Know99判決書

搜尋結果：無故曠職

共找到 28 筆結果（第 1-10 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原易字第89號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張傑明指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第43755 號），本院判決如下：　　主　文張傑明犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張傑明意圖為自己不法所有，於民國111年8月18日16時30分許，在址設桃園市○鎮區○○路0號、由家福股份有限公司平鎮分公司（下稱家福公司）所經營之家樂福超市內（下稱本案地點），徒手竊取貨架上如附表所示之物，得手後以隨身包包攜出並持烏龍綠茶1瓶結帳作為掩護而逃離現場。二、案經家福公司訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案被告張傑明對於本判決下列所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中同意均有證據能力（見本院112年度原易字第89號卷〔下稱本院卷〕第162頁），茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，均得為證據。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告否認有何竊盜犯行，辯稱：我是被誣賴的，我有惹到財團及立委，我連拿都沒拿，監視器畫面中的人不是我等語。辯護人為被告辯護稱：被告主張自己是因為觸怒權貴而遭誣陷，為無罪答辯，惟若有罪，請依刑法第19條第2項為被告減刑等語。　㈡經查，證人劉智翔（即告訴人家福公司之安管職員）於警詢時證稱：我於111年8月18日16時30分許，發現被告於本案地點內閒逛一陣子，又在本案地點內找地方坐了一陣子後，接著徒手取走架上的商品直接放入包包内，又閒晃了一陣子才走出結帳區，一共取走如附表所示之4項商品，僅結帳1項商品（即烏龍綠茶），如附表所示之4項商品均放在包包內，沒有打算結帳的意思就要走出結帳區，被告即將走出結帳區時被我發現，我趕緊上前將他給攔下來，並報警處理，我攔下他後，他主動拿出未結帳的如附表編號4所示之物，如附表編號1至3所示之物，是警員到場後從被告身上查扣的，監視器畫面有拍攝到被告拿取如附表所示之4項商品而未結帳等語（見111年度偵字卷第43755號卷〔下稱偵字卷〕第37至39 頁），被告於111年8月19日警詢時自陳：我是徒手拿取價上的商品等語（見偵字卷第30頁），又於偵查中坦承：我有於 111年8月18日16時30分許在本案地點徒手拿取如附表所示之 4項商品等語（見偵字卷第88頁），本案監視器亦確實攝得被告徒手拿取如附表所示之4項商品並放入包包內，僅結帳烏龍綠茶1瓶而離去等情，此有現場監視器畫面截圖及蒐證照片（見偵字卷第63至68頁）在卷可稽；而被告遭警逮捕後所留之指紋（見偵卷第13頁），經本院送指紋鑑定，鑑定結果與被告之指紋相符，此有內政部警政署刑事警察局113年7 月10日刑紋字第1136082821號鑑定書（見本院卷第113至117 頁），堪認被告確實有於111年8月18日16時30分許在本案地點徒手拿取如附表所示之4項商品，且未結帳該4項商品即離去。被告空言辯稱係遭受誣賴，無足憑採。　㈣被告另於警詢時、偵查中均辯稱：我精神恍惚，只是忘記結帳等語（見偵字卷第29、88頁）。然而，被告既然記得要結帳烏龍綠茶1瓶，豈會忘記要結帳所拿取如附表所示之4項商品，又該等商品具有一定程度之重量，置於包包內顯能輕易注意其存在，則被告此部分所辯，僅臨訟狡辯，難信為真；又被告將如附表所示之4項商品放入自己之包包內，破壞告訴人對於該等商品之持有，並使該等商品隱藏於被告之支配範圍內，被告又刻意僅結帳上開烏龍綠茶1瓶，顯係為掩飾自己竊取商品之行為，堪認被告主觀上存在竊盜犯意以及不法所有之意圖。　㈤被告聲請調取其歷次前案之照片，以核對本案所攝得之竊嫌照片是否即為被告，然本案被告係遭當場逮捕，並經本院送指紋鑑定，關於被告行竊之事實業經本院認定如前，此部分事實已臻明確，無再調查之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定，駁回被告此部分之聲請。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告所辯不足採信，其所為竊盜犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告係基於同一之竊盜犯意，而於密接之時間、地點，竊取同一告訴人之物品，則被告雖有多數舉動，各舉動間之獨立性極為薄弱，依照一般社會健全觀念，難以將各舉動強行分割，故在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，而僅論以一竊盜罪。　㈢刑之減輕：　　被告前因另案經本院於111年1月13日囑託亞東紀念醫院為精神鑑定，鑑定結果略以：被告對於案發前後之陳述，顯示其意識清楚，記憶連貫，其於案發前的一段時間受幻聽影響致使出現奇特行為（包括無故曠職、離家住在公園、丟掉物品、一直哭、以及在兩週內四處遊走），其曾於案發前的110 年6月4日，被警消人員送至桃園療養院急診，根據病歷紀錄，警消表示被告有打人行為和情緒激動情況，在案發前家人觀察到被告有自言自語等行為，並可能具有針對家人的被害意念，此精神病狀態和現實感受損之情況於案發後的一段時間內（至110年8月25日桃監精神科就診時）仍存，故推知，於行為當時，被告之辨識行為違法或依其辨識而行為之能力已達明顯減損之情況。被告之臨床診斷為：一、精神病狀態；二、安非他命濫用；三、人類免疫不全病毒疾病（HIV）；四、梅毒；五、慢性病毒性C型肝炎。被告於犯案當時，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力已達明顯減損之程度等情，此有亞東醫院精神鑑定報告書（見本院卷第197至2 07頁）在卷可稽。再參酌卷附本院113年度審原易字第11、4 8、70號判決所載「被告於本院仍持其遭慈濟財團陷害或又改稱遭立委陷害之詞，可見其賡續有上開判決所稱之精神症狀，另本院調取被告自109年1月1日以降至精神科看診之紀錄，發現被告自109年4月10日至111年10月7日之間有多次至部立桃園療養院、部立桃園醫院看診之紀錄，然112年間付之缺如，可見其於112年間未持續至精神科看診並服藥」等語，並考量被告至亞東紀念醫院為上開精神鑑定之時間係11 1年1月13日，距其為本案犯行之111年8月18日，相距不遠，又被告於本案與上開前案均係辯稱招惹財團及立委而遭陷害，且被告自111年間起即開始持續涉犯竊盜案件（此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽），可見被告係受上開精神鑑定書所載之症狀影響，因而反覆為竊盜犯行，堪認被告係因精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，爰依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為並不可取，考量被告曾多次犯竊盜案件，此有法院被告前案紀錄表在卷可參，並衡量被告本案之犯罪動機、目的及手段、所致損害、所竊之物已經合法發還告訴人等情形，兼衡被告否認之犯後態度、受有上開精神鑑定書所載之症狀影響、自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護，該法第87條第2項前段定有明文。經查，被告因違反毒品危害防制條例、侵占、竊盜等案件，於113年9月9日入監執行，指揮書執畢日期為115年6月3日，且被告前因違反家庭暴力防治法案件，經本院以111年度原簡字第3號判決命被告應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護6月等情，此有法院前案紀錄表及該判決等件在卷可查，是考量被告仍須在監執行相當期間，且已有前案命施以監護，堪認被告應能獲得適當之矯治及治療，爰於本案不再宣告監護處分，附此敘明。三、沒收部分：　　扣案如附表所示之物，均係被告本案竊盜犯行之犯罪所得，惟均已合法發還告訴人，此有贓物認領保管單（見偵字卷第 55頁）在卷可查，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官白勝文提起公訴，檢察官賴心怡、林姿妤、陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號名稱數量備註 1 麥香奶茶 1罐 ⑴價值共新臺幣732元。 ⑵均已實際合法發還告訴人。 2 梅酒 1瓶 3 海底雞罐頭 3罐 4 烤雞 1隻

2025-03-19

TYDM-112-原易-89-20250319-1

勞小上

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞小上字第1號上訴人鴻銳保全股份有限公司法定代理人鄧雲結被上訴人游振文上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於中華民國113年1 1月25日本院113年度勞小字第51號小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　　理　由一、按對於小額訴訟程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，又其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之25分別定有明文。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋及憲法法庭裁判，則應揭示釋字及裁判之字號或其內容，如依民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（參照最高法院71年臺上字第314 號判決意旨及民事訴法第 436 條之32第2 項規定）。又依民事訴訟法第436 條之32第 2 項準用同法第471 條第1 項之上訴法律審（第三審）之規定，小額訴訟程序之上訴人上訴狀內未表明上訴理由，若未於提起上訴後20日內提出上訴理由書於原第一審法院，原第一審法院無庸命其補正，即得以裁定駁回，其上訴不合法者，本院第二審法院亦應得依同法第436 條之32第2 項準用同法第444 條第1 項前段之規定，逕以裁定駁回之。二、查本件上訴人於民國（下同）113年12月19日就本院113年度勞小字第51號小額程序第一審判決提起上訴，其上訴狀雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人於113年12月11日因突遭逢意外車禍事故受傷無法如期於1 13年10月21日開庭，原審卻未予依法審酌。況兩造已約定月薪為新台幣（下同）3萬6000元，自無適用保全業法之規定計算薪資，被上訴人之班表為統一排定，長久時間均無爭議，自無積欠工資或加班費等情，被上訴人自112年9月起至11 3年2月止共計向上訴人借支借款3萬元，自應予返還。再上訴人之調職處分係經由督導孫淵龍親自告知，應屬適法，果孫淵龍並無權限代表上訴人，則被上訴人向孫淵龍表示拒絕調動及自請辭職，被上訴人自請辭職，亦不生效力。被上訴人之薪資，尚包括其應自行負擔保險費用及被上訴人應予提撥之退休金部分如原審被證4、5，原審均未予審認，被上訴人係無故曠職已達三日以上，而被上訴人工作時間未達於勞動基準法所規定特別休假之起算標準，自不得請求特別休假，被上訴人尚有多次申請事假及病假之情事云云，並未具體表明原判決有如何違背法令之處，且已逾上開20日之補提上訴理由法定期間，迄今仍未補提合法之上訴理由書，故應認本件上訴為不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之，另確定上訴人應負擔第二審訴訟費用額如主文第二項所示。三、依民事訴訟法第436 條之32第1 、2 項、第444 條第1 項前段、第95條第1項、第78條、第436 條之19第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳幸娥　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-03-18

PCDV-114-勞小上-1-20250318-1

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付職業災害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度勞訴字第165號原告林明鋒訴訟代理人吳弘鵬律師陳妍伊律師複代理人王怡婷律師王威皓律師被告泰利煤氣股份有限公司兼法定代理人及下一人訴訟代理人陳招治被告吳寬賜上列當事人間因請求給付職業災害賠償等事件，經本院於民國11 4年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告泰利煤氣股份有限公司應給付原告新臺幣肆萬捌仟貳佰玖拾肆元，及自民國一百一十二年十一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告泰利煤氣股份有限公司負擔千分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告泰利煤氣股份有限公司如以新臺幣肆萬捌仟貳佰玖拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴主張之原聲明第一項為被告泰利煤氣股份有限公司、陳招治、吳寬賜（下合稱被告，分則逕稱泰利公司或其姓名）應連帶給付原告新臺幣（下同）500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國113年10月28日具狀變更聲明第一項為泰利公司應給付原告107萬0,549元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；第二項為被告應連帶給付原告392萬9,451元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷二第181至182頁）。經核原告就上開聲明之變更，屬更正事實上或法律上之陳述，揆諸前開規定，核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：緣原告自111年2月9日起受僱於泰利公司，從事載運瓦斯桶之業務，約定載運每桶瓦斯計酬70元，每月約定工資約為4萬元，陳招治、吳寬賜則分別係泰利公司之負責人及店長。陳招治、吳寬賜本應注意泰利公司提供員工載送瓦斯桶之機車應定期保養更新貨架，且於雨天時應提供貨車供員工載送瓦斯桶至合作店家，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，於111年2月12日指示原告於雨天時騎乘泰利公司所有之未經保養更新貨架之車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱系爭機車）載運瓦斯桶至合作店家，原告於同日10時50分騎乘系爭機車行經新北市三重區臺北橋往三重方向機車道時，因系爭機車老舊失修、貨架未經更新保養，導致原告不慎自摔倒地，造成左膝後十字韌帶斷裂、左膝半月板破裂、左膝挫傷等傷害（下稱系爭傷勢）。系爭事故屬職業災害，就職業災害給付部分，原告依勞動基準法（下稱勞基法)第59條第1款、第2款規定，請求泰利公司補償醫療費用及原領工資共計107萬0,549元，即醫療費用11 萬0,549元、及自111年4月至112年4月間2年醫療期間不能工作之原領工資補償96萬元（計算式：40,000元×24＝960,000 元，原告截至治療系爭傷勢之終止日為112年7月10日；並因系爭傷勢所致後遺症治療期間則仍在持續中，僅以113年10 月28日之診斷證明書為該後遺症之治療終止日）。另原告因陳招治、吳寬賜之過失受有損害，其二人自應依民法184條第1項前段、第185條規定負連帶賠償責任。且泰利公司應依民法第28條、第188條第1項規定負連帶賠償責任。又泰利公司亦違反民法第483條之1、勞基法第8條及職業安全衛生法第5條第1項等保護他人法令，未善盡定期保養與未提供雨天備案之職場安全維護，亦應依民法第184條第2項規定負賠償責任。則就侵權行為部分，原告依據民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第188條第1項前段、第28條、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告連帶賠償392萬9, 451元，即醫療費用11萬0,549元、薪資損失26萬8,000元（原告經勞保局核定自111年2月12日至111年9月18日為不能工作之期間，惟僅領取111年2月工資2萬5,000元、3月工資2萬 7,000元、4月至9月均未領取薪資）、勞動力減損損失43萬2 ,305元（原告經臺大醫院診斷證明書確認勞動力減損6％，自 111年10月起算，算至133年7月23日滿65歲退休為止，依霍夫曼式計算式扣除中間利息）、交通費用6萬5,690元（原告自住家搭乘計程車往返臺大醫院費用820元，就診次數52趟，金額共計4萬2,640元；往返天德堂中醫診所費用610元，就診次數18趟，金額共計1萬0,980元；往返祐民醫院費用63 0元，就診次數共18趟，金額共計1萬1,340元；往返亞東醫院費用730元，就診次數1趟，金額為730元，故將交通費用由原先之6萬7,490元修正為6萬5,690元）及因系爭傷勢受有身體上及精神上之痛苦，並將請求之精神慰撫金由原先之41 2萬1,656元（應係305萬1,107元之誤)修正為412萬3,456元（應係305萬2,907元之誤)。另原告受領雇主泰利公司之各項給付明細如附表二所示，爰於受領給付總金額23萬7,165 元之範圍內抵充之等語。併為聲明：㈠泰利公司應給付原告1 07萬0,549元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給付原告392萬9 ,451元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告於事故發生時僅載運1支20公斤空瓦斯桶，因其違反道路交通安全規則第84條第1項第10款規定，且經後方騎士提醒後，又未下車將瓦斯桶綑牢固定而用單手去扶，致生系爭事故。且系爭機車依行車執照出廠日為106年12 月，均有定期保養，而倘需開貨車載運瓦斯桶需領有道路危險物品運送人員訓練證明書，原告未領有上開證明書，無法以貨車載運，況泰利公司於原告應徵時已明確說明係以機車載運瓦斯桶送貨。故系爭事故之發生，顯非被告之故意或過失所致。又原告受傷後，泰利公司即給予30日公傷病假至11 1年3月13日，原告於111年3月14日至111年4月6日均騎乘機車至泰利公司上班，泰利公司依醫囑分派原告非粗重之簡易輕便工作，原告並無不能工作之情形，惟其自111年4月7日起即無故曠職，且自111年9月19日起至吉益食品有限公司任職，足見並無原告所稱2年醫療期間不能工作之情形。又泰利公司給付原告之月工資為底薪2萬8,800元，基本送貨支數為411支，超過部分再加計每支70元，未達基本支數，仍以2 萬8,800元計算，並非每月固定工資為4萬元。故原告請求2 年醫療期間不能工作之補償96萬元，應屬無據。況泰利公司已支付原告111年2月薪資2萬4,030元、111年3月薪資2萬8,8 00元，共計5萬2,830元，且依勞保局核定111年2月12日至11 1年9月19日已支付原告70％薪資，泰利公司亦僅須再支付原告30％薪資。另原告受領之新光產物保險公司保險給付，除附表二所示外，另有系爭機車意外險理賠金3,970元，此部分亦應予以抵充。再者，原告受傷後於111年2月12日至111 年4月2日在祐民醫院就診，於111年4月11日至111年4月18日在仁愛醫院就診，自受傷後2個月期間，均未診斷有「左膝後十字韌帶斷裂」需要開刀，則臺大醫院回復意見表所載，應係依據原告自述，併參照臺大醫院111年6月13日門診初診記錄之疼痛指數為3，屬輕微疼痛等級，倘若於111年2月12 日即有「左膝後十字韌帶斷裂」之傷勢，豈會達4個半月之久，疼痛指數僅為3之級數，則原告於111年6月28日至臺大醫院開刀之傷勢應係其他因素造成，與被告無涉。故原告請求醫療費用部分，與系爭事故無關。另原告曾向勞保局申請失能給付，經該局112年8月4日函以不符請領規定為由駁回，則原告請求勞動力減損之損失並無理由。又原告自111年3 月14日至111年4月6日均騎乘機車至泰利公司，故否認原告有支出交通費用之必要。況系爭事故之發生與被告無關，原告請求精神慰撫金亦屬過鉅。退萬步言，縱認原告本件請求有理由，惟原告未遵照規定將瓦斯桶綑綁固定，復於行駛中將手往後企圖扶正瓦斯桶，致系爭機車重心不穩而自摔，顯見原告於系爭事故發生亦有過失，被告自得依民法第217條主張過失相抵等語，資為抗辯。併為答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張因職業災害受傷，依勞基法第59條第1、2款規定，請求泰利公司給付107萬0,549元，有無理由？　㈠按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依規定予以補償，勞基法第59條前段定有明文，其性質非屬損害賠償，且係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之權利。因此勞工所擔任之「業務」與「災害」之間，並不須有密接關係之存在，亦即縱使危險發生之原因，並非雇主可控制之因素所致，仍應認為成立職業災害。經查，原告係因受泰利公司指派騎乘系爭機車載送瓦斯桶至合作店家，於執行職務過程中因騎乘機車自摔而受傷，自屬因職業災害而致傷害。又勞基法第59條規定屬法定補償責任，不因泰利公司是否有可歸責事由而不同，業如前述。故原告依勞基法第59條規定，請求泰利公司給付職業災害補償，洵屬有據。至泰利公司雖抗辯原告經臺大醫院診斷之「左膝後十字韌帶斷裂」傷勢，非系爭事故所造成等語。然查，有關上開傷勢與系爭事故之關聯性，經本院函詢臺大醫院，經該院於113年8月13日以校附醫秘字第1130903620號函檢附回復意見表覆稱：「一、因病歷紀錄，林明鋒先生於門診和住院時，主訴機車車禍發生於00 0年0月00日，造成左膝後十字韌帶斷裂，理學檢查也顯示左膝後十字韌帶斷裂。二、膝關節後十字韌帶斷裂，一般尚能騎乘機車，其診斷需要專科醫師才能診斷，一般醫師或受傷初期，未必能診斷。…」等內容，有上開函文暨回復意見表在卷可稽（見本院卷二第122至123頁)。再參諸原告前於111 年4月6日至5月2日至新北市立聯合醫院就診時，即業經診斷有「左膝後十字韌帶斷裂、左膝半月板破裂及左膝挫傷」等傷勢，亦有診斷證明書在卷可查（見本院卷一第167頁）。則原告所受「左膝後十字韌帶斷裂」傷勢，既經依醫療專業判斷，認定非專科醫師或受傷初期，未必能診斷知悉，且與祐民醫院、仁愛醫院當下診斷均包括左膝部位之傷勢並無任何牴觸，自難謂與系爭事故並無相當因果關係，泰利公司前開抗辯，自不足採，堪認原告此部分傷勢，亦屬因職業災害致生之傷害。　㈡茲就原告所得請求之職業災害補償金額判斷如下：　⒈醫療費用補償部分：　　按勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用，勞動基準法第59條第1款前段定有明文。查原告主張其因系爭事故共計支出醫療費用11萬0,549元，固據提出原證5之各項單據為證（見本院卷一第199至335頁）。惟查，原告並未逐筆列出各次就診之醫療費用金額，致其請求金額之計算式不明，經本院細繹上開各項單據與費用支出相關部分，其中在臺大醫院支出之醫療費用經原告以螢光筆劃記而屬正數部分，僅有如附表一編號1至20所示之費用，另在亞東醫院支出之醫療費用依所提出醫療費用單據，則如附表一編號21 至22所示，經核其所請求支出之醫療費用經計算結果應僅為 10萬5,317元。再查，依臺大醫院112年7月10日開立之診斷證明書記載：「病人因上述原因（左膝後十字韌帶斷裂）… 於民國111年6月13日至民國112年7月10日於門診就診15次， …」等情（見本院卷一第179頁)，足見如附表一編號1至15所示係屬原告在臺大醫院骨科部治療其左膝後十字韌帶斷裂傷勢所支出之醫療費用，金額共計9萬9,339元，是此部分請求，洵屬有據，應予准許；另依臺大醫院112年3月2日診斷證明書記載：「…個案於112年3月2日至本院環境及職業醫學部門診就診，依美國醫學會永久失能評估指引，評估其勞動能力損失…」等情（見本院卷一第177頁)，足見原告於如附表一編號16至20所示在臺大醫院環境及職業醫學部就診，係為進行勞動能力減損比例之評估，此觀諸112年7月10日診斷證明書僅記載骨科部門診就診15次亦明，堪認如附表一編號16 至20所示支出之費用共計5,214元，核非屬治療職業災害受傷所支出之必需醫療費用，是此部分請求，應屬無據，不能准許；又依亞東醫院112年10月11日診斷證明書記載病名為：「創傷後脂肪壞死與纖維化(左小腿)」（見本院卷一第18 1頁)，而依原告所提出祐民醫院111年5月4日診斷證明書亦確實有「左側小腿開放性傷口」傷勢之記載（見本院卷一第 165頁），堪認在亞東醫院治療之傷勢亦與因職業災害受傷具有相當因果關係，是原告請求如附表一編號21至22所示支出之醫療費用共計764元，亦屬有據，應予准許。從而，原告依勞基法第59條第1款規定，得請求泰利公司補償必需之醫療費用應為10萬0,103元（計算式：99,339元＋764元＝100, 103元)。　⒉原領工資補償部分：　⑴按勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，勞基法第59條第2款前段定有明文。所謂「勞基法第5 9條規定之醫療期間」，係指勞工因職業災害接受醫療，而不能從事原勞動契約所約定之工作，抑或勞工未能從事原定工作，且未經雇主合法調動勞工從事其他工作者而言。蓋勞工接受醫療期間如已堪任原有工作，或已經雇主合法調動其他工作，勞工即負有提供勞務之義務，僅得以請假方式繼續接受醫療，勞工如拒絕提供勞務，本身即構成惡意違約行為，當不受上開規定之保障。　　⑵原告主張截至治療系爭傷勢之終止日為112年7月10日，然所致後遺症治療期間仍在持續中，僅以113年10月28日診斷證明書為該後遺症治療終止日，因泰利公司已支付111年2、3 月工資，故請求自111年4月起至112年4月止之2年醫療期間不能工作之原領工資補償96萬元等語。泰利公司則以前揭情詞置辯。經查，勞基法第59條第2款規定之醫療期間，並非單憑原告有為門診就診或復健至何時為止以為斷，倘已能工作，僅需定期前往醫院治療或復健，則治療或復健時間僅需依相關請假規則向雇主請公傷假即可，非謂其後之治療或復健期間均屬醫療中而不能工作之期間，業如前述。又原告於 111年7月5日自臺大醫院出院後，依附表一編號3至15所示在臺大醫院骨科部門診就診日期可知，於111年7、8月間各有2 次門診就診，自111年9月起至112年7月止則僅按月1次至臺大醫院門診就診（惟111年10月、112年6月無門診紀錄)，其後即無門診就診紀錄，直至113年10月28日方再至門診就診（依113年10月28日臺大醫院診斷證明書記載，迄113年10月 28日止門診次數為16次)，期間於每次門診後固或有進行1-6 次之復健，惟縱認原告不能從事原勞動契約所約定之工作，然其並未舉證證明於門診治療或復健期間亦不能為泰利公司從事其他工作。況原告於111年3月14日至同年4月6日在泰利公司短暫復工後，即已經泰利公司調整其工作，其後雖復經診斷受有「左膝後十字韌帶斷裂」傷勢並手術治療，然未見其提出診斷證明書向泰利公司申請公傷假，且倘原告認調整後之工作仍不能堪任，亦未見其進行復工評估再與泰利公司協商調整工作內容，即無正當理由逕自拒絕為泰利公司提供勞務，並自111年9月19日起即自行求職並受僱於吉益食品有限公司工作，足證原告已無繼續在泰利公司任職之意願，而有終止雙方間勞動契約之意思表示，況原告於111年9月19日回復工作後，已於111年9月20日門診就診，其並未證明經評估有不適於工作之情形，足證其已能工作，且其後並改為每月僅門診1次，堪認原告治療終止日應為回復工作前之最後1 次門診即111年8月22日。則原告依勞基法第59條第2款規定，僅得請求被告給付自111年2月12日起至111年8月22日止之原領工資補償，惟因原告僅請求自111年4月1日起算，故應認原告得請求原領工資補償合計為4個月又22日，逾此範圍部分，難認有據。　⑶次按所稱原領工資，係指該勞工遭遇職業災害前1日正常工作時間所得之工資。其為計月者，以遭遇職業災害前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，為其1日之工資，勞基法施行細則第31條第1項定有明文。查原告自111 年2月9日受僱於泰利公司，於111年2月12日遭遇職業災害前 1日正常工作時間所得之工資為3,090元，有泰利公司提出之薪資明細表可稽（見本院卷一第431頁）。又依泰利公司所提出雙方間簽立之勞動契約乃約定月薪制，有聘僱契約書在卷可查（見本院卷二第307頁），而原告主張與泰利公司約定載運每桶瓦斯計酬70元，每月工資約為4萬元，則其主張之1日工資為1,333元，既未逾上開範圍，基於處分權主義，尚無不合。又原告得請求4個月又22日之原領工資補償，業經本院認定如前。從而，原告得請求泰利公司給付原領工資補償18萬9,326元（計算式：40,000元×4＋1,333元×22＝189,3 26元），逾此部分之請求，應予駁回。　⑷復按勞基法第59條規定，勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依該條各款規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之。另同法第60條規定，雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額。而由雇主負擔費用之其他商業保險給付，固非依法令規定之補償，惟雇主既係為分擔其職災給付之風險而為之投保，勞基法第59條職業災害補償制度設計之理念在分散風險，而不在追究責任，與保險制度係將個人損失直接分散給向同一保險人投保之其他要保人，間接分散給廣大之社會成員之制度不謀而合。是以雇主為勞工投保商業保險，確保其賠償資力，並以保障勞工獲得相當程度之賠償或補償為目的，應可由雇主主張類推適用該條規定予以抵充（最高法院 109年度台上字第1906號判決意旨參照）。經查，原告主張泰利公司得予以抵充之金額如附表二所示共計23萬7,165元（見本院卷二第261頁），且對於泰利公司抗辯系爭機車投保之意外險理賠金3,970元亦應予抵充等情，並不爭執（見本院卷二第177頁），是泰利公司得依前揭規定予以抵充之金額為24萬1,135元。至泰利公司雖抗辯其已支付原告111年 2月薪資2萬4,030元、111年3月薪資2萬8,800元，共計5萬2, 830元，亦應抵充，並依民法第217條主張過失相抵云云。查有關原告受領之111年2月、3月薪資雖因與原告主張之金額相歧異而尚難遽認為真，惟因原告僅請求自111年4月1日起算之原領工資補償，是就泰利公司已付111年2、3月工資部分並無抵充可言，且因勞基法第59條規定之性質非屬損害賠償，且係採無過失責任主義，自亦無民法第217條規定之適用，併予敘明。　⒊綜上，原告依勞基法第59條第1、2款規定，請求泰利公司給付4萬8,294元（計算式：100,103元＋189,326元－241,135元＝ 48,294元)，洵屬有據，逾此部分之請求，應屬無據。四、原告主張因被告之侵權行為受傷，依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付392萬9,451元，有無理由？　　　㈠原告依民法第184條第1項前段、第185條、第188條第1項及第 28條規定，對於被告請求部分：　⒈按民法第184條第1項前段所定侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提。準此，原告應就陳招治、吳寬賜對其負有所主張之注意義務，及其二人有違反該等注意義務之過失不法行為，且與系爭事故發生之間有相當因果關係等情事，負舉證責任。　⒉原告主張陳招治、吳寬賜身為泰利公司之負責人及店長，應注意能注意而疏未注意應定期保養更新載送瓦斯桶之機車貨架及於雨天時提供貨車供員工載送瓦斯桶之注意義務，應依民法第184條第1項前段、第185條規定負損害賠償責任云云。然查，原告在警詢時陳稱：我當時駕駛MRS-3086號普重機從臺北橋往三重方向下橋處，至事故地點時，因我感覺到我後方載運瓦斯桶好像快滑落，且有熱心機車騎士在我後方提醒我快滑落，我便要伸手去扶，結果機車不慎打滑自摔，當時我視線清楚，無障礙物，當時車速約10-20公里每小時。車上裝載瓦斯桶，空桶約20公斤左右等語；又事故當日天候為陰天、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並有道路交通事故調查報告表㈠、㈡及現場照片等件在卷可稽（見本院卷一第466至472頁)。按車輛裝載危險物品應遵守應以嚴密堅固之容器裝置，且依危險物品之特性，採直立或平放，並應綑紮穩妥，不得使其發生移動，道路交通安全規則第84條第1項第10款定有明文。原告既以騎乘機車載運瓦斯桶為業，自負有裝載瓦斯桶綑紮穩妥，不得使其發生移動之注意義務，且依當時情形並無不能注意之情事，詎原告應注意能注意而疏未注意及此，竟於裝載之瓦斯桶即將滑落時僅伸手扶住而未停車綑紮穩妥，致系爭機車打滑自摔而受有系爭傷勢，足認原告具有過失甚明。至原告雖主張係因陳招治、吳寬賜未定期保養更新載送瓦斯桶之機車貨架及車輛老舊失修所致云云，惟事故發生當下，原告未曾指述係因貨架問題致未能將瓦斯桶綑紮穩妥或有何機車機件故障之情事，再觀諸經員警拍攝之系爭機車照片（見本院卷一第472頁），亦未見貨架外觀上有何缺陷，且原告就上情並未提出任何證據舉證以實其說，則其遽謂陳招治、吳寬賜有疏未注意定期更新裝載瓦斯桶機車貨架及車輛老舊失修之過失不法行為，難認可採。另原告復主張係因陳招治、吳寬賜於雨天時未提供貨車供載送瓦斯桶所致云云。然原告並未舉證證明有何相關法令設有於雨天時不得以機車載運瓦斯桶之規定，亦未舉證證明於事故當日之天候或路面狀況有何不適於騎乘機車載送瓦斯桶之情事，倘認原告主張可採，豈非路面濕潤即不得騎乘機車載送物品，則其遽謂陳招治、吳寬賜有疏未注意應於雨天提供貨車載運瓦斯桶之過失不法行為，亦難認可採。　　⒊綜上，原告並未就陳招治、吳寬賜有違反所主張注意義務之過失不法行為，且與系爭事故發生間有相當因果關係，盡舉證責任，其依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求陳招治、吳寬賜連帶負損害賠償責任，為無理由；則其依民法第188條第1項及第28條規定，請求泰利公司應與陳招治、吳寬賜連帶負損害賠償責任，亦無理由。　　㈡原告依民法第184條第2項規定，對於泰利公司請求部分：　　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項前段定有明文。此項侵權行為類型之成立，須行為人有違反以保護他人為目的之法律，被害人係該法律所欲保護之對象，且其所請求賠償之損害亦係該法律所欲保護之權益者，始足當之（最高法院109年度台上字第2625 號判決意旨參照）。所謂以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之。惟仍須以行為人有違反該保護他人法律之行為並其違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相當因果關係為必要（最高法院100年度台上字第3 90號判決要旨參照）。　　⒉原告主張泰利公司違反民法第483條之1、勞基法第8條及職業安全衛生法第5條第1項等保護他人法令，未善盡定期保養與未提供雨天備案之職場安全維護，應依民法第184條第2項規定負損害賠償責任云云。惟按受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防；雇主對於僱用之勞工，應預防職業上災害，建立適當之工作環境及福利設施。其有關安全衛生及福利事項，依有關法律之規定；雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害，民法第 483條之1、勞基法第8條及職業安全衛生法第5條第1項固分別定有明文。然查，原告並未舉證證明被告有未善盡定期保養與事故當日應提供雨天備案之職場安全維護等事實，已如前述，且系爭職業災害之發生，亦查無證據可認定係因泰利公司未採取必要之預防設備或措施所致，是原告主張泰利公司有違反前揭規定，自無足採。依上說明，原告主張泰利公司違反保護他人之法律，應依民法第184條第2項規定負損害賠償責任，亦屬無據。　　㈢基上，原告主張被告各應負侵權行為損害賠償責任，俱無足採，已如前述，則其依據民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第188條第1項前段、第28條、第193條第1項、第1 95條第1項前段規定，請求被告連帶賠償392萬9,451元，自非有據。　　五、綜上所述，原告依據勞基法第59條第1、2款規定，請求泰利公司給付4萬8,294元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11 月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則均為無理由，應予駁回。六、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行；前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項分別定有明文。本判決主文第1項為泰利公司敗訴之判決，依據上開規定，依職權為假執行及免為假執行之宣告。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依附，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後認對判決結果均不生影響，爰毋庸逐一再予論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳　　　　　　　　　　　　　　　附表一：　編號就診科別就診日期醫療費用　證　據 1 臺大醫院骨科部 111年6月13日 270元本院卷一第209頁 2 臺大醫院骨科部 111年6月28日至7月5日 95,379元本院卷一第205頁 3 臺大醫院骨科部 111年7月11日 100元本院卷一第213頁 4 臺大醫院骨科部 111年7月25日 100元本院卷一第215頁 5 臺大醫院骨科部 111年8月8日 100元本院卷一第217頁 6 臺大醫院骨科部 111年8月22日 100元本院卷一第221頁 7 臺大醫院骨科部 111年9月20日 100元本院卷一第223頁 8 臺大醫院骨科部 111年11月15日 100元本院卷一第235頁 9 臺大醫院骨科部 111年12月13日 100元本院卷一第239頁 10 臺大醫院骨科部 112年1月12日 100元本院卷一第273頁 11 臺大醫院骨科部 112年2月9日 100元本院卷一第277頁 12 臺大醫院骨科部 112年3月21日 520元本院卷一第291頁 13 臺大醫院骨科部 112年4月18日 520元本院卷一第295頁 14 臺大醫院骨科部 112年5月16日 520元本院卷一第301頁 15 臺大醫院骨科部 112年7月10日 1,230元本院卷一第305頁 16 臺大醫院環境暨職業醫學部 111年9月27日 472元本院卷一第229頁 17 臺大醫院環境暨職業醫學部 112年2月14日 670元本院卷一第281頁 18 臺大醫院環境暨職業醫學部 112年2月16日 1,340元本院卷一第285頁 19 臺大醫院環境暨職業醫學部 112年3月2日 2,062元本院卷一第287頁 20 臺大醫院環境暨職業醫學部 112年4月27日 670元本院卷一第299頁 21 亞東醫院整形外科 112年10月20日 570元本院卷一第335頁 22 亞東醫院整形外科 112年10月27日 194元本院卷一第333頁　　　　　　　　　　　　　　小計： 105,317元附表二：原告主張抵充項目原告受領金額　證據　備　註勞動部勞工保險局核給職業傷病給付 71,023元本院卷一第363、351頁給付期間：111年2月15日至111年5月2日 43,562元本院卷一第365、353頁給付期間：111年5月3日至111年7月4日 52,551元本院卷一第367、355頁給付期間：111年7月5日至111年9月18日新北市政府核給職能復健津貼 11,225元本院卷一第369、357頁核定日數22日勞動部職業安全衛生署核給職災器具補助 5,500元本院卷一第371頁新北市政府勞工局核給職災慰問金 5,000元本院卷一第373、353頁新光產物保險公司核給保險理賠金 5,355元本院卷一第349頁 32,280元本院卷一第351頁 4,219元本院卷一第359頁 6,450元本院卷一第361頁　　　　　　小計：237,165元

2025-03-17

PCDV-112-勞訴-165-20250317-1

重勞訴

臺灣新竹地方法院

給付工資等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重勞訴字第19號原告1.孫潤本 2.沈珍芙 3.張美玲 4.沈孟君 5.吳竺燕 6.黃偉政 7.郭必盛 8.宋岱青 9.林世昌 10.賴烟羽 11.胡哲榮 12.孫珮慈 13.方敏如 14.鄧靖璇 15.陳秀玲 16.王姝淳 17.白喬之上列17人共同訴訟代理人黃啟倫律師被告聯合生物製藥股份有限公司設新竹縣○○鄉○○○路00○0號法定代理人林淑菁住○○市○○區○○街000巷0號訴訟代理人楊朝淵律師胡忠銘上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應分別給付如本判決當事人欄編號1至17各人，每人各如本判決附件一所示之各個原告姓名該列項下「11308欠薪金額」及「資遣費」與「未休假代金」所載之金額，暨均加計自民國113 年11月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應為如本判決當事人欄編號1至17各人，依序分別補為提撥如本判決附件二序號1至17所示之勞工退休金至各個原告設於勞動部勞工保險局勞退金專戶。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹拾壹萬零陸佰肆拾捌元由被告負擔百分之八十六即新臺幣玖萬伍仟壹佰伍拾柒元及加給自本判決確定之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，餘百分之十四即新臺幣壹萬伍仟肆佰玖拾壹元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣玖佰伍拾玖萬貳仟參佰玖拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：民國113年8月13日被告公司原先登記之代表人王長怡（下逕稱其姓名王長怡）因虧損而無力付薪，竟連水電費屬於每月營運基本費，亦難支應，於是決定資遣包括吾等17人在內之30餘名勞工、翌（14）日公告大量解僱並定自113年9月1日起生效、113年8月15日已向行政主管機關通報、8月23～26日間發給欠薪證明書，項目及金額經王長怡蓋章並細算計有：113年8月欠薪、資遣費、預告工資、特休未休代金四項，原告17人部分總計為新臺幣（下同）976萬8,7 27元，此外公司方面尚有勞退提撥不足而應補為提撥，原告 17人部分總計為143萬1,388元，情形則詳如到院日113年10 月14日起訴狀附表二所列（改稱：惟經勞保局匯算後，如本判決附件二序號1至17所示，對此原告沒有意見），原告方面已配合後續關閉廠房之步驟及轉移客戶留存有價值之細胞株轉移各項工作，卻因113年8月27日經濟部突然變更代表人登記，將被告公司代表人由原先的王長怡，改登記成林淑菁（後1人逕稱其姓名林淑菁），雖被告公司表面上欲作罷前開大量解僱，然現實上卻明確通知「會有2～3月無法發出薪水」，甚至在發給眾人之在職證明書，記載最後上班日是11 3年8月29日，那是因為台電預計於113年8月30日斷電，原因是公司久欠電費，又新竹縣政府113年8月30日當天進行勞資爭議調解時，被告公司指派胡忠銘到場（上1人本件被告訴訟代理人之一），說是「資方仍日以繼夜努力調度資金中、希望另訂調解日期，以期共好未來」，為維護勞工權益，提起本件訴訟，爰聲明：1.被告應給付原告如起訴狀附表一所示金額（經原告共同訴訟代理人於最後期日更正稱：若有不一致，則以本判決附件一所載為準。民事訴訟法第256條規定參看），暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2.被告應提繳如起訴狀附表二所示勞工退休金至原告勞工退休金專戶。3.訴訟費用由被告負擔。4.第 1至2項聲明，願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：王長怡不是合法代表人，其個人假借公司名義，進行大量解僱，自屬違法無效，故不得拘束於被告，對此經濟部已明白說明「王長怡自111年3月31日起非為被告公司董事長」，所以真正代表人林淑菁已於113年8月28日召開會議，向全員說明並無大量解僱之意思及計畫、要求全員堅守崗位，並於次（29）日行文於主管機關，撤銷先前之大量解僱通報、113年9月27日經新竹縣政府派員現場勘查，亦未見歇業事實，且於113年8月30日勞資調解會議時，再再重申無解僱計畫，而原告17人卻逕自未前來提供勞務，於是經被告公司以113年8月30日～9月4日連續曠職多日為事由，對原告孫潤本及白喬之以外之15名原告，明確引用勞動基準法第12條第1項第6款規定，以113年9月7日函通知解僱，至原告孫潤本則因屆滿65歲，故被告公司係以113年8月29日函及通知單，強制其退休，至原告白喬之係113年8月29日自請離職獲准，所以被告認為公司方面對原告17人並未有何給付之義務，甚至檢視起訴狀所附證物，上面蓋用之被告公司名義大章，竟與王長怡個人於112年5月22日向經濟部申請印鑑變更登記時之大章，有所不同，且被告公司內部亦無查悉該等文件，相關用印申請及簽核紀錄，此是否果係王長怡之授權及授意，顯有疑義，原告對此應盡說明及舉證責任。再者，被告始終未承認王長怡之作為，天底下哪有哪間公司放著正經生意不做，每天都在大量解僱勞工的？大量解僱並不是屬於被告之經常性、日常性事務，且對公司營運而言，大量解僱30餘名勞工，必將對被告營運造成負面影響，甚至導致公司倒閉效果，承辦法官自己於114年1月17日也說「本件案情重大複雜」（指卷二第63頁擬報請延長本件宣判期日之電腦打字列印例稿簽呈），沒有付113年8月份薪資，僅係偶然且金額非鉅，勞工方面應誠實信用，所以請求再開辯論、將案件調查清楚等語，資為抗辯，爰答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行，訴訟費用由原告負擔。三、按，僱傭契約原則上為一繼續性及專屬性契約，勞雇雙方間非僅存有提供勞務與給付報酬之權利義務存在關係，其他如雇主之照顧義務、受雇人之忠誠義務，亦存在於契約間，故不應只有契約自由原則之適用，其他之正當信賴原則、誠實信用原則、手段正當性及社會性因素亦應顧慮之。勞動契約之終止，於雇主解僱員工時，依照勞動基準法第11條與第12 條區分有經濟性解僱（第11條第1至4款）、能力解僱（第11 條第5款）、懲戒解僱（第12條），又勞動基準法第11條、第12條分別規定雇主之法定解僱事由，為使勞工適當地知悉其所可能面臨之法律關係的變動，雇主基於誠信原則應有告知勞工其被解僱事由之義務，基於保護勞工之意旨，雇主不得隨意改列其解僱事由，同理，雇主亦不得於原先列於解僱通知書上之事由，於訴訟上為變更再加以主張（最高法院95 年度台上字第2720號判決參見）。查，本件經被告方面具狀稱：「該公司於113年8月間一度大量解僱包括17名原告在內之勞工並為通報，嗣同月復發函向新竹縣政府勞工處撤銷『1 13年8月21日通報之113年8月8日』大量解僱勞工計畫書」等語，並提出被證5新竹縣政府函文1件（見卷一第115頁、被告訴訟代理人楊朝淵律師提出之民事答辯狀第3頁及同卷第1 33頁證物函文），原委起因於「林淑菁團隊於113年8月28日實實上接掌被告公司之經營權及控制權後，林淑菁即於113 年8月28日寄發電子郵件予被告公司之全體員工，再次說明以王長怡之名義並假借被告公司之名義所為之大量解僱係屬違法且無效被告公司實際上並無進行大量解僱之意思及計畫，並且要求全體員工堅守原工作崗位」（見同上卷頁被告書狀第10～15行陳述），依其情狀，被告公司內部經營權之爭，造成勞工無所適從，時而公告大量解僱、時而要求堅守崗位，核其所為，於本質上為繼續性之勞動關係而言，已違反前述正當信賴原則，此情甚為明顯。四、又，勞資爭議在調解、仲裁或裁決期間，資方不得因該勞資爭議事件而歇業、停工、終止勞動契約或為其他不利於勞工之行為，勞資爭議處理法第8條定有明文。茲因被告反覆無常，如上所述，嚴重影響勞工生涯規劃及其等家庭經濟基礎所在，且擺明地113年8月份工資沒有著落，此情有本判決附件一資料即已提示調查之勞資爭議案卷其中「聯合生物製藥股份有限公司員工年資及積欠員工薪資明細表113/8/31」（出處：卷一第93～94頁、由新竹縣政府以函提供，該府113年 11月14日府勞資字第1130394856號函及附件），該次調解經被告公司指派胡忠銘於指定之113年8月30日調解期日到場並表示「資方仍日以繼夜努力調度資金中」等語（見卷一第92 頁調解資料），及據胡忠銘於本院指定之114年1月17日辯論期日在庭稱「（113年）九月份有發薪水，正常發薪日都是每個月最後一個工作日，9/30。（法官問：那八月的薪水應該要在8/31還是9/30發？）8/30，但他們那天勞動調解，是不合理的，因為事情還沒發生，他們就在調解這件事」等語在卷（見卷二第60頁筆錄第17～23行、被告訴訟代理人胡忠銘陳述），則依前開勞資爭議處理法第8條規定及勞動基準法第22條第2項前段「工資應全額直接給付勞工」規定，被告必須於約定發薪日即113年8月30日將113年8月份工資全額直接給付勞工，不得為不利於勞工之自動延展行為（甚至綿綿無期、調度資金、以期共好未來，畫餅中）。五、鑑於被告公司內部經營權之爭（併參卷二第39、41、47頁經濟部提供之各件函文，出處：經濟部114年1月14日經授商字第11300141650號覆函及其附件即處分公文或往來公文共19 件），致使勞工莫衷一是，因此產生無權代表（理）之法律問題（見卷一第359頁以下，被告訴訟代理人楊朝淵律師提出之民事答辯㈡狀所述），故為周延計，原告17人於上述113 年8月14日申請、指定113年8月30日調解期日，於調解不成立後之次（9）月，以雇主方面未依勞動契約給付113年8月份薪資、已合於勞動基準法第14條第1項第5款之事由，寄發存證信函而為終止彼此間僱傭關係之意思表示，業據提出與其所述相符之原證9存證信函與回執（附於卷一第287～352頁），並經被告方面具狀及在庭稱：除了原告孫佩慈外，其餘 16名原告各自於113年9月2～3日所發之存證信函，均有送達被告，且最後送達日為113年9月6日，沒有意見（見卷二第6 0頁筆錄第4行陳述、卷二第79頁書狀第5～6行），而原告孫佩慈所發之存證信函，確實於113年9月5日完成投遞，並未退件（見卷二第67頁、原證10新工郵局第76號存證信函回執影本），綜據兩造陳述，可認原告17人業已合法終止彼此間之僱傭關係，且最後生效日為113年9月6日，此後兩造間即再無繼續性之僱傭關係存在，則被告方面對於不存在之法律關係，於113年9月7日（除原告孫潤本、白喬之以外之15名原告）以無故曠職為由，發函「解除」（應為終止之誤）勞動契約並限令辦理離職（見卷一第135～179頁、被證6存證信函，及卷一第371頁被告訴訟代理人楊朝淵律師提出之民事答辯㈡狀第19頁所述），自無足取。至被告方面對於原告孫潤本以113年8月29日湖口鳳凰郵局第48號存證信函，以屆齡為由，通知強制退休並限令辦理離職（見卷一第181頁、被證7存證信函，及同上頁律師書狀所述。惟經孫潤本否認有收到該件信函且否認其形式真正，見卷二第113頁倒數第2行陳述），因悖於前開勞資爭議處理法第8條規定，故不能憑採；又原告白喬之113年8月29日離職申請單（見卷一第183～ 185頁被證8離職申請單、離職切結書），考其原因，乃前1 日（8月28日）林淑菁開會，說是公司沒有要大量解僱（見卷二第59頁第9行被告訴訟代理人胡忠銘陳述），復經本院檢視該份離職申請書，被告代表人林淑菁以英文名簽署核可日期為113年9月11日（見卷一第183頁右下角日期Sep/11/24 及卷二第59頁第5行被告訴訟代理人胡忠銘陳述），審酌被告違反正當信賴原則，反覆不一，影響勞工及其家庭生計，業前所述，且於被告代表人林淑菁於9月11日核可之前，原告白喬之亦有出席簽名113年8月30日調解會議，主張：「因資方積欠其本人『113年8月薪資』及『資遣費』與『預告工資』三項、全體勞方於113年9月1日被大量解僱、申請調解資方確定付款時間及於9月2日勘驗資方歇業事實」（見卷一第77頁調解紀錄、第79頁上、下簽名各1處，共兩處），綜合上開各情，應從寬認定原告白喬之於113年9月11日被告代表人林淑菁核准離職前之113年8月30日，於是日到場聽聞胡忠銘代理雇主一方向勞工表示「資方仍日以繼夜努力調度資金中、希望另訂調解日期，以期共好未來」之前（見卷一第92頁調解資料），即原告白喬之於確信其113年8月份勞動薪資果真無著以前，仍屬動向不明，並無自願放棄財產權益之理，即非有形成真實自請離職意思存在之情形。六、從而，原告17人以欠薪為由，引用勞動基準法第14條第1項第5款規定，已合法發動終止權，終止與被告公司間之僱傭關係，且最後生效日為113年9月6日，故原告方面自得依勞動基準法第22條第2項前段、第17條、第38條第4項、民法第 229條第1、2項、第203條、第233條第1項前段規定，請求給付如本判決主文第1項所示之金額（此准許部分17人總計為「欠薪總金欄」991萬2,297元－「預告工資欄」158萬9,320 元＝共832萬2,977元）及遲延給付之利息，暨依勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、31條第1項併參最高法院10 1年度台上字第1602號判決之意旨，求為補為提撥勞退金至專戶如本判決主文第2項所示，以上原告請求有理由之部分，應為其等勝訴判決，爰分別判決准許如主文第1至2項所示。惟按雇主依勞動基準法第11條、第13條但書終止勞動契約，而未依規定先予預告者，應給付預告工資，勞動基準法第 16條第1項、第3項固有明文，本件係原告方面基於勞動基準法第14條第1項第5款之事由而合法終止勞動契約，自與上揭規定之要件不符。且勞動基準法第14條第4項僅明示勞工依同條規定不經預告終止契約時，同法第17條有關資遣費之規定準用之，至同法第16條關於預告期間工資之規定，則不在準用之列，亦可推知其明示其一、排除其它之立法意旨。況於勞工以雇主違反勞動契約而終止兩造間之勞動契約時，本得自行決定何時終止，自不生預告期間之問題，亦無類推適用可言，故原告17人尚不得請求請求給付如本判決附件一「預告工資」欄所示之金額（此駁回部分金額共計為158萬9,3 20元）及遲延給付之利息，此部分之請求為無理由，應予駁回，又本件起訴狀附表二勞退提撥之請求（原告方面自行表列共143萬1,388元，見卷一第49頁），於逾本判決附件二範圍之請求，亦不能准許，併予駁回（此駁回部分金額為143 萬1,388元－本判決附件二經勞保局函覆序號1至17金額共126 萬9,415元＝16萬1,973元），爰判決如主文第3項所示。並於前開原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1、2項規定，為准、免假執行之宣告（雇主部分由本院並酌定相當之擔保金額），如主文第5項所示，至原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應予駁回，如主文第6項所示。七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據或再開辯論之聲請（見卷二第117～121頁被告訴訟代理人楊朝淵律師書狀），均毋庸再予審酌，附此敘明。　　八、訴訟費用之負擔：本件訴訟標的金額或價額為1,120萬0,115 元，第一審起訴裁判費為11萬0,648元，前依勞動事件法第1 2條第1項規定為部分暫免繳納，業據原告預繳3萬6,882元，有綠聯收據乙紙存卷，訴訟過程中未發生其他訴訟費用，爰依民事訴訟法第79條、第91條第3項規定，依兩造勝、敗比例，定其負擔，如主文第4項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。若原告方面對於駁回預告工資之請求部分，不服提起上訴時，仍有勞動事件法第12條第1項暫免規定之適用；若被告方面對本判決不利部分，全部不服提起上訴時，按標的金額新臺幣959萬2,392元計算（指832萬2,977元＋126萬9,415元＝959萬2,392元），依修正後費率，應繳納上訴費新臺幣17萬0,730元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴本判決附件一：即卷一第93～94頁影本1份（原告17人共列991萬　　　　　　　2,297元，惟剔除預告工資158萬9,320元，其餘1 　　　　　　　13年8月欠薪金額＋資遣費＋未休假代金，三項　　　　　　　共832萬2,977元）。本判決附件二：即卷一第247頁影本1張、勞保局提供，非原證9 　　　　　　　（共新臺幣126萬9,415元）。

2025-03-05

SCDV-113-重勞訴-19-20250305-1

勞訴

臺灣新北地方法院

給付資遣費等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第256號原告楊勝次訴訟代理人許惠菁律師被告麗池保全股份有限公司法定代理人李杰修訴訟代理人楊明德吳鑑修上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國114年2月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應提繳新台幣貳仟玖佰參拾捌元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔千分之十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新台幣貳仟玖佰參拾捌元為原告供擔保後得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：其自民國（下同）112年6月3日起受雇於被告，擔任事業三部課長，至113年8月12日，升為事業一部副部長，月薪為新臺幣（下同）4萬元，於113年8月起，調升為5萬元。原告自113年3月1日至8月31日辦理育嬰留職停薪，惟於8月1日，被告公司人力不足，提前召回原告回工作崗位。原告於113年8月中旬口頭向原告主管即時被告處長湯善亦告知欲於113年8月27日至9月2日間請事假，並於113年8月 26日填寫假單完成請假手續。被告卻無故否准原告之事假，先是逕行認定原告113年8月27日曠職，予以大過壹次之不利處分，隨後再以8/27至8/29三日曠職為由，逕為解僱，被告上開行為實係違法解雇，原告自得請求被告給付薪資15萬16 13元、資遣費2萬4126元及提繳勞工退休金1萬2144元，並開立非自願離職證明書，爰依兩造間之僱傭關係、勞動法相關之規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告17萬5739元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應提繳1萬2144元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶。被告應開立非自願離職證明書予原告，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)按勞工請假規則第10條之規定及被告於108年9月30日修訂之經高雄市政府同意核備請假手續第31條規定，員工因故必須請假者，應事先填寫請假單敘明理由，經核定後方可離開工作崗位或不出勤，如遇急病或臨時重大事故，得於一日內委託同事、家屬、親友或以電話、傳真、Email、限時函件報告單位主管，代辦請假手續，如需補述理由或提供證明，當事人亦應一日內提送，其工作單位按權責核定，原告身為部門主管於113年8月26日下班時遞出員工請假單請次日(即8月 27日)至離職日(即9月2日)之事假，未具事由並至於主管湯善亦桌上，顯然違反被告公司之請假手續，被告公司副總請原告回公司處理及辦理交接，原告相應不理，被告公司只得以原告連續曠職三日予以解僱，應為合法，合先敘明。 (二)就原告請求，分述如下: 　1.按原告親閱並簽署之間接人員應徵須知暨有關規定之第六條、僱傭契約書第三條、服務同意書第17條，均明訂自動離職者，依勞基法之規定需預告雇主。原告於113年8月27日起即未履行勞動契約服行勞務，為兩造所不爭執，原告已提出離職單明確於113年9月2日離職，自無請求被告給付113年9月1 日至12月1日薪資之權利。　2.按勞工退休金條例第15條第2項之規定，原告於113年8月12 日由課長升任副部長，薪資5萬元，依法應陳報勞保局調整，惟因原告連續三日曠職，被告無須為原告提撥113年9月1 日至12月1日期間之勞工退休金義務。　3.開立非自願離職證明書部分，被告公司訂有請假手續，原告自任請假，未具名事由，被告合法解雇原告，故原告此部分請求，亦無理由。 (三)聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見114年2月18日筆錄，本院卷第183至1 84頁）： (一)原告自112年6月7日到職，約定薪資4萬元，113年3月31日起至113年8月31日育嬰留停，於113年8月1日提前結束育嬰假返回上班，並於113年8月12日升任副部長，月薪5萬元，最後實際提供勞務日為113年8月26日。 (二)原告提出請假單預計自113年8月27日起至同年9月2日請事假，並於113年8月26日填寫請假單如原證1、被證9之請假單（見本院卷第39、101頁）。 (三)原告於113年8月23日提出離職申請，預計最後工作日為113 年9月2日，有被告提出被證8之離職申請暨會辦單可按（見本院卷第99頁）。原告並未辦理交接程序。 (四)被告於113年8月30日以原告自113年8月27日起無故曠職為由記大過一次，並解雇原告，有原證2、3之獎懲令可按（見本院卷第41-43頁）。 (五)原告以被告違反勞基法第14條第1項第5、6款之規定，以起訴狀繕本送達終止勞動契約。四、本件爭點如下: (一)本件終止勞動契約之法律上依據為何? 　　原告以被告違法解雇，違反勞基法第14條第1項第5、6款之規定，以起訴狀繕本送達終止勞動契約云云，被告則以於11 3年8月30日以原告自113年8月27日起無故曠職為由記大過一次，並解雇原告等語置辯，經查: 　1.勞工請假時，應於事前親自以口頭或書面敘明請假理由及日數。但遇有急病或緊急事故，得委託他人代辦請假手續。辦理請假手續時，雇主得要求勞工提出有關證明文件，勞工請假規則第10條定有明文。另參以被告經核備之工作規則第31 條規定「員工因故必須請假者，應事先填寫請假單敘明理由，經核定後方可離開工作崗位或不出勤，如遇急病或臨時重大事故，得於一日內委託同事、家屬、親友或以電話、傳真、Email、限時函件報告單位主管，代辦請假手續，如需補述理由或提供證明，當事人亦應一日內提送，其工作單位按權責核定」，有被告提出被證14之經高雄市政府勞工局108 年10月28日高市條字第10838813900號函所附之工作規則可按（見本院卷第135頁）。被告公司已參酌勞工請假規則第1 0條之規定，規範被告公司完整之請假程序，原告空言否認其真正，自無可採。　2.雇主得要求勞工提出有關證明文件，則被上訴人公司所訂工作規則規定請病假應提出證明文件，亦非無據。而勞工請假規則亦規定勞工請假，應事先請假並提出相關證明文件，足見勞工欲請假，仍須依相關規定辦理，並非可以恣意而為」（見台灣台中高等法院99年度勞上易字第42號判決意旨參照）。勞工於有事故，必須親自處理之正當理由時，固得請假，然法律既同時課以勞工應依法定程序辦理請假手續之義務。則勞工倘未依該程序辦理請假手續，縱有請假之正當理由，仍應認構成曠職，得由雇主依法終止雙方間之勞動契約，始能兼顧勞、資雙方之權益（最高法院97年度台上字第13號判決意旨參照）。準此，勞工請假需以書面敘明理由及日數，雇主得要求勞工提出相關證明文件，以證明勞工請假之必要性及真實性，並非謂雇主毫無審核請假是否合理或正當之權限，從而，原告主張被告並無准駁原告請假之權限云云，自有誤會。　3.員工離職如工作一年以上需於20日前預告之，並依規定辦理完成交接等情，有依據原告簽署之被告公司應徵須知與有關規定第6條第1項第2款及勞動契約第7條第1項第2款、第2項規定、服務同意書第17條第2款可按（見本院卷第113、115 、121頁）。原告於113年8月23日（前周星期五）突然提出離職申請單，預定於113年9月2日離職，又於113年8月26日（下周之星期一）突然申請事假，事假期間為113年8月27日起至113年9月2日止，亦即原告於113年8月23日提出離職後到最後提供勞務日，並未依據被告之規定於20日前預告離職，亦未依據被告之規定辦理交接程序，有被告提出被證11之 line對話可按（見本院卷第105頁），為兩造所不爭，先為敘明。　4.勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止勞動契約：…… 六、無正當理由繼續曠工三日，或一個月內曠工達六日者，勞基法第12條第1項第6款定有明文。「所謂曠工，係指勞工於應工作之日不工作，亦未請假而言。勞工因病或於有事故，必須親自處理，致無法工作時，應依規定辦理請假手續。勞工倘未依規定辦理請假手續，且無不依規定請假之正當理由，應認構成曠工。」此有最高法院109年度台上字第2250 號民事判決可資參照。原告雖於113年8月26日提出事假申請，並未依法提出申請事假之理由，亦未提出相關證明文件，並依據被告公司之工作規則之規定經主管審核，且被告之主管並未准許原告請假，被告亦通知原告需到班上班，有被告提出被證9之員工請假單、被證11之line對話紀錄可按（見本院卷第101、103頁），原告既有到班敘明請假之理由並提出相關證明文件之義務，原告既預定於113年9月2日自請離職，自有於113年9月2日前到班依據被告之規定辦理交接之義務，卻未依據被告之指示上班，揆之前開說明，自構成曠職之事由，被告以原告於113年8月27日起至113年8月29日止連續無正當理由曠職三日以上，依據前開規定，終止勞動契約，自屬有據。 (二)如原告主張有理由，原告請求被告給付薪資(113年9月1日起至113年12月1日止)、資遣費、提繳勞工退休金差額、開立非自願離職證明書，是否有理由?　　　　1.薪資部分: 　　被告以原告於113年8月27日起至113年8月29日止連續無正當理由曠職三日以上，依據前開規定，終止勞動契約，自屬有據。原告請求113年9月1日起至113年12月1日止之薪資並無理由。退步言之，果被告解僱不合法，原告既已於113年9月 2日自請離職生效，原告再請求113年9月2日以後之薪資，亦有誤會。　2.資遣費部分: 　　雇主依勞基法第11條第1項之規定，終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計，為勞基法第11條、第17條所明定。被告以原告於113年8月27日起至113年8月29日止連續無正當理由曠職三日以上，依據前開規定，終止勞動契約，自屬有據。退步言之，果被告解僱不合法，原告既已於113年9 月2日自請離職生效，原告請求資遣費，並無理由。　3.提繳勞工退休金差額部分: 　　雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於　　勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞　　工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，勞退條例第6 　　條第1項、第14條第1項定有明文。被告於113年8月30日以原告於113年8月27日起至113年8月29日止連續無正當理由曠職三日以上，依據前開規定，終止勞動契約，原告請求被告提繳113年8月1日復職日起至113年8月30日止共2938元(50600X 0.06X30/31)至原告之勞工退休金專戶，應屬有據。被告以原告於113年8月27日起至113年8月29日止連續無正當理由曠職三日以上，依據前開規定，終止勞動契約，原告請求被告提繳113年8月31日起至113年12月1日止之勞工退休金專戶，顯無理由。　4.開立非自願離職證明書部分:　 (1)勞基法第19條規定：「勞動契約終止時，勞工如請求發給服　務證明書，雇主或其代理人不得拒絕。」；又依就業保險法　第11 條第3項規定：「本法所稱非自願離職，指被保險人因　投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞　動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條規　定各款情事之一離職。」經查，被告於113年8月30日以原告自113年8月27日起至113年8月29日止連續無正當理由曠職三日以上，依據前開規定，終止勞動契約，不屬於前揭就業保險法第11條第3項規定之情形之一，則原告請求被告應發給非自願離職之服務證明書，並無理由。退步言之，果被告解僱不合法，原告既已於113年9月2日自請離職生效，原告請求被告開立非自願離職證明書，亦無理由。五、綜上述，原告依據勞動法令之規定，請求被告應提繳2938元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶，為有理由，逾此部分，應予駁回。六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告　　假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求　　標的物提存而免假執行，為勞動，事件法第44條第1項、第2 　　項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規　　定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。原告其餘之　　訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。　八、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-03-04

PCDV-113-勞訴-256-20250304-1

重勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付加班費等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度重勞訴字第26號原告王明村林文亮共同訴訟代理人涂惠民律師被告台北汽車客運股份有限公司法定代理人李博文訴訟代理人葉繼升律師上列當事人間請求請求給付加班費等事件，經本院於民國113年3 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告乙○○新台幣（下同）肆拾柒萬柒仟零玖拾玖元、原告甲○○肆拾壹萬伍仟貳佰壹拾柒元，及均自民國（下同）111 年10月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用⑴有關原告乙○○部分由被告負擔十分之一，其餘由原告乙○○負擔；⑵有關原告甲○○部分由被告負擔百分之十五，其餘由原告甲○○負擔。本判決第一項得假執行。但被告為原告乙○○以肆拾柒萬柒仟零玖拾玖元、為原告甲○○以肆拾壹萬伍仟貳佰壹拾柒元供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告於起訴時聲明第1、2項為「被告應給付原告乙○○4,845, 221元、原告甲○○2,773,802元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」之後於訴訟中減縮聲明為「被告應給付原告乙○○2,538,615元、原告甲○ ○1,767,306元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見本院卷四第335頁），符合法律規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　　原告乙○○、甲○○分別自96年9月6日、103年8月21日受僱被告擔任大客車司機，駕駛706公車路線之工作，約定工資每月為55,000元以上。因原告二人任職期間，被告均未依法給付平日延長工時工資、休息日及例假日工作之工資、國定假日工作應加倍發給之工資，且僅以每月薪資明細表所載「底薪」、「里程獎金」、「績效獎金」、「膳食費」四項作為計算加班費基礎，未將①「分段津貼」、②「整備津貼」、③「月安全服務獎金」、④「敬老津貼」、⑤「專案獎金」、⑥「公出津貼」、⑦「全薪假津貼」、⑧「半薪假津貼」、⑨「半薪津貼」等屬工資性質項目一併作為計算加班費基礎，自屬有短少給付原告加班費。此外，被告於計算每日工作時間時，也未將①駕駛員早上刷卡報到至每日行車班次表所載第一趟發車之時間（從事車輛一級保養、檢查車輛，及接受酒測、無服用藥物檢測等勞務，即整備時間，如無報到資料者應列計20分鐘）、②每日趟次間休息時間低於30分鐘者（應屬待命時間）、③行車憑單所載最後一趟返站時間後10分鐘（即下班離站時間），一併列入工時計算給付工資，已構成勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款、第6款規定之事由，故原告乙○○、甲○○二人分別於111年5月31日、111年7 月4日，對被告寄發存證信函以上述規定終止勞動契約，且已於111年6月1日、111年7月5日合法送達被告收受。為此，原告依勞動基準法（下稱勞基法）第24條第1項第1款、第2 款、第2項、第30條第1項、第36條第1項、第37條第1項、第 39條等規定，請求被告給付5年內平日延長工作時間、休息日、例假日工作、休假日工作等工資，詳如起訴狀附件1至1 1所示（後更正如民事陳報狀附件A、B所示）；另依勞工退休金條例第12條規定，請求被告給付原告乙○○、甲○○二人資遣費各702,888元、310,204元。併聲明：㈠被告應給付原告乙○○2,538,615元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告甲○○1,767, 306元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：　　㈠就工資部分：被告公司每月對原告之給付，可區分為「平　　日正常工時工資」（包括①底薪、②里程獎金、③績效獎金、④ 膳食費等項目）、「被告公司已給付原告之加班費」（包括 ⑤「46內加班」或「加班費一」、⑥「46外加班」或「加班費二」、⑦「公出津貼」或「加給公出津貼」等項目），以及「非屬工資之項目」（包括⑧月安全服務獎金、⑨整備津貼、 ⑩專案獎金、⑪敬老津貼、⑫分段津貼等項目）等情形，另「⑬ 全薪假津貼」、「⑭半薪假津貼」係被告公司就原告請假未出勤天數，對原告所為給付。而其中得作為「平日每小時工資額」計算基礎者，僅限於「底薪」、「里程獎金」、「績效獎金」、「膳食費」4個項目。原告遽行主張其自被告公司受領之「全部給付」均應作為當月平日每小時工資額計算基礎云云，其主張顯有違誤，不應採信。㈡就工時部分，①被告按原告當月出勤日數，每日15分鐘計算整備工時，並依原告當月每日工資比例計算後發給原告整備津貼。但若原告當日工作時間未滿8小時者，則不予發給。②每日趟次間休息時間低於30分鐘者，非屬待命時間，因依照主管機關函釋規定意旨，營業大客車業者雇用之駕駛人，在駕車時間以外之休息時間，並非工作時間。被告公司之工作規則也明訂公車司機前後兩班次間之時間為其休息時間，被告公司亦未要求原告或其他公車駕駛於兩班次間休息時間內從事其他工作或待命（被告公司所屬公車之清潔、保養等事宜，已指派其他人員處理，並非原告之工作內容），且被告公司於公車停車場站設有休息室可供司機休息，原告亦可利用班次間空檔時間休息、處理自身事務或外出，被告公司並未設有門禁、亦未禁止司機在休息時間外出。③每日行車班次表所載每日末班車返站時間，為原告將其駕駛之公車停好並完成車輛巡視、票箱交回等工作後，繳回行車憑單，並由站務人員登載原告繳回行車憑單之時間，即為原告當日的下班時間，自無原告所稱之10分鐘下班離站工時。㈢另外，被告公司已將105年12 月23日起至107年8月31日止之休息日加班費給付原告2人，原告2人並同意拋棄107年8月31日（含）以前，對被告公司之其他工資、加班費請求；之後另曾以現金額外給付原告2 人於107年9月至12月、108年4月至12月、109年1月至3月「加發一例一休，休息日加班費」，原告自不得再為重複請求。㈣另經被告將「專案獎金」列為平日正常工時工資重新計算結果，原告二人任職期間加班費差額也分別只有115,389 元、240,083元。㈤就資遣費部分，原告乙○○、甲○○分別自11 1年6月6日、111年7月1日起無故曠職達3日以上，經被告合法終止勞動契約，自不須給付資遣費。併聲明：㈠原告之訴暨假執行之聲請均駁回。㈡如為不利於被告之判決，請准供擔保宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　　　㈠原告乙○○、甲○○分別自民國（下同）96年9月6日、103年8月2 1日受僱被告擔任大客車司機，駕駛706公車路線之工作。　㈡原告乙○○、甲○○二人分別於111年5月31日、111年7月4日，對被告寄發存證信函以勞基法第14條第1項第5款、第6款規定之事由規定終止勞動契約，且已於111年6月1日、111年7月5 日合法送達被告收受。　㈢被告每月發給原告①「底薪」、②「里程獎金」、③「績效獎金」、④「膳食費」，並將此4項加總後，除以原告當月實際出勤天數，計算為原告當月每日可領取之「平日正常工時工資額」，再以原告當月之每日「平日正常工時工資額」除以8 後，得出原告當月之平日每小時工資額，被告再依原告當月平日每小時工資額、原告當月加班時數，分別計算、發給原告當月加班費。　㈣被告每月發給原告「46內加班」（或「加班費一」，即原告當月加班未逾46小時部分之加班費，屬原告當月免稅所得）、「46外加班」（或「加班費二」，即原告當月加班逾46小時部分之加班費，屬原告當月應稅所得）等項目，均屬加班費性質。　㈤勞基法修正增列一例一休之規定後，被告公司曾於107年12月 7日、108年5月14日陸續給付原告乙○○53,252元、26,000元，並陸續給付原告甲○○38,891元、20,000元作為休息日加班費。之後，被告公司也以「公出津貼」、「加發一例一休，休息日加班費」為由，以現金額外給付原告乙○○、甲○○2人自108年4月起至109年3月止各78,000元、59,000元。四、本件爭執點：　㈠工資部分：原告薪資明細表所列①「分段津貼」、②「整備津貼」、③「月安全服務獎金」、④「敬老津貼」、⑤「專案獎金」、⑥「公出津貼」（「加給公出津貼」）、⑦「全薪假津貼」、⑧「半薪假津貼」（⑨「半薪津貼」）等，是否均屬「平日正常工時工資」性質？是否均應列入「平日每小時工資額」計算基礎？　㈡工時部分　1.原告主張每日工時應列計刷卡報到至每日行車班次表所載第一趟發車之時間（如無報到則以20分鐘計算）之整備工時，及末趟返站時間後10分鐘離站工時，是否有理由？　2.原告主張每日趟次間休息時間低於30分鐘者，應屬待命時間，均應列計工時，是否有理由？　㈢原告請求給付加班費差額，是否有理由？如有理由，金額為何？　㈣原告二人請求給付資遣費，有無理由？　五、本院判斷如下：　　　㈠就上述①「分段津貼」至⑨「半薪津貼」等，是否均屬「平日正常工時工資」性質：　　1.按「勞動基準法第2條第3款關於工資之規定，所謂『因工作而獲得之報酬』及『經常性之給付』，分別係指符合勞務對價性及給與經常性之給付，此項判斷應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何尚非所問。又同法第 24 條所稱平日每小時工資額，僅以勞工每日正常工作時間內每小時所得報酬為限，勞工因延長工作時間所得及與工作時間之計算無關者，均不得併入平日每小時工資額之計算。因此，所謂「平日每小時工資額」，係勞工「在平日（不包含國定假日、休息日）之正常工時（不包含延長工作時間）內每小時工作可得獲取之工資數額」，凡不具工資性質（勞務對價、經常性）者，或屬延長工時工資性質者，均不得納入「平日每小時工資額」之計算基礎，合先敘明。　2.此外，雇主對勞工之某一給付，縱有「工資」（勞務對價）之性質，但各該給付是否僅係「勞工在『正常工時』內所提供勞務」之對價？各該給付是否兼具「勞工在『延長工時』內所提供勞務」對價之性質？亦應區分各該給付之給付標準、發給原因，分別判定，不能僅憑某一給付具備「勞務對價性」，即遽認該給付全部屬於「勞工在正常工時內所提供勞務之對價」，並將該給付全部納入平均每小時工資額之計算及給付依據。　3.就「分段津貼」一項（類似其他客運業者單延津貼）　　「分段津貼」係因被告公司部分公車駕駛在離峰時間，因部分班次之前一班公車返站、下一班公車發車間之休息時間較長（因被告公司係大眾運輸事業，公車在尖峰時間內需發出較多、較密集班次，而離峰時間則反之，此係配合主管機關對於公車發車時間之要求而安排，例如原告二人班表上記載間兩班次間隔均有長達2、3小時以上（見本院卷二第227、2 89頁），此排班結果將會導致駕駛員下一班次提供勞務時間延後，順延影響其當日最後提供勞務時間，則當日工時雖無超過8小時情形，但被告公司仍額外給予原告及其他類似情形駕駛之補貼，其性質係被告公司針對原告及其他公車駕駛因趟次間「休息時間較長」額外發給之補貼。如駕駛員無「休息時間較長」情形者，則不需發給。故其性質應屬於恩惠性給與，並非平日正常工作時間因提供勞務所獲得之報酬，非屬工資性質，故不得納入原告平日每小時工資額，亦不得作為原告計算其平日加班費之依據。　4.就「整備津貼」一項　　「整備津貼」係被告公司就原告等公車駕駛每日開車出勤前，從事酒測、一級保養所花費之時間，依原告當月「底薪」、「里程獎金」、「績效獎金」、「膳食費」之總和，除以原告當月實際出勤天數再除以8之後，得出原告當月之「平日每小時工資額」，再以原告當月「平日每小時工資額」計給原告每日15分鐘作為原告每日得領取之整備津貼數額。但若原告當日工作時間未滿8小時者，則不予發給整備津貼（因被告公司已就原告8小時以內之工作發給薪資之故）。依此整備津貼之計算、發給方式觀之，被告公司係於原告單日工作滿8小時以上，始額外給付整備津貼，則因原告單日工作未滿8小時而無加班情形者，被告公司將不予發給整備津貼，且不論原告每日整備時間是否少於15分鐘均一律以15分鐘計算發給，顯然「整備津貼」應認定為原告已給付被告「加班費」之一部分，而非原告平日正常工作時間每小時工資額之一部分。　5.就「月安全服務獎金」一項　　⑴「月安全服務獎金」係被告公司基於主管機關（台北市政府公共運輸處）之要求，發給被告公司僱用之公車駕駛，鼓勵其安全駕駛之獎勵性給與。因原告等駕駛員之行車違規行為，不僅影響乘客權益及道路行車安全，更得為主管機關評鑑、裁罰汽車運輸業者之事由。因此，被告發放服務獎金之目的既為維護行車安全，提高服務品質，減少行車事故及客訴之發生，其性質即屬於為鼓勵司機當月確能遵守行車安全服務規則，並無肇事、無交通違規或造成乘客損害客訴者，而提供經濟上誘因之勉勵性給與，如不符合規定者當月即不發給。既然該款項須視是否符合一定條件而決定發給或不發給，即非屬按月均應發給之項目，核其性質應屬勞基法施行細則第10條第2款規定之獎金性質，而非工資之範疇。　　⑵例如依原告甲○○薪資單所載（見原告提出之附件A加班費明細表，本院卷三第191、219、257頁），其108年2月、109 年4月、110年11月領得之月安全服務獎金僅有半數（每月 1250元），另外110年12月則未領得任何月安全服務獎金（見本院卷三第259頁）；又依同為被告公司駕駛之另案（本院111年度勞訴字第122號案件）原告周嘉甫薪資單所載（見原告提出之附件A加班費明細表，見該案卷三第279 至377頁），其107年2月、109年2月、109年6月、110年6 至9月及111年1月領得之月安全服務獎金僅有半數（每月1 250元），111年3月則未領得任何月安全服務獎金，參酌原告周嘉甫106年8月至11月之薪資表均有「肇事扣款」項目（見該案卷二第42至45頁），顯見其確有肇事紀錄，故之後被告公司即未發給107年2月之全額月安全服務獎金。顯見月安全服務獎金應係被告公司對原告等公車司機之獎勵性給與，應認定並非工資性質。　6.就「敬老津貼」一項　　「敬老津貼」係依原告（或被告公司其他公車駕駛）當月載運、使用敬老悠遊卡支付公車票價之乘客，提撥該部分刷卡收入之一定比例發給原告或其他公車駕駛，足見兩造係約定以實際搭載老年人之人數，以票值多寡為計算基礎，而與駕駛員駕駛時數（工作時間）無必然關係。再參酌年老及身心障礙人士上下公車受其生理限制，可能較為不便，且票價亦由政府提供優惠補貼而較低廉，該獎金設置目的係為鼓勵駕駛員停泊、等待及接載老年人等，避免過站不停情形，顯然具有恩惠性給予性質，與所提供勞務難認有對價性，應非屬工資之一部。　7.就「專案獎金」一項　　按政府基於特殊行政目的，對特定企業所為補貼，僅係該企業收入來源，尚難以企業使勞工完成該特殊行政目的工作所給付之報酬來源係政府之補貼，遽認勞工提供該部分勞務所得係屬企業恩惠性之給與而非屬報酬（最高法院100年度台上字第1256號民事判決參照）。本件「專案獎金」係因台北市公車票價長年無法調漲，而公車業者需負擔之工資、油價等成本均有大幅增加，導致公車業者若僅依公車票價收取旅客運費，將陷於嚴重虧損，故台北市公共運輸處自100年1月起給予公車業者「公車票價差額補貼」，以彌補公車業者因票價未能調漲所生損失，但台北市公共運輸處要求公車業者需自100年起，對所屬員工每人每月加薪3000元（見本院卷四第199頁），被告公司遂依該函文之要求，將台北市公共運輸處要求對所屬員工之加薪數額（每月3000元）按月給付包括原告在內之被告公司員工。依照前述最高法院判決意旨，該「專案獎金」性質上應屬工資性質，被告公司亦同意將此「專案獎金」納入「平日正常工時工資」（見本院卷四第 16頁）。　8.就「公出津貼」（「加給公出津貼」）一項　　「公出津貼」及「加給公出津貼」，係被告公司基於原告當月國定假日、休息日出勤，給予原告之加班費，原告雖未提出薪資明細表，但由本院另案原告周嘉甫、何志明（111年度勞訴字第122號）、劉倫睿、鐘員粲（111年度重勞訴字第 11號案件）、詹哲銘、林修順（111年度勞訴字第119號案件））所提出之薪資明細表均載有「實領金額內含『加給公出津貼（加給一例一休，休息日加班費）若干元』，已併同存入你的帳戶」等文字觀之即明（詹哲銘、林修順部份薪資表見本院卷二第185至187頁）。而此項給予，已歷經多年，原告二人也從未異議，足認「公出津貼」性質上屬於一例一休、休息日出勤的加班費，並非正常工時的工資。　9.就「全薪假津貼」、「半薪假津貼」（「半薪津貼」）部分　　　⑴被告公司就原告等駕駛員薪資制度，業已陳明其發給「平日正常工時工資」，包括下列項目：①「底薪」（被告公司係依每月16,100元，除以每月天數30天，再乘以原告當月實際出勤日數，計算當月原告可領取之「底薪」數額）；②「里程獎金」（依原告當月實際行駛里程計算並發給）；③「績效獎金」（依原告當月載客營收之一定比例計算並發給）；④「膳食費」（依原告當月實際出勤天數，乘以每日60元發給原告）。再將「底薪」、「里程獎金」、「績效獎金」、「膳食費」等項目加總後，除以原告當月實際出勤天數，即為原告當月每日可領取之「平日正常工時工資額」，再以原告當月之每日「平日正常工時工資額」除以8後，得出原告當月之平日每小時工資額，被告公司再依原告當月平日每小時工資額、原告當月加班時數，分別計算、發給原告當月加班費。　　⑵就原告2人薪資明細表所列「全薪假津貼」、「半薪假津貼」項目，被告公司也陳明因原告等駕駛員每月得領取之「平日工資」，係按「原告當月出勤天數」比例計算；故於原告當月休有薪假（包括全薪休假如例假日、特別休假或國定假日等；以及半薪休假如病假）之場合，雖原告當日並未實際出勤，但依勞基法、勞工請假規則規定，被告仍應分別給予原告全薪或半薪，故被告依原告當月全薪休假（例假日、特別休假或國定假日休假）天數，乘以前述每日工資額後，另行發給原告「全薪假津貼」；另依原告當月休半薪假（病假）天數，乘以前述每日工資額，再乘以二分之一後，發給原告「半薪假津貼」。　　⑶查各企業所採取的薪資制度，本屬公司內部自治事項，如無違反法令，基於私法自治精神，自應予以尊重。被告就與該公司數百位駕駛員所採行的薪資制度，類似「論天計酬、每月結算」方式，並以提供勞務之成果加總計算「底薪」、「里程獎金」、「績效獎金」、「膳食費」等項目，再輔以「46內加班」（「加班費一」）、「46外加班」（「加班費二」）、「分段津貼」、「整備津貼」、「月安全服務獎金」、「敬老津貼」、「專案獎金」、「公出津貼」（「加給公出津貼」）、「全薪假津貼」、「半薪假津貼」（「半薪津貼」）等各項金額。原告二人任職被告均已達6、7年之久，均按月領取薪資，並受領薪資明細表，長期以來並無任何反對意思，顯然已非單純之沉默，可認雙方就工資之勞動條件已達成契約合意，自屬兩造間勞動契約之一部分。　　⑷因此，「全薪假津貼」或「半薪假津貼」，既然是被告就原告當月未出勤（未提供勞務）之天數計算並發給原告之給付，即非屬提供勞務之對價，自不屬於工資性質，亦不應列入當月「平日每小時工資額」之計算金額內。　 10.以上，原告自被告公司領取之給付中，認定屬於「平日正常工時工資」者，僅有「底薪」、「里程獎金」、「績效獎金」、「膳食費」及「專案獎金」等五項。其他「全薪假津貼」、「半薪假津貼」、「分段津貼」等項目並非勞務對價（工資）；「月安全服務獎金」、「敬老津貼」等項目則屬被告公司對原告之恩惠性、獎勵性給與，亦非工資。此外，「公出津貼」、「加給公出津貼」係被告公司針對原告國定假日、休息日出勤給與之加班費，「加班費一」、「加班費二」等項目則係被告公司已給付原告之加班費，各該項目均非原告「平日正常工時」之工資，自不得作為原告加班費之計算基礎。另「整備津貼」一項，如前所述，其性質應屬被告公司已給付原告加班費之一部分，故「整備津貼」不得作為原告加班費差額之計算基礎。　　　　㈡就工時爭執部分　1.原告主張每日出勤紀錄，應是在職期間，每日以識別證感應上班報到時間紀錄（如無報到時間應以20分鐘計算整備工時），及駕駛大客車之行車憑單，以及行車憑單所列日期之行車紀錄器所記錄之行車時間紀錄，再加上行車憑單所載最後一趟返站時間後10分鐘為下班離站時間等情。　2.就其中行車時間紀錄部分，證人范振田（即被告三峽二站站長）於另案證稱：「（請求提示111年度勞訴字第122號案件被證3、4即原告周嘉甫每日行車班次表，以及111年度勞訴字第119號案件被證3、被證4即原告林修順、原告詹哲銘每日行車班次表）請問證人是否看過這些資料？這些資料是如何製作？依據什麼資料製作？）有看過，班次表還是回到剛剛的問題，每個人每天該跑幾趟，就依照每個人每天實際出車時間做出來的，比如說10點出去，12點回來，那趟登記資料就是實際情形。」、「（每班車都要填行車憑單，所以每日行車班次表是否內容與行車憑單內容相符？）都一樣。」等語（見本院卷二第13頁）。再以原告乙○○為例，其111年1 月行車憑單與其每日行車班次表相對照後（見本院卷二第28 3、429至453頁），可知每日行車班次表係由其行車憑單各班次發車、返站時間轉載，兩者記載相符，故被告提出之行車班次表所載，應屬可信。　3.就原告主張每日工時應計算以識別證感應上班報到時間紀錄（如無則應以20分鐘計算整備工時），及末趟車返站後10分鐘離站工時部分：　　⑴據證人范振田證稱：「行車憑單上第一班發車時間就代表這一位同仁的上班時間，末班車收班大部分把錢箱收完，把車輛停好，再把行車憑單交給調度，由調度按照當時的時間登記結班，司機就下班了。」、「因為沒有打卡設置，所以用識別證感應就是報到時間，公司有規定第一班車前15分鐘會列入上班時間，也會計算工資。」、「從一早感應報到，司機就執行他的駕駛工作，以公司規定要先做一級保養，保養的項目是看油、水、機械是否要保養，公司有安排每部車輛固定的保養時間，駕駛員要檢查燈號是否正常，比較細心的駕駛員也會打開引擎蓋看一看，一級保養只要4、5分鐘即可，駕駛員在感應報到的時候就要先做酒測，公司給予第一班車前的15分鐘足足有餘，再來駕駛員就按照前一天的班表出車，如果是固定班次，就是每趟車回來，把行車憑單交給調度，再等候班表上下一班次的時間出車，如果是機動班次，就等候調度簽派下一趟的時間，在行車憑單上都會登記，最後一班車，車輛開回來，由調度來收錢箱，司機把車輛停好，把行車憑單交給調度登記，就下班了。」、「最後一班車返回站，營收的資料，在收錢箱的時候，調度會一起下載，行車紀錄器紙卡有的車輛有，有的沒有，差別在於用電的，每趟跑幾公里，都由調度下載營收資料一起下載，有紙本的就等停好車的時候，交給調度。駕駛員會檢查遺失物，只要幾秒鐘時間看一看，清潔車輛有另外的專人負責，不用司機負責。」等情（見本院卷二第14至15頁）。　　⑵又依被告提出之被證27影片、被證28影片畫面截圖可知，影片內示範發車前整備工作之司機，其以平緩之動作及步伐，即可於3分鐘內完成發車前整備工作（見本院卷四第2 59至287頁）。另依被告提出之附表三、附表四可知，原告乙○○從感應報到至第一班車之間隔時間平均約15分鐘，但最短者亦有6分鐘；原告甲○○從感應報到至第一班車之間隔時間平均約16分鐘，但最短者亦有10分鐘（見本院卷四第205至211頁）。　　⑶再依證人黃益煥（即被告林口站站長）於另案（本院110年度勞簡字第25號請求給付工資等事件）證稱：「例如6：0 0的班，公司規定5：45分就要打卡，就是15分鐘前就要刷卡簽到，一級保養也是在這15分鐘以內。」、「發車前的一級保養。大概巡個5分鐘就夠了」等語（見本院卷二第3 56至357頁）、證人吳志文（被告公司前公車司機）也於該案證稱：「第一趟公司規定提前15分鐘」一語（見本院卷二第363頁）、證人楊智凱也於該案證稱：「第一班發車前駕駛需要做車輛的一級保養，還有酒測，需要大概5 至10分鐘」（見本院卷二第370頁），足見原告等駕駛員依公司規定應於首班車發車前15分鐘到達調度站即可，如有提早到達（提前上班）情形，應認定非屬依被告要求提供勞務之狀態，自無從請求被告給付報酬。誠如證人范振田所稱：「如果早上八點的車，我提早在五點就到，難道公司也要給這3個小時的工資？」（見本院卷二第14頁），故原告主張一律應以識別證感應上班報到時間紀錄（如無則以20分鐘計）作為整備工時時間，即非可採。　　⑷由上可知，原告二人固然主張發車前整備時間至少需20分鐘，但實際上兩人也可於6分鐘或10分鐘內完成，另依示範司機以平緩動作步伐為之，也可於5分鐘內完成，再參酌前述證人證詞均證稱一般均可於15分鐘內完成發車前一級保養，故被告以15分鐘列計整備時間並計算工資，自屬可採。　　⑸又依證人范振田所述，於末班車返站後，司機將車輛停妥，即由調度來收錢箱並下載營收資料，司機將行車憑單交給調度登記後即可下班，不須再從事清潔或其他工作，足見行車憑單所載末班車返站時間即為駕駛員下班時間。另外，證人黃益煥於另案也證稱：「收班的時間是都檢查完有沒有遺失物後才登記，之後就沒有再工作時間了」（見本院卷二第370頁），故原告主張應再列計行車憑單（行車班次表）所載最後一趟返站時間後10分鐘作為下班離站工時云云，顯無理由，無法准許。　4.就原告主張每日趟次間休息時間低於30分鐘者，應屬待命時間，均應列計工時部分：　　⑴被告公司94年制訂、109年修正前之工作規則第10條明文「駕駛員每班次與班次之間歇時間，不約束其個人行為，為休息時間」、第12條明文「本公司員工連續工作4小時，至少應有30分鐘之休息，但為因應本業具有連續性之工作性質，前項休息時間，得於工作時間內，另行調配，其間歇休息時間，不約束其個人行為，不列入工作時間計算」（見本院卷四第290頁），此項規定與公路運輸業管理規則第19條之2第2款規定相同。被告公司109年修正後之工作規則第10條、第12條亦為相同規定（見本院卷四第305 頁），足見原告前後二班次間之空檔，確屬原告之休息時間。　　⑵又據證人范振田證稱：「台北客運的公車司機在他自己負責駕駛的前一班車返站後、後一班車發車前之間的時間，公司沒有指派工作，司機只要休息等待下一趟駕駛的工作。我們站上有娛樂室及休息室及寢室，可以看電視、睡覺，都可以外出，做他自己的事情，公司沒有任何規定。」、「除了每天第一班以外，其餘各班次每一班車出車前都要做酒測，只要幾秒鐘的時間，不需要再做一級保養或檢查車輛。」等情（見本院卷三第15至16頁）。此外，於前述本院110年度勞簡字第25號案件中，證人黃益煥也證稱：「每一個站都有設置休息室及男女駕駛寢室」、證人吳志文也證稱：「我是第一班，所以返站的時間幾乎都沒有在做事情，除了有看一下有沒有掉東西」、「第二趟以後我沒有在做甚麼，不用提前15分鐘到，因為休息時間我通常在車子裡面，除非是去外面上廁所，偶而會去吃東西」、證人楊智凱也證稱：「班次間通常不太會叫駕駛做其他的事情，通常都是駕駛的休息時間」、證人張建華也證稱：「每一趟返站有沒事情做」等情（見本院卷二第360、3 64、370、376頁），均足以證明原告前後二班次間之空檔，確屬原告之休息時間。。　　⑶原告雖又主張「未滿30分鐘之休息應計入工作時間而非休息時間」云云。惟按「勞工繼續工作四小時，至少應有三十分鐘之休息。但實行輪班制或其工作有連續性或緊急性者，雇主得在工作時間內，另行調配其休息時間」、「營業大客車業者派任駕駛人駕駛車輛營業時，除應符合勞動基準法等相關法令關於工作時間之規定外，其調派駕駛勤務並應符合下列規定：二、連續駕車四小時，至少應有三十分鐘休息，休息時間如採分次實施者每次應不得少於十五分鐘。但因工作具連續性或交通壅塞者，得另行調配休息時間；其最多連續駕車時間不得超過六小時，且休息須一次休滿四十五分鐘。」，勞基法第35條、汽車運輸業管理規則第19條之2第1項第2款分別定有明文，但依各該條文意旨，休息時間需滿30分鐘以上者，僅限於「勞工繼續工作4小時」（於公車司機之場合，則為「連續駕車4小時」）之情形，若勞工繼續工作未滿4小時（或公車司機連續駕車未滿4小時）前，雇主已給予休息時間者，即不受勞動基準法第35條規定之限制。而依原告2人之每日行車班次表觀之，原告2人連續工作時間（即原告駕駛同一班公車，自發車至返站所需時間）均未達4小時，且若原告負責駕駛之公車，其發車時間不屬尖峰時間者，其單一班次行車時間亦有短至1小時左右之情形，故被告依法無須於每次班次間隔均給予30分鐘之休息時間，故原告此部分主張顯然於法無據，不應採取。　㈢就原告請求給付加班費差額，是否有理由？如有理由，金額為何？　　　　1.查被告陳明係依原告平日加班時數（區分「當日加班未逾2 小時」及「當日加班逾2小時」等兩部分，分別依「平日每小時工資額」1.34倍或1.67倍計算）、休息日加班時數（於勞基法修正增列「休息日」之規定後，依平日每小時工資額「2.67倍」計算），及國定假日加班時數（區分「當日加班未逾2小時」及「當日加班逾2小時」兩部分，按平日每小時工資額兩倍，分別乘以1.34倍或1.67倍計算），分別計算並發給原告當月之加班費（見本院卷二第26頁）。　2.被告於勞基法修正增列一例一休之規定後，曾於107年12月7 日、108年5月14日陸續給付原告乙○○53,252元、26,000元，並陸續給付原告甲○○38,891元、20,000元，作為一例一休出勤之加班費，原告2人並已同意拋棄105年12月23日起至107 年8月31日止期間內，原告對被告公司之其他工資、加班費請求，有切結書暨領據、收據可稽（見本院卷二第223至226 頁），之後陸續又於107年9月至12月、108年4月至12月、10 9年1月至3月發給原告乙○○、甲○○加給公出津貼78,000元、5 9,000元，此有簽收名單可證（見本院卷二第189至222頁），該簽收名單上記載「加發一例一休，休息日加班費」等文字，顯見該給付也是作為支付原告二人一例一休、休息日之加班費。　3.原告雖主張上述切結書暨領據、收據所載拋棄其他工資、加班費請求之記載無效云云，惟勞基法關於工資、加班費等之規定，雖係為保護勞工而設，屬強制規定，依民法第71條之規定，勞雇雙方自不得事先約定拋棄，如事先約定拋棄，即屬無效，但如勞工之請求權一旦發生，則為獨立之債權，依私法「契約自由」原則，勞工自非不得予以拋棄。而上開有關加班費、工資之記載均屬於已經發生之債權範圍，屬原告得處分之事項，則原告同意拋棄，依法自已發生效力。　　4.如前述，因被告之前未將「專案獎金」部分納入「平日正常工時工資」，故經加計後再重新計算原告任職起訖期間，有關平日加班、休息日加班、國定假日、例假日加班後之加班費，再扣減每月已給付加班費及前述簽收名單所載已加給一例一休公出津貼後，應給付之差額即如被告所提出之附表一、二所示（見本院卷四第19至198頁），即被告同意再給付原告乙○○115,389元、原告甲○○240,083元（見本院卷四第33 2頁）。　㈣原告二人請求給付資遣費，有無理由？　1.查「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14 條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。」勞工退休金條例第12條第1項定有明文。由此規定可知，勞工請求雇主給付資遣費，必須符合上述法定事由。　2.被告於原告二人任職期間既然有短付原告乙○○115,389元、原告甲○○240,083元加班費之情形，已構成勞基法第14條第1 項第5款、第6款規定之事由，故原告乙○○、甲○○二人分別於 111年5月31日、111年7月4日，對被告寄發存證信函以上述規定終止勞動契約，且已於111年6月1日、111年7月5日合法送達被告收受（見本院卷一第81至89頁），自屬合法終止勞動契約。被告雖抗辯原告乙○○、甲○○分別自111年6月6日、1 11年7月1日起無故曠職達3日以上，經被告先後於111年6月9 日、111年7月7日合法終止勞動契約等情（見本院卷二第383 至385頁），但其終止時間均在原告二人已經合法終止契約之後，自不發生任何效力。　3.原告二人既依勞基法第14條第1項第5款、第6款規定之事由合法終止勞動契約，自得依勞工退休金條例第12條第1項定請求被告給付資遣費。　　⑴原告乙○○部分　　　①原告乙○○自96年9月6日起至111年5月31日受僱於被告，年資共計14年8個月又25日，故依勞工退休金條例第12 條規定，其年資雖為7.367個月【計算式：（14+8/12x0 .5)+(25+365x0.5)=7.367】，但僅能請求最高6個月計算之平均工資。　　　②依原告所提出且被告未予爭執之計算方式，原告乙○○自被告受領110年12月份起至111年5月份工資數額，依原告台新銀行薪資轉帳金額，尚無包含扣除原告勞工保險自負額1,054元、全民健康保險費自負額710元、工會會費100元、自願提繳退休金4,368元（110年12月至111年 2月、見本院卷二第106至108頁）、4008元（111年3月至5月、見本院卷二第109至111頁））合計共6,232元或 5,872元，故薪資轉帳金額自應加計每月扣除金額6,232 元或5,872元在内。依序為60,845元（54,613元+6,232 元）、65,094元（58,862元+6,232元）、59,961元（53 ,729元+6,232元）、52,881元（47,009元+5,872元）、 59,937元（54,065元+5,872元）、55,954元（50,082元 +5,872元）。上開金額已經包含被告於當月計算後所給付之加班費，故依前述被告重新計算後所提出之附表一加班費統計表，應再加計111年2月、5月短付之加班費3 ,194元、3,842元（見本院卷四第21頁）。從而，原告乙○○110年12月份至111年5月份每月薪資數額，加計加班費後，依序應為60,845元、65,094元、63,155元（59 ,961元+3,194元）、52,881元、59,937元、59,796元（ 55,954元+3,842元），總計為361,708元，原告平均工資即為60,285元(361,708/6=60,285，元以下四捨五入）。　　　③故原告乙○○得請求被告給付依照工作年資、最高發給六個月平均工資計算之資遣費為361,710元（60,285x6=36 1,710元）。　　⑵原告甲○○ 　　　①原告甲○○自103年8月21日起至111年7月4日受僱於被告，年資共計7年10個月又13日，故依上開勞工退休金條例第12條規定，被告應給付原告3.934個月平均工資之資遣費【計算式：（7+10/12x0.5)+(13+365x0.5)=3.934 】。　　　②按勞基法施行細則第2條規定，依勞工請假規則請普通傷病假者不列入平均工資計算，因原告甲○○自111年1月1 日起至111年7月4日終止勞動契約止為普通傷病假期間，故原告甲○○六個月内所得工資，應自110年7月份起至 110年12月份自被告受領工資數額計算之。依依原告所提出且被告未予爭執之計算方式，原告甲○○台新銀行薪資轉帳金額，尚無包含扣除原告、全民健康保險費自負額710元、工會會費100元合計共810元，故薪資轉帳金額自應加計每月扣除金額810元在内。依序為37,320元（36,510元+810元）、43,420元（42,610元+810元）、 49,320元（48,510元+810元）、46,620元（45,810元+8 10元）、46,220元（45,410元+810元）、32,770元（31 ,960元+810元）。上開金額已經包含被告於當月計算後所給付之加班費，故依前述被告重新計算後所提出之附表二加班費統計表，應再加計110年9月、12月短付之加班費128元、11,311元（見本院卷四第115至117頁）。從而，原告林亮110年7月份至110年12月份每月薪資數額，加計加班費後，依序應為37,320元、43,420元、49 ,448元（49,320元+128元）、46,620元、46,220元、44 ,081元（32,770元+11,311元），總計為267,109元，原告平均工資即為44,518元（267,109/6=44,518）。　　　③故原告甲○○得請求被告給付依照工作年資、平均工資計算之資遣費為175,134元（44,518x3.934=175,134元）。　　　五、綜上所述，原告依勞基法第24條第1項第1款、第2款、第2項、第30條第1項、第36條第1項、第37條第1項、第39條、勞工退休金條例第12條第1項等規定，請求被告給付原告乙○○4 77,099元（加班費115,389元+資遣費361,710元）、原告甲○ ○415,217元（加班費240,083元+資遣費175,134元），及均自起訴狀繕本送達翌日即111年10月12日（見本院卷一第405 頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告　　假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求　　標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定　　有明文。本件判決第1、2項為被告即雇主敗訴之判決，依據上開規定，本院並依職權宣告假執行及免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已經失所依據，均應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核　　與判決結果無涉，不再一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官劉以全　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余佳蓉

2025-02-27

PCDV-111-重勞訴-26-20250227-1

勞簡上

臺灣花蓮地方法院

給付資遣費等

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度勞簡上字第4號上訴人即被上訴人黃翌蓁訴訟代理人簡燦賢律師簡雯珺律師被上訴人即上訴人梁哲穎即藍色貓頭鷹民宿訴訟代理人湯文章律師複代理人劉昆鑫律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於民國112年10 月31日本院花蓮簡易庭112年度花勞簡字第9號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命乙○○○○○○○○○○提撥勞工退休金逾新臺幣3,245元部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，丁○○在第一審之訴駁回。乙○○○○○○○○○○其餘上訴駁回。丁○○之上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由丁○○負擔百分之48，餘由乙○○○○○○○○○○ 負擔。　　　事實及理由一、上訴人即被上訴人丁○○於原審起訴主張：其自民國109年2月 8日起受僱被上訴人即上訴人乙○○○○○○○○○○（下簡稱梁哲穎）擔任民宿櫃檯工作，因梁哲穎有多項違反勞動基準法之缺失，其於111年12月16日向梁哲穎終止兩造勞動契約。其自1 11年7月起至12月止，每月薪資各為新臺幣（下同）28,280 元、37,685元、32,840元、34,040元、40,455元、33,450元，平均薪資為34,458元，每日工作時數為9小時，梁哲穎均未給付1小時之加班費，尚積欠132,581元；又109年2-4月間，休假日經梁哲穎要求亦有上班之事實，總計6日（每日均9 小時），梁哲穎尚積欠9,685元之休假日加班費；109年至11 1年間之國定假日亦有應梁哲穎要求加班（每日均9小時）之事實，梁哲穎尚積欠國定假日加班費133,074元；其依法享有特別休假，109年至111年尚有1日、4日、6日未休畢，梁哲穎應給付特別休假加班費12,265元；其係因梁哲穎違反勞動基準法離職，梁哲穎應給付資遣費103,374元；其任職期間，梁哲穎以較低薪資提撥退休準備金，如依照其主張之薪資，梁哲穎應再提繳14,983元至其於勞動部勞工保險局設立之退休金專戶；其為非自願離職，梁哲穎應發給非自願離職證明書。爰依兩造勞動契約、勞動基準法相關規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠梁哲穎應給付丁○○409,771元，及自112 年5月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡梁哲穎應提撥14,983元至丁○○於勞動部勞工保險局設立之退休金專戶；㈢梁哲穎應開立非自願離職證明書給丁○○。二、梁哲穎於原審則以：丁○○於109年2月8日到職，最後上班日為111年12月15日，其薪資結構應扣除全勤獎金、訂房獎金等非經常性之給予，109年2月未足月，為20,800元，109年3 -4月為24,000元，109年5-7月為25,000元，109年8月至110 年間均為26,000元，111年間為27,000元；伊每日中午有給予丁○○1小時之休息時間，丁○○自109年2月8日起，共計233 日均有請領1小時用餐費用，由打卡紀錄亦可見丁○○有休息之事實，部分打卡紀錄未呈現係因為丁○○未按規定打卡，伊無須給付加班費；平日休假加班費應為6,579元；國定假日加班費應為27,149元；丁○○特別休假均已請畢，請求此部分加班費為無理由；丁○○自111年12月16日起無故曠職3日，丁 ○○請求資遣費、開立非自願離職證明書亦無理由；又丁○○溢領薪資22,879元，應予抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠丁○ ○之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原審判命梁哲穎應給付丁○○83,170元，及自112年5月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；梁哲穎應提撥13,996元至丁○○於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶。梁哲穎應開立非自願離職證明書予丁○○，並駁回丁○○其餘之訴。兩造就其等敗訴部分各自全部提起上訴。㈠丁○○上訴部分：⒈丁○○上訴聲明：⑴原判決不利丁○○部分廢棄。⑵上開廢棄部分，梁哲穎應再給付丁○○元，及自112年5月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒉梁哲穎答辯聲明：丁○○之上訴駁回。　㈡梁哲穎上訴部分：⒈梁哲穎上訴聲明：⑴原判決不利梁哲穎部分廢棄。⑵上開廢棄部分，丁○○在第一審之訴駁回。⒉丁○○答辯聲請：梁哲穎之上訴駁回。四、丁○○上訴後除引用原審所述外，另補陳：　㈠丁○○每日應有加班1小時。丁○○於梁哲穎民宿工作期間，不論係早班（上午7時至下午4時）或中班（下午2時至下午11時），均隨時有顧客來電或透過網路平台預定民宿，伊不論何時皆需立即回應電話及處理訊息、信件，且民宿顧客不會知悉民宿員工何時休息，隨時均有可能抵達民宿，僅要民宿顧客一抵達民宿，不論何時亦需立即接待顧客入住，是梁哲穎未給予伊任何休息時間，梁哲穎所稱休息時間，實際上係伊須隨時處於待命狀態，故伊每日工時應均為9小時。原審參酌原審證人黃ＯＯ之證詞，惟其證詞有偏頗之虞，應不可採，反觀伊有提出「臉書工作日誌」、「Line群組工作對話」等資料，證明伊實際上並無休息時間。故原審就特休未修工資及加班費（包括國定假日加班）部分，皆應加計上開每日1 小時之加班時數。　㈡又梁哲穎人雖主張全勤獎金、訂房獎金、網路平台獎金非經常性薪資，然觀諸伊薪資表，可知伊於一般情形下每月皆可領得全勤獎金、訂房獎金、網路平台獎金，應屬伊每月可預見性之薪資所得，縱曾因當月訂房狀況致該月份數額領取較少，然經常性之給與乃一般情形下經常可以領得之項目，非謂必須為每月領得方屬經常性給予，梁哲穎之主張應不可採。　㈢梁哲穎主張109年5月20日伊有休特別休假之部分，因當時伊與梁哲穎並未將特別休假係提前，自不能於雙方並無協商之下，僅憑梁哲穎自行將109年5月20日之休假註記為「特」，即認定該日即為雙方協商調整前給予之特別休假。五、梁哲穎上訴後除引用原審所述外，另補陳：　㈠原審認定丁○○之薪資部分應有違誤。丁○○薪資結構雖包含基本工資、全勤獎金、訂房獎金、網路平台獎金，惟其中全勤獎金、訂房獎金、網路平台獎金部分，須視當月之訂房狀況，並非經常性給予，故非屬經常性薪資之範圍，原審認為包括前開獎金皆為丁○○之薪資，並以薪資表為據，然薪資表僅能證明當月給付之項目，非所列於薪資表上之項目均為經常性薪資之一部，況丁○○入職時與梁哲穎所約定者，本即固定薪資，故計算丁○○主張所依據之薪資，應扣除全勤獎金、訂房獎金、網路平台獎金等非屬經常性薪資之部分。　㈡丁○○特別休假已全數休畢，應不得主張未休特別休假之薪資。按勞基法僅規定未滿半年無請求特休之權利，然並未限制勞工與雇主另行約定在未滿半年先給予特休之調整，雇主僅需要在滿半年後給予3日特休即屬適法，故依考勤表可知，丁○○於109年2月至110年1月之休假有3日，依前開說明，實係先給予丁○○之特別休假，故丁○○之特別休假業已全數休畢，丁○○請求未休特別休假之費用並無依據，而原審以109年2 月至110年1月間之109年5月20日非到職半年內，逕認丁○○該日休假非屬特休，亦有違前開規定。　㈢再就丁○○之退休金差額部分，伊認為丁○○薪資固定，所應提撥之退休金應為4,106元。退步言之，縱如原審所認定丁○○ 薪資為不固定，亦不應以每個月為計算提撥金額，依　　工退休金條例施行細則第15條第2項規定，勞工每月工資如不固定者，以最近3個月工資之平均為準。依上揭規定計算結果則應為11,896元。　㈣又丁○○請求伊開立非自願離職證明書並無理由。因勞基法第1 9條僅規定勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，惟該「服務證明書」應指員工於公司服務期間之證明，並非指離職證明，故丁○○請求伊開立「非自願離職證明」於法無據。又就業保險法第11條第3項所定「本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。」意即上開情形屬於非自願離職，得請領保險給付，並非伊有開立非自願離職證明之依據。　㈤又伊應得以誤發丁○○之全勤獎金主張抵銷，按全勤獎金，依一般社會通念即指出勤正常無缺，如有遲到早退、未請假等情，自不得謂全勤，甚至為曠職，此不論一般民間公司、政府機關人員，均為如此，故伊審核員工是否全勤，因誤發全勤獎金，員工自屬不當得利，伊得請求返還，並於本案中主張抵銷。六、本院之判斷：　㈠丁○○主張：其自109年2月8日起受僱梁哲穎擔任民宿櫃台工作，其於111年12月16日離職，為兩造所不爭，此部分之事實，自堪認定。　㈡丁○○主張梁哲穎於其任職期間有未依法給付加班費、資遣費、未依法提撥足額之退休準備金，及未發給非自願離職證明書等情，為梁哲穎所否認，茲就前開丁○○所主張事項，有無理由，分別審究如次：　　⒈丁○○每月薪資及勞動契約終止前6個月之平均薪資：按工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之；平均工資：指計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿六個月者，指工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額百分之60者，以百分之60計，勞動基準法第2條第3款、第4款定有明文。又按工資者，即勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，此觀勞動基準法第2條第3款規定自明。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何，尚非所問（最高法院111年度台上字第2070號判決意旨參照）。經查，梁哲穎提出之丁○○薪資表（原審卷一第 249至259頁），丁○○薪資結構略為基本工資、績效獎金、網路平台獎金、加班獎金、訂房獎金等，而上開獎金雖有不同細目，然均可認為係丁○○提供勞務後獲得之對價報酬，且每月幾均有上揭獎金，僅部分獎金數額略有浮動，核依一般社會通念應認係經常性給予，而屬工資之一部分，梁哲穎抗辯丁○○之工資應以基本工資計算或不應計入上揭獎金等語，尚屬無據。依如附表一丁○○各月份工資所示，於111年6月至12月應分別為28,280元、37,685元、32,840 元、34,040元、40,455元、33,450元、12,885元，依照前揭規定，丁○○於111年12月16日前六個月內（111年6月16 日至111年12月15日）所得工資總額為205,495元，除以該期間之總日數183日，所得之金額即1,123元（平均日薪，元以下四捨五入），每月平均工資為33,690元，應堪認定。　　⒉丁○○是否有加班之事實及得請求之加班費數額？　　　⑴平日加班：按勞工正常工作時間，每日不得超過8小時；雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第4項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給，勞動基準法第30條第1項、第24條第1項定有明文。丁○○主張其上班期間均達9小時，雖然表訂有1小時休息時間，但梁哲穎要求丁○○必須留在辦公場所，只要有客人或電話必須立即處理，梁哲穎未依規定給付1小時加班費等語。惟查：證人黃志遠於原審審理時證稱：早班是上午7點上班、下午4點下班、中午12點休息1小時，晚班是下午2點上班、晚上11點下班、晚上6點休息1小時，休息期間都可以去吃飯，如未供應員工餐則會發給100元之餐費，休息期間可以出去也可以在民宿吃飯，並未硬性規定必須工作，也不會因此扣薪水等語。證人丙○○於本院審理時到庭證稱：伊於111年6月至同年11月任職梁哲穎經營之藍色貓頭鷹民宿擔任櫃檯工作，工作內容為上班擺出客人早餐需要吃的東西，到客人進來吃完結束要收拾，結束之後要做客人訂的訂單，接客人的電話，民宿的退房時間是11點，接近下午3點就會有客人進來，下午3點過後我們會去準備隔天客人早餐要補的一些東西。工作期間就算有休息時間，也是自己找空檔休息，中午民宿有供餐，如果沒有，也有發餐費，因為櫃台不能沒有人，所以吃完就要回櫃台，電話也要隨時待命，客人會打電話來訂房，客人在入住前有先進來放行李，我們也要接待，頂樓也要去拍照，有空閒的時間是可以櫃檯的兩人同一時間一起休息。伊薪資內有一項訂房獎金，是顧客打電話來訂房，而訂房成功就會有獎金，所以中午如果有顧客打電話來要訂房，也會有獎金等語。證人甲○○於本院審理時到庭證稱：伊曾在藍色貓頭鷹民宿任職擔任櫃檯，工作期間有有休息的時間，休息其實不特定，休息的時間以總結起來還算不少，也有用餐時間，民宿有訂房獎金，是當客人打電話過來，確認訂房訂單成立後就會有訂房獎金。民宿沒有規定中午一定要接電話，但是很自然就一定會去接。伊在休息期間也會臨時出去做個什麼事情，比如到便利商店買東西，是可以的。上班時間也是可以，就是說你知道今天大概會有幾組客人，大概的時間我們都會詢問你大概幾點到，到那個時候在準備，其他時間其實我們都還滿自由的，就是可以做一些，甚至沒有人也可以稍微趴著休息一下那類的，都可以等語。則依上揭工作內容之特性，會因房客多寡而有一定彈性，且亦排有中間休息時間供用餐1小時，丁○○主張應認係加班一情，並不足採。　　　⑵休假日加班　　　　①按勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日；第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給；雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在2小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給1又3分之1以上；工作2小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給1又3分之2以上，勞動基準法第36條第1項、第39條、第24條第2項分別定有明文。　　　　②丁○○主張其於109年2至4月，每月各加班18小時（各2 日、每日9小時），梁哲穎對於丁○○於109年2月加班8 小時、109年3、4月各加班16小時（各2日、每日8小時）無意見（見原審卷一第219頁），惟否認丁○○其餘主張。經查，梁哲穎所營為觀光旅館業，為勞動基準法第30條之1經中央主管機關勞動部指定之行業，每2週內至少應有2日之例假，每4週內之例假及休息日至少應有8日，丁○○於109年2月8日到職，其2月份在職日數為22日，應有休假日數為6日，而依其打卡紀錄及排班表（見原審卷一第225至226、261頁），實際休假日數僅有5日，堪信丁○○於109年2月休假日有加班1日之事實。又丁○○每日上班時數為8小時，業經本院認定如前，依照勞動基準法第24條之計算標準，梁哲穎應給付之數額如下表所示，總計為4,551元，逾此範圍之請求為無理由。月份工資時薪休息日加班費 109年2月 22,700 129 1,634 109年3月 28,800 116 1,471 109年4月 27,400 114 1,446 　　　⑶國定假日加班　　　　①按內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假日，均應休假；第三十七條所定之休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給，勞動基準法第 37條、第39條分別定有明文。又依紀念日及節日實施辦法規定，全國應放假之紀念日及節日包括：中華民國開國紀念日、農曆除夕、春節、和平紀念日、兒童節、民族掃墓節、端午節、中秋節及國慶日，其中春節放假3天，合計放假11天；另勞動節，勞工放假1天，合計12日。　　　　②丁○○主張其於勞動關係存續期間國定假日出勤，梁哲穎均未給予加班費，合計133,074元等語，梁哲穎抗辯依照紀念日及節日實施辦法，每年國定假日12日，故僅須給付27,149元等語。經查，丁○○於109至111年間國定假日之出勤、薪資等狀況如附表二所示，其中梁哲穎提出之薪資表缺少110年4月、9月，而本院依照丁○○提出之薪資轉帳證明（原審卷一第315至337頁）加計扣除之勞健保費用後，計算丁○○實際應領工資如附表二所示，又梁哲穎無法提出丁○○於110年6月之考勤表及薪資表，應認丁○○主張其該月薪資28,000元（原審卷一第303頁）且國定假日有出勤為真實，是依照勞動基準法第39條之規定，梁哲穎應給付之金額為29,676元（詳如附表二），扣除110年2月、111年2 月梁哲穎已給付春節加班1,867元、2,700元（原審卷一第253、257頁），丁○○得請求之金額為25,109元，逾此範圍之請求為無理由。　　　　⑷特別休假加班　　　　　　　①按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，10日；第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給，勞動基準法第 38、39條分別定有明文。　　　　　②丁○○主張其於109至111年分別尚有1日、4日、6日之特別休假未休畢，梁哲穎應給付12,265元之加倍工資等語，梁哲穎抗辯丁○○於109年2月至110年1月之特別休假為3日，分別於109年5月20日、109年9月2 8日、109年12月29日休假，110年2月至111年1月之特別休假7日，丁○○休假（含休息日及例假日）日數為114日，而該年度休息日及例假日之日數為104 日，丁○○已休畢，111年2月至111年12月之特別休假7日，丁○○休假（含休息日及例假日）日數為97 日，而該年度休息日及例假日之日數為90日，丁○○ 亦已休畢，應不得再請求等語。　　　　　③經查，丁○○於109年2月8日到職，依前揭規定，於10 9年8月8日起至110年2月7日止（下稱第一段特別休假）應有特別休假3日、於110年2月8日起至111年2 月7日止（下稱第二段特別休假）應有特別休假7日、於111年2月8日起至丁○○最後上班日111年12月15 日止（下稱第三段特別休假）應有特別休假10日。第一段特別休假部分，109年5月20日、109年9月28 日、109年12月29日之考勤表紀錄上固均記載「特」，且該等月份休息日及例假日亦有休足，然109 年5月20日並非上述期間內，難認係上揭規定所示之特別休假，是此部分丁○○尚有1日特別休假未休畢而有出勤之事實，梁哲穎雖又抗辯勞動基準法第 38條第2項但書規定雇主基於企業經營上之急迫需求或勞工個人因素，得與他方協商調整，故並未限制勞工與雇主另行約定在未滿半年先給予特休之調整等語，惟就兩造有上開但書規定之約定並未舉證以實其說，丁○○主張此部分自難以梁哲穎單方記載之資料即認丁○○上揭109年5月20日係特別休假，尚屬可採；第二段特別休假部分，梁哲穎固提出排班表（本院卷一第267頁）佐證丁○○已休假完畢，然經丁○○否認，梁哲穎亦無法提出丁○○於110年6至7 月之考勤表，本院無從核算丁○○正確之出勤狀況，故應認主張尚餘特別休假4日為真實；第三段特別休假部分，共計45週，休息日及例假日為90日，丁 ○○扣除於國定假日111年2月28日、4月4日、4月5日之休假日3日後，其休假日數（含休息日及例假日）為97日，堪信特別休假已休日數為7日，尚餘3日。　　　　　 ④另按勞動基準法法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：（一）按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發。（二）前目所定1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，勞動基準法施行細則第24條之1第2項定有明文。經查，丁○○於第一段特別休假年度終結日為110年2月7日，該月份工資為34,407元，故 1日工資為1,147元，特別休假1日工資為1,147元；第二段特別休假年度終結日為111年2月7日，該月份工資36,620元，故1日工資為1,221元，特別休假4日工資為4,884元；第三段特別休假契約終止前1日為111年12月15日，該月份工資為12,885 元，在職日數僅15日，故1日工資為859元，特別休假3日工資為2,577元。　　　　　⑤綜上，丁○○得請求之特別休假工資總計8,608元，逾此範圍之請求為無理由。　　⒊丁○○得請求資遣費及其數額　　　⑴按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24 條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條定有明文。本件丁○○受僱日期為109年2月8日，係於勞工退休金條例施行後，自應適用該條例之規定。　　　⑵經查，因梁哲穎未依照勞動基準法相關規定給予加班費，故丁○○依照同法第14條第1項第6款終止勞動契約，自得請求梁哲穎給付資遣費。梁哲穎雖抗辯丁○○於109年2 鳥即知悉梁哲穎未依規定給予加班費，故依勞動基準法第14條第2項規定，已逾30日之期間，已不得再請求資遣費等語，然本件梁哲穎有未給付加班費、未提撥足額退休金（詳後述）之違反勞工法令之情形，且梁哲穎亦自承至111年11月尚有提撥退休金差額，是自難認丁○○ 上揭終止契約，已逾30日之除斥期間。查丁○○每月平均工資為33,690元，其自109年2月8日開始任職梁哲穎民宿至111年12月16日離職日止，自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為2年10個月又8天，新制資遣基數為【1+77/180】（新制資遣基數計算公式：([年+(月+ 日÷30)÷12]÷2），丁○○得請求梁哲穎給付之資遣費為48 ,102元（計算式：月薪×資遣費基數，元以下四捨五入），逾此範圍之請求為無理由。　　⒋丁○○得請求梁哲穎提撥之退休金差額　　　⑴按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6；勞工每月工資如不固定者，以最近3個月工資之平均為準，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第 1項、勞工退休金條例施行細則第15條第2項分別定有明文。另按雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，同條例第31條第1項定有明文。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1 項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照）。　　　⑵經查，依丁○○之薪資表可知其工資係不固定，梁哲穎於1 09年2月8日起至111年12月16日止之丁○○任職期間，依前揭規定，本應按月提繳每月工資百分之6的足額勞工退休金至丁○○勞工退休金專戶，然梁哲穎未依丁○○之薪資標準為丁○○提繳足額的勞工退休金，此有勞工退休金個人專戶明細資料在卷可稽（原審卷一第89至91頁）。是以附表一所示丁○○每月應領薪資，依各年度勞動部發布之提繳級距計算，梁哲穎尚應提繳11,896元，而梁哲穎復於112年9月，向勞工保險局補繳丁○○退休金8,651 元，業據梁哲穎提出勞動部勞工保險局勞工退休金計算名冊為證，復為丁○○所不爭執（見本院卷第105頁、第 144頁），自應再予扣除，是此部分梁哲穎尚有丁○○退休金差額3,245元應補繳，此部分丁○○主張應有理由，逾此範圍之請求為無理由。　　⒌丁○○請求梁哲穎開立非自願離職證明書為有理由：按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞動基準法第19條定有明文。又按本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第11條第3項亦有明文。經查，丁○○依勞動基準法第14條第1項第6款規定終止勞動契約，核與就業保險法第11條第 3項規定所稱之非自願離職情形相符，丁○○自得依上開規定，請求梁哲穎開立非自願離職證明書。是丁○○此部分主張，應屬有據。梁哲穎抗辯服務證明書與離職證明書不同，自不足採。　　⒍梁哲穎主張抵銷部分：　　　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段亦有明文。惟民事訴訟法第400條第2項對經裁判之抵銷數額，復明定有既判力，則主張抵銷之當事人就其主張抵銷之債權及數額確實存在之事實自負有舉證責任（最高法院88年度台上字第3398號判決要旨參照）。　　　⑵梁哲穎雖以丁○○於109年2月在職日數22日，惟領取26日薪資，溢領3,312元，且丁○○分別於109年4至8、10、12 月、110年9月、111年8至10月有部分日數遲到，不應給予全勤獎金，丁○○溢領全勤獎金15,000元，再梁哲穎已給付110、111年春節加班費1,867元、2,700元，總計22 ,879應自丁○○請求之範圍予以扣除等語，並提出溢領薪資金額明細佐以為抵銷抗辯（原審卷一第279頁）。惟查，丁○○自109年2月8日起受僱於梁哲穎，該月份在職日數22日，由丁○○於109年3、4月之薪資明細可知丁○○ 底薪為24,000元（原審卷一第249頁），故109年2月之底薪以實際在職日數換算，應為17,600元，加計丁○○領取之獎金1,900元，丁○○該月份工資總計為19,500元，而丁○○簽收領取之工資為22,700元，是丁○○該月份確溢領3,200元（計算式：22,700－19,500＝3,200元）。另梁哲穎抗辯丁○○遲到而不應給予全勤獎金等語，然勞動基準法並未規定全勤獎金要件為何，解釋上，雇主從寬核算員工出勤狀況，亦無不可，且此項考核本掌諸雇主，丁○○薪資係該月工作事實均確定後，由梁哲穎於次月核算後發給，應係梁哲穎仔細核算員工當月各項情狀，始決定是否核發全勤獎金，關於員工是否準時上下班，其審查打卡資料時一目瞭然，若梁哲穎明知丁○○有遲到情事，仍同意核發全勤獎金，可知員工準時上下班並非核發全勤獎金必要條件，其於事後改稱員工如有遲到早退將不得領取全勤獎金，即違誠信，尚難憑採。至梁哲穎已給付之10、111年春節加班費1,867元、2,700元業經本院於丁○○上述請求國定假日加班費部分扣除如前，丁 ○○就此部分本無請求權，梁哲穎主張抵銷即無理由。是經核算後，丁○○無法律上原因受有3,200元之利益，負有不當得利之返還責任，應堪認定。　㈦綜上，丁○○得請求梁哲穎給付之金額為83,170元（計算式：4 ,551＋25,109＋8,608＋48,102－3,200＝83,170）。並得請求梁哲穎提繳3,245元至丁○○於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶及開立非自願離職證明書。　　七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件丁○○對梁哲穎之請求權屬未定給付期限之金錢債權，兩造均同意自112年5月30日作為遲延利息起算日（原審卷二第72頁），故其就上述請求梁哲穎給付自112年5月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有理。八、綜上所述，丁○○依勞動基準法等規定，請求梁哲穎分別給付加班費4,551、25,109、8,608元；資遣費48,102元，梁哲穎得抵銷3,200元、梁哲穎應提撥退休金差額3,245元至丁○○於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶、開立非自願離職證明書等為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為梁哲穎敗訴之判決，並為假執行之宣告，尚有未洽，梁哲穎上訴意旨指摘原判決此部分不當，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為梁哲穎敗訴之判決，核無不合，梁哲穎就此部分提起上訴，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。丁○○就其敗訴部分提起上訴亦無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　林恒祺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李可文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳玟以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利附表一編號月份工資（新臺幣）三月平均（新臺幣，元以下四捨五入）級距（新臺幣）應提撥（新臺幣）實際提撥（新臺幣）差額（新臺幣） 1 109年2月 22,700 23,100 1,386 816 570 2 109年3月 28,800 28,867 30,300 1,386 1,440 -54 3 109年4月 27,400 1,386 1,440 -54 4 109年5月 30,400 1,818 1,440 378 5 109年6月 27,850 28,477 28,800 1,818 1,440 378 6 109年7月 27,630 1,818 1,440 378 7 109年8月 29,950 1,728 1,440 288 8 109年9月 27,800 28,223 28,800 1,728 1,440 288 9 109年10月 28,650 1,728 1,440 288 10 109年11月 28,220 1,728 1,440 288 11 109年12月 29,260 31,186 31,800 1,728 1,440 288 12 110年1月 29,890 1,728 1,440 288 13 110年2月 34,407 1,908 1,440 468 14 110年3月 30,290 30,137 30,300 1,908 1,440 468 15 110年4月 31,940 1,908 1,440 468 16 110年5月 28,180 1,818 1,440 378 17 110年6月 28,000 27,903 28,800 1,818 1,440 378 18 110年7月 26,900 1,818 1,440 378 19 110年8月 28,810 1,728 1,440 288 20 110年9月 30,220 31,440 31,800 1,728 1,440 288 21 110年10月 30,960 1,728 1,440 288 22 110年11月 33,140 1,908 1,440 468 23 110年12月 30,930 32,853 33,300 1,908 1,515 393 24 111年1月 31,010 1,908 1,515 393 25 111年2月 36,620 1,998 1,515 483 26 111年3月 32,040 30,083 30,300 1,998 1,515 483 27 111年4月 30,460 1,998 1,515 483 28 111年5月 27,750 1,818 1,515 303 29 111年6月 28,280 32,935 33,300 1,818 1,515 303 30 111年7月 37,685 1,818 1,515 303 31 111年8月 32,840 1,998 1,515 483 32 111年9月 34,040 35,982 36,300 1,998 1,515 483 33 111年10月 40,455 1,998 1,515 483 34 111年11月 33,450 2,178 1,515 663 35 111年12月 12,885 13,500 810 1,364 -557 總計 11,896 附表二日期國定假日是否出勤該月工資（新臺幣）應給付之工資（新臺幣） 109年2月28日和平紀念日是 22,700 1,032 109年4月4日兒童節是 27,400 913 109年4月5日清明節是 27,400 913 109年5月1日勞動節是 30,400 981 109年6月25日端午節是 27,850 928 109年10月1日中秋節是 28,650 955 109年10月10日國慶日是 28,650 955 110年1月1日開國紀念日是 29,890 964 110年2月11日除夕是 34,407 1,229 110年2月12日春節是 34,407 1,229 110年2月13日是 34,407 1,229 110年2月14日是 34,407 1,229 110年2月28日和平紀念日是 34,407 1,229 110年4月4日兒童節是 31,940 1,065 110年4月5日清明節是 31,940 1,065 110年5月1日勞動節是 28,180 909 110年6月14日端午節是 28,000 933 110年9月21日中秋節是 30,220 1,007 110年10月10日國慶日是 30,960 999 111年1月1日開國紀念日是 31,010 1,000 111年1月31日除夕是 31,010 1,000 111年2月1日春節是 33,920 1,211 111年2月2日是 33,920 1,211 111年2月3日是 33,920 1,211 111年2月28日和平紀念日否 33,920 0 111年4月4日兒童節否 30,460 0 111年4月5日清明節否 30,460 0 111年5月1日勞動節是 27,750 895 111年6月3日端午節是 28,280 943 111月9月10日中秋節是 34,040 1,135 111年10月10日國慶日是 40,455 1,305 合計 29,676 乙○○○○○○○○○○已給付 4,567 乙○○○○○○○○○○應給付 25,109

2025-02-07

HLDV-112-勞簡上-4-20250207-2

重勞訴更一

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 107年度重勞訴更一字第2號原告中國石油化學工業開發股份有限公司法定代理人陳瑞隆訴訟代理人陳昭龍律師王上仁律師被告蔡錫津訴訟代理人楊曉邦律師李錦樹律師被告洪偉騰訴訟代理人張衞航律師複代理人陳麗文律師被告劉耀隆訴訟代理人曾能煜律師陳又寧律師（已解除委任）任君逸律師（已解除委任）被告林文勇葉庭善兼前二人共同訴訟代理人張英世被告黃志達陳錦佩合聯化學股份有限公司法定代理人曹文見前二人共同訴訟代理人林桑羽律師（已解除委任）吳文琳律師上一人之複代理人崔瀞文律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告蔡錫津、洪偉騰、林文勇、張英世、葉庭善、黃志達、陳錦佩應連帶給付原告新臺幣壹仟參佰參拾參萬捌仟肆佰柒拾柒元，及被告蔡錫津、張英世、林文勇、葉庭善、黃志達自民國105年1 1月4日起、被告陳錦佩自民國105年11月8日起、被告洪偉騰自民國105年11月18日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告劉耀隆應給付原告新臺幣壹仟參佰柒拾柒萬元及自105年11 月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告蔡錫津、洪偉騰、林文勇、張英世、葉庭善、黃志達、陳錦佩連帶負擔百分之七、被告劉耀隆負擔百分之七，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆佰肆拾肆萬陸仟壹佰伍拾玖元供擔保後，得為假執行。如被告蔡錫津、洪偉騰、林文勇、張英世、葉庭善、黃志達、陳錦佩以新臺幣壹仟參佰參拾參萬捌仟肆佰柒拾柒元預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣肆佰伍拾玖萬元供擔保後，得為假執行。如被告劉耀隆以新臺幣壹仟參佰柒拾柒萬元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法255條第1項但書第2、第3款款定有明文。查原告起訴時主張被告蔡錫津、陳錦佩、洪偉騰、劉耀隆、林文勇、葉庭善、張英世、黃志達共同侵害其營業秘密，請求渠等連帶賠償新臺幣（下同）4,000萬元，及自民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並表明為一部請求。嗣後再基於同一事實而於民國107年11 月19日追加被告合聯化學股份有限公司（以下稱合聯化學公司），並擴張其聲明為2億元，請求合聯化學公司與上開被告連帶賠償；另於112年4月11日變更請求權基礎為：兩造間之同仁服務與保密切結書第3條、離職同仁保密切結書第6條、民法第227條第2項、營業秘密法第12條第1項、第13條、民法第184條第1項、第2項、第185條。核其追加請求原因事實及變更請求權基礎，係本於同一刑事訴訟相關程序及案件衍生之糾紛，應認請求之基礎事實同一，且其擴張聲明亦合於前揭規定，均應予准許。二、被告黃志達經合法通知均於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠被告蔡錫津前任職原告中國石油化學工業開發股份有限公司（下稱中石化公司）總經理，現任東聯化學股份有限公司（下稱東聯化學公司）董事兼總經理；被告張英世前任職原告工程技術中心協理（因無故曠職已經原告之董事會予以解任；現任東聯化學公司技術部協理）；被告劉耀隆前歷任原告之大社廠廠長、頭份廠廠長、大陸事業部協理（因無故曠職已經原告予以解任；現任合聯化學公司董事兼總經理，原名：大祥化成股份有限公司）；被告陳錦佩前任職原告擔任蔡錫津總經理之專案經理，現任職合聯化學公司人資主管；上開四人均為高階經理人，與原告間為高階經理人契約關係，渠等對於原告負有忠實義務。被告林文勇前擔任原告工程技術中心專員、被告葉庭善前任職原告工程技術中心專員（為被告張英世之重要工作人員，現任職東聯化學公司）；另被告洪偉騰、被告黃志達（現仍在原告公司任職）均為原告之高等職員，與原告間為僱傭關係，渠等對原告均負有維護僱用人權益之善良管理人注意義務。被告等（以下單指1人時逕稱其名）在職時均曾簽署「同仁服務與保密切結書」，離職時亦簽署「離職同仁保密切結書」，均明知其等對所知悉、持有之原告工商秘密（民國102年1月31日前）、營業秘密（102年2月1日後）負有保密義務，但被告等卻組成犯罪集團違反保密義務，且不法取得、擅自重製原告之營業秘密；並以蔡錫津係犯罪集團首腦，使用原告之營業秘密規劃所謂「大陸計畫」、「臺灣計畫」（以下合稱系爭計畫），與劉耀隆、張英世及陳錦佩等基於意圖為自己不法利益之犯意聯絡，將系爭計畫產品之工廠生產線之興建、生產、營運，乃推由劉耀隆分別於101年12月間、102年3月間、8月間及10月間，竊取、侵占暨不法重製原告所有「中石化公司頭份廠之廠區設備之掃描檔案圖（俗稱為黑皮書）」、「高雄廠遷至頭份廠之相關時程、預算、前製作業、CPL製程擴建評估等全部資料」、「頭份廠10區環己酮工場之會議、廠區設備圖文、製程改善等資料」等工商秘密、營業秘密。此外更竊取、擅自重製原告所研究開發之特用化學品開發計劃，內容以產品類別細分為TAED、OPP、DOPD、TMO、DAM、PCDL/PTMG、 EDA，係原告投入多年的研究開發計畫與正式投產進程之研發計畫，係為原告之機密文件，亦為原告未來10年在臺灣與大陸投資發展之極重要機密文件。　㈡身為原告前總經理的蔡錫津更指示將來各投資項目在原告已有研發或製程檔案，所以犯罪集團各該等人秘密集會後，旋即依其在當時原告之職務，按圖索驥分別竊取其職務上可掌握之公司營業秘密資料，將原告之各項營運、生產及研發等製程技術、工程圖說、研發數據等機密性技術文件或營業秘密予以不法重製，或轉寄至自己私人電子信箱，或複製到自己之隨身硬碟等不法行為。　㈢本件蔡錫津等竊取、侵占、擅自重製、違反保密義務以及洩漏等方式取得原告之重要工商秘密及營業秘密所屬之原告公司專案，目前經檢察官提示原告閱覽而得知部分證物，分列專案名稱如下表所示：項目專案名稱 1 頭份廠己內醯胺（CPL）擴產計畫專案生產技術文件及演進各類檔案 2 頭份廠5萬噸CPL製程圖檔及尼龍粒製程圖說及工程圖說（黑皮書） 3 頭份廠10區（環己酮）工場改善專案執行與製程設備圖文資料 4 頭份廠氫氣場廠0區汰舊更新及擴產工程專案工程改善文件及測試報告 5 頭份廠酚酮專案（環己酮工場17區建造工程資料） 6 頭份廠發煙硫酸工廠建廠效益評估案資料 7 CPL高雄廠遷廠案資料 8 頭份尼龍粒工場製程改善專案資料 9 特用化學品開發計畫資料-醋酸衍生物開發計畫、VAM觸媒技術開發計畫、碳酸二甲酯反應觸媒開發計畫 10 鄰苯機苯酚OPP試驗工廠件計畫專案資料 11 大陸如東設廠專案資料 12 大陸投資威華儲槽專案資料 13 福建漳州古雷石化基地投資案資料 14 大陸自建丙酮等專案之國外廠商技術與商務合作提案資料　　是蔡錫津等確實藉由其竊取、侵占、擅自重製、違反保密義務以及洩漏等方式取得與上開專案價值相符之利益。　㈣蔡錫津擔任原告總經理期間，曾派員前往大陸銀川洽談合作事宜，惟後遭其否決而未有延續。蔡錫津離職後，竟私下指示劉耀隆、陳錦佩前往大陸銀川，利用原告之營業秘密，於 101年9月17日與銀川招商局金政偉博士見面討論投資設廠事，計畫在中國大陸寧夏銀川設廠生產與原告營業秘密相關之 1.6己二醇（HDO）、1.5戊二醇（PDO）等產品。　㈤蔡錫津之犯罪集團為實行大陸計畫與臺灣計畫，彼此間進行分工，諸如：洪偉騰受張英世指示，協助對蔡錫津收購之合聯公司（原大祥化成公司）進行環境評估，蔡錫津並指示黃志達進行臺灣計畫之DAM之實驗，劉耀隆則將在為實現臺灣計畫而購置之大祥化公司之103年後研發計畫工作項目特予標列DAM產品等。由電子郵件討論之內容以及蔡錫津犯罪集團不法流通原告之1.4環己烷二甲醇製程、特用化學品開發計畫（包含EDA乙二胺、DAM）等資料，可證蔡錫津犯罪集團竊取、重製原告之營業秘密資料係為實現其等之大陸計畫（特用化學品開發計畫之EDA乙二胺為蔡錫津大陸計畫產品項目）與臺灣計畫（特用化學品開發計畫之DAM則為蔡錫津臺灣計畫產品項目），且係蔡錫津特別親自指示黃志達利用陳錦佩交付之原告營業秘密資料進行實驗。　㈥蔡錫津擔任總經理期間，即曾派遣張英世等人至義大利OOOOO OOO公司參訪洽談合作生產產品，是所取得之相關資訊均為原告之營業秘密。就此，蔡錫津自有所了解，竟於離職後違反保密義務，指示劉耀隆、張英世、葉庭善等人蒐集先前原告公司參訪00000000公司之營業秘密資料，再透過合聯化學公司前董事長林鶴壽之子即訴外人林謙源（以下逕稱其名）　　與00000000公司洽談合作，並將00000000公司具優勢且可授權之產品乙烯醋酸乙烯酯列入大陸銀川寧東投資之生產項目（有林文勇製作之「機密檔案」可證）。　㈦劉耀隆擔任原告頭份廠廠長期間，私自將環己酮流程圖影印，帶回高雄市左營區家中。己酮為己內醯胺（CPL）之上游產品，劉耀隆私下影印環己酮流程圖，係為實現蔡錫津之大陸計畫。　㈧上開專案牽涉之範圍極廣，且價值甚鉅，當蔡錫津等委由劉耀隆擅自重製原告公司智慧財產（營業秘密）資料至個人硬碟，或者以電子郵件附件重製智慧財產（營業秘密）資料而相互流通時，斯時不當得利之價額償還義務已然發生，且價額應以智慧財產權利人所支付之成本，亦即侵害人所節省之成本（蔡錫津等不必支付權利金予德國000000公司，卻可取得大量工程圖說）作為計算標準。前中台化工股份有限公司（於1982併入原告公司）與德國000000公司於00年11月1日簽訂頭份廠己內醯胺（CPL）工程契約書，由原告OOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO，統包工程包含 OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOO等資料，專案結束後繼續由原告使用。又依中央銀行網站上所公布的「我國與主要貿易對手通貨之匯率年資料」顯示，00年之新臺幣/美元匯率為：38.0、德國馬克/美元匯率為：2.6726，亦即新臺幣/德國馬克匯率應為：14.218（38÷2.6726=14.218），因此原告所支付之OO OOOOOOOOOOOOO，等值OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOO。再依行政院主計處所公布之00年11月物價指數為23.9，蔡錫津等委由劉耀隆將原告頭份廠己內醯胺（CPL）工程設計圖說等資料複製至硬碟時為102年3月，當時物價指數為96.5，顯見OO年OOOOOOOOOOO新臺幣幣值換算至102年3月，等值OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO，原告僅部分請求損害賠償即2億元。　㈨被告等依民法第184條第1項前段、後段、銅條第2項、第185 條第1項規定應對原告連帶負侵權行為損害賠償責任；原告另得依被告等所簽署之「同仁服務與保密切結書第3條」、「離職同仁保密切結書第6條」，與營業秘密法第12條第1項、第13條規定，請求被告等連帶賠償其損害；原告僅部分請求2億元，請求依上開請求權基礎擇一為有利判決。並聲明：⒈被告蔡錫津、劉耀隆、張英世、陳錦佩、林文勇、葉庭善、黃志達、洪偉騰及合聯化學股份有限公司應連帶給付原告2億元，及自民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則辯以：　㈠蔡錫津答辯：　⒈原告雖主張其營業秘密遭侵害，然原告自105年10月間起訴迄今，仍未舉證證明其有何營業秘密遭侵害？遭侵害營業秘密之具體內容為何？如何符合非周知性（非顯而易知性、新穎性）、經濟價值性與秘密性之營業秘密三要件？足認原告空言主張之營業秘密並不存在。原告就其主張之每一筆受侵害之資料，尚未舉證證明屬原告所有，在原告舉證證明其為所有人或權利人之前，原告自無受任何人侵害之可能。原告主張之每一筆資料，並未標明「技術文件編號」，不符營業秘密法之「合理保密措施」要件，且原告迄未舉證證明符合「合理保密措施」此一要件。原告主張之每一筆資料，原告有無受到損害？所受之損害為何？金額如何計算？原告均未舉證，難認有實際損害，被告等亦未或有實際利益，原告之請求並無理由據。原告既未受有實際損害，法院自得依民法第 252條規定將違約金酌減至零。　⒉原告於108年4月16日民事陳報（00000000事件）狀第13頁稱：依林謙源102年4月18日下午10時23分電子郵件，可以知道其已詳細瀏覽00000000網站及深入挖掘101年3月參訪000000 00工廠之相關資料（此即為張英世指示葉庭善寄給劉耀隆之資料）云云。惟該郵件明確指出：careful review from 00 000000 website and dig up last March, 2012 [which we done some search before visited 00000000 plant in I taly.]，足見該郵件所指之挖掘資料為2012年3月參訪00000 000公司『前』所搜尋之資料，與原告2012年3月參訪00000000 公司『後』所製作之參訪紀錄等（即原告所稱張英世指示葉庭善寄給劉耀隆之資料），兩者根本無關，原告竟刻意忽略「 which we done some search before visited 00000000 pl ant in Italy.」一詞，進而謊稱其已挖掘去年月參訪00000 000工廠之相關資料（此即為張英世指示葉庭善寄給劉耀隆之資料）云云，顯非事實。又原告之技術能力不行，才在林謙源引介安排下於2012年3月至00000000公司參訪試圖取得0 0000000公司之授權，而原告最終並未取得00000000公司之授權，原告既未取得授權，其自行製作被參訪公司之參訪報告，豈有任何營業秘密可言？原告強稱其參訪報告為營業報告云云，顯屬無稽，並無理由。原告指稱蔡錫津為取得0000 0000公司之代理，與原告競爭云云。惟依劉耀隆104年7月29 日訊問筆錄可知：是林謙源想要代理00000000公司之產品，原告所述，顯與事實不符。又原告最終並未取得00000000公司之授權，原告既無00000000公司之產品授權，根本無從以 00000000公司產品與第三人競爭，原告謂第三人意欲代理00 000000公司產品與其競爭云云，不知從何而來；退而言之，縱原告曾取得00000000公司授權，亦表示原告技術能力不行才需向外商取得授權，由於原告只是被授權者而非擁有技術或產品之擁有者，包括林謙源在內之第三人仍可從00000000 公司取得授權或代理00000000公司之產品，乃屬當然，原告竟謂第三人不能取得00000000公司之代理而與原告競爭云云，亦無理由。蔡錫津否認於102年4月間與林謙源有合夥關係，亦否認曾指示或要求林謙源、劉耀隆或張英世取得原告參訪00000000工廠之相關資料。　⒊原告雖援引學者蔡蕙芳文章主張以侵害人所節省成本作為侵害人之不當得利云云。惟姑不論原告所稱之營業秘密是否存在，原告本件所稱之營業秘密既未遭使用或商業上利用（蔡錫津仍否認有侵害），則依原告所引見解，原告所受損害仍應以民事法之損失計算方式計算，以侵害人之不當得利作為損失評估方法並不可行。　⒋原告早於103年9月11日即派員勘驗扣押物及劉耀隆遭扣押之2 顆硬碟而知悉侵權行為，原告迄於105年10月27日始對被告等提起本件訴訟（起訴金額4,000萬元），依民法第197條規定已罹於侵權行為請求權時效。縱認原告於103年9月11日僅知悉劉耀隆之侵權行為（蔡錫津仍否認之），原告於105年1 0月27日始對被告等提起本件訴訟（起訴金額4,000萬元），就原告請求劉耀隆賠償4,000萬元部分顯已罹於時效，其餘被告包括蔡錫津在內，得依民法第276條第2項規定主張就劉耀隆應分擔之500萬元部分(即4,000萬元/8=500萬元)免除責任。又縱認原告於103年9月11日僅知悉劉耀隆之侵權行為( 被告蔡錫津仍否認之），原告於105年10月27日對被告等提起本件訴訟（起訴金額4,000萬元）並嗣後於107年11月19日追加被告擴張聲明至2億元，就原告諳求劉耀隆賠償2億元部分顯已離於時效，其他被告包括蔡錫津得依民法第276條第2 項規定主張就劉耀龍應分擔之2,222.22萬元部分（計算式： 20000萬元/9＝2222.22萬元）免除責任。另原告至遲於104年 1月29日已知悉合聯化學公司之侵權行為，卻於107年11月19 日始追加被告合聯化學公司請求賠償2億元，就原告請求被告合聯化學公司部分已罹於時效，其餘被告包括蔡錫津得依民法第276條第2項規定就合聯化學公司應分擔額2,222.22萬元（計算式同上）部分同免責任。　⒌原告自陳本件與苗栗地方法院（下稱苗栗地院）刑事庭106年度重附民字第11號（下稱重附民11號判決）請求之損害金額 70億元，基礎事實相同，為同一損害事實，本件顯有重複起訴。縱原告之請求權基礎不同，原告就同一損害事實主張之賠償範圍仍屬重覆，自非合法。　⒍原告主張依保密切結書第3條、離職同仁保密切結書第6條、民法第227條第2項等規定請求被告等連帶賠償，惟並無被告等「明示」或「法律規定」應連帶之約定，則原告依保密切結書第3條、離職同仁保密切結書第6條、民法第227條第2項等規定請求被告等人連帶賠償，顯無理由。　⒎蔡錫津並未要求或指示劉耀隆留存隨身硬碟內資料，劉耀隆已陳述係因其業務需要自行留存，其後再備份資料，並非侵害營業秘密之行為。　⒏蔡錫津並未參與亦未指示或要求劉耀隆及陳錦佩與大陸金政偉聯繫，劉耀隆、張英世、陳錦佩、林文勇並未將機密檔案等資料交給蔡錫津，蔡錫津亦沒有要求或指示劉耀隆、張英世、陳錦佩、林文勇製作機密檔案等資料。　⒐並聲明：⑴原告之訴及假執行聲請均駁回。⑵倘受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。　㈡被告洪偉騰：　⒈洪偉騰於蔡錫津等離職後，並未於101年10月10日參與漢來飯店之聚會，且未協助擬訂或配合執行蔡錫津成立新公司或收購公司之計畫，蔡錫津亦未要求洪偉騰負責技術平台，甚至根本未曾與洪偉騰商議為其效力之事宜（縱蔡錫津有如此規劃，因未參與仍與洪偉騰無涉）。苗栗地檢署檢察官起訴書雖認定被告等基於違反營業秘密法、利用電腦設備洩漏業務上知悉工商秘密及意圖為自己不法利益之背信犯意聯絡，於 101年9月至103年間，以寄送電子郵件、私自將資料攜出廠區等方式，重製、洩漏含有中石化公司營業秘密之檔案、資料，或為相關背信行為。但刑事案件起訴不代表洪偉騰有罪，原告雖主張有保密必要資料就是機密資料，認定實嫌寬濫，有僅憑原告片面意見入人於罪之嫌；況原告亦從未證明蔡錫津管理之合聯化學公司有使用原告之研發資料，或生產原告研發之產品，則原告到底因之受有何種損害？損失金額多少？要難認定洪偉騰應負何種程度之損害賠償責任。再洪偉騰從未收到蔡錫津等支付任何現金或匯款，直到原告開除洪偉騰前，洪偉騰亦從未接受蔡錫津等安排任何職務，目前亦未在起訴書所載相關企業任職，起訴書所載「對價」均與洪偉騰無涉，無由認定洪偉騰有參與違法行為之動機。實則，洪偉騰當時擔任原告「工安環保中心經理」，負責頭份廠、大社廠及小港廠的工業安全、環保維護，以及安順廠的土壤及地下水整治，和大陸威華公司的工安環保工作，事務相當繁忙，且並無離職打算，不能僅因洪偉騰基於往日共事情誼，曾受邀一起去合聯化學公司看看，而認定洪偉騰與其他共同被告有犯意聯絡及共同侵權行為。因洪偉騰於蔡錫津等離職後，並未協助擬訂或配合執行蔡錫津成立新公司或收購公司之計畫，蔡錫津亦未要求洪偉騰負責技術平台，主觀上並無違反保密條款或不法侵權行為之意圖，客觀上亦未損害原告之權益，原告卻起訴請求洪偉騰連帶賠償，實委不足採。　⒉103年10月29日前原告已遞出多次書狀，且已開庭進行多次偵查程序，原告當時主張之偵辦方向應不可能僅及於劉耀隆一人。故原告雖提出刑事告訴狀為佐，並不足以證明其自103 年10月29日勘驗扣押物硬碟內之標題等項，始知悉其主張之起訴事實。原告於103年8月13日主觀上早已認定洪偉騰及其他共同被告共同為犯罪（侵權）行為，卻遲至105年10月 27 日始提起本件訴訟，已罹於2年消滅時效；原告雖主張其於1 03年10月29日勘驗扣押物硬碟內之標題等項後，逐漸知悉本件被告等之犯罪情況，於104年8月後密集勘驗扣押物之時，釐清被告等之犯罪計畫云云，若按原告上開主張，原告於10 4年8月即知有損害及賠償義務人，其遲至107年11月16日始為擴張請求2億元，其中擴張請求之1億6,000萬元，亦已罹於2年請求權時效而消滅，均應予駁回之。　⒊原告另行於苗栗地院提起刑事附帶民事訴訟，與民事訴訟法第253條有違，顯有濫用司法資源，重複請求情事。　⒋洪偉騰對於同案被告是否有將「機密檔案」交付寧夏招商局金政偉，完全不知情亦未參與。並未違反契約保密義務，也未與其他共同被告共謀或一起離職他就，並未接受安排擔任環境評估、市場調查、業務銷售等工作，或接受餽贈招待，並無利用、生產原告研發中之DAM特用化學品之情事，原告之指控顯與事實不符。原告並未舉證洪偉騰有何違反善良風俗、違反營業秘密法之行為，且洪偉騰從未擅自重製原告之智慧財產權（營業秘密），自不負損害賠償責任。苗栗地院認定洪偉騰並未利用電腦洩漏業務持有工商秘密及違反營業秘密法等之情事，因而僅判決共同被告劉耀隆須給付金額予原告，故原告請求洪偉騰連帶賠償云云，應無理由。　⒌況合聯化學公司實際生產行為，原告至多僅提及劉耀隆因此不必支付權利金而節省之成本，然自始至終皆未舉證自身受有何種損害，例如市佔率之降低、獲利如何減損等財產減少或應增加而未增加之情事等，足見原告實際上並未受有損害，故洪偉騰自無向原告負擔損害賠償義務，原告主張並無理由。末原告雖主張以「研發成本」作為損害賠償金額之認定，然原告現有之技術有極高之比例源自於國外廠商之授權，即使有支付授權費用，仍無研發成本可言。且建廠費用、購買之硬體設備、耗材等，亦不屬於研發成本之範疇，原告復未證明研發成本如何計算，並檢附相關佐證資料說明，其請求自難認公允合理等語，資為抗辯。　⒍並聲明：⑴原告之訴及假執行聲請均駁回。⑵倘受不利判決，請准供擔保免假執行。　㈢被告劉耀隆：　⒈劉耀隆於79年7月1日任職原告，95年8月16日間接任大社廠長，98年8月21日轉任頭份廠廠長，102年5月間調往總公司擔任大陸事業部協理。任職期間為處理業務而取得諸多設計圖檔、廠商報價單、會議記錄、廠務報表等資料，並將上開資料陸續複製留存至自己持有之筆記型電腦硬碟內，並無意圖自己或第三人不法利益。嗣於101年12月間，劉耀隆持有之舊筆記型電腦因運作不穩、數度當機，為避免電腦內之資料遺失，方於101年12月12日晚間11時至12日凌晨間，將舊筆記型電腦硬碟內全部資料，一次性、整體性的複製到第一顆硬碟內。102年3月6日，劉耀隆因舊筆記型電腦已無法再使用且當時係任職頭份廠廠長，而更換新款筆記型電腦，除將 101年12月13日～102年3月6日期間內因執行業務取得之新資料複製至第一顆硬碟之第一層頁面（即D：），亦將原貯存於D HD資料夾內之部分資料（即D/D HD：）複製到同一硬碟之第一層頁面（D：），其目的係為處理原告之業務及保存檔案，絕無意圖自己或第三人之不法利益之情，又劉耀隆將 D HD資料夾內第二層頁面之部分資料複製到第一顆硬碟第一層頁面之行為，係在第一顆硬碟為剪下、貼上，並非獨立複製行為，均不構成營業秘密法第13條之1、第13條之2之罪。劉耀隆於102年3月6日交還舊筆記型電腦予頭份廠資訊人員時，主觀上認為該等資料頭份廠均有保留原始資料及電子檔（按劉耀隆係被動取得檔案資料，原有資料仍由各承辦人保留，故無所謂滅失之情），方將舊筆記型電腦內資料剪下貼至同一硬碟，故劉耀隆亦不構成無故刪除他人電磁紀錄之行為。劉耀隆於102年5月27日雖申請退休（預計000年0月0日生效），惟中石化公司截至102年7月1日仍未指定交接人員，又劉耀隆在102年7月1日辦理退休手續後，原告並未要求劉耀隆移交新筆記型電腦內之資料，或要求劉耀隆將之刪除，故劉耀隆主觀上並未意識到應將原保存之資料刪除。　⒉劉耀隆於102年11月初至合聯化學公司任職總經理，因劉耀隆認為新筆記型電腦中所留存之原告資料及個人資料暫無置於新筆記型電腦內之必要，更遑論有應用之意圖，且劉耀隆擔心舊同事日後會詢問渠有關原告之相關業務，而原告於劉耀隆離職時，亦未特別要求劉耀隆刪除、移交電腦資料，劉耀隆方將新筆記型電腦內之資料全部剪下後，貼至於102年10 月30日新購之第二顆硬碟內暫時保存（因臨時找不到第一顆硬碟）。故劉耀隆在102年10月30日將新筆記型電腦內資料複製至第二顆硬碟之目的，係在保留以前之工作資料，絕非圖利自己或第三人不法利益，乃因合聯化學公司之營業項目與原告迥異，毫無競爭關係，合聯化學公司並無取得原告機密資料之意圖。　⒊原告製造之產品為己內醯胺（CPL）及尼龍粒，（原告另有生產丙烯晴，但與本件無關，故不贅述），其製程略為：OOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO。原告設有尼龍粒工廠，可將自己生產之己內醯胺進行聚合反應成為尼龍粒，出售予下游廠商，由下游廠商將尼龍粒抽絲加工，作為尼龍布料或工程塑膠等產品。而合聯化學公司製造產品則為紡織染整業所需之固色劑、柔軟劑、漂白劑，及造紙、塗料業所需之分散劑（讓原料均勻分散，並使紙質及塗料細緻）、消泡劑（消除塗料內及造紙製程中之氣泡）。原告製造之己內醯胺（CPL）、尼龍粒均屬上游原料，合聯化學公司製造之固色劑、柔軟劑等產品則為下游製程之添加劑，二公司之間毫無任何競爭關係，合聯化學公司對於原告生產己內醯胺、尼龍粒等資料，並無用處；故劉耀隆於離職後雖前往合聯化學公司擔任總經理，但劉耀隆於原告任職期間所取得之資料，對合聯化學公司並無實益，劉耀隆在102年7月及同年10月間將新筆記型電腦內資料剪下貼至第二顆硬碟之目的，並非意圖合聯化學公司或自己不法利益。　⒋原告應證明渠所提之文件資料是否屬於營業秘密法所指生產、製程具經濟價值之秘密，且非一般人涉及該類資訊之人所知者，另原告就上開資料有無進行合理保密措施，亦為查明重點。原告並未具體說明該等資料具有何項潛在經濟價值，且該等資料均未見原告公司加註「密」、「機密」等標示，或做出何等合理之保密措施，則劉耀隆於執行大社廠、頭份廠廠長期間，縱將該等文件之電子檔複製於第一顆硬碟，亦不構成營業秘密法第13條之1、第13條之2罪。　⒌刑事判決所指電子郵件內容僅為林文勇、張英世、陳錦佩等討論有關大陸計畫之項目與想法，電子郵件內所載之附件名稱，即機密檔案及致金博士簡報，並非原告之機密資訊，且劉耀隆僅係被動收文，並非複製資料之人，亦難認劉耀隆有違法複製原告機密資料之情，況該等資料嗣後亦未寄交大陸寧東金博士，自無構成侵權行為之可言。　⒍黃志達於案發期間係於原告小港廠化驗室任職，並非研發人員，依其職務應無法取得原告之研究資料或營業秘密予蔡錫津，是黃志達於調查站或偵查中之陳述並非事實，難以採信。另黃志達現仍於原告任職，黃志達或因受原告脅迫或原告有無給予黃志達好處或其他承諾，致黃志達為上開不實陳述，亦有重大疑點。黃志達寄予蔡錫津之簡報內容，經劉耀隆檢視後均認該等DAM、EDA之化學式、製程、應用、專利摘要 …等內容，均係抄自維基百科、百度百科、Chemical Book等等之網路資料或是相關文獻、期刊、研究報告、專利等等之資料，再經黃志達自行整理後做成簡報，絕非原告經研發、實驗後之特有營業機密。且就上開簡報資料是否為營業秘密之待證事實，應有相當客觀事證證明，自不得以黃志達、原告偏頗陳述，遽認此等簡報為營業秘密。況黃志達提供之簡報資料極為簡略，根本不能做為設廠所需。　⒎劉耀隆於102年5月1日調離頭份廠時，原告並未要求劉耀隆簽署保密切結書，直至102年9月13日中石化公司頭份廠員工朱鳳薇方來信要求劉耀隆補簽保密切結書，並要求劉耀隆將之倒填日期為102年5月1日，可見劉耀隆於任職期間未與原告達成保密切結書之所載條款之約定，故原告依保密切結書為本件請求，並無理由。　⒏原告所指CPL製程及工程圖書資料乃00年間之資料，距原告所指劉耀隆於102年間複製時，已有00年之久，其製程早無營業秘密可言，並有由更新穎之製程及設備所取代，原告現有頭份廠之CPL工程之設備亦與00年間CPL製程及工程圖書資迥異，故劉耀隆無複製之必要，況原告花費OOOOOOOOOOO所購買者為CPL資料、完成所有硬體設備之採購與設置、授權製造產品之用，並非CPL工程圖資本體，況若劉耀隆欲建廠生產CPL，尚需取得德國公司之授權，根本不可能僅持00年間之CPL工程圖資，再找廠商興建廠房生產CPL，原告主張顯屬不實。　⒐至原告指述被告等不法取得在參訪義大利00000000公司資料之部分，00000000係義大利從事化學品生產銷售之公司，渠生產之品項與原告之經營產品毫無關係。於101年間原告有意銷售00000000之化學產品，因知悉林謙源與義大利000000 00之合夥人關係甚佳，故透過林謙源幫原告引見成行，由林謙源陪同原告之人員前往義大利拜訪00000000，該4天拜訪行程之會議紀錄，均有記載林謙源參與之事實，故劉耀隆或其餘被告等根本毋需幫忙林謙源搜集00000000之秘密。原告所製作拜訪00000000之4天會議紀錄，均係參訪00000000之過程，及00000000粗略說明該公司有生產哪些產品，雙方在交易並無任何進展之前，00000000絕無可能提供其營業秘密予原告，況且該次會議紀錄均為原告自行製作之word檔，毫無營業秘密可言。嗣於102年4月間，林謙源有意引進000000 00之產品代理銷售，故找具有化工背景之張英世代其查看00 000000之網頁有什麼最新的產品可以代理銷售而已。而劉耀隆當時任職原告之頭份廠廠長，為了工廠未來的發展，故想知道00000000有無產品可以在頭份廠應用，方請張英世提供 4天之會議紀錄及00000000提供的資料rar檔案，至於epdm簡報（epdm乃其中一種產品），劉耀隆取得後，亦無轉寄，核劉耀隆取得上開資料均係為了應用於頭份廠，並無任何犯罪不法意圖。　⒑原告於102月10月24日召開董事會討論有關：「該二人（指劉耀隆、張英世）於逕自離開公司之際，提交公司任職期間所保管之研發工程技術資料與成果、產品營運狀況與成本分析、AN與CPL生產技術改善、重要建廠及營業機密等資訊未完整全數交還，並有刪除、清空及私下儲存電子檔等劣行…」等。原告於另案（本院103年度重勞訴字第5號）在103年6月 20日之爭點整理狀表示：「原告（指劉耀隆）離職有惡意不法行為，業已構成刑事犯罪…經查原告更有業務侵占、刪除電磁記錄及竊取被告公司（指本件原告）營業秘密之情事… 」等語。及於103年8月1日答辯（五）狀第11頁表示：「更有與其他高階經理人密謀夥同跳槽之不法行為、謀取被告機密等違法行徑。」等語。是原告至遲於103年8月1日已知悉劉耀隆有本件侵權行為事實，卻於105年10月26日方提起本件訴訟，已罹於2年之侵權行為時效。　⒒關於劉耀隆剪下貼上營業秘密部分，此項侵權行為事實已經苗栗地院重附民11號判決劉耀隆應賠償1,377萬元（劉耀隆不服提起上訴），則原告重覆主張損害並要求鑑定其成本，亦顯無理由。刑事判決雖認定被告等複製原告之機密資料，惟觀諸刑事判決犯罪事實欄第二（二）項內容可知，被告等人取得附表所示之機密資料後，係欲購買合聯化學公司生產DAM產品（劉耀隆仍予否認），惟附表所示資料均未使用且未做任何工程之應用，原告亦未因此受有任何實際損害，此有刑事判決書第4、5頁可稽，刑事判決理由記載：「告訴代理人彭開英於偵查中自承『目前未發現本案有造成中石化之實際損害』參以卷內亦無任何事證，足以證明合聯化有生產DAM，或足以證明中石化確受有任何損害，本院爰未認定中石化受有實際損害…」等語。可證被告等並未利用機密資料，且未獲取利益，又被告等係剪下貼上原告公司之機密資料，原告公司仍保有此等營業秘密資料之原本，其使用上未受有限制或有減損或受有減少預期利益之差額，亦難認其受有損害，則原告要求鑑定研發營業秘密之成本費用做為其損害，顯無理由。　⒓並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵倘受不利判決，請准供擔保免假執行。　㈣被告林文勇、葉庭善、張英世辯稱：　⒈原告於105年6月17日提出之本院104年重勞上字第10號民事辯論意旨狀中指出，其於102年5月27日前即察覺其與劉耀隆有竊取營業秘密之犯罪並展開內部調查，且以此為由於102年5 月27日當日對林文勇、葉庭善、張英世（以下合稱林文勇等 3人）之退休申請先行慰留以避免「打草驚蛇」。原告並於1 02年10月24日召開董事會，指稱林文勇等3人與劉耀隆有未完整全數交還、刪除、清空及私下儲存電子檔等「劣行」，故原告於102年5月27日即明知林文勇等3人與劉耀隆有為侵害原告營業秘密之行為，並於同年10月24日以之為由解除林文勇等3人與劉耀隆經理人職務。原告早於102年5月27日前即已知悉其所主張林文勇等3人侵權行為之事實。原告卻遲於105年10月26日起訴主張林文勇等3人侵權行為請求損害賠償，顯已罹於時效。　⒉針對刑事起訴書犯罪事實四、（一）之與銀川金博士聯繫之大陸計畫：電子郵件編號1、3、4、5、6、7、9、20、21、2 2、23、24，均無原告所稱起訴書附表一編號1至8之資料，顯見林文勇等3人並無竊取、重製上述資料。電子郵件編號3 、4之附件檔案內容，係一般化學產品產能及耗率，均非原告所生產之產品，迄今原告仍無生產上述產品。原告自承所列起訴書附表一編號1至8之資料均為與頭份廠己內醯胺（CP L）有關之資料，依原告所舉原證10工程契約第5條規定，原告僅取得CPL製程在頭份廠之使用權，原告並非該製程之所有權人，甚至連擴產或再興建新廠，都需要另外獲得授權，不符營業秘密法第2條所稱之營業秘密所有人。該等授權技術，僅有依據該授權技術製造生產產品之公司，方有使用之價值，否則即毫無利用價值，不符營業秘密法第2條之要件。又原告並未舉證證明劉耀隆將其硬碟內之CPL資料，洩漏予被告等3人，原告徒憑劉耀隆個人硬碟內之CPL資料，即誣指被告等3人，洵屬無據。原告向荷蘭商OOO（原告自承原證 10工程合約中帝帝工程公司係依據OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO。原告於2018年向經濟部投審會申請投資大陸年產20萬噸CPL工廠。若如原告所主張，任何人取得頭份廠CPL圖件就可依此建造CPL工廠而得節省成本達56億餘元，原告為何要捨棄頭份廠被授權技術而採其他技術？原告新產能都不採用頭份廠於約半世紀前取得的年產5萬噸CPL製程，顯見該圖件不具備營業秘密價值、原告並未因此受有損。原告無法提出所受損害之證明，顯見原告並未受有實際損害。　⒊針對刑事起訴書犯罪事實四、（二）之購買合聯化學公司實行「大陸計畫」與「臺灣計畫」：電子郵件編號8、10、11 ，係陳錦佩寄送給當時仍任職於原告之劉耀隆、張世英、黃志達，乃是為了時任原告頭份廠廠長劉耀隆作為提升該廠績效之參考，並未洩漏予原告員工以外之人。電子郵件編號28 、29、30、33、34、39，係林文勇等3人與劉耀隆、黃志達間，為提升頭份廠績效所討論之郵件資料，並無洩漏予原告員工以外之人，且原告亦自承上述郵件內容及附件檔案，均非原告之營業秘密。電子郵件編號32，係張英世為原告工作，提供反應器的資訊予時任原告頭份廠廠長劉耀隆，為頭份廠既有反應器裝置參考及評估是否有改進可能，並無洩漏予原告員工以外之人。在刑事案件中，林文勇等3人已被准許閱覽全部卷證，無原告所稱之DAM實驗數據，原告迄今亦未舉證證明黃志達有將DAM實驗數據交給蔡錫津或劉耀隆。顯見此與原告主張林文勇等3人侵害附表一編號28、31、32、3 3之資料無任何關聯性。　⒋針對刑事起訴書犯罪事實四、（三）之不法取得參訪義大利0 0000000資料：刑事起訴書第43頁以下之電子郵件編號，並無原告自編編號36-1至36-7、40-1。電子郵件編號35、37，係被告等3人為原告工作，至00000000參訪所得資訊，因討論00000000相關製程，是否可利用頭份廠所擁有優勢原料及能源條件（氫氣工場，汽電共生工場）來設立，故將資訊轉寄給時任原告頭份廠廠長劉耀隆，並無洩漏予原告員工以外之人。電子郵件編號36、38、40，係林謙源請張英世、劉耀隆協助了解00000000網站上化學產品資訊，林文勇等3人並無傳遞任何原告公司資料或訊息予第三人，且電子郵件內容均無原告所稱起訴書附表一編號29、30之資料。電子郵件編號38，原告惡意隱瞞並曲解電子郵件內容，郵件內容提及審閱資料來源係指參訪00000000公司之前所搜尋之相關資料，而非原告指挖掘去年三月參訪00000000工廠之相關資料。實際郵件內容為「As by discussing among the team,carefu l review from 00000000 website and diguplast March 2 012 which we done some search before visited OOOOOOO O plant in Italy」，正確之中文翻譯為「經與團隊討論，詳細劉覽00000000公司網站及去年三月參訪00000000公司之前所搜尋之相關資料」。原告所列附表一編號29、30，原告並未交由特定人保管，亦未依照ISO制度核列為機密文件、限制相關人員取得該等資料，不符營業秘密法第2條所定「所有人已採取合理之保密措施者」之要件。　⒌針對刑事起訴書犯罪事實四、（四）之劉耀隆不法重製（影印）環己酮流程圖：原告主張劉耀隆擔任原告頭份廠廠長期間私自將環己酮流程圖影印帶回高雄市左營區家中，顯然與林文勇等3人無關。原告未舉證證明被告等3人與劉耀隆共同不法重製環己酮流程圖等語，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈤被告黃志達對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知（參見本院卷六第493頁），而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依據民事訴訟法第280條第1項規定，視同自認。　㈥被告陳錦佩答辯：　⒈原告於106年4月6日即以陳錦佩有與蔡錫津、張英世、劉耀隆等人共謀竊取、侵占、不法重製及洩漏原告之工商秘密及營業秘密，而為侵害原告營業秘密之行為，訴請被告等為連帶損害賠償，並經臺灣苗栗地方法院以106年度重附民字第11 號繫屬在案。該案件核與本件當事人、聲明、原因事實特定之訴訟標的均為相同，顯為同一事件。則原告就繫屬中案件更行起訴，顯與民事訴訟法第253條規定相違，按同法第249 條第1項規定，法院應予裁定駁回。　⒉原告至少於103年8月13日苗栗地檢署搜索劉耀隆之住處及辦公室以前，即已知悉上情，按營業秘密法第12條第2項、民法第197條第1項規定，原告之損害賠償請求權，於105年8月 13日即已消滅，則原告遲至105年10月26日始起訴請求被告等損害賠償，顯已罹2年之請求權時效，故原告請求被告等連帶賠償其損害，顯無理由。　⒊原告雖主張陳錦佩與其他被告組成犯罪集團，竊取原告之營業秘密，造成原告至少4,000萬元之損害。姑不論檢察官起訴書及原告所指述之犯罪事實均與事實不符，況自104年度偵字第4216號、5830號起訴書第9、10頁所載：「蔡錫津於1 01年10月10日第一次在上開漢來飯店聚會中表示，欲成立新公司或收購公司（事後採收購大祥化公司）進行上述臺灣計畫及大陸計畫…蔡錫津竟指示劉耀隆、陳錦佩前往大陸寧夏銀川，並於101年9月17日，與銀川招商局之金政偉博士見面洽談在寧東能源基地投資設廠事宜…惟後因無法解決該處投資運輸及動力能源等問題而未果」、第17頁所載：「（五）蔡錫津等人侵害如附表一所示中石化公司自國外公司取得授權及自行研發之營業秘密其經濟價值合計約70多億元，然合聯化學公司尚未用作實際之生產，致中石化公司未生實際損害。」、第57頁所載：「另中石化公司尚未因被告等之背信犯行生實際損害，請依未遂犯論處。」，顯見檢察官起訴書指述被告等人竊取原告之營業秘密，欲前往大陸投資設廠之大陸計畫並未執行，而欲以合聯化學公司（前身為大祥化成公司）進行之臺灣計畫則未用作實際生產，均未使原告生實際損害，足見，縱令陳錦佩被起訴涉犯背信罪、洩密罪或違反營業秘密法，原告顯未因此受有損害。原告請求被告等連帶賠償其損害，顯無理由。　⒋被告等人與寧東金博士之往來電子郵件雖有提及HDO及PDO之生產項目，HDO及PDO均為化工界熟知之有機化學品，網路即得查詢，所使用之原料均與原告生產CPL所使用之原料不同，HDO及PDO並非原告生產CPL之副產品。原告生產之副產品為電、氰酸、硫酸銨、工業硫酸、精製硫酸、發煙硫酸，可知原告生產之副產品並無HDO及PDO。與原告指稱被告等竊取、重製刑事起訴書附表一編號1至8之與CPL相關資料，欠缺關聯性。被告等與寧東金博士之往來電子郵件，均無原告公司之資料，且原告摘錄刑事起訴書第43頁以下之電子郵件，均無刑事起訴書附表一編號1至8之資料，顯見陳錦佩並無竊取、重製起訴書附表一編號1至8之資料。　⒌原告僅得在原先授權產量下設立頭份廠，如頭份廠要擴增產量或其他工廠擬製造CPL，皆需另外取得000000公司之授權，足見原告僅取得CPL製程在頭份廠之使用權，並非該製程之所有權人，不符營業秘密法第2條所稱之營業秘密。再者，全球各工廠若欲使用該技術，只要取得授權即可使用，足見該等技術為取得授權者所熟知，不符營業秘密法第2條第1 款「非一般涉及該類資訊之人所知者」之要件，非屬營業秘密。另該等授權技術，僅有依據該授權技術製造生產產品之公司，方有使用之價值，否則即毫無利用價值。蓋該授權技術係針對生產特定產品之生產量，明確規劃生產流程、管線大小及配置，生產所需之原料、觸媒、配方及流量。所有生產流程根本無法更動使用，任一變動，將影響化學製程及反應，而無法獲致預期之生產結果。對非生產該等產品之公司而言，因完全無法使用，故該技術欠缺任何經濟價值，不符營業秘密法第2條第2款「因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值者」之要件，非屬營業秘密之範疇。　⒍原告所稱劉耀隆研擬之未來研發計畫，從未提供予合聯化學公司，陳錦佩亦未曾看過前揭研發計畫，合聯化學公司未曾研發生產EDA、乙二胺及DAM。原告所稱蔡錫津購買大祥化成公司實行「大陸計畫」與「臺灣計畫」純屬原告臆測，自原告摘錄刑事起訴書第43頁以下之電子郵件，適足以證明陳錦佩並未竊取或重製起訴書附表一編號28、31-33之資料：電子郵件編號8、10、11，適足以證明該等郵件之附件係提供予原告之員工，並未外洩提供予原告員工以外之人。蓋當時時任原告頭份廠廠長劉耀隆為提升該廠之生產效能、產值，有意將乙二胺、1,4環己烷二甲醇應用在頭份廠，劉耀隆深諳陳錦佩在原告服務期間，舉凡參與過之會議，對於會議中曾發佈之簡報資料，多有印象，故於陳錦佩離職後，仍向陳錦佩請教乙二胺、1,4環己烷二甲醇之簡報資料。陳錦佩基於多年同事情誼，且認為僅為舉手之勞，遂幫忙劉耀隆向原告其他部門索取資料再轉寄給劉耀隆等，以供渠等於職務上之用。足見陳錦佩所提供之資料，皆是給原告之在職員工，用於原告所屬部門，協助原告，並無不法使用。另合聯化學公司從未規劃生產1,4環己烷二甲醇及DAM，原告就電子郵件編號11，加註「1,4環己烷二甲醇為蔡錫津臺灣計畫之產品項目」「內容有DAM製程技術簡介（為蔡錫津臺灣計畫之產品項目）」，核與事實不符，委無足取。電子郵件編號17-1 9，蔡錫津於2012年10月12日電子郵件提及「閃過可能的專利（如有的話），後勤支援可請錦佩幫忙」，其中所稱「後勤支援可請錦佩幫忙」，係指委由陳錦佩協助查詢公開之專利資料。電子郵件編號28、29、30、32、33、34、39之電子郵件，陳錦佩均未收到該等郵件，與陳錦佩無關。　⒎原告所列起訴書附表一編號31、32、33，係原告員工提供予陳錦佩，可知原告並未交由特定人保管，限制相關人員取得該等資料，並告知承辦人員保密之內容及保密方法，否則原告其他部門無交付之可能。足見原告並未認定上揭資料為營業秘密而特別針對該等資料採取合理之保密措施，不符營業秘密法第2條所定「所有人已採取合理之保密措施者」之構成要件。　⒏原告摘錄刑事起訴書第43頁以下之電子郵件，除編號38之電子郵件有傳給陳錦佩，詳下述，其餘電子郵件均未傳給陳錦佩，陳錦佩對該等郵件內容毫無所悉。至於編號38之電子郵件，原告就林謙源於102年4月18日晚上10點23分寫給Dell’o mo Luciano之電子郵件內容，摘錄為「林謙源向Luciano De ll’omo 表示渠等團隊已經討論過，並且已經挖掘（dig up ）去年三月00000000公司工廠之相關資料」。惟查，該函文內容實則載明「As by discussing among the team, caref ul review from 00000000 website and dig up last Marc h 2012 which we done some search before visited 0000 0000 plant in Italy」，正確之中文翻譯為「經與團隊討論，詳細瀏覽00000000公司網站及去年三月參訪00000000公司前所搜尋之相關資料」。可知，林謙源函文提及審閱資料來源係指參訪00000000公司前所搜尋之相關資料，而非指10 1年三月參訪00000000公司工廠所取得之相關資料。　⒐原告並非起訴書附表一編號29及30支產品技術所有人，不符營業秘密法第2條營業秘密之要件。　⒑原告指稱劉耀隆不法重製之環己酮流程圖，與陳錦佩無涉。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　㈦被告合聯化學公司則以：　⒈原告於104年12月8日提出「刑事告訴補充理由（四）狀」，將其認為合聯化學公司侵害其營業秘密之項目，整理成附表 A、附表B，並估算損害金額達299億元而陳報苗栗地檢署。原告至少於104年12月8日以前，即已知悉追加被告公司為共同被告之事實，亦已知悉其所主張追加被告公司侵害其營業秘密之內容乃至受有損害之金額，故原告之損害賠償請求權，至少於106年12月8日即已消滅，則原告遲至107年11月20 日始提起追加之訴，顯已罹逾2年之請求權時效。　⒉陳錦佩及劉耀隆分別自102年6月27日、102年11月1日起，始開始任職於合聯化學公司，故兩人前往大陸銀川，顯非係為執行渠等於合聯化學公司之職務所為，參諸原告所舉證明犯罪事實之電子郵件皆發生於101年9月至101年10月16日間，斯時其他被告與合聯化學公司並無任何關係，且無任何證據顯示合聯化學公司取得起訴書附表一編號1-8之資料，原告主張合聯化學公司應負連帶賠償責任，顯於無據。況苗栗調查站曾於104年10月29日搜索合聯化學公司，扣押該公司簡介、Vrethane Foam資料、出庫明細及生產設備能力等文件（被證4），確認追加被告公司並未生產1,6己二醇（HDO）、1,5戊二醇（PDO）等產品，且參諸刑事起訴書第17頁已載明：「（五）…，然合聯化公司尚未用作實際之生產，致中石化公司未生實際損害。」，足見合聯化學公司未曾生產1, 6己二醇（HDO）、1,5戊二醇（PDO）等產品。　⒊原告另提出電子郵件發生於101年10月至102年4月20日間，斯時其他共同被告與合聯化學公司並無任何關係，且無任何證據顯示，合聯化學公司取得起訴書附表一編號28、31-33之資料，原告主張合聯化學公司應負連帶賠償責任，顯於無據。又洪偉騰、張英世、蔡錫津既均非合聯化學公司有代表權之人或員工，則原告主張渠等為收購合聯化學司進行環境評估之行為，自無可能係為執行渠等於合聯化學公司之職務所為。蔡錫津於偵訊時否認指示黃志達進行DAM實驗，原告亦未舉證證明黃志達有曾將進行DAM實驗結果交給蔡錫津，足見原告所稱蔡錫津指示黃志達進行DAM實驗乙節，顯有可疑。況蔡錫津及黃志達均非合聯化學公司有代表權之人或員工，自不符營業秘密法第12條及民法第28條規定之要件。原告既主張101年10月11日、12日時蔡錫津指示黃志達進行DAM實驗，爾後黃志達供述稱：「我修正一下，我只有將DAM實驗結果傳給劉耀隆1人。」，不僅經劉耀隆供述：「我沒有印象黃志達有傳過上述資料給我。」而否認之，且若黃志達確曾將DAM實驗結果傳給劉耀隆，則何以所有扣案資料均查無其所稱之DAM實驗結果資料？參諸，劉耀隆標列DAM產品於未來研發計畫乙節，實際上從未提出予合聯化學公司，足見，原告主張蔡錫津指示黃志達進行DAM實驗，實與合聯化學公司無關。更何況，合聯化學公司之產品為化學品添加劑，核與原告之產品是天差地遠，且苗栗調查站扣押追合聯化學公司之生產設備能力等文件，確認並未生產EDA、乙二胺及DAM ，參諸刑事起訴書第17頁既已載明：「（五）…，然合聯化公司尚未用作實際之生產，致中石化公司未生實際損害。」，足見合聯化學公司未曾研發生產EDA、乙二胺及DAM。原告所稱蔡錫津購買合聯化學實行「大陸計畫」與「臺灣計畫」，生產EDA、乙二胺及DAM，純屬原告空言臆測。　⒋原告主張蔡錫津指示劉耀隆、張英世及葉庭善等人蒐集先前原告公司參訪00000000之營業秘密資料，再透過合聯化學之前董事長之子林謙源與00000000公司洽談合作，並將000000 00具優勢且可授權之產品乙烯醋酸乙烯酯列入大陸銀川寧東投資之生產項目云云。然102年4月時林謙源之父林鶴壽並非合聯化學公司之董事長，且林謙源於斯時係00000000台灣區總代理，與合聯化學公司無關，故林謙源顯非為執行其於合聯化學公司之職務所為。又張英世及葉庭善均非合聯化學公司之員工，而劉耀隆係自102年11月1日起始開始任職於合聯化學公司，原告主張劉耀隆蒐集原告參訪00000000之營業秘密資料，再透過林謙源與00000000公司洽談合作，所舉之電子郵件，均發生在102年4月間，且無任何證據顯示，合聯化學公司取得起訴書附表一編號29、30之資料，顯見原告主張劉耀隆上開行為，均非係為執行其於合聯化學公司之職務所為。況且，參訪00000000之資料豈可能屬原告之營業秘密？縱令涉及營業秘密（假設語），充其量僅是00000000公司所有，而非原告。　⒌原告主張劉耀隆擔任原告頭份廠廠長期間，私自將環己酮流程圖影印，帶回高雄市左營區家中。然原告既主張劉耀隆係還在任職於原告時而有上述行為，顯見劉耀隆上述行為，並非係為執行於合聯化學公司之職務所為，原告請求合聯化學公司連帶賠償，要不可採。　⒍苗栗調查站搜索資料，不外乎CPL（高雄廠）遷廠及配套工程、頭份廠10區製程改造工程等相關資料及申請退休簽呈、移交清冊及原告之答辯狀等資料，可知CPL資料確為同案劉耀隆為對原告提起給付退休金訴訟之預備資料。參諸合聯化學公司未曾生產CPL，亦未曾生產CPL之副產品1,6己二醇（HDO ）、1,5戊二醇（PDO）等產品，足見苗栗調查站於合聯化學公司之同案劉耀隆辦公室發現原告之CPL資料，與合聯化學公司無涉等語置辯。　⒎並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、兩造不爭執事項：　㈠蔡錫津原係原告公司總經理，於101年7月31日離職，自102年 1月1日起擔任東聯化學公司總經理迄今。　㈡陳錦佩係原告公司總經理室經理，於101年7月7日離職，自10 2年6月27日起任職大祥化成公司（103年7月更名為合聯化學公司）財務副總經理迄今。　㈢劉耀隆原係原告公司苗栗頭份廠廠長，於102年5月1日調任大陸事業部協理，於102年7月2日離職，自102年11月1日起擔任大祥化成公司（合聯化學公司）總經理迄今。　㈣被告張英世原係原告公司工程技術中心協理，自102年9月2日起擔任東聯化學公司總經理特別助理，於103年4月調任東聯化學公司技術部協理迄今。　㈤被告林文勇原係原告公司工程技術中心專員，於102年6月14 日離職，自102年6月27日起任職合聯化學公司工程師，於10 3年12月3日離職。　㈥被告葉庭善原係原告公司工程技術中心專員，於102年7月1日離職，自102年7月1日起擔任東聯化學公司工程師迄今。　㈦被告黃志達原係原告公司小港廠技術組品管課課長。　㈧被告洪偉騰原係原告公司工安環保中心經理。　㈨被告蔡錫津、陳錦佩、劉耀隆、張英世、林文勇、葉庭善、洪偉騰、黃志達均有與原告簽署同仁服務與保密切結書。　㈩被告蔡錫津、陳錦佩、劉耀隆、林文勇均曾簽署離職保密切結書。　中石化公司總公司（現設於高雄市，前設於臺北市）在苗栗縣頭份市及高雄市大社區、小港區各設有生產工廠，主要產品有：己內醯胺（CPL）、丙烯腈（AN）、尼龍粒（NYLON）、硫酸銨（AS）等。中石化大社廠生產主產品丙烯腈（AN），產生副產品氰酸。中石化頭份廠生產己內醯胺（OOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO中石化小港廠生產己內醯胺OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO。大社醋酸工廠：中石化公司之大社廠另有建立醋酸工廠，用以生產醋酸。中石化公司設有研發中心，研發中心所屬人員工作地點於OOOOOOOOOOOO OOOOOOOOO。　合聯公司及原告均未曾以商業規模生產乙二胺、1,4環己烷二甲醇、DAM、HDO、PDO。　合聯公司未曾生產CPL。　中石化公司於100、101年間，曾指派被告張英世、林文勇前往中國大陸寧夏銀川參訪，協助評估中石化公司在該處投資設廠。　劉耀隆、陳錦佩曾前往大陸寧夏銀川，於101年9月17日，與銀川招商局之金政偉博士見面。　101年12月16日，蔡錫津、張英世、劉耀隆、洪偉騰前往大祥化公司。四、本院之判斷：　㈠原告對於被告之侵權行為及侵害營業秘密損害賠償請求權是否業已罹於時效？　⒈被告等除黃志達外皆為時效抗辯。經查，原告於102年9月5日向苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）對劉耀隆提起業務侵占等告訴，已知悉劉耀隆將原告之筆記型電腦硬碟內容刪除並帶走文件資料，該案復於103年8月13日經苗栗地檢署檢察官指揮調查站至劉耀隆住處及辦公室進行搜索，於同年月9 月11日通知原告到場辨認扣押物，足認關於劉耀隆之犯罪事實，原告於102年9月5日即已知悉被上訴人涉犯前開妨害電腦使用之侵權行為而受有損害，符合民法第197條第1項之知悉有損害及賠償義務人、營業秘密法第12條第2項知有行為及賠償義務人時起之規定，且原告於苗栗地院係對劉耀隆請求不當得利，其關於侵權行為時效已因撤回並未中斷，原告之侵權行為損害賠償請求權應自斯時起算2年時效至104年9 月4日屆滿。另原告於103年10月29日始經調查站人員通知勘驗扣按硬碟內原告公司營業機密相關證物，有調查局詢問筆錄可佐，始知悉劉耀隆以外之被告有犯罪嫌疑。其於105年1 0月27日提起本件民事訴訟，除劉耀隆之部分外，並未罹於請求權時效。另原告迄於107年11月19日始追加被告合聯化學公司，其關於侵權行為、營業秘密法之損害賠償請求權時效，亦已屆滿。被告劉耀隆、合聯化學公司就此部分所為時效抗辯，應屬有據。　⒉另按所謂一部請求，係指以在數量上為可分之金錢或其他代替物為給付目的之特定債權，債權人僅就其中之一部分為請求，但就其餘部分不拋棄其權利者而言，其既判力之客觀範圍以債權人於其訴所聲明者為限度。若債權人僅就債權之一部訴請債務人給付，縱在該一部分請求之訴訟中未聲明保留其餘請求，該未請求部分仍非確定判決之既判力所及，尚得就其餘請求另行起訴；惟於金錢賠償損害之訴，倘原告依民事訴訟法第244條第4項規定表明最低金額，應就該條第1項第2款之原因事實範圍內之全部請求所為，則於言詞辯論終結前補充請求金額，僅是完足其聲明，不影響其起訴時已發生全部請求之效力。查原告於提起本件訴訟時，已於起訴狀表明請求被告賠償其營業利益之損害，因原告所受之實際損害內容與資料，尚待苗栗地檢檢察官偵查結果，暫定請求金額為4,000萬元，將來確定實際數額後再行補充（擴張）聲明等語（見北司勞調卷第6頁），應認原告已就全部請求為起訴，係依民事訴訟法第244條第4項規定於起訴時表明全部請求之最低金額，嗣再補充其最後聲明範圍，其請求權消滅時效自因此而中斷。原告於審理中之107年11月19日提出擴張請求賠償金額之請求（見本院卷一第51至55頁），僅係補充其聲明而已，並未罹於消滅時效，被告就此所為時效抗辯，應不足取。　㈡原告提起本件訴訟，是否違反一事不再理原則？　　按「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力」、「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：...七、起訴違背第31條之1第2項、第253條、第263 條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及」，民事訴訟法第400條第1項及第249條第1項第7款分別定有明文。又訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院19年上字第 278號判決參照）。另前後兩訴是否同一事件，應依㈠前後兩訴之當事人是否相同；㈡前後兩訴之訴訟標的是否相同；㈢前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之（最高法院73年度台抗字第518號裁定意旨參照）。所謂訴訟標的，乃原告為確定其私權之請求，或所主張之法律關係是否存在，而請求法院對之加以裁判之對象，訴訟標的之涵義必須與原因事實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確，則於判斷既判力之客觀範圍時，自應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，始受其既判力之拘束。被告等雖辯稱：原告就同一事件於苗栗地院提起訴訟，其再提起本件訴訟，違反一事不再理原則云云。惟查，上訴人於苗栗地院係以民事訴訟法第179條為訴訟標的，而提起附帶民事訴訟，並經本院調閱上開苗栗地院卷宗查明無訛，經核本件訴訟標的法律關係為侵權行為損害賠償法律關係，與上開苗栗地院附帶民事訴訟事件之訴訟標的法律關係不同，兩者並非同一事件，且該案亦尚未確定，原告提起本件訴訟即無違背一事不再理原則，被告前開抗辯，為不可採。　　㈢被告等是否共同侵害原告之營業秘密？　　⒈被告等與原告均簽署同仁服務與保密切結書，於任職期間，均係為原告處理事務之人，依契約對原告負有保密及禁止競業之義務，且不得為與原告利益相衝突之行為；另蔡錫津、陳錦沛、劉耀隆、林文勇均簽署離職同任保密切結書，離職後渠等依約亦對原告之營業秘密負保密義務，不得洩漏、利用與競爭營業。　⒉原告主張蔡錫津自中石化離職後，計畫另籌組或收購石化公司，以在臺灣投資生產甲基丙烯酸二甲氨基乙酯（下稱DAM ）、甲基環己烷（下稱MCH）、1,4環己烷二甲醇（下稱1,4C HDM）等石化產品（下稱臺灣計畫），另計畫在大陸地區投資生產乙醇、乙二胺（下稱EDA）、1,6己二醇（下稱1,6HDO ）、1,5戊二醇（下稱1,5PDO）、異壬醇、MTBE、丙烯酸等石化產品（下稱大陸計畫），並自101年9、10月間起，陸續與陳錦佩、劉耀隆、張英世、林文勇及黃志達等人在臺北威斯汀六福皇宮、高雄市漢來飯店、高雄市左營區新光三越百貨餐廳等地聚會（下稱私下聚會），並於聚會中討論臺灣計畫及大陸計畫相關石化產品之生產事宜。渠等遂意圖為自己之利益，由蔡錫津、陳錦佩、劉耀隆、張英世、林文勇、黃志達基於利用電腦犯洩露業務持有工商秘密之犯意聯絡，並由蔡錫津、陳錦佩、劉耀隆、張英世、林文勇、葉庭善、洪偉騰、黃志達共同基於不法侵害原告營業秘密之意思聯絡，分別為下列行為：　⑴原告於100年間，曾指派張英世、林文勇前往大陸地區寧夏銀川市參訪，評估中石化在該處投資設廠之可行性，林文勇並據參訪情形製作工程及生產成本模版供中石化評估。詎蔡錫津竟指示劉耀隆、陳錦佩於101年9月17日，前往銀川市與銀川招商局之工作人員見面，洽談在寧東能源基地投資設廠事宜，並計畫在寧東能源基地設廠生產1,6己二醇（HDO）、1, 5戊二醇（PDO）、乙二胺（EDA）等石化產品，復由張英世指示林文勇製作投資資料，林文勇即以上開為中石化製作之工程及生產成本模版資料，及中石化專案研發資料內之實際耗率為據，製作「機密檔案」（內含寧東基地新設項目原料需求表、銀川新設項目與原料關係架構圖、投資sheet」）及「致金博士簡報」（內含銀川新設項目與原料關係架構圖、產品一覽表、寧東基地新設項目原料需求表、公用需表）後，經張英世協助修改，再由陳錦佩於101年10月間利用電腦之電子郵件，將上開內含實際耗率此中石化所有工商秘密之檔案，製作「致金博士簡報」寄送予銀川招商局之金政偉博士，由劉耀隆、陳錦佩與金正偉繼續接洽投資事宜，以此方式共同為違背任務之不法行為，並利用電腦洩露業務上持有之工商秘密。　⑵蔡錫津、陳錦佩、劉耀隆、張英世、林文勇、葉庭善（於101 年12月間方加入）、黃志達為進行上述臺灣計畫，先由陳錦佩於101年10、11月間，將屬原告研發資料之如附表一至附表七所示檔案，分別提供予劉耀隆、張英世、葉庭善、林文勇或黃志達，復由蔡錫津於101年10月10日在高雄市漢來飯店之私下聚會中，指示黃志達利用原告研發資料、小港廠實驗室，進行蔡錫津主導臺灣計劃之DAM實驗及大陸計劃之乙二胺（EDA）衍生物EBO實驗，黃志達遂利用前開研發資料在原告小港廠實驗室進行實驗，並於私下聚會將實驗結果向蔡錫津等人報告。另一方面，蔡錫津知悉大祥化欲出售後，有意收購大祥化以進行臺灣計畫，遂於101年12月間透過張英世與洪偉騰接洽，邀其參與臺灣計畫，並欲借重其工安環保專業以協助對大祥化進行環境評估，經洪偉騰應允而與渠等基於為自己不法利益之背信犯意聯絡，於101年12月16日，與蔡錫津、張英世、劉耀隆、林文勇共同前往大祥化位在桃園市楊梅區之工廠進行評估後，嗣由蔡錫津持有半數股份之港商東聯收購大祥化之全數股份以進行臺灣計畫。而後，劉耀隆、張英世、林文勇、葉庭善、洪偉騰密集就DAM之研發、生產進行討論，且自原告離職後改任職於大祥化之劉耀隆，更將DAM之研發、生產列入大祥化於103年之「未來研發計畫工作項目規劃」中，打算使用CPL製成中的CX（環己烷）製成來生產MCH，共同不法利用原告之研發資料或實驗資源而損害原告。　⑶蔡錫津擔任總經理期間，即曾派遣張英世等人至義大利00000 000公司參訪洽談合作生產，因此取得相關營業秘密資訊，詎蔡錫津離職後違反保密義務，只是劉耀隆、張英世、葉庭善蒐集、重製如附表五參訪00000000公司之營業秘密，透過合聯化學公司前董事長之子林謙源與00000000公司洽談合作，並將該公司具優勢且可授權產品乙烯醋酸乙烯脂列入大陸計畫之投資生產項目。　⑷劉耀隆為實現大陸計畫及臺灣計畫，利用在原告任職期間蒐集、擅自重製原告營業秘密資料，並於擔任原告頭份廠廠長期間，明知如附表一、二、三、四、五、六、七各編號所示資料，俱屬中石化之營業秘密，非經中石化同意或授權不得擅自重製，竟仍意圖為自己不法之利益，基於未經授權而重製營業秘密之犯意，接續於如附表一、二、三、四、五、六、七各編號所示時點，將其所持有如附表一、二、三四、五、六、七各編號所示之營業秘密，拷貝而儲存於其隨身硬碟內，以此方式未經授權而重製中石化上開營業秘密。　　　⒊按因故意或過失不法侵害他人之營業秘密者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害者，連帶負賠償責任，營業秘密法第 12條第1項定有明文。又因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第227條第1項定有明文。次按因故意或過失不法侵害他人權利、故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，或行為違反保護他人之法律致生損害於他人，各依民法第184條第1項前段、後段及第2 項規定對於被害人負損害賠償責任。又受僱人於在職期間既受領薪資為對價，故就因職務所取得、知悉之一切業務上具有機密性及重要性之資訊，即負有保密義務，並不得從事相互競爭業務，此屬受僱人依勞僱契約所應盡之忠誠義務，倘未盡上開義務，致對雇主造成損害時，即應負不完全給付之損害賠償責任。又民法第18 4條第1項後段所謂背於善良風俗加損害於他人，在現代多元及工商發達之社會，尚包含悖離於經濟競爭秩序與商業倫理之不正當行為，惡性榨取他方努力成果之行為在內。惟按損害賠償之債，應由主張責任成立之原告，對於有責任原因之事實（侵害行為）、損害之發生（權益受損），且損害之發生及有責任原因之事實二者之間，有相當因果關係之責任成立要件，負舉證責任。且損害賠償責任成立之因果關係，我國採相當因果關係說，即係以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察基礎，倘就該客觀存在之事實，依吾人智識經驗判斷，通常有發生同樣損害結果之可能者，得謂行為人之行為與被害人所受損害間有相當因果關係。苟無此一行為，固不能發生此項損害；倘有此一行為，通常亦不致此種損害時，即無因果關係存在(最高法院110台上1405號判決參照) 。　⒋次按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號民事判決參照）。經查，被告等原係原告之員工，且分別與原告簽定保密切結書，業如前述。苗栗地院106年度訴字第44號、109 年度訴字第592號刑事判決（下稱系爭刑事判決）依電子郵件資料，及勘驗「機密檔案v1.6」、「機密檔案v107」結果，認林文勇以其為原告制作之工程及生產成本模版資料，及原告專案研發資料內實際號率為據，據以制作「機密檔案」。陳錦佩於101年10月間，以電子郵件將「機密檔案」、「致金博士簡報」寄送予銀川招商局之金正偉博士，足認蔡錫津、陳錦佩、劉耀隆、張英世、林文勇、黃志達共同洩漏業務上持有之工商秘密。此部分林文勇參考原告模版即研發資料實際耗率據以制作機密檔案，應屬石化產業技術相關機密資料，且為經原告工作人員投入相當時間、勞力、成本所獲得，而具有經濟利益，渠等亦以「機密檔案」稱之，顯知並非一般涉及該類資訊之人所知，亦非原告一般員工可輕易取得，顯已採取保密措施者；然蔡錫津、陳錦佩、劉耀隆、張英世、林文勇、黃志達提供上開機密予銀川招商局目的係為洽談在寧東能源基地投資設廠，嗣因投資運輸及動力能源問題，遂放棄此計畫，足認渠等所為已侵害原告所有之營業秘密，構成營業秘密法第12條第1項之侵害營業秘密，應連帶負賠償責任（除劉耀隆外）。再原告所主張蔡錫津於私下聚會中指示仍在原告任職之黃志達進行DAM實驗，黃志達利用陳錦佩在職期間取得而提供之附表一編號2、3、附表五編號 3、附表六編號2至4，有關技術、製程、配方、設計等可用於生產之原告營業秘密資料，在小港廠實驗室進行實驗，及蔡錫津、張英世、劉耀隆、林文勇、洪偉騰於101年12月16 日，共同前往大祥化公司楊梅區之工廠進行評估等情，經黃志達於苗栗地檢偵訊中結證：特用化學品開發計畫是陳錦佩用USB提供給我的等語（見苗栗地檢他字857卷二第24至25頁），復於苗栗地院審理中證述：「因為一開始陳錦佩提供的資料比較不完整，所以後來我有請她提供比較詳盡的資料，她就有在私下聚會時，用USB將特用化學品開發計畫提供給我；我在中石化的工作內容和DAM無關，職務上無法取得DAM 的相關資料」等語（見苗栗地院卷二十八第47、53頁）。蔡錫津於苗栗地檢偵查、苗栗地院審理中均稱：伊有請黃志達做DAM的實驗（見苗栗地檢他字857卷二第52頁，苗栗地院卷二十四第145至146頁、第163頁），均與黃志達於該案所述相符。且黃志達於歷次偵訊中證述：蔡錫津會指示我做DAM 的實驗，是因為蔡錫津、陳錦佩、張英世及劉耀隆等人，計畫在大祥化研發生產DAM等情。足認蔡錫津確有於私下聚會中指示黃志達進行DAM之實驗，黃志達遂利用陳錦佩提供之前開研發資料，在中石化小港廠實驗室進行實驗。另蔡錫津、劉耀隆、林文勇、陳錦佩、洪偉騰於該案偵、審中均證述 101年12月16日有一起去參觀大祥化；而港商東聯之周年申報表，可見蔡錫津確實持有港商東聯之半數股份。合聯化學之公司基本資料查詢結果復可見港商東聯確實持有合聯化之全數股份，由此足認蔡錫津持有半數股份之港商東聯，確有收購大祥化即合聯化之全數股份。劉耀隆於審理中亦證述確有將DAM列入大祥化於103年之「未來研發計畫工作項目規劃」中，再依張英世、黃志達於該案審理中證述，足認蔡錫津等人確有意在大祥化發展以MMA為原料之DAM，並有計畫設立 DAM之CSTR反應器。則蔡錫津等人確有共同利用原告之研發資料或實驗資源，據以節省研發DAM之時間及成本。再者經苗栗地院檢視被告等於101年11月13日、101年12月24日、10 1年12月27日、101年12月27日、102年1月8日、102年2月4日、102年2月4日、102年3月7日、102年3月23日、102年4月6 日、102年4月20日之電子郵件，堪認蔡錫津、陳錦佩、劉耀隆、張英世、林文勇、葉庭善（自101年12月間起）、洪偉騰（自101年12月間起）、黃志達確有參與臺灣計畫，欲利用原告之研發資料或DAM實驗資源，以在大祥化生產石化產品據以節省時間及成本，據以共同遂行臺灣計畫之目標，而蒐羅原告機密資訊，渠等間應有共同侵害原告營業秘密之意思聯絡。蔡錫津、陳錦佩、張英世、林文勇、葉庭善、洪偉騰、黃志達洩漏原告之營業秘密已構成營業秘密法第10條、第12條第1項之侵害行為，依該條後段應連帶負損害賠償責任。至原告主張被告等侵害附表三至七所示營業秘密部分，附表三原告未能舉證確屬其營業秘密，附表四所示資料除編號7至9為劉耀隆離職後所重製，其餘均為劉耀隆任職期間所重製，應屬為執行職務而持有之資料，原告並未舉證係被告等為遂行渠不法行為所取得。又附表五部分，編號1、2屬00 000000公司所有，並非原告所有，編號3至7部分，原告亦未證明是否確屬營業秘密；附表六編號1所示僅屬專利資料、編號2、3屬文獻或資料庫尚可查得資料、編號4僅有專利製成方法之6張簡報，並不具備周知性，自非屬營業秘密；編號7至12資料得自公開領域取得，或屬原告擴產計畫費用、時程、執行狀況，無從認係用以提升競爭優勢之營業秘密；附表七所示資料亦無具體事證足認屬原告營業秘密；原告關於此等部分主張侵害營業秘密，均難採信。　㈣原告得否請求被告等負損害賠償責任？如是，金額若干？　　⒈按「被害人依營業秘密法第12條規定請求損害賠償時，得依左列各款規定擇一請求：1.依民法第216條之規定請求。但被害人不能證明其損害時，得以其使用時依通常情形可得預期之利益，減除被侵害後使用同一營業秘密所得利益之差額，為其所受損害。2.請求侵害人因侵害行為所得之利益。但侵害人不能證明其成本或必要費用時，以其侵害行為所得之全部收入，為其所得利益。」、「依前項規定，侵害行為如屬故意，法院得因被害人之請求，依侵害情節，酌定損害額以上之賠償。但不得超過已證明損害額之3倍。」，營業秘密法第13條定有明文。而營業秘密乃是財產上之利益，故所謂損害，就是指營業秘密受有客觀上不利益之結果，亦即營業秘密本身即為財產上之利益，洩漏或以不正當方法取得營業秘密，即足以使營業秘密所有人受有財產上損害，是侵害營業秘密，不以發生實害結果為必要，且鑑於取得侵害營業秘密行為之證據不易，其證明度應可降低（最高法院97年度台上字第968號裁判參照）。營業秘密既為無形之資訊，為無體財產，若因侵權行為遭受不法侵害致生損害時，本質上無回復原狀之可能，問題在如何確認損害賠償金額。營業秘密法第13條第1項第1款後段規定即所謂之差額說，此係減輕被害人之舉證責任，並將被害人損害概念具體化，雖造成被害人利益差額因素，不僅限於營業秘密被侵害，尚有加害人行為、天災事變、產品之生命週期等諸多因素，然營業秘密為無體性，其交易價值具有不確定性，被害人不易取得相關侵權事證，且侵害營業秘密之損害計算，有其高度之專業性及技術性，從而，以差額說減輕被害人之舉證證明因營業秘密被侵害所受損害及所失利益之責任，以減輕權利人及法院處理侵害營業秘密之訴訟成本。又營業秘密法第13條第1項第2款規定即所謂之總利益說與總銷售額說，則以侵權行為人因侵害行為所得之利益，為計算損害賠償數額之方式，均以侵害人之立場，非以被害人之因素，計算應賠償之金額，故即使超過被害人所受之損害，被害人仍得請求侵害人所得之利益。本院認原告請求之營業秘密損害為附表一編號2至3 、附表三編號2、附表五編號3、附表六編號2至4，則原告主張以特用化學品（DAM、EDA）之製程技術開發成本1,3 　　33萬8,477元計算其損害額（參見本院卷六第208頁），可認屬被告因侵害行為所獲得免除開發成本之利益，原告主張核屬有據，應予准許。至逾此範圍之請求為無理由，不應准許。本院既認蔡錫津、陳錦佩、張英世、林文勇、葉庭善、洪偉騰、黃志達依營業秘密法第12條及第13條第1項第2款規定應對原告負連帶損害賠償上開損害及法定遲延利息為有理由，則原告依民法第184條第1項、第2項、第185條、第227條第2項等規定，為同一請求部分，即毋庸再行審酌，併此敘明。　　⒉至劉耀隆所為已違反受僱期間應盡之忠誠義務及同仁服務與保密切結書第2條第3款、第3條第1項及離職保密切結書第3 條、第6條之約定，應對原告負民法第227條第2項不完全給付損害賠償責任。再按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。劉耀隆於原告任職期間，利用上班時間拷貝重製附表一、附表二所示資料，而未完全依勞動契約提供勞務，及離職後仍拷貝重置原告之營業秘密資料，自會對原告造成損害，且原告已證明受有損害，但因劉耀隆所造成損害難以具體估量，即證明其損害數額顯有重大困難，故本院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。原告主張附表一各編號所示檔案內，分別屬原告就EDA、DAM等石化產品研發技術相關之機密（含文獻蒐集、觸媒測試、實驗及模擬數據、純化方式改良、質能平衡、設備圖說）等節，業經苗栗地院刑事判決認定明確。本院業已認定EDA及DAM製程技術開發之成本合計為1,333萬8,477 元。然附表一各編號所示營業秘密，僅為原告EDA及DAM研發資料中之部分內容，故經本院審酌原告之營業資本、規模，及其研發EDA、DAM之成本、期間，暨各營業秘密內容，考量劉耀隆任職於原告之期間、職位、侵害行為與情節後，依民事訴訟法第222條第2項規定，認劉耀隆就此部分之賠償金額以266萬元為適當。又如附表二編號2、3、8、9所示檔案內，分別載有與原告頭份廠CPL製程相關之供需平衡表、耗率資料、製程圖、設備及反應器圖樣等節，業經苗栗地院刑事判決認定屬實。又因原告已提出其與000000公司、OOO公司所簽立之若干合約、第三套己內醯胺建廠報告、匯率資料等，主張原告就小港廠與OOO公司所約定之營運權利金合計為O OOOOOOOOO元，佔小港廠總建廠成本即OOOOOOOOOOOOOOOOOO 元之OOOOOOO，並以此為基礎，就頭份廠與000000公司所約定總建廠成本OOOOOOOOOO元，計算其中OOOOOOO作為頭份廠之技術授權金，以此推估約為OOOOOOOOO元，堪認原告確已在客觀上可能之範圍內提出證據，經審酌附表二編號2、3、 8、9所示營業秘密，僅為原告頭份廠CPL製程中之微小部分內容，故經參酌原告之營業資本、規模，及其取得頭份廠CP L製程技術授權所支出之費用，暨如附表二編號2、3、8、9 所示營業秘密內容，並考量劉耀隆任職於原告之期間、職位、侵害行為與情節後，依民事訴訟法第222條第2項規定，酌定劉耀隆就此部分之賠償金額應以594萬元為適當。附表二編號4所示營業秘密，為原告頭份廠酚酮製程原料耗率之營業秘密乙情，業經苗栗地院刑事判決認定明確。又原告已提出酚酮製程試驗工場支用數，主張頭份廠建置酚酮製程試驗工場之支出成本為902萬3,898元，經審酌如附表二編號4所示營業秘密，僅為原告頭份廠酚酮製程中之微小部分內容，故經本院審酌原告之營業資本、規模，及原告建置酚酮製程試驗工場之支出成本，暨如附表二編號4所示營業秘密所載內容，並考量劉耀隆任職於原告之期間、職位、侵害行為與情節後，依民事訴訟法第222條第2項規定，酌定被告劉耀隆就此部分之償還金額應以10萬元為適當。如附表二編號1、5 至7所示營業秘密內，分別載有原告頭份廠尼龍粒技術、設計、製程之管線圖、圖說資料、製程問題之解決方案、相關檢測數據、製程及設備圖說等節，業經本案刑事判決認定明確。又因原告已提出其與經一公司所簽立之合約，主張原告頭份廠尼龍粒製程建廠之統包總價為OOOOOOO 萬元，倘以前述小港廠技術授權佔比之OOOOOOO加以計算，可以推估頭份廠尼龍粒製程之技術授權金約為OOOOOOOOO元，堪認原告確已在客觀上可能之範圍內提出證據，俾本院得本其所主張一定根據之事實，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌定。而經本院審諸如附表二編號1、5 至7所示營業秘密，僅為原告頭份廠尼龍粒製程中之小部分內容，故經本院審酌原告之營業資本、規模，及其取得頭份廠尼龍粒製程技術授權所支出之費用，暨如附表二編號1、5 至7所示營業秘密所載內容，並考量告劉耀隆任職於原告之期間、職位、侵害行為與情節後，依民事訴訟法第222條第2 項規定，酌定劉耀隆就此部分之償還金額應以507萬元為適當。綜上，原告依民法第227條第2項請求劉耀隆損害賠償，於1,377萬元內為有理由，逾此部分請求，即屬過高，不應准許。本院既依民法第227條第2項准許原告之請求，則原告另依民法第184條第1項、第2項、第185條、營業秘密法第12 條、第13條等規定，為同一請求部分，即毋庸再行審酌。　⒊原告主張陳錦佩、劉耀隆、林文勇非法重製如附表一、二三編號2、附表五編號3、4、附表六編號2至4所示營業秘密之時點，陳錦佩、劉耀隆、林文勇均尚未任職於合聯化學公司，原告亦未舉證證明合聯化學公司與渠等有何共同不法侵害原告權利之不法行為或意思聯絡，亦未能證明合聯化學公司確有生產DAM之行為，尚難認合聯化學公司為共同侵權行為人，原告請求合聯化學公司應依民法第184條、第185條負共同侵權行為之連帶損害賠償責任，難認可取。　⒋原告雖主張蔡錫津、陳錦佩、張英世、林文勇、葉庭善、洪偉騰、黃志達與、劉耀隆應就上開賠償負連帶給付責任云云。惟連帶債務須以契約有約定或法律有明文規定者為限。兩造間勞動契約並未約定違反保密義務者須負連帶給付責任，另民法亦未規定第227條第2項不完全給付之損害賠償須負連帶給付責任，故原告之主張即無可採。五、綜上，原告依營業秘密法第12條第1項、第13條請求蔡錫津、陳錦佩、張英世、林文勇、葉庭善、洪偉騰、黃志達連帶給付損害賠償1,333萬8,477元，及依民法第227條第2項請求劉耀隆給付1,377萬元，為有理由，應予准許；其餘超過此部分之請求，均屬無據，應予駁回。六、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第229條第2項、第233條第1項、第 203條規定甚明。上開給付均為損害賠償之債，並無約定給付期限及遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告主張自起訴狀繕本送達被告翌日起算法定遲延利息，核屬有據。　　又原告起訴時依民事訴訟法第244條第4項規定於起訴時表明全部請求之最低金額，嗣再補充其最後請求聲明範圍，其補充請求部分，仍在原起訴請求之訴訟標的及原因事實範圍以內，該補充請求部分之法定遲延利息自當以起訴狀繕本送達上訴人翌日起計算。七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　薛嘉珩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　吳珊華【附表一】編號檔案名稱檔案性質遭何人如何侵害（含方式及時間）苗栗地院刑案卷證位置備註（苗栗地檢起訴書相關） 1 CORP （乙二胺製程開發計畫）技術、製程、設計（生產、經營） 102年3月6日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷四第5至29頁苗栗地檢起訴書附表一編號28 2 101年10月7日陳錦佩寄給劉耀隆之電子郵件（乙二胺製程開發計畫部分）技術、製程、設計（生產、經營） 102年3月6日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷二第122頁起訴書附表一編號32 3 101年10月7日陳錦佩寄給劉耀隆等人之電子郵件（特用化學品開發計畫部分）技術、製程、配方、設計（生產、經營） 102年3月6日遭劉耀隆拷貝重製他997卷三第33至38頁起訴書附表一編號31 【附表二】編號檔案名稱檔案性質遭何人如何侵害（含方式及時間）苗栗地院刑案卷證位置備註 1 DMC （碳酸二甲酯反應觸媒開發）技術、製程、設計（生產、經營） 102年7月12日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷五第37至38頁苗栗地院卷十四第7至50頁起訴書附表一編號28下方之編號27 2 OLD FLASH1 擴產檢討資料\10區申請與檢討技術、製程、配方（生產、經營） 102年10月30日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷五第154至174頁起訴書附表一編號4 3 desktop\ipad\苯氫化技術、製程、配方、設計（生產、經營） 102年10月30日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷五第61至73頁起訴書附表一編號17 4 102年5月31日蔡文智寄給劉耀隆等人之電子郵件（頭份廠酚酮製程計畫）技術、製程、配方、設計（生產、經營） 102年10月30日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷七第145至176頁偵5830卷八第1至41頁起訴書附表一編號23 5 desktop\臨時檔案\TF_DB_NYLON\ISO管線圖製程、設計（生產） 102年10月30日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷五第74至87頁苗栗地院卷十三第259至266頁起訴書附表一編號25 6 desktop\臨時檔案\TF_DB_NYLON\V01-V18及TF_DB_NYLON (excel檔案目錄) 技術、製程、設計（生產） 102年10月30日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷五第88至104頁苗栗地院卷十三第335至420頁起訴書附表一編號26 7 desktop\臨時檔案（尼龍粒品質及製程效益提升） desktop\臨時檔案\尼龍粒簡報案-00000000-v2 技術、製程、設計（生產、經營） 102年10月30日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷五第122頁偵5830卷五第120頁苗栗地院卷十三第421至498頁起訴書附表一編號27 起訴書附表二之一編號13 8 desktop\臨時檔案\TF_DB_NYLON\新購儀器設備技術、製程、設計（生產、經營） 102年10月30日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷五第105至119頁起訴書附表二之一編號12 9 102年3月8日，張英世寄給劉耀隆之電子郵件，其主旨為「ammoxiation reactor」。【附加檔案：000000000(環己酮生產用之胺化反應器.pdf)；中石化反應器設計for承鋐2012.09.10.ppt】技術、製程、配方（生產、經營） 102年10月30日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷七第28至29頁起訴書P.47編號三二之電子郵件【附表三】編號檔案名稱檔案性質遭何人如何侵害（含方式及時間）苗栗地院刑案卷證位置備註（刑事起訴書相關） 1 中石化頭份廠環己酮流程圖技術、製程、設計（生產） 98年8月21日至102年4月30日間之某日（被告劉耀隆擔任中石化公司頭份廠廠長期間）遭劉耀隆重製苗栗地院卷十三第121至154頁起訴書附表一編號9 2 陳錦佩於101年10月10日私下聚會以USB隨身碟提供之「特用化學品開發計畫」檔案。技術、製程、配方、設計（生產、經營） 101年10月10日遭陳錦佩拷貝重製予黃志達、劉耀隆、張英世等人，因認係於101年10月10日，蔡錫津指示陳錦佩洩漏予黃志達。苗栗地院資料卷編號2 偵5830卷二第58至88頁補充理由書所新增 3 D HD\01-TF-5萬噸CPL黑皮書\01-TF-5萬噸CPL黑皮書技術、製程、設計（生產） 101年12月12日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷三第6至30頁苗栗地院卷十三第109至120頁起訴書附表一編號8 4 D HD\成本技術、製程、配方（生產、經營） 101年12月13日遭劉耀隆拷貝重製、101年10月3日至10月16日張英世等人修改由林文勇製作之「機密檔案」並由陳錦佩寄送給金博士偵5830卷四第260頁起訴書附表一編號2 5 D HD\製一組技術、製程、設計（生產、經營） 101年12月13日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷四第361至392頁苗栗地院卷十三第61至108頁起訴書附表一編號3 6 D HD\10區專案\10區專案方法、技術、製程、配方（生產、經營） 101年12月13日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷四第35至37頁、第238至259頁起訴書附表一編號14 7 D HD\氫氣擴產案技術、製程、配方、設計（生產、經營） 101年12月13日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷四第282至293頁苗栗地院卷十三第221至244頁起訴書附表一編號15 8 D HD\異常事故管理技術、製程、配方、設計（生產、經營） 101年12月13日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷四第294至303頁起訴書附表一編號16 9 D HD\酚酮PILOT 技術、製程、配方、設計（生產、經營） 101年12月13日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷四第305至323頁苗栗地院卷十三第245至258頁起訴書附表一編號18 10 D HD\高雄廠遷建生產、經營 101年12月13日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷四第405頁苗栗地院卷十三第267至334頁起訴書附表一編號24 11 D HD\觸媒系統技術、製程、設計（生產、經營） 101年12月13日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷四第399至400頁起訴書附表二之一編號8 12 D HD\酚酮技術、製程、設計（生產、經營） 101年12月13日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷四第304頁起訴書附表二之一編號9 13 D HD\OLEUM （頭份OLEUM工場效益評估）技術、製程、配方、設計（生產、經營） 101年12月13日遭劉耀隆拷貝重製苗栗地院卷十四第155至185頁起訴書附表二之一編號10 14 D HD\大陸專案\LUMMUS 大陸建廠計畫書，為可用於經營的資訊 101年12月13日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷四第38至164頁起訴書附表二之一編號18 15 D HD\大陸專案\UOP 技術、製程、設計（生產、經營） 101年12月13日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷四第165至175頁起訴書附表二之一編號19 16 D HD\大陸專案\三菱技術、製程、設計（生產、經營） 101年12月13日遭劉耀隆拷貝重製偵5380卷四第176至195頁起訴書附表二之一編號20 17 D HD\安全改善方案技術、製程、設計（生產、經營） 101年12月13日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷四第246至259頁起訴書附表二之一編號2 18 D HD\製二組技術、製程、設計（生產、經營） 101年12月13日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷四第393至398頁本院卷十四第51至154頁起訴書附表二之一編號3 19 2013.1.17 CPL擴產/擴建專案現況報告1份技術、製程、設計（生產、經營）經劉耀隆於101年2月3日起至102年4月30日止之某日，未經授權不法重製苗栗地院卷十四第217至252頁扣案證物編號2-8 20 101.11.5頭份廠CPL擴產專案試車檢討1份苗栗地院卷十四第253至264頁扣案證物編號2-9 21 中石化公司酚酮執行差異說明及CPL擴產現況1份苗栗地院卷十四第293至300頁扣案證物編號2-11 22 頭份廠10區改善專案檢討報告1份苗栗地院卷十四第353至368頁扣案證物編號2-15 23 頭份廠環己酮擴產專案增列試車預算資料1份苗栗地院卷十四第369至378頁扣案證物編號2-16 【附表四】編號檔案名稱檔案性質遭何人如何侵害（含方式及時間）苗栗地院刑案卷證位置備註（苗栗地檢起訴書） 1 02-DMS掃描圖檔技術、製程、設計（生產） 102年3月6日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷五第4至13頁苗栗地院卷十三第49至60頁起訴書附表一編號1 2 102年6月26日蔡文智寄給劉耀隆之電子郵件 (CPL擴產時程) 技術、製程、設計（生產、經營） 102年6月26日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷八第148至155頁起訴書附表一編號7 3 D HD\10區專案\10區專案\會議記錄技術、製程、設計（生產） 102年3月6日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷三第31至67頁苗栗地院卷十三第155至200頁起訴書附表一編號10 4 D HD\10區專案\10區專案\10區pliot plan_0000000 技術、製程、設計（生產） 102年3月6日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷三第90至92頁起訴書附表一編號11 5 D HD\10區專案\10區專案\10區程修改投資計畫書-0000000 技術、製程、設計（生產、經營） 102年3月6日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷三第93至94頁苗栗地院卷十三第201至220頁起訴書附表一編號12 6 D HD\10區專案\10區專案\10區程修改投資計畫書-0000000(提董事會版) 技術、製程、設計（生產、經營） 102年3月6日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷三第95至96頁苗栗地院卷十三201至220頁起訴書附表一編號13 7 Phenol &　Anone/ROG工場800區氫氣估算940000 技術、製程、設計（生產、經營） 102年7月12日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷五第39至41頁起訴書附表一編號20 8 Phenol & Anone/國喬供H2會議940002 技術、製程、設計（生產、經營） 102年7月12日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷五第42至44頁起訴書附表一編號21 9 Phenol &　Anone/酚酮化學製造序(M03),Phenol　& Anone/酚酮劃說明(大社廠)00000000 方法、技術、製程、設計（生產、經營） 102年7月12日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷五第45至52頁起訴書附表一編號22 10 D HD\10區專案\10區專案\04俊-工地材料進場及儲存管理作業方法、設計（生產、經營） 102年3月6日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷三第68至89頁起訴書附表二之一編號4 11 D HD\10區專案\10區專案\a3099Ar1_quote quoteD HD\10區專案\10區專案\a3099Br0_quote 其他可用於生產、經營的資訊 102年3月6日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷三第97至104頁起訴書附表二之一編號5 12 D HD\10區專案\10區專案技術、製程（生產、經營） 102年3月6日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷三第174至182頁起訴書附表二之一編號7 13 D HD\硫酸工場建廠效益評估00000000 技術、製程、設計（生產、經營） 102年3月6日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷五第14至25頁苗栗地院卷十四第187至204頁起訴書附表二之一編號11 14 劉耀隆電子郵件6-1（含頭份廠環己酮工場擴產專案追加預算、試車投料耗用估計表、CPL擴產專案計畫簽呈、分案預算、CPL轉位混合器簽呈等）技術、製程、設計（生產、經營） 102年6月20日（電子郵件日期）以後遭劉耀隆拷貝重製苗栗地院卷十四第379至414頁補充理由書所新增 15 劉耀隆電子郵件6-2（含商務部、生產部會議記錄、CPL部務會議、投資地點評估會議紀錄、投資額與用地估算等）技術、製程、設計（生產、經營） 102年3月11日（電子郵件日期）以後遭劉耀隆拷貝重製苗栗地院卷十第P415至470頁補充理由書所新增 16 劉耀隆電子郵件6-3（含頭份廠20區實際運轉所得質量平衡表等）技術、製程、設計（生產、經營） 102年4月2日（電子郵件日期）以後遭劉耀隆拷貝重製苗栗地院卷十五第7至56頁補充理由書所新增 17 劉耀隆電子郵件6-4（含威華如東碼頭儲罐區工程及技術資料、大陸事業管理部週報、如東AN儲槽圖說等）技術、製程、設計（生產、經營） 102年6月15日（電子郵件日期）以後遭劉耀隆拷貝重製苗栗地院卷十五第57至105頁補充理由書所新增 18 劉耀隆電子郵件6-5（含頭份廠CPL、尼龍粒實際耗用率、生產概述日報表、尼龍粒改善會議紀錄及資料等）技術、製程、設計（生產、經營） 102年4月15日（電子郵件日期）以後遭劉耀隆拷貝重製苗栗地院卷十五第107至217頁補充理由書所新增【附表五】編號檔案名稱檔案性質遭何人如何侵害（含方式及時間）苗栗地院刑案卷證位置備註（苗栗地檢起訴書） 1 102年4月18日葉庭善寄給劉耀隆之電子郵件，其主旨為「EPDM & 00000000」【附加檔案：00000000_EPDM_0314-v2_蔡嘉榮.pptx；00000000提供之資料.rar】技術、製程（生產、經營） 102年10月30日遭劉耀隆拷貝重製 102年4月18日葉庭善依張英世指示洩漏予劉耀隆偵5830卷七第73至74頁起訴書附表一編號29 2 102年4月17日葉庭善寄給劉耀隆等人之電子郵件，其主旨為「RE：00000000」附加檔案為0000000參訪工廠會談紀錄及簡報等義大利考察記錄，為可用於生產、經營的資訊 102年10月30日遭劉耀隆拷貝重製、張英世於102年4月16日，發電子郵件要求葉庭善將中石化公司研發中心蔡嘉榮所做之EPDM簡報及00000000公司提供給中石化公司之資料提供給劉耀隆。他997卷三第99至128頁起訴書附表一編號30 3 101年10月5日陳錦佩寄給劉耀隆等人之電子郵件（C4部分）技術、製程、設計（生產） 102年3月6日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷二第54頁起訴書附表一編號33 4 Desktop （大陸投資專案評估報告）大陸考察記錄，為可用於經營的資訊 102年10月30日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷五第123至146頁起訴書附表一編號36 5 退休相關\大陸威華儲槽專案技術、製程、設計（生產、經營） 102年10月30日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷五第201至226頁起訴書附表一編號38 6 OLD FLASH1\大陸案技術、製程、設計（生產、經營） 102年10月30日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷五第187至191頁起訴書附表二之一編號14 7 退休相關\古雷案大陸考察記錄，為可用於經營的資訊 102年10月30日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷五第227至237頁起訴書附表二之一編號16 【附表六】編號檔案名稱檔案性質遭何人如何侵害（含方式及時間）苗栗地院刑案卷證位置備註（苗栗地檢起訴書） 1 CPL相關專利技術、製程（生產、經營） 101年12月13日 102年3月6日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷四第30至34頁起訴書附表二之一編號1 2 101年10月7日陳錦佩寄給劉耀隆之電子郵件（乙二胺評估報告部分）技術、製程、設計（生產、經營） 102年3月6日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷二第123頁起訴書附表一編號32 3 101年10月5日陳錦佩寄給劉耀隆等人之電子郵件（乙二胺評估報告部分）技術、製程、設計（生產） 102年3月6日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷二第55頁起訴書附表一編號33 4 101年10月7日陳錦佩寄給劉耀隆等人之電子郵件（1,4CHDM製程開發計畫部分）技術、製程、配方、設計（生產、經營） 102年3月6日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷二第56至57頁起訴書附表一編號31 5 102年6月10日電子郵件（附加檔案：0000-0000年國甲基丙烯酸二甲氨行業市場研究及發展趨勢分析報告.doc）技術、製程（生產、經營） 102年10月30日遭劉耀隆拷貝重製他997卷三第142至224頁起訴書附表二之一編號5 6 102年3月7日，洪偉騰將中石化公司保密資料（係該公司經由豆丁網付費購買）之「0000-0000年國甲基丙烯酸二甲氨行業市場研究及發展趨勢分析報告.doc」，以電子郵件附加檔案寄送予張英世、劉耀隆、林文勇。其他可用於生產、銷售或經營之資訊 102年3月7日洪偉騰洩漏予張英世、劉耀隆、林文勇他997卷三第142至224頁起訴書第47頁之電子郵件編號三十一 7 OLD FLASH1\CPL擴產檢討資料\CPL擴產申請與檢討技術、製程（生產、經營） 102年10月30日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷五第175至186頁起訴書附表一編號5 8 Desktop （OPP產能規劃簡報）技術、製程、設計（銷售、經營） 102年10月30日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷五第149至153頁起訴書附表一編號34 9 OLD FLASH1 （CPL擴產專案執行檢討與大陸計畫之推動建議）技術、製程、設計（生產、經營） 102年10月30日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷五第192至199頁起訴書附表二之一編號15 10 102年6月25日電子郵件【附檔：CPL擴廠時程.xlsx；工程時程表_附件.pdf】技術、製程、設計（生產、經營） 102年10月30日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷八第123至131頁起訴書附表二之二編號2 11 102年6月23日電子郵件【附檔：CPL擴產專案執行檢討與大陸計畫之推動建議（劉協理）.docx】技術、製程、設計（生產、經營） 102年10月30日遭劉耀隆拷貝重製偵5380卷八第118至122頁起訴書附表二之二編號3 12 102年6月14日電子郵件【附檔：分案預算.xls；020608_CPL預算變更過程a.xlsx；CPL建廠單價算.xlsx；「己內醯胺擴產計畫」專案目標變更，擬補正程序，呈董事會追認核可.pdf】技術、製程、設計（生產、經營） 102年10月30日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷八第55至74頁起訴書附表二之二編號4 【附表七】編號檔案名稱檔案性質遭何人如何侵害（含方式及時間）苗栗地院刑案卷證位置備註（苗栗地檢起訴書） 1 退休相關\ CPL擴產資料技術、製程（生產、經營） 102年10月30日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷五第200頁起訴書附表一編號6 2 退休相關\如東建廠案大陸考察記錄，為可用於經營的資訊 102年10月30日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷五第238頁起訴書附表一編號37 3 102年6月26日高啟綜寄給劉耀隆等人之電子郵件（威華儲槽DATA）技術、製程、設計（生產、經營） 102年10月30日遭劉耀隆拷貝重製偵5830卷八第146至147頁起訴書附表一編號39

2025-01-24

TPDV-107-重勞訴更一-2-20250124-3

勞簡

臺灣新北地方法院

給付資遣費等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞簡字第139號原告沈姝吟訴訟代理人楊凱雯律師(法扶律師) 被告富永昌企業有限公司法定代理人邱進龍訴訟代理人陳慶尚律師複代理人曾巧儒律師上列當事人間請求請求給付工資等事件，經本院於民國113年12 月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣壹拾伍萬玖仟柒佰陸拾捌元及自民國一百一十三年八月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。被告應提繳新台幣壹萬伍仟肆佰貳拾陸元至原告之勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新台幣壹拾伍萬玖仟柒佰陸拾捌元為原告供擔保後得免為假執行。本判決第二項得假執行，但被告以新台幣壹萬伍仟肆佰貳拾陸元元為原告供擔保後得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：其自民國（下同）108年3月18日起受雇於被告，被告自第2年開始不告知員工特休天數，且陸續以無薪假等方式逼迫員工自請離職，逕自安排無薪假並以特休相抵之，原告入職5年皆有上開無薪假等情，先予敘明。被告更於113年上半年間刻意排休原告高達12日之無薪假抵充特休，原告已此為由於113年6月13日發函終止勞動契約，原告調取勞保投保資料時，始知被告違法高薪低報，綜上被告違法等情事，原告請求如附表所示之金額，爰依勞動法令，提起本訴，並聲明：被告應給付原告16萬6447元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應提繳至少1648元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)原告於113年6月14日請假後，自同年6月17日起迄今沒有到職上班，亦未告知請假事由。從而，被告於113年6月20日已存證信函通知原告，依勞基法第12條第1項第6款規定，終止兩造間勞動契約。 (二)被告與原告協商排定特休日，原告並未表示反對，故特別休假業經原告同意，原告確實有休假，不得請求特休未休工資，颱風為無薪日，原告已同意以特休扣抵，並未異議，自不得請求特休未休工資。原告應給付特休未休工資以給付如被證3所示，原告僅於7604元之範圍內有理由如答辯狀所載。 (三)108年8月9日起，被告與原告協商排定特休日，及112年9月起，應調整月提繳工資，原告於113年7月31日始主張上開違法事由，顯已逾30日之除斥期間，原告終止契約並非合法，原告請求資遣費、老年給付差額差額，並無理由 (四)無薪假應有扣薪之情形，請原告補正證明。 (五)如原告主張無薪假，被告主張以該日數未服勞務而為抵銷抗辯。 (六)聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第107-111頁、113年12月31日筆錄）： (一)原告自108年3月18日起受雇於被告，擔任現場沖壓員，113 年6月12日為自請特別休假、113年6月13日起未上班，被告於113年6月12日告知原告特別休假均已休完，有原告提出原證3之line對話可按（見調卷第35頁） (二)原告於113年1月至5月薪資如原證6所示（見調卷第45頁），歷月薪資為3萬2787元、2萬9395元、3萬1577元、3萬3281元、3萬2763元。 (三)原告於113年6月13日以原證3存證信函，依據勞基法第14條第1項各款事由，終止勞動契約，有原告提出原證3之存證信函為證（見調卷第33頁）。 (四)被告於113年6月20日以原告自113年6月17日起無正當理由曠職三日以上依據勞基法第12條第1項第6款之規定終止勞動契約，有被告提出被證1之存證信函為證（見調卷第93頁）。 (六)被告為原告投保勞工保險級距及提繳勞工退休金級距如附　　表所示，經勞工保險局核實原告之月提繳工資如調卷第241 　　頁所示，有勞工保險局113年8月20日函文可按。投保時間投保級距及提繳級距提繳金額 108.4.3-108.12.31 23100 1386 109.1.1-109.12.31 23800 1428 110.1.1-110.12.31 24000 1440 111.1.1-111.12.31 25250 1515 112.1.1-112.8.31 26400 1584 112.9.1-113.2.28 34800 2088 113.3.1-113.7.23 33300 1998 (六)原告在職期間共有特別休假63日，依據原告起訴狀附表1、及被告答辯狀附表1所示以颱風假、或以無薪假排定為特別休假共23日(見調卷第25、91頁)。日期如下: 年度法定特休日數日數日期原告自行請假日數差額 108 3日 2 8月9日颱風假 9月30日颱風假 0 1日 109 7日 3 2月11日（以下均為無薪假） 2月17日 2月18日 0 4日 110 10日 1 6月9日無薪假 0 9日 111 14日 0 無 12月27日12月28日共1.5日 12.5日 112 14日 5 8月3日颱風假(被證8) 11月2日（以下均為無薪假） 11月7日 12月18日 12月19日 1月6日至1月10日（2.5日）、6月26日(1日) 5.5日 113 15日 12 1月10日（以下均為無薪假） 1月11日 2月1日 2月6日 2月7日 2月22日 3月1日 3月8日 3月15日 3月22日 5月24日 6月11日 113年6月12日 2日合計 63日 23日 6日 34日 (七)原告自行請假之特別休假為111年12月27日至111年12月28 　　日1.5日(見原證11、本院卷第47頁)、1月6日起至1月10日　　共2.5 日( 見被證2 請假單) 、112 年6 月26日(1日）、　　 113 年6 月12日，以上共6 日，有原告提出薪資單、被告　　提出被證2 請假單可按（見調卷第95頁）。 (八)被告共給付特別休假未休工資日數共22.5日如被證3之薪資　　單所示(見調卷第97-98頁)。 (九)原告於112年1月起至113年6月之薪資如被證4所示（見調卷　　第131-142頁） (十)原告於112年9月起至113年6月之出勤紀錄如被證5所示（見　　調卷第143-154頁） (十一)被告因違反未依法給予原告特別休假日數、逕行排定原告　　特別休假，經新北市政府裁處罰鍰，有新北市政府113 年8 　　月8 日函文可按（見調卷第177-209 頁）。 (十二)被告未核實申報員工投保薪資及勞工退休金等情，經勞工　　保險局裁罰，並更正提繳勞工退休金金額，有勞工保險局　　 113年8月19日函文、113年8月20日函文可按（見調卷第213 　　 -247頁）。 (十三) 被告已補繳勞工退休金如被證6 之113 年度6 計算名冊可按( 見本院卷第37頁) 。四、本件爭點是：(一)本件終止勞動契約之理由為何? (二)原告依據勞動法令，請求被告給付如附表所示之金額，是否有理由?茲分述如下: (一)本件終止勞動契約之理由為何? 　　原告主張被告強制將無薪假排定為特休假，違反勞工法令，依據勞基法第14條第1 項第6 款之規定終止勞動契約然為被告所否認，並以原告終止勞動契約，已逾30日除斥期間，原告自113 年6 月17日起無故曠職達三日以上，依據勞基法第12條第1項第6款之規定終止勞動契約云云，經查: 　1.按行政院勞工委員會98年3月5日發文字號：勞動2字第09801 30120號函釋「事業單位實施施縮減工時（無薪休假）屬變更勞動契約之約定事項，應經雙方協商同意或訂定協議，如雇主逕自變更致生爭議，仍應依原約定給付報酬」「勞基法施行細則第7條規定，勞工工作開始及終止之時間、休息時間及輪班制之換班等有關事項應於勞動契約中約定，雇主如認有變更之必要，應重新協商合致，不得逕自變更。前開協商變更勞動條件雖非以書面為要件，惟勞工保持沉默未即表示異議，亦難逕認默示同意；如生爭議，雇主應負舉證責任，雇主如無法提供相關證明，仍難認其排定之「無薪休假」業經勞工同意，雇主仍應依原約定給付報酬。所生未全額給付勞工工資情事，主管機關可限期雇主給付工資，並依相關規定裁罰。另查勞資雙方針對縮減工時如已協商同意及訂定協議，除協議之內容有違反法令強制或禁止之規定者外，允屬有效，惟勞工如對原協議書之內容有疑義或認有調整之必要，仍應由勞雇雙方重新協商合致。」準此，被告排定依不爭執事項所示之無薪假，並以原告之特別休假扣抵等情，揆之前開說明，屬於勞動契約之變更，自應經原告明示同意，被告雖抗辯兩造確有經過協商，惟被告並未提出相關事證證明，自難認原告有同意之意思表示，準此，被告排定無薪假並以特別休假扣抵等情，自無理由。　2.再參以新北市政府勞工局函覆本院以:該局於113年6月25日實施勞動檢查(見本院卷第177頁)，結果係原告112年應有特別休假14日，惟被告公司僅給予原告特別休假6.5日，年度終結時亦未發放給未休日數工資；另被告公司未經原告提出申請，即逕行排定原告實施特別休假，被告公司違反勞基法第38條第1、2、4項規定，業於113年8月8日裁處在案，有新北市政府勞工局函文可按(見不爭執事項)，是原告主張依據勞基法第14條第1項第6款之規定終止勞動契約於113年6月13 日以存證信函作為終止勞動契約之意思表示，實屬有據，被告抗辯原告自113年6月17日起無故曠職達三日以上，依據勞基法第12條第1項第6款之規定終止勞動契約云云，應無理由。　　　3.被告於113年6月11日未經原告同意排定無薪假，為兩造所不爭，則原告於113年6月13日以原證3存證信函，終止勞動契約，並未逾越30日之除斥期間。 (二)原告依據勞動法令，請求被告給付如附表所示之金額，是否有理由? 　1.資遣費部分：　①勞工依勞基法第14條第1項之規定，終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計，為勞基法第11條、第17條所明定。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項亦有明定。原告因被告積欠特別休假未休假工資，依據勞基法第14條第1項第6款之規定終止勞動契約，有原告提出112年9月5日郵局存證信函影本（見本卷第41~45 頁），原告自得依前揭規定向請求被告給付資遣費。　②平均工資係指計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿六個月者，指工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額百分之六十者，以百分之六十計。勞基法第2條第4款載有明文。經查，原告於離職前6個月平均工資為薪資為3萬2136元【計算式:(33004元+32787元+29395元+31588元+33281元+32 763元)/6=32136元，元以下四捨五入】，為兩造所不爭，是原告自108年3月18日任職於被告至113年6月12日止，原告可請求被告應給付資遣費8萬4179元，有卷附之勞動部資遣費試算表可按，原告僅請求8萬4176元，應屬有據，應予准許。　　2.特休未休工資部分：　①按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依左列規定給予特別休假，1年以上3年未滿者給予7日特別休假，前項之特別休假期日，由勞工排定之。但雇主基於企業經營上之急迫需求或勞工因個人因素，得與他方協商調整。雇主應於勞工符合第一項所定之特別休假條件時，告知勞工依前二項規定排定特別休假。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。雇主應將勞工每年特別休假之期日及未休之日數所發給之工資數額，記載於第二十三條所定之勞工工資清冊，並每年定期將其內容以書面通知勞工。勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任。105年12月6日修正之本條規定，自106年1月1日施行。依據勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：（一）按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其一日工資計發。（二）前目所定一日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三十所得之金額。勞基法第38條、勞基法施行細則第24 條之1第2項定有明文。　②原告主張其在職期間共有63日特別休假，自行請休別休假日數為6日，為兩造所不爭，被告違反勞基法之規定排定無薪假並以特別休假扣抵等情，已如前述，故原告尚有57日特別休假(計算式:63日-6日=57日)。又經被告抗辯原告同意以特休假扣抵颱風假等情，雖為原告所否認，然原告於108年8月 9日、108年9月30日、112年8月3日颱風當日並未提出勞務，亦未向被告申請事假，被告就颱風假並無給付薪資之義務，被告於颱風當日既已給付薪資，足見，原告自已同意已特別休假抵颱風假。退步言之，原告於颱風當日並未提供勞務，但被告已給付當日工資，自得據此扣抵特休未休工資。故原告請求特休未休11.5日工資1萬2512元如本院卷第69頁附表4 ，及以無薪假排定特休未休工資共1萬7688元(00000-0000-0 00=17688)，自屬有據，應予准許。逾此部分，應予駁回。　4.老年給付部分: 　①勞工保險條例於97年7月17日修正之條文施行前有保險年資者，於符合下列規定之一時，除依前項規定請領老年給付外，亦得選擇一次請領老年給付，經保險人核付後，不得變更：四、參加保險之年資合計滿二十五年，年滿五十歲退職者。依勞工保險條例第58條第1項第2款請領老年一次金給付或同條第二項規定一次請領老年給付者，其保險年資合計每滿一年，按其平均月投保薪資發給一個月；其保險年資合計超過十五年者，超過部分，每滿一年發給二個月，最高以四十五個月。但依勞工保險條例第58條第2項規定選擇一次請領老年給付者，按其退保之當月起前三年之實際月投保薪資平均計算；參加保險未滿三年者，按其實際投保年資之平均月投保薪資計算。勞工保險條例第58條第1項第4款，勞工保險條例第59條、第19條第3項第1款但書分別定有明文。　②原告主張於113年8月13日申請退保，準此，原告於退保當月起前三年之實際投保薪資，核算其平均月投保薪資應為3萬3 774元（如本院卷第65頁附表2），勞保局僅認定為2萬5988 元，每月差額7786元，原告已申請一次老年給付5.83月，有勞保局函文為憑（見本院卷第75頁），被告應賠償原告4萬5 392元(7786X5.83=45392)，為有理由，逾此部分，應予駁回。　5.勞工退休金提繳差額部分：　①雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，勞退條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第 1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀，最高法院101年度台上字第1602號著有裁判可資參照。雇主提繳之金額，應每月以書面通知勞工。雇主應置備僱用勞工名冊，其內容包括勞工到職、離職、出勤工作紀錄、工資、每月提繳紀錄及相關資料，並保存至勞工離職之日起五年止。勞工依本條例規定選擇適用退休金制度相關文件之保存期限，依前項規定辦理。勞工退休金條例第21條定有明文。 (2)原告得請求被告公司提繳繳差額如本院卷第67頁附表3所示，為有理由，應予准許。 (三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203條所明定。被告於113年8月22日收受起訴狀繕本，有卷附之送達證書可按(見調卷第65、66-1頁) ，因此，原告請求被告應自113年8月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，應屬有據。五、綜上述，原告依據勞動法令，請求被告應給付如主文所示，為有理由，應予准許，逾此部分，應予駁回。六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告　　假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求　　標的物提存而免假執行，為勞動，事件法第44條第1項、第2 　　項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規　　定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。原告其餘之　　訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。八、結論：結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　21 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉附表　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號請求項目原告請求金額本院准許金額即被告供擔保金額 1 資遣費 84176 84176 2 勞保老年給付差額 45392 45392 3 特休未休工資 12512 12512 4 無薪假逕行排定特別休假工資 20108 17688 合計 159768 5 勞工退休金提繳差額 15426 15426

2025-01-21

PCDV-113-勞簡-139-20250121-1

勞訴

臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞訴字第59號原告莊喻婷訴訟代理人王通顯律師(法扶律師) 被告梅恪爾數位行銷股份有限公司法定代理人吳幸靜訴訟代理人侯志翔律師複代理人何怡君上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年12月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣41萬9,000元，及自民國112年3月28 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應提繳新臺幣15萬7,454元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。三、被告應開立非自願離職證明書予原告。四、原告其餘之訴駁回。　　五、訴訟費用由被告負擔92%，餘由原告負擔。六、本判決第1、2項得假執行。但被告以新臺幣57萬6,454元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告以招牌名稱為「青山假髮」經營假髮買賣，被告之法定代理人甲○○與訴外人沃生國際企業有限公司（下稱沃生公司，招牌名稱為「魔髮部屋」）之法定代理人辛東霖為配偶關係，合先敘明。原告自民國100年3月1日起至111年8月29日5 止受僱於被告，原擔任被告台北忠孝門市之店員，嗣於101 年5月依被告要求改至台中三民門市(下稱三民門市)擔任店長，每月薪資為新臺幣(下同)5萬7,000元。109年9月起因疫情爆發，被告與全部員工協議減薪，每位員工停止發放5,00 0元之「全班津貼」，且工作時間由每日11小時調整為9小時，惟被告對原告除扣除前述之「全班津貼」外，另將5,000 元之「全班獎勵金」一併扣除，自109年9月至111年8月止被告共積欠原告工資差額12萬元。　㈡詎料，被告於111年8月中旬表示因經營不善，三民門市將於1 11年8月30日結束營業，欲將原告調至位在精誠路尚在籌備營業之新門市。惟經原告至現場察看，並無任何新店面裝潢，原告因無從得知調職後之工作地點，進而無法安排調職後之生活規劃，此影響原告家庭生活甚鉅。故原告乃於111年8 月19日以LINE通訊軟體向被告表示不同意調動，並請求被告開立非自願離職證明書。嗣原告因被告未依兩造勞動契約擅自調動原告工作場所，遂依勞動基準法(下稱勞基法)第14條第1項第6款規定，於111年9月12日以存證信函終止兩造間勞動契約，被告自應給付原告資遣費29萬9,000元、預告工資5 萬2,000元及發給非自願離職證明書予原告。又原告任職期間，被告為原告提撥之勞工退休金有短少，被告亦應補提15 萬7,454元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶）。　㈢爰依兩造間之勞動契約、勞基法第22條第2項、第16條第1項第3款、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1、2項、第31條規定提起本件訴訟等語。聲明：㈠被告應給付原告4 7萬1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡如主文第2、3項所示。二、被告則以：被告之三民門市租約到期，而另覓之精誠店尚在裝潢，被告僅係於精誠店裝修之1個月期間，暫時將原告調至被告經營之另一品牌「魔髮部屋」，原告之工作內容相同，且薪資等勞動條件均未改變，符合調職五原則。惟原告不願接受合法調動，自111年9月1日起即未出勤，無故曠職3日，被告依勞基法第12條第1項第6款規定，於111年9月29日寄發存證信函終止雙方勞動契約。是原告請求資遣費、預告工資及開立非自願離職證明書均無理由。又依兩造簽訂之僱契約書（下稱系爭僱傭契約）第3條第2項規定，被告本得視營業狀況變更員工之各項津貼，且減薪亦經過原告同意，減薪後原告之薪資為4萬7,000元，則原告主張薪資差額及提繳勞工退休金差額亦無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、得心證之理由：　㈠兩造間勞動契約經原告依勞基法第14條第1項第6款規定，以台中雙十路郵局第155號存證信函送達被告，而於111年9月1 3日合法終止：　　按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第6款定有明文。本件原告主張被告調職不合法，且未得原告同意即為減薪，亦未照實替原告提繳勞工退休金等情。就此，被告均否認之，則本件原告終止契約是否有理由，詳述如下：　⒈被告調職是否合法？　⑴按雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合下列原則：一、基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及目的。但法律另有規定者，從其規定。二、對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更。三、調動後工作為勞工體能及技術可勝任。四、調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助。五、考量勞工及其家庭之生活利益，勞基法第10 條之1定有明文。且調職命令應受權利濫用禁止原則之規範，此觀該條立法說明即明。是判斷雇主之調職命令是否合法，應就其經營上有無必要性或合理性與勞工因調職所蒙受之不利益，依上開規定為基準，綜合考量判斷雇主調動有無權利濫用或違反誠信原則。　⑵原告主張：被告未向原告告知要在台中精誠路何處開設新門市，也未曾要求原告先到沃生公司所屬之「魔髮部屋」任職，原告不同意調職等語，業據其提出LINE對話紀錄、台中雙十路郵局第255號存證信函暨回執、台中市○區○○路00號之照片為證(見本院卷第55、59、61至65頁)。至被告雖抗辯：原告僅需暫時至同樣位在精誠路之魔髮部屋工作一個月後，即可於新設立之精誠店繼續擔任店長，工作內容及勞動條件均相同等語。惟觀被告提出之精誠路52號門市裝修照片（見本院卷第243至245頁）拍攝時間為112年11月10日，當時尚在裝修中，足證被告之精誠店距預計開業之日期逾一年皆未開始營業。則原告主張無法確定被告精誠店是否有要營業，進而無從得知調職後之工作地點，無法預先安排調職後之生活應屬可採。該調動使原告面臨無從得知未來工作地點，進而無從安排調職後之生活規劃，應認為此屬對原告及其家庭之生活造成不利益，原告主張被告違法調職，自有理由。　⒉被告是否有違反勞動契約及勞基法第22條第2項工資應全額直接給付勞工之規定而為不當扣薪？　⑴按工資，指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給與之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之；勞基法第2條第3 款定有明文。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，而所謂對價性，著重於勞方所付出之勞力與資方之給付是否有對價平衡關係；又所謂「經常性之給與」，係指在一般情形下經常可以領得之給付，舉凡某種給與係屬工作上之報酬，在制度上具經常性者而言；此所謂「勞動對價性」與「經常性給與」，乃有別於雇主之「恩惠性給與」，係指非勞基法施行細則第10條所列各款之情形，縱在時間上、金額上非固定，只要在一般情形下經常可以領得之給付即屬之。查，依原告之薪資明細表(見本院卷第165 至183頁)，原告自106年8月至109年8月每月皆領有「全班津貼」及「全班獎勵金」，且每月固定各為5,000元，依上開說明，「全班津貼」及「全班獎勵金」為經常性給與，並且與原告之表現能力優劣無涉，與具有勉勵、恩惠性質之給與不同，依兩造間勞動契約之約定，應屬工資。　⑵按工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資，勞基法第2 1條第1項定有明文。次依行政院勞工委員會（現改制為勞動部）於100年12月1日勞動二字第1000133284號函發布之「因應景氣影響勞雇雙方協商減少工時應行注意事項」(本院卷第43頁)，其中第2、3、9 點之注意事項分別為：「事業單位受景氣因素影響致停工或減產，為避免資遣勞工，經勞雇雙方協商同意，始得暫時縮減工作時間及減少工資」、「事業單位如未經與勞工協商同意，仍應依約給付工資，不得片面減少工資。勞工因雇主有違反勞動契約致有損害其權益之虞者，可依勞基法第14條規定終止勞動契約，並依法請求資遣費」、「勞雇雙方如同意實施減少工時及工資，應參考『勞雇雙方協商減少工時協議書（範例）』...，本誠信原則，以書面約定之，並應確實依約定辦理。」是以，若勞雇雙方同意減少工時及工資應以書面為之，縱未依書面為之，亦應得勞工之明示同意，以杜爭議。且按因景氣因素所造成之停工，屬可歸責於雇主之事由，工資本應依約照付。雇主如片面減少工資，即屬違法。況事業單位如受景氣影響必須減產或停工，為避免大量解僱勞工，可與勞工協商並經同意後，暫時縮減工作時間及依比例減少工資，以共度難關，惟對支領月薪資者，仍不得低於基本工資，以及逕自排定所謂「無薪休假」。為求勞資關係和諧，勞雇雙方可透過勞資會議，就應否採行所謂「無薪休假」進行討論，惟前開協議，因涉個別勞工勞動條件之變更，仍應徵得勞工個人之同意。足見社會上所稱之無薪休假，若雇主未徵得勞工同意而逕予勞工休假，又未給付休假期間之薪資，或有減少工時、工資之協議給付卻低於法定基本工資，即難謂適法。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第 277條前段定有明文。是負舉證責任之一方，應先就主張法律關係之要件事實提出證據證明，使法院就該要件事實得有真實之確信，始得謂已盡舉證責任(最高法院112年度台上字第2136號判決參照)。查，依原告之薪資明細表(見本院卷第 183至195頁)，原告自109年9月起至111年8月止均未領有「全班津貼」與「全班獎勵金」。被告不爭執上開事實，惟就原告主張兩造僅就「全班津貼」部分達成減薪協議，「全班獎勵金」部分並未經過原告同意，被告雖抗辯依系爭僱傭契約第3條第2項約定，被告得隨時視營業情況或職工表現逕行修改、變更其他各項津貼、員工福利、加班費、各種獎金，原告不得異議，且兩造口頭上有減薪協議等語。惟依前揭說明，「全班獎勵金」既屬工資，則不得由被告片面減少，應得原告之明示同意，惟被告復未能舉證以實其說，此情既為原告所爭執，顯然被告未經原告同意而未發放「全班獎勵金」，揆諸上開說明，被告自有違兩造間勞動契約關於工資之勞動條件約定及勞基法第22條第2項規定。　⒊被告是否未足額提繳原告之勞工退休金？　　　⑴按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，勞退條例第6 條第1項、第14條第1項分別定有明文。另依同條例第31條第 1項規定，雇主未依該條例規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。　⑵查，本件原告自106年8月起每月應領工資及被告為原告按月提繳勞工退休金如附表實際提撥金額欄所載，有原告勞退專戶明細1份附卷可稽（見本院卷第77至87頁）。原告自100年 3月起每月應領工資、月提繳工資、被告應提撥金額、被告實際提撥金額分別如附表所示。而被告未據實以原告之實際薪資為原告提繳勞工退休金，則原告主張被告未足額提繳勞工退休金，而違反勞工法令之情形，應屬有理。　⒋本件被告確有調職不合法、未全額給付工資、未據實提繳勞工退休金等諸多違反勞工法令及違反勞動契約之情形，是原告依勞基法第14條第1項第6款規定，於111年9月12日以台中雙十路郵局第155號存證信函送達被告終止勞動契約，自屬合法。而本件台中雙十路郵局第155號存證信函係於111年9 月13日送達被告，有掛號郵件收件回執在卷可憑（見本院卷第65頁），是兩造間之勞動契約已於111年9月13日經原告合法終止。又兩造間之勞動契約既經原告於111年9月26日合法終止而不復存在，被告抗辯其依勞基法第12條第1項第6款規定，以台北光復郵局第000804號存證信函（本院卷第133頁）於111年9月29日終止勞動契約，自不生終止之效力。　㈡原告請求被告給付工資差額12萬元、資遣費29萬9,000元、預告工資5萬2,000元與提繳15萬7,454元至原告之勞退專戶，有無理由？　⒈工資差額部分：　　按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限，勞基法第22條第2項定有明文。查，依原告109年9月至111年8月之薪資明細表（見本院卷第183 至195頁），原告上開期間每月均未領有5,000之「全班獎勵金」。又本件「全班津貼」與「全班獎勵金」之性質屬工資，已如前述，而被告就「全班獎勵金」部分未經原告同意即擅自減薪，即未合法，被告就此部分仍有給付義務。是原告依勞基法第22條第2項規定，請求被告給付109年9月至111年 8月止之工資差額12萬元（計算式：5,000元×24個月＝120,00 0元），於法有據，應予准許。　⒉資遣費部分：　　按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第 20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1 項定有明文。查原告於111年9月13日依勞基法第14條第1項第6款規定合法終止與被告間之勞動契約，業如前述，被告自應依前揭規定發給原告資遣費。則原告按其自100年3月1 日至111年8月30日止之年資及離職前6個月每月之平均工資5萬2 ,000元，請求被告給付資遣費29萬9,000元（見本院卷第71 頁資遣費試算表），於法並無不合，應予准許。　⒊預告工資部分：　　按依勞基法第16條規定，雇主依同法第11條或13條但書終止勞動契約者，始應給付預告期間工資予勞工。雖勞工於同法第14條第1項所定情形，亦得不經預告而終止勞動契約，惟同條第4項就勞工依此不預告終止勞動契約之情形，僅明文規定得準用同法第17條之規定，請求資遣費，而未將同法第 16條關於預告期間工資之規定亦明列在準用之列，自屬有意排除，在法源基礎及理論上，自不許再依類推解釋之方法使之亦可請求預告工資，是自不得類推適用第16條第3項之規定，其理甚明（臺灣高等法院99年勞上易第157號、臺灣高等法院臺中分院103年勞上字第26號、最高法院104年台上字第2254號裁判要旨參照）。承上，本院既認定本件係原告依勞基法第14條第1項第6款規定不經預告而終止兩造間之勞動契約，依前揭法律規定，原告自無從請求被告給予預告期間工資5萬2,000元。是原告請求被告給付上開預告工資及法定遲延利息，即屬無據，不應准許。　⒋勞工退休金部分：　　依勞退條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例第6條第1項及第14條第1項之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（參照最高法院101年度台上字第1602號判決意旨）。查，依附表之「應提撥金額」與「實際提撥金額」欄位觀之，被告未以原告每月應領工資，並按月提繳工資為原告提繳勞工退休金，使原告受有如附表之「勞退差額」之損害，是原告請求被告應提繳勞工退休金差額15萬7,454元至原告之勞退專戶，為有理由。　㈢以上，原告得請求被告給付之金額為41萬9,000元(包括工資差額12萬元、資遣費29萬9,000元)；被告並應提繳勞工退休金差額15萬7,454元至原告之勞退專戶。　㈣原告請求被告發給非自願離職證明書，有無理由？　　按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕。本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，勞基法第19條及就業保險法第11條第3項分別定有明文。準此，勞工因有就業保險法第11條第3項所規定之非自願離職事由時，應可請求雇主發給註記離職原因為非自願離職之服務證明書。如前所述，本件原告係依勞基法第14條第1 項第6款之規定終止與被告間之勞動契約，則原告依前揭規定請求被告發給非自願離職證明書，自應准許。　㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。　　給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦分別有明文。本件原告對被告請求給付之工資差額，被告應於各月發薪日給付，是被告至遲應於111年9月間給付完畢；資遣費部分，依勞退條例第12條第2項規定，應於終止勞動契約後30日內即於112年10月12日前給付，均屬有確定期限之給付，被告迄未給付，應負遲延責任。是原告就上開部分合計 41萬9,000元，併請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即112年3月28日(起訴狀繕本於112年3月27日送達被告，見本院卷第103頁送達證書)起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，自屬有據。五、綜上所述，原告依兩造間之勞動契約、勞基法第22條第2項、勞退條例第12條第1、2項、第31條規定，請求被告給付41 萬9,000元，及自112年3月28日起至清償日止，按週年利率5 %計算之遲延利息，被告並提繳15萬7,454元至原告勞退專戶及開立非自願離職證明書予原告，均為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，於法無據，不應准許。六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行。勞動事件法第44條第1項、第2 項亦有明文。本判決主文第1、2項部分，屬就勞工之給付請求，所為被告敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2 項規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。　　七、本件事證已臻明確，兩造所為其他攻擊防禦方法及主張，於事實認定及判決結果不生影響，爰不逐一審究，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　黃渙文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳伶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宥愷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晴芬附表：　　　　　　編號年月每月應領工資月提繳工資應提撥金額實際提撥金額勞退差額 1 100年3月至12月 38,000元 38,200元 22,920元 9,478元 13,442元 2 101年1月至4月 38,000元 38,200元 9,168元 4,824元 4,344元 3 101年5月至12月 57,000元 57,800元 27,744元 9,648元 18,096元 4 102年1月至12月 57,000元 57,800元 41,616元 16,092元 25,524元 5 103年1月至12月 57,000元 57,800元 41,616元 17,568元 24,048元 6 104年1月至12月 57,000元 57,800元 41,616元 20,844元 20,772元 7 105年1月至12月 57,000元 57,800元 41,616元 26,712元 14,904元 8 106年1月至12月 57,000元 57,800元 41,616元 32,292元 9,324元 9 107年1月至12月 57,000元 57,800元 41,616元 32,976元 8,640元 10 108年1月至12月 57,000元 57,800元 41,616元 32,976元 8,640元 11 109年1月至8月 57,000元 57,800元 27,744元 21,984元 5,760元 12 109年9月至12月 52,000元 53,000元 12,720元 10,992元 1,728元 13 110年1月至12月 52,000元 53,000元 38,160元 32,976元 5,184元 14 111年1月至8月 52,000元 53,000元 25,440元 21,984元 3,456元合計：163,862元

2025-01-17

TCDV-112-勞訴-59-20250117-1