Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：獎懲標準

共找到 34 筆結果（第 1-10 筆）

重勞訴
臺灣新竹地方法院

給付資遣費等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重勞訴字第7號 原 告 姜秉呈 黃志遠 譚凱立 共 同 訴訟代理人 陳郁婷律師 王介文律師 被 告 愛豐通運股份有限公司 法定代理人 張錫濱 訴訟代理人 蔡甫欣律師 上列當事人間給付資遣費等事件，經臺灣桃園地方法院移送前來 ，本院於民國114年2月24日辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告姜秉呈新臺幣674,286元、原告黃志遠新臺 幣157,992元、原告譚凱立新臺幣50,000元，及均自民國112 年10月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之11，餘由原告負擔。 四、本判決於原告姜秉呈以新臺幣225,000元、原告黃志遠以新 臺幣53,000元、原告譚凱立以新臺幣17,000元各為被告供擔 保後，得假執行；被告如以新臺幣674,286元為原告姜秉呈 、以新臺幣157,992元為原告黃志遠、以新臺幣50,000元為 原告譚凱立供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告 起訴時原訴之聲明為：「㈠被告應分別給付原告姜秉呈5,230 ,705元、原告黃志遠4,141,133元、原告譚凱立3,151,963元 ，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。㈡被告應分別提繳259,845元、183,618 元、89,772元至原告姜秉呈、黃志遠、譚凱立於勞動部勞工 保險局所設立之勞工退休金專戶。㈢原告願供擔保，請准宣 告假執行」（見臺灣桃園地方法院112年度勞專調字第193號 卷〈下稱桃院卷〉一第7至8頁），嗣於民國113年8月23日言詞 辯論期日變更前開第一、二項聲明為：「㈠被告應分別給付 原告姜秉呈3,250,725元、原告黃志遠2,524,539元、原告譚 凱立1,997,685元，及均自112年10月26日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應分別提繳259,845元 、183,618元、89,772元至原告姜秉呈、黃志遠、譚凱立於 勞動部勞工保險局所設立之勞工退休金專戶」（見本院卷一 第201至202頁）。原告所為訴之變更，其請求之基礎事實同 一，且屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭說明， 尚無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠原告姜秉呈、黃志遠、譚凱立（下分別以姓名稱之，合稱原 告）分別自109年2月18日、109年11月1日、110年9月1日起 任職於被告擔任司機，被告因有預扣薪資、違法加班、高薪 低報、未提繳足額勞工退休金等違法情形，遭主管機關處以 罰鍰並要求限期改善，為規避勞動基準法關於工資、工作時 間等規定之適用，與原告口頭約定以每人每月40萬元勞務報 酬為對價，要求原告向被告購買車輛，並改以承攬契約之方 式繼續擔任被告司機，原告為避免遭被告報復減少出車趟次 而影響生計，乃配合被告之指示，原告姜秉呈自覓皇運企業 社、原告黃志遠自行成立興遠企業社、原告譚凱立自行成立 阿米戈國際有限公司（下稱阿米戈公司），由皇運企業社、 興遠企業社、阿米戈公司（下合稱系爭公司行號）分別以車 牌號碼000-0000、KNA-3712、086-KU號營業貨櫃曳引車（下 合稱系爭靠行車輛）於111年3月25日、111年4月25日、111 年3月15日與被告簽訂自備車輛靠行契約書、自備車輛運送 合約書（下分別稱靠行契約、運送契約，合稱系爭靠行及運 送契約），然兩造間仍維持原勞動契約關係，實際上並無訂 立承攬契約之真意。被告自系爭靠行及運送契約簽訂之日至 112年5月24日之期間內（下稱新約期間），對原告與僱傭司 機之管理大致相同，兩者之獎懲標準相似，原告須與其他司 機參與員工訓練並依被告要求排班，若未依被告安排出勤， 即會遭被告扣薪與記過，原告不得私下提供他人勞務，且須 穿著被告制服及配戴識別證，原告從未取得駕駛車輛之所有 權，經濟完全受制於被告，兩造間具有人格、經濟、組織上 從屬性，故兩造間實為僱傭關係。 　㈡被告於新約期間不僅未遵守每月40萬元勞務報酬之承諾，更 以新冠肺炎疫情肆虐為藉口，要求原告共體時艱，被告給付 之薪資尚不足供原告負擔系爭靠行車輛之貸款及保養費用， 原告遂以律師函為終止兩造間勞動契約之意思表示，並經被 告於112年5月24日收受，故兩造間之勞動契約關係於112年5 月24日合法終止。而被告於簽訂系爭靠行及運送契約前即未 為原告提繳足額勞工退休金、積欠原告譚凱立薪資，原告於 兩造勞動契約終止後，自得請求被告給付資遣費、積欠薪資 、未休特別休假工資、加班費、未能請領失業給付之損害賠 償，並提繳勞工退休金至原告之勞工退休金專戶。另兩造間 實質上既為勞動契約關係，被告因經營而須負擔之必要費用 ，包含勞保費、健保費、車輛維修費用、會計師費用等，當 仍應由被告負責，原告亦得請求被告返還原告代墊之上開費 用。 　㈢被告於給付原告譚凱立之報酬中擅自扣除「預扣暫估3/23翻 車廣明板架維修費」、「預扣車頭合約已到暫保留款（繳納 罰單）」，原告譚凱立自得依民法第486條、勞動基準法第2 2條第2項規定請求被告給付上開費用，縱認原告譚凱立不得 請求，原告譚凱立已受讓阿米戈公司對被告之運費報酬債權 ，原告譚凱立亦得依運送契約請求被告給付上開費用。又被 告尚未給付原告姜秉呈（受讓皇運企業社對被告之債權）11 2年3月至5月之薪資報酬、未給付黃志遠112年5月之薪資報 酬，爰一併請求。被告雖尚未實際給付原告姜秉呈及黃志遠 112年3、4月之報酬，而未扣除「預扣車頭轉出暫保留款（ 繳納罰單）」、「預扣車頭合約已到暫保留款（繳納罰單） 」、「預扣違約金（離職預扣金）」、「預扣巴斯夫管路理 賠款」等費用，然為避免項目金額混淆，原告得請求被告一 併給付。 　㈣另為適用系爭靠行及運送契約之約定，原告姜秉呈、黃志遠 分別向被告購置車輛，並簽訂汽車買賣契約書，兩造於112 年5月24日終止勞動契約關係後，上開車輛即遭被告占有使 用，原告姜秉呈、黃志遠亦未再繼續支付車輛之貸款，堪認 兩造已合意解除汽車買賣契約書，原告姜秉呈、黃志遠得依 民法第179條、第259條第2款請求被告返還已支付之買賣價 金。又原告譚凱立以被告保證每月一定報酬為條件，同意被 告向訴外人合迪股份有限公司（下稱合迪公司）分期購買車 牌號碼000-00號車輛，並由原告譚凱立擔任被告之連帶保證 人，分期價金均由原告譚凱立繳納，原告譚凱立已代為繳納 381,600元，然被告迄今均不給付，原告譚凱立得依民法第7 49條規定，於承受合迪公司對被告之381,600元債權範圍內 ，請求被告給付381,600元。 　㈤被告於簽訂系爭靠行及運送契約後，未遵守保證每月給予一 定報酬之約定、出車趟數，導致原告黃志遠、譚凱立持續為 被告代墊費用而入不敷出，經原告黃志遠、譚凱立向被告反 應後，被告卻以減少出車趟數抵制原告黃志遠、譚凱立，造 成原告黃志遠、譚凱立罹患焦慮症，原告黃志遠、譚凱立得 請求被告賠償精神慰撫金。 　㈥爰依附表所示之請求權基礎，請求被告給付附表所示項目之 金額等語。並聲明： 　⒈被告應分別給付原告姜秉呈3,250,725元、原告黃志遠2,524, 539元、原告譚凱立1,997,685元，及均自112年10月26日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⒉被告應分別提繳259,845元、183,618元、89,772元至原告姜 秉呈、黃志遠、譚凱立於勞動部勞工保險局所設立之勞工退 休金專戶。 　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯： 　㈠被告主要業務為承攬台灣積體電路製造股份有限公司（下稱 台積電公司）之化學液體運送項目，因駕駛同仁對每月薪水 收入仍嫌不足，不斷呼籲被告法定代理人讓駕駛同仁入股增 加收入，嗣被告於111年1月28日召開靠行車輛會議，若有同 仁願靠行，得自行成立公司、商號或尋覓其他公司，以公司 或商號名義與被告對等協商靠行及承攬運輸事宜。原告分別 透過成立或自覓商號、公司之方式與被告簽訂系爭靠行及運 送契約，其辦理公司、商號設立程序，抑或自覓公司、商號 ，均為原告自行辦理，且與被告訂定系爭靠行及運送契約者 亦非原告，被告並無強迫及規避法律責任之情形。112年5月 份起，因台積電公司矽晶片生產減量及新冠肺炎疫情，導致 被告運輸量驟減，原告要求被告減少其他駕駛同仁運輸趟次 ，轉由原告所屬之系爭公司行號運送，然被告為公平照顧其 他駕駛同仁生計而拒絕原告請求，原告遂請系爭公司行號提 前終止系爭靠行及運送契約。 　㈡被告就僱傭之司機與承攬廠商司機之管理方式不同，人格從 屬性部分，僱傭司機有工作時間限制，包含上下班須打卡、 輪班時間不得私自調動、請假須辦理手續等，承攬廠商司機 則無工作時間限制；被告對僱傭司機訂有司機獎懲規定，然 承攬廠商司機若未準時將貨物送達客戶、汙染路面，被告僅 能依承攬運輸契請求損害賠償；僱傭司機須親自從事工作， 然承攬廠商僅須提供專業運送證照之專業人員即可；原告穿 著被告制服及配戴識別證，係因長期進出被告公司及宿舍， 且台積電公司亦要求被告等協力廠商須佩掛被告制服及識別 證，始能進入台積電公司廠區。經濟從屬性部分，僱傭司機 之每趟運費較低，並以薪資方式給付，承攬廠商司機之每趟 運費約僱傭司機之4倍，並於每月結算承攬報酬。組織從屬 性部分，僱傭司機須依被告要求定期排班、輪班或值班，承 攬廠商司機則無此要求，原告於承攬期間得自由選擇出勤， 每月排班得自行選擇不出勤日期後，再由被告之排班人員排 班。故原告與被告間不具人格從屬性、經濟從屬性及組織從 屬性，若認原告與被告間為僱傭關係，則原告於新約期間之 每趟出車運貨金額即應依僱傭關係計算，被告超額給付之部 分得抵銷之等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之裁 定，願供擔保請准免為假執行。 三、得心證之理由： 　　原告主張於簽訂系爭靠行及運送契約後，基於與被告間之僱 傭關係而為被告提供勞務，兩造間具有人格從屬性、經濟從 屬性及組織從屬性等語，為被告所否認，並以前詞置辯。茲 就本件爭點：㈠兩造是否於新約期間成立僱傭契約關係？㈡原 告請求被告給付如附表所示項目之金額，有無理由？分論如 下： 　㈠兩造是否於新約期間成立僱傭契約關係？ 　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文 。稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項則有 規定。又勞動契約，指約定勞雇關係而具有從屬性之契約， 勞動基準法第2條第6款定有明文。是勞動基準法規定之勞動 契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業 上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。可知，僱傭契約乃 當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照 僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務， 具有繼續性及從屬性之關係，而承攬契約之當事人則以勞務 所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或 數個特定之工作，與定作人間無從屬關係，二者性質並不相 同（最高法院94年度台上字第573號判決意旨參照）。又勞 動基準法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於 他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之 契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：⑴ 人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威 ，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親自履行，不得使用代理 人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而 是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷組織上從屬性， 即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等 項特徵（最高法院96年度台上字第2630號民事判決意旨參照 ）。再按，當事人約定提供勞務與給付報酬之契約關係，是 否屬於勞動基準法第2條第6款所稱之勞動契約，應視勞務債 務人得否自由決定勞務給付方式（包含工作時間），並自行 負擔業務風險為斷。亦即，應按個案事實客觀探求各該勞務 契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或稱人格從屬性）有 關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔 業務風險判斷之（司法院釋字第740號解釋文及理由書意旨 參照）。倘勞務債務人對於選擇與勞務債權人締結之勞務契 約有完全之自主決定權，而於其所自由選擇之勞務契約關係 下，勞務債務人對於勞務債權人不具有高度從屬性者，即非 勞動基準法所欲保障之對象，自應基於契約自由原則，使當 事人間自由決定其契約內容。 　⒉經查，皇運企業社為獨資經營之商號，原告自承由原告姜秉 呈之妻溫雅芳掛名負責人，實際負責人為原告姜秉呈，而興 遠企業社為原告黃志遠獨資經營之商號，阿米戈公司則由原 告譚凱立擔任法定代理人。皇運企業社、興遠企業社、阿米 戈公司分別以車牌號碼000-0000、KNA-3712、086-KU號營業 用貨櫃曳引車於111年3月25日、111年4月25日、111年3月15 日與被告簽訂靠行契約，並於同日簽訂運送契約，依靠行契 約第4條車輛營業與使用管理：「4.1：雙方同意乙方（即系 爭公司行號，下同）係以本車輛專屬承攬甲方（即被告，下 同）提供之運送業務。並自負盈虧及危險責任。有關雙方之 委託運送業務另以契約定之。若乙方違反上述規定私下承攬 其他公司委託運送業務，應視為違約。除應賠付懲罰性違約 金5萬元外因而致生損害於甲方時，應負損害賠償責任。4.2 ：因本車輛為營業使用，有關乙方或其雇用之司機、裝卸工 等之薪津、勞健保等及一切稅費，均由乙方自行負責與負擔 。有關乙方或其雇用之司機、裝卸工等人員之勞工權益或勞 資爭議，亦由乙方負完全責任」；運送契約前言：「本合約 書係依據雙方前簽訂之自備車輛靠行契約書第4條第1款規定 ，乙方受託運送甲方所承攬運送之貨品」、第3條運送人員 ：「3.1：乙方提供具備專業運送合格證照之人員；必要時 乙方人員須具備甲方客戶端廠區所需之各種入廠相關證照或 工作證。3.2：乙方及乙方運送人員聲明運送前，已知悉運 送貨品之性質及各廠域之環境特性及規定」、第13條其他約 定事項：「乙方須提出駕駛人員已加入職業工會會員證及已 投保勞工保險之證明」（見桃院卷三第89至130頁），系爭 公司行號將系爭靠行車輛靠行登記於被告，以系爭靠行車輛 承攬被告向業主承攬之運送業務，系爭公司行號與被告間係 以完成一定工作為給付承攬報酬之要件，系爭靠行及運送契 約之性質自屬承攬契約，而非僱傭契約。原告雖主張系爭公 司行號並無成立承攬契約之真意，然原告自承新約期間有繳 納系爭靠行車輛貸款，並支付油資、過路費、車輛維修等費 用，足見系爭公司行號有與被告締結系爭靠行及運送契約之 意，始會同意負擔上開費用，本於誠信原則，原告自不得於 系爭公司行號獲利狀況不如預期，再翻異主張兩造間具有僱 傭關係。 　⒊就人格上從屬性而言： 　⑴被告分別於111年3月25日與皇運企業社、111年4月25日與興 遠企業社、111年3月15日與阿米戈公司簽訂系爭靠行及運送 契約，是被告已將運送貨品之部分工作委由系爭公司行號承 攬，原告係受系爭公司行號指派，而至被告處從事系爭公司 行號承攬之運送業務，已難認兩造間具有人格上之從屬性， 縱實際履行系爭靠行及運送契約之人為原告，亦屬系爭公司 行號與原告間就契約工作內容如何分配之問題，無從以此認 定原告與被告間具有勞雇關係之人格從屬性。 　⑵原告固主張不得私下承攬第三人運送業務，須親自履行運送 業務、穿著被告制服及配戴識別證，並遵從被告制定之司機 安全管理規章、司機手冊等管理規則，車輛受被告以GPS監 控，顯見兩造間具有人格從屬性云云。惟系爭靠行及運送契 約既約定系爭公司行號應使用系爭靠行車輛運送貨物，則系 爭靠行車輛之使用方式，本即應依契約約定為之，況系爭靠 行及運送契約僅就系爭靠行車輛約定使用方式，並未限制原 告至第三人處擔任司機，難認原告前述從屬性之主張可採。 又是否具有僱傭關係，非以勞方提供勞務時之外觀加以認定 ，司機穿著被告制服及配戴識別證，係基於業主對被告承攬 工作之要求，被告要求原告配合業主之規範，被告始能要求 業主給付承攬報酬，此與受僱人在雇主企業組織內，服從雇 主權威，並有接受懲戒或制裁之義務有別，而與判斷兩造間 是否具有人格從屬性無涉。另觀諸靠行契約第6.13條：「為 確保行車安全及釐清事故責任，乙方應依甲方之指示於曳引 車內加裝有關行車安全或與貨主聯繫必要之設備，以及行車 影像紀錄器及衛星定位設置（GPS），並開啟使用」、第6.1 9條：「如乙方或其指定或雇用之人，經營管理或使用本車 輛，不論故意或過失發生損害賠償事件，致甲方遭受連帶責 任，甲方得向上述乙方之相關關係人請求賠償之」、運送契 約第6條：「6.1：在甲方及甲方客戶端廠區內任何緊急狀況 應立即回報甲方並由甲方應變人員主導指揮應變事宜，乙方 人員應服從並配合辦理。6.2：運輸途中之破胎、爆胎、車 輛機件故障、車禍事故等緊急事件，除乙方駕駛人員應按照 甲方於教育訓練時提供之標準作業程序處理外，若有延遲到 貨之情形，乙方應協助提供人員及其他合格車輛接駁貨品， 並配合甲方之應變措施且隨時回報現場處理狀況。6.3：運 輸途中若發生其他如貨品洩漏、變質等緊急狀況，乙方駕駛 人員應停妥車輛，作初步之緊急處理後，並依照司機手冊及 教育訓練之標準作業程序處理」（見桃院卷三第94、95、98 、99頁），確保貨物按時送達、安全運送，本為系爭公司行 號履行系爭靠行及運送契約應盡之附隨義務，而被告訂定司 機安全管理規章、司機手冊等規範，係基於系爭靠行及運送 契約約定之內容，以確保系爭公司行號運送服務品質為目的 ，車輛裝設GPS系統有助於確認運送情形，倘貨物有損壞或 遺失之情形，亦能釐清責任，尚難遽認被告就運送貨物之工 作要求一定程序或方式、於系爭靠行車輛裝設GPS監控系統 ，即係對原告之工作內容具有指揮、監督之人格從屬性。 　⒋就經濟上從屬性而言： 　　依運送契約第8條運費計算：「8.1：依雙方議定之價目計算 （如運費表附件），運費成本波動過劇，得經雙方協商同意 就運費單價調漲或調降，並依調整後運費核算次月之運費報 酬」、第9條付款方式：「每月25日結帳，乙方應在當月月 底前（30或31日），將前月26日至當月25日止之運費明細送 至甲方請款；甲方根據結帳日期內之出貨單與由客戶處收回 之相關單據核算應給付運費總金額，經雙方確認無誤後，於 次月20日電匯入乙方指定之銀行帳戶內（附件：銀行存摺封 面），如遇假日則順延」（見桃院卷三第99至100頁），運 送契約係以完成運送趟次作為計算報酬之依據，並無須運送 達一定貨物量之要求，足見運送契約著重於運送工作之完成 ，被告於系爭公司行號完成工作後，依雙方議定之運費表結 算費用予系爭公司行號，並由系爭公司給付薪資予原告，難 認兩造間具有經濟上之從屬性。原告主張被告曾口頭保證於 簽訂系爭靠行及運送契約後給付每人每月40萬元，然此為被 告所否認，況倘若被告確有保證給付原告每人每月40萬元， 原告於未獲得被告允諾之數額時，衡情應會即時向被告反應 並請求給付，惟原告未提出任何向被告詢問或催款之紀錄佐 證，原告此部分主張，自難憑採。 　⒌就組織上從屬性而言： 　　原告主張其必須與被告僱用之司機共同參與被告之員工訓練 ，且均須依被告之要求排班，無法自由決定何時出勤，故兩 造具組織上從屬性云云。然系爭公司行號以系爭靠行車輛承 攬被告之運送工作，並由原告駕駛系爭靠行車輛，被告為確 保轉承攬之運送品質而安排原告參加教育訓練，尚難憑此即 認兩造間具有組織上從屬性。又被告為完成承攬之運送業務 、確保運送業務之順暢進行，本有事先排班之必要，如臨時 無人運送貨物，將影響被告是否得以繼續承攬運送業務，此 係基於承攬運送契約之必要性，而與兩造是否成立僱傭關係 無涉，且原告本得自行獨立完成運送貨物業務，非必須另行 仰賴被告組織編制，原告復未舉證證明其確有與被告之其他 員工居於分工合作之狀態，無從逕認原告已納入被告之生產 體系而具組織上從屬性。 　⒍從而，原告成立之公司行號與被告成立承攬契約期間，原告 與被告間並無人格上、經濟上、組織上從屬性，而無勞動契 約存在，原告主張兩造於新約期間成立僱傭關係，難認可採 。 　㈡原告請求被告給付如附表所示項目之金額，有無理由？ 　⒈簽訂系爭靠行及運送契約前之積欠薪資、未休特別休假工資 、提繳勞工退休金（附表編號1、2、3、17、20、30、32、3 4、46）： 　　原告固主張被告於簽訂系爭靠行及運送契約前即積欠薪資、 未休特別休假工資，且未為原告提繳足額勞工退休金，然原 告以系爭公司行號與被告簽立系爭靠行及運送契約時，均已 自被告公司離職，退出以被告為投保單位之勞保，而未為任 何保留，自應與被告結清薪資、未休特別工資、提繳勞工退 休金，尚無可能在被告積欠薪資之情形下，同意改由系爭公 司行號與被告簽訂系爭靠行及運送契約，並繼續受系爭公司 行號指派至被告處所提供勞務。若原告認被告於斯時仍有積 欠薪資、未休特休工資、未提繳足額勞工退休金，自會即時 加以催討，要無遲至離職年餘後之112年4月始向桃園市政府 申請勞資爭議調解之理（見本院卷一第139至141頁）。原告 主張被告於簽訂系爭靠行及運送契約前有短付薪資、未休特 別休假工資，且未提繳足額勞工退休金之情事，請求被告給 付如附表所示之金額，為無理由，不應准許。 　⒉新約期間之積欠薪資、未休特別休假工資、加班費、資遣費 、提繳勞工退休金、勞保費、健保費無法請領失業給付之損 害賠償（附表編號5、17、18、19、20、22、30、31、33、3 4、36、46）： 　　原告本於自由意志終止與被告之僱傭契約，改由系爭公司行 號與被告簽訂系爭靠行及運送契約，並以原告駕駛系爭靠行 車輛之方式為被告提供勞務，該契約內既明定被告與系爭公 司行號之權利義務，基於私法自治原則，自無不可。況被告 與系爭公司行號簽訂系爭靠行及運送契約後，確實悉依契約 約定履行，系爭公司行號亦開立發票或出具單據向被告請款 ，實無從認被告與原告間係本於僱傭契約進行經濟活動。兩 造於新約期間已無勞動關係存在，業如前述，被告自不負給 付原告薪資、未休特別休假工資、加班費、提繳勞工退休金 之義務，亦不存在以勞動基準法所定事由解僱原告並發給資 遣費之情，原告請求新約期間之積欠薪資、未休特別休假工 資、加班費、資遣費，並請求被告提繳勞工退休金、給付未 能請領失業給付之損害賠償，均屬無據。 　⒊系爭靠行車輛買賣價金（附表編號4、21、35）： 　　依靠行契約第3.1條，皇運企業社、興遠企業社負有每月給 付車輛分期貸款之義務，而阿米戈公司則依靠行契約第3.6 條應依附條件買賣及動產擔保交易法等規定辦理相關手續， 並依約繳納本息，故系爭靠行車輛依約應負擔靠行車輛之分 期貸款、動產抵押之相關債務，並以系爭靠行車輛作為取得 承攬報酬之工具，並無於系爭靠行契約終止後，得取回靠行 期間繳納之分期款、動產抵押債務款項之依據。況系爭靠行 車輛買賣價金所生之債權債務關係乃存在於皇運企業社、興 遠企業社與被告之間，或阿米戈公司與動產抵押權人之間， 與原告無涉。縱認原告確有代系爭公司行號繳納貸款，亦屬 原告與系爭公司行號間之契約關係，依債之相對性而言，核 與被告無涉，原告此部分主張，要難憑採。 　⒋勞健保費、會計師費用、維修費用（附表編號6、7、8、9、2 3、24、25、37、38、39、40、41、42）： 　　原告固以不當得利之法律關係主張為被告墊付勞健保費、會 計師費用等，然兩造於新約期間已無勞動關係存在，業如前 述，被告自無須依勞工保險條例、全民健康保險法等規定為 原告繳納勞健保費之義務，至會計師費用、事故維修費用等 項目，本為系爭公司行號履行系爭靠行及運送契約應自行負 擔之執行業務費用，被告就此並無獲得任何不法利益，自無 不當得利可言，原告依民法第179條請求被告返還上開款項 ，顯非有據。 　⒌姜秉呈受讓皇運企業社對被告之112年3至5月運費報酬、黃志 遠請求112年5月報酬部分（附表編號10、11、12、26）及其 2人請求預扣車頭轉出保留款、預扣違約金、巴斯夫管路理 賠款部分（附表編號13、14、15、16、27、28）： 　⑴原告姜秉呈、黃志遠於附表項10至12、26之請求雖稱係「薪 資報酬」，惟所提依據卻是原證45、原證32之「委外託運- 對帳單」，均顯為皇運企業社、興遠企業社之運費報酬，而 皇運企業社之運費報酬請求權又已讓與姜秉呈，應認原告姜 秉呈、黃志遠係依委外託運-對帳單請求被告應給付皇運企 業社、興遠企業社之運費報酬，以避免兩造就上開項目再為 興訟。　 　⑵皇運企業社對被告尚有112年3至5月之運費報酬尚未請領，且 已將該運費報酬債權讓與給姜秉呈，此有債權讓與契約書在 卷可憑（參本院卷二第269頁），該債權讓與契約書亦已於1 13年8月23日隨民事補充理由狀送達於被告，已生債權黃讓 與效力。原告黃志遠獨資之興遠企業社亦有112年5月之運費 報酬尚未請領，此為被告所不爭執。則姜遠呈請領皇運企業 社112年3月（運費98,756元，參桃園地院卷二第579頁）、4 月（運費302,071元，同上卷第580頁）、5月（運費134,703 元，同上卷第581頁）之運費報酬535,530元、原告黃志遠請 求112年5月之運費報酬137,992元（參桃園地院卷一第511頁 ），均屬有據。 　⑶依系爭靠行合約第2.2條約定，皇運企業社、遠興企業社於靠 行期間屆滿前提前終止契約，應支付未滿期之靠行費用並賠 償5萬元做為懲罰性違約金，該2企業社均於靠行契約期滿前 終止契約，被告自運費報酬中各扣取5萬元違約金，尚屬有 據，原告姜秉呈、黃志遠認不得自運費中扣除違約金，請求 被告給予該部分金額，尚乏依據。 　⑷被告依系爭靠行契約第7.1條約定，於112年4月、5月自應給 付皇運企業社之報酬中，各扣取車頭轉出、車頭合約已到暫 保留款（繳納罰單）2萬元，合計4萬元；自應給付興遠企業 社112年5月之報酬中扣取車頭合約已到暫保留款（繳納罰單 ）2萬元部分，因均已屆滿3個月而無需扣除之款項，自應返 還與皇運企業社（由姜秉呈受讓）及黃志遠即興遠企業社。 　⑸姜秉呈請求返還巴斯夫管路理賠款98,757元部分，依皇運企 業社與被告間112年3月至5月之對帳單（桃園地院卷二第579 頁至第581頁），被告有於112年3月之皇運企業社應取得之 運費報酬中扣取98,757元之巴斯夫管路理賠款，而被告並未 舉證證明皇運企業社有造成此部分損害，而須負擔此部分理 賠款，該項扣款應屬無據，應計入當月之運費報酬。 　⑹依此，姜秉呈得請求之運費報酬總計為674,287元（計算式： 98,756＋302,071＋134,703＋98,757＋20,000＋20,000＝674,287 ）。黃志遠即興遠企業社得請求之運費報酬為157,992元（ 計算式：137,992＋20,000＝157,992）。 　⒍譚凱立請求預扣暫估3/23翻車廣明板架維修費、預扣車頭合 約已到暫保留款（附表編號44、45）： 　　原告譚凱立主張受讓阿米戈公司與被告運送契約第9條之運 費報酬，並提出債權讓與契約書為憑。被告於阿米戈公司 於112年3月應受領之運費報酬中扣除暫估3/23翻車廣明板架 維修費2萬元、車頭合約已到暫保留款3萬元（參桃園地院卷 二第285頁），惟該等費用均屬預估，至言詞辯論終結前， 被告均未提出譚凱3月23日翻車事件之廣明板架實際維修費 用若干，況就該翻車事件，原告亦已另對阿米戈公司訴請損 害賠償，自應先行返還阿米戈公司該暫估維修費用2萬元， 待另案損害賠償案件審理之結果，再為處理；至車頭合約到 期暫保留款3萬元部分，依靠行合約第7.1條應僅為2萬元， 保留3個月之期間亦已屆滿，被告並未提出應由阿米戈公司 負擔之罰單款項，自應返還阿米戈公司該部分運費3萬元， 受讓阿米戈公司運費報酬債權之譚凱立，自得請求被告給付 上開5萬元。 　⒎精神慰撫金（附表編號29、43）： 　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文。慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上 受有痛苦為必要。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任 原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故 原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難 謂有損害賠償請求權存在。經查，原告黃志遠、譚凱立主張 被告未依約給付報酬、減少出車趟次，導致原告黃志遠、譚 凱立因入不敷出而受有非財產上之損害，然原告所提證據無 從證明被告有不法侵害原告權利之行為，及與原告之損害間 具有相當因果關係，自無從依上開規定請求賠償非財產上之 損害，是原告黃志遠、譚凱立請求被告應各賠償精神慰撫金 10萬元，自屬無據。 四、綜上所述，原告依附表所示之請求權基礎提起本件請求，於 被告應給付原告姜秉呈674,286元、原告黃志遠157,992元、 原告譚凱立50,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日（即112 年10月26日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息範 圍內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，尚乏依據，應 予駁回。 五、兩造陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，原告勝 訴部分，核無不合，應分別酌定相當之金額准許之。原告敗 訴部分，假執行之聲請亦失所依據，爰併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡孟芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶 附表： 編號 原告 請求項目 請求權基礎 請求金額 合計 1 姜 秉 呈 資遣費 勞工退休金條例第12條第1項 226,295 3,250,725 2 無法請領失業給付之損害賠償 就業保險法第38條第1項 329,760 3 未休特別休假工資 勞動基準法第38條第4項 155,448 4 已繳車牌號碼「KNA-3715」之營業貨櫃曳引車買賣價金 民法第179條、民法第259條第2款 977,438 5 加班費 勞動基準法第24、39條 534,300 6 勞保費 民法第179條 25,286 7 健保費 10,664 8 維修費用 233,348 9 會計師費用 33,899 10 未給付112年3月薪資報酬 民法第486條、勞動基準法第22條第2項、自備車輛運送合約書第9條 98,756 11 未給付112年4月薪資報酬 302,071 12 未給付112年5月薪資報酬 134,703 13 預扣巴斯夫管路理賠款 98,757 14 預扣車頭轉出暫保留款（繳納罰單） 20,000 15 預扣車頭合約已到暫保留款(繳納罰單) 20,000 16 預扣違約金(離職預扣金) 50,000 17 提繳退休金 勞工退休金條例第31條 259,845 259,845 18 黃 志 遠 資遣費 勞工退休金條例第12條第1項 177,568 2,524,539 19 無法請領失業給付之損害賠償 就業保險法第38條第1項 329,760 20 未休特別休假工資 勞動基準法第38條第4項 91,400 21 已繳車牌號碼「KNA-3712」之營業貨櫃曳引車買賣價金 民法第179條、民法第259條第2款 939,653 22 加班費 勞動基準法第24、39條 470,200 23 勞保費 民法第179條 9,405 24 維修費用 148,561 25 會計師費用 50,000 26 未給付112年5月薪資報酬 民法第486條、勞動基準法第22條第2項、自備車輛運送合約書第9條 137,992 27 預扣車頭合約已到暫保留款(繳納罰單) 20,000 28 預扣違約金(離職預扣金) 50,000 29 精神慰撫金 民法184條1項前段、第195第1項 100,000 30 提繳退休金 勞工退休金條例31條 183,618 183,618 31 譚 凱 立 資遣費 勞工退休金條例第12條第1項 70,886 1,997,685 32 積欠薪資 勞動基準法第22條第2項本文、勞動契約書第8條第3項 308,013 33 無法請領失業給付之損害賠償 就業保險法第38條第1項 163,620 34 未休特別休假工資 勞動基準法第38條第4項 27,180 35 代償車牌號碼「086-KU」之營業貨櫃曳引車買賣價金 民法第749條 381,600 36 加班費 勞動基準法第24、39條 249,000 37 勞保費 民法第179條 21,584 38 健保費 22,512 39 維修費用 181,615 40 會計師費用 80,352 41 會計師費用 民法第179條 26,323 42 事故維修費 民法第179條 315,000 43 精神慰撫金 民法184條1項前段、第195第1項 100,000 44 預扣暫估3/23翻車廣明板架維修費 民法第486條、勞動基準法第22條第2項、自備車輛運送合約書第9條 20,000 45 預扣車頭合約已到暫保留款(繳納罰單) 30,000 46 提繳退休金 勞工退休金條例第31條 89,772 89,772

2025-03-31

SCDV-113-重勞訴-7-20250331-1

簡上
臺北高等行政法院

公職人員利益衝突迴避法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第六庭 113年度簡上字第118號 上 訴 人 法務部 代 表 人 鄭銘謙（部長） 被 上訴 人 朱春蓉 訴訟代理人 林子琳 律師 上列當事人間公職人員利益衝突迴避法事件，上訴人對於中華民 國113年9月13日本院地方行政訴訟庭112年度簡字第112號行政訴 訟判決，提起上訴，本院判決如下： 主 文 一、原判決廢棄。 二、被上訴人在第一審之訴駁回。 三、第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔。 理 由 一、事實概要： 　　被上訴人於民國102年11月28日至111年7月18日期間擔任臺 中市立○○國民中學（下稱○○國中）○○處○○組組長，負責採購 業務，屬公職人員利益衝突迴避法（下稱利衝法）第2條第1 項第11款之公職人員。因○○國中辦理採購業務符合下述敘獎 資格，臺中市政府教育局先後於109年8月13日、109年8月26 日、109年10月27日發函（下合稱系爭三函文），請○○國中 依下列說明辦理敘獎（下合稱系爭三件獎勵案）：１、因108 年度辦理機關綠色採購業務榮獲行政院環境保護署評為優等 ，請依權責對辦理機關綠色採購業務主辦主管、承辦人員， 敘獎2名，各嘉獎1次（下稱系爭獎勵案一）；２、請對108學 年度辨理採購業務滿1年且無採購缺失之業務人員，核予嘉 獎1次，每年不超過2人，每人以1次為限（下稱系爭獎勵案 二）；３、○○國中108年度辦理優先採購身心障礙福利機構團 體或庇護工廠生產物品及服務比率達50%以上，請對業務相 關執行人員依108年優先採購比率敘獎標準敘獎，又○○國中1 08年度優先採購比率優於前1年度，另增加嘉獎1次1人（下 稱系爭獎勵案三）。被上訴人依臺中市政府教育局系爭三函 文分別於：１、109年8月14日擬具簽呈，建議系爭獎勵案一 敘獎人員為被上訴人及訴外人即○○處幹事王紫籃各嘉獎1次 ；２、109年8月27日擬具簽呈，建議系爭獎勵案二敘獎人員 為訴外人即○○處主任張文銘及被上訴人各嘉獎1次；３、109 年10月27日擬具簽呈，建議系爭獎勵案三敘獎人員為張文銘 、被上訴人及王紫籃各嘉獎1次，另108年度優先採購比率優 於前1年度部分，建議訴外人即○○處前主任陳素梅嘉獎1次。 上開三簽呈，先後均經○○主任、人事主任簽核，最終並均經 ○○國中校長批准，而於109年11月9日、12日分別核發獎懲令 在案。嗣○○國中再依公務人員考績法施行細則第13條第6項 規定，於110年2月4日提交考績委員會確認照案通過（非採 公務人員考績法施行細則第13條第4項遞送考績委員會初核 、機關長官覆核之程序）。上訴人認被上訴人就系爭三件獎 勵案具利害衝突，基於同一概括之意思決定，未自行迴避而 擬具上開三簽呈，屬一個違反利衝法第6條第1項規定之行為 ，依利衝法第16條第1項規定及法務部公職人員利益衝突迴 避案件處罰鍰額度基準，以111年2月10日法授廉利益罰字第 11105000540號罰鍰處分書（下稱原處分）裁處被上訴人罰 鍰新臺幣（下同）10萬元。被上訴人不服，提起訴願，經訴 願決定駁回，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱 原審）以112年度簡字第112號判決撤銷訴願決定及原處分（ 下稱原判決），上訴人不服，提起本件上訴。 二、被上訴人起訴主張及訴之聲明、上訴人於原審之答辯及聲明 ，均引用原判決所載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，判決撤銷訴願決定 及原處分，其理由略以： ㈠、立法院雖然在司法院釋字第786號解釋作成前即已修正利衝法 第16條第1項規定，降低罰鍰金額為10萬元以上200萬元以下 ，而可降低個案處罰過苛之發生機率，但因為規範模式未變 ，仍然是一律裁罰一定金額以上罰鍰，而未設其他適當的調 整機制，或是區分不同的利益衝突情節規範不同的處置方法 （也可以包含勸導、告誡或採取其他行政管理措施），仍未 能完全避免個案情輕法重而處罰過苛之可能。在個案認事用 法上，仍應注意是否符合比例原則之要求，必要時應就利衝 法上開規定作合憲性限縮解釋。比例原則本即係在解決利益 相衝突時應如何處置之憲法上原則，是否構成利衝法第5條 所定義之「利益衝突」，應納入比例原則意旨以為判斷。個 案上得否以利衝法第16條第1項規定處罰，應實際觀察公職 人員行為內容、所涉利益性質、所衍生衝突程度、行為時相 關主客觀環境、所涉相關基本權保障等，綜衡判斷所產生之 衝突形態，是否有施以罰鍰10萬元以上的處罰之必要，以有 效達成上開立法目的。如不符合上述者，即不應僅作形式上 的法律概念文義解釋操作，而為處罰。只有符合上述說明而 有必要以10萬元以上之罰鍰作為處罰手段，以有效遏阻貪污 腐化及不當利益輸送者，才是利衝法所規範的「利益衝突」 ，若未迴避也才得以處罰；未符合上述要件者，應認非利衝 法規範的「利益衝突」，而純屬機關內部管理之範疇。法務 部103年10月17日法廉字第10305037860號函、109年2月7日 法廉字第10905000510號函附「獎勵案建議簽辦自行迴避執 行疑義說明」均係落實比例原則而作合憲性限縮解釋之例。 但不屬上開函釋所舉情形者，亦非可謂一定應予處罰。 ㈡、上訴人作成原處分之前，並未就○○國中之人員組成及符合系 爭三件獎勵案資格之人員有誰、是否與被上訴人建議人選相 同、如果被上訴人須迴避應如何進行相關簽辦程序、被上訴 人就敘獎是否具有實質控制力等為調查，有未盡調查之瑕疵 。被上訴人是○○處○○組組長，即「物品之採購比價招標」之 第一線擬辦之主辦人員。觀諸系爭三函文所載內容，可知系 爭三件獎勵案均係有關採購、比價、招標之採購業務，被上 訴人為第一線採購主辦人員，依臺中市政府已有訂立臺中市 政府及所屬各機關學校公務人員平時獎懲案件處理要點（下 稱系爭獎懲要點），原則上是優先獎勵之對象。又臺中市政 府教育局系爭三函文已指定敘獎種類、額度與對象，幾乎只 差未指名道姓而已。○○國中只有○○處幹事、○○組組長、○○處 主任及校長4人符合敘獎資格，依臺中市政府教育局系爭三 函文所載條件，及系爭獎懲要點、108年優先採購比率敘獎 標準之遵循規範，堪認被上訴人簽辦獎勵之裁量空間已微乎 其微。加上被上訴人簽呈均須經總務處主任、人事室主任、 校長三層審核，上訴人亦自承無證據顯示被上訴人可實質掌 控總務處主任、人事室主任、校長之意思決定，則經由層級 審核，如被上訴人建議有所不適當，上級人員亦可否決或變 更，而不至於產生重大之衝突。被上訴人所簽辦建議之獎勵 僅係平時考核之嘉獎，對於考績、升遷與獎金等不一定會產 生直接、必然之影響，仍需加計被上訴人其餘之功過及與同 組織內其餘人員比較始知結果，其所涉利益非鉅。復觀被上 訴人為第一線採購主辦人員，對採購辦理情形當最為瞭解， 由其就系爭三件獎勵案擬具獎勵建議進行簽辦，從機關人員 功能分配最適角度言，亦具有正當性、效率，應定性被上訴 人簽辦行為係合法的毛遂自薦行為。被上訴人簽辦行為應認 非屬利衝法第5條所規範之「利益衝突」，無同法第6條第1 項迴避規定之適用，不能以同法第16條第1項規定處罰等語 ，茲為論據。　　　 四、上訴意旨略以： 　　司法院釋字第786號解釋已肯定利衝法現行規定合憲性，被 上訴人具利衝法公職人員身分，於其職務權限內，對特定個 案行政流程之起始環節有權向上陳核，自屬對該個案具有裁 量權，原判決認定被上訴人利益不大、衝突也不大、裁量空 間甚微，可知原判決亦認被上訴人行為涉及利益、具利益衝 突、有裁量空間，卻以上訴人於被上訴人應迴避未迴避之證 據外，未另提出具體偏頗事證，稱被上訴人簽辦行為合法， 與利衝法立法目的及利益衝突迴避制度意旨顯有牴觸，適用 法規已有不當。原判決又稱「獎勵僅係平時考核之嘉獎，對 於考績、升遷與獎金等不一定會產生直接、必然之影響，仍 需加計原告其餘之功過及與同組織內其餘人員比較始知結果 」，認「所涉利益非鉅」而與利衝法立法目的無涉，亦係架 空利益衝突迴避制度基本立法精神，適用法規自屬不當。原 判決理由以「意圖圖利自己」為應迴避而未迴避之要件，顯 已混淆利衝法第6條及第12條規定等語。上訴聲明：原判決 撤銷，被上訴人於原審之訴駁回。 五、本院的判斷： 　　原判決認為被上訴人系爭簽辦行為非屬利衝法第5條所規範 之利益衝突，無同法第6條第1項迴避規定之適用，雖非無見 ，惟查： ㈠、原處分並無違法 １、按利衝法第2條第1項第11款規定：「本法所稱公職人員，其 範圍如下：……十一、其他各級政府機關（構）、公營事業機 構、各級公立學校、軍警院校、矯正學校及附屬機構辦理工 務、建築管理、城鄉計畫、政風、會計、審計、採購業務之 主管人員。……」第4條第1項、第3項分別規定：「（第1項） 本法所稱利益，包括財產上利益及非財產上利益。（第3項 ）非財產上利益，指有利公職人員或其關係人在第二條第一 項所列之機關（構）團體、學校、法人、事業機構、部隊（ 以下簡稱機關團體）之任用、聘任、聘用、約僱、臨時人員 之進用、勞動派遣、陞遷、調動、考績及其他相類似之人事 措施。」第5條規定：「本法所稱利益衝突，指公職人員執 行職務時，得因其作為或不作為，直接或間接使本人或其關 係人獲取利益者。」第6條第1項規定：「公職人員知有利益 衝突之情事者，應即自行迴避。」第10條第2款規定：「公 職人員依前四條規定迴避者，應依下列規定辦理：……二、其 他公職人員應停止執行該項職務，並由該職務之代理人執行 。必要時，由各該機關團體指定代理執行該職務之人。」第 16條第1項規定：「違反第六條第一項規定者，處新臺幣十 萬元以上二百萬元以下罰鍰。」公務人員考績法第12條第1 項第1款規定：「各機關辦理公務人員平時考核及專案考績 ，分別依左列規定：一、平時考核：獎勵分嘉獎、記功、記 大功……。於年終考績時，併計成績增減總分。……」公務人員 考績法施行細則第13條第4項、第6項分別規定：「（第4項 ）各機關依法設置考績委員會者，其公務人員平時考核獎懲 ，應遞送考績委員會初核，機關長官覆核，由主管機關或授 權之所屬機關核定。（第6項）各機關平時考核獎懲之記功 （過）以下案件，考績委員會已就相同案情核議有案或已有 明確獎懲標準者，得先行發布獎懲令，並於獎懲令發布後三 個月內提交考績委員會確認；考績委員會不同意時，應依前 二項程序變更之。受考人於收受獎懲令後，如有不服，得依 公務人員保障法提起救濟。」法務部公職人員利益衝突迴避 案件處罰鍰額度基準第1點第2款第1目規定：「違反公職人 員利益衝突迴避法（以下簡稱本法）第六條第一項規定，知 有利益衝突之情事未自行迴避者，依本法第十六條第一項規 定裁罰之罰鍰基準如下：……㈡非財產上利益：1.涉及機關團 體人員考績、考核、獎懲及相類似之人事措施：十萬元。」 ２、被上訴人於102年11月28日至111年7月18日期間擔任○○國中○○ 處○○組組長（原審卷第175頁、第243頁），負責採購業務（ 原審卷第183頁），為採購業務主管人員，屬利衝法第2條第 1項第11款規定之公職人員。被上訴人有下列簽辦擬具獎勵 建議逕提報其本人獎勵之案件，且於公文流程均未自行迴避 ： ⑴、關於系爭獎勵案一臺中市政府教育局函請○○國中對於108年度 辦理機關綠色採購業務主辦主管、承辦人員依該函附件敘獎 人數及額度予以敘獎案，○○國中敘獎人數為2名，敘獎額度 為各嘉獎1次，若涉首長（含校長）敘獎部分，請於109年8 月25日前以電子文形式函報獎懲建議函至臺中市政府教育局 彙總，逾期視同無敘獎建議；另若涉主計人員敘獎部分，請 依規循主計系統辦理。餘教職員敘獎部分，請學校依規定本 權責核布。被上訴人於109年8月14日擬具簽呈，建議敘獎人 員為被上訴人及王紫籃各嘉獎1次，該簽呈依序陳核、會辦 至總務主任、人事主任，經訴外人即校長張秋桂於109年8月 17日批示如擬，被上訴人因此於同日將該簽呈予以存查歸檔 ，並於109年11月12日獲得核發獎懲令等情，有臺中市政府 教育局109年8月13日中市教秘字第1090068297號函、臺中市 政府各機關執行108年度辦理「機關綠色採購」建議獎勵額 度與人數分配表、109年8月14日簽呈、○○國中109年11月12 日漢中人字第1090006122號令（稿）可參（原處分卷第113- 117頁、第161頁、第263頁）。 ⑵、關於系爭獎勵案二臺中市政府教育局函請○○國中辦理108學年 度辨理採購業務滿一定期間且無採購缺失之業務人員敘獎案 ，來文已敘明教師兼行政職務者承辦採購業務，因係屬兼辦 性質，除本身教學任務外，須於課餘充實採購法專業知識及 能力，以預防採購缺失肇生，併肩負各校採購效率及品質之 成敗良窳，基於公平性考量，倘一定期限內均能圓滿完成學 校採購任務，促進學童福祉，應足認其表現允宜嘉勉，確有 獎勵之必要，因此，各校教師（含校長）承辦採購業務期間 滿1年且無採購缺失者，核予嘉獎1次，各校每年覈實獎勵採 購人員不超過2人，每人以1次為限，另若涉學校首長敘獎情 形，請於109年9月8日前以電子文形式函報獎懲建議函至臺 中市政府教育局彙總，逾期視同無敘獎建議；餘教職員敘獎 部分，請學校依規定本權責核布。被上訴人遂於109年8月27 日擬具簽呈，建議敘獎人員為張文銘及被上訴人各嘉獎1次 ，該簽呈依序陳核、會辦至總務主任、人事主任，經校長張 秋桂於109年8月28日批示如擬，被上訴人因此於109年8月30 日將該簽呈予以存查歸檔，並於109年11月12日獲得核發獎 懲令，有臺中市政府教育局109年8月26日中市教秘字第1090 071593號函、109年8月27日簽呈、○○國中109年11月12日漢 中人字第1090006118號令（稿）可參（原處分卷第175-179 頁、第271頁）。 ⑶、關於系爭獎勵案三臺中市政府教育局函請○○國中對於108年度 辦理優先採購身心障礙福利機構團體或庇護工廠生產物品及 服務達50％以上敘獎案，來函提及請各學校依據108年度優先 採購比率敘獎標準，為業務相關執行人員辦理敘獎事宜；為 獎勵各學校推動優先採購，本年度另增加年度績效評比，各 學校有108年度採購績效優於前一年度之情形者，可增加嘉 獎1次1人，另若涉首長敘獎情形，請於109年11月17日前以 電子文形式函報獎懲建議函至臺中市政府教育局秘書室彙總 ，移請人事室協助核敘，逾期視同無敘獎建議；餘教職員敘 獎部分，請各學校依規定本權責核布。被上訴人遂於109年8 月27日擬具簽呈，被上訴人於109年10月27日擬具簽呈，建 議敘獎人員為張文銘、被上訴人及王紫籃各嘉獎1次，另因1 08年度優先採購比率優於前1年度，建議陳素梅嘉獎1次，該 簽呈依序陳核、會辦至總務主任、人事主任，經校長張秋桂 於109年10月28日批示如擬，被上訴人因此於109年10月29日 將該簽呈予以存查歸檔，並於109年11月9日獲得核發獎懲令 ，有臺中市政府教育局109年10月27日中市教秘字第1090092 988號函、109年10月27日簽呈、○○國中109年11月9日漢中人 字第1090006022號令（稿）可參（原處分卷第181-187頁、 第281頁）。 ３、利衝法第6條第1項之「知」有利益衝突或迴避義務者，係指 知悉「構成公職人員利益衝突迴避法處罰或迴避義務之基礎 事實」而言。本件被上訴人擬具系爭三件獎勵案之簽呈並送 至○○主任張文銘、校長張秋桂陳核、批示，復將該簽呈存查 歸檔（原處分卷第115-117頁、第177-179頁、第183-185頁 ），其自身即為該獎勵案之擬具簽呈人、獲取利益人，對於 系爭三函文與後續承辦簽呈之完整流程即違規事實不能諉為 不知，被上訴人對於違規事實既有認識，猶未自行迴避而為 系爭簽辦行為，其具有違反利衝法第6條第1項之故意，堪予 認定。且被上訴人只需依照利衝法第10條第2款規定自行迴 避而由職務代理人簽辦簽呈即可，並無期待不可能之情事。 況被上訴人於102年11月28日至111年7月18日期間擔任○○國 中○○處○○組組長，負責採購業務，利衝法於89年7月12日制 定，於107年6月13日修正公布全文23條，被上訴人為系爭簽 辦行為時（分別為109年8月14日、109年8月27日、109年10 月27日），距離107年6月修正利衝法已有相當時日，且其既 為辦理採購業務之人員，本對利衝法規範有所了解，自難認 其「欠缺違法性認識」，即便被上訴人對其行為合法性有所 懷疑，尚非不能諮詢上訴人（有權機關）解釋，故本件並無 行政罰法第8條但書之適用。是被上訴人因系爭3個獎勵案而 獲得嘉獎3次之利益，屬利衝法第4條規定之利益，其於簽辦 公文流程均未自行迴避，違反利衝法第6條第1項之規定，上 訴人認屬1個違法行為，依同法第16條第1項及法務部公職人 員利益衝突迴避案件處罰鍰額度基準第1點第2款第1目規定 ，以原處分處被上訴人罰鍰10萬元，於法並無違誤。 ㈡、被上訴人所辯並無可採 被上訴人辯稱僅係依臺中市政府教育局來文簽辦建議名單供 長官知悉，是考績委員會初核前之程序，後續由人事單位辦 理初核及核定程序，非其業務，不知有利益衝突云云。惟查 ， １、按司法院釋字第786號解釋理由書意旨，89年7月12日制定公 布之利衝法第6條規定：「公職人員知有利益衝突者，應即 自行迴避。」第10條第1項規定：「公職人員知有迴避義務 者，應依下列規定辦理：……二、其他公職人員應停止執行該 項職務，並由職務代理人執行之。」第16條規定：「違反第 10條第1項規定者，處新臺幣100萬元以上500萬元以下罰鍰 。」對違反前開規定者處以罰鍰，以防範公職人員憑恃其在 政府機關任職所擁有之權力或機會，取得較一般人更為優越 或不公平之機會或條件，將利益不當輸送給自身或關係人， 其立法目的洵屬正當，手段有助於上開立法目的之達成，且 授權主管機關在100萬元以上、500萬元以下之範圍內，決定 課處之罰鍰金額，尚可認為係為達上開重要立法目的之必要 手段（僅認為立法者未衡酌違規情節輕微之情形，一律處以 100萬元以上之罰鍰，不符責罰相當原則，應自本解釋公布 之日起，不予適用。），本號解釋同時認為現行利衝法第16 條第1項規定降低罰鍰金額為「10萬元以上200萬元以下」， 其修正理由「高額行政罰鍰固能嚇阻公職人員不當利益輸送 ，但觀之法務部近年審議並裁罰案例，並為符憲法第23條比 例原則，爰下修罰鍰基準」與本號解釋意旨相符等語。可知 ，司法院釋字第786號解釋已肯定利衝法關於「公職人員知 有利益衝突之情事者，應即自行迴避」、「公職人員知有迴 避義務者，應依下列規定辦理：……二、其他公職人員應停止 執行該項職務，並由職務代理人執行之。」並對於違規者「 處十萬元以上二百萬元以下罰鍰」之規定符合憲法意旨，法 院及相關機關應依本號解釋意旨及上開規定辦理。 ２、再按利衝法第5條、第6條第1項規定之規範意旨係考量公職人 員因具有職權或職務影響力，於執行職務時涉及本人或關係 人之利益時，課予自行迴避義務以擔保程序客觀上之公正， 並以程序上之迴避不參與，避免其職務外觀之廉潔性遭人質 疑，避免公職人員因運用公權力而達成私益之目的，以達到 有效遏阻貪污腐化暨不當利益輸送之立法意旨及迴避制度之 設計目的。又各級政府機關之公職人員執行職務應予迴避者 ，以具有裁量權者即足，並不以具有最後決定權者為必要， 至所謂具有裁量權，係指相關行政流程參與者，對於該流程 之全部或部分環節有權加以准否而言，如公職人員於其職務 權限內，有權對特定個案為退回、同意、修正或判斷後同意 向上陳核等行為，因具有一定之影響力及約束力，均屬對該 個案具有裁量權，其於執行職務遇有涉及本人利益之利益衝 突時，即應依法迴避。尚不得因實際上未曾或未為調整、退 回重擬，即認該公務人員無裁量空間而無庸自行迴避。 ３、另依法務部109年2月7日法廉字第10905000510號函檢附之「 獎勵案建議簽辦自行迴避執行疑義說明」略以： 項次 疑義態樣 說明 一 獎勵案建議簽辦流程中，公職人員於涉及本人獎勵案件之簽辦公文上自行迴避 (一)按考績為公職人員利益衝突迴避法（下稱本法）第4條第3項之非財產上利益，次按公務人員考績法第12條第1項前段規定，平時考核獎勵分嘉獎、記功、記大功，懲處分申誡、記過、記大過；第13條前段「平時成績紀錄及獎懲，應為考績評定分數之重要依據」，故獎懲亦為本法第4條第3項其他相類似之人事措施。 (二)獎勵案於提報考績委員會初核前之建議簽辦程序 　　獎勵案建議簽辦實務上多見相關活動或案件辦理結束後，由承辦單位簽報建議敘獎，獎勵案件常涉及機關多數單位及各職務層級人員共同績效表現，承辦單位（常同為簽辦建議單位）依據相關獎勵案件獎度及額度基準簽報擬具獎勵建議案，再提報考績委員會討論，如係同時就該項活動有功人員建議獎勵，而非單就適用本法第2條所定公職人員所為之獎勵，且審酌需經考績委員會初核之獎勵建議案簽陳僅係將該次活動辦理有功情形簽報機關長官知悉，為考績委員會平時考核獎懲初核之前置必要程序，則公職人員就該涉及本人之行政流程中未予迴避之核章行為，尚難謂有違本法遏阻不當利益輸送之立法目的。 …… (四)上開（二）依公務人員考績法第12條第1項所為之獎勵案於提報考績委員會初核前之建議簽辦程序適用疑義說明，如該獎勵案件不需經考績委員會初核者，不適用之（意即建議簽辦程序仍應自行迴避）；另除人事獎勵案外之其他本法第4條第2項之財產上利益及第3項之非財產上利益，亦不適用。 「獎勵案件不需經考績委員會初核者之建議簽辦程序」之自行迴避疑義 二 上級機關已來文指示獎勵案之人員及獎勵額度，機關公職人員是否仍應自行迴避 倘上級機關來文指示辦理獎勵案，且來文已指明應敘獎之人員姓名及敘獎額度，公職人員於獎勵案件相關流程中就獎勵對象及獎勵額度已無裁量空間，尚與本法第5條之利益衝突要件未符。 　 （原處分卷第365-368頁），該函之上開內容經核與本院前 所闡釋之利衝法規範意旨相符，上訴人自得予以適用。 ４、依行為時系爭獎懲要點第1點規定：「臺中市政府（以下簡稱 本府）為處理本府及所屬各機關、學校(以下簡稱各機關） 公務人員之平時獎懲案件（以下簡稱獎懲案件），建立公平 機制，特訂定本要點。」第2點規定：「各機關應依公務人 員考績法及其施行細則、各類專業人員獎懲標準、行政院與 所屬中央及地方各機關學校公務人員獎懲案件處理要點及本 要點辦理獎懲案件，所發布之獎懲令並應敘明獎懲之法令依 據及其具體事實。」第3點規定：「各機關應根據具體事實 ，本獎由下起原則、懲由上先之旨，公平覈實辦理獎懲案件 。」第5點第1款規定：「各機關對於公務人員之平時獎懲， 應分別視其參與情形、貢獻程度，以及行為動機、所生損害 等事項，依下列標準核予嘉獎、記功、申誡、記過，並得視 事實發生之原因、動機及影響程度，核予一次或二次之獎懲 ：㈠有下列情形之一者，嘉獎：1、工作勤奮，服務認真，對 於承辦、監督業務，積極負責或改進工作方法，使工作順利 完成，有具體事蹟。2、執行職務，能善用方法，撙節公帑 ，有具體事蹟。3、辦理各項區域性或陳報本府核定之重大 專案性活動或業務競賽，圓滿達成任務，成績優良。4、對 上級交辦事項，圓滿達成任務，成績優良。5、連續代理職 務在四週以上未滿二十四週，負責盡職，成績優良。6、好 人好事、義行可風，有具體事蹟。7、拒受餽贈，有具體事 蹟。8、研提行政改革建言，經參採獲致具體成果。9、辦理 行政革新措施，具有優良事蹟。10、其他在工作或操守方面 有具體優良事蹟。」第6點第1項規定：「主辦、協辦、督辦 人員之獎勵程度應有區別，其獎勵應以主辦人員為優先，幕 僚、核稿、督導及協辦等人員，應視實際情形審慎敘獎；對 涉及數機關協力完成之案件獎勵，應以主辦機關為優先。」 第8點第1項規定：「各機關對於未全程參與業務或活動人員 ，應按參與時間及責任輕重酌予降低獎懲額度。」第11點第 1項規定：「各機關辦理獎懲案件，應填寫建議名冊，詳述 具體事實及敘獎法令依據，並檢附有關證據及成果資料，經 各該機關考績委員會審議通過後，簽請機關首長核定。」可 知在未指定敘獎人員姓名與額度時，臺中市政府所屬各學校 公務人員於辦理嘉獎之獎懲業務時，應依上開原則辦理，亦 即表示敘獎公文承辦人員仍有依法裁量之空間。 ５、查系爭三件獎勵案並未提報○○國中公務人員考績委員會確認 或初核，而是○○國中依公務人員考績法施行細則第13條第6 項規定，先行發布獎懲令，並於獎懲令發布後之110年2月4 日提交考績委員會確認照案通過，並非依公務人員考績法施 行細則第13條第4項遞送考績委員會初核、機關長官覆核之 程序，有○○國中人事室主任黃慶中簽呈、○○國中110年度第2 次公務人員考績委員會會議紀錄可參（原處分卷第285、288 、289頁），可知屬於不需經考績委員會初核之獎勵案件。 又系爭獎勵案一之臺中市政府教育局來文僅函請○○國中依權 責對辦理機關綠色採購業務主辦主管、承辦人員，敘獎2名 ，各嘉獎1次；系爭獎勵案二之臺中市政府教育局來文僅函 請○○國中對108學年度辨理採購業務滿1年且無採購缺失之業 務人員，核予嘉獎1次，每年不超過2人，每人以1次為限； 系爭獎勵案三之臺中市政府教育局來文僅函請○○國中對業務 相關執行人員依108年優先採購比率敘獎標準敘獎，因○○國 中108年度優先採購比率優於前1年度，另增加嘉獎1次1人， 已如前述，可知雖是上級機關來文指示辦理獎勵案，但來文 並未指明應敘獎之人員姓名及敘獎額度，亦即公職人員於獎 勵案件相關流程中就獎勵對象及獎勵額度仍有裁量空間。 ６、復依臺中市立各國民中學分層負責明細表【○○處】，○○處○○ 組之決行權責共分為4層，即第四層承辦人、第三層組長、 第二層主任，第一層校長，會（協）辦單位依情形為各處室 不等，有該明細表可參（原審卷第183頁）。系爭三件獎勵 案均係涉及辦理○○處採購業務人員之敘獎，被上訴人為決行 權責第三層之擬辦人員，對於上述有參與○○處採購業務之4 層人員，於辦理敘獎簽呈之行政流程具有裁量權，其基於執 掌所作之建議，對於系爭三件獎勵案具影響力。被上訴人執 行其職務，既得因其作為直接、間接使其本人獲取嘉獎之利 益，則參照法務部109年2月7日法廉字第10905000510號函檢 附之「獎勵案建議簽辦自行迴避執行疑義說明」，關於「獎 勵案件不需經考績委員會初核者之建議簽辦程序」之項次二 所示，即符合利衝法第5條之利益衝突要件，被上訴人為上 述簽辦行為時，即知該利益衝突情事，自應依利衝法第6條 第1項規定自行迴避系爭三件獎勵案，其未依法自行迴避， 上訴人自得依利衝法第16條第1項規定對被上訴人裁處罰鍰 。 ７、至於被上訴人辯稱無法預測○○國中就系爭三件獎勵案之獎勵 採用考績會初核抑或是事後追認云云，查被上訴人是依系爭 三函文而辦理敘獎，其敘獎原因、人數與奬度皆已由臺中市 政府教育局於函文中清楚敘明，而不是法務部109年2月7日 法廉字第10905000510號函檢附之「獎勵案建議簽辦自行迴 避執行疑義說明」項次一㈡所稱在活動或案件辦理結束後， 對於涉及機關多數單位及各職務層級人員共同績效表現，由 承辦單位依據相關獎勵案件獎度及額度基準簽報擬具獎勵建 議案，再提報考績委員會討論，亦非同時就該項活動有功人 員（不限於利衝法第2條所定公職人員）所為之獎勵，需經 考績委員會初核之獎勵建議案，簽陳僅係將該次活動辦理有 功情形簽報機關長官知悉，為考績委員會平時考核獎懲初核 之前置必要程序。是被上訴人之簽辦敘獎案本就不是依循考 績委員會初核之程序辦理，並不影響被上訴人系爭簽辦行為 違反利衝法第6條第1項規定之認定。 ８、司法院釋字第786號解釋肯定107年利衝法第16條第1項規定之 合憲性，已如前述，利衝法第16條第1項規定之法定罰鍰範 圍為「十萬元以上二百萬元以下」並無違反比例原則，而原 處分對被上訴人處以利衝法第16條第1項規定之最低罰鍰額 ，核與比例原則相符，被上訴人就上開爭議於原審之主張（ 原審卷第356-363頁）均無可採。原判決認為利衝法雖經修 正，卻仍無法完全避免個案情輕法重處罰過苛之可能，個案 上應實際觀察公職人員行為內容、所涉利益性質、所衍生衝 突程度、行為時相關主客觀環境、所涉相關基本權保障等， 綜衡判斷所產生之衝突形態，是否有施以罰鍰10萬元以上的 處罰之必要，以有效遏阻貪污腐化及不當利益輸送者，才是 利衝法所規範的利益衝突，若未迴避才得以處罰，始能避免 違憲，進而誤認上訴人為原處分前，並未就○○國中之人員組 成及符合系爭三件獎勵案資格之人員有誰、是否與原告建議 人選相同、如果原告須迴避應如何進行相關簽辦程序、原告 就敘獎是否具有實質控制力為調查而有未盡調查之瑕疵云云 ，揆諸首開說明，自有適用法規不當之違背法令情事。 ㈢、綜上所述，原判決既有上開違背法令事由，且其違法情事足 以影響判決結果，上訴意旨指摘原判決違法，求予廢棄，為 有理由，又因本件事實已臻明確，且本件爭點業經兩造於原 審充分攻防，本院自為判決，並不會對兩造造成突襲，故由 本院本於原審確定之事實，將原判決廢棄，並駁回被上訴人 在第一審之訴。 六、本件事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決之結果不 生影響，爰不逐一論述。 七、結論：上訴有理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 審判長法 官　洪慕芳 法 官　周泰德 法 官　郭銘禮 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　 　　　 書記官 林淑盈

2025-03-31

TPBA-113-簡上-118-20250331-1

訴
高雄高等行政法院

懲處

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第76號 民國114年2月18日辯論終結 原 告 陳彥銘 訴訟代理人 黃韡誠 律師 龔柏霖 律師 被 告 屏東縣政府警察局 代 表 人 戴台㨗 訴訟代理人 蘇映竹 林國祥 上列當事人間懲處事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中 華民國112年12月26日112公審決字第858號復審決定，提起行政 訴訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、復審決定及原處分均撤銷。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、爭訟概要： （一）原告前為被告里港分局第2組巡官（民國112年9月4日調派 內埔分局第1組巡官），其同組同事甲女（真實姓名年籍 詳卷）於112年8月17日向里港分局第3組反映於112年7月3 1日及8月15日遭原告以不當言語方式性騷擾，其雖暫不提 出性騷擾申訴，然表明希望更換工作環境。案經被告派員 協同里港分局調查後，里港分局於同年月18日作成案件調 查報告表，並召開調查原告言行不當評議會議，決議認定 原告言行不當。 （二）被告接獲前揭調查報告及會議紀錄後乃以原告有「112年7 月31日、8月15日以不當言詞相加於女性同事，致當事人 心生不適」為由，依警察人員獎懲標準（下稱獎懲標準） 第7條第2款規定作成112年9月11日屏警人獎字第00000000 000號令，核予原告記過1次懲處（下稱原處分）。原告不 服，提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓 會）復審決定駁回。原告不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ （一）主張要旨︰ 1、原告無性騷擾行為，被告認其以不當言詞相加於甲女之行 為構成性騷擾，其判斷違反證據法則，原處分應屬違法： 　　⑴行政機關就其行使之行政程序，應依職權調查證據，對當 事人有利及不利事項應一律注意，並應斟酌全部陳述與調 查事實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實，行政 程序法第36條、第43條定有明文。性騷擾防治法施行細則 第2條規定：「性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之 背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對 人之認知等具體事實為之。」當事人主張事實，須負舉證 責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不 能認其主張之事實為真實。又行政官署對於人民有所處罰 ，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實 之存在，其處罰即不能認為合法。而行政罰與刑罰之構成 要件雖有不同，刑事判決與行政處分亦原可各自認定事實 ，惟認定事實須憑證據，倘無證據足資認定有堪以構成行 政罰或刑罰要件之事實存在，即不得僅以推測之詞予人處 罰，則為二者所應一致。　 　　⑵原處分及復審決定認定原告涉有言語性騷擾之不當行為， 無任何行車紀錄器或監視器畫面等客觀證據，主要認定係 依甲女於112年8月17日接受訪談「單一指述」之詢問記錄 為據。然被告調查過程中，甲女亦稱就112年7月31日於巡 邏車上所為不當言語，其具體詳細內容已不復記憶，足認 該日原告所涉不當言語內容為何已無從證明，更遑論判斷 其情節輕微或嚴重。原處分及復審決定竟仍以「推論」認 定原告該日於車內確有不適當言語相加於甲女，造成甲女 感受不舒服，且認定屬情節嚴重而作成記過1次之懲處， 其認定實有理由不備及悖於證據法則之違誤。依上開薄弱 之單一指述證據，即認定原告確有對甲女作出言語性騷擾 之不當言行，恐存在羅織成罪之高度風險，相關事實及證 據實有再予斟酌必要。 　　⑶關於被告認定原告於112年7月31日有性騷擾行為部分：自 甲女112年8月17日詢問筆錄、關係人（代號BQ000-H11210 8-1）及黃堂益組長112年8月17日調查筆錄以觀，可知甲 女就112年7月31日由警察局返回分局途中，原告在車上實 際說什麼及回到里港分局第2組辦公室後，原告與黃堂益 之聊天內容均不復記憶，甚至僅能純憑想像，臆測為「好 像是在開黃腔」，則甲女指控當日原告有性騷擾之不當言 詞致其覺得不舒服，自非無疑。證人（代號BQ000-H11210 8-2）雖證稱「組長和陳彥銘一搭一唱，讓代號BQ000-H11 2108感覺不舒服。」然此乃甲女嗣後告知證人之單方說法 ，證人並未實際在場親見親聞，實難認此傳聞證據有何證 據力與參考性。實際在場親見親聞之黃堂益組長，已明確 證稱當日沒印象原告有何開黃腔之不當言詞，縱其曾提醒 原告注意「Me Too風波盛行，小心遭求償」，然僅為日常 宣導，非單純針對某一特定事件或特別針對原告。從而， 除車號000-0000號巡邏車之行車紀錄器已無法還原112年7 月31日之車內情形、里港分局第2組辦公室內未設置相關 監錄影像可供調閱外，其他客觀事實亦無可證明原告當日 有何不當言詞，或該言詞已達性騷擾程度之情事；黃堂益 之證詞更否定原告當日有不當言詞，顯有利於原告，然被 告對此視而不見，逕認原告於112年7月31日以不當言詞相 加於甲女之行為構成性騷擾，其判斷明顯違反證據法則， 繼而憑此對原告懲處記過1次，原處分顯屬違法。 　　⑷關於被告認定原告於112年8月15日有性騷擾行為部分：①當 日辦公室團購飲料時，原告雖有下列言詞「為何要叫1號 ？」「我比較喜歡0號」「我沒有尾巴，我的尾巴是長在 前面」「性慾手環」「嗯（嘴巴嘟嘴發出聲音）」，復審 決定記載「我比較喜歡0號」有其他關係人確實聽到，但 復審決定未詳加記載「其他關係人」究係何人？原告對此 亦無從答辯，證據能力顯有瑕疵。再者，復審決定雖記載 黃堂益有聽到「我的尾巴長在前面」，然黃堂益究係如何 聽聞、其聽聞之時、地、是否有斷章取義而誤會原告等節 均有待調查釐清。至其餘言詞，相關證據均付之闕如，自 無從認定原告確有相關不當言詞。②證人雖證稱：「曾聽B Q000-H112108轉述，陳員對BQ000-H112108說：『為什麼要 叫1號？』、『我比較喜歡0號』、『我沒有尾巴，我的尾巴是 長在前面』，BQ000-H112108稱她很生氣。」然證人既未實 際在場親見親聞，此純為甲女嗣後告知之單方說法，自應 考量甲女與原告處於絕對相反立場，所為陳述不免未盡實 在或有所偏頗。③證人雖證述：「有聽到原告說『我比較喜 歡0號、我沒有尾巴，我的尾巴長在前面』等語，並認為原 告所指0號係指同性戀中女生的角色，尾巴部分應是男性 生殖器官，亦有聽聞BQ000-H112108表示上述言語，令其 感到不舒服。」然黃堂益亦曾證稱：「就我的觀察，陳彥 銘跟BQ000-H112108平常互動（關係）不錯，但8月15日那 天，我看到BQ000-H112108從分局長室出來，臉色怪怪的 ，後來從陳彥銘巡官口中得知，BQ000-H112108因分局長 不讓她調任交通隊分隊長而難過，在遭陳彥銘揶揄後，我 有聽到BQ000-H112108對陳彥銘說『是不是我對你太好』、『 你等著去做筆錄』；我平常沒有印象有性騷擾的言行，如 果有，我一定會制止。」可知縱認原告當日曾說過「我比 較喜歡0號、我沒有尾巴，我的尾巴長在前面」等言語（ 原告否認之），然甲女臉色怪怪的係其從分局長室出來後 ，甲女當日不悅原因究係因原告不當言詞所致，抑或未成 功調任交通隊分隊長，遷怒原告，即非無疑。被告未斟酌 全部陳述與調查事實及證據之結果，且對原告有利事項未 注意，逕認原告於112年8月15日以不當言詞相加於甲女之 行為構成性騷擾，其判斷明顯違反證據法則，繼而憑此對 原告懲處記過1次，顯屬違法。 2、本件未達「情節嚴重」程度，原處分逕予記過處分，有違 比例原則： 　　⑴公務員服務法第5條及第22條、法務部獎懲標準表第3點、 法務部及所屬各機關人員獎懲案件處理要點（下稱法務部 獎懲要點）第11點第1項規定，法務部所屬機關人員，如 有言行失檢，損及公務人員或機關聲譽，情節輕微之情事 ，該當申誡懲處之要件，服務機關並得審酌其行為之動機 、目的、手段及所發生之影響或損害程度，予以申誡1次 或2次懲處。 　　⑵法務部獎懲標準表第3點第3款、第11點第1項規定，上開法 務部獎懲標準表及法務部獎懲要點核係法務部基於上級機 關之地位，為協助其所屬之各該機關執行人員獎懲事項， 依職權訂定之具技術性及細節性行政規則，被告自得於裁 處時加以適用。又所謂「言行失檢，有損公務人員或機關 聲譽，情節輕微」乃屬不確定法律概念，基於憲政體制之 權力分立原則，司法權無從取代行政機關行使行政裁量權 ，且行政機關就不確定法律概念等事件有判斷餘地者，仍 應受司法審查，惟各機關辦理公務人員考績及平時考核懲 處，主管長官應就部屬之工作表現、品行操守、學識能力 等各方面，本於公平客觀之原則考核評量；而類此考評工 作，因具有高度之屬人性，除其具有法定程序上之瑕疵、 對事實認定有違誤、未遵守一般公認價值判斷之標準、有 與事件無關之考慮牽涉在內及有違反平等原則等情事外， 機關主管對部屬考評之判斷應予尊重。甲女並無就原告違 反性別平等工作法提出任何申訴，原告所為確屬同事間日 常口語玩笑，情節尚屬可接受之範圍，難認已達言語性騷 擾之程度。原處分逕予記過處分，有違比例原則。 （二）聲明︰復審決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明︰ （一）答辯要旨︰ 1、關於原告主張原處分認定證據薄弱部分： 　　⑴112年7月31日原告、甲女及黃堂益等3人至被告駐地參加督 察會報後，共乘車號000-0000巡邏車返回分局途中，原告 以甲女為開玩笑題材，黃堂益回應原告，現在Me Too風波 盛行，小心要賠錢等語。巡邏車行車紀錄器之影音資料保 存時數為4小時，案發翌日甲女前往調閱卻查無資料可稽 ，該行車紀錄器之影音資料已遭覆蓋，已無存留該日相關 影像，無法還原當時巡邏車內情形。 　　⑵本案調查過程中，甲女對原告於112年7月31日在巡邏車上 所為之不當言語，雖不記得具體詳細內容，然參酌被告對 甲女及原告所為訪談紀錄，同車之黃堂益曾提醒原告小心 Me Too盛行，可得推論原告該日於車內確有不適當言語相 加於甲女，造成甲女感受不舒服。甲女選擇不提出申訴， 依「性騷擾防治申訴調查及懲處處理要點」原應交由督察 單位（該分局第2組）查處，該分局為求慎重且避免查處 人員單方面認定有失偏頗，112年8月18日召集相關人員， 召開評議會調查原告行為態樣是否不當，案經在場全體人 員表決一致認原告言行不當屬實。被告尚於112年11月22 日召開性別平等專案小組會議，討論甲女後續保護事宜及 對原告實施相關輔導措施，依性別平等工作法規定，被害 當事人主觀感受有被冒犯之情境即為成立，又原告多次言 語不當違失行為之認定，業有第3人訪談資料佐證，所憑 之證據並不以直接證據需有錄音錄影檔案為限，故原告言 詞性騷擾明確。 2、關於原告主張逕予記過處分有違比例原則部分： 　 ⑴112年8月15日甲女向證人分享友人所送手環，原告聽聞後 即向甲女重複說2次「是『性慾』手環」等詞。又於同日原 告見同組辦公室內所團購50嵐飲料店品項名稱為「1號」 之飲品，即詢問甲女「為什麼要叫1號？」「我比較喜歡0 號」等語，甲女回應原告「是不是最近對你太好，你尾巴 都翹起來了」，原告回答「我沒有尾巴，我的尾巴是長在 前面」等語。甲女感受不舒服離開辦公室，至同分局第3 組向家防官告知遭同事性騷擾，並製作性騷擾事件申訴書 （暫不提申訴）。前開事件黃堂益亦在場並告知原告「小 心Me Too喔」等語。原告自認與甲女間之言語僅為開玩笑 ，惟玩笑內容仍應建立在互相尊重之基礎，並適時察言觀 色，避免造成對方感受不佳。甲女未提出申訴乃是考量原 告為同事而逕向分局內部反映據以調查議處，但不代表該 情節屬原告所主張「可接受」範圍。原告於執行工作期間 提及「0號」「1號」「尾巴長在前面」「性慾手環」等語 ，均非日常一般交談用語，係具性暗示之內容（0號與1號 暗指同性戀、尾巴暗指男性身體器官），原告稱其所為屬 同事間日常口語玩笑，情節尚屬「可接受」範圍，難認已 達言語性騷擾之程度云云，並不足採。 　 ⑵警察機關訂有獎懲標準、警察機關辦理獎懲案件注意事項 等規定，適用警察機關所屬人員獎勵及懲處案件，原告引 用法務部獎懲要點係對行政組織法機關隷屬關係及機關專 屬法令認識錯誤。原告分別於112年7月31日及同年8月15 日在工作場域中，對甲女有不當言語及性暗示言語，致甲 女有遭冒犯感受，已違反公務人員應保持品味義務之行為 規範，有言行失檢、影響警譽之情事。被告審酌原告屢犯 言詞性騷擾同事作為、態度等客觀事實及原告所涉情節輕 重等綜合評價，予以適當行政處分，並無不合。 　 3、關於原告指摘原處分及復審決定並未詳加記載原告112年8 月15日於辦公室所為不當言語有「其他關係人」聽到係何 人，而認證據能力有瑕疵部分：被告112年6月12日屏警婦 幼字第00000000000號函修正「屏東縣政府警察局性騷擾 防治申訴調查及懲處處理要點」第9點第1項規定，性騷擾 事件之調查應以不公開方式為之，並保護當事人之隱私及 其他人格法益。本案調查過程為保護相關當事人，調查過 程未登載證人姓名，係以代號與姓名對照表顯示，與該要 點規定調查應以不公開方式為之，並保護當事人之隱私及 其他人格法益相符。原告身為警務及從事督察工作人員， 法律素養高於一般人，更應嚴守男女分際，惟原告連續不 當之行為，造成甲女感到被冒犯；原告行為已造成女性同 仁身心受創，涉及言詞性騷擾，具有客觀調查事實佐證， 被告所為懲處，認事用法無誤。 （二）聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點：被告作成原處分依獎懲標準第7條第2款規定，核予原 告記過1次之懲處，是否適法？ 五、本院之判斷　　　 （一）爭訟概要欄所載事實，業經兩造陳明在卷，並有原告人事 資料簡歷表（見復審卷第180頁至第182頁）、112年8月17 日甲女詢問紀錄（見原處分卷第9頁至第14頁）、關係人 （代號BQ000-H112108-1）調查筆錄（見原處分卷第15頁 至第19頁）、證人（代號BQ000-H112108-2）電話訪談紀 錄表（見原處分卷第20頁至第21頁）、原告調查筆錄（見 原處分卷第22頁至第29頁）、黃堂益調查筆錄（見原處分 卷第30頁至第38頁）、里港分局112年8月18日里警督字第 11232025600號案件調查報告表（見原處分卷第3頁至第8 頁）、調查原告言行不當評議會會議紀錄（見原處分卷第 58頁至第60頁）、原處分（見本院卷第57頁）及復審決定 （見本院卷第25頁至第30頁）等附卷可稽，自堪認定。 （二）應適用之法令︰ 　 1、警察人員人事條例 　　⑴第28條第1項、第3項：「（第1項）警察人員平時考核之獎 懲種類，適用公務人員考績法之規定。……（第3項）第1項 獎懲事由、獎度、懲度、考核監督責任及其他相關事項之 標準，除依本條例規定外，由內政部定之。」 　　⑵第32條：「警察人員之考績，除依本條例規定者外，適用 公務人員考績法之規定。」 　 2、公務人員考績法 　　⑴第12條第1項第1款前段：「各機關辦理公務人員平時考核 及專案考績，分別依左列規定：一、平時考核：獎勵分嘉 獎、記功、記大功；懲處分申誡、記過、記大過。……。」 　　⑵第15條：「各機關應設考績委員會，其組織規程，由考試 院定之。」 　　⑶第24條：「本法施行細則，由考試院定之。」　 　 3、公務人員考績法施行細則第13條第4項、第6項前段：「（ 第4項）各機關依法設置考績委員會者，其公務人員平時 考核獎懲，應遞送考績委員會初核，機關長官覆核，由主 管機關或授權之所屬機關核定。……（第6項）各機關平時 考核獎懲之記功（過）以下案件，考績委員會已就相同案 情核議有案或已有明確獎懲標準者，得先行發布獎懲令， 並於獎懲令發布後3個月內提交考績委員會確認；……。」 　 4、獎懲標準 　　⑴第1條：「本標準依警察人員人事條例第28條第3項規定訂 定之。」 　　⑵第2條第2款：「警察人員平時考核獎懲種類如下：……二、 懲處：申誡、記過、記大過。」 　　⑶第7條第2款：「有下列情形之一者，記過：……二、違反品 操紀律或言行失檢，影響警譽，情節嚴重。」 　　⑷第11條第3款：「各警察機關、學校應依據事實，公正審議 獎懲案件，並得視下列情形，核予適當獎懲：……三、加重 或減輕1層級懲處：（一）案情嚴重者加重，輕微者減輕 。（二）出於故意者加重，過失者減輕。（三）影響警紀 、警譽或業務大者加重，小者減輕。（四）連續違犯者加 重，初次違犯或勇於認錯者減輕。（五）其違紀之行為屬 於品操方面者加重，屬於工作方面者減輕。」 　　⑸第12條：「（第1項）本標準所列嘉獎、記功、申誡、記過 之規定，得視事實發生之動機、目的、手段及影響程度， 核予1次或2次之獎懲。（第2項）前條所稱1層級，指依獎 勵種類嘉獎、記功、記大功；懲處種類申誡、記過、記大 過，各區分為1層級。減輕1等次，指記過1次減輕為申誡2 次，記過2次減輕為記過1次，並依此類推。」 　　⑹第13條：「獎懲案件應詳敘具體事實，擬議獎懲事由、種 類及適用條款；必要時，檢附有關證據及資料。其屬各警 察機關、學校首長者，應由其上級警察機關依據事實檢討 核議（定）。」 　　⑺第14條：「各警察機關、學校所屬人員之獎懲，由各該機 關、學校按權責核定發布；其應報上級警察機關核定者， 於核定後發布；其應備查者，於發布後報請備查。 　 5、考績委員會組織規程 　　⑴第2條第2項：「考績委員會置委員5人至23人，除本機關人 事主管人員為當然委員及第6項所規定之票選人員外，餘 由機關首長就本機關人員中指定之，並指定1人為主席。 主席因故未能出席會議者，得由主席就委員中指定1人代 理會議主席。」 　　⑵第3條第1項第1款：「考績委員會職掌如下：一、本機關職 員及直屬機關首長年終考績、另予考績、專案考績及平時 考核獎懲之初核或核議事項。」 　　⑶第4條第1項前段：「考績委員會應有全體委員過半數之出 席，始得開會；出席委員半數以上同意，始得決議。」 　 6、警察機關辦理獎懲案件注意事項 　　⑴第1點第1款：「警察機關辦理獎懲案件，依下列規定行之 ：（一）平時獎懲：優先適用警察人員獎懲標準，該標準 未規定者，適用公務人員考績法施行細則、行政院與所屬 中央及地方各機關學校公務人員獎懲案件處理要點及其他 有關規定辦理。」 　　⑵第18點：「故意違法犯紀或品德上之違紀，從重懲處。」 （三）被告作成原處分之程序核屬適法： 　 1、按警察人員人事條例第28條第1項、第3項規定：「（第1 項）警察人員平時考核之獎懲種類，適用公務人員考績法 之規定。……（第3項）第1項獎懲事由、獎度、懲度、考核 監督責任及其他相關事項之標準，除依本條例規定外，由 內政部定之。」同條例第32條規定：「警察人員之考績， 除依本條例規定者外，適用公務人員考績法之規定。」內 政部依該條例第28條第3項授權訂定獎懲標準。對照公務 人員考績法施行細則第13條第4項、第6項前段規定：「…… （第4項）各機關依法設置考績委員會者，其公務人員平 時考核獎懲，應遞送考績委員會初核，機關長官覆核，由 主管機關或授權之所屬機關核定。……（第6項）各機關平 時考核獎懲之記功（過）以下案件，考績委員會已就相同 案情核議有案或已有明確獎懲標準者，得先行發布獎懲令 ，並於獎懲令發布後3個月內提交考績委員會確認；……。 」考績委員會組織規程第2條第2項規定：「考績委員會置 委員5人至23人，除本機關人事主管人員為當然委員及第6 項所規定之票選人員外，餘由機關首長就本機關人員中指 定之，並指定1人為主席。主席因故未能出席會議者，得 由主席就委員中指定1人代理會議主席。」同規程第4條第 1項前段規定：「考績委員會應有全體委員過半數之出席 ，始得開會；出席委員半數以上同意，始得決議。……。」 準此，警察機關依獎懲標準對所屬警察人員平時考核之記 過以下懲處，於程序上得由所屬機關依權責先行核定發布 懲處令後，再於3個月內提交考績委員會確認。 　 2、查原告前為被告里港分局第2組巡官（112年9月4日調派內 埔分局第1組巡官），其同組同事甲女於112年8月17日向 里港分局第3組反映其於112年7月31日及8月15日遭原告以 不當言語方式性騷擾，其雖暫不提出性騷擾申訴，然表明 希望更換工作環境；案經被告派員協同里港分局調查後， 里港分局於同年月18日作成案件調查報告表，並召開調查 原告言行不當評議會議，決議認定原告言行不當；被告接 獲前揭調查報告及會議紀錄後乃於112年9月11日以原告有 「112年7月31日、8月15日以不當言詞相加於女性同事， 致當事人心生不適」為由，依獎懲標準第7條第2款規定作 成原處分核予原告記過1次懲處；事後於112年10月30日提 交被告112年度考績委員會第8次會議確認等情，有原告人 事資料簡歷表（見復審卷第180頁至第182頁）、里港分局 112年8月18日案件調查報告表（見原處分卷第3頁至第8頁 ）、調查原告言行不當評議會會議紀錄（見原處分卷第58 頁至第60頁）、里港分局第3組112年8月18日簽呈（見原 處分卷第55頁）、原處分（見本院卷第57頁）、被告人事 室112年11月2日簽呈（見原處分卷第95頁至第96頁）、被 告112年度考績委員會第8次會議紀錄、簽到表、獎懲案件 審議表及被告112年9月份懲處明細表（見原處分卷第97頁 至第104頁）在卷可稽，核與前揭平時考核獎懲程序規定 相符，堪認被告作成原處分之程序應屬適法。 （四）被告認定原告「112年8月15日以不當言詞相加於女性同事 ，致當事人心生不適」構成獎懲標準第7條第2款懲處事由 部分，並無違誤；惟認定原告「112年7月31日以不當言詞 相加於女性同事，致當事人心生不適」構成同款懲處事由 部分，則有可議： 　 1、被告認定原告「112年7月31日以不當言詞相加於女性同事 ，致當事人心生不適」懲處事由部分： 　　⑴按行政機關應依職權調查證據，對當事人有利及不利事項 應一律注意，並應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果 ，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，行政程序法第36條 、第43條分別定有明文。 　　⑵被告認定原告構成「112年7月31日以不當言詞相加於女性 同事，致當事人心生不適」懲處事由，無非係以被告對甲 女及原告所為訪談紀錄，同車之黃堂益組長曾提醒原告小 心Me Too盛行，可得推論原告該日於車內確有不當言語造 成甲女感受不佳，為其論據。 　　⑶惟查，甲女於112年8月17日接受調查詢問時陳稱：其於同 年7月31日參加督察會報結束後駕駛車號000-0000巡邏車 返回駐地期間，原告與黃堂益組長聊天過程中，原告以其 作為開玩笑題材（詳細內容記不清楚），黃堂益則回應原 告：「你這樣講話，會讓甲女不開心」「現在Me Too風波 盛行，小心要給甲女錢」；其返回駐地辦公室後，聽聞原 告與黃堂益組長聊天好像在開黃腔（詳細內容亦記不清楚 ），其感到不舒服便離開辦公室（見原處分卷第10頁至第 11頁）等詞，足見甲女在調查過程中就112年7月31日原告 於巡邏車上及返回辦公室後與黃堂益組長聊天過程中究竟 以何種具體言詞相加，均表示詳細內容已不復記憶；且當 日巡邏車上之行車紀錄器影像係以重複覆蓋錄製，已無留 存當日相關影像可查等情，有該行車紀錄器影像檔案明細 資料（見原處分卷第39頁）、里港分局112年10月20日里 警人字第11232410200號函（見復審卷第168頁）在卷可憑 ，無足夠證據資料得以認定原告於112年7月31日究以何種 具體言詞內容致甲女心生不適。甲女雖指稱黃堂益組長在 當日巡邏車上曾回應原告：「你這樣講話，會讓甲女不開 心」「現在Me Too風波盛行，小心要給甲女錢」等語，然 既無從認定原告於112年7月31日究以何種具體言詞內容致 甲女心生不適，自難僅以上開間接事實即遽為其言詞內容 屬於具有性意味或性別歧視之言論。被告在未能具體認定 當日原告所為言詞內容之情形下，遽認原告「112年7月31 日以不當言詞相加於女性同事，致當事人心生不適」構成 獎懲標準第7條第2款懲處事由，就此所為判斷核有出於不 完全資訊之瑕疵，原處分關於此部分即難謂適法。 　 2、關於被告認定原告「112年8月15日以不當言詞相加於女性 同事，致當事人心生不適」懲處事由部分： 　　⑴按內政部警察人員人事條例第28條第3項授權訂定之獎懲標 準第7條第2款規定：「有下列情形之一者，記過：……二、 違反品操紀律或言行失檢，影響警譽，情節嚴重。」核符 母法授權目的，且未逾越授權範圍，被告辦理所屬警察人 員獎懲自應加以援用。而受僱者於執行職務時，任何人以 性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成 敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人 格尊嚴、人身自由或影響其工作表現者，即構成敵意環境 性騷擾，此觀性別平等工作法第12條第1項第1款即明。警 察工作內容重在查察奸宄、防止人民危害、巡守家戶安全 等主動且積極維持社會秩序之事務，其既代表社會公義， 則端正警察形象及維持警譽即為警察機關基於其特殊行政 任務所必需善盡之職責。為確保執行勤務之警察人員確實 遵守勤務規範、注重個人品操紀律以避免影響警譽，倘其 於執行職務時涉及前述性別平等工作法所稱以具有性意味 或性別歧視之言詞或行為，對同事造成敵意性、脅迫性或 冒犯性之工作環境，自屬言行失檢，影響警譽，情節嚴重 。 　　⑵查甲女於112年8月17日接受調查詢問時就同年月15日所發 生事件陳稱：當天因辦公室團購飲料，原告詢問甲女飲料 店品項名稱為何要叫做「1號」，之後原告又說「我比較 喜歡0號」，黃堂益組長在旁聽聞後表示「小心Me Too喔 」，甲女當場感到不舒服於是便回應道：「是不是我最近 對你太好，你的尾巴都翹起來了」，原告則回稱：「我沒 有尾巴，我的尾巴是長在前面」（見原處分卷第11頁）等 詞；復陳稱：其於同日曾向辦公室同事分享朋友贈送的幸 運手環，原告見狀便稱「是『性慾』手環」（見原處分卷第 12頁）等語。對照關係人（代號BQ000-H112108-1）接受 調查時陳稱：其有聽聞原告說「我比較想當0號」「我的 尾巴長在前面」，甲女當日即曾向其表示上開言語令其感 受不舒服（見原處分卷第16頁至第17頁）等詞。證人（代 號BQ000-H112108-2）則於接受電話訪談時陳稱：原告聽 聞其與甲女聊及同事贈送甲女之幸運手環，曾對甲女重複 說2次「這是『性慾』手環喔」；翌日甲女亦曾向其表示同 年8月15日辦公室團購飲料時原告前揭言詞令甲女感到生 氣（見原處分卷第20頁）等語，前後互核相符，且衡酌甲 女向該分局第3組反映原告對其所為不當言語時仍表示暫 不提出性騷擾申訴，足徵甲女僅係避免繼續與原告在相同 辦公室上班而未使原告即刻身陷工作場所性騷擾之法定調 查程序，更難認甲女有惡意設詞攀誣原告之理；堪認原告 確於當日曾在工作場所對甲女稱「是『性慾』手環」「我比 較喜歡0號」「我的尾巴是長在前面」等言詞。而原告對 甲女所稱「我比較喜歡0號」係影射男同性戀性角色；「 我沒有尾巴，我的尾巴是長在前面」則影射男性生殖器官 ；「是『性慾』手環」則係藉諧音而為具性意味之言詞，衡 酌原告於行為時為里港分局第2組（督察）巡官，業務項 目包括內外勤業務執行督導考核、內部管理業務之規劃、 督導及考核等，有該分局分層負責明細表及業務分配表（ 見本院卷第259頁至第273頁）在卷可憑，其當應注重個人 品操紀律，避免影響警譽；而原告對甲女所為不當言詞， 顯已造成甲女心生不適而構成敵意工作環境，致其向被告 調查人員表示不願再與原告在相同工作場所上班，依前揭 說明，堪認被告認定原告對甲女為前揭言詞不當已損及警 譽且情節嚴重，該當獎懲標準第7條第2款之懲處事由，核 無違誤。 　　⑶原告固主張：原處分及復審決定認定其有言語性騷擾之不 當行為，並無任何客觀證據，主要係依甲女單一指述；復 審決定記載「我比較喜歡0號」有其他關係人確實聽到， 但復審決定未詳加記載「其他關係人」究係何人、黃堂益 如何聽聞原告所述「我的尾巴長在前面」、其聽聞之時、 地、是否有斷章取義而誤會原告等節均有待調查釐清；證 人所述均僅為轉述甲女單方面說法、被告未審究甲女當日 不悅之原因，究係因原告不當言詞所致，抑或未成功調任 交通隊分隊長進而遷怒原告，原處分有違背證據法則且對 其有利事項未注意云云。然查，被告認定原告有前揭不當 言詞相加於甲女，係依前揭甲女詢問筆錄、關係人（代號 BQ000-H112108-1）調查筆錄、證人（代號BQ000-H112108 -2）電話訪談紀錄等為據，業如前述，並非僅依甲女之單 一指述；衡酌被告調查訪談時亦就原告前揭言論之前後原 由及語意脈絡加以詳查，且被告所據前揭調查訪談對象均 為該機關所屬警察人員並以代號加以區隔，騎縫亦蓋有其 等指印，復將所據調查訪談紀錄書面附卷為佐，自具相當 憑信性，縱該辦公室並無設置監視錄影設備可提供錄影錄 音紀錄為佐，仍無礙於以供述證據作為事實認定之依據； 而復審決定有無將前揭受調查詢問人員年籍等事項詳加記 載則核與原處分此部分之適法性認定無涉。原告指稱被告 未審究甲女當日不悅之原因係因原告所致，抑或未成功調 任交通隊分隊長進而遷怒原告乙節，縱認甲女當日曾因其 他事由而發生不悅，然甲女於聽聞原告前揭涉及性騷擾言 詞後即憤而離開辦公室前往該分局第3組投訴，業據前揭 關係人及證人指陳明確，自無礙甲女係因原告所為上開言 詞而感到冒犯之認定，故原告前揭主張，自不足作為對其 有利認定之佐憑。 （五）原處分所據懲處事由其中部分既有違誤，對原處分結果即 有影響，應予撤銷，由被告另為適法之處分： 　 1、按獎懲標準第11條第3款規定：「各警察機關、學校應依 據事實，公正審議獎懲案件，並得視下列情形，核予適當 獎懲：……三、加重或減輕1層級懲處：（一）案情嚴重者 加重，輕微者減輕。（二）出於故意者加重，過失者減輕 。（三）影響警紀、警譽或業務大者加重，小者減輕。（ 四）連續違犯者加重，初次違犯或勇於認錯者減輕。（五 ）其違紀之行為屬於品操方面者加重，屬於工作方面者減 輕。」第12條規定：「（第1項）本標準所列嘉獎、記功 、申誡、記過之規定，得視事實發生之動機、目的、手段 及影響程度，核予1次或2次之獎懲。（第2項）前條所稱1 層級，指依獎勵種類嘉獎、記功、記大功；懲處種類申誡 、記過、記大過，各區分為1層級。減輕1等次，指記過1 次減輕為申誡2次，記過2次減輕為記過1次，並依此類推 。」第13條規定：「獎懲案件應詳敘具體事實，擬議獎懲 事由、種類及適用條款；必要時，檢附有關證據及資料。 其屬各警察機關、學校首長者，應由其上級警察機關依據 事實檢討核議（定）。」準此，警察機關對警察人員懲處 所據事由之範圍倘有不同，自將影響其懲處輕重。 　 2、查被告作成原處分依獎懲標準第7條第2款規定核予原告記 過1次之懲處，係以原告「112年7月31日、8月15日以不當 言詞相加於女性同事，致當事人心生不適」作為懲處事由 ，業如前述。而經本院審認被告認定原告「112年8月15日 以不當言詞相加於女性同事，致當事人心生不適」構成獎 懲標準第7條第2款懲處事由部分，並無違誤；惟認定原告 「112年7月31日以不當言詞相加於女性同事，致當事人心 生不適」構成同款懲處事由部分，則有可議，其懲處基礎 事實範圍已有變動，依前揭規定及說明，被告亦將前揭部 分違誤之事由作為原處分之依據，即有部分瑕疵；復審決 定未予糾正，亦有未合。本院自應將復審決定及原處分均 予撤銷；又被告對原告「112年8月15日以不當言詞相加於 女性同事，致當事人心生不適」構成言行失檢部分應依獎 懲標準規定核予何種懲處，具有裁量空間，基於權力分立 原則，法院不能逕為取代，自應由被告依本判決意旨另為 適法處分，以維法制。 六、綜上所述，被告認定原告「112年8月15日以不當言詞相加於 女性同事，致當事人心生不適」構成獎懲標準第7條第2款懲 處事由部分，固無違誤，然被告作成原處分所據懲處事由中 關於「112年7月31日」部分之認定則有可議，對懲處輕重結 果即有影響，原處分難謂完全適法；復審決定未予糾正，即 有未合。從而，原告訴請撤銷復審決定及原處分，為有理由 ，應予准許。又被告對原告「112年8月15日以不當言詞相加 於女性同事，致當事人心生不適」構成言行失檢部分應依獎 懲標準規定核予何種懲處，具有裁量空間，自應由被告依本 判決意旨另為適法處分，以維法制。 七、本件判決基礎已臻明確，其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核 於判決結果不生影響，並無逐一論述必要，併此敘明。 八、結論︰原告之訴為有理由。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 審判長法官 孫 國 禎 法官 林 韋 岑 法官 曾 宏 揚 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 書記官　林 幸 怡

2025-03-28

KSBA-113-訴-76-20250328-2

訴
高雄高等行政法院

懲處

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第11號 民國114年2月18日辯論終結 原 告 黃堂益 被 告 屏東縣政府警察局 代 表 人 戴台㨗 訴訟代理人 蘇映竹 林國祥 上列當事人間懲處事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中 華民國112年12月26日112公審決字第859號復審決定，提起行政 訴訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、復審決定及原處分均撤銷。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項：被告代表人原為蔡文峰，於本件訴訟審理中變更 為戴台㨗，業據新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷1第 190頁），核無不合，應予准許。 二、爭訟概要： （一）原告前為被告里港分局第2組組長（民國112年9月4日調派 內埔分局第4組組長），其屬員陳彥銘（下稱陳員）經同 組同事甲女（真實姓名年籍詳卷）於112年8月17日向里港 分局第3組反映於112年7月31日及8月15日遭陳員以不當言 語方式性騷擾，其雖暫不提出性騷擾申訴，然表明希望更 換工作環境。案經被告派員協同里港分局調查後，里港分 局於同年月18日作成案件調查報告表，並召開調查陳員言 行不當評議會議，決議認定陳員言行不當。 （二）被告接獲前揭調查報告及會議紀錄後乃以陳員有「112年7 月31日、8月15日以不當言詞相加於女性同事，致當事人 心生不適」為由，依警察人員獎懲標準（下稱獎懲標準） 第7條第2款規定，核予陳員記過1次懲處；就原告則以「 對屬員陳○銘112年7月31日、8月15日以不當言詞相加於女 性同事，致當事人心生不適，考核監督不周」為由，依獎 懲標準第6條第11款規定作成112年9月11日屏警人獎字第0 0000000000號令，核予原告申誡2次懲處（下稱原處分） 。原告不服，提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會（ 下稱保訓會）復審決定駁回。原告不服，遂提起本件行政 訴訟。　　　　 三、原告起訴主張及聲明︰ （一）主張要旨︰ 　 1、甲女與陳員均為80年次以後，2人平日互動良好、會一起 外出購餐，推論同事情誼佳。至於平日對話內容，原告因 與2人年紀相距太大而不會有共同話題，亦無刻意偷聽2人 平日對話內容，惟若2人對話音量過大致整間辦公均可聽 聞，或言詞過於開放、不雅，其聽到關鍵字（如批評外貌 或其他易讓人聯想到與性有關之不莊重字彙）會委婉告知 「不要亂說話，會被Me Too罰錢」，但其認為還是要視對 話情境與完整對話過程才能分辨。原告平日辦理公務無暇 參與2人聊天過程，更不會強記對話內容，況原告無證據 而無法指認誰對誰言語性騷擾。另原告尚有向被告督察科 陳股長表示，甲女可能是調動職務不成而藉機提出性騷擾 檢舉，以達成離開現職分局之目的，2人平日相處模式絕 非情侶，但同一般年輕人平日講話會相互揶揄，也會一起 外出購餐。原告無法知道2人何時係打情罵俏、何時是言 語衝突或騷擾，僅能在不經意聽到不雅字眼時，委婉告知 「不要亂說話，會被Me Too罰錢」。甲女從未向原告表示 當日於巡邏車上有任何主觀感受不舒服之訊息，原告亦無 法臆測其感受。被告詢問人員於112年8月18日詢問原告為 何於辦公室與陳員開黃腔，原告當場抗議此種問題很侮辱 人，隨後陳股長改口稱「並未說誰開黃腔」，原告跟陳員 相差近20歲，不會同陳員開黃腔，沒有任何印象或記憶。 　 2、112年8月15日國安局督連官前來里港分局第2組指導特勤 技巧，隨後原告引導督連官至分局長室拜訪分局長後即離 開，原告走出分局長室時，看見甲女從分局長室出來，臉 部表情扭曲，於是詢問發生何事，她哀怨的道：「分局長 不讓她請調警察局交通隊分隊長」。陳員曾跟原告提及甲 女因無法如願調動而有哭泣之舉。甲女返回辦公室後隱約 聽到陳員似有嘲笑甲女調不走一事，當下2人似有言語衝 突，原告為緩和辦公室氣氛，遂向陳員說「不要再惹甲女 生氣，她調不走心情已經很不好了，你要謹言慎行，不要 Me Too被罰錢」。另好像有聽到甲女多次進出辦公室，並 對陳員表示「是不是我平常對你太好……你準備做筆錄吧」 ，原告當時不以為意，且甲女從未當場或事後向原告表達 其有遭陳員言語性騷擾。原告合理懷疑甲女係因當日請求 調動職務不如願，又與陳員言語間產生衝突，憤而檢舉言 語性騷擾，達成一定要調動之目的（甲女於112年8月22日 調派里港分局交通組、原告與陳員於同年9月4日調派內埔 分局）。甲女與陳員平時互動良好，平日不檢舉有言語性 騷擾，偏偏選擇於112年8月15日請調受挫並與陳員產生衝 突後，即提出性騷擾檢舉。 　 3、若甲女於112年7月31日遭陳員言語性騷擾，殊難想像於當 日之後還會與陳員單獨外出購餐，且甲女也未曾向原告提 到當日乘坐巡邏車時感受言語性騷擾或被冒犯。姑且不論 甲女是隱忍不發或不屑告訴原告，事後絕無再與陳員單獨 外出購餐之理。原告見過許多男性同仁都曾在職場上脫口 而出一些不恰當、不雅言語，故意性騷擾者常有慣性，被 害人能有多次機會錄音蒐證，女性認定特定言論為言語性 騷擾都有其主觀理由，旁人自難以臆測。是否為性騷擾言 語，端視平日雙方互動情形、現場情境、雙方言行慣性、 當事者人生閱歷、當下情緒或事後目的等等各項因素綜合 而論。甲女主觀感受遭言語性騷擾，不能強迫他人都要與 之一樣想法而認定為性騷擾言語。 　 4、調查過程中調查人員從未提示任何事證，訪談題目設計明 顯偏袒甲女、未告知可提出對雙方均有利之事證調查，僅 依甲女片面之詞作成原處分，實難令人信服。112年8月18 日陳股長因案件調查所需，請里港分局立即查扣第2組巡 邏車行車紀錄器影像。原告同年月23日報告陳股長，可調 閱里港分局大門錄影畫面，即可佐證同年7月31日陳員有 無言語性騷擾，惟陳股長表示以里港分局需要哪些資料為 主，他們只負責訪談，其餘由里港分局調查，其選擇性調 查證據並不合理。原告為儘速釐清真相，填寫申請表請里 港分局分局長批示，分局長卻表示「督察科不調閱，那就 不用調閱了」，以上原告報告督察科陳股長或向里港分局 書面申請調閱錄影畫面都是釐清事實之證據，卻不被採納 ，可證調查程序不公。 　 5、針對被告答辯之反駁： 　　⑴依性騷擾防治法施行細則第2條規定，性騷擾之認定應就個 案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之 言詞、行為及相對人之認知具體事實為之，被告根本未依 法調查。調查性騷擾言行是調查「違法」案件，而非查處 「工作」違失。案件調查程序違反性平三法、調查機制不 合法，無公正審理機制，未依行政程序法及性騷擾防治法 等相關法令規定調查。被告督察科選擇調閱巡邏車之行車 紀錄器畫面，卻不願意調查里港分局大門口監視器畫面， 顯見未對兩造當事人有利及不利事證併同蒐集，調查程序 不公平、不合法。被告未提示任何事證，證明陳員有連續 言語性騷擾甲女。 　　⑵被告稱「甲女於112年7月31日在辦公室聽聞陳員與原告交 談間『疑有』開黃腔言語」欠缺事證；另有關陳員「多次」 言語騷擾甲女部分，從未提示任何證據；且性騷擾防治工 作是第3組（家防官）業務，而第2組業管督察（查勤惰） 及風紀（查案件）是稽核功能，原告非防治性騷擾業務主 管；原告常在公共場所表示「小心Me Too」，就是隨時提 醒同仁不要有職場言語性騷擾，如同提醒不要酒駕一樣， 而非證明原告聽到言語性騷擾；甲女所述3段被言語性騷 擾過程，若經合法程序查證屬實或甲女有明確告知原告而 原告不處理，理應要負責任，問題是無人告知原告。年輕 人平時互動、對話就是嗆辣，原告沒有偷聽並記錄年輕人 私下對話之義務與責任，被告未調查2人日常互動真實情 形，就妄下結論指責原告知悉且不作為；被告答辯明顯違 誤且避重就輕，被告如要依獎懲標準第9條第2項加重懲處 ，自應先提供事證證明原告有「未能積極究辦及妥適處理 或知情不報或蓄意護短，致嚴重影響政府或警察聲譽，情 節重大」之證據。依獎懲標準第12條懲處部分，被告應提 供加重相關事證（動機、目的、手段及影響程度）；且依 獎懲標準第9條附表規定：「違法犯紀者，記過2次，其直 屬第一層主管申誡1次」，被告未依法查實陳員罪證便假 設罪證已查實，將陳員記過1次，原告記申誡2次，此種加 重算法明顯不合理。被告斷章取義筆錄內容及性騷擾定義 ，被告調查方式及認定明顯違法。 　　⑶原告未參與2人對話，無習慣偷聽別人對話，原告曾對陳員 告知小心「Me Too」就是約制他不要有不雅言詞。而甲女 從未親口告知原告感受被言語性騷擾，原告須制止何事？ 原告不是言語性騷擾當事人，也不是幫助犯。被告及里港 分局只有公平公正調查職責，應無判定陳員有沒有罪之權 力。被告及里港分局不懂法令且斷章取義性騷擾構成要件 ，錯誤解讀「當事人主觀感受有被冒犯之情境即為成立性 騷擾」，依性騷擾防治法施行細則第2條規定並非單憑當 事人主觀就可成立言語性騷擾。 　　⑷案件是里港分局主辦調查，錄影主機也在里港分局駐地內 保管。原告當然知道督察科無法調閱，當初就是怕影像1 個月後被覆蓋，才以書面向里港分局提出調閱影像留存申 請，但遭拒絕，另向督察科報告申請調查也被婉拒。被告 及里港分局無法回答為何當初原告以書面請求調閱分局大 門監視器時，督察科及里港分局都推卻。另亦未訪問里港 分局大平所值班同仁有無目睹2人單獨同進出分局大門口 購餐事實。以上都是情況證據會讓法院產生心證。里港分 局故意隱匿影像，讓證據自然消失，亦不敢訪談其他同仁 有無看見男女主角單獨外出購餐，可見調查程序不公平且 違法。 　　⑸被告稱：「原告先前已知陳員有對女生過當言詞」，惟「 過當言詞」不等於「言詞性騷擾」，原告無權定義2者不 同，僅能針對自認容易引人誤會之不雅言詞，用「小心Me Too」善意提醒陳員。沒人跟原告說過，原告也沒有聽過 ，也沒有任何證據證明陳員言語性騷擾甲女，也不知道有 女性同仁身心受創。被告如此認定自應提出證據，否則就 是違法不當聯結、故意污衊誹謗。被告有無偏袒甲女，有 無詢問陳員可以請求調查有利事證、有無調查雙方所稱有 利事證、有無將雙方有利事證併案簽呈均有可疑。性騷擾 業務是里港分局第3組（家防官）業管，原告是第2組（督 察及風紀）主管，部屬若有性騷擾言行查證屬實，當然坐 實督導不周，就應依「警察機關人員違法犯紀考核監督責 任懲處基準表」處分身為主管的原告，但責任跟權力要相 當。 　　⑹若部屬違法犯紀，主管人員當依獎懲標準之「警察機關人 員違法犯紀考核監督責任懲處基準表」處分，而本案最初 處分法令是「部屬工作違失」，後來改變懲處依據，足以 直接證明被告及里港分局調查過程過於隨便，連處分法條 都能搞錯，隨便寫1條法條就要定別人的罪。被告應提供 所屬各分局員警言語性騷擾案件之行政處分額度及其直屬 主管有無併案行政處分並調職，否則本案調查過程不合法 、不公正，調查結果扭曲事實，其行政處分法令依據亦不 合理、不合法，是違法行政處分。 　 6、針對復審決定之反駁： 　　⑴警察機關人員違法犯紀考核監督責任懲處基準表關於「記 過2次」部分並沒有寫「以下」2字，此規定真義是部屬被 「記過2次」，主管則「申誡1次」，縱本案查證屬實，陳 員被記過1次，被告是如何算到原告申誡2次，復審決定明 顯惡意違法，並無原告「致嚴重影響政府或警察聲譽」之 證據。復審決定記載「服務機關並得視事實發生之動機、 目的、手段及影響程度，核予申誡1次或2次之懲處」，此 規定前提是被處分人先達到申誡1次的標準，再來視「動 機、目的、手段及影響程度」判斷是要申誡1次或加重為 申誡2次，原告未達申誡1次標準，且選擇從重之原因不明 。 　　⑵復審決定稱「甲女向里港分局提出性騷擾申訴之動機，及 陳員是否一同外出購餐，均與本件復審人監督不周違失行 為之認定無必然關聯」，但甲女提出曾被2次言語性騷擾 後，又在此2次期日間與陳員私下單獨外出購餐，被告及 里港分局還稱「無法判定甲女內心真實感受及自身行為舉 措」，本案真相不明。原告之所以常講「小心Me Too」， 除是當下的流行用語外，也是原告對所有同仁的宣導方式 ，並沒有特別針對某人講，就像平時三不五時要提醒所有 同仁不要酒駕一樣，都是主管人員應隨時宣導之用語，被 告及里港分局拿別人口頭禪來斷章取義抹黑誣陷。 　 （二）聲明︰復審決定及原處分均撤銷。 四、被告答辯及聲明︰ （一）答辯要旨︰ 　 1、原告主張甲女係請求調動職務不順遂，藉遭言詞性騒擾之 名檢舉而行調職之實，與事實不符： 　　⑴甲女於112年8月15日向證人（代號BQ000-H112108-2）分享 友人所送手環，陳員聽聞後即向甲女重複說2次「是『性慾 』手環」；又於同日陳員看見同組辦公室內所團購50嵐飲 料店品項名稱為「1號」飲品，即問甲女「為什麼要叫1號 ？」「我比較喜歡0號」等語，甲女回應陳員「是不是最 近對你太好，你尾巴都翹起來了」，陳員則回答「我沒有 尾巴，我的尾巴是長在前面」等語，甲女感受不舒服離開 辦公室至里港分局第3組向家防官提出其為同事性騷擾， 但暫不提申訴。 　　⑵前述期間原告均在場且告知陳員「小心Me Too喔」等語， 依性別平等工作法第3條第3款規定：「雇主：指僱用受僱 者之人、公私立機構或機關。代表雇主行使管理權之人或 代表雇主處理有關受僱者事務之人，視同雇主。……。」第 12條第1項第1款規定：「本法所稱性騷擾，指下列情形之 一：一、受僱者於執行職務時，任何人以性要求、具有性 意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成敵意性、脅迫性 或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自 由或影響其工作表現」第13條第2項規定：「雇主於知悉 前條性騷擾之情形時，應採取立即有效之糾正及補救措施 。」是機關內代理雇主行使管理權之人或處理事務之人於 知悉性騷擾之情形時，即視同雇主知悉，應採取立即有效 之糾正及補救措施。本案另有第三人訪談資料佐證陳員言 詞性騷擾甲女明確。原告時任里港分局第2組組長，本分 層負責管理該分局各勤務單位內部管理及員警風紀案件之 督導考查，若知悉或可得知悉該分局同仁於職場上有疑涉 性騷擾行為，應主動介入調查以確認事件之始末、設身處 地關懷被性騷擾者之感受，採取具體有效之措施。又原告 為陳員之直屬主管，對陳員工作表現及品德操行負有考核 監督責任。其在調查過程中多次表達，若聽到關鍵字或不 適合字眼，會以「開玩笑不要開過頭，不然會被 Me Too 」予以勸導，足認原告對同仁間談話內容疑涉性騷擾情事 已有認識，然原告所陳甲女疑因當日請調不成，藉上述情 事提出申訴以達到調整職務目的，並造成他人權益損害， 有使公務人員登載不實等，與調查事實相悖，尚難憑採； 原告評論甲女主觀作為亦與本案無涉。　 　 2、關於原告請求調閱里港分局大門監視器及訪談派出所員警 ，以證明甲女與陳員是否同進同出外出購餐部分：原告申 請調查112年8月1日至同年月15日期間里港分局大門監視 錄影紀錄，經被告督察科調查，已無相關監錄影像可供調 閱。原告復聲請調查里港分局大平派出所員警上述期間有 無看見陳員與甲女同進同出外出購餐部分，原告主觀認定 甲女若真受到陳員言語性騷擾，事後絕無再與陳員單獨外 出購餐之理。本案審查甲女受陳員言語性騷擾相關客觀事 證資料以核定相關人員行政責任，原告所質疑係甲女內心 真實感受及自身行為舉措，尚無法判定；且原告要求調閱 分局大門口駐地監視器與本案無涉，檢視相關事證無調查 之必要，是以原告所稱調查程序違法，並無足採。陳員與 甲女為辦公室同事，甲女雖被陳員言語性騷擾，然基於維 持既有人際關係、辦公室和諧氣氛等顧慮而不易當場對陳 員表示強烈抗拒或表現出立即明顯負面情緒，亦未主動向 原告反應被害經過及感受而選擇隱忍或離開現場，自難以 甲女未當場或事後向原告報告，即逕予否定甲女陳述之可 信性。是以，甲女向里港分局反應遭性騷擾之動機及與陳 員是否共同外出購餐，均與原告監督不周違失行為之認定 無必然關聯。 　 3、關於原告稱調查人員從未提示任何事證，訪談明顯偏袒部 分：原告稱受訪談題目設計明顯偏袒甲女，未告知雙方均 有利之事證調查，僅依甲女片面之詞作成原處分。然原告 為掌管分局督察及風紀業務主管，亦為陳員直屬主管，原 告先前已知陳員對女生同仁曾有過當言詞情事，原告當場 聽聞陳員涉及言語性騷擾，造成女性同仁身心受創等行為 ，未能嚴正有效制約要求陳員行為，致屢犯言詞性騷擾同 事，對於防治性騷擾工作，創造友善職場環境執行不力。 被告審酌原告處置作為、態度等客觀事實及陳員所涉情節 輕重等綜合評價，行政責任具可歸責性，予以適當處分， 並無不合。 　 4、關於原告指陳被告未對兩造當事人有利及不利事證併同調 查，調查程序不公平、不合法部分：被告督察科於112年8 月17日訪談甲女時，其表示於同年7月31日及8月15日遭陳 員以「我比較喜歡0號」「我沒有尾巴，我的尾巴長在前 面」等不當言詞相加，感到不舒服，惟暫不提出性騷擾申 訴。依被告112年6月12日屏警婦幼字第00000000000號函 修正「性騷擾防治申訴調查及懲處處理要點」規定，由督 察科就是否有不當情事進行行政調查；本案針對案發時、 地查證錄影（音）資料以還原現場。檢視里港分局第2組 辦公室內未設置相關監錄影像可供調閱，車號000-0000巡 邏車行車紀錄器之影音資料保存時數為4小時，案發翌日 甲女前往調閱即查無資料，已無法還原當時巡邏車內情形 ，並無原告所述對兩造當事人有利及不利事證併同調查， 調查程序不公平、不合法情事。 　 5、關於原告指述被告對加重懲處事由係斷章取義筆錄內容部 分：原告於112年8月17日及同年月18日接受被告督察科訪 談，係出於其自由意思下所為，並未受誘導、脅迫，原告 於訪談過程，多次表示若聽到關鍵字或不適合字眼，會以 「開玩笑不要開過頭，不然會被Me Too」予以勸導，被告 於同年8月17日對甲女及陳員之訪談紀錄中提及同車之原 告曾提醒陳員小心Me Too盛行，可得推論陳員該日於車內 確有不當言語相加於甲女，造成甲女感受不舒服。原告先 前已知陳員對同工作場所女性工作者曾有過當言詞情事， 且當場聽聞陳員有2次以上以具性意味言語等不當言詞相 加於甲女，造成女性同仁身心受創等行為，未能嚴正有效 制約要求陳員行為，致屢犯言詞性騷擾，被告審酌原告應 處本案處置作為、態度等客觀事實等綜合評價，行政責任 具可歸責性，予以加重申誡2次處分，並非斷章取義。 　 6、關於原告稱其非里港分局性騷擾業務主管，對營造友善職 場環境並全非其個人責任部分：原告為掌管分局督察及風 紀業務主管，職司管理該分局各勤務單位內部管理及員警 風紀案件之督導查考，亦為陳員直屬主管，如知悉或可得 知悉該分局同仁於職場上有言行不當等問題或缺失，應立 即反映、主動介入調查確認事件始末、設身處地關懷被害 者之感受，並採取具體有效之措施，及時妥適處理。原告 負有同仁相處使職場環境更佳和諧，雖非全其個人全部責 任，然亦須負責制止及相關考核責任。被告督察科訪談關 係人查知原告於112年8月15日確實聽到陳員說「我比較喜 歡0號」，原告當時有笑出來且聽到陳員說「我的尾巴長 在前面」時，原告曾對陳員告誡「你這樣會被Me Too」， 均足證陳員上開言行已使甲女感受不舒服及遭冒犯，言行 失檢屬實。原告身為陳員單位主管，對於其不當言語未能 理性制止、主動介入調查，並嚴格要求陳員改正，反辯稱 陳員與甲女平時同進同出、感情融洽，質疑甲女檢舉之動 機，原告以戲謔態度應處，致陳員屢屢逾越開玩笑限度而 以不當言語造成甲女感受不舒服及遭冒犯，有對屬員違反 品德操守之行為，監督不周之情事，被告酌予加重懲處， 於法有據。 　 7、關於原告稱被告調查過程違法，請求被告提出112年各單 位發生員警性騷擾案件及其行政處分情形資料部分：由於 性騷擾事件事涉當事人之隱私、個資，依工作場所性騷擾 防治措施準則第10條第1款規定，相關案卷礙難提供予原 告，且其他案件性質、態樣、違反規定程度均不相同，實 無從比較，被告認無提供調查之必要。依被告「性騷擾防 治申訴調查及懲處處理要點」第10點，受理員工（警）性 騷擾事件，如被害人提出申訴，由性騷擾防治申訴案件調 查小組調查審議；如被害人不提出申訴，除交由督察單位 查處外，應於性別平等工作小組會議提案討論，就個案未 盡保護事宜進行研議。甲女不提出申訴，被告依上開要點 由督察科查處，並於112年11月22日召開性別平等專案小 組會議，討論被害人後續保護事宜及對陳員實施相關輔導 措施，原告所陳本案違反性別平等工作法應由主管機關縣 政府勞工處調查；甲女未提出申訴，如何判定陳員言語性 騷擾部分，均屬誤解法規。 　 8、關於原告稱被告督察科未合法通知製作筆錄，取證程序違 法部分：依行政程序法第39條規定，行政機關基於調查事 實及證據之必要，得以書面通知相關之人陳述意見，被告 未以書面而以口頭通知到場，應為法令所容許。且原告係 證人，被告為調查陳員涉性騷擾案，自得依上開規定通知 原告陳述意見。被告督察科分別於112年8月17及同年月18 日所製作訪談筆錄，係出於原告自由意志之陳述並由原告 當場簽名捺印，原告稱被告未合法通知其到場製作筆錄， 亦誤解法規。而原告屬員陳員於工作場所疑涉違反性別平 等工作法，依「端正警察風紀實施規定」第3點第2項第2 款所列，陳員已違反品操風紀不性騷擾要求。復依獎懲標 準第9條規定，原告對陳員有發生違法或品德操守上之違 紀行為，應負考核監督不周責任。且原告為掌管分局督察 及風紀業務主管，亦為陳員直屬主管，原告先前已知陳員 對同工作場所女性工作者，曾有過當言詞情事，原告曾當 場聽聞陳員有2次以上，以具性意味言語等不當言詞相加 於甲女，造成女性同仁身心受創，卻未能嚴正有效制約要 求陳員行為，致陳員屢犯言詞性騷擾，對於性騷擾防治工 作上，創造友善職場環境執行不力，被告審酌原告應處本 案處置作為、態度等客觀事實等綜合評價，行政責任具可 歸責性，依獎懲標準第9條第1項、第2項及第12條，予以 加重申誡2次處分，於法並無違誤。 （二）聲明︰原告之訴駁回。 五、爭點︰被告作成原處分依獎懲標準第6條第11款規定，核予原 告申誡2次懲處，是否適法？ 六、本院之判斷︰ （一）爭訟概要欄所載事實，業經兩造陳明在卷，並有原告人事 資料簡歷表（見復審卷第243頁至第246頁）、112年8月17 日甲女詢問紀錄（見原處分卷第43頁至第48頁）、關係人 （代號BQ000-H112108-1）調查筆錄（見原處分卷第53頁 至第57頁）、證人（代號BQ000-H112108-2）電話訪談紀 錄表（見原處分卷第58頁至第59頁）、陳員調查筆錄（見 原處分卷第60頁至第67頁）、原告調查筆錄（見原處分卷 第68頁至第76頁）、里港分局112年8月18日里警督字第00 000000000號案件調查報告表（見原處分卷第12頁至第17 頁）、調查陳員言行不當評議會會議紀錄（見原處分卷第 84頁至第86頁）、原處分（見本院卷1第62頁）及復審決 定（見本院卷1第162頁至第169頁）等附卷可稽，自堪認 定。 （二）應適用之法令︰ 　 1、警察人員人事條例 　　⑴第28條第1項、第3項：「（第1項）警察人員平時考核之獎 懲種類，適用公務人員考績法之規定。……（第3項）第1項 獎懲事由、獎度、懲度、考核監督責任及其他相關事項之 標準，除依本條例規定外，由內政部定之。」 　　⑵第32條：「警察人員之考績，除依本條例規定者外，適用 公務人員考績法之規定。」 　 2、公務人員考績法 　　⑴第12條第1項第1款前段：「各機關辦理公務人員平時考核 及專案考績，分別依左列規定：一、平時考核：獎勵分嘉 獎、記功、記大功；懲處分申誡、記過、記大過。……。」 　　⑵第15條：「各機關應設考績委員會，其組織規程，由考試 院定之。」 　　⑶第24條：「本法施行細則，由考試院定之。」　 　 3、公務人員考績法施行細則第13條第4項、第6項前段：「（ 第4項）各機關依法設置考績委員會者，其公務人員平時 考核獎懲，應遞送考績委員會初核，機關長官覆核，由主 管機關或授權之所屬機關核定。……（第6項）各機關平時 考核獎懲之記功（過）以下案件，考績委員會已就相同案 情核議有案或已有明確獎懲標準者，得先行發布獎懲令， 並於獎懲令發布後3個月內提交考績委員會確認；……。」 　 4、獎懲標準 　　⑴第1條：「本標準依警察人員人事條例第28條第3項規定訂 定之。」 　　⑵第2條第2款：「警察人員平時考核獎懲種類如下：……二、 懲處：申誡、記過、記大過。」 　　⑶第6條第11款：「有下列情形之一者，申誡：……十一、對屬 員之工作違失，監督不周，情節輕微。」 　　⑷第9條：「（第1項）各警察機關、學校主官（管）及相關 人員對考核監督對象中有發生違法或品德操守上之違紀行 為，應負考核監督不周責任，其懲處如附表。（第2項） 前項人員對考核監督對象中有發生違法犯紀案件，未能積 極究辦及妥適處理，或知情不報或蓄意護短，致嚴重影響 政府或警察聲譽，情節重大者，加重懲處；……。（第3項 ）對自查或交查案件，能確實依法查處，有具體事證者， 得免除懲處。（第4項）前2項所稱自檢案件、自查案件及 交查案件，定義如下：一、自檢案件：指本機關員警風紀 案件，於有偵查權或行政調查權之機關未發覺及查處前， 主動依法查處，並檢附相關事證者。……。」 　　⑸第9條第1項附表（警察機關人員違法犯紀考核監督責任懲 處基準表）：「違法犯紀者懲處處分種類：記過2次或懲 戒處分之申誡；第一層主官（管）：申誡1次；附註：一 、考核監督責任以各級警察機關、學校為責任單位。二、 考核監督責任按違法犯紀者隸屬長官層次，以別懲處之輕 重，其直屬長官為第一層，上一級長官為第二層，必要時 並懲處其第三層以上主官（管）。……。」 　　⑹第10條：「（第1項）前條考核監督責任之追究，應自案件 查實確定之日起，即辦理之。（第2項）考核監督對象違 法或違紀行為如有連續或繼續之狀態時，其行為期間之相 關人員考核監督責任，依前項規定辦理。」 　　⑺第11條第3款：「各警察機關、學校應依據事實，公正審議 獎懲案件，並得視下列情形，核予適當獎懲：……三、加重 或減輕1層級懲處：（一）案情嚴重者加重，輕微者減輕 。（二）出於故意者加重，過失者減輕。（三）影響警紀 、警譽或業務大者加重，小者減輕。（四）連續違犯者加 重，初次違犯或勇於認錯者減輕。（五）其違紀之行為屬 於品操方面者加重，屬於工作方面者減輕。」 　　⑻第12條：「（第1項）本標準所列嘉獎、記功、申誡、記過 之規定，得視事實發生之動機、目的、手段及影響程度， 核予1次或2次之獎懲。（第2項）前條所稱1層級，指依獎 勵種類嘉獎、記功、記大功；懲處種類申誡、記過、記大 過，各區分為1層級。減輕1等次，指記過1次減輕為申誡2 次，記過2次減輕為記過1次，並依此類推。」 　　⑼第13條：「獎懲案件應詳敘具體事實，擬議獎懲事由、種 類及適用條款；必要時，檢附有關證據及資料。其屬各警 察機關、學校首長者，應由其上級警察機關依據事實檢討 核議（定）。」 　　⑽第14條：「各警察機關、學校所屬人員之獎懲，由各該機 關、學校按權責核定發布；其應報上級警察機關核定者， 於核定後發布；其應備查者，於發布後報請備查。」 　 5、考績委員會組織規程 　　⑴第2條第2項：「考績委員會置委員5人至23人，除本機關人 事主管人員為當然委員及第6項所規定之票選人員外，餘 由機關首長就本機關人員中指定之，並指定1人為主席。 主席因故未能出席會議者，得由主席就委員中指定1人代 理會議主席。」 　　⑵第3條第1項第1款：「考績委員會職掌如下：一、本機關職 員及直屬機關首長年終考績、另予考績、專案考績及平時 考核獎懲之初核或核議事項。」 　　⑶第4條第1項前段：「考績委員會應有全體委員過半數之出 席，始得開會；出席委員半數以上同意，始得決議。」 　 6、警察機關辦理獎懲案件注意事項 　　⑴第1點第1款：「警察機關辦理獎懲案件，依下列規定行之 ：（一）平時獎懲：優先適用警察人員獎懲標準，該標準 未規定者，適用公務人員考績法施行細則、行政院與所屬 中央及地方各機關學校公務人員獎懲案件處理要點及其他 有關規定辦理。」 　　⑵第18點：「故意違法犯紀或品德上之違紀，從重懲處。」 7、端正警察風紀實施規定 　　⑴第3點第1項、第3項第2款：「（第1項）警察風紀區分為工 作風紀及品操風紀。……（第3項）品操風紀之紀律要求如 下：……（二）不驕恣、不奢侈、不放蕩、不冶遊、不性騷 擾及不吸食毒品。」 　　⑵第4點：「各級主官（管）及政風、督察人員應以身作則， 落實風紀宣導、諮詢、考核、評估、輔導、防制及查處機 制：（一）實施風紀宣導，利用各項集會或勤前教育機會 親教。（二）運用風紀情報諮詢、探訪，結合勤務督導、 幹部考核與風紀查察，全般瞭解掌握風紀狀況。（三）落 實平時考核、專案考核及年終考核作為，深入瞭解員警優 劣。（四）評估有違法違紀傾向之人員，策訂導正防處措 施，實施輔導。（五）嚴正查處風紀案件，對頑劣不悛， 不適任警職者，依警察人員人事條例及公務人員考績法等 相關規定辦理。（六）為加強考核輔導功能，得藉現行之 勤教紀錄簿、工作紀錄簿、風紀情報、督導報告等管道， 反映員警違失言行及輔導作為。」 　　⑶第6點第5款：「各級主官（管）應健全內部管理措施：…… （五）對員警平時之優劣事蹟及言行缺失，審酌記錄於勤 前教育紀錄簿、平時成績考核紀錄表及年終考核表，勤教 時實施檢討，供平時考核、年終考核及考績重要參考依據 。」 　　⑷第24點：「各級警察機關各級主管與督察、政風人員應依 據轄區特性、影響風紀之內外在因素、情資反映及平日督 導所見，實施風紀狀況評估防制，機先防範風紀案件發生 。」 　　⑸第27點第1項第14款：「員警有下列情形之一者，提列為違 紀傾向人員：……（十四）有家暴、性騷擾或妨害性自主之 虞。」　　　　 （三）被告作成原處分之程序核屬適法： 　 1、按警察人員人事條例第28條第1項、第3項規定：「（第1 項）警察人員平時考核之獎懲種類，適用公務人員考績法 之規定。……（第3項）第1項獎懲事由、獎度、懲度、考核 監督責任及其他相關事項之標準，除依本條例規定外，由 內政部定之。」同條例第32條規定：「警察人員之考績， 除依本條例規定者外，適用公務人員考績法之規定。」內 政部依該條例第28條第3項授權訂定獎懲標準。對照公務 人員考績法施行細則第13條第4項、第6項前段規定：「…… （第4項）各機關依法設置考績委員會者，其公務人員平 時考核獎懲，應遞送考績委員會初核，機關長官覆核，由 主管機關或授權之所屬機關核定。……（第6項）各機關平 時考核獎懲之記功（過）以下案件，考績委員會已就相同 案情核議有案或已有明確獎懲標準者，得先行發布獎懲令 ，並於獎懲令發布後3個月內提交考績委員會確認；……。 」考績委員會組織規程第2條第2項規定：「考績委員會置 委員5人至23人，除本機關人事主管人員為當然委員及第6 項所規定之票選人員外，餘由機關首長就本機關人員中指 定之，並指定1人為主席。主席因故未能出席會議者，得 由主席就委員中指定1人代理會議主席。」同規程第4條第 1項前段規定：「考績委員會應有全體委員過半數之出席 ，始得開會；出席委員半數以上同意，始得決議。……。」 準此，警察機關依獎懲標準對所屬警察人員平時考核之記 過以下懲處，於程序上得由所屬機關依權責先行核定發布 懲處令後，再於3個月內提交考績委員會確認。 　 2、查原告前為被告里港分局第2組組長（112年9月4日調派內 埔分局第4組組長），其屬員陳員經同組同事甲女於112年 8月17日向里港分局第3組反映於112年7月31日及8月15日 遭陳員以不當言語方式性騷擾，其雖暫不提出性騷擾申訴 ，然表明希望更換工作環境；案經被告派員協同里港分局 調查後，里港分局於同年月18日作成案件調查報告表，並 召開調查陳員言行不當評議會議，決議認定陳員言行不當 ；被告接獲前揭調查報告及會議紀錄後乃於112年9月11日 以陳員有「112年7月31日、8月15日以不當言詞相加於女 性同事，致當事人心生不適」為由，依獎懲標準第7條第2 款規定核予陳員記過1次懲處；就原告則以「對屬員陳○銘 112年7月31日、8月15日以不當言詞相加於女性同事，致 當事人心生不適，考核監督不周」為由，依獎懲標準第6 條第11款規定作成原處分核予申誡2次懲處；事後於112年 10月30日提交被告112年度考績委員會第8次會議確認等情 ，有原告人事資料簡歷表（見復審卷第243頁至第246頁） 、里港分局112年8月18日案件調查報告表（見原處分卷第 12頁至第17頁）、調查陳員言行不當評議會會議紀錄（見 原處分卷第84頁至第86頁）、原處分（見本院卷1第62頁 ）、被告人事室112年11月2日簽呈（見原處分卷第159頁 至第160頁）、被告112年度考績委員會第8次會議紀錄（ 見原處分卷第161頁至第166頁）在卷可稽，核與前揭平時 考核獎懲程序規定相符，堪認被告作成原處分之程序應屬 適法。 （四）被告認定陳員「112年8月15日以不當言詞相加於女性同事 ，致當事人心生不適」構成獎懲標準第7條第2款懲處事由 部分，並無違誤；惟認定陳員「112年7月31日以不當言詞 相加於女性同事，致當事人心生不適」構成同款懲處事由 部分，則有可議；自對原告考核監督不周之責任範圍亦有 影響： 　 1、被告認定陳員「112年7月31日以不當言詞相加於女性同事 ，致當事人心生不適」懲處事由部分： 　　⑴按行政機關應依職權調查證據，對當事人有利及不利事項 應一律注意，並應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果 ，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，行政程序法第36條 、第43條分別定有明文。 　　⑵被告認定陳員構成「112年7月31日以不當言詞相加於女性 同事，致當事人心生不適」懲處事由，無非係以被告對甲 女及陳員所為訪談紀錄，同車原告曾提醒陳員小心Me Too 盛行，可得推論陳員該日於車內確有不當言語造成甲女感 受不佳，為其論據。 　　⑶惟查，甲女於112年8月17日接受調查詢問時陳稱：其於同 年7月31日參加督察會報結束後駕駛車號000-0000巡邏車 返回駐地期間，陳員與原告聊天過程中，陳員以其作為開 玩笑題材（詳細內容記不清楚），原告則回應陳員：「你 這樣講話，會讓甲女不開心」「現在Me Too風波盛行，小 心要給甲女錢」；其返回駐地辦公室後，聽聞陳員與原告 聊天好像在開黃腔（詳細內容亦記不清楚），其感到不舒 服便離開辦公室（見原處分卷第44頁至第45頁）等詞，足 見甲女在調查過程中就112年7月31日陳員於巡邏車上及返 回辦公室後與原告聊天過程中究竟以何種具體言詞相加， 均表示詳細內容已不復記憶；且當日巡邏車上之行車紀錄 器影像係以重複覆蓋錄製，已無留存當日相關影像可查等 情，有該行車紀錄器影像檔案明細資料（見原處分卷第77 頁）、里港分局112年10月20日里警人字第11232410200號 函（見原處分卷第130頁至第131頁）在卷可憑，無足夠證 據資料得以認定陳員於112年7月31日究以何種具體言詞內 容致甲女心生不適。甲女雖指稱原告在當日巡邏車上曾回 應陳員：「你這樣講話，會讓甲女不開心」「現在Me Too 風波盛行，小心要給甲女錢」等語，然既無從認定陳員於 112年7月31日究以何種具體言詞內容致甲女心生不適，自 難僅以上開間接事實即遽為其言詞內容屬於具有性意味或 性別歧視之言論。被告在未能具體認定當日陳員所為言詞 內容之情形下，遽認陳員「112年7月31日以不當言詞相加 於女性同事，致當事人心生不適」構成獎懲標準第7條第2 款懲處事由，就此所為判斷核有出於不完全資訊之瑕疵， 因而，被告作成原處分認定原告就「112年7月31日」事件 考核監督不周部分即難謂適法。 　 2、關於被告認定陳員「112年8月15日以不當言詞相加於女性 同事，致當事人心生不適」懲處事由部分： 　　⑴按內政部依警察人員人事條例第28條第3項授權訂定之獎懲 標準第6條第11款規定：「有下列情形之一者，申誡：…… 十一、對屬員之工作違失，監督不周，情節輕微。」第7 條第2款規定：「有下列情形之一者，記過：……二、違反 品操紀律或言行失檢，影響警譽，情節嚴重。」均核符母 法授權目的，且未逾越授權範圍，被告辦理所屬警察人員 獎懲自應加以援用。而受僱者於執行職務時，任何人以性 要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成敵 意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人格 尊嚴、人身自由或影響其工作表現者，即構成敵意環境性 騷擾，此觀性別平等工作法第12條第1項第1款即明。警察 工作內容重在查察奸宄、防止人民危害、巡守家戶安全等 主動且積極維持社會秩序之事務，其既代表社會公義，則 端正警察形象及維持警譽即為警察機關基於其特殊行政任 務所必需善盡之職責。為確保執行勤務之警察人員確實遵 守勤務規範、注重個人品操紀律以避免影響警譽，倘其於 執行職務時涉及前述性別平等工作法所稱以具有性意味或 性別歧視之言詞或行為，對同事造成敵意性、脅迫性或冒 犯性之工作環境，自屬言行失檢，影響警譽，情節嚴重； 其主管則就其屬員相關違失負有考核監督之責。 　　⑵查甲女於112年8月17日接受調查詢問時就同年月15日所發 生事件陳稱：當天因辦公室團購飲料，陳員詢問甲女飲料 店品項名稱為何要叫做「1號」，之後陳員又說「我比較 喜歡0號」，原告在旁聽聞後表示「小心Me Too喔」，甲 女當場感到不舒服於是便回應道：「是不是我最近對你太 好，你的尾巴都翹起來了」，陳員則回稱：「我沒有尾巴 ，我的尾巴是長在前面」（見原處分卷第45頁）等詞；復 陳稱：其於同日曾向辦公室同事分享朋友贈送的幸運手環 ，陳員見狀便稱「是『性慾』手環」（見原處分卷第46頁） 等語。對照關係人（代號BQ000-H112108-1）接受調查時 陳稱：其有聽聞陳員說「我比較想當0號」「我的尾巴長 在前面」，甲女當日即曾向其表示上開言語令其感受不舒 服（見原處分卷第55頁）等詞。證人（代號BQ000-H11210 8-2）則於接受電話訪談時陳稱：陳員聽聞其與甲女聊及 同事贈送甲女之幸運手環，曾對甲女重複說2次「這是『性 慾』手環喔」；翌日甲女亦曾向其表示同年8月15日辦公室 團購飲料時陳員前揭言詞令甲女感到生氣（見原處分卷第 58頁）等語，前後互核相符，且衡酌甲女向該分局第3組 反映陳員對其所為不當言語時仍表示暫不提出性騷擾申訴 ，足徵甲女僅係避免繼續與陳員在相同辦公室上班而未使 陳員即刻身陷工作場所性騷擾之法定調查程序，更難認甲 女有惡意設詞攀誣陳員之理；堪認陳員確於當日曾在工作 場所對甲女稱「是『性慾』手環」「我比較喜歡0號」「我 的尾巴是長在前面」等言詞。而陳員對甲女所稱「我比較 喜歡0號」係影射男同性戀性角色；「我沒有尾巴，我的 尾巴是長在前面」則影射男性生殖器官；「是『性慾』手環 」則係藉諧音而為具性意味之言詞，衡酌陳員於行為時為 里港分局第2組（督察）巡官，業務項目包括內外勤業務 執行督導考核、內部管理業務之規劃、督導及考核等，有 該分局分層負責明細表及業務分配表（見本院卷1第429頁 至第449頁）在卷可憑，其當應注重個人品操紀律，避免 影響警譽；而陳員對甲女所為不當言詞，顯已造成甲女心 生不適而構成敵意工作環境，致其向被告調查人員表示不 願再與陳員在相同工作場所上班，依前揭說明，堪認被告 認定陳員對甲女為前揭言詞不當已損及警譽且情節嚴重， 該當獎懲標準第7條第2款之懲處事由，核無違誤。 　　⑶前揭端正警察風紀實施規定第3點規定，品操風紀屬警察風 紀之一環；該規定第4點明文：「各級主官（管）及政風 、督察人員應以身作則，落實風紀宣導、諮詢、考核、評 估、輔導、防制及查處機制：（一）實施風紀宣導，利用 各項集會或勤前教育機會親教。（二）運用風紀情報諮詢 、探訪，結合勤務督導、幹部考核與風紀查察，全般瞭解 掌握風紀狀況。（三）落實平時考核、專案考核及年終考 核作為，深入瞭解員警優劣。（四）評估有違法違紀傾向 之人員，策訂導正防處措施，實施輔導。（五）嚴正查處 風紀案件，對頑劣不悛，不適任警職者，依警察人員人事 條例及公務人員考績法等相關規定辦理。（六）為加強考 核輔導功能，得藉現行之勤教紀錄簿、工作紀錄簿、風紀 情報、督導報告等管道，反映員警違失言行及輔導作為。 」（見原處分卷第98頁至第99頁），陳員上開行為顯已違 反端正警察風紀實施規定第3點第3項第2款「不性騷擾」 之警察品操風紀要求，原告身為陳員之直屬主管，獲悉陳 員對女性同事有言詞性騷擾行為，即應依職權予以制止或 以風紀情報向上級主管反映、或提列陳員為違紀傾向人員 。對照原告接受調查時陳稱：其對於陳員112年8月15日不 當言詞無印象，但如在公開場所聽聞不適合的字眼，便會 直覺性說出「開玩笑不要開過頭，不然被me too」；其認 為「0號、1號」係指男性間的同性戀、「尾巴長在前面」 應是指男性生殖器官、「性慾手環」可能是嘲笑對方發音 不標準（見原處分卷第74頁至第75頁）等詞。對照甲女接 受調查時陳稱：幾乎發生時原告也都會在場，原告有跟陳 員說過不要這樣做，你這樣的行為會讓我很危險（見原處 分卷第47頁）等詞；關係人（代號BQ000-H112108-1）接 受調查時陳稱：原告當時一直坐在位置上，在聽到陳員說 「我的尾巴長在前面」時有笑笑地對陳員說「你這樣會被 me too」（見原處分卷第56頁）等語，足見原告雖明知陳 員所為前揭言詞已屬具有性意味之言詞，對女性同事構成 冒犯性之工作環境，卻仍未加正視，當下僅口頭提醒陳員 「小心Me Too」，卻未依前揭端正警察風紀實施規定，以 更積極方式遏止陳員對女性同事言語性騷擾，堪認被告認 定原告此部分該當獎懲標準第6條第11款之懲處事由，並 無違誤。 　　⑷原告固主張：甲女與陳員平時互動良好，偏偏平日不向被 告反映有言語性騷擾情事，而選在請調受挫之日向家防官 反映，可能是調動職務不成而藉機提出性騷擾檢舉，以達 成離開現職分局之目的；且甲女遭言語性騷擾後仍單獨私 下與陳員外出購餐，並不合常理；被告調查過程中調查人 員從未提示任何事證，訪談題目設計明顯偏袒甲女、未告 知可提出對雙方均有利之事證調查，僅依甲女片面之詞作 成原處分，實難令人信服；原告報請被告督察科或向里港 分局書面申請調閱錄影畫面釐清事實，卻不被採納，可證 調查程序不公；而調查性騷擾言行是調查違法案件而非查 處工作違失，被告及里港分局斷章取義性騷擾構成要件， 錯誤解讀「當事人主觀感受有被冒犯之情境即為成立性騷 擾」；況其無偷聽並記錄年輕人私下對話之義務與責任， 被告未調查該2人日常互動真實情形，就妄下結論指責原 告知悉且不作為，亦未提出事證證明原告有未能積極究辦 及妥適處理或知情不報或蓄意護短之證據云云。然查，被 告認定陳員有前揭不當言詞相加於甲女，係依前揭甲女詢 問筆錄、關係人（代號BQ000-H112108-1）調查筆錄、證 人（代號BQ000-H112108-2）電話訪談紀錄等為據，業如 前述，尚非僅依甲女之單一指述；衡酌被告調查訪談時亦 就陳員前揭言論之前後原由及語意脈絡加以詳查，且被告 所據前揭調查訪談對象均為該機關所屬警察人員並以代號 加以區隔，騎縫亦蓋有其等指印，復將所據調查訪談紀錄 書面附卷為佐，自具相當憑信性，縱該組辦公室並無設置 監視錄影設備可提供錄影錄音紀錄為佐，仍無礙於以供述 證據作為事實認定之依據；且甲女本與陳員同組共事，縱 遭男性同事以具性意味之言詞冒犯，衡情確有維持既有人 際關係、辦公室和諧氣氛等顧慮而不易當場表示強烈抗拒 或明顯負面情緒，其考量陳員與原告之互動關係而未能主 動向原告反應被害經過及感受而選擇隱忍或離開現場，至 忍無可忍之情形下始提出檢舉，自難以此即逕予否定甲女 指述之憑信性，原告臆測甲女提出檢舉時機與動機，質疑 被告未同意調取監視錄影紀錄即屬調查不公等節，實與被 告調查所屬警員於執行職務時是否涉及前述性別平等工作 法所稱以具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對同事造 成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境並無必然關聯，則 難遽採。原告指稱被告未審究甲女提出檢舉可能係因未成 功調任交通隊分隊長進而遷怒乙節，惟縱認甲女當日曾因 其他事由而發生不悅，然甲女於聽聞陳員前揭涉及性騷擾 言詞後即憤而離開辦公室前往該分局第3組投訴，業據前 揭關係人及證人指陳明確，自無礙甲女係因陳員所為上開 言詞而感到冒犯之認定。此外，甲女向該分局第3組反映 陳員對其所為不當言語時仍表示暫不提出性騷擾申訴，足 徵甲女僅係避免繼續與陳員在相同辦公室上班而未使陳員 即刻身陷工作場所性騷擾之法定調查程序，業如前述，依 被告性騷擾防治申訴調查及懲處處理要點第10點規定，受 理員工（警）性騷擾事件，如被害人提出申訴，由性騷擾 防治申訴案件調查小組調查審議；如被害人不提出申訴， 除交由督察單位查處外，應於性別平等工作小組會議提案 討論，就個案未盡保護事宜進行研議（見原處分卷第125 頁），則被告在甲女不提出性騷擾申訴之情形下，交由督 察單位查處相關警員品操風紀及工作場所紀律之行政責任 ，自屬有據；故原告前揭主張，尚不足作為對其有利認定 之佐憑。 （五）原處分所據懲處事由其中部分既有違誤，對原處分結果即 有影響，應予撤銷，由被告另為適法之處分： 　 1、按獎懲標準第11條第3款規定：「各警察機關、學校應依 據事實，公正審議獎懲案件，並得視下列情形，核予適當 獎懲：……三、加重或減輕1層級懲處：（一）案情嚴重者 加重，輕微者減輕。（二）出於故意者加重，過失者減輕 。（三）影響警紀、警譽或業務大者加重，小者減輕。（ 四）連續違犯者加重，初次違犯或勇於認錯者減輕。（五 ）其違紀之行為屬於品操方面者加重，屬於工作方面者減 輕。」第12條規定：「（第1項）本標準所列嘉獎、記功 、申誡、記過之規定，得視事實發生之動機、目的、手段 及影響程度，核予1次或2次之獎懲。（第2項）前條所稱1 層級，指依獎勵種類嘉獎、記功、記大功；懲處種類申誡 、記過、記大過，各區分為1層級。減輕1等次，指記過1 次減輕為申誡2次，記過2次減輕為記過1次，並依此類推 。」第13條規定：「獎懲案件應詳敘具體事實，擬議獎懲 事由、種類及適用條款；必要時，檢附有關證據及資料。 其屬各警察機關、學校首長者，應由其上級警察機關依據 事實檢討核議（定）。」準此，警察機關對警察人員懲處 所據事由之範圍倘有不同，自將影響其懲處輕重。 　 2、查被告作成原處分依獎懲標準第6條第11款規定核予原告 申誡2次懲處，係以原告「對屬員陳○銘112年7月31日、8 月15日以不當言詞相加於女性同事，致當事人心生不適， 考核監督不周」作為懲處事由，業如前述。而經本院審認 被告認定陳員「112年8月15日以不當言詞相加於女性同事 ，致當事人心生不適」構成獎懲標準第7條第2款懲處事由 部分，並無違誤；惟認定陳員「112年7月31日以不當言詞 相加於女性同事，致當事人心生不適」構成同款懲處事由 部分，則有可議，其懲處基礎事實範圍已有變動，依前揭 規定及說明，被告既將前揭部分違誤之事由作為原處分之 依據，即有部分瑕疵；復審決定就此未予糾正，亦有未合 。本院自應將復審決定及原處分均予撤銷；然被告就原告 「對屬員陳○銘112年8月15日以不當言詞相加於女性同事 ，致當事人心生不適，考核監督不周」部分應依獎懲標準 規定核予何種懲處，具有裁量空間，基於權力分立原則， 法院不能逕為取代，自應由被告依本判決意旨另為適法處 分，以維法制。 七、綜上所述，被告認定陳員「112年8月15日以不當言詞相加於 女性同事，致當事人心生不適」構成獎懲標準第7條第2款懲 處事由部分，固無違誤，然被告對陳員懲處事由中關於「11 2年7月31日」部分之認定則有可議，自對原告考核監督不周 之責任範圍及懲處輕重結果亦有影響，故原處分即難謂完全 適法；復審決定就此未予糾正，亦有未合。從而，原告訴請 撤銷復審決定及原處分，為有理由，應予准許。又被告對原 告「對屬員陳○銘112年8月15日以不當言詞相加於女性同事 ，致當事人心生不適，考核監督不周」部分應依獎懲標準規 定核予何種懲處，具有裁量空間，自應由被告依本判決意旨 另為適法處分，以維法制。 八、本件判決基礎已臻明確，其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核 於判決結果不生影響，並無逐一論述必要，併此敘明。 九、結論︰原告之訴為有理由。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 審判長法官 孫　國　禎 法官 林　韋　岑 法官 曾　宏　揚 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 書記官　林 幸 怡

2025-03-28

KSBA-113-訴-11-20250328-2

訴
高雄高等行政法院

懲處

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第482號 民國114年3月13日辯論終結 原 告 周秉宏 被 告 臺南市政府警察局第一分局 代 表 人 章振國 訴訟代理人 鄭璟堯 曾月香 上列當事人間懲處事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中 華民國113年10月1日113公審決字第579號復審決定，提起行政訴 訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、復審決定及原處分均撤銷。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、爭訟概要： 原告係被告警備隊警員，自民國111年12月28日起支援被告 勤務指揮中心（下稱勤指中心）。被告前以112年10月17日 南市警一人字第0000000000號令及112年10月17日南市警一 人字第0000000000號令，分別審認原告112年9月8日20時27 分及同年10月6日9時許擔服執勤員，接聽民眾電話態度不佳 、言行失當，查證屬實，及遭民眾投訴，損及機關專業形象 ，依警察人員獎懲標準第6條第1款規定，分別核予其申誡1 次之懲處。原告不服，向公務人員保障暨培訓委員會（下稱 保訓會）提起復審，經保訓會以上述2令所載懲處事由，違 失行為時間相近且類型相同，應整體評價合併審究其行政責 任為由，爰以112年12月26日112公審決字第764號復審決定 ：「原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。」被告嗣 依保訓會復審決定之意旨，合併審認原告112年9月8日及同 年10月6日擔服執勤員，接聽民眾電話態度不佳、言行失當 ，查證屬實，依警察人員獎懲標準第6條第1款規定，作成11 3年3月19日南市警一人字第0000000000號令核予其申誡1次 之懲處（下稱原處分）。原告不服，提起復審，經決定駁回 ，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、關於112年9月8日趙姓民眾電詢部分，其來電詢問遭民眾檢 舉交通違規相關事宜，原告已向當事人說明如對違反道路交 通處罰條例有不妥之處，可向監理機關申訴及聲明異議。但 當事人堅決要求提供檢舉人個人基本資料，原告亦向當事人 說明可透過行政訴訟方式解決紛爭。民眾卻不理性質問原告 月薪多少，原告應有權不予回答，豈能說原告未保持平和態 度妥適說明及處理。 2、關於112年10月6日陳姓民眾電詢部分，其來電詢問道路交通 事故初步分析研判表之相關問題，原告已向當事人說明應與 交通大隊詢問，而非被告勤指中心所能解答。再者，被告勤 指中心既非當事人所要求協助之交通大隊勤務中心，理當請 當事人與交通大隊電話聯繫。系爭復審決定雖稱桌墊下有各 單位電話一覽表云云，然該電話乃內線號碼，並非○○市○號 碼，如何提供民眾撥打？原告委婉請該民眾撥打104查號台 查詢所需機關電話，何來態度敷衍、欠缺同理心，逕自回復 其不清楚云云，系爭復審決定對原告有利證據未予注意，斷 章取義，有違行政程序法第5、8、9、102條等規定。 (二)聲明︰復審決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、關於112年9月8日20時27分民眾電詢部分： (1)原告接聽趙姓民眾來電詢問遭人檢舉交通違規之申訴管道及 檢舉人是否有檢舉獎金等問題，原告卻表示「這個我就不清 楚了，我們只有負責開單而已啊！」「那你有什麼問題，你 可以去跟監理站申訴啊！……你不要把你的怨氣出在我身上…… 。」「不是我審(核)的啊！你跟我講我沒有辦法去回答你啊 ！對不對，每一個人每一個人見解都不一樣啊」「提告啊」 ！你就提告啊！就說他（指：檢舉人）胡亂檢舉啊！影響到 你啊！影響到你生命財產啊！」等語，造成民眾觀感不佳， 此有被告督察組112年9月27日電話訪談筆錄、同年10月2日 查處簽文及電話錄音譯文等影本可參。 (2)原告自111年12月28日起於被告勤指中心擔任執勤員，負責 接聽民眾來電諮詢並提供相關業務單位資訊及電話，對民眾 洽詢流程應有相當認知。然原告於112年9月8日20時27分接 聽趙姓民眾電詢遭檢舉交通違規之申訴管道及檢舉人獎金等 問題時，卻未熟稔相關法規，亦未提供正確業務單位(即被 告交通組)聯絡電話，逕自回復民眾而衍生後續不必要之情 緒對話，造成民眾觀感不佳，損害被告形象，已違反警察機 關強化勤務業務紀律實施要點（下稱紀律實施要點）第2點 規定。原告推諉於民眾不理性詢問，顯係卸責之詞。 2、關於112年10月6日9時許陳姓民眾電詢部分 (1)原告接聽陳姓民眾電詢道路交通事故初步分析研判表是否有 申請成功等問題，原告表示道路交通事故初步分析研判表非 被告勤指中心承辦，請其逕向交通警察大隊洽詢，陳姓民眾 接續詢問原告是否可提供聯絡電話，原告則表示沒有而請民 眾自行撥打查號臺查詢，經陳姓民眾認為原告態度冷淡、未 提供諮詢服務，於線上陳情反映。是原告接聽電話態度敷衍 、欠缺同理心，造成民眾觀感不佳，影響機關形象屬實，有 被告督察組112年10月11日懲處簽文、電話錄音譯文及臺南 市政府線上即時服務系統人民陳情案件處理聯單(A-TB-0000 -00000)影本為憑。 (2)原告接獲陳姓民眾致電尋求協助時，理應主動提供交通警察 大隊或被告交通分隊電話，由相關單位提供協助。況勤指中 心執勤台桌墊下有各單位電話號碼一覽表，包含交通組及交 通分隊市內電話，原告稍加查看即可提供。然而，原告態度 敷衍、欠缺同理心，未主動提供聯絡方式，反而表示不清楚 相關電話等語，致民眾對警察人員及機關產生負面觀感，已 違反紀律實施要點第2點規定。原告推諉於民眾應自行致電 正確單位，顯係卸責之詞。 3、原告自111年12月底起擔任勤指中心執勤員，應妥善處理民 眾求助，且態度應和善。縱非屬業務範圍或與公務無關，仍 應以平和語氣委婉說明，若不熟悉法規或流程，應查詢桌上 電話表，轉介至相關單位，而非讓民眾自行查找，以免產生 負面觀感。原告未遵守違反紀律實施要點第2點規定，有執 行公務不力情形，經核處申誡1次，並無違誤。 (二)聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰ 　　原處分以原告「112年9月8日及同年10月6日擔執勤員，接聽 民眾電話態度不佳、言行失當，查證屬實」為由，核予申誡 1次之懲處，有無違誤？ 五、本院之判斷︰ (一)前提事實︰ 　　如爭訟概要欄所示之事實，業經兩造分別陳述在卷，並有原 告人事資料簡歷表（復審卷第137至140頁）、被告111年12 月26日南市警一人字第0000000000號書函（復審卷第141頁 ）、保訓會112年12月26日112公審決字第764號復審決定書 （本院卷第93至98頁）、原處分及系爭復審決定附卷可稽， 堪予認定。　 (二)應適用之法令︰ 1、公務員服務法 (1)第6條：「公務員應公正無私、誠信清廉、謹慎勤勉，不得 有損害公務員名譽及政府信譽之行為。」 (2)第8條：「公務員執行職務，應力求切實，不得畏難規避， 互相推諉或無故稽延。」 (3)第23條前段：「公務員違反本法規定者，應按情節輕重，分 別予以懲戒或懲處……。」　　　 2、警察人員人事條例第28條第1項、第3項：「（第1項）警察 人員平時考核之獎懲種類，適用公務人員考績法之規定。…… 。（第3項）第1項獎懲事由、獎度、懲度、考核監督責任及 其他相關事項之標準，除依本條例規定外，由內政部定之。 」 3、公務人員考績法 (1)第2條：「公務人員之考績，應本綜覈名實、信賞必罰之旨 ，作準確客觀之考核。」 (2)第12條第1項第1款前段：「各機關辦理公務人員平時考核及 專案考績，分別依左列規定：一、平時考核：……懲處分申誡 、記過、記大過。……。」 4、警察人員人事條例第28條第3項規定授權訂定之警察人員獎 懲標準（下稱獎懲標準） (1)第2條第2款規定：「警察人員平時考核獎懲種類如下：二、 懲處：申誡、記過、記大過。」　　 (2)第6條第1款：「有下列情形之一者，申誡：一、不遵規定執 行職務或執行公務不力，情節輕微。」　　 5、紀律實施要點（本院卷第111至113頁） (1)第1點：「内政部警政署為強化並落實警察勤務及業務紀律 ，特訂定本要點。」　　 (2)第2點第1款、第2款：「警察接受民眾報案或請求事項，應 迅速依法妥善處理，嚴禁發生下列情事：（一）藉故刁難、 推諉怠忽或無故拖延。（二）態度欠佳、言詞不耐、置之不 理、不當勸阻民眾報案或拒絕受理報案。……」 (3)第12點：「各警察機關對於執行勤務或辦理業務績效優良或 違反勤務或業務紀律之員警，應依警察人員獎懲標準規定， 分別予以獎懲。」　　 (三)按懲處為國家綜覈公務人員於從業上之名實、信賞必罰，就 其表現優劣，進行考評。行政機關為有效執行各項行政事務 ，除需有財政預算之支持外，另有賴人事始足以實現行政任 務，人事權為行政權所不可或缺之核心權力（憲法法庭111 年憲判字第9號判決意旨參照）。懲處之本質在於維持團體 內部之紀律，是一種紀律措施。上開獎懲標準及紀律實施要 點乃主管機關內政部警政署為確保執行勤務之警察人員能確 實遵守勤務規範，強化並落實警察勤務及業務紀錄及為使警 察接受民眾報案或請求事項，能迅速依法妥善處理，嚴禁發 生藉故推諉怠忽或無故延誤情事所訂定，核屬辦理相關事務 之細節性、技術性之規定，為執行法律所必要之補充，且未 對人民權利之行使增加法律所無之限制，亦未逾越母法之限 度，自可加以適用。獎懲標準第6條第1款所謂「不遵規定執 行職務或執行公務不力，情節輕微」屬不確定法律概念，屬 於行政機關之判斷餘地，惟於行政機關之判斷有下列審查程 序違法或其判斷有恣意濫用及其他違法情事，包括：1.行政 機關所為之判斷，是否出於錯誤之事實認定或不完全之資訊 。2.法律概念涉及事實關係時，其涵攝有無明顯錯誤。3.對 法律概念之解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規 範。4.行政機關之判斷，是否有違一般公認之價值判斷標準 。5.行政機關之判斷，是否出於與事物無關之考量，亦即違 反不當連結之禁止。6.行政機關之判斷，是否違反法定之正 當程序。7.作成判斷之行政機關，其組織是否合法且有判斷 之權限。8.行政機關之判斷，是否違反相關法治國家應遵守 之原理原則，如平等原則、公益原則、比例原則等（司法院 釋字第382號、第462號、第553號解釋理由意旨參照），行 政法院始予撤銷或變更。 (四)經查，被告以原告有獎懲標準第6條第1款「不遵規定執行職 務或執行公務不力，情節輕微」之違失行為，無非以人民陳 情及錄音光碟認為原告於112年9月8日20時27分及同年10月6 日9時許擔服執勤員，接聽民眾電話態度不佳、言行失當。 然上開錄音光碟經本院當庭勘驗，①112年9月8日原告接聽民 眾該次電話之錄音長度約8分多鐘，民眾所陳內容，乃自己 遭到交通違規檢舉之不滿，對原告不斷質疑檢舉不合理、質 疑警察是不是會因檢舉開單拿到獎金、要去哪裡投訴、質問 原告薪水多少；直至8分46秒許，民眾質疑：「你們自己可 以去審核說，這個如果太誇張的話應該可以不用罰的啊！那 是你們去審核的不是嗎？」原告回應：「阿不是我審的啊！ 你跟我講我沒有辦法去回答你啊！對不對，每一個人見解不 一樣啊」時的語氣或音調有比較大聲或高昂，但仍不能認為 已達情緒激動或不耐煩的程度（本院卷第165至166頁）。綜 觀上開錄音譯文（本院卷第59至63頁），原告雖與民眾有一 些不必要的對話，雖其陳述稍嫌不妥，但觀其前後對話，多 在順著該民眾言談時之脾性，這也是因為民眾不停詢問、質 疑，一時難以打斷或直接掛掉電話的緣故，原告並無接聽民 眾電話態度不佳、言行失當之情形，民眾陳情認為「原告情 緒化、回答會導致對方更火大」（本院卷第65頁），僅屬一 己主觀見解，與事實不符。②同年10月6日原告該次接聽民眾 電話之錄音長度1分27秒，勘驗結果：聽不出來有言語不當 或態度不佳的情形（本院卷第166頁）。該次民眾所陳內容 ，乃查詢交通事故之初判表進度，原告請民眾撥打電話去「 交通大隊」查詢進度，其本身非承辦單位，請民眾打查號台 去問（本院卷第81頁）。由於原告執勤台桌面上有「交通分 隊」之電話（本院卷第115頁）；被告認為原告未告知民眾 「交通分隊」之電話，導致民眾覺得警察態度冷淡等語（本 院卷第166頁）；原告則主張：初判表是「交通大隊」的業 務，交通分隊是處理車禍，執勤台桌上的分機表有「交通分 隊」，但沒有「交通大隊」的電話。如果我請民眾到「交通 分隊」，「交通分隊」也不知道進度到哪裡，也是要請民眾 等候或再打給「交通大隊」承辦人詢問，這樣也是造成民眾 的困擾，所以我才請民眾直接打到「交通大隊」，不會多此 一舉等語（本院卷第167頁）。綜觀上開內容，應可認為原 告主觀認知「交通分隊」無法查詢初判表進度，執勤台上又 沒有「交通大隊」的電話，始以本身非承辦單位，請民眾打 查號台去問，至多僅能認為原告擔服執勤員，對於警察分工 、法規或流程的認知不夠熟悉，被告透過教育訓練或適當宣 導即可補足，於本件亦無對民眾造成不利影響，尚難認為原 告在本次接聽電話過程中有何推諉怠忽、無故拖延、態度不 佳或言行失當之情形。縱認原告專業知能的訓練有所不足， 執行公務不力，然上開情節，比起獎懲標準第6條第1款之情 節輕微還要更為輕微，以申誡懲處，亦已逾越比例原則，顯 然欠缺必要性。從而，原告於112年9月8日20時27分及同年1 0月6日9時許，並無違反紀律實施要點第2點，不構成獎懲標 準第6條第1款，被告認定本件事實關係時，容有明顯錯誤， 原處分即應撤銷。 六、綜上所述，被告作成原處分所據懲處事由之事實認定既有違 誤，原處分即不合法；復審決定未予糾正，亦有未合。從而 ，原告訴請撤銷復審決定及原處分，為有理由，應予准許。 本件判決基礎已臻明確，其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核 於判決結果不生影響，並無逐一論述必要，併此敘明。 七、結論︰原告之訴為有理由。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 27　　日 審判長法官 林　彥　君 法官 黃　堯　讚 法官 黃　奕　超 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。 二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第49條之1第1項） 三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 書記官　李 佳 芮

2025-03-27

KSBA-113-訴-482-20250327-1

訴
臺北高等行政法院

有關人事行政事務

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第964號 114年2月20日辯論終結 原 告 余冠霖 被 告 臺灣警察專科學校 代 表 人 方仰寧（校長） 訴訟代理人 吳榮昌 律師 複 代理 人 王子衡 律師 上列當事人間有關人事行政事務事件，原告不服公務人員保障暨 培訓委員會中華民國112年7月11日公申決再字第000004號再審議 決定、112年5月9日公審決字第000152號復審決定，向改制前臺 灣臺北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟（112年度簡字第124號 ），經該院裁定移送前來，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　 事實及理由 壹、程序事項： 一、本件被告代表人原為鍾國文，訴訟程序進行中變更為方仰寧 ，業據被告新任代表人聲明承受訴訟（本院卷第81頁），核 無不合，應予准許。 二、依行政訴訟法第111條第1項、第2項規定：「（第1項）訴狀 送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或 行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變 更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或 追加。」，查原告起訴時聲明為：「一、訴願決定【公務人 員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）民國112年5月17日公保 字第1120001223號函（按檢附112年5月9日公申決字第18號 再申訴決定書，此決定書下稱再申訴決定）、保訓會112年5 月17日公保字第1120001486號函（按檢附112年5月9日公審 決字第000152號復審決定書，此決定書下稱復審決定）】及 原處分【按指被告111年11月16日警專人字第11104558601號 函（下稱原處分一），及被告111年12月9日警專人字第1110 456634號函（下稱原處分二，與原處分一合稱原處分）】均 撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。三、被告應給付原告因違 法職務調整損失之伙食補助費、警勤加給、「剝奪隊職官工 作權」之名譽損失精神賠償。四、依行政訴訟法第8條第2項 ，請求合併給付訴訟」（112簡字124卷第20頁）。經數次變 更追加，最後一次於言詞辯論時變更訴之聲明為：「壹、先 位聲明：一、原處分一、關於原處分一之申訴決定（按指被 告112年1月10日警專人字第1120000380號函）、再申訴決定 、再審議決定（保訓會112年7月11日公申決再字第000004號 再申訴再審議決定書）均撤銷。二、原處分二、關於原處分 二之申訴決定、復審決定均撤銷。三、被告應給付原告伙食 補助費新臺幣（下同）85,090元、警勤加給19,916元、名譽 、精神損害賠償30萬元，合計405,006元。四、訴訟費用由 被告負擔。貳、備位聲明：一、確認原處分無效。二、被告 應給付原告伙食補助費85,090元、警勤加給19,916元、名譽 、精神損害賠償30萬元，合計405,006元。三、訴訟費用由 被告負擔。」(本院卷第297至299頁)，被告固表示不同意（ 本院卷第299頁），然經核其請求之基礎及同一性均未改變 ，本院認其所為訴之變更，洵屬適當，應予准許。 貳、事實概要： 一、原告前為被告學生總隊警正三階訓導，原配置於該總隊第二 大隊第八中隊，且每月支領警察人員警勤加給表（下稱警勤 加給表）第二級警勤加給7,590元。嗣被告以原處分一指派 原告自即日起支援被告科學實驗室辦理各項活動攝錄影等工 作（警正三階訓導，七序列），因非屬被告各中隊服務之警 察人員，不符合續支第二級警勤加給，被告以原處分二追繳 原告自112年11月16日至同年月30日止溢領之第二級及第三 級警勤加給差額422元（其後被告以112年10月13日警專人字 第00000000000號令核定記過2次，被告不服循序提起行政訴 訟，由本院以113年度訴字第686號獎懲等事件審理中）。 二、原告不服原處分，提起申訴，併請求被告給付12月份第二級 警勤加給、恢復伙食補助待遇及給付11月份、12月份伙食公 費，經被告以申訴決定駁回。原告不服申訴決定，繼向保訓 會針對原處分一提起再申訴、針對原處分二提起復審（針對 原處分二），經保訓會以再申訴決定駁回原處分一、未准公 費用膳部分，又以復審決定駁回原處分二、給付12月份迄今 警勤加給部分。原告不服再申訴決定，提起再審議，復經再 審議決定駁回後，原告不服向改制前臺灣臺北地方法院行政 訴訟庭提起訴訟，經該院以112年7月19日112年度簡字第124 號行政訴訟裁定移送前來。 參、原告主張略以：　 一、原處分應予撤銷： 　㈠原處分違反行政程序法第5條明確性原則： ⒈原處分一記載指派原告自即日起支援被告科學實驗室辦理各 項活動攝錄影等工作，原處分二追繳原告溢領之警勤加給差 額，然均未依行政程序法96條規定，記載事實、理由、法令 依據、救濟方式，影響原告行使救濟權益，違反明確性原則 。 　⒉原處分一送達後，原告向直屬長官即中隊長及被告科學實驗 室主管逐級報告後，被告前校長鍾國文並未再正式以書面、 「令」下達，顯然視為撤回其人事命令數面署名下達人事調 任命令，自應視為撤回其命令。 　⒊原處分一隱藏「剝奪原告隊職官工作」的法律效果，並產生 「減少警勤加給」原處分二懲罰的法律效果，依行政程序法 第93條規定，原處分二應為原處分一之附款，惟被告故意拆 成2行政處分。　 　㈡原處分違反行政程序法第7條比例原則及不當聯結禁止原則： 　 被告學生總隊111年11月14日簽、保訓會決定與再審議決定 均認為原處分一目的係「釐清飛星身分」，惟原處分一以調 職手段，並無助於目的之達成，又被告僅係「釐清飛星身分 」，其行使裁量權時應符合比例原則，不應影響「警勤加給 」或「伙食補助」等財產上之待遇，違反行政程序法第7條 之比例原則及不當聯結禁止原則。 　㈢原處分一違反法律保留原則、正當法律程序： 　⒈關於原告以帳號名稱「飛星」在社群網站Dcard發表包括標題 為「有關警專遠距教學伙食費案」、「官場浮沉記-第1回假 留警衛補假疑雲」、「官場浮沉記-第2回預留驗收之未看先 猜」等共計11篇文章（下稱「飛星」文章）言行（原告所涉 妨害名譽犯行，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以000年度○ 字第0000號不起訴處分書不起訴處分確定，下稱相關刑案） 是否涉及不檢，依公務人員任用法第4條、授權行政院訂定 如「涉及國家安全或重大利益公務人員特殊查核辦法」等規 定，應先調查後，依警察人員獎懲標準查處記過二次產生法 律效果後，再依「端正警察風紀實施規定」第27至29條規定 ，提列違紀傾向、關懷輔導、教育輔導，再依「端正警察風 紀實施規定」第45條調整服務地區作出原處分一。惟「端正 警察風紀實施規定」顯缺乏授權，違反「法律保留原則」， 且被告係先以原處分一將原告調職，隨後提列違紀傾向，最 後才與原告記過二次，違反正當法律程序。 　⒉被告作成原處分未實際審查「飛星」之文章，且原告具名並 引用「飛星」文章提出陳情前總隊長林○○之領導能力，被告 所屬訓導處應辦理專案考核、反映上級警察機關，然逕交由 學生總隊自查，違反行政程序法第32條等規定之迴避原則， 且未給予原告陳述意見機會。 　㈣原處分一調職目的已不存在，應予撤銷： 　 依學生總隊111年11月14日簽引用「端正警察風紀實施規定 」，訓導處、人事室意見為：「在楚清飛星身分前，暫時指 派支援科學實驗室工作」，依「警察機關支援人員管理作業 規定」第3條規定，應屬暫時性支援、「支援期間」不得逾6 個月，惟相關刑案確認原告之「飛星」身分後已逾6個月， 原處分一調職目的已達成，被告仍未重新下達人事命令，原 處分一應予撤銷。 二、原處分應屬無效： 　 原處分一應為人事調任命令本質，依公文程式條例第2條規 定，應以「令」方式，然卻以書函方式為之，依行政院頒布 之文書處理手冊規定，書函之性質為公務未決階段、需磋商 、徵詢意見或通報時使用，不如函正式，欠缺行政程序法第 96條規定之應記載事項（包括事實、理由、法令依據、救濟 方式等），屬同法第111條第7款其他具有重大明顯之瑕疵， 應為無效，且不可補正。 三、又依行政訴訟法第7條第2項規定，合併請求附帶賠償原告因 原處分受有伙食補助費、警勤加給、名譽、精神損害之賠償 。 四、並聲明： 　㈠先位聲明： 　⒈原處分一、關於原處分一之申訴決定、再申訴決定、再審議 決定均撤銷。 　⒉原處分二、關於原處分二之申訴決定、復審決定均撤銷。 　⒊被告應給付原告伙食補助費85,090元、警勤加給19,916元、 名譽、精神損害賠償30萬元，合計405,006元。 　⒋訴訟費用由被告負擔。 　㈡備位聲明： 　⒈確認原處分無效。 　⒉被告應給付原告伙食補助費85,090元、警勤加給19,916元、 名譽、精神損害賠償30萬元，合計405,006元。 　⒊訴訟費用由被告負擔。 肆、被告答辯意旨略以： 一、原告主張撤銷原處分一部分為不合法或無理由： 　㈠原處分一為人事調任命令指派原告支援科學實驗室辦理各項 活動攝影等工作，為行政機關就內部人員職務所為管理措施 ，並非行政處分；且原告調職後，仍為學生總隊訓導職稱、 陞遷第七序列、敘原俸給，原告公務員身分並未因原處分一 發生影響，原告主張撤銷原處分一為不合法、違反信賴保護 原則、侵害原告憲法工作權、違反比例原則、違反不當聯結 禁止原則，原告主張撤銷原處分為一無理由。 ㈡原告主張撤銷原處分一為無理由： ⒈依警察人員人事條例第2條及第4條、警察人員陞遷辦法第3條 第2款、第4條等規定，警察機關或警察大學依警察人員陞遷 規定，對於所屬人員為同一陞遷序列職務間之遷調，無須經 該警察人員同意，且機關首長在合理必要範圍內，基於內部 管理、領導統御及業務運作需要，警察人員職務調動，本係 機關長官固有權限，具裁量權。而類此職務調整決定，具有 高度屬人性，非他人所能擅代，自具判斷餘地。苟其判斷非 出於錯誤之事實認定或資訊，亦無違公認之價值判斷標準及 逾越權限或濫用權力之情形，行政法院審查時應予適度尊重 ，而採取較低審查密度。 　⒉被告因合理懷疑原告即「飛星」，暫以原處分一將原告調離 隊職官職務、全日支援科學實驗室。經相關刑案不起訴處分 確認「飛星」即原告，足見被告並非基於錯誤之事實而對原 告為遷調，其後，被告續而維持原處分一。 　⒊又原告原為隊職官，倘對學校教育或管理政策有建議，本應 遵守報備紀律，優先循體制內管道向上反應意見處理，以免 引發體系內之紛爭對立。原告卻反其道而行，於網路上公開 對學校發難、詆毀長官，因而引發校內師生對立，甚而引發 有關性別之不當言論。被告僅以原處分一將原告調離第一線 指導學生之隊職官職務手段與所欲達成目的均衡，且倘繼續 令原告擔任朝夕與學生相處之隊職官恐怕將生管理間題，被 告方行使長官之人事指揮監督權限而為原處分一，難認有違 法或不當之情事，並未違反比例原則。 二、原告主張應撤銷原處分二部分為不合法或無理由： 　㈠原處分二請求原告繳回溢領之警勤加給差額，性質上屬行使 公法上不當得利請求權而為意思表示，並非行政處分，原告 請求撤銷原處分二為不合法。 　㈡原告自111年11月16日起被調離學生總隊而未任職務，故原告 不再具備警察人員警勤加給表第二級支給之身分，而僅具備 第三級支給對象之資格，依警察人員人事條例第27條、「警 察人員警勤加給表」規定，被告以原處分二請求原告繳回溢 領之警勤加給差額422元【計算式：（7,590-6,745)x(15/30 )=422，小數點後無條件捨去】並非無據。原告亦於111年12 月15日將該筆款項繳回，原告請求撤銷原處分二為無理由。 三、原告訴請確認原處分無效為不合法、無理由： 　 原處分並非行政處分性質（已如前述）則原告訴請確認原處 分為無效為不合法；縱認原處分屬行政處分，自形式外觀觀 察原處分並無一望即知屬行政程序法第111條所列重大明顯 之瑕疵，並非無效。 四、原告主張被告應給付伙食補助費、警勤加給、名譽、精神損 害賠償等部分，為附帶請求訴訟性質，因原處分不合法或無 理由，而應併予駁回。 五、並聲明： 　㈠原告之訴駁回。 　㈡訴訟費用由原告負擔。 伍、如事實概要欄所載之事實，有原告警察人員人事資料簡歷表 （原處分卷一第1至3頁）、被告106年4月21日警專人字第10 60002833號令（公申決18卷第294至295頁）、原處分一（簡 124卷第27頁）、原處分二（簡124卷第28頁）、申訴決定（ 原處分卷一第53至54頁）、再申訴決定（簡124卷第29至36 頁）、復審決定（簡124卷第39至43頁）、再審議決定（原 處分卷一第95至97頁）附卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信 為真實。 陸、本院之判斷： 一、先位聲明部分： 　㈠先位聲明關於撤銷原處分、申訴決定、再申訴決定、再審議 決定、復審決定部分： 　⒈應適用之法令： 　⑴警察人員人事條例第2條規定：「警察人員人事事項，依本條 例之規定，本條例未規定者，適用有關法律之規定。」第4 條規定：「警察官、職分立，『官受保障』，『職得調任』，…… 」第20條第1、4項規定：「（第1項）警察人員之陞遷，應 本人與事適切配合之旨，考量機關、學校特性及職務需要， 依資績並重、內陞與外補兼顧原則，並與教育訓練及考核相 配合，採公開、公平、公正方式，擇優陞任或遷調歷練，以 拔擢及培育人才。……（第4項）警察人員之陞遷，不適用公 務人員陞遷法之規定；其實施範圍、辦理方式、限制條件及 其他相關事項之辦法，由內政部定之。」第22條第1項規定 ：「（第1項）警察人員之俸給，分本俸（年功俸）及加給 ，均以月計。」第26第3項條規定：「調任同官等低官階職 務之警察官，仍以原官階任用並敘原俸級。」第27條規定： 「警察人員加給分勤務加給、技術加給、專業加給、職務加 給、地域加給；其各種加給之給與，由行政院定之。」。 　⑵警察人員陞遷辦法第1條規定：「本辦法依警察人員人事條例 （以下簡稱本條例）第20條第4項規定訂定之。」第2條規定 ：「本辦法以內政部（以下簡稱本部）警政署與所屬警察機 關（構）、學校、直轄市、縣（市）政府警察局（以下簡稱 警察機關）及中央警察大學（以下簡稱警察大學）之警察人 員為適用對象。」第3條第2款規定：「本辦法所稱陞遷，指 下列情形之一者：……二、遷調同一陞遷序列職務。」第13條 第2項規定：「同一陞遷序列職務間之遷調、因修正組織編 制須安置、移撥之人員或定有遴選資格條件候用名單之第5 陞遷序列主管職務陞任第4陞遷序列非主管職務，得免經甄 審，由權責機關首長逕行核定。」第19條規定：「同一陞遷 序列職務人員，除有第5條第4項及第23條第4項之情形外， 權責機關得應勤務或業務需要，辦理職務遷調或定期業務輪 調。」。 　⑶警察人員警勤加給表（行政院108年1月10日院授人給字第000 0000000號函核定）第二級別：「支給數額：7,590；支給對 象：……㈡……⒊臺灣警察專科學校：中隊。」第三級別：「支給 數額：6,745；支給對象：各警察機關、學校組織編制內， 不屬上列第一、二級而具有警察官任用資格人員。」附則： 「㈠本表依警察人員人事條例第27條規定訂定。……㈣經權責機 關依法令規定配置、代理（兼任）或核准支援、配賦於不同 警勤加給級別之警察人員，按其實際服勤機關（單位）或勤 務所適用之級別覈實支給。……㈨本表自000年0月0日生效。」 。 　⒉經查： 　⑴原告自106年5月22日起迄今擔任被告學生總隊訓導（陞遷序 列第7序列），自106年5月22日起迄111年11月15日擔任被告 學生總隊之隊職官，自111年11月16日起支援科學實驗室等 情，有原告警察人員人事資料簡歷表（原處分卷一第1至3頁 ）、被告106年4月21日警專人字第0000000000號令（公申決 18卷第294至295頁）、被告111年11月17日警專練字1110455 898號函檢附「臺灣警察專科學校學生總隊各班期隊職人員 配置表」1份（原處分卷一第45至46頁）在卷可考，復為兩 造所不爭執，上開事實核先認定。 　⑵原告自111年10月16日起迄同年11月11日止，陸續在Dcard網 站刊登「飛星」文章（包括標題為「有關警專遠距教學伙食 費案」、「飛星官場浮沉記，第1回假留警衛補假疑雲」、 「飛星官場浮沉記-第2回預教驗收之未看先猜」、「飛星官 場浮沉記-第3回男女大不同？」、「飛星官場浮沉記-第4回 line公務群組？」等共計11篇文章），並轉發部分內容至學 生總隊LINE群組，原告因而所涉妨害林○○（按指被告學生總 隊前總隊長）名譽犯嫌，經相關刑案等節，有「飛星」文章 （原處分卷二第9至74頁）、相關刑案（簡124卷第61至72頁 ）在卷可考，復為兩造所不爭執，上開事實亦可認定。 　⑶觀諸卷附「飛星」文章內容提及諸如「第一案，違反校訓『誠 』利用職務之便強迫他人，有關總隊長強迫無升遷意願之同 仁，卻於111年10月20日總隊會報宣稱他二人有意願，無給 當事人澄清之機會……」、「說書人再來帶大家看如果不用Dc ard走正當管道反映事情如何？」等，被告學生總隊考量匿 名發表言論號召鼓動學生製造師生對立違反報告紀律，且部 分言論以下犯上，公開詆毀上級長官名譽，又非不能透過公 務管道逐級報告表達，違反端正警察風紀實施規定第3點第4 、8目之規定，另隊職官職司學生生活管理，與學生共同作 息，以身示教，對學生品操、思想、觀念影響至深，乃以11 1年11月14日簽請改調原告至其他行政單位、指派原告「支 援科學實驗室」，經斯時被告權責機關首長即校長逕行核定 等情，有111年11月14日簽暨附件（原處分二第1至75頁）在 卷可考。 　⑷承上，被告因考量原告刊登「飛星」文章內容違反端正警察 風紀實施規定第3點第4、8目之規定，且隊職官職務對學生 品操、思想、觀念影響至深，乃經斯時被告權責長官核定以 原處分一調離隊職官職務、指派原告「支援科學實驗室辦理 各項活動攝錄影等工作」，而原告職稱均為被告學生總隊訓 導，且陞遷序列均為第7序列，則原處分一係被告即權責機 關因勤務或業務需要，由權責機關首長即校長逕行核定，遷 調原告同一陞遷序列職務，揆諸上開規定，難認有何違誤。 　⑸原告自111年11月16日起調離被告學生總隊、未任隊職官職務 乙節，業經認定如前，則原告自斯時起非上開警察人員警勤 加給表第二級別支給對象（按指被告中隊），而為第三級別 支給對象，故被告以原處分二請求原告繳回自斯時起至同月 30日止溢領之薪資422元【計算式：（7,590-6,754）×(15÷3 0)＝422，小數點後無條件捨去】，尚非無據。 　⑹至原告爭執原處分一目的係「釐清飛星身分」，以調職手段 違反行政程序法第7條比例原則及不當聯結，又「飛星」身 分為原告業經釐清，原處分一目的已不存在云云。然查，觀 諸111年11月14日簽上由權責機關首長即校長固批示「均如 擬，余員（按指原告）先行調離職務訓導處，立案查處究責 、提列、以正校風」，及會辦單位人事室記載「有關建議余 員（按指原告）於案件調查期間暫調離現職一節，擬同意學 生總隊、訓導處簽見，指派支援科學實驗室工作……」，然其 上並未記載調查完竣後即調職或調回原職，況該簽已載明考 量原告刊登「飛星」文章內容違反端正警察風紀實施規定， 且隊職官職務對學生品操、思想、觀念影響至深，認原告已 不宜擔任原職務（詳111年11月14日簽說明七），則原告此 部分主張並不可採。 　⑺原告爭執被告作成原處分一未實際審查「飛星」文章，且被 告所屬訓導處逕交由學生總隊自查，違反行政程序法第32條 等規定之迴避原則，且未給予原告陳述意見機會云云。然查 ，依卷附111年11月14日簽暨附件（原處分二第1至75頁）可 知，被告學生總隊就「飛星」文章已詳述擷取認定原告號召 鼓動學生製造師生對立違反報告紀律，且部分言論以下犯上 ，公開詆毀上級長官名譽之相關內容（如前述），被告據以 為原處分一應已實際審查，且並無相關法令規定學生總隊身 為原告所屬單位不得自查而須迴避。另縱認被告未給予原告 陳述意見之機會即作成原處分，惟原告於提起申訴、再申訴 、再審議、復審時，就被告學生總隊有不正常調動、無須繳 回溢領警勤加給差額等充分說明，有原告申訴書、再申訴書 、再審議書、復審書（原處分卷一第49至51、55至65頁，公 審決152卷第65至82、51至61頁）在卷可憑，堪認本件已於 行政爭訟程序中給予原告就對於原處分陳述意見之機會，原 告事實上亦已陳述意見，且申訴決定、再申訴決定、再審議 決定、復審決定亦已審究原告陳述之意見，並予指駁，亦可 認已補正先前之瑕疵，是原告此部分主張，顯為臨訟推諉之 詞，並不可採。　 　⑻承上，原處分既於法有據，則申訴決定、再申訴決定、再審 議決定、復審決定遞予維持，核無不法。 　㈡先位聲明關於請求被告應給付伙食補助費等部分： 　⒈觀諸原告之起訴狀訴之聲明欄記載：「……三、被告應給付原 告因違法職務調整損失之伙食補助費、警勤加給、『剝奪隊 職官工作權』之名譽損失精神賠償。四、依行政訴訟法第8條 第2項，請求合併給付訴訟」（112簡字124卷第20頁），經 審判長當庭闡明後，原告表示係依行政訴訟法第7條請求附 帶賠償等語（本院卷第299頁），故原告此部分聲明係依行 政訴訟法第7條規定，合併請求賠償或給付。 　⒉按行政訴訟法第7條之立法意旨在於提起行政訴訟之際，利用 同一訴訟程序合併請求損害賠償，以達訴訟經濟利益，蓋因 此等請求與其所合併提起之行政訴訟間，有一定的前提或因 果關係，基於訴訟資料之共通，避免二裁判之衝突及訴訟手 續重複之勞費所為之規範，否則即不符基於訴訟經濟之考量 而令其合併提起之立法目的，故當事人依行政訴訟法第7條 規定併為請求時，須所據以合併之行政訴訟已經行政法院實 體審究且為勝訴判決，其合併之請求始有獲得實體勝訴判決 可言。經查，原告就撤銷原處分、申訴決定、再申訴決定、 再審議決定、復審決定部分，經本院調查審認後，乃認原處 分於法核無違誤，申訴決定、再申訴決定、再審議決定、復 審決定遞予維持，並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，業如 前述，揆諸前揭規定及說明，原告依行政訴訟法第7條規定 ，合併提起請求被告給付伙食補助費等，即乏所據，應併予 駁回。　 二、備位聲明部分：　 　㈠備位聲明關於確認原處分無效部分： 　⒈按行政程序法第111條規定：「行政處分有下列各款情形之一 者，無效︰一、不能由書面處分中得知處分機關者。二、應 以證書方式作成而未給予證書者。三、內容對任何人均屬不 能實現者。四、所要求或許可之行為構成犯罪者。五、內容 違背公共秩序、善良風俗者。六、未經授權而違背法規有關 專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重大明顯 之瑕疵者。」可知，關於行政處分之無效，係採重大明顯瑕 疵說，其中第1款至第6款乃重大明顯瑕疵之例示規定，第7 款則為重大明顯之概括規定。所謂「重大明顯」之瑕疵，係 指其瑕疵之程度重大一望即知，倘行政處分之瑕疵未達到重 大、明顯之程度者，僅屬該行政處分是否違法而應予撤銷之 問題，並非屬當然無效之行政處分。 　⒉經查，原處分一記載指派原告自即日起支援被告科學實驗室 辦理各項活動攝錄影等工作，原處分二記載原告自111年11 月16日起指派支援被告科學實驗室辦理各項活動攝錄影工作 ，請繳回因職務異動所溢領警勤加給差額422元（簡124號卷 第27、28頁），核原處分並無任何人一望即知之重大明顯瑕 疵，原告主張原處分未記載行政程序法第111條各款事項即 認無效，自無可採。 　㈡備位聲明關於請求被告應給付伙食補助費等部分： 　 原告此部分聲明係依行政訴訟法第7條規定，合併請求賠償 或給付（已如前述），又原告就確認原處分無效部分，經本 院調查審認後，乃認原處分並非無效，原告訴請確認無效為 無理由，業如前述，揆諸前揭規定及說明，原告依行政訴訟 法第7條規定，合併提起請求被告給付伙食補助費等，即乏 所據，應併予駁回。　 三、綜上所述，原告主張並無可採，被告所為原處分有效、於法 有據，申訴決定、再申訴決定、再審議決定、復審決定遞予 維持，並無不合，原告猶執前詞，訴請判決如先、備位聲明 所示，為無理由，應予駁回。 柒、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必 要，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 李毓華 法 官 蔡如惠 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 書記官　陳湘文

2025-03-27

TPBA-112-訴-964-20250327-1

訴
臺中高等行政法院

懲處

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第231號 民國114年2月27日辯論終結 原 告 蔡玥漩 訴訟代理人 汪玉蓮 律師 被 告 彰化縣警察局 代 表 人 陳明君 訴訟代理人 王聖瑄 黃建新 上列當事人間因懲處事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會 中華民國113年7月9日113公審決字第292號復審決定，提起行政 訴訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、爭訟概要： 　　原告係被告所屬和美分局和美派出所警員，於民國109年至1 11年期間非因公務使用M-Police系統查詢14筆個人資料，經 被告審認其所為業已違反「警用行動電腦使用管理要點」第 4點規定，乃依警察人員獎懲標準第7條第15款規定，以112 年12月7日局授和警分二字第0000000000號令（下稱原處分 ）核予其記過2次之懲處。原告不服，提起復審，經公務人 員保障暨培訓委員會以113年7月9日113公審決字第292號復 審決定書（下稱復審決定）予以駁回。原告仍不服，遂提起 本件行政訴訟。 二、原告主張要旨及聲明： 　㈠原處分有明顯之瑕疵，依行政程序法第111條之規定，原處分 屬無效： 　⒈原告於112年12月12日先接獲被告以原告曾使用行動電腦M-Po lice，查詢14筆個資為由，認定原告違反警用行動電腦使用 管理要點第4點，並依警察人員獎懲標準第7條第7款對原告 為記過2次之懲處（同甲證3)，但於同日被告將上開處分收 回（未撤銷），同時就同一事由再以警察人員獎懲標準第7 條第15款對原告為記過2次之懲處（同甲證1）。 　⒉被告就同一事實對原告為2個處分（以警察人員獎懲標準第7 條第7款為依據為處分1；以同一獎懲標準第7條第15款為處 分2），原處分有明顯之瑕疵，依行政程序法第111條之規定 ，原處分屬無效。 　㈡本件原告之情形與警用行動電腦使用管理要點第4點第1款所 規範之內容有間： 　⒈按被告所屬和美分局以原處分獎懲事由所載之內容，於111年 之年底便對原告製作筆錄，並以瀆職等罪嫌移送臺灣彰化地 方檢察署（下稱彰化地檢署）偵辦，經彰化地檢署偵查後認 為本件無積極證據足認原告查詢該車籍資料後，有將查詢所 得資訊作為他途使用，以藉此獲取財產上利益或損害車籍所 示車主利益之情形，是以本件無法認定原告確實有運用該車 籍資料之情形。並於112年5月間以112年度偵字第805號不起 訴處分書（下稱不起訴處分書）對原告為不起訴處分。又原 告於地檢署開庭時，檢察官告知，原告使用行動電腦查詢4 台車輛之車籍資料，惟原處分獎懲事由記載原告查詢14筆個 資，顯與彰化地檢署檢察官所告知之內容不同。另警用行動 電腦使用管理要點第4點第1款之內容為「……不得作目的以外 之運用」，而上開不起訴處分書已認定原告並無運用該車籍 資料，故本件原告之情形與警用行動電腦使用管理要點第4 點第1款所規範之內容有間。 　⒉原告雖有為系統查詢，但並未做目的外之運用，原告之行為 連依警察人員獎懲標準核予申誡處分皆不構成。　 　㈢被告懲處前未以書面通知原告，於法自有未合： 　　原處分所根據之事實，既然於111年底移送彰化地檢署偵辦 並為不起訴，且開庭時檢察官告知，原告使用行動電腦查詢 4台車輛之車籍資料，惟原處分獎懲事由記載原告查詢14筆 個資，顯與彰化地檢署檢察官所告知之內容不同，故本件並 非行政程序法第103條所規定「事實客觀上並明白足以確認 」得不給予陳述意見之機會之情形。故被告懲處前未以書面 通知原告給予陳述意見之機會，容有違反行政程序法第39條 、第102條、第104條之規定。故本件被告未給予原告陳述意 見之機會，對原告所為之懲處（處分）既未踐行正當法律程 序，於法自有未合，應予撤銷。 　㈣被告有主觀上恣意認定之虞： 　　如上所述，被告和美分局先以瀆職罪嫌將原告移送彰化地檢 署偵辦，彰化地檢署不起訴後，被告先以警察人員獎懲標準 第7條第7款對原告為記過2次之懲處，再以警察人員獎懲標 準第7條第15款對原告為記過2次之懲處，置彰化地檢署不起 訴處分書認定「本件無法認定原告確實有運用該車籍資料之 情形」，對原告有利之證據於不論，顯有主觀上恣意認定之 虞，同時亦違反行政程序法第36條「行政機關應依職權調查 證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一 律注意」之規定。 　㈤倘若原處分有效，原告亦非警察人員獎懲標準第7條第7款、 第15款規範之情形及原處分有違比例原則且裁量濫用： 　⒈按原告並無第7款規定涉足不正當或不妥當之場所之情形。又 被告所援用之事實業經彰化地檢署認定原告並無運用該車籍 資料，且未違反個人資料保護資料法，亦未觸犯洩漏國防以 外秘密罪，故無第15款所規定「情節嚴重」之情形。 　⒉再按警察機關資通安全實施規定第17點規定：「資料輸出安 全管制規定如下：(一）由本署警政資訊系統查得之各項系 統資料，非經單位主管同意，不得擅自複製或外洩。……」及 第24點第3項第2款規定「非因公務擅自查詢公務機密資料經 查屬實，尚未達洩密，視情節輕重核予記過1次以下懲處」 依該規定之精神，也要有將資料運用、擅自複製，雖未達洩 密，視情節輕重，才核予記過1次以下懲處（非必定要記過1 次，因要視情節輕重，最重記過1次，輕者記過1次以下之懲 處）惟原告並未將之運用，而擅自複製，實不該當警察機關 資通安全實施規定第24條第3項第2款，未達洩密核予記過1 次懲處之規定。　 　⒊另警察機關資通安全實施規定第24點第3項第2款規定「非因 公務擅自查詢公務機密資料經查屬實，尚未達洩密，視情節 輕重核予記過1次以下懲處」，如依上開規定頂多是記過1次 以下懲處，而被告卻為記過2次之懲處，被告顯違反比例原 則且裁量濫用。 　⒋本件於被告為懲處時，不起訴處分書早已送達，被告未能細 繹不起訴處分書之內容，因該不起訴處分書認定車籍資料係 屬民眾個人事務之範疇，難認與國家政務或事務具有重要利 害關係（即車籍資料不具秘密性質），故車籍資料是否公務 機密尚有疑義？且不起訴處分書已認定原告並無洩密之行為 ，更何況，原告並沒記錄、列印，亦未加以運用，並未違反 警用行動電腦使用管理要點。 　⒌另被告依據警察機關資通安全實施規定第24點第3項第2款規 定對原告記過2次，顯有違誤： 　⑴原告復審書已陳明：彰化地檢署112年偵字第805號不起訴處 分書認定車籍資料係屬民眾個人事務之範疇，難認與國家政 務或事務具有重要利害關係（即車籍資料不具秘密性質）， 故車籍資料是否公務機密尚有疑義？ 　⑵且依上開規定第24點第3項第2款規定非因公務擅自查詢公務 機密資料經查屬實，尚未達洩密，視情節輕重核予記過「1 次」「以下」懲處。 　⑶按懲處標準有申誡、記過、記大過，上開規定之條文係「記 過1次以下」並非「記過2次」。故被告以此規定作為將原告 記過2次之依據，顯有違誤，且裁量濫用及違反比例原則。 　⑷被告又以警察人員獎懲標準第11條第3款第3目規定加重懲處 ，惟查： 　　①該條款、目加重或減輕1層級懲處之規定，係影響警紀、警 譽或業務「大者」加重，本件亦不適用該條目之適用。 　　②而原告因不起訴處分書所述之原因，在原告使用行動電腦M -Police上查看該車輛係何人所有，並沒有記錄（即未蒐 集），亦未加以使用（即無蒐集、處理、利用之行為）， 對當事人權益並無侵害，沒有違反個人資料保護資料法第 15條及16條之問題，亦無意圖為自己或第三人不法利益， 將資料洩漏給他人，並未對該車輛所有人造成損害，亦不 該當個人資料保護法第41條損害他人之利益之構成要件。 　㈥復審決定認為本件懲處援引之依據固有未洽，但援引警察人 員獎懲標準第7條第1款規定：「不遵規定執行職務或執行重 要公務不力，情節嚴重。」應予懲處之要件，依公務人員保 障法第63條第2項：「原行政處分所憑之理由雖屬不當，但 依其他理由認為正當者，應以復審為無理由。」之規定復審 決定仍應認為無理由，被告以原處分核予記過2次之懲處， 應予維持。惟查，原告並無執行職務或執行重要公務不力情 節嚴重之情形，如前所述，原告被記嘉獎89次： 　⒈原告休假日會返回○○縣○○鄉○○路0段146之81號與家人同住。 又因家人長期因停車、噪音等問題與鄰居黃有芬等人相處不 睦而多有糾紛，因原告幾次回民雄住家，有時會有非社區住 戶之車輛停車時故意緊貼原告車輛，甚至還尾隨跟蹤原告， 基於防止遭受身體、自由之危險，原告回辦公室有查看該車 輛係何人所有，但原告並沒記錄，亦未加運用。 　⒉彰化地檢署已查明：依被告（即本件原告）辯稱「我的嘉義 民雄住處外面經常停放一些不明車輛，且我發現這些車輛有 時候會尾隨我，這些車輛會緊停在我車輛後方，所以我才會 查詢這些車輛之車籍資料，我的用意係要了解車主為何人， 我沒有把查詢之車籍資料提供給任何人，也沒有做任何運用 」。且經檢察官向嘉義地方法院調取上開侵權行為損害賠償 民事事件（臺灣嘉義地方法院111年度嘉簡字第42號、111年 度簡上字第51號）之訴訟卷宗，該案卷內並無任何如附表所 示車輛之車籍資料，此有該案卷宗影本在卷可稽，且本件查 無積極證據足認被告（即本件原告）查詢該車籍資料後，有 將查詢所得資訊做為他途使用。　 　㈦被告於113年11月12日開庭時承認本件沒警察人員獎懲標準第 11條第3款第4目那麼重，沒適用第4目。且本件亦無警察人 員獎懲標準第11條第3款第3目規定之適用，因第3目係影響 警紀、警譽或業務「大者加重」「小者減輕」，原告之行為 並未將資料加以運用及洩密，何來影響警紀、警譽或業務？ 況第4目係勇於認錯者減輕，原告於單位訊問時，即已承認 有查詢資料之行為，被告答辯時卻稱本件係依警察人員獎懲 標準第11條第3款第3目規定加重懲處，顯有違誤。 　㈧被告112年12月7日之記過2次之法令依據，係依警察人員獎懲 標準第7條第7款或第15款規定，並未引用該獎懲標準第11條 第3項第3款。被告於復審程序之答辯書又謂依該獎懲標準第 11條第3項第3款規定，違犯者，加重1層級懲處，但該規定 並無連續違犯者加重懲處之規定，況1層級係由小過跳過大 過，非2小過，顯然被告連適用何法條懲處皆搞不清出。 　㈨遑論原告並無影響警紀、警譽或業務大者之情形，依警察人 員人事條例第32條規定：「警察人員之考績，除依本條例規 定者外，適用公務人員考績法之規定。」公務人員考績法施 行細則第15條規定：「（第1項）本法第12條第1項第1款所 稱平時考核獎懲得互相抵銷，指嘉獎、記功、記大功與申誡 、記過、記大過得互相抵銷。（第2項）前項獎懲，嘉獎3次 作為記功1次；記功3次作為記1大功；申誡3次作為記過1次 ；記過3次作為記1大過。」依被告所提原告之考績，被記嘉 獎89次，早就超過記大功1次，被告卻將原告記過2次，顯不 適用上開公務人員考績法施行細則第15條之規定。 　㈩聲明： 　⒈復審決定及原處分均撤銷。 　⒉訴訟費用由被告負擔。　 三、被告答辯要旨及聲明： 　㈠被告所屬和美分局清查發現原告於109年10月至111年9月期間 ，非因公務需要使用M-Police整合查詢AZG-0000、RO-0000 、0000-TF、MYV-0000等4部車輛資料屬實，經調閱警政日誌 管理系統電腦查詢紀錄顯示共計5次、14筆，臚列如下： 　⒈109年10月10日查詢AZG-0000自小客車（車主張樹林），共2 筆資料。 　⒉110年2月1日查詢RO-0000自小客車（車主羅耀裕），共2筆資 料。 　⒊111年9月4日查詢0000-TF自小客車（車主陳燕修），共2筆資 料。 　⒋111年9月11日查詢MYV-0000普重機（車主郭姵妤），共6筆資 料。 　⒌111年9月17日查詢AZG-0000自小客車（車主張樹林），共2筆 資料。 　㈡被告所屬和美分局於111年11月28日對原告製作訪談紀錄表時 ，原告表示上開查詢內容（5次、14筆）均為其本人所為； 另於111年12月21日製作調查筆錄時，原告表明查詢原因係 因其與隔壁張家長期不睦，認遭張家出入之親友長期跟蹤或 騷擾，因感到危險遂利用上班時間使用M-Police查詢其中有 無可疑人士。原告查詢行為顯屬個人事務與警用行動電腦使 用管理要點第4點第1款規定未合，被告所屬和美分局遂就原 告上述多次違規行為合併審究，依警察機關資通安全實施規 定及警察人員獎懲標準規定核予記過2次懲處，並無違反比 例原則。 　㈢原告於109年10月至111年9月期間以M-Police整合查詢AZG-00 00、RO-0000、0000-TF及MYV0000等4部車輛，共計5次、14 筆資料，業分別於111年11月28日訪談紀錄表及111年12月21 日調查筆錄中坦承無誤，且係因個人事務利用上班時間查詢 。被告爰就原告前開查詢行為審認屬非因公務查詢個資行為 並逕予以懲處，符合行政程序法第103條第5款「行政處分所 根據之事實，客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳 述意見之機會」之規定，難謂違反行政程序法第39條、第10 2條、第104條等規定。又被告依警察機關資通安全實施規定 第24點第3項第2款規定，對原告多次違反規定之行為合併審 究，加重核予記過2次懲處，並無違反比例原則。 　㈣另公務人員行政責任之有無，係以是否違反公務人員相關人 事法規為斷，而非以刑事責任之有無為唯一準據。故雖然彰 化地檢署就原告涉嫌違反個人資料保護法等案件為不起訴處 分，惟被告仍得就原告行政違失部分，擬議懲處。 　㈤被告所屬和美分局並未對原告為2次處分，由於懲令原法令依 據誤植「警察人員獎懲標準第7條第7款」，經原告反映後， 和美分局依行政程序法第101條第1項「行政處分如有誤寫、 誤算或其他類此之顯然錯誤者，處分機關得隨時或依申請更 正之」，爰將原懲令收回並立即更正為「警察人員獎懲標準 第7條第15款」依原文號令重新印製並交予原告收執。另於 原告人事資料內，該懲處資料亦僅有1筆可稽，並無原告所 稱為2次處分情事。 　㈥聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉訴訟費用由原告負擔。 四、爭點： 　　被告依警察機關資通安全實施規定第24點第3項第2款及警察 人員獎懲標準第7條第15款規定，並審酌其違紀行為輕重， 以原處分作成記過2次之懲處，於法有無違誤？是否違反比 例原則？ 五、本院的判斷： 　㈠前提事實：　 　　爭訟概要所述，除上列爭點外，為兩造所不爭執，並有原處 分書、送達證書、原告人事資料詳表、原處分及復審決定（ 見本院卷第19-28、63-74、83頁）等件附卷可稽，堪予認定 。 　㈡本件應適用之法令　　 　⒈公務員服務法第1條規定：「公務員應恪守誓言，忠心努力， 依法律、命令所定執行其職務。」第23條規定：「公務員違 反本法規定者，應按情節輕重，分別予以懲戒或懲處，其觸 犯刑事法令者，並依各該法令處罰。」 　⒉公務人員考績法施行細則第13條第6項規定：「各機關平時考 核獎懲之記功（過）以下案件，考績委員會已就相同案情核 議有案或已有明確獎懲標準者，得先行發布獎懲令，並於獎 懲令發布後3個月內提交考績委員會確認；考績委員會不同 意時，應依前2項程序變更之。受考人於收受獎懲令後，如 有不服，得依公務人員保障法提起救濟。」 　⒊警察人員人事條例第28條第1項、第3項規定：「（第1項）警 察人員平時考核之獎懲種類，適用公務人員考績法之規定。 ……（第3項）第1項獎懲事由、獎度、懲度、考核監督責任及 其他相關事項之標準，除依本條例規定外，由內政部定之。 」依此授權訂定之警察人員獎懲標準（108年8月15日修正） 第7條規定：「有下列情形之一者，記過：一、不遵規定執 行職務或執行重要公務不力，情節嚴重。……十五、其他違反 法令之事項，情節嚴重。」第11條第3款規定：「各警察機 關、學校應依據事實，公正審議獎懲案件，並得視下列情形 ，核予適當獎懲：……三、加重或減輕1層級懲處：(一）案情 嚴重者加重，輕微者減輕。(二）出於故意者加重，過失者 減輕。(三）影響警紀、警譽或業務大者加重，小者減輕。( 四）連續違犯者加重，初次違犯或勇於認錯者減輕。(五） 其違紀之行爲屬於品操方面者加重，屬於工作方面者減輕。 」第12條規定：「（第1項）本標準所列嘉獎、記功、申誡 、記過之規定，得視事實發生之動機、目的、手段及影響程 度，核予1次或2次之獎懲。（第2項）前條所稱1層級，指依 獎勵種類嘉獎、記功、記大功；懲處種類申誡、記過、記大 過，各區分爲1層級。減輕1等次，指記過1次減輕爲申誡2次 ，記過2次減輕爲記過1次，並依此類推。」（本院卷第203- 206頁）。 　⒋警政署為促進各警察機關建立資通安全管理制度，採行適當 必要的資通安全措施，確保資訊蒐集、處理、利用、儲存及 傳輸的安全，訂有「警察機關資通安全實施規定」，其第16 點規定：「本署（按：內政部警政署）警政資訊系統資料查 詢及更新之安全管制規定如下：……（二）於法定職掌必要範 圍內，使用本署警政資訊系統查詢……。」第24點第3項第2款 規定：「有下列情形之一者，依規定辦理懲處：……(二）非 因公務擅自查詢公務機密資料經查屬實，尚未達洩密，視情 節輕重核予記過1次以下懲處……。」（本院卷第196-202頁） 。 　⒌警用行動電腦使用管理要點第4點第1款規定：「警用行動電 腦之使用管制，應依下列規定辦理：(一）設備及設備內之 各項警政資訊應用系统查詢使用，應限於警察機關所屬人員 執行勤務或維護治安之目的，不得做目的以外之運用。」第 5點第1款規定：「警用行動電腦內之資料，應予保護，並切 遵下列保護措施：(一)警用行動電腦內之資料列為一般公務 機密。」（本院卷第193-195頁）。 　㈢經查，原告係被告所屬和美派出所警員，前經民眾張桓語於1 11年11月3日向嘉義縣警察局檢舉原告涉有不當查詢資料情 事，經嘉義縣警察局函請被告依權責辦理，經被告於111年1 2月28日向民眾張桓語及原告進行調查後，發現原告因與其 嘉義縣住居地之隔壁鄰居長期相處不睦，遂利用執行勤務時 段，分別於109年10月10日（2筆）、110年2月1日（2筆）、 111年9月4日（2筆）、111年9月11日（6筆）、111年9月17 日（2筆），非因公務而使用M-police線上整合系統查詢車 牌號碼AZG-0000、RO-0000、0000-TF、MYV-0000等4部車輛 之車輛資料，共計14筆（本院卷第153-159頁）。嗣因原告 涉有違反個人資料保護法及刑法等罪，經被告所屬和美分局 以111年12月26日和警分偵字第0000000000號函送彰化地檢 署偵辦，惟經彰化地檢署檢察官以112年度偵字第805號不起 訴處分書為不起訴處分。該分局復以原告於109年10月至111 年9月間非因公務使用M-police線上整合系統查詢民眾個人 資料為由，另以112年7月13日和警分二字第0000000000號函 建請被告加重核予原告記過2次之懲處，被告審查後遂以112 年7月24日彰警人字第0000000000號函報內政部警政署，經 該署同意被告所報原告記過2次懲處，並請暫停原告使用非 必要之資訊設備及網路資源。被告繼而以原告非因公務擅自 查詢公務機密資料經查屬實，違反警察機關資通安全實施規 定，惟尚未達洩密程度，依警察人員獎懲標準第7條第15款 規定，以原處分核予原告記過2次之懲處，並依公務人員考 績法施行細則第13條第6項規定，先行發布獎懲令，並於獎 懲令發布後，於113年1月3日召開113年度考績委員會第1次 會議審議確認在案等情，分別有不起訴處分書（本院卷第31 -33頁）、考績委員會會議紀錄（本院卷第115-125頁）、和 美分局案件調查報告表（本院卷第135-138頁）、和美分局1 11年12月26日和警分偵字第0000000000號函送資料（本院卷 第139-141頁）、嘉義縣警察局111年11月9日嘉縣警刑二字 第0000000000號函（本院卷第142頁）、民眾檢舉單（本院 卷第143-144頁）、電腦資料查詢紀錄簿（本院卷第153-159 頁）、查詢明細一覽表（本院卷第165頁）、109年10月10日 、110年2月1日、111年9月4日、111年9月10日及111年9月17 日和美派出所勤務分配表（本院卷第167-174頁）、和美分 局111年11月28日張桓語訪談紀錄表（本院卷第180-181頁） 、111年11月28日原告訪談紀錄表、111年12月21日調查筆錄 （本院卷第182-191頁）、被告112年7月13日和警分二字第0 000000000號函、112年7月24日彰警人字第0000000000號函 、內政部警政署112年9月6日警署人字第0000000000號函（ 復審卷限閱第88-90、93、101-102頁）在卷可稽，堪認屬實 。 　㈣原告於109年至111年期間非因公務使用M-Police系統查詢14 筆個人資料，具體情形如下：於109年10月10日12時至14時 執行巡邏勤務時，於13時40分查詢AZG-0000自小客車（車主 張樹林），共2筆資料；於110年2月1日16時至18時執行守望 勤務時，於17時22分查詢RO-0000自小客車（車主羅耀裕） ，共2筆資料；於111年9月4日12時至14時值班時，擅自取用 M-police，於13時37分查詢0000-TF自小客車（車主陳燕修 ），共2筆資料；於111年9月11日0時至2時值班時，擅自取 用M-police，於0時7分查詢MYV-0000普通重機（車主郭姵妤 ），共6筆資料；於111年9月17日20時至22時備勤時，擅自 取用M-police，於21時40分查詢AZG-0000自小客車（車主張 樹林），共2筆資料，有電腦資料查詢紀錄簿、和美派出所 勤務分配表（本院卷第153-159、167-175）、被告員警出入 及領用槍枝彈藥無線電機行動電腦登記簿（本院卷第176-17 9頁）等件可資佐證。且原告在被告所屬和美分局於111年11 月28日訪談時坦承：「（妳分別於109年10月至111年9月期 間以M-police查詢AZG-0000、RO-0000、0000-TF、MYV-0000 等車輛共計14筆資料，是否由妳所親自所查詢之紀錄？）【 出示「查詢明細一覽表」供被訪談人檢視】正確，都是我本 人查的。」等語，及在和美分局偵查隊於111年12月21日調 查時亦自承：「（現在警方出示妳於109年10 月至111年9月 期間以M-police整合查詢AZG-0000、RO-0000、0000-TF、MY V-0000等4部車輛資料，其內容是否由妳親自所查詢之紀錄 ？【出示「查詢明細一覽表」供被詢問人檢視】是。……我都 是利用上班的時候查詢，我沒有把小電腦帶回家，什麼勤務 我不清楚。……」等語無訛，亦有原告於111年11月28日訪談 紀錄表及111年12月21日調查筆錄（本院卷第182-191頁）在 卷可參。原告於本院審理時固不否認上開利用執行勤務期間 ，使用M-Police系統查詢14筆個人資料等情，惟仍以前揭主 張置辯： 　⒈經查，原告於109年10月至111年9月間，利用職務之便，使用 M-police線上整合系統查詢民眾車籍等相關資料，共計5次 ，核有連續違反資通安全規定之情事；且其非因公務擅自查 詢一般公務機密資料，未恪遵「警察機關資通安全實施規定 」及「警用行動電腦使用管理要點」等規範，時間長達近2 年，蒐集資料達14筆之多，亦有不遵規定執行職務，且違紀 情節嚴重之情事，核原告所為已該當警察人員獎懲標準第7 條第1款所規定「不遵規定執行職務，情節嚴重」之要件。 雖被告援引警察人員獎懲標準第7條第15款：「其他違反法 令之事項，情節嚴重。」之規定予以懲處，然因該款規定為 概括性規定，屬於補充同條前面各款具體規定之性質，若事 實已符合該條第15款前之各款具體規定時，即應優先適用各 該款之規定，而無適用第15款規定之餘地。原告所為既已該 當警察人員獎懲標準第7條第1款所規定之情節，即應優先適 用該款規定，原處分懲處所援引之依據規定固有未洽，惟因 原告仍構成同條第1款所規定應予懲處之要件，此部分法規 適用之瑕疵並不影響結論，仍應認其所為之懲處，核屬有據 。 　⒉雖原告主張「警察機關資通安全實施規定第24點第3項第2款 規定『非因公務擅自查詢公務機密資料經查屬實，尚未達洩 密，視情節輕重核予記過1次以下懲處』，如依上開規定頂多 是記過1次以下懲處，而被告卻為記過2次之懲處，被告顯違 反比例原則且裁量濫用。」等語。然查，原處分係依行為時 之警察人員獎懲標準第7條規定予以懲處，依該獎懲標準第7 條規定，有該條各款之情形之一者應予「記過」處分，另第 12條第1項規定，本標準所列嘉獎、記功、申誡、記過之規 定，得視事實發生之動機、目的、手段及影響程度，核予1 次或2次之獎懲。亦即，警察人員有獎懲標準第7條所規定之 各款情形者，本得視事實發生之動機、目的、手段及影響程 度，核予1次或2次記過之懲處。從而，被告審酌原告有連續 違反資通安全規定之情事，及非因公務擅自查詢一般公務機 密資料，時間長達近2年，多達14筆資料，違紀情節嚴重， 並侵害民眾應予保護個資之權益等事實發生之動機、目的、 手段及影響程度，爰依警察人員獎懲標準第7條及第12條規 定，以原處分核予原告記過2次之懲處，經核已斟酌原告違 規情節之輕重，於法定範圍內為適當之懲處，尚難認有違反 比例原則、法律授權目的或出於不相關動機之裁量濫用，自 難謂為不法。另上開警察人員獎懲標準係主管機關內政部依 警察人員人事條例第28條第3項之授權所訂定之法規命令， 至於「警察機關資通安全實施規定」、「警用行動電腦使用 管理要點」則屬內政部警政署基於上級機關對下級機關，或 長官對屬官，依其權限或職權為規範機關內部秩序及運作， 所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象之行政規則， 其位階低於上開警察人員獎懲標準，依中央法規標準法第11 條規定：「法律不得牴觸憲法，命令不得牴觸憲法或法律， 下級機關訂定之命令不得牴觸上級機關之命令。」是在具體 個案中，固可引用「警察機關資通安全實施規定」、「警用 行動電腦使用管理要點」作為警察人員應遵守之行為規範， 但其「法律效果」部分如有牴觸警察人員獎懲標準之情形， 仍應以上位規範警察人員獎懲標準為依據。本件原處分係依 行為時之警察人員獎懲標準第7條、第12條第1項規定予以記 過2次之懲處，本無再依警察機關資通安全實施規定第24點 第3項第2款規定「視情節輕重核予記過1次以下懲處」之問 題。縱認該警察機關資通安全實施規定第24點第3項第2款之 「法律效果」於本案仍有適用之餘地，惟依前開規定可知， 警察人員於法定執掌必要範圍內，使用警政資訊系統以蒐集 、處理及利用資料，應依該資通安全規定辦理；如有非因公 務擅自查詢公務機密資料，經查證屬實，尚未達洩密之情事 ，即屬不遵規定執行職務，視情節輕重核予記過1次以下懲 處。惟違反上述資通安全規定亦屬警察人員獎懲標準第7條 第1款所稱之「不遵規定執行職務」，是服務機關就違反資 通安全規定之行為人並非僅得予以記過1次以下之懲處，尚 得依警察人員獎懲標準第11條第3款第1目、第4目、第12條 規定，視其案情嚴重或連續違犯等節，及事實發生之動機、 目的、手段及影響程度，酌予加重1層級為記大過，或依舉 重明輕之法理，就同層級記過種類為加重之懲處，此亦非獎 懲標準所不許（最高行政法院111年度上字第927號裁定意旨 參照）。依前揭本院所認定之事實，原告確有警察人員獎懲 標準第11條第3款第1目「案情嚴重」及第4目「連續違犯」 等應予加重之情狀，此並為被告所陳明在卷（本院卷第287 頁），自得依該規定予以加重，並非僅得予以記過1次以下 之懲處。從而，被告以原處分加重核予原告記過2次之懲處 ，其適用法令縱有上開疑義，但結果仍無不同，亦應予維持 。是原告上開所稱依上開警察機關資通安全實施規定第24點 第3項第2款規定頂多是記過1次以下懲處，而被告卻為記過2 次之懲處，顯有違誤云云，並非可採。 　⒊另原告所稱不起訴處分書已認定其無運用查詢所得14筆車籍 資料，與警用行動電腦使用管理要點第4點第1款規定「不得 做目的以外之運用」之要件不符，被告作成原處分懲處原告 ，顯置彰化地檢署不起訴處分書認定「本件無法認定原告確 實有運用該車籍資料之情形」，對原告有利之證據於不論， 已違反行政程序法第36條之規定云云。經查，依警用行動電 腦使用管理要點第5點第1款規定，警用行動電腦內之資料， 列為一般公務機密，應予保護，並切遵相關保護措施。原告 固稱：「因家人長期因停車、噪音等問題與鄰居黃有芬等人 相處不睦而多有糾紛，原告幾次回民雄住家，有時會有非社 區住戶之車輛停車時故意緊貼原告車輛，甚至還尾隨跟蹤原 告，基於防止遭受身體、自由之危險，原告回辦公室有查看 該車輛係何人所有」等語，原告既已感受到有他人跟蹤及自 身安全、自由受到威脅等危險，理應報案依正常管道尋求救 濟，始符法制，惟原告於本院審理時卻稱伊沒有報案或向長 官報告此事等語（本院卷第253頁），顯見原告查詢上開個 人資料，純屬欲供個人私用，而非基於公務目的蒐集應列為 一般公務機密之警用行動電腦內資料，自已違反「警察機關 資通安全實施規定」第24點第3項第2款「非因公務擅自查詢 公務機密資料經查屬實」之行為規範，該當警察人員獎懲標 準第7條第1款所稱之「不遵規定執行職務」，自得加以懲處 。雖如原告所稱其無運用該查詢所得14筆車籍資料之行為， 然此等懲處規定並不以加以運用為必要，只需非因公務擅自 查詢即已構成違規，查詢後未加以利用僅涉及是否已達洩密 之程度，被告審酌其未加以利用之主張認定其尚未達洩密之 程度，尚無不合。雖原告前揭非因公務擅自查詢公務機密資 料，經被告所屬和美分局核認其涉有個人資料保護法及刑法 洩密罪等違法（紀）情事而移送彰化地檢署偵辦，嗣經該署 檢察官以112年度偵字第805號不起訴處分書為不起訴處分（ 本院卷第31-33頁），但此涉及刑事犯罪之構成要件，與本 件因行政違失所涉及之行政責任要件有所不同，尚難以此不 起訴處分之結果而為本件有利原告事實認定之依據。是原告 前揭主張其所為業經檢察官不起訴處分，並未違反警用行動 電腦使用管理要點，被告懲處原告已違反行政程序法第36條 之規定等主張，即非可採。 　⒋復按，行政程序法第102條規定：「行政機關作成限制或剝奪 人民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定，通知處 分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相 對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。」第 103條第5款規定：「有下列各款情形之一者，行政機關得不 給予陳述意見之機會︰……五、行政處分所根據之事實，客觀 上明白足以確認者。」上開規定要求行政程序中給予相對人 陳述意見之機會，其目的在於保障相對人之基本程序權利， 以及防止行政機關之專斷。故如不給予相對人陳述意見之機 會，亦無礙此等目的之達成，或基於行政程序之經濟、效率 以及其他要求，得不給予相對人陳述機會者，行政程序法第 103條各款設有除外規定。經查，原告於109年10月10日、11 0年2月1日、111年9月4日、111年9月11日、111年9月17日之 上班勤務期間，非因公務使用M-police線上整合系統查詢車 牌號碼AZG-0000、RO-0000、0000-TF、MYV-0000等4台車輛 之車籍資料之查詢紀錄，多達14筆等事實，業經載明於被告 112年2月13日案件調查報告表、和美分局112年2月3日和警 分二字第0000000000號案件調查報告表、111年11月28日張 桓語訪談紀錄表及原告訪談紀錄表、111年12月21日調查筆 錄（本院卷第133-134、135-138、180-191頁），且前述所 指事項，為原告所明知且自承在卷，已如前述。可見，原處 分所根據之上開事實，在客觀上明白且足以確認，被告在原 處分作成前雖未予原告陳述意見機會，惟依行政程序法第10 3條第5款之規定，尚難指為違法。是原告主張「被告未給予 原告陳述意見之機會，對原告所為之懲處（處分）既未踐行 正當法律程序，於法自有未合」云云，即不足採。 　⒌末查，被告主張其作成原處分時，前處分書因法令依據誤植 為「警察人員獎懲標準第7條第7款」，經原告反映後，被告 遂依行政程序法第101條第1項「行政處分如有誤寫、誤算或 其他類此之顯然錯誤者，處分機關得隨時或依申請更正」之 規定，將原懲令收回並更正為「警察人員獎懲標準第7條第1 5款」，且依原文號令重新印製並交予原告收執等情，有前 、後處分書在卷可稽（復審卷第124-125頁），並為原告所 不否認，顯見被告並未就相同事實作成2次處分之問題，是 其主張原處分有明顯之瑕疵，依行政程序法第111條之規定 ，應屬無效云云，亦有誤解，委非可取。 　㈤綜上所述，原告於109年10月至111年9月間之上班勤務時間， 非因公務擅自查詢一般公務機密資料，惟尚未達洩密程度， 顯未恪遵「警察機關資通安全實施規定」及「警用行動電腦 使用管理要點」等規範，核屬不遵規定執行職務，且違紀情 節嚴重，被告原依警察人員獎懲標準第7條第15款及第12條 規定，以原處分核予原告記過2次之懲處，雖其適用之法規 固有未洽，惟因原告仍構成警察人員獎懲標準第7條第1款所 規定應予懲處之要件，此部分法規適用之瑕疵並不影響結論 ，仍應認其所為之懲處，核屬有據，復審決定遞予維持，亦 無不合。原告訴請撤銷原處分及復審決定為無理由，應予駁 回。 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必 要，一併說明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 審判長法官 劉錫賢 法官 林靜雯 法官 郭書豪　 　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 書記官　莊啟明

2025-03-20

TCBA-113-訴-231-20250320-1

訴
臺北高等行政法院

獎懲等

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第686號 114年2月20日辯論終結 原 告 余冠霖 被 告 臺灣警察專科學校 代 表 人 方仰寧（校長） 訴訟代理人 吳榮昌 律師 複 代理 人 王子衡 律師 上列當事人間獎懲等事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會 中華民國113年5月7日113公審決字第175號復審決定，提起行政 訴訟，本院判決如下： 主 文 復審決定及原處分均撤銷。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　 　　事實及理由 一、事實概要： 　　原告原係被告學生總隊（下稱學生總隊）警正三階訓導，經 指派支援科學實驗室，於民國111年10月17日至同年11月16 日間，以帳號暱稱「飛星」，在社群軟體Dcard「臺灣警察 專科學校」版，發表標題為飛星官場沉浮記之系列文章（下 稱系爭文章）。案經學生總隊以112年6月8日簽文檢附學生 總隊1111016案調查報告（下稱調查報告），提交被告考績 委員會（下稱考績會）112年9月26日112年度第3次會議審議 （下稱第3次考績會），認定原告於上開期間，在公開社群 軟體Dcard發表不當言論，言行失檢，影響校譽，情節嚴重 ，依警察人員獎懲標準（下稱獎懲標準）第7條第2款規定， 決議核予原告記過2次之懲處。被告遂以112年10月13日警專 人字第00000000000號令（下稱原處分），核布原告記過2次 之懲處。原告不服，提起復審經決定駁回，遂提起本件行政 訴訟。 二、原告之主張及聲明： 　㈠被告之調查及審議程序具有重大瑕疵： 　⒈被告影響原告陳述意見之機會： 　　被告第3次考績會開會通知單中，並未詳加記載「聽證之事 由、獎懲依據」、「當事人依行政程序法第61條所得享有的 權利」，致影響原告於聽證程序之陳述準備。且聽證程序時 ，原告僅有一張開會通知單，記載之事實、理由、法條依據 、權利完全沒有告知，嚴重影響原告陳述意見之機會。 　⒉原處分資訊未公開，影響原告陳述意見： 　　當事人申請閱覽卷宗，惟被告拒絕，且在復審答辯書中錯誤 引用政府資訊公開法第18條拒絕原告申請，妨害原告於聽證 陳述。公務人員保障暨培訓委員會於112年11月24日原告申 請閱覽時，最關鍵之「學生總隊1111016案調查報告」未讓 原告閱覽，卻在復審決定書中引用該報告作為「理由」，嚴 重影響原告聽證權。 　⒊被告考績會未實質審查，且成員應迴避卻未予迴避： 　　原告與總隊長林○○間因系爭文章互有妨害名譽及職場霸凌案 至今尚未結案，故林○○與原告之利害關係衝突，為行政程序 法第32條、第33條及公務人員利益衝突迴避法第6條第1項應 自行迴避之情形，不應由學生總隊於112年6月8日簽文提案 處分原告。在上述程序未完結前，林○○連提案簽文都需迴避 ，且其於112年8月2日退休，連提案人都不存在，故本案召 開聽證程序違法。被告主張湯○○代替林○○出席，並未將提案 撤回，惟提案單位學生總隊代表竟然是大隊長張○○，且提案 人湯○○竟然還具有考績委員之投票權，並未依行政程序法第 32條迴避，即有違誤。原告於列席時，因希望調回學生總隊 ，並未指出湯○○需迴避，但仍然向主席申請考績委員王○○與 列席者張○○為夫妻，張○○為本案利害關係人，陳述意見後應 迴避離席，經主席同意後二人離開，但於原告離開考績會後 ，又返回投票現場，影響其它委員投票心證，違反行政程序 法第33條。主席並未先表決「原處分是否成立」，直接以應 迴避之委員湯○○之意見做結論，顯違反程序。 　㈡原處分認事用法顯有違誤： 　⒈原告並無言行失當，影響校譽情節重大之情事： 　　原告為引起被告重視學員生權利、行政程序暨法律原則，發 表系爭文章，並於111年10月24日許具名向被告所屬訓導處 ，陳情有關總隊長領導能力問題，遭當時總隊長林○○提案調 職處分並提列違紀傾向，亦提告刑法妨礙名譽罪，經臺灣臺 北地方檢察署檢察官於112年4月27日作成112年度偵字第400 2號不起訴處分書（下稱不起訴處分書）認定，原告所提「 警專人員升遷方式」、「遠距教學伙食費」、「區隊長甄選 錄取性別比例」問題均與公眾利益相關，核屬以善意發表言 論，對可受公評之事，而為適當之評論，並無不當言論」， 且發文並非無端謾罵，為憲法言論自由所保障，並無在公開 社群軟體發表不當言論之情事，且系爭文章關於遠距教學伙 食費案、學分抵免文章經前立法委員向被告質詢，經被告教 務處、主計室認同採納，足見原告並未有言行不當。再者， 言行失檢，影響校譽，情節嚴重，應是以言行「是否社會大 眾所不容許之發言或舉止」、「是否有上新聞」、「是否社 會囑目案件」等具體事證為裁量標準，被告未舉出原告是否 有達到「影響警譽情節嚴重之程度」，故原處分之懲處事由 顯與構成要件不合。 　⒉被告認定事實未經詳細調查，亦未注意對原告有利之事項： 　　原告並無在上班時間發文之情形，調查報告指稱原告利用上 班時間發文，但111年10月19日下午8時52分，原告當晚班表 並未有留宿，10月28日、11月11日原告均為全天請假，被告 之調查未注意對原告有利之事項，違反行政程序法第9條及 第36條規定。又被告對於調查報告並無實質審查，逕送人事 室召開考績會，未依行政程序法第39條進行調查，讓原告陳 述意見，被告顯然未善盡調查義務。並聲請傳喚被告員工曹 立群，以證明在考績會前，代理校長葉爾煙曾與王○○委員曾 在公開場合揚言要將原告記過，淘汰不能做警察，足以影響 其它委員心證。 　⒊原處分逾越裁量權： 　　學生總隊違反「中央警察大學臺灣警察專科學校養成教育學 生公費待遇及津貼辦法」，在疫情「遠距教學期間」，被告 所屬學生總隊並無比照警大核實將公費待遇補貼給學生，經 立法委員糾正且經新聞報導。又原告因系爭文章，遭被告所 屬郭○○隊長妨害名譽，其雖然也經地檢署不起訴處分，但其 身為模範警察，在言行舉止應有更高審查標準，且其不當言 行，有嚴重影響警譽之具體事證，經新聞報導「警專東廠養 網軍」，對比原告完全沒有具體影響警譽事證，原處分逾越 裁量權。綜上，被告所屬公務員自身處事不當，影響校譽均 有具體之事證，被告不檢討相關人員責任，反而藉口處分原 告，妨害言論自由，顯有濫用行政裁量權之嫌。 　⒋原處分之作成具有重大明顯瑕疵，應屬無效之行政處分： 　　原處分未詳細記載事實及理由，違反明確性原則，且無記載 獎懲標準第12條得加重或減輕之情形，其法令依據記載錯誤 。原告係從復審決定得知具體事實及詳細理由，顯見原處分 之作成具有重大明顯瑕疵，應屬無效之行政處分。 　㈢被告應賠償原告年終獎金及精神賠償： 　　被告不遵守行政程序，使原告背負承擔公務人員考績法施行 細則第13條中「誣陷侮辱長官言行失檢」之名譽損失，另被 告於調查、聽證中各種迴避、資訊未公開、調查事實不明確 、未盡舉證責任、法規適用錯誤等各種行政程序上之侵權行 為，導致原告被迫長期處於司法救濟狀態的精神賠償共計新 臺幣（下同）30萬元，以及原分導致112年度年終獎金損失3 5,717元，合計共335,717元。又本案之考績獎金處分，因被 告遲遲不發書面行政處分，原告遲至113年12月11日透過行 政訴訟方取得證據，已正式提出復審。 　㈣聲明： 　⒈復審決定及原處分均撤銷。 　⒉被告應賠償原告年終獎金35,717元及精神賠償300,000元。 三、被告之答辯及聲明： 　㈠被告之調查及審議程序並無違法： 　⒈被告並無侵害原告陳述意見之機會： 　　被告於復審程序中，確實將調查報告列為不得供閱覽證據， 故原告並未於復審程序中閱覽過系爭調查報告。惟調查報告 為被告內部單位之準備作業，為承辦人員審酌原告之具體情 狀，及適用相關法規依據作成之職務上報告，涉及決策過程 內部溝通意見，為依政府資訊公開法第18條第1項第3款規定 限制公開之資料。且查，於112年度考績委員會第3次考績會 議中，司儀已經簡要提示系爭調查報告之內容包含「一、言 行失檢，違抗命令，違反職務倫理及報告紀律，以筆名帳號 刻意隱瞞真實身分，未依規定執行學生總隊輿情小組工作。 ……」且司儀亦隨即提示被告訓導處、人事室及業務單位審查 意見之摘要，並使原告就前開事項陳述意見，則原告即已可 充分知悉被告作成系爭記過處分之依據，並對其為充分有效 之答辯。是故，縱使被告未於系爭記過處分作成前、復審程 序中令原告得閱覽系爭調查報告，仍不得認被告於作成系爭 記過處分之過程中有何違法之處。原處分懲戒之具體事實均 於第3次考績會向原告揭示且使其列席答辯，可見被告無妨 礙原告之防禦權。原告既已享有並且行使充分且有效之防禦 機會，並無不合法。再者，目前並無法規明定警察機關對所 屬警察人員為記過懲戒時應舉行聽證，故本件並非行政程序 法第l07條所定應舉行聽證之事件。而開會通知單係邀請原 告列席第3次考績會，並未記載「聽證」之用語，且該開會 通知單亦與行政程序法第55條規定聽證通知書應記載事項之 格式不符。被告考績會雖依法無給予原告陳述及申辯之義務 ，但為求謹慎，仍邀請原告於第3次考績會中列席表示想法 。被告邀請原告列席，並非行政程序法第102條或公務人員 考績法第14條第3項所規定之當事人陳述意見程序，縱使會 議記錄之作成與行政程序法第2節稍有出入，無礙原處分之 程序合法性。 　⒉被告考績會之組成與出席人員均屬合法： 　　第3次考績會之主席為徐○○，而出席委員為湯○○、朱○○、王○ ○、林○○、黃○○、陳○○及鄭○○，至林○○則完全未出席，亦未 參與評議過程，則無從迴避。而張○○時任學生總隊大隊長， 並擔任被告輿情小組之召集人，因原告有違反輿情小組作業 規範之情事，被告考績會邀請張○○為列席人員，居於類似證 人之角色說明原告之違反情節，僅係為事實之陳述，而完全 未居於考績委員之身分涉入懲處之評議決定，並不會因為對 原告做出不利之指控而直接或間接接受有任何利益或不利益 ，難謂係應迴避之利害關係人。至委員湯○○與原告無冤無仇 ，縱原告遭記過懲戒，湯○○亦不因此直接或間接享有任何利 益；況查，原告於起訴狀自陳伊「於列席時，因希望調回學 生總隊，並未指出湯○○須迴避」，則依禁反言原則，原告自 不得於訴訟過程中反過頭來主張湯○○應迴避。至被告機關11 2年考績委員會第3次會議紀錄紀載：「余訓導冠霖：我想請 申請兩個人迴避，分別是王○○主任及張○○大隊長。徐主席○○ ：同意。」惟嗣後王○○仍以考績委員參加委員討論、投票， 而張○○亦以列席人員身分表示意見。會議主席之所以為此決 定，係因原告平常即對王○○及張○○抱持負面情緒，為避免衝 突發生以致考績會議無法順利進行，遂請王○○及張○○二員暫 時離席，而無命該二員應迴避、完全不得參與該次考績委員 會會議之真意。綜上，原告並未具體明確指出林○○、張○○及 湯○○有何應迴避之事由，而林○○、張○○並未實際參與考績會 評決之過程；張○○、湯○○更非本件之利害關係人，故原告主 張原處分之作成有應迴避而未迴避之程序瑕疵，全屬無稽。 　㈡原處分認事用法，並無違誤： 　⒈原告確有言行失當，影響校譽情節重大之情事： 　　原告經調查報告認定有以下違失情節：「言行失檢、違抗命 令、違反職務倫理及報告紀律」「發言歧視貶抑特定性別形 成不良示範」、「以不實不當言論煽惑誤導學生、分化師生 關係」、「以不實不當言論誣控直屬長官，已達貶損人格及 削弱領導威信目的」、「上班時間於網路發表不當言論」與 「經被告機關指派工作後仍未見悔悟」均有所憑，且該報告 係由學生總隊作成，原告僅空泛指摘系爭調查報告有不實之 嫌疑，卻未能具體指明系爭調查報告記載之事實有何違誤之 處。原告既然已經反覆自陳伊即係飛星本人，則原告主張被 告未詳查匿名社群中飛星身分，即屬無稽。且原告答覆「之 前我是沒有特別注意這一點，但我是下班時間打完，我發的 時候才1、2秒鐘，複製、貼上瞬間就可以發文了」亦足證伊 確實曾在上班時間於社交平台Dcard上發文，至原告辯稱發 文所需時間僅「1、2秒鐘」云云，亦顯與一般生活經驗相違 。原告於上班時間發佈、編輯有害校譽之系爭文章，非但係 辦理私務，更與伊身為其小組成員之職務相抵觸，其行為顯 然違反端正警察風紀實施規定第3條第2項第1款「工作風氣 不怠惰」、警察機關強化紀律實施要點第6條「各種勤務應 依據相關規定及勤務分配指派項目確實執行，嚴禁發生下列 情事：第一項：怠勤、逃勤、遲到、早退或不依規定執行勤 務」及獎懲標準第7條等規定，故被告認定原告有違反職務 之行為，自屬有據。原告如對上級長官處理事務有所不滿， 非不能透過公務管道逐級報告，卻於網路指述被告內部管理 疑慮，部分尚屬無據（如認以男女性別遴用隊職官），部分 未經查證（如遠距教學伙食費案，參酌他校採行方案始為決 定，而非未視生如親），又縱如被告基於行政裁量未依原告 之陳情或建議辦理，亦非原告據以於網路散布不當言論之合 法理由，又Dcard為不特定多數人均得閱覽，嚴重影響被告 之機關名譽，衡諸系爭文章之內容、頻率及影響被告聲譽等 因素，被告依權責認定原告之不當言論，言行失檢，影響校 譽，情節嚴重等，尚非無據，故被告核予記過處分並無違法 。至憲法所保障之言論自由，亦非絕對之權利，非不得基於 保護個人名譽、隱私等法益及維護公共利益予以適當限制。 獎懲標準第7條第2款及端正警察風紀實施規定第3點第1項規 定均係依公務員服務法規定訂定，被告依上開規定，對所屬 公務員核予記過處分，尚不得指為必然有侵害人民言論自由 。 　⒉原處分之作成並無濫用權力，亦無裁量逾越： 　　原告於社交平台Dcard上之言論多有不當之處，被告審酌原 告言論內容嚴重影響校譽，而原告身為輿情小組一員非但違 背報告紀律，更從事與小組目的相牴觸之行為，因此認定原 告之言行不檢，且其情節已達重大之程度，作成記過2次之 處分，既未違反法定程序、判斷出於不正確之事實或錯誤資 訊，或違反一般公認之價值判斷標準、逾越權限或考核有濫 用權力或其他違法情事，則行政法院自應予以尊重。又警察 人員懲戒責任之有無，應視有無違反公務員服務法、獎懲標 準等法規辦理，並非以刑事責任之有無作為唯一判斷依據， 而被告作成懲戒處分時，本得與刑事偵查機關或法院各自認 定事實，不受刑事法院判決或偵查機關處分書之拘束。即使 原告行為未受刑法相繩，被告仍非不得依其行為所違反之相 關人事法規予以懲戒。 　⒊原處分已明確載列法定應記載事項，亦與明確性原則無違： 　　原處分已詳細記載受處分人姓名、所受獎懲處分、獎懲事由 ，且已明確記載原告行為該當獎懲標準第7條第2款規定故應 記過，而記過本包含記過1次或記過2次，非如原告所述非引 用獎懲標準第12條第1項規定，否則不得加重，故原處分縱 未鉅細靡遺地引用全部法規，仍因已使原告得以知悉記過之 法令依據，當可認原處分已明確載列行政程序法第96條第1 項第2款所列之各項法定應記載事項，並使原告得於救濟過 程中為充分且有效之答辯，原處分縱未將事實及理由欄分開 記載，仍與行政程序法第5條行政行為明確性原則無違。 　㈢原告請求精神賠償及給付112年度年終獎金，並不合法： 　　如上所述，原告所提起之行政訴訟因無理由而應予駁回，則 所合併提起之損害賠償或其他財產上給付之訴，自失所附麗 ，亦應駁回。原告主張l12年度年終獎金有發放不當，並未 於法定期間內對其l12年度年終獎金處分提起行政救濟，於 本件訴訟中甚至並未主張應撤銷該處分，逕以一般給付之訴 請求被告給付35,717元，顯不合法。 ㈣聲明：原告之訴駁回。 四、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘 為兩造所不爭執，並有：原處分（本院卷第19頁）、復審決 定（本院卷第21至27頁）、臺灣臺北地方檢察署112年度偵 字第4002號檢察官不起訴處分書（本院卷第29至40頁）、被 告112年第3次考績會開會通知單（本院卷第53頁）、被告復 審答辯書（本院卷第57至64頁）、原告人事資料簡歷表（本 院卷第125至127頁）、被告學生總隊輿情小組細部執行計畫 （本院卷第357至360頁）、被告學生總隊各班期隊職人員配 置表（本院卷第134頁）、系爭文章網頁截圖（本院卷第135 至152頁）、調查報告（本院卷第153至179頁）、被告112年 考績會第3次會議程序表、簽到表、會議紀錄、會議資料、 會議錄音譯文（本院卷第182頁、第183頁、第185至196頁、 第197至215頁、第363至367頁）、被告112年6月8日簽呈及 訓導處會簽意見（本院卷第217至223頁）、學生總隊說明（ 本院卷第277至278頁）、學生總隊輿情小組LINE公務群組對 話紀錄截圖（本院卷第279至287頁），及被告人事室112年1 2月28日簽呈及112年度年終獎金明細表（本院卷第381至385 頁）等文件可參，自堪認為真正。是本件爭執事項厥為：㈠ 被告考績會之審議程序有無原告指摘之違法瑕疵？㈡原處分 之認事用法有無違誤？㈢原告另請求被告應賠償年終獎金及 精神賠償共335,717元，有無理由？ 五、本院之判斷： 　㈠本件應適用之法令： 　⒈按公務員服務法第6條規定：「公務員應公正無私、誠信清廉 、謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為。」 第23條規定：「公務員違反本法規定者，應按情節輕重，分 別予以懲戒或懲處，其觸犯刑事法令者，並依各該法令處罰 。」又公務人員考績法第2條規定：「公務人員之考績，應 本綜覈名實、信賞必罰之旨，作準確客觀之考核。」第12條 ：「各機關辦理公務人員平時考核及專案考績，分別依左列 規定：一、平時考核：……懲處分申誡、記過、記大過。……」 第15條規定：「各機關應設考績委員會，其組織規程，由考 試院定之。」又警察人員人事條例第28條第1項、第3項規定 ：「（第1項）警察人員平時考核之獎懲種類，適用公務人 員考績法之規定。…。（第3項）第1項獎懲事由、獎度、懲 度、考核監督責任及其他相關事項之標準，除依本條例規定 外，由內政部定之。」另內政部依上開授權規定訂定之獎懲 標準第2條第2款規定：「警察人員平時考核獎懲種類如下： ……二、懲處：申誡、記過、記大過。」第7條第2款規定：「 有下列情形之一者，記過：……二、違反品操紀律或言行失檢 ，影響警譽，情節嚴重。……」第12條第1項規定：「本標準 所列嘉獎、記功、申誡、記過之規定，得視事實發生之動機 、目的、手段及影響程度，核予1次或2次之獎懲。」 　⒉次按行政機關在現代國家中仍為資訊之最主要獨占者，行政 訴訟基本上為人民對抗官署之訴訟，就資訊掌握而言，先天 上處於不對等地位，欲達武器平等目的，應賦予當事人得閱 覽各種訴訟文書之權利，行政機關應負有提出與行政救濟有 關文書之義務。故行政機關應確保行政處分之當事人於行政 救濟過程中確實得接觸行政處分援引為基礎之證據資料，而 有援引為其攻擊防禦之基礎，並針對有利、不利之證據資料 ，提出其事實主張及法律見解之機會，如此其憲法上在正當 行政程序上應受保障的聽審權方可謂已受充分保障（司法院 釋字第709號解釋意旨參照）；又國家公權力之行使，為避 免執行人員因個人利益、職務利益發生衝突，或心存偏頗對 於職務事項存有預設立場，以致無法公正作為，影響國家任 務正確性、中立性及可信賴度之達成，因此有迴避制度之設 立。就考績委員迴避事項，考試院依前開公務人員考績法第 15條規定之授權訂考績委員會組織規程（下稱考績組織規程 ）第8條規定：「（第1項）考績委員會開會時，委員、與會 人員及其他有關工作人員，對涉及本身之事項，應自行迴避 ；對非涉及本身之事項，依其他法律規定應迴避者，從其規 定。（第2項）前項人員有應自行迴避之情事而不迴避者， 得由與會其餘人員申請其迴避，或由主席依職權命其迴避。 」其立法理由載明：「……二、本條第1項除由原第7條後段之 迴避規定移列外，另明定考績委員會開會時，委員、與會人 員及其他有關工作人員於討論其應迴避之案件時，該等人員 應依法迴避，並俟案件討論完畢後，應復席繼續參與會議之 進行。另審酌行政程序法第32條：『公務員在行政程序中， 有下列各款情形之一者，應自行迴避：一、本人或其配偶、 前配偶、四親等內之血親或三親等內之姻親或曾有此關係者 為事件之當事人時。二、本人或其配偶、前配偶，就該事件 與當事人有共同權利人或共同義務人之關係者。三、現為或 曾為該事件當事人之代理人、輔佐人者。四、於該事件，曾 為證人、鑑定人者。』及公職人員利益衝突迴避法（以下簡 稱迴避法）第6條：『公職人員知有利益衝突者，應即自行迴 避。』等亦有相關迴避規定，為避免辦理考績人員因未諳法 律而有所違誤，爰明定對非涉及本身之事項，依其他法律規 定應迴避者，從其規定。三、至應迴避人員之迴避方式，除 本規程原定之自行迴避規定外，另參考行政程序法第33條…… 等規定，將申請迴避及強制迴避併予納入本條第2項規範。 」準此，行政機關作成行政行為時應遵循法令規定之方式或 手續，其目的在於促進行政效率及保障當事人權益。程序規 定之制定係確保行政處分實體上之合法正確，若程序瑕疵違 反可能影響到行政行為之實體決定時，此破壞程序公信之瑕 疵無從補正，已違背正當法律程序，即構成該處分得撤銷之 事由。而迴避制度主要在確保決定的公正性，避免各種影響 決定可信賴性的不客觀及偏頗行為出現，如有考績會議違反 前述迴避規定，由於已戕害決定之公正性，違背正當法律程 序，據此考績會議決議所作成之處分，即屬違法（最高行政 法院108年度判字第367號、111年度上字第81號、第67號判 決意旨參照）。 　㈡原處分作成有違反正當法律程序之瑕疵： 　⒈經查，原告原係學生總隊警正三階訓導，經指派支援科學實 驗室，於111年10月17日至同年11月16日間，以帳號暱稱「 飛星」，在社群軟體Dcard「臺灣警察專科學校」版，發表 標題為飛星官場沉浮記之系列文章。案經學生總隊總隊長提 出妨害名譽等告訴，固經檢察官為不起訴處分，惟因不起訴 處分書已同時確認「飛星」之真實身分即為原告，被告據以 為內部調查後，學生總隊以112年6月8日簽文檢附調查報告 ，會簽該校訓導處及人事室，並經人事室簽提該校112年9月 26日112年第3次考績會審議，被告以112年9月18日開會通知 單，通知原告到場陳述意見，考績會委員即根據調查報告及 詢問原告之結果，認定原告於上開期間，在公開社群軟體Dc ard發表不當言論，言行失檢，影響校譽，情節嚴重，依獎 懲標準第7條第2款規定，一致同意決議核予原告記過2次之 懲處，被告遂以112年10月13日原處分核布原告記過2次之懲 處，此有被告112年考績會第3次會議程序表、簽到表、會議 紀錄、會議資料、會議錄音譯文、被告112年6月8日簽呈及 訓導處會簽意見及調查報告等（本院卷第217至223頁、第18 2頁、第183頁、第185至196頁、第197至215頁、第363至367 頁、第153至179頁）附卷可稽。原告不服原處分，提起復審 經決定駁回，復審決定書中復援引調查報告中有關原告匿名 發表系爭文章之調查結果，羅列5點違失事證（參復審決定 書第2至4頁），據以認定原處分於法有據，足見被告調查報 告乃原處分作成之基礎，並經復審決定援引為重要之證據資 料，基於前述武器平等原則，被告理應確保原處分之當事人 即原告於行政救濟過程中確實得接觸此經機關援引為處分基 礎之重要證據資料，俾利其得為有效之攻擊防禦，並針對有 利、不利之證據資料，提出其事實主張及法律見解之機會， 始符合正當行政程序，原告之聽審權方可謂已受充分保障。 　⒉惟原告於本院審理中主張：第3次考績會開會通知單中，不僅 未詳加記載獎懲之事由及依據，嚴重影響伊陳述意見之機會 ，嗣於復審程序中伊申請閱覽卷宗，卻遭到被告拒絕，且在 復審答辯書中錯誤引用政府資訊公開法第18條拒絕伊申請， 最關鍵之調查報告證據未讓伊閱覽，卻經復審決定書中引用 該報告作為理由，嚴重影響伊聽證權等語，就此節經本院當 庭與被告確認，據其具狀答辯內容固不否認於復審程序中， 確實將調查報告列為不得供閱覽之證據，故原告並未於復審 程序中閱覽過系爭調查報告，然另辯稱：於112年度考績會 第3次考績會議中，司儀已經簡要提示系爭調查報告之內容 ，司儀亦隨即提示被告機關訓導處、人事室及業務單位審查 意見之摘要，並使原告就前開事項陳述意見，則原告即已可 充分知悉被告作成系爭記過處分之依據，得為充分有效之答 辯等語（本院卷第352至353頁），並提出前揭考績會會議紀 錄為憑（本院卷第363至367頁），然此經本院提示予原告確 認，據其堅詞否認被告有於考績會中提示調查報告之情，且 稱對訓導處、人事室及業務單位等審查意見均毫無所悉等語 明確（本院卷第390頁），此經被告確認後亦具狀載稱：第3 次考績會議業務單位說明提案報告時，原告尚未進入會議室 等語（本院卷第423頁）。綜合前述各情以觀，足證於原處 分作成前之考績會審議程序及嗣後復審程序中，被告始終未 予原告閱覽系爭調查報告之機會，而觀諸該調查報告不僅詳 盡列舉認定原告諸多違紀事項及佐證，有關附件清冊更多達 46項事證，原告均無從得知其梗概，僅得從被告112年第3次 考績會開會通知單所載審議事由及被告復審答辯書所載（本 院卷第53頁、第57至64頁），間接探知其遭指控之違失行為 ，實難以有效地進行攻擊防禦，有違武器平等原則，復審決 定未予詳查，亦未令原告得以接觸此等重要事證，使其有立 於公平之基礎上為實質攻擊防禦之機會，即逕採為不利於其 認定之依據，原告依此主張被告嚴重影響其聽證權，有違正 當行政程序，堪認於法有據。 　⒊再者，依考績組織規程第8條規定，考績會開會時，委員、與 會人員及其他有關工作人員，不論是有申請迴避或強制迴避 之事由存在，有應迴避而不迴避情事時，均得由與會其餘人 員申請其迴避，或由主席依職權命其迴避。準此，觀諸被告 提供之112年考績會第3次會議錄音譯文載稱略以：「14：26 原告：另外，這邊就是，我想要請主席裁示一下，我想要 申請兩個人迴避，分別是王○○主任與張○○（原誤載為張○○， 下同）大隊長。14：37 主席：可以同意，你們等一下再進 來好了。等一下人事室來給你通知再進來。（王○○及張○○離 席） 14：55（不詳）：那個報告主席，這樣子好了，也請 當事人先那個，我們先把一些細節處理好再一起進行，否則 這樣子這個會議的進行有一點狀況，我們先請求暫停一下， 先內部做一個溝通，後面再一起進來處理，這樣子好不好？ 包括你剛剛當事人要我們這些委員迴避的，我們也都會遵照 你的意見處理，我們先做一個處理的溝通之後，整個會議再 一起進行，否則……。」等語（本院卷第366至367頁），核與 該次會議紀錄所載大抵相符（本院卷第186至187頁），足證 原告於列席112年考績會第3次會議陳述意見之初，業以口頭 向會議主席申請王○○委員及列席之與會人員張○○2人（參本 院卷第183頁附會議簽到表）均迴避，且經主席裁示許可， 則依據前述規定及說明，該等人員即應依法迴避，並俟案件 討論完畢後，始得復席繼續參與會議之進行，然與該次會議 紀錄內容對照以觀（本院卷第190至193頁），可見其等2人 皆未俟原告案件討論完畢，反於原告列席陳述意見完畢並離 席後，旋即復席繼續參與委員討論，其中王○○委員甚且參與 該案決議之投票等情，此亦為被告於本院審理中所是認（本 院卷第352頁），顯然被告考績會之開會程序已違反前述迴 避之規定，且此破壞程序公信之瑕疵已無從補正，據此考績 會議決議所作成之原處分，容有違反正當法律程序之瑕疵， 堪可認定。 　⒋被告就此雖答辯稱：原告並未具體明確指出林○○、張○○及湯○ ○有何應迴避之事由，而林○○、張○○並未實際參與考績會評 決之過程；張○○、湯○○更非本件之利害關係人；考績會主席 之所以為前開裁示，係因原告平常即對王○○及張○○抱持負面 情緒，為避免衝突發生以致考績會議無法順利進行，遂請王 ○○及張○○二員暫時離席，而無命該二員應迴避、完全不得參 與該次考績委員會會議之真意，故原告主張原處分之作成有 應迴避而未迴避之程序瑕疵，全屬無稽等語，惟查，林○○為 學生總隊之總隊長，固為被告112年6月8日簽文檢陳調查報 告將原告之系爭違失行為提案移請被告訓導處查處之承辦單 位主管（本院卷第217至222頁），然並不因此使其成為該懲 處案件之當事人；湯○○則先後擔任被告訓導處主任及學生總 隊總隊長，核非系爭懲處案件之當事人，就原告所涉懲處案 件而言，亦難謂係涉及其本身之事項，經核其等2人均無應 自行迴避之事由存在，原告主張：林○○、湯○○2人未自行迴 避，違反行政程序法第32條規定云云，容有誤會；然王○○及 張○○分別為112年考績會第3次會議之委員及列席人員，張○○ 雖非委員，無權實際參與考績會評決之投票，然其與王○○委 員既均經原告於會議之初申請迴避，業經主席裁示許可，即 不應繼續參與任何有關該案之討論，惟其等卻均在原告陳述 意見離席後，參與原告懲處案件之討論，張○○雖未參與最終 決議之表決，仍已實質參與決定之程序，顯已破壞程序之公 信力甚明，已然違反迴避之規定，被告嗣後辯稱會議主席前 揭裁示僅是為避免衝突，無命該2人迴避之真意云云，倘若 可採，無異架空迴避制度設立之目的，難認有理由。 　⒌末以，原處分作成既有前述違反正當法律程序之瑕疵，應予 撤銷，則原告另主張其餘有關「原處分之認事用法有無違誤 ？」等實體爭點，本院即無為進一步審究之必要，併此敘明 。 　㈢原告另請求被告應賠償年終獎金及精神賠償共335,717元部分 ： 　⒈按行政訴訟法第7條規定：「提起行政訴訟，得於同一程序中 ，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」其立法意旨在於 提起行政訴訟之際，利用同一訴訟程序合併請求損害賠償， 以達訴訟經濟利益，蓋因此等請求與其所合併提起之行政訴 訟間，有一定的前提或基於訴訟資料之共通，避免二裁判之 衝突及訴訟手續重複之勞費所為之規範，否則即不符基於訴 訟經濟之考量而令其合併提起之立法目的。故當事人依行政 訴訟法第7條規定併為請求時，須所據以合併之行政訴訟已 經行政法院實體審究且為勝訴判決，其合併之請求始有獲得 實體勝訴判決可言。 　⒉原告固以前揭情詞主張原處分造成其年終獎金、名譽及精神 上之損失，故於提起訴之聲明第1項之撤銷訴訟外，附帶請 求損害賠償等語，惟原處分有前揭程序違法瑕疵，固經本院 認明如前，然本件原告懲處案件仍有待被告重新踐行適法之 程序後重為處分，故被告重為處分之結果尚未可知，本院亦 無從為實體審究而為判決，揆諸前揭規定及說明，原告合併 提起訴之聲明第2項損害賠償之訴，於法無據，難認可採。 六、綜上所述，本件原處分作成前考績會審議程序及嗣後復審程 序中，被告始終未予原告閱覽調查報告之機會，原告之聽審 權難謂已受充分保障；又於被告112年考績會第3次會議中， 原告以口頭向會議主席申請王○○委員及列席之與會人員張○○ 2人均迴避，且經主席裁示許可，惟該等人員卻於原告列席 陳述意見完畢並離席後，旋即復席繼續參與委員討論，其中 王○○委員甚且參與該案決議之投票，顯然已違反前述迴避之 規定，且此破壞程序公信之瑕疵已無從補正，則被告據以作 成原處分即有違法瑕疵可指，復審決定未予糾正，亦有未合 ，是以，原告提起本件撤銷訴訟，為有理由，應予准許。本 院自應將復審決定及原處分均予撤銷，由被告另為適法之處 分，以維法制。至原告合併提起請求被告賠償年終獎金35,7 17元及精神賠償300,000元部分，則無理由，無從准許，應 予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳 加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影 響，爰不逐一論述，附此指明。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依行政訴 訟法第104條，民事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　 審判長法 官　陳心弘 　　 　 法 官　林妙黛 　 　 　 法 官　鄭凱文 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 書記官 高郁婷

2025-03-13

TPBA-113-訴-686-20250313-1

訴
臺中高等行政法院

懲處

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第248號 民國114年2月13日辯論終結 原 告 葉怡君 被 告 法務部矯正署苗栗看守所 代 表 人 江慶隆 訴訟代理人 陳怡龍 鄭如娜 上列當事人間因懲處事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會 中華民國113年8月20日113公審決字第000437號訴願決定，提起 行政訴訟。本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、爭訟概要： 一、原告係被告所屬管理員，配置於該所女所服務。原告於民國 112年12月19日提帶收容人看診，未立於適當戒護點，且與 收容人閒談，違反勤務規定，被告前以113年2月6日苗所人 字第00000000000號令，審認依「法務部所屬矯正機關人員 獎懲標準表」（下稱「矯正人員獎懲標準表」）第4點第1款 規定，核予其申誡1次之懲處。原告不服提起復審，經公務 人員保障暨培訓委員會(下稱保訓會)審認被告113年2月5日1 13年第2次考績委員會（下稱考績會）會議主席於該懲處案 核議之初，即參與表決，有法定程序瑕疵，以113年5月7日1 13公審決字第156號復審決定書，撤銷上開被告113年2月6日 令，由被告另為適法之處分。嗣被告113年第7次考績會重新 核議後，由被告以113年6月7日苗所人字第00000000000號令 ，審認原告112年12月19日提帶收容人看診，未立於適當戒 護點，且與收容人閒談，違反勤務規定，依矯正人員獎懲標 準表第4點第1款規定，核予其申誡1次之懲處(下稱原處分) 。　　 二、原告不服原處分，提起復審，經復審決定駁回，於是提起本 件行政訴訟。 貳、原告起訴主張及聲明： 一、起訴意旨略以： (一)原告112年12月19日提帶收容人看診，收容人無脫逃、自殘 、暴行及其他擾亂秩序行為，機關診間地理位置也無處可逃 ，原告清楚知道收容人要看醫生，並無任憑脫離戒護視線情 事。矯正人員專業倫理守則規定應以愛心、耐心主動關懷收 容人，在法令許可範圍內，盡力維護收容人基本權益，原告 是關心、了解、重視、體貼收容人。收容人等輪流進去看診 ，所以有些人要在外面等，原告係正常執勤，雖有與外面等 的女同學講話，但是在關心他們，收容人等並無脫離戒護視 線，收容人前往診間，能到哪裡去。 (二)若嚴格依「法務部矯正署所屬機關管理人員服勤應行注意事 項」（下稱矯正人員服勤應行注意事項）第16點、第17點規 定處理，所有一線人員都要記申誡。被告指責原告怠忽職守 、疏懈勤務、未落實走動式管理、未立於戒護位置，但被告 無關心原告身體不適且雙腳疼痛執勤，考慮再三仍未請假之 窘境。 二、聲明：復審決定及原處分均撤銷。 參、被告答辯及聲明： 一、答辯意旨略以： (一)原告自108年11月25日初任公職皆擔服監所管理員職務，應 對服勤應注意事項有所了解，卻於執行勤務時違反上揭應行 注意事項第16、17點規定，避免執行職務期間發生有戒護事 故。原告於112年12月19日按被告指示執行提帶女性收容人 至診間看診，本所同仁於執行本項勤務時，會將戒護位置改 站於診間及候診區之中間，以利兼顧雙邊之戒護安全，惟原 告執行職務時，皆坐於候診區之椅子，與待看診收容人高聲 談笑長達48分鐘，經中央台值班主任胡主任管理員制止，已 違反矯正人員服勤應行注意事項第16點規定，並通報本所主 管女性收容人及管理員業務之女所主任處置，而開啟調查， 並非針對個人刁難。又經調閱候診區監視器畫面，原告執行 戒護職務時所在之位置，皆坐於候診區之椅子，無法直接看 到診間，縱依原告所述其與收容閒談係出於關心之舉，但其 行為未能兼顧戒護安全，遇有收容人至診間看診，亦未起身 戒護收容人至診間看診，任由收容人脫離戒護視線逕自走向 診間，違反上揭注意事項第17點規定。 (二)該診間左右皆有連接男性舍房及其他通道，若未將收容人置 於戒護視線內，將造成有脫逃之戒護風險。戒護風險並非單 指脫逃，矯正人員服勤應行注意事項第17點規定同仁不得任 憑收容人有越軌行為或脫離戒護視線，係因若收容人於脫離 戒護視線期間發生有脫逃、自殺、攻擊他人等戒護事故，將 無法第一時間處置，此係為防範戒護事故發生、降低戒護風 險，並非以收容人發生戒護事故為構成要件。 (三)原告違反勤務規定，被告依矯正人員獎懲標準表第4點第1款 規定，核予申誡1次之懲處，並無違誤。　　　　 二、聲明：原告之訴駁回。 肆、本院的判斷： 一、爭訟概要欄所載之事實，業經兩造各自陳述在卷，並有原告 人事資料簡歷表(復審卷第70-71頁)、被告所屬女所112年12 月20日簽(本院卷第89-90頁)、監視畫面截圖及說明(本院卷 第77-87頁)、原告報告書(本院卷75頁)、收容人談話筆錄( 本院卷第71、73頁)、113年第7次考績會會議紀錄(本院卷第 120-121頁)、原告陳述意見書(本院卷第122頁)、原處分令( 本院卷第59頁)、復審決定(本院卷第65-69頁)附卷可稽。　 　 二、應適用之法令： (一)公務員服務法 1、第1條規定：「公務員應恪守誓言，忠心努力，依法律、命 令所定執行其職務。」 2、第23條規定：「公務員違反本法規定者，應按情節輕重，分 別予以懲戒或懲處，其觸犯刑事法令者，並依各該法令處罰 。」 (二)法務部及所屬各機關人員獎懲案件處理要點(下稱法務部獎 懲處理要點)(復審卷第28-30頁) 1、第3點規定：「獎懲案件辦理程序及權責劃分如下：（一） 本部及所屬各機關人員……之獎懲，除……各機關委任以上人員 一次記2大功、一次記2大過獎懲案件，由本部處理外，其餘 均由各機關處理。但……本部矯正署所屬機關，處理委任以上 人員記功、記過及一次記1大功、一次記1大過獎懲案件，需 先函送……本部矯正署審查同意後，再依權責發布。……」 2、第7點第1項規定：「本部及所屬各機關人員獎懲事實之認定 ，各依公務人員考績法施行細則第13條第3項規定訂定下列 獎懲標準表處理：……（五）矯正機關人員特別獎懲事項，由 本部訂定『法務部所屬矯正機關人員獎懲標準表』適用之。」 3、第11點第1項規定：「關於記功、記過、嘉獎、申誡1次或2 次之標準，應審酌行為之動機、目的、手段及所發生之影響 或損害程度決定。」 (三)矯正人員獎懲標準表(復審卷第32頁) 1、第4點第1款規定：「有下列情形之一者，申誡：（一）管理 人員擅離職守、疏懈勤務或有其他違背值勤規定，情節較輕 。」 (四)矯正人員服勤應行注意事項(復審卷第35頁) 1、第1點規定：「矯正機關管理人員之服勤，除法令另有規定 外，依本注意事項之規定。」 2、第16點規定：「服勤時，言語舉動應謹慎，不得高聲談笑、 任意歌唱，或與收容人閒談。」 3、第17點規定：「不得任憑收容人有越軌行動或脫離戒護視線 。」　　　　 三、審查標準與範圍:懲處之本質在於維持團體內部之紀律，是 一種紀律措施，依具體表現出來的行為優劣進行考評，按情 節輕重對應給予不同之處置，所著重者在於考核公務人員具 體表現出來的行為優劣以維持官箴。故公務人員之平時成績 考核、懲處，具有高度屬人性，非他人所能擅代，參酌司法 院釋字第382號、第462號、第553號解釋理由意旨，均足見 行政機關對於所屬公務人員所為考績之評定、懲處，具有判 斷餘地，應予以適度的尊重，而採取較低的審查密度(最高 行政法院112年度上字第66、840號、111年度上字第491、93 6號判決理由意旨參照)。上揭矯正人員獎懲標準表及矯正人 員服勤應行注意事項核係法務部基於上級機關之地位，為協 助其所屬之各該機關執行人員獎懲事項，依職權訂定之具技 術性及細節性行政規則，被告自得於裁處時加以適用。依前 揭矯正人員服勤應行注意事項第16點及第17條規定，矯正機 關管理人員服勤時，言語舉動應謹慎，不得高聲談笑、任意 歌唱，或與收容人閒談，亦不得任憑收容人有越軌行動或脫 離戒護視線，是矯正機關管理人員如有上開情事且情節較輕 者，即該當上開矯正人員獎懲標準表第4點第1款疏懈勤務或 有其他違背值勤規定而為申誡懲處之要件，且依前揭說明， 被告具有判斷餘地，本院應採低審查密度，不及於妥當與否 之合目的性審查。 四、原告有服勤時「與收容人閒談」及「任憑收容人脫離戒護視 線」之行為事實： (一)原告係被告所屬管理員，配置於該所女所服務，其自108年1 1月25日初任公職以來均任監所管理員職務，於執行職務上 自應遵守上開矯正機關人員服勤相關注意事項。 (二)原告於112年12月19日服勤期間，陪同邱姓及孫姓等收容人 至衛生科看診，並於10時39分至11時28分許坐於候診區期間 和現場收容人高聲閒談，經中央台值班主任制止，其間有於 上揭收容人看診時，原告未起身戒護，任由收容人脫離戒護 視線逕走至診間，亦未於收容人看診期間落實戒護走動式管 理巡察等情，業據邱姓收容人陳稱略以：「（葉主管在衛生 科是否有做什麼事?）她和我們坐在候診區聊天。(你進入診 間看診時，葉主管是否有過去診間?)沒有。」等語，孫姓收 容人陳稱略以:「（葉主管在衛生科是否有做什麼事?）她和 我們坐在候診區的椅子聊天，主管說話音量有比較大聲。( 你進入診間看診時，葉主管是否有過去診間?)沒有，我進去 診間裡面就自己把門關上。」等語，此有收容人訪談紀錄表 可稽(本院卷第72、73頁)，並有監視畫面截圖足佐稽(本院 卷第77-87頁)，核與本院當庭勘驗上開服勤期間監視影片結 果：「……10：46：52時原告坐於最末排座椅處(截圖1紅圈所 示)，期間坐於原告左側處之收容人與原告說話、互動。11 ：03：47時原告左側之收容人向診間走去(截圖2紅圈所示) 原告仍坐於座位處(截圖2綠圈標示)，11：03：57時另一收 容人走向診間(截圖3以綠圈標示)前方座位之收容人(截圖3 紅圈)轉頭向原告依其動態應係與原告談話。此段期間原告 均坐於相同位置。11：05時原告持續與其前方之收容人談話 ，並有手勢。11：08時原告持續與前方之收容人談話，並有 手勢。11：11：10時原告持續與前方收容人談話，並有手勢 。11：11：56時原告前方兩位收容人起身離開監視器範圍， 原告方停止與前方收容人之談話。11：12：09時原告起身攜 同一收容人向診間走去(截圖4)之後又返回座位區。11：16 許至11：18分許原告斷續與旁邊收容人談話。11：19許原告 旁收容人起身離開座位，情形如本院卷第81頁所示，原告並 未起身。11：20起至25分許，原告向右轉頭其動態似與其右 側位於螢幕外之人對談。11：28許，原告與數位女收容人一 起離開座位區(截圖5)。」(本院卷第141-142頁;監視畫面截 圖第147-155頁)相符，堪認原告於當日提帶收容人看診時， 與收容人同坐候診椅聊天，時間長達約近40分鐘，且於收容 人看診時，僅於上開「11：12：09」該人次時攜同收容人至 診間，其餘均未落實走動式管理立於適當之戒護點(即如本 院卷第77頁所示診間與醫診區中間點附近)，致使收容人於 進、出診間時，脫離管理員職務上所應行戒護視線範圍，自 該當矯正人員服勤應行注意事項第16點及第17點所規定之「 服勤時與收容人閒談」及「任憑收容人脫離戒護視線」之要 件。從而，被告認定原告確有違反上揭勤務規定之行為，並 無違誤。 (三)原告固主張當日戒護看診，收容人並無脫逃、自殘、暴行及 其他擾亂秩序行為，診間位置也無處可逃，原告清楚知道收 容人要看醫生，並無任憑脫離戒護視線情事，與收容人閒談 是本於關心收容人云云。惟查，上開戒護時人犯不得脫離戒 護視野之規範，係為確保人犯的安全、戒護工作的有效性， 以及防止可能發生的意外或逃脫事件，蓋以人犯脫離視野可 能會對其自己或他人造成傷害，例如自殘、攻擊他人或引發 其他危險行為，全程監視可以及時介入，避免不必要的危害 ，又在脫離戒護視線的情況下，人犯亦可能進行違規行為， 例如與外界聯絡、取得違禁物品或破壞設施，此均有賴持續 的監視方能有效預防。是核上開矯正人員服勤應行注意事項 第16、17點規定「不得與收容人閒談」「不得任憑收容人有 脫離戒護視線」，自屬被告及所屬管理人員於機關運作需求 及職務範圍上之重要事項，原告未予踐行，已發生戒護風險 ，自不以收容人有原告所指之脫逃、自殘等等戒護事故之實 際發生為必要，原告上開主張核無足採。　 五、原告上開行為該當矯正人員獎懲標準表第4點第1款「違背勤 務，情節較輕」之規定，被告以原處分核予原告申誡1次之 懲處，並無違誤：　　 (一)依前揭法務部獎懲處理要點第3點規定，法務部矯正署所屬 機關人員之記功、記過及一次記一大功、一次記一大過獎懲 案件，需先函送該署審查同意外，餘由各矯正機關自行處理 ；又矯正機關人員服勤時，如有違反矯正人員服勤應行注意 事項之規定，情節較輕者，即該當矯正人員獎懲標準表第4 點第1款所定申誡懲處之要件。 (二)原告有上揭違反矯正人員服勤應行注意事項第16條及第17點 規定，違背勤務之情事，已如前述，被告113年6月5日113年 第7次考績會審議，以原告執勤時「未立於適當戒護點」且 「與收容人閒談」為由，依矯正人員獎懲標準表第4點第1款 ，決議予以原告申誡1次，已審酌原告行為之動機、目的、 手段及本件所發生之影響、損害程度。被告據以原處分核予 原告記申誡1次之懲處，並無違誤。　 伍、綜上所述，原告確有服勤時「與收容人閒談」及「任憑收容 人脫離戒護視線」之行為，該當矯正人員獎懲標準表第4點 第1款「違背勤務，情節較輕」之規定，被告以原處分核予 原告申誡1次之懲處，並無違誤。復審決定予以維持，亦無 不合。從而，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。。 陸、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必 要，爰不逐一論駁。　　 柒、結論：本件原告之訴為無理由。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 審判長法 官　劉錫賢 　　　　　　　　　　　　　　法 官　林靜雯 　　　　　　　　　　　 　　 法 官　郭書豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 書記官　林昱妏

2025-03-06

TCBA-113-訴-248-20250306-1

上
最高行政法院

懲處

最 高 行 政 法 院 判 決 113年度上字第388號 上 訴 人 吳秀娟 訴訟代理人 鄭猷耀 律師 林裕展 律師 被 上訴 人 國立嘉義女子高級中學 代 表 人 林義棟 訴訟代理人 蔡承育 律師 上列當事人間懲處事件，上訴人對於中華民國113年5月22日高雄 高等行政法院112年度訴字第452號判決，提起上訴，本院判決如 下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、被上訴人之代表人由連珮瑩變更為林義棟，業據新任代表人 具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。　　 二、上訴人原任職被上訴人○○○○○○，擔任○○○○○○，於民國000年0 月00日自願退休生效。被上訴人審認上訴人在職期間之違失 行為，以111年8月1日嘉女人字第1110500117號令（下稱前 處分）核予申誡2次之懲處，上訴人不服，提起復審後，經 公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）審認被上訴人考 績委員會之組成違法，以111年10月25日111公審決字第0006 02號復審決定撤銷前處分，諭知被上訴人另為適法之處分。 嗣被上訴人重行組成考績委員會，於111年12月9日召開111 年職員考績委員會第3次會議（下稱系爭會議），決議依被 上訴人職員獎懲實施要點（下稱系爭獎懲要點）第4點第3款 第3目、第6目及第7目規定核予申誡2次，被上訴人遂以111 年12月29日嘉女人字第1110500192號令（下稱原處分）通知 上訴人，核布申誡2次之懲處。上訴人不服，提起復審，遭 保訓會112年10月3日112公審決字第000599號復審決定（下 稱復審決定）駁回。上訴人仍然不服，遂提起行政訴訟，並 聲明：復審決定及原處分均撤銷。經高雄高等行政法院（下 稱原審）112年度訴字第452號判決（下稱原判決）駁回，遂 提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；復審決定及原處分均 撤銷。 三、上訴人起訴主張及被上訴人於原審之答辯均引用原判決所載 。 四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，係以： ㈠被上訴人學務主任○○○於111年5月間即交辦上訴人處理畢業生 住宿費退費事宜，並指示上訴人先蒐集學生匯款資料，以利 於111年6月2日畢業前辦妥結算退費金額調查作業，惟上訴 人遲至111年6月1日才開始確認畢業生住宿名單，於同年月8 日才檢附退費明細及退費清冊送請簽核，且簽呈及檢附資料 有住宿日期統計錯誤、退費金額、銀行帳號誤載情形，迄教 育部國民及學前教育署（下稱國教署）於同年月19日接獲學 生家長檢舉函時，仍未辦理退費完竣，遷延至同年月27日始 完成退費業務，影響畢業學生之權益。上訴人就此承辦業務 處理不當，對畢業生及學校行政事務之推行，發生不良影響 ，已該當系爭獎懲要點第4點第3款第3目之懲處要件。 ㈡黃姓住宿生於111年3月13日放置蛋糕1塊於宿舍冰箱，雖未註 明寢室姓名等資訊，而有違被上訴人學生宿舍管理要點（下 稱宿舍要點）規定，惟關於該蛋糕之處置本應依該宿舍要點 規定處理。然而，上訴人於當日晚上9時20分清理宿舍冰箱 ，廣播通知應於同日晚上10時10分前領回，因屆期無人出面 領回，上訴人遂將該蛋糕供己食用，上訴人此舉，核屬執行 職務而受有食物之不正當利益，構成言行不檢，有損被上訴 人所屬公務員聲譽，違反公務員服務法第6條之義務，該當 系爭獎懲要點第4點第3款第6、7目之懲處要件。 ㈢上訴人就其管領之舍監辦公室，未注意維持清潔衛生，髒亂 不堪，有礙宿舍環境衛生；又因000寢室住宿生違反宿舍規 定，遭宿舍自治幹部記點6次，已達退宿標準，但上訴人介 入處理過程不當，導致學生幹部發生爭執而當眾下跪，遭學 生家長向國教署投訴。上訴人此部分所為，對承辦之學生宿 舍業務處理不當，發生不良影響，且有損公務員聲譽，該當 系爭獎懲要點第4點第3款第3、6目之懲處要件。 　㈣綜上，上訴人確有諸多之違失行為，核已該當系爭獎懲要點 第4點第3款第3、6、7目規定之情事，被上訴人依同要點第5 點規定，審酌其總括情節之輕重，核予申誡2次之懲處，具 責罰相當性，且無違反比例原則，於法並無違誤。又系爭獎 懲要點第6點所稱「由業務單位主管或召集人『負責提列』建 議表……陳請校長……」之規範意旨，應係考量單位主管乃最熟 稔該單位整體業務目標之人，就所屬人員工作表現之優劣最 為瞭解，故賦與將該單位人員提列獎懲之擬議職責，以供校 長核可。是以，上開規定所稱「負責」，應解釋為基於單位 主管之地位，向機關首長之校長負責提列懲處建議。本件觀 諸111年7月5日、111年7月14日教官室違失行為懲處案之簽 呈所示，在承辦單位欄即上訴人所屬之學務處，依其職務監 督職級，循序蓋用學務創新人員教官○○○、生活組長○○○、主 任教官○○○、學務主任○○○之印章，足見○○○僅係負責擬稿提 列懲處建議之基層承辦人，循序送請上級簽核認可，最後係 由單位主管即學務主任○○○核章，以單位負責人之地位，送 請校長核可啟動懲處程序，合於上開規定由業務單位主管「 負責提列」規範之意涵。上訴人主張原處分之作成，係由教 官○○○提列懲處建議表，而非由上訴人之業務主管即學務處 主任○○○提列，違反系爭獎懲要點第6點規定之正當程序云云 ，核無可採等語，判決駁回上訴人在原審之訴。 五、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴之結論，並無違誤， 茲就上訴意旨補充論述如下： 　㈠公務員服務法第6條規定：「公務員應……誠信清廉、謹慎勤勉 ，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為。」第8條規定 ：「公務員執行職務，應力求切實，不得畏難規避，互相推 諉或無故稽延。」第23條規定：「公務員違反本法規定者， 應按情節輕重，分別予以懲戒或懲處……。」 　㈡公務人員考績法（下稱考績法）第12條第1項第1款規定：「 各機關辦理公務人員平時考核及專案考績，分別依左列規定 ：一、平時考核：獎勵分嘉獎、記功、記大功；懲處分申誡 、記過、記大過。於年終考績時，併計成績增減總分。平時 考核獎懲得互相抵銷，無獎懲抵銷而累積達2大過者，年終 考績應列丁等。」同法施行細則第13條第3項規定：「嘉獎 、記功或申誡、記過之標準，由各機關視業務情形自行訂定 ，報請上級機關備查。」準此，依公務員服務法第6、8條規 定意旨，公務員有公正無私，謹慎誡勉，不得損害公務員名 譽，執行職務應力求切實，不得無故稽延之義務。倘公務員 有違反公務員服務法第6、8條義務之違失行為，依同法第23 條、考績法第12條第1項第1款規定，所屬機關得辦理平時考 核，按情節輕重，依規定予以申誡、記過或記大過之懲處。 又被上訴人為辦理所屬人員之平時考核獎懲，依考績法施行 細則第13條第3項訂定之系爭獎懲要點第4點第3款第3、6、7 目分別規定：「獎懲標準：……（三）有下列情形之一者，申 誡：……3、對承辦業務處理不當、疏於協調配合或藉故推諉 ，發生不良影響者。……6、言行不檢，有損機關或公務員聲 譽，情節輕微者。7、其他違反公務員法令之規定事項，情 節輕微者。」第5點規定：「本要點所列嘉獎、記功、申誡 、記過之規定，應視其情節，核予1次或2次之獎懲。」第6 點規定：「作業程序：獎懲之建議由業務單位主管或召集人 負責提列建議表，詳敘優劣具體事實，陳請校長核可後發布 。」據此，被上訴人所屬公務人員，如有對承辦業務處理不 當、疏於協調配合或藉故推諉，發生不良影響，或言行不檢 ，有損機關或公務員聲譽或其他違反公務員法令之規定事項 ，情節輕微等情事，即該當申誡懲處之要件，業務單位主管 或召集人即可提列建議表，陳請校長核可後啟動懲處程序； 且申誡乃懲處種類中最輕之懲處，服務機關得視其情節，核 予申誡1次或2次之懲處。另考績制度係行政機關人事權之重 要環節，考績結果一方面可供用人機關據以為獎懲、陞遷及 免職等人事決定之依據，另一方面也提供公務員必要之法定 事由及法定程序之保障。尤其是平時考績（包括年終考績） ，更是用人機關為指揮監督及汰除不適任者，所應具備及踐 行之機制。由於平時考績係依據公務員於全年度內之各項表 現，予以個別及綜合評斷；且公務員之主管人員及機關長官 通常也最清楚及知悉機關運作需求與各該公務員之工作、操 行、學識、才能及表現，從而不論是在組織或程序上，行政 部門應屬功能最適之決定機關（憲法法庭111年憲判字第9號 判決意旨參照，邊碼26）。申言之，考評公務人員之平時學 識、能力、操守及工作態度等，非藉由親身經歷，並長期觀 察部屬具體表現之單位主管為之，殊難正確判斷與綜合評價 ，故公務人員之平時考核具有高度屬人性，非他人所能擅代 ，而承認行政機關就此等事項之決定，有判斷餘地；只在判 斷有恣意濫用及其他違法情事時，才予以撤銷或變更。 　㈢事實認定乃事實審法院之職權，若其事實之認定已斟酌全辯 論意旨及調查證據之結果，而未違背論理法則、經驗法則或 證據法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事 實之認定異於該當事人之主張者，亦不得謂為原判決有違背 法令之情形。經查，上訴人原任職被上訴人之○○，擔任○○○○ ○○，嗣於000年0月00日自願退休生效。又因上訴人擔任被上 訴人○○○○○期間，延宕處理學生退宿費用、偷吃學生置於宿 舍冰箱之蛋糕、個人衛生習慣不佳、使喚學生買宵夜、管理 學生晚餐及處理學生爭執不當等緣由，遭學生家長在國教署 民意信箱投訴，經系爭會議決議依系爭獎懲要點第4點第3款 第3目、第6目及第7目規定核予申誡2次，被上訴人遂以原處 分通知上訴人，核布申誡2次之懲處等情，為原審依職權所 確定之事實，核與卷證相符。原判決據以論明：⑴依111年7 月5日及同年7月14日教官室違失行為懲處案之簽呈所示，該 簽呈之承辦單位欄為上訴人所屬之學務處，且依其職務監督 職級循序用印，足見○○○僅係負責擬稿提列懲處建議之基層 承辦人，循序送請上級簽核認可，最後仍係由單位主管即學 務主任○○○核章，以單位負責人之地位，送請校長核可啟動 懲處程序，確已符合系爭獎懲要點第6點規定由業務單位主 管「負責提列」規範之意涵。⑵上訴人關於退還住宿費部分 ，原應於111年6月2日畢業前辦妥結算退費金額調查作業， 惟上訴人遲至111年6月27日始完成退費業務，影響畢業學生 之權益；又上訴人未依宿舍要點規定處置黃姓住宿生放置於 宿舍冰箱之蛋糕，逕將該蛋糕供己食用，核屬執行職務而受 有食物之不正當利益；另上訴人就其管領之舍監辦公室，未 注意維持清潔衛生，髒亂不堪，有礙宿舍環境衛生；復因處 理學生爭執不當，致學生幹部當眾下跪，遭學生家長向國教 署投訴。綜上可知，上訴人確有上述諸多違失行為，核已該 當系爭獎懲要點第4點第3款第3、6、7目規定之情事，被上 訴人依同要點第5點規定，審酌其總括情節之輕重，核予申 誡2次之懲處，具責罰相當性，且無違反比例原則。至上訴 人有無其餘違失行為存在，經斟酌後，核與判決結果不生影 響，洵無逐一論述之必要等語，並據此維持原處分，經核並 無違反論理法則、經驗法則或證據法則之情事，亦無理由矛 盾或理由不備之情形。上訴意旨仍執陳詞主張：本件懲處非 由學務主任提列建議表，已違反系爭獎懲要點第6點之規定 ，而有違反正當法律程序及法律保留原則之違法；又關於學 生退宿部分，並無退費之依據，且並無證據證明上訴人之權 責主管曾「要求」上訴人應於111年6月2日前辦理退費事宜 完竣，原判決遽為前揭判斷，即有認定事實不依證據之違法 ；至於上訴人食用冰箱內之蛋糕，實係因不知該蛋糕為何人 所有，又怕蛋糕腐壞致影響學生健康，並避免食物之浪費， 遂逕以供己食用之方式予以處置，尚無違反被上訴人所頒行 之規定及行政執行法第4條、第28條第1項第1款、第36條第1 項、第2項第2款暨強制執行法第60條第1項第2款之規範旨趣 ，是尚難認上訴人受有食物之不正當利益；再者，舍監辦公 室係屬上訴人之生活空間，其清潔衛生與公益無關；且上訴 人在處理學生記點之爭議時並未強制學生幹部下跪，學生幹 部下跪係其自我意志下所採取之行為，自無從歸咎於上訴人 ，被上訴人執此懲處上訴人自有不當。此外，原判決並未認 定上訴人是否有使喚學生買宵夜、管理學生晚餐不當之違失 行為，顯見原判決所認定之違失情節較原處分所認定者輕微 ，但原判決竟仍認原處分所量處之懲處額度係屬適法，顯有 不利益變更禁止原則之違法云云，無非就原審取捨證據、認 定事實之職權行使，指摘其為不當，並就其個人之主觀見解 ，對「不利益變更禁止原則」之意涵為錯誤之解釋，均無足 採。 ㈣上訴意旨雖稱：依考績法第12條第1項規定意旨可知，行政機 關核予平時考核懲處，對象為「在職」之公務人員。而上訴 人於000年0月00日即自願退休生效，則被上訴人自該日起即 不再對上訴人具指揮監督權限。詎被上訴人直至111年12月2 9日始作成原處分核予上訴人申誡2次，已逾越行使人事權之 權限範圍，原判決未查，遽認原處分適法而駁回上訴人之訴 ，即屬違法云云。然查： 　⒈公務人員平時考核之獎懲分為嘉獎（申誡）、記功（記過） 及記大功（記大過）3類，於年終考績時，平時考核獎懲得 互相抵銷，併計成績增減總分，此經考績法第12條第1項第1 款、同法施行細則第15條第1項、第2項、第16條第1項、第2 項所明定。再依考績法第5條第1項規定：「年終考績應以平 時考核為依據。平時考核就其工作、操行、學識、才能行之 。」及第13條規定：「平時成績紀錄及獎懲，應為考績評定 分數之重要依據。……」可知，考績分數之評定，應以平時考 核記錄為依據，即包括公務人員之工作、操行、學識、才能 之優劣事實與獎懲情形。申言之，公務人員之獎懲乃與當年 度之年終考績（含另予考績）相連結，倘公務人員有考績法 第12條第1項規定之獎懲事由，將影響年終考績（含另予考 績）增減分數，且公務人員於行為時既具有公務員身分，自 應對其任職時之行為負責，因此考績法第12條第1項規定之 獎懲固以其在職之表現為之，但並未限制處分作成時該公務 人員仍然在職。何況，為避免公務人員以離職為手段，規避 行政懲處責任，及考量是類人員將來再任時人事資料運用及 維護其救濟權益等，退離人員在職期間如有獎懲事由，主管 機關仍應核發懲處令，尚不得因其退離而免予究責。是以， 銓敘部95年6月9日部法二字第0952643846號書函載以：「公 務人員因退休、資遣、辭職、其他原因而離職或死亡者（以 下簡稱退離或死亡人員），其在職期間如有獎懲事由，於退離 或死亡後（已不具公務人員身分），依公務人員考績法（以 下簡稱考績法）第12條第1項規定辦理平時考核及專案考績之 方式如下：一、平時考核記功（過）以下之獎懲部分：除死 亡人員外，退離人員應由其主管機關或權責機關核發獎懲令， 並由服務機關人事單位登錄個人資料。……」上開函釋乃主管機 關本於職權所作成之解釋性行政規則，並未增加法律所無之 限制，核與法律明確性原則無違，且無牴觸考績法之立法意 旨，自得予以適用。本件上訴人雖於000年0月00日自願退休 生效，惟其既於在職期間有前揭違失行為，則被上訴人於上 訴人退休後以原處分核予上訴人申誡2次，於法並無不合。 　⒉至上訴人所舉之原審111年度訴字第1275號判決，僅係敘明該 案之原處分機關認為無法對已退休之公務人員針對其違失行 為核予平時考核懲處，遂重新檢討該案原告涉案行為之各該 年度年終(另予）考績，該判決並未表明「已退休之公務人 員不得懲處」之法律見解；另憲法法庭111年憲判字第9號判 決則係針對考績法第6條第3項第4款、第7條第1項第4款、第 8條後段規定免職效果之行政懲處權是否違反憲法第77條規 定及上開行政免職權是否侵害憲法第18條規定所保障之服公 職權所生爭議而為之判決；而憲法法庭111年憲判字第10號 判決則係針對警察人員人事條例第31條第1項第11款關於同 一考績年度中，其平時考核獎懲互相抵銷後累積已達2大過 ，應予以免職之規定，與憲法第7條、第18條保障人民平等 服公職權及第77條司法院掌理公務員懲戒之規定是否牴觸之 爭議，均與本件之爭議無涉，是上訴人援引上開判決，主張 原處分違法一語，即非可取。 六、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴 意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回 。 七、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　王 俊 雄　 法官　鍾 啟 煒 　　　　　　　　　　　　　　　法官 陳 文 燦 　　　　　　　　　　　　　　　法官 林 秀 圓 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官 蕭 君 卉

2025-02-27

TPAA-113-上-388-20250227-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.