Know99判決書

搜尋結果：玉山銀行草屯分行

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

夫妻剩餘財產分配

臺灣南投地方法院民事判決 112年度家財訴字第5號原告李雅雯居南投縣○○鎮○○路000巷00弄0○0 號訴訟代理人王仁祺律師被告游羽弘訴訟代理人黃翎芳律師張于憶律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國114年1月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣81萬1660元。　　原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔16％，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按家事事件法第51條之規定，家事訴訟事件，除本法別有規定外，準用民事訴訟法之規定。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件本件原告起訴時原依夫妻剩餘財產權，請求被告應給付分配財產差額暫訂新臺幣（下同）500萬元，嗣於民國113年 12月31日變更聲請為原告夫妻剩餘財產權，請求被告應給付分配財產差額151萬8190元，核其所為，係減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。　　貳、實體部分一、原告主張：（一）兩造於106年3月24日結婚，婚後未以書面訂立夫妻財產制，應以法定財產制為兩造夫妻財產制，原告於112年8月9 日提起本訴請求離婚，依民法第1030條之4第1項規定，應以原告起訴時點作為兩造婚後財產範圍及其價值計算之基準點，兩造結婚日、起訴離婚基準日之財產如附表一、二所示。（二）證人游美滿於113年9月24日證述其於109年8月17日匯款15 0萬元，是被告向其借貸用以支付購屋頭期款之用顯不可採：　 1、被告於109年6月1日於仲介處簽訂系爭虎山路不動產標的物買賣意願書時，其於109年6月1日銀行存款至少有446萬 5716元，而於109年6月3日簽立買賣契約書時，其於109年 6月3日有銀行存款441萬7388元，故其於109年6月4日將頭期款150萬元匯出，是故被告於經濟上或資金調度運用，足以支付購屋頭期款165萬元，根本無須向證人游美滿借貸150萬元，用以支付系爭虎山路不動產標的物買賣頭期款，根本無借貸必要，故證人游美滿於113年9月24日證述，其於109年8月17日匯款150萬元，是被告向其借貸用以支付購屋頭期款之用顯不可採。　 2、退而言之，雖游美滿109年8月17日雖匯入150萬元，謂道係被告借貸用以支付購屋頭期款之用，不僅時序不對，足以證明其證述不實之外，就被告游羽弘該銀行帳號於游美滿匯入前，於109年8月16日存款還有452萬770元，被告根本無借貸必要，因為被告對系爭購買不動產之相關款項，包含頭期款在內，簽訂買賣契約時早有準備，因其存款一直保存有400多萬元現金存款，更何況被告還有固定現金流，根本無須於109年8月17日向游美滿借貸房屋頭期款。因此游美滿雖於109年8月17日匯入150萬元，但匯款原因多端，證人證述，不足以證明該109年8月17日匯款150萬元，是被告向其借貸用以支付109年6月4日房屋頭期款165 萬元之用。　 3、另參被告其於109年6月15日分別有150萬元及38萬8610元匯出，不知其用途為何？匯款對象為何？或許有其資金調度運用有關？又或許與游美滿於109年8月17日匯入150萬元有關？再參被告於109年8月24日匯出2萬2526元及28萬元，109年8月27日匯出100萬元，109年8月31日匯出16萬3 325元，109年8月31日2萬160元，該109年8月17日至31日2 週匯出148萬6011元，與109年9月1日被告匯出100萬元，原告大膽臆測與游美滿於109年8月17日匯入150萬元有關！但無論如何與其證述，是被告向其借貸用以支付109年6 月4日房屋頭期款165萬元無關。　 4、綜上所述，證人游美滿113年9月24日證述內容，證述其於 109年8月17日匯款150萬元，是被告向其借貸用以支付購屋頭期款之用，除證人游美滿為被告游羽弘之親姑姑而有維護偏頗之動機外，更是因家族事業一魚攤生意之傳承，故於上開作證中，每有維護被告游羽弘之證述，其斧鑿痕跡甚深，更對重要證述顯為臨訟迴避真實之陳述，故其證述證明力顯屬低落而不可採。（三）兩造之差額計算　　　 1、原告李雅雯財產部分：　　　結婚日（106年3月24日）價值總合計：76萬7620元。　　　基準日（112年8月9日）價值總合計：619萬342元（按：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　應為619萬3400元）　 2、被告游羽弘財產部分：　　　結婚日（106年3月24日）價值總合計：8萬1590元。　　　基準日（112年8月9日）價值總合計：863萬692元（按：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　應為863萬689元）　 3、故計算後其應分配差額為：151萬8190元。　　　【計算式：〔（863萬692元-8萬1590元）-（619萬342元-7 6萬7620元）〕÷2＝〔845萬0000-000萬2722元〕÷2＝303萬6380 ÷2=151萬8190元】，爰依民法第1030條之1規定，請求平均分配兩造剩餘財產。（四）並聲明：1、被告應給付原告151萬8190元。2、訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：（一）對於原告所列載之附表一、二兩造結婚日、基準日之積極財產數額並無意見，惟被告向其姑姑游美滿借款150萬元，參看原告所提出之買賣意願書及買賣契約書節本，可知頭期款共有兩期，第一期款165萬元是簽約款，以現金15 萬元、開立本票150萬元以代支付，第二期款用印款金額為169萬元，此匯款紀錄可證，確實是證人游美滿之借貸金額入帳後所匯出。又參證人游美滿所述，被告尚未還款，故被告婚後負債應列150萬元。故被告應給付原告新臺幣81萬3190元【（704萬9102元-542萬2722元）÷2】。（二）並聲明：1、原告之訴駁回。 2、如受不利判決，被告願供擔保，請免予假執行。　　三、得心證之理由：（一）按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。又法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。第一項剩餘財產差額之分配請求權，自請求權人知有剩餘財產之差額時起，二年間不行使而消滅。自法定財產制關係消滅時起，逾五年者，亦同。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1005條、第1030條之1第1項前段、第4項、第1030條之4第1項分別定有明文。（二）本件兩造均不爭執兩造之婚前、婚後財產如附表一、二所示，並合意關於銀行存款部分，均同意計算方式應扣除結婚日存款金額，是本件爭點僅有被告對訴外人游美滿是否存有150萬元之借款債務。而查：　 1、被告主張其尚積欠證人游美滿150萬元等情，業據被告提出游美滿之帳號存戶交易明細（本院卷一第408頁）為證，復經證人游美滿於113年9月24日到庭證稱：其有另外借款給被告150萬，他們買的房子，是買在草屯虎山路的房子，是被告跟我借錢，借150萬，我是用匯款的給他，這筆借款被告至今也沒有還我；（提示被證一）應該就是10 9年8月17日轉帳150萬這筆等語無訛（本院卷二第84頁）。另參以原告所提出之被告於109年6月3日簽訂不動產買賣契約書節本影本（原證34），可知該契約買賣雙方約定之付款方式為簽約時買方應給付第一期款165萬元，無第二期款，另於稅單核發後5日內買方應將第三期款169萬元匯入履保專戶，第四期款則為尾款1336萬元；再參以證人游美滿於109年8月17日匯款150萬元至被告之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶內，被告於109年8月19日即以該帳戶匯款169萬元至履保帳戶，此有被告之上開玉山銀行帳戶交易明細（本院卷一第339頁）及原告提出之被告109 年8月14日至109年8月17日銀行存款資料節本影本（原證3 6）可佐。則於證人游美滿匯款2日後，被告即轉帳支付第三期款169萬元至履保專戶，而堪認被告應有向證人游美滿借貸150萬元用以支付房屋買賣價金之款項。至原告雖稱：被告之上開玉山銀行存款帳戶於游美滿匯款前，於 109年8月16日尚有存款452萬770元，被告根本無借貸必要等語，然衡情個人對資金之調度使用及理財方法考量因素眾多，尚難以被告存款尚足以支付款項，即謂被告無借貸之可能；另原告主張被告於109年6月15日分別有150萬元及38萬8610元匯出，或許與游美滿於109年8月17日匯入15 0萬元有關，另被告於109年8月24日匯出2萬2526元及28萬元，109年8月27日匯出100萬元，109年8月31日匯出16萬3 325元，109年8月31日匯出2萬160元，該109年8月17日至3 1日2週匯出148萬6011元，與109年9月1日被告匯出100萬元，原告大膽臆測與游美滿於109年8月17日匯入150萬元有關等語，然就此原告並未舉證以實其說，自難遽以採信。　2、另被告曾於113年5月14日提出之民事表示意見狀辯稱：被告尚有向姑姑游美滿借貸現金50萬元等情，惟就此部分款項被告並未為舉證，證人游美滿到庭亦未曾證稱有此筆借款，是就此筆現金50萬元借款之主張，尚難認為真實，附此敘明。　3、綜上，本院認被告對證人游美滿之借款債務應予列計為15 0萬元。（三）綜上所述，原告婚後財產如附表一所示，原告剩餘財產應計為542萬5780元（計算式：6,193,400-767,620=5,425,7 80）；被告婚後財產如附表二所示，扣除婚後債務150萬元，則被告剩餘財產應計為704萬9099元（計算式：8,630 ,689-81,590-1,500,000=7,049,099，故兩造剩餘財產之差額為162萬3319元(7,049,099-5,425,780=1,623,319)。是原告依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給付剩餘財產差額之2分之1，即81萬1660元（計算式：1,623,319÷ 2＝811,660，元以下四捨五入），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一論述。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 　　條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　林煒容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪聖哲　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：原告所提原告於106年3月24日結婚日之婚前財產及112 　　　　年8月9日夫妻剩餘財產分配基準日之財產編號項目 106年3月24日結婚日之婚前財產 112年8月9日計算基準日之財產 0 草屯郵局存款帳號00000000000000 300,686元 207,412元（原誤載為207,432元） 0 臺灣銀行中興分行存款帳號000000000000 8,703元 30,146元 0 第一銀行草屯分行存款帳號00000000000 70,004元 45,022元 0 玉山銀行草屯分行帳號0000000000000 0 40,350元 0 彰化銀行中港分行帳號00000000000000 0 6,487元 0 合作銀庫銀行西臺中分行帳號0000000000000 11,251元 134,239元 0 臺中商業銀行草屯分行帳號000000000000 37,503元 23,604元 0 富邦人壽保單0000000000-00 205,226元 459,114元 0 富邦人壽保單0000000000-00 134,247元 322,435元 00 富邦人壽保單0000000000-00 0 3,573元 00 富邦人壽保單0000000000-00 0 3,338元 00 臺中市○○區○○○路0段000號15樓房地出售後獲利 4,917,680元合計 767,620元 6,193,400元附表二：原告所提被告於106年3月24日結婚日之婚前財產及112 　　　　年8月9日夫妻剩餘財產分配基準日之財產編號項目 106年3月24日結婚日之婚前財產 112年8月9日計算基準日之財產 0 玉山銀行帳號000000000000 0 33,736元 0 玉山銀行草屯分行帳號0000000000000 0 271,606元 0 玉山銀行帳號0000000000000 0 98,869元（美金3154.72元） 0 彰化銀行中港分行帳號00000000000000 0 78元 0 臺中公益路郵局00000000000000 20,686元 50,316元 0 元大銀行草屯分行帳號0000000000000000000 0 219元 0 元大銀行草屯分行帳號000000000000000000 0 872元 0 富邦人壽保單Z000000000-00 48,707元 57,269元 0 富邦人壽保單0000000000-00 12,197元 59,248元 00 南投縣○○鎮○○路000巷00巷0○0號房地 8,058,476元（原誤載為8,058,479元）合計 81,590元 8,630,689元

2025-02-04

NTDV-112-家財訴-5-20250204-1

消債更

臺灣南投地方法院

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第61號聲請人即債務人洪士騰（原名：洪仕泓、洪明助）代理人梁徽志律師（法扶律師）上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人洪士騰自民國113年12月27日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）因償債能力有限，無能力累積財產清償債務，而有不能清償債務之情事。前向本院聲請前置調解，惟調解不成立，而聲請人尚未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故向本院聲請更生等語。　二、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42 條第1項定有明文。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。　　三、經查：　　　　　㈠聲請人前向本院聲請債務清理之前置調解，惟調解不成立，業經本院調取本院113年度司消債調字第52號卷宗核閱屬實。　㈡聲請人債務概況：聲請人於調解暨更生聲請狀所載之債務總額雖為159萬2,349元，然經本院函請全體債權人陳報債權後，依債權人各該陳報狀所示，聲請人對全體債權人本金加計未受清償利息之無擔保債務如附表所示，合計為161萬4,128 元；另對債權人三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）所負如附表編號4所示之債務，依三商美邦人壽所陳報，屬有擔保之債務。　㈢聲請人資力狀況：　⒈薪資收入：聲請人現任職於竑星汽車租賃公司擔任司機，平均每月薪資為2萬8,670萬元【計算式：（28,670+29,470+27 ,870）÷3】，據其提出113年5至7月薪資明細為證，堪認聲請人之每月薪資收入以2萬8,670萬元計算為適當。　⒉其他財產：聲請人之存款僅餘90元，名下有三商美邦人壽保險1筆，於113年7月23日預估之保單解約金為17萬2,973元；此外，聲請人即無其他財產可供清償債務，此有聲請人中華郵政草屯郵局、玉山銀行草屯分行存摺封面及內頁、三商美邦人壽113年8月16日(113)三法字第02212號函、110至112年度稅務資訊連結作業查詢結果、全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可參。　㈣聲請人支出狀況：　⒈債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制，消債條例第64條之2第1至2項、第3項前段定有明文。　⒉聲請人父親為00年0月生，現已逾勞動基準法第54條第1項第1 款規定之強制退休年齡65歲，名下有土地、車輛各1筆，並無任何所得；聲請人長女為000年00月生，迄今尚未成年。有其等戶籍謄本、111年及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可佐。聲請人父親名下雖有土地及車輛各1筆，惟其就該土地之應有部分僅0 .04167，而該車輛為70年出廠，尚難期待其將上開財產變賣以換取必要生活費用，堪認聲請人父親、長女均有受聲請人扶養之必要。　⒊聲請人父親、長女均居住於南投縣，依最近1年臺灣省（含南投縣）每人每月必要生活費用，應以113年公告之1萬7,076 元計算；又參酌民法第1115條第1項、第3項規定，聲請人負擔父親扶養費部分，應與其他扶養義務人各依其經濟能力分別負擔，而依聲請人所陳報，其應與其他3名扶養義務人平均分擔；聲請人負擔長女扶養費部分，則應由聲請人與其配偶平均分擔，故依前揭規定計算之每月必要生活費用，再依應負擔扶養義務之比例計算後，聲請人每月應負擔父親之扶養費為4,269元【計算式：17,076÷4】、每月應負擔長女之扶養費為8,538元【計算式：17,076÷2】，合計為1萬2,807 元【計算式：4,269＋8,538】。聲請人既稱：其每月負擔父親及長女之扶養費合計為1萬1,384元【計算式：4,269＋7,11 5】，已低於前揭數額，則依消債條例第64條之2第3項前段規定，自應以1萬1,384元作為聲請人支付扶養費之計算金額。　⒋聲請人主張其每月必要生活費用以每月1萬4,230元計算等語，已低於113年所公告之必要生活費用數額1萬7,076元，依前揭規定，應無浮報之虞，堪予採認。是聲請人每月確有支出必要生活費用及扶養費共計2萬5,614元【計算式：14,230 ＋11,384】之必要。　㈤綜上，聲請人每月收入2萬8,670元，經扣除聲請人個人之每月必要生活費用及扶養費2萬5,614元，每月餘3,056元【計算式：28,670－25,614】可供清償所積欠之債務。因聲請人為00年0月出生，現為48歲，如以該餘額清償所積欠之無擔保債務161萬4,128元，顯然無法在勞動基準法第54條第1項第1款規定之強制退休年齡65歲以前清償上開債務，遑論後續尚有利息或違約金持續衍生，顯見聲請人所需還款年限顯然更長；酌以聲請人名下所餘財產清償債務範圍亦屬有限，故聲請人實有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。又聲請人於更生程序開始後，應盡所能節約支出，並以薪資或其他固定收入增加還款之成數及總金額，避免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度。四、綜上所述，本院綜合聲請人之清償能力，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有不能清償或難以清償之虞，又其所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復無消債條例第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，自屬有據，應予准許。至聲請人於更生程序進行中，應說明是否有其他財產及是否願一併納入更生方案，並提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。　五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　魏睿宏以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪裕展附表：（以下金額均為新臺幣）編號債權人債權（本金、利息）總額基準日（民國） 1 台中商業銀行股份有限公司 87萬2,120元 113年7月17日 2 南投縣草屯鎮農會 29萬1,641元 113年7月17日 3 國泰世華商業銀行股份有限公司 45萬367元 113年7月17日合計 161萬4,128元 4 三商美邦人壽保險股份有限公司 103萬3,404元（按：有擔保債權） 113年7月17日

2024-12-27

NTDV-113-消債更-61-20241227-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第481號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告劉易展上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6228 號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文劉易展犯三人以上冒用公務員名義共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告劉易展於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於000 年0月0日生效施行，經新舊法比較後，如適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上7年以下，如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告（按刑之輕重，以最重主刑為準）。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款三人以上冒用公務員名義共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪、刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪。被告本案以不正方法提領告訴人款項皆為同一人所有，係侵害同一財產法益，為接續犯。　㈢被告所犯上開數罪，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論處三人以上冒用公務員名義共同詐欺取財罪處斷。　　㈣被告、「東析水務集團-得億」、「東析水務集團-鋒芒」、「銀鷹」及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告行為後，洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例於113年7 月31日修正公布，於000年0月0日生效施行，上開規定皆係須被告於偵查與審判中自白並自動繳交全部所得財物，始得減輕其刑，經查被告本案並無犯罪所得而毋須審酌自動繳交所得財物部分，且被告於偵查及審判中皆自白（偵卷第41頁），自應依詐欺犯罪危害防制條例減輕其刑。另一般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，於量刑時併予審酌。　　㈥詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第3 39條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4 款之一。」查被告與本案詐欺集團所為，雖有同犯刑法第33 9條之4第1項「第1款」之情形。然本案被告行為時（113年6 月）之法律並無上開明文，即行為時尚無該條之規定，新法顯然不利於被告。是被告本案所為，依據刑法第1條、第2條第1項規定，自無詐欺犯罪危害防制條例第44條加重規定之適用，併此敘明。三、本院審酌：⑴被告於本案行為前無被法院論罪科刑之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可； ⑵被告於本案之犯行擔任取款車手之角色、手段及動機；⑶被告始終坦承犯行，惟未與告訴人達成調解或賠償之犯後態度；⑷被告本案犯行使告訴人受有新臺幣（下同）30萬元之損害；⑸被告於本院審理時自陳高職畢業之智識程度、入監前電子工程業、月薪約3萬2,000元、未婚、沒有人需要其扶養等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。　四、沒收部分：　　被告擔任取款車手取得詐欺款項並交付上手，進而被告所收取之款項非在其支配管領中，業據其於本院審理中供承明確，復尚無證據足認被告就收取款項有支配管領之權，自無從宣告沒收。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。　　　本案經檢察官賴政安、洪文心提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第1、2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。中華民國刑法第339條之2第1項（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6228號　　被　　　告　劉易展　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○00號4樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　（現另案在押於法務部○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉易展自民國113年6月13日前某時起，加入通訊軟體Telegr am(下稱飛機)暱稱「東析水務集團-得億」、「東析水務集團-鋒芒」、「銀鷹」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之飛機群組「雲林車」詐欺集團犯罪組織（違反組織犯罪防制條例部分，因其參與該集團之其他詐欺案件，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官先行以113年度偵字第19954號提起公訴，故非本案起訴範圍），並擔任車手職務，負責前往指定地點向被害人收取提款卡並持用被害人交付之提款卡提領被害人之款項，再轉交上手，以獲取報酬。劉易展與上開詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上冒用公務員名義共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人財物及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員多人分別假冒銀行行員、警察及檢察官，自113年6月3日14時50分許起，接續撥打電話給林國樑，並以其名下之銀行帳戶涉嫌詐欺案件，須清查個人帳戶為幌，詐欺林國樑提供臺灣銀行南投分行帳號000-000000000000號帳戶(下稱臺灣銀行帳戶) 、玉山銀行草屯分行帳號000-0000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司南投三和郵局帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、國泰世華銀行彰化分行帳號000-0000 00000000000號帳戶之存簿及金融卡。而林國樑不疑有詐，乃依指示於同年月13日8時46分許，將內放上述存簿4本及金融卡5張之包裹，放在林國樑位於南投縣○○市○○路000號住處前。劉易展則於同年月13日9時8分許，依上開詐欺集團成員之指示，至上開林國樑之住處前拿取上開包裹後，再依「銀鷹」之指示，將上開包裹放置桃園市某公共廁所內，待上開詐欺集團不詳成員取走上開包裹，再回到該公共廁所內拿取上開詐欺集團不詳成員留置於公共廁所內之上開臺灣銀行帳戶及郵局帳戶金融卡各1張。嗣劉易展於附表所示之時間，在附表所示之地點，持附表所示之金融卡，操作自動櫃員機，使自動櫃員機辨識系統誤判劉易展係有權提款之人，藉此不正方法依序從附表所示之帳戶提領附表所示之款項(合計提領3 0萬元)。劉易展提領完畢後，依上開詐欺集團成員之指示，將其所持用之金融卡2張及所提領之全部現金(劉易展於本案尚未分得報酬)放置在桃園市某公共廁所內，以此方式製造金流追查斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、案經林國樑訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告劉易展於警詢及偵訊中之自白證明被告於犯罪事實欄所示之時間、地點拿取包裹，並從包裹中取出上開臺灣銀行帳戶及上開郵局帳戶之金融卡各1張，再持該金融卡提領上開犯罪事實欄所示之款項後，將所提領之全部現金放置於桃園市某公共廁所內，及被告係依「東析水務集團-得億」、「東析水務集團-鋒芒」、「銀鷹」(已達3人以上)之指示而為上開犯罪事實欄所載行為等事實。 (二) 證人即告訴人林國樑於警詢中之證述證明告訴人遭上開詐欺集團以上開方式詐欺，於上開時間將存放上開存摺、金融卡之包裹放置於其住處外，嗣於113年6月13日18時許前，該包裹已遭人取走之事實。 (三) 通聯調閱查詢單1份、皇家商務旅館內監視器畫面截圖2張、路口監視器畫面截圖18張證明被告於113年6月13日2時21分許，先搭乘計程車至告訴人住處附近之皇家商務旅館投宿，復於同日8時55分許徒步離開該旅館，並於同日9時8分許徒步至告訴人住處拿取包裹之事實。 (四) 上開臺灣銀行帳戶、郵局帳戶申登人資料及交易明細、臺灣銀行客戶往來明細查詢單、中華郵政股份有限公司查詢113年6月12日至18日交易/彙總登摺明細各1份、自動櫃員機之監視器畫面截圖5張證明被告於犯罪事實欄所示之時間、地點，依序提領上開款項之事實。 (五) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局南投分局半山派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份、上開包裹、包裹內存摺4本及金融卡5張、告訴人與包裹合照、告訴人將包裹放置於住處前之照片共13張、告訴人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖2張、告訴人之手機畫面截圖27張證明告訴人遭上開詐欺集團以上開方式詐欺後，將存放上開帳戶存摺4本及金融卡5張之包裹放置於其住處前之事實。二、新舊法比較：　㈠按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果，至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照)。　㈡又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而於行為人一行為同時觸犯普通詐欺罪及舊一般洗錢罪之情況下，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」雖係法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，然與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，應係對法院之刑罰裁量權設置雙重限制(即法定本刑之上限徒刑7年，宣告刑之上限徒刑5年)，屬罪刑法定原則誡命之範疇，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，故不能否認其已實質影響舊一般洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項。　㈢查本案被告行為後洗錢防制法迭經修正，而本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查中自白，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依112年6月1 4日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑就有期徒刑部分為1月以上6年11月以下，且其宣告刑依同法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，且如被告於歷次審判均自白而依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，則其處斷刑就有期徒刑部分為6月以上4年11月以下，故依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，而宜一體適用修正前規定加以論處。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用公務員名義共同詐欺取財、第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人財物及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與「東析水務集團-得億」、「東析水務集團-鋒芒」、「銀鷹」及其他不詳詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告就同一被害人所為之提領行為，因係侵害同一財產法益，請論以接續犯。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上冒用公務員名義共同詐欺取財罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　洪文心本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀玲附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條之4第1項第1、2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。中華民國刑法第339條之2第1項（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表：編號提款時間提款地點所持金融卡及提款帳戶提款金額 (新臺幣) 1 113年6月13日 14時51分許址設桃園市○○區○○路00號之臺灣銀行桃園分行持上開臺灣銀行帳戶金融卡，提領上開臺灣銀行帳戶內之款項 10萬元 2 113年6月13日 15時5分許 5萬元 3 113年6月13日 15時42分許址設桃園市○○區○○路000號之大業郵局持上開郵局帳戶金融卡，提領上開郵局帳戶內之款項 6萬元 4 113年6月13日 15時43分許 6萬元 5 113年6月13日 16時2分許址設桃園市○○區○○路0000號之水汴頭郵局 3萬元

2024-12-17

NTDM-113-金訴-481-20241217-1

訴

臺灣南投地方法院

拆除地上物返還土地

調解成立筆錄 113年度訴字第222號聲請人林文智聲請人代理人洪主雯律師相對人張麗月上列當事人間113年度訴字第222號拆除地上物返還土地事件，於中華民國000 年00月00日下午2 時30分，在本院民事協商室調解爭議，出席人員如下：法官葛耀陽書記官王小芬到庭調解關係人：聲請人林文智聲請人代理人洪主雯律師相對人張麗月當事人間調解成立，其內容如下：一、兩造合意就聲請人出租座落南投縣○○鎮○○段000 地號土地之租賃契約（下稱系爭租約）於本調解成立日（即民國 113 年11月14日）終止。二、相對人願於民國114 年3 月31日以前，除鐵皮廠房及其內之用電用水需保留給聲請人外，應移除騰空如附表所示之地上物（下稱系爭地上物），並將系爭地上物坐落之土地返還予聲請人。如逾期未拆除及移除系爭地上物，相對人同意由聲請人代為履行，所支出之費用由相對人負擔（聲請人應提出代為履行各項費用之收據作為請求依據）。相對人並願意給付聲請人新臺幣36萬元之違約金。三、聲請人願於相對人將附表所示之系爭地上物移除後三日內，給付相對人新臺幣25萬元，給付方法：匯款至戶名張麗月、玉山銀行草屯分行、帳號0000-000-000000之帳戶。四、相對人就已給付之押租金新臺幣5萬元不再主張任何權利。五、兩造就系爭租約所生之其餘請求均拋棄。六、訴訟費用各自負擔。附表編號物品位置 1 大理石廢料A 本院卷第21頁上方照片 2 大理石廢料B 本院卷第21頁下方照片 3 大理石廢料C 本院卷第22頁上方照片 4 大理石廢料D 本院卷第22頁上方照片 5 貨櫃屋本院卷第23頁上方照片 6 看板本院卷第23頁下方照片 7 鐵皮廠房內之物品（不包括鐵皮廠房本身）本院卷第24頁下方照片上列筆錄所載調解成立條款經依聲請交關係人閱覽並無異議後簽名。聲請人林文智聲請人代理人洪主雯律師相對人張麗月中華民國 113 年 11 月 14 日臺灣南投地方法院民事第一庭書記官王小芬法官葛耀陽以上正本與原本無異。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官

2024-11-14

NTDV-113-訴-222-20241114-1