Know99判決書

搜尋結果：王俊翔

共找到 86 筆結果（第 1-10 筆）

給付分期買賣價金

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第321號原告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人莊獻超楊明鈞被告王俊翔上列當事人間給付分期買賣價金事件，本院於民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣6,011元，及自民國113年5月26日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。被告應給付原告新臺幣512元，及自民國113年5月26日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。被告應給付原告新臺幣1,498元，及自民國113年4月26日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。被告應給付原告新台幣683元，及自民國113年4月26日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-03-31

TCEV-114-中小-321-20250331-1

金訴

臺灣臺北地方法院

證券交易法

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度金訴字第6號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林榮錦選任辯護人王俊翔律師葉建廷律師被告歐麗珠選任辯護人洪郁淇律師於知慶律師上列被告因證券交易法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21435號、114年度偵字第1672號、114年度偵字第2077號），本院裁定如下：　主　文被告林榮錦、歐麗珠不予繼續受科技設備監控。　理　由ㄧ、本案被告林榮錦、歐麗珠（下分稱姓名，合稱被告）於偵查　　中，曾兩度經檢察官依刑事訴訟法第116之2第1項第4款、第 1款、第117條之1第1項規定，命接受科技設備監控迄至民國 114年6月5日止，有臺灣臺北地方檢察署執行科技設備監控命令書在卷可證。二、審酌檢察官於偵查中兩度命被告受科技設備監控時，雖均稱被告犯嫌重大、有逃亡的羈押原因，然無羈押必要等語，然均未具體敘明本案縱以具保、限制出境出海亦不足以確保偵審程序進行之原因。衡酌本案偵查取證之程序已告一段落，現經檢察官提起公訴，依起訴書之記載，被告係涉犯證券交易法第171條第1項第1款之內線交易罪嫌、案件情節之輕重程度（澳優公司股權出售案部分）、被告犯罪所得數額共25 1萬餘元，幾乎係其等交保金額之2倍、被告於偵查中均遵期到庭等情，以及歐麗珠並無前案紀錄，林榮錦雖有違反證券交易法之另案在臺灣高等法院（下稱高院）審理中，該案所涉犯證券交易法第171條第2項、第1項第3款之特殊背信罪之法定本刑較本案為重，然繫屬之高院亦未於審理中施以科技設備監控、命其報到，甚至未限制出境出海，林榮錦亦無不到庭情形（見金訴卷之公務電話紀錄），起訴迄今已近10年，案件現仍在審理中等各節，認本件依目前案件進度、案件情節輕重程度，於審理中對被告繼續施以具保、限制出境、出海等替代措施應為已足，並符比例原則，故尚無繼續命被告接受科技設備監控之必要，爰不予繼續限制之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPDM-114-金訴-6-20250331-1

中小

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中小字第1222號原告王俊翔被告粘益森住○○市○○區○○路000巷0號0F-00 上列當事人間返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟費用法第二條規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。二、原告因給付票款事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，原告未據繳納裁判費，經本院以裁定命原告於五日內補正。該項裁定已送達原告，有送達證書附卷可稽。三、原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第二百四十九條第一項第六款、第九十五條、第七十八條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-03-28

TCEV-114-中小-1222-20250328-1

板國小

板橋簡易庭

國家賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板國小字第9號原告王俊翔訴訟代理人邱云莉律師葉庭嘉律師曾俊倫律師被告臺灣新北地方法院法定代理人許仕楓訴訟代理人黎文德複代理人何永彬上列當事人間請求國家賠償事件，經本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百一十三年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔新臺幣參佰參拾參元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法（下稱國賠法）第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。查本件原告主張被告應負國家賠償責任，已以書面向被告提出國家賠償請求書，惟遭拒絕賠償在案等情，有原告所提出之臺灣新北地方法院（下稱新北地院）113年度國賠字第4號拒絕賠償書在卷可參。是原告已依國家賠償法踐行協議先行程序，其提起本件國家賠償之訴，依前開說明，即無不合，先予敘明。二、按不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，並得請求為回復名譽之適當處分，民法第一百九十五條定有明文。而「名譽」為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。因此名譽有無受損害，應以社會上對其評價是否貶損為斷。準此，查封不動產之強制執行行為，既具有公示性，客觀上即足使被查封人被指為債信不良，其原所建立之聲望必有減損，信譽勢必因此低落。若係以故意或過失而造成該信用（譽）之損害，自屬民法第195條所規定之名譽遭受損害（最高法院90年度台上字第1814號判決意旨可供參照）。三、原告起訴主張被告前於112年度司執全字第473號案件，受理債權人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）之假扣押執行聲請（執行名義：臺灣臺北地方法院112年度全字第405號裁定，下稱系爭假扣押裁定），然系爭假扣押裁定並未准許債權人台新銀行對原告之假扣押聲請，被告仍於民國112年12月1日9時30分至原告處所，查封原告位在新北市○○區○○街0巷00號1樓之房屋及土地（下稱系爭房地）而為強制執行之處分，然本件並無對原告之執行名義，係屬錯誤查封等情，業據原告提出系爭假扣押裁定、本院112年12月8 日新北院英112司執全衷473字第1124132675號函、系爭房地門口照片各1份為證，且為被告所不爭執，就此部分事實，堪信為真正。而系爭假扣押裁定既未裁定准許台新銀行對原告之假扣押聲請，被告竟未查而為前開錯誤查封行為，足認被告於執行職務行使公權力時確有過失等節，堪以認定；復依前開說明，該誤為查封系爭不動產之強制執行行為，具有公示性，客觀上足使原告被指為債信不良，其原所建立之聲望必有減損，信譽勢必因此低落，是原告主張其債信名譽因被告之查封行為而遭受損害，應堪認定。四、被告雖另辯稱：被告於該強制執行程序中可聲明異議，而未聲明異議，依民法第186條第1項前段、第2項不負過失侵權行為賠償責任，且被告亦於張貼封條後第7日即112年12月8 日發現錯誤查封，即於當日依職權主動撤銷錯誤查封之處分，原告並無權利受侵害問題；又原告債信是否欠佳，應以其實體法上是否負債或有無遲延給付為斷，且本案執行人係依原告要求，將查封公告張貼在房屋內大門旁上方牆壁，非第三人所共見共聞等詞。五、惟查，被告自112年12月1日誤為查封至同年月8日啟封，期間僅經過7日，被告未舉證證明原告於該7日間有何因故意或過失不為法律上之救濟方法而除去其損害之事實，已無可採；又原告債信情形如何，本即不單以實體法上是否負債或有無遲延給付為斷，系爭不動產一經被告為查封，即具有公示性，客觀上即有致原告名譽權受損之情，業經本院前開所認定，是難認被告此部分抗辯為有理由；至系爭查封公告雖依原告要求是張貼在系爭房地大門內上方牆壁，然本件誤為查封之強制執行，並非僅張貼封條，尚有通知該管地政機關就系爭房地為查封登記，此觀諸新北地院112年12月8日新北院英112司執全衷473字第1124132675號函所載「系爭房地前經新北市板橋地政事務所112年10月26日新北板地登字第11258 39609號函辦理查封登記。」等節自明，是既不動產登記本即具有公示外觀，自為第三人得共見共聞，而足使原告之名譽權受損，是被告前開抗辯，亦無理由。六、末按，非財產上之損害之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌原告114年1 月14日國家賠償補正狀所載原告為碩士畢業、通過律師高考及司法官特考，現職擔任事務所主持律師，並同時為中華民國保險代理人商業同業公會自律監控委員會委員、財團法人保險事業發展中心講師及財團法人金融消費評議中心諮詢顧問，及多間公司董事及監察人之學、經歷及於112年度執行業務所得收入金額等節，復參以原告本件名譽權受侵害之情節、被告執行職務行使公權力時，因過失不法侵害原告名譽權之程度、期間及原告精神上所受痛苦等一切情狀，認為原告得請求精神慰撫金數額為30,000元為適當。七、綜上，原告本於國家賠償法第2條第2項前段、第5條、民法第195條之規定，請求被告給付30,000元，及自其提出國家賠償請求之翌日即113年3月20日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐安

2025-03-28

PCEV-113-板國小-9-20250328-2

保險簡上

臺灣新北地方法院

給付保險金

臺灣新北地方法院民事判決 113年度保險簡上字第6號上訴人林惠如訴訟代理人鄭博晉律師被上訴人遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁訴訟代理人王俊翔律師複代理人邱云莉律師葉庭嘉律師上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國113年5 月30日臺灣新北地方法院三重簡易庭112年度重保險簡字第5號第一審判決提起上訴，經本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：　按上訴人於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被上訴人已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被上訴人於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條定有明文，此規定亦為第二審所準用，觀同法第463條規定自明。查，本件上訴人上訴聲明原為：「㈠原判決廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）348,500元，及其中204,000元自民國112年5月8日起、其中144,500元自112年5月25日起均至清償日止，按年息百分之10計算之利息。㈢上訴人願供擔保請准宣告假執行等語，有上訴人之民事聲明上訴狀可佐（見本院卷第19頁）」等語，嗣於本院準備程序時，撤回前開供擔保宣告假執行之聲明，有本院113年10月1日準備程序筆錄足參（見本院卷第101頁），而被上訴人未於10日內提出異議，揆諸前述，視為同意撤回，是上訴人撤回供擔保之聲明，於法尚無不合，應予准許。貳、實體方面：　一、上訴人於原審起訴及上訴主張：上訴人於102年4月2日以自己為被保險人，向被上訴人投保「遠雄人壽新終身壽險（98 ）-20年期（FH6）」（保單號碼:000000000-0號），保額為 10萬元，並附加「遠雄人壽新溫馨終身醫療健康保險附約-2 0年期HJ2」（下稱系爭9號新溫馨附約）、「遠雄人健康久久手術醫療終身保險附約-20年期」、「遠雄人壽綜合住院醫療日額給付保險附約」（下稱系爭綜合住院附約）。嗣於同年7月1日以自己為被保險人，再向被上訴人投保「遠雄人壽新終身壽險（98）-20年期（FH6）」（保單號碼:0000000 00-0號），保額亦為10萬元，並附加「遠雄人壽新溫馨終身醫療健康保險附約-20年期HJ2」（下稱系爭2號新溫馨附約）、「遠雄人壽超級新人生傷害保險附約（XHG）」、「遠雄人壽雄安康醫療日額給付傷害保險附約」、「遠雄人壽實支實付傷害醫療保險金附加條款」。而後上訴人於保險期間內，因罹患憂鬱症復發、重度伴有精神病特徵，而於111年1 1月4日至112年3月31日間住院治療共101日，惟上訴人向被上訴人申請理賠保險金時，被上訴人僅理賠給付77日（即11 1年11月4日至112年2月24日）之保險金共382,500元，就其餘24日住院（即112年3月1日至同年月31日）之保險金共204 ,000元則拒絕理賠。嗣上訴人復因罹患憂鬱症復發、重度伴有精神病特徵，而於112年4月6日至同年月28日間住院治療共17日，而上訴人向被上訴人申請理賠保險金共144,500元時，亦遭被上訴人所拒。然上訴人住院之病症係鬱症，重度伴有精神病特徵，其治療方式包括藥物、行為、心理、家族、復健、職各項長期治療性質，與一般單純疾病之短期治療情形不同，且依系爭9號新溫馨附約及系爭2號新溫馨附約共同之第8條第1項關於住院次數計算之約定，該項之文義所及不包含因同一疾病而於出院逾14日後，復於同一醫院再次住院。最後，上訴人主、客觀上均無規避「最高理賠365日上限」、亦無「控制入出院時間，阻止『出院後14日內再次住院視為同一次住院』條件成就」，就110年3月5日出院後於同年月22日再住院，係因與醫護人員討論身心狀況後，為了嘗試離開醫院獨立生活、參與職業訓練，後卻陷於身心狀況失敗，至上訴人於111年10月18日出院後，於111年11月4日再住院，係為出院至秀傳醫院進行手術並嘗試離開醫院獨立生活等語，爰依系爭9號新溫馨附約及系爭2號新溫馨附約共同之第9條第1項第1款、第2款、第11條第1項、第22條第2項，以及系爭綜合住院附約第11條、第13條、第10條第2項約定提起本件訴訟，於原審聲明：㈠被上訴人應給付上訴人348,5 00元，及其中204,000元自112年5月8日起、其中144,500元自112年5月25日起均至清償日止，按年息百分之10計算之利息。㈡願供擔保，請准予宣告假執行等語（原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請，上訴人不服提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人 348,500元，及其中204,000元自112年5月8日起、其中144,5 00元自112年5月25日起均至清償日止，按年息百分之10計算之利息。二、被上訴人則以：依系爭9號新溫馨附約及系爭2號新溫馨附約共同之第8條第1項、第9條第2項、第11條第2項約定，及系爭綜合住院附約第11條、第13條、第16條之約定，因同一疾病出院後14日內再次住院視為一次住院，且同一次住院、每一次事故最高給付日數為365日。上訴人係自108年9月6日起在樂生療養院辦理日間住院，惟其住院未經醫師診斷評估為必須住院，難認有住院之必要。細繹上訴人歷次出院原因，非院方判定上訴人病情已達出院之程度而核予出院，而係上訴人因其個人因素主動要求出院，且出院期間各為16日、17 日，實為上訴人人為控制，將同一次留院原因割裂為數次留院，即數次保險事故，以規避上開保約之附約條款約定，難認符合最大善意原則，而與誠信原則有違，且係以不正當行為阻其條件（即同一次住院之每一次事故最高給付日數為36 5日）成就，依民法第101條第1項之規定，視為條件已成就。而被上訴人業已理賠上訴人自108年9月6日起至110年3月5 日期間住院給付365日、自110年3月22日起至111年10月18日期間住院給付369.5日，金額共計6,792,515元，本次上訴人自111年11月4日起住院，與其先前自110年3月22日起至111 年10月18住院，係屬同一次事故之同一次住院，已達約定之最高理賠365日上限，被上訴人無再行給付保險金之義務。上訴人於110年3月5日、111年10月18日自樂生療養院出院，係分別以需出外整天上課、欲至醫院接受手術為，向院方要求出院，本與其病症治療與否毫無關連，且與上訴人主張之事實不符，足徵原審認定上訴人藉詞於上課或其他醫療需求，致使樂生療養院醫師同意其出院，再由其於超過14日後，再行至樂生療養院表示仍有精神症狀而欲住院之方法，以規避上開保單條款之同一疾病出院後14日内再次住院視為一次住院，及同一次住院、每一次事故最高給付日數為365日約定，核屬有據，應依民法第101條之規定，視為上開條款之條件已成就等語資為抗辯。聲明：駁回上訴。三、兩造不爭執事項（見本院卷第119至122、135、136頁）：　㈠上訴人於102年4月30日以自己為被保險人，向被上訴人投保保單號碼為000000000-0之遠雄人壽人身保險，並附加系爭9 號新溫馨附約、系爭綜合住院附約；嗣於102年7月1日，上訴人又以自己為被保險人，再行投保保單號碼為000000000- 0之遠雄人壽新終身壽險，並附加系爭2號新溫馨附約。　㈡上訴人於106年5月10日至聯合醫院經診斷為重鬱症，而於106 年5月10日至同年6月5日間於聯合醫院進行日間留院。又於1 08年9月6日開始至112年4月28日止，上訴人即開始於樂生療養院辦理日間留院，期間曾於110年3月5日至同年月22日以及111年10月18日至同年11月14日辦理短暫出院。被上訴人自108年9月6日至112年4月28日，共有3段住院期間，被上訴人長達近4年之日間留院，其入出院時間及住院期間分別為：⑴108年9月6日入院，110年3月5日出院，住院期間365天。 ⑵110年3月22日入院，111年10月18日出院，住院期間共369. 5天。⑶111年11月4日入院，112年4月28日為上訴人請領本件保險金之末日。至於出院期間則分別為：⑴110年3月5日至同年月21日，共16日。⑵111年10月18日至同年11月3日，共17 日。　㈢上訴人於「108年9月6日至110年3月5日」、「110年3月22日至111年10月18日」、「111年11月4日至112年4月28日」等3 段日間留院期間，被上訴人業已依約理賠「108年9月6日至1 10年3月5日」（365日）、「110年3月22日至111年10月18日」（369.5日）之住院醫療保險金，目前總計6,792,515元在案。嗣後，上訴人又於111年11月4日至112年4月28日於樂生療養院日間留院，並以112年3月1日至同年月31日、112年4 月6日至同年月28日之留院期間，向被上訴人請領保險金。四、本院之認定：　㈠按解釋當事人簽立契約之真意，應以當時所根基之事實、經濟目的及其他一切證據資料為其判斷之標準；亦即應探求當事人立約之真意，而於文義及論理上詳為探求當時之真意如何，並斟酌訂立契約當時及過去之事實，其經濟目的及交易上之習慣，而本於經驗法則，基於誠實信用原則而為判斷。衡諸保險法規範之保險制度，係屬商業保險之性質，其係藉由眾多要保人繳納一定保險費之團體力量，分散及消化其成員因某種特定危險發生可能遭受之損失，而在對價衡平原則下，經保險主管機關核定其費率、保險條款作為保險契約內容銷售與被保險人。是於保險契約之解釋，應本諸保險之本質及機能為探求，並注意誠信、公平原則之適用，倘有疑義，始為有利於被保險人之解釋（最高法院102年度台上字第2 211號判決意旨參照）。申言之，保險契約約款之解釋，應依保險制度之本質及目的，考量對價衡平原則及一般要保人或被保險人之合理期待，作全盤之觀察，始能確保保險制度共醵資金，公平負擔，分散風險，保障經濟生活安定，防止道德危險之功能（臺灣高等法院113年度保險上字第4號判決意旨參照)。　㈡查，系爭9號新溫馨附約及系爭2號新溫馨附約共同之第8條第 1項約定「被保險人於本附約有效期間，因同一疾病或傷害，或因此引起之併發症，於出院後14日內於同一醫院再次住院時，其各種保險金給付合計額，視為一次住院辦理」、第 9條第2項約定「被保險人同一次住院之『住院醫療保險金』給付日數最高以365日為限」、第11條約定「被保險人同一次住院之『住院醫療補助保險金』給付日數最高以365日為限」，有系爭9號新溫馨附約及系爭2號新溫馨附約佐卷可考（見原審卷第27至31、47至51、137侄142頁）。另系爭綜合住院附約第11條關於住院醫療日額保險金的給付部分，約定「…… 但同一保單年度同一次住院最高日數以180日為限。」、系爭綜合住院附約第13條關於出院後療養保險金的給付部分，約定「……但同一保單年度同一次住院最高日數以60日為限。」、系爭綜合住院附約第16條地1項約定「被保險人於本附約有效期間，因同一疾病或傷害，或因此引起之併發症，於出院後14日內再次住院時，其各種保險金給付合計額，視為一次住院辦理。」，有系爭綜合住院附約佐卷可考（見原審卷第33至39、143至147頁），可知上述約定就同一次住院設定了理賠計算天數之上限，且定義何為一次住院，考其目的如前揭說明，係為了確實估算風險，並依對價衡平原則，進而核定保險費率，如此方能發揮保險聚集眾多要保人之保險費，以應對不確定危險之功能。是就上述約定進行解釋，除了被保險人之外，尚應納入保險人及其他要保人之利益狀態，並注意誠信、公平原則之適用，以消弭道德危險，並維繫保險分散風險、保障其他被保險人經濟生活安定之功能。基此，上述約定關於「同一次住院」之解釋，倘允許被保險人以個人原因出院，後復以相同疾病再辦理住院，並主張前後住院之狀況非屬同一次住院，則無異於承認被保險人可憑自身意思決定住院次數，而不受理賠計算天數上限之規制，如此一來保險人將無法估算承保風險之大小，更甚者將引發道德風險、危及保險之存續，實不利於眾多被保險人。　㈢次查，上訴人於110年3月5日係以「因報名上課，課整天無法出席，故辦理出院」，復於110年3月22日開始住院後，於11 1年10月18日係以「最近家裡有一些事情及本身婦科有問題需就醫住院開刀」為由而辦理出院之情，有原審護理紀錄單可佐（見原審卷第191、229頁），顯見上訴人上開2次辦理出院係基於個人原因所為，並非係因已痊癒或顯著改善而由醫師評估建議恢復良好而辦理出院。再查，上訴人復於111 年11月4日再度住院，此時距離111年10月18日出院僅經過17 日，始難認定上訴人係非因同一疾病再次住院，自應認上訴人於111年11月4日之住院應與110年3月22日開始之住院，視為同一次住院。故被上訴人既已理賠上訴人110年3月22日起至111年10月18日止之住院醫療保險金，且理賠住院日數達3 69.5日，此為兩造所不爭執，則就上訴人111年11月4日以後之住院日數，依系爭9號新溫馨附約及系爭2號新溫馨附約共同之第9條第2項約定，以及系爭綜合住院附約第11條、第13 條約定，被上訴人自無庸再行給付上訴人保險金。　㈣上訴人固主張：依系爭9號新溫馨附約及系爭2號新溫馨附約共同之第8條第1項關於住院次數計算之約定，該項之文義所及不包含因同一疾病而於出院逾14日後，復於同一醫院再次住院等語。然若肯認上訴人之上開主張，將導致如下結論，即自出院後只要超過14日再辦理住院，則不論前後住院是否因同一疾病所致，亦不論先前係基於何原因而出院，在前與在後之住院皆應視為非同一次住院，則保險契約約定之理賠計算天數上限應重新起算。而上開結論將誘發被保險人任憑個人原因辦理出院，等待14日後再辦理住院以長期領取保險金之動機，則保險契約中關於理賠計算天數上限之約定將形同不存在，如此一來勢必引發道德危機，對保險之存續造成龐大影響，最終對於其他被保險人產生不利益，嚴重牴觸保險制度之本質。故本院認為系爭9號新溫馨附約及系爭2號新溫馨附約共同之第8條第1項關於住院次數計算之約定，雖將出院後14日內於同一醫院再次住院視為同一次住院，然不可反面解釋為出院後逾14日於同一醫院再次住院即視為非同一次住院，究竟是否屬同一次住院，除該約定所指之情形外，尚應視個案情形加以認定，是上訴人之上開主張並不可採。五、綜上所述，上訴人基於個人原因於111年10月18日辦理出院，其於111年11月4日以後之住院，與自110年3月22日開始之住院應視為同一次住院，被上訴人既已理賠上訴人自110年3 月22日起至111年10月18日止之住院醫療保險金，且理賠住院日數達369.5日，則依據系爭9號新溫馨附約及系爭2號新溫馨附約共同之第9條第2項約定，以及系爭綜合住院附約第 11條、第13條約定，被上訴人自無庸再行給付上訴人保險金。從而，上訴人依系爭9號新溫馨附約、系爭2號新溫馨附約共同之第9條第1項第1款、第2款、第11條第1項、第22條第2 項，及系爭綜合住院附約第11條、第13條、第10條第2項約定，請求被上訴人給付上訴人348,500元，及其中204,000元自112年5月8日起、其中144,500元自112年5月25日起，均至清償日止，按年息百分之10計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳怡親　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄧雅心以上正本係照原本作成。本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-03-26

PCDV-113-保險簡上-6-20250326-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第265號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許文豪陳韋志籍設臺北市○○區○○○路0段00號0樓（臺北○○○○○○○○○）黃世德上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第202 4號、第14396號、第51764號、第51765號），因被告等自白犯罪 (原案號113年度審易字第4210號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文許文豪、陳韋志、黃世德犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收(含追徵)。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許文豪、黃世德於本院準備程序之自白、被告陳韋志於本院提出自白意見狀」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠是核被告許文豪、陳韋志、黃世德(下稱被告3人)就起訴書犯罪事實一所為，均係犯刑法第321條第1項第2款、第4款結夥三人踰越門窗竊盜罪；就犯罪事實二所為，均係犯刑法第32 1條第1項第4款結夥三人竊盜罪。被告3人就犯罪事實一、二，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告3人所犯上揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡本院認本件犯罪事實二部分有依刑法第59條酌減其刑的適用：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。且刑法第59條立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號及51 年台上字第899號判例意旨參照）。經查：被告3人不思尊重他人之財產權，結夥三人共同竊取告訴人林雨弘財物，固應非難。然審酌被告3人係趁告訴人所有機車因交通事故原因而暫時停放於案發地點人行道上，因貪念而共同竊取告訴人機車，惟未對他人造成生命、身體之實際危害，犯罪手段尚堪平和，竊取物品為已因交通事故撞損之機車，衡諸被告3 人所犯加重竊盜罪之最輕本刑為有期徒刑6月，依被告犯罪之具體情狀觀之，確有情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，故被告所犯本案加重竊盜罪，犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。　　㈢爰審酌被告3人均有多次竊盜前科，均不思以正當途徑獲取所需，隨意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，雖犯後均坦承犯行，態度尚可，然被告3人迄未與告訴人等達成和解或賠償損害，兼衡被告許文豪於本院審理時自陳國中畢業之智識程度，入監前從事電腦買賣，月收入新臺幣(下同)5至8萬元；被告黃世德於本院審理時自陳國中畢業之智識程度，入監前從事木工，月收入3萬5千至 4萬元，需撫養女兒之家庭經濟及生活狀況等一切情狀、被告3人竊得財物之價值及告訴人等所受之損失等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，以資懲儆。　㈣不定應執行刑之說明：　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告3人均涉其他案件尚在偵查、審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表3份附卷可稽，其中若干或有得與本案顯有可合併定執行刑之可能，據上開說明，宜俟被告所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維被告之權益，故不予定應執行刑，併此說明。　　　三、沒收部分　㈠被告3人就犯罪事實一、二所分別共同竊得之廢棄手機10公斤、廢棄筆電15台、電腦記憶體100支、電腦CPU 10公斤、OPP O手機1支、廢棄手錶5公斤等物【總價值5萬2,500元】及車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛，分別屬被告3人犯罪所得，均未扣案，亦未實際合法發還告訴人吳忠潔、林雨弘，應認係其3人共同支配管理之犯罪所得，且難以區別各自分得部分，為達徹底剝奪犯罪行為人實際犯罪所得之立法目的，應就被告3人之犯罪所得，於該犯行項下宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官粘郁翎提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　　法　官　黃耀賢上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主　文 1 如起訴書犯罪事實一所載許文豪犯結夥三人毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得廢棄手機10公斤、廢棄筆電15台、電腦記憶體100支、電腦CPU 10公斤、OPPO手機1支、廢棄手錶5公斤與陳韋志、黃世德共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。陳韋志犯結夥三人毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得廢棄手機10公斤、廢棄筆電15台、電腦記憶體100支、電腦CPU 10公斤、OPPO手機1支、廢棄手錶5公斤與許文豪、黃世德共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。黃世德犯結夥三人毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得廢棄手機10公斤、廢棄筆電15台、電腦記憶體100支、電腦CPU 10公斤、OPPO手機1支、廢棄手錶5公斤與許文豪、陳韋志共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實二所載許文豪犯結夥三人竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得車牌號碼000-0000號普通重型機車壹輛與陳韋志、黃世德共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。陳韋志犯結夥三人竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得車牌號碼000-0000號普通重型機車壹輛與許文豪、黃世德共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。黃世德犯結夥三人竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得車牌號碼000-0000號普通重型機車壹輛與許文豪、陳韋志共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第2024號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14396號 113年度偵字第51764號 113年度偵字第51765號　　被　　　告　許文豪　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　（另案羈押在法務部○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳韋志　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路0段00號1樓（臺北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃世德　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街00巷0○0號4樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許文豪向友人陳韋志、黃世德提議共同竊取吳忠潔所經營安儀環保回收社（址設在新北市○○區○○路0段00巷000弄00○0號）內之財物，許文豪、陳韋志及黃世德（下合稱許文豪等3 人）遂共同意圖為自己不法之所有，基於踰越牆垣及結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，於民國112年7月30日2時54分許，由許文豪駕駛其所租用之車牌號碼000-0000號租賃小貨車（下稱本案貨車）搭載黃世德、陳韋志共同前往安儀環保回收社，於同日3時許抵達該回收社後，許文豪即指示陳韋志自該回收社變形鐵皮處鑽入其內將鐵捲門開啟，許文豪等3人旋進入回收社內徒手竊取吳忠潔所有之廢棄手機10公斤、廢棄筆電15台、電腦記憶體100支、電腦CPU 10公斤、OPPO手機1支、廢棄手錶5公斤等物【總價值約新臺幣（下同）5萬2 ,500元），得手後將上開財物搬至本案貨車之後車斗內，於同日4時許載返至許文豪位於新北市○○區○○○街000巷0弄0號之居所內藏放。嗣吳忠潔發現其上開物品遭竊，報警處理，經警循線調閱監視器，始查悉上情。二、許文豪因其自身機車損壞亟需零件維修，見林雨弘因交通事故停放在新北市○○區○○路○○○路○○○道○○○○號碼000-0000號普通重型機車（下稱林雨弘之機車）無人看管，竟心生歹念，向陳韋志、黃世德提議共同竊取林雨弘之機車，陳韋志、黃世德應允之，許文豪等3人即共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，於112年7月31日4時27 分許，由許文豪駕駛本案貨車搭載黃世德，陳韋志則駕駛其另案竊得之車牌號碼000-000號營業小客車（陳韋志竊取營業小客車之部分，業經本署檢察官以112年度偵字第70899號提起公訴），前往新北市新莊區瓊林路與中環路口處，許文豪等3人共同協力將林雨弘之機車搬運至車牌號碼000-0000 號租賃小貨車之後車斗，得手後旋即逃離現場，並將林雨弘之機車載返至許文豪位於新北市○○區○○○街000巷0弄0號之居所內藏放。嗣林雨弘發現其所有之機車遭竊，報警處理，經警循線調閱現場監視器，始查悉上情。三、案經吳忠潔訴由新北市政府警察局板橋分局、林雨弘訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：㈠、犯罪事實欄一（113年度偵字第2024號、51764號）：編號證據名稱待證事實 1 被告許文豪於警詢及偵查中之供述坦承有於112年7月30日3時許，與被告陳韋志、黃世德共同前往安儀環保回收社拿取廢棄手機10公斤、廢棄筆電15台、電腦記憶體100支、電腦CPU 10公斤、廢棄手錶5公斤等物之事實。 2 被告陳韋志於偵查中之自白及以證人身分之具結證述 ⑴坦承犯罪事實欄一之事實。 ⑵證明被告許文豪、黃世德均有共同前往安儀環保回收社內竊取財物之事實。 3 被告黃世德於偵查中之供述坦承手機號碼0000000000號為其所使用之事實。 4 證人即告訴人吳忠潔於警詢及偵查中之證述證明其放置在安儀環保回收社內之上開財物均遭竊取之事實。 5 安儀環保社及路口監視器錄影擷取照片7張、手機門號0000000000號上網歷程資料查詢1份、GOOGLE地圖查詢資料1份、本署檢察官113年9月17日勘驗筆錄1份、員警職務報告1份證明被告許文豪於112年7月30日2時54分許，駕駛本案貨車搭載被告陳韋志、黃世德前往安儀環保社竊取財物後，將竊得之物搬回許文豪僑中一街居所內，且嗣後告訴人吳忠潔報案後，警方於112年8初某日有撥打電話與告訴人吳忠潔遭竊之OPPO手機門號，係由被告許文豪接聽，被告許文豪亦曾自行撥打電話至大觀派出所自陳有拾獲告訴人吳忠潔手機等事實。㈡、犯罪事實欄二（113年度偵字第14396號、51765號）：編號證據名稱待證事實 1 被告許文豪於警詢及偵查中之供述坦承其有於112年7月31日4時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車搭載被告黃世德前往新北市新莊區瓊林路與中環路口，搬運林雨弘之機車之事實 2 被告陳韋志於偵查中之自白及以證人身分之具結證述 ⑴坦承犯罪事實欄二之事實。 ⑵證明被告許文豪、黃世德均有共同前往新北市新莊區瓊林路與中環路口竊取林雨弘之機車。 3 被告黃世德於偵查中之自白及以證人身分之具結證述 ⑴坦承犯罪事實欄二之事實。 ⑵證明被告許文豪、陳韋志均有共同前往新北市新莊區瓊林路與中環路口竊取林雨弘之機車。 4 證人即告訴人林雨弘於警詢時之證述證明其所有之機車於112年7月22日因發生交通事故而停放在新北市新莊區瓊林路1段與中環路口之人行道上，後續遭人竊取之事實。 5 ⑴證人黃榮貴於警詢時之證述 ⑵本署檢察官112年度偵字第70899號起訴書1份 ⑴證明其名下車牌號碼000-000號營業小客車前於112年7月30日16許，停放在新北市○○區○○街00號2號停車場內遭竊，於112年7月31日15時30分許始尋獲之事實。 ⑵證明被告陳韋志於112年7月30日17時許竊取車牌號碼000-000號營業小客車之事實。 6 路口監視器影像光碟1片暨擷取畫面8張、中華民國小貨車出租單、客戶資料表及駕照證件影本、失車案件基本資料詳細畫面報表、車籍資料報表、手機門號0000000000號上網歷程資料查詢1份證明犯罪事實欄二之事實。二、核被告許文豪等3人就犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第321 條第1項第2款、第4款之踰越牆垣及結夥三人以上竊盜罪嫌；就犯罪事實欄二所為，均係犯刑法第321條第1項第4款結夥三人以上竊盜罪嫌。又被告許文豪等3人就犯罪事實欄一所示之犯行，雖同時該當刑法第321條第1項第2款、第4款之加重事由，然因其等竊盜行為僅有一個，請論以一加重竊盜罪嫌。被告許文豪等3人就犯罪事實欄一、二所示之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。被告許文豪等3人就上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請均予分論併罰。至被告許文豪等3人上開竊取之物為其等之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請併依同法第38條之1第3項規定，宣告追徵其價額。三、請審酌被告許文豪等3人不思循合法途徑獲取所需，短時間反覆、任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，量處適當之刑。末請考量被告許文豪於上開2次竊盜犯行，均處於主要統籌角色，且於偵查中猶飾詞狡辯之犯後態度，從重量刑。四、至告訴及報告意旨雖認被告許文豪等3人於上開犯罪事實欄一所示之時、地，尚有竊取告訴人吳忠潔所有放置在安儀環保回收社內之廢棄熱水器3台、青銅20公斤、廢棄無線網卡1 5公斤、電線20公斤、燈管箱銅線50公斤等物，惟此部分為被告許文豪等3人所否認。經查，觀諸現場監視器影像，實無從辨識遭竊之物為何，是此部分自難僅憑告訴人吳忠潔之片面指訴，即遽為不利於被告許文豪等3人之認定，然此部分倘構成犯罪，與前開犯罪事實欄一起訴部分具有事實上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘郁翎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王俊翔附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-24

PCDM-114-審簡-265-20250324-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請暫時解除限制出境等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第663號被告即聲請人林榮錦選任辯護人王俊翔律師葉建廷律師上列被告因本院114年度金訴字第6號違反證券交易法等案件，聲請暫時解除限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林榮錦（下稱被告）擔任晟德大藥廠股份有限公司（下稱晟德公司）暨旗下投資事業（下稱晟德集團）總裁，負責晟德集團核心事業之重要經營決策，因旗下永昕生物醫藥股份有限公司（下稱永昕公司）引入日本知名藥廠JCR Pharmaceutical公司（下稱JCR公司）為第二大股東，日本生物相似藥開發公司Kidswell Bio公司（下稱KWB公司）、大型醫藥通路公司Alfresa Holdings公司（下稱AFH公司）、日商新藥研發公司Chiome Bioscience公司（下稱CB公司）有意與晟德集團及永昕公司共同出資合作在日本設立生物相似藥工廠，並已簽訂合作意向書，因投資總預算高達日幣150億元，同為主要出資者之晟德公司預計投入若干資金、如何提供資金，均須由被告親自與日方公司會談，方能拍板定案，故KWB公司代表人曾發函邀請被告出席上開4家公司在日本之策略商務會議，永昕公司董事長陳佩君亦以電子郵件要求母公司總裁（即被告），一同前往拜訪股東JCR公司之經營團隊。因此，對於國際生技醫藥產業環境及商務談判十分熟稔，且為JCR公司等日本公司唯一信任之被告，有於民國114年4月1日至3日，以晟德集團總裁身分親自至日本出席2場重要商務會議之必要，且此絕非網路與會或其他方式所可取代，爰請求命被告提出相當擔保金、將被告責付給葉建廷律師、命葉建廷律師陪同被告一同出國、返國後，准許暫時解除被告之限制出境、出海處分等語。二、被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之5第1項前段定有明文。又限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，以保全國家追訴、審判或日後執行之順利進行，被告仍於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。有無限制出境之必要，屬事實審法院得依個案情節，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，本於職權而為裁量之事項。至限制出境、出海之原因是否消滅，能否以其他方式替代而解除，亦俱屬事實審酌之問題（最高法院108年度台抗字第539號裁定意旨參照）。三、經查：　　　　　㈠被告因違反證券交易法等案件（案列114年度金訴字第6號，下稱本案），經檢察官訊問後，於113年6月7日起限制出境、出海8月，上開限制期間屆滿後，檢察官向本院聲請延長限制出境、出海，經本院以114年度偵聲字第15號裁定延長限制出境、出海4月至114年6月6日止。嗣被告經檢察官提起公訴，本院審酌相關情節後，認有繼續維持上開限制出境、出海處分之必要，故目前被告仍受限制出境、出海之限制，有上開裁定在卷可參。　㈡被告聲請暫時解除限制出境、出海之處分，固據其提出永昕公司與KWB公司、AFH公司、CB公司簽立之合作意向書、相關投影片、署名為KWB公司總裁及佩君之郵件。然上開涉及外國公司（即日本公司）之契約或信件，收信對象為「Mr.Lin 」，簽約當事人為永昕公司，並僅有日本公司相關人員之署名，未經我國駐外單位進行認證或確認，是否與被告之主張相符，已有待確認。再細繹意向書、信件之內容，雖提及公司間合作之粗略方向，然既未敘明所稱會議之具體時間、地點，亦乏議程之完整內容，被告憑此主張其有於114年4月1 日至3日至日本出席重要會議之必要，亦難認已充分釋明。況被告並非上開合作意向書所涉及之永昕公司、KWB公司、A FH公司、CB公司之董事長或代表人，考量現今全球網際網路及通訊設備發達，我國與日本間之電子商務聯繫、通訊並無何限制，線上遠距方式更甚為普及，依被告目前之釋明情形（被告稱其對國際間之生技醫療產業環境及商務談判十分熟稔，在生技業界之威望、深厚投資經驗與實務經驗，可與文化較為嚴謹且慎重之日商公司進行對等地位談判），實難認已達有何非親自出境不可，無從委由他人為之急迫性及必要性，且此必要性優於司法審判合理限制範圍之程度。　㈢因此，綜合上情，衡諸本案目前進度（排定進行準備程序）、被告涉案罪質之輕重（最低本刑3年以上有期徒刑之罪）、受有罪判決之可能性（業經檢察官提起公訴）、過往前案紀錄（尚有另案涉犯證券交易法第171條第2項、第1項第3款特殊背信罪之重罪在臺灣高等法院審理中），出境必要性之釋明程度等因素，認基於保全本案審判程序順利進行或後續可能刑罰執行之重大公共利益目的，暨限制出境、出海已係限制被告基本權利相對輕微之替代保全手段，認被告聲請暫時解除限制出境、出海，為無理由，應予駁回。　四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TPDM-114-聲-663-20250320-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第257號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王俊翔上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國 113年9月26日113年度交簡字第1952號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第11020號）關於量刑部分，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審判範圍：　　依刑事訴訟法第348條第3項規定，若明示僅就科刑事項上訴，法院就不需再審查原審所認定之犯罪事實或沒收，僅需調查量刑之事證（刑法第57條各款及加重減輕事由），踐行量刑之辯論，以作為論述原判決量刑是否妥適的判斷基礎。本案檢察官上訴已明示只對原判決有罪之科刑事項提起上訴（見交簡上卷第42頁、第60頁），本院乃就原判決量刑妥適與否進行審判，至於原審所認定之犯罪事實及所犯罪名，不在本件之審判範圍。二、上訴論斷部分：　㈠檢察官上訴意旨略以：告訴人孫瑋廷因被告王俊翔之過失行為受有左側近端尺骨骨折、脛腓骨粉碎性骨折、左側遠端尺骨撕裂性骨折等傷害，造成告訴人身心受損，所生危害不可謂微小。另被告於偵查中否認犯行，至原審審理時始坦承犯行，且迄今未賠償告訴人分文，無填補告訴人損失之積極作為，顯見被告犯後態度不佳，原審僅量處有期徒刑4月，實屬過輕等語。　㈡原審認被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪，事證明確，並依刑法第62條前段規定減輕其刑後，審酌被告駕駛自小客車上路，本應謹慎注意，以維護自身及其他參與道路交通者之安全，竟疏未注意來往車輛即貿然迴轉，而與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，造成告訴人受有如原審判決所載之傷害，所為實有不該。惟念及被告犯後坦承犯行，然迄今尚未能與告訴人達成調解，以致告訴人所受損害未獲適度賠償，復考量被告過失之程度、情節、告訴人所受傷勢及對本件車禍亦與有過失等情，及其自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月並諭知如易科罰金之折算標準。經核原審已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在適法範圍內加以裁量，尚無檢察官所稱量刑過輕等情。　㈢上訴意旨雖指摘原判決量刑過輕。然據被告與告訴人均供稱雙方迄今就賠償金額未能達成共識，因此才未達成調解等語（見交簡上卷第65至66頁），尚難認被告毫無賠償告訴人損失之意，且告訴人民法上之求償權並不因刑事訴訟程序之終結而受有影響，屬相互獨立之權利救濟管道，刑事訴訟之量刑，既應側重於刑罰之一般預防與特別預防功能，以被告之行為責任為基礎，依刑法第57條規定量處適當之刑，尚難僅以被告未能賠償告訴人遽為加重量刑之理由。此外，原審判決業已說明告訴人對於本案車禍之發生亦有疏未注意車前狀況之與有過失情節，足見本案車禍之發生非可盡歸責於被告，被告違反義務之程度尚非至重。本院審酌上開情節，與本案其他量刑因子整體觀察後，認原審量刑尚屬允當，應予維持，是檢察官上訴指稱原審判決量刑過輕等語，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官姚崇略提起上訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　《刑法第284條》因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-18

KSDM-113-交簡上-257-20250318-1

交簡上附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交簡上附民字第2號原告孫瑋廷被告王俊翔上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡上字第257號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文。二、經查，本件附帶民事訴訟因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿

2025-03-18

KSDM-114-交簡上附民-2-20250318-1

中簡

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第3471號上訴人即被告王俊翔被上訴人即原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，上訴人對於民國113 年11月28日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納上訴裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式且經定期命補正而未補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，為同法第442條第2項所明定。上開規定於簡易訴訟程序仍適用之，此觀同法第436條之1第3項準用同法第三編第一章規定自明。二、本件上訴人提起第二審上訴，未繳納上訴裁判費，經本院於民國113年12月16日裁定命上訴人於5日內補繳第二審裁判費，該裁定已於113年12月19日送達上訴人，惟上訴人迄今仍未補正等情，有該裁定、送達回證及本院114年3月9日多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、答詢表、收狀及收文資料查詢清單在卷可按，其上訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官董惠平以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2025-03-14

TCEV-113-中簡-3471-20250314-3