Know99判決書

搜尋結果：王勝賢

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

宣告調解無效等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度調訴字第1號原告王式傳王式國王文廷王勝賢王秋苑王勝發王宥馮王添福王萬金王正雄王良盛王俊傑王麒瑞王振東王勝同王文宏王健宗王聰敏共同訴訟代理人蘇千祿律師被告王啟照王國雄王清一王再場王祥翰王俊儒王俊曄王俊穎王世銘王建華王秉中王秉鈞王溢利王全得王老啟王明枝王明強王聖曜王政嚴王進宗王政煜王中岳王加波王加設王加欣王信介王昌仁王敏郎王祥銘王瑞昶王瑞岳王瑞茄王淑妃王老權王旭濃王旭鎮王輝次王生實王朝有王思博王榮華王鳴鏘王根王傳廣王枝萬王明星王銓鑫王垂祿王鵬程王有利王阿立王文和王文欽王鴻騰追加被告王文凱共同訴訟代理人蔡榮德律師追加被告王吳巧林王麗櫻王麗華王瑞材王美惠王瑞福王美莉王美華上列當事人間請求宣告調解無效等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一百一十四年四月二十二日上午九時二十分，在本院第四十八法庭為言詞辯論期日。　　理　由一、法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查：本件於民國113年12月25日言詞辯論終結後，因該次言詞辯論期日就未到庭之被告，未為合法之一造辯論，為確保未到庭被告之訴訟權利及程序之合法性，認有再開辯論之必要，爰命再開言詞辯論如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2025-03-17

TYDV-112-調訴-1-20250317-1

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司票字第543號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人王勝賢上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於如附表所示發票日簽發之本票乙紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之金額，及自如附表所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票1 紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　洪瑞珠附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：　　　　　　　　　　　　　 114年度司票字第000543號編號發票日票面金額到期日利息起算日 (新臺幣) 001 112年7月26日 1,500,000元 113年12月1日 113年12月2日

2025-02-14

TNDV-114-司票-543-20250214-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1444號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人王勝賢上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113 年度執聲字第1304號），本院裁定如下：　　主　文王勝賢所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王勝賢因犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定如同表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第47 7 條第1 項聲請裁定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,00 0 元或3,000 元折算一日，易科罰金；第1 項至第4 項及第 7 項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之，刑法第50條、第53 條、第51條第5 款、第41條第1 項、第8 項分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473 號判決意旨參照）。在數罪併罰，有2 裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92年度台非字第227 號判決意旨參照）。三、查受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如同表所示之刑，並於該表所示日期分別確定在案乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書資料各1 份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行刑。又查附表編號1 至2 所示2 罪曾經臺灣高等法院高雄分院以113 年度聲字第499 號裁定定應執行有期徒刑8 月確定，是本院所定應執行刑，除不得逾越法律之外部界限（即附表3 罪宣告刑之總和有期徒刑1 年1月），亦應受內部界限之拘束（即不得重於附表編號1 至2原所定應執行刑及編號3 所示宣告刑之總和有期徒刑1 年）。準此，審酌受刑人所犯共同犯圖利聚眾賭博罪之犯罪情節，又犯共同犯私行拘禁罪、意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪之罪質、手段、動機均不同，非難重複程度低，尚不宜過度酌減等情，合併定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。至受刑人所犯如附表編號1 至2 所示之罪雖已執行完畢，惟與附表編號 3 部分合併定應執行刑後，於執行時本應扣除已執行完畢之部分，不得重複執行，故對於受刑人尚無不利，附此說明。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項本文、第 53條、第51條第5 款、第41條第1 項本文、第8 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期（民國）法院、案號確定日期（民國） 1 共同犯圖利聚眾賭博罪有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日 111 年8 月間某日起至同年9 月間某日止臺灣屏東地方法院112 年度簡字第933 號 112 年7 月18日臺灣屏東地方法院112 年度簡字第933 號 112 年9 月6 日 1.編號1 至2 所示之2 罪曾經臺灣高等法院高雄分院以113 年度聲字第499 號裁定定應執行有期徒刑8 月。 2.編號1 至2 所示之罪均已執畢。　 2 意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日。 110 年6 月19日臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字第929 號 113 年3 月28日臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字第929 號 113 年5 月11日 3 共同犯私行拘禁罪有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日。 112 年2 月 8 日起至同年月9 日止本院112 年度訴字第285 號 113 年7 月4 日本院112 年度訴字第285 號 113 年8 月20日

2025-01-07

CTDM-113-聲-1444-20250107-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度訴字第175號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告莊晉嘉指定辯護人本院公設辯護人李佩娟上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第14703號），本院判決如下：　　主　文莊晉嘉犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、莊晉嘉明知含有methyl-N,N-dimethylcathinone、Mephedro ne成分之毒品咖啡包為毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，依法不得販賣，且可預見毒品咖啡包係他人任意添加種類、數量不詳之毒品混合而成，縱其內可能含有二種以上第三級之毒品，仍不違背其本意。莊晉嘉竟基於販賣混合二種以上第三級毒品以營利之犯意，於民國112 年3月17日18時41分許，持如附表編號1所示手機與張家豪聯繫交易毒品咖啡包事宜，並於同年月18日0時許，前往高雄市○○區○○路000號日光花園汽車旅館對面，購得毒品咖啡包1 30包後，於同日4時55分許，在高雄市○○區○○○路000號路旁，以新臺幣（下同）6,000元之價格販賣上開毒品咖啡包25 包予張家豪。嗣經警持搜索票搜索被告住所，扣得如附表所示之物，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告莊晉嘉及其辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意有證據能力（見本院卷第47、127頁），且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見警二卷第31頁、偵卷第42頁、本院卷第45、 118、127頁），核與證人張家豪於警詢及偵查中之證述（見警二卷第147-151頁、偵卷第23-24頁）大致相符，並有高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 1份（見警一卷第44-48頁）、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（見警二卷第95-119頁）、被告與張家豪之對話紀錄翻拍照片（見警二卷第63-78頁）、蒐證照片1張（見警卷二第79頁）等件在卷可稽，並有如附表編號1、3所示扣案物可佐，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。　㈡又被告於警詢、偵查時供稱：我以20,000元購買130包毒品咖啡包，外包裝是台灣啤酒，我於112年3月18日以6,000元賣給張家豪的，賺1,000元左右等語（見警一卷第26頁、見偵卷第42頁），堪認被告主觀上有藉販賣毒品咖啡包，從中牟取利益之意圖甚明。　　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，其犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按methyl-N,N-dimethylcathinone、Mephedrone屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，禁止非法持有、販賣。被告本案所販售毒品咖啡包，經送鑑定結果，驗出含有第三級毒品methyl-N,N-dimethylcathinone、Meph edrone成分等情，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可參（見警二卷第95-119頁），既係同一包裝內摻雜含有二種以上之毒品，自屬毒品危害防制條例第9條第3項所稱之混合二種以上之毒品，而應適用其中最高級別毒品即第三級毒品之法定刑。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。起訴意旨雖認被告係犯毒品危害防制條例第4 條第3項之販賣第三級毒品罪，然公訴意旨已將所犯法條更正如上（見本院卷第45頁），本院即毋庸變更起訴法條。又被告販賣第三級毒品而混合二種以上毒品前意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡刑之加重、減輕事由：　　⒈被告販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，依毒品危害防制條例第9條第3項規定，應適用最高級別即販賣第三級毒品之法定刑加重其刑。　　⒉按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告就本案販賣毒品咖啡包之犯行，於偵查、本院準備程序及審理時均自白犯罪，已如前述，應認被告所為自白合於毒品危害防制條例第17條第2項規定，爰依法減輕其刑。　⒊又按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，為毒品危害防制條例第17條第1項所明定。經查，被告陳稱其上游乃微信暱稱「藝」之人（見警一卷第13、26、37頁），警方並依被告之供述而查獲本案毒品咖啡包來源為王勝賢（微信暱稱「藝」）與余品翰共同販賣，經臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴在案等情，此有高雄市政府警察局刑事警察大隊113 年9月18日高市警刑大偵6字第11372443500號函及檢附案件報告書、起訴書在卷可參（見本院卷第67-77頁），足認定本案有因被告供出毒品來源因而查獲上手之情事，爰依法減輕其刑。　⒋被告有前述3項刑之加重減輕事由，爰依刑法第70條、第71條第1項、第2項規定，先加重後遞減輕其刑。　⒌按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所規定。然刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑。被告之辯護人雖請求依上開規定減輕被告之刑，然揆諸本案情節，被告交易之毒品數量為毒品咖啡包25 包，數量非少，對於法益侵害程度非微，且被告雖應依毒品危害防制條例第9條第3項加重，但亦有毒品危害防制條例第 17條第1項、第2項之減刑事由，經依法加重減輕刑後，被告販賣第三級毒品而混合兩種以上之毒品罪之刑度已有相當程度之減幅，難認有何客觀上足以引起一般人之同情，而有情輕法重可堪憫恕之處，是不再按刑法第59條規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，欲藉以牟利，足以助長毒品之流通與氾濫，且販賣毒品之數量為25包，數量非少，對於社會治安之危害程度非輕；並考量被告始終坦承犯行之犯後態度，衡以被告前有毒品危害防制條例、偽造文書等前科紀錄，有法院前案紀錄表附卷可參（見本院卷第135-140頁），及斟酌其犯罪之動機、目的、手段，暨被告自陳高職畢業之教育程度，未婚、無子女、目前做工、日薪約2,400元、與父母及哥哥同住之家庭、生活經濟狀況（見本院卷第129頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠違禁物　⒈按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案如附表編號3所示之物，經檢驗雖均含有第三級毒品成分（鑑定結果及鑑定書出處，均詳附表編號3所示)，而屬違禁物，然被告於本院準備程序中供稱：扣案毒品都是我自己要吃的等語（見本院卷第46頁），與其本案販毒行為顯然無關，爰不在本案對被告宣告沒收。　⒉扣案如附表編號2所示之物，雖檢出含第二級毒品安非他命成分（鑑定結果及鑑定書出處，均詳附表編號2所示)，然該毒品係被告先前吸食所剩，此經被告於本院準備程序供承明確（見本院卷第46頁）。衡酌該毒品未見與被告之上開犯行有何關聯，自非屬本案查獲之違禁物，復無證據顯示該物曾經被告使用或預備用於本案犯行，抑或係其本案之犯罪所得，爰不在本案對被告宣告沒收。　㈡犯罪所用之物　　犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附表編號1所示之手機1支，係被告用以聯繫購毒者張家豪，供被告為本案犯行等情，業據被告於本院準備程序時供陳明確（見本院卷第46頁），應不問屬於被告與否，依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈢犯罪所得　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告出售本案咖啡包予張家豪，業已取得價金6,000元乙情，為被告所供述在卷（見警二卷第31頁），屬被告本案因販毒所得之財物，雖未扣案，仍應宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣至如附表編號5所示安非他命吸食器1組，顯與本案無關；如附表編號4所示磅秤1台，被告供稱為秤安非他命重量使用等語（見警一卷第10頁），亦與本案無關，檢察官復未聲請沒收，則上開物品既均與本案販賣第三級毒品罪無關，復無證據證明該些物品與本案有其他關聯，自均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官童志曜提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許家菱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如附錄本件判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第9條第3項犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。附表：編號扣案物品品名及數量檢驗報告 1 蘋果IPHONE 手機（搭載門號0000000000號之SIM卡1張、IMEI：000000000000000）1支 2 第二級毒品安非他命（毛重0.21公克，含與該毒品難以完全析離之包裝袋）1包白色結晶，驗前淨重0.018公克，驗後淨重0.007公克。經檢驗，含有第二級毒品甲基安非他命成分。（見高雄市立凱旋醫院112年4月7日高市凱醫驗字第77653號濫用藥物成品檢驗鑑定書，警二卷第95頁） 3 毒品咖啡包(毛重152.33公克，含與該毒品難以完全析離之包裝袋）37包均為台灣啤酒圖案外包裝，驗前總淨重118.458公克；驗後總淨重100.865公克。經檢驗分別含有第三級毒品Mephedrone及Methyl-N,N-dimethylcathinone成分。（見高雄市立凱旋醫院112年4月7日高市凱醫驗字第77653號濫用藥物成品檢驗鑑定書及112年5月30日高市凱醫驗字第78545號濫用藥物成品檢驗鑑定書，警二卷第95至119頁） 4 電子磅秤1台 5 安非他命吸食器1組

2024-12-27

CTDM-113-訴-175-20241227-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第5119號上訴人王勝賢選任辯護人葛光輝律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年9月6日第二審判決（113年度上訴字第261 號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第13192、1385 2、25588號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人王勝賢經第一審判決論處共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪刑及為沒收、追徵之宣告後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起上訴。經原審審理結果，維持第一審判決關於量刑部分之判決，駁回其在第二審關於刑之上訴。已載敘量刑審酌所憑之依據及裁量之心證理由，有卷存資料可資覆按。　三、上訴意旨略稱： (一)其之犯罪情狀，實有情輕法重、可堪憫恕之處，且自白犯行並配合調查，又供出毒品來源相關情資，犯後態度良好，原判決認其無刑法第59條酌減其刑規定之適用，且所量處之刑實屬過重，有判決適用法則不當之違誤。 (二)其已於民國113年10月17日具狀向臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)告發綽號「財」即姓名「陳宏在」( 下稱「陳宏在」)之人為本案毒品來源，檢警需要時間進行偵查作為，請本院向高雄地檢署查詢偵辦「陳宏在」之偵查進度，再認定本案有無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用等語。四、毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資訊，使調（偵）查犯罪之公務員知悉而據以對之發動調（偵）查，並因此而確實查獲其人、其犯行而言，非謂一指認毒品來源之人，即得依上開規定予以減輕其刑。　　原判決就上訴人主張「陳宏在」為其毒品來源一節，敘明上訴人於警、偵訊中均陳稱：不知道暱稱「財」之人的真實姓名，嗣於第一審方稱：暱稱「財」之人之真實姓名是陳宏在等，嗣經高雄市政府警察局刑事警察大隊、高雄地檢署函覆：未因上訴人之供述而查獲綽號「財」即「陳宏在」或其他共犯，且「陳宏在」已於113年3月15日由桃園機場出境柬埔寨，未因上訴人之供述而查獲其毒品來源等旨，因認上訴人無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，未依該規定減免其刑，並無不合。　五、應否依刑法第59條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。原審審酌上訴人之犯罪情狀，認無可憫恕之事由，已闡述理由明確，未依該條規定酌減其刑，並不違法。六、上訴意旨係就前述量刑職權之適法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，提起第三審上訴，難認已符合首揭法定上訴要件，應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。又本院為法律審，不調查事實及審酌當事人上訴本院後主張之事證，且本件為程序判決，上訴意旨(二)向高雄地檢署查詢偵辦「陳宏在」之偵查進度之聲請，不予審酌，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官黃慈茵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-04

TPSM-113-台上-5119-20241204-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第34529號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債務人王勝賢一、債務人應向債權人清償新臺幣柒萬參仟柒佰零陸元，及其中新臺幣柒萬零陸佰伍拾捌元自民國(下同)一百一十三年十月二十一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨當期(月)繳款發生延滯時，計付違約金新臺幣(下同)參佰元；連續二個月發生繳款延滯時，第二個月計付違約金肆佰元，連續三個月發生繳款延滯時，第三個月計付違約金伍佰元，惟每次連續收取期數最高以三期為上限，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）緣債務人王勝賢於民國 110年3月25日聲請人請領信用卡使用（ CARD:NO：0000000000000000），依約定債務人得於該信用卡特約商店刷卡消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金。債務人應於當期繳款截止日前向聲請人清償，逾期應自各筆帳款入帳日起給付按年息15%計算之利息，並依帳單週期收取違約金，惟每次連續收取期數最高以三期為上限，違約金之計算方式為：當期(月)繳款發生延滯時，計付違約金300元；連續2個月發生繳款延滯時，第2個月計付違約金400元，連續3個月發生繳款延滯時，第3個月計付違約金500元。有預借現金者則應另給付依照每筆預借現金金額之3.5%加上新臺幣100元計算之手續費，此有被告親簽之信用卡申請書可稽（證一）。（二）詎債務人自請領信用卡使用至 111年7月19日止共計結帳新臺幣70,658元整未按期給付(證二)，雖屢經催討，債務人均置之不理。故依民事訴訟法第508條之規定，聲請貴院就前項債權，依督促程序，對債務人發支付命令，促其清償。釋明文件：信用卡申請書影本、應收帳務明細表、信用卡約定條款三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 26 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-11-26

TCDV-113-司促-34529-20241126-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第983號原告王勝賢被告葉青玫上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（113年度易字第233號）提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第399號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年10月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣100,000元。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　二、原告主張：被告於民國111年5月16日7時許，在社群軟體臉書上以暱稱「葉小玫」刊登餅乾龜照片，向伊佯稱有販售餅乾龜及黃頭陸龜，致使伊陷於錯誤，向被告訂購50隻餅乾龜及2隻黃頭陸龜，並依被告指示匯款新臺幣(下同)100,000元至中華郵政帳號00000000000000號帳戶內。嗣被告遲不出貨，始知受騙。被告上開行為侵害伊之財產權，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償。並聲明：被告應給付原告100,00 0元。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　四、原告所主張之事實，業經本院調閱本院113年度易字第233號刑事案件電子卷證，核閱無訛，被告詐欺原告之侵權行為應認為真實。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184 條第2項定有明文。意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，刑法第339條第1項亦有明文。被告既犯刑法詐欺取財犯行，足認確有違反保護他人之法律，致生損害於原告，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償100,000元，為有理由，應予准許；併依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。　　五、本件原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，並由刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第505條第2項規定，原告無庸繳納裁判費。移送後亦無繳納任何裁判費，是無庸諭知訴訟費用之負擔。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　21　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法官　施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2024-11-21

TNEV-113-南小-983-20241121-1

簡上

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第182號上訴人即被告王博玄張秀娟蕭韋翔上列上訴人即被告等因傷害案件，不服本院於民國113年6月3日所為113年度士簡字第167號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調偵字第1361號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、王博玄、張秀娟與蕭韋翔共同基於傷害他人身體之犯意，於民國112年4月17日21時34分許，在址設臺北市南港區東新街 170巷側南港公園內，由王博玄、蕭韋翔分持球棒，張秀娟則以徒手方式，分別毆打林郁璇、許珮蓁、黃逸倫、林姿君、林瑋德、藍翊寧等人，致林郁璇受有頭頂部微紅、局部發熱、腫脹、壓痛、左臉擦傷10×1公分、頸肩部擦傷1×1公分、左後側大腿擦傷12×2公分等傷害、許珮蓁受有頭頂部微紅、局部發熱、腫脹、壓痛等傷害、黃逸倫受有左手擦傷1×0. 5公分之傷害、林姿君受有左手微紅、局部發熱、腫脹、壓痛之傷害、林瑋德受有左顴骨骨折、左顴骨部擦傷6×4及右前臂背側2×1公分擦傷等傷害，藍翊寧則受有頭頂部、左前臂背側微紅、局部發熱、腫脹、壓痛之傷害。嗣王博玄於11 2年4月20日在臺北市○○區○○路00號前自願同意受搜索，經警自其車上查扣前揭犯案用之球棒1支。二、案經林郁璇、許珮蓁、黃逸倫、林姿君、林瑋德、藍翊寧訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分一、被告於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1 第3項亦有明定。本件被告王博玄、張秀娟經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有本院送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑事報到單(見本院卷125頁至第131頁、第165頁、第183頁至第185頁)在卷可佐，依前開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告王博玄、張秀娟與蕭韋翔於本院準備程序時均表示沒有意見（本院卷第105 頁至第114頁），且檢察官、被告王博玄、張秀娟與蕭韋翔於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。　三、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告王博玄、張秀娟部分　　上揭犯罪事實，業據被告王博玄、張秀娟於偵查中、本院準備程序時均坦承不諱，核與證人即告訴人林郁璇、許珮蓁、黃逸倫、林姿君、林瑋德、藍翊寧於警詢、偵查時、證人王勝賢於警詢時（偵卷第22頁至第25頁正反面、第135頁至第1 36頁、第34頁至第35頁、第149頁至第150頁、第38頁至第40 頁、第122頁至第123頁、第125頁、第43頁至第45頁正反面、第122頁至第123頁、第125頁、第54頁至第56頁、第121頁至第123頁、第125頁、第58頁至第59頁、第121頁至第123頁、第125頁、第62頁正反面）之證述情節大致相同(下稱本案供述證述)，並有告訴人林郁璇提出之臺北市立聯合醫院忠孝院區112年4月17日驗傷診斷證明書、三軍總醫院附設民眾診療服務處112年4月19日診斷證明書、與臉書暱稱「武田信玄」之對話紀錄、照片、告訴人許珮蓁提出之臺北市立聯合醫院忠孝院區112年4月17日驗傷診斷證明書、三軍總醫院附設民眾診療服務處112年4月19日診斷證明書、被告王博玄臉書照片、告訴人黃逸倫提出之臺北市立聯合醫院忠孝院區11 2年4月18日驗傷診斷證明書、告訴人林姿君提出之臺北市立聯合醫院忠孝院區112年4月18日驗傷診斷證明書、告訴人林瑋德提出之臺北市立聯合醫院忠孝院區112年4月17日驗傷診斷證明書、三軍總醫院附設民眾診療服務處112年4月19日診斷證明書、告訴人藍翊寧臺北市立聯合醫院忠孝院區112年4 月18日驗傷診斷證明書、監視器錄影畫面、車輛詳細資料報表、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局南港分局112年4 月20日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第27頁正反面、第138頁至第143頁、本院卷第97頁至第99頁、偵卷第36頁至第37頁、第144頁、第42頁正反面、第47頁正反面、調偵卷第23頁至第25頁、偵卷第61頁、偵卷第65頁至第69頁、第83頁、第90頁、第114頁、第8頁至第12頁）在卷可參(下稱本案非供述證據)，並有扣案之球棒1支可佐，足證被告王博玄、張秀娟前開任意性自白與事實相符，堪可採信。　㈡被告蕭韋翔部分　　訊據被告蕭韋翔固坦承有於上開時間至上開地點並手持球棒；被告王博玄持球棒，被告張秀娟則以徒手方式，分別毆打告訴人林郁璇、許珮蓁、黃逸倫、林姿君、林瑋德、藍翊寧等人，致告訴人等分別受有如犯罪事實欄一所載之傷害，嗣警方自被告王博玄車上查扣前揭犯案用之球棒1支等情，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：伊有手持球棒，但是伊沒有動手毆打任何人，對方把手放開沒有抓住伊朋友的頭髮後，伊就沒有後續行為，伊只是嚇阻他們，伊認為伊算是正當防衛等語，經查：　⒈被告蕭韋翔有於上開時間至上開地點並手持球棒；被告王博玄持球棒，被告張秀娟則以徒手方式，分別毆打告訴人林郁璇、許珮蓁、黃逸倫、林姿君、林瑋德、藍翊寧等人，致告訴人等分別受有如犯罪事實欄一所載之傷害，嗣警方自被告王博玄車上查扣前揭犯案用之球棒1支等情，有本案供述證述、本案非供述證據在卷可稽，並有扣案之球棒1支可佐，且為被告蕭韋翔所是認，此部分事實，首堪認定。　　　　⒉證人即告訴人許珮蓁於警詢中證稱：被告王博玄跟告訴人林郁璇先前在臉書發生爭執，被告王博玄主動約告訴人林郁璇於112年4月17日21時到南港公園談判。告訴人林郁璇跟伊說這件事後，伊跟告訴人林郁璇等人共4個人分別乘坐2台機車並雙載到現場。之後在公園附近找到被告王博玄的車輛，現場有2台自小客車，有大約3至4人站於車門邊，後來被告王博玄過來跟伊們談判，並要求告訴人林郁璇跟被告王博玄道歉，告訴人林郁璇拒絕道歉，突然被告王博玄就到紅色福斯自小客車上取出1支棒球棍，對方還有一個人也有去拿1支棒球棍，接著他們2人同時就朝伊們4個人胡亂敲打，過沒多久警察就來了等語(見偵卷第34頁至第35頁)，於偵查中證稱：當時被告王博玄問告訴人林郁璇要不要道歉，伊說不可能，被告王博玄就回他紅色自小客車上拿出球棒，被告張秀娟也下車，被告王博玄先持球棒朝告訴人林瑋德頭上敲，也打告訴人林郁璇，被告張秀娟就走向告訴人林郁璇去拉扯其頭髮，2個人就拉來拉去，伊跑去幫告訴人林瑋德擋，結果被被告王博玄持球棒毆打，而被告蕭韋翔也持球棒打伊，後毆打伊後腦杓，伊就往後倒，起來看到被告王博玄持球棒打告訴人藍翊寧及林姿君，後來告訴人林瑋德說要報警，被告王博玄才停手等語(見偵卷第149頁)，審酌證人即告訴人許珮蓁於警詢及偵查中就當日在場之人一共有2位持球棒毆打等情所述大致相符，且經檢察官諭知偽證之處罰，是以證人即告訴人許珮蓁當無甘冒偽證重罪而設詞誣陷被告蕭韋翔之必要，又證人即告訴人許珮蓁確受有頭頂部微紅、局部發熱、腫脹、壓痛等傷害，有前揭臺北市立聯合醫院忠孝院區112年4 月17日驗傷診斷證明書、三軍總醫院附設民眾診療服務處11 2年4月19日診斷證明書各1份可佐，與其所述遭毆之位置為頭部互核相符，足徵證人即告訴人許佩蓁所述信而有徵，應足採之，再佐以證人即告訴人藍翊寧亦於警詢中證稱：當時除了被告王博玄有持球棒打人外，伊有看到另1台車的1個男子有拿球棒下來，但後來這名男子打了誰，伊不知道等語( 見偵卷第58頁)，益徵當時除被告王博玄外，確有另1名男子持球棒毆打其他人等情，綜上以言，被告蕭韋翔確有持球棒毆打證人即告訴人許佩蓁無訛，被告蕭韋翔辯稱僅於上開時、地持有球棒，並無毆擊他人，自屬無據。　⒊按判斷共同正犯之成立，係以「主客觀擇一標準說」為基準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。是在犯意聯絡範圍內，就其合同行為，不論所參與是否為犯罪構成要件行為，均應論以共同正犯，令其對於犯意聯絡範圍內之全部行為負共同責任。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。從而，除共謀共同正犯，因其並未參與犯罪構成要件之實行而無行為之分擔，僅以其參與犯罪之謀議為其犯罪構成要件之要素，故須以積極之證據證明其參與謀議外，其餘已參與分擔犯罪構成要件行為之共同正犯，既已共同實行犯罪行為，則該行為人，無論係先參與謀議，再共同實行犯罪，或於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與，均成立共同正犯(最高法院112年度台上字第3499號刑事判決意旨)，經查，本案衝突之起因乃是源於被告王博玄、張秀娟不滿告訴人之舉止，業據被告王博玄、張秀娟自陳在卷(見偵卷第4頁至第5頁、第13頁)，固與被告蕭韋翔無涉，然被告蕭韋翔於上開時間前往上開地點，持球棒毆打告訴人許佩蓁，已如前述，而被告王博玄、張秀娟則分別持球棒、徒手毆打告訴人6人，是被告王博玄、張秀娟、蕭韋翔間顯有彼此利用、互為補充，以達成傷害告訴人6人之目的。從而，被告蕭韋翔就傷害告訴人6人之犯行顯有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。　⒋至被告蕭韋翔雖主張伊拿球棒只是嚇阻告訴人等人，伊認為也算正當防衛等語，然按刑法第23條之正當防衛行為，必對於現在之不正侵害始能成立，若侵害已過去，或預料有侵害而侵害尚屬未來，則其加害行為，自無正當防衛之可言（最高法院93年度台上字第1216號判決意旨可資參照）。經查，被告蕭韋翔確係持球棒毆打證人即告訴人許佩蓁，業經本院認定如前，與被告蕭韋翔自陳僅是嚇阻告訴人等情不符，被告蕭韋翔所辯是否可採，已非無疑，且卷內無積極證據證明被告蕭韋翔亦受有何等傷害，反係告訴人、被害人均受有如犯罪事實欄一所載之傷勢，足徵斯時被告蕭韋翔未受有現在之不正侵害，自未合於正當防衛之要件，是以被告蕭韋翔上開所辯，自屬臨訟卸責之詞，亦屬無據。　㈢本件事證明確，被告王博玄、張秀娟、蕭韋翔前開犯行，均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑及駁回上訴之理由　㈠核被告王博玄、張秀娟、蕭韋翔所為，均係犯刑法第277條第 1項之傷害罪。被告王博玄、張秀娟、蕭韋翔就上開犯行，有犯意之聯絡與行為之分擔，應論以共同正犯。被告王博玄、張秀娟、蕭韋翔於同一時、地所為之傷害行為，同時使告訴人6人受有上開傷害，應整體視為一行為較為合理，是其等為同種想像競合犯，均應依刑法第55條規定從一重處斷，仍各論以一傷害罪。　㈡本件原審經審理結果，認被告3人本件犯行事證明確，援引刑事訴訟法第449條第1項前段及第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1之規定，並審酌被告王博玄、蕭韋翔、張秀娟僅因與被害人有糾紛，即共同傷人，且受傷害者眾，更有頭部骨折程度受害者，所為非是，併衡諸其等犯罪之動機、犯罪時之情狀、智識程度、生活狀況、被害人受害之程度、未與被害人和解及賠償損失等一切情狀，而就被告王博玄、張秀娟、蕭韋翔所犯傷害罪均量處有期徒刑6月，並均諭知易科罰金之折算標準，另扣案之球棒1支，為被告王博玄所有，且為供犯罪所用之物，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。經核其認事用法尚無違誤，量刑部分亦屬妥適，且被告王博玄、張秀娟、蕭韋翔於本院準備程序時仍未與告訴人6人達成和解，被告王博玄、張秀娟、蕭韋翔上訴意旨，均不足採，其上訴為無理由，應予駁回。　㈢另未扣案之球棒1支，為被告蕭韋翔所有，且為供犯罪所用之物，業據被告蕭韋翔於本院審理時自陳在卷(見本院卷第179 頁)，然依卷內事證無足認定該物現仍存在，又其可替代性高且經濟價值有限，宣告沒收或追徵與否，尚不具刑法上重要性，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官卓俊吉聲請簡易判決處刑，檢察官郭騰月、錢義達到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑條文中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。卷證對照表編號卷宗名稱 1 112年度偵字第18244號卷（偵卷） 2 112年度調偵字第1361號卷（調偵卷） 3 113年度士簡字第167號卷（原審卷） 4 113年度簡上字第182號卷（本院卷）

2024-10-24

SLDM-113-簡上-182-20241024-1