Know99判決書

搜尋結果：王啟安

共找到 15 筆結果（第 1-10 筆）

返還借款等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第540號原告陳北豪訴訟代理人黃智遠律師被告陳逍遙訴訟代理人王啟安律師上列當事人間請求返還借款等事件，經本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣300萬元，及自民國111年8月10日起至清償日止，按年息2.18%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔43/100，餘由原告擔。本判決第1項於原告以新臺幣100萬元為被告供擔保後，得假執行。倘被告以新臺幣300萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由　　理　由一、原告主張：　㈠被告於民國102年7月17日向原告借款新臺幣（下同）550萬元，並約定利息每月1萬元（折計年息2.18%）。本件借款之原因為：被告於102年間投資法拍屋，故向原告父親及原告各借款300萬元及350萬元。之後被告表示週轉不靈，經兩造與父親3方協議後，由父親於102年7月17日代原告交付200萬元借款給被告，因原告怕被告不認帳，才要求被告寫金額550 萬元借據（下稱原證1借據）予原告收執。原告原礙於兩造為親戚關係，只多次向被告口頭催討，然被告不為所動。原告遂於112年4月18日以存證信函（下稱原證2函）通知被告。詎被告於112年5月25日函覆稱借款金額尚待釐清屬民事糾葛後，即未再聞問。原告不得已於113年2月27日又以存證信函（下稱原證3函）催討，於同年4月3日以律師函（下稱原證4函）催討，仍未果。被告於113年4月30日收受原證3函後 6個月內之113年5月2日原告對本於借貸契約關係提起本訴，故系爭借款利息時效應於113年2月27日中斷，依民法第126 條規定，被告仍應給付原告自108年2月28日起算之利息。退步言之，倘認兩造間借貸並未約定利息，原告既於111年7月 9日已催告被告返還借款，依民法第478條規定，被告應自11 1年8月10日起即負遲延責任。為此，本於借貸契約關係請求被告應給付原告550萬元及自108年2月28日起至清償日止，按年息2.18%計算之利息。　㈡門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷0號2樓房屋（下稱系爭房屋）、坐落土地及附屬車位（車位坐落位置如原證8所示，下稱系爭車位）（下合稱系爭不動產）原為兩造母親所有，於 94年間母親死亡後，由兩造及訴外人陳可心繼承共有（每人權利範圍各1/3）。其等繼承系爭不動產後，均同意由父親占有使用至終老為止，被告後因看顧父親，為履行照顧義務（領有報酬）而與父親共同居住於系爭房屋內，不代表共有人同意被告占有使用系爭房屋。父親於111年7月27日去世後，父親與被告間看護工作合約已終止，被告無權繼續占有使用系爭不動產。即被告未經原告等全體共有人同意擅自占有系爭不動產使用，以系爭不動產市價租金約每月3萬元計，自111年8月1日起至113年4月30日止（21個月），被告無法律上原因受有相當於租金之利得，致原告受有相當於租金之損害，爰依民法第179條規定提起本訴請求被告應給付原告2 1萬元（1萬元×21個月＝21萬元）及自113年5月1日起至將系爭房屋及系爭車位遷讓之日止，按月給付原告1萬元。　㈢併為聲明：　　⑴被告應給付原告571萬元，及其中550萬元自108年2月28日起至清償日止，按年息2.18%計算之利息。　　⑵被告應自113年5月1日起至將系爭房屋及系爭車位遷讓之日止，按月給付原告1萬元。　　⑶原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠就借款本金550萬元部分，被告僅收到350萬元，餘款200萬元並未收到。且業於109年8月5日清償50萬元，故尚餘300萬元未清償。本件借貸並未約定清償期及利息，依民法第478條規定原告僅能請求被告給付自原證2函送達被告之日起算30 日後之遲延利息。　㈡關於系爭不動產為兩造及訴外人陳可心所共有（權利範圍各1 /3）一事，被告不爭執。系爭不動產於94年4月間母親往生由兩造及訴外人陳可心繼承取得所有後，即由父親居住使用。嗣父親生病，陳可心搬回系爭房屋與父親共同居住，直至 109年間改由被告搬入系爭房屋與父親共同居住，至父親於1 11年7月27日往生後，則由被告繼續居住其內。即被告自109 年起是本於所有權人身分及為照顧父親所需繼續居住於系爭房屋內，被告從未更換門鎖，共有人均可任意出入系爭房屋，故被告並非無法律上原因占有使用系爭房屋。　　㈢併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決被告願供擔保請免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠原告提出原證1至8書證形式為真正；被告提出被證1、2書證形式為真正。　㈡原告提出原證1書證記載：借據「茲陳北一（即被告舊名；參卷附被告戶籍謄本）予中華民國102年7月17日向陳北豪借款新臺幣550萬元整，特立此據以示證明」。　㈢兩造父親於102年7月17日轉帳200萬元予被告，並有帳戶查詢資料（詳本院卷第55頁）。　㈣原告於111年7月9日向被告催討350萬元借款及利息，並有兩造line對話紀錄（詳本院卷第66頁）。　㈤被告於109年8月5日匯款50萬元予原告，並有匯款單（詳被證 10)附卷可憑。　　　　　　　㈥系爭不動產（其中系爭車位位置如原證8所示）原為兩造母親所有，於94年間母親死亡後，由兩造及訴外人陳可心繼承共有（每人權利範圍各1/3）。　　　　　　　㈦系爭不動產由兩造及陳可心繼承取得後，即由兩造父親繼續居住使用，父親於111年7月27日往生前，自109年間起由被告與父親共同居住使用，父親死亡後，則由被告繼續占有使用。被告並未更換系爭房屋門鎖，共有人均持有系爭房屋鑰匙，可自行出入系爭房屋。四、按消費借貸契約屬要物契約，因借用物之交付而生效力。借用人出具之借據(借用證)，倘未表明已收到借款，致不足證明有交付借款之事實，且其對之又有爭執者，貸與人自仍須就交付借款之事實負舉證責任（最高法院87年度台上字第16 11號裁判意旨參照）。次按上訴人主張被上訴人就系爭借款並未證明定有返還期限，且亦未依民法第478條規定1個月以上期限之催告，自不得請求返還云云。查被上訴人既已對上訴人起訴，且起訴狀繕本已於68年8月9日送達上訴人，自可認被上訴人已對上訴人為催告，且截至第二審更審言詞辯論之日止，為時亦逾1個月以上，縱本件借貸未定有返還期限，亦可認被上訴人之請求與民法第478條規定相符，上訴人之抗辯，自非可採（最高法院70年度台上字第2011號裁判意旨參照）。　㈠原告主張：被告於102年間陸續向原告借款350萬元、200萬元，合計550萬元（未定清償期），並約定利息每月1萬元。其中200萬元由兩造父親於102年7月17日轉帳給被告等語。被告對其有於102年間向原告借款550萬元（未定清償期）一事，未有爭執，惟以：被告僅收到350萬元借款，兩造並未約定利息，且被告已於109年8月5日清償50萬元等語為辯。按諸前開判意旨，自應由原告就其交付借款金額逾350萬元及系爭借款有約定利息之利己事實，負舉證之責。　　　㈡關此部分，業據原告提出原證1借據、交易明細為佐，並聲請傳訊證人陳可心為證。經查，觀諸原告提出原證1借據僅能證明，兩造間有550萬元借貸之合意，不能證明原告已將550 萬元借款全數交付。而交易明細，僅能證明兩造父親有於10 2年7月17日轉200萬元至被告帳戶，尚不足證明前述200萬元係代原告對被告為原證1所載借款之交付。又依原告聲請傳訊證人陳可心，既到庭證稱：其並未見過原證1借據，關於父親轉帳200萬至被告帳戶、兩造間實際借款金額、有無利息約定等事，其均是聽聞原告轉述得悉，未曾向父親或被告確認等語，經本院調查結果，認尚不能逕由證人陳可心於10 2年間片面聽聞原告傳述內容，推謂前述200萬元是父親贈與原告後，再由原告以交付借款為由，逕自父親帳戶轉帳200 萬元以為原證1借據所載借款之交付。此外，原告未再提出其餘證據證明其前述主張屬實，經本院調查結果，認系爭借款原告所交付本金應為350萬元，且無約定利息。　㈢承前，原告主張系爭借款有約定按月給付1萬元利息一事，既不能證明屬實，則於屆期前，原告請求被告按年息2.18% 　　計付利息，自無理由。被告於109年8月5日清償50萬元，經抵充借款本金後，系爭借款尚餘300萬元未獲償。又原告既於111年7月9日（詳本院卷第63至67頁）始請求被告返還借款，依民法第478條規定，系爭借款應已於111年8月9日屆期。　㈣基上，原告本於借貸契約關係請求被告給付300萬元，及自11 1年8月10日起至清償日止，按年息2.18%計算之利息（未逾法定遲延利息），為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、原告主張：被告自111年8月1日起無權占用系爭房屋及系爭車位，受有相當於租金之利得，致被告受有相當於租金之損害等語。為被告所否認，抗辯：被告係本於所有權人身分占有使用系爭房屋及系爭車位，既未禁止或排除其他共有人使用系爭房屋及系爭車位，自屬有權占有，而非無法律上原因受有相當於租金之利得等語。經核，兩造對於系爭不動產由兩造及陳可心繼承取得後，即由兩造父親繼續居住使用，父親於111年7月27日往生前，自109年間起由被告與父親共同居住使用，父親死亡後，則由被告繼續占有使用。被告並未更換系爭房屋門鎖，共有人均持有系爭房屋鑰匙，可自行出入系爭房屋等情，既未有爭執。原告復未提出其餘證據證明，被告有禁止或排除其他共有人與其共同使用系爭房屋及系爭車位之情，則被告基於共有人身分以未禁止及排除其他共有人方式占有使用系爭不動產，自難認係無權占有。基此，原告依民法第179條規定提起本訴請求被告應給付原告21萬元（1萬元×21個月＝21萬元）及自113年5月1日起至將系爭房屋及系爭車位遷讓之日止，按月給付原告1萬元，難認有據，應予駁回。六、綜上所述，原告本於借貸契約關係請求被告應給付原告300 萬元，及自111年8月10日起至清償日止，按年息2.18%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　七、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，並無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失依據，應併駁回。八、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。　　　　　　　　　結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79 條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-03-27

PCDV-113-重訴-540-20250327-2

重訴

臺灣新北地方法院

確認債權不存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第681號原告陳章俊訴訟代理人黃詩涵律師被告莊博文訴訟代理人王啟安律師上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文本件前經辯論終結，因尚有應行調查之處，應再開言詞辯論，並指定於中華民國114年4月2日下午2時整在本院民庭大樓第三法庭行言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林正薇

2025-02-27

PCDV-113-重訴-681-20250227-2

補

臺灣基隆地方法院

拆屋還地等

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第50號原告王啟安訴訟代理人吳恆輝律師被告李富如江晨愷古鄧和上列當事人間請求拆屋還地事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額暫核定為新臺幣捌拾捌萬玖仟伍佰玖拾元。原告至遲應於前開核定訴訟標的價額之裁定確定後五日內，向本院補繳第一審裁判費新臺幣壹萬壹仟柒佰柒拾元。如未依期補正，即以裁定駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。又以一訴附帶請求其起訴後孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項亦有明定。甲為Ａ地所有權人，依民法第767條所有物返還請求權請求乙拆除房屋返還土地，其訴訟標的之價額，應以Ａ地起訴時之交易價額為準。（最高法院96年度第4次民事庭會議決議參照）。再者，以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以土地之交易價額即市價為準。土地若無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的價額（最高法院101年度台抗字第841號民事裁定意旨參照）。二、本件原告起訴主張被告李富如、江晨愷無權占用原告所有，坐落基隆市○○區○○段00地號土地（下稱系爭52地號土地）各7平方公尺，又被告古鄧和無權占用原告所有，坐落同段4 2地號土地（下稱系爭42地號土地，與系爭52地號土地合稱系爭土地），是原告乃起訴請求被告拆除地上物，將其占用土地返還予原告，並請求被告分別給付起訴前之不當得利各新臺幣(下同)21,430元。查原告係以土地永久占有之回復作為訴訟標的，故本件訴訟標的之價額，應以系爭土地於起訴時之價值為準；又依起訴狀內容，原告主張被告無權占用土地之面積，約為21平方公尺【計算式：7平方公尺＋7平方公尺＋7平方公尺＝21平方公尺】，系爭土地於原告起訴時即114 年1月9日之114年度當期公告土地現值，則均為每平方公尺新臺幣（下同）39,300元，故推算其價值應為825,300元【計算式：39,300元×21平方公尺＝825,300元】。是本件訴訟標的價額自應以825,300元，加計原告請求不當得利64,290 元【計算式：21,430元＋21,430元＋21,430元＝64,290元】之總額889,590元【計算式：825,300＋64,290元＝889,590元】併算，俟將來測量被告實際占用之面積後，再詳實核定其訴訟標的之價額。三、按「因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元；逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分，每萬元徵收六十元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算。」，民事訴訟法第77條之13定有明文。又依「臺灣高等法院民事訴訟、非訟事件、強制執行費用提高徵收數額標準」規定，訴訟標的之金額或價額逾十萬元部分，加徵原定數額十分之一。本件訴訟標的價額為889,590元，應徵第一審裁判費11,770元。四、當事人對於本院核定訴訟標的價額之裁定，得於10日內抗告，故原告至遲應於本院前開核定訴訟標的價額之裁定確定後 5日內，向本院補繳第一審裁判費11,770元，如未依期補正，即以裁定駁回其訴。五、依民事訴訟法第77條之1、第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　姚貴美以上正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千五百元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-02-12

KLDV-114-補-50-20250212-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第699號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人王啟安上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十二年十二月一日，簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣肆拾貳萬元，其中新臺幣參拾貳萬玖仟玖佰參拾捌元及自民國一百一十四年一月二日起至清償日止，按年利率百分之九點八七計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年12月1日，簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣420,000元，到期日114年1月1日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張世鵬一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-01-21

TCDV-114-司票-699-20250121-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第3052號上訴人臺灣高等檢察署檢察官洪淑姿被告張舜斌選任辯護人鄧敏雄律師王啟安律師李殷財律師上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年5月22日第二審更審判決（112年度重上更一字第28號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署107年度偵字第9952、1 1681號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、原審經審理結果，認為不能證明被告張舜斌有起訴書所載幫助犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪嫌及幫助犯懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪嫌。因而撤銷第一審依想像競合之例，從一重論被告以幫助運輸第二級毒品罪刑，改判被告無罪，固非無見。二、惟審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，均應一併加以注意，並綜合全部證據資料，本於經驗及論理法則定其取捨而為判斷；倘為無罪之判決，亦應詳述其全部證據取捨判斷之理由，否則即有判決理由不備之違法。又刑法第13條第2項之不確定故意，以行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意，亦即存有認識及容任發生之意欲要素。行為人是否認識正犯所實施之犯罪，而基於幫助犯意施以助力，屬於行為人主觀上有無幫助犯意之內在狀態，除行為人一己之供述外，法院非不能審酌行為人接觸有關資訊情形、社會經驗、生活背景等個人客觀情狀相關事證，綜合判斷行為人該主觀認識情形，為其事實認定。三、原判決認為被告並無起訴書所指，基於幫助運輸第二級毒品暨幫助私運管制物品進口之未必故意，先於民國106年11月間，在大陸地區上海某地，接受梁作瑀（由檢察官另行通緝）以人民幣4萬元之代價，允諾為其提供證件資料，使梁作瑀得以自加拿大運輸非法貨物入境臺灣。被告因不願以己名義涉險，遂於107年2月7日，向至加拿大旅行之不知情之黃振宏、葉娜希夫妻，佯以代為辦理退稅為由，使黃振宏將葉娜希之身分證、簽證、護照及機票影本等電子檔寄至被告指定之梁作瑀電子郵件信箱後，再由梁作瑀持上開資料，將第二級毒品大麻（62盒，總淨重15347.47公克），於107年6月 7日前之某日，佯為葉娜希之「後送行李」在加拿大裝櫃完畢，另由不知情之薛偉勛提供其○○市○○區○○街住處代為受領之方式運回臺灣（黃振宏夫妻、薛偉勛涉運輸第二級毒品罪嫌部分，均經不起訴處分）之幫助運輸第二級毒品及幫助私運管制物品進口罪嫌。並說明：依練建麟、張景安證述，其等在106年冬季某日在上海某KTV內，有聽聞梁作瑀向被告提及黃金運送相關生意等情；洪家紳、林睿彬證稱，梁作瑀確曾於102、103年間擺設K金回收攤位等情，認為被告辯稱依其認知，梁作瑀所欲運送之物品係黃金一節，尚屬有據。再被告所收受之人民幣4萬元（約合新臺幣18萬元，未載明幣別即為新臺幣），扣除支付黃振宏夫婦加拿大旅遊團費後，實際約僅獲取5萬元，被告是否會為牟取5萬元報酬，甘冒犯幫助運輸第二級毒品之重罪，顯屬有疑，且參與本案之黃振宏夫妻、薛偉勛涉運輸第二級毒品罪嫌部分，均經不起訴處分，尚難僅憑被告先行收受人民幣4萬元代梁作瑀尋找人頭，且於聯繫報關過程中復自稱為「黃先生」，以迴避自己真實身分曝光，之後確有第二級毒品大麻運送進入臺灣，即反推被告具有幫助運輸第二級毒品之間接故意。而黃金非屬行政院所公告管制進出口物品，檢察官復未就被告有幫助私運管制物品進口之直接或間接故意為充分舉證，亦難僅因被告無法就黃金自加拿大運送進入臺灣後，要如何運往日本，及如何辦理退稅或節稅之細節為詳盡交待，即逕以幫助私運管制物品進口罪相繩，因認本件之積極證據尚不足以證明被告有幫助運輸第二級毒品及幫助私運管制物品進口之不確定故意。四、惟卷查：（1）被告於偵查中供稱：我在實踐大學念財經碩士畢業後就開始從商，做過投資牙醫診所與牙醫材料，還有在汐止開電子公司，代理寶立萊行車紀錄器與衛星導航。梁作瑀跟我說（黃金）從加拿大轉運來臺再轉運到日本，可以賺8％到10％的價差；不能一直同樣的人一直去加拿大，報關說要帶（黃金）去日本；只需要提供資料給他們，沒有說需要人親自帶黃金，但必須人要去加拿大。我是跟黃振宏夫妻說提供這些資料給對方，對方是做黃金的，可以用來避稅等語（見偵字第11681號卷二第167至168頁）。（2）黃振宏於偵查時證稱：106年底被告說要找我跟我老婆一起去加拿大玩，被告說可以幫我退加拿大的娛樂稅，我就在107年2月7 日把相關資料寄給被告等語（見偵字第11681號卷二第109至 110頁）。第一審審理時證稱：被告說他朋友在從事黃金類生意，可以黃金報稅，且有出國招待，條件是回來要提供護照跟出境影本，讓他們報稅使用等語（見第一審卷一第141 頁）。（3）張景安於第一審審理時證稱：梁作瑀有說到可以把黃金做成飾品進到日本去賣，像是皮包配件上會有拉鏈、金屬扣子，有時候用黃金來做，可能會賣得比較高價，有提到可以用這種方式去賺錢，記得大概是這樣等語（見第一審卷一第260頁）。（4）被告提供之日本走私黃金相關報導，其走私原因為香港等零關稅地區買賣黃金不需要繳稅，進出國無須申報，反觀日本及韓國黃金均課予8％及10％之高額消費稅，但走私之黃金等同免稅，所以如果故意不申報而走私，就可以省下8％至10％之日、韓消費稅。運作方式係由國人自香港返國，將黃金存關暫置桃園機場管制區內，未予申報進口，下次出境時始予提領，並在機場管制區內轉交第三人，由該人貼身夾藏，再搭機前往日、韓等國，未經申報而走私黃金（見第一審卷一第321至322頁、原審卷第143至145 頁）。（5）梁作瑀涉有多件違反毒品危害防制條例案件，其中因施用、販賣第二級毒品等罪經判處應執行有期徒刑9 年，於106年3月16日確定，其於105年10月11日出境後未再返臺，經通緝在案，有其個別查詢報表、刑案資料查註紀錄表可稽（見他字第2621號卷第84頁、偵字第11681號卷二第6 7至68頁）。若果無訛，梁作瑀以人民幣4萬元之對價，要求他人入境加拿大，事後提供護照、入出境資料供其使用，於被告尚未提供證件資料前，即先行交付人民幣4萬元，且於被告未能親自前往加拿大時，對其所提出之替代人選亦無異議，顯見2人間有相當之信賴關係及熟識度，被告就梁作瑀涉有販賣第二級毒品等罪確定，逃亡境外，經通緝在案等情，是否毫無所悉，並非無疑。再查國民身分證、護照、簽證等證件資料均為個人專屬資料，跨國運輸毒品之不法份子為掩飾其等不法犯行，避免執法人員循線查緝，經常利用人頭走私毒品或以人頭名義進口行李、貨櫃，以確保運輸之毒品免遭查獲，從而尋找人頭，亦必須透過有一定信賴關係者為之，以確保犯罪計畫順利完成。再依被告為財經碩士及從商多年之學經歷，原允諾交付自己證件予他人使用，必係對該人有相當之熟識度，且明瞭證件之使用方式及緣由始會交付，豈有不知詳情即草率交付之理。是以被告收受梁作瑀之高額對價為其尋找提供證件之人頭，復於聯繫報關過程中迴避自己真實身分曝光，是否可遽認被告主觀上無梁作瑀有自加拿大運輸違禁物品，且該違禁物品可能是毒品之預見？再觀之被告所提出走私黃金至日本之報導資料，其常見運作方式係自鄰近黃金免稅地區（香港）攜帶黃金存放至桃園機場管制區，再委託他人攜至日本，賺取日本之消費稅免稅差額。是以若果為賺取日本之消費稅免稅差額，在香港購買黃金即可，又何必遠至加拿大購買黃金？且依被告所供及黃振宏之證述，人必須去加拿大，但只須提供證件等語，可知黃振宏夫妻在加拿大並未以其等名義購買黃金，亦未攜黃金入境臺灣，返臺後亦僅有交付證件資料，與上開走私黃金至日本賺取消費稅差額之運作方式顯然有別。再依張景安所證，其當日所聽聞之黃金轉運賺錢方式，係將黃金加工做成飾品再賣至日本，亦與被告提出之賺取差價方式不同。況本件起訴書係依黃振宏於偵查時所供稱，其提供葉娜希之護照等資料是為辦理其等本身消費之退稅等語，對黃振宏夫妻為不起訴處分，若果如黃振宏於第一審審理時所證，係為協助梁作瑀公司辦理退稅等情，退稅主體不同，即與檢察官對其為不起訴處分之事實不同，黃振宏是否亦涉與被告相同之罪嫌，並非無再行探究之餘地，且卷內亦有梁作瑀施用、販賣第二級毒品之紀錄。本院前次發回意旨已指出，被告對於梁作瑀欲自加拿大私運進口之管制物品為毒品，有否認識而可得預見，並非毫無研求之餘地，應綜合全部卷證資料審酌判斷。原判決仍未就卷內證據資料詳加調查、審認，說明被告所為、所辯與卷內資料不符之處，何以不足為被告不利之認定，徒依被告所舉證人證述，認其辯解尚非毫無所據，卷內證據無法顯示本件與毒品有關，檢察官舉證不足形成被告有罪之心證，遽為被告無罪之諭知，均有證據調查未盡、理由不備之違誤。檢察官上訴意旨執以指摘原判決違法不當，核為有理由，應認原判決仍有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 8 　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳如玲法官王敏慧本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-08

TPSM-113-台上-3052-20250108-1

重上

臺灣高等法院

減少價金

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第269號上訴人許雅菁訴訟代理人林明忠律師複代理人朱茂銓律師被上訴人葉亮廷訴訟代理人王啟安律師上列當事人間請求減少價金等事件，上訴人對於中華民國112年1 0月26日臺灣臺北地方法院111年度訴字第1345號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣壹仟捌佰伍拾陸萬零捌佰柒拾陸元，及其中新臺幣壹仟捌佰貳拾伍萬元自民國ㄧ百一十年十二月二日起，其餘新臺幣參拾壹萬零捌佰柒拾陸元自民國ㄧ百一十二年一月十七日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之九十八，餘由上訴人負擔。本判決所命給付部分，於上訴人以新臺幣陸佰貳拾萬元供擔保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣壹仟捌佰伍拾陸萬零捌佰柒拾陸元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、上訴人主張：伊於民國110年9月11日以總價新臺幣（下同） 1,825萬元向被上訴人購買其所有坐落新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍：792/10000）暨其上同段000建號建物即門牌號碼：新北市○○區○○路00巷00號房屋（下稱系爭房屋，與上開土地合稱系爭房地），並簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），及增補契約。伊於同年11月15日登記取得系爭房地所有權後，進行室內裝修時，發現系爭房屋天花板有多處大規模水泥塊剝落、鋼筋裸露、斷裂等情事，經社團法人新北市土木技師公會（下稱新北市土木技師公會）鑑定結果（下稱系爭鑑定報告）認系爭房屋混凝土強度嚴重不足及氯離子含量高達1.435kg/m³、鋼筋外露鏽蝕，綜合研判系爭房屋之結構體有安全疑慮，且系爭房屋混凝土中性化深度試驗結果，屬於現行「新北市政府工務局辦理高氯離子鋼筋混凝土建築物處理及鑑定原則」第5點第1項第3款所定得辦理拆除重建之建物，足見系爭房屋已喪失安全居住之效用與價值，而有減少其應具備通常效用之重大瑕疵（下稱系爭瑕疵）存在，且縱經修復後亦無法保證無安全疑慮，另系爭房屋氯離子含量已逾增補契約第3條約定0.6㎏/m³標準之瑕疵，而得解除系爭契約，爰先位依民法第359條規定、系爭契約第1 3條第2項第1款及增補契約第3條約定，以111年10月6日民事準備四暨變更訴之聲明狀為解除系爭契約之意思表示，並依民法第259條第1款、第2款規定請求返還買賣價金1,825萬元，及依民法第227條準用第226條第1項、第259條第5款規定、系爭契約第12條第1項約定，請求被上訴人賠償自110年12 月起至111年11月1日止租金及管理費支出等不能使用系爭房地之損失共41萬2,777元、系爭房地交易費用（含印花稅、契稅、規費及過戶手續費等）5萬8,376元、仲介費用18萬2, 500元、拆除費用7萬元、土木技師現況鑑定費用2萬4,000元，共74萬7,653元之損害。倘不能解除系爭契約，爰備位依民法第359條、第179條、第182條第2項規定，請求返還應減少之買賣價金284萬5,175元，並依民法第227條準用第226條第1項規定、系爭契約第12條第1項約定，請求賠償上開租金及管理費支出之損失共計41萬2,777元，及法定遲延利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：　㈠上訴人於簽訂系爭契約時，已知悉系爭房屋各樓層多處均存在鋼筋外露水泥剝落之瑕疵，依民法第355條第1項規定，不得主張物之瑕疵擔保責任。再依增補契約第3條已揭露「本戶現況有多處鋼筋外露，可能為高氯離子建築物」，足見上訴人有重大過失，依民法第355條第2項規定，伊既未保證無瑕疵，自不負擔保之責，上訴人不得請求減少價金。增補契約第3條前段約定兩造簽約前委託檢測機關進行氯離子檢測，雙方同意依該檢測結果之數值作為上訴人是否得解除系爭契約之依據，後段內容則約定如檢測結果之平均值為0.6kg/ m³（含）以下時，除應續行買賣契約外，日後如發現房屋有鋼筋外露等高氯離子建物現象時，上訴人仍願概括承受，且同意不向被上訴人主張氯離子含量及造成屋況瑕疵等之法律責任。依訴外人立鋼國際工程股份有限公司中和實驗室之氯離子檢測報告書（下稱立鋼公司檢測報告書）記載系爭房屋氯離子含量平均值0.3934kg/m³，低於增補契約第3條約定氯離子之平均值，故上訴人不得解除系爭契約。　　　㈡上訴人於110年12月9日取得蘇國樑土木技師現況勘查評估報告書（下稱蘇國樑評估報告），即知悉系爭房屋瑕疵，其於同年12月27日寄發存證信函表示：系爭房屋2、3樓天花板等處發生嚴重鋼筋外露鏽蝕導致多處鋼筋斷裂等詞，上訴人至遲於110年12月9日知悉系爭房屋存在上述瑕疵，則其於111 年10月6日以民事準備四暨變更訴之聲明狀表示解除系爭契約，已逾民法第365條第1項所定6個月除斥期間，不生解除契約之效力，上訴人自不得請求返還買賣價金，及請求賠償損害等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡1.先位聲明：⑴被上訴人應給付上訴人1,8 25萬元，及自110年12月2日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。⑵被上訴人應給付上訴人74萬7,653元，及其中 9萬8,530元自起訴狀繕本送達翌日即111年2月9日起、其中3 3萬8,247元自民事準備四暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日即 111年10月8日起、其餘31萬0,876元自民事準備八暨擴張訴之聲明狀繕本送達翌日即112年1月17日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.備位聲明：被上訴人應給付上訴人325萬7,952元，及其中291萬9,705元自111年2月9日起；其餘33萬8,247元自111年10月8日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　四、兩造不爭執事項（本院卷第250至251頁）：　㈠兩造於110年9月11日簽訂系爭契約及增補契約，約定由上訴人以總價1,825萬元向被上訴人購買系爭房地（原審卷一第2 3至31頁）。　㈡被上訴人於110年11月15日將系爭房地所有權移轉登記予上訴人（見中泰不動產估價師聯合事務所不動產估價報告書〈下稱系爭估價報告〉第107、114頁土地、建物登記謄本），並於110年12月1日辦理點交。上訴人於110年12月2日已將總價款1,825萬元交付予被上訴人。　㈢被上訴人收到上訴人所寄發110年12月27日中和中山路郵局第 827號存證信函（原審卷一第75至78頁）。　㈣上訴人於111年1月14日收到被上訴人寄發111年1月13日臺北信維郵局第867號存證信函（原審卷一第85至88頁）。　㈤上訴人以111年10月6日民事準備四暨變更訴之聲明狀解除系爭契約，被上訴人於111年10月7日收受（原審卷一第410 頁）。　　五、上訴人先位之訴：依系爭契約第13條第2項第1款、增補契約第3條約定及民法第359條規定解除系爭契約，並請求被上訴人返還已受領之價金1,825萬元，是否有據？　㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金，民法第354條、第359條本文定有明文。系爭契約第 13條第2項第1款約定：「…二、氯離子含量檢測約定：⒈簽定不動產買賣契約後，甲方（即上訴人，下同）得自費並請求乙方（即被上訴人，下同）配合辦理房屋混凝土氯離子含量檢測，檢測廠商由雙方協議共同指定，檢測點以主建物之樑、柱等共取三個樣本為準，如三個樣本檢測結果之平均值符合約定解約條件，即建物建築完成日期在民國84年6月30日（含）當日以前者，約定為0.6kg/m³（不含）以上：該日期以後者，約定為0.3kg/m³（不含）以上，除甲乙雙方另有約定外，甲方得逕行解除買賣契約，乙方應退還甲方已付之買賣價款」（原審卷一第27頁），增補契約第3條約定「甲方確已知悉，本戶（或本戶公設）現況有多處鋼筋外露，可能為高氯離子建築物及有影響貸款成數或條件之情事，甲方確已知悉且了解自身權益。乙方已於簽約前委由永慶房屋指定廠商就本標的物進行房屋氯離子含量檢測，檢測方式依不動產買賣契約書之約定為準…。如樣本檢測結果之平均值為0.6 kg/m³（含）以下時，雙方同意續行買賣契約；如樣本檢測結果之平均值高於0.6kg/m³（不含）以上，除甲乙雙方另有約定外，甲方得逕行解除買賣契約，乙方應無息退還甲方已付之買賣價款。」等詞（原審卷一第30頁），再依證人即本件仲介張智政於本院結證稱：上訴人有明確說她不希望買到海砂屋，所以才約定以氯離子濃度高於0.6kg/m³作為解約標準，而這個標準值是政府規定的標準值等語（本院卷第174 頁）。而系爭房屋建築完成日期在78年間（系爭估價報告第 114頁），是依系爭契約第13條第2項第1款及增補契約第3條約定，系爭房屋氯離子含量高於0.6kg/m³時，上訴人即得解除系爭契約。系爭鑑定報告結果認：系爭房屋氯離子含量整體平均值已高達1.435kg/m³，混凝土強度僅為97kg/㎝²，低於規範標準值，抗壓強度嚴重不足、鋼筋外露鏽蝕，綜合研判系爭房屋之結構體有安全疑慮等系爭瑕疵，顯見系爭房屋因混凝土氯離子含量過高、混凝土抗壓強度不足，已足以影響其結構及居住安全（系爭鑑定報告第8至15頁），堪認被上訴人給付之系爭房屋確有物之瑕疵，且已符合系爭契約第 13條第2項第1款及增補契約第3條約定氯離子含量高於0.6kg /m³時，得解除契約之要件，是上訴人依系爭契約第13條第2 項第1款、增補契約第3條約定及民法第359條規定，解除系爭契約，即屬有據。　㈡被上訴人雖抗辯依立鋼公司檢測報告書記載系爭房屋氯離子含量平均值0.3934kg/m³，故上訴人不得解除系爭契約云云。惟查：立鋼公司檢測報告書記載：「委託單位：永慶房屋－中興中正店，…平均值0.3934…」等詞（原審卷一第193頁），可知該報告書係由永慶房屋公司中興中正店於110年9月10 日委請立鋼公司中和實驗室於同年9月10日至15日進行採檢試驗，於同年月15日完成檢測報告，就檢測報告之採樣檢測程序而言，依增補契約第3條約定「乙方已於簽約前委由永慶房屋指定廠商就本標的物進行房屋氯離子含量檢測，檢測方式依不動產買賣契約書之約定為準」、「氯離子檢測取樣說明：1.為求檢測結果之公正及正確，檢測取樣時，應通知買賣雙方到場…」，足見檢測取樣時，應通知兩造到場，惟依證人張智政、陳家興之證詞（本院卷第173、174、189頁）可知，立鋼公司未經兩造指定，而後由永慶房屋自行委託，且檢測取樣過程亦未通知上訴人到場，足見其檢測取樣程序已違反增補契約上開約定。再依檢測報告檢測當時有效法令「新北市政府高氯離子鋼筋混凝土建築物處理及鑑定實施要點」第8點，或目前新北市政府處理高氯離子建物時所採行之「新北市政府工務局辦理高氯離子鋼筋混凝土建築物處理及鑑定原則」第4點，均規定：各樓層混凝土檢測取樣數至少每200平方公尺1件，每樓層不得少於3件，取樣位置須均勻分布（原審卷二第30頁、本院卷第238頁），該檢測報告雖記載系爭房屋氯離子含量平均值為0.3934kg/m³等詞，惟系爭房屋為3層樓建物，該檢測報告僅於系爭房屋餐廳及2 樓共採樣3點，3樓全未採樣，採樣位置未通知上訴人到場，相較於系爭鑑定報告係原審委託鑑定，鑑定時會同兩造至現場會勘，了解現場狀況，可知鑑定程序嚴謹、完整，且於1 、2、3樓分別進行鑽心試體取樣，每層樓各取樣3處；硬固混凝土粉末於1、3樓各取樣1處；硬固混凝土塊狀於2樓取樣 1處（總共12處），據以鑑定氯離子含量結果（系爭鑑定報告第4、7、8、9頁），且取樣之12處氯離子，含量均超過0. 6kg/m³，最高4.507kg/m³，最低0.694kg/m³，3樓平頂樓板含量高達2.177kg/m³。反觀立鋼公司檢測報告書卻未顯示出真實氯離子含量，是被上訴人以系爭契約第13條第2項第1款約定：檢測點以主建物之樑、柱等共取三個樣本為準，據以認立鋼公司檢測報告書為可信云云，洵非有據，無從作為有利於被上訴人之認定，是被上訴人此部分抗辯，委無足採。　㈢被上訴人抗辯：依增補契約第3條已告知系爭房屋現況有多處鋼筋外露，足見上訴人於契約成立時已知有瑕疵；縱不知悉亦因重大過失而不知悉，依法均不得主張物之瑕疵擔保責任或上訴人與有過失云云。惟查：　1.系爭房地之標的物現況說明書第27項「是否現有或曾有鋼筋外露或水泥塊剝落之情事」、第29項「是否有大於0.1公分顯見間隙裂痕或傾斜之情形」等事項，勾選「否」（原審卷一第54頁），系爭鑑定報告結果認：系爭房屋之各項瑕疵，其形成的原因，主要是由於系爭房屋為高氯離子混凝土建築，同時其混凝土中性化深度已到達鋼筋層所致。由氯離子含量試驗結果得知，9個鑽心試體、2個硬固混凝土粉末及1個硬固混凝土塊狀試體，全部試體混凝土氯離子含量均超過CN S3090規定之標準，不及格比例100%，整體試驗平均值1.435 kg/m³，為83年版CNS標準值0.6kg/m³之2.391倍，在混凝土中性化試驗中，9個試體中，中性化深度共有3顆超過4公分，已達鋼筋層，有3顆超過3公分，其餘試體也都達2公分以上，混凝土的鹼性環境已漸漸中性化，以致無法提供鋼筋防蝕的作用。各瑕疵形成之原因如下：⒈鋼筋鏽蝕：氯離子含量高低與鋼筋受侵蝕的機率有密切關係，游離型態的氯離子游走於可透水的空隙或缺陷內，對鋼筋的危害是直接的，鋼筋在含有氯離子的混凝土中，極易形成氯化亞鐵，然後分解成鐵離子及氯離子，形成鋼筋全面腐蝕，從二樓平頂鋼筋的掉落剝離現象判斷，應是受到氯離子的全面腐蝕作用，而混凝土在發生中性化後，固定態的氯離子會被釋放出來，而形成游離態氯離子，加速鋼筋的全面鏽蝕現象。2.保護層混凝土之裂縫與剝落：如上所述，鋼筋在含有氯離子的混凝土中，極易形成氯化亞鐵，鋼筋腐蝕生成物的體積遠比鋼筋體積要大，可達3至7倍，因此，會對混凝土產生張力，當腐蝕生成物累積到某一個程度時，混凝土表面會產生裂縫，愈多鋼筋生鏽，鋼筋和混凝土之間的握裹力逐漸消失，最後產生混凝土剝落的現象等詞（系爭鑑定報告第16、17頁），堪認系爭房屋有上開氯離子等系爭瑕疵存在，其主要原因為系爭房屋為高氯離子混凝土建築，同時其混凝土中性化深度已達到鋼筋層所致。　2.證人張智政結證稱：伊首次帶上訴人看系爭房屋時，有跟上訴人說有鋼筋外露的情況有如現場照片圖1（即原審卷一第3 3頁）所示；當時因為天花板都包覆了，除了圖1之外，現場屋況並無其他也看得出來鋼筋外露的地方；伊於看屋或簽約時，並無告知上訴人系爭房屋2 樓有大面積水泥塊剝落及鋼筋斷裂的狀況；伊記得簽約當時有詢問屋主，屋主也有口述跟伊等說樓上可能有，但可能跟1樓的情況差不多，他覺得沒有很嚴重；簽約當下，上訴人可能比較擔心鋼筋外露的狀況，所以有主動詢問屋主，屋主就有跟伊等說他印象中可能有遇到一些小石塊掉落，但他說他不知道，可能跟1樓情況差不多；伊沒有告知上訴人系爭房屋2 樓頂板曾因水泥塊剝落及鋼筋斷裂有過修繕之情況，因伊不知道，屋主簽約當下也沒有說；混凝土抗壓強度不足，且有結構安全疑慮之瑕疵未於標的物現況說明書、雙方契約與增補契約中揭露，因為增補契約有記載要去作檢測，伊等事前並不知道；在簽署增補契約第3 條時，伊沒有告知上訴人系爭房屋會有樑混凝土抗壓強度不足，且有結構安全疑慮之風險；增補契約第3 條會記載「有多處鋼筋外露」都是公司制式化的條文等語（本院卷第167至174頁），足見兩造訂約時，被上訴人就系爭房屋瑕疵所揭露之範圍，僅限於被上訴人所告知「一樓有圖1 所示的小面積洞口範圍的鋼筋外露及二樓有與一樓情形差不多之鋼筋外露」之範圍，上訴人並不知系爭房屋有大面積水泥塊剝落及鋼筋斷裂情形，如圖4、6之狀況（原審卷一第34 、35頁），增補契約第3條「多處鋼筋外露」亦為制式化條文，蘇國樑評估報告係永慶房屋委託鑑定，此為兩造所不爭執（本院卷第337頁），評估方式僅由技師目視、檢視等對標的物進行施作現場勘查、拍照、記錄及施作CONCRETE TES T HAMMER（原審卷一第59頁），並未如系爭鑑定報告之檢測方式，該評估報告認系爭房屋無安全疑慮（原審卷一第59頁），已不足取，自不足以認定上訴人於契約成立時已知悉系爭房屋有系爭瑕疵。況系爭房屋是否為混凝土氯離子含量過高之海砂屋，仍須專業機構鑑測始知，該瑕疵乃屬不能即知之瑕疵，難認上訴人不知系爭房屋為高氯離子瑕疵之房屋為重大過失或上訴人與有過失，是被上訴人此部分抗辯，亦不足取。　㈣被上訴人另抗辯上訴人行使解除權已超過除斥期間6個月云云。按買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第356條規定為通知後6個月間不行使或自物之交付時起經過5年而消滅。民法第365條第 1項固有明文。上訴人主張其係於新北市土木技師公會於111 年9月19日作成系爭鑑定報告，同年月26日於閱卷後才知悉等語。查系爭房屋是否為混凝土氯離子含量過高之海砂屋，且氯離子含量是否高於0.6kg/m³，仍須專業機構鑑測始知，該瑕疵乃屬不能即知之瑕疵，系爭鑑定報告係於111年9月19 日完成（見系爭鑑定報告封面），上訴人於同年10月6日以民事準備四暨變更訴之聲明狀解除系爭契約，被上訴人於11 1年10月7日收受（見不爭執事項㈤），自未超過民法第365條規定之6個月期間，被上訴人此部分抗辯，亦未可採。　　㈤按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。三、受領之給付為勞務或為物之使用者，應照受領時之價額，以金錢償還之。四、受領之給付物生有孳息者，應返還之。五、就返還之物，已支出必要或有益之費用，得於他方受返還時所得利益之限度內，請求其返還。六、應返還之物有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還者，應償還其價額。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第259條、第20 3條定有明文。上開民法第259條第2款規定之義務，乃契約解除以後，因債權人之給付而發生，故溯自受領時起算利息，為法定回復原狀方法。查系爭契約買賣價金為1,825萬元，則上訴人依據民法第259條第2款規定，請求被上訴人返還所受領買賣價金1,825萬元及附加自受領時即110年12月2日（見不爭執事項㈡）起按年息百分之5計算之利息，自屬依法有據。　　　　六、上訴人先位之訴依系爭契約第12條第1項約定、民法第227條準用第226條第1項規定，請求被上訴人賠償110年12月至111年11月1日租金支出暨管理費支出等不能使用系爭房地之損失共41萬2,777元，及併依民法第259條第5款規定，請求賠償系爭房地交易費用5萬8,376元、仲介費用18萬2,500元、拆除費用7萬元、蘇國樑土木技師現況鑑定費用2萬4,000元，是否有據？　㈠按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第226條第1項、第227條第1項分別定有明文。次按債務人應依債之本旨為給付，僅在特別情事下始得免責，乃債法之大原則；茍債務人之給付與債之內容不符，而主張免責者，自應就其歸責事由不存在負舉證責任。是於債務不履行，債務人所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。故債權人苟證明債之關係存在，債權人因債務人不履行債務而受損害，即得請求債務人負債務不履行責任，如債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，即應由其負舉證責任，如未能舉證證明，自不能免責(最高法院89 年度台上字第2097號、108年度台上字第2270號判決意旨參照)。復按所謂不完全給付，係指債務人向債權人或其他有受領權人提出之給付，不符合債務本旨而言。次按物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵。出賣人依民法第354條第1項規定，自負有擔保其物依民法第373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用，或契約預定效用之瑕疵。買賣標的物如係特定物，於契約成立前已發生瑕疵，而出賣人於締約時，因故意或過失未告知該瑕疵於買受人，而買受人不知有瑕疵仍為購買者，則出賣人所為給付之內容不符合債務本旨，即應負不完全給付之債務不履行責任（最高法院94年度台上字第1112號判決要旨參照）　㈡次按解除契約時，當事人雙方回復原狀，民法第259條定有明文。系爭契約第12條違約責任約定：「甲乙雙方其中之一方如未按本契約條款規定履行，即為違約...解除契約後，除雙方另有約定外，應由違約之一方負擔所有稅費」（原審卷一第26頁）。系爭鑑定報告結果認系爭房屋有高氯離子逾0.6kg/m³、混凝土強度僅為97kg/㎝²，低於規範標準值，抗壓強度嚴重不足等系爭瑕疵存在，顯見系爭房屋因混凝土氯離子含量過高、混凝土抗壓強度不足，致不符結構安全，已足以影響居住安全，則被上訴人提出之給付顯不符債之本旨，此不符債務本旨情事不能補正，係屬可歸責於被上訴人之事由，且被上訴人於締約時，已明知系爭房屋混凝土剝落、鋼筋外露等情，業經證人張智政證述如前，且有被上訴人向新北市土木技師公會技師之陳述書狀可憑（系爭鑑定報告第252頁），上訴人主張被上訴人不完全給付等語，應可採信，且依增補契約第3條約定，如系爭房屋氯離子含量之檢測結果平均值高於0.6kg/m³，上訴人得逕行解除系爭契約（原審卷一第30頁），而系爭房屋之氯離子含量之檢測結果平均值已高於0.6kg/m³，依上約定，上訴人得逕行解除系爭契約，無須催告補正，核屬可歸責於被上訴人之事由致給付不能，是上訴人依民法第227條準用第226條第1項規定，主張被上訴人自應負損害賠償責任等語，自屬有據。　㈢查上訴人支出110年12月至111年11月1日租金及管理費共41萬 2,777元，雖據其提出繳納租金轉帳明細、租金管理費收據（原審卷一第367頁、卷二第23頁），然依其所提之房屋租賃契約係於108年4月1日起承租（原審卷一第79至82頁），可知其係在購買系爭房地前即已承租房屋居住，上訴人既已合法解除系爭契約，已如前述，回復原狀為未購買系爭房屋，則此部分租金及管理費支出與被上訴人不完全給付，自無相當因果關係，亦與系爭契約第12條第1項約定不符，上訴人自不得依民法第227條準用第226條第1項規定、系爭契約第12條第1項約定請求被上訴人賠償此部分費用之支出。　　㈣查上訴人支出系爭房地交易費用（含過戶所需印花稅、規費等費用）5萬8,376元、仲介費用18萬2,500元、拆除系爭房屋原裝潢費用7萬元，業據提出永泰地政士聯合事務所客戶核對明細清單、永慶房屋仲介公司電子發票證明聯、報價單、存款交易明細為據（原審卷二第145、147至150頁），自屬上訴人因被上訴人不完全給付所受之損害，且依系爭契約第12條第1項約定，上訴人解除契約後，應由違約之被上訴人負擔所有稅費，是上訴人請求此部分損害共31萬0,876元，自屬有據。　㈤按就返還之物，已支出必要或有益之費用，得於他方受返還時所得利益之限度內，請求其返還，民法第259條第5款固有明文，惟上訴人請求之蘇國樑土木技師現況鑑定費用2萬4,0 00元，非屬民法第259條第5款所定之必要或有益之費用，亦非因被上訴人不完全給付所受之損害，且與系爭契約第12條第1項約定不符，是其請求被上訴人賠償此部分費用，要屬無據。　七、從而，上訴人先位主張解除系爭契約，並請求返還買賣價金 1,825萬元本息及請求損害賠償31萬0,876元本息，應屬有據。本院既認上訴人先位之訴為有理由，自毋庸再就其備位之訴為審究，附此敘明。八、綜上所述，上訴人已合法解除系爭契約，其依民法第259條第1款、第2款、第227條準用第226條第1項規定及系爭契約第12條第1項約定，請求被上訴人給付1,856萬0,876元（計算式：1,825萬元＋31萬0,876元＝1,856萬0,876元），及其中 1,825萬元自110年12月2日起，其餘31萬0,876元自民事準備八暨擴張訴之聲明狀繕本送達翌日即112年1月17日（原審卷二第222頁）起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬正當，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原判決就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第 2項所示。原判決就上訴人請求不應准許部分，為上訴人敗訴之諭知，並駁回其假執行之聲請，尚無不合，上訴意旨就此部分求予廢棄，為無理由，應駁回此部分之上訴。又上訴人勝訴部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍正本係照原本作成。上訴人不得上訴。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡曉君

2025-01-08

TPHV-113-重上-269-20250108-1

訴

臺灣基隆地方法院

拆屋還地等

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度訴字第85號原告王啟安訴訟代理人吳恆輝律師被告李富如江晨愷古鄧和上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，民事訴訟法第77條之13定有明文，此為起訴必須具備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文規定。二、本件原告提起本件拆屋還地等訴訟，惟並未於起訴狀記載訴訟標的價額，更未據繳納裁判費。經本院於民國113年12月1 9日裁定訴訟標的價額暫定為新臺幣(下同)86萬8,590元（俟將來實地測量占用面積後，再詳實核定訴訟標的價額），並命原告於收受裁定送達5日內補繳第一審裁判費9,740元，該裁定已於同月23日送達原告，有該送達證書附卷可憑。惟原告迄未繳納，有本院繳費資料明細、多元化案件繳費狀況查詢清單、收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單、收費答詢表查詢等件在卷可憑，其訴自難認為合法，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併駁回之。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-01-06

KLDV-114-訴-85-20250106-1

交附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第112號原告吳一明訴訟代理人王啟安（法扶律師）被告張如川上列被告張如川因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第十九庭審判長法官許博然法官鄭芝宜法官洪韻婷上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官張家瑀中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-30

PCDM-113-交附民-112-20241230-1

補

臺灣基隆地方法院

拆屋還地等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第946號原告王啟安訴訟代理人吳恆輝律師被告李富如江晨愷古鄧和上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額暫核定為新臺幣(下同)86萬8,590元。原告應於收受本裁定送達後5日內，向本院補繳第一審裁判費9,7 40元。如未依期補正，即以裁定駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。次按請求拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地之交易價額即市價為準。土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的之價額（最高法院101年度台抗字第983號裁定意旨參照）。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此為民事訴訟法第249條第1項第6款所明文規定。二、本件原告起訴主張坐落基隆市○○區○○段00地號土地(下稱系爭52地號土地)及基隆市○○區○○段00地號土地(下稱系爭42地號土地，與52地號土地下合稱系爭土地)，乃原告所有，而被告3人無權占用系爭土地並分別在其上建造水泥、鐵皮等地上物(下稱系爭地上物)，是原告訴之聲明第一至三項分別請求被告3人將系爭地上物拆除，並將系爭土地騰空返還予原告，核係以土地永久之占有回復為標的，該部分價額，應以系爭土地於起訴時之價值為準。準此，本件原告既主張被告李富如、江晨愷無權占用系爭52地號土地之面積暫分別為 7平方公尺，被告古鄧和無權占用系爭42地號土地之面積暫為7平方公尺，而系爭52地號土地及42地號土地於民國113年當期公告土地現值均為每平方公尺3萬8,300元，故推算其價值應為80萬4,300元【計算式：7㎡×38,300元/㎡＋7㎡×38,300元 /㎡+7㎡×38,300元＝804,300元】；原告訴之聲明第四、五項另請求被告3人應分別給付原告起訴前相當於租金之不當得利2 萬1,430元，訴訟標的金額共計6萬4,290元【計算式：21,43 0元＋21,430元+21,430元＝64,290元】，至第四項及第五項後段請求被告3人分別給付原告起訴後相當於租金之不當得利部分，依上開規定則不併算其價額。從而，本件訴訟標的價額暫定為86萬8,590元【計算式：804,300元+64,290元=868, 590元】，俟將來實地測量被告占用面積後，再詳實核定其訴訟標的價額。三、是以，本件訴訟標的價額暫核定為86萬8,590元，應徵第一審裁判費9,740元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳裁判費9,740元，逾期未補正，即駁回其訴，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-12-19

KLDV-113-補-946-20241219-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付買賣價金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4417號原告即反訴被告廣域格康建設有限公司法定代理人賴怡如訴訟代理人王啟安律師被告即反訴原告陳佳揚訴訟代理人張雲翔律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國113年11月15 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113年7月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本訴訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣33萬3,333元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面: 　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係。查原告主張兩造間就系爭房地買賣事宜，已於該屋使用執照核發後於111年間完成驗屋，並經原告多次以口頭及寄發存證信函方式通知被告交屋，被告竟未依約點收交屋，依房屋買賣契約約定，本件視為點收交屋完成，乃提起本件訴訟請求被告給付系爭尾款100萬元，被告即反訴原告則於本件言詞辯論終結前之民國113年10月9日具狀主張原告即反訴被告之約定交屋日期已逾契約約定之使用執照核發後六個月之期限，依約應給付系爭遲延利息129萬1910元，並主張與系爭尾款抵銷後，反訴被告仍應給付反訴原告29萬 1910元，而提起反訴。是本件本反訴主張之法律關係原因事實俱為兩造就系爭房地之驗收、交屋是否依約完成，自具有牽連性，則被告提起本件反訴，自屬合法，應予准許。乙、實體方面：壹、本訴部分: 一、原告主張略以： (一)被告於110年間承買原告興建之新店怡廬大樓之1樓A戶預售屋(下稱系爭房屋，併合基地稱系爭房地)，兩造並於110年4 月22日簽訂房屋買賣契約書（原證一）及土地買賣契約書（原證二，下與房屋買賣契約書合稱系爭買賣契約）。依房屋買賣契約書第六條約定房屋總價為新臺幣(下同)375萬元，依土地買賣契約書第5條約定土地總價為875萬元，共計1250 萬元。系爭買賣契約簽訂後，被告依約陸續給付1150萬元（包括簽約金、領取使用執照、金融機構貸款等各期之期款），惟房屋之「交屋款」30萬元及土地之「交屋款」70萬元，合計100萬元(下稱系爭尾款)，至今仍未支付。 (二)依房屋買賣契約書第12條第1項約定：「乙方(按指原告，下同)應於使用執照核發並完成本戶主建物、附屬建物之設備後，通知甲方(按指被告，下同)於七日内進行驗屋，甲方就本戶房屋有瑕疵或未盡事宜，得一次詳細記載於交屋驗收單要求乙方於合理期限内完成修繕，除有重大瑕疵明顯不能居住外，甲方不得藉故拒絕或延遲辦理交屋手續。若甲方未於期限内進行驗屋或未經商議延期即視為驗屋完成，乙方得逕行通知依次款辦理交屋。」；同條第2項約定：「乙方應於前款程序完成後，並接通水、電及完成瓦斯配管埋設，通知甲方辦理交屋。甲方應於收到乙方交屋通知日起十日内配合辦理交屋手續，並不得藉故拒絕或延遲辦理交屋。自甲方收到乙方交屋通知日起逾期超過十日以上時，視為甲方點收交屋完成」。亦即，依上開約定，驗屋完成（或視同完成）後，即應續辦交屋。又系爭房屋之使用執照業於110年11月12 日核發（原證三），原告並於111年10月13日與被告（及營造廠人員）會同辦理第一次驗屋（原證四、原證12)，就被告當日指正之瑕疵之處進行修補後，雙方嗣於同年11月3日進行第二次驗屋（原證五）完成。依房屋買賣契約書第12條第1項約定，被告就所承買之房屋驗收時指出之瑕疵，經原告修繕後除有重大瑕疵明顯不能居住外，雙方即應辦理交屋手續。而本件不論第一次驗屋或第二次驗屋，原告指出或認為之瑕疵並無重大而明顯不能居住情形，且原告於111年11 月3日驗屋後，已多次通知被告可前來辦理交屋，並於111年 11月17日寄發存證信函通知被告前來辦理交屋，該信函於同年月18日送達。詎料，被告於同年月23日回函表示：「關於驗屋等相關文件台端尚未準備完成，故特此通知請台端儘速完成驗屋等相關文件之準備」（原證七）。原告於11月24日收文後，於同日即發函予被告告知：「買賣合約書中並未約定本公司必須先提交供台端驗屋之文件。台端來函所請，恐於法無據礙難辦理。……貴我雙方可協商在第三方見證人見證下進行交屋手續」（原證八）。被告於11月25日收受原證八存證信函，仍遲未與原告辦理交屋，故依房屋買賣契約書第 12條第2項約定:「自甲方（被告）收到乙方（即原告）交屋通知日起逾期超過十日以上時，視為甲方點收交屋完成」。則本件原告於111年11月3日驗收後多次通知被告可前來交屋，並於同年月17日以書面發函再次通知，該信函於11月18日送達，故依房屋買賣契約書上開約定，應於111年11月29日視為點收交屋完成。 (三)系爭房屋至遲已於111年11月29日點收交屋完成，原告並於1 11年11月24日以原證八之存證信函向被告催促給付尾款100 萬元，且系爭房地均已移轉過戶登記予被告，被告至今仍未付清系爭尾款100萬元，為此，爰依房屋買賣契約第12條第3 項、土地買賣契約第6條第1項約定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告100萬元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息;原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯解略以：　　原告係於111年12月22日始通知被告進行驗屋程序，並於111 年12月28日實際會同被告及營造廠人員辦理第一次驗屋，故應以111年12月28日作為雙方實際依約進行驗屋程序之期日。又原告係於112年2月8日始完成交屋，已逾兩造所簽訂房屋買賣契約書與土地買賣契約書所約定使用執照核發後六個月即111年5月10日之期限，而應於交屋同時給付遲延利息共計1,291,910元(下稱系爭遲延利息)予被告（詳如反訴部分），被告得依民法第264條第1項規定向原告主張同時履行抗辯權，於原告未全額給付遲延利息前，拒絕給付系爭尾款10 0萬元。且被告亦得依民法第334條第1項之規定，向原告主張以系爭遲延利息與系爭尾款互為抵銷，抵銷後原告已不得再向被告請求系爭尾款100萬元等語，並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回;如受不利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。貳、反訴部分:　一、反訴原告主張略以:反訴被告之使用執照核准日期係為110年 11月10日（原證3)，依兩造房屋買賣契約書第13條第2項前段、土地買賣契約書第8條第2項前段約定，且實際履行之交屋日係為112年2月8日，反訴被告之交屋日期顯已逾使用執照核發後六個月即111年5月10日期限共計274日。依房屋買賣契約書第13條第2項前段、土地買賣契約書第8條第2項前段之約定，就反訴被告延遲交屋遲延利息之計算，應以逾越 111年5月10日之期日，每逾一日即按反訴原告已繳房屋價款萬分之二之金額，並加上反訴原告已繳土地價款萬分之五之金額加總計算。則反訴原告迄112年2月8日止，共計已繳交房屋價款3,450,000元及土地價款8,050,000元，基此計算反訴被告因遲延交屋所應給付之遲延利息共計1,291,910元（計算式：(3,450,000*0.02%*274)+(8,050,000*0.05%*274)= 1,291,910元）。反訴原告依民法第334條第1項之規定就系爭遲延利息與反訴被告所主張之系爭尾款100萬元互為抵銷後，反訴被告尚應給付反訴原告291,910元之遲延利息等語，並聲明：反訴被告應給付反訴原告291,910元，及自反訴起訴狀繕本送達反訴被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息;反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告辯解略以：　　原告法定代理人配偶薛永華、原告副總經理薄定宇與被告前於111年9月21日為商議系爭房地之收尾工程及交屋期限事宜，雙方已就完工及交屋期限同意以對話當天為基準向後兩個月內，亦即原告於111年11月21日前與被告完成點交房屋，即無遲延可言，此有上開薛永華、薄定宇與被告間對話可證（原證11，院卷第269、295頁)。依該建案承攬營造商即訴外人慶瑞營造股份有限公司(下稱慶瑞公司)函文記載：「本公司依據附件一即111年10月13日之工程日報表之版形、格式觀之，確實為本公司之版本。經查工地電腦設備紀錄111 年10月13日日報表紀錄内容與附件一相符確為現已離職員工楊昀龍所登載。」（原證12)。可知，兩造確實已於111年10 月13日進行驗屋，且於當日驗屋後，原告當天立即將被告指出之瑕疵或不完足之處，以LINE通訊軟體將缺失之照片及填載缺失之驗收單上傳「營造商與原告共同成立之群組」（原證五），由營造商進行修補後，兩造再於111年11月3日進行第二次驗屋（原證六）。依房屋買賣契約書第12條第1項約定，雙方約定被告就所承買之房屋於驗收時指出之瑕疵，經原告修繕後除有重大瑕疵明顯不能居住外，雙方即應辦理交屋手續。本件不論第一次驗屋或第二次驗屋，原告指出或認為之瑕疵並無重大而明顯不能居住情形，原告不論於111年1 0月13日或11月3日辦理驗屋後，原告接續於111年11月17日寄發存證信函給被告（原證六）通知被告前來辦理交屋，依房屋買賣契約書第12條第2項約定，至遲於111年11月29日已視為點收交屋完成。況且，依房屋買賣契約書第12條第4項約定：「甲方（被告）於完成交屋前不得使用本約房屋……若甲方…完成交屋前欲接管使用本約房屋，視為甲方同意依現狀點收本約房屋」。而被告於111年4月7日已將其所購買之該戶提供予營造廠做為工務所而使用該屋，依上開合約書第 12條第4項約定，亦應視同被告於111年4月7日點收系爭房屋，原告於110年11月12日取得使用執照，則原告於取得使用執照後6個月内交屋於被告，原告並無遲延交屋之情等語，並聲明：反訴原告之訴駁回;願供擔保請准予宣告免為假執行。　　參、得心證之理由: 一、本訴部分:　　　　原告主張兩造間就系爭房地買賣事宜，該屋使用執照於110 年11月12日核發後，兩造先後於111年10月13日及同年11月3 日完成驗屋，並經原告除多次口頭通知被告依約辦理交屋外，並於111年11月17日寄發存證信函方式通知被告，然被告竟未依約續行點收交屋，依房屋買賣契約第12條第1、2項規定，應自被告收受原告交屋通知日即至遲自111年11月18日起，逾期超過10日以上即於111年11月29日視為點收交屋完成，然被告迄就系爭房地買賣價金，尚餘系爭尾款100萬元未給付，原告得依房屋買賣契約第12條第3項、土地買賣契約第6條第1項約定，請求被告給付系爭尾款100萬元及法定遲延利息等情，為被告所否認，並以上詞置辯，茲就本件爭點及本院之判斷，析述如下: (一)經查，兩造於110年4月22日簽訂房屋買賣契約書及土地買賣契約書。就系爭房地買賣價金(房屋:375萬元、土地:875萬元，共1250萬元)部分，被告迄112年2月8日止，已繳房屋部分345萬元、土地部分805萬元，共1150萬元，尚餘系爭尾款100萬元尚未給付等情，為兩造所不爭執(見本院卷第211頁)，另系爭房地所在建案前於110年11月12日經主管機關核發使用執照乙節，亦經原告提出被告不爭執形式上真正之新北市政府工務局110店使字第00391號使用執照乙份，在卷可憑(見本院卷第37至41頁)，均堪憑採。 (二)又原告主張兩造前於111年9月21日就系爭房地收尾工程及交屋時間商議，並已達成(以對話當日為基準)於兩個月內完成之合意，此有原告提出被告不爭執形式上真正之原告法定代理人配偶薛永華、原告副總經理薄定宇(以下與薛永華合稱原告方)與被告間對話錄音光碟併附錄音譯文節本(見本院卷第235至237頁，被告亦提出前開錄音譯文節本，見本院卷第295頁)在案可稽，且觀諸上揭對話內容所示:(薛永華)這個點破洞的確比較麻煩，為什麼，磁磚…然後再貼磁磚，一定是這樣子的。所以才會說…等於是大家彼此針對這個，就是交屋的時間，您可以允許我們，就是兩個月之內我們把它完成。(被告)可以啊，可以啊。我們就盡量抓那個…廢水管上面那個水泥洞還沒補哦，前後。(薛永華)好，所以一個是漏水的問題，工期的部分，您也同意了嘛，對不對？(被告)可以啊，可以，你要兩個月，可以啊。(薛永華)我們就是盡最大的努力，做到好，滿足你的需要，就是這樣子。(被告)嗯，嗯，好。…(被告)應該這樣講，自己的品牌了。(薛永華)所以相信我。(被告)好啦，ok，反正兩個月就看你的了。那這樣子的話…它的工期是兩個月嘛，對不對?但是中間要切幾次確認一下那個…。(薄定宇)對對，你可以隨時來看嘛…(被告)…如果那一個部分你們先處理掉的話，你們工期就縮短很多了，你們就比較沒有壓力，…兩個月搞不好一轉眼就又過一個月了，你看我們那時候才還不到8月底，一轉眼，現在已經九二一了，很快喔…等語(見本院卷第235、236頁)，可見，兩造確已就上開系爭房屋待修繕事項之補正方式、所需工期以能完成順利交屋部分，為充分具體之討論，並共同達成對話當日為基準向後兩個月內順利完成上開事項之合意，則系爭買賣契約縱有使用執照核發後六個月為交屋期限之約定(見房屋買賣契約第12條、土地買賣契約第8條)，原告主張兩造已就相關交屋期限達成以對話當日為基準於兩個月內(即111年11月21日)以前完成之合意，應非虛妄。 (三)再者，原告於上開對話後於相關修繕工程完成後，與被告先後於同年10月13日、11月3日進行驗屋，經原告製作交屋驗收單記載相關待處理事項後，交由營造廠慶瑞公司續行辦理乙節，亦據原告提出被告不爭執形式上真正之交屋驗收單、慶瑞公司施工日報表等件在卷可證(見本院卷第43、49、241 頁)，且經證人即營造廠工地主任楊昀龍到庭結證綦詳(見本院卷279至284頁)，而該111年10月13日施工日報表上並載明 :「一樓A戶會勘初驗」等詞(本院卷第241頁)，復依房屋買賣契約書第12條第1項約定:「一、乙方(原告)應於使用執照核發並完成本戶主建物、附屬建物之設備後，通知甲方(被告)於七日內進行驗屋，甲方就本戶房屋有瑕疵或未盡事宜，得一次詳細載明於交屋驗收單要求乙方於合理期限內完成修繕，除有重大瑕疵明顯不能居住外，甲方不得藉故拒絕或延遲辦理交屋手續。」等詞，及參諸上開111年11月3日交屋驗收單上驗收項目及缺失內容所指:系爭房屋廁戶處長黴菌、窗沿水泥不整、鋁門窗歪掉處理、美容、沙網脫落更換、油漆加強、清潔打掃…等事項，尚非屬上揭兩造約定之重大瑕疵明顯不能居住事項，被告復未就系爭房屋驗收究有何上開瑕疵重大事項之有利於己事實，舉證證明之。則原告於11 1年11月3日驗屋後，既多次通知被告，並於同年月17日寄發存證信函通知被告前來辦理交屋，該信函於同年月18日送達（見本院卷第59、60頁），依上說明，被告自不得拒絕或延遲辦理交屋手續，故原告主張因被告延遲辦理交屋手續，依房屋買賣契約書第12條第2項約定，自被告收到即原告交屋通知日起逾期超過十日以上時，視為被告點收交屋完成等語，自屬有據。綜上，本件原告主張被告尚積欠系爭尾款未給付，系爭房屋已於111年10月13日、同年11月3日進行驗屋，原告已就被告驗屋時指出之瑕疵補正，並無何約明之重大瑕疵不能居住之情，經原告多次通知並於同年11月18日送達存證信函通知被告點收交屋，被告猶遲延辦理點收交屋，依上開約定至遲已於111年11月29日點收交屋完成，是本件原告依房屋買賣契約第12條第3項、土地買賣契約第6條第1項約定，請求被告給付系爭尾款100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日(即113年7月6日，院卷第73頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語，為有理由。 (四)至被告所辯，原告於111年12月22日(被證2)始通知被告進行驗屋，且兩造於111年12月28日始進行「第一次驗屋」，而於112年2月8日完成交屋云云，然依被告所提被證2存證信函所示，原告明確於該信函中告稱:對於貴我間關於驗屋與等相關事宜，過往以來各自有所主張。惟為保障客戶權益及服務初衷，本公司仍願與客戶現場實際驗屋等語，然兩造此前確有進行2次驗屋，由被告指出瑕疵後，經原告補正之情，已如上述，且縱覽全文，未見原告有何否認兩造先前已實際進行驗屋之語。被告固又提出經其簽名之111年12月28日交屋驗收單(被證4，院卷第171頁)，以證明兩造於該日始進行第一次驗屋，然觀之該驗收單上之「第一次驗收」乃被告自行書寫於其署名下方，本非屬該驗收單之驗收項目、缺失內容一部，應認係原告本於善意為基礎之好意施惠行為，且本件系爭房地業已完成所有權移轉登記等節，亦為被告所未爭執，自難僅憑被告自行書寫「第一次驗屋」等詞逕予否認兩造先前已依約驗屋之事實，是被告上開所辯尚難憑採，則兩造既於111年10月13日、同年11月3日進行驗屋，原告已就被告驗屋指正瑕疵進行補正，系爭房屋已無何約明之重大瑕疵不能居住之情，復經原告多次通知並於同年11月18日送達存證信函通知被告點收交屋而猶遲延辦理點收交屋，依約兩造至遲已於111年11月29日點收交屋完成等情，已如上述，則被告所辯原告遲延交屋274日，依約應給付遲延利息1,291,910元，被告得主張與系爭尾款100萬元互為抵銷、同時履行抗辯云云，難認有據，併予敘明。　　二、反訴部分:　　　　　　反訴原告主張兩造所約定且實際履行之交屋日為112年2月8 日，反訴被告之交屋日期顯已逾越系爭買賣契約所約定使用執照核發後六個月之期限共計274日，反訴原告依房屋買賣契約書第13條第2項前段、土地買賣契約書第8條第2項前段約定，就反訴被告延遲交屋之遲延利息，以逾越使用執照核發後六個月即111年5月10日，每逾一日按反訴原告已繳房屋價款萬分之二之金額，並加上反訴原告已缴土地價款萬分之五之金額加總計算，反訴被告因遲延交屋所應給付之遲延利息共計1,291,910元，並依民法第334條第1項之規定就系爭遲延利息與反訴被告上開主張之系爭尾款100萬元互為抵銷後，反訴被告尚應給付反訴原告291,910元之遲延利息等情，為反訴被告所否認，並置辯如上。經查，兩造已於111年9 月21日就系爭房地收尾工程及交屋期限，達成以對話當日為基準兩個月內完成之合意，並於111年10月13日、同年11月3 日進行驗屋，反訴被告已就反訴原告驗屋指正之瑕疵進行補正，系爭房屋已無何重大瑕疵不能居住之情，復經反訴被告多次通知並於同年11月18日送達存證信函通知反訴原告點收交屋，反訴原告猶遲延辦理點收交屋，依約兩造至遲已於11 1年11月29日視為交屋完成等情，已如上述，則反訴原告主張兩造所約定且實際履行之交屋日為112年2月8日，反訴被告之交屋日期已逾使用執照核發後六個月期限274日，依上開約定反訴被告應給付遲延利息1,291,910元，並與反訴被告主張之系爭尾款100萬元互為抵銷後，反訴被告尚應給付反訴原告291,910元云云，即屬無據。肆、綜上所述：一、本訴部分，原告依系爭買賣法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。二、反訴部分，反訴原告依房屋買賣契約書第13條第2項前段、土地買賣契約書第8條第2項前段之約定，請求反訴被告給付系爭遲延利息，並與反訴被告主張之系爭尾款互為抵銷後，請求反訴被告給付291,910元本息部分，為無理由，應予駁回。伍、假執行部分：一、本訴部分，兩造各陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。二、反訴部分，反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。陸、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。　　柒、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

2024-12-13

TPDV-113-訴-4417-20241213-2