Know99判決書

搜尋結果：王惠玲

共找到 20 筆結果（第 1-10 筆）

妨害自由等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度易字第57號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告簡輝銘上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 238號），本院判決如下：　　主　文簡輝銘無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告簡輝銘（下稱被告）係設置在高雄市○○ 區○○路000號輔英科技大學（下稱輔英科大）體育館、由輔英科大體育暨健康促進中心負責管理之大寮運動中心主任（現已離職），告訴人凃惠馨（下稱告訴人）則為輔英科大體育發展組行政人員，負責辦理輔英科大體育場館及器材之租借事宜。被告於民國112年6月3日13時30分許，在上址輔英科大體育器材辦公室，因體育館桌球區燈光設備使用之細故，對告訴人心生不滿，竟基於妨害自由之犯意，當場對告訴人大聲咆嘯，出言：「你沒看過流氓嗎？來打架阿！」等語，並拍打、踹踢辦公室之桌子、櫃子，及摔砸架上之壓克力板，因此致告訴人心生畏懼，再於告訴人因懼怕、不堪其擾、意欲離開辦公室之際，以身體擋在辦公室門前，阻擋告訴人離去，而以此強暴、脅迫之方式妨害告訴人自由行動之權利。因認被告涉犯刑法第304條第1項之強制、同法第305條之恐嚇等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開強制、恐嚇罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之指述、證人即輔英科大體育暨健康促進中心主任蔡芬卿、證人即輔英科大體育暨健康促進中心志工廖玟綾、孫筱筑、王又玄於偵查中之證述、告訴人檢附之現場照片共7張、陳述書共4份、輔英科大書函1份等，為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何上開犯行，辯稱：案發時我與告訴人發生爭執，雙方情緒都很激動，我沒有恐嚇告訴人，也沒有阻擋告訴人離開，也沒有拍桌子、踹桌子跟櫃子，壓克力板是我轉身十不小心弄掉的等語。經查：（一）被告與告訴人分別任職於輔英科大，並於案發時地因故發生爭執等情，為被告供述明確，核與證人凃惠馨於警詢、偵查中之證述、證人蔡芬卿、廖玟綾、孫筱筑、王又玄於偵查中之證述、證人即在場之蘇信霖於本院審理中之證述相符，自堪認定，合先敘明。（二）按刑法第305 條恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言；即其犯罪構成要件，首在須行為人有將惡害之旨通知被害人之主觀犯意及行為，進而使被害人因而心生畏懼，致生危害於安全，始足當之，是以如行為人主觀上並無惡害通知之犯意或被害人未心生畏懼，則尚與本罪之構成要件有間，最高法院52 年臺上字第751 號判例可資參照。（三）恐嚇部分　　　告訴人雖就被告以出言「你沒看過流氓嗎？來打架阿！」等語、拍打、踹踢辦公室之桌子、櫃子、摔砸架上之壓克力板等事恐嚇自己乙事，於警詢、偵查中指述歷歷。然：　　1.證人蔡芬卿於偵查中證稱：案發時我在開車回家的路上，告訴人打電話給我，說被告又失控並跟我描述發生的事情，我叫告訴人把電話給被告，就聽到被告咆哮失控很大的聲音，被告聲音太大聲讓我感覺會出事情，我就跟告訴人說你趕快跑，我沒有聽到被告摔東西或踹東西的聲音，只有聽到他大聲咆哮等語，證人廖玟綾、孫筱筑、王又玄於偵查中則均證稱：被告進入辦公室後，有大聲對告訴人咆哮，我們忘記被告有無拍桌子或踹桌子，也不記得被告咆哮的內容，或有無作勢要毆打告訴人等語，證人蘇信霖於本院審理中亦證稱：我沒有印象被告有無說「你沒看過流氓嗎？來打架阿！」，我對被告有無拍桌子等沒有印象等語，故上開證人均未證稱自己有見聞被告出言恐嚇告訴人，或有拍打、踹踢辦公室之桌子、櫃子等事，是除告訴人單一指述外，並無其他積極證據可佐被告有以此部分行為恐嚇告訴人之事。　　2.證人廖玟綾、孫筱筑、王又玄於偵查中則均證稱：被告有拿辦公桌架子上的壓克力板起來摔等語，核與告訴人於警詢、偵查中之證述相符，並有告訴人提出之現場照片等可證。衡以證人廖玟綾、孫筱筑、王又玄已證稱自己並未見聞被告有出言恐嚇告訴人等事，可認渠等並無並無偏袒告訴人之情事，且渠等與被告間並無恩怨，應無杜撰虛偽情節以誣陷被告之理，故渠等證述應堪採信，而可認被告於案發時確有摔壓克力板。然參被告提出之上開辦公室內照片，該辦公室有前、後門，靠近前門處有行政櫃臺，行政櫃臺後方空間則約佔整體之四分之三，可認該辦公室之空間非小，衡以證人廖玟綾、孫筱筑、王又玄於偵查中證稱：我們還沒有離開時，是看到被告、告訴人站遠遠的等語，證人蘇信霖則於本院審理中證稱：我與其他三位在場之志工離開時，被告與告訴人都還在辦公室內，被告還站在桌子外面，告訴人在桌子裡面等語，可認被告與告訴人間尚有相當之距離，且證人廖玟綾、孫筱筑、王又玄、蘇信霖均未表示被告有朝告訴人摔壓克力板之事，且卷內並無證據可資證明被告與告訴人間相對位置、距離，準此，被告亦可能因自己處於盛怒之下，因遷怒而將壓克力板摔在自己身旁，故此一行為雖可能造成告訴人心生畏懼，然難認係被告欲加惡害於告訴人。　　3.綜上，告訴人於案發時固可能因被告不理性之行為（如咆哮、摔壓克力板等）而心生畏懼，然尚不足以證明被告有以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事而恐嚇告訴人，揆諸上開說明，應認被告行為尚與刑法第305 條恐嚇罪之構成要件有別。（四）強制部分　　　告訴人雖就被告以身體擋在辦公室門前而阻擋自己離去乙事，於警詢、偵查中指述歷歷。然查：　　1.證人廖玟綾、孫筱筑、王又玄於偵查中證稱：被告在對告訴人咆哮時，我們聽了一半才離開，不記得被告有無擋在前門或後門，出辦公室以後也只有聽到被告大聲講話，聽不清楚內容，也沒印象有看到被告或告訴人離開辦公室等語，證人蘇信霖則於本院審理中證稱：我與其他三位在場之志工離開時，被告與告訴人都還在辦公室內，後續的事情我已經離開，所以不清楚等語，故證人廖玟綾、孫筱筑、王又玄、蘇信霖均未表示被告有阻擋告訴人離開之事。　　2.證人蔡芬卿於偵查中證稱：我就跟告訴人說你趕快跑，辦公室有2個門，我聽到告訴人沒有離開衝出去的聲音，我問告訴人為何不出去，告訴人說被告把門擋起來等語，核與被告提出之上開辦公室內照片所示該辦公室有前、後門乙節相符。故以證人蘇信霖證稱被告還站在行政櫃臺外、告訴人在行政櫃臺內乙節以觀，縱被告站在靠近前門之位置，若告訴人心生畏懼，大可如證人蔡芬卿所述自後門離開該辦公室，然證人蔡芬卿表示沒有聽到告訴人離開之聲音，亦未表示自己有聽到告訴人請求被告讓開等情，故告訴人是否因遭被告阻擋而不能離去，實屬可疑。　　3.綜上，除告訴人片面指述外，並無其他證據可資證明被告確有以身體擋在辦公室門前而阻擋自己離去乙事，自難認被告有何強制犯行。（五）又參告訴人提出之陳述書4份，除告訴人自己撰寫之陳述書外，其他黃于軒、鄒瑞怡、王惠玲撰寫之陳述書，均未表示自己有見聞案發時之情形。而上開輔英科大書函僅單純記載告訴人反應遭受職場不法侵害案件，經調查小組調查、處理小組召開會議，決議本案成立等情，並未記載告訴人遭到何種「職場不法侵害」。故上開資料均無法證明被告有恐嚇、強制等犯行。（六）綜上，本件依檢察官提出之證據，尚不足認定被告有何恐嚇、強制犯行，從而被告之犯行未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依前揭說明，自應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼

2025-03-31

KSDM-114-易-57-20250331-1

玉原交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度玉原交簡字第12號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告王惠玲上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1588號），本院判決如下：　　主　文王惠玲吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書　（如附件）之記載。二、核被告王惠玲所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告前於108年間，已因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經檢察官予以緩起訴處分確定（緩起訴期滿未經撤銷），有法院前案紀錄表存卷可考，詎仍不知悔悟，又再次於酒後騎乘重型機車，及為警測得之吐氣所含酒精濃度為每公升0.56毫克，幸未造成其他用路人死傷，兼衡其坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須按他造當事人之人數提出繕本）。本案經檢察官王柏舜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　玉里簡易庭　法　官　梁昭銘上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭雪節附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-03-28

HLDM-114-玉原交簡-12-20250328-1

金訴

臺灣新竹地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 110年度金訴字第161號 110年度金訴字第403號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳佳朋選任辯護人林群哲律師被告于昭賢饒奇峯邱大恒楊三利徐依澄上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第13061號、109年度少連偵字第64、87號、109年度偵字第1361、1978、1979、1985、2105、3991、10505號）及就被告于昭賢、邱大恒追加起訴（110年度偵字第5571、5572號），本院合併判決如下：　　主　文一、吳佳朋被訴對吳俞樺（即起訴書編號10）為加重詐欺取財部分，免訴。二、乙○○被訴對莊雪英（即起訴書編號4）、王惠玲（即起訴書編號5）、林錫瑗（即起訴書編號7）、鄭又愷（即起訴書編號8）、蔡盈萱（即起訴書編號18）為加重詐欺取財及洗錢部分，被追加起訴對丁○○為加重詐欺取財及洗錢部分，均免訴。三、甲○○被訴對王振名（即起訴書編號16）、蔡盈萱（即起訴書編號18）為加重詐欺取財及洗錢部分，均免訴。四、丙○○被訴對蔡盈萱（即起訴書編號18）為加重詐欺取財及洗錢部分，被追加起訴對丁○○為加重詐欺取財及洗錢部分，均免訴。五、楊三利被訴對莊雪英（即起訴書編號4）、王惠玲（即起訴書編號5）、林錫瑗（即起訴書編號7）為加重詐欺取財及洗錢部分，均免訴。六、徐依澄被訴對王振名（即起訴書編號16）為加重詐欺取財及洗錢部分免訴。　　理　由一、公訴意旨及追加起訴意旨略以：被告吳佳朋與秦定達、吳廷瑋、謝秀霖、綽號「孤煙」、「哈比」等人，於民國107年至 108年間某日共同發起、主持、操縱或指揮以3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性及結構性之詐騙犯罪組織(下稱詐騙組織），並設立微信群組暱稱「終極會議室」、「真‧戰國無雙」、「冠軍團隊」之群組方便成員聯絡。被告乙○○於108年7月中旬某日、8月初，參與吳佳朋等人所組成之詐騙組織，擔任上層車手頭(收水)，在現場附近將提款卡交付車手頭，並收取車手頭、車手所提領之詐騙贓款，再向上繳納予吳佳朋等人。而被告甲○○、丙○○、楊三利、徐依澄於108年6月至8月間，加入該詐騙組織從事假冒為購物網站或銀行人員、或假冒親友或公務員名義對ㄧ般民眾遂行電話詐騙、測試提款卡，及旋持提款卡自所蒐集之人頭帳戶提領詐騙款項之「車手」工作，並約定可從中分得所領取詐騙款項ㄧ定額度報酬。分工模式既定，被告吳佳朋、乙○○、甲○○、丙○○ 、楊三利、徐依澄及其所屬之詐欺集團不詳成年成員，共同基於三人以上犯詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，先由某真實姓名及年籍均不詳之成年詐騙集團成員撥打電話予如起訴書附編號4、5、7、8、10、16、18及追加起訴書附表編號1、2所示之被害人或告訴人，施以如起訴書附表編號4、5 、7、8、10、16、18及追加起訴書附表編號1、2所示詐騙方式，致其等均陷於錯誤，而依詐騙集團成員指示於起訴書附表編號4、5、7、8、10、16、18及追加起訴書附表編號1、2 所示時間匯出如起訴書附表編號4、5、7、8、10、16、18及追加起訴書附表編號1、2所示金額。再由被告乙○○或其他詐騙集團上層成員，以通訊軟體指示如起訴書附表編號4、5、 7、8、10、16、18及追加起訴書附表編號1、2所示之提領車手或提款車手持提款卡提領得手。嗣如起訴書附表編號4、5 、7、8、10、16、18及追加起訴書附表編號1、2所示之提領車手或提款車手將贓款及提款卡，在當日提領處所附近，往上交給被告乙○○，嗣被告乙○○再彙集、上繳予吳佳朋等詐騙集團成員，而掩飾、隱匿該等犯罪所得之真正去向。因認被告吳佳朋、乙○○、甲○○、丙○○、楊三利、徐依澄涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項、第2條第3款之洗錢罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。此項訴訟法上所稱之一事不再理原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用，而刑法第55條規定之想像競合犯，屬於裁判上一罪，若想像競合犯所觸犯之一部分罪名，業經判決確定，其效力當然及於全部，倘檢察官復就想像競合犯之其他罪名，重行起訴，即應諭知免訴之判決（最高法院著有60年台非字第77號判例及91年度台上字第3386號判決可資參照）。三、經查： (一)被告吳佳朋被訴起訴書附表編號10之告訴人吳俞樺部分，前經臺灣彰化地方法院以113年度訴緝字第7、8號判決有罪，於113年12月25日確定，而查其前案之犯罪內容，就告訴人吳俞樺部分，其詐騙方式、被騙金額、匯款時間、匯入帳戶、提款地點、時間、金額，均與本案相同，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（院161卷五第241-2 64、348頁），是本案檢察官起訴被告吳佳朋起訴書附表編號10之告訴人吳俞樺部分，與前案相同，依前所述，此部分業經判決確定，自應為免訴之判決。 (二)被告乙○○、楊三利被訴起訴書附表編號4、5、7之告訴人莊雪英、王惠玲、林錫瑗部分，前經臺灣苗栗地方法院以109 年度訴字第562號判決有罪，分別於110年10月4日、110年9 月27日確定，而查其等前案之犯罪內容，就告訴人莊雪英、王惠玲、林錫瑗部分，其詐騙方式、被騙金額、匯款時間及匯入帳戶，均與本案相同，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（院161卷五第265-287、406、560頁），是本案檢察官起訴被告乙○○、楊三利起訴書附表編號4 、5、7之告訴人莊雪英、王惠玲、林錫瑗部分，與前案相同，依前所述，此部分業經判決確定，各均應為免訴之判決。 (三)被告乙○○被訴起訴書附表編號8之告訴人鄭又愷部分，前經臺灣臺中地方法院以108年度訴字第2854號、109年度訴字第 12號判決有罪，並於109年6月2日確定，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（院161卷五第289-310 、422頁），而查其前案之犯罪內容，就告訴人鄭又愷部分，其於附表所示之被騙匯款部分，雖未列在本案起訴事實內，但比對本案卷附告訴人鄭又愷於警詢時證述所有匯款時間、金額及帳戶（偵3991卷一第123-144頁），可知本案告訴人鄭又愷於警詢時，除了證述本案起訴書附表編號8之被騙匯款情形之外，亦同時證述前案所示之被騙匯款經過，且前案與本案所示之匯款均是基於同次被騙下而為之接連匯款，是本案檢察官起訴被告乙○○起訴書附表編號8之告訴人鄭又愷部分，與前案相同。準此，被告乙○○及其所屬詐欺集團成員對告訴人鄭又愷所為詐欺、洗錢之複數舉止之獨立性薄弱，核屬數個舉動之接續作為，應論以接續犯，為實質一罪，依前所述，此部分業經判決確定，自應為免訴之判決。 (四)被告乙○○、甲○○、丙○○被訴起訴書附表編號18之告訴人蔡盈萱部分，前經臺灣南投地方法院以110年度訴字第240號判決有罪，並於111年2月8日確定，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（院161卷五第321-336、387、4 44、532頁），而查其等前案之犯罪內容，就告訴人蔡盈萱部分，其於附表所示之被騙匯款部分，雖未列在本案起訴事實內，但比對本案卷附告訴人蔡盈萱於警詢時證述所有匯款時間、金額及帳戶，以及其於警詢時所提出之交易明細（南投警偵卷第23-26頁），可知本案告訴人蔡盈萱於警詢時，除了證述本案起訴書附表編號18之被騙匯款情形之外，亦同時證述前案所示之被騙匯款經過，且前案與本案所示之匯款均是基於同次被騙下而為之接連匯款，是本案檢察官起訴被告乙○○、甲○○、丙○○起訴書附表編號18之告訴人蔡盈萱部分，與前案相同。準此，被告乙○○、甲○○、丙○○及其所屬詐欺集團成員對告訴人蔡盈萱所為詐欺、洗錢之複數舉止之獨立性薄弱，核屬數個舉動之接續作為，應論以接續犯，為實質一罪，依前所述，此部分業經判決確定，各應為免訴之判決。 (五)被告甲○○、徐依澄被訴起訴書附表編號16之告訴人王振名部分，前經臺灣雲林地方法院以110年度訴字第343號判決有罪，分別於111年2月15日、同年月14日確定，而查其等前案之犯罪內容，就告訴人王振名部分，其詐騙方式、被騙金額、匯款時間、匯入帳戶、提款地點、時間、金額，均與本案相同，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（院161卷五第311-320、445、609頁），是本案檢察官起訴被告甲○○、徐依澄起訴書附表編號16之告訴人王振名部分，與前案相同，依前所述，此部分業經判決確定，各應為免訴之判決。 (六)被告乙○○、丙○○被訴追加起訴書附表編號1、2之告訴人丁○○ 部分，前經本院以110年度金訴字第161號判決有罪，分別於 113年5月8日、同年月20日確定，而查其前案之犯罪內容，就告訴人丁○○部分，其詐騙方式、被騙金額、匯款時間、匯入帳戶、提款地點、時間、金額，均與本案相同，有上開判決書、本院送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院上訴抗告查詢清單在卷可考（院161卷四第45-126、243、25 5頁、院161卷五第388、543、645、647頁），是本案檢察官追加起訴內容與前案有關告訴人丁○○之部分相同，依前所述，此部分業經判決確定，各應為免訴之判決。又詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，應以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪數，是追加起訴意旨認被告乙○○、丙○○就同一被害人認應予分論併罰，尚有誤會，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官王遠志追加起訴，檢察官邱宇謙、黃振倫、馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃美盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀

2025-03-06

SCDM-110-金訴-403-20250306-2

司促

臺灣基隆地方法院

支付命令

臺灣基隆地方法院支付命令　　　 114年度司促字第991號債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪債務人王惠玲上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣33,377元，及其中新臺幣27,6 53元，自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人向聲請人申請租用行動電話代表帳號：000000000 ，合計積欠電信暨小額付費費用新臺幣27653元及合約未到期之專案補貼款新臺幣5724元，共計新臺幣33377元整。經聲請人多次催討，仍未獲清償，實有督促其履行之必要。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 24 日民事庭司法事務官林夢雯 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-02-24

KLDV-114-司促-991-20250224-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第134號聲請人王惠玲（即王旗旺之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示證券，經本院以113年度司催字第1673號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月25日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉附表：　　　編號發行公司股票號碼張數股數 1 達欣工程股份有限公司 85ND0000000 0 1 1000 2 達欣工程股份有限公司 85ND0000000 0 1 1000 3 達欣工程股份有限公司 85NX0000000 0 1 875 4 達欣工程股份有限公司 86NX0000000 0 1 934

2025-02-20

TPDV-114-除-134-20250220-1

易

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度易字第692號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告賴家彥上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 863號），本院判決如下：　　主　文賴家彥犯過失傷害罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、賴家彥於民國113年4月3日下午5時許，在基隆市中正區北寧路446巷容軒步道內，牽引其所飼養之黑色犬隻（下稱A犬隻）外出散步時，本應注意將飼養之犬隻繫緊牽繩及配戴嘴套，依當時並無不能注意之情事，竟疏於注意，鬆脫該犬隻之牽繩，且未使本案A犬隻配戴嘴套，適宋曉嵐牽引其白色犬隻（下稱B犬隻）至該處時，A犬隻因不明原因上前咬擊B犬隻之頸部，宋曉嵐見狀，欲搶救B犬隻，其左手大拇指反被A 犬隻所咬，因而受有左側拇指開放性傷口之傷勢。嗣經宋曉嵐報警，始悉上情。二、案經宋曉嵐訴由基隆市警察局第二分局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告賴家彥否認有何過失傷害之犯行，辯稱：本事件中並未發生任何人身傷害，僅為犬隻間的互咬等語。經查：　㈠被告就其於犯罪事實欄所載之時間、地點，牽引飼養之A犬隻外出散步且未配戴嘴套、適告訴人宋曉嵐牽引之B犬隻到達該處時，A犬隻鬆脫牽繩咬B犬隻頸部等事實均不爭執，核與告訴人於警詢及偵查中之證述大致相符，並有被告提供之A 犬隻照片在卷可稽，被告上開自白與事實相符，堪信為真實。而告訴人於113年4月4日至衛生福利部基隆醫院急診，經診斷受有左側姆指開放性傷口之傷勢，亦有衛生福利部基隆醫院113年4月14日診字第1130006289號診斷證明書在卷可稽，此部分之事實亦堪以認定。　㈡被告雖辯稱其所有之A犬隻並未咬傷告訴人，唯告訴人於偵查中證稱：「被告賴家彥的第三隻狗突然出現，衝出來咬住我家的狗的頸部，我就用左手抓住該隻狗的背帶，但牠都不放，牠反過來咬我左手的大姆指……我當下沒有發現我的手受傷，是等到我看我家的狗，我才發現傷口，那時候被告賴家彥有在現場，他問我家的狗受傷的情形，我就同時跟他說我的大姆指有傷口」、「有其他路人經過，詢問我是否要買藥，被告賴家彥說他身上剛好有藥，先幫我緊急處理，但沒有包紮，隔天我發現我的手腫起來，剛好碰到連假，我才去署基掛急診」（見113年度偵字第4863號卷第55、56頁）；證人王惠玲於本院審理中亦證稱：「我剛好遇到小嵐即告訴人宋曉嵐，看到哈尼被狗咬，小嵐當時抓著一隻狗在等狗主人過來，後來狗主人過來之後，我就請狗主人先把狗帶離開之後再來處理他們的這個糾紛，狗主人把狗帶上車之後就過來，因為小嵐當時抓著狗，所以她的手上有傷……狗主人看到之後就說他車上備有藥膏，就去車上拿藥膏來要幫小嵐擦藥」、「（妳當場是否有看到告訴人有受傷？）有，宋曉嵐有給我看手指受傷」、「左手挴指有一條紅紅、深深的痕，算是咬傷吧，然後下面也有一個傷」、「有一點出血、紅腫」、「（被告當場有無看到那個傷口？）有看到，並且去車上拿他的藥膏」等語，故告訴人及證人均已證稱告訴人確遭被告所飼養的狗咬傷、證人親眼目擊全部過程且與告訴人所述相符，參酌證人於本院審理中證稱與告訴人不熟，只是偶遇遛狗會遇到，當天是第一次見到被告等語，可見證人與被告、告訴人二人間均無仇怨糾紛，理當無干冒偽證罪之風險故意誣陷被告之情理，其所述應可採信為真實。況告訴人另有提出其遭被告飼養的狗咬傷之傷勢照片，其受傷部位左手大姆指與告訴人、證人所述均相符（見113年度偵字第4863號卷第1 9、61、62頁），應可認定告訴人本件所受傷勢，確遭被告所飼養的狗咬傷所致。　㈢被告於警詢中稱：「我當時所見宋小姐有一手的大姆指有一個洞（傷口）……我就取出隨身攜帶的急救用品，幫宋小姐和她的狗清創敷藥，因為我所飼養犬隻都有打狂犬病和10合1 人畜共通病疫苗，所以包紮後就有告知宋小姐是否需要補打破傷風疫苗」，又於偵查中稱：「當下告訴人宋曉嵐有告訴我，她的虎口有傷口，我當下有看到她的虎口有穿刺傷」（見113年度偵字第4863號卷第11、84頁），是被告亦自陳於現場即目睹告訴人大姆指上確有傷口，此與告訴人、證人上開證述相符。況若被告認為告訴人所受傷勢非因其所飼養的狗造成，為何告知告訴人「是否需要補打破傷風疫苗」？可見被告已知悉告訴人所受傷勢確實其所飼養的狗所咬傷。　㈣按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產；又「飼主」係指動物之所有人或實際管領動物之人，動物保護法第3條第7款、第7條分別定有明文。次按對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同；又因自己行為，致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15條定有明文。又按刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，係居於保證人地位之行為人，因怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件之該當結果，即足當之。本件被告負有帶領A 犬隻出入公共場所時，應有人伴同，並防止其所飼養動物無故侵害他人之身體之義務，卻鬆脫A犬隻之牽繩，且未使A犬隻配戴嘴套，任由A犬隻於案發當日咬傷告訴人，故被告就告訴人受有前揭傷害結果之發生有不作為之過失，且其過失與告訴人所受前揭傷害間具有相當因果關係，至為明確。二、綜上所述，被告上揭犯行之事證已臻明確，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飼養本案犬隻，因一時疏失未能將寵物犬妥善管束，而致告訴人受有傷害，侵害他人身體法益，造成他人身體及精神之痛苦，所為實有不該，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、被害人所受傷勢之所生危害、未與告訴人達成調解，暨大學畢業之智識程度，從事貿易生意，離婚、獨居，經濟狀況小康及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳淑玲提起公訴，由檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾禹晴附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-06

KLDM-113-易-692-20250206-1

司催

臺灣宜蘭地方法院

公示催告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度司催字第4號聲請人王惠玲聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文准對於持有附表所載證券之人為公示催告。聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。持有該證券之人，應於本公示催告公告於法院網站之日起6個月內，向本院申報其權利並提出該證券。如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　司法事務官孫家豪支票附表： 114年度司催字第000004號編發票人付款人受款人發票日票面金額支票號碼備考號（新台幣） 001 黃明賢三星地區農會 114年2月28日 52,311元 FB5127180 002 黃明賢三星地區農會 114年2月28日 134,615元 FB5127179 附記：一、請自本裁定公告於法院網站滿4個月之翌日起算3個月內，另行持本公示催告具狀向本院聲請除權判決。

2025-01-24

ILDV-114-司催-4-20250124-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第177號上訴人即被告許仁川上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭11 3年度金簡字第305號，中華民國113年6月12日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第38666號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，許仁川處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由壹、程序事項一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又依刑事訴訟法第455條之1第3項之規定，前述規定於簡易判決之上訴程序準用之。本案上訴人即被告許仁川（下稱被告）於本院審理時，已明示只對原審判決之量刑提起上訴，至於原審所認之犯罪事實，則不在上訴範圍（院二卷第69、331-332頁）。是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，其餘部分均非本院審查範圍，先予敘明。貳、原判決量刑審酌理由：　　原判決審酌被告係具備相當智識程度及一般社會生活經驗之成年人，且在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情況已有所認知，然其恣意將其所有之本案3帳戶提供予來歷不明之人使用，顯然不顧其帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝本案犯罪集團成員之困難，且黃柏程、張禹郡、郭娟秋、邱垂川、李昕穎、徐雙芳、王惠玲、張樺龍（下合稱黃柏程等8人）受騙匯入之款項經該集團成員轉出提領後，即難以追查其去向，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致加深黃柏程等8人向施用詐術者求償之困難度，所為實非可取；復審酌黃柏程等8人因受騙而將如原判決附表所示金額匯入本案3 帳戶，合計新臺幣（下同）525,000元，且被告迄未為任何賠償，黃柏程等8人所受損害未獲填補，以及被告係大學畢業之教育程度、家庭狀況、犯後否認犯行，未見其對自己之行為表示反省之意等一切具體情狀，爰量處有期徒刑4月，併科罰金20,000元，並諭知易服勞役之折算標準。參、被告針對量刑部分之上訴意旨略以：我對原審判決認定之犯罪事實均坦承犯行，願意與被害人調解，若能調解成立、賠償被害人損失，希望法院可以審酌此情，撤銷原判決，另量處適當之刑等語。肆、上訴論斷一、原審判決就被告所犯之幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，量處被告有期徒刑4月，併科罰金20,000元，並諭知罰金以1,000元折算1日之易服勞役折算標準，固非無見。惟被告於上訴期間坦承犯行，尚知悔悟，且與被害人黃柏程、邱垂川、李昕穎、徐雙芳、張樺龍調解成立，並依調解內容實際賠償被害人黃柏程26,000元、邱垂川60,000元，惟被告嗣後供稱無力支付賠償而未能履行與李昕穎、徐雙芳、張樺龍之調解內容，並未能與張禹郡、郭娟秋、王惠玲達成調解，堪認其非自始即無賠償之誠意，且經被害人黃柏程、邱垂川請求從輕量刑等情，有本院調解筆錄、刑事陳述狀、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可稽。原審未及審酌前開有利被告之量刑因子，堪認其所為量刑難謂妥適，被告上訴指摘原審量刑過重，應屬有理由，應由本院將原判決科刑部分予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告受有相當教育，知悉提供帳戶之行為將可能幫助他人詐欺、洗錢，猶提供本案3帳戶予來歷不明之人使用，助長他人從事詐欺犯罪，並妨害偵查機關溯源查緝，復加重被害人進行民事求償之難度，所為誠不足取；惟念及被告上訴後終能坦承犯行，非無悔悟之意；與前述被害人達成調解，減免被害人求償之勞費支出；實際賠償前述部分被害人，而填補犯罪所生之損害，堪認被告犯後有所悔悟，且有積極填補前述部分被害人所受損害之實際舉動，兼衡被告於本院第二審自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（涉及被告隱私，不予揭露），量處如主文第2項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭益雄聲請簡易判決處刑，檢察官林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官丁亦慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官何一宏以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佳螢

2025-01-17

KSDM-113-金簡上-177-20250117-1

訴

臺灣臺北地方法院

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5613號原告新北市新店區新店國民小學法定代理人許德田訴訟代理人劉師婷律師王俐涵律師被告王惠玲兼上一人訴訟代理人林炳瑀被告蘇筠雅林陳姿梅兼上一人訴訟代理人林翔裕被告林靖琇林岳坡上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國113年12月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅應於繼承被繼承人王何清雲遺產範圍內與被告林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡於繼承被繼承人林東漢再轉繼承被繼承人王何清雲遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣7,293元，及自民國113年3月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅應各給付原告新臺幣26,116元，及被告林炳瑀自民國113年2月22日起、被告王惠玲自民國 113年3月5日起、被告蘇筠雅自民國113年2月23日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；被告林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡應於繼承被繼承人林東漢遺產範圍內連帶給付原告26,116元，及自民國113年3月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅、林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡應各給付原告新臺幣12,055元，及被告林炳瑀自民國113年2月22日起、被告王惠玲自民國113年3月5日起、被告蘇筠雅自民國113年2月23日起、被告林陳姿梅、林翔裕、林靖琇各自民國113年2月22日起、被告林岳坡自民國113年3 月5日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔100分之4，餘由原告負擔。六、本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣7,293元為原告預供擔保後，得免為假執行。七、本判決第二項得假執行，但被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅如各以新臺幣26,116元，被告林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡如以新臺幣26,116元，為原告預供擔保後，得免為假執行。八、本判決第三項得執行，但被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅、林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡如各以新臺幣12,055元，為原告預供擔保後，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。本件原告起訴時主張其為坐落新北市○○區○ ○段000地號土地（下稱系爭土地）之管理者，已歿訴外人王何清雲以如新北市新店地政事務所民國100年3月2日土地複丈成果圖（下稱附圖）編號F所示門牌號碼新北市○○區○○○街 00○0號之地上物（面積40.61平方公尺，下稱系爭地上物）無權占用系爭土地，依民法第767條第1項前段及中段、第17 9條、第229條、第233條第1項及第203條規定，請求王何清雲之繼承人即被告林炳瑀、王惠玲拆屋還地及返還相當於租金之不當得利，原聲明請求：㈠被告林炳瑀、王惠玲應將坐落系爭土地上如附圖編號F所示之系爭地上物拆除，將該部分土地返還原告。㈡被告林炳瑀、王惠玲應給付原告新臺幣（下同）275,534元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自112年11月起至返還上開土地遭占用部分之日止，按月給付原告4,061元。㈣願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第7頁）。嗣於本院審理期間，原告具狀陳報王何清雲之繼承人應為被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅及已歿訴外人林東漢，並追加蘇筠雅及林東漢之繼承人即林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡為被告，另變更相當於租金不當得利之請求如後述原告聲明所示（見本院卷第131至133頁），核原告前揭追加及變更，均基於被告無權占有系爭土地而為主張，屬基礎事實同一，揆諸前開規定，應予准許。二、被告均經合法送達，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠系爭土地之所有權人為新北市，原告為系爭土地之管理者，訴外人王全太於系爭土地上搭建系爭地上物使用，王全太於 70年1月26日死亡後，其配偶王何清雲於74年2月7日申報為戶長，原告先後於101年12月19日、同年102年9月26日發函通知王何清雲系爭地上物無權占用系爭土地，應繳交使用補償金，王何清雲於103年2月10日向原告申請分期繳納使用補償金，經原告於103年3月25日、同年7月9日函覆同意其申請，王何清雲遂繳納使用補償金至106年12月止。王何清雲為系爭地上物之房屋稅納稅義務人，並繳納系爭地上物之使用補償金，確為系爭地上物之事實上處分權人，其於107年4月 9日死亡後，由被告林炳瑀、王惠玲、訴外人林東漢繼承及被告蘇筠雅代位繼承系爭地上物之事實上處分權，林東漢於 111年1月2日死亡後，其繼承人即被告林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡與被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅同為系爭地上物之事實上處分權人。被告長期以系爭地上物無權占用系爭土地，爰依繼承之法律關係、民法第767條第1項前段及中段規定，請求被告應將系爭地上物拆除，並將該部分土地返還原告，另依民法第179條第1項、第229條、第233條第1項及第203條規定，請求被告返還相當於租金之不當得利及遲延利息。　㈡原告得請求相當於租金之不當得利（使用補償金）：　　⒈107年1月至同年3月之使用補償金：王何清雲於107年4月5 日死亡，其自107年1月至同年3月無權占用系爭土地，其對原告所負相當於租金之不當得利債務，應由被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅及林東漢之繼承人即被告林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡繼承，以系爭土地申報地價年息5％計算，被告等人應於繼承王何清雲遺產範圍內，連帶給付原告107年1月至同年3月之使用補償金11,675元。　　⒉107年4月至110年12月之使用補償金：王何清雲於107年4月 5日死亡後，自107年4月6日起應以被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅及林東漢為系爭地上物之事實上處分權人，以系爭土地申報地價年息5％計算，107年4月至108年12月、109年 1月至110年12月之使用補償金分別為81,727元、92,590元，合計174,317元，原應由被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅及林東漢各負擔43,579元（計算式：174,317元÷4＝43,579 元），惟林東漢於111年1月2日死亡，其所負債務應由其繼承人即被告林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡於繼承林東漢遺產範圍內連帶給付原告43,579元。　　⒊111年1月至112年12月之使用補償金：林東漢於111年1月2 日死亡後，自111年1月3日起應以被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅、林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡為系爭地上物之事實上處分權人，以系爭土地申報地價年息5％計算， 111年1月至112年12月之使用補償金合計97,464元，被告等人應對原告各負13,923元（計算式：97,464元÷7＝13,92 3元）之給付義務。　　⒋113年1月起之每月使用補償金：以系爭土地申報地價年息5 ％計算，113年1月起應按月計收之使用補償金為4,636元，被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅、林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡應對原告各負662元（計算式：4,636元÷7＝662 元）之給付義務等語。　㈢並聲明：　　　⒈被告應將坐落系爭土地上如附圖編號F所示門牌號碼新北市 ○○區○○○街00○0號之地上物（面積40.61平方公尺）拆除，將該部分土地返還原告。　　⒉被告應於繼承被繼承人王何清雲遺產範圍內連帶給付原告1 1,675元，及被告林炳瑀、王惠玲自起訴狀繕本送達翌日起，被告蘇筠雅、林陳姿梅、林翔裕、林靖琇及林岳坡自民事追加被告暨變更訴之聲明㈠狀（下稱追加狀）繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　⒊被告林炳瑀、王惠玲應各給付原告43,579元及自起訴狀繕本送達翌日起，被告蘇筠雅應給付原告43,579元及自追加狀繕本送達翌日起，被告林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡應於繼承被繼承人林東漢遺產範圍內，連帶給付原告 43,579元及自追加狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　⒋被告林炳瑀、王惠玲應各給付原告13,923元及自起訴狀繕本送達翌日起，被告蘇筠雅、林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡應各給付原告13,923元，及自追加狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　⒌被告應自113年1月起至返還上開土地遭占用部分之日止，按月各給付原告662元。　　⒍願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯稱：　㈠原告曾向王何清雲表示系爭地上物坐落於系爭土地上而須繳納使用補償金，並自98年間開始寄送繳費單供王何清雲繳納，每半年寄送一張繳費單，一次繳納6個費用，王何清雲自9 8年至106年間均有按時繳納費用，嗣王何清雲於107年4月5 日死亡，原告曾於107年6月間詢問被告是否繼續使用系爭地上物，如不再使用則請被告清空系爭地上物後讓原告處理，被告斯時即明確答覆不再使用系爭地上物，並配合原告清空移轉系爭地上物，經當時原告國小老師在場確認，後續被告亦未再收到任何原告寄發之繳費單。被告於107年6月間即已將系爭地上物之事實上處分權移轉予原告，系爭地上物應由原告自行處分，被告後續未再繼續使用系爭地上物，並非無權占用系爭土地，亦無所謂之不當得利，原告請求被告拆屋還地及給付相當於租金之不當得利，並無理由等語。　㈡並聲明：　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、本院判斷：　㈠原告主張系爭土地為新北市所有，原告為系爭土地之管理者，王何清雲為坐落系爭土地上如附圖編號F所示系爭地上物之事實上處分權人，原告先後於101年12月19日、同年102年 9月26日發函通知王何清雲應繳交系爭地上物無權占用系爭土地之使用補償金，王何清雲於103年2月10日向原告申請分期繳納使用補償金，經原告於103年3月25日、同年7月9日函覆同意其申請，王何清雲並繳納使用補償金至106年12月止，王何清雲於107年4月5日死亡後，被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅及林東漢為其繼承人，林東漢嗣於111年1月2日死亡，被告林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡為其繼承人等情，業據提出系爭土地登記謄本、系爭地上物現場照片、地籍圖謄本、新北市新店地政事務所100年3月2日土地複丈成果圖、原告101年12月19日新北店國總字第1017540458號函、1 03年1月2日新北店國總字第1026547004號函、王何清雲出具之分期繳納積欠租金及使用補償金申請書、原告103年3月25 日新北店國總字第1035841549號函、103年7月9日新北店國總字第1035844032號函、繳款書、繼承系統表、王何清雲除戶謄本、被告戶籍謄本、家事繼承事件公告查詢結果為證（見本院卷第19至25頁、第35至103頁、第139至159頁），且為被告所不爭執（見本院卷第180至181頁），堪予信實。　㈡原告請求被告應拆除系爭地上物，並將該部分土地返還予原告，有無理由？　　⒈按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段定有明文。　　⒉原告雖主張被告以系爭地上物無權占有系爭土地，並依民法第767條第1項前段規定及繼承之法律關係，請求被告拆除系爭地上物並應返還該部分土地予原告云云，惟原告於 113年11月14日具狀向本院陳明，兩造已於113年10月11日就系爭土地辦理現場會勘及點交，確認系爭土地上之系爭地上物已依法拆除，系爭土地上已無私人財產或所有物，並確認水錶、電錶、瓦斯已結清，房屋稅籍已註銷完成，該址亦無人設籍等情，並提出113年10月1日點交紀錄暨被告委託書、新北○○○○○○○○113年10月18日新北店戶字第113 5870622號函、新北市政府稅捐稽徵處新店分處113年10月 18日新北稅店二字第1135463618號函等件為證（見本院卷第283至293頁），堪認被告已拆除系爭地上物，並將系爭土地騰空返還點交予原告，是被告現既無以系爭地上物無權占用系爭土地之情事，原告此部分請求，顯屬無據，應予駁回。　㈢原告請求被告給付相當於租金之不當得利部分，有無理由？金額為何？　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又依不當得利之法律關係請求返還，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。次按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1153條第1項定有明文。另按建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條第1項規定，以不超過該土地申報價額年息10％為限；所稱土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價，即土地法第148條所定土地所有權人依土地法所申報之地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價，公有土地以公告地價為申報地價，免予申報，平均地權條例第16條前段及其施行細則第21條前段分別定有明文。至於所謂年息10％為限，乃指土地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10％計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益、彼等關係及社會感情等情事，以為決定（最高法院94 年度台上字第1094號判決意旨參照）。　　⒉經查，王何清雲為系爭地上物之事實上處分權人，以系爭地上物無權占用系爭土地如附圖編號F所示部分，並向原告繳納土地使用補償金至106年12月止，王何清雲於107年 4月5日死亡後，被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅及林東漢為其繼承人，嗣林東漢於111年1月2日死亡，被告林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡為其繼承人等情，已如前述，是王何清雲於107年4月5日死亡後，應以其繼承人即被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅及林東漢等4人為系爭地上物之事實上處分權人，林東漢於111年1月2日死亡後，則以其繼承人即被告林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡與被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅等7人為系爭地上物之事實上處分權人。又被告已將系爭地上物拆除，並於113年10月11 日將系爭土地點交返還原告等情，亦如前述，是王何清雲及被告等人自107年1月1日起至113年10月11日拆除系爭地上物並返還占用土地予原告之日止，顯屬無法律上之原因而受利益，致原告受有不能使用系爭土地以獲取利益之損害，原告依民法第179條規定及繼承之法律關係，請求被告返還自107年1月1日起至113年10月11日止相當於租金之不當得利，為有理由，至逾此期間之不當得利請求，即屬無據。　　⒊次查，系爭土地位於新北市新店區，鄰近新店國小，本院審酌系爭土地鄰近繁榮程度及交通便利性，認被告占有系爭土地所受相當於租金之利益，以該土地申報地價年息3％計算為適當。另系爭地上物占用系爭土地之面積為40.61 平方公尺，系爭土地於107年1月、109年1月、111年1月、 113年1月之申報地價分別為每平方公尺23,000元、22,800 元、24,000元、27,400元，有新北市新店地政事務所100 年3月2日土地複丈成果圖及公告地價查詢資料在卷可參（見本院卷第25頁、第105頁、第161頁），又王何清雲、林東漢分別於107年4月5日、111年1月2日死亡，是原告請求相當租金之不當得利，應按如附表一編號1至3所示之占用期間分段計算。則原告就王何清雲於107年1月1日至107年 4月5日占用系爭土地部分，得請求被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅於繼承王何清雲遺產範圍內與被告林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡於繼承林東漢再轉繼承王何清雲遺產範圍內，連帶給付原告如附表一編號1所示之相當租金不當得利7,293元；就被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅及林東漢於107年4月6日至111年1月2日占用系爭土地部分，得請求被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅各給付原告如附表一編號 2所示之相當租金不當得利26,116元，及請求被告林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡於繼承林東漢遺產範圍內，連帶給付如附表一編號2所示之相當租金不當得利26,116 元；就被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅、林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡於111年1月3日至113年10月11日占用系爭土地部分，得請求被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅、林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡各給付原告如附表一編號 3所示之相當租金不當得利12,055元。至原告逾上開範圍之不當得利請求，即屬無據，應予駁回。　　⒋被告雖辯稱原告曾於107年6月間詢問被告是否繼續使用系爭地上物，被告斯時已明確答覆原告不再使用系爭地上物，並配合清空系爭地上物，將系爭地上物之事實上處分權移轉予原告，後續未再使用系爭地上物，亦未再收到使用補償金之繳費單，自107年起並無所謂不當得利云云，然為原告所否認，查被告係於113年10月11日始將系爭土地騰空返還點交予原告等情，已如前述，被告復未舉證證明原告於107年6月間已同意被告清空系爭地上物之物品即屬移轉系爭地上物之事實上處分權，及被告已確實將系爭地上物點交予原告等情，尚難僅憑原告於107年6月後未再寄發系爭土地使用補償金之繳費單予被告，即逕認被告已將系爭地上物事實上處分權移轉予原告，是被告上開所辨，要非可採，原告自得請求被告給付至113年10月11日止之相當於租金不當得利，　　⒌末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為同法第203條所明定。原告對於被告之相當租金不當得利返還請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又本件原告之起訴狀繕本及追加狀繕本送達各被告之日詳如附表二「起訴狀繕本或追加狀繕本送達日」欄所示，有送達證書在卷可稽（見本院第165至1 77頁）。是原告就王何清雲之相當租金不當得利部分，請求被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅應於繼承王何清雲遺產範圍內，與被告林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡於繼承林東漢再轉繼承王何清雲遺產範圍內，連帶給付原告自起訴狀及追加狀繕本最後送達被告王惠玲、林岳坡之翌日即如附表二「A欄」所示利息起算日113年3月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息；就被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅及林東漢之相當租金不當得利部分，請求被告林炳瑀、王惠玲各給付自起訴狀繕本送達翌日起，被告蘇筠雅給付自追加狀繕本送達翌日起，被告林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡連帶給付自追加狀繕本最後送達被告林岳坡之翌日起，即分別自附表二「B欄」所示利息起算日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息；就被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅、林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡之相當租金不當得利部分，請求被告林炳瑀、王惠玲各給付自起訴狀繕本送達翌日起，被告蘇筠雅、林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡各給付自追加狀繕本送達翌日起，即分別自附表二「C欄」所示利息起算日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，至原告逾此範圍之利息請求，則屬無據。四、綜上所述，原告依民法第179條規定及繼承之法律關係，請求被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅於繼承被繼承人王何清雲遺產範圍內與被告林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡於繼承被繼承人林東漢再轉繼承被繼承人王何清雲遺產範圍內，連帶給付原告相當於租金不當得利7,293元及如主文第1項所示之利息；並請求被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅各給付原告相當於租金不當得利26,116元，被告林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡於繼承被繼承人林東漢遺產範圍內連帶給付原告相當於租金不當得利26,116元，及如主文第2項所示之利息；另請求被告林炳瑀、王惠玲、蘇筠雅、林陳姿梅、林翔裕、林靖琇、林岳坡各給付原告相當於租金之不當得利12,055 元及如主文第3項所示之利息，為有理由，應予准許。至原告逾上開部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、原告及被告分別陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行。惟就原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告其等得預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃啓銓附表一：編號占用期間 (民國) 申報地價不當得利計算式（申報地價×占用面積×年息5％，元以下四捨五入）事實上處分權人被告應負擔金額 1 107年1月1日至 107年4月5日 (95日) 23,000元 23,000元×40.61㎡×3％×（95/365）＝7,293元王何清雲(歿) 共1人 7,293元/連帶 2 107年4月6日至 108年12月31日 (1年270日) 23,000元 23,000元×40.61㎡×3％×（1＋270/365）＝48,749元被告林炳瑀被告王惠玲被告蘇筠雅林東漢(歿) 共4人 26,116元/人 (104,463元÷4人) 109年1月1日至 110年12月31日 (2年) 22,800元 22,800元×40.61㎡×3％×2 ＝55,554元 111年1月1日至 111年1月2日 (2日) 24,000元 24,000元×40.61㎡×3％×（2/365）＝160元合計 104,463元 3 111年1月3日至 112年12月31日 (1年363日) 24,000元 24,000元×40.61㎡×3％×（1＋363/365）＝58,318元被告王炳瑀被告王惠玲被告蘇筠雅被告林陳姿梅被告林翔裕被告林靖琇被告林岳坡共7人 12,055元/人 (84,383元÷7人) 113年1月1日至113年10月11日(285日) 27,400元 27,400元×40.61㎡×3％×(285/365)＝26,065元合計 84,383元　　　　附表二：被告起訴狀或追加狀繕本送達日 (民國) 利息起算日 A (主文第1項) B (主文第2項) C (主文第3項) 林炳瑀 113年2月21日 113年3月5日 113年2月22日 113年2月22日王惠玲 113年3月4日 113年3月5日 113年3月5日蘇筠雅 113年2月22日 113年2月23日 113年2月23日林陳姿梅 113年2月21日 113年3月5日 113年2月22日林翔裕 113年2月21日 113年2月22日林靖琇 113年2月21日 113年2月22日林岳坡 113年3月4日 113年3月5日

2025-01-17

TPDV-112-訴-5613-20250117-1

投金簡

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決　113年度投金簡字第167號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告何文豪上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2839號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文何文豪犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之期約對價提供帳戶罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充或更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　　㈠犯罪事實欄一、第3、4行「基於期約對價而交付3個以上金融機構帳戶予他人使用之犯意」之記載更正為「基於期約對價而交付金融機構帳戶予他人使用之犯意」。　　㈡起訴書附表編號2「匯款時間」、「匯款金額」欄分別補充「112年10月6日11時30分許」、「網路轉帳5萬元」、附表編號4「匯款金額」欄「5萬元」之記載更正為「10萬元」、附表編號6「匯款時間」欄「10時30分許」之記載更正為「9時45分許」。　　㈢證據部分補充「被告何文豪於本院準備程序時之自白」。二、被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2規定移列第22條，就第1項、第5項僅作文字修正，第2項至第4 項、第6項至第7項則未修正，對被告無有利、不利情形，即無比較適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之法律變更，故應適用裁判時即修正後所列之條項。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價提供帳戶罪。三、另參酌洗錢防制法第22條（即修正前洗錢防制法第15條之2 ）之立法理由，本條所謂之交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供「他人」使用。查起訴書雖認被告亦涉犯同條第2 款之交付3個以上帳戶予他人使用罪，惟起訴書已載明被告僅提供其臺灣土地銀行、中華郵政股份有限公司帳戶之提款卡密碼予「怡萱」使用，並未提供其王道商業銀行、連線商業銀行帳戶之提款卡密碼予「怡萱」，而難認被告已將其王道商業銀行、連線商業銀行帳戶帳戶之控制權交付他人，則被告本件無正當理由提供予他人得以控制、使用之帳戶未達 3個，而與洗錢防制法第22條第3項第2款之要件不符，起訴書此部分所述，容有誤會，惟業經檢察官當庭更正如上，本院自毋庸變更起訴法條。四、又被告行為時即修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經查，被告於偵查中已就期約對價而提供帳戶予他人使用之主要構成要件事實為自白，復於本院準備程序時坦承犯罪，且被告無犯罪所得（詳後述），而無繳交犯罪所得問題，是無論依修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均得減輕其刑，並無有利不利之情形，依一般法律適用原則，應逕行適用現行法即修正後之規定，故應依修正後之洗錢防制法第 23條第3項前段規定，減輕其刑。五、本院審酌被告犯後坦承犯行、前未有任何犯罪紀錄、已與告訴人許玳榕、洪景文、張禹郡、李阿靜、黃順政、劉章清達成調解並約定分期賠償、被告提供之帳戶數量、犯罪動機、目的，及被告於警詢時自陳高職畢業、職業為大貨車司機、經濟勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、又卷內無證據足證被告本案犯行有獲得任何報酬或利益，故應認被告就本案無犯罪所得，自無沒收犯罪所得可言。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官洪英丰提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡霈蓁以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條: 洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2839號　　被　　　告　何文豪　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○巷0號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何文豪依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉應徵工作無須提供金融卡及密碼，如要求交付該等金融帳戶資料，即與一般金融交易習慣不符，仍基於期約對價而交付 3個以上金融機構帳戶予他人使用之犯意，於民國112年9月2 7日19時37分許，在南投縣○○鎮○○路0段0000號之統一超商前山門市，以提供1個帳戶可獲得報酬新臺幣（下同）1萬2,00 0元之代價，將其所申辦之臺灣土地銀行帳號000-000000000 000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、王道商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱王道銀行帳戶）、連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱連線銀行帳戶）等4個帳戶（合稱本案帳戶）之提款卡，寄送予真實姓名年籍不詳暱稱「怡萱」之人使用，再以通訊軟體Li ne（下稱Line）告知土地銀行帳戶及郵局帳戶之密碼，惟何文豪因忘記王道銀行帳戶及連線銀行帳戶之密碼而未及提供。嗣「怡萱」所屬或輾轉取得本案帳戶資料之詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐騙方式，致使如附表所示之許玳榕、洪景文、張禹郡、施睿慈、謝璥州、錢泰宗、李阿靜、黃順政、劉章清、王惠玲、劉金潾陷於錯誤，而將款項轉至如附表所示之帳戶後，旋遭提領一空，以此方式隱匿犯罪所得去向。二、案經許玳榕、洪景文、張禹郡、施睿慈、謝璥州、錢泰宗、李阿靜、黃順政、劉章清、王惠玲、劉金潾訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實　1 被告何文豪於本署偵查中之供述及其所提供之Line對話紀錄擷圖㈠被告於前揭時、地，為領得報酬而提供本案帳戶之提款卡，並告知土地銀行帳戶及郵局帳戶之密碼予他人使用之事實。㈡被告因忘記王道銀行帳戶及連線銀行帳戶之密碼，而未及提供密碼之事實。　2 證人即告訴人許玳榕、洪景文、張禹郡、施睿慈、謝璥州、錢泰宗、李阿靜、黃順政、劉章清、王惠玲、劉金潾於警詢時之證述、轉帳紀錄、Line對話紀錄擷圖、假投資平台網頁擷取頁面、佈局合作協議書證明左列告訴人遭本案詐欺集團詐騙而匯款至附表所示帳戶之事實。　3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、各司法警察機關受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單證明告訴人等因遭本案詐欺集團詐騙而報警之事實。　4 本案帳戶之申辦人基本資料及交易明細表證明告訴人等遭本案詐欺集團詐騙而匯款至附表所示帳戶，旋遭提領一空之事實。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第2款之期約對價而交付3個以上金融機構帳戶予他人使用罪嫌。三、至報告意旨雖認被告所為，另涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2 項定有明文。被告於偵查中堅詞否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：當時要做家庭代工，對方說要伊的帳戶購買材料等語。經查，依被告提出之Line對話紀錄擷圖，可見被告確係為找家庭代工而與對方聯繫，對方佯稱寄提款卡實名登記購買材料云云，並提供手工教學影片、代工協議書給被告，致被告信以為真，拍攝自己之健保卡給對方，且依指示寄送本案帳戶之提款卡，足徵被告確係為尋求家庭代工而誤信對方，要難僅憑被告交付本案帳戶資料乙情，逕認其即有幫助詐欺取財之不確定故意，而遽以該罪相繩，故被告此部分之犯罪嫌疑不足。惟此部分若成立犯罪，因與前揭提起公訴部分，有一行為觸犯數罪名之想像競合犯裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　洪英丰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪意芬附錄所犯法條：洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 許玳榕透過臉書及LINE以假投資方式詐騙，致許玳榕陷於錯誤而為右列匯款。 112年10月4日11時6分許網路轉帳5萬元土地銀行帳戶 112年10月11日10時23分許網路轉帳5萬元土地銀行帳戶 2 洪景文透過臉書及LINE以假投資方式詐騙，致洪景文陷於錯誤而為右列匯款。 112年10月6日11時28分許網路轉帳5萬元土地銀行帳戶 3 張禹郡透過臉書及LINE以假投資方式詐騙，致張禹郡陷於錯誤而為右列匯款。 112年10月3日14時39分許網路轉帳10萬元土地銀行帳戶 112年10月11日19時許網路轉帳 5萬元土地銀行帳戶 4 施睿慈透過臉書及LINE以假投資方式詐騙，致施睿慈陷於錯誤而為右列匯款。 112年10月13日9時53分許臨櫃無摺存款5萬元土地銀行帳戶 5 謝璥州透過臉書及LINE以假投資方式詐騙，致謝璥州陷於錯誤而為右列匯款。 112年10月12日9時35分許網路轉帳1萬元土地銀行帳戶 112年10月12日9時35分許網路轉帳1萬元土地銀行帳戶 112年10月12日9時35分許網路轉帳1萬元土地銀行帳戶 112年10月12日9時40分許網路轉帳2萬元土地銀行帳戶 6 錢泰宗透過LINE以假投資方式詐騙，致錢泰宗陷於錯誤而為右列匯款。 112年10月3日10時30分許臨櫃無摺存款5萬元土地銀行帳戶 7 李阿靜透過臉書及LINE以假投資方式詐騙，致李阿靜陷於錯誤而為右列匯款。 112年10月6日11時21分許臨櫃無摺存款5萬 8,000元郵局帳戶 8 黃順政透過臉書及LINE以假投資方式詐騙，致黃順政陷於錯誤而為右列匯款。 112年10月2日9時47分許臨櫃匯款10萬元郵局帳戶 9 劉章清透過臉書及LINE以假投資方式詐騙，致劉章清陷於錯誤而為右列匯款。 112年10月4日9時12分許網路轉帳5萬元郵局帳戶 112年10月4日9時14分許網路轉帳5萬元郵局帳戶 10 王惠玲透過臉書及LINE以假投資方式詐騙，致王惠玲陷於錯誤而為右列匯款。 112年10月6日9時58分許網路轉帳4萬元郵局帳戶 112年10月6日9時59分許網路轉帳1萬8,000元郵局帳戶 11 劉金潾透過Youtube網站及LINE以假投資方式詐騙，致劉金潾陷於錯誤而為右列匯款。 112年10月6日11時9分許臨櫃匯款5萬元郵局帳戶備註：告訴人非匯入本案帳戶之部分，不予詳述。

2024-12-31

NTDM-113-投金簡-167-20241231-1