Know99判決書

搜尋結果：王昱傑

共找到 63 筆結果（第 1-10 筆）

訴訟救助

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋救字第3號聲請人潘柏霖代理人宋錦武律師相對人王昱傑上列當事人間請求訴訟救助事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，因聲請人無資力支出訴訟費用，業經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）高雄分會准予法律扶助，爰依法律扶助法第63條規定，聲請裁定准予訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經法扶基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第 108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。是經法扶基金會分會准許法律扶助者，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，應無庸再予審查。三、經查，聲請人就其上開主張，業據提出法扶基金會高雄分會准予扶助證明書1份為證，是聲請人既經法扶基金會高雄分會准予扶助，復觀諸聲請人所述原因事實，尚非顯無勝訴之望，則其聲請訴訟救助，核與前揭規定相符，應予准許。四、依民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-03-08

CDEV-114-橋救-3-20250308-1

橋補

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第1241號原告潘柏霖訴訟代理人宋錦武律師(法扶律師) 上列原告與被告王昱傑間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 1,148,288元，應徵第一審裁判費12,385元。茲因原告聲請訴訟救助（本院114年度橋救字第3號），如經本院裁定准予訴訟救助確定，則於訴訟終結前，原告得暫免繳納裁判費及其他應預納之訴訟費用，惟如該訴訟救助案件嗣經駁回聲請確定，茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項及第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 8 日橋頭簡易庭法官蔡凌宇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 8 日書記官郭力瑋

2025-03-08

CDEV-113-橋補-1241-20250308-2

板簡

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2020號原告張莉玲被告杜承哲（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）洪俊杰王昱傑林晏齊上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及被告杜承哲、被告洪俊杰、被告王昱傑均自民國一百一十四年一月十六日起；被告林晏齊自民國一百一十四年一月十四日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　當事人於辯論期日到場不為辯論者，視同不到場，民事訴訟法第387條定有明文。查被告洪俊杰於本院民國114年2月24日之言詞辯論期日到庭拒絕辯論（見本院卷第85頁），依前揭說明，視同不到場；又被告杜承哲、王昱傑、林晏齊均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，則本件核無民事訴訟法第3 86條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：　㈠被告杜承哲、被告洪俊杰、被告王昱傑於民國111年9月至同年11月，曾共犯臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴之111 年度偵字第25330號加重詐欺及私行拘禁致死等案件（下稱前案，其等3人所涉私行拘禁致死等罪嫌，由檢察官另行向本院提起公訴），詎其等3人仍不知悔改，自112年2月間起，又另起爐灶，採取與先前類同之經營模式，由被告洪俊杰招募被告林晏齊加入本案三人以上以實施強暴、詐術為手段，並具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織，並承租位在臺北市○○區○○路000號9樓之11，作為詐欺集團轉帳之「水房」據點，被告杜承哲則隱身幕後，牽線其在前案之共犯成員即真實姓名年籍不詳、綽號「小余」之成年人與被告洪俊杰結識，由「小余」將人頭帳戶提供者之介紹人（俗稱車商）、承租據點看管人頭帳戶提供者（俗稱控房）之成員，及負責第二、三層帳戶轉帳之團隊（俗稱後端），介紹給負責水房實際經營之被告洪俊杰；被告杜承哲另牽線境外詐欺機房（俗稱盤口或商戶）「大富」與被告洪俊杰結識，並作為詐欺機房與水房之居中聯繫管道，且在被告洪俊杰經營水房遇有疑問時提供指導，藉此從中獲得報酬。而被告洪俊杰則與詐欺機房、後端之不詳成員聯繫，並就詐欺贓款進行對帳及回帳之工作；至被告王昱傑、被告林晏齊則負責檢驗人頭帳戶（俗稱驗車）及將第一層帳戶（俗稱一車）內之金額轉匯至第二層帳戶（俗稱二車）之工作。　㈡謀議既定，上開等列被告杜承哲、洪俊杰、王昱傑、林晏齊等人遂與「小余」、上開車商、控房、詐欺機房及後端之不詳成員共組詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告洪俊杰接洽人頭帳戶提供者之介紹人取得人頭帳戶，包含華南商業銀行帳號000- 000000000000戶名周孝宜（下稱本案帳戶）之帳戶，遂將本案帳戶資料交予詐欺機房後，即由詐欺機房之不詳成員於11 2年2月24日前某時許，透過LINE向原告佯稱可引導投資股票云云，致其陷於錯誤而於112年3月10日9時42分許，匯款新臺幣（下同）81萬元至本案帳戶內，再由被告王昱傑、林晏齊將本案帳戶，連同其他第一層人頭帳戶內之金額，轉匯至第二層帳戶內，並由後端之不詳成員處理第二層帳戶內之金額，購買虛擬貨幣；最後由被告洪俊杰自後端取回虛擬貨幣，扣除水房應得報酬後，將剩餘詐欺所得款項，按照協議之報酬比例打至詐欺機房、後端指定之虛擬貨幣錢包內。被告洪俊杰於實際經營水房之112年3月1日至同年4月11日間，每月獲得150,000元報酬，另被告王昱傑每月獲得80,000元報酬，被告林晏齊每月獲得25,000元報酬，至被告杜承哲則取得收水總額之1%作為報酬。原告因此受有810,000元之損害。爰依侵權行為之法律關係，僅請求被告如數賠償原告500, 000元。並聲明：如主文第1項所示。二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據所提臺灣士林地方法院112年度金訴字第545號刑事判決在卷可稽，並經本院調取該刑事案件卷宗審閱屬實，而被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，堪信原告主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項定有明文。本件原告所主張之事實，經上揭刑事判決判處被告杜承哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月；被告洪俊杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月；被告王昱傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；被告林晏齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。是被告等　　均為參與本案詐欺集團之運作，與詐欺集團其他成員同為詐騙原告而彼此分工，堪認被告上開行為屬共同侵權行為，並相互利用他人之行為共同侵害原告權利，依上揭規定，被告即為民法第185條第1項之共同行為人，應與本案詐欺集團成員連帶負損害賠償責任，自應對原告所受全部500,000元之損害負損害賠償責任。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件係損害賠償之債，以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即被告杜承哲、被告洪俊杰、被告王昱傑均自114年1月16日起；被告林晏齊自114年1月14日起（見本院卷第29至43頁），均至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，於法有據。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。惟如係原告提起上訴，依詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定，暫免繳納上訴之訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-02-27

PCEV-113-板簡-2020-20250227-2

訴

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第880號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪大偉選任辯護人黃馨寧律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21656、52118號、113年度偵字第4556號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯如附表編號1至4所示之罪，各處如附表編號1至4主文欄所示之刑。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年肆月。扣案如附表一編號2所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○為鼎右科技有限公司(下稱鼎右公司)及昕宸徵信有限公司(下稱昕宸公司)之負責人，其於民國109年2月間，受黃偉智委託，以每月新臺幣（下同）15萬元之價格，調查並掌握黃偉智之妻丁○○之行蹤，而為下列犯行： (一)甲○○意圖營利及損害他人利益，與黃智偉共同基於無故以電腦程式干擾他人手機等相關設備，無故取得他人手機等相關設備之電磁紀錄、違法監察他人通訊、非法利用個人資料之犯意聯絡，由黃智偉於109年4、5月間某日時，在彰化縣○○ 市○○路00號，趁丁○○如廁時取得丁○○未攜入廁所內之手機，並交予一旁之甲○○，甲○○即在丁○○手機內安裝名為「楓葉」之木馬程式，透過該木馬程式將丁○○手機內非公開之通訊軟體LINE對話紀錄傳送至甲○○手機，甲○○再將之擷圖傳送予黃偉智，以此方式共同違法監察丁○○之通訊、無故取得丁○○手機內非公開之通訊軟體Line對話內容等個人資料之社會活動資訊之電磁紀錄，而非法利用該個人資訊，致生損害於丁○○ 。　 (二)甲○○意圖營利，基於供給工具便利他人無故窺視非公開活動之犯意，及與黃智偉共同意圖損害他人利益，基於非法利用個人資料之犯意聯絡，於109年4、5月間某日時，由甲○○指使其公司某真實姓名年籍不詳之員工暗中將具有定位追蹤訊息通報功能之GPS定位追蹤器1組（下稱GPS裝置）裝設於丁○ ○所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車上，以此方式，未經丁○○之同意無故取得丁○○非公開之活動地點與軌跡等個人資料之社會活動資訊，再傳至黃偉智手機內所安裝之應用軟體，而非法利用該個人資訊，致生損害於丁○○。　　二、甲○○因鼎右公司常向警推銷販售監視錄影設備，因而結識乙 ○○（所涉洩密等罪嫌，檢察官另為緩起訴處分）。甲○○明知乙○○於105年11月23日起及111年1月21日起先後任職於臺中市政府警察局刑事警察大隊（下稱臺中市刑大）偵查第二隊及臺中市政府警察局第三分局（下稱第三分局）擔任偵查佐，為依法令服務具有犯罪偵查法定職務權限之公務員，其亦明知陳培勝、車牌號碼000-0000號自用小貨車並非警察機關立案偵辦之對象，具有犯罪偵查法定職務權限之公務員應於執行法定職務必要範圍內，始得依其職權輸入其個人之公務帳號及密碼後登入內政部警政署警政知識聯網，以刑案資訊系統查詢個人刑案資料或以智慧分析決策支援系統查詢車行紀錄，並應點選正確查詢事項始得查詢。其非公務機關，對個人資料之利用，應於特定目的必要範圍內為之，並符合個人資料保護法第6條第1項、第20條所定之各款情形者，始得為特定目的之利用，竟與乙○○共同基於公務員登載不實及意圖損害他人利益，非法利用個人資料之犯意聯絡，而為下列犯行： (一)由乙○○於109年7月22日14時21分許，在臺中市刑大偵查二隊之辦公室內，利用公務電腦，以其職務上所使用之內政部警政署警政知識聯網帳號、密碼，登入內政部警政署警政知識聯網後，進入刑案資訊系統中輸入陳培勝之國民身分證統一編號，再於「查詢用途」欄位中，不實點選下拉式選單中預設選項之一之「偵辦刑事案件」，而登載不實事項於上開資訊系統之電磁紀錄，以此方式查得陳培勝之前科照片之個人資料，再將之以手機通訊軟體傳送予甲○○，甲○○於同日14時49分許，再將該照片以手機通訊軟體轉傳予黃偉智，而非法利用該個人資料，足以生損害於陳培勝及內政部警政署對警政署對知識聯網管理之正確性。　 (二)甲○○為協助其員工孟杰催討債務，拜託乙○○查詢車牌號碼00 0-0000號自用小貨車之車行紀錄，乙○○旋即於112年1月31日 16時許，在第三分局偵查隊辦公室內，利用公務電腦，以其職務上所使用之內政部警政署警政知識聯網帳號、密碼，登入內政部警政署警政知識聯網後進入智慧分析決策支援系統中，於「用途」欄位中不實輸入案由為「偵辦刑事案件、毒品危」等文字，而登載不實事項於上開資訊系統之電磁紀錄，再於「查詢條件」欄位輸入上開自用小貨車之車牌號碼「BPW- 8513」，以此方式查得並蒐集檔名為「n77514_Text.xlsx」之資料，再將該車行紀錄之資料檔案以手機通訊軟體傳送予甲○○，足以生損害於內政部警政署對警政署對知識聯網管理之正確性及車號000-0000號車輛使用人。惟因前揭檔案車牌辨識錯誤而無法判讀，其等因而未取得BPW-8513車行資料。　　三、甲○○因受黃偉智委託犯罪事實一、二(一)而收取黃偉智支付之酬金共44萬元。四、案經丁○○訴由法務部調查局中部地區機動工作站、內政部警政署移送臺灣臺中地方檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告甲○○以外之人於審判外陳述為證據方法之證據能力，被告、辯護人於審理程序時表示同意當作證據等語（見訴字卷第183頁），且檢察官、被告、辯護人亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。二、至其餘本案認定犯罪事實之所有證據資料（含書證、物證等），均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察官、被告對於證據能力均未爭執，故依據刑事訴訟法第15 8條之4反面規定，均具有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、犯罪事實一(一)、(二)、二(二)部分，業據被告甲○○於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理中均坦承不諱（見偵21 656卷第19至32、209至216、249至253、281至285、289至29 3頁、聲羈卷第29至32頁、訴字卷第57至59、184至191頁），核與證人乙○○、黃偉智於警詢、偵查中證述（見偵21656 卷第49至62、63至68、73至77、91至103、275至279、295至 299頁）、證人即告訴人丁○○於警詢中證述情節(見偵21656 卷第79至87頁)大致相符，並有丁○○提供之黃偉智傳送之丁○ ○與王昱傑對話紀錄擷圖、乙○○刑案資訊系統查詢紀錄、智慧分析決策支援系統查詢紀錄、甲○○LINE對話紀錄翻拍照片、乙○○扣案手機翻拍照片、黃偉智與丁○○LINE對話紀錄擷圖、乙○○與甲○○對話紀錄翻拍照片、黃偉智扣案手機翻拍照片各1份（見偵52118卷第36至39、41、45至51、53至59頁、偵 4556卷第49、107至111、155至170頁）在卷可佐，足認被告就犯罪事實一(一)、(二)、二(二)之任意性自白與事實相符，堪以採信，上開犯罪事實應堪認定。二、訊據被告就犯罪事實二(一)部分，雖坦承有取得乙○○傳送之陳培勝前科資料，並轉傳給黃偉智之事實及坦承非公務機關非法利用個人資料之犯行，惟矢口否認有何共同公務員登載不實準公文書之犯行，辯稱：我在109年4、5月間掌握到陳培勝的行蹤，我就自己跟搜陳培勝，當時有看到陳培勝在清水那一帶快速道路下面有槍砲，我就想要檢舉他，當時我跟乙○○講說陳培勝有槍，看乙○○要不要辦，所以把陳培勝的名字給乙○○，我猜測乙○○要起案之前，會查有無槍砲前科，乙 ○○要查詢過後，才能知道能不能辦，因為乙○○沒有看過陳培勝，所以乙○○傳照片給我確認是不是陳培勝，我再傳給黃偉智是要跟黃偉智講我有報給警察，叫黃偉智放心等語；辯護人亦為被告辯護稱：依證人乙○○於審理中證述，被告僅提供陳培勝槍砲犯罪資訊供警方偵辦，陳培勝的前科照片係乙○○ 為確認陳培勝的長相而主動傳給被告，被告檢舉後是否立案調查被告無從知悉，檢察官僅以推論假設性問題做為佐證，而無提出積極證據足認被告就犯罪事實二(一)與乙○○有共同犯公務員登載不實準私文書之犯意聯絡及行為分擔等語。經查： (一)乙○○有利用公務電腦，以其職務上所使用之內政部警政署警政知識聯網帳號、密碼，登入內政部警政署警政知識聯網進入刑案資訊系統中，輸入陳培勝之國民身分證統一編號，再於「查詢用途」欄位中點選「偵辦刑事案件」，查得陳培勝之前科資料，再將之以手機通訊軟體傳送予被告，被告復將取得資料以手機通訊軟體轉傳予黃偉智等情，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵21656卷第1 9至32、35至40、45至46、249至253、281至285、289至293 頁、訴字卷第57至59、184至191頁），核與證人乙○○、黃偉智於警詢、偵查中證述（見偵21656卷第49至68、71至77、9 1至103、229至235、275至279、295至299頁）、證人即告訴人丁○○於警詢中證述情節(見偵21656卷第79至87頁)大致相符，且有丁○○提供之「陳培勝前科資料」、乙○○刑案資訊系統查詢紀錄、黃偉智扣案手機「大狗-陳培勝前科資料」翻拍照片、甲○○LINE對話紀錄翻拍照片、乙○○扣案手機翻拍照片、乙○○與甲○○對話紀錄翻拍照片、黃偉智扣案手機翻拍照片各1份（見偵52118卷第35、41、43、47至51、53至59頁、偵4556卷第107至111、155至170頁）在卷可稽，故被告就犯罪事實二(一)非公務機關非法蒐集及利用個人資料之犯行、上開事實部分之任意性自白與事實相符，堪以採信，上開犯罪事實先堪認定。 (二)證人乙○○於112年5月5日警詢中證稱：我對陳培勝這個名字沒印象，我也不曾以陳培勝進行立案，應該只是代為查詢，不是要我去追查立案的，被告要求查詢的資料，我基本上都不會過問太多，我非因公查詢時，都會以系統預設的下拉選單的「偵辦刑案」進行備註等語(見偵21656卷第53至62頁) ；於112年5月6日偵查中證稱：陳培勝的資料當時是我幫被告查的，因為被告是器材廠商，有一些北部單位或南部單位，對象在臺中的話，被告會請我幫他找車子或人的資料，我對陳培勝沒有印象，我也不曾以陳培勝立案偵查，被告當時也沒有跟我報案說陳培勝有相關刑案資料，請我幫忙處理，陳培勝的名字是被告跟我講的，資料是他要求我幫他查的，不是我主動查詢提供給被告的等語(見偵21656卷第64至68頁 )，核與被告於112年5月6日偵查及本院聲羈訊問供稱：陳培勝的照片是我請乙○○幫我查的，因為我跟他是比較好，當時我是想到叫他幫我查，陳培勝的案子不是乙○○承辦的，我承認有透過乙○○查詢陳培勝之前案資料，乙○○協助我查詢後，有將查得資料、陳培勝前案照片傳輸給我，乙○○並以「偵辦刑事案件」為查詢用途之記載等語(見偵21656卷第45至46頁、聲羈卷第29至32頁)相符，故被告確實有委請乙○○查詢陳培勝個人資料之事實應堪認定。 (三)按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照）。經查，證人乙○○於本院審理中證稱：我與被告算合作廠商跟朋友，有一些相關監視器器材會請被告裝設。我跟被告因業務認識，所以他請我幫他查東西，我覺得他的可信度比較高，我們是103或105年就開始有業務往來，他會到警察局幫我們找車跟裝遠端監視器，他應該瞭解警察偵查案件有那些偵查作為，他自己沒有辦法查，他知道只有警察才有權限可以透過偵辦刑案的方式去查到個人的資料等語(見訴字卷第152至178頁)，被告亦自陳知悉乙○○以刑案資訊系統查詢陳培勝資料係點選「偵辦刑事案件」為查詢用途，業如前述，故被告主觀上知悉乙○○需於刑案資訊系統中點選刑事偵辦案件之選項，才能透過該系統查詢個人資料。而本件被告委託乙○○查詢陳培勝之前科資料，係受黃偉智之委託，而非偵辦刑事案件乙情，業據被告於警詢及偵查中供稱：黃偉智是我徵信業的客戶，曾委託我跟監他的老婆丁○○及陳培勝，109年農曆年後黃偉智委託我跟監他的老婆丁○○，同時也提供疑似小王的陳培勝資料給我們，那時候黃偉智有提供我陳培勝的身分證字號跟名字等語(見偵21656卷第21至25、89 至293頁)，又楊順元係以陳培勝之身分證字號查詢陳培勝之個人資料，有刑案資訊查詢系統查詢紀錄1紙在卷可參(見偵 52118卷第41頁)，被告委託乙○○查詢陳培勝個人資料時，並未告知乙○○陳培勝有相關前科資料，業如前述，此部分事實次堪認定。故乙○○為查詢陳培勝之個人資料，勢必要不實點選刑事偵辦案件之選項，顯為被告所知悉，被告就公務員登載不實準文書犯行，顯與乙○○有共同犯意聯絡。 (四)按證人之陳述前後不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院並非不可本於經驗法則或論理法則，斟酌其他相關情形，作合理之比較，以定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。從而供述證據之一部認為真實，予以採取，另一部存疑而不予採信者，自非證據法則所不許。同一證人前後供述證言彼此不相容，則採信同一證人之部分證言時，當然排除其他部分之證言，此為法院取捨證據之當然結果(最高法院110年度台上字第3803號判決要旨參照)。經查，證人乙○○於本院審理中證稱：被告說有一件槍砲的案件，看我想不想做，他提供人的名字跟大概幾年次，然後我去查詢看看有沒有相關的前科，查詢之後我把照片給他確認。但是因為槍砲案件如果單憑指證，沒有其他更積極的證據的話，搜索票通常也不會過，所以人別確認之後就沒有再繼續很積極地去偵辦等語(見訴字卷第152至178頁)，顯與其前開於112年5月5日警詢及5月6日偵查中證述情節不同，證人乙○○雖陳稱第一次警詢及偵查時，因當下腦筋一片空白，後來才回想起來等語，然其與被告於112年5月5日及5月6日警詢及偵查中均稱被告委請其查詢陳培勝個人資料，當時並非為了追查刑事案件等情，而其等於相隔3月後之112年9月12日警詢、偵查，及於本院審理中，始改稱被告有提供證人乙○○陳培勝之姓名及大概年次，向證人乙○○表示陳培勝有槍砲前科，詢問證人乙○○是否有興趣偵辦等情，其等於相隔數月後陳述與前詞迥異已啟人疑竇，若證人乙○○確實有接受被告提供情資調查刑事案件，僅一時無法回想陳培勝係何人，其於112年5月5日、5月6日受訊問時自不會回答：被告當時也沒有跟我報案說陳培勝有相關刑案資料，請我幫忙處理，陳培勝的名字是被告跟我講的，資料是他要求我幫他查的，不是我主動查詢提供給被告的等語，是被告與證人乙○○事後翻異前詞，可信性即有疑慮。又證人乙○○於審理中證稱：槍砲案件就算第一時間做筆錄，開始跟搜等等，從外表上還是沒有辦法確認對象到底有沒有持有槍枝，被告沒有很明確地說陳培勝有槍，他的槍大概放在什麼地方，我也沒有再很積極的去問被告掌握到什麼程度，到底還有沒有槍，一般檢舉槍砲案件的立案程序是知道了情資，會請檢舉人來做筆錄，做完筆錄之後開始蒐證，例如跟車或架設遠端監視器，檢舉人提供的情資，須要明確，人別、地點、車號，才會開始偵查，需要知道檢舉人是何時、什麼地點看到槍等語(見訴字卷第152至178頁)，而依證人乙○○與被告於本院審理中所述，被告僅給予乙○○陳培勝之姓名及大概年次，向乙○○表示陳培勝可能涉有槍砲案件，並無具體描述明確之涉案情節(包含人別、地點、車號等資訊)，或看見持槍之具體情節，乙○○也沒有為被告製作檢舉筆錄，亦無其他偵查作為，僅單純查詢陳培勝之個人資料，並將查得資料傳送給被告，顯與其自述之辦案流程相去甚遠，況其等雖陳稱被告僅有提供陳培勝之姓名與大概年次給乙○○，乙○○傳陳培勝照片給被告僅是要確認查詢人別是否正確等情，然被告於112年10月13日偵訊中供稱：那時候黃偉智有提供我陳培勝的身分證字號跟名字，當下他提供給我的時候，我有先查法源，我有查到陳培勝有槍砲的相關判決，我有傳給黃偉智，就是那段期間跟搜過程中，陳培勝都在沙鹿清水一帶比較複雜的地方，我認定陳培勝有槍砲，我才報給乙○○等語明確(見偵21656卷第289至293頁)，故被告在乙○○查詢陳培勝個人資料前即已特定陳培勝之人別，參以乙○○係輸入陳培勝身分證字號查得陳培勝之前科照片，自無須傳照片給被告確認人別，被告於審理中所辯及證人乙○○於本院審理中之證述，顯與實情不符，不足採信。而其等於112年5月5日及5月6日所述情節，與客觀事證吻合，自較可採信。三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。叁、論罪科刑： (一)刑法第359條及360條妨害秘密罪等規定，其所謂「無故」，係指欠缺法律上正當理由者而言，縱一般人有伸張或保護自己或他人法律上權利之主觀上原因，亦應考量法律規範之目的，兼衡侵害手段與法益保障間之適當性、必要性及比例原則，避免流於恣意。現行法就人民隱私權之保障，既定有通訊保障及監察法等相關法律，以確保人民秘密通訊自由不受非法侵害，而以有事實足認該他人對其言論及談話內容有隱私或秘密之合理期待者，依通訊保障及監察法第3條第1項第 3款、第2項之規定進行通訊監察之必要，固得由職司犯罪偵查職務之公務員，基於偵查犯罪、維護國家安全及社會秩序之目的，並符合法律所明定之嚴重危害國家、社會犯罪類型，依照法定程序，方得在法院之監督審核下進行通訊監察，相較於一般具利害關係之當事人間，不得僅憑一己之判斷或臆測，藉口保障個人私權或蒐證為由，自行發動監聽蒐證。質言之，夫妻雙方固互負忠貞以保障婚姻純潔之道德上或法律上之義務，以維持夫妻間幸福圓滿之生活；男女朋友間亦講究感情之單一，以維繫雙方關係，然非認配偶之一方或男女朋友間之一方，因而須被迫接受他方全盤監控自己日常生活及社交活動之義務，自不待言。故不得藉口懷疑或有調查配偶外遇或男女朋友是否感情出軌之必要，即認有恣意窺視、竊聽他方，甚至周遭相關人士非公開活動、言論、談話或身體隱私部位之舉措，率謂其具有法律上之正當理由。是被告與黃偉智共同將「楓葉」程式安裝於丁○○持有之手機，及提供GPS裝置為黃偉哲智安裝於丁○○駕駛之車輛上，使黃偉哲得以無故窺視丁○○非公開之行動，被告與黃偉智共同竊錄丁○○非公開之對話紀錄，均難認具法律上之正當事由，而該當「無故」之要件。被告係受黃偉智有償委託而為上開行為，自有營利意圖甚明。而被告及黃偉哲未依通訊保障及監察法之規定監察丁○○未公開之LINE對話紀錄，亦屬違法監察他人通訊甚明。 (二)按個人資料保護法規範之個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；「非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於利用之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。」個人資料保護法第2條第1款、第20條第1項定有明文。又由個人資料保護法第41條之修法過程或我國法制觀之，個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，其「利益」應限於財產上之利益；至同條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第1869號判決意旨參照）。查被告透過上開安裝木馬程式、GPS裝置、委由乙○○查詢而取得之資料，均屬個人資料保護法第2條第1款規範之個人資料，被告非公務機關，係為賺取黃偉智委託之報酬，逾越個人資料利用目的之必要範圍，非法利用上開個人資料，足生損害於丁○○、陳培勝之隱私權及資訊自主權，顯然違反個人資料保護法第20條第1 項之規定，而犯同法第41條之罪，至為明確。 (三)按刑法第213條之公務員登載不實罪，係以公務員明知不實，仍故意以反於事實之事項，登載於其所掌之公文書，為其製作公文書之手段，而有致公眾或他人受損害之虞為要件；祇須該登載之公務員，在職權掌管範圍內所應登載或得登載之事項內容失真出於明知，致所登載之基礎事實有所不實，此項反於事實所作成之文書，就客觀上為一般觀察，顯有生損害於公眾或他人之虞者，即足當之，而所掌之公文書是否為僅發生內部效力之文件要非所問（最高法院105年度台上字第1949號判決參照），可認刑法第213條之公務員登載不實罪所登載之公文書，並不排除僅發生內部效力之文件。次按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，以文書論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同，刑法第220條第1項、第2項分別定有明文。再按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，但得減輕其刑，刑法第31條第1項定有明文。查被告委託身為警職之乙○○查詢陳培勝之個人資料及車牌號碼00 0-0000號自小貨車車行紀錄，明知陳培勝及該車輛並未涉及刑案，則陳培勝個人資料及該車輛車行紀錄非屬乙○○執行法定職務查詢之必要範圍內，且明知乙○○需使用公務電腦輸入警政知識聯網帳號，登入「刑案資訊系統」，於用途欄輸入「偵辦刑事案件」之不實查詢事由，始能查得陳培勝之個人資料或車行紀錄，故其主觀上有與乙○○共同利用乙○○之職權為目的性以外之查詢，並登載不實電磁紀錄之犯意聯絡，客觀上亦有行為分擔，足生損害於內政部警政署對警政查詢系統管理之正確性、陳培勝、車牌號碼000-0000號自小貨車車主，自與乙○○共同犯刑法第213條、220條第2項之公務員不實登載準公文書罪甚明，被告雖非公務員，無不實登載公文書罪之身分要件，但因與有該身分之乙○○共同實行，仍以共犯論以刑法第213條、220條第2項之公務員不實登載準公文書罪。 (四)核被告就犯罪事實一(一)所為，係犯刑法第359條無故取得他人手機等相關設備之電磁紀錄罪、第360條無故以電腦程式干擾他人手機等相關設備罪、通訊保障及監察法第24條第3項、第1項之意圖營利而違法監察他人通訊罪、個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。丁○○手機內之通訊內容，雖係透過上開木馬程式先傳送至被告手機，再由被告擷圖傳送給王偉智，然被告與黃偉智係共同基於違法監察他人通訊之犯意聯絡，由黃偉智趁丁○○如廁時取得丁○○手機交給被告，由被告在手機內安裝木馬程式，以此分工方式共同在丁○○手機內安裝程式，故其等係共同違法監察丁○○之通訊而取得丁○○手機內非公開之LINE對話紀錄，被告擷圖傳送給黃偉智之行為，應不該當通訊保障及監察法第25條第2項意圖營利無故洩漏違法監察通訊所得資料罪，併此敘明；就犯罪事實一(二)所為，係犯刑法第315條之2第1項之意圖營利供給設備，便利他人無故窺視他人非公開活動罪、個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪；就犯罪事實二(一)所為，係犯刑法第213條、第220條第2項公務員登載不實準公文書罪、個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪；就犯罪事實二(二)所為，係犯刑法第213條、第220條第2項公務員登載不實準公文書罪。被告非法蒐集前開個人資料之階段行為，應為非法利用行為所吸收，不另論罪。又被告與具有刑事偵查法定職權之公務員乙○○共同為犯罪事實欄二(一)、(二)犯行，乙○○為公務員，假借職務上機會，犯個人資料保護法第41條之罪，該當同法第44條所定之罪，應加重其刑至二分之一，惟按因身分或其他特定關係致刑有重輕或免除者，其無特定關係之人，科以通常之刑，刑法第31條第2項定有明文。被告並無公務員身分，自無從依個人資料保護法第44條論處，而僅依個人資料保護法第41條規定科以通常之刑，併此敘明。 (五)公訴意旨認被告就犯罪事實一(一)所示在丁○○手機內裝設木馬程式之行為，係犯刑法第315條之2第1項之意圖營利供給設備，便利他人無故窺視、竊錄他人非公開談話罪，然被告係意圖營利，乃與黃偉智分工裝設木馬程式，以共同違法監察丁○○之通訊，業如前述，故被告並非單純提供設備給黃偉智，以便利黃偉智無故窺視、竊錄丁○○之非公開談話，其此部分犯行應係犯通訊保障及監察法第24條第3項、第1項之意圖營利而違法監察他人通訊罪，公訴意旨容有誤會，惟此部分犯罪事實業經檢察官於起訴書中紀載明確，本院於審理中亦諭知被告涉犯上開罪名(見訴字卷第239頁)，已無礙被告防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 (六)被告就犯罪事實一(一)犯刑法第359條無故取得相關設之電磁紀錄罪、同法第360條無故以電腦程式干擾他人相關設備罪、通訊保障及監察法第24條第3項、第1項之意圖營利而違法監察他人通訊罪、個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪；就犯罪事實一(二)犯個人資料保護法第 41條之非公務機關非法利用個人資料罪部分，與黃偉智有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告就犯罪事實二( 一)、(二)所為，與乙○○有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。 (七)被告就犯罪事實一(一)所為，係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以通訊保障及監察法第24條第3項、第1項之意圖營利而違法監察他人通訊罪處斷。就犯罪事實一(二)所為，係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。其就犯罪事實二(一)所為，係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以刑法第213條、220條第2項之公務員登載不實準公文書罪處斷。 (八)被告雖無公務員身分而與具公務員身分之乙○○共同為公務員登載不實準公文書犯行，然其目的係為賺取黃偉智委託徵信事務所支付之報酬，及幫助員工追討債務，動機具有相當之惡意，且被告係主動要求乙○○為上開公務員登載不實準公文書之犯行，因認其可責性程度未較具公務員身分之乙○○為低，爰不依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。 (九)爰以行為人責任為基礎，審酌被告為達成私人目的，不思以合法方式查詢他人個人資料，而以木馬程式窺視、竊錄丁○○ 之手機LINE不公開對話紀錄，意圖營利而違法監察丁○○通訊，以GPS裝置窺視丁○○之不公開活動紀錄，請託具有警職之乙○○查詢陳培勝之個人資料及車牌號碼000-0000號自用小貨車之車行紀錄，並將非法查得之陳培勝個人資料轉傳予黃偉智，侵害丁○○、陳培勝之個人隱私，所為均屬不該；另審酌被告雖坦承犯罪事實一(一)、(二)、二(二)犯行，然始終否認犯罪事實二(一)之犯行，且未與告訴人丁○○達成和解或賠償損失之犯後態度，暨被告於審理中自陳國小肄業之智識程度、現經營器材公司、月收入約5、6萬元、已婚、有3名未成年子女、與家人同住、配偶領有中度殘障手冊、經濟不穩定之家庭生活與經濟狀況（見訴字卷第191至192頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金折算標準。另綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向，及對其等施以矯正之必要性等節，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難之評價，就附表編號1、3、4不得易科罰金部分，併定其應執行刑，以資懲儆。　肆、沒收：一、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。又上開規定旨在藉由剝奪犯罪行為人所有以預防並遏止犯罪，由於供犯罪所用之物與犯罪本身具有密切關係，透過剝奪所有權之沒收宣示，除能預防再以相同工具易地反覆非法使用之外，亦能向社會大眾傳達國家實現刑罰決心之訊息，同時對物之所有權人濫用其使用權利也產生更強烈之懲戒作用，寓有一般預防與特別預防之目的。經查，附表一編號2所示扣案物，係被告所有，供本案犯罪所用之物，業據被告於本院審理中供述明確(見訴字卷第182頁)，應依前揭規定宣告沒收。至附表一其餘各編號所示之物，均無作為本案犯行所用，業據被告於審理中供述明確(見訴字卷第182頁)，此外，卷內亦無證據足認被告有以附表一編號2以外之其餘扣案物作為本案犯行之工具，自無從依上開規定沒收，併此敘明。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。次按沒收新制下犯罪所得之計算，應分兩層次思考，於前階段先界定「利得存否」，於後階段再判斷「利得範圍」。申言之，在前階段利得之存否，係基於直接性原則審查，以利得與犯罪之間是否具有直接關聯性為利得存否之認定。而利得究否與犯罪有直接關聯，則視該犯罪與利得間是否具有直接因果關係為斷，若無直接關聯，僅於符合刑法第38條之1第4項所規定之利用及替代品之間接利得，得予沒收外，即應認非本案之利得，而排除於沒收之列。此階段係在確定利得與犯罪之關聯性，故就必要成本（如工程之工資、進料）、稅捐費用等中性支出，則不計入直接利得；於後階段利得範圍之審查，依刑法第38條之1之立法意旨，係以總額原則為審查，凡犯罪所得均應全部沒收，無庸扣除犯罪成本。如向公務員行賄之賄款或性招待之支出，因屬犯罪之支出，依總額原則，當不能扣除此「犯罪成本之支出」。經查，證人黃偉智於偵查中證稱：我費用分4次給被告，各20萬元等語(見偵21656卷第76頁)；被告於偵查中供稱：我印象中80萬元包含監視器、跟監等語(見偵21656卷第37頁)，復於本院審理中供稱：我收費用是包含架設在黃偉智工廠內的監視器，及丁○○車上的GPS，裝設「楓葉」木馬程式我沒有另外跟他收錢。裝設監視器部分與本案無關，起先是王偉智先叫我幫他裝監視器，發現丁○○把公司的東西都偷出去賣，後來才裝GPS，再去跟搜。監視器總共裝了36支，我請款36萬元。丁○○蒐證費用的部分是44萬元等語(見訴字卷第251頁)。故本件被告雖向黃偉智取得80萬元，然其中36萬元係安裝工廠監視器之費用，尚難認與被告本案犯行有所關聯，自非本案犯罪所得。至剩餘44萬元之款項，即係黃偉智委託被告蒐查丁○○之報酬，被告為完成黃偉智委託事項而為本件犯罪事實一(一)、(二)、二(一)之犯行，故此44萬元與被告上開犯行具有關聯性，自屬被告之犯罪所得，依刑法第38條之1之立法意旨，係以總額原則為審查，凡犯罪所得均應全部沒收，無庸扣除犯罪成本，未據扣案，爰應依上開規定，予以宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官劉世豪、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條刑法第213條公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。刑法第359條：無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科6 0萬元以下罰金。刑法第360條：無故以電腦程式或其他電磁方式干擾他人電腦或其相關設備，致生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。通訊保障及監察法第24條違法監察他人通訊者，處五年以下有期徒刑。執行或協助執行通訊監察之公務員或從業人員，假借職務或業務上之權力、機會或方法，犯前項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑。意圖營利而犯前二項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一(一)所示犯行甲○○意圖營利，共同違法監察他人通訊，處有期徒刑壹年貳月。 2 犯罪事實一(二)所示犯行甲○○共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實二(一)所示犯行甲○○共同犯公務員登載不實準公文書罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 犯罪事實二(二)所示犯行甲○○共同犯公務員登載不實準公文書罪，處有期徒刑壹年貳月。附表一編號　　　　名稱數量所有人 1 三星A70手機(IMEI：000000000000000) 1支甲○○ 2 三星S系列手機(IMEI：000000000000000) 1支 3 電腦資料光碟 1片 4 會計客服電腦資料光碟 1胼 5 三星平板電腦 1臺 6 realme手機(IMEI：000000000000000) 1支 7 vivo手機(IMEI：000000000000000) 1支 8 三星A8+手機(IMEI：000000000000000) 1支 9 三星A8手機(IMEI：000000000000000) 1支

2025-02-27

TCDM-113-訴-880-20250227-2

金上重訴

臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度金上重訴字第31號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告薛隆廷選任辯護人黃郁叡律師上訴人即被告王昱傑選任辯護人林君鴻律師連詩雅律師上列上訴人等因被告等妨害自由等案件，不服臺灣士林地方法院於民國113年7月10日所為112年度金重訴字第6號第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第9844、9845、9846 、12887、12892號，以及移送併案審理之112年度偵字第19957號、113年度偵字第131號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文薛隆廷、王昱傑羈押期間，均自民國壹佰壹拾肆年叁月拾肆日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告薛隆廷、王昱傑前經本院認為犯妨害自由等罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國113年8月14日執行羈押，嗣經第二次延長羈押，至114年3月13日，延長羈押期間即將屆滿。二、茲本院以前項原因依然存在，認有繼續羈押之必要，應自11 4年3月14日起，第三次延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第108 條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　吳麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范家瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPHM-113-金上重訴-31-20250227-4

金上重訴

臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度金上重訴字第31號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告杜承哲選任辯護人魏雯祈律師許庭豪律師上訴人即被告薛隆廷選任辯護人黃郁叡律師上訴人即被告洪俊杰選任辯護人許富寓律師吳啟瑞律師上訴人即被告王昱傑選任辯護人林君鴻律師連詩雅律師上列上訴人因被告等妨害自由等案件，不服臺灣士林地方法院11 2年度金重訴字第6號，中華民國113年7月10日第一審判決，提起上訴，前經辯論終結，茲因被告於言詞辯論終結後，陳報有再賠償數名被害人，本案爰命再開辯論，就賠償及沒收金額，再為相關之調查，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第十庭審判長法官吳麗英法官陳麗芬法官黃玉婷以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官范家瑜中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-27

TPHM-113-金上重訴-31-20250227-2

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1476號原告鄭春蘭被告杜承哲薛隆廷洪俊杰王昱傑上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第2132號裁定移送前來，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾萬柒仟陸佰柒拾壹元，及自民國一百一十二年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰伍拾萬柒仟陸佰柒拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原請求被告應連帶給付新臺幣（下同）2,485,030元（本院112年度附民字2132號卷【下稱附民卷】第4頁），嗣變更上開請求為1,507,671元（本院113年度訴字第1476號卷【下稱本院卷】第98頁），乃減縮應受判決事項之聲明，尚無不合，應予准許。二、被告杜承哲、薛隆廷、洪俊杰、王昱傑經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告杜承哲於民國111年7、8月間，認與境外詐欺機房（即對被害人實行詐取財物之部門，下稱境外機房）配合，在臺灣組織經營包含「水房」（即處理詐欺犯罪所得金流之部門，以隱匿犯罪所得之所在、去向）、「控房」（即拘禁人頭帳戶提供者之處所，以減少人頭帳戶提供者侵吞贓款或辦理帳戶掛失等風險）在內之詐欺集團有利可圖，遂基於發起、主持、操縱、指揮及招募他人加入犯罪組織之犯意，於111年7、8月間發起三人以上以實施強暴、脅迫、詐術等為手段，並具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱系爭犯罪組織），擔任主持、操縱、指揮系爭犯罪組織成員，並與境外機房及負責第二、三層轉帳水房等後端洗錢團隊聯繫接洽之首腦角色，而於111年7、8月間招募被告薛隆廷加入系爭犯罪組織，擔任其核心助手。被告薛隆廷即基於操縱、指揮及招募他人加入本案犯罪組織之犯意，擔任輔助被告杜承哲操縱、指揮本案犯罪組織水房成員及管理控房成員之工作，而於111年7、8月間招募被告王昱傑、被告洪俊杰加入本案犯罪組織。被告洪俊杰、被告王昱傑加入系爭犯罪組織後，均為被告杜承哲之重要助手，遂各基於指揮本案犯罪組織之犯意，擔任負責將被害人犯罪所得自第一層人頭帳戶（俗稱一車）轉往第二層人頭帳戶（俗稱二車）之水房成員，及協助被告杜承哲、被告薛隆廷指揮、管理、監督控房成員及核算控房支出等工作。被告杜承哲、薛隆廷、洪俊杰、王昱傑與其等所屬詐欺集團之境外機房成員，共同基於加重詐欺取財及洗錢之犯意，於111年9月29日透過通訊軟體LI NE（下稱LINE）佯為「財經阮老師」與原告聯繫、教學投資股票事宜，並邀請原告使用「Expecta Capital」APP操作購買股票，復佯為平台客服「Rosalind」要求原告匯款投資，以此方式施行詐術致原告陷於錯誤，而於附表「匯款日期、時間」欄所示時間自其所有如附表「原告帳戶」欄所示帳戶匯款至附表「第一層匯入帳號」欄所示帳號，再由系爭犯罪組織其他成員提領、轉匯至共犯傅榆藺、蔡博臣所指示之附表「第二層匯入帳戶」欄所示帳戶內，藉此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源、去向、所在。為此，爰依民法第184 條第1項前段、第185條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,507,671元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告杜承哲、薛隆廷、洪俊杰、王昱傑均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，同法第185 條亦有明文。次按，所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第273條第1項亦有明文。㈡、經查，原告主張之上揭事實，有其提出之匯款明細等在卷可佐（附民卷第5至9、21至25頁）。又被告於本院刑事案件準備程序、審理時均就其等參與本案部分坦承不諱，且其等對於參與本案三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行亦經本院以 112年度金重訴字第6號判決判處罪刑，有上開刑事判決在卷可稽，並經本院核閱上開刑事卷宗無誤，堪信原告之主張為真實。㈢、原告主張被告等人以前揭方式共同詐取其財物之共同侵權行為事實，被告杜承哲、薛隆廷、洪俊杰、王昱傑於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認。從而，原告依民法第184條第1項前段、第185 條規定，請求被告連帶給付1,507,671元，為有理由。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定自明。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告請求刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達予最後被告即112年12月27日（附民卷第11至1 7頁）之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條之共同侵權行為法律關係，請求被告連帶給付150萬7,671元，及自112 年12月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　八、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併予敘明。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱附表：編號原告帳戶匯款日期、時間第一層匯入帳號匯款金額（新臺幣）詐騙集團第二層匯款日期、時間第二層匯入帳戶匯款金額（新臺幣） 1 000-0000000000000 111年10月17日11時16分 000-0000000000000 （戶名：黃郁翔） 30,000 111年10月17日15時19分 000-000000000000 231,000 2 臨櫃匯款 111年10月21日15時4分 000-00000000000 （戶名：林裕鴻） 220,000 111年10月21日15時50分 000-000000000000 219,500 3 000-00000000000000 111年10月24日10時27分 000-000000000000 （戶名：廖偉權） 150,000 111年10月24日10時53分 000-000000000000 851,000 4 臨櫃匯款 111年11月2日13時1分 000-000000000000 （戶名：葉俊宏） 700,000 111年11月2日13時2分 000-000000000000 701,000 5 臨櫃匯款 111年11月8日13時14分 000-000000000000 （戶名：曾冠翔） 407,671 111年11月8日13時17分 000-000000000000 608,000 合計 1,507,671 2,610,500

2025-02-21

SLDV-113-訴-1476-20250221-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第288號原告張慧嫈被告林浩珽上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度原附民字第31號），本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1,000,000元，及自民國113年3月22 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之20，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣333,333元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,000,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　查被告林浩珽現另案於法務部○○○○○○○○羈押中，經本院合法通知，其具狀表明不願被提解到庭（見本院卷第173頁），而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：引用本院113年度原金訴字第18號、113年度金訴字第894號刑事判決之犯罪事實，即被告林浩珽與訴外人杜承哲熟識，緣訴外人杜承哲、洪俊杰、王昱傑等人為首之詐欺集團，係三人以上以實施強暴、脅迫、詐術為手段，並具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織，其等與成員不詳之境外機房合作，在臺灣成立「水房」（處理詐欺集團之詐欺所得金流）及「車隊」（管理人頭帳戶提供者），擔任「水商」，向不特定人士取得人頭帳戶，於測試後將之提供予境外機房收取機房詐欺所得款項。訴外人杜承哲於111年間經由被告林浩珽之介紹，而結識真實姓名年籍不詳、綽號「混血山大王」(下稱「混血」)之成年男子及訴外人葉天浩等人，雙方謀議由訴外人杜承哲將其所成立之臺中北屯區人頭帳戶水房於收受詐欺款項後，透過網路銀行轉帳至訴外人「混血」、葉天浩所提供之人頭帳戶，並層轉匯至境外購買虛擬貨幣，再由「混血」取得8%之報酬後將虛擬貨幣回轉予訴外人杜承哲，復由訴外人杜承哲扣除所屬水房報酬10%後回帳予不詳詐欺集團之機房，以此方式隱匿、掩飾詐欺犯罪所得去向。謀議既定，訴外人「混血」、葉天浩遂覓得臺中市 ○區○○路0段00號7、8樓作為轉帳水房之據點，自111年11月間起，發起、主持、指揮三人以上，具有持續性、牟利性之結構性犯罪集團(下稱本案水房集團)，利用虛擬貨幣移轉便利、不易追查來源及去向之特性，從事將境外詐欺機房之詐欺所得層轉至境外購買虛擬貨幣，以規避司法之追緝，其等先對外招募基於參與該犯罪組織犯意之被告許翰杰等人擔任本案水房集團之幹部，並約定被告許翰杰可抽取0.2％之酬勞；被告林浩珽則基於參與犯罪組織之犯意，加入本案水房集團，負責本案水房集團與訴外人杜承哲經營水房間之聯絡、協調等工作，約定可從中抽取0.5％之酬勞。被告林浩珽、許翰杰與訴外人「混血」、葉天浩、杜承哲等人暨其他水房成員及機房成員等，即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之洗錢等犯意聯絡，由詐欺集團機房成員於111年10月17日，以通訊軟體LINE 暱稱「阮慕驊」、「楊思琪」，向原告佯稱可協助開設投資帳戶，致原告陷於錯誤，依詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「范凱琋」指示，於111年11月21日13時34分，匯款1,000 ,000元至訴外人潘俊宏所申辦之彰化商業銀行帳號00000000 000000號帳戶，嗣經逐層轉匯至境外購買虛擬貨幣，再由本案水房集團車手將虛擬貨幣轉予本案水房集團幹部之虛擬貨幣錢包，經本案水房集團扣除8%報酬後，轉回至訴外人杜承哲所經營之水房幹部訴外人洪俊杰所註冊之虛擬貨幣錢包，再由訴外人洪俊杰分別向境外機房、訴外人杜承哲對帳取得 10%酬勞後，由訴外人杜承哲分配不法所得，被告林浩珽並以其使用之虛擬貨幣錢包收受訴外人杜承哲所分配之報酬，其等即以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在，又原告因遭詐欺而轉帳共7筆款項（含前述1,000,000元)，總金額4,986,767元，為此向被告林浩珽請求詐欺總金額4,986,767元，爰依民法第184條第1項前段侵權行為、第185條共同侵權行為之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告林浩珽應給付原告4,986,767元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告林浩珽經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。　三、本院之判斷　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3 項前段定有明文。　㈡原告主張之上開事實，業據其引用本院113年度原金訴字第18 號、113年度金訴字第894號刑事案件之證據為證，復經本院依職權調取前開刑事案件卷宗（電子卷證）核閱無訛，又被告林浩珽因上開行為，業經本院以113年度原金訴字第18號、113年度金訴字第894號判決判處罪刑在案，亦有該案刑事判決在卷可稽（見本院卷第55至125頁），再被告林浩珽已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出提出書狀作何聲明或陳述，依前揭規定，視同自認，堪認原告主張之上開事實為真正。　㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。查被告林浩珽加入本案水房集團，負責聯絡、協調等工作，與被告許翰杰、訴外人「混血」、葉天浩、杜承哲及其所屬本案水房集團成員在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，共同對原告遂行詐欺取財，致原告受有1,000,000元之財產上損害，堪認被告林浩珽為本件共同侵權行為人，自應對原告所受損害負連帶賠償責任。　㈣又按共同侵權行為，須各行為人之行為皆成立侵權行為為要件，而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院1 09年度台上字第912號判決意旨參照)。原告雖主張其因遭詐欺而轉帳共7筆款項（含前述1,000,000元)，總金額4,986,7 67元，為此向被告林浩珽請求詐欺總金額4,986,767元。惟被告林浩珽加入本案水房集團係負責聯絡、協調等工作，並非直接向被害人實施詐術行為之人，且依原告警詢筆錄所載 (見本院卷第149至152頁)，前述1,000,000元款項之轉入帳戶，與其餘6筆款項之轉入帳戶均不相同，尚無從認定其餘6 筆款項之轉入帳戶亦屬本案水房集團所掌控之帳戶，再觀諸本案證據資料，並無證據顯示除前述1,000,000元之款項外，本案水房集團有何經手支配原告另匯款之其餘6筆詐騙款項，或被告林浩珽主觀上對於其餘6筆詐騙款項有所認識或預見，實難認被告林浩珽就原告另匯款之其餘6筆詐騙款項有何前揭犯意聯絡或行為分擔存在，自難謂被告林浩珽就此部分應負共同侵權行為之責，則原告依民法第184條第1項前段侵權行為、第185條共同侵權行為之規定，請求被告林浩珽給付其餘6筆詐騙款項之損失，尚非有據。　　　㈤再按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項定有明文。此項規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」（民法第280條），為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用（最高法院98 年度台上字第759號判決意旨參照）。查本件共同詐欺原告之行為人至少包括被告林浩珽、許翰杰、訴外人「混血」、葉天浩、杜承哲，依民法第280條第1項本文規定，應由上述 5名共同侵權行為人平均分擔賠償義務，則就原告所受1,000 ,000元之損害，被告林浩珽之分擔額為200,000元(計算式： 1,000,000元÷5=200,000元)。又其中被告許翰杰已與原告調解成立，調解筆錄中載明被告許翰杰願給付原告200,000元，原告其餘請求拋棄，但不免除其餘連帶債務人應負之責任，此有本院調解筆錄可參(見113年度原附民字第31號卷第29 至30頁），而上開調解金額與被告許翰杰應分擔額相同，故無扣除免責部分差額之問題，再參酌原告於當事人訊問時陳稱被告許翰杰未給付調解金額等語（見本院卷第182頁），則原告依民法第184條第1項前段侵權行為、第185條共同侵權行為之規定，請求被告林浩珽給付1,000,000元，應屬有據；至逾此範圍之請求，即屬無據。　　㈥另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告向被告林浩珽請求損害賠償，係以給付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月22日（見113年度原附民字第31號卷第7頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之遲延利息，洵屬正當。　㈦綜上所述，原告依民法第184條第1項前段侵權行為、第185條共同侵權行為之規定，請求被告林浩珽給付1,000,000元，及自113年3月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　　　　　　　　　　四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，與民事訴訟法第390條第2項規定核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定，酌定相當之擔保金宣告之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林依蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆

2025-02-12

TCDV-113-金-288-20250212-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第387號原告王素梅訴訟代理人黃澄波被告傅榆藺陳樺韋蔡博臣涂世泓鄭育賢謝承佑呂政儀鄭文誠張家豪鄭建宏劉宏翊邱柏倫吳秉恩林順凱李佳文吳政龍曾忠義鄧為至上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第226號裁定移送前來，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣柒佰捌拾萬元，及各自如附表三所示遲延利息起算日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳佰陸拾萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒佰捌拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實　及　理　由壹、程序方面　　庚○○、寅○○、子○○、未○○、午○○、辛○○（下分稱姓名）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：庚○○、寅○○、子○○、未○○、午○○、辛○○與被告巳 ○○、辰○○、癸○○、丑○○、丙○○、壬○○、卯○○、己○○、戊○○、丁○○、乙○○、甲○○（下分稱其姓名，與庚○○、寅○○、子○○、未○○、午○○、辛○○合稱被告）自民國111年8月間起，陸續加入訴外人薛隆廷、洪俊杰、王昱傑、綽號「藍道」之杜承哲等人為首所組成之3人以上以實施強暴、脅迫、詐術等為手段，並具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱系爭組織），透過Telegram通訊軟體（下稱飛機軟體）聯繫進行犯罪分工。系爭組織承租新北市○○區○○路00號「沃克商旅三重館」、新北市○○區○○路0段000○0號「捷絲旅三重館」、新北市 ○○區○○路000號「嘉年華汽車旅館」等旅館房間作為A點據點，另承租址為桃園市○○區○○路0段00號11樓房屋（下稱桃園據點）、新北市淡水區新市○路0段000號5樓房屋（下稱淡水據點）為B點據點，在上開A點房間接應人頭帳戶提供者即車主，由巳○○、庚○○查驗車主提供之金融機構帳戶是否可以使用，再透過飛機軟體向系爭組織成員告知車主上車地點，並派遣白牌計程車將車主載運至桃園據點或淡水據點，私行拘禁車主，避免系爭組織所使用之人頭帳戶遭車主變更金融帳戶設定之風險，並將車主提供之帳戶資料交予境外詐欺機房成員，由詐欺機房成員施行詐術，致被害人陷於錯誤，匯款至上開帳戶，再由系爭組織其他成員提領、轉匯至第二層帳戶或其他虛擬貨幣帳戶內，藉此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源、去向、所在，而被告分工詳如附表1所示。伊於1 11年9月20日經通訊軟體LINE暱稱「財經達人-阮老師」自動加入LINE聯繫，稱有投資股票之訊息，嗣後暱稱「財經達人 -阮老師」之人之助理即LINE暱稱「Dana-陳妍之」慫恿伊加入名稱為「退休財務自由38營」，誆稱保證獲利、穩轉不賠，致伊陷於錯誤，伊遂依其指示至建豐證券註冊完成會員申請，並自111年10月14日起，陸續依系爭組織之成員提供之帳戶，以金融機構臨櫃匯款之方式並於附表二所示時間「匯款時間」匯入「匯款金額」至桃園據點被拘禁人「張鈞騰」、「楊富榮」、「張豐」、「王啟益」、「廖偉權」及淡水據點被拘禁人「陳家宏」、「謝國椿」之如附表二所示「匯款帳戶」內，旋遭提領一空，款項不知去向，共計受有780 萬元損害。爰依民法侵權行為法律關係，請求被告連帶如數賠償損害等語。並聲明：被告應連帶給付原告780萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，併陳明供擔保，請准宣告免為假執行。二、被告方面：㈠、巳○○、丙○○：原告請求金額龐大，伊無力賠償等語，求為駁回原告之訴。㈡、辰○○、丑○○：原告所請如經刑事判決認定有匯款，伊等無意見等語。㈢、戊○○：原告請求金額龐大，伊無力賠償，又原告如附表二編號8匯款20萬元之時間為伊遭警逮捕後，伊應無庸賠償等語。　　㈣、壬○○、丁○○：原告如附表二編號8匯款20萬元之時間為伊等遭警逮捕後，伊等應無庸賠償等語。㈤、甲○○：伊願以原告請求金額除以遭查獲之被告總人數計算之分擔金額，與原告達成和解等語。㈥、癸○○、卯○○、己○○、乙○○：對原告之請求無意見等語。㈦、庚○○、寅○○、子○○、未○○、午○○、辛○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、原告主張其受系爭組織成員施以詐術，陷於錯誤，因而依指示於附表二所示時間，臨櫃分別匯款至系爭組織至桃園據點被拘禁人「張鈞騰」、「楊富榮」、「張豐」、「王啟益」、「廖偉權」及淡水據點被拘禁人「陳家宏」、「謝國椿」之如附表二所示「匯款帳戶」內，致其受有如附表二「匯款金額」欄位所示金額共計780萬元損失，有原告所提出之郵政跨行匯款申請書、彰化銀行匯款回條聯、桃園據點被拘禁人「張鈞騰」如附表二編號1永豐銀行、「楊富榮」如附表二編號編號2玉山銀行、編號4板信銀行、「張豐」如附表二編號3中國信託、「王啟益」如附表編號5第一銀行、「廖偉權」如附表二編號6將來銀行及淡水據點被拘禁人「陳家宏」如附表二編號7台新銀行、「謝國椿」如附表二編號8中國信託帳戶交易明細等件為證（見本院卷第24至30頁、臺灣士林地方檢察署【下稱士林地檢署】111年度少連偵字第219號卷【下稱士林地檢署少連偵字第219號卷】47第80、221頁、卷48第66、178、180頁、362頁至364頁、卷49第134、208頁），並有内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所調查筆錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理各類紀錄表、受 (處)理案件證明單、陳報單、匯款申請書、匯款回條聯、原告與系爭組織成員LINE對話紀錄截圖可按（見士林地檢署少連偵字第219號卷56第395至453頁），又被告因前開加入系爭組織分工所為，遭士林地檢署以111年度偵字第25330、25 331、25332、25333、25334、25335、25337、25338、25339 、25340、25341、25342、25559、25560、25841、27214、2 7221、27228號、111年度少連偵字第217、219號提起公訴，並以112年度偵字第12898號追加起訴及112年度偵字第19957 號移送併辦，經本院刑事庭以111年度矚重訴字第1號、112 年度金訴字第487號認定其等犯罪並予科刑，且經臺灣高等法院（下稱高院）以112年度金上重訴字第56號、最高法院以113年度台上字第4710號刑事判決確定等情，亦有各該起訴書及判決可按，應堪信實。　　四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第184條第1項前段、第185條、第273條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。五、被告參與系爭組織並進行犯罪分工，業如前述，堪認乃系爭組織實行詐欺侵權行為之一部，則依上開說明，原告受系爭組織其他成員對其為詐欺之侵害行為致生780萬元損害，被告自應與系爭組織其他成員就原告所受該損害，負連帶賠償責任。是原告依民法侵權行為法律關係之規定，請求被告連帶賠償780萬元，洵屬有據，應予准許。戊○○、壬○○、丁○○ 固辯稱：原告如附表二編號8匯款20萬元時間於其等遭警逮捕之後，其等就原告該部分損害應無庸賠償云云，然戊○○、壬○○、丁○○加入系爭組織為詐欺分工，已如前述，系爭組織成員自111年9月間即開始對原告施以詐欺犯罪，戊○○、壬○○ 、丁○○參與分工，自應就原告因此所受之損害，與系爭組織成員連帶負賠償責任，被告戊○○、壬○○、丁○○前開所辯，並非可採。　六、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償780萬元，及各自附表三所示遲延利息起算日起均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保准予宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，另依職權酌定相當擔保金額，為被告免為假執行之宣告。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　　　八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項、第78條、第85條第2 項規定，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官劉瓊雯以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附具繕本，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧附表一編號被告分工內容 1 巳○○ 依杜承哲指令： ⑴負責人頭帳戶審驗業務。 ⑵審核加入系爭組織之控管據點成員（下稱控員）。 ⑶操縱、指揮桃園、淡水據點運作。 2 辰○○ 依杜承哲指令： ⑴負責管理A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵操縱、指揮桃園、淡水據點運作。 ⑶招募系爭組織成員。 ⑷管理控員幹部及發放控員、控員幹部薪資。 3 庚○○ 依杜承哲、巳○○指令： ⑴負責人頭帳戶審驗業務。 ⑵指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑶載送車主進入據點拘禁之執行。 ⑷監控桃園、淡水據點之運作。 4 寅○○ ⑴負責指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵處理將車主誘騙至B 點拘禁之派遣白牌計程車等事宜。 ⑶監控桃園、淡水據點之運作。 5 癸○○ ⑴負責指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵處理將車主誘騙至B 點拘禁之派遣白牌計程車等事宜。 ⑶監控桃園、淡水據點之運作。 6 丑○○ 桃園據點控員幹部，指揮現場控員。 7 丙○○ ⑴桃園據點控員幹部，指揮現場控員。 ⑵招募訴外人辛○○加入淡水據點控員。 8 壬○○ 桃園、淡水據點控員幹部，指揮現場控員。 9 卯○○ 桃園據點控員、幹部，指揮現場控員。 10 子○○ ⑴桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 ⑵負責A 點帶辦及系爭犯罪組織交辦之人頭帳戶業務。 ⑶處理111 年11月2 、3 日將車主誘騙至桃園據點拘禁事宜。 11 未○○ 桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 12 己○○ 桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 13 甲○○ 依杜承哲指令： ⑴尋覓及承租本案桃園、淡水據點。 ⑵負責系爭組織派遣白牌計程車載送車主至銀行辦理綁定約定帳戶。 ⑶進入桃園、淡水據點內拘禁，並載送兇器、FM2等物予據點控員。 14 午○○ ⑴招募桃園、淡水據點控員。 ⑵發放控員薪資。 15 戊○○ 桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 16 丁○○ 桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 17 乙○○ 淡水據點控員，看管被拘禁者。 18 辛○○ 淡水據點控員，看管被拘禁者。附表二編號匯款時間匯款金額匯款帳戶匯款地點方式 1 111年10月14日13時28分許 30萬元張鈞騰永豐銀行營業部：00000000000000 淡水崁頂郵局臨櫃匯款 2 111年10月17日11時12分許 70萬元楊富榮玉山銀行彰化分行：0000000000000 彰化銀行淡水分行臨櫃匯款 3 111年10月19日11時30分許 80萬元張豐中國信託營業部：000000000000 彰化銀行淡水分行臨櫃匯款 4 111年10月20日12時4分許 70萬元楊富榮板信銀行桃園分行：00000000000000 彰化銀行淡水分行臨櫃匯款 5 111年10月21日10時53分許 200萬元王啟益第一銀行北港分行：00000000000 彰化銀行淡水分行臨櫃匯款 6 111年10月24日11時11分許 250萬元廖偉權將來銀行營業部： 00000000000000 彰化銀行淡水分行臨櫃匯款 7 111年10月28日10時18分許 60萬元陳家宏台新銀行右昌分行：00000000000000 彰化銀行淡水分行臨櫃匯款 8 111年11月1日11時24分許 20萬元謝國椿中國信託九如分行：000000000000 彰化銀行淡水分行臨櫃匯款附表三編號被告姓名遲延利息起算日（民國）編號被告姓名遲延利息起算日（民國） 1 巳○○ 112年2月14日 10 子○○ 112年2月15日 2 辰○○ 112年2月15日 11 未○○ 112年2月15日 3 庚○○ 112年2月15日 12 己○○ 112年2月15日 4 寅○○ 112年2月15日 13 甲○○ 112年2月15日 5 癸○○ 112年2月15日 14 午○○ 112年2月15日 6 丑○○ 112年2月15日 15 戊○○ 112年2月15日 7 丙○○ 112年2月15日 16 丁○○ 112年2月15日 8 壬○○ 112年2月15日 17 乙○○ 112年2月15日 9 卯○○ 112年2月15日 18 辛○○ 112年2月14日

2025-01-24

SLDV-113-訴-387-20250124-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第334號原告許睿然被告陳樺韋蔡博臣涂世泓鄭育賢呂政儀鄭文誠鄭建宏劉宏翊曾忠義鄧為至上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第151號裁定移送前來，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告如附表一所示。原告其餘之訴駁回。　　事　實　及　理　由壹、程序方面　　被告巳○○、子○○、癸○○、辰○○、卯○○、庚○○（下分稱姓名，與被告丑○○、壬○○、丙○○、辛○○合稱被告）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：伊於民國111年10月25日遭被告等人利誘搶奪聯邦銀行存摺及提款卡，作為被告等人所屬組織犯罪集團之詐欺犯罪人頭帳戶使用，並遭拘禁在新北市淡水區一處密室內，直至同年11月1日始為警救出，於受拘禁7日期間遭凌虐，包括手銬、腳鐐、矇眼、嘴包塞毛巾，將第三級毒品FM2加入碗麵餵食後嗜睡控制行動力（一天多人共食1碗泡麵）、鎮暴槍子彈射擊身體、電擊棒電擊生殖器、重踹膝蓋受傷防止逃跑、屢次遭拳頭棍棒毆打，不時將辣椒水向密室噴灑（咳嗽不止、喉嚨灼痛、流淚、呼吸困難、反胃感），致使伊受有面部挫傷、背部挫傷、胸部挫傷、左側手肘挫傷、右側膝蓋挫傷、雙側足部挫傷等傷害，性命飽受威脅，身心創傷甚鉅，人性尊嚴蕩然無存，並因此罹患創傷後壓力症等語。爰依民法侵權行為法律關係之規定，請求被告各賠償伊新臺幣（下同）300萬元之精神慰撫金等語。並聲明：被告應各給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告方面：㈠、丑○○以：伊不知道為何要賠償原告300萬元精神慰撫金等語，求為駁回原告之訴。㈡、壬○○以：原告請求沒有理由，沒有提出證據證明等語，求為駁回原告之訴。㈢、丙○○以：伊沒有錢可以賠償原告等語，求為駁回原告之訴。　　㈣、辛○○以：本案刑事判決書明確記載原告沒受什麼傷勢，伊在淡水分局僅承認踹原告兩腳，且伊僅至淡水據點半天，原告請求金額顯然過高等語。㈤、巳○○、子○○、癸○○、辰○○、卯○○、庚○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、經查，被告等人及訴外人寅○○、謝承佑、張家豪、己○○、甲 ○○、戊○○、丁○○、乙○○、楊子霆、吳郁群、周長鴻、林品翔、陳義方、郭宏明、少年黃○文、少年黃○中、少年梁○浩等人自111年8月間起，陸續加入訴外人薛隆廷、洪俊杰、王昱傑、綽號「藍道」之杜承哲等人為首所組成之三人以上以實施強暴、脅迫、詐術等為手段，並具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱系爭組織），透過Telegram通訊軟體（下稱飛機軟體）聯繫進行犯罪分工。系爭組織並承租新北市○○ 區○○路00號「沃克商旅三重館」、新北市○○區○○路0段000○0 號「捷絲旅三重館」、新北市○○區○○路000號「嘉年華汽車旅館」等旅館之房間作為A點據點，另承租址為桃園市○○區○ ○路0段00號11樓房屋（下稱桃園據點）、新北市淡水區新市 ○路0段000號5樓房屋（下稱淡水據點）為B點據點，丑○○、子○○、壬○○、癸○○擔任A點外務成員，負責向人頭帳戶提供者（下稱車主）收取手機及金融機構帳戶資料，及偕同車主至金融機構臨櫃申辦、開通網路銀行帳號，及綁定訴外人寅 ○○、巳○○等人指定之第二層帳戶為約定轉帳帳戶，並在A點據點負責接應人頭帳戶提供者，由寅○○、巳○○查驗車主提供之金融機構帳戶是否可以使用，再透過飛機軟體向系爭組織成員告知車主上車地點，並派遣白牌計程車將車主載運至桃園據點或淡水據點，私行拘禁車主，避免系爭組織所使用之人頭帳戶遭車主變更金融帳戶設定之風險，並將車主提供之帳戶資料交予境外詐欺機房成員，由詐欺機房成員施行詐術，致被害人陷於錯誤，匯款至上開帳戶，再由系爭組織其他成員提領、轉匯至第二層帳戶或其他虛擬貨幣帳戶內，藉此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源、去向、所在，被告等人分工內容詳如附表二所示。原告乃透過加入系爭組織在通訊軟體LINE「新北市找工作」群組與系爭組織成員聯繫，經系爭組織成員向其表示要向其收取金融機構帳戶密碼等資料，並承諾1本帳戶簽約後會給付其15萬元，惟要至銀行綁定1 0組約定帳號等情，原告遂於111年10月25日與系爭組織成員見面，後被帶至「沃克商旅三重館」，嗣再被帶往新北市○○ 區○○路○○○○○○○00○○○○號，並被要求交出手機及其帳號密碼、SIM卡密碼、存摺、金融卡、網路銀行帳號密碼，經驗證可以使用後，於翌日被白牌計程車載至淡水據點拘禁，並遭搶奪現金1萬元、鑰匙、玉山銀行、國泰世華銀行、郵局、富邦銀行存摺及提款卡，迄至111年11月1日為警查獲淡水據點之遭拘禁期間，遭系爭組織看守成員施以手銬、腳鐐、嘴包塞毛巾、拘禁、鎮暴槍射擊、電擊棒電擊、棍棒毆打，並餵食後想睡，致受有面部挫傷、背部挫傷、胸部挫傷、左側手肘挫傷、右側膝蓋挫傷、雙側足部挫傷等傷害等情，有新北市政府警察局淡水分局111年11月1日調查筆錄、臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）111年度偵字第25330號111 年11月1日訊問筆錄、原告指認犯罪嫌疑人紀錄表、新北市政府警察局刑事警察大隊111年11月25日調查筆錄、原告胸部、手臂、背部、膝蓋及雙腳受傷照片及新北市聯合醫院乙種診斷證明書可按（見士林地檢署111年度偵字第25330號卷 14第3至36頁、士林地檢署111年度少連偵字第217號卷10第5 至12、29頁），又被告前開所為亦遭士林地檢署以111年度偵字第25330、25331、25332、25333、25334、25335、2533 7、25338、25339、25340、25341、25342、25559、25560、 25841、27214、27221、27228號、111年度少連偵字第217、 219號提起公訴，並以112年度偵字第12898號追加起訴及112 年度偵字第19957號移送併辦，經本院刑事庭認定其等犯罪並予科刑，並經臺灣高等法院（下稱高院）於以112年度金上重訴字第56號、最高法院113年度台上字第4710號刑事判決確定等情，亦有本院111年度矚重訴字第1號、112年度金訴字第487號（下稱本案刑事判決）、高院112年度金上重訴字第56號、最高法院113年度台上字第4710號刑事判決書可參，應堪認定。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為；加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第 2479號判決意旨參照）。被告加入系爭組織為分工，自應就原告受系爭組織搶奪、拘禁及傷害等犯罪侵權行為所遭受之損害，負連帶賠償責任。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人，或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第272條第1項亦有明文。是原告請求被告各賠償原告所受之損害，洵屬有據，應予准許。五、又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。按不法侵害他人之人格權，被害人請得請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，自應審酌被害人及加害人之身分、地位、資力、加害程度並被害人所受精神痛苦之程度等各種情事，以核定相當之數額。本院審酌兩造之學歷、財產及所得資料（均見本院限制閱覽卷），被告所屬系爭組織於取得原告之金融帳戶資料後，為達遂行詐騙犯行之目的，竟繼而以剝奪被拘禁者之行動自由控制、拘禁原告，致使原告除受有前揭系爭傷勢外，人身自由亦受有極大拘束，且使原告陷於極為恐懼、不安之情狀，嚴重侵害原告之身體、健康、自由等人格法益，併審酌原告受控制及拘禁之期間、手段、所受體傷之程度、遭餵食毒品次數及症狀等情形，以及本案其他一切情況，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金以160萬元為適當。按連帶債務人相互間除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第280條前段定有明文。原告原就其所受損害，向被告及寅○○、己○○、甲○○、戊○○、丁○○、乙○○（均業與原告成立和解）等16人請求賠償，準此，原告請求被告給付如附表一所示，洵屬有據，應予准許。至逾前開部分之請求，則屬無據，不能准許。六、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係之規定，請求被告給付如附表一所示，為有理由，應予准許。至逾前開部分之請求，則屬無據，不能准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、又本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯論終結時止，兩造並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。　九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官劉瓊雯以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附具繕本，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧　　附表一：編號各被告給付內容 1 被告丑○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 2 被告巳○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 3 被告子○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 4 被告壬○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 5 被告丙○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 6 被告辛○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 7 被告癸○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 8 被告辰○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 9 被告卯○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 10 被告庚○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息　　　　　　　　　　　　　　　附表二編號被告分工內容 1 丑○○ 依杜承哲指令： ⑴負責管理A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵操縱、指揮桃園、淡水據點運作。 ⑶招募系爭組織成員。 ⑷管理控員幹部及發放控員、控員幹部薪資。 2 巳○○ 依杜承哲、寅○○指令： ⑴負責人頭帳戶審驗業務。 ⑵指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑶載送車主進入據點拘禁之執行。 ⑷監控桃園、淡水據點之運作。 3 子○○ ⑴負責指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵處理將車主誘騙至B 點拘禁之派遣白牌計程車等事宜。 ⑶監控桃園、淡水據點之運作。 4 壬○○ ⑴負責指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵處理將車主誘騙至B 點拘禁之派遣白牌計程車等事宜。 ⑶監控桃園、淡水據點之運作。 5 丙○○ ⑴桃園據點控員幹部，指揮現場控員。 ⑵招募訴外人庚○○加入淡水據點控員。 6 辛○○ 桃園、淡水據點控員幹部，指揮現場控員。 7 癸○○ ⑴桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 ⑵負責A 點帶辦及系爭犯罪組織交辦之人頭帳戶業務。 ⑶處理111 年11月2 、3 日將車主誘騙至桃園據點拘禁事宜。 8 辰○○ 桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 9 卯○○ ⑴招募桃園、淡水據點控員。 ⑵發放控員薪資。 10 庚○○ 淡水據點控員，看管被拘禁者。

2025-01-24

SLDV-113-訴-334-20250124-5