Know99判決書

搜尋結果：王海威

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第246號上訴人即被告王海威選任辯護人張秉鈞律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度原訴字第65號、112年度訴第1329號，中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第39051 號、112年度偵字第7206號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於王海威部分撤銷。王海威犯如附表二「本院主文」欄所示之罪，各處如附表二「本院主文」欄所示之刑。　　事　實一、簡瑞賢（所共犯詐欺案件，經原審判決後，本院以113年度原上訴字第246號判決駁回）自任車手頭，邀集顧澤民（所涉詐欺等部分，經原審以112年度審原訴字第30號判處罪刑後，經本院以112年度上訴字第3231號判決駁回上訴確定）提供帳戶兼領款車手，陳耀宗（原審通緝中）、王海威擔任搭載車手司機。簡瑞賢、顧澤民、王海威與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於如附表三編號11②、20至25「詐騙情節」欄所示之時間、方式，對如附表三編號11②、20至25「告訴人/被害人」欄所示之人施以詐術，令渠等陷於錯誤，分別於如附表三編號11②、20至25「第一層帳戶－匯入時間、金額」欄所示之時間，將該欄所示之金額匯入該欄所示之人頭帳戶中，再由同集團成員將贓款以「第二層帳戶－匯入時間、金額」所示之時間、金額、方式轉匯至顧澤民名下帳戶，變更原金流軌跡製造斷點而洗錢既遂。簡瑞賢知悉前情後，即於民國111年4月11日12時許以 Facetime通知顧澤民有款項匯入，顧澤民即自行騎車前往新北市○○區○○路0○0號之渣打銀行板橋分行，經行員告知顧澤民其渣打銀行帳戶遭警示無法提領，顧澤民遂電詢簡瑞賢處理方式，簡瑞賢即指示王海威駕駛車牌0000-00號自用小客車（下稱B車）至上址搭載顧澤民至臺北市○○區○○○路0段000 號之渣打銀行古亭分行，並由顧澤民入內填妥表單欲提領新臺幣（下同）119萬元，惟因行員通報員警到場並當場逮捕顧澤民，王海威見狀則駕車逃逸，始查悉上情。二、案經如附表三編號20至23、25所示之告訴人訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、本判決認定犯罪事實所引用之供述及非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及經上訴人即被告王海威授權之辯護人均表達同意作為證據使用之旨（本院卷第217至226、271至280頁），本院審酌該等證據並無違法取得之情況，堪認適宜作為證據，而有證據能力。　　二、本案未經採為被告犯罪事實認定之依據，爰不一一論述其證據能力之有無。　　貳、實體部分：　　一、被告供述及辯稱：　　　　被告固坦承於上開時間駕駛B車自渣打銀行板橋分行載送共犯至渣打銀行古亭分行，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：「西瓜」請伊幫忙從板橋載廠商去古亭找他，伊不知道共犯顧澤民是車手，且被告係從家中前往，此部分均為被告之載運成本，是700元車資難謂與常情有違。況且一般實務監督及收水角色之薪水，相較計程車資與700元之差距，係有過之而無不及，被告欲收受逾原審試算之計程車資，應非被告成立犯罪之理由云云。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠本案詐欺集團不詳成員於如附表三編號11②、20至25「詐騙情節」欄所示之時間、方式，對如附表三編號11②、20至25「告訴人/被害人」欄所示之人施以詐術，令渠等陷於錯誤，分別如於附表三編號11②、20至25「第一層帳戶－匯入時間、金額」欄所示之時間，將該欄所示之金額匯入該欄所示之人頭帳戶中，再由同集團成員將贓款以「第二層帳戶－匯入時間、金額」所示之時間、金額、方式轉匯至共犯顧澤民名下帳戶。共犯顧澤民經簡瑞賢通知後，自行騎車前往渣打銀行板橋分行，經行員告知其渣打銀行帳戶遭警示無法提領，共犯顧澤民嗣自上址搭乘被告駕駛之B車至渣打銀行古亭分行，並下車入內填妥表單欲提領119萬元，惟遭行員通報員警到場並當場逮捕，致未能提領此部分款項，被告則於員警到場時離去等節，經證人即共犯顧澤民於偵訊、原審證述明確（Ｉ１卷第184至186頁、Ｆ卷第255至260頁、Ｈ２卷第17至18頁），並有附表三「證據資料單」欄所示之證據可佐，此部分事實，應堪認定。　㈡共犯簡瑞賢指示共犯顧澤民於上開時、地前去臨櫃領取詐欺贓款，亦有指示被告於上開時、地搭載共犯顧澤民等情，有下列證據可資認定：　1.證人即共犯顧澤民於112年10月3日偵訊時結證稱：簡瑞賢綽號叫「幹欸」。伊在疫情期間日子不好過，施沛涵就有問伊說有賺錢的工作要不要，伊同意後，施沛涵就給伊簡瑞賢之聯絡方式，伊就跟簡瑞賢約在伊住家下方的全家便利商店見面了解工作內容，簡瑞賢當然知道伊就是當詐騙集團車手，因為錢什麼時候匯進來、今天要不要領款都是其打電話通知伊的，伊總共提供簡瑞賢5個帳戶，簡瑞賢會打Facetime給伊，告訴伊等一下會有多少錢在什麼時候匯到哪一個戶頭，叫伊臨櫃取款，簡瑞賢會派1名開車的人在伊中和住家樓下等伊，帶伊去銀行領錢。111年4月11日中午簡瑞賢用Faceti me打給伊說渣打銀行有錢匯進去，要伊趕快去領，伊騎機車去，行員說伊帳戶被警示無法提領，伊告知簡瑞賢，簡瑞賢說會派人來接伊，當天是王海威開車來接伊，伊在車上跟王海威說領不出來，王海威就打給簡瑞賢，簡瑞賢就說開到臺北的渣打領領看，到了之後伊下車去臨櫃提領119萬元，後來等了很久行員叫伊繼續等，然後員警就來了等語（Ｆ卷第2 55至260頁）；於原審審理時證稱：伊之前跟三峽的朋友施沛涵借錢，恰逢疫情嚴重收入不穩定，伊有一段時間無法還款，她就跟伊說有不錯的外快問伊有無興趣，就把簡瑞賢的 LINE給伊，伊就跟簡瑞賢聯繫，約在伊中和區租屋處樓下之全家便利商店。簡瑞賢說賺外快之方式是幫忙領錢，這些錢主要是他們公司與投資者中間處理過的錢，伊幫忙領的話公司可以節稅，簡瑞賢跟伊一開始是用LINE聯繫，後來改用Fa cetime，他的LINE暱稱為「幹欸」，伊原本不知道他本名，只猜到他應該姓簡，後來是施沛涵跟伊聊天時，她有詢問伊最近是否還有在跟簡瑞賢合作，伊才知道他全名。領款一直都是簡瑞賢直接跟伊用Facetime聯絡，說現在有多少錢進去了請伊去領，伊都是稱呼他「幹欸」，伊聽聲音跟稱呼判斷跟伊通話的就是他本人。有時候是他們會派人載伊去領，伊領錢出來後就原封不動交給開車的人，坐上他的車到伊住的地方附近，然後他會跟簡瑞賢連絡確認伊酬勞多少，把錢拿給伊，後來有幾次是伊自己騎車去領，領完後再連絡，他們會派人開車來拿錢，111年4月11日領款過程跟111年10月3日偵查時所述一致等語（Ｑ卷㈡第249至259頁）。共犯顧澤民就其與簡瑞賢結識之緣由、擔任車手後之合作模式、各參與者之工作內容均能證述甚詳且前後一致，應認共犯顧澤民對共犯簡瑞賢之指述，尚非虛妄。　2.證人施沛涵於警詢時證稱：簡瑞賢係伊兒子朋友，他有次來伊家閒聊時提到他那邊有工作機會，伊就想到顧澤民有欠伊錢，伊就將顧澤民介紹給簡瑞賢認識，由他們自行聯絡。簡瑞賢就是LINE暱稱「幹欸」之男子等語（Ｂ卷第149至153頁）。就共犯顧澤民如何結識簡瑞賢之經過、其與共犯顧澤民有債務關係等節，亦與共犯顧澤民前揭證述相符。　3.證人即共犯陳耀宗於111年10月3日偵訊時結證稱：伊跟簡瑞賢係國中同學，大約110年底、111年初時他知道伊缺錢，就拿伊手機去加Telegram暱稱「E」、「H」之人好友，111年1 月18日是「E」聯絡伊駕駛A車搭載顧澤民去彰化銀行立德分行領錢，到了之後伊就在銀行外面等顧澤民，他領完錢後就交給伊，後來伊就載顧澤民回其中和住處，並依「H」指示把錢放在大溪交流道旁邊的草叢後離開，「H」叫伊抽5,000 元當報酬，伊聽聲音覺得「E」是簡瑞賢，因為伊從小跟他一起長大，聲音聽得出來等語（Ｆ卷第261至263頁）。是證人陳耀宗除指證共犯簡瑞賢即為指示其搭載共犯顧澤民取款之人外，就渠等111年1月間合作模式、各參與者之工作內容、報酬金額，亦與共犯顧澤民前揭證述大致相符。　　4.共犯簡瑞賢所持用之手機經臺北市政府警察局刑事警察大隊進行手機採證，可見共犯顧澤民於110年12月21日有向共犯簡瑞賢傳送訊息表示其為施沛涵之朋友，想要了解共犯簡瑞賢這邊所謂「賺錢的方法」，簡瑞賢則表示希望用Facetime 洽談，嗣後共犯顧澤民尚傳送訊息稱：「錢進來後立刻領出來交給特定人就完成了，對嗎？」、「會有什麼後遺症？可以先告知嗎？」，共犯簡瑞賢則回覆稱：「顧先生，我……不方便講公事，如果你有興趣，我們見面聊或用FT聊，這樣對你我都比較好」（Ｆ卷第155至160頁），是共犯顧澤民確因證人施沛涵之介紹而聯繫上共犯簡瑞賢，渠等洽談時已提及車手領款行為，共犯簡瑞賢亦暗示不方便留有文字紀錄，顯然係居於主導且知悉工作內容不法甚明。　5.綜合上開事證整理觀之，共犯簡瑞賢係知悉如附表三編號11 ②、20至25之詐欺贓款匯入後，負責以Facetime通知共犯顧澤民領款之人，亦負責指示被告於上開時、地搭載共犯顧澤民之人，已堪認定。　㈢被告知悉共犯顧澤民係車手，且係依共犯簡瑞賢之指示搭載共犯顧澤民自渣打銀行板橋分行前往古亭分行欲提領款項，有下列證據可資認定：　1.證人即共犯顧澤民於112年10月3日偵訊時結證稱：111年4月 11日中午簡瑞賢用Facetime打給伊說渣打銀行有錢匯進去，要伊趕快去領，伊騎機車去，行員告訴伊帳戶被警示無法提領，伊告知簡瑞賢，簡瑞賢說會派人來接伊，當天是王海威開車來接伊，伊在車上跟王海威說領不出來，王海威就打給簡瑞賢，簡瑞賢就說開到臺北的渣打領領看，到了之後伊下車去臨櫃提領119萬元，後來等了很久行員叫伊繼續等，然後員警就來了等語（Ｆ卷第255至260頁）；於原審證稱：伊於111年4月11日至渣打銀行板橋分行臨櫃提款，但因為帳戶無法提領，伊就詢問簡瑞賢要如何處理，簡瑞賢後來派王海威開車過來載伊，伊記得當時有說在板橋這邊不能領，臺北應該也不行，是不是請他跟簡瑞賢確認一下是否還要去臺北，印象中當時王海威打給簡瑞賢，後來伊等就開車往古亭那邊去了。伊認為王海威應該知道伊是要領錢的，因為他是簡瑞賢叫來載伊，如果有領到錢的話也是交給他，他會帶回去給簡瑞賢，有人來開車載的情形都是這樣，王海威的名字伊是到派出所警察調照片、車牌伊才知道等語（Ｑ卷㈡第249至2 59頁），就111年4月11日事發經過說明甚詳，且前後證述一致。　2.共犯簡瑞賢與共犯顧澤民之合作模式係共犯簡瑞賢於款項層轉至共犯顧澤民名下帳戶後，會通知其前往臨櫃領款，且亦可能派遣被告以及共犯陳耀宗在內之司機開車搭載共犯顧澤民前去領款，此種司機除須於共犯顧澤民提領完畢後收取款項、載運共犯顧澤民返回租屋處，尚須聯絡共犯簡瑞賢確認並交付共犯顧澤民報酬，再依指示將贓款扣除自身報酬後載運至共犯簡瑞賢或指定之地點交付上手，身兼監督與收水之角色，顯然不可能找一個不可信賴之人負責。而共犯顧澤民前揭證述關於111年4月11日當日因在渣打銀行板橋分行領款失敗而聯繫共犯簡瑞賢，依其指示搭乘被告駕駛之B車轉至渣打銀行古亭分行嘗試取款，乘坐途中亦請被告再次向共犯簡瑞賢確認，均與前述合作模式吻合，且被告自111年4月11 日14時44分許載送共犯顧澤民抵達渣打銀行古亭分行外停車讓共犯顧澤民下車入內領款後，即在該繪有禁止臨時停車線處停等至同日14時59分許警方到場後方才離去，則有監視器錄影畫面擷圖（Ｄ卷第27至29頁）存卷可證，亦徵被告顯係知悉共犯顧澤民為車手，並在共犯簡瑞賢指示下駕駛B車搭載共犯顧澤民。　3.被告雖辯稱：111年4月11日14時許係一個先前喝酒聚會而認識、本名不詳外號叫「西瓜」、有在做鞋子代購之朋友問伊要不要賺錢，幫忙載他的廠商自板橋至古亭找他，伊確實有停在旁邊用車充，不然伊的手機沒電等語。其辯護人則為被告辯護稱：簡瑞賢證稱當日並未證稱有指示被告去載共犯顧澤民，共犯顧澤民證述被告知悉其車手身分係推測之詞，與共犯顧澤民抵達後尚須再載送並負責收水等事實，均無客觀證據可佐，「西瓜」告知之車資500元及油錢200元亦無嚴重偏離一般載運顧客之報酬等語，被告並無與其他被告有詐欺及洗錢之犯意聯絡等語。惟查：　⑴依共犯簡瑞賢、顧澤民之合作模式，載送後者之司機身兼監督與收水職責，實難由不可信賴之外人擔任，且共犯顧澤民明確證稱被告當時在B車有與共犯簡瑞賢聯繫聽取指示，被告抵達現場時亦確有停等之舉，均經認定如上。　⑵被告於111年11月30日警詢時供稱：伊於111年3至4月間有私下開白牌車，伊把廣告刊登在FACEBOOK及IG上，讓有搭車需求的可以聯絡伊，當天係顧澤民打手機叫車，從板橋上車載到古亭路邊停車，路線是顧澤民告訴伊怎麼走的，車資約20 0至300元等語（Ｄ卷第13至19頁）；於同日偵訊時改供稱：1 11年4月11日14時許係一個叫「西瓜」之朋友叫伊從板橋載顧澤民去古亭，他說這趟會給伊5,000元，伊知道是做不好的事等語（Ｄ卷第67至71頁）；於112年10月3日偵訊時又改供稱：伊於111年4月11日係「西瓜」打電話問伊要不要賺錢，叫伊幫忙從板橋載「西瓜」的廠商到古亭找他，這樣可以賺500元，後來伊跟「西瓜」說要加200元，伊不知道廠商就是顧澤民，事後伊載顧澤民到古亭讓他下車，伊就聯絡「西瓜」索款，但他就再也沒有接電話了，也沒有給伊錢等語（Ｆ卷第260至261頁）。被告關於當天係何人聯絡其駕駛B車搭載共犯顧澤民自渣打銀行板橋分行前往古亭分行、報酬如何計算，前後多次翻異說詞，亦未曾提出對話紀錄或其他證據以實其說，自有可疑。況以其最後辯稱之700元計算，該筆車資金額逾相同起訖點之計程車試算車資330元甚多，有網頁查詢資料1紙（Ｑ卷㈡第239頁）附卷為憑，倘被告確與共犯簡瑞賢、顧澤民等毫無瓜葛，渠等需人接送，直接請計程車載送即可，何必以此逾市價之金額請被告載送，被告所辯，並不可採。　⑶被告又辯稱當日係在渣打銀行古亭分行前修理車充，不然其手機沒電（Ｑ卷㈡第56頁），惟此與其112年10月3日偵查中辯稱：顧澤民下車後即打電話聯絡「西瓜」等語，即手機尚可使用已有矛盾（Ｆ卷第260頁），況現場既繪有禁止臨時停車線，倘被告確如其所辯已完成接送，即可逕行駛離至可臨時停車處所再專心處理，以免遭警方舉發，足見被告所辯，並不可採。　⑷被告與共犯簡瑞賢就本案犯行係共犯關係，已如上述，共犯簡瑞賢其證稱111年4月11日未指示任何人接送共犯顧澤民、未曾接獲聯絡確認共犯顧澤民相關事項（Ｑ卷㈡第260頁），難認實在，不足對被告有利之認定。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　參、論罪：一、新舊法比較：　㈠刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第3 39條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺罪為例，其洗錢罪之法定本刑均為7年以下有期徒刑，其宣告刑雖應受刑法第339 條之4第1項法定最重本刑之限制，但仍同為有期徒刑7年，此應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，修正前同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113 年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段（下稱現行洗錢防制法第23條第3項前段）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬　　法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。本件被告如附表三編號11② 、20至25均所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，對如附表三編號11②、20至25之告訴人或被害人之犯罪所得未達5百萬元，自無比較新舊法之問題；又被告於偵查、原審、本院均否認犯罪，且未繳交犯罪所得，均無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定。　　　㈢一般洗錢罪部分：　1.本案被告就如附表三編號11②、20至25部分之洗錢罪之財物並未達1億元，別無減刑事由，經依刑法第35條比較主刑之重輕，舊法之量刑框架為2月至7年，新法則為6月至5年，依上說明，應適用修正後規定。　2.本案被告於偵查、原審及本院均否認犯行，且就犯罪所得部分，被告並未與如附表三編號11②、20至25之告訴人或被害人成立和解或調解，且被告亦未享有此部分不法利得，是觀諸上情，本案被告不論適用行為時（112年6月14日修正公布前）、行為後（112年6月14日修正公布後、113年7月31日修正公布後）之規定均不符合減刑之要件。二、核被告就如附表三編號11 ②、20至25所示之犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又如附表三編號11②、20至25之款項，因共犯顧澤民遭警方當場逮捕而並未領出，然被害人匯款之金流已經層轉至共犯顧澤民帳戶內，已製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯行之去向、所在之事實，此部分之洗錢行為仍屬既遂。三、被告與共犯簡瑞賢、顧澤民及本案詐欺集團不詳成員就如附表三編號11②、20至25所示之犯行間，均在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，因此獲得報酬，顯具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又被告依現有事證，僅能認有參與如附表三編號11②、20至25之犯行，僅就牽涉如附表三編號11②、 20至25所示之款項，故其責任範圍認定，不包含同一告訴人就如附表三編號11①所示之款項，併予說明。四、被告就如附表三編號11②、20至25所示之犯行，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。五、被告就如附表三編號11②、20至25之犯行，犯意個別，行為互殊，均應分論併罰。肆、撤銷改判理由及科刑審酌事項：　　一、原審以被告犯如附表三編號11②、20至25之罪事證明確，並予論罪科刑，固非無見。惟查，共犯顧澤民就如附表三編號 11②、20至25之洗錢犯行，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，原審未及比較適用，於法未合。被告執前詞否認犯行提起上訴，固均無理由，然本件既有上開可議之處，應由本院將原判決就此部分均予以撤銷改判。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為牟不法利益，為本案詐欺集團擔任載運車手司機角色，漠視他人財產權，且對社會治安造成相當之影響，應予非難；被告否認犯行，亦未與如附表三編號11②、20至25所示之告訴人或被害人達成和解或調解，犯後態度不佳；參以被告素行，並佐以本案如附表三編號11②、20至25之被害人遭詐騙情狀、損失金額之手段、所受損害；兼衡酌被告自述高中肄業之智識程度、從事早餐店、月收入約28,000元，已婚、2名未成年子女、須扶養太太與未成年子女之生活狀況，分別量處如主文第2項所示之刑。三、沒收：　　查共犯顧澤民未能成功提領款項，被告自無因此取得如附表三編號11②、20至25之告訴人或被害人之詐欺贓款，且參以共犯即搭載司機陳耀宗證述：其單次載送共犯顧澤民取款之報酬為5,000元，且係於載送共犯顧澤民返家後、將剩餘贓款放置在指定地點前收取等語，就渠等間合作模式、各參與者之工作內容、報酬金額觀之，本案既因共犯顧澤民尚未提領得款項後即為警查獲，亦無從認被告就此部分已領有犯罪所得，亦不予宣告沒收（追徵）。四、另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定理由意旨參照）。查本案亦涉有其他詐欺案件（如臺灣新北地方法院113 年度金訴字第363號），參酌前開意旨，爰就被告本案所犯數罪先不定應執行之刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾曉亞提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5,000,000元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1,000,000元以下罰金：二、三人以上共同犯之。附表二　　編號犯罪事實原審主文本院主文 1 事實欄一、㈢涉及附表三編號11②部分王海威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。王海威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 事實欄一、㈢涉及附表三編號20部分王海威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。王海威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 事實欄一、㈢涉及附表三編號21部分王海威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。王海威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 事實欄一、㈢涉及附表三編號22部分王海威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。王海威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 事實欄一、㈢涉及附表三編號23部分王海威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。王海威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 事實欄一、㈢涉及附表三編號24部分王海威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。王海威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7 事實欄一、㈢涉及附表三編號25部分王海威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。王海威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。附表三：　　編號告訴人/ 　　被害人詐騙情節詐騙金額第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶第四層帳戶提領地點匯入時間、金額匯入時間、金額匯入時間、金額匯入時間、金額提領時間、金額證據資料 11 李思樺不詳詐欺集團成員於111年2月16日以LINE暱稱「沛沛」邀請李思樺加入line群組「紅虎齊天-優股」，嗣向李思樺佯稱下載並匯款至詐騙app（康泰籌碼K），投資股票獲利可期云云。 ① 136,000元劉祖妘　　中國信託銀行(822) 　　000000000000號顧澤民　　渣打銀行(052) 　　00000000000000號　　渣打銀行板橋分行（新北市○○區○○路0○0號2樓） 111年4月7日　　9時22分許，86,000元 111年4月7日　　9時27分許，300,000元　　 111年4月7日　　11時39分許，1,400,000元 ② 劉祖妘　　中國信託銀行(822) 　　000000000000號顧澤民　　渣打銀行(052) 　　00000000000000號　　渣打銀行古亭分行（臺北市○○區○○○路0段000號） 111年4月11日　　9時59分許，50,000元 111年4月11日　　10時40分許，360,000元　　 111年4月11日　　11時44分許，1,190,000元 1.證人即被害人李思樺於警詢時之證述（Ｅ卷㈡第133至134頁）　　2.證人即被害人李思樺國泰世華銀行行動銀行交易成功畫面截圖、帳戶申登人資料及交易明細（Ｅ卷㈡第137至139頁、Ａ卷第171至173頁）　　3.證人即被害人李思樺與詐騙集團成員之對話紀錄截圖（Ｅ卷㈡第141至147頁）　　4.案外人劉祖妘之中國信託銀行帳戶申登人資料及交易明細（Ｅ卷㈠第97至116頁、Ａ卷第49至71頁、Ｂ卷第59至78頁）　　5.同案被告顧澤民渣打銀行帳戶申登人資料及交易明細（Ｅ卷㈠第119至123頁、Ｃ卷㈠第423至477頁、Ｃ卷㈡第181至190頁、Ｉ１卷第47至49頁）　　6.同案被告顧澤民於渣打銀行板橋分行臨櫃提領現金之錄影畫面截圖（Ｅ卷㈠第125至126頁）　　7.同案被告顧澤民於渣打銀行古亭分行前下車進入分行之監視器錄影畫面（Ｄ卷第27至29頁） 20 王貞婷　　(提告) 不詳詐欺集團成員於111年2月20日以社群軟體FaceBook上刊登之股票投資廣告吸引王貞婷加入其通訊軟體LINE之好友「林沛瑩」及群組「紅虎齊天」，嗣向王貞婷佯稱下載並匯款至詐騙app（康泰籌碼K），投資股票獲利可期云云。 200,000元劉祖妘　　中國信託銀行(822) 　　000000000000號顧澤民　　渣打銀行(052) 　　00000000000000號　　渣打銀行古亭分行（臺北市○○區○○○路0段000號） 111年4月11日　　8時42分許，100,000元　　9時33分許，30,000元　　9時34分許，20,000元 111年4月11日　　8時56分許，500,000元　　9時45分許，330,000元　　 111年4月11日　　11時44分許，1,190,000元 1.證人即告訴人王貞婷於警詢時之證述（Ｅ卷㈡第333至336頁）　　2.證人即告訴人王貞婷臺灣銀行帳戶行動銀行交易成功畫面截圖、申登人資料及存摺存款明細（Ｅ卷㈡第346至350頁、Ａ卷第145至149頁）　　3.案外人劉祖妘之中國信託銀行帳戶申登人資料及交易明細（Ｅ卷㈠第97至116頁、Ａ卷第49至71頁、Ｂ卷第59至78頁）　　4.同案被告顧澤民渣打銀行帳戶申登人資料及交易明細（Ｅ卷㈠第119至123頁、Ｃ卷㈠第423至477頁、Ｃ卷㈡第181至190頁、Ｉ１卷第47至49頁）　　5.同案被告顧澤民於渣打銀行古亭分行前下車進入分行之監視器錄影畫面（Ｄ卷第27至29頁） 21 陳建文　　(提告) 不詳詐欺集團成員於111年2月17日以通訊軟體LINE暱稱「ann.chen」結識陳建文，並邀請其加入群組「精益求精2659」，嗣向陳建文佯稱下載並匯款至詐騙app（康泰籌碼K），投資股票獲利可期云云。 30,000元劉祖妘　　中國信託銀行(822) 　　000000000000號顧澤民　　渣打銀行(052) 　　00000000000000號　　渣打銀行古亭分行（臺北市○○區○○○路0段000號） 111年4月11日　　9時35分許，30,000元 111年4月11日　　9時45分許，330,000元　　 111年4月11日　　11時44分許，1,190,000元 1.證人即告訴人陳建文於警詢時之證述（Ｅ卷㈡第397至400頁）　　2.證人即告訴人陳建文玉山銀行帳戶行動銀行交易成功畫面截圖及交易明細（Ｅ卷㈡第408頁、Ａ卷第191至195頁）　　3.證人即告訴人陳建文與詐騙集團成員之對話紀錄截圖（Ｅ卷㈡第413至415頁）　　4.案外人劉祖妘之中國信託銀行帳戶申登人資料及交易明細（Ｅ卷㈠第97至116頁、Ａ卷第49至71頁、Ｂ卷第59至78頁）　　5.同案被告顧澤民渣打銀行帳戶申登人資料及交易明細（Ｅ卷㈠第119至123頁、Ｃ卷㈠第423至477頁、Ｃ卷㈡第181至190頁、Ｉ１卷第47至49頁）　　6.同案被告顧澤民於渣打銀行古亭分行前下車進入分行之監視器錄影畫面（Ｄ卷第27至29頁） 22 吳宜潔　　(提告) 不詳詐欺集團成員於111年3月14日以暱稱「雅芳」於社群軟體FaceBook上刊登之股票投資廣告吸引吳宜潔加入其通訊軟體LINE之好友，嗣使用LINE向吳宜潔佯稱下載並匯款至詐騙app（康泰籌碼K），投資股票獲利可期云云。 20,000元劉祖妘　　中國信託銀行(822) 　　000000000000號顧澤民　　渣打銀行(052) 　　00000000000000號　　渣打銀行古亭分行（臺北市○○區○○○路0段000號） 111年4月11日　　9時42分許，20,000元 111年4月11日　　9時45分許，330,000元　　 111年4月11日　　11時44分許，1,190,000元 1.證人即告訴人吳宜潔於警詢時之證述（Ｅ卷㈡第370至375頁）　　2.證人即告訴人吳宜潔中國信託銀行帳戶行動銀行交易成功畫面截圖及存款交易明細（Ｅ卷㈡第381頁、Ａ卷第201至204頁）　　3.證人即告訴人吳宜潔與詐騙集團成員之對話紀錄截圖（Ｅ卷㈡第377至387頁）　　4.案外人劉祖妘之中國信託銀行帳戶申登人資料及交易明細（Ｅ卷㈠第97至116頁、Ａ卷第49至71頁、Ｂ卷第59至78頁）　　5.同案被告顧澤民渣打銀行帳戶申登人資料及交易明細（Ｅ卷㈠第119至123頁、Ｃ卷㈠第423至477頁、Ｃ卷㈡第181至190頁、Ｉ１卷第47至49頁）　　6.同案被告顧澤民於渣打銀行古亭分行前下車進入分行之監視器錄影畫面（Ｄ卷第27至29頁） 23 許淑芬　　(提告) 不詳詐欺集團成員於111年2月15日以暱稱「雅芳」於社群軟體FaceBook上刊登之股票投資廣告吸引許淑芬加入其通訊軟體LINE之好友，嗣使用LINE向許淑芬佯稱下載並匯款至詐騙app（康泰籌碼K），投資股票獲利可期云云。 100,000元劉祖妘　　中國信託銀行(822) 　　000000000000號顧澤民　　渣打銀行(052) 　　00000000000000號　　渣打銀行古亭分行（臺北市○○區○○○路0段000號） 111年4月11日　　9時42分許，100,000元 111年4月11日　　9時45分許，330,000元　　 111年4月11日　　11時44分許，1,190,000元 1.證人即告訴人許淑芬於警詢時之證述（Ｅ卷㈡第424至430頁）　　2.證人即告訴人許淑芬華南銀行帳戶行動銀行交易成功畫面截圖及存款交易明細（Ｅ卷㈡第435、437、442頁、Ａ卷第161頁）　　3.證人即告訴人許淑芬與詐騙集團成員之對話紀錄截圖（Ｅ卷㈡第445至449頁）　　4.案外人劉祖妘之中國信託銀行帳戶申登人資料及交易明細（Ｅ卷㈠第97至116頁、Ａ卷第49至71頁、Ｂ卷第59至78頁）　　5.同案被告顧澤民渣打銀行帳戶申登人資料及交易明細（Ｅ卷㈠第119至123頁、Ｃ卷㈠第423至477頁、Ｃ卷㈡第181至190頁、Ｉ１卷第47至49頁）　　6.同案被告顧澤民於渣打銀行古亭分行前下車進入分行之監視器錄影畫面（Ｄ卷第27至29頁） 24 鐘進德不詳詐欺集團成員於111年3月14日以暱稱「雅芳」於社群軟體FaceBook上刊登之股票投資廣告吸引鐘進德加入其通訊軟體LINE之好友，嗣使用LINE向鐘進德佯稱下載並匯款至詐騙app（康泰籌碼K），投資股票獲利可期云云。 52,000元劉祖妘　　中國信託銀行(822) 　　000000000000號顧澤民　　渣打銀行(052) 　　00000000000000號　　渣打銀行古亭分行（臺北市○○區○○○路0段000號） 111年4月11日　　10時16分許，30,000元　　10時16分許，22,000元 111年4月11日　　10時40分許，360,000元　　 111年4月11日　　11時44分許，1,190,000元 1.證人即被害人鐘進德於警詢時之證述（Ｅ卷㈡第458至459頁）　　2.案外人劉祖妘之中國信託銀行帳戶申登人資料及交易明細（Ｅ卷㈠第97至116頁、Ａ卷第49至71頁、Ｂ卷第59至78頁）　3.同案被告顧澤民渣打銀行帳戶申登人資料及交易明細（Ｅ卷㈠第119至123頁、Ｃ卷㈠第423至477頁、Ｃ卷㈡第181至190頁、Ｉ１卷第47至49頁）　　4.同案被告顧澤民於渣打銀行古亭分行前下車進入分行之監視器錄影畫面（Ｄ卷第27至29頁） 25 張湘儀　　(提告) 不詳詐欺集團成員於111年2月16日以電話、簡訊傳送LINE暱稱「沛沛」之交友連結而結識張湘儀，嗣向張湘儀佯稱下載並匯款至詐騙app（康泰籌碼K），投資股票獲利可期云云。 102,000元劉祖妘　　中國信託銀行(822) 　　000000000000號顧澤民　　渣打銀行(052) 　　00000000000000號　　渣打銀行古亭分行（臺北市○○區○○○路0段000號） 111年4月11日　　10時35分許，102,000元 111年4月11日　　10時40分許，360,000元　　 111年4月11日　　11時44分許，1,190,000元 1.證人即告訴人張湘儀於警詢時之證述（Ｅ卷㈡第467至469頁）　　2.證人即告訴人張湘儀華南銀行匯款回條聯（Ｅ卷㈡第474頁）　　3.案外人劉祖妘之中國信託銀行帳戶申登人資料及交易明細（Ｅ卷㈠第97至116頁、Ａ卷第49至71頁、Ｂ卷第59至78頁）　4.同案被告顧澤民渣打銀行帳戶申登人資料及交易明細（Ｅ卷㈠第119至123頁、Ｃ卷㈠第423至477頁、Ｃ卷㈡第181至190頁、Ｉ１卷第47至49頁）　　5.同案被告顧澤民於渣打銀行古亭分行前下車進入分行之監視器錄影畫面（Ｄ卷第27至29頁）

2024-12-31

TPHM-113-原上訴-246-20241231-2

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第13939號聲請人即債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海相對人即債務人王海威一、債務人應向債權人清償新臺幣22,622元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後2 0日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 4 日民事庭司法事務官蔡佳吟附件：債權人請求之原因事實：（一）債務人租用債權人第Y322814等號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年07月止，共積欠電信費新臺幣22,622元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號： Y322814、0000000000。釋明文件：欠費設備清單

2024-12-04

SLDV-113-司促-13939-20241204-1

北原小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北原小字第18號原告陳建文訴訟代理人曾威凱律師複代理人洪婉珩律師被告王海威簡瑞賢上列當事人間損害賠償事件，於中華民國113年11月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣參萬元，及附表之利息。訴訟費用，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告連帶負擔。本判決得假執行；被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張被告簡瑞賢自任車手頭，邀集訴外人顧澤民提供帳戶兼領款車手，訴外人陳耀宗、被告王海威擔任搭載車手司機，被告簡瑞賢、顧澤民、被告王海威與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以投資股票獲利之詐術，導致原告陷於錯誤，於民國111年4月11日將金額新臺幣3萬元匯入人頭帳戶中，再由同集團成員將贓款轉匯至顧澤民名下帳戶，原告因此受有損害等事實。而被告業經本院112年度原訴字第65號、112年度訴字第1329號刑事判決（下稱系爭刑事案件），以被告簡瑞賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。被告王海威犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月等情，經本院依職權調取系爭刑事案件卷宗核閱無誤（本院卷第31、33、38頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述，本院審酌卷內證據堪信原告之主張為真實。二、從而，被告為詐欺集團一員，原告遭詐騙金額即應返還原告。故原告訴請被告連帶給付3萬元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日即112年7月4日(本院112年度原附民字第54號卷第5 頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。三、查原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然如原告勝訴係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。是原告假執行之聲請至多僅促使法院為職權之發動，予以駁回。四、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件　　，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費，目前　　亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰　　依民事訴訟法第87條第1 項之規定，諭知訴訟費用之負擔，　　以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安附表：　計息本金（新臺幣）　　利息請求期間　　　（民國）年息（％） 3萬元 112年7月4日起至清償日止　5 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-26

TPEV-113-北原小-18-20241126-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度北小字第3262號原告林慶豐訴訟代理人曾威凱律師複代理人王奕涵律師被告簡瑞賢上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1280號），本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國112年11月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣5萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，放棄到庭而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告擔任本件詐騙集團車手頭，邀集訴外人顧澤民提供帳戶並兼領款車手，訴外人陳耀宗、王海威擔任搭載車手司機。又被告、顧澤民與本件詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本件詐欺集團不詳成員於民國111年2月中旬，在社群軟體Facebook上，以暱稱帳號「ann.chen」刊登投資貼文吸引原告加入其通訊軟體LINE之好友，並使用通訊軟體LINE 向原告佯稱下載並匯款至詐騙app康泰籌碼K，投資股票獲利可期云云，致原告陷於錯誤，而於111年4月7日8時59分許匯款新臺幣（下同）5萬元至訴外人劉祖妘所有之中國信託帳號000000000000號帳戶（下稱第一層帳戶），再由本件詐欺集團不詳成員於同日9時9分許，將上開款項轉匯至顧澤民名下之渣打帳戶，而被告於知悉前情後，即以通訊軟體Faceti me通知顧澤民有款項匯入，顧澤民遂於同日11時39分許，自行騎車前往渣打銀行板橋分行（址設新北市○○區○○路0○0號2 樓）提領140萬元（包含本件原告遭騙款項）後，將款項攜回顧澤民之住處，並另由被告指派本件詐騙集團不詳成員前往收取，以此層轉、提領、轉手等方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯行之去向、所在。被告前開行為已不法侵害原告，致原告受有5萬元之損失等情，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告5萬元，及自被告收受刑事附帶民事起訴狀繕本之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。　　四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項前段、第 185條第1項分別定有明文。經查，本件原告起訴主張之事實，經本院刑事庭以112年度原訴字第65號、112年度訴字第13 29號刑事判決認被告犯三人以上共同詐欺取財罪並處有期徒刑2年2月等情，有該案刑事判決可證（見本院卷第11至 42 頁），並經本院調閱上開刑事案件電子卷證查明無訛。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文規定，視同自認。據上，本件原告主張被告應負侵權行為損害賠償之責，並給付原告遭詐騙所受損失5萬元，既與卷證相符，應可認定，而屬有理由。㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀送達之翌日即112年11月7日（見附民卷第21頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告給付5萬元，及自112年11月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係刑事附帶民事訴訟，由本院合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，依卷內資料，無其他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將來仍非無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用，仍依法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日臺北簡易庭　法　官戴于茜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官徐宏華

2024-10-17

TPEV-113-北小-3262-20241017-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北小字第3263號原告何心瑜訴訟代理人曾威凱律師被告簡瑞賢上列當事人間損害賠償事件，於中華民國13年9月19日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及附表之利息。訴訟費用由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。本判決得假執行；被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主被告張簡瑞賢自任車手頭，邀集訴外人顧澤民提供帳戶兼領款車手，訴外人陳耀宗、訴外人王海威擔任搭載車手司機，與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員詐騙被害人匯款至指定人頭帳戶中，再由同集團成員將贓款層層轉匯至顧澤民名下帳戶。被告簡瑞賢知悉前情後，即分別以Face time通知顧澤民有款項匯入、以Teleg ram暱稱「E」聯絡陳耀宗載人，陳耀宗即駕車至顧澤民位於新北市中和區住處，搭載顧澤民至各銀行分行提領被害人匯款，將提領之詐欺贓款交付陳耀宗，由陳耀宗收取後與簡瑞賢聯繫確認，從中抽取按各次提領金額1.5％計算之報酬交予顧澤民並載送其返家後，再依簡瑞賢指示將各次贓款中之新臺幣5000元留下作為其個人報酬，其餘款項則駕車運送至位於大溪交流道某處下方草叢內藏放以轉交本案詐欺集團上手成員，以此層轉、提領、轉手等方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯行之去向、所在。本案詐欺集團不詳成員於111 年3月23日刊發投資貼文吸引原告加入其通訊軟體，向原告佯稱投資股票獲利可期云云，導致原告陷入錯誤，111年4月 7日9時6分許依照指示匯款5萬元而受有損害等事實。而被告業經本院112年度原訴字第65號、訴字第1329號刑事判決（下稱系爭刑事案件），以被告簡瑞賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月等情，經本院依職權調取系爭刑事案件卷宗核閱無誤。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述，本院審酌卷內證據堪信原告之主張為真實。二、從而，被告為詐欺集團一員，原告遭詐騙金額即應返還原告。故原告訴請被告給付5萬元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日即112年11月7日（本院112年度附民字第1281號卷第19 頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。三、查原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然按就民事訴訟法第 427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第3 款定有明文，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。依上開規定，係法院職權宣告假執行，原告假執行之聲請至多僅促使法院為職權之發動，予以駁回。四、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1 項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日臺北簡易庭法官趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日書記官陳怡安附表：計息本金（新臺幣）利息請求期間（民國）年息（％） 5萬元 112年11月7日起至清償日止 5 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-08

TPEV-113-北小-3263-20241008-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7960號原告史詒君訴訟代理人兼送達代收人曾威凱律師被告簡瑞賢上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭112年度附民字第1283號裁定移送前來，本院於中華民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下︰主文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十二年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件被告簡瑞賢經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告史詒君之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告擔任不詳詐欺集團（下稱本案詐欺集團）之車手頭，邀集訴外人顧澤民、王海威擔任搭載車手司機。先由本案詐欺集團成員於民國111年2月24日以社群軟體FaceBook上刊登股票投資廣告吸引原告加入其通訊軟體LINE之好友，嗣使用LINE暱稱「ann.chen」、「康泰籌碼K 李振祥」向原告佯稱下載並匯款詐騙app（康泰籌碼K），投資股票獲利可期云云，致原告陷於錯誤，而於111年4月7日12時6分、7分許各匯款新臺幣（下同）10萬元，至訴外人劉祖妘之中國信託銀行000-000000000000號帳戶，再由本案詐欺集團成員將上開款項於111年4月7日12時22分許轉匯203,000元至顧澤民之台北富邦銀行000-000000000000號帳戶。被告知悉上情後即以Facetime通知顧澤民有款項匯入，顧澤民即自行騎車前往台北富邦銀行南勢角分行（新北市○○區○○街000號），於111年4月7日13時39分許提領原告與其他被害人匯款總額154萬元後，將此款項攜回其住處，而由被告指派之不詳人員前往收取，以此層轉、提領、轉手等方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯行之去向、所在。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告賠償原告所受損害共20萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項前段、第21 3條第1項分別定有明文。查原告主張被告有上開詐欺取財犯行，致其受有損害20萬元之事實，業據提出臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第2498號檢察官追加起訴書（見附民卷第9-18頁），且經本院刑事庭以112年度原訴字第65號及訴字第1329號刑事判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年3月，有該刑事判決可稽（見本院卷第13-41頁），且經本院依職權調閱該刑事卷宗電子卷證光碟在卷可佐；又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2項、第280條第3項準用第1項之規定視同自認，堪認原告主張為真實。本件被告參與本案詐欺集團之運作，其行為與原告所受損害間具備相當因果關係，故被告自應負侵權行為責任，是原告請求被告賠償20萬元，洵屬有據。　㈡末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2 項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即112年11月7日（見附民卷第21頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合，併予准許。　㈢從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序，並依同法第384條所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第1及 3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日臺北簡易庭法官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日書記官　黃進傑

2024-10-04

TPEV-113-北簡-7960-20241004-1