Know99判決書

搜尋結果：王秀娥

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度交簡字第283號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王秀娥上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第47號），本院判決如下：　　主　文王秀娥駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1至2行更正為「經臺灣橋頭地方法院以112年度交簡字第1669號判決處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣15,000元確定」、第5行上路時間更正為「同日15時20分前某時」；證據部分新增「現場照片、車牌號碼000-000號普通重型機車車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告王秀娥所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。　㈡查被告前因不能安全駕駛案件，經本院以112年度交簡字第16 69號判決處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣15,000元確定，於民國113年2月6日易科罰金執行完畢等節，業經檢察官聲請意旨載明，並提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證，檢察官復於聲請意旨說明被告上述前案之情節、罪名均與本件相同，且於執行完畢後僅相差約1年即再犯本件，顯見前所執行之刑不足收矯治之效，請求依刑法第47條第1項加重其刑等語，堪認檢察官就前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，均已主張並具體指出證明之方法，本院自得就檢察官主張被告構成累犯及依法加重之事實予以審究。被告前有上開前案論罪科刑及刑罰執行紀錄等節，業經本院核閱法院前案紀錄表無訛，被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告於上開犯行經執行完畢後，竟不到1年即再犯本件相同罪名之本案犯行，堪認其對不能安全駕駛罪之刑罰反應能力低落，而有加重其刑之必要，本院參以釋字第775號解釋意旨，認本件依刑法第47條第1項加重其最低本刑，尚與罪責相當原則無違，爰依法加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，詎未因此心生警惕，竟於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.67毫克之狀態下，仍執意騎乘普通重型機車上路，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人身、財產安全，殊值非難；並考量其犯罪動機、目的、手段等情節；兼衡其自述高中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如法院前案紀錄表所示之前科素行（構成累犯部分，不重複評價），坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官曾財和聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第47號　　被　　　告　王秀娥　（年籍詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王秀娥前因公共危險案件，經橋頭地方法院處有期徒刑3月確定，於民國113年2月6日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於114年1月10日13時許，在高雄市○○區○○路0○0巷00號住處飲用紅酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日某時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路。嗣於同日15時20分許，行經高雄市○○ 區○○路000號前，因不慎自摔倒地，為巡邏員警發覺前往處理，並嗅得其散發酒味，而於同日15時29分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.67毫克。二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王秀娥於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽。被告犯嫌堪以認定。二、核被告王秀娥所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，應符合累犯之要件；參以本件被告上述構成累犯之前案之情節、罪名均與本件相同，有判決書1份在卷足憑；再參以被告本件犯罪時間距離前案執行完畢僅相差僅約1年，為刑法第47條第1 項所規定5年期間之短期，顯見被告於歷經前案有期徒刑執行完畢後，並未因而汲取教訓、心生警惕，仍一再犯案，顯係欠缺對刑法之尊重、對刑罰之反應力薄弱，主觀惡性暨反社會性重大，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，是被告本案所犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾財和

2025-03-31

CTDM-114-交簡-283-20250331-1

重訴

臺灣高雄地方法院

拆屋還地等

臺灣高雄地方法院民事裁定 109年度重訴字第301號原告祭祀公業陳變訴訟代理人吳炳毅律師被告陳仁智陳龍煌上一人之訴訟代理人王秀娥被告陳明全訴訟代理人陳志豪上列當事人間拆屋還地等之訴事件，本院裁定如下：　　主　文一、本院於民國110年1月14日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。二、本院於民國112年4月26日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　　　理　由一、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第186條定有明文；又當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。再第168條、第169條第1項及第170條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之。但法院得酌量情形，裁定停止其訴訟程序，同法第170條、第173條分別明文定之。二、本院之判斷　㈠本院於民國110年1月14日停止本件訴訟程序裁定，應予撤銷，理由說明如下：　1.本院前以本院109年度審字第1340號（改分110年度訴字第11 0號；系爭另案）祭祀公業管理權不存在事件另案審理，因該案係確認原告法定代理人陳敏傷之管理權、法定代理權是否有欠缺，而有於系爭另案訴訟程序終結確定前，停止本件訴訟程序之必要，而於110年1月14日裁定停止訴訟（本院卷第27-28頁）。　2.然系爭另案業已經該案原告於112年2月6日撤回起訴，此有撤回起訴狀可佐（該案卷第397-399頁）；據此，本件110年 1月14日裁定依憑之停止訴訟原因業已消滅，自有續行訴訟之必要，依前開規定，本院依職權撤銷110年1月14日停止訴訟程序之裁定。　㈡本院於112年4月26日停止本件訴訟程序裁定，應予撤銷，理由說明如下：　　原告法定代理人（即管理人）陳敏傷業已於111年9月22日死亡，惟原告迄今仍未選出新任管理人，亦無代表人（本院卷第115、123、151-153頁），但原告於109年9月24日提起本件訴訟時，原告即已委任訴訟代理人吳炳毅律師並授與特別代理權，有委任狀在卷可查（審重訴卷第19頁），本院考量原告管理人選任之狀況，及原告本就委任訴訟代理人，參酌前開規定，認本件無繼續停止訴訟之必要，本院依職權撤銷 112年4月26日停止訴訟之裁定。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺

2025-02-19

KSDV-109-重訴-301-20250219-3

家暫

臺灣宜蘭地方法院

暫時處分

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度家暫字第23號聲請人王秀英相對人王見益關係人王秀娥王邱玉里上列當事人間因監護宣告事件，聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人（即關係人王邱玉里之次女）業於民國113年11月13日對關係人王邱玉里為本案113年度監宣字第196號監護宣告事件之聲請，目前仍由本院受理中，但因關係人王邱玉里（即兩造及關係人王秀娥之母親）年事已高，並經醫院診斷為失智症，應於安全熟悉之環境即宜蘭縣 ○○鎮○○里○○路00○0號關係人王邱玉里原住處生活，友人及親戚均居住於上址鄰近處，且關係人王邱玉里多次明確表示要居住於上址，如此方能減緩病情加重及安享晚年。又關係人王邱玉里自罹患失智症後，均由聲請人擔任主要照顧者並同居上址，負責關係人王邱玉里日常起居及醫療就醫，相對人（即關係人王邱玉里之次子）過往極少回上址或醫院探望關係人王邱玉里，兩造發生爭吵後，相對人竟將關係人王邱玉里帶走，且拒絕聲請人及其家屬前往探望。相對人白天攜帶關係人王邱玉里至其所經營之家具行，該環境放置大量家具，僅有寬度約1.5公尺之走道空間、廁所狹小且無安全把手又鄰近大馬路，該生活環境對於罹患失智症之關係人王邱玉里並非友善、安全，且相對人從未關心及陪伴關係人王邱玉里就醫，不了解其就醫情形及病情，亦未主動詢問就醫及領取處方籤相關事宜，皆係聲請人因擔心關係人王邱玉里而主動告知相對人或寄相關資料至相對人住所，如關係人王邱玉里發生跌倒或病情加重等情形，對關係人王邱玉里之身體健康難以回復，具有急迫性，故爰依家事事件法第85條及家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法規定，請求對相對人核發下列內容之暫時處分：㈠關係人王邱玉里主要照顧者暫定由聲請人擔任，命相對人將關係人王邱玉里送至聲請人住所，並交付關係人王邱玉里相關證件及藥物等予聲請人。㈡禁止相對人攜帶關係人王邱玉里離開宜蘭縣○○鎮○○里○○路00○0號等語。二、相對人則以：　㈠聲請人不適合擔任關係人王邱玉里之暫定監護人，理由如下：緣兩造父母親育有長女王秀娥、長子王見龍、次子即相對人、次女即聲請人，其中長子王見龍於服完兵役未久即車禍亡故，父親患病長達10餘年間，都由相對人接往台北同住照顧直至108年12月17日逝世。聲請人有3段婚姻，第3段婚姻育有3名女兒，離婚時次女由夫家任親權人，長女、三女則由聲請人單獨行使親權，惟聲請人每日在外喝酒、賭博，未盡為人母之責，其長女、三女自幼即由關係人王邱玉里與相對人扶養成人，聲請人從未負擔長女、三女成長及就學之經濟來源，其第3段婚姻結束後，搬回上址與關係人王邱玉里同住，惟其嗜賭成性，竟趁關係人王邱玉里腦力記憶退化之際，竊取關係人王邱玉里存放於蘇澳區漁會內之存款。109 年12月間，關係人王秀娥召集兩造商討關係人王邱玉里照顧事宜，聲請人保證會好好照顧關係人王邱玉里，且稱其無工作收入，希望相對人及關係人王秀娥答應按月給付聲請人每月照顧關係人王邱玉里之薪資新臺幣（下同）26,700元等語。　㈡嗣相對人於113年9月30日偕同關係人王邱玉里返回台北住所居住，理由如下：⒈這3年多來，相對人每週回南方澳探視關係人王邱玉里，時常只見關係人王邱玉里1人在家，聲請人竟稱其有朋友邀約打牌、喝酒，其也要應酬，怎能每天在家等語。113年9月27日關係人王秀娥及兩造討論關係人王邱玉里照顧事宜，聲請人竟稱其按照勞基法規定，每月照顧關係人王邱玉里薪資要37,000元，否則其就不要照顧等語，因此相對人決定將關係人王邱玉里帶回台北住所照顧，且3人討論結果如下：蘇澳漁會每月老農津貼及勞保老年金，交由相對人保管，用於給付關係人王邱玉里之生活費用，聲請人當場將蘇澳漁會存摺交予相對人，蘇澳漁會存摺餘額278,036 元，尚有1筆現金周轉金12,000元，總計金額290,036元。聲請人卻稱待相對人113年9月30日來接關係人王邱玉里時，再給蘇澳漁會存摺之印章和現金周轉金12,000元。渠料，113 年9月30日相對人依約前往上址要接回關係人王邱玉里時，聲請人竟拒絕交出關係人王邱玉里蘇澳漁會存摺之印章與現金周轉金12,000元，相隔數日後，相對人始知聲請人於113 年9月27日下午竟帶關係人王邱玉里前往蘇澳漁會辦理存摺補發，並提領存摺內之278,000元，占為己有，僅剩餘額36 元。兩造曾為此向宜蘭縣蘇澳鎮調解委員會對相對人及關係人王秀娥等申請撫養親屬糾紛案，調解不成立後，聲請人竟對相對人及關係人王秀娥向臺灣宜蘭地方檢察署提出侵占告訴。⒉聲請人照顧關係人王邱玉里期間，從不幫關係人王邱玉里洗澡，致關係人王邱玉里小腿患有疥瘡流膿，只請伊甸社會福利基金會派員來洗澡、洗頭，夏天（7月間）間隔2、 3、7日不等才洗，相對人於113年9月30日接回關係人王邱玉里後，即將關係人王邱玉里送往台北醫院全身健康檢查，並於家中購買電動床、輪椅等用品，供關係人王邱玉里之用。每天早上及下午相對人之配偶藍美色會帶關係人王邱玉里至住家旁公園散步活動，或至相對人所經營之家具店新北市○○ 區○○路0段00號及對面公園活動，這3個月期間，關係人王邱玉里在相對人夫妻悉心照顧下，身體日漸好轉，不用坐輪椅均能自行散步行走，小腿所患之疥瘡亦日漸結痂好轉等語。　㈢並聲明：⒈駁回聲請人之聲請。⒉選任相對人為關係人王邱玉里之暫定監護人。三、關係人王秀娥則以：兩造及關係人王秀娥父親王燦烘往生前由相對人照顧，另關係人王秀娥及兩造自110年起輪流照顧關係人王邱玉里，然聲請人竟於113年9月間表示其照顧關係人王邱玉里之薪資要漲價約1萬元，引起相對人不滿，並將關係人王邱玉里接回其台北住家，並由相對人夫妻親自照顧至今，關係人王秀娥多次前往臺北市○○區○○街00號相對人住處及其所開設經營之家具行探望關係人王邱玉里，關係人王邱玉里現況比之前在南方澳生活之狀況好太多了，身體亦比之前硬朗，會主動與他人互動聊天，另聲請人在宜蘭縣蘇澳鎮調解委員會調解時要帶回關係人王邱玉里，但調解委員看出聲請人只是要錢，並非真心要照顧關係人王邱玉里，因此不願意調解，聲請人竟又去地檢署亂告，是聲請人實不適合再與關係人王邱玉里同住等語。四、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4 條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。五、經查，聲請人雖主張關係人王邱玉里現經相對人帶至新北市住處同住，相對人白天帶關係人王邱玉里至相對人經營之家具行，該處之生活環境對罹患失智症之關係人王邱玉里並不友善安全，且迄今未主動詢問就醫及領取處方籤相關事宜，倘關係人王邱玉里發生跌倒或病情加重等情形，對關係人王邱玉里身體健康難以回復，故本件聲請具有急迫性云云。惟查，聲請人前揭主張並未提出證據釋明本件有何急迫性存在，反觀相對人具狀陳明照顧關係人王邱玉里期間，不僅安排關係人王邱玉里進行全身健康檢查，並為關係人王邱玉里購置電動床及輪椅等用品，且有家人陪同關係人王邱玉里活動，目前關係人王邱玉里已不用坐輪椅而能自行行走，小腿所患之疥瘡亦日漸結痂好轉，並提出關係人王邱玉里現況照片為證，另關係人王秀娥亦具狀表示多次前往相對人住家及經營之家具行探視關係人王邱玉里結果，關係人王邱玉里現況較以往佳，身體亦較之前硬朗等情，顯然關係人王邱玉里目前受照顧狀況佳，尚難認現有何急迫情形，非立即核發聲請人聲請之暫時處分，否則不足以確保本案聲請之急迫性及必要性。從而，揆諸前揭說明，本件聲請核與前開揭示之定暫時處分應具備之要件不合，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳映佐以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李惠茹

2025-02-14

ILDV-113-家暫-23-20250214-1

訴

臺灣南投地方法院

分割共有物

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度訴字第399號原告劉羅美蓮訴訟代理人劉燕昌上列原告與被告張王秀娥等間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起14日內補正如附表一、二所列事項，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、原告之訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；原告之訴當事人不適格者，則得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長均應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款、第2項第1款定有明文。次按請求分割共有物之訴，為固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，應由共有人中之一人或數人共同起訴，並以其他共有人全體為被告，其當事人適格始無欠缺。再按法院裁判分割共有物，以共有人之處分權存在為前提，是以共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，不得分割共有物，應先行或同時請求該等繼承人辦理繼承登記，並合併對渠等為分割共有物之請求（最高法院69年台上字第1134號判例、69年台上字第1012號判例參照）。二、本件原告起訴請求分割原告與被告余振㨗、原共有人王銀漢、王仲共有坐落南投縣○○鎮○○○段0000地號土地，據原告於民國113年3月29日起訴時、113年4月16日補正時具狀表示王銀漢、王仲已分別於起訴前之日治昭和9年5月28日、38年7 月5日死亡，需追查其等之繼承人以利完成繼承系統表，經本院再於113年6月7日、113年8月16日通知原告遵期補正。惟原告經通知後，尚有如附表一、二之事項未完整補正或提出戶政機關無從查詢之公文書等文件以資證明，且附表一編號3所示王仲之再轉繼承人王發，其全體繼承人經本院函詢其拋棄繼承情形後，經臺灣新北地方法院家事法庭以113年8 月27日新北院楓家科字第1130000640號函覆，王發之繼承人錢秋蜜、王偉哲、王少亭、王雪惠、王雪玲、王銹萍、陳品伃、鄧趙緞、張王秀娥、王玉蘭、鄧秀琴均已拋棄繼承准予備查（本院卷第257頁），致王發繼承自王仲之遺產陷無人繼承之情形，尚待選任遺產管理人。是原告未以繼受取得王銀漢、王仲對於南投縣○○鎮○○○段0000地號土地之應有部分之現權利人為被告，即未對土地之全體現共有人起訴，於當事人適格自有欠缺，爰命原告補正如附表一、二所示之事項，如逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡志明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅筑附表一（被繼承人王銀漢部分）：編號原告應補正事項 1 依原告提出之本院卷第291至293頁「王松之全戶戶籍謄本手抄本」，補正王松之子王朝樑、王朝男之最新戶籍謄本（記事勿省略）或除戶謄本（記事勿省略）、繼承系統表及全體繼承人最新戶籍謄本，並追加王朝樑、王朝男或其全體繼承人為本件被告。 2 王君死亡時或最後生存時之全戶戶籍謄本手抄本（記事勿省略）、繼承系統表及全體繼承人（含配偶、第一至第四順位遺產繼承人）之最新戶籍謄本，並追加王君或其全體繼承人為本件被告。如經戶政事務所查詢無果，則應提出戶政機關給予之公文書等文件為資證明。 3 撤回對於錢秋蜜、王雪惠、王偉哲、王銹萍、王少亭、王雪玲之訴訟，並補正王發之遺產管理人姓名、年籍資料，或提出已向法院聲請選任王發遺產管理人之證明。 4 追加鄧秀琴為被告。 5 撤回對於許金圍、許德權、許德縣、許炎平、許子涵、許宇潔之訴訟。附表二（被繼承人王仲部分）：編號原告應補正事項 1 補正王恭之次男之死亡時或最後生存時全戶戶籍謄本（含手抄本、記事勿省略），如確認王恭之次男亦為王恭之繼承人，應追加其或全體繼承人為本件被告。如經戶政事務所查詢無果，則應提出戶政機關給予之公文書等文件為資證明。 2 對於起訴後死亡之被告王壹和部分，提出聲明承受訴訟狀（並按其承受訴訟人人數提出繕本）。 3 補正林王萍之配偶林丁木、三女、四女、五女、六女、七女之除戶謄本或最新戶籍謄本（記事勿省略）、長男林嘉逸之全體繼承人之最新戶籍謄本（記事勿省略），並具狀追加林王萍之全體繼承人為被告。如經戶政事務所查詢無果，則應提出戶政機關給予之公文書等文件為資證明。 4 追加賴王碧華為被告。 5 補正王榮火及配偶陳寶鳳之除戶謄本或最新戶籍謄本（記事勿省略），如確認陳寶鳳為王榮火之繼承人，應追加其或全體繼承人為本件被告。 6 追加邱文斌為被告。 7 追加鄭淑惠為被告。 8 追加簡讌茶之繼承人林信兌、林信孜為被告。 9 追加李春秋為被告。 10 追加丁氏玉為被告。 11 表明被告簡郁庭之法定代理人。 11 補正鄭簡月嬌之死亡時或最後生存時全戶戶籍謄本（含手抄本、記事勿省略），並追加其或全體繼承人為本件被告。如經戶政事務所查詢無果，則應提出戶政機關給予之公文書等文件為資證明。 12 補正鄭王牙之長男之死亡時或最後生存時全戶戶籍謄本（含手抄本、記事勿省略），如確認鄭王牙之長男亦為鄭王牙之繼承人，應追加其或全體繼承人為本件被告。如經戶政事務所查詢無果，則應提出戶政機關給予之公文書等文件為資證明。 13 撤回對於鄭昭憲之訴訟。

2025-02-11

NTDV-113-訴-399-20250211-1

中訴

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中訴字第16號原告陳王秀娥訴訟代理人陳建安被告正統國際企業有限公司法定代理人邱國裕被告李忠儒上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國112年5月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國112年7月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告應給付原告新臺幣289,000元，及自民國112年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔。六、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣300,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣689,000元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴依消費借貸法律關係請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）200,000元，及自民國112年5月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。另被告應給付原告200,000元，及自112年7月18 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語。嗣於113年11月4日以書狀變更聲明為請求：「一、被告應給付原告200,000元，及自112年5月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應給付原告200,000 元，及自112年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。三、被告應給付原告289,000元，及自112年9 月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語（見中簡卷第95頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。二、關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序；因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第427 條第 1項、第435條第1項亦分別明定。本件原告為上揭訴之變更後，訴訟標的價額已逾50萬元，不屬簡易訴訟程序之適用範圍（原案號：113年度中簡字第3052號），兩造復未合意繼續適用簡易程序，故本院乃裁定改依通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，併予敘明。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：一、原告主張：被告於112年5月間經訴外人張以昕介紹，共同至原告家中借款200,000元、200,000元、289,000元，並約定清償期各為112年5月28日、112年7月18日、112年9月6日，並簽發3只支票作為屆期清償債務之保證，詎料被告於各清償日屆至時，並未如期清償借款。爰依民法第474條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告200,000元，及自112年5月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告應給付原告200,000元，及自112年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應給付原告新臺幣289,000元，及自112年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　　㈠原告主張之上開事實，業據原告提出與其所述相符之支票影本、退票理由單等影件附卷可稽。被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定即視同自認。自堪認原告之主張為真實。　㈡給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233 條第1項、第203條亦分別著有明文。查本件兩造就前開借款所約定之清償日期各為112年5月28日（本金200,000元）、1 12年7月18日（本金200,000元）、112年9月6日（本金289,0 00元），被告逾期未能全部清償，是被告應自各清償期日屆滿日之翌日即112年5月29日、112年7月19日、112年9月7日起始負遲延責任。則原告主張借貸債務本金200,000元、200 ,000元之遲延利息起算時日各為112年5月28日、112年7月18 日起，容有誤會。　㈢綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主　　文第一項至第三項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，關於其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至於被告固未陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行，然本院審酌被告自始至終均未到庭，亦未委任具專業法律背景之訴訟代理人，對可陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之規定，顯然並不知悉，衡諸聲請供擔保免為假執行，乃攸關被告之訴訟利益，在衡平原則下，本院爰依民事訴訟法第392 條第2項規定，依職權諭知被告以相當金額為原告預供擔保後，亦得免為假執行。另原告敗訴部分，其假執行聲請即失所附麗，併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-12-23

TCEV-113-中訴-16-20241223-1

亡

臺灣臺中地方法院

死亡宣告(公示催告)

臺灣臺中地方法院家事裁定 113年度亡字第121號聲請人王秀娥失蹤人劉漢江上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、准對失蹤人劉漢江(男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，失蹤前戶籍址：臺中市○○區○○路0000巷 00號）為宣告死亡之公示催告。二、該失蹤人應於本公示催告公告之翌日起七個月內，向本院陳　　報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將　　其所知之事實，陳報本院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙

2024-11-14

TCDV-113-亡-121-20241114-1

營司調

柳營簡易庭

聲請調解

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營司調字第105號聲請人王永添王美秀王陳好黃純滿黃鴻博黃谷都黃西都王清山王麗芬王秀娥王鍵鈞兼上 11人代理人王美雪上 12人共同代理人郭奇坤上列聲請人與相對人江連之繼承人、江進發之繼承人、江滾之繼承人、江能章之繼承人、江水郡之繼承人間聲請調解事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人之聲請駁回。聲請程序費用新台幣伍仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、按當事人書狀，依民事訴訟法第116條第1款、第2款規定，應記載當事人姓名、性別、年齡、職業及住所或居所，當事人為法人或其他團體者，並應記載其名稱及事務所或營業所；有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係，此為法定必須具備之程式。又原告之訴，被告無當事人能力者，或被告有未由法定代理人合法代理，或起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第3、4、6款分別定有明文。二、聲請意旨略以：第三人王眞(已歿)曾於民國53年7月10日就臺南市○○區○○段0000地號土地(重測前為台南縣○○鎮○○○段00 0地號土地，下簡稱系爭土地)與相對人江連、江進發、江滾、江能章、江水郡成立買賣契約，然迄今仍未所有權移轉登記，而聲請人等為王眞之繼承人，乃聲請人相對人江連、江進發、江滾、江能章、甲○○○○○○等系爭土地無條件過戶予聲請人云云。三、經查，本件聲請人於聲請時，並未列明相對人江連、江進發、江滾、江能章、甲○○○○○○之姓名、住所或居所等資料，顯未合於上開法條所定聲請調解之程式，經本院先後於民國11 3年7月18日、同年8月15日、同年9月5日通知聲請人應分別於文到15日、15日、10日內補正相對人江連、江進發、江滾、江能章、甲○○○○○○之完整姓名、住址與其年籍等資料。前開通知並已分別於同年7月23日、同年8月19日、同年9月10 日送達聲請人，有送達證書附卷可憑，期間聲請人固曾具狀稱因繼承人數眾多，而戶政業務繁忙，故仍未準時交付聲請人申請之謄本等件云云，然截至113年11月7日止，本件聲請人逾期迄今仍未補正上開命補正事項，有本院收狀紀錄在卷可佐，已致本院無從確認相對人江連、江進發、江滾、江能章、甲○○○○○○為何人，並就相對人江連、江進發、江滾、江能章、甲○○○○○○有無當事人能力、訴訟能力等法定要件為審查，依前開說明，本件聲請顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　司法事務官項仁玉

2024-11-14

SYEV-113-營司調-105-20241114-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第156834號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列債權人與債務人王新茹即王繶寀即王秀娥間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項亦定有明文。二、經查，本件應執行之標的物為債務人對第三人宏泰人壽保險股份有限公司之保險債權，而該第三人係在臺北市松山區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前揭規定為移轉管轄之裁定。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　臺灣臺中地方法院民事執行處　　　　　　司法事務官　洪士原

2024-10-01

TCDV-113-司執-156834-20241001-1