Know99判決書

搜尋結果：王郁涵

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1711號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳鄒昇（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15469 、16585、16680、16823、21382、26915號），本院受理後（113 年度審易字第2019號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳鄒昇犯如附表甲「主文」欄所示之罪，各處如附表甲「主文」欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用　　如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書「附表」更正補充如下「附表甲」。　㈡證據部分補充「被告陳鄒昇於本院準備程序中之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告如附表甲編號1至9所示犯行，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪（共9罪）。　㈡又被告如附表甲編號2所示犯行，係基於單一決意，於同一日、密切接近之時間、地點，接續所為，又其侵害之法益同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪。　㈢再被告上開9次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另按多次之竊行，除被竊之客體在客觀上可視為屬於同一監督權範圍外，須侵害同一之法益，且各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，始足成立接續犯；惟如係數個犯罪行為，時間上先後次序可分，所侵害者乃非同一人管領之個別數法益，則各行為間自均可獨立成罪，不得論以接續犯（最高法院97年度台上字第 3595號判決意旨參照）；查被告如附表甲編號4至6所示犯行，固係在同時同地所為，然其實際上係侵害不同被害人之財產法益，且其事實上所竊位置係坐落在不同之攤位，是主觀上被告應知悉各個攤位上之物品係屬不同人所有，且被告對同一攤位行竊完畢，其竊盜犯行即告完成，嗣其再行竊取其他攤位之行為當屬另行起意，是如附表甲編號4至6所示犯行自應分論併罰；起訴書認被告如附表甲編號4至6所示犯行，應論以一罪，係有未洽，併此敘明。　㈣查被告前因竊盜案件，經本院以110年度審易字第1510號判決判處有期徒刑6月（2罪），應執行有期徒刑8月確定，經與他案接續執行至民國112年8月19日始縮短刑期執行完畢出監乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於受前揭有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之9 罪，均為累犯；參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前已有竊盜犯行，竟再為本案9次竊盜犯行，足顯被告對刑之執行仍不知悔改，其前對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認就其本件所為9次竊盜犯行，均依刑法第47條第1 項規定加重其刑。　㈤爰審酌被告正值青壯，具謀生能力，竟不思循正途獲取所需，反任意竊取他人所有之財物，顯缺乏尊重他人財產法益之概念，守法觀念淡薄，其所為不當，應予懲處；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節，又如附表甲所示各告訴人、被害人所受損害之程度；暨考量被告自陳國中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第16680號卷〈下簡稱偵16680號卷〉第7頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆；另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，從而，本案不予定其應執行之刑，併此說明。　三、沒收：　㈠查被告為如附表甲編號2、9所示犯行時，各竊得如附表甲編號2、9「竊得物品」欄所示之物，核屬其前揭2次犯行之犯罪所得，既均未扣案，復皆未返還予告訴人洪浩銓、許雲菁　　，且亦無其他不宜宣告沒收事由存在，爰皆依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定各於被告所犯相應罪行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡次被告為如附表甲編號1、3至8所示犯行時，各竊得如附表甲編號1、3至8「竊得物品」欄所示之物，核均屬其前開7次犯行之犯罪所得，本均應予宣告沒收、追徵，惟查其前開7次犯行所竊得之物，均已分別發還予被害人湖其偉、告訴人曹啟信、被害人胡桂欣、鹿海燕、李奇寶、告訴人王郁涵、黃亮愷等人，有贓物認領保管單2紙、贓物領據5紙（詳偵1668 0號卷第37、38頁、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第1682 3號卷第45至49頁、113年度偵字第15469號卷第21頁、113年度偵字第21382號卷第29頁）存卷可考，是爰均依刑法第38 條之1第5項規定不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表甲：編號竊取時間竊取方式/地點竊取物品　　　　主文 1 112年11月底至12月初某日徒手竊取被害人湖其偉所有停放於桃園市○○區○○路○鎮○街○○○○號碼000-000號普通重型機車1台車牌號碼000-000號普通重型機車1台（業據被害人湖其偉領回）陳鄒昇犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 112年12月5日上午9時23分許、11時44分許徒手竊取告訴人洪浩銓所有放置於桃園市○○區○○路0段00號娃娃機店內之立頓奶茶20瓶、花茶2瓶及午後紅茶12瓶立頓奶茶20瓶、花茶2瓶及午後紅茶12瓶陳鄒昇犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案立頓奶茶貳拾瓶、花茶貳瓶、午後紅茶拾貳瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 3 112年12月6日凌晨5時53分許徒手竊取告訴人曹啟信所有停放於桃園市○○區○○路00號前之車牌號碼000-000號輕型機車1台車牌號碼000-000號輕型機車1台（業據告訴人曹啟信領回）陳鄒昇犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 112年12月7日0時2分許徒手竊取被害人胡桂欣所有放置於桃園市桃園區假日花市內第85號攤位之電動推子1把、糖果罐1個電動推子1把、糖果罐1個（業據被害人胡桂欣領回）陳鄒昇犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　5 徒手竊取被害人鹿海燕所有放置於桃園市桃園區假日花市內第666號攤位之魚缸1個、魚飼料1瓶魚缸1個、魚飼料1瓶（業據被害人鹿海燕領回）陳鄒昇犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　6 徒手竊取被害人李奇寶所有放置於桃園市桃園區假日花市內第77號攤位之延長線2條、充電器4個延長線2條、充電器4個（業據被害人李奇寶領回）陳鄒昇犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 112年12月14日下午5時17分徒手竊取告訴人王郁涵所有停放於桃園市○○區○○路0段0號前之車牌號碼000-0000號普通重型機車1台車牌號碼000-0000號普通重型機車1台（業據告訴人王郁涵領回）陳鄒昇犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 112年12月31日上午6時30分徒手竊取被害人黃亮愷所有吊放於桃園市○○區○○街00號公共晒衣場之外套1件外套1件（業據被害人黃亮愷領回）陳鄒昇犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 113年3月24日凌晨2時30分許徒手竊取告訴人許雲菁所有放置於其停放於桃園市桃園區中正路與中華路口之腳踏車上之黑色保冷袋1個、保鮮玻璃盒1個、湯匙1支、保溫杯2個、杯套1個及藍色雨衣1件黑色保冷袋1個、保鮮玻璃盒1個、湯匙1支、保溫杯2個、杯套1個及藍色雨衣1件陳鄒昇犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案黑色保冷袋壹個、保鮮玻璃盒壹個、湯匙壹支、保溫杯貳個、杯套壹個、藍色雨衣壹件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15469號 113年度偵字第16585號 113年度偵字第16680號 113年度偵字第16823號 113年度偵字第21382號 113年度偵字第26915號　　被　　　告　陳鄒昇　男　46歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳鄒昇前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以110年度審易字第1510號判決，各處有期徒刑6月，應執行有期徒刑8月確定，於民國112年8月19日縮短刑期執行完畢。詎其猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所示時間，在附表所示之地點，徒手竊取如附表所示之物品。二、案經洪浩銓、王郁涵、曹啟信及許雲菁訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳鄒昇於警詢及偵查中坦承不諱，並與證人即告訴人洪浩銓、王郁涵、曹啟信、許雲菁及被害人湖其偉、胡桂欣、鹿海燕、李奇寶、黃亮愷於警詢之證述相符，且有贓物認領保管單數份、扣押物品目錄表數份、現場及監視器錄影翻拍照片數幀等在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告涉犯如附表所示之7次竊盜罪嫌，犯意各別，請予分論併罰。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詩詩　　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳均凱參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號竊取時間地點竊取物品 1 112年11月底至12月初某日桃園市桃園區自強路與鎮撫街口徒手竊取湖其偉所有之車牌號碼000-000號普通重型機車1台得手離去 2 112年12月5日上午9時23分至11時44分在桃園市○○區○○路0段00號娃娃機店內徒手竊取洪浩銓所有之立頓奶茶20瓶、花茶2瓶、午後紅茶12瓶 3 112年12月6日凌晨5時53分許桃園市○○區○○路00號前徒手竊取曹啟信所有之車牌號碼000-000號輕型機車1台得手離去 4 112年12月7日0時2分許桃園市桃園區假日花市內徒手竊取胡桂欣所有之電動推子1把、鹿海燕所有之魚缸1個及魚飼料1瓶、李奇寶所有之延長線2條及充電器4個得手 5 112年12月14日下午5時17分桃園市○○區○○路0段0號前徒手竊取王郁涵所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車1台得手離去 6 112年12月31日上午6時30分桃園市○○區○○街00號徒手竊取黃亮愷所有之外套1件得手離去 7 113年3月24日凌晨2時30分許桃園市桃園區中正路與中華路口徒手竊取許雲菁所有放置於腳踏車上之黑色保冷袋1個、保鮮玻璃盒1個、湯匙1支、保溫杯2個、杯套1個及藍色雨衣1件

2025-01-24

TYDM-113-審簡-1711-20250124-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第9080號原告王郁涵訴訟代理人高群倫律師上列原告因與被告陳躍中、邱念瑛間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後五日內，具狀補正被告陳躍中之最新戶籍謄本（記事欄勿省略），逾期不補正，即駁回原告對於被告陳躍中部分之訴訟。　　理　　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，此為法定必備之程式。如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第116條第1項第 1款及第249條第1項第6款分別定有明文。二、查本件原告雖以「陳躍中」為被告，然未提出被告陳躍中之年籍資料（如出生年月日、身分證字號)及戶籍謄本，難以確定其等之當事人能力及住居所，無法特定具體當事人，核與前開應備程式不合，應予補正，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳家淳以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-01-23

TPEV-113-北簡-9080-20250123-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3908號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳建禹上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第21587號），因被告自白犯罪（113年度易字第2142 號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文一、吳建禹持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑2 月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。二、扣案之愷他命1包沒收。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰審酌被告吳建禹無視國家杜絕毒品之禁令，竟違法持有愷他命，所為實有不該。復考量被告犯後坦承犯行之態度，暨警詢時供稱之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見警卷第3 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　三、沒收：　　扣案之愷他命1包，應依刑法第38條第1項規定諭知沒收。另用以盛裝上開毒品之包裝袋，因與其內之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收之。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，爰不另宣告沒收，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官施婷婷提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21587號　　被　　　告　吳建禹　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、吳建禹明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款公告列管之第三級毒品，不得無故持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年7月7日晚間10時許，在高雄市○○區○○○路00號之大世界舞廳，向真實姓名年籍資料不詳、綽號「小陳」之人，以新臺幣(下同)2萬2,000 元購買25公克之愷他命，並自斯時起即非法持有之。嗣吳建禹於同年7月9日凌晨1時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載王郁涵，行經臺南市○○區○○路0段000號前時為警執行勤務而攔檢盤查，並當場扣得如附表編號1所示之愷他命1包(檢驗前純質淨重約14.121公克)、編號2所示之愷他命吸食盤1個等物，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳建禹於警詢時、偵查中之自白證明：其坦承有於犯罪事實欄所示之時、地，以2萬2,000元之價格向真實姓名年籍資料不詳、綽號「小陳」之人購買25公克之愷他命，並自斯時起即非法持有之事實。 2 證人王郁涵於警詢時之證述證明：㈠其於113年7月9日凌晨1時30分許搭載被告吳建禹所駕駛車牌號碼000-0000號之自用小客車，行經臺南市○○區○○路0段000號前時為警執行勤務而攔檢盤查，並當場扣得如附表編號1所示之愷他命1包(檢驗前純質淨重約14.121公克)、編號2所示之愷他命吸食盤1個等物之事實。㈡警方於犯罪事實欄所示之時、地，查扣如附表各編號所示之物均為被告吳建禹所有之事實。 3 ㈠臺南市政府警察局第二分局113年7月9日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、查獲施用(持有)毒品案件經過情形紀錄表、查獲毒品沒入物扣留物品紀錄、扣留物品收據、現場查扣及檢驗照片共計7張㈡臺南市政府警察局第二分局113年10月22日南市警二偵字第1130658099號函暨檢附高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書(報告日期：113年8月19日) 證明：㈠被告吳建禹於113年7月9日凌晨1時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載證人王郁涵，行經臺南市○○區○○路0段000號前時為警執行勤務而攔檢盤查，並當場扣得如附表編號1所示之愷他命1包(檢驗前純質淨重約14.121公克)、編號2所示之愷他命吸食盤1個等物之事實。㈡附表編號1所示之愷他命1包，經鑑定結果，其外觀為白色結晶，檢出第三級毒品愷他命成分，檢驗前毛重20.143公克，檢驗前淨重19.106公克，單包純度約73.91%，檢驗前純質淨重約14.121公克，檢驗後淨重19.086公克之事實。㈢附表編號2所示之愷他命吸食盤1個，經鑑定結果，其外觀為黑色菸盒，內含卡片1張，檢出第三級毒品愷他命成分之事實。二、核被告吳建禹所為，係涉犯違反毒品危害防制條例第11條第 5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　婷　婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　芷　菱附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。　　附表：編號扣案物品名稱數量單位鑑定結果 1 愷他命 (總毛重20.1公克) 1 包外觀為白色結晶，檢出第三級毒品愷他命成分，檢驗前毛重20.143公克，檢驗前淨重19.106公克，單包純度約73.91%，檢驗前純質淨重約14.121公克，檢驗後淨重19.086公克。 2 愷他命吸食盤 1 個外觀為黑色菸盒，內含卡片1張，檢出第三級毒品愷他命成分。

2024-12-11

TNDM-113-簡-3908-20241211-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第670號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱念瑛上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第10029號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文邱念瑛犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、邱念瑛與陳躍中於民國108年前後結識而有婚外情；王郁涵與陳躍中則為夫妻關係。邱念瑛與陳躍中於110年10月間因故爭吵分手，詎邱念瑛竟基於恐嚇危安之犯意，於110年11 月間之某日，陸續透過通訊軟體LINE向陳躍中恫稱：「我就貼你照片到服務處」、「看你要怎麼工作」、「沒關係我看你裸照貼出去」、「也是蠻可憐」(下稱本案訊息)等語，暗示表達擬散布陳躍中裸照之意，以此加害名譽之事恐嚇陳躍中，使其心生畏懼，致生危害於安全。二、案經王郁涵告訴暨臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。下列所引被告邱念瑛以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告、辯護人於本院準備程序中均同意有證據能力，就此等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5 規定，認有證據能力。二、其餘所憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承有於上開時地有傳送本案訊息及本案照片給告訴人陳躍中等情，惟否認有何恐嚇犯行，辯稱：110年11 月我跟告訴人吵架時，我在LINE裡對告訴人說我要張貼他的照片到服務處，但告訴人於111年7月22日還是約我到○○區○○ ○路○段00號的服務處見面，所以告訴人並無心生畏懼；且告訴人在跟我於110年11月吵架後，多次主動聯繫且與我示好，還是表達喜歡我的言語，所以我並無恐嚇告訴人等等(見易字卷1第35頁，易字卷2第25至27頁)。經查： (一)被告前與告訴人間為男女朋友關係，且被告有於110年11月間之某日，陸續透過通訊軟體LINE向告訴人稱：「我就貼你照片到服務處」、「看你要怎麼工作」、「沒關係我看你裸照貼出去」、「也是蠻可憐」等情，為被告坦承明確，核與證人即告訴人於本院審理時證述相符（詳後述），且有LINE 對話截圖列印資料在卷可憑，此部分事實應堪認定。 (二)按刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而對被害人為將來惡害之通知，且僅需以通知加害之事使人畏怖為已足，不必真有加害之意思，更不須果真實施加害之行為，而被害人是否達到心生恐懼之程度，應本於社會客觀經驗法則為判斷基準。次查：　1.據證人即告訴人於本院審理時證稱：當被告傳訊息給我後，我因為很害怕，也擔心被其配偶知道我跟被告交往的事，所以在110年11月15日有去警局報案，我害怕是因為擔心事情爆發出來，會影響到工作或家庭，因為我們本身是在○○黨服務處，我就擔心服務處主任發現這類被告說要傳的照片，或是我在外面有些事情沒有處理好，可能主任會責怪，也影響我的名譽，最後我才全部都跟配偶坦承這件事等語(見易字卷2第58至65頁)；復有臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理案件證明單在卷可參(見易字卷2第75頁)，核與告訴人證述相符，自可補強告訴人前開證述，堪認告訴人之證述應屬可採。是告訴人於收到被告傳送之本案訊息後，旋即向警局報案，確實係因被告之行為而向警察機關請求協助，且因害怕被告所表達之內容被其配偶或工作場合之長官發現，而影響其名譽，顯見被告上開行為確已造成告訴人心生畏懼。　2.被告雖辯稱告訴人並無心生畏懼，且被告所為並無恐嚇告訴人之意思等等，然觀諸被告所傳送之訊息內容，確有告訴人坐於床上之裸體照片，此有對話紀錄在卷可參(見偵字第100 29號卷第27頁)。雖略有以棉被將下半身及重要部位加以遮掩，然告訴人之面貌及身體儀態均屬清晰可辨，應認仍涉及告訴人之身體隱私甚明，依一般社會通念衡量，倘未經告訴人同意而將被告所稱之「裸照」或「照片」散布他人觀覽，將危害告訴人之名譽評價，也會對於告訴人自身名譽感到威脅，應屬明確，被告所辯自無可採。而一般人對於自己身體及床上之活動當是極為保護，縱然並無證據可認告訴人於被告拍攝時並未同意，然本案照片既然涉及告訴人身體隱私及床上之活動，應僅有告訴人自己或極為親密之人始得持有、觀覽，被告既以「我就貼你照片到服務處」、「看你要怎麼工作」、「沒關係我看你裸照貼出去」、「也是蠻可憐」等訊息傳予告訴人，自足使告訴人聯想到被告所述當與此類照片有所關聯，此由當下告訴人也立即表達因感到恐懼而欲報警之回應，且亦已報警，業如前述。是依一般社會通念，足認被告上開行為已足使告訴人心生畏懼。被告辯稱告訴人並無心生畏懼，亦無可採。　3.被告另辯告訴人並未心生畏懼，且案發後告訴人亦主動聯繫被告，並於111年7月22日約見面，及對被告示好等等。而證人即告訴人雖證稱:其事後曾經傳訊息以「是讓妳而已」、「不是怕妳好嗎」，是因為其嘗試這樣對被告說之後，被告才可能不會一直用照片威脅我，如果我當下跟被告說我很害怕，被告就會一直威脅我；且於111年7 月21日，事後曾跟被告表達愛意以「一直很疼妳」、「我還是護著妳」、「很喜歡妳」等是因為我還是對被告有感情，後來我們還繼續交往等語(見易字卷2第60至64頁)。然而恐嚇所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，係以通知加害之事，使人當下感到畏怖為已足。因此，告訴人在接收被告訊息之當下業已感到心生恐懼，並於110年11月15日前往警局報案，業經認定如前，即不得以事後告訴人與被告繼續交往或互動良好，而回溯免除被告所為之恐嚇行為，況被告主張告訴人對其示好行為之時間，均非屬110年11月間或與其所傳本案訊息時間相近之時間，難依被告所辯而彈劾告訴人證稱其當下並無心生恐懼之情形，故被告此部分所辯亦無所據。　4.綜上，依被告傳送本案訊息之行為綜合觀察，被告所為顯然已造成告訴人心生畏懼，應屬恐嚇之行為甚明。 (三)本案事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。又被告於上開時、地，分別多次傳送本案訊息恐嚇告訴人之犯行，係基於同一恐嚇之犯意，於密切接近之時間、地點先後實施，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告原與告訴人為男女朋友關係，但因告訴人已有婚姻而產生爭執，被告不思理性處理，竟以上開方式恐嚇告訴人，造成告訴人心生畏懼，所為實有不當，應予非難。且被告犯後否認犯行，未能與告訴人達成和解，兼衡被告供稱之工作情況、家庭及經濟狀況(見易字卷2第69頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官江宇程聲請簡易判決處刑，檢察官陳慧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　許凱傑上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-12-03

TPDM-113-易-670-20241203-1

司執

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定　 113年度司執字第115927號聲請人即債權人王郁涵上列聲請人與相對人邱念瑛間損害賠償強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文強制執行聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、按民事強制執行，其執行標的金額或價額滿新臺幣五千元以上者，每百元徵收七角，其畸零數之不滿百元者，以百元計算，強制執行法第28條之2第1項規定。又強制執行，其執行標的金額或價額新臺幣五千元以上者，執行費依強制執行法第28條之2第1項原定額數，加徵七分之一，復據臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第4條所明定。依此，民事強制執行，其執行標的金額或價額滿新臺幣五千元以上者，每百元應徵收8角。聲請強制執行，應依上開規定繳納執行費，此為必須具備之程式，強制執行之聲請，有不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正者，經執行法院定期間命補正，而逾期不補正者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款規定可明。次按，依新修正之民事訴訟法第77條之2第2項規定，以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。依立法理由觀之，以一訴附帶請求孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。上開規定，依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序亦應準用之。二、經查，本件聲請人持臺灣臺北地方法院112年度訴字第4274 號民事判決暨確定證明書正本，聲請於新臺幣（下同）10萬元及自民國112年7月15日起按年息百分之5計付之利息之範圍內，對相對人財產實施強制執行，未據聲請人繳納執行費。前經本院於113年9月19日通知聲請人應於文到5日內補繳計算到繫屬執行法院之日前1日（即113年9月16日）可得請求債務人給付之總額，按總額千分之8計算之執行費，該通知並已於同月24日送達聲請人，惟聲請人逾期迄未補正，有上開通知、送達證書及本院收費處(出納室)查詢簡答表附卷可憑，故其強制執行之聲請即難認為合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條及第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　潘淑楨

2024-10-28

TNDV-113-司執-115927-20241028-1