Know99判決書

搜尋結果：王麗珍

共找到 50 筆結果（第 1-10 筆）

分割共有物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖簡字第523號原告郭豐民訴訟代理人洪靜瑩被告郭淑郭坤旺郭哲輔（即郭勝宏之承受訴訟人) 訴訟代理人鄭皓軒律師李臻雅律師複代理人陳怡臻律師曾耀德律師被告郭信欣郭澤華郭澤章郭澤仁郭澤萍郭宗隆郭佳萍郭令澤郭春成吳秋江張景芳財政部國有財產署（即王麗珍之遺產管理人）法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人蕭吉翎王振翰被告郭燦興郭乙城郭乙發郭宥妘郭幸美林梅郭冠瑩郭麗婕郭名修林碧霞郭慶龍郭慶忠郭靜美中華民國管理者：財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人王貴蘭被告劉桂英上列當事人間分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年4月15日上午10時在本庭行言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官施月燿以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-03-03

NHEV-113-湖簡-523-20250303-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第3574號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育債務人王麗珍一、債務人應向債權人清償新臺幣參拾玖萬陸仟伍佰伍拾肆元，及其中新臺幣壹拾肆萬元及自民國一百零九年五月三十日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：茲因聲請人業蒙行政院金融監督管理委員會核准概括承受大眾商業銀行股份有限公司，特此敘明。(一) 緣相對人王麗珍於民國95年3月29日向聲請人借款額度新臺幣140,000元整。手續費直接計入相對人尚未清償之本金餘額。每月應繳納最低應付款為實際可動用借款額度之2.00％，若相對人動用之借款金額低於上開之最低應付款時，則以動用之借款金額為最低應付款；若相對人於動用借款額度後所生之借款債務(含利息及各項費用)超過聲請人所准相對人之實際可動用借款額度，且差額超過最低應付款時，相對人當月之最低應付款即為此差額。期間如未依約繳納最低應付款時，相對人即喪失期限之利益，視為全部到期，應立即償還全部借款；且延滯利息改依年利率20.00％計付。(二) 上開借款相對人現尚欠聲請人新臺幣396,554元，及其中新臺幣140,000元自民國109年5月30日起至清償日止之利息迄未清償，依約定事項第十條第1項視為全部到期；依法相對人自應負給付責任，並應給付上開借款之延滯利息。茲為免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五O八條之規定。狀請鈞院鑑核，賜准予發給支付命令，實感德便。釋明文件：申請書、約定書、帳卡、戶籍謄本三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 11 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-02-11

TCDV-114-司促-3574-20250211-1

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院支付命令 114年度司促字第301號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人王麗珍一、債務人應向債權人給付新臺幣貳萬參仟參佰壹拾柒元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並負擔督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人租用債權人第Y005543等號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年11月止，共積欠電信費新臺幣23,317元正，迭經催繳，迄未清償。㈡依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。㈢相關欠費子號： 0000000000、Y005543。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 6 日民事庭司法事務官林雅芳

2025-02-06

TTDV-114-司促-301-20250206-1

鳳小

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　 113年度鳳小字第1065號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭安雄鄭世彬被告王麗珍上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬柒仟玖佰伍拾陸元，及自民國一百一十三年十一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬柒仟玖佰伍拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲訴訟費用計算式裁判費（新臺幣）1,000元合計　　　　　　1,000元

2025-01-24

FSEV-113-鳳小-1065-20250124-1

上

臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 111年度上字第449號上訴人戴宏全（兼林一明之承當訴訟人）訴訟代理人羅閎逸律師廖學能律師被上訴人林金在尤昱誠戴曹淑女戴佳棋鄭雅文戴佳怡戴仁智戴仁和戴宏一（兼林一峰之承當訴訟人）楊文蘭戴文瑛戴安棋許基漟許志永許家和黄福生陳月雲蘇佳語黃月珠葉永昌楊貴雄黃慶明張季發上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國113年1 2月18日本院111年度上字第449號第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額及上訴利益均核定為新臺幣2,264萬2,750元。上訴人應於收受本裁定正本10日內，補繳第一審裁判費新臺幣17 萬8,640元及第三審裁判費新臺幣29萬5,710元，逾期即駁回其上訴。被上訴人林金在、尤昱誠應於收受本裁定正本10日內，補繳第二審裁判費新臺幣26萬7,960元。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。所謂交易價額，應以市價為準。而土地公告現值係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，自與市價相當，當事人未能釋明訴訟標的物之市價，非不得以之據為核定訴訟標的價額之參考。又就請求分割共有物事件上訴，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異，亦不因上訴人所持有應有部分價額較低而有不同，此觀民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之11規定自明（最高法院民國107年度台抗字第920號裁定意旨參照）。再按起訴及提起上訴，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之16第 1項規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款、第444條第 1項亦有明文。二、經查：　㈠上訴人起訴請求分割兩造共有如附表所示土地（下稱系爭土地），本件訴訟標的價額及上訴利益額，均應以上訴人起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，即上訴人應有部分按10 8年度土地公告現值計算為新臺幣（下同）2,264萬2,750元（計算式如附表所示），應徵第一審裁判費21萬1,320元，上訴人僅繳納3萬2,680元（見原審卷一第10頁），尚應補繳第一審裁判費17萬8,640元；另應徵第二審裁判費31萬6,980 元，被上訴人林金在、尤昱誠上訴第二審時僅繳納4萬9,020 元（見本院卷一第12頁，原第二審上訴人林一明、林一峰則分別經上訴人、被上訴人戴宏一聲明承當訴訟而脫離本件訴訟），尚應補繳第二審裁判費26萬7,960元。茲限兩造於收受本裁定正本10日內，分別如數逕向本院補繳。　㈡又上訴人不服本院第二審判決，於114年1月3日提起第三審上訴。按向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五，民事訴訟法第77條之16第 1項前段定有明文。而113年12月30日修正、於114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條第1項規定：因財產權而起訴之事件，向第二審或第三審法院上訴，其訴訟標的金額或價額在新臺幣10萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第77條之16第1項原定額數，加徵十分之五；逾10萬元至1,000萬元部分，加徵十分之三；逾1,000萬元部分，加徵十分之一。本件上訴利益既為2,264萬2,750元，應徵第三審裁判費34萬4,730元，上訴人僅繳納4萬9,020元，尚應補繳第三審裁判費29萬5, 710元。茲限上訴人於收受本裁定正本10日內補正，逾期即駁回上訴。　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀（關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判），須按他造人數附具繕本，並繳納抗告費新台幣一千五百元。其餘部分不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗珍中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附表： ○○縣○○市○○○段 108年土地公告現值（A）土地面積（B）原告即上訴人起訴時應有部分比例（C）訴訟標的價額（A×B×C） 000地號土地 32,500元/㎡ 2,144㎡ 21440分之2154 7,000,500元 000-0地號土地 32,500元/㎡ 1,165㎡ 11650分之1175 3,818,750元 000-0地號土地 32,500元/㎡ 3,344㎡ 33440分之3354 10,900,500元 000-0地號土地 32,500元/㎡ 192㎡ 1920分之202 656,500元 000地號土地 32,500元/㎡ 72㎡ 720分之82 266,500元合　　　　　計 22,642,750元備註：原告即上訴人起訴時系爭土地登記第一類謄本，見原審卷一第181至195頁、第197至213頁、第215至231頁、第233至249頁、第251至265頁。

2025-01-14

TCHV-111-上-449-20250114-2

家暫

臺灣高等法院臺中分院

定暫時處分

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度家暫字第4號抗告人陳以翔上列抗告人因與相對人羅巧涵即羅思筠間請求離婚等事件（本院 112年度家上字第152號），聲請為暫時處分，對於中華民國113 年12月26日本院113年度家暫字第4號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於收受本裁定後5日內，補繳抗告裁判費新臺幣1,500元，逾期未繳，即駁回其抗告。　　理　由一、按對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣（下同）1,000元，非訟事件法第17條前段定有明文，依家事事件法第97條規定，於家事非訟事件所準用；又民國113年12月3 0日修正、於114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條規定，非訟事件程序費用依非訟事件法第17條原定額數，加徵十分之五。再依民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第2項規定，抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。前揭規定依家事事件法第97條、非訟事件法第46條之規定，亦有準用。二、經查，抗告人對於113年12月26日本院113年度家暫字第4號裁定，於114年1月7日提起抗告，應徵抗告費1,500元，未據抗告人繳納，茲依上開規定，限抗告人於收受本裁定後5日內，如數逕向本院補繳，逾期未繳，即駁回其抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗珍中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TCHV-113-家暫-4-20250110-2

重上

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第134號上訴人郭讚興訴訟代理人黃教倫律師被上訴人陳文昌張瑞梨彭振生共同訴訟代理人趙建興律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年4月 15日臺灣臺中地方法院112年度重訴字第641號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項定有明文。上訴人依兩造間簽立之「借款及切結轉讓股權合同」（下稱系爭契約），請求被上訴人未依約移轉利寶有限公司（下稱利寶公司）股權之損害賠償，而利寶公司係依越南法律設立登記之外國公司，具有涉外因素。系爭契約第11條已明定：「從本合同或有關本合同產生之一切爭議，…如爭議不能商量、和解則各方有權提交於中華民國有審權法院依該國法律處理解決」（見原審卷第32頁），兩造於本院均同意以我國法為準據法（見本院卷第99頁），於法即無不合。二、次按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。查上訴人於原審依系爭契約第4.2條、第7.2條K款及民法第231條第1項規定，請求被上訴人賠償股權價值、利寶公司帳戶餘額及建廠費用等損害（見原審卷第14至18、197頁）。於本院依上開約定及規定，並追加系爭契約第3.2條後段請求股權價值損害或返還借款；依系爭契約第4.2條、第7.2條K款約定請求利寶公司銀行帳戶餘額損害；依系爭契約第7.2條K款、民法第231條第1 項規定，並追加依民法第184條第1項前段、後段、第179條規定，請求建廠費用損害（見本院卷第99、375、394頁），被上訴人雖未同意，然上訴人追加之訴與原訴請求之基礎事實同一，核無不合，應予准許。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：　㈠伊及訴外人詹淑然於民國109年6月1日與利寶公司股東即被上訴人簽訂系爭契約，約定伊及詹淑然分別借款陳文昌美金（下未註明幣別者均為美金）19萬8,000元、張瑞梨9萬元、彭振生7萬2,000元，合計36萬元，借款期限自撥款日起24個月或至依系爭契約切結完成股權轉讓事宜為止，以先到者為準，還款方式為被上訴人應將利寶公司全部股權移轉予伊及詹淑然或指定之第三人，且利寶公司帳戶應保留36萬元或剩餘伊同意扣除之支出金額，若非被上訴人之故意行為而無法移轉，須於24個月內將上開借款一次匯入伊指定帳戶。伊與詹淑然分別出資22萬元、14萬元，依序於109年6月15日、16日匯入被上訴人指定帳戶，惟被上訴人取得借款後，見土地價格飛漲，有意自行出售利寶公司土地以獲取利益，未於111 年6月15日前移轉利寶公司股權，依民法第255條規定，伊得不經催告解除系爭契約。　㈡被上訴人應賠償下列損害：⑴依出資比例計算，陳文昌、張瑞梨、彭振生應各給付伊股權價值損害12萬1,000元、5萬5,00 0元、4萬4,000元，及均自111年6月16日起按年息6%計付遲延利息；⑵被上訴人於112年4月12日以支付36萬元與詹淑然和解，然未經伊授權參與，效力不及於伊，該和解可視為利寶公司銀行帳戶應保留36萬元之賠償，自111年6月16日起至 112年4月12日止，被上訴人應給付伊之遲延利息為1萬0,885 元，依借款比例，陳文昌、張瑞梨、彭振生各應給付伊5,98 7元、2,721元、2,177元，及均自和解翌日112年4月13日起按年息6%計付遲延利息；⑶系爭契約簽訂後，被上訴人與訴外人金祥源責任有限公司（下稱金祥源公司）簽訂契約以興建利寶公司廠房，建廠所需費用由被上訴人向伊請款，伊乃委託訴外人劉美惠於110年7月9日匯款越南盾203,484,440元予金祥源公司，依當時匯率折合新臺幣24萬8,454元，此為伊因被上訴人拒絕履約所受損害，依借款比例，陳文昌、張瑞梨、彭振生各應給付伊新臺幣13萬6,650元、6萬2,113元、4萬9,691元，及均自起訴狀繕本送達翌日起按年息5%計付遲延利息。　㈢爰依系爭契約3.2條後段、第4.2條、第7.2條K款、民法第231 條第1項、第184條第1項前段、後段、第179條規定，求為命被上訴人應分別給付上開金額本息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並為訴之追加）。上訴及追加之訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵陳文昌應給付上訴人 12萬6,987元，及其中12萬1,000元自111年6月16日起，其餘自112年4月13日起，均至清償日止，按週年利率6%計算之利息。⑶張瑞梨應給付上訴人5萬7,721元，及其中5萬5,000元自111年6月16日起，其餘自112年4月13日起，均至清償日止，按週年利率6%計算之利息。⑷彭振生應給付上訴人4萬6,17 7元，及其中4萬4,000元自111年6月16日起，其餘自112年4 月13日起，均至清償日止，按週年利率6%計算之利息。⑸陳文昌、張瑞梨、彭振生應分別給付上訴人新臺幣13萬6,650 元、6萬2,113元、4萬9,691元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑹願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊等於97年出資成立利寶公司，該公司在越南平陽省有閒置空地，106年間訴外人劉美惠表示有意購買該地設廠營運，因資金不足乃找詹淑然及上訴人入股，109 年6月1日簽訂系爭契約後，詹淑然及上訴人電匯股權轉讓金 36萬元，由伊等按持股比例增資利寶公司，110年6月劉美惠及上訴人接洽訴外人金祥源責任有限公司（下稱金祥源公司）與利寶公司簽立新建廠房施工工程合同（下稱建廠合約），興建資金由利寶公司支付，因劉美惠與上訴人拖延廠房興建，致公司未能正式生產營運，為免土地遭越南政府收回，張瑞梨乃出售土地，並於112年4月12日由陳文昌代表伊等、詹淑然代表劉美惠與上訴人簽立和解合約書（下稱系爭和解書），現金交付36萬元予詹淑然，約定放棄對他方之臺灣及越南民刑事請求，上訴人本件起訴違反系爭和解書；且系爭契約係因可歸責於上訴人之事由，致無法履行，伊等免給付義務；況依系爭契約第5.6條約定，伊等須待利寶公司正式投入營運生產後才可辦理股權轉移，本件股權轉移條件未成就等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第246至247頁）：　㈠上訴人及詹淑然於109年6月1日與利寶公司股東即被上訴人簽立系爭契約，約定被上訴人向上訴人及詹淑然借款36萬元以注資利寶公司，其中陳文昌、張瑞梨、彭振生各借款19萬8, 000元、9萬元、7萬2,000元，被上訴人並應轉讓利寶公司全部股權予上訴人及詹淑然。　㈡上開借款由上訴人、詹淑然各出借22萬元、14萬元，於109年 6月16日匯入被上訴人指定帳戶，依借款比例計算，陳文昌、張瑞梨、彭振生分別向上訴人借款12萬1,000元、5萬5,00 0元、4萬4,000元。　㈢系爭契約第2.2條約定，借款期限24個月從撥款日起，或從撥款日到依系爭契約切結完成股權轉讓事宜，以先到者為準。　㈣系爭契約第3.2條約定，還款方式為股權轉移完畢且利寶公司銀行帳戶保留36萬元或剩餘上訴人、詹淑然同意扣除之支出金額；若非被上訴人之故意行為而無法完成股權轉移，應依系爭契約第2.2條約定之期限期滿，被上訴人一次匯出全部借款金額至上訴人、詹淑然指定之帳戶。　㈤系爭契約第5.6條約定，乙方（即被上訴人，下同）須待利寶公司在正式投入營運生產後才可逐步辦理股權轉移。　㈥詹淑然與陳文昌於112年4月12日簽立原證3之和解合約書，由陳文昌支付36萬元之和解金予詹淑然。　㈦被證4、5、10之形式真正無爭執。四、得心證之理由：　㈠被上訴人是否故意不完成利寶公司股權轉移？　⒈系爭契約第2.2條約定：「借款期限：24個月從撥款日計起，或從撥款日起到依本合同切結完成股權轉讓事宜，隨哪個條件先到」，第3.2條約定：「還款方式：股權轉移完畢且公司銀行帳戶保留有等值美金36萬元或剩餘甲方（即上訴人、詹淑然，下同）同意扣除之支出金額即視同還款完畢，若並非乙方之故意行為而無法完成股權轉移，則當依本合同第2. 2條規定之期限期滿，乙方各股東應一次性匯出借款之全部金額到甲方指定之帳戶」（見原審卷第23、25頁）。依上開約定，被上訴人應於上訴人最後借款日即109年6月16日起24 個月，於111年6月16日完成利寶公司股權轉讓事宜，且公司銀行帳戶應保留36萬元或上訴人、詹淑然同意扣除之金額，若非因被上訴人之故意行為而無法完成股權轉移，則應一次返還借款予上訴人及詹淑然。　⒉又系爭契約第5.6條約定：「乙方須待利寶公司在正式投入營運生產後才可逐步辦理股權轉移（以避免觸犯外國人員抄作土地買賣之法令）」（見原審卷第27頁），是被上訴人須待利寶公司正式投入營運生產後才可逐步辦理股權轉移。觀諸被上訴人提出為上訴人不爭執形式真正之被證4、5、10（見本院卷第232、247頁），被證4乃越南政府於108年8月7日發布允許延長利寶公司在越南檳吉市○○鄉00號地圖0000號土地（下稱檳吉土地）使用期限的公文（見本院卷第119至125頁中譯本），該公文將利寶公司於檳吉土地之使用期限延長至簽署之日起24個月，延長期限結束後若該土地仍未投入使用，將依越南法律收回土地；又被證5為越南政府於108年10月 29日公布核准調整利寶公司正式營運日程為110年8月，若未按期實施則該投資政策無效（見本院卷第131至135頁）；而被證10則係利寶公司於111年8月16日將檳吉土地使用權轉讓予訴外人之合約（見原審卷第147至154頁、本院卷第153至1 71頁），依上開文件可知，利寶公司之檳吉土地確有於110 年8月之延長使用期限內未正式營運，嗣於111年8月間將該土地使用權讓與他人之事實。　⒊上訴人主張被上訴人未能證明利寶公司廠房興建有延誤情事，縱有延誤，被上訴人亦未能證明延誤係出於過失或非可歸責被上訴人之事由，依系爭契約第5.6條、第7.2條K款約定，被上訴人應就上訴人股權價值損害、銀行帳戶餘額損害及支付興建廠房費用等損害負賠償責任等語。查證人劉美惠固於本院證述：廠房有蓋好，現場有看到廠房蓋到好等語（見本院卷第286、289頁），惟此與張瑞梨行當事人訊問時陳述之利寶公司越南平陽省廠房沒有興建完成乙節不合（見本院卷第282頁），亦與111年8月26日現場照片所示情形不合（見本院卷第193至198頁），上訴人雖否認被上證6為廠房現場照片，然證人劉美惠已證稱廠房是設計這樣沒錯（見本院卷第218、289頁），則上訴人空言否認，尚不足採。由該照片可知利寶公司廠房確實未於延長使用期限內興建完成，致無法正式營運，與被上訴人所辯利寶公司廠房至111年8月仍未完工，致未能正式生產營運等情相符。　⒋關於廠房興建延誤是否係出於被上訴人之過失或可歸責於被上訴人部分，被上訴人於原審提出利寶公司與金祥源公司簽立之建廠合約（見原審卷第119至129頁），上訴人雖否認該建廠合約之形式真正，然不爭執金祥源公司是上訴人與劉美惠接洽（見原審卷第166頁），金祥源公司與利寶公司簽立建廠合約後，由金祥源公司興建利寶公司廠房，建廠合約之當事人為利寶公司等情（見本院卷第233、366頁），則建廠合約之當事人既為利寶公司與金祥源公司，就利寶公司廠房興建之延誤，尚難認出於被上訴人之過失或有可歸責於被上訴人之事由。是以，系爭契約24個月還款期限於111年6月16 日屆至，被上訴人依系爭契約第5.6條約定，於利寶公司尚未正式投入營運生產前，不得開始辦理股權轉移，不能認被上訴人於111年6月16日還款期限屆至前，故意不完成利寶公司股權轉移。　㈡上訴人依系爭契約第4.2條、第7.2條K款、民法第231條第1項規定，請求被上訴人賠償股權價值損害、利寶公司銀行帳戶餘額損害，有無理由？　⒈系爭契約第4.2條約定：「如乙方違約且延遲還款則乙方要按照滯付利率支付從期滿日至乙方實際還款日期間之利息。滯付利率為6%」，第7.2條K款約定：「乙方要依本合同充分履行各義務及切結，如違反則要賠償予甲方」（見原審卷第25 、31頁）。依前所述，被上訴人並非故意行為而不完成利寶公司股權轉移予上訴人及詹淑然，係因利寶公司廠房至土地延長使用期限內仍無法興建完成，致未能正式營運生產，依系爭契約第5.6條約定，被上訴人尚無轉移股權之義務，即難認被上訴人有違約事由，故上訴人依系爭契約第4.2條、第7.2條K款、民法第231條第1項、第184條第1項後段規定，請求被上訴人賠償股權價值損害、利寶公司銀行帳戶餘額損害，即屬無據。　　　⒉再者，上訴人自承有從詹淑然處取得22萬元和解金（見本院卷第399頁），而系爭和解書係由陳文昌為甲方、詹淑然為乙方於112年4月12日簽立（見原審卷第37至39頁），其上記載甲方及其授權方與乙方及其授權方間，於2020年6月1日分別簽訂含系爭契約在內之3份合約，因簽約雙方難以順利履約，今雙方願相互讓步，成立和解，以息止訟，由甲方支付 36萬元之和解金予乙方，乙方及其授權方同意放棄臺灣及越南之民事、刑事求償權與告訴權等語。上訴人否認有授權詹淑然簽立系爭和解書，依證人即系爭和解書見證人張炎能於原審證述：不知道詹淑然與上訴人關係，詹淑然沒有講代理上訴人和解等語（見原審卷第281頁），又證人劉美惠於本院證述：和解時我有參加，上訴人不在場，上訴人事前或當時不知道簽系爭和解書等語（見本院卷第287頁），堪認上訴人並無授權詹淑然與被上訴人簽立系爭和解書。然由上訴人事後自詹淑然處取得22萬元和解金，且於本件起訴時扣除其已領得之22萬元後請求利寶公司帳戶餘額損害（見本院卷第399頁），可知上訴人事後已知悉詹淑然以其名義簽立系爭和解書，而未為反對，並向詹淑然取得22萬元，依民法第 170條第1項規定，應認上訴人事後已承認詹淑然之無權代理行為，系爭和解書自應對其發生效力。　⒊從而，於非因被上訴人之故意行為而無法完成股權轉移時，上訴人本應依系爭契約第3.2條約定，請求被上訴人一次性返還借款予上訴人及詹淑然，惟上訴人既應受系爭和解書拘束，依該和解書第3條約定，上訴人同意放棄對被上訴人之民事請求，是上訴人已不得依系爭契約第4.2條、第7.2條K 款、民法第231條第1項規定，請求被上訴人賠償股權價值損害或返還借款、利寶公司銀行帳戶餘額損害。　　㈢上訴人依系爭契約第4.2條、第7.2條K款，並追加依民法第18 4條第1項前段、後段、第179條規定，請求被上訴人給付興建廠房費用合計24萬8,454元，有無理由？　⒈上訴人主張其支付利寶公司廠房興建費，委託劉美惠於110年 7月9日匯款越南盾203,484,440元予金祥源公司，依當時匯率折合新臺幣24萬8,454元，此為上訴人因被上訴人拒絕履約所受損害等語，並提出請款單、匯款水單、對話記錄為證（見原審卷第41至45頁），然為被上訴人所否認，並辯稱：建廠費用均由利寶公司支付（見本院卷第114至115、228頁）。查被上訴人否認上開請款單、匯款水單之形式真正（見本院卷第245頁），證人劉美惠固證述：水單上的字是我寫的，錢是上訴人支付，要付給金祥源公司，匯款是因為填土、挖井與廠房興建有關係等語（見本院卷第288頁），依請款單之記載，僅能證明金祥源公司有向利寶公司請款，惟請款單上所請款之合約號碼，與建廠合約之號碼不同（見原審卷第41、119頁），該請款單之金額是否即為建廠合約之費用，尚非無疑。又匯款水單之金額，亦無從認定上訴人有支付利寶公司建廠費用新臺幣24萬8,454元。則上訴人依系爭契約第4.2條、第7.2條K款約定，請求被上訴人給付上述興建廠房費用，洵屬無憑。　⒉況金祥源公司依建廠合約所興建者為利寶公司之廠房，因建廠費用而受利益之人並非被上訴人，乃係利寶公司，是上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人返還上述興建廠房費用，即屬無憑。又上訴人既未能證明其有支付前開利寶公司建廠費用而受有損害，其依民法第184條第1項前段、後段規定，請求被上訴人給付興建廠房費用，亦屬無據。五、綜上所述，上訴人依系爭契約第4.2條、第7.2條K款約定及民法第231條第1項規定，請求被上訴人給付股權價值、利寶公司帳戶餘額及建廠費用等損害本息，為無理由，不應准許。原審駁回上訴人之請求，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人另於本院追加依系爭契約第3.2條後段請求被上訴人返還借款本息，依民法第184條第1項前段、後段、第179條規定，請求被上訴人給付建廠費用損害本息，亦無理由，應駁回其追加之訴。上訴人上訴及追加之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀正本係照原本作成。上訴人得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗珍中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TCHV-113-重上-134-20250108-1

金訴

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度金訴字第37號原告熊怡晴兼訴訟代理人熊治璿被告富士康廣告有限公司日立光電有限公司星合科技有限公司兼上三人法定代理人李泰龍上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度重附民字第369號），本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13或第77條之14 規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形而可以補正者，法院應定期間先命補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、查原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，因未合於刑事訴訟法第487條第1項所定要件，經本院於民國113年12月4 日裁定命原告熊治璿、熊怡晴分別於收受裁定後5日內補繳裁判費新臺幣（下同）7萬0,701元、3萬6,100元，並載明逾期不補正即駁回其訴，此裁定已於同年月10日送達原告，有送達證書為證（見本院卷二第17頁）。而原告固於同年3月5 日減縮聲明（見重附民卷第114頁），惟就減縮後之聲明即請求被告連帶給付熊治璿326萬3,856元、連帶給付熊怡晴16 3萬1,928元部分，仍未繳納裁判費，本院裁定命其補繳，即無不當，縱命繳納之金額非屬正確，惟原告就其應行繳納之裁判費逾期迄未補正（熊治璿、熊怡晴應分別繳納5萬0,059 元、2萬5,854元），有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、裁判費或訴狀查詢表及答詢表可稽，其訴為不合法，應予駁回（最高法院29年渝抗字第169號裁判先例參照）。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。三、據上論結，本件原告之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHV-113-金訴-37-20241231-2

上易

臺灣高等法院臺中分院

履行契約

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第400號上訴人劉秋婷被上訴人劉桂英訴訟代理人黃翎芳律師洪海峰律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國113年5月 16日臺灣臺中地方法院112年度訴字第3066號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。查被上訴人於原審依民法第5 41條第2項、第179條規定，擇一請求上訴人返還剩餘保單價值準備金新臺幣（下同）67萬3,048元（見原審卷第13至14 頁）；嗣於本院追加依兩造於民國109年2月10日之約定，請求上訴人返還上開金額（見本院卷第172頁），上訴人雖未同意，然被上訴人追加之訴與原訴請求之基礎事實同一，核無不合，應予准許。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：伊因尾椎骨折不良於行，為照顧兩造母親劉張景，將劉張景交付伊保管之定存金35萬元，轉存至伊胞妹即上訴人之中華郵政○○郵局（下稱○○郵局）帳戶，而劉張景亦陸續將定存金共186萬元匯至上訴人○○郵局帳戶。又基於照顧母親之目的，伊於105年8月5日與上訴人成立借名契約，由伊借用上訴人名義為要保人，向○○郵局購買保險金額30 0萬元之郵政簡易人壽6年期吉利保險（下稱系爭保險），自同日起由伊○○郵局帳戶按年扣繳保險費49萬0,347元。嗣上訴人於108年4月7日擅自取用劉張景託付定存金中之105萬元，為其女兒陳琪分購買門牌號碼臺中市○○區○○○街000號房屋，伊知悉後要求上訴人簽立借據，並於109年2月10日與上訴人至○○郵局辦理保單減額繳清及保單借款，上訴人於當日匯款127萬元至伊○○郵局帳戶，約定待111年8月5日系爭保險到期時，將滿期保險金67萬3,048元返還伊（下稱系爭約定）。詎上訴人取得67萬3,048元後迄未返還伊，爰依系爭約定及民法第541條第2項、第179條規定，擇一求為命上訴人返還伊67萬3,048元本息之判決（原審判命上訴人如數給付，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭保險契約之要保人、被保險人、滿期保險金受益人均為伊，身故保險金受益人為伊女兒陳琪分，兩造間就系爭保險並無借名契約存在；縱有借名，亦因違反公序良俗及違反保險法第16條意旨而無效。被上訴人係因感念伊之長期照顧而購買系爭保險贈與伊，並代為給付4期保險費，伊並未答應將系爭保險滿期保險金67萬3,048元返還被上訴人；又保單借款127萬元則係被上訴人公司需款周轉而向伊借款，因系爭保險為被上訴人贈與，故伊未向被上訴人催討此筆借款。系爭保險形式及實質當事人皆為伊，保險金應由伊取得，被上訴人請求為無理由等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第125頁）：　㈠兩造為姊妹關係，劉張景為兩造之母親。　㈡系爭保險之要保人、被保險人、滿期保險金受益人為上訴人，身故保險金受益人為上訴人女兒陳琪分。　㈢被上訴人自105年8月5日起，以其○○郵局帳戶按年扣繳系爭保險之保險費49萬0,347元，至109年2月10日已繳納4期合計19 6萬1,388元。　㈣兩造於109年2月10日至○○郵局辦理減額繳清及保單借款，由上訴人於同日將借款金額127萬元匯款至被上訴人○○郵局帳戶。　㈤系爭保險成立時地址為臺中市○○區○○路00號（門牌現為東關路7段79號，下稱○○房地），於109年2月10日變更為臺北市○ ○區○○路00巷0弄00號2樓，2址均登記為被上訴人所有。　㈥上訴人於系爭保險期滿之111年8月5日領回滿期保險金67萬3, 087元。　㈦劉張景以被上訴人詐欺其過戶○○房地為由，對被上訴人提起詐欺、偽造文書等告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以11 1年度偵續字第167號為不起訴處分，劉張景再議後，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署112年度上聲議字第1210號駁回再議確定。　㈧劉張景另案訴請被上訴人返還擅自出售其○○房地之買賣價金事件，經原法院112年度重訴字第590號判決駁回後，復經劉張景撤回上訴而確定。四、得心證之理由：　㈠被上訴人依系爭約定，請求上訴人返還滿期保險金67萬3,048 元，為有理由：　⒈被上訴人主張為照顧母親劉張景，與上訴人成立借名契約，由被上訴人借用上訴人名義為要保人，於105年8月5日向○○ 郵局購買系爭保險，自同日起由被上訴人○○郵局帳戶按年扣繳保險費49萬0,347元，兩造於109年2月10日至○○郵局辦理保單減額繳清及保單借款，被上訴人至該日止已繳納4期保險費合計196萬1,388元，上訴人於當日匯款127萬元至被上訴人○○郵局帳戶，兩造並成立系爭約定，待111年8月5日系爭保險到期時，上訴人應將滿期保險金67萬3,048元返還被上訴人等情，並提出系爭保險之保險單、要保書、郵政壽險變更事項確認通知郵政簡易人壽保險契約滿期通知單等為證（見原審卷第33至41、49、53頁）。上訴人對於被上訴人有繳納系爭保險之保險費不爭執，惟辯稱：兩造間無借名契約，亦無成立系爭約定，系爭保險係被上訴人購買贈與伊等語。　⒉查證人彭○○於原審具結證稱：我本來在○○郵局任職，擔任窗口經辦，現在退休了，認識被上訴人，不認識上訴人，被上訴人有跟我買一筆300萬的保險，因為被上訴人在104年間尾椎骨折，行動不便拿柺杖，怕無法照顧她媽媽，想買一筆保險借名妹妹名下，以後萬一被上訴人有不幸的話，由妹妹照顧媽媽，那筆錢讓妹妹處理，所以用妹妹的名字，保費由被上訴人支付，被上訴人投保時上訴人沒有去，資料讓被上訴人帶回去給上訴人簽名，被上訴人有明白跟我說這是要借名，被上訴人繳了4年，在109年發現上訴人動用媽媽的錢買房子，就告知我想把這張保單終止，我與兩造約在109年2月10 日到○○郵局辦這筆保險，當時經辦「阿華」認為解約會划不來，就減額繳清，後面2次不要再繳，可以保單質借127萬，由被上訴人先領回，剩下的67萬餘元到期再領回，我當場目睹127萬轉到上訴人帳戶，再轉給被上訴人，上訴人親口答應剩下的67萬餘元到期再轉給被上訴人等語（見原審卷第13 8至141頁）；又證人林瑞華於原審證述：彭○○是我以前的同事，我每天要處理的事情很多，我不記得109年2月10日到底辦了什麼，但上面戳記確定是我辦的，都是合乎規定才會辦，還要經主管審核通過，對於彭○○所述沒有什麼印象等語（見原審卷第215頁）。　⒊依證人彭○○之上開證述可知，被上訴人係因其行動不便身體狀況欠佳，為免將來無法照顧母親，乃出資購買系爭保險，由其胞妹即上訴人擔任要保人暨被保險人，若被上訴人發生不幸，由上訴人照顧媽媽，保險金即由上訴人處理，此核與借名契約係借用他人名義締結契約，本人仍保有該契約利益之管理、處分權乙節不合，尚難認兩造就系爭保險已達成借名契約之合意。惟證人彭○○另證述兩造於109年2月10日至○○ 郵局辦理系爭保險減額繳清及保單借款時，有成立系爭約定，約定上訴人於當日將保單借款之127萬元匯至被上訴人○○ 郵局帳戶，待111年8月5日系爭保險到期時，將滿期保險金6 7萬3,048元返還被上訴人等情；查證人彭○○為辦理系爭保險投保事宜之人（見原審卷第37頁要保書左下方簽名），對被上訴人購買系爭保險之緣由，及兩造於109年2月10日辦理減額繳清及保單借款之過程，當知之甚詳，且其與兩造無利害關係，應無故為虛偽不實之證述，堪認兩造確於109年2月10 日成立系爭約定。　⒋從而，兩造間既於109年2月10日成立系爭約定，約定上訴人於系爭保險到期時，將滿期保險金67萬3,048元返還予被上訴人，且上訴人已於系爭保險期滿之111年8月5日領回滿期保險金67萬3,087元，有郵政簡易人壽保險契約滿期通知單可稽（見原審卷第53頁），且為兩造不爭執，則上訴人自應將款項返還被上訴人。是被上訴人依系爭約定，請求上訴人返還滿期保險金67萬3,048元，自屬有據。　㈡被上訴人另依民法第541條第2項、第179條規定，請求上訴人返還67萬3,048元部分：　　被上訴人同時依民法第541條第2項、第179條規定為請求權基礎，請求上訴人返還滿期保險金67萬3,048元；或扣除已歸還之127萬元後，返還被上訴人繳納之同額保險費，並擇一為其有利之判決（見本院卷第168頁、原審卷第146、246 頁），然本院既認被上訴人依系爭約定之請求為有理由，此部分即無庸再行審酌。五、綜上所述，被上訴人依系爭約定，請求上訴人給付67萬3,04 8元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月11日（見原審卷第79頁送達證書）起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬正當，應予准許。從而，原審判命上訴人如數給付，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHV-113-上易-400-20241231-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第437號抗告人楊晶月上列抗告人因與相對人鄧廣垣間聲明異議事件，對於中華民國11 3年11月1日臺灣苗栗地方法院113年度執事聲字第14號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按抗告為「受裁定」之當事人或其他訴訟關係人，對於裁定聲明不服之方法，若非「受裁定」之當事人或其他訴訟關係人，即不得為之。申言之，對於裁定無論為當事人或其他訴訟關係人，必須為「受裁定」之人始有抗告權，如非「受裁定」之人，縱屬訴訟關係人，亦不能認其有抗告權之存在（最高法院44年台抗字第104號、85年度台抗字第398號裁定意旨參照）。二、查原執行債權人楊俊啓於民國113年3月19日過世後，由其全體繼承人楊鍾君蘭、楊晶月、楊晶勻、楊晶文、楊明璟（下稱楊鍾君蘭5人）聲明承受本件執行程序，嗣楊鍾君蘭5人對執行法院強制執行之命令聲明異議，經原法院司法事務官於 113年8月23日以112年度司執字第30643號裁定駁回（見司執卷第157、165、169、193、271至275、281至285頁），楊晶勻、楊明璟聲明不服提出異議，經原法院於113年11月1日以 113年度執事聲字第14號裁定（下稱原裁定）駁回其異議後，楊晶月提起抗告。本件訴訟標的固對於楊俊啓之繼承人全體必須合一確定，然本件抗告人仍非受原裁定之人，依上開說明，其對原裁定並無抗告權，所提抗告自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀正本係照原本作成。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

TCHV-113-抗-437-20241226-1