Know99判決書

搜尋結果：現金卡債務

共找到 23 筆結果（第 1-10 筆）

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2785號原告黃素惠訴訟代理人林珪嬪律師複代理人陳育廷律師被告王志明上列當事人間請求返還借款事件，於民國114年3月14日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣136萬4,850元及自114年2月15日起至清償日止，按月給付利息新臺幣4,095元。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣45萬4,950元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣136萬4,850元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實壹、程序部分：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠緣兩造為姊弟關係，雙方並共有就坐落於桃園市○○區○○路○段 00號5樓之房地(下稱系爭房地，被告之應有部分為3分之1，原告則為3分之2)。嗣於民國112年4月間，原告收到鈞院對系爭房地之執行命令，因被告與訴外人富全國際資產管理股份有限公司(下稱富全公司)間有債務關係，致富全公司對系爭房地聲請強制執行，被告為免系爭房地遭拍賣，遂向原告借款新臺幣(下同)136萬4,850元，用以清償其對富全公司之債務，兩造並約定每月利息為4,095元(約月利0.3％)，原告念及姊弟情誼，遂同意以代為清償被告上開債務之方式，借款136萬4,850元予被告(下稱系爭借款)，並取得富全公司所開具之清償證明，然被告就系爭借款不僅未曾支付利息，更遑論向原告為清償。　㈡後於113年8月間，原告再次收到鈞院對系爭房地之執行命令，此次係因被告與訴外人良京實業股份有限公司(下稱良京公司)間有債務關係，然原告已無力再替被告還款，且因被告嚴重債信不良，屢屢遭不同債權人催討債務，原告擔心被告就系爭房地之應有部分遭執行後，原告對被告之系爭借款將求償無門，遂於113年9月19日發函請求被告於函到30日內還款，然被告拒絕受領，故原告自得依民法第474條、第478 條請求被告還款136萬4,850元及按月給付之利息。另倘鈞院認原告所為之催告未為合法，則請求以民事起訴狀繕本之送達為催告。　㈢並聲明：被告應給付原告136萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按月給付4,095元之利息。訴訟費用由被告負擔。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、原告主張因被告與訴外人富全公司間有債務關係，且因系爭房地遭強制執行，被告遂向其借款，以代清償富全公司之債務等事實，業據原告提出本院112年司執字第35149號執行命令、原告與被告間之對話內容、被告與富全公司之還款協議書、富全公司所出具之清償證明書、匯款委託書(證明聯)/ 取款憑條等資料為證，富全公司並函覆本院確認該清償證明書為該公司所出具，且由原告及其配偶協議以112萬4,850元為被告代為處理信用卡暨現金卡債務，嗣即由原告之配偶游增煌於112年6月13日、14日分別匯款60萬元、2萬4,850元、 50萬元之方式清償之，該公司並開立清償證明二份予原告等情，有該陳報狀附本院卷第25頁，故由此確可認原告確有以系爭借款代償被告積欠富全公司之債務。故本院綜合上開各項事證，堪信原告主張之前揭事實，應為真實。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項、第478條分別定有明文。次按「請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第24 6條定有明文；又將來給付之訴，以債權已確定存在，僅請求權尚未到期，因到期有不履行之虞，為其要件」，最高法院亦闡釋著有86年度台上字第1385號判決意旨，可為參照。經查，原告主張系爭借款兩造並未約定清償期，屬未定返還期限之消費借貸契約，雖原告前於113年9月19日以桃園南門郵局存證信函催告被告於函到30日內清償系爭借款，惟被告於109年3月23日即遷出國外後迄今未回，此有本院依職權調閱被告戶役政資訊網站查詢資料及入出境資料附個資卷可參，是原告上開存證信函應未生送達之效力，原告另請求以民事起訴狀繕本之送達為催告，本案起訴狀繕本於113年12月1 6日公告國外公示送達於被告(本院卷第33頁)，經60日即於0 00年0月00日生送達之效力並生催告之效果，是被告應於收受起訴狀繕本一個月之相當期限即自114年3月15日起負返還系爭借款之義務，意即系爭借款債務之清償期乃至該時始屆至，故原告於113年10月25日提起本案訴訟時，系爭借款雖尚未至清償期，但因被告均未給付約定利息(詳如後述)，且尚有積欠其他債權人債務之情形，顯有不履行之虞，故原告於當時自有預為請求之必要而得提起將來給付之訴，是原告依民法第474條第1項、第478條向被告請求給付136萬5,000 元，揆諸前開之規定，洵屬於法有據，應予准許。又原告主張兩造約定系爭借款於借款後，被告應按月給付利息為4,09 5元，此有該簡訊附調解卷第21頁可參，但被告並未依約給付，則揆諸前開說明，原告請求被告返還系爭借款，及自起訴狀繕本送達翌日起即114年2月15日起至清償日止，按月給付4,095元之利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，併依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-03-31

TYDV-113-訴-2785-20250331-1

橋簡

橋頭簡易庭

撤銷贈與行為等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1014號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人王振碩被告黃麗美方名崑上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，本院於民國114年2月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告間就如附表所示之不動產於民國109年9月4日所為贈與之債權行為及於民國113年9月14日以贈與為原因所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。二、被告方名崑應將如附表所示之不動產，於民國113年9月14日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告黃麗美所有。三、訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。　　事實及理由一、被告方名崑經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告黃麗美積欠原告新臺幣(下同)合計134,354 元及利息未清償，經原告向被告黃麗美追討後皆置之不理。詎被告黃麗美竟於民國109年9月4日，將如附表所示之不動產（以下合稱系爭房地）無償贈與被告方名崑，並於同年月 14日辦理所有權移轉登記。被告間所為無償贈與並辦理所有權移轉登記等行為，使被告黃麗美整體財產減少、陷於無資力狀態，原告之債權有不能受償之虞，顯有害原告之債權。爰依民法第244條第1項、第4項等規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一、二項所示。三、被告抗辯：　㈠被告黃麗美部分：我積欠原告之債務已全數清償，且被告方名崑每個月都會補貼我現金3,500元的生活費，故我將系爭房地移轉給他是有償行為等語，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告方名崑未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項前段分別定有明文。　㈡經查，原告所主張之事實，有臺灣高雄地方法院99年度司執菊字第97139號債權憑證（下稱系爭債權憑證）1份、系爭房地之土地建物登記公務用謄本及異動索引各1份、贈與登記申請書相關資料1份在卷可證（見本院卷第15至21頁、第49 至67頁、第69至87頁），經本院審酌該等證據所載內容，堪認被告黃麗美確實將系爭房地無償贈與被告方名崑，並辦理所有權移轉登記，進而有害原告之債權，原告上開請求，自有理由。　㈢被告雖以前揭情詞置辯，惟原告所提出之系爭債權憑證，乃以本院99年度岡簡字第59號宣示判決筆錄（下稱系爭前案判決）及確定證明書所換發，堪認被告黃麗美所積欠之債務本金數額為134,354元乙節，業經判決確定（見本院卷第15頁），且核與原告所提出之內部系統畫面資料大致相符（見本院卷第121至125頁）。反觀被告黃麗美所提出之信用卡清償證明書，僅記載：「尚無信用卡未清帳款」等語（見本院卷第125頁），但系爭前案判決所認定之債權，乃被告黃麗美使用現金卡所欠者（見本院卷第131至132頁），二者並非相同，堪認被告黃麗美尚積欠原告現金卡債務無訛。又被告黃麗美所另外提出之原告承辦人員電話資料（見本院卷第119 頁），僅為被告黃麗美自行書寫之筆記，難以據此認定原告曾給予被告黃麗美任何債務免除。此外，就被告黃麗美所抗辯被告方名崑有給予其生活費乙節，並無任何證據可佐。是以，被告黃麗美上開所辯，均無理由。五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項等規定，請求如主文第一、二項所示，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段、第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費1,440元，確定如主文第三項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋編號土地建物標示權利範圍 1. 高雄市○○區○○段000地號土地 2分之1 2. 高雄市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○路○○巷00弄0號） 2分之1

2025-03-20

CDEV-113-橋簡-1014-20250320-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第126號聲請人即債務人廖麗娟代理人李艾倫律師相對人即債權人胡春偉(Woo Choon Wai) 相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興陳視介相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人蕭雅茹陳建富相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人鄭再添相對人即債權人瑞陞復興一資產管理股份有限公司法定代理人蘇鴻洲上列債務人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人廖麗娟應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第133條亦有明文規定。再按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第134條復規定甚明。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133 條、第134條所定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1條、第132條立法理由參照）。二、查本件債務人前有不能清償債務之情事，於民國107年1月17 日向本院具狀聲請更生，經本院以107年度消債更字第139號裁定自107年7月3日開始更生程序，並由本院司法事務官進行更生程序。經債務人提出更生方案後，本院司法事務官於 108年11月12日以107年度司執消債更字第180號裁定認可更生方案，嗣因債務人受疫情影響而遭資遣，致無法履行更生方案，債務人遂於112年7月11日向本院具狀聲請清算，經本院以112年度消債清字第128號裁定自112年9月15日開始清算程序，並經本院司法事務官以112年度司執消債清字第126號進行清算程序，嗣因債務人之財產不足清償消費者債務清理條例第106、107條所定費用及債務，並經本院司法事務官函詢債權人等就終止清算一事表示意見，均無人表示反對，故本院司法事務官於113年7月10日裁定終止清算程序並確定在案等情，業據本院調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實，則依消債條例第132條規定，本院即應進行債務人應否免責之審理。三、本院前發函通知債務人、全體無擔保及無優先權債權人就債務人聲請免責乙事表示意見。兩造之意見分述如下：　１債務人陳述意見略以：　　債務人於裁定開始清算程序後即自112年9月15日起至今偶有打零工。而債務人於裁定開始清算程序後至今之每月必要支出以主管機關公告新北市每人每月最低生活費之1.2倍計算。又債務人前受移居新加坡之妹妹出資邀請至新加坡探望親友，並至當地中醫診所治療手傷。債務人並無消債條例第13 3條及第134條各款不免責事由。　２債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司陳述意見略以：　　債務人有積欠多家債權銀行之信用卡與相關債務，顯示債務人於未衡量自身之收入情況下負擔過重之債務，顯有消債條例第134條第4款不免責事由。又今清算程序終止，而普通債權人之分配總額為0元，請鈞院依職權調查債務人是否有消債條例第133條所定不免責之事由。　３債權人國泰世華商業銀行股份有限公司陳述意見略以：　　本公司不同意債務人免責。請鈞院依職權調查債務人是否有消債條例第134條第4款所定不免責事由。　４債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司陳述意見略以：　　本公司不同意債務人免責。審諸消債條例之立法目的，係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低生活標準，而非仍維持債務人過去慣常之寬逸生活，如此，始能確保債務人不致再一次陷入經濟困境，故請鈞院審酌債務人所陳報，前2年及現在之收入是否屬實、必要生活費用是否有浮報之虞，並審酌是否有符合消債條例第133條不免責事由。又按消債條例第1條規定，知該法除債務人重生機會外，尚有保障債權人公平受償，以促進社會經濟健全發展之目的，並非提供債務人依循債務清理條例圖脫債務之責，請鈞院再依職權調查債務人是否有消債條例第134條各款所定不免責之事由。　５債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司陳述意見略以：　　消債條例制度並非使債務人恣意消費所造成之債務轉嫁予債權人負擔，倘債務人於聲請更生前之相當期間內，利用信用金融之機會，恣意為非屬通常生活所需之鉅額消費或負擔過重之債務，而不在意日後履行返還之能力，反而算計消債條例中之不對等還款方案，濫用本法意旨規避其應負擔之償還責任，實與消債條例之立法本旨有違，請鈞院依職權調查債務人是否有消債條例第133條或第134條第4、5款所定不免責之事由。　６債權人永豐商業銀行股份有限公司陳述意見略以：　　債務人現積欠本公司信用卡債務，而債務人於聲請清算前2 年間無消費紀錄，請鈞院依職權裁定債務人是否免責。　７債權人良京實業股份有限公司陳述意見略以：　　債務人是否有其他保單未陳報？攸關其是否隱匿財產，請鈞院依職權調查債務人是否有消債條例第134條第2、8款所定不免責之事由。　８債權人彰化商業銀行股份有限公司陳述意見略以：　　債務人之債務種類為信用卡連帶保證債務，而債務人於清算期間之清償總額為0元，清償金額實屬過低。依債務人所積欠多係信用卡及現金卡債務，均顯示債務人未能衡量自身清償之能力，又恣意過度消費，以致財務缺口急速擴張，終致入不敷出，積欠龐大債務。消債條例第132條之立法目的，乃在避免因債務人一時陷於經濟困難喪失繼續生活之意志，而賦予其經濟上重建之機會，並非保障生活奢侈之人能藉此制度免除積欠之債務，故應為不免責之裁定。　９債權人瑞陞復興一資產管理股份有限公司陳述意見略以：　　債務人屆法定退休年齡，視其申報財產不足千元，顯無償還債務之能力，對其聲請免責之事由無意見。　10債權人胡春偉未表示意見。　四、經查：　１債務人無消債條例第133條所定應不予免責之事由：　⑴按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部，其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號研討結果參照）。準此，本院依消債條例第133條為本件免責裁定之審查時，自應以本院裁定開始更生時即107年7月3日作為清算程序之始點，即該日起至裁定免責前之期間，認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請更生前二年間（即105年1月17 日至107年1月16日），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之餘額，以判斷其有無消債條例第133 條不免責事由之適用。　⑵查債務人於本院裁定開始更生程序即107年7月3日起迄今，除遭資遣期間，均任職於點水樓餐廳。而債務人於107年7月至同年12月之薪資收入分別為新臺幣（下同）27209元、21602 元、41951元、34626元、35918元、38558元；108年度至112 年度之薪資收入依債務人所提綜合所得稅各類所得資料清單所示，108年度所得為485635元、109年度所得為426699元、 110年度所得為262353元、111年度所得為5240元、112年度所得為83910元；113年1月至9月薪資收入分別為30448元、3 8964元、42347元、25430、21985元、28394元、22384元、4 968元、16406元；113年12月至114年2月薪資收入分別為228 46元、33304元、12278元，此有薪資單及債務人之110年度至112年度綜合所得稅各類所得清單附卷可稽（見清算卷第3 7、39、197、199頁、本院卷第149至157頁、第181頁、第27 3至277頁），是債務人自裁定開始更生程序後至114年2月之薪資收入合計為0000000元。又債務人於110年6月30日收受資遣費250834元、110年7月5日收受勞工退休金35643元、11 0年10月18日收受勞工退休金5082元、110年至113年每年各收受重陽禮金1500元、111年4月及同年7月、112年4月及同年7月、113年4月及同年7月各領有健保補助1662元，而債務人自112年10月至114年2月每月領有租金補助4800元，另債務人於110年11月30日收受老年年金1481元、110年12月至 112年1月每月收受老年年金4920元、112年2月至113年1月每月收受老年年金5013元、113年2月至114年2月每月收受老年年金5290元，此有老年災保被保險人投保資料表、點水樓餐廳資遣費用明細收據、華南銀行存摺封面暨內頁、勞動部勞工保險局113年10月21日保普生字第11313069210號函附卷為憑（見清算卷第191、215頁、第221至227頁、第231頁、本院卷第123至125頁、第171至175頁、第183至187頁），則債務人自裁定開始更生程序即107年7月3日至114年2月可處分所得合計為0000000元（計算式：薪資收入合計為0000000元＋資遣費250834元＋勞工退休金35643元＋勞工退休金5082元＋重陽禮金1500元×4＋健保補助1662元×6＋租金補助4800元×17＋老年年金1481元＋老年年金4920元×14＋老年年金5013元×12＋老年年金5290元×13＝0000000元）。而就債務人自本件裁定開始更生程序起至114年2月每月必要生活費用數額部分，債務人於更生執行程序主張因患有慢性病且長年有手指麻痺、疼痛等症狀，致長年須至醫院就診，故每月必要生活費用為 20710元，而債務人於清算程序及免責程序中均主張110年度至114年度每月必要生活費用依新北市每人每月最低生活費用1.2倍即分別為18720元、18960元、19200元、19680元、2 0280元計算，本院審酌債務人上開必要支出未逾一般人生活程度，且符合消債條例第64條之2第1項規定，應為可採。是債務人自裁定開始更生程序即107年7月3日至114年2月必要生活費用之數額合計為0000000元（計算式：107年7月至109 年12月20710元×30＋18720元×12＋18960元×12＋19200元×12＋19 680元×12＋20280×2＝0000000元）。是以，債務人自裁定開始更生程序後至今之每月收入，扣除自己所必要生活費用之數額後，尚有餘額。　⑶又債務人於聲請更生前2年間即105年1月至107年1月間亦均任職於點水樓餐廳，105年度所得為439500元、106年1月至117 年1月每月薪資以扣薪前計算，分別為34122元、31062元、3 2592元、33558元、31864元、31864元、33195元、31864元、31062元、31062元、31062元、31062元、31062元，而債務人於聲請更生前2年間並未領有任何社會福利津貼，復有1 05年度綜合所得稅各類所得資料清單、106年1月至107年1月薪資單在卷可稽（見更生卷第24頁、第55至61頁、第119頁），則債務人於聲請更生前2年間之收入共為854931元（計算式：439500元＋34122元＋31062元＋32592元＋33558元＋31864 元＋31864元＋33195元＋31864元＋31062元＋31062元＋31062元＋3 1062元＋31062元＝854931元）。而債務人於此二年期間每月自己之必要生活費用及所負擔女兒之扶養費合計數額，應以本院107年度消債更字第139號裁定所認定之數額即每月2802 5元為計算標準（見更生卷第146頁），始為合理，故債務人於聲請更生前2年期間自己之必要生活費用及所負擔女兒之扶養費合計為672600元（計算式：28025元×24個月＝672600 元），是以，債務人聲請更生前2年間，可處分所得為85493 1元，扣除自己之必要生活費用及所負擔之扶養費數額67260 0元後，尚餘182331元。　⑷次按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人尚未完全履行，而經法院裁定開始清算程序時，債權人依更生條件已受清償者，其在更生前之原有債權，仍加入清算程序，並將已受清償部分加算於清算財團，以定其應受分配額。前項債權人，應俟其他債權人所受之分配與自己已受清償之程度達同一比例後，始得再受分配，消債條例第79條定有明文。參其立法理由為更生方案經法院裁定認可確定後，債務人尚未完全履行更生條件而經法院裁定開始清算程序時，如有債權人已依更生條件受部分或全部清償，為求全體債權人於清算程序中公平受償，宜將該債權人原有債權加入清算程序，並將其已受清償部分加算於清算財團，以計算各債權人之應受分配額，始符公平；債務清理自更生程序轉換為清算程序後，已進行之更生程序，作為清算程序之一部，債權人如已依更生條件受部分清償，視同於清算程序受部分清償，自應俟其他債權人所受之分配與其已受清償之程度達同一比例後，始得再受分配，以求公允，並保障其他債權人之權益。查本件債務人聲請更生前2年間可處分所得扣除必要生活費用之數額後，尚有餘額182331元，業如前述，而本件相對人即普通債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司依更生方案已受償之金額為95215元；國泰世華商業銀行股份有限公司依更生方案已受償之金額為24257元；兆豐國際商業銀行股份有限公司依更生方案已受償之金額為28257元；臺灣新光商業銀行股份有限公司依更生方案已受償之金額為15121元；永豐商業銀行股份有限公司依更生方案已受償之金額為18128元；良京實業股份有限公司依更生方案已受償之金額為22336元；彰化商業銀行股份有限公司依更生方案已受償之金額為21 146元；瑞陞復興一資產管理股份有限公司依更生方案已受償之金額為5296元，有匯款收執聯影本、國泰世華銀行民事更正狀、新光銀行民事陳報狀、永豐銀行民事陳報狀、本院公務電話紀錄附卷為憑（見本院清算卷第135至169頁、清算執行卷第47、61、70、71、98至101頁），又債務人雖陳報於更生期間已清償債權人胡春偉馬幣約1萬元即新臺幣約706 42元，然並未提出任何證據證明，故不予計入，堪認債權人依更生方案已至少受償229756元（計算式：95215元＋24257 元＋28257元＋15121元＋18128元＋22336元＋21146元＋5296＝2297 56元）。依上所述，債務人聲請更生前2年間，可處分所得為854931元，扣除自己之必要生活費用及所負擔之扶養費數額672600元後，尚餘182331元。而本件普通債權人於清算程序受償總額為0元，加計債權人已依更生方案先行受償之金額為229756元，堪認普通債權人之分配總額共229756元，則本件普通債權人之分配總額並未低於債務人聲請更生前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。從而，債務人自無消債條例第133條所定應不予免責之情形，應堪認定。　２債務人無消債條例第134條各款所定應不予免責之事由：　　債權人國泰世華銀行請求本院調取債務人聲請清算前2年迄今，有無出國搭乘國內外航線至外、離島旅遊等相關資訊云云，然本件債務人之債務，係因其不當使用信用卡或現金卡所致，有107年8月21日所作成之債權表附於更生執行卷可參，觀諸各債權人所提出債務人之信用卡消費明細，可知債務人於聲請更生前2年迄今皆無於國外消費之情形，是債務人之債務應非因出國旅遊此等奢侈消費行為所造成，則債權人請求調取債務人之入出境資料自核無必要。而債務人對於其財產狀況，亦已提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書、集保資料附卷為憑（見本院卷第179頁、第1 89至203頁），堪認並無消債條例第134條第2、8款所定不免責事由。又消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說，然本件債權人未具體說明或提出相當事證加以證明，自難認債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由之情事存在，故債務人並無消債條例第13 4條所定不免責事由之存在，堪可認定。五、綜上所述，本件債務人業經本院為終止清算程序之裁定確定，且無消債條例第133條或第134條各款所定應不免責之事由存在，自應以裁定免除債務人之債務，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　民事第七庭　　法　　　官　陳映如上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告裁判費1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃頌棻

2025-03-14

PCDV-113-消債職聲免-126-20250314-1

潮簡

潮州簡易庭

清償借款

臺灣屏東地方法院民事判決 114年度潮簡字第34號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟被告鄭怡賴美女上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告鄭怡應給付原告新臺幣47,249元，及其中新臺幣39,413 元自民國114年1月10日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、被告應連帶給付原告新臺幣179,410元，及自民國114年1月1 0日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。三、訴訟費用由被告連帶負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告鄭怡如以新臺幣47,249元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣179,410元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告鄭怡經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第5 8頁），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠鄭怡前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡使用，約定除依規定免收利息之期間外，其利率為週年利率18.25％，如鄭怡每月未依約繳納最低應付款，除喪失期限利益外，並改依週年利率20％計算延滯利息。詎鄭怡於民國92年11月18日還款新臺幣（下同）800元後即未再依約繳款，尚積欠本金39,413元及已核算之利息7,836元未清償，其債務視為全部到期。上開債權經大眾銀行讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司，嗣該公司將該債權讓與原告，並以起訴狀繕本再度作為債權讓與之通知（下稱本件現金卡債務）。　㈡鄭怡前邀同被告賴美女為連帶保證人，向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申請信用貸款，借款額度為20萬元，約定自民國92年5月5日起，以每個月為1 期，共分48期，按期於當月5日平均攤還本息，自借款日起，以週年利率19.18％計算利息，如有任一期未依約清償，其債務視為全部到期。詎鄭怡至103年9月5日止僅還款24,517 元，即未再依約繳款，尚積欠本金179,410元未清償，臺東企銀嗣將其對被告之上開債權讓與原告，並以起訴狀繕本再度作為債權讓與之通知，又賴美女為前揭借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任（下稱本件信貸債務）。爰依民法消費借貸、債權讓與及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，另就遲延利息縮減至自起訴狀到院起算，及分別依銀行法第47條之1與民法第205條等規定，將利率縮減至週年利率15 ％與16％等語，並聲明：㈠鄭怡應給付原告47,249元，及其中新臺幣39,413元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。㈡被告鄭怡及賴美女應連帶給付原告新臺幣179,410 元，及自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。三、被告部分：　㈠賴美女略以：訴外人陳錦忠是伊與鄭怡之公司老闆，鄭怡是伊同事，陳錦忠要被告借款，一人借20萬元，並由三人互相做保證，但鄭怡未還款，公司目前每個月仍扣伊的薪水以償還鄭怡的債務等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡鄭怡經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。第按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第739條、第740條、第273條分別定有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。　㈡經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之大眾銀行現金卡申請書暨約定事項、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、催收函、臺東企銀授信約定書、本票、讓受案件帳卡、登報公告、被告之戶籍謄本、現金卡收買帳戶近六個月歷史交易明細、放款帳卡資料查詢等件為證（本院卷第11-37、65-73頁），且為賴美女所未爭執，鄭怡則未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯，堪信為真。則經本院調查上揭證據之結果，認原告請求鄭怡給付本件現金卡債務，洵屬有據。又賴美女就本件信貸債務為連帶保證人，鄭怡未依約清償，依前開說明，原告自得向被告請求連帶給付，賴美女所辯，勉難以採。　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，而約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定，無效，民法第205條、第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。另依銀行法第47條之1第2項之規定，自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15％。被告未依約如期清償，當應負遲延責任，依上開規定，原告僅請求以起訴狀到院之日即 114年1月10日起算之利息（本院卷第9頁），及分別15％與16 ％計算之週年利率，核無不可，應予准許。五、綜上所述，原告依消費借貸、債權讓與及連帶保證之法律關係，請求鄭怡給付如主文第1項、被告連帶給付如主文第2項所示，為有理由，應予准許。六、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-03-13

CCEV-114-潮簡-34-20250313-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第549號聲請人陳榮富代理人(法扶律師) 陳宇安律師上列當事人因消費者債務清理聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。次按依消債條例第3條規定，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，均得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破產之要件，債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用更生或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990 002160號第二屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題研審小組之研審意見參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人因新冠疫情導致工作天數減少，收入銳減，又必須扶養母親扶養費用，故開始以債養債，包含合迪、和潤、裕富、良京資產管理公司，債務性質為汽車、商品及機車貸款，債務總額為新臺幣（下同）198萬2,949 元，如債務一次歸還，依其存款及收入，恐有影響日常生活及不能清償之可能，故聲請更生程序。三、經查：（一）聲請人前於民國113年8月26日向本院提出本件更生聲請，而其債權人為良京實業資產管理股份有限公司（下稱良京實業），非為銀行業、證券及期貨業、保險業、信託業等機構及其他經主管機關核定之機構，自無消債條例第151 條第1項規定之適用，先予敘明。依聲請人所提出之良京實業106年6月12日分期約定書所示，聲請人原積欠中華商銀現金卡債務，經良京實業同意以14萬0,580元清償，並由聲請人分期自106年7月10日起至121年6月10日止，分18 0期，每期繳納781元（見113年度消債更字第549號卷「下稱更生卷」第213頁），則本院暫以14萬0,580元為聲請人現可得確定之無擔保無優先權之債務額。至聲請人陳報對債權人合迪、和潤公司所負債務額分別為70萬7,694元、3 9萬0,540元、債務種類：汽車及機車貸款（見更生卷14頁）。惟按更生不影響有擔保或有優先權人之債權人之權利，但本條例別有規定或經該債權人同意者，不在此限，消債條例第43條第1、2項、第68條分別定有明文。是消債條例所解決為聲請人所積欠無擔保或無優先權之債務，倘為有擔保或有優先權之債務，須為債權人同意或除外規定始得審究。另債權人裕富數位公司部分，經本院於113年10 月15日113年度消債更字第549號補正裁定命聲請人提出與上開債權人間之可資證明雙方債權債務之契約或相關文件，然迄今未獲聲請人補正，則上開債權自不得列計本件更生債權總額為審核。（二）聲請人之平均每月收入及財產狀況：　　⒈經本院依職權核閱聲請人檢附之中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表及調閱其 111至112各年度稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞保局電子閘門網路投保資料查詢表顯示，聲請人名下查有投保於國泰人壽保險股份有限公司之有效終身壽險保險契約，保單號碼0000000000，截至113年10月25日止之保單價值準備金為10萬4,155元，此有國泰人壽聲請人保單一覽表可參（見更生卷第229頁）。是本院認定聲請人名下資產數額為10萬4,155元。　　⒉聲請人陳報目前任職於兆伸螺絲工業股份有限公司擔任技工，每月可得薪資為4萬8,000元（見更生卷第60頁）。惟查，據聲請人所提出之112年10至113年9月，共計12個月之薪資明細單，聲請人自113年2月至7月，共計6個月有預支薪水而遭僱用人每月回還1萬元之情，意即聲請人已提前取得該6萬元之薪資，則該6萬元自應加計為聲請人之收入所得。經本院依職權核算聲請人最近12個月之所得為73 萬3,900元，此有聲請人所提出薪資明細可考（見更生卷第295至301頁）即平均每月為6萬1,158元（計算式如附表）。是本院審酌暫以6萬1,158元作為聲請人每月可處分之所得數額。（三）每月必要支出與扶養費：　　⒈聲請人必要支出部分：　　　聲請人固陳報其目前個人必要支出每月約為2萬5,269元（包含膳食費13,500元、交通費300元、醫療費310元、房租 7,000元、勞保1,100元、健保710、日用品1,000元、水費 150元、電費600元、手機費599元，見更生卷第317頁），顯已逾消債條例第64條之2第1項規定，即以新北市政府所公告之113年度低收入戶每人每月最低生活費16,400元×1. 2倍＝19,680元，審諸聲請人既已積欠債務，自應撙節開支以清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的。而聲請人既未據提出他事證以資證明其確有超出消費者債務清理條例第64條之2規定每月必要生活費用之必要性，自應以1萬9,680元作為聲請人之每月必要支出為適當。　　　　　⒉聲請人母親扶養費部分：　　　聲請人固陳報期獨自扶養母親、母親已退休年齡，僅兼職做直銷，未有穩定收入，每月支出扶養費8,299元（計算式：扶養費8,000元＋母親用手機費299元＝8,299元），此有聲請人113年11月6日陳報狀暨更生方案所附財產及收入報告書為佐（見更生卷第205至206頁、第317頁）。按消債條例第64條之2第2、3項規定，受扶養者之必要生活費用，準用同條第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。次按左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。民法第1114條、第1115條、第1118條定有明文。經查，聲請人主張其母親有三位扶養義務人(聲請人及其兄姊)，此有戶籍謄本可稽（本院卷第305至309頁），自應與其兄姊平均分擔母親之扶養費。次查，聲請人母親已屆退休年齡，且名下查無其他收入及資產，此有聲請人母親戶籍謄本及111、112年綜合所得稅各類所得清單及全國財產總歸戶財產查詢清單（見更生卷第305頁、第311至315頁），衡諸新北市政府所公告之113年度低收入戶每人每月最低生活費16,400元×1.2倍＝19,680元，此部分核為6,560元(計算式：19,680元/3名扶養義務人＝6,560元)。　　⒊準此，本院審酌暫以2萬6,240元（包含個人必要支出19,68 0元、母親扶養費6,560元）為其每月必要支出數額，超出數額部分應予刪除。四、承上，本院依據聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，本件聲請人目前年齡屆滿48歲，至依勞動基準法第54條所規定勞工強制退休之年齡65歲（即130年9月）為止，尚有約17年之職業生涯可期，且聲請人所負之債務總額為140,580元，扣除聲請人名下資產10萬4,155元，以聲請人每月餘額34,918元（每月可處分所得61,158元－每月必要支出26,240元＝34,918元）全數用以清償債務，聲請人僅需約1 個月即能將債務清償完畢（計算式：「140,580元－104,155 元」÷34,918元÷12月≒0.08年），揆諸首開規定及上開說明，本院依據聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力，斟酌其未來可正常獲得之勞務報酬、財產、目前生活必要支出情形，以及參諸全體債權人之債權數額與債務人間之利益衡平等客觀因素為綜合判斷，堪認聲請人本身之客觀經濟狀態仍具有清償能力，難謂其就現在或即將到期之全體無擔保或無優先權之債務，有不能清償之蓋然性或可能性之情形甚明。五、綜上所述，聲請人具有相當收入，足以維持基本生活，且依其工作、勞力狀況所具之清償能力以觀，尚非有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，核與消債條例第3條所定「不能清償或有不能清償之虞」之法定要件不合，是本件更生聲請，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　民事第五庭　　法　　　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　董怡彤附表：日期薪資給付額預支薪水應得薪資額新臺幣，元 112年10月 60,950 60,950 112年11月 55,790 55,790 112年12月 57,510 57,510 113年1月 52,210 52,210 113年2月 42,350 10,000 52,350 113年3月 54,390 10,000 64,390 113年4月 55,250 10,000 65,250 113年5月 61,055 10,000 71,055 113年6月 49,950 10,000 59,950 113年7月 59,815 10,000 69,815 113年8月 58,315 58,315 113年9月 66,315 66,315 總計 733,900 平均 61,158

2025-03-12

PCDV-113-消債更-549-20250312-2

消債更

臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第177號聲請人即債務人郭秀瑛代理人王漢律師（法扶）債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人陳視介債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人諶鴻達債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人華泰商業銀行股份有限公司法定代理人賴昭銑債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人李佳珊債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人郭秀瑛自中華民國114年3月10日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣(下同)1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。債務人於消債條例前置協商或調解程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案，如終究不能成立協商或調解，於聲請更生或清算時，法院自宜依上開消債條例第3條所謂「不能清償或有不能清償之虞」，綜衡債務人全部財產及收支狀況，審酌債務人陳報各項花費是否確屬生活必要支出，並評估債務人是否確有難以負擔債務之清償情事；如曾有協商或調解方案，該條件是否已無法兼顧個人生活基本需求等情。次按，法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第45條第 1項亦有明文規定。又法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序，消債條例第16條第1項亦定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人對金融機構及非金融機構等債權人負無擔保或無優先權債務金額合計2,386,450元，於消債條例施行後，聲請人前向居所地之法院聲請與最大債權金融機構行消債條例前置調解，嗣因調解不成立而終結。聲請人客觀上就已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞，復因聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，為此向本院聲請更生等語。三、按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條第2項定有明文。聲請人自陳其在雲林縣○○鄉○○路00號經營麵攤，沒有繳納營利事業所得稅，但有自行記帳，房租8,000元，扣除電費、貨款、雜支等必要費用，每月淨收入約29,000元等語，業據其提出113年6月至11月帳冊為憑（見本院卷第237頁、第257至270頁），並有雲林縣小吃業職業工會勞保投保年資表為證（見本院卷第329頁），堪認為真，此外，查無聲請人有其他營業所得，亦有111、112年綜合所得稅各類所得資料清單可憑（見本院卷第325至327頁），堪認聲請人屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例適用之對象。四、按依消債條例第151條第9項準用同條第7、8項之規定，消債條例施行前，債務人依消費金融協商機制與金融機構協商成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24 號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。查　　聲請人曾於95年間與金融機構協商成立，當時最大無擔保債權銀行為華泰銀行，協商總額1,780,704元，自95年6月起分 84期利率2%，每月月付金22,735元，於95年12月毀諾，有華泰銀行陳報狀、消費金融案件無擔保債務協商申請書、收入證明切結書、協議書、無擔保債務還款計畫、債務協商毀諾通知表等件在卷可憑（見本院卷第201至215頁），惟依聲請人當時提出之「收入證明切結書」記載（見本院卷第209頁）：聲請人陳報工作或收入來源為自營麵店，工作或收入地點為雲林縣（租賃），每月收入25,000元，依聲請人每月收入25,000元其中22,735元用以清償，僅餘約3,000元顯不足以支應生活必要支出，則聲請人協商月付款22,735元，顯已超過其清償能力，應認其毀諾確有不可歸責於己之情事。至於聲請人雖自承與華泰銀行協商每月繳納12,098元，繳納13 期等語（見本院卷第237頁），應係混淆信用貸款繳款金額之記憶錯誤所致，有華泰銀行陳報狀可憑（見本院卷第353 頁），既與上開卷證資料不符，即不足為採，附此敘明。五、經查，聲請人提出本件更生聲請前，曾向本院聲請調解，經本院113年度司消債調字第157號案件受理在案，嗣於113年1 1月5日調解不成立等情，有本院113年度司消債調字第157號調解不成立證明書附卷可稽，及本院依職權調閱本院113年度司消債調字第157號卷宗，核閱無誤，堪可採認。是以，本院應綜合聲請人之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平均月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務金額，綜合評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，說明如下：　㈠聲請人之平均每月收入及財產狀況：　⒈聲請人陳報其聲請更生前兩年期間迄今在雲林縣○○鄉○○路00號經營麵攤，依自行記帳結果，113年6月至11月，每月收入約29,000元，業據其提出收支日記簿為佐（見本院卷第257至269頁），而除上開收入外，查無聲請人有其他固定之收入，爰以29,000元作為認定聲請人客觀清償能力之基準。　⒉聲請人名下無財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可憑（見本院卷第322頁），另聲請人華泰商業銀行存摺餘額558元、郵局存摺餘額977元，有存摺內頁在卷可憑（見本院卷第271至273頁、第345至351頁），而聲請人為要保人之保險解約金為15,626元，有保險解約金查詢結果為證（見本院卷第321頁、第331至343頁），堪認聲請人財產約有17,161元。　㈡每月必要支出狀況：　　按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項定有明文。聲請人主張其每月必要生活費用以雲林縣最低生活費之1.2倍計算乙節，按諸上開說明，並核以聲請人現居住於雲林縣，且參照衛生福利部公告112年度雲林縣每人每月最低生活費用為14,230元，其1.2倍即17,076元，是聲請人陳報之生活必要費用17,076元，符合消債條例第64條之2第1 項之規定，應予准許。　㈢聲請人債權人陳報債權結果：　⒈台北富邦商業銀行股份有限公司：截至113年11月21日止，聲請人尚欠現金卡之本金、利息合計297,715元，有陳報狀及債權計算書在卷可憑（見本院卷第217至220頁）。　⒉兆豐國際商業銀行股份有限公司：截至113年11月21日止，聲請人尚欠信用卡之本金、利息、其他費用合計243,692元，有陳報狀及帳務明細資料表、還款紀錄表、本院104年度司促字第5189支付命令及確定證明書、繼續執行紀錄表等件在卷可憑（見本院卷第163至174頁）。　⒊匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司：截至113年11月21日止，聲請人尚欠信用卡之本金、利息、違約金合計170,806元，有陳報狀在卷可憑（見本院卷第159至161頁）。　⒋遠東國際商業銀行股份有限公司：截至113年11月21日止，聲請人尚欠信用卡之本金、利息、違約金、法訴費用合計244, 434元，有陳報狀在卷可憑（見本院卷第155至158頁）。　⒌玉山商業銀行股份有限公司：截至113年11月21日止，尚欠信用卡之本金、期前利息、利息、訴訟費合計251,766元，有陳報狀及債權計算表、本院111年度司執字第13152號債權憑證在卷可憑（見本院卷第221至233頁）。　⒍凱基商業銀行股份有限公司：截至113年11月21日止，尚欠現金卡之本金、利息、代墊費用合計219,075元，有陳報狀、債權計算表、本院100年度司執字第21539號債權憑證在卷可憑（見本院卷第109至116頁）。　⒎永豐商業銀行股份有限公司：截至113年11月21日止，尚欠本金、利息、違約金、督促費用、執行費用合計112,776元元，有陳報狀、債權計算表在卷可憑（見本院卷第281至283頁）。　⒏台新國際商業銀行股份有限公司：聲請人尚欠無擔保債務2筆合計1,021,934元，有回函可憑（見本院卷第83頁）。　⒐華泰商業銀行股份有限公司：截至113年11月21日止，尚欠信用貸款之本金、利息、法務費用合計996,946元，有陳報狀、債權額計算書、本院100年度司執字第33893號債權憑證在卷、本票影本在卷可憑（見本院卷第175至186頁）。　⒑板信商業銀行股份有限公司：截至113年11月21日止尚欠現金卡代償及現金卡債務之本金、利息、違約金、執行費用，合計270,788元，有陳報狀及債權計算表、本院103年度司執字第10460號債權憑證在卷可憑（見本院卷第189至199頁）。　⒒中國信託商業銀行股份有限公司：截至113年11月21日止尚欠信用卡、現金卡之本金、利息、違約金，合計686,654元，有陳報狀及債權計算表、本院105年度司執字第23969號債權憑證及99年度司促字第11511支付命令及確定證明書在卷可憑（見本院卷第87至107頁）。　⒓匯誠第一資產管理股份有限公司：債權受讓自中華商業銀行，截至113年11月21日債權金額為257,228元，有陳報狀、債權讓與證明書、報紙公告、債權金額計算書、債權讓與歷程等件在卷可憑（見本院卷第373至385頁）。　⒔匯誠第二資產管理股份有限公司：債權受讓自慶豐銀行，截至113年11月21日債權金額為1,089,970元，有陳報狀、債權讓與證明書、債權明細表、本院96年度促字第12420號支付命令及確定證明書、債權金額計算書、債權讓與歷程等件在卷可憑（見本院卷第357至371頁）。　㈣承上，聲請人每月必要支出費用為17,076元，則以聲請人每月客觀清償能力29,000元，扣除上開必要支出17,076元後，尚餘約11,924元可供清償，聲請人積欠之無擔保債務總額約為5,863,784元，扣除聲請人財產17,161元，仍尚有5,846,623元。依聲請人每月11,000元可清償計算，尚需約44年始能清償完畢(計算式：5,846,623元÷11,000元÷12月≒44.29年，小數點二位數以下捨棄)，倘若加計日後之利息及違約金等負擔，清償期限勢必更長，衡諸聲請人為63年次，已逾50歲，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予以更生之機會。六、綜上，本件聲請人為5年內未從事營業活動之自然人，依其全部收支及財產狀況，客觀上有不能清償債務或不能清償債務之虞。又聲請人所積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，業如上述。此外，本件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，核屬有據，應予准許。又本件聲請人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。七、聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為已盡力清償之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之收入變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之清償能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此說明。　八、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2025-03-10

ULDV-113-消債更-177-20250310-2

士簡

士林簡易庭

清償借款

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1671號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人何彥臻莊碧雯被告楊和德上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬壹仟零參元，及自民國一百零八年十一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用（減縮部分除外）新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。查原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）161157元，及自民國108年11月24日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。」，嗣於訴訟程序進行中，原告變更訴之聲明為：「被告應給付原告151003元，及自民國108年11月24日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。」，核其上開變更請求部分，應屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭之規定，應予准許。二、原告起訴主張略以：被告前向訴外人寶華商業銀行股份有限公司（以下稱寶華銀行）申請小額循環信用貸款，借款額度最高為30萬元，借款動用期間自核准日起為期1年，期滿30 日前，如立約人不為書面反對續約之意思表示並經審核同意者，得以同一內容繼續延長1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，並約定借款利率以固定年息百分之15計算，自借款日起，按日計息，每月15日為最終繳款日，應繳足最低繳款金額，如未依約繳納時，則除全部債務視為到期外，並將貸款總餘額自應償日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金；而被告雖於95年7月6日與最大無擔保債權銀行安泰商業銀行（下稱安泰銀行）申請債務協商，並就其與各債權銀行之債務達成分期還款協議，然被告未依協議書自95年7月起向寶華銀行清償，則前開債務回復各債權銀行原契約約定辦理，迄至96年9月30日止尚有本金161157元及利息、違約金未清償，嗣經寶華銀行於97年4月29日將上開債權讓與原告，並以登報公告代替債權讓與之通知，被告固於98年7月24 日起至104年5月21日間陸續還款計202000元，僅得依法抵充至102年12月17日所積欠之利息及違約金，因前開協議書所載債務金額為151003元，原告採有利於被告之認定而將本金以151003元計算，且僅請求自108年11月24日起算之利息，並捨棄後續違約金之請求，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明求為判決如主文第1項所示。三、被告則以：被告曾向寶華銀行申辦魔力現金卡並借款151003 元，嗣於95年7月間併就前開債務向最大無擔保債權銀行安泰銀行申請債務協商，並達成分期還款協議，嗣經原告通知業已受讓寶華銀行上開債權後，被告已自98年7月起至104年 5月間陸續還款202000元予原告，是被告業依前開債務協商之協議內容清償完畢等語資為抗辯，並聲明請求駁回原告之訴。四、查原告主張被告曾向訴外人寶華銀行申辦魔力現金卡並貸借款項，迄至96年9月30日尚積欠本金161157元及利息、違約金未清償，嗣經寶華銀行於97年4月29日將上開債權讓與原告，並以登報公告代替債權讓與之通知，而被告自98年7月2 4日起至104年5月21日間陸續還款計202000元等事實，業據其提出與所述相符之魔力現金卡申請書、分攤表、寶華銀行變更登記表、債權讓與證明書及登報報紙等影本為證，並有被告所提出之存款憑條影本在卷可稽，且被告並未爭執上開文件之真正，是此部分之事實，堪認為真實。又被告雖以上開言詞置辯，並提出其與最大無擔保債權銀行安泰銀行所為債務協商之協議書（含無擔保債務還款計劃）影本為證，而依前開協議書之約定內容以觀，被告應自95年7月起每月依前開無擔保債務還款計劃所載金額（按為每月2074元）計10 0期向訴外人寶華銀行為清償，然被告於本院言詞辯論時自承其並未依上開協議書之約定自95年7月起向訴外人寶華銀行清償，迄至98年7月起始陸續給付原告計202000元等語，堪認被告確有未依該協議書向訴外人寶華銀行清償之事實，審酌前開協議書第3條約定：「本人如對任一債權銀行未依本協議書清償，本協議書除第6條約定外，其餘約定視同無效，未到期部分視為全部到期，除不得再依協商機制申請協商外，各債務並回復依各債權銀行原契約約定辦理。」等內容，足見原告主張依被告與訴外人寶華銀行所為前開魔力現金卡申請書之相關約定計算債權金額，尚屬有據。又清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，固為民法第323條前段所明定，至於違約金之性質則與利息不同，民法既無違約金儘先抵充之規定，其抵充之順序，應在原本之後，從而，除當事人另有特別約定外，債權人尚難以違約金優先於原本抵充而受清償（最高法院80年度台上字第39 0號民事裁判意旨參照）；然依前開魔力現金卡申請書第十三點所載，其上約定之抵充依序為違約金、利息、本金，而依前開無擔保債務還款計劃所載，被告與訴外人寶華銀行於 95年7月簽立協議書時之現金卡債務金額為151003元，嗣經原告具狀表示同意將本件請求之債權本金減縮為151003元，參酌被告自承於簽立前開協議書後迄至98年7月起為清償，且陸續給付金額計為202000元之事實，倘以前開魔力現金卡申請書所為利息及違約金之約定，並採取最有利被告之計算方式，而依約抵充自原告受讓上開債權之翌日起至起訴前一日所生違約金及利息之結果，至多僅得依序抵充至102年12 月30日之利息（計算內容詳如卷內計算表所示），是原告主張依前開魔力現金卡申請書之約定請求自108年11月24日起算之利息，亦屬有據。從而，原告依上開法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另依同法第78條、第91條第3項之規定職權確定訴訟費用額為2870元（第一審裁判費），應由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。另原告減縮聲明部分之訴訟費用，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君

2025-02-26

SLEV-113-士簡-1671-20250226-1

中簡

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4039號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人黃文堅黃國基被告藍流邦上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣77,685元，及其中新臺幣22,776元自民國 113年11月15日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。被告應給付原告新臺幣76,751元，及其中新臺幣21,869元自民國 113年11月15日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　㈠大眾商業銀行股份有限公司(下稱大眾銀行)於民國106年1月1 7日奉行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）金管銀控字第10500320920 號函核准與原告合併，原告為存續銀行，大眾銀行為消滅銀行，大眾銀行之權利義務應由合併後存續之原告概括承受。被告於94年6月14日向大眾銀行借款新臺幣(下同)5萬元，約定自撥款日起算，每月為1期，按月攤還本息，共計95期，借款年利率18.25%。詎被告自99年1月8日起即未再繳款，依約視為借款全部到期，迄至113年11月14 日止，尚積欠貸款76,751元（含本金21,869元、利息54,882 元）。　　　㈡被告於96年6月14日向大眾銀行申辦現金卡，約定於最高額度內循環動用，利息按年利率18.25%固定計付，手續費直接計入尚未清償之本金餘額，每月應繳納最低應付款為實際可動用借款額度之百分之2；若動用之借款金額低於上開最低應付款時，則以動用之借款金額為最低應付款；若動用借款額度後所生之借款債務超過實際可動用借款額度，且差額超過最低應付款時，當月之最低應付款即為此差額，期間若未依約繳納最低應付款時，即喪失期限利益，視為全部到期，應立即償還全部借款，並依年利率20%計付遲延利息。而依銀行法第47條之1第2項規定，自104年9月1日起信用卡或現金卡之循環利率不得超過年息15%。詎被告自99年1月8日起即未再繳款，迄至113年11月14日止，尚積欠現金卡債務77,68 5元（含本金22,776元、利息54,909元），依約已喪失期限利益，視為全部到期，應立即償還全部借款。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1、2 項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。查原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之金管會函、合併案公告、大眾銀行個人信用貸款申請書暨約定事項（月付定額型）、信金卡申請書及約定事項、現金卡及信貸款還款明細各1份在卷可憑(本院卷第19-42頁)，核屬相符。被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。　㈡綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告77,685元，及其中22,776元自113年11月15日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息；應給付原告76,751元，及其中21,869元自113年11月15日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，均為有理由，應予准許。四、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-02-26

TCEV-113-中簡-4039-20250226-1

訴

臺灣臺北地方法院

撤銷遺產分割登記等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4493號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人梁文昀李境軒謝翰儀被告林淑珍林淑娟林淑霞林淑英林聰明訴訟代理人林柏男律師複代理人簡辰曄律師上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國114年1 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一；該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第2、5款分別定有明文。經查，原告起訴時原以林聰明、林淑珍為被告，聲明請求：㈠被告等就如附表一所示之遺產所為之遺產分割協議意思表示及就前開附表不動產所為之分割繼承登記行為應予撤銷。㈡被告林聰明應將如附表一所示之不動產，於登記日期民國112年6月29日之分割繼承登記予以塗銷（見本院卷第7、13頁）。嗣追加林淑娟、林淑霞、林淑英為被告（見本院卷第67頁），迭經變更後，最終變更訴之聲明為：㈠被告等就如附表二所示遺產（下稱系爭遺產）於112年6月20日所為遺產分割協議（下稱系爭分割協議）之債權行為及就如附表二編號1、2所示不動產（下稱系爭不動產）於112年6月29日所為分割繼承登記（下稱系爭分割登記）之物權行為均應予撤銷。㈡被告林聰明應將系爭不動產之系爭分割登記予以塗銷。㈢被告林聰明應將如附表二編號3所示現金存款新臺幣（下同）37萬5,181元返還被告全體為公同共有（見本院卷第293、319頁）。經核，原告追加被繼承人林許寶珠之其餘繼承人林淑娟、林淑霞、林淑英為被告，係因原告訴請撤銷林許寶珠繼承人間系爭分割協議對全體繼承人須合一確定；至原告變更訴之聲明則均係本於主張系爭分割協議侵害原告對被告林淑珍債權之同一基礎事實，揆諸上開規定，均應予准許。二、被告林淑珍、林淑娟、林淑霞、林淑英經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告林淑珍積欠伊37萬2,677元本息之現金卡債務及37萬4,819元本息之信用卡債務未清償。訴外人即林淑珍之母親林許寶珠於112年4月13日死亡，遺有系爭遺產，被告均為林許寶珠之繼承人，且未聲請拋棄繼承，系爭遺產應由被告共同繼承。然林淑珍為規避上開債務，竟於112年6月 20日與被告林聰明、林淑娟、林淑霞、林淑英（下稱林聰明等4人）成立系爭分割協議，將系爭遺產分割由林聰明單獨繼承，並於112年6月29日辦理系爭分割登記。被告間依系爭分割協議分割系爭遺產後，林淑珍未繼承取得任何遺產，即屬林淑珍將其原得繼承系爭遺產之權利無償移轉予林聰明，又林淑珍無資力清償上開債務，其上開無償行為有害伊之債權，伊得依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷系爭分割協議、系爭分割登記及回復原狀等語。並聲明：㈠被告等就系爭遺產所為系爭分割協議之債權行為及就系爭不動產所為系爭分割登記之物權行為均應予撤銷。㈡被告林聰明應將系爭不動產之系爭分割登記予以塗銷。㈢被告林聰明應將如附表二編號3所示現金存款37萬5,181元返還被告全體為公同共有。二、被告則以：　㈠林聰明：系爭遺產價值合計約1,100萬元至1,200萬元，依應繼分比例計算，被告每人約可分得240萬元。因林淑珍長期向林聰明借款，尋得借據部分之借款金額已達167萬6,500元，且林許寶珠於生前住院期間之看護費用5萬7,500元、112 年間住於護理之家之費用13萬9,736元、喪葬費用52萬7,000 元（合計72萬4,236元）均由林聰明先行墊付，該等費用應由被告均分，林淑珍應分擔14萬4,847元，故林淑珍對林聰明至少負有182萬1,347元之債務。經林淑珍與林聰明協商後，考量林淑珍尚有部分借款未找到借據、雙方為手足關係，故同意以林淑珍依應繼分計算可分得之系爭遺產價額與上開債務相抵，再由林聰明給付林淑珍52萬元作為其清償債務後應得之遺產數額，故被告間所為系爭分割協議並非林淑珍之無償行為，原告請求撤銷系爭分割協議、系爭分割登記及回復原狀，應無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡林淑珍、林淑娟、林淑霞、林淑英均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，林許寶珠於112年4月13日死亡，遺有系爭遺產；林許寶珠之繼承人為被告，均未拋棄繼承，被告嗣於112年6月20日成立系爭分割協議，由林聰明單獨繼承系爭遺產，並於112年6月29日完成系爭分割登記；林淑珍尚積欠原告37萬2,677元本息之現金卡債務及37萬4,819元本息之信用卡債務未為清償；原告就前揭現金卡債權已取得本院102年度司執字第142989號債權憑證，然執行未果；林許寶珠於112年2至4月住院期間看護費5萬7,500元，於112年間護理之家費用13萬9,736元，喪葬費52萬7,000元，均由林聰明支付；林聰明有於如附表三所示之日提領如附表三所示金額等情，有本院102年度司執字第142989號債權憑證、信用卡申請資料、帳務資料、會員約定條款、林許寶珠之個人基本資料、親等關聯資料、家事事件（全部）公告查詢結果、系爭不動產之登記謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、系爭分割登記之申登資料、臺灣銀行存摺存款歷史明細查詢、台北慈濟醫院住院醫療費用醫令清單、國泰世華商業銀行存款憑條、臺灣銀行無摺存入憑條存根、統一發票、私立長樂公墓永久使用證明卡在卷可稽（見本院卷第15至25頁、第45至53頁、第127頁、第171至178頁、第195至202頁、第228、230、232、234、236、238頁、第240至250頁、第252頁），且為原告、林聰明所不爭執（見本院卷第274至275頁），此部分事實，首堪認定。四、本院之判斷：　　原告主張其對林淑珍有37萬2,677元本息之現金卡債權及37 萬4,819元本息之信用卡債權，林淑珍以系爭分割協議將就系爭遺產原得繼承之權利無償讓與林聰明，林淑珍已無資力清償上開債務，害及其債權等節，為林聰明所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項分別定有明文。又民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付，區別其行使之要件，俾使受益人及債權人之利益，均得受保護。故而債務人如因積欠其他繼承人債務，而同意於遺產分割協議中由其他繼承人單獨取得遺產，藉此抵償積欠之債務，就結果觀察而言縱生減少積極財產之結果，但同時亦減少債務人消極財產及取得對價，此時仍應認該分割協議及辦理分割繼承登記之行為，屬具有對價關係之有償行為，而非無償行為。　㈡原告雖主張系爭分割協議屬林淑珍之無償行為等語。然衡諸繼承人間於協議被繼承人之遺產應如何分割時，將彼此間既有債權債務關係、對被繼承人負擔扶養義務之程度及被繼承人之意願等情納入考量，而就整體遺產調整或分配，事屬平常，且子女間協議平均分攤父母晚年之養護及辭世後之喪葬費用，亦為人倫之常。又查林許寶珠於112年2至4月住院期間看護費5萬7,500元，於112年間護理之家費用13萬9,736元，喪葬費52萬7,000元，均由林聰明支付乙節，既經認定如前，林淑珍願負擔前揭費用之5分之1即14萬4,847元【計算式：（57,500元＋139,736元＋527,000元）÷5人＝144,847元，元以下四捨五入】，而對林聰明負有前揭債務，核與常情無違，堪信為實。再查，林聰明辯稱林淑珍積欠其借款至少167萬6,500元等語，業提出借據及臺灣銀行存摺存款歷史明細查詢為證（見本院卷第227至240頁），參以林聰明提領如附表三編號1至7所示款項確與各該借據所載日期、金額相符，林聰明此部分辯詞，亦足信為真。原告固主張林聰明前揭提款金額部分並非整數，與借貸常情有違，且提出借據均係自同一筆記本撕取後於同一時間書寫，應係事後書寫，無法證明林淑珍與林聰明間有借貸關係等語。惟查借貸金額本繫諸於當事人間需求、資力等節而定，尚無一定，自難因林聰明部分提款有千元或百元之金額，即認林聰明與林淑珍無借貸關係存在。此外，親友間借貸所留證明不若向金融機構或民間放貸業者所為借款般正式、完備，甚或未即時簽立借據，均事屬平常，尚無從因林聰明提出之借據格式、載體均相類，即認其上所載內容為虛，況該等借據仍有調借、商借、借款人、立據人等用詞之差異，並非全然相同，自不影響林聰明與林淑珍間有借貸關係之認定，原告此部分主張，無足憑採。　㈢另查與系爭不動產地點鄰近、條件相似之不動產市價約為每坪45萬2,499元，此有不動產交易實價查詢服務網頁面附卷可參（見本院卷第223至224頁），以此計算系爭不動產價值約為1,139萬3,970元【計算式：452,499元×83.24平方公尺× 0.3025（平方公尺/坪）＝11,393,970元，元以下四捨五入】，再加計如附表二編號3、4所示遺產，系爭遺產價值合計約為1,176萬9,451元（計算式：11,393,970元＋375,181元＋300 元＝11,769,451元），被告每人可分得相當於235萬3,890元（計算式：11,769,451元÷5＝2,353,890元，元以下四捨五入）價值之遺產，如以林淑珍對林聰明所負上開182萬1,347元（計算式：144,847元＋1,676,500元＝1,821,347元）債務與林淑珍就系爭遺產可受分配價額235萬3,890元抵償後，林淑珍尚可分得53萬2,543元（計算式：2,353,890元－1,821,347 元＝532,543元）。而林聰明於112年6月21日給付林淑珍52萬元乙節，業據其提出收據及存摺存款歷史明細查詢為證（見本院卷第251至252頁），核與林淑珍以應受分配遺產價額抵償後之餘額相近，且參以林聰明給付林淑珍52萬元係於系爭分割登記前1週所為，時序亦相符，堪認林聰明與林淑珍確有達成以林淑珍可受分配遺產價額抵償積欠林聰明上開債務之協議。是以，系爭分割協議雖將系爭遺產歸由林聰明單獨繼承，然林淑珍既因而清償積欠林聰明之上開債務，並取得 52萬元，足見系爭分割協議及系爭分割登記之行為，乃屬具有對價關係之有償行為，而非無償行為，與民法第244條第1 項規定未合，原告請求撤銷系爭分割協議及系爭分割登記並回復原狀，自屬無據。　㈣原告另聲請傳喚證人即辦理系爭分割登記之地政士李吉祥作證，欲證明被告間於成立系爭分割協議時並無私下協議就系爭遺產差額找補之事實，然衡以地政士之職責乃受託代辦不動產登記事項，對所為登記之原因本不必然知悉，復無證據證明李吉祥於被告間為系爭分割協議時在場見聞，此部分證據聲請，自無調查必要。五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間就系爭遺產所為之系爭分割協議、系爭分割登記，及請求林聰明將系爭分割登記予以塗銷、將如附表二編號3 所示遺產返還為被告全體公同共有，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺附表一：編號財產種類內容權利範圍 1 建物新北市○○區○○段0000○號全部 2 土地新北市○○區○○段000地號全部附表二：編號財產種類內容權利範圍 1 建物新北市○○區○○段0000○號全部 2 土地新北市○○區○○段000地號 4分之1 3 郵局存款 37萬5,181元 -- 4 悠遊卡 300元 -- 附表三：編號日期金額（新臺幣） 1 105年11月10日 20萬6,500元 2 106年6月26日 20萬元 3 108年1月17日 23萬元 4 110年5月7日 20萬元 5 111年1月24日 30萬5,000元 6 111年11月14日 20萬元 7 112年1月9日 33萬5,000元 8 112年6月21日 52萬元

2025-02-21

TPDV-113-訴-4493-20250221-1

新簡

新市簡易庭

清償借款

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第815號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人黃琮洋盧炳憲被告温妙丹上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟柒佰零玖元，及其中新臺幣貳萬伍仟陸佰肆拾陸元，自民國一百一十三年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。原告其餘之訴駁回。　　訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元，由被告負擔新臺幣壹仟元，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）82,709元，及其中25,646元自民國103年10月18日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。　㈡被告於94年2月1日向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡使用，約定借款額度最高以30萬元為限，利息按週年利率18.25％固定計付，於每月15日結算一次，借款手續費直接計入被告尚未清償之本金餘額。每月應繳納最低應付款為實際可動用借款額度之2％，若被告動用之借款金額低於上開之最低應付款時，則以動用之借款金額為最低應付款；若被告動用借款額後所生債務（含本息及各項費用）超過原告准被告之實際可動用借款額度，且差額超過最低應付款時，被告當月之最低付款即為此差額。期間若未依約繳款最低應付款時，被告即喪失期限之利益，視為全部到期，應立即償還全部借款，且延滯利息改依週年利率20％計付。詎被告未依約還款，依約已喪失期限利益，借款視為全部到期，尚積欠82,709元（其中本金為25,646元）及自10 3年10月18日起之利息未清償。嗣大眾銀行於106年1月17日核准與原告合併，原告為存續銀行，概括承受大眾銀行對被告之債權，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告前向大眾銀行申請現金卡使用，惟未依約繳款，尚積欠82,709元（其中本金為25,646元）及利息未清償，而大眾銀行已與原告合併，由原告概括承受大眾銀行對被告之本件現金卡債權等情，業據提出與其所述相符之金融監督管理委員會106年1月17日金管銀控字第10500320920號函、合併案公告、大眾Much現金卡申請書、現金卡約定事項、客戶往來交易明細、債權計算表等件為證（本院卷第16、19-4 5頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張之事實，本院綜合上開證據調查結果，堪信原告之上開主張為真實。　㈡惟就利息部分，查被告就本件現金卡債務於100年8月22日繳款600元後即未再繳款，嗣該筆債務經大眾銀行於100年9月2 8日轉列呆帳時，被告所欠之債務金額為27,412元（含本金2 5,646元、利息1,566元、轉呆費用200元），而債務本金25, 646元自100年9月28日起至104年8月31日止，按上開約定遲延利率即週年利率20％計算，此部分利息金額為20,137元，另自104年9月1日起依新修正銀行法第47條之1規定，改按週年利率15％計算遲延利息，計至113年10月18日止，此部分利息金額為35,160元，有原告提出之交易明細及債權計算表在卷可佐（本院卷第25-45頁），是本件現金卡債務截至113年 10月18日止，被告所積欠之債務金額為82,709元（計算式： 27,412+20,137+35,160＝82,709）。而本件原告請求之金額8 2,709元，顯然已包含計算至113年10月18日止之利息，故其請求113年10月18日前之利息部分，乃重複請求，自屬無據。　㈢從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第87條第1項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-02-04

SSEV-113-新簡-815-20250204-1