Know99判決書

搜尋結果：瑞保網路科技股份有限公司

共找到 33 筆結果（第 1-10 筆）

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第36號聲請人即債務人廖政傑代理人劉菁德律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人廖政傑自民國一一四年三月三十一日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人廖政傑前積欠債務無法清償，於民國113年11月1日聲請消費者債務清理法院前置調解，然調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，依聲請人勞保被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單所載，可知聲請人自10 5年11月9日至112年4月29日均投保於民間公司，另於113年4 月起從事機場旅客接送服務，依其提出之薪資切結書（詳後述），顯示每月營業額未逾20萬元，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商部分：　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第896號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年12月31日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　　㈢關於債務總額部分：　　　　本院前函詢全體債權人陳報截至113年10月31日為止之債權數額，經瑞保網路科技股份有限公司陳報債權額總額為13萬 4,236元（見司消債調卷第105至107頁）、喬美國際網路股份有限公司陳報債權額總額為10萬9,278元（見司消債調卷第111至119頁）、渣打國際商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為86萬8,971元（見司消債調卷第123至125頁）、台新國際商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為27萬9,922 元（見司消債調卷第127頁）、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為30萬2,596元（見司消債調卷第129至 131頁）、中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為145萬2,154元（見司消債調卷第135頁）、宋品勳陳報債權額總額為32萬9,337元（見司消債調卷第165至168頁）、裕融企業股份有限公司陳報債權額總額為143萬3,315元（見司消債調卷第171至179頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為16萬5,390元（見司消債調卷第181至18 3頁）、創鉅有限合夥陳報債權額總額為18萬4,301元（見司消債調卷第187至201頁）、上海商業儲蓄銀行股份有限公司陳報債權額總額為221萬9,357元（見本院卷第27至32頁）、遠東國際商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為12萬8,16 8元（見本院卷第71頁）、星展（台灣）商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為17萬5,531元（見本院卷第75至79頁）、鄉民金融科技股份有限公司陳報債權額總額為17萬5,97 0元（見本院卷第99頁），以上合計795萬8,526元。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、機車行照（見司消債調卷第17、49、61頁），顯示聲請人名下除機車1台（2020年出廠）外，別無其他財產；另其收入來源部分，聲請人陳稱向聯合國小客車租賃有限公司租用汽車從事機場接送旅客服務，因收入來源為信用卡公司、旅行社及自有客戶，無法提出薪資單，遂提出薪資切結書以佐（見本院卷第39頁），復參以聲請人112年度僅有赫達電腦有限公司之薪資所得，而聲請人已於112年4月29 日自前開公司退保，其後亦無最新投保資料（見司消債調卷第55、56頁），堪信聲請人前開所述為真，是本院暫以聲請人每月平均收入4萬2,601元【以切結書所示113年8月至114 年1月自陳實際所得計算，計算式：（50,345＋49,700＋52,70 0＋35,000＋33,113＋34,750）÷6＝42,601，元以下四捨五入】為聲請更生後每月可處分之所得收入計算。　　㈤關於聲請人之必要支出部分：　1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明清算期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制，債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。　2.經查，聲請人主張其每月必要支出為3萬5,793元（包含房租 1萬8,130元、伙食費1萬2,000元、交通費799元、水電瓦斯費788元、電話費3,327元、健保費749元，見司消債調卷第1 9頁），已逾衛生福利部所公布桃園市每月最低生活費用之1 .2倍即2萬122元，聲請人上開支出是否必要，並非無疑。再按消債條例之立法目的，乃為兼顧債權人、債務人雙方之利益，對陷於經濟上困境之消費者，使其透過重建型之更生程序或清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會。是以，債務人為使其有經濟復甦更生之機會，自應以誠實及信用之原則面對自己之債務，積極勉力謀求更生償債方案，除應積極開源努力勤奮工作以增加收入償還債務外，尚須節流儉樸其生活需求而適當控制其支出，以達成勉力履行債務，並應依一般生活所需及合理範圍予以計算消費支出，方屬合理，因之消債條例第64條之2第1項明定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之」。而聲請人所主張之房屋租金、伙食費、電話費經核均有過高之情，聲請人復未提出其他事證足資證明前開費用屬必要之支出，是本院認聲請人每月必要支出應以2萬122元為定，逾此範圍即不予計入。　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額為2萬2, 479元（計算式：42,601－20,122＝22,479）可供清償債務，倘以其每月所餘2萬2,479元清償債務，約需30年始得清償完畢（計算式：7,958,526÷22,479÷12≒29.5），而聲請人現年 28歲（00年0月生，見司消債調卷第59頁），距勞工強制退休年齡（65歲）雖尚有37年，惟審酌聲請人目前之收支狀況，及前開債務仍將持續累計高額之利息及違約金，聲請人欲清償全部欠款所需期限勢必延長，是至其退休時止，確有無法清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，且查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於民國114年3月31日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-03-31

TYDV-114-消債更-36-20250331-1

司執消債更

臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第160號聲請人即債林家雯住○○市○○區○○路000巷00號務人代理人呂喬慧扶助律師相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人周添財相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭倍廷相對人即債裕融企業股份有限公司權人法定代理人嚴陳莉蓮相對人即債仲信資融股份有限公司權人法定代理人黎小彤相對人即債匯豐汽車股份有限公司權人法定代理人陳昭文相對人即債合迪股份有限公司權人法定代理人陳鳳龍相對人即債裕富數位資融股份有限公司權人法定代理人闕源龍相對人即債二十一世紀數位科技股份有限公司權人法定代理人周以明相對人即債創鉅有限合夥權人法定代理人迪和股份有限公司相對人即債瑞保網路科技股份有限公司權人法定代理人張中豪相對人即債偉力達國際開發股份有限公司權人法定代理人卓樹忠債務人執行更生事件，本院裁定如下：主文視為債權人會議可決如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定證明書之次月起，於每月15日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意。同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一時，視為債權人會議可決更生方案。又更生方案經可決者，法院應為認可與否之裁定；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第60條第1項、第2項，及第62條第1項、第2項分別定有明文。二、本件聲請人聲請更生，前經本院113年度消債更字第81號裁定開始更生程序在案。而聲請人其所提如附表所示之更生方案，經本院將該更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，並命債權人於收受送達後10日內以書面確答是否同意該方案，嗣除遠東國際商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、創鉅有限合夥、偉力達國際開發股份有限公司明確表示不同意更生方案外，債權人裕融企業股份有限公司表示無意見，加上其餘債權人仲信資融股份有限公司、匯豐汽車股份有限公司、合迪股份有限公司、裕富數位資融股份有限公司、二十一世紀數位科技股份有限公司、瑞保網路科技股份有限公司於該期限內均未表示意見，有送達證書在卷足憑，則依前開條文意旨即視為同意。三、綜上，本件更生事件同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人暨其債權額，均已逾半數，是應視為債權人會議可決更生方案。再觀諸聲請人所提上開更生方案，並無同條例第63條所定不應認可之消極事由存在，另依上開規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。四、另查，債權人裕融企業股份有限公司、合迪股份有限公司之債權設定有動產抵押權，係有擔保債權，但迄未實行抵押權。但其動產抵押權迄本裁定當天（114年3月3日）尚未塗銷，此有動產擔保交易公示查詢服務查詢結果附卷可證，故其未能受償額尚未確定，須待確定時始得按實際不足受償額依更生條件受清償，本條例第35條第1項、施行細則第16條第1 、2項定有明文。是以，債權人裕融企業股份有限公司、合迪股份有限公司之預估受償不足額債權，每期可受分配金額應暫予保留，待其向本院陳報已塗銷動產抵押權之證據及實際不足額時，再通知債務人按實際不足額依更生條件還款。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　 3　　日　　民事執行處　　司法事務官　郭乃綾附件：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。十一、每月應遵守支出限制。附表（以下金額單位均為新台幣）更生方案：每月一期，共72期，分配金額如下：債權人債權金額債權比例每期金額遠東國際商業銀行 0000000 36.58％ 5312 台北富邦商業銀行 57169 2.08％ 302 仲信資融公司 5426 0.20％ 29 瑞保網路科技公司 6216 0.23％ 33 裕富數位資融公司 196552 7.14％ 1037 匯豐汽車股公司 274560 9.97％ 1448 二十一世紀數位科技公司 151474 5.50％ 799 創鉅有限合夥 34638 1.26％ 183 合迪公司 198314 7.20％（暫保留）裕融企業公司 224642 8.16％（暫保留）裕融企業公司 552155 20.05％ 2912 偉力達國際開發公司 45696 1.63％ 237 債權總額 2,754,195 每期金額 14,522 清償成數約37.97％還款總額 1,045,584 補充說明： 1.依消費者債務清理條例第67條第2項規定，債權人為金融機構，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業（資產管理公司、民間債權人除外），惟匯款前債務人仍應自行向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。 2.債權人裕融企業股份有限公司、合迪股份有限公司之預估受償不足額債權，每期可受分配金額應暫予保留，待其向本院陳報已塗銷動產抵押權之證據及實際不足額時，再通知債務人按實際不足額依更生條件還款。（詳見理由欄第4段）

2025-03-03

KSDV-113-司執消債更-160-20250303-3

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第302號聲請人即債務人陳姿榕代理人楊瓊雅律師（法扶律師）相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人李昀儒債權人台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人大山隆司債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍債權人走著瞧金融科技股份有限公司法定代理人鄭勝丰債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人徐旭東債　權　人　廿一世紀資融股份有限公司法定代理人周以明債權人信用巿集法定代理人楊瑞芬債權人永盛當舖法定代理人李珮如債權人天恩精品當舖（無債權）法定代理人劉益文債權人十萬伙集信用通股份有限公司法定代理人黃亮銓債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍債　權　人　瑞保網路科技股份有限公司法定代理人張中豪債權人大方藝彩行銷顧問股份有限公司（Jet Shop金融科技支付）法定代理人黎瑞美債權人黃思超債權人陳雨克債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明債權人李佳芬上列當事人間聲請更生程序事件，本院裁定如下：　　主　文債務人陳姿榕自中華民國114年2月11日下午5時起，開始更生程序。命本院司法事務官進行本件更生程序。　　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對於中國信託商業銀行股份有限公司等債權人負有新臺幣（下同）2,706,512元之無擔保債務。聲請人因消費借貸、信用卡或現金卡契約，對金融機構負債務。前項債務，曾以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案而不成立。聲請人無資產，債務總金額則有2, 706,512元，有不能清償債務之情事。爰提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等資料，聲請更生。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3 條定有明文。又按，法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；前項裁定不得抗告，並應公告之。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官，進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例第45條、第16條第1項亦設有明文規定。三、經查，本件聲請人前於民國113年11月8日已向本院聲請債務清理調解，惟調解不成立。上情業經本院調閱113年度司消債調字第342號卷宗核閱無訛。次查，聲請人主張伊有不能清償債務之情事，業據聲請人提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料為證。又查，依聲請人所提出之金融機構存摺交易明細資料，聲請人在嘉義彌陀郵局帳戶，於113年12月21日存款餘額為702元；嘉義市第三信用合作社帳戶，於113年5月21日存款餘額為2,490元；台新銀行帳戶，於112年12月21日存款餘額為649元；臺灣銀行帳戶，於113年12月27日存款餘額為28元；彰化銀行嘉義分行帳戶，於113年6月21日存款餘額為51元；臺灣土地銀行帳戶，於113年12月21日存款餘額為76元。以上存款，合計3,996元。又查，聲請人沒有股票或其他有價證券，也沒有儲蓄性質的人壽保險或終身醫療健康保險。四、再查，本件聲請人債務形成原因及停止清償原因：　　聲請人陳稱伊因被詐騙、背負前夫債務（擔任地下錢莊保證人）等因素，而積欠債務。伊於離婚後單獨養小孩，因工作不穩定，收入不夠，所以無法清償。五、復查，本件聲請人更生償還計劃：　　聲請人陳稱伊沒有領取政府補助金及其他定期的收入，每月最低生活費以17,076元作為支出金額，更生償還計畫為希望就每月收入約25,000元扣除最低生活支出17,076元後，每月還款約7,000元，還款6年即72期，俾利生活重建及更生。六、聲請人有無不能清償債務情事或不能清償之虞的認定： (一)聲請人陳稱伊對於中國信託商業銀行股份有限公司等債權人所負欠之債務，合計2,706,512元。而查，債權人瑞保網路科技股份有限公司以113年12月23日民事陳報狀，陳報債權金額為97,995元（註：陳報總金額為97,994.82元，以四捨五入法取整數後為97,995元）；台北富邦商業銀行股份有限公司以113年12月26日民事陳報狀，陳報債權金額為76,958 元；中國信託商業銀行股份有限公司以113年12月24日民事陳報狀，陳報債權金額為409,012元；合迪股份有限公司以1 13年12月24日民事陳報狀，陳報債權金額為169,800元；和潤企業股份有限公司以113年12月24日民事陳報狀，陳報債權金額為140,689元；走著瞧金融科技股份有限公司以113年 11月27日函，陳報債權金額為24,360元；聯邦商業銀行股份有限公司以113年12月30日民事申報債權狀，陳報債權金額為17,949元；合作金庫商業銀行股份有限公司以113年12月2 6日民事陳報狀，陳報債權金額為31,785元；天恩精品當舖法定代理人於本院113年12月27日調查時到庭陳稱債務人的債務已全部清償。另在於調解程序中，債權人仲信資融股份有限公司以113年11月14日民事陳報狀，陳報債權金額為1,1 07元；國泰世華商業銀行股份有限公司以113年11月20日民事陳報狀，陳報債權金額為55,395元。另依最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司陳報之各銀行債權，其中台灣樂天信用卡股份有限公司之債權金額為55,597元。此外，本件還有其他債權人遠傳電信股份有限公司、廿一世紀數位科技股份有限公司、信用巿集、永盛當舖、十萬伙集信用通股份有限公司、裕富數位資融股份有限公司、大方藝彩行銷顧問股份有限公司（Jet Shop金融科技支付）、黃思超、陳雨克未陳報債權，暫時以聲請人提出之債權人清冊所記載之債權數額即遠傳電信股份有限公司15,279元、廿一世紀數位科技股份有限公司154,505元、信用巿集81,699元、永盛當舖90,000元、十萬伙集信用通股份有限公司24,136元、裕富數位資融股份有限公司28,260元、大方藝彩行銷顧問股份有限公司（Jet Shop金融科技支付）46,146元、黃思超100, 000元、陳雨克1,000,000元，予以計算。因此，本件聲請人所負欠之債務，合計應在2,620,672元以上。 (二)次查，聲請人目前在醫療診所擔任助理，每月收入28,000元。聲請人每月生活必要費用，主張以17,076元作為支出之數額。依消費者債務清理條例第64條之2第1項規定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之」。再查，衛生福利部公告臺灣省（包括六都以外之其他各縣、市）114年度的最低生活費為15,515元，其1.2倍亦即18,618元之數額，即為債務人必要生活費用。因此，聲請人主張以17,076元作為每月生活必要費用之數額，核其所主張之金額，應可採認。 (三)復查，聲請人名下無不動產，僅有西元2004年出廠之車號00 00-00號汽車一部，車齡已經逾20年，殘值甚微。聲請人於民國00年0月出生，現在年齡約40歲，距離法定強制退休的年齡65歲剩餘大約25年的時間。聲請人目前在醫療診所擔任助理，每月的收入28,000元，扣除每月必要生活費用17,076 元後，每月剩餘額約10,924元。而查，債權人瑞保資產管理股份有限公司之本金為81,699元，以年利率16%計算，每月必須還款的利息為1,089元。債權人台北富邦商業銀行股份有限公司之本金為72,009元，其中14,655元以年利率13.5% 計算，每月必須還款的利息為165元；另外57,354元以年利率15%計算，每月必須還款的利息為717元。債權人中國信託商業銀行股份有限公司之本金為374,743元，以年利率14.72 %計算，每月必須還款的利息為4,597元。債權人合迪股份有限公司之本金為169,800元，以年利率16%計算，每月必須還款的利息為2,264元。債權人和潤企業股份有限公司之本金為135,750元，以一般汽車貸款之年利率15%計算，每月必須還款的利息為1,697元。債權人仲信資融股份有限公司之本金為1,022元，以年利率16%計算，每月必須還款的利息為14 元。債權人聯邦商業銀行股份有限公司之本金為17,013元，以年利率15%計算，每月必須還款的利息為213元。債權人國泰世華商業銀行股份有限公司之本金為52,853元，以年利率 15%計算，每月必須還款的利息為661元。走著瞧金融科技股份有限公司之本金為20,000元，以年利率10.9%計算，每月必須還款的利息為182元。債權人合作金庫商業銀行股份有限公司之本金為29,400元，以一般信用卡之年利率15%計算，每月必須還款的利息為368元。債權人台灣樂天信用卡股份有限公司之本金為49,208元，以一般信用卡之年利率15% 計算，每月必須還款的利息為615元。以上利息，債務人每月必須繳納之利息，需要12,582元，已逾越債務人每個月　　的收入扣除必要生活費用後所剩餘額之金額10,924元。而且　　，債務人另積欠其他債權人即遠傳電信股份有限公司、廿一世紀數位科技股份有限公司、信用巿集、永盛當舖、十萬伙集信用通股份有限公司、裕富數位資融股份有限公司、大方藝彩行銷顧問股份有限公司（Jet Shop金融科技支付）、黃思超、陳雨克等人債務的利息部分，尚未列入計算。因此，本件應堪認聲請人確有不能清償債務情事或有不能清償之虞。七、本件無應予駁回聲請更生之事由：　　經查，本件聲請人為一般消費者，所負無擔保之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。又查，聲請人亦無消費者債務清理條例第6條第3項所定得予駁回更生聲請之情形，而且亦無同條例第8條或第46條各款所定應予駁回更生聲請之事由存在。八、綜據上述，聲請人之前因被詐騙、擔任前夫借貸的保證人而積欠債務，嗣後因工作不穩定，還必須扶養小孩，收入不夠　　，致無法清償債務。本院審酌上情，認為聲請人就法院所命補正事項，已配合提出可供法院參酌的資料，可認為已盡應負之協力義務。本件聲請人聲請更生，符合消費者債務清理條例第3條的規定，復查無消費者債務清理條例第8條或第46 條所定應予駁回更生聲請之事由，因此，聲請人聲請更生，於法有據，屬有理由，應予准許，爰裁定如主文，並依首揭規定命司法事務官進行本件更生程序。九、至於債權人瑞保網路科技股份有限公司113年12月23日民事陳報狀、台北富邦商業銀行股份有限公司113年12月26日民事陳報狀、中國信託商業銀行股份有限公司113年12月24日民事陳報狀、合迪股份有限公司113年12月24日民事陳報狀、和潤企業股份有限公司113年12月24日民事陳報狀、走著瞧金融科技股份有限公司113年12月26日函、合作金庫商業銀行股份有限公司113年12月26日民事陳報狀、聯邦商業銀行股份有限公司113年12月30日民事申報債權狀、仲信資融股份有限公司113年12月25日民事陳報狀、二十一世紀數位科技股份有限公司113年12月24日及114年1月16日民事陳報狀、廿一世紀資融股份有限公司113年12月24日及114年1月1 6日民事陳報狀、台灣樂天信用卡股份有限公司113年12月25 日債權人債權陳報狀、國泰世華商業銀行股份有限公司114 年1月9日提出之民事陳報狀所述意見內容。因依上述的說明，債務人聲請更生，符合消費者債務清理條例第3條的規定，且查無消費者債務清理條例第8條或第46條所定應予駁回聲請之事由，因此，本院審酌債權人上揭內容後，認為與本件裁定結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。十、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2025-02-11

CYDV-113-消債更-302-20250211-2

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第2771號聲請人瑞保資產管理股份有限公司法定代理人張中豪上列聲請人與相對人施德偉間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年10月3日簽發之本票1紙（下稱系爭本票），付款地在臺北市，金額新臺幣130,000元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於113年6月9日經提示僅支付其中部分外，其餘90,000元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、按記名匯票應依背書及交付而轉讓；執票人應以背書之連續證明其權利，票據法第30條第1項前段及第37條第1項前段分別定有明文。前開規定依同法第124條於記名本票準用之。查系爭本票之票面記載受款人為瑞保網路科技股份有限公司，而非聲請人瑞保資產管理股份有限公司，依前揭規定，執票人應以背書之連續證明其權利，倘背書如不連續，執票人即不得主張票據權利。然系爭本票未由受款人背書轉讓予聲請人，難認聲請人已取得票據權利，則聲請人據以聲請裁定本票准予強制執行，於法不合，應予駁回。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-02-08

TPDV-114-司票-2771-20250208-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第422號聲請人即債務人薛玉婷代理人王裕鈞律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人薛玉婷自民國114年2月7日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1、2項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權債務總額約3, 731,809元，為清理債務，前向最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）聲請消費者債務清理前置協商調解（本院113年度南司消債調字第486號），中信銀行雖提供聲請人「分180期，利率5％，月付12,000元」之還款方案，惟因聲請人另積欠其他資產管理公司及私人債務，無力負擔該款項，致該次調解不成立，有聲請人提出之調解不成立證明書在卷可憑(本院卷第41頁)。聲請人實無能力清償前揭債務，且名下除機車1台及富邦人壽保單外無其他財產，所欠債務亦未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。為此，爰依消債條例提出本件更生之聲請等語。三、經查：　㈠按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者。本條例第2條第1項所稱之營業活動，係指反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動。債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之；本條例第2條第1項所定之5年期間，自聲請更生或清算前1日回溯5年計算之；第2項所定之營業額，以5年內之營業總額除以實際營業月數計算之。消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條、第4 條分別定有明文。消債條例所規範者，為債務人與債權人間之權利義務狀態，該規範與訂立公司或其他營利法人負責人登記之借名登記法律關係無關，而與跟消費者交易之第三人較有關連，則判斷上開消債條例及其施行細則所規範之營業活動、營業額時，自應認形式負責人亦應負公司或其他營利法人負責人之法律責任。查本件聲請人於民國113年8月21日向本院具狀聲請更生，依上揭條文之規定，本院自應審酌聲請前5年有無從事營業活動。經查，據聲請人提出之營業人銷售額與稅額申報書顯示，聲請人於110年9月至12月期間擔任○○○○○之負責人，聲請人雖自陳該商行實際上為聲請人之友人鄧○○借用聲請人之名義設立經營，聲請人實際上從未參與等語，然依前揭說明，聲請人雖為形式負責人，仍應視為自己從事營業活動。而依營業人銷售額與稅額申報書所示， ○○○○○110年9月至10月之銷售額總計為127,476元、110年11 月至12月之銷售額總計為129,980元，平均月銷售額為64,36 4元【計算式：（127,476元＋129,980元）÷4月＝64,364元】，未逾20萬元，自屬消債條例第2條所稱之消費者，先予敘明。　㈡聲請人主張之上揭事實，業據其提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表等件為證（本院卷第17-25頁），並有聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產表、本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（本院卷第65-77、113-119頁）。綜合上情，堪認聲請人為消債條例所定5年內從事小規模營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告。聲請人積欠：⑴中信銀行451 ,949元、⑵台北富邦商業銀行股份有限公司408,443元、⑶臺灣新光商業銀行股份有限公司390,291元、⑷遠東國際商業銀行股份有限公司183,196元、⑸凱基商業銀行股份有限公司59 ,876元、⑹星展(台灣)商業銀行股份有限公司133,669元、⑺ 裕富數位資融股份有限公司414,265元、⑻創鉅有限合夥230, 469元、⑼微銀眾信股份有限公司154,726元、⑽普匯金融科技股份有限公司57,054元、⑾美而快電商金融科技股份有限公司19,928元、⑿瑞保網路科技股份有限公司123,392元、⒀方瑋514,000元、⒁林鈺雪465,000元，有聲請人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、上開債權人之陳報狀、債權人清冊在卷可稽（調字卷第139-155頁；本院卷第29-31、45-64、163-280頁），又聲請人積欠裕富數位資融股份有限公司448,525元為有擔保債權（本院卷第2 53頁），爰不列入債務總額計算，是聲請人無擔保及無優先權之本金及利息債務總額為3,606,258元，尚未逾1,200萬元。　　㈢聲請人主張現任職於○○○○○○○○○○並擔任技術員一職，每月薪資約36,000元，名下除機車1台及○○○○保單外無其他財產，業據其提出之在職證明書、○○○○○○○○存摺封面及內頁明細、 ○○○○○○○○存摺封面及內頁明細、○○○○存摺封面及內頁明細、 ○○○○○○○○○存摺封面及內頁明細、○○○○○○○○○○存摺封面及內頁明細、○○○○○○○○○○存摺封面及內頁明細、○○○○○○○○○○○○存摺封面及內頁明細等件為證（調字卷第35-37頁；本院卷第1 23-161頁），又審酌聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得表，查無聲請人有其他財產及薪資收入，從而，本院認每月以36,000元，作為計算其清償債務能力之基準，尚為合理適當。　　　㈣按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第1項、第2項定有明文。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，亦為消債條例施行細則第21 之1條第3項所明定。是以聲請人戶籍地之臺南市113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算，債務人每月必要生活費用即應以17,076元(計算式：14,230元×l.2＝17,076元，元以下四捨五入）為認定基準。又上開最低生活費標準，係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60所訂定之。聲請人自陳其個人每月必要生活費用額為17,076元，未逾上開113年臺南市每人每月最低生活費用之1.2倍即17,076元之範圍，堪認為合理。從而，聲請人每月之必要支出應為17,076元。　　㈤綜上，聲請人每月工作收入36,000元，扣除每月必要生活費用17,076元，尚餘18,924元（計算式：36,000元－17,076元＝ 18,924元），本院審酌倘將前開餘額全部用以清償聲請人債務，在不加計日後增加之利息的前提下，仍需逾15年方能清償完畢【計算式：3,606,258元÷（18,924元×12月）≒15.88 】，已超過一般更生方案以6年72期作為更生重建之基準，足認有不能清償之虞情事，應予更生重建生活，始符消債條例協助債務人重建更生之立法本意。　四、綜上所述，聲請人之收入扣除其個人必要生活支出後，已有不能清償債務之虞之情形，且其係一般消費者，無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　消債法庭　　　法　官　曾仁勇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定於114年2月7日下午5時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2025-02-07

TNDV-113-消債更-422-20250207-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第548號聲請人即債務人陳連登上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人陳連登自民國114年1月14日下午16時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：伊已知積欠無擔保或無優先權之債務總額新臺幣（下同）2,148,974元，前向本院聲請消費者債務清理前置調解，惟伊每月收入僅50,000元左右，扣除生活必要支出23,500元，與扶養伊父陳德華之生活費6,000元、伊母曾○ ○之生活費10,000元，以及未成年子女陳○綸之生活費12,000 元、陳○軒之生活費6,000元後，已無餘額，實無力負擔任何清償方案，以致調解不成立。又伊僅係一般消費者，未從事營業，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。爰依消費者債務清理條例(下稱消債條例)之規定，自調解不成立後，聲請准予裁定更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序。消債條例第3條、第42條第1項、第 151條第1、2項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。三、經查，聲請人為一般消費者，並未從事營業，核屬消債條例所定5年内未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消費者債務清理條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有聲請人所提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單及勞工保險被保險人投保資料表等件為證(見本院卷第201至203頁、調解卷第75-77頁、第109頁)，並有本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（見本院卷第9至11頁）。而聲請人於民國113年8月13日依消債條例第151條第1項規定向本院聲請調解，經本院以113年度南司消債調字第653號受理在案，惟調解並未成立等情，有本院調解不成立證明書為證（見調解卷第199頁）。又聲請人現積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務，依據各債權人陳報之債權(如附表所示，違約金、費用不計)，合計共約2,316,802元，尚未逾1,200萬元。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且提起本件更生聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立之事實，應堪予認定。四、綜合聲請人之全部收支、財產狀況、債務總額等一切情狀，以評估是否不能維持最基本生活條件，而有不能清償債務或不能清償之虞之情狀，本院調查及判斷如下： (一)聲請人之收入狀況：　　聲請人主張其現於○○食品股份有限公司擔任送貨司機，每月薪資約50,000元等語，業據其提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、○○食品股份有限公司員工薪資條、勞工保險被保險人投保資料表為證（見本院卷第201至203頁、20 7至211頁、調解卷75至77頁）。聲請人名下僅有98年之汽車一輛，有全國財產稅總額歸戶財產查詢清單（見本院卷第20 5頁）在卷可憑。而依聲請人所提之薪資條，聲請人於113年 8月、9月、10月之薪資分別為45,536元、45,536元、45,536 元，本院審酌上情，認應以聲請人每月收入所得45,536元，核算聲請人目前償債能力之基礎。 (二)聲請人個人必要支出狀況：　　按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第 2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項、第2項定有明文。又臺南市政府所公告之113年度臺南市最低生活費每人每月為14,230元，則聲請人陳稱其個人每月必要生活支出23,500元(伙食費1萬元、個人生活開銷12,000元及水電瓦斯費1,500元)，已逾上開最低生活費14,230元之1.2倍即17, 076元，惟其未提出任何逾越前揭上限之證據，是認聲請人每月必要生活費用，依上開標準以每月17,076元計算為適當，逾此範圍即不予計入。 (三)聲請人扶養費之支出：　1.按直系血親卑親屬為第一順位之扶養義務人，而負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，民法第11 15條第1項第1款、第3項、第1116條之1定有明文。經查： (1)聲請人父親陳○○於111年至112年間分別自臺南市政府環境保護局領有652,808元、681,587元之薪資，名下並有房屋1筆( 房屋現值26,800元)、土地5筆（土地現值3,636,269元），有陳德華戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111 及112年度綜合所得稅各類所得資料清單各1份在卷可考（見本院卷第275頁、279至283頁）。聲請人固主張其每月需負擔父親陳○○華之扶養費用6,000元，惟觀諸上開卷內資料，陳○○顯非無資力之人，且聲請人復未釋明其父親有何不能維持生活而須受扶養之情，故本院尚難遽認陳德華確實有受聲請人扶養之必要。 (2)聲請人之母親曾○○，未領取任何生活扶助費，於111、112年間並無所得紀錄，名下亦無財產，此有曾○○戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、臺南市政府113年11月20日南市社助字第113 2424876函各1份在卷可考（見本院卷第169頁、第285-289頁），堪認曾○○並無財產以供其維持生活必要支出，而有受聲請人扶養之權利及必要。而其生活費標準，應以上開113年度臺南市每人每月最低生活費用14,230元之1.2倍即17,076 元為限。又依法對曾○○負扶養義務者，除聲請人外，尚有曾 ○○之夫陳○○、曾淑美之子女陳○○、陳○○等3人，有聲請人提出之戶籍謄本、親屬系統表附卷可憑（見調解卷第33頁、本院卷第119頁），是聲請人每月扶養其母曾○○之扶養費應以4 ,269‬元為限（計算式：17076×1/4＝4269‬，元以下四捨五入）。聲請人主張每月需負擔母曾淑美之扶養費用10,000元，已逾上開數額，應於4,269‬‬元範圍內有理由。　2.又聲請人主張其與前配偶離婚，由法院判決由聲請人行使負擔未成年子女權利義務，聲請人單獨撫養未成年子女陳○綸，有陳○綸戶籍謄本在卷可稽(見調解卷第33頁)，支出扶養費每月12,000元，未逾113年度臺南市每人每月最低生活費用14,230元之1.2倍即17,076元，應可採認。又聲請人主張每月負擔未成年子女陳○軒之撫養費6,000元，未逾17,076元之半數(聲請人與配偶曾淑美共同扶養子女)，是可認聲請人每月撫養未成年子女陳○軒之撫養費應為6,000元。 (四)由上情以觀，聲請人每月收入45,536元，扣除其每月個人必要支出17,076元，以及上開曾○○、陳○綸、陳○軒等3人之扶養費用共22,269元(4269‬+12000+6000=22269)後，僅餘6,19 1元，可供清償債務。則聲請人需償還約31年【計算式：000 0000÷6191÷12≒31】，始能將債務清償完畢，以聲請人為00 年0月出生，有戶籍謄本附卷可查(見本院卷第275頁)，現年 39歲，縱使清償至勞動基準法第54條第1項第1款所定強制退休年齡即年滿65歲為止，亦不可能清償全部債務。是聲請人主張有不能清償債務之虞等語，應堪信為實在。　　　　五、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠無擔保或無優先權之債務在1200萬元以下，其曾向本院聲請消費者債務清理前置調解，惟調解不成立。又聲請人之收入扣除必要支出後，已達不能清償債務之程度，且其未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14 　日　　　　　　　　　　消債法庭法　官　俞亦軒　以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。本裁定已於民國114年1月14日16時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝　　附表:(新臺幣) 債權人本金利息頁數凱基商業銀行股份有限公司 615,430元 48,445元本院卷第141頁中國信託商業銀行股份有限公司 174,281元 7,749元本院卷第161頁裕融企業股份有限公司 883,522元 88,303 本院卷第167頁二十一世紀數位科技股份有限公司 96,896元本院卷第171頁瑞保網路科技股份有限公司 73,933元 7,907元本院卷第175頁合迪股份有限公司 271,680元 26,796元本院卷第177頁創鉅有限合夥 19,890元 1,970元本院卷第183 小計2,135,632元小計181,170元合計2,316,802元

2025-01-14

TNDV-113-消債更-548-20250114-2

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第270號聲請人即債務人胡峻誠代理人劉育辰律師（法扶律師）相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明 ○ ○ ○ ○○○路○○○○○○○○ 法定代理人張中豪債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪上列當事人間聲請更生程序事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對於星展(台灣) 商業銀行股份有限公司等債權人負有新臺幣（下同）1,201,000元之無擔保債務。聲請人因消費借貸、信用卡或現金卡契約，對金融機構負債務。前項債務，曾以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案而不成立。聲請人無資產，債務總金額則有1,201,000元，有不能清償債務之情事。爰提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等資料，聲請更生。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務。聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。此消費者債務清理條例第3條、第8條分別定有明文。衡以消費者債務清理條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程序清理其債務之必要，藉以妥適調整其與相關債權人間之權利義務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，健全社會經濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務。因此，法院僅在於債務人不能清償債務或有不能清償之虞，顯已陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。至於債務人顯然有足夠能力清償其債務，僅因為不願支付高額的利息，故而向法院具狀聲請更生者，則不符合消費者債務清理條例第3條所規定之要件。又債務人聲請更生或清算時，法院審酌是否不能清償或有不能清償之虞，應綜衡債務人全部收支、信用、財產及勞力或技術狀況，評估是否因為負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件。　　三、經查，聲請人於民國113年10月1日向本院具狀聲請債務清理調解，經本院113年度司消債調字第304號於113年11月14日調解不成立。次查，聲請人主張伊有不能清償債務之情事，在於調解程序中提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、 111年及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料佐參。又查，聲請人沒有股票或其他有價證券；聲請人有投保富邦人壽保險，目前保單價值約5,048元，此有聲請人提出之富邦人壽保戶會員專區保單價值資料可稽。四、再查，本件聲請人債務形成原因及停止清償原因：　　聲請人陳稱伊因為要購買大型重型機車以及遭受詐騙，才會向金融機構、資產管理公司借款，實際上用途也是用來買車　　，部分金錢遭詐騙。因貸款部分金錢遭詐騙，騙到身上沒有現金而跟朋友借錢，而且債權人也強制執行扣薪，聲請人又持續要繳納車貸，入不敷出，因而於112年7月停止清償。五、復查，本件聲請人更生償還計劃：　　聲請人陳稱伊目前在物流擔任理貨員，每月收入約39,000元，扣除每個月必要生活費用支出17,076元後，預計將來以每月22,000元，償還72期。六、聲請人有無不能清償債務情事或不能清償之虞的認定： (一)聲請人陳稱伊對於星展(台灣) 商業銀行股份有限公司等債權人所負欠之債務，合計總共1,201,000元。而查，債權人瑞保網路科技股份有限公司以113年11月19日民事陳報狀，陳報債權金額為53,264元；中國信託商業銀行股份有限公司以113年11月20日民事陳報狀，陳報債權金額為80,794元；二十一世紀數位科技股份有限公司以113年11月19日民事陳報狀，陳報債權金額為98,672元；合迪股份有限公司以113 年11月20日民事陳報狀，陳報債權金額為133,500元；星展( 台灣)商業銀行股份有限公司以113年11月26日民事陳報狀，陳報債權金額為510,193元；裕富數位資融股份有限公司以1 13年11月25日民事陳報狀，陳報債權金額為188,172元。另在調解程序中，債權人遠傳電信股份有限公司以113年10月1 6日民事陳報狀，陳報債權金額為25,637元。因此，聲請人所負欠之債務，大約為1,090,232元。 (二)次查，聲請人在物流擔任理貨員，每個月收入約39,000元。聲請人每個月的生活必要費用，主張以17,076元作為支出之數額。依消費者債務清理條例第64條之2第1項規定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。」再查，衛生福利部公告臺灣省（包括六都以外之其他各縣、市）113年度的最低生活費為14,230元，其1.2倍亦即17,076元數額，即為債務人的必要生活費用。因此，聲請人主張以17,076元作為每月生活必要費用數額，核其主張之金額，應可採認。 (三)再查，聲請人於民國00年0月出生，現在年齡大約22歲，距法定強制退休年齡65歲剩餘約43年的時間。聲請人現在擔任理貨員，每月收入約39,000元，扣除必要生活費用17,076元後，每月剩餘金額約21,924元。而查，聲請人所負欠之債務僅大約1,090,232元，其中債權人合迪股份有限公司願意就債權本金115,830元不加計違約利息及費用，提供分22期，每期5,265元結清債務；另外，債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司也願意提供180期，利率8.8%，月付金6,856元之優惠還款方案給予聲請人。則聲請人每個月還款給債權人合迪股份有限公司5,265元及還款給債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司6,856元之後，每月剩餘額還有9,793元。另外，聲請人欠債權人瑞保網路科技股份有限公司債權本金 34,820元，利息年息16%，每個月利息約464元；欠中國信託商業銀行股份有限公司債權本金74,031元，利息年息15.600 %，每月利息約962元；另欠二十一世紀數位科技股份有限公司債權本金98,672元，因未陳報利息利率，而二十一世紀數位科技股份有限公司在性質上非屬於金融機構，較屬融資公司性質，故比照一般融資公司貸款時可能約定最高利率，暫時以最高年息16%計算，每個月利息約1,315元。以上利息合計，每月應繳納給瑞保網路科技股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、二十一世紀數位科技股份有限公司的利息，合計約1,741元。聲請人每月還給債權人合迪股份有限公司5,265元及星展(台灣)商業銀行股份有限公司6,856元後，每月剩餘額9,793元；再用於清償瑞保網路科技股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、二十一世紀數位科技股份有限公司的利息合計1,741元，每個月剩餘額還有8 ,052元。而以此數額，清償之前積欠瑞保網路科技股份有限公司之債權53,264元、中國信託商業銀行股份有限公司之債權額80,794元及二十一世紀數位科技股份有限公司債權額98 ,672元，合計232,730元之債務，僅需要29個月即2年又5個月的時間，就可全部清償完畢。此清償期間，縱然加計星展 (台灣)商業銀行股份有限公司提供180期的還款方案及合迪股份有限公司提供22期結清債務期間，均仍未逾聲請人得為工作的43年時間。因此，本件難認為聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞。七、綜據上述，本件綜衡聲請人的年齡、收入情況與債務狀況，本院認為聲請人應另與債權人洽詢、協商債務償還事宜，以謀求較為適當的履債方式。本件因聲請人尚無不能清償債務之情事，亦無不能清償之虞，聲請人聲請更生，不符合消費者債務清理條例第3條規定的要件，因此，不應准許，應予駁回之。八、依消費者債務清理條例第8條、第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後於10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2024-12-24

CYDV-113-消債更-270-20241224-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第507號聲請人即債務人謝承峰代理人林文凱律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、更生之聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾31日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2 項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人謝承前積欠金融機構債務無法清償，於113年7月18日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後因聲請人無法負擔最大債權人所提出之調解方案，致調解不成立，經本院司法事務官於113年10月29日諭知調解不成立，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額277萬0,124元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，均投保於太平洋電線電纜股份有限公司，且無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡又聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第539號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年10月29日諭知調解不成立等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1第1項之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、經查，本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，最大債權人渣打國際商業銀行股份有限公司陳報聲請人金融機構債權人債權總額為 142萬0,035元，並提供以簽約金額142萬0,035元，分180期，利率8％，每期清償1萬3,571元之還款方案。另有東元資融股份有限公司陳報其債權總額為3萬2,987元、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為1萬2,018元、裕富資產管理股份有限公司陳報其債權總額為27萬0,880元、和潤企業股份有限公司陳報其債權總額為81萬2,288元、和灣股份有限公司陳報其債權總額為3萬4,155元，又聲請人陳報其尚有積欠瑞保網路科技股份有限公司5萬9,952元。是聲請人已知債務總額約為263萬0,297元，然因聲請人無法負擔最大債權人所提出之還款方案，致雙方調解不成立等情，業經本院調閱上開調解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及機車牌照（參調解卷聲證10、11，本院卷第17頁），顯示聲請人名下有一輛102年出廠之光陽機車，經聲請人提出網路上與其機車出廠年份、型號相同之拍賣資料，可知該機車尚有殘值2萬4,000元(本院卷第79頁)，此外聲請人並無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年7月18日起至113年7月17日止，故以111年8月起至113年7月止之所得為計算。依聲請人所提出 111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於 111年薪資所得總計為69萬8,471元，平均每月約為5萬8,206 元，是於111年8月起至同年12月止，聲請人薪資所得共計為 29萬1,030元(5萬8,206元×5月=29萬1,030元)。聲請人於112 年薪資所得總計為62萬9,180元。另於113年1月起至同年7月止，依聲請人提出之彰化銀行活期儲蓄存款明細表所示，聲請人於113年1月起至同年7月止，收入所得共計為46萬1,308 元(包含薪資、獎金、利金等，本院卷第54-56頁)。此外查無聲請人於此期間領有其他社會補助，故聲請人聲請更生前二年即111年8月起至113年7月止之所得收入總計為144萬1,5 18元(29萬1,030元+62萬9,180元+46萬1,308元=144萬1,518 元)計算。另聲請更生後，聲請人陳報其仍於太平洋電線電纜股份有限公司任職，依聲請人所提出聲請更生後即113年8 月至同年10月個人薪資資料所示，聲請人於113年8月至同年 10月薪資所得共計為20萬6,816元，平均每月薪資所得約為6 萬8,939元(本院卷第135-137頁)，是以，每月6萬8,939元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出為伙食費9,500元、水電費1,500 元、電信費1,500元、交通費2,000元、雜支費4,500元，共計1萬9,000元，另有母親扶養費5,000元。衡諸衛生福利部所公布111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281 元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元。聲請人主張每月個人生活必要支出費用為1萬9,000元計算，應屬合理，是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用為1萬9,000 元計算。另母扶親養費部分，依聲請人提出其母親全國財產稅總歸戶財產查詢清單及111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人母親名下並無財產，且於111、112年度均無薪資所得資料(參調解卷聲證13)，確有受聲請人扶養之必要。本院爰依上開113年度桃園市每人每月最低生活費1 .2倍1萬9,172元計算，再聲請人應與其他扶養義務人共同分擔母親之扶養費用，是認聲請人母親扶養費每月應為9,586 元(19,172/2人)，聲請人主張其母親扶養費，每月為5,000 元部分，為有理由，予以列計。是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用為2萬4,000元（1萬9,000元＋5,000元＝2萬 4,000元）計算。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有4萬4,9 39元之餘額（6萬8,939元－2萬4,000元＝4萬4,939元）可供清償債務，聲請人現年32歲（81年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約33年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，並非顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，且聲請人無擔保或無優先權債務總額為263萬0,297元，倘以其每月所餘4萬4,939元清償債務，僅需約5年即得清償完畢（計算式：2,630,297元÷44,939元÷12個月），即使加計利息，所須清償之時間亦不逾上開期間之2倍，足認聲請人有清償前開債務之能力，核與消債條例第3條之規定不符，尚無藉助更生程序調整其與債權人間權利義務關係之必要，另倘聲請人有還款之誠意，理當誠實面對債務，主動積極與債權銀行重啟協商程序，謀求適當可行之清償方案。八、綜上所述，本件客觀上難認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞等情事存在，揆諸首揭規定，聲請人本件更生之聲請，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2024-12-23

TYDV-113-消債更-507-20241223-1

桃小

桃園簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃小字第2280號原告許智欽被告陳泓均上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項前段分別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、經查，原告係透由訴外人瑞保網路科技股份有限公司所設之第三方借貸平台，貸與被告本金新臺幣（下同）48,000元，並立有正式借貸合約（下稱系爭合約），後被告未依約清償前開款項及其利息，原告始依系爭合約提起本件返還借款事件。而觀諸系爭合約第5條第3項後段業載明：「因本合約所生爭議由台北地方法院為第一審管轄法院。」（見本院卷第 6頁），準此，兩造就本訴訟事件已有合意定第一審管轄法院，依上揭規定及說明，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2024-11-29

TYEV-113-桃小-2280-20241129-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第33154號聲請人瑞保資產管理股份有限公司法定代理人張中豪上列聲請人與相對人許名伽間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年3月14日簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣500,000元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於113年7月9日經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依年息12%計算之利息准許強制執行等語。二、按記名匯票應依背書及交付而轉讓；執票人應以背書之連續　　，證明其權利，票據法第30條第1項前段及第37條第1項前段分別定有明文。前開規定依同法第124條於記名本票準用之　　。查系爭本票之票面記載受款人為「瑞保網路科技股份有限公司」，而非聲請人瑞保資產管理股份有限公司，依前揭規定，執票人應以背書之連續證明其權利，倘背書如不連續，執票人即不得主張票據權利。然系爭本票未由受款人瑞保網路科技股份有限公司背書轉讓予聲請人，難認聲請人已取得票據權利，則聲請人據以聲請裁定本票准予強制執行，於法不合，應予駁回。三、依首開法條規定裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-11-21

TPDV-113-司票-33154-20241121-1