Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：產前檢查

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

台上
最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 114年度台上字第295號 上 訴 人 新正薪醫院 法定代理人 祝靖平 訴訟代理人 王仁聰律師 田崧甫律師 周元培律師 洪郁婷律師 上 訴 人 蘇玉萍即台灣生醫醫事檢驗所 訴訟代理人 孫安妮律師 被 上訴 人 蘇詩茹 訴訟代理人 焦文城律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年8月 28日臺灣高等法院高雄分院第二審更審判決（112年度醫上更一 字第1號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴 ，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依 民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同 法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令 為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款 規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之 具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外 其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法 庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體 內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之 法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依 上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難 認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院 就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。 二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟 核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之 職權行使，所論斷：上訴人於被上訴人實施產前檢查、診斷 及檢驗之過程，或未告知脊髓性肌肉萎縮症（下稱SMA ）基 因篩檢之檢測方法、準確率及無法檢測範圍；或未能確保檢 體之同一性；或疏未注意檢體運送溫度以保護檢體品質穩定 ，均有過失，且其過失行為係導致檢驗結果不正確之共同原 因，具有行為關連共同關係，並與被上訴人無法決定施行人 工流產之權利，而產下罹患SMA重症之女，具有相當因果關 係。從而，上訴人共同過失不法侵害被上訴人之權利，應依 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，負連帶賠 償責任等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結 果無礙事項，泛言未論斷或論斷錯誤，違反證據、經驗、論 理法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實， 亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所 涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明 上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審 斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自 由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙 判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非不備 理由，附此敘明。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 最高法院民事第八庭 　　　　 審判長法官 鍾 任 賜 法官 林 麗 玲 法官 呂 淑 玲 法官 陶 亞 琴 法官 黃 明 發 本件正本證明與原本無異 書　記　官　曾 韻 蒔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-26

TPSV-114-台上-295-20250326-1

醫
臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 110年度醫字第8號 原 告 莊○○ 兼 上一人 法定代理人 莊○○ 共 同 訴訟代理人 黃暖琇律師 被 告 唐雲龍 宏其醫療社團法人宏其婦幼醫院 法定代理人 張紅淇 共 同 訴訟代理人 盧國勳律師 複 代理人 陳貴德律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年1月15日 言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：被害人陳○○為原告莊○○之配偶、莊○○之母親 ；被告唐雲龍為宏其醫療社團法人宏其婦幼醫院（下稱宏其 醫院）之醫師。被害人於民國108年4月22日晚上約22時許， 因有產兆跡象而由家人陪同前往宏其醫院進行待產，由被告 唐雲龍擔任被害人之主治醫師。被害人入院準備生產期間， 被告唐雲龍顯然未為醫療上之必要處置，直至4月24日，被 害人發生「羊水已破甚久」、「產程延滯」、「母體發燒」 等緊急狀態。被告宏其醫院因此要求被害人於剖腹生產手術 同意書圈選「產程進展不順利、母體發燒疑羊膜感染、傷口 感染」並讓被害人簽字簽名後為被害人進行剖腹手術產出胎 兒即原告莊○○。嗣於4月25日下午15時許，被害人出現產後 身體不適及體溫不斷升高之現象，被告宏其醫院並無任何醫 師或主治醫師被告唐雲龍前來查看以及進行必要之診治，而 任由被害人之病症繼續惡化。後於當日18：03分，被告唐雲 龍始懷疑被害人發生母體急性呼吸窘迫之現象，研判發生羊 水栓塞之急症，並於19：10分替被害人作插氣管內管之方式 急救後，被告宏其醫院方將被害人轉診至林口長庚醫院急救 ，然不幸被害人仍於5月6日死亡。原告莊○○、莊○○為被害人 之配偶、兒子，因被害人之死亡，精神上承受莫大之痛苦， 分別請求損害賠償新台幣（下同）3,300,0000元（精神慰撫 金3,000,000元＋喪葬費300,000元＝3,300,000元）、3,844,8 24元（精神慰撫金2,000,000元＋扶養費1,844,824元＝3,844, 824元），為此爰依侵權行為之法律關係、醫療法第82條、 債務不履行規定，提起本訴。並聲明：（一）被告應連帶給 付原告莊○○3,300,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）被告應連帶給 付原告莊○○3,844,824元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。（三）願供擔保，請 准宣告假執行。 二、被告答辯部分：原告起訴主張之原因事實，業經台灣桃園地 方檢察署108年度醫偵字第13號不起訴處分在案，而不起訴 處分之理由之理由業已經釐清原告主張之原因，而認定被告 唐雲龍並無違反醫療常規之情事，已善盡注意義務。尚難認 被害人之死亡結果，與被告唐雲龍之醫療處置，有相當因果 關係，自難以認令被告擔負業務過失致死罪責。故原告主張 被告唐雲龍違反醫療法應負損害賠償責任；被告宏其醫院應 連帶負損害賠償責任，及被告等有債務不履行之損害賠償責 任，亦均屬無理由等語。並聲明：（一）駁回原告之訴及假 執行之聲請。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 三、得心證之理由： （一）按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任」，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按「因故意 或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意 以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。」 ，民法第184條第1項、第2項分別定有明文。惟民法第184 條第1項前段規定侵權行為，以故意或過失不法侵害他人 之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應 就對造之有故意或過失，負舉證責任（最高法院58年台上 字第1421號判例意旨參照）。另按「醫療業務之施行，應 善盡醫療上必要之注意。醫療機構及其醫事人員因執行業 務致生損害，以故意或過失為限，負損害賠償責任。」， 醫療法第82條亦有明定。再所謂過失，指行為人雖非故意 ，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。過失之有無 ，應以行為人是否怠於善良管理人之注意義務為斷（最高 法院19年上字第2746號判例意旨參照）。此所謂善良管理 人之注意義務，指一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人 ，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發 生為準，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易 習慣及法令規定等情形而定，以醫師從事醫療行為而言， 其注意程度應視該醫療行為是否合乎當時之醫療常規、水 準定之。又醫事人員如依循一般公認臨床醫療行為準則， 正確地保持相當方式與程度之注意，即屬已為應有之注意 。再者，醫療行為屬可容許之危險行為，且醫療之主要目 的在於治療疾病或改善病患身體狀況，但同時必須體認受 限於醫療行為之有限性、疾病多樣性，及人體機能隨時可 能出現不同病況變化等諸多變數之交互影響，在採取積極 性醫療行為之同時，往往伴隨其他潛在風險之發生，因此 有關醫療過失判斷重點應在於實施醫療之過程，而非結果 ，即法律並非要求醫師絕對須以達成預定醫療效果為必要 ，係著眼於醫師在實施醫療行為過程中恪遵醫療規則，善 盡其注意義務；如醫師實施醫療行為已符合醫療常規，而 病患未能舉證醫師實施醫療行為過程中有何疏失行為之存 在，即難認醫師有不法侵權行為之賠償責任可言。 （二）查，兩造間之本件醫療糾紛，經本院向衛生福利部醫事審 議委員會(下稱醫審會)就本件醫療糾紛進行鑑定，此有衛 生福利部衛部醫字第1091666523號函及所附醫審會第0000 000號鑑定書1份在卷可稽，該鑑定事項及鑑定意見略以： 「（一）產婦正常情況擬經陰道自然生產，待產期間應持 續監測生命徵象，如血壓、心跳、體溫及胎兒心音變化等 ，如陣痛前發生破水，與胎兒產出時間尚有數小時甚至更 久，為預防感染，可給予產婦抗生素，並進行引產；如果 發生染症狀，如產婦發燒、子宮壓痛、流出來的羊水開始 有異味或白血球明顯上升等，應考慮儘早生產，必要時可 行剖腹生產。本案產婦妊娠足月，108年4月23日00：30因 妊娠高血壓，胎心音變異性變差，入院進行引產，當時體 溫正常，01：40破水後為預防感染，給予靜脈注射抗生素 ，並給予催產素催生。4月24日子宮頸開口3cm寬，因產程 延滯及產婦發熱（38c），而建議剖腹，於17：00娩出一 男嬰，出生體重3260公克。產婦由住院待產起至施行剖腹 產手術時止之醫療處置及照護，符合醫療常規。（二）如 前所述，本案產婦之產前檢查正常，於引產期間，除血壓 稍高，並無重大異常，待產過程中胎兒監視器顯示胎心音 變異性正常，無迫切剖腹產之必要，最終因產程延滯及發 熱而行剖腹產，符合醫療常規。（三）依病歷記載，108 年4月25日15：00產婦體溫38c，乃給予冰枕使用及口服退 燒藥（Scanol，一顆，一天四次）；18：45產婦躁動不安 ，不易測得血壓，嘴角有白色泡沫，即以面罩給予氧氣； 18：46血壓偏低69/37mmHg，血氧飽和度偏低（72%），心 跳偏慢（43次/分），給予氧氣10公升/分，並隨即以肌肉 注射類過醇dexamethasone三支，靜脈滴注升壓劑epherdr ine一支；17：03產婦血壓雖已提升至146/116mmHg，心跳 升至87次/分，但血氧飽和度仍偏低（63%），醫師向家屬 解釋，產婦有肺栓塞情況，故於19：20轉送林口長庚醫院 。綜上，產婦發熱，醫護人員給予降溫及藥物，於血壓、 心跳、血氧飽和度偏低時，給予升壓藥物及氧氣使用，有 效提升血壓及心跳，其處置均符合醫療常規。臨床上，病 人血壓提升後，組織內血流灌注充足，血氧飽和度應能提 升，但本案108年4月25日17：03產婦血壓及心跳提升後， 給予氧氣使用情況下，血氧飽和度並未有效提升，表示吸 入的氧氣無法有效被肺泡呼吸進入血液，醫師懷疑有肺栓 塞急症，轉送林口長庚醫院救治，符合醫療常規。依麻醉 紀錄，剖腹手術結束時，產婦血氧飽和度尚達100%，顯示 剖腹過程並無異常，產婦病情突然發生改變，係於108年4 月25日18：38呈現臉色蒼白頭暈，18：45躁動不安，不易 測得血壓，嘴角有白色泡沫。當時即給予氧氣面罩使用， 並於1分鐘內（18：46）監測血氧飽和度72%，血壓及心跳 均偏低，顯示病情屬突發狀況，因此當時給於氧氣處置， 同時監測血氧飽和度，符合醫療常規。（四）本案產婦狀 況突然發生改變，唐醫師懷疑有肺血管栓塞之可能性，判 斷須轉至完善醫療設備與較多急重症處理經驗之醫學中心 處理為佳，最後選擇林口長庚醫院，此為醫師臨床裁量之 結果。108年4月25日19：20產婦轉出宏其婦幼醫院。19： 46產婦被送達林口長庚醫院，當時體溫37.5c，血壓157/9 0mmHg，血氧飽和度87%，且轉送時程僅26分鐘，並無證據 顯示因距離之故，而有延誤病情或加重生命跡象不穩定之 狀況，唐醫師決定轉送至林口長庚醫院之選擇，並未違反 醫療常規。（五）如前所述，本案醫師於產前照顧、剖腹 手術及術後照顧均未違反醫療常規。待產過程及手術後， 較有臨床意義之異常，僅有產婦體溫較高，且依病歷紀錄 ，顯示當時已給於冰枕、退燒藥物、抗生素，並進行剖腹 產等處置。而108年4月24日剖腹產後，當日17：45產婦體 溫36.7c，血壓135/83mmHg；18：30血壓152/82mmHg，體 溫38c，血氧飽和度100%，並無明顯異常。病情突然發生 生命跡象不穩定等改變，係於4月25日18：38，當時醫療 團隊亦立即進行處理，已如前述。依此觀之，5月6日15： 54產婦因【羊水栓塞併發肺血管栓塞】、【疑似缺氧性腦 病變及腦水腫】死亡，與唐醫師之產前照護、剖腹手術及 術後照顧，並無因果關係。」後經本院於111年11月4日聲 請補充鑑定，此有衛生福利部衛部醫字第1121669028號函 及所附醫審會第0000000號鑑定書1份在卷可稽，該鑑定事 項及鑑定意見略以：「（一）產婦於108年4月23日00：30 入院催生，當時子宮頸未擴張，亦未變薄，醫師以催產素 催生一般會依產程進展調整劑量，直至規則有效的子宮收 縮為止。依護理紀錄，4月24日04：05產婦才有規則子宮 收縮「20-30./3-4」，期間又有因產婦疼痛難忍及胎心音 下降而中止催生。故整體產程會較久，以至於長達41小時 ，期間的醫療處置及照護，並未違反醫療常規。羊水栓塞 是嚴重的分娩併發症，真正原因未明，無明確的預防方法 ，並不會因「產程進展不良、母體發燒疑羊膜感染、傷口 感染」而增加羊水栓塞的機會。又唐醫師於產婦產程延滯 及母體發熱，而建議剖腹產並獲得同意，已盡注意義務。 本案無法認定係由【羊水未清理乾淨導致羊水藉由滲透手 術傷口進入母體血液】或因手術後點滴注射量不足所引起 ，上開情形與羊水栓塞或肺血管栓塞並無因果關係。（二 ）依護理紀錄，108年4月25日15：00產婦體溫38.，護理 人員有依醫囑給予冰枕及口服退燒藥，至18：38產婦臉色 蒼白頭暈。18：45因躁動不安，不易測得血壓，嘴角有白 色泡沫而給予氧氣面罩使用。18：46急救團隊到現場，當 時心跳43分/次，血壓69/37mmHg，測得血氧飽和度72%， 並給予氧氣10公升／分。18：56給予肌肉注射類固醇dexam ethasone三支，靜脈滴注升壓劑epherdrine一支；17：03 產婦血壓雖已提升至146/116mmHg，心跳升至87次/分，但 血氧飽和度仍偏低（63%），醫師向家屬解釋，產婦有肺 栓塞情況，故於19：20轉送林口長庚醫院。綜上，產婦病 情進展快速，唐醫師對於所發生的症狀均有相對應的處理 方式，未有延誤判斷或處置之情形，與產婦之死亡結果並 無因果關係。」。經本院再於112年11月28日聲請補充鑑 定，此有衛生福利部衛部醫字第1131671125號函及所附醫 審會第0000000號鑑定書1份在卷可稽，該鑑定事項及鑑定 意見略以：「依護理紀錄，108年4月25日18：38產婦只有 臉色蒼白頭暈，加上之前的發熱現象，臆測有【潛在危險 性感染】，醫師開立醫囑給予氧氣使用是合理處置。18： 45因產婦躁動不安，不易測得血壓，嘴角有白色泡沫，此 時突然進入休克的緊急狀態，護理師要量測體溫、血壓、 測血氧飽和度、心跳次數、呼吸次數，由於產婦仍能自行 呼吸，給予氧氣導鼻管使用，是當時最迅速方便的處置。 1分鐘後，18：46急救團隊到現場，當時心跳43分/次，血 壓69/37mmHg，測得血氧飽和度72%。2分鐘後，18：47醫 師即改以氧氣面罩給予氧氣10公升／分。18：56血壓71/43 mmHg，血氧飽和度63%，心跳42次／分。唐醫師除醫囑類固 醇dexamethasone三支肌肉注射，升壓劑epherdrine一支 靜脈滴注，並進一步使用人工急救甦醒球給予氧氣；17： 03產婦血壓146/116mmHg，心跳87次/分，血氧飽和度為（ 63%），19：10因病人持續呼吸困難，麻醉科關醫師進行 置放氣管內管，血氧飽和度78%。依臨床經驗，可以想像 當時狀況必然很緊急，醫師醫數與護理人員執行醫囑時間 不會有時間差，護理人員要量測體溫、血壓、血氧飽和度 、心跳次數即呼吸次數，並準備鼻導管，凡此措施皆需時 間執行，而非延誤處置。且108年4月25日18：38及18：45 之嚴重性與急迫性不同，事有輕重緩急，而非延誤。再者 ，【羊水栓塞併發肺血管栓塞】之處置中，氧氣供應只是 許多輔助性處置中一項，而缺氧性腦病變及腦水腫，乃是 肺血管栓塞導致肺功能受阻無法主動吸入氧氣，肺泡中氧 氣分壓下降，氧合能力不足而引起腦部缺氧；而外來人工 氧氣供應，無論鼻導管、氧氣面罩或甦醒球，都無法解決 栓塞之根本問題，亦無法阻斷栓塞後續併發症之發生，因 此唐醫師及麻醉科醫師即使予18：45護理師給予氧氣鼻導 管2分鐘，自18：47至19：20轉院前之約30分鐘期間，連 續給予氧氣面罩、人工甦醒球加壓、置放氣管內管等有效 率提供高濃度氧氣之方式，惟血氧飽和度始終未超過80% ，無法有效提升至正常範圍97-100%；且此期間病人仍能 夠自行呼吸，保持清醒狀態。故當時產婦因羊水栓塞，肺 部無法有效置換氧氣，而處於缺氧狀態，18：38至18：45 給予氧氣與否，與之後發生【疑缺氧性腦病變及腦水腫】 死亡之結果，並無因果關係」。可知被告唐雲龍在為陳敏 羚為診治時，並無原告所稱未給予積極治療之過失情形， 是此部分難認被告唐雲龍之處置違反醫療常規，自不足認 被告唐雲龍有何未盡醫療水準注意義務之過失。原告之主 張顯無可採。 （三）被害人陳敏羚之死亡原因為「缺氧性腦病變、羊水栓塞」 　　　。因此，本件依原告之主張及所提證據，及醫審會之鑑定 報告，均無法證明被害人陳敏羚之死亡是被告之醫療行為 所導致之結果。綜上，原告仍一再主張被告唐雲龍對本案 被害人有醫療過失部分及債務不履行之主張，均屬無據。 四、綜上所述，本件原告本於共同侵權行為、債務不履行之法律 關係，主張被告等應連帶賠償其所受損害為無理由，不應准 許，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失 所附麗，應併予駁回，附此敘明。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本判 決結果不生影響，自無另逐一論列之必要，併予敘明。 六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條規定 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-02-17

TYDV-110-醫-8-20250217-1

簡聲抗
臺灣士林地方法院

訴訟救助

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第12號 抗 告 人 陳氏端莊 相 對 人 黃惠雪 上列當事人間聲請訴訟救助事件，抗告人對於中華民國112年12 月11日本院內湖簡易庭112年度湖救字第54號裁定提起抗告，本 院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告意旨略以：抗告人於民國112年8、9月因清償票款強制 執行事件，致名下之不動產皆遭查封而無法處分，無變現之 可能，又抗告人銀行帳戶存款及薪資報酬債權亦遭本院執行 命令扣押，僅剩無價值之汽車及機車各1輛，為抗告人職業 上所必需之通勤工具，且抗告人現因懷孕於醫院待產，後續 須支出之醫療及相關費用，又因身體狀況不佳而暫停工作無 收入，實無資力支出訴訟費用。原裁定駁回抗告人訴訟救助 之聲請，即有違誤，為此，提起抗告，請求廢棄原裁定等語 。 二、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無 資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實 並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條 第2項、第284條之規定自明。所謂無資力支出訴訟費用，係 指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費 用之信用技能者而言（最高法院112年度台抗字第761號裁定 意旨參照）。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用， 專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依 其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實 ，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要 （最高法院107年度台抗字第870號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠抗告人雖以其與相對人間本院112年度湖簡字第1333號確認本 票債權不存在等訴訟（下稱本案訴訟），無資力支出訴訟費 用為由，聲請訴訟救助，並提出本院112年度司執字第65208 、65403號執行命令及函文、全國財產稅總歸戶財產查詢清 單、媽媽手冊封面及孕婦B型肝炎產前檢查登錄表為證（見 原審卷第9至20頁、本院卷第20至28頁）。然上開證據僅能 證明抗告人之薪資報酬債權1/3及其存款、不動產，業經本 院核發執行命令予以扣押、查封，而抗告人曾懷孕接受產前 檢查之事實，不足以釋明抗告人已窘於生活，且缺乏經濟信 用，而無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能。遑論抗告人 名下尚有109年份之YAMAHA廠牌機車1輛、108年份之TOYOTA 廠牌汽車1輛，並未查封，仍具有相當之市場價值，且抗告 人現年40歲，正值壯年，具有相當之信用及工作能力，又於 本案訴訟中委任律師三名為其訴訟代理人（見本案訴訟卷第 11頁），足見抗告人仍具有相當之資力，難認抗告人已窘於 生活，且缺乏經濟信用，而無籌措款項以支出訴訟費用之信 用技能，是依上開規定及裁定意旨，抗告人聲請訴訟救助， 自無理由。 　㈡從而，原裁定駁回抗告人訴訟救助之聲請，於法並無違誤。 抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回 。 四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1 第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條 ，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日 　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許碧惠 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昌義　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇錦秀 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2025-01-22

SLDV-113-簡聲抗-12-20250122-1

醫
臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度醫字第5號 原 告 楊淳伃 訴訟代理人 劉佳強律師 被 告 天成醫療社團法人 法定代理人 徐慧伊 被 告 黃年富 共 同 訴訟代理人 陳萬發律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰玖拾玖元由原告負擔。 　　事實及理由 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款 定有明文。本件原告起訴時，係以民法第227條第2項、第22 7條之1準用第193條、第195條及民法第184條第1項前段及第 2項、第188條第1項、第193條、第195條規定為訴訟標的， 請求擇一為原告有利之判決，並為如後開先位聲明所示之訴 之聲明。嗣因與原告成立醫療契約者係天成醫療社團法人（ 下稱天成醫療法人），原告乃就前開債務不履行損害賠償責 任部分，另追加為備位之訴，並變更為如後開之聲明，核其 追加前後之訴請求之基礎事實同一，其訴之追加變更為合法 ，應予准許。 二、原告主張： （一）原告於民國110年間因案在法務部○○○○○○○○○○○○○○○○○○） 服刑中發現懷孕，經獄方安排由天成醫療社團法人天晟醫 院（下稱天晟醫院）之黃年富醫師進行產檢，期間黃年富 醫師多次為原告安排超音波檢查，均告知胎兒正常，未曾 向原告提及或說明胎兒可能有罹患唇顎裂之情形。嗣原告 於懷孕約7、8個月時，經准許保外待產期間，自行前往位 於板橋之菡生婦幼診所進行產檢，該診所院長竟向原告表 示胎兒疑有唇顎裂情形並建議轉往大型醫院檢查，原告遂 即至國立臺灣大學醫學院附設醫院接受檢查，進而確認胎 兒確有唇顎裂情形，然斯時胎兒已8個月大，無法進行人 工流產，原告乃轉往亞東紀念醫院產檢並於000年00月00 日產下一子，確有嚴重唇顎裂，乃自110年12月30日起陸 續前往臺北醫學大學附設醫院接受治療，並於111年3月1 日進行唇顎裂之整形重建手術。 （二）黃年富醫師為原告產檢時，疏未發現胎兒存有唇顎裂之情 形，致未依優生保健法第11條第2項規定對原告善盡告知 義務，使原告未能即時決定是否進行人工流產，其履行醫 療給付，顯有違反善良管理人之注意義務，與優生保健法 第9條第1項第4款、第11條第2項規定相悖，並侵害原告之 生育自主決定權或自身決定施行人工流產之權利，造成原 告之子於出生後須進行唇顎裂重建手術暨後續處置、照料 ，原告因此身心備受煎熬，原告自得依民法第184條第1項 前段及第2項、第188條第1項、第193條、第195條規定， 請求被告連帶賠償原告醫療費用新臺幣（下同）5,645元 、精神慰撫金100萬元；退言之，原告亦得依民法第227條 第2項、第227條之1準用第193條、第195條規定，請求天 成醫療法人賠償前開金額等語，以資抗辯。 （三）並聲明： 　　1.先位聲明：⑴被告應連帶給付原告100萬5,645元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。 　　2.備位聲明：⑴天成醫療法人應給付原告100萬5,645元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以： （一）原告因案在監執行，本不得自由外出，其初期產檢係天成 醫療法人附設之天晟醫院受法務部之委託而指派黃年富醫 師至桃園女子監獄進行。黃年富醫師係使用桃園女子監獄 提供的一般簡式2D超音波為原告檢查診斷，而產檢超音波 篩檢之準確性本會因儀器解析度及多方因素等掃描條件有 所限制，且無法控制或調整受檢時胎兒於孕婦腹中之姿勢 及位置，是黃年富醫師於110年5月7日為原告產檢時，因 胎兒週數尚少，臉部尚未癒合，無法確認是否有唇顎裂之 情形，縱使於110年8月6日產檢時，原告妊娠已達22週， 然斯時胎位為臀位，呈現背對姿勢，黃年富醫師亦非使用 較有可能看得到較清楚輪廓之高層次超音波進行篩檢，且 尚須搭配孕期達22至24週左右之條件，方未能看到胎兒臉 部正面，致未發現胎兒有罹患唇顎裂之情形，其醫療行為 均符合醫療常規，並無未盡注意義務之情。 （二）胎兒有唇顎裂之情形不在優生保健法施行細則第12條附件 三之列舉範圍，則不論原告在孕期間於何時經超音波檢查 發現胎兒有唇顎裂情形，都不符優生保健法第9條第1項第 4款所定之要件，遑論原告之子於出生後3個月已施行整形 重建手術而治癒；又黃年富醫師所為醫療行為並無違反醫 療常規，亦非已有發現唇顎裂而未告知原告之情形，亦與 優生保健法第11條第2項之規定不符。再者，自由權之保 障係指自己之身體及精神上自由活動不受他人之干涉，不 包含墮胎自由權或生育決定權，而侵權行為之要件須有實 質損害之發生，然嬰兒不論是否為父母所計畫出生，其出 生均不得視為損害，遑論我國醫界對於唇顎裂之醫療技術 乃世界最頂尖，唇顎裂寶寶均能透過重建手術而與正常新 生兒相同，任何人均不得剝奪唇顎裂寶寶之生命權，原告 本無權利決定是否施行人工流產。 （三）綜上，黃年富醫師所為醫療行為均符合醫療常規，天成醫 療法人之選任監督亦無過失，至原告之子罹患唇顎裂之原 因及相關治療費用，均與被告無涉，且原告所提之醫療收 據多數與本件無涉，另原告亦無人格權受損之情形，原告 本件請求均無理由等語，以資抗辯。 （四）並答辯聲明：⑴原告先、備位之訴及假執行之聲請均駁回 ；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但 能證明其行為無過失者，不在此限。因可歸責於債務人之事 由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不 能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者 ，債權人並得請求賠償。債務人因債務不履行，致債權人之 人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定 ，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第2項、第227 條、第227條之1定有明文。 五、得心證之理由： （一）本件原告主張：原告於110年間因案在桃園女子監獄服刑 中發現懷孕，經獄方安排由天晟醫院之黃年富醫師進行產 檢，期間黃年富醫師多次為原告安排超音波檢查，均告知 胎兒正常，未曾向原告提及或說明胎兒可能有罹患唇顎裂 之情形；嗣原告於000年00月00日產下一子，確有嚴重唇 顎裂等語，並提出產前檢查紀錄表、出生證明、胎兒出生 照片、臺北醫學大學附設醫院診斷證明書及病歷等件為證 （見本院中壢簡易庭112年度壢司醫調字第1號卷第27至85 頁、本院卷第1宗第41至95頁），且為被告所不爭執，堪 可採認。 （二）原告雖主張：黃年富醫師為原告產檢時，疏未發現胎兒存 有唇顎裂之情形，致未依優生保健法第11條第2項規定對 原告善盡告知義務，使原告未能即時決定是否進行人工流 產云云，然查：⑴被告抗辯：黃年富醫師於110年5月7日為 原告產檢時，因胎兒週數尚少，臉部尚未癒合，無法確認 有無唇顎裂等語，並提出〈唇顎裂寶寶-有"基"可循〉一文 為證（文／鍾碧芳、採訪諮詢／長庚醫院顱顏中心主任陳國 鼎，原文刊載於108年6月號《媽媽寶寶雜誌》，見本院卷第 1宗第117至125頁）原告並無爭執；⑵衛生福利部醫事審議 委員會受本院委託鑑定，其編號：0000000號鑑定書稱：1 10年8月6日第2次產檢超音波篩檢照片為胎兒臀部及大腿 部分，無法判斷胎兒臉部有無唇顎裂情形等語（見本院卷 第2宗第143頁）；⑶此外，別無證據足認黃年富醫師有何 未盡醫療上注意義務之情事，被告並無原告所指債務不履 行或侵權行為，原告據以請求賠償，自無理由，應予駁回 。 六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100 萬5,645元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行 之聲請失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本判決結果 不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。 八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴 訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、 第78條定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費1萬999元應 由原告負擔，爰判決如主文第2項。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　 1　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2025-01-21

TYDV-112-醫-5-20250121-2

親
臺灣臺中地方法院

否認推定生父之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度親字第66號 原 告 丙○○ 法定代理人 乙○○ 被 告 甲○○ 上列當事人間否認推定生父之訴事件，本院判決如下： 　　主　　　文 一、確認原告丙○○非被告甲○○之婚生子女。 二、聲請程序費用由原告負擔。 　　理　　由 壹、程序部分： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民 事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：原告丙○○之母乙○○與被告甲○○原為夫妻，前於民 國106年12月25日結婚，嗣於112年5月15日經法院調解離婚 。被告於婚姻存續期間至遲於111年3月間即已入監服刑，而 原告生母乙○○係於被告入監服刑期間自他人受胎，於000年0 月0日生下原告。然因法律明定受胎期間之計算為子女出生 回溯第181日起至第302日止，據此受胎期間係在原告之母乙 ○○與被告婚姻期間，致原告依法被推定為被告之婚生子女。 為此，爰依民法第1063條第3項規定，提起本件否認推定生 父之訴等語，並聲明：確認原告非被告之婚生子女。 二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未 提出書狀作任何之聲明或主張。　 三、本院之判斷： 　㈠按「從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間 」、「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女 為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為 婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方 自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女 之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年 後2年內為之」，民法第1062條第1項及第1063條分別定有明 文。 　㈡經查本件原告主張因生母受胎期間係在被告入監服刑期間， 故原告實非被告子女之前開事實，有戶役政資訊網站查詢全 戶戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、前案紀錄 表及博生婦產科診所產檢紀錄表、產前檢查紀錄表在卷可稽 ；依據上開臺灣高等法院在監在押全國紀錄表記載可知，被 告自110年3月3日入監服刑至113年1月16日止，其中110年3 月3日入宜蘭監獄後至110年9月17日移至基隆分監服刑至113 年1月16日出獄(期間曾於111年3月30日至111年5月2日在宜 所附設勒戒處所執行觀察勒戒)，亦與前案紀錄表記載執行 情形相符。然而，自原告出生之日即112年6月6日回推181日 至302日，可知受胎期間為111年8月9日至111年12月8日間， 然稽諸前開被告在監在押紀錄，被告於該原告受胎期間之前 ，早已於110年3月3日即入監服刑而未再與乙○○共同生活， 且依臺灣高等法院在監在押全國紀錄表所載，被告入監服刑 之監所均非外役監獄。基此，客觀上已可證原告不可能係其 母乙○○自被告受胎所生，是依上開事證，已堪認定原告與被 告間並無客觀上之親子血緣關係。從而，原告提起本件否認 婚生推定之訴，應有理由，爰判決如主文第一項所示。 　㈢末查，原告確非被告之子女，其真實血緣之親子身分關係， 有待法院裁判還原其真相，此實乃不可歸責於被告之事由。 原告提起本件否認推定生父之訴，被告之應訴乃法律之規定 所不得不然，而為伸張及防衛權利所必要。故本院認本件訴 訟費用應由原告負擔，較為公允。 四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第81 條第2款。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　　黃家慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　高偉庭

2025-01-20

TCDV-113-親-66-20250120-1

簡上附民移簡
臺灣臺東地方法院

損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院民事判決 111年度簡上附民移簡字第1號 原 告 賴王凱莉 訴訟代理人 蕭芳芳律師（法扶律師） 被 告 劉國慶 訴訟代理人 黃美娟 被 告 允撰科技有限公司 法定代理人 林政緯 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭以109 年度交簡上附民字第6號裁定移送前來，本院於民國113年12月11 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣陸萬玖仟伍佰參拾肆元，及被告 劉國慶自民國一○九年十二月九日起、被告允撰科技有限公 司自民國一○九年十二月十一日起，均至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之四，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸萬玖仟伍佰參拾 肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 甲、程序部分 壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原 告起訴時原聲明：①被告應連帶給付原告新臺幣（下同）299 萬4,051元，及自本附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息；②願供擔保，請准宣告假 執行。嗣經原告補充、更正，其最後聲明如後原告主張之聲 明欄所載，核屬基於同一基礎事實而縮減應受判決事項之聲 明，符合上開規定，應予准許。 貳、被告允撰科技有限公司（下稱允撰公司）經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 乙、實體部分 壹、原告主張 一、被告劉國慶為被告允撰公司之受僱人。劉國慶於民國108年8 月9日上午9時40分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車 執行允撰公司指派之職務時，沿臺東縣關山鎮中華路由北往 南方向行駛，行至該路段與民族路交岔路口處時，本應注意 駕駛車輛行經無號誌交岔路口處時，左方車應暫停讓右方車 先行，而依當時天氣晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺 陷、無障礙物、視距良好等，並無不能注意之情事，竟疏未 注意及此，貿然行駛通行上開交岔路口，適有原告駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車沿民族路由西往東方向行駛至該 處，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有頭部 挫傷、頸椎損傷、頭部損傷、頸椎韌帶扭傷、腦震盪等傷害 （下稱系爭傷害）。劉國慶就系爭事故應負70％之過失責任 。此外，允撰公司既為劉國慶之僱用人，即應與劉國慶負連 帶損害賠償之責。爰依侵權行為法律關係，訴請被告連帶賠 償損害【計算式：（醫療費用13萬6,847元＋醫材費342元＋看 護費用6萬3,000元＋薪資損失28萬5,600元＋勞動能力減損之 損害191萬1,449元＋精神慰撫金45萬元）×70％＝199萬3,067元 ，元以下四捨五入】，於扣除被告劉國慶已先行支付之10萬 元後，尚應給付189萬3,067元。 二、並聲明： 　㈠被告應連帶給付原告189萬3,067元，及自附帶民事起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 　㈡願供擔保，請准宣告假執行 貳、被告部分 一、被告劉國慶抗辯以： 　㈠不爭執本院109年度交簡字第22號、109年度交簡上字第12號 刑案（下稱系爭刑案）判決認定之事實，但原告駕駛自用小 客車行經無號誌交岔路口時，未減速慢行，並作臨時停車之 準備，為系爭事故肇事次因，故其應就系爭事故負30％之過 失責任。 　㈡就原告下列請求賠償項目及金額為爭執： 　1.醫療費用： 　　原告於108年9月1日入院待產為其自身分娩行為，與系爭事 故無關；而其於108年12月11日至中國醫藥大學附設醫院（ 下稱中國醫大附醫）就醫之病症為第五腰椎第一薦椎椎間盤 突出，且該院檢查報告記載原告脊椎為退化性疾病，與系爭 事故無關；且其因憂鬱症入院，病因亦與系爭事故無關，是 其請求被告連帶賠償因上開原因就醫之醫療費用12萬3,056 元，均為無理由。 　2.看護費用： 　　原告未舉證證明其除108年8月13日至8月16日住院期間外， 有需專人看護之必要，且由原告於系爭事故發生後並無積極 回診、復健治療等節，可證其所受系爭傷害並無休養3個月 之必要，故其請求被告連帶賠償逾8,400元外之看護費5萬4, 600元，均為無理由。 　3.薪資損失： 　　原告於109年5月9日至衛生福利部臺東醫院（下稱部東醫院 ）就醫時，自述自己回臺東1年均無工作，且其並未舉證證 明其因系爭事故受有不能工作損失，故此部分請求為無理由 。 　4.勞動能力減損之損害： 　　依原告於109年5月9日至部東醫院就醫時之自述，其於系爭 事故發生前之職業史為在酒吧、酒店工作，並無任何從事美 容業經歷，亦自述自己回臺東1年均無工作，可知原告於系 爭事故發生前不曾從事美容業。然原告於109年10月20日至 花蓮慈濟醫院復健科進行工作能力鑑定時，向鑑定人員表示 自己擔任美睫師，是鑑定人員於考量其工作能力、勞動能力 時所依據之基礎事實顯有錯誤；再者，原告於系爭事故發生 後並無在花蓮慈濟醫院有任何就診行為，故該份鑑定意見所 憑基礎事實並非真實，據以評估之病歷資料亦不足，應不能 作為原告勞動能力減損之證據。從而，原告仍應重新鑑定其 是否因系爭事故受有勞動力減損之損害，以盡其舉證責任。 　5.精神慰撫金： 　　原告請求金額過高。　 二、被告允撰公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，除曾於 112年3月17日準備程序時表示其援用被告劉國慶之答辯外， 未提出書狀作何聲明或陳述。 三、均聲明： 　㈠原告之訴駁回。 　㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　 參、兩造經協議後將下列事實列為不爭執事項（見本院卷第304 頁至第305頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正），爰 採為本判決之基礎事實： 一、原告因系爭事故而受有系爭傷害。 二、被告劉國慶因系爭事故，經本院刑事庭以109年度交簡字第2 2號刑事判決其犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金 ，以1,000元折算壹日。檢察官提起上訴後，經本院刑事庭 撤銷原判決，改判其犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易 科罰金，以1,000元折算壹日。緩刑2年確定。 三、被告劉國慶於案發時所駕車牌號碼0000-00車輛為其雇主即 被告允撰公司所有之自用小客貨車。 四、被告劉國慶已先行給付原告10萬元（110年10月30日)。 五、被告就下列項目及費用金額不爭執： 　㈠醫療費用1萬3,791元（不爭執單據明細詳附表）。 　㈡醫材費用342元（即頸圈部分）。 　㈢看護費用8,400元（即原告自108年8月13日至同年月16日止之 住院期間，共4天，每日以2,100元計算)。 　㈣原告就系爭事故與有過失，應負30％責任。 肆、得心證之理由 一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條 之2、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。經查， 劉國慶對於系爭事故之發生，有駕駛自用小客車行經無號誌 交岔路口處時，左方車未暫停讓右方車先行之過失，致原告 受有系爭傷害，為兩造所不爭執，並經本院調取系爭刑案卷 宗核閱無訛，是原告所受系爭傷害與劉國慶之上開過失行為 間，有相當因果關係，應堪認定，則原告依上開規定，請求 劉國慶負損害賠償責任，自屬有據。 二、次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償， 除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損 害及所失利益為限，同法第213條第1、3項及第216條第1項 亦有明文規定。即損害賠償，請求支付回復原狀所必要之費 用，以代回復原狀者，應以必要者為限。而按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定 ，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條 定有明文。故民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號 裁判意旨參照）。易言之，主張侵權行為賠償損害請求權， 請求權人應就其權利或利益被侵害之事實負立證之責，且以 受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。 又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間有相當因果關係為其成立要件。準此，侵權行為人 須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係， 始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權 行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第3 28號判決意旨參照）。是此部分自應由原告負舉證責任，茲 依上開規定，逐項審酌原告所請求之各項損害金額有無理由 如下： 　㈠醫療費用部分 　1.經查，被告就原告主張如附表所示之已支付醫療費用1萬3,7 91元（詳附表）不爭執，是原告此部分請求，於法有據，應 予准許。 　2.原告另請求被告連帶給付其於108年9月1日剖腹生產後至醫 院身心科、新生兒科、婦產部（含108年9月1日剖腹生產費 用）、家醫科、骨科、精神科、放射科、復健科、一般內科 等就醫之醫療費用12萬3,056元，固據提出其至台東基督教 醫院、台東馬偕紀念醫院（下稱台東馬偕醫院）、關山慈濟 醫院、部東醫院、中國醫大附醫、花蓮慈濟醫院就醫之醫療 費用、住院欠款單、分期付款切結書、診斷證明書等為證（ 見本院交簡上附民卷第49頁、第51頁、第53頁、第55頁、第 59頁、第61頁至第177頁）。惟此部分為被告所否認，並以 前詞置辯。本院審酌： 　⑴原告108年9月1日剖腹生產相關費用及其產後至婦產部、新生 兒科就醫費用： 　　原告於系爭事故發生時為懷孕36週孕婦，有其台東基督教醫 院診斷證明書在卷可查（見本院交簡上附民卷第143頁）。 因原告於系爭事故發生後搭乘救護車至關山慈濟醫院急診部 就醫時，其僅向隨車醫護人員表示自己頭頸痛、右側手肘和 右膝痛，無任何懷孕方面不舒服等語，且該院於同日上午10 時16分會診婦產科為原告進行腹部超音波檢查，檢查結果為 無明顯異常；嗣同（9）日經原告要求轉診至其產檢醫院（ 台東基督教醫院）進行產檢，台東基督教醫院於同（9）日1 5時20分為原告進行產檢，產檢結果胎兒無異常等情，有原 告關山慈濟醫院、台東基督教醫院病歷、救護紀錄等在卷可 查（見本院病歷卷第323頁、第327頁、第435頁），及參以 原告於系爭事故發生當日經台東基督教醫院醫師檢查後之診 斷結果為「懷孕36週併頭部外傷，疑似頸椎損傷、腦震盪後 症候群、頭部損傷之後遺症、頸椎韌帶扭傷之後遺症」，亦 有該院診斷證明書可憑（見本院交簡上附民卷第143頁）， 可知原告於系爭事故發生當下並無懷孕方面不適，且當日腹 部超音波及產檢結果均無明顯異常，即難認系爭事故造成原 告子宮及其腹內胎兒受有影響或傷害。再佐以原告就醫單據 ，可知原告於系爭事故後至年同9月1日剖腹生產前，除事故 發生當日外，尚於8月16日、22日、30日再至台東基督教醫 院婦產部門診進行產前檢查，而原告至言詞辯論終結時為止 ，均未提出任何證據證明其該次懷孕、生產過程及胎兒因系 爭事故受有何傷害，亦未舉證證明其於109年9月1日剖腹生 產與系爭事故有何關聯性。依前揭說明，原告請求被告連帶 給付其108年9月1日剖腹生產費及其產後至婦產部、新生兒 科就醫之費用，自屬無據，不應准許。 　⑵原告於109年1月14日後至中國醫大附醫內科部及不分科、部 東醫院復健科、關山慈濟醫院骨科及一般內科、台東基督教 醫院神經外科及花蓮慈濟醫院骨科就醫之醫療費用： 　①原告提出之中國醫大附醫診斷證明書固記載其曾於108年12月 11日、16日至該院門診就醫，經診斷其罹患「第五腰椎第一 薦椎椎間盤突出」（見本院交簡上附民卷第149頁）。惟原 告於系爭事故發生當日經台東基督教醫院醫師檢查後之診斷 結果為「懷孕36週併頭部外傷，疑似頸椎損傷、腦震盪後症 候群、頭部損傷之後遺症、頸椎韌帶扭傷之後遺症」，已如 前述。考量原告於系爭事故發生後至中國醫大附醫門診發現 其第五腰椎第一薦椎椎間盤突出，已間隔逾3個月之久，期 間原告曾於108年9月1日剖腹生產，且其就其此期間內有無 再發生任何外力、外傷事故或過度負重情事，並未提出任何 證據證明，即難單憑前揭診斷證明書，遽認原告主張之上開 第五腰椎第一薦椎椎間盤突出傷害係因被告上開過失駕駛行 為所致。從而，原告主張其第五腰椎第一薦椎椎間盤突出傷 勢可歸責於被告劉國慶，並非可採。 　②原告提出之上開醫療費用單據就醫日期均在原告於108年12月 間經中國醫大附醫診斷其罹患第五腰椎第一薦椎椎間盤突出 之後，且前揭醫療費用收據上均未載明各該日診療內容為何 ，審諸原告未舉證證明其於109年間至中國醫大附醫內科部 及不分科、部東醫院復健科、關山慈濟醫院骨科及一般內科 、台東基督教醫院神經外科及花蓮慈濟醫院骨科就醫為復原 系爭傷害所必要之治療方式，則其請求此部分醫療費用，自 難准許。 　⑶原告至關山慈濟醫院家醫科、身心科；部東醫院身心科、精 神科就醫之醫療費用： 　　原告於系爭事故發生前即曾因有割腕、喝清潔劑等自殘情況 至醫院精神科就醫，其於系爭事故發生後之109年5月5日因 男友問題與其母吵架，嗣於翌（6）日喝大量紅酒後吞藥自 殺等情，有其部東醫院、關山慈濟醫院病歷記載可稽（見本 院病歷卷第22頁、第331頁、第336頁）。再者，原告於系爭 事故後至部東醫院身心科、精神科就醫時所提內容，均與系 爭事故、系爭傷害無關，其家屬認原告病因為感情交友問題 ，亦有其部東醫院病歷、精神科心理衡鑑轉介及報告單、精 神科家族治療紀錄、護理紀錄；關山慈濟醫院病歷、護理紀 錄等在卷可查（見本院病歷卷第22頁、第29頁至第30頁、第 39頁、第166頁、第184頁、第186頁至第190頁、第197頁、 第246頁、第331頁、第336頁）。基此，自難認原告於系爭 事故發生後至關山慈濟醫院家醫科、身心科、家醫科；部東 醫院身心科、精神科就醫，與被告之過失行為間有相當因果 關係存在。原告主張被告應就其至上揭醫院家醫科、身心科 、精神科之就醫費用負損害賠償責任，自屬無據。 　2.看護費用部分 　　查台東基督教醫院診斷證明書記載，原告因系爭傷害於108 年8月9日至該院急診就醫，於同年月13日由門診住院，接受 保守治療，於同年月16日出院（見本院交簡上附民卷第143 頁)，再衡以原告所提出之看護費收據計費標準為每日2,100 元（見本院交簡上附民卷第139頁），且為被告劉國慶所不 爭執，故原告請求上開住院期間看護費8,400元為有理由， 逾此範圍，因原告未能充分舉證，而無從認定，故無理由。 　3.薪資損失部分 　　原告固主張被告劉國慶應給付其因系爭事故受有12個月、每 月以最低薪資2萬3,800元計算之不能工作損失28萬5,600元 【計算式：2萬3,800元/月×12個月＝28萬5,600元】。惟查： 　⑴依台東基督教醫院108年9月17日診斷證明書之證明及醫囑欄 並未有應休養不能工作之相類文字（見本院交簡上附民卷第 143頁）；而該院112年9月8日固函復本院表示：「一般神經 外科損傷，三個月的休養和復健是常規的治療期（視病症恢 復的情況）」等文字（見本院卷第189頁），然核其內容， 僅係視各病患實際恢復的情況之假設性用語，自非與具體事 實等同，是原告主張此部分受有12個月之不能工作損失28萬 5,600元，即乏其據。 　⑵又依原告於系爭事故發生時之交通事故談話紀錄表受詢問人 職業欄記載「家管」等文字（見警卷第18頁），及部東醫院 109年5月9日出院病歷摘要之病史欄記載「原告回到臺東1年 ，無工作」等文字（見本院病歷卷第22頁），並對照109年5 月15日部東醫院精神科心理衡鑑轉介及報告單記載原告自陳 其近1年來在家顧小孩等語（見本院病歷卷第182頁），足認 原告於系爭事故發生時並無工作，是以此部分自無從認有不 能工作損失，是原告主張此部分受有12個月之不能工作損失 28萬5,600元，亦乏其據。 　⑶況且，原告迄未能提出有何實際工作任職質料、因傷請假證 明及扣薪證明之相關證據，是原告就此亦未能證明受有何等 實際損害，益見原告請求不能工作損失部分，殊屬無據。　 　⑷合依前述，原告此部分所請，核無理由　 　4.勞動能力減損之損害部分 　　原告固主張受有勞動力減損32％，計至65歲為止，共442月， 以基本工資23,800元計算，受有191萬1,449元之損害，並以 花蓮慈濟醫院110年4月12日製作之工作能力鑑定報告為證（ 下稱系爭工作能力鑑定報告，見本院交簡上附民卷第193頁 至第199頁）。惟查： 　⑴原告於系爭事故發生時並無工作之事實，業經本院認定如前 。另原告於109年5月9日、8月6日分別至部東醫院、關山慈 濟醫院就醫時曾自陳其於系爭事故前之職業史為在飲料、酒 吧、酒店、加油站、觀光工廠工作，於系爭事故發生前、後 因沒工作而有經濟壓力等情，有其部東醫院病歷、精神科心 理衡鑑轉介及報告書、入院護理評估；關山慈濟醫院電子病 歷附卷可憑（見本院病歷卷第22頁、第25頁、第182頁、第2 20頁、第383頁）。而原告至花蓮慈濟醫院進行工作能力鑑 定時，僅口頭描述其工作內容，並於鑑定報告中簽名，並無 提供其他額外之工作證明，業據花蓮慈濟醫院函復本院在卷 （見本院卷第236頁）。則原告於系爭事故發生前既未曾從 事美容業，而不同行業依其工作內容、性質所獲取薪資本即 難以相比，自尚難認原告有因系爭事故致勞動能力有所減損 。 　⑵台東基督教醫院、關山慈濟醫院之系爭事故急診紀錄並未提 及第五腰椎第一薦椎椎間盤突出，業如前述，原告係直至系 爭事故發生後逾3個月後至中國醫大附醫門診時始經診斷罹 患第五腰椎第一薦椎椎間盤突出傷勢，而由系爭工作能力鑑 定報告之第三部分（即總結）記載略以：「一、工作能力評 估：1.根據美國職業分類典，『美容業（332.271-010.290） 』的負重能力為輕度負重（偶爾負重9公斤以下），個案目前 無法執行負重的動作，兩相比較，個案的負重能力與其所需 之負重能力不符合。2.根據American Medical Association (AMA)標準：⑴頸椎關節活動度缺損：……。⑵『腰椎關節活動度 缺損：a.診斷法：因個案未開刀，但會有疼痛症狀，故全身 損傷為5％。b.關節活動度：個案之腰椎屈曲為60度（4％）， 腰椎後彎角度為20％（2％），故其全身性損傷應為6％（4％＋2％ ）。c.合併a、b可得11％。15.03.02.02-11-[5]14-290E-13- 11 PD。』3.合併以上各項，得值32％（全身損傷）。……5.綜 合上述，個案屬輕度負重型工作，故建議採第三點之結果， 即個案之工作能力為之前工作能力之68％調整計算，其勞動 力減損55%。」等語（見本院交簡上附民卷第199頁），及該 院於112年12月11日函復本院表示其係參考原告108年12月16 日（關山慈濟醫院）、109年9月10日、16日（花蓮慈濟醫院 神經外科）；109年10月2日（花蓮慈濟骨科）之醫療紀錄及 MRI影像資料為評估工作能力之依據等語（見本院卷第236頁 ），可知系爭工作能力鑑定報告亦有考量原告「第五腰椎第 一薦椎椎間盤突出」之情形，惟原告受有第五腰椎第一薦椎 椎間盤突出之傷勢，與系爭事故並無因果關係，已如上認定 ，是以本項鑑定參採「原告因系爭事故受有第五腰椎第一薦 椎椎間盤突出之傷勢」此點而為鑑定，其基礎事實已有錯誤 ，鑑定意見即難謂屬允當，自非可採。 　⑶又原告不願意重新接受勞動能力減損鑑定，並請求法院依卷 內資料裁判即可，業據其於本院準備程序陳述明確（見本院 卷第288頁），則其既就自己因系爭事故受有系爭傷害治療 後存有勞動能力減損之情形並未舉證以實其說，因此原告此 部分請求，即難准許。 　5.精神慰撫金部分 　 按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠 償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及 其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實 際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟 狀況等情狀決定之（最高法院51年台上字第223號裁判要旨 、85年度台上字第460 號判決意旨參照），是精神慰撫金之 多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力、加害之程度、被害 人所受之痛苦及其他各種情形，核定相當之數額。查本件原 告因系爭事故致受有系爭傷害，並因事故發生時為孕婦，故 就系爭傷害僅能採取保守治療（參台東基督教醫院108年9月 17日診斷證明書之證明及醫囑欄，本院交簡上附民卷第143 頁），足見原告不僅因突遭橫禍而受有驚恐，其受傷本身之 苦痛及孕婦擔心體內胎兒安危之折磨，並增加生活之不便， 堪認本件車禍事故確已造成原告精神上之痛苦。本院審酌原 告係大學肄業，曾從事服務業，名下有土地2筆、汽車2輛； 被告劉國慶為高職畢業，職業為粗工，每月收入約3萬餘元 ，名下無任何財產等情，有刑事判決書及稅務電子閘門財產 所得調件明細表存卷可參（見本院卷第14頁；限閱卷），本 院斟酌前述原告與被告劉國慶之身分、地位、經濟能力及原 告所受傷勢之嚴重程度等一切情狀，認原告所受非財產上損 失即精神慰撫金以22萬元為適當，逾此範圍者，容有過高， 應予酌減。 　6.依上計算結果，被告劉國慶應賠償原告之金額為24萬2,191 元【計算式：1萬3,791元＋8,400元＋22萬元＝24萬2,191元】 。 　㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，民法第217條第1項定有明文。上開規定係為促使被 害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務，避 免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。所謂被 害人與有過失，即被害人之行為助成損害之發生或擴大，就 結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係， 即足當之。本件系爭事故之發生係因被告劉國慶駕駛自用小 客車行經無號誌交岔路口處時，左方車未暫停讓右方車先行 ，適原告駕駛自用小客車行經無號誌交岔路口時，亦未減速 慢行並作隨時停車之準備而發生，致受有系爭傷害，有交通 部公路總局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定意 見書及行車紀錄器翻拍照片在卷（見東檢109交查521卷第12 頁；本院109交易86卷第33頁、第35頁）。因兩造均不爭執 被告劉國慶及原告就系爭事故發生之過失責任，應各負擔70 ％、30％肇事責任，依此計算，被告劉國慶應賠償之金額，當 應依比例酌減為16萬9,534元【計算式：24萬2,191元×0.7＝1 6萬9,534元，元以下四捨五入】，於扣除被告劉國慶在系爭 刑案審理中先行給付之10萬元後，原告所得請求被告劉國慶 賠償之金額為6萬9,534元【計算式：16萬9,534元－10萬元＝6 萬9,534元】。 　㈣再按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段規定 甚明。原告主張被告允撰公司為被告劉國慶之僱用人，被告 允撰公司並不爭執，且被告劉國慶係於執行職務中發生系爭 事故，依上開規定，被告允撰公司就被告劉國慶系爭事故所 造成之損害，應與被告劉國慶連帶負損害賠償責任。 　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者 ，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203 條亦有明文。本件原告依侵權行為法律關係請求被告連帶負 損害賠償責任，為無確定期限、無從另為約定利率之債務， 是原告自得依上開規定請求自附帶民事起訴狀繕本送達劉國 慶之翌日即109年12月9日起、及送達允撰公司之翌日即109 年12月11日起（詳本院交簡上附民卷第163頁、第167頁）， 均至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不 合，亦應准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 6萬9,534元，及被告劉國慶自109年12月9日起、被告允撰公 司自109年12月11日起，均至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由 ，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第12款規 定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保 聲請假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另 為假執行准駁之諭知。又被告陳明如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許 之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用之負擔：本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法 第504條第2項規定，原無須繳納裁判費，然免納裁判費之範 圍，應以移送前之刑事附帶民事訴訟為限。查本件訴訟自刑 事庭移送民事庭審理後，原告曾追加允撰公司為被告，並請 求被告允撰公司連帶賠償原告189萬3,067元本息，爰依民事 訴訟法第79條、第85條第2項規定，諭知訴訟費用之負擔如 主文第3項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊憶忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家寬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俐臻 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法 規顯有錯誤為理由，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數 附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行 駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安 附表　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 就醫/住院醫院 就醫/住院日期 醫療費用 （新臺幣） 備　註 1 關山慈濟醫院 108年8月9日 3,700元 本院交簡上附民卷第35頁 2 台東基督教醫院 同上 940元 同上 3 同上 同上 180元 本院交簡上附民卷第37頁 4 台東馬偕醫院 同上 520元 本院交簡上附民卷第39頁 5 台東基督教醫院 108年8月13日 180元 本院交簡上附民卷第41頁 6 同上 108年8月13日至16日 6,496元 同上 7 同上 108年8月16日 180元 本院交簡上附民卷第43頁 8 同上 108年8月22日 同上 同上 9 同上 同上 250元 本院交簡上附民卷第45頁 10 台東馬偕醫院 108年8月30日 300元 本院交簡上附民卷第47頁 11 台東基督教醫院 同上 180元 本院交簡上附民卷第49頁 12 同上 108年9月12日 150元 本院交簡上附民卷第53頁 13 關山慈濟醫院 108年9月13日 20元 本院交簡上附民卷第55頁 14 台東基督教醫院 108年9月17日 280元 本院交簡上附民卷第57頁 15 同上 108年10月1日 100元 同上 16 同上 109年1月10日 20元 本院交簡上附民卷第59頁 17 同上 109年1月14日 115元 本院交簡上附民卷第61頁 合計 1萬3,791元

2025-01-03

TTDV-111-簡上附民移簡-1-20250103-3

醫上
臺灣高等法院臺南分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 111年度醫上字第4號 上 訴 人 王國駿 呂宜珍 共 同 訴訟代理人 曾靖雯律師 李育禹律師 被上訴人 陳祥君 訴訟代理人 林仲豪律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 111年8月31日臺灣臺南地方法院第一審判決（110年度醫字第13 號）提起上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：上訴人為夫妻，於民國107年10月22日至被上 訴人開設之○○○診所門診，確認上訴人呂宜珍（下稱呂宜珍 ）已懷孕10週，因呂宜珍為00年次之高齡孕婦，唯恐胎兒發 育不健全，乃遠從○○區住處前往位在○區、由被上訴人擔任 主治醫師之○○○診所就診，進行產前檢查。呂宜珍與被上訴 人間為有償之醫療契約關係，被上訴人本應按善良管理人之 注意義務，詳盡檢查胎兒有無異常，並依其醫學專業，就孕 婦及胎兒之狀況提供醫療措施、安排檢測，並告知檢測結果 、給予建議，供上訴人作為是否施行人工流產之參考。依病 歷記載，被上訴人於108年2月15日為呂宜珍產檢時，已發現 胎兒生長落後22天，至3月22日（產婦妊娠31週又4天）、4 月8日（產婦妊娠34週），胎兒生長週數均落後實際懷孕週 數6週，被上訴人卻仍僅安排週例行性產檢，並多次強調胎 兒小4週皆屬正常範圍，不僅未主動縮短產檢時程，更未告 知上訴人胎兒生長遲滯之風險，或安排更高階之檢查。遲至 同年4月15日，被上訴人始以其診所欠缺保溫設備、無法照 顧體重不足之胎兒為由，於翌日將呂宜珍轉診至國立成功大 學醫學院附設醫院（下稱成大醫院），然此轉診行為仍非針 對胎兒生長遲滯所為之檢查或處置。被上訴人未告知呂宜珍 胎兒生長遲滯之可能原因包括染色體或基因異常，致呂宜珍 無法即時判斷是否繼續妊娠或為其他醫療處置，最後生下之 被確診患有狄蘭氏症候群、生長遲滯、喉頭軟化症等多重重 度障礙之女嬰，上訴人因女兒先天障礙所承受之經濟及親情 壓力甚鉅，身心煎熬非常人所能想像。被上訴人違反善良管 理人之注意義務，未依優生保健法第11條第2項規定，告知 胎兒生長遲滯之原因可能為染色體或基因缺損，未建議呂宜 珍做相關基因檢測，致其未能及時決定終止妊娠，因而產下 罹患多重障礙之女，侵害呂宜珍決定施行人工流產與否之權 利即生育自主決定權，呂宜珍爰依民法第227條、第184條第 1項前段、第2項、第195條第1項前段及第3項規定，擇一請 求被上訴人給付新臺幣（下同）200萬元（包含醫療及復健 費用10萬元、交通費9,000元、醫療器材費用1萬1,500元、 基因檢測費用2萬1,905元、人力照顧費用55萬7,595元、特 殊教育費用30萬元、精神慰撫金100萬元）。又孕婦之配偶 乃組成幸福家庭之重要成員之一，對孕婦是否做成墮胎決定 亦有共同決定權，且為醫師及相關人員應依優生保健法第11 條第2項規定負告知義務之權利人，上訴人王國駿（下稱王 國駿）因被上訴人之前揭過失行為，致其與呂宜珍共同享有 之「生育自主決定權」（或稱「人工流產自主決定權」或「 家庭生育計畫自主決定權」）遭受侵害，王國駿爰依民法第 184條第1項前段、第2項、第195條第1項前段及第3項規定， 請求被上訴人給付150萬元，並均加計法定遲延利息等語。 二、被上訴人則以：王國駿前對被上訴人提出刑事業務過失傷害 告訴，業經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）以110 年度醫偵字第2號為不起訴處分確定。又臺南地檢署偵查中 囑託衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定，依醫 審會鑑定書記載，狄蘭氏症候群為一罕見多重先天異常症候 群，現今無法找出明確致病突變基因，臨床多數個案都是出 生後，因個案外觀或發育遲緩而進行基因檢測，始能確診。 故在產前檢查過程要診斷胎兒罹有狄蘭氏症候群非常困難。 呂宜珍產檢過程中，除發現胎兒生長遲滯及於妊娠約37週時 懷疑有胎兒右側前腦動脈分枝發育不全外，並無其他異常， 而胎兒腦部磁振造影檢查結果亦僅是懷疑胎兒右側前腦動脈 分枝發育不全而已。被上訴人已考慮呂宜珍為高齡孕婦，為 其安排脊髓性肌肉萎縮症、X染色體脆折症等2項罕病帶因者 之篩檢，及第一孕期子癲前症與胎兒生長遲滯預測檢查項目 ，相關檢查結果均無發現異常，呂宜珍亦未主訴有狄蘭氏症 候群之家族史，故被上訴人之處置均符合產前檢查之醫療常 規。且上訴人之女外觀特徵與臨床症狀表現較為輕微，新生 兒科醫師尚需在嬰兒出生2個月始可確診，臨床上實難於產 前檢查發現胎兒罹有狄蘭氏症候群等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上 訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及該假執 行之聲請部分均廢棄。㈡被上訴人應給付呂宜珍200萬元、王 國駿150萬元，並均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。 　　被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保請准免為宣告假執行 。 　　（上訴人就原審判決駁回上開金額以外之請求部分，並未提 起上訴，業已確定，不在本院審理範圍內，不予贅述） 四、本件不爭執事項： 　㈠王國駿及呂宜珍為夫妻關係，呂宜珍於107年10月22日至○○○ 診所門診，由被上訴人施行產前檢查。歷次產前檢查，呂宜 珍之胎兒生長週數均一直落後實際懷孕週數，被上訴人於10 8年2月15日病歷記載胎兒「落後22天」，同年3月22日記載 「比實際週數小6週」，同年4月8日記載「一樣小6週」。嗣 被上訴人於108年4月16日將呂宜珍轉診至成大醫院（調字卷 第25至28頁）。 　㈡呂宜珍轉診至成大醫院後，由張烱心醫師於108年4月16日、4 月25日、4月29日進行後續產前檢查，呂宜珍於108年5月3日 剖腹產下1女，於同年7月5日經成大醫院確認患有狄蘭氏症 候群、生長遲滯、喉頭軟化症、雙側聽力受損、疑吸入性肺 炎、開放性卵圓孔、雙側輕度腎盂擴大、疑新生兒癲癇發作 、疑平腦、右側大腦前動脈發育不全、雙側輕度腦室擴大等 多重障礙（調字卷第29至33頁）。 　㈢被上訴人對於呂宜珍因其女所支出基因檢測費用2萬1,905元 、救護車費用9,000元，及如本院卷二第163至165頁所示附 表一醫療費用共5萬317元、本院卷二第165頁附表二所示醫 療器材租金共1萬1,500元之單據形式上真正不爭執（調字卷 第39至81頁）。 　㈣王國駿前對被上訴人及張烱心提起業務過失傷害告訴，經臺 南地檢署以110年度醫偵字第2號（下稱系爭偵查案件）進行 偵查，並囑託醫審會鑑定，經醫審會於109年12月9日以衛部 醫字第1091668379號函檢附第1090116號鑑定書（下稱第109 0116號鑑定書）送交臺南地檢署，嗣臺南地檢署偵查終結， 對被上訴人及張烱心為不起訴處分確定（調字卷第167至173 頁）。 五、本件爭執事項： 　㈠呂宜珍以被上訴人未依優生保健法第11條第2項規定，告知胎 兒生長遲滯之原因可能為染色體或基因缺損，而未建議呂宜 珍做相關基因檢測，致其未能及時決定終止妊娠，因而產下 罹患多重障礙之女，侵害其生育自主決定權（人格權）為由 ，依民法第227條、第184條第1項前段、第2項、第195條第1 項前段及第3項規定，請求被上訴人負擔不完全給付之債務 不履行或侵權行為責任，有無理由？ ㈡上訴人請求被上訴人給付呂宜珍共200萬元、王國駿精神慰撫 金150萬元，有無理由？ 六、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但 能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段 、第2項定有明文。次按醫療法第82條第1、2項明定，醫療 業務之施行，應善盡醫療上必要之注意；醫事人員因執行醫 療業務致生損害於病人，須以故意或違反醫療上必要之注意 義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，始負損害賠償責 任。該條文第2項規定係於107年1月24日修正公布，將原條 項規定執行醫療業務所致侵權行為之主觀責任「以故意或過 失為限」再為限縮，立法理由乃考量醫療行為因具專業性、 錯綜性及不可預測性，且醫師依法有不得拒絕病人之救治義 務，為兼顧醫師專業及病人權益，修正原條項損害賠償之要 件，以「違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁 量」定義原條文所稱「過失」，以使醫事人員之醫療疏失責 任合理化。本件上訴人固依民法第184條第1項前段、第2項 規定請求損害賠償，惟被上訴人既為醫師，依醫療法第10條 規定係屬醫事人員，則其是否構成侵權行為，主觀要件仍應 以醫療法第82條第2項規定定之，以符該條立法旨意。又醫 療行為具有專業性、錯綜性及不可預測性，是醫事人員執行 醫療照護行為應盡之管理人注意義務，應就醫療個案，本於 診療當時之醫學知識，審酌病人之病情、就診時身體狀況， 病程變化，醫療行為之風險，避免損害發生之成本，及醫院 層級等因素，為整體專業裁量，未逾越合理臨床專業裁量而 為適當之醫療照護，即應認為符合醫療水準，而無故意、過 失可言（最高法院112年度台上字第867號、110年度台上字 第3292號民事判決意旨參照）。 　㈡上訴人雖主張被上訴人未依優生保健法第11條第2項規定，告 知其等胎兒生長遲滯之原因可能為染色體或基因缺損，未建 議做相關基因檢測，致呂宜珍未能及時決定終止妊娠，因而 產下罹患多重障礙之女，違反善良管理人之注意義務，侵害 上訴人之生育自主權或生育自主決定權，應負損害賠償責任 等語。惟查： 　　⒈呂宜珍係於107年10月間起開始前往被上訴人開設之○○○診 所門診，被上訴人為呂宜珍施行產前檢查之期間，前述醫 療法第82條第2項已修正施行，是依上法條及說明，被上 訴人之產前檢查處置是否構成民事損害賠償之要件，應以 有無「違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁 量」作為判斷準據。 　　⒉上訴人提起本件民事訴訟前，已先對被上訴人及張烱心提 出刑事告訴，經臺南地檢署檢察官偵查，並囑託醫審會鑑 定後，對被上訴人及張烱心為不起訴處分確定（不爭執事 項㈣）。雖檢察官之不起訴處分，無拘束民事訴訟之效力 ，惟參酌衛生福利部為辦理醫療糾紛鑑定案件，所訂定之 醫療糾紛鑑定作業要點第4條、第16條規定：「本部受理 委託鑑定機關委託鑑定案件，應提交本部醫事審議委員會 醫事鑑定小組（以下簡稱醫事鑑定小組）召開會議審議鑑 定。前項鑑定，得先行交由相關科別專長之醫師（以下簡 稱初審醫師）審查，研提初步鑑定意見。」、「醫事鑑定 小組委員會及初審醫師，對於鑑定案件，應就委託鑑定機 關提供之相關卷證資料，基於醫學知識與醫療常規，並衡 酌當地醫療資源與醫療水準，提供公正、客觀之意見，不 得為虛偽之陳述或鑑定。」本件前經檢察官囑託醫審會所 為之鑑定報告，乃專業之醫審會醫事鑑定小組就相關病歷 資料，基於醫學知識與醫療常規，並衡酌當地醫療資源與 醫療水準，所提供公正客觀之意見，應得採為本件民事訴 訟裁判之證據資料。參酌醫審會在系爭偵查案件中所出具 之第1090116號鑑定書（參臺南地檢署108年度醫他字第32 號卷第124至130頁）有下列記載： 　　　⑴案情概要： 　　　　①呂宜珍，女性，00年出生，無特殊病史，亦無重大手 術史，曾懷孕1次，於107年5月4日發生自發性流產， 此次為第2次懷孕（G2P0SA1）。於107年10月8日至○○ ○診所就診由被上訴人診視，主訴最後一次月經為8月 9日，當日血壓121/75mmHg，尿糖及尿蛋白檢驗結果 均為正常，經超音波檢查結果顯示子宮内懷孕，胎兒 頭臀徑為1.01公分，具有心跳，約略相當於妊娠8週 。 　　　　②107年10月22日產婦回診（妊娠10週又4天），當時體 重53公斤，血壓119/71mmHg，尿蛋白及尿糖檢驗結果 均正常，經超音波檢查結果呈現胎兒頭臀徑為3.25公 分，約略相當妊娠10週左右，被上訴人安排常規第一 孕期產檢項目（包括ABO血型、Rh血型、全血球計數 、德國麻疹抗體、B型肝炎表面抗原與核心抗原、梅 毒與愛滋病抗體檢驗等項目，其檢驗結果，前開各項 報告值均在正常範圍内，未發現異常），並另安排脊 髓性肌肉萎縮症、X染色體脆折症等2項罕見疾病帶因 者之篩檢，亦進行第一孕期子癲前症及胎兒生長遲滯 預測檢查項目（前開2項罕見疾病帶因者之篩檢檢查 ，結果顯示產婦無相關基因異常表現，並非此2種罕 見遺傳性疾病之帶因者；子癲前症風險值評估報告結 論，顯示其為子癲前症低風險孕婦，且為子宮内胎兒 生長遲滯之低風險群）。11月16日（妊娠13週又4天 ）產婦回診，當日體重為53.5公斤，血壓114/66mmHg ，尿蛋白及尿糖檢驗結果皆正常，超音波影像檢查結 果為胎兒頭臀徑為7.15公分，約相當於妊娠13週又2 天。12月14日（妊娠17週又4天）產婦回診，當日體 重為55公斤，血壓120/81mmHg，尿蛋白及尿糖檢驗結 果亦均正常，超音波檢查影像顯示胎兒估計體重為14 8公克，約略相當妊娠17週又4天。12月29日（妊娠19 週又5天）產婦回診，因屬高齡孕婦，接受診斷性羊 膜穿刺術。依病歷紀錄之「羊膜腔穿刺檢查須知及同 意書」，記載除「只作羊水」之染色體檢查外，另有 記載「羊水+晶片」之檢查選項，依上開同意書，產 婦選擇「只做羊水」染色體檢查，並於當日簽署同意 。 　　　　③108年1月11日繼承醫事檢驗所之報告顯示胎兒為正常 女性染色體核型（46,XX）。當日（妊娠21週又4天） 產婦回診，體重為56公斤，血壓118/70mmHg，尿蛋白 及尿糖檢驗結果皆正常，超音波檢查影像顯示胎兒重 量約為395公克，相當妊娠21週大小。1月19日（妊娠 22週又5天）產婦接受被上訴人進行胎兒詳細超音波 檢查，其結果並無發現重大先天畸形，且羊水量及胎 盤位置均正常。2月15日（妊娠26週又4天）產婦回診 ，被上訴人安排妊娠糖尿病篩檢及第二次梅毒血清檢 驗，當時產婦體重57公斤，血壓117/69mmHg，尿蛋白 及尿糖檢驗結果皆正常，超音波檢查影像顯示胎兒估 計重量為593公克，約略相當妊娠23週又2天，依病歷 紀錄，被上訴人記載：「落後22天，再追蹤」。2月2 3日（妊娠27週又5天）產婦接受妊娠糖尿病第一階段 篩檢，經口服50公克葡萄糖1小時檢驗值為144mg/dL （參考值70〜140mg/dL），結果屬陽性反應，故被上 訴人安排第二階段檢查，產婦追蹤之檢驗數值結果如 下：飯前血糖（Glucose AC）為73mg/dL（參考值70〜 100mg/dL）、口服葡萄糖1小時（OGTT lhr）99mg/dL （參考值110〜190mg/dL）、口服葡萄糖2小時（0GTT 2hrs）91mg/dL（參考值70〜165mg/dL）、口服葡萄糖 3小時（OGTT 3hrs）44mg/dL（參考值70〜140mg/dL） ，並無罹患妊娠糖尿病之情形。3月9日（妊娠29週又 5天）產婦回診，體重59.5公斤，血壓126/72mmHg， 尿蛋白及尿糖檢驗結果皆為正常，主訴有恥骨痛情形 ；被上訴人安排胎心音及子宮收縮檢查，結果未發現 明顯子宮收縮現象，胎心音監測為135～140次/分，並 無發現有心跳減速的情形，超音波檢查影像顯示估計 胎兒重為812公克。3月10日（妊娠29週又6天）產婦 因腹痛就診，當日子宮收縮及胎心音監測檢查，結果 顯示胎心音監測為140次/分，變異性可，並無發現明 顯子宮收縮情形，另尿液檢驗結果正常。3月22日（ 妊娠31週又4天）產婦回診，體重為59.5公斤，血壓1 12/74mmHg，尿蛋白及尿糖檢驗結果正常，超音波檢 查影像顯示估計胎兒體重爲842公克，約略相當妊娠2 5週又3天大小，並合併有胎位不正現象。被上訴人安 排非加壓檢查，結果顯示胎心音為135〜140次/分，變 異性可，無出現胎兒心跳減速情形，無明顯子宮收縮 。依病歷紀錄記載：「超音波估計起來比實際週數小 6週，羊水報告正常，L2有做（推測「L2」可能是高 層次超音波檢查），0K」。4月8日（妊娠34週）產婦 回診，體重為61公斤，血壓123/73mmHg，尿蛋白及尿 糖檢驗正常，超音波檢查影像顯示估計胎兒體重為11 03公克，約略相當妊娠27週又2天，胎兒臍動脈血流 阻力檢測結果顯示收縮壓血流除以舒張壓血流比值（ S/D ratio）為3.18（參考值1.0至3.0）。依病歷紀 錄當日記載：「一樣小6週，下次轉成大」。4月15日 （妊娠35週）產婦因胎兒太小再次回診，經超音波檢 查影像顯示估計胎兒體重為1148公克，約相當於妊娠 27週又4天，臍動脈血流阻力檢測結果顯示S/D ratio 比值為2.7（參考值1.0至3.0），被上訴人給予注射 皮質類固醇後，將產婦轉診至成大醫院婦產科張烱心 醫師門診進行後續照護。 　　　　④108年4月16日（妊娠35週又1天）產婦至成大醫院婦產 科張烱心醫師門診就診，張醫師安排婦產科超音波檢 查及非加壓試驗；其超音波檢查顯示胎兒估計體重爲 1320公克，比相對應妊娠週數小5.8週、羊水量正常 ，臍動脈血流阻力S/D ratio比值為2.08，同時懷疑 合併有胎兒右側前腦動脈分枝發育不全現象，非加壓 試驗結果則無異常現象。當日張醫師再安排胎兒腦部 核磁造影檢查及母體弓漿蟲抗體、德國麻疹抗體、巨 細胞病毒抗體、單純性皰疹病毒抗體、細小病毒核酸 、全套血液檢查、白血球分類、C反應蛋白、凝血功 能檢測等檢查，並給予產婦皮質類固醇注射及安排1 週後回診。 　　　　⑤108年4月25日（妊娠36週又3天）產婦至成大醫院回診 ，超音波檢查影像顯示胎兒估計體重為1630公克，比 相對應妊娠週數小5.3週，羊水量正常，臍動脈血流 阻力S/D ratio為2.20，非加壓試驗結果則無異常現 象。母體弓漿蟲抗體IgG呈現陰性反應，德國麻疹抗 體IgM呈現陰性反應、抗體IgG呈現陽性反應，巨細胞 病毒抗體IgM呈現陰性反應、抗體IgG呈現陽性反應， 單純性皰疹病毒抗體IgM呈現陰性反應，細小病毒核 酸檢驗呈陰性反應，C反應蛋白3.4 mg/L（參考值小 於8.0mg/L）及凝血功能相關檢測值均在正常範圍内 ；全套血液檢查結果為白血球14,800/μL（參考值320 0〜9200/μL）、葉狀嗜中性球比例為85.1％（參考值43 〜64％）、血紅素12.4g/dL（參考值11.6〜14.8g/dL） 、血小板226,000/μL（參考值151,000〜366,000/μL） ；胎兒腦部磁振造影檢查結果懷疑胎兒右側前腦動脈 分枝發育不全，當日張醫師醫囑同時建議產婦盡早分 娩，並轉介至小兒神經内科進一步評估。4月29日（ 妊娠37週）產婦至成大醫院回診，依病歷紀錄，醫囑 有記載執行超音波檢查（惟檢附資料中未見相關檢查 結果）、非加壓試驗及外陰部乙型鏈球菌篩檢非加壓 試驗結果無發現異常現象，乙型鏈球菌篩檢結果則呈 陰性反應，張醫師醫囑建議產婦盡早分娩，並安排全 套血液檢查及凝血功能檢測，相關數值未見異常。 　　　　⑥108年5月3日（妊娠37週又4天）產婦入住成大醫院婦 產科病房，新生兒科醫師同時在手術室待命下，於08 :54接受剖腹產，09:00娩出一名女嬰，出生體重為14 45公克，新生兒評估（ApgarScore）第1分鐘為9分、 第5分鐘為9分（滿分皆為10分）。新生兒隨即交由新 生兒科醫師進一步照護，產婦手術後恢復良好，於5 月7日出院；而嬰兒出生後即在成大醫院新生兒科接 受照護，後因狀況穩定，於6月2日出院。7月5日嬰兒 出生後2個月左右，因餵食困難、吸入性肺炎、體重 增加不足等生長遲緩問題，再次入住成大醫院小兒心 臟科及新生兒科病房接受更詳細檢查評估。住院期間 ，接受基因檢測結果確診其為狄蘭氏症候群，於8月2 8日出院。 　　　⑵鑑定意見：　 　　　　①狄蘭氏症候群是一種罕見的多重先天異常症候群，依 文獻報告，發生率約在1萬分之1至8萬分之1之間，與 發生狄蘭氏症候群有關之基因，包括NIPBL、SMC1A、 HDAC8、RAD21及SMC3等，但臨床上仍有將近30％病嬰 ，現今仍無法找出明確的致病突變基因。依突變基因 之不同，狄蘭氏症候群可以經由顯性遺傳或性聯遺傳 模式，自父母端遺傳胎兒，惟臨床上99％以上個案都 是新發生的突變，即代表個案父母無相關基因突變現 象，且家族成員亦從未罹患過此罕見疾病。故依相關 臨床研究，狄蘭氏症候群之發生屬個體基因突變結果 ，與醫師之診療行為無關。 　　　　②狄蘭氏症候群之臨床特徵如下：子宮內與出生後生長遲滯、獨特臉部特徵（包括拱型眉、併眉、睫毛長捲、低位耳、鼻樑扁合併鼻孔朝上及牙齒較小與齒間空隙較寬、顎裂等）、小頭、多毛症、上肢肢端畸形、先天性心臟缺陷、橫膈膜疝氣、近視、隱睪、抽搐、新生兒與嬰兒期餵食困難、聽力障礙、心智動作發展遲緩、輕度至中度智能障礙、自閉傾向等。因臨床表徵涵蓋廣泛，病嬰之表現可能從輕微至嚴重者皆有，故臨床絕大多數個案都是出生後，始由新生兒科或小兒科醫師因個案外觀或出現發育遲緩現象而懷疑，進一步進行基因檢測始得以確診。典型病嬰在出生不久後可診斷之機率較高，但如屬輕型者，臨床仍存有不易發現及診斷之困難。故在產前檢查過程中，可診斷出胎兒罹有狄蘭氏症候群非常困難，依文獻報告，僅有少數在產前診斷出狄蘭氏症候群之個案報告。雖曾有專家建議當產前超音波檢查結果發現胎兒出現嚴重生長遲滯，同時合併有重大構造畸形，例如肢體缺損、橫膈膜疝氣、先天性心臟病或顏面異常現象時，可以考慮進一步安排基因檢測，以確診是否有狄蘭氏症候群，惟依2008年歐洲研究報告，有高達3分之2以上合併有構造畸形的狄蘭氏症候群，個案無法在產前經檢查發現。此顯示在產前利用超音波檢查診斷發現狄蘭氏症候群之高困難度。依2012年美國研究報告進一步指出，僅於具有狄蘭氏症候群家族史，而且明確知道突變基因之孕婦，始有可能在產前正確診斷或排除胎兒是否罹有狄蘭氏症候群之可能。檢視本案產檢過程，產婦產前曾於○○○診所及成大醫院婦產科接受多次超音波檢查，其結果除發現胎兒生長遲滯及於妊娠約37週時懷疑有胎兒右側前腦動脈分枝發育不全外，其餘並無發現其他構造異常之處，例如肢體缺損、橫膈膜疝氣、嚴重先天性心臟病或顏面異常現象，進一步胎兒腦部磁振造影檢查結果，亦僅是懷疑胎兒右側前腦動脈分枝發育不全而已。再者，依病歷紀錄，未曾見產婦主訴狄蘭氏症候群之家族史，故依前述整理有關狄蘭氏症候群診斷之研究資料，被上訴人及張烱心醫師並無安排進一步基因檢測，以確診嬰兒是否罹有狄蘭氏症候群之必要。且嬰兒出生後在成大醫院新生兒科接受照顧時，並無出現明顯症狀或特徵顯示是狄蘭氏症候群，僅有於出生後2個月左右即108年7月5日，因餵食困難、吸入性肺炎、體重增加不足等問題，再次入院始接受更詳細檢查評估，包括基因檢測，而確診為狄蘭氏症候群。意即本案嬰兒外觀特徵與臨床表現是屬於較為輕微的，新生兒科醫師尚需在嬰兒出生2個月始可確診，臨床上實難於產前檢查即發現胎兒罹有狄蘭氏症候群。 　　　　③依病歷紀錄，108年1月19日（產婦妊娠22週又5天）尚 未出現胎兒生長遲滯現象，於此之前，被上訴人對產 婦所進行之產檢項目，包括例行如ABO血型、Rh血型 、全血球計數、德國麻疹抗體、B型肝炎表面抗原與 核心抗原、梅毒與愛滋病抗體檢驗等常規抽血檢驗項 目，並施行羊膜穿刺術檢查胎兒染色體及進行胎兒詳 細構造超音波檢查等，均符合現行產檢常規；且考慮 產婦已是41歲的高齡孕婦，被上訴人另安排脊髓性肌 肉萎縮症、X染色體脆折症等2項罕病帶因者之篩檢及 第一孕期子癲前症與胎兒生長遲滯預測檢查項目，相 關檢查結果均無發現異常，故被上訴人之處置符合產 前檢查之常規。另臨床上，當發現胎兒估計體重比相 對應週數小時，應考慮常見之可能原因，包括超音波 檢查體重估算誤差、妊娠週數估算錯誤、胎盤功能不 良、胎兒構造或染色體異常、母體有高血壓、腎臟病 、糖尿病等內科疾患及先天感染等，視胎兒生長遲滯 發現之週數、孕婦相關病史及胎兒狀況而定，常施行 的處置如下：確認孕婦最後一次月經日期、檢視懷孕 初期超音波檢查胎兒頭臀徑以校正妊娠週數、系列超 音波檢查評估胎兒生長情況、有無構造異常及胎兒活 動情況、測量羊水量多寡、臍動脈血流阻力及施行非 加壓試驗以評估胎盤功能；對母體進行與感染有關多 項致病原檢驗；施行羊膜穿刺術檢查胎兒染色體。本 案108年2月15日（產婦妊娠26週又4天）被上訴人初 次發現胎兒估計重量為593公克，比相對應週數小約3 週時，隨即縮短產檢時程，並於後續產檢過程進行多 次超音波檢查，確認胎兒之生長狀況，檢查臍動脈血 流阻力以判斷胎盤功能，進行非加壓試驗，以評估胎 動與胎心音變化之相關性及子宮收縮現象等一系列處 置措施，亦均符合現行針對胎兒生長遲滯之處理原則 。且依病歷紀錄，當日（2月15日）被上訴人記載： 「落後22天，再追蹤」。3月22日（產婦妊娠31週又4 天），依病歷紀錄記載：「超音波估計起來比實際週 數小6週，羊水報告正常，L2（推測係高層次超音波 檢查）有做，OK」。4月8日（產婦妊娠34週），被上 訴人亦記載：「一樣小6週，下次轉成大」。被上訴 人已注意胎兒生長遲滯現象，亦已安排上述後續常規 之追蹤及檢查，並安排轉診成大醫院計畫，可見在出 現胎兒生長遲滯前後，被上訴人對產婦實施之產檢， 均未發現違反醫療常規之處。 　　　　④針對胎兒生長遲滯，108年4月16日、4月25日及4月29 日張醫師對產婦之門診醫療處置，包括多次詳細超音 波檢查胎兒解剖構造，測量臍動脈血流阻力與羊水量 以評估胎盤功能，進行非加壓試驗以評估胎動與胎心 音變化之相關性及子宮收縮現象，安排胎兒磁振造影 檢查，進一步檢查胎兒有無先天構造畸型，並針對母 體進行與感染有關多項致病原因之檢查等，此一系列 措施均符合現行醫療常規針對胎兒生長遲滯之處理原 則。又因嚴重子宮內生長遲滯，臨床上有較高風險會 胎死腹中，或是在待產的時候出現急性胎兒窘迫，再 加上因胎兒體重過輕生產過程中需要新生兒科醫師在 旁待命協助，因此張醫師建議產婦儘早分娩，並安排 於5月3日施行計劃性剖腹生產，由新生兒科醫師在旁 待命，屬合理且符合現行醫療常規之處置。 　　　⑶依上開鑑定意見可知，狄蘭氏症候群是一種罕見的多重 先天異常症候群，臨床表徵涵蓋廣泛，病嬰之表現可能 從輕微至嚴重者皆有，臨床絕大多數個案都是出生後， 始由新生兒科或小兒科醫師因個案外觀或出現發育遲緩 現象而懷疑，進一步進行基因檢測始得以確診，在產前 檢查過程中可診斷出胎兒罹有狄蘭氏症候群非常困難。 而呂宜珍所生女嬰外觀特徵與臨床表現是屬於較為輕微 的，臨床上實難於產前檢查即發現胎兒罹有狄蘭氏症候 群。又臨床上當發現胎兒估計體重比相對應週數小時， 常見之可能原因包括超音波檢查體重估算誤差、妊娠週 數估算錯誤、胎盤功能不良、胎兒構造或染色體異常、 母體有高血壓、腎臟病、糖尿病等內科疾患及先天感染 等，本案被上訴人係於108年2月15日（產婦妊娠26週又 4天）初次發現胎兒估計重量為593公克，比相對應週數 小約3週，其於後續產檢過程進行多次超音波檢查，確 認胎兒之生長狀況，檢查臍動脈血流阻力以判斷胎盤功 能，進行非加壓試驗，以評估胎動與胎心音變化之相關 性及子宮收縮現象等一系列處置措施，並安排轉診成大 醫院計畫，均符合現行針對胎兒生長遲滯之處理原則， 未有違反醫療常規之處。且依呂宜珍於○○○診所及成大 醫院多次超音波檢查，其結果除發現胎兒生長遲滯及於 妊娠約37週時懷疑有胎兒右側前腦動脈分枝發育不全外 ，其餘並無發現其他構造異常之處，於病歷中亦未曾見 呂宜珍主訴有狄蘭氏症候群之家族史，故被上訴人尚無 安排進一步基因檢測，以確診胎兒是否罹有狄蘭氏症候 群之必要。被上訴人為呂宜珍所為之產前檢查處置，既 未違反醫療上必要之注意義務及現行醫療常規，即應認 為符合醫療水準，尚難認與醫療法第82條第2項規定「 以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專 業裁量所致者」之損害賠償責任要件相符，自無故意、 過失可言。 　　⒊上訴人雖主張：本件胎兒屬「早發性生長遲滯」及「對稱 型生長遲滯（又稱內因性生長遲滯）」，常見發生原因主 要為胎兒因素，即胎兒本身染色體或基因異常，且依我國 醫療水準，產前檢查胎兒基因有無異常之技術，不只有「 絨毛膜取樣」及「羊膜穿刺術」兩種，「非侵入性的血液 篩檢」（NIPT)、使用「基因晶片」檢查、搭配「次世代 定序基因分析」等技術均早已被廣泛使用，呂宜珍均無不 能或不宜實施情形；呂宜珍於107年12月29日進行羊膜穿 刺檢查，當時未執行羊水晶片檢查之原因，係因尚未發現 胎兒生長遲滯或產檢異樣，雖羊膜穿刺報告記載染色體無 異常，然因該檢查無法檢測出染色體或基因微小片段擴增 、缺失或突變，被上訴人為婦產專科醫師理應知悉，惟依 病歷記載，被上訴人於發現胎兒生長遲滯後，於108年3月 22日、4月8日，仍僅進行「週例行性產檢」即超音波檢查 及非加壓試驗，未主動安排縮短產檢時程（108年3月9日 、10日係因呂宜珍恥骨痛、腹痛求診，非被上訴人安排） ，未曾針對胎兒生長遲滯可能原因或異常風險進行任何告 知說明，也未再安排詳細超音波檢查（其所為詳細超音波 是在108年1月19日即發現胎兒生長遲滯前），或詢問有無 相關家族遺傳疾病病史、告知可考慮再次執行羊膜穿刺進 行羊水晶片或各種遺傳疾病基因檢查方法，其未針對胎兒 生長遲滯為應有之處置，未符醫療常規，使上訴人無法為 優生保健目的，依優生保健法第9條第1項第4款、第11條 第2項規定，於獲得充分說明後評估決定並實施人工流產 ，終致呂宜珍產下基因異常之嬰兒，被上訴人係違反善良 管理人之注意義務，致上訴人受有損害等語，並提出網路 列印資料為證（本院卷一第161至179頁）。惟查： 　　　⑴經本院依上訴人之聲請，將本件再次送請醫審會鑑定關 於①本件胎兒是否屬「早發性生長遲滯」、「對稱型生 長遲（或稱內因性生長遲滯）」 ? 本件胎兒生長遲滯 類型之常見可能原因有哪些？依我國之醫療水準及醫療 常規，於發現胎兒有上開生長遲滯情況時，得為哪些產 前檢查或處置？如是於孕婦已進行羊膜穿刺檢查之後始 發現胎兒生長遲滯，得為哪些產前檢查或處置？②被上 訴人於108年2月15日之後所進行之檢查項目，有無針對 上開胎兒生長遲滯類型之常見發生原因為相對應的產前 檢查？③依我國之醫療水準，產前檢查胎兒基因有無異 常之技術有哪些？差異為何？呂宜珍有無不能或不宜實 施檢查之禁忌情事？等節，經衛生福利部於113年6月20 日衛部醫字第1131665529號書函檢送第1120199號鑑定 書（下稱第1120199號鑑定書）所載鑑定意見如下（本 院卷二第61至64頁）： 　　　　①關於上開①部分之鑑定項目： 　　　　　A.醫學上，判斷胎兒生長遲滯常用標準，係以胎兒超 音波檢查所估算體重小於相對應週數平均體重第10 個百分位或胎兒腹圍測量值小於第10個百分位即屬 生長遲滯。 　　　　　　a.臨床上偶而會有以胎兒生長遲滯診斷時的週數， 將胎兒生長遲滯區分為「早發型生長遲滯」或「 晚發型生長遲滯」，多數以32至34週為區分基準 。相對於晚發型胎兒生長遲滯，早發型胎兒生長 遲滯多合併較嚴重胎盤功能不良、母體高血壓、 胎兒先天性異常或先天性感染。因此有較高風險 發生胎死腹中或不良周產期預後。依病歷紀錄， 本案產婦於108年2月15日（妊娠26週又4天）經 超音波檢查結果顯示胎兒估計重量為593公克， 約略相當妊娠23週又2天，開始表現有生長遲滯 症狀。 　　　　　　b.另有依超音波檢查影像之胎兒的兩頂骨間距、頭 圍、腹圍和大腿骨長度測量值，區分為「不對稱 性胎兒生長遲滯」與「對稱性胎兒生長遲滯」。 「不對稱性胎兒生長遲滯」係指胎兒的兩頂骨間 距、頭圍及大腿骨長度測量值符合週數，惟合併 有比較小的腹圍測量值，多半發生在第三孕期（ 即懷孕28週後），常見原因可能係胎盤功能不佳 所導致；至於「對稱性胎兒生長遲滯」係指胎兒 的兩頂骨間距、頭圍、腹圍和大腿骨長度的測量 之比例均較相對應週數小，發生時間多係於較早 週數，其可能與胎兒本身染色體（或基因）異常 、感染或胎盤功能異常有關。依病歷紀錄，本案 胎兒生長各項測量值（含兩頂骨間距、頭圍、腹 圍和大腿骨長度）自妊娠26週起即均較相對應週 數小，呈現「對稱性胎兒生長遲滯」。 　　　　　　c.綜上，依病歷紀錄，本案胎兒應係狄蘭氏症候群 所導致之「早發型胎兒生長遲滯」及「對稱性胎 兒生長遲滯」。絕大多數狄蘭氏症候群個案都是 出生後，由新生兒科或小兒科醫師因個案外觀或 出現發育遲緩現象而懷疑，進一步基因檢測始得 以確診；典型病嬰在出生不久後可診斷之機率較 高，但如屬輕型者，臨床仍存有不易發現及診斷 之困難。故在產前檢查過程中，可診斷出胎兒罹 有狄蘭氏症候群非常困難。 　　　　　B.與胎兒生長遲滯發生相關之危險因子包括⑴母體方 面：如孕前體重偏輕、身材嬌小、孕期營養不良、 合併有內科疾病（如慢性高血壓、腎臟病、心臟病 、自體免疫疾病等）、感染、抽煙或服用致畸胎藥 物等；⑵胎兒方面：如胎兒有構造異常、基因異常 、或多胞胎；以及胎盤方面，如前置胎盤、臍帶纏 繞或扭轉等現象。依我國之醫療水準及醫療常規， 於發現胎兒有上開生長遲滯情況時，產前檢查可利 用超音波或磁振造影檢查胎兒器官結構和羊水量是 否異常，杜卜勒超音波檢查臍動脈血流阻力，使用 羊膜穿刺和羊水晶片或以分子生物技術檢查染色體 和基因是否異常，檢查孕婦血液是否可能感染。但 這些僅能檢查出部分胎兒異常或胎兒生長遲滯原因 ，有很大比率胎兒異常或胎兒生長遲滯是無法在產 前診斷出異常原因。當發現有胎兒生長遲滯時，除 找出可能原因或危險因子外，其處置原則主要係依 診斷時的週數、後續胎兒生長趨勢及健康狀況而定 。 　　　　　C.臨床上，孕婦於接受完羊膜穿刺術且確定胎兒染色 體核型正常後，始出現胎兒生長遲滯現象時，此時 之醫療處置，原則上會先安排詳細超音波或其他影 像檢查，以判斷胎兒是否有結構上異常、評估胎兒 生長趨勢與健康狀況及胎盤功能，並詢問有無母體 感染或相關家族遺傳疾病病史。如發現胎兒有結構 上異常或有相關遺傳病史時，可考慮再次執行羊膜 穿刺術進行羊水晶片或特定遺傳疾病基因檢查，以 判斷胎兒是否有微小基因片段缺損、增加或相關特 定基因的變異；若病史詢問顯示可能有感染之可能 性，則會安排抽血檢驗，評估是否有弓漿蟲、德國 麻疹、皰疹病毒或巨細胞病毒等感染可能性。 　　　　　D.基層醫療診所如有上開檢查或檢驗之必要性而無相 關設備時，可採集檢體送至其他醫療院所進行檢驗 或將孕婦轉至醫學中心，上開處理原則並不因基層 醫療診所及醫學中心有所不同。 　　　　②關於上開②部分之鑑定項目： 　　　　　本案依病歷紀錄，108年2月15日（產婦妊娠26週又4 天，曾於107年12月29日接受羊水穿刺術）被上訴人 初次發現胎兒估計重量為593公克，比相對應妊娠週 數小約3週時，隨即縮短產檢時程，並於後續產檢過 程進行多次超音波檢查，確認胎兒之生長狀況，檢查 臍動脈血流阻力，以判斷胎盤功能，進行非加壓試驗 ，以評估胎動與胎心音變化之相關性及子宮收縮現象 等，上述檢查均屬符合現行醫療常規針對胎兒生長遲 滯之處置。 　　　　③關於上開③部分之鑑定項目： 　　　　　A.現行產前檢查胎兒基因是否有異常的技術，包括「 絨毛膜取樣」及「羊膜穿刺術」。經「絨毛膜取樣 」採集之絨毛膜組織或經「羊膜穿刺術」取得之胎 兒細胞，可以分析染色體數目是否異常、是否有微 小基因片段缺損或增加或特定基因變異等檢查。 　　　　　B.「絨毛膜取樣」與「羊膜穿刺術」差異，主要係執 行檢查時懷孕週數與相關併發症之發生率。一般而 言，絨毛膜取樣多係於妊娠10至13週間執行，約有 1％的風險會發生出血或流產；而羊膜穿刺術則在妊 娠16至20週間執行，約有千分之一的風險會發生流 產、早產、早發破水或感染。 　　　　　C.臨床上，不宜執行絨毛膜取樣或羊膜穿刺術的狀況 　　　　　　，包括母體有凝血功能異常現象、母體腹部皮膚有 活動性感染（如活動性皰疹）或母體罹患血行性感 染疾病（如HIV或B型肝炎感染者）等。本案依所附 病歷紀錄，並未記載產婦有不能或不宜實施檢查之 禁忌症之狀況，而當時產婦已逾35歲，於107年12 月29日（即妊娠19週又5天）接受常規應實行之羊 膜穿刺術（至此時其孕期產檢均正常），被上訴人 亦有提供羊膜穿刺術進行染色體檢查及羊水晶片檢 查選項，依病歷紀錄（羊膜穿刺術檢查須知及同意 書），產婦僅同意進行染色體檢查（同意書上僅簽 署同意並勾選染色體檢查），故被上訴人依產婦意 願為其安排檢查。另縱使產婦接受羊水晶片檢查， 亦難以診斷出狄蘭氏症候群。 　　　⑵依上開第1120199號鑑定書可知，本件胎兒固屬於「早發 型生長遲滯」、「對稱性胎兒生長遲滯」，然並非如上 訴人所主張，「早發型生長遲滯」、「對稱性胎兒生長 遲滯」常見發生原因主要為胎兒本身染色體或基因異常 等情，而應是相對於「晚發型胎兒生長遲滯」，「早發 型胎兒生長遲滯」多合併較嚴重胎盤功能不良、母體高 血壓、胎兒先天性異常或先天性感染，而「對稱性胎兒 生長遲滯」則可能與胎兒本身染色體（或基因）異常、 感染或胎盤功能異常有關。且與胎兒生長遲滯發生相關 之可能原因或危險因子多端，包含母體方面（如孕前體 重偏輕、身材嬌小、孕期營養不良、合併有內科疾病如 慢性高血壓、腎臟病、心臟病、自體免疫疾病等、感染 、抽煙或服用致畸胎藥物等）、胎兒方面（如胎兒有構 造異常、基因異常、或多胞胎）、以及胎盤方面（如前 置胎盤、臍帶纏繞或扭轉等現象），並非僅有胎兒本身 染色體或基因異常一項。且絕大多數狄蘭氏症候群個案 ，都是出生後由新生兒科或小兒科醫師因個案外觀或出 現發育遲緩現象而懷疑，進一步基因檢測始得以確診， 如屬輕型者，臨床仍存有不易發現及診斷之困難，故在 產前檢查過程中，可診斷出胎兒罹有狄蘭氏症候群確實 非常困難。 　　　⑶又觀上開鑑定意見可知，依我國醫療水準及醫療常規， 臨床上孕婦於接受完羊膜穿刺術且確定胎兒染色體核型 正常後，始出現胎兒生長遲滯現象時，此時之醫療處置 ，原則上會先安排詳細超音波或其他影像檢查，以判斷 胎兒是否有結構上異常、評估胎兒生長趨勢與健康狀況 及胎盤功能，並詢問有無母體感染或相關家族遺傳疾病 病史。如發現胎兒有結構上異常或有相關遺傳病史時， 可考慮再次執行羊膜穿刺術進行羊水晶片或特定遺傳疾 病基因檢查，以判斷胎兒是否有微小基因片段缺損、增 加或相關特定基因的變異；若病史詢問顯示可能有感染 之可能性，則會安排抽血檢驗，評估是否有弓漿蟲、德 國麻疹、皰疹病毒或巨細胞病毒等感染可能性。但這些 僅能檢查出部分胎兒異常或胎兒生長遲滯原因，有很大 比率胎兒異常或胎兒生長遲滯仍無法在產前診斷出異常 原因。而依前所述，呂宜珍曾於107年12月29日接受羊 水穿刺術，當時檢查結果並無異常，被上訴人係於108 年2月15日始初次發現胎兒比相對應妊娠週數小約3週， 其於後續產檢過程中有進行多次超音波檢查，確認胎兒 之生長狀況，檢查臍動脈血流阻力，以判斷胎盤功能， 進行非加壓試驗，以評估胎動與胎心音變化之相關性及 子宮收縮現象等，均屬符合前述現行醫療常規針對胎兒 生長遲滯之處置。 　　　⑷上訴人雖主張，依我國之醫療水準，產前檢查胎兒基因 有無異常之技術，除「絨毛膜取樣」、「羊膜穿刺術」 外，尚有「非侵入性的血液篩檢」（NIPT)、使用「基 因晶片」檢查、搭配「次世代定序基因分析」等技術， 呂宜珍均無不能或不宜實施情形，惟依病歷記載，被上 訴人於發現胎兒生產遲滯後，於108年3月22日、4月8日 ，仍僅進行「週例行性產檢」即超音波檢查及非加壓試 驗，未主動安排縮短產檢時程，未曾針對胎兒生展遲滯 可能原因或異常風險進行任何告知說明，也未再安排詳 細超音波檢查，或詢問有無相關家族遺傳疾病病史、告 知可考慮再次執行羊膜穿刺進行羊水晶片或各種遺傳疾 病基因檢查方法，未有針對胎兒生長遲滯為應有之處置 ，且未依優生保健法第11條第2項規定，告知胎兒生長 遲滯之原因可能為染色體或基因缺損，建議呂宜珍做相 關基因檢測，致其未能及時決定終止妊娠，因而產下罹 患多重障礙之女，侵害其生育自主決定權等語。然查， 依第1090116號鑑定書所載可知，呂宜珍於○○○診所、成 大醫院接受多次超音波檢查，其結果除發現胎兒生長遲 滯及約37週時懷疑有胎兒右側前腦動脈分枝發育不全外 ，並無發現其他先天構造畸形、異常之處，例如肢體缺 損、橫膈膜疝氣、嚴重先天性心臟病或顏面異常現象， 於成大醫院接受進一步胎兒腦部磁振造影檢查，結果亦 僅是「懷疑」胎兒右側前腦動脈分枝發育不全。且依前 所述，呂宜珍於108年1月19日於○○○診所接受胎兒詳細 超音波檢查時，其結果並無發現重大先天畸形，則在10 8年2月15日呂宜珍回診後至108年4月16日轉診於成大之 期間內，縱然再次進行詳細超音波，是否即可發現上開 「懷疑有胎兒右側前腦動脈分枝發育不全」之情形，尚 屬有疑，況「懷疑有胎兒右側前腦動脈分枝發育不全」 ，亦與前述「肢體缺損、橫膈膜疝氣、嚴重先天性心臟 病或顏面異常現象」等先天構造畸形、異常顯然有別； 參以本件胎兒出生後，新生兒科醫師尚需在出生2個月 始可確診，可知本件嬰兒外觀特徵與臨床表現較為輕微 ，尚難認於產檢過程即可發現其有基因異常之情形存在 。本件胎兒於產檢接受超音波檢查之過程中，既未經發 現有前述先天構造畸形、異常之處，依病歷所載，上訴 人亦未於產檢過程中主訴有狄蘭氏症候群之家族史，上 訴人於本件訴訟也未主張其有何狄蘭氏症候群或其他先 天性遺傳病之家族史，則依上開說明，被上訴人尚無建 議或安排呂宜珍進一步接受基因檢測，以判斷胎兒是否 有微小基因片段缺損、增加或相關特定基因的變異，進 而確診嬰兒是否罹有狄蘭氏症候群之必要。況依第1120 199號鑑定書所載，縱使被上訴人安排呂宜珍接受羊水 晶片檢查，亦難以診斷出狄蘭氏症候群。另本件亦無證 據可證如被上訴人於108年2月15日發現胎兒生長遲滯後 ，安排縮短產檢時程、或再次安排詳細超音波檢查，即 可發現本件胎兒生長遲滯，係因患有狄蘭氏症候群或有 基因異常狀況。是被上訴人於發現本件胎兒生長遲滯後 ，縱未安排縮短產檢時程、再次安排詳細超音波檢查、 或對呂宜珍告知可考慮再次執行羊膜穿刺進行羊水晶片 或各種遺傳疾病基因檢查方法，然其對胎兒生長遲滯所 為醫療處置，仍難認有何不符現行醫療常規，或違反優 生保健法第11條第2項規定之情形。是上訴人上開主張 ，尚難採認。 　㈢依上所述，與胎兒生長遲滯發生相關之危險因子，包含母體 方面、胎兒方面以及胎盤方面等多項，胎兒生長遲滯未必即 有基因突變或罹患狄蘭氏症候群之風險，在產前檢查過程中 ，要診斷出胎兒罹有狄蘭氏症候群非常困難；被上訴人於呂 宜珍107年12月29日接受羊水穿刺術後，係於108年2月15日 始初次發現胎兒比相對應妊娠週數小約3週，其於後續產檢 過程進行多次超音波檢查，確認胎兒之生長狀況，檢查臍動 脈血流阻力，以判斷胎盤功能，進行非加壓試驗，以評估胎 動與胎心音變化之相關性及子宮收縮現象等，均符合現行醫 療常規針對胎兒生長遲滯之處置；又呂宜珍接受產檢之過程 中，其胎兒除生長遲滯及於妊娠約37週時「懷疑」有胎兒右 側前腦動脈分枝發育不全外，並未發現其他先天構造畸形、 異常之處，上訴人亦未於產檢過程中主訴其等有狄蘭氏症候 群之家族史，是被上訴人並無未安排或建議呂宜珍接受基因 檢測之必要。被上訴人對於胎兒生長遲滯所為之醫療處置， 既符合目前醫療水準及常規，即無違反醫療上必要之注意義 務或逾越合理臨床專業裁量之情事，並不構成侵權行為責任 。上訴人主張被上訴人於發現胎兒生產遲滯後，並未有針對 胎兒生長遲滯為應有之處置，未符醫療常規，使上訴人無法 為優生保健目的，依優生保健法第9條第1項第4款、第11條 第2項規定，於獲得充分說明後評估決定並實施人工流產， 終致產下基因異常之嬰兒，被上訴人應就其違反善良管理人 之注意義務之過失行為，依民法第184條第1項前段、第2項 、第195條第1項前段及第3項規定，賠償呂宜珍200萬元、王 國駿150萬元，並無理由。又被上訴人關於本件醫療契約之 履行，既無故意或過失，則呂宜珍另依民法第227條規定， 請求被上訴人賠償損害前開金額，亦屬無據。 七、綜上，上訴人以被上訴人未依優生保健法第11條第2項規定 ，告知胎兒生長遲滯之原因可能為染色體或基因缺損，而未 建議其做相關基因檢測，致其未能及時決定終止妊娠，因而 產下罹患多重障礙之女，侵害生育自主權或生育自主決定權 為由，依民法第227條、第184條第1項前段、第2項、第195 條第1項前段及第3項規定，請求被上訴人給付呂宜珍200萬 元、王國駿150萬元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息部分，並無理由，不應准許 。從而，原審就此部分所為上訴人敗訴之判決，並無不合。 上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項，判決如主文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　31 　日 　　　　　　　　　　 醫事法庭　　審判長法　官　吳上康 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林育幟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　余玟慧 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任 律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　 被上訴人不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-12-31

TNHV-111-醫上-4-20241231-1

簡聲抗
臺灣士林地方法院

訴訟救助

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第13號 抗 告 人 陳氏端莊 相 對 人 黃鼎鈞即稚顏美學診所（原名美貼心時尚診所） 上列當事人間聲請訴訟救助事件，抗告人對於民國112年12月11 日本院內湖簡易庭112年度湖救字第55號裁定提起抗告，本院裁 定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告意旨略以：伊與相對人間本院112年度湖簡字第1332號 確認本票債權不存在等事件，訴訟標的價額為新臺幣（下同 ）35,848,700元，應繳裁判費327,480元，惟伊已因本院112 年度司執字第65208號、112年度司執字第14932號、112年度 司執字第65403號清償票款強制執行事件，致伊名下不動產 皆被查封，無法處分變現，且伊銀行帳戶存款及薪資報酬債 權亦被本院執行命令扣押，僅剩2筆無現值之汽車及機車， 為伊職業上所必需之通勤工具，又伊現因懷孕在醫院待產， 後續需支出之醫療及相關費用應所費不貲，且伊因身體狀況 不佳而暫停工作並無收入，確無資力支出訴訟費用，原裁定 駁回伊訴訟救助之聲請，顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄 原裁定等語。 二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏 經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152號裁定意旨參 照）。又聲請訴訟救助，依民事訴訟法第109條第2項、第28 4條規定，應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事 由。是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請 人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之 證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將 其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要。 三、經查，抗告人主張其無資力支出本件訴訟費用，雖業據其提 出本院112年度司執字第65208號執行命令、本院112年度司 執字第65403號執行命令、全國財產稅總歸戶財產查詢清單 、本院112年度司執字第65208號執行處函、媽媽手冊、孕婦 B型肝炎產前檢查登錄表（見原法院卷第9至20頁、本院卷第 20至28頁）以為釋明，堪認其名下不動產皆被查封，對於陽 信銀行汐止分行、土地銀行汐止分行、第一銀行汐止分行之 存款債權被禁止收取，對於第三人天麗生技國際股份有限公 司之薪資報酬債權3分之1亦被禁止收取，且現已懷孕待產。 惟抗告人並未提出綜合所得稅各類所得資料清單，無從得知 其各項所得收入狀況，且抗告人出生於越南，於民國107年 間取得我國國籍，以從事網路直播販賣商品為業，並經營電 商「T＆T Shop」，直播影片之觀看人數高達數千至上萬人， 販賣商品包含金飾、手錶、戒指等高價物品，在網路上人氣 極高，成交紀錄及獲益甚豐，甚至於112年8月間發文表示在 越南胡志明市以「130億8」越南盾買房，上傳以大量紙鈔鋪 滿全身照片顯示其財力豐厚，上傳其搭乘飛機商務艙照片顯 示其生活奢華，又於同年11月間上傳其購車照片彰顯其財力 ，此有相對人所提出之抗告人個人戶籍資料、社群網站截圖 、直播影片截圖及貼文截圖在卷可稽（見本院卷第38、44至 54頁），難認抗告人窘於生活，且缺乏經濟信用，無資力支 出上開訴訟費用。抗告人聲請訴訟救助，為無理由，不應准 許。原裁定駁回抗告人訴訟救助之聲請，核無違誤。抗告意 旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　王沛雷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世源 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法 規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須按他造當事人之 人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元），經本院許可 後始可再抗告。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之 委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任 人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關 係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

2024-12-26

SLDV-113-簡聲抗-13-20241226-1

醫
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 106年度醫字第9號 原 告 甲 (真實姓名年籍詳卷) 兼 上一人 法定代理人 甲母 (真實姓名年籍詳卷) 甲父 (真實姓名年籍詳卷) 上三人共同 訴訟代理人 林鳳秋律師 複 代理人 姚逸琦 被 告 阮良圖 訴訟代理人 陳尚宏律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 0月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告甲新臺幣（下同）360萬元、原告甲母60萬 元、原告甲父60萬元，及均自民國106年3月18日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔10分之7，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告甲以120萬元、原告甲母以20萬元、原 告甲父以20萬元各為被告供擔保後，各得假執行；但被告如 分別以360萬元為原告甲、以60萬元為原告甲母、以60萬元 為原告甲父預供擔保，分別得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項 兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69 條第2項定有明文。查本件原告甲(民國000年0月生)，為未 滿18歲之兒童，依前揭規定，本院不得揭露原告甲之真實姓 名及住所，又作為保密及保護兒童之安全措施，關於原告甲 之父親即原告甲父、原告甲之母親即原告甲母之真實姓名住 所等資訊，應一併保密，不予揭露，其等真實姓名及住所均 詳卷（並製作真實姓名代號對照表）所載，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠事實經過： 　⒈緣原告甲於000年0月0日出生於被告甲○○所獨資經營之欣幼婦 產科診所(下稱被告診所)，由被告為原告甲母為產前檢查及 分娩時之全部處置。 　⒉原告甲母因患有特殊疾病蛋白質S缺乏症及妊娠糖尿病，生產 風險本較一般身體健康之孕婦為高，惟被告仍疏於注意原告 甲母身體狀況，不僅於103年12月19日對於原告甲母已出現 子宮收縮、子宮頸開口等生產徵兆未予詳細檢查確認，所為 已有失當。 　⒊俟原告甲母於104年1月6日再度前往產檢，結束返家數小時後 ，於104年1月7日凌晨因在家感下腹痛且有落紅、有規律收 縮等生產徵兆，故而於同日約凌晨3時30分許至被告診所入 院待產，於同日凌晨4時整開始發生出血、子宮收縮等生產 徵兆。 　⒋被告身為被告診所院長及原告甲母之主治醫生，深諳原告甲 母患有前述患疾，本應隨時注意原告甲母生產過程之狀況， 卻未親自或指派其他醫師檢查原告甲母及胎兒狀況。 　⒌原告甲母待產期間，胎心音監視器連續發出大聲警告聲響， 顯示胎兒心跳恐有異常，原告甲母不斷詢問被告診所護士為 何監視器一直響，但被告診所内人員不僅未及時為任何處置 ，甚且直接將原告甲出生前用來檢測胎心音、子宮宮縮及胎 兒之心跳變化之胎心音監視器等拔除，未全程監視胎兒之胎 心音變化；且胎兒監視器自同日凌晨約4時3分起，胎心音減 速的最低點（胎心音之低峰）對應至宮縮圖，即反覆發生在 宮縮最高點（尖峰）時或最高點（尖峰）數秒之後出現產科 學上所稱為減速（deceleration）之情形，而減速即表示發 生胎兒窘迫等胎兒缺氧等情形，然被告及被告診所內人員均 未予注意亦未告知原告方面，更未給予剖腹之建議及處置， 已有過失。 　⒍而被告於另案偵查程序中亦自承，其遲至原告甲母住院後近2 小時，即同日凌晨5時42分始抵達診所，才發現情況不對， 倉促決定以真空吸引器吸出原告甲，但因產程延宕過久導致 原告甲於同日凌晨5時44分出生時，腦部嚴重缺氧，全身皮 膚呈現紫色，生命跡象不穩定。 　⒎被告於新生兒此等存亡危急之際，本應迅速將原告甲送往鄰 近之醫療機構進行急診救治，惟被告卻不顧原告甲母、甲父 （即原告甲之父）之焦急請求，拒絕將原告甲送往相鄰約2 分鐘車程之亞東醫院，而堅持通報至與其具有合作關係之永 和耕莘醫院。在苦苦等候之期間，原告甲母、甲父仍多次苦 苦請求被告讓原告甲就近至亞東醫院就醫，被告竟覆以無法 配合、一切結果要原告等自行負責等語。 　⒏嗣永和耕莘醫院救護車遲至同日上午6時50分才抵達被告診所 ，距原告甲出生已逾1小時之久。詎料，被告通報永和耕莘 醫院時，竟疏未確認永和耕莘醫院是否有相關急救設備，俟 救護車將原告甲送至永和耕莘醫院後，始發現永和耕莘醫院 並無處置能力，乃再度緊急將原告甲轉送臺大醫院，終致原 告甲因缺氧導致缺氧性腦病變、急性癲癇、聽力異常之極重 度殘障之重傷害結果，並遺有終身難以回復之神經系統損傷 ，發展遲緩。 　㈡被告過失情節： 　⒈被告於產檢時疏未注意原告甲母之生產徵兆，俟原告甲母因 出入入院待產後，仍未即時到院診治。　　 　⒉被告方面確有將胎兒監視器拔除，以及就已發生胎兒窘迫等 胎兒缺氧等情形，均未予注意，亦未告知原告方面病情，更 未給予剖腹之建議及處置，已有過失之處： 　⑴針對被告方面將用來檢測胎心音、子宮宮縮及胎兒之心跳變 化之胎心音監視器等拔除之過失： 　①查原告甲母於104年7月間對被告提起刑事業務過失致重傷害 之告訴後，曾約於同年8月間向被告之被告診所申請病歷， 然被告嗣後所交付予原告方面之病歷資料中，從未見有所謂 「胎兒監視器報表」等胎心音紀錄；之後，因原告甲母收受 臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官106年度調 醫偵字第3號不起訴處分書，才發覺另案偵查庭曾有將被告 提供之「胎兒監視器報表」等胎心音紀錄，送予衛生福利部 （下稱衛福部）醫事審議委員會（下稱醫審會）進行鑑定， 故始於106年10月17日再次至被告診所申請104年l月7日之胎 兒監視器記錄影本，卻經被告診所護理長於隔日來電稱病歷 檔案室調無原告甲母之病歷資料、無法再提供予原告甲母云 云等違反醫療法之推拖之詞，足見被告方面迄今仍有未依法 提供原告甲母完整病歷資料之情形，則新北地檢署檢察官10 6年度調醫偵字第3號不起訴處分書所援引衛福部醫審會第00 00000號鑑定書(下稱系爭第1次鑑定書)，審認被告無過失之 所謂「胎兒監視器報表」，究屬為何？是否為真實完整之病 歷資料？在在均屬有疑，則醫審會據不具真實性病歷所作成 之鑑定意見，自無足採。　　 　②更況，縱依被告嗣後所檢附具胎兒監視器記錄之病歷紀錄觀 之，適足反證被告方面確有將胎兒監視器拔除，以及就已發 生胎兒窘迫等胎兒缺氧等情形，均未予注意亦未告知原告方 面病情，更未給予剖腹之處置建議，以及相關風險及利弊等 ，已有違反醫師法第12條之1及醫療法第81條告知義務之情 ，亦有違反醫療常規之疏失之處： 　A.被告所提出之胎心音紀錄僅紀錄至104年1月7日凌晨4時32分 左右，而原告甲係於同日凌晨5時44分娩出，故被告雖辯稱 「…迄至同日凌晨4時35分時之胎兒胎心音則為『126bpm』，由 於當時均一切正常，即先暫停胎心音監測」、「…同日凌晨5 時斯時之胎兒胎心音則為『132bpm』，此後原告甲母進入產房 後，胎心音均維持在『120至130bpm』左右…嗣至同日凌晨5時4 0分，原告甲母顯已疲憊而不能正確用力…阮醫師旋於同日凌 晨5時42分抵達產房，斯時胎心音仍維持在『120至130bpm』… 自同日凌晨5時至5時42分原告甲母進入產房後至胎兒娩出之 期間，胎心音監測器均裝置在產婦身上」云云，然查： 　a.縱由被告所辯，其亦坦承「同日4時32分至5時」此段時間， 被告方面均無進行胎心音監測，可見被告確有未持續監測胎 心音之疏失，尤其在原告同日凌晨4時許已有發生減速等表 示胎兒窘迫有缺氧之情形，則被告未持續監測更有疏失之處 。 　b.被告辯稱入院待產護理紀錄單（下稱系爭護理紀錄單）有記 載「同日凌晨5時斯時之胎兒胎心音則為『132bpm』，此後原 告甲母進入產房後，胎心音均維持在『120至130bpm』」云云 ，然觀諸系爭護理紀錄單並無如被告稱，有所謂同日凌晨5 時進入產房後胎心音維持在『l20至130bpm』云云之記載，被 告所稱與病歷記載不符，僅屬空言辯稱。 　c.綜上可知，被告方面確實仍有隱匿未提出完整病歷資料（包 含胎心音紀錄）之情形，而此已有違反醫療法第67條規定之 情形，抑或是被告方面確實自同日凌晨4時32分左右至5時44 分，期間有超過1小時10分以上之時間，除於同日凌晨5時42 分被告醫師到達時曾有000-000bpm之紀錄外，均無任何胎心 音紀錄，可證被告診所於原告甲母生產前，確將胎心音監視 器予以拔除或未予持續監測，而致無法即時監測胎心音變異 性，以發覺胎兒窘迫，並就此情形在臨床上所代表之意義告 知原告方面，並給予進行剖腹產之可供選擇處置建議，以及 相關風險及利弊等，則被告就此顯然均有醫療疏失之處。 　B.且縱由被告所提出之「同日入院4時許～4時32分」間胎心音 紀錄觀之，原告甲母約於同日凌晨4時許起，出現產科學上 所稱為減速之情形，即表示發生胎兒窘迫等胎兒缺氧情形， 均未予注意亦未告知原告方面，更未給予剖腹之建議及處置 ，已有過失，之後更未持續監測胎心音之變化情形，誠有違 反醫師法第12條之1、醫療法第81條所規定之告知義務，以 及違反醫瘵常規之醫療疏失之處。 　⒊再者，原告甲出生後即有缺氧、呼吸窘迫之情形，被告方面 卻未給予氣管內管以緩解新生兒之呼吸狀態，以及抽吸新生 兒氣管中之胎便，致原告甲因缺氧導致缺氧性腦病變、急性 癲癇、聽力異常之極重度殘障之重傷害結果，顯有醫療疏失 ： 　⑴原告甲出生後即有缺氧、呼吸窘迫之情形，被告方面卻未給 予氣管內管以緩解其之呼吸狀態，造成原告甲缺氧狀態持續 且惡化，導致其缺氧性腦病變，自有過失之處： 　①按依Williams產科學教科書所示，新生兒如有「氣袋與面罩 換氣無效時」「需要抽吸氣管時」等缺氧狀態時，即應給予 氣管插管之氣管內管放置。 　②系爭第1次鑑定書亦提及「…依護理紀錄，104年l月7日05：44 嬰兒出生後，阮醫師發現嬰兒皮膚發紺、無啼哭、肌肉活動 力微弱，已解胎便，新生兒評估(Apgar Score)第l分鐘為2 分，第5分鐘為3分（滿分皆為10分），緊急予以吸球抽吸羊 水、給予氧氣5 mL及背部刺激，因治療後無反應…」，可知 原告甲於104年1月7日凌晨5時44分出生時有皮膚發紺等缺氧 之情形、無啼哭（表示沒有呼吸或呼吸微弱），且經給予氧 氣5 mL等治療後無反應，可知原告甲出生後經給予一般供氧 ，已無法有效改善缺氧情形，依據上揭Williams產科學教科 書所示，即屬需給予氣管內管插管之處置，而此由之後永和 耕莘醫院有為新生兒進行插氣管內管之處置更足明之，可見 原告甲出生後即有缺氧、呼吸窘迫之情形，被告方面卻未給 予氣管內管以緩解原告甲之呼吸狀態，造成其缺氧狀態持續 且惡化導致其缺氧性腦病變，顯有應作為不作為之醫療疏失 。何況，一般婦產科診所內均規定需放置氣管內管之設備， 更證被告有應給予放置氣管內管之設備及能力卻未為之，自 有過失之處。　　 　⑵且原告甲出生後，即有應放置氣管內管進行氣管抽吸氣管中 之胎便之情形，然被告亦未為之，致原告甲缺氧性腦病變之 傷害結果更為嚴重，而受有極重度殘障之重傷害，顯有醫療 疏失： 　①另依據Neonatal Resuscitation教科書指出，在新生兒有「M econium」（中譯：胎便）之情形下，僅有於新生兒需符合 「很好之自主呼吸」和「良好之肌肉張力」以及「心跳大於 100bpm」三項條件之時，才可被認為屬Vigorous（活力十足 的），而才可僅用吸球及抽吸管給予口鼻抽吸胎便，「否則 」就需要進行口鼻抽吸以及氣管抽吸（Suction mouth and trachea）胎便，而如要進行氣管抽吸，即需放置氣管內管 始能為之。 　②而縱承系爭第1次鑑定報告所述及之病歷紀錄可知，原告甲10 4年1月7日凌晨5時44分出生時係「已解胎便」（表示胎便已 出現，新生兒有吸入胎便之可能），亦有皮膚發紺等缺氧之 情形、無啼哭（表示沒有呼吸或呼吸微弱）、肌肉活動力微 弱（表示肌肉張力差）心跳更僅約為30至40次/分（bpm）， 則依據上開Neonatal Resuscitation教科書以及Williams產 科學教科書，即非屬有活力狀態，自需立即放置氣管內管進 行氣管抽吸原告甲氣管中之胎便，以免其缺氧狀態之惡化， 然被告卻未為之，僅給予吸球抽吸羊水，拖延至同日上午6 時40分永和耕莘醫院救護車到達後，始進行氣管內管插管， 使新生兒在持續呼吸動作長達一小時之時間內不斷受吸入氣 管內胎便，持續傷害其肺部而造成更嚴重之缺氧狀態，致原 告甲缺氧性腦病變之傷害結果更為嚴重，顯有過失甚明。 　⒋被告亦有違反緊急醫療救護法第36條規定，未妥適安排原告 甲轉診至適當之醫療機構，以致原告甲因缺氧情形更為嚴重 ，導致缺氧性腦病變、急性癲癇、聽力異常之極重度殘障之 重傷害結果：　　 　⑴依永和耕莘醫院出院病歷摘要之記載：「After admitted to NICU，mechanical ventilator with IMV mode was emplo yed for respiratory support」【中譯：入住新生兒重症 加護病房（NICU）後，採用IMV模式的機械呼吸器進行呼吸 支持】，可證原告甲出生後因有缺氧、呼吸窘迫之情形，而 確實有應立即給予氣管內管以緩解呼吸狀態，並經由氣管內 管進行氣管抽吸氣管中之胎便之必要，否則永和耕莘醫院不 會於救護車上就為新生兒置放氣管內管進行供氧，且入院後 再繼續將氣管內管接上機械呼吸器進行呼吸支持等相關處置 ，更為可證。 　⑵據此，被告於原告甲出生後即有缺氧、呼吸窘迫之情形，除 未依據醫療常規給予氣管內管以及抽吸新生兒氣管中之胎便 之疏失外，如無法提供該等適切之治療時，依據緊急醫療救 護法第36條第1項規定，自應「協助安排轉診至適當之醫療 機構」，而竟捨距離被告診所僅有2分鐘車程且設有新生兒 加護病房而顯具有新生兒氣管內管插管等之能力、設備之亞 東醫院不為，堅持要將原告甲送至與其具有合作關係之永和 耕莘醫院，致原告甲拖延至6時40分永和耕莘醫院救護車到 達後，才由永和耕莘醫院救護人員進行氣管內管插管，期間 已至少拖延近一小時之時間，亦因此致原告甲缺氧情形更為 嚴重，導致缺氧性腦病變、急性癲癇、聽力異常之極重度殘 障之重傷害結果。 　㈢對於鑑定報告之意見： 　⒈衛福部醫審會第0000000號鑑定書(下稱系爭第3次鑑定書)： 　⑴系爭第3次鑑定書指出，104年1月7日凌晨3時56分至4時32分 之胎兒監視器紀錄，於36分鐘內子宮收縮26次，屬於子宮有 過度刺激現象，被告及被告診所護理人員未就產婦胎心音予 以持續監測並列印監測數據，亦未找出子宮有過度刺激之原 因並處置，持續進行胎兒監視，皆不符合醫療常規。 　⑵又被告亦未將於36分鐘内子宮收縮26次，屬於子宮有過度刺 激現象等臨床上所代表之意義告知原告方面，並給予進行剖 腹產之可供選擇處置建議，以及相關風險及利弊等告知，亦 有違反醫師法第12條之1、醫療法第81條所規定之告知義務 。 　⑶且系爭第3次鑑定書鑑定意見亦已指出被告以吸球抽吸新生兒 口鼻之羊水（可能含有胎便），更應放置氣管內管，被告診 所本應備有氣管內管設備及能力，卻未為之，自亦有過失之 處。 　⒉衛福部醫審會第0000000號鑑定書(下稱系爭第5次鑑定書)： 　⑴由系爭第5次鑑定書鑑定意見㈠可知，若有監測胎心音，就可 以及時發現發生窘迫的情形並及早處置，和本件結果有因果 關係，但鑑定意見㈡的結論和㈠有矛盾。 　⑵由鑑定意見㈢㈣可知，胎兒窘迫和原告甲母本身罹患蛋白質S缺 乏症因素無關。 　⒊衛福部醫審會第0000000號鑑定書(按：應為第6次鑑定書，原 告誤寫為第5次鑑定書)(下稱系爭第6次鑑定書)： 　⑴由系爭第6次鑑定書鑑定意見㈡表示：「胎兒出生後皮膚發紺 ，沒有啼哭，肌肉活動力微弱，新生兒評分低，均有可能為 胎兒窘迫的症狀。胎兒窘迫為一綜合徵候，此徵候發生時間 長短與原因須依個案判斷，窘迫之程度與結果也依實際臨床 判斷而定，本案胎兒娩出後出現之症狀可能為胎兒窘迫」， 可知，胎兒就是有胎兒窘迫之情。 　⑵況鑑定意見㈠表示：「依欣幼婦產科診所病歷所附胎兒監視器 報表，104年1月7日03：56～04：32間，無胎兒窘迫，然其後 迄胎兒娩出期間，並無持續胎兒監視器紀錄，無法判斷是否 有產程中胎兒窘迫」；鑑定意見㈡表示：「然有胎兒監視器 報表之期間無胎兒窘迫情形，無法認定胎兒窘迫時間過久」 ，顯示係因被告違反醫療常規未予監測及列印監測，所造成 無法肯定之結果，不利益應由被告負擔。換言之，應由被告 證明此段期間無胎兒窘迫，且依民法第184條第2項規定被告 違反保護他人法律，應推定有過失。 　⑶鑑定意見㈢指出「若在胎心音監測中發現胎兒窘迫之情形，依 醫療常規，可視評估之可能原因作適當處理，包括加速胎兒 娩出，並進行新生兒照護，以減輕或解除胎兒窘迫造成之後 遺症。」因此，被告在胎兒有明顯危險信號時未能給予適當 的監測及介入，與胎兒出生後的窘迫現象之間存在著因果關 係，這是明顯違反醫療常規的疏失。亦即，胎兒於出生後表 現出胎兒窘迫的症狀，這種情況本來是可以透過持續胎心音 監測及及早介入來避免的，自應由被告就此負責。 　㈣原告請求權基礎： 　⒈侵權行為損害賠償責任： 　⑴被告上開侵權行為，原告甲自得依民法第184條第1項、第2項 、民法第193條第1項、民法第195條第1項前段向被告請求： 　①因被告之侵權行為所增加之費用如下，僅請求100萬元。 編號 項目 期間 細項 1 愛智發展中心訓練費 105年8月1日至108年7月31日 訓練費 453,600元 (計算式：12,600元/每月×12月×3年=453,600元) 車資 241,920元 (計算式：80元/單程×2來回×12次/月×3年=241,920元) 2 外婆照顧 106年1月至110年4月 照顧費 (含車資) 104萬元 (計算式：2萬元/月×52個月=104萬元) 3 早療復健 3-1 世博診所 107年11月9日至110年3月22日 醫療費 3,050元 車資 124,550元 (計算式：265元/單程×2來回×235次=124,550元) 3-2 新仁醫院 107年1月11日至110年3月16日 醫療費 4,930元 車資 201,390元 (計算式：245元/單程×2來回×411次=201,390元) 3-3 新泰醫院 107年8月21日至110年10月 車資 97,350元 (計算式：165元/單程×2來回×295次=97,350元) 4 裕民國小附幼就學 108年至110年 車資 117,300元 (計算式：115元/單程×2來回×170次×3=117,300元) 5 矯正鞋 2歲至22歲 18萬元 (計算式：9,000元/每雙×20雙=18萬元) 6 助行器 2歲至22歲 75,000元 【計算式：12,500元/次×6次(每3-4年換1次，以20年6次計)=75,000元】 7 伊甸 居家服務費 79,937元 合計 2,288,157元 　②喪失勞動能力減損： 　A.查原告甲因被告之醫療過失致罹有重度腦性麻痺，障礙等級 為極重度障礙類別，原告甲到目前還沒有辦法自己行走和講 話，足徵原告因腦部受到嚴重損傷，已嚴重影響其思考能力 與行動能力，可認其已完全喪失勞動能力。 　B.雖目前原告甲尚未成年，故以其將來成年後取得最低基本工 資為計算基礎，請求以損害發生時即行政院104年發布之基 本工資20,008元為標準計算其勞動能力之損失，一年得請求 之勞動損失為240,096元（計算式：20,008元×12=240,096元 ）。 　C.又依勞動基準法第54條第1項之規定，法定強制退休年齡為6 5歲，原告甲請求勞動能力損害計算至年滿60歲退休為止， 並無不可。原告甲從大學畢業22歲起開始計算至60歲退休時 為止，其尚可工作之期間約為38年，得請求勞動能力之損失 為9,123,648元（計算式：38×240,096=9,123,648），經依 霍夫曼計算法後，原告甲得請求勞動能力之損失為5,192,18 9元，僅請求200萬元，亦屬合理有據。 　③精神慰撫金200萬元： 　A.原告甲因被告醫療疏失造成極重度障礙，日常生活均需專人 照理，其身心均遭受極大之痛苦。 　B.原告甲得依民法第195條第1項，向被告請求精神慰撫金200 萬元。　　 　⑵原告甲母、甲父請求精神慰撫金各100萬元： 　①因被告前述侵害行為，自原告甲出生後，不僅終日為原告甲 之未來發展惶然不安，原告甲母更時常以淚洗面，且為了照 顧發展遲緩之原告甲，不論從精神或物質都較一般正常嬰幼 兒付出更多之心力，已對原告甲母、甲父之保護及教養實施 造成額外負擔與支出，且因原告甲須終身仰賴他人照護，原 告甲母、甲父將難以享有原告甲日後扶持與孝親之情，其所 受痛苦及勞累實難以言喻，足徵被告侵害原告甲母、甲父與 原告甲間之基於父母子女關係之身分法益確屬情節重大。 　②原告甲母、甲父自得依民法第195條第3項，向被告請求因其 侵害所生之精神慰撫金各100萬元。 　⑶原告上開請求金額合計為700萬元。 　⒉醫療契約債務不履行損害賠償責任：　 　⑴被告為被告診所之獨資負責人，而原告甲母係於被告診所接 受本件醫療處置，而與被告即被告診所成立醫療契約，而被 告對原告甲母所為未履行醫療契約債之本旨之相關行為及造 成之損害，已如上述。 　⑵原告甲母亦得依據債務不履行之規定，請求被告即被告診所 依民法第227條、第227條之l等規定，負不完全給付之債務 不履行損害賠償之責。 　⒊原告甲母之訴為客觀重疊合併，鈞院如認為原告甲母上開數 項訴訟標的的一項為有理由，縱然其餘請求為無理由，仍請 依原告之聲明，為原告勝訴之判決。　 　㈤對被告答辯之意見： 　⒈被告稱並無隱匿病歷資料部分，與事實不符： 　⑴依醫療法第70條第1項、第71條規定，原告產檢期間所拍攝之 相關超音波影像，亦屬檢查報告資料等「病歷」之一部，且 病歷資料依前揭規定係「至少保存7年」，而本件事發迄107 年間法院要求被告提出上開資料，並未超過7年，故被告辯 稱「…該等超音波影像照片均於其歷次產前檢查後，交由原 告甲母及其家屬保管，故被告診所並無留存任何原告甲母產 檢期間所攝之超音波影像光碟紀錄」云云，更證其說法不實 ，且與常情相違，否則豈非被告診所亦自承其已嚴重違反醫 療法之規定？而連此種診所常見之產檢超音波影像被告方面 都要有所隱匿，更證本件被告先前確有刻意隱匿原告「胎兒 監視器報表」等胎心音紀錄之情形。 　⑵更且，原告甲母104年8月間乃依法向被告診所申請複製病歷 ，而被告診所依據醫療法第71條之規定，即「應」提供病歷 全部之複製本，而此於生產之婦產科醫院，自當包含提供與 生產過程有重要相關之胎心音紀錄。更況，被告當時除並無 提供病歷全部之複製本（包括胎心音紀錄）外，事實上亦僅 提供原告「2頁護理資料」，已足證被告於當時已顯有刻意 隱匿病歷之情形，故被告辯稱「即於同年8月間假借因其預 備生第二胎…而被告擔任院長之被告診所即於第一時間將含 護理紀錄在內之病歷資料提供給原告，惟因原告甲父未特別 註明，因此當時依慣例並未提供胎心音監測等附屬紀錄」云 云，顯與事實不符。 　⒉被告係於104年1月7日凌晨4時32分至5時42分許均未進行胎心 音之監測，確有疏失之處： 　⑴就被告所坦承「同日4時32分至5時」此段時間均無進行胎心 音監測部分，由被告所辯，適足反證本件被告確有未持續監 測胎心音之疏失：　　 　①就「同日凌晨4時32分至5時」期間，被告均未監測胎心音， 已為被告所自認，而被告雖辯稱：「…臥床並非有利於子宮 頸開展之姿勢，故如將近30分鐘之胎心音監測器顯示胎兒心 跳並無明顯異常時，即可取下讓孕婦下床走動或自由翻身， 以幫助產程」、「…根據美國婦產科學會之指導方針，於無 任何合併症之產婦，連續胎心音監測頻率建議使用方法為在 第一產程（指產痛開始至子宮頸全開），大約每30分鐘量1 次」云云，並無附具任何醫學文獻或其所稱之「美國婦產科 學會之指導方針」以為佐證，足見此僅為被告空言辯稱主張 ，不足採信。 　②更況，原告甲母約於同日凌晨4時許起，其胎心音已有發生減 速等表示胎兒窘迫有缺氧情形之情形，故本件亦不符合被告 所稱「將近30分鐘之胎心音監測器顯示胎兒心跳並無明顯異 常」云云之情形，故就此適足反證被告未持續監測更有疏失 之處。 　⑵就「同日凌晨5時許進入產房後至5時44分胎兒娩出」期間部 分： 　①縱由被告所辯系爭護理紀錄單觀之，其上至多僅有於同日凌 晨5時記載胎心音為「132bpm」，以及同日凌晨5時42分被告 到達時記載胎心音為「000-000bpm」之情形，並無被告所辯 稱「…此後原告進入產房後，胎心音均維持在『120至130bpm』 左右」之紀錄情形，被告所辯顯屬不實且模糊焦點之詞，故 被告據此再主張原告甲母自同日凌晨5時進入產房後迄至5時 44分胎兒娩出之期間，胎心音監測器均裝置在原告甲母身上 ，以持續監控胎兒心跳云云，更屬片面主張之詞，不足採信 。 　②依民事訴訟法第277條規定，及參照最高法院18年度上字第16 17號、28年度上字第1920號民事判例意旨，被告應負舉證責 任。而查： 　A.被告為迴避以及隱藏其並未全程監測胎心音之事實，復辯稱 被告診所方面係「…標準流程會於產房進行連續性胎心音監 測，只是此時一般會將列印功能關掉，不作紀錄列印，然護 理人員均會定時記錄於病歷上（假設胎心音出現異常發出警 報訊號，監測器之列印功能則會立即被開啟列印）」云云， 惟若依被告所辯觀之，被告診所何以要特意將胎心音監測器 之「列印功能關掉」？被告就此並未說明。 　B.又且，被告診所當時使用之胎心音監測器，是否確有被告所 稱「胎心音出現異常發出警報訊號，列印功能則會立即被開 啟列印」之特殊設定情形？且此顯然與胎心音須持續監測、 且不論有無異常均可以連續紀錄列印之常規情形不符，故上 開被告所主張有利於已之變態事實，自應由被告舉證為之， 惟被告均未提出證據，足證此僅為被告臨訟之辯詞。　　 　C.再者，縱由被告所辯，其亦無法否認「護理人員會定時記錄 於病歷上」云云，然縱由系爭護理紀錄單觀之，原告甲母自 「同日凌晨5時許進入產房後至5時44分胎兒娩出」期間，被 告診所亦僅於進入產房時之同日凌晨5時許，以及被告於同 日凌晨5時42分到達胎兒將娩出時，共紀錄過二次，且二者 之間隔更長達42分鐘，則此是否符合被告所辯「護理人員定 時記錄」之情形？有無違反常規之處？自亦應由被告舉證為 之，惟被告均未提出證據，自不足採。 　D.且由被告僅單於系爭護理紀錄單記載之同日凌晨5時許、5時 42分之胎心音情形，適足反證被告確無連續監測胎心音，蓋 此紀錄至多僅能證明被告方面有於上開二個時點曾進行量測 胎心音，其餘時間則無，否則被告何需特意於病歷上記載此 二個時點之胎心音情形？ 　E.更況，原告甲母於同日凌晨4時許至4時32分間胎心音紀錄， 已發生減速之胎兒窘迫等胎兒缺氧之現象，而如出現胎兒窘 迫，應立即行剖腹產結束分娩，且更應持續監測胎心音之變 化情形，而若被告方面未將胎心音監測結果以紙本紀錄連續 、即時列印，則被告究係要如何監測以及觀察原告甲母胎心 音有無發生減速或其他異常情形？在在足證本件被告所辯應 屬事後卸責之詞，不足為採，且縱依系爭第1次鑑定書觀之 ，並無針對原告所主張被告「未全程進行胎心音監測」是否 符合醫療常規等情進行認定，被告所稱亦與事實不符。 　F.另被告診所「拔除」監視器與否，事實上並非重點，蓋監視 器有安裝於原告腹部並不代表即有開啟進行胎心音監測，此 由被告迄今亦不否認「同日凌晨4時32分至5時」其並未進行 胎心音監測可明，故同日凌晨5時許進入產房後，無論原告 印象中是何時「拔除」監視器（蓋事實上推入產房時，當時 狀況混亂且原告因生產而有疼痛不適），然由被告嗣後所提 出之胎心音紀錄，可知被告應該是於同日凌晨4時32分至5時 42分許均未進行胎心音之監測（無論監視器有無遭拔除）， 而被告就此情形應屬明知，原告所述並無矛盾之處甚明。 　G.且就此，由被告診所護理人員護理師訴外人乙○○、證人丙○○ 於另案原偵查中無非先證稱：原告甲母104年1月7日凌晨4時 許住進被告診所待產，待產過程中，寶寶心跳都正常，當天 生產過程並無任何異常，且測胎心音的機器一直都綁著云云 ，而係原告於取得胎心音紀錄並發覺胎心音紀錄並未連續監 測等異常之處，而提起刑事再議，並於鈞院審理時主張後， 被告始於鈞院107年2月1日開庭審理中改稱有所謂「暫停監 測」、證人丙○○復於新北地檢署107年2月5日到庭並改稱「 不會一直監測」等語，更足證被告方面前後反覆，且先前係 刻意隱瞞胎心音紀錄並未連續監測之事實。 　H.另依據原告之印象，於進入產房至原告甲娩出、進行急救期 間，除乙○○、證人丙○○外，另至少有2位護理人員在場，惟 被告竟稱「診所之全部護理人員為護士丙○○小姐，及生產後 育嬰室護理師乙○○二人」云云，顯屬不實而有刻意隱瞞另有 他人在場之情形，併此陳明。 　⒊被告之過失明確，且與胎兒缺氧確有因果關係，被告為圖卸 責，辯稱係因原告甲母罹患蛋白質S缺乏症導致，姑不論醫 學上並未有孕婦罹患蛋白質S缺乏症會導致胎兒缺氧的實證 ，且由原告甲母於110年2月誕下一名健康寶寶，益證被告所 辯毫無可採： 　⑴本件非常明顯的在104年1月7日凌晨5時至5時44分原告甲出生 這段時間並未監測記錄，而同日凌晨5時44分原告甲出生後 立即是缺氧的狀態，同日凌晨5時至5時44分之間的生產過程 中有導致腹中胎兒缺氧的因素（被告並未在現場掌握狀況， 尤其是生產後期胎心音機器一直鳴叫，該助產士卻以胎兒亂 動不好偵測為由，將其拆除），由於未監測胎心音，造成無 法即時掌握生產異常，被告亦未能立即判斷採取妥適之處置 與生產方式，如剖腹，因此被告及助產士之疏失與胎兒缺氧 是有因果關係。 　⑵而醫學上並未有孕婦罹患蛋白質S缺乏症會導致胎兒缺氧的實 證，而且原告甲檢驗結果並未遺傳此病症，原告甲母於110 年2月23日誕下一名健康寶寶，新生兒評分第一分鐘為9分， 第五分鐘為10分，而且自費各項健康檢查皆正常，檢驗亦未 遺傳此病症，故由此亦可見胎兒出生缺氧與產婦有無蛋白質 S缺乏症完全沒有關係。 　⒋另被告所提出之刑事不起訴處分，尚未審酌鈞院後來再送醫 審會鑑定之鑑定書意見，且刑事與民事之舉證責任亦屬不同 ，自不得比附，作為本件認定之依據。再者，因被告之不作 為，違反醫療常規，造成因果關係若有未明之處，依最高法 院101年度台上字第1809號民事判決意旨，應由被告舉證證 明。然由卷內資料及歷次醫審會鑑定，被告均無法證明被告 違反醫療常規之處不會造成原告傷害之結果，則被告當應負 損害賠償之責任甚明等語。 　　並聲明：㈠被告應給付原告甲500萬元、原告甲母100萬元、 原告甲父100萬元，即均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執 行。 二、被告則以： 　㈠被告為原告甲母接生，乃至於原告甲甫出生後之處置過程， 均符合醫療常規，另被告嗣後將原告甲轉送至永和耕莘醫院 ，被告當時就轉院所為之判斷，亦無疏失可言： 　⒈按照一般醫療流程，現場護理人員會隨時通知醫師，告知產 婦當時狀況。 　⒉本件原告甲母係於104年l月7日凌晨4時許，因下腹疼痛、有 落紅現象而到被告診所待產，經值班護理師檢查有規律性子 宮收縮，且子宮頸已開3公分，待合住院待產之條件，乃通 知被告，並依被告囑咐安排原告甲母住院待產。當時胎心音 監測器顯示，子宮收縮有1至2分鐘收縮一次，胎兒胎心音自 3時56分至3時34分均屬穩定正常(000-000bpm)。由於原告甲 母產程進展快速，至4時35分時，子宮頸已開6公分，乃至同 日凌晨5時0分許，原告甲母子宮頸已接近全開(9公分)後， 被告診所值班護理師乃將原告甲母送進產房，並通知被告， 被告即以電話囑咐值班護理師從5時0分起至5時40分教導原 告甲母如何用力，然經過40分鐘後，原告甲母顯已疲憊而不 能正確用力，值班護理師乃通知被告，被告隨即於同日凌晨 5時42分抵達產房，為原告甲母接生，故上開流程均完全符 合正常醫療程序，合先陳明。 　⒊被告於同日凌晨5時42分到產房後，鑑於原告甲母當時狀況已 無法正確用力生產，且胎頭已在陰道口，衡諸原告甲母本身 患有凝血功能障礙，故被告當下本於專業考量，乃決定採用 「真空吸引」為原告甲母接生，繼而於同日凌晨5時44分產 下新生兒即原告甲（按：被告採行「真空吸引」為原告甲母 接生，胎兒一次旋即生出，足證該接生方式確有其必要性， 並無原告所空言「產程延宕過久」云云之情。 　⒋且整個生產過程，包含值班護理師在產房教導原告甲母如何 用力之過程，原告甲母身上都有胎心音監測器連續監測胎兒 心跳，所顯示胎兒心跳亦在000-000bpm之正常範圍，絕無原 告所謂「診所人員直接將胎心音監視器拔掉」云云等虛妄情 節）。 　⒌詎原告甲甫出生後並未啼哭且無活力，甚而心跳緩慢，因此 被告當下見狀隨即給予原告甲氧氣5 mL，惟原告甲背部刺激 和抽吸羊水後仍無反應（按：原告甲當時心跳為每分鐘30-4 0bpm左右），故被告施行CPR（心肺復甦術），並持續給予5 mL氧氣，復於同日凌晨5時50分為原告甲施打強心針，嗣原 告甲之心跳始轉趨正常，惟鑑於被告診所並無小兒加護病房 ，被告當下乃於同日凌晨5時51分通知永和耕莘醫院派遺救 護車後送轉院事宜（按：永和耕莘醫院向被告表示當日新生 兒加護病房有空床位，並可安排小兒科專科醫師團隊來接嬰 兒），俾由永和耕莘醫院為原告甲進行後續醫療照護。 　⒍嗣在永和耕莘醫院之救護車抵達前之期間，被告持續為原告 甲施予CPR、氧氣5 mL及前後施打4次強心針之緊急處置後， 同日上午6時5分許，原告甲有發出「哼哼哼」的聲音，情況 看起來較為好轉，迨至同日上午6時15分許，原告甲之心跳 已恢復為每分鐘110-l20bpm左右，其心跳顯已漸趨正常，嗣 永和耕莘醫院救護車及小兒科醫師團隊於同日上午6時40分 抵達時，原告甲之心跳已為每分鐘120-l25bpm左右，斯時永 和耕莘醫院林明弘醫師為新生兒執行氣管插管給氧氣5 mL， 而後救護車於同日上午6時55分離開被告診所而將原告甲轉 院至永和耕莘醫院。 　⒎至於原告甲母指摘原告甲甫出生時腦部有缺氧一節，被告當 時目睹原告甲出生後有活力不佳、未啼哭及心跳緩慢之情狀 ，乃立即為伊進行前揭緊急處置，故無法當下即判斷原告甲 是否有缺氧之情形，惟如前所述，永和耕莘醫院之救護車抵 達以前，原告甲之心跳已轉趨正常，嗣永和耕莘醫院救護車 及小兒科醫師團隊抵達時，原告甲之心跳已為每分鐘000-00 0bpm左右，職是，被告對於原告甲出生後所為之緊急處置過 程，均符合醫療常規，被告實已竭盡最大努力對於原告甲為 適當之照護。 　⒏另就被告安排原告甲轉院後送一節，原告甲母指摘被告當時 何以未將原告甲轉至距離較近之亞東醫院，而係選擇轉院至 永和耕莘醫院等語，此乃鑑於永和耕莘醫院係通過臺北市政 府衛生局認證之「大台北地區新生兒轉診責任醫院」，通常 可最快得知是否有床位，且會派遺小兒科專科醫師團隊及救 護車來接新生兒，可以對新生兒進行最完善之照護，故被告 本於上開專業考量，乃與永和耕莘醫院聯絡轉院事宜，該院 亦向被告表示當日新生兒加護病房有空床位，並可安排小兒 科專科醫師團隊來接嬰兒，是原告空言被告與永和耕莘醫院 具有所謂合作關係云云，絕非事實；反觀亞東醫院雖有新生 兒加護病房，但根據以往記錄，該院回覆較慢且常無床位， 並且無小兒科醫療團隊可以隨車來接新生兒，新生兒轉院途 中無法得到最好的照顧，故被告當下對於原告甲轉院所為之 決斷，純係考量原告甲能得到最妥善之醫療資源及照護，且 原告甲母在提出上開疑問後，被告當下即與原告甲母說明理 由，原告甲母聽完後即未再就此表示意見，絕無原告所稱被 告不顧原告焦急請求而拒絕，抑或覆以無法配合，一切結果 要原告自負云云等虛妄情節，殊不能因原告甲嗣後轉至永和 耕莘醫院後情況惡化，復轉院至臺大醫院後，發生腦部病變 之結果，即遽然以該結果，反推被告對於原告甲所為之上開 緊急處置，以及對於轉院之決斷有所疏失所致。　　 　㈡有關原告指控被告有「隱匿未提出完整病歷資料」云云，惟 原告甲母於000年0月0日生產後，即於同年8月間假借因其預 備生第二胎，臺大醫院亟需伊前次生產之病歷資料為由（實 係欲作為日後對被告提出刑事告訴之用），由伊配偶即原告 甲父向被告診所申請調閱原告甲母個人之病歷資料，而被告 診所即於第一時間將含護理紀錄在內之病歷資料提供給原告 甲父，惟因原告甲父未特別註明，因此當時依慣例並未提供 胎心音監測等附屬紀錄，是以，就被告或被告診所而言，當 時根本不知原告申調其個人病歷資料係用以對被告提出刑事 告訴，何來「隱匿」或提供所謂「不完整」之病歷資料給原 告？甚或有原告所誣指提供「不完整」病歷資料給鈞院及新 北地檢署之情？　　 　㈢原告指控被告隱匿未提出完整病歷資料，無非針對「胎兒監 視器報表」所示胎心音紀錄之紙本僅列印至104年1月7日凌 晨4時32分左右，其後並無相關之紙本紀錄，惟查： 　⒈原告甲母於同日凌晨4時入院待產後，被告診所護理人員隨即 為伊裝上胎心音監測器，以監測胎兒心跳，依據系爭護理紀 錄單所載內容，同日凌晨4時5分時之胎兒胎心音為「138bpm 」，迄至同日凌晨4時35分時之胎兒胎心音則為「126bpm」 ，由於當時均一切正常，即先暫停胎心音監測，讓原告甲母 活動，以幫助產程（註：裝置胎兒監視器時，該待產孕婦必 須臥床，且將機器放置在腹部位置，故除會造成孕婦身體若 干壓迫之不適外，且就待產孕婦而言，子宮頸尚未開到一定 程度，將導致產程延長，而臥床並非有利於子宮頸開展之姿 勢，故如將近30分鐘之胎心音監測器顯示胎兒心跳並無明顯 異常時，即可取下讓孕婦下床走動或自由翻身，以幫助產程 ）。 　⒉根據美國婦產科學會之指導方針，於無任何合併症之產婦， 連續胎心音監測頻率建議使用方法為在第一產程（指產痛開 始至子宮頸全開），大約每30分鐘量1次。迨至同日凌晨5時 （即距離前次監測約30分鐘後），被告診所護理人員欲再次 進行胎心音監測時，發現原告甲母子宮頸已接近全開（9公 分），有強烈便意感，被告診所護理人員乃將原告甲母送進 產房，按照標準作業程序，產婦進入產房後至胎兒分娩之過 程，護理人員均會全程為產婦裝上胎心音監測器監測，而依 據系爭護理紀錄單所示内容，同日凌晨5時斯時之胎兒胎心 音為「132bpm」，此後原告甲母進入產房後，胎心音均維持 在「120至130bpm」左右，被告診所護理人員斯時並通知被 告，被告從同日凌晨5時起即以電話囑咐被告診所護理人員 教導原告甲母如何用力，嗣至同日凌晨5時40分，原告甲母 顯已疲憊而不能正確用力，被告即於同日5時42分抵達產房 ，斯時胎心音仍在「120至130bpm」左右，是綜合系爭護理 紀錄單所載內容，足徵原告甲母自同日凌晨5時進入產房後 迄至5時44分胎兒娩出之期間，胎心音監測器均裝置在原告 甲母身上，以持續監控胎兒心跳，至為明確。 　⒊至原告指控該胎心音紀錄（紙本）僅至同日凌晨4時32分左右 ，進而指控被告診所有所謂「隱匿未提出完整病歷資料」云 云，甚或臆測被告診所有所謂「將胎心音監測器拔除」云云 等情；惟同日凌晨4時35分時之胎兒胎心音為「126bpm」， 由於當時一切正常，即先暫停胎心音監測，讓原告甲母活動 ，以幫助產程，此係符合一般醫療常規。然而同日凌晨5時 被告診所護理人員將原告甲母送進產房後（原告甲母之子宮 頸已開9公分），按照標準作業程序，原告甲母自進入產房 後至同日5時44分胎兒分娩之期間，被告診所護理人員均全 程為原告甲母裝置胎心音監測器監測胎兒心跳，此期間若胎 兒心跳異常（低於100bpm或高於180bpm），監測器會發出警 報訊號，因為按前述醫療常規，產婦於待產過程中，只需進 行間歇性胎心音監測，但被告診所之標準流程會於產房進行 連續性胎心音監測，只是此時一般會將列印功能關掉，不作 紀錄列印，然被告診所護理人員均會定時記錄於病歷上（假 設胎心音出現異常發出警報訊號，監測器之列印功能則會立 即被開啟列印），斷不可能因同日凌晨5時至5時44分未有列 印胎心音紀錄紙本，即臆測被告診所有所謂「隱匿未提出完 整病歷資料」云云，甚或妄自臆測有所謂「將胎心音監測器 拔除」云云等情。 　⒋蓋該段時間未有列紙本，並不代表被告診所將胎心音監測器 拔除或未監測胎兒心跳，否則系爭護理紀錄單所載胎心音紀 錄，豈會明確記載：同日凌晨5時之胎心音為132bpm、凌晨5 時42分被告到達產房時之胎心音為120bpm至130bpm等內容。 　⒌由於同日凌晨5時42分被告抵達產房接生時，胎兒頭部已接近 陰道口，經被告評估後以「真空吸引器」輔助原告甲母生產 ，此時被告診所護理人員為協助按壓原告甲母肚子，以幫助 胎兒分娩，乃先將胎心音監測器上方之子宮收縮器探頭卸下 ，然胎心音監測器探頭始終裝置於原告甲母身上，嗣原告甲 母旋即於同日凌晨5時44分娩出男嬰即原告甲，故而，上開 生產之過程，俱符合醫療常規，並經系爭第1次鑑定書是認 在卷，是原告指控被告診所於原告甲出生前10分鐘即將胎心 音監測器拔除而未監測胎兒心跳云云，實屬嚴重誤解。 　⒍更何況，原告一再以「胎兒監視器報表」所示胎心音紀錄（ 紙本）僅列印至同日凌晨4時32分左右，指控被告或被告診 所「隱匿未提出完整病歷資料」，甚或指控被告或被告診所 「拔除胎心音監測器」云云之論據，然對照原告前指控被告 診所於原告甲出生前10分鐘即將胎心音監測器拔除而未監測 胎兒心跳之說詞，反而佐證原告甲母於同日凌晨5時送入產 房後，被告診所護理人員確有為原告甲母裝置胎心音監測器 監測胎兒心跳，是以，原告嗣後執「胎兒監視器報表」所示 胎心音紀錄僅列印至同日凌晨4時32分左右，與伊所謂「胎 心音監測器遭拔除」之前後說法相較，其前後時間點豈不自 相矛盾，益證其上開說詞難以憑採。 　⒎綜上，被告診所護理人員於產房教導原告甲母用力之過程， 乃至於胎兒分娩之過程，原告甲母身上確有裝置胎心音監測 器監測胎兒心跳，且被告於凌晨5時42分抵達產房時，胎兒 心跳均顯示在正常範圍内（000-000bpm），並無原告所指控 「隱匿未提出完整病歷資料」或「將胎心音監測器拔除」等 情，應予以澄清與說明。　 　㈣原告稱「被告遲至原告甲母住院後近2小時始抵達診所」云云 ，原告甲母自104年1月7日凌晨4時入院待產後，至伊於同日 凌晨5時進入產房，乃至證人丙○○於同日凌晨5時40分通知被 告到達產房之前，證人丙○○均有將原告甲母之狀況回報被告 ，此有證人丙○○證述可參。　　 　㈤另就原告稱「被告未給予剖腹建議及處置」云云，甚或原告 甲母所稱「伊欲改剖腹產」云云，亦據證人丙○○證述：「我 記得被告沒有提到剖腹產這件事情。」等語；何況，原告甲 母到院待產時，證人丙○○已依標準流程向原告夫妻解釋並交 付審閱之「陰道分娩告知同意書」，亦已充分告知嗣後生產 可能狀況，且經渠等閱覽後，由原告甲母之配偶即原告甲父 簽署，實已授權醫師得視生產過程及產婦當時狀況，本於專 業評估決定採行何種手術以協助生產，故原告事後執「伊欲 改剖腹產」云云為由，作為被告為伊接生時未告知或建議伊 剖腹，而有過失之情，殊屬無據。 　㈥而醫療過程中，個別就醫者之具體疾病、病程進展及身體狀 況等主、客觀條件，原本不一，又不時會有急遽變化，尤其 存在斟酌、取捨之事項，醫師如何選擇在最適當之時機，採 取最適宜之醫療方式進行醫療處置，本屬臨床專業醫師裁量 、判斷之範圍，醫學理論如同其他科學般存有各項討論空間 ，且人體非機械，醫學乃經驗科學，醫界經由臨床醫療經驗 之累積，如醫師就此所為斟酌、取捨之處置，確有其醫學根 據，即不能因醫師採取伊所認最適當、最有利於就醫者之醫 療方式，摒除其他，即遽認有所謂「違反醫療常規之疏失」 。準此，原告甲母對於被告相繼提出本件民、刑訴訟後，即 不斷擴張伊指摘本件爭執事項之範圍，衡之原告先係針對伊 生產後，被告對於原告甲之「急救處置方式」有所謂醫療疏 失，其後針對被告將原告甲「轉診醫院之選擇」（即被告將 原告甲轉診至永和耕莘醫院）有違反醫療常規而延誤救治， 嗣又將爭執事項擴張至伊於入院待產期間，被告診所有所謂 「將胎心音監測器擅自拔除」，甚或「被告未告知或建議伊 剖腹」等種種醫療過失，顯係欲就上開各個醫療過程與細節 ，逐一指摘，果係如此，乃原告所指摘之上開各個醫療過程 與細節，究竟何項原因，與本件結果之發生（即原告甲嗣後 轉院至永和耕莘醫院後，復轉院至臺大醫院，最後發生腦部 病變之結果）有相當因果關係？　　 　㈦就衛福部醫審會系爭第1次鑑定書、第0000000號鑑定書（下 稱系爭第2次鑑定書）、系爭第3次鑑定書，意見如下： 　⒈系爭第1次鑑定書鑑定意見： 　⑴依病歷所附胎兒監視器報表，待產期間胎兒心跳速率正常， 待產時雖有早期心跳減速，但屬正常範圍。 　⑵本案產婦自104年l月7日凌晨4時5分待產至凌晨5時生產期間 ，被告診所護理人員有進行內診檢查及生理評估，原告甲母 子宮頸口由3公分擴張至9公分，屬於正常之子宮頸口擴張進 展。故被告之醫療處置符合醫療常規，並未有缺失之處。 　⑶被告於原告甲母待產過程是否留在醫院，並不影響上述之處 置。被告是否親自留院檢視原告甲母待產過程狀況，與導致 嬰兒缺氧無關。 　⑷真空吸引器使用之禁忌症，包括早產兒、胎兒凝血功能不佳 、胎頭位置太高、不正常胎位等。本案依病歷紀錄，嬰兒並 無上述狀況，而真空吸引器在產婦無法有效施力讓胎頭順利 下降時，即適合使用。依系爭護理紀錄，104年l月7日凌晨5 時原告甲母於子宮頸開全且有便意時，由被告診所護理人員 送至產房教導用力閉氣用力，至凌晨5時40分原告甲母向被 告診所護理人員主訴已無力氣用力，故於同日凌晨5時42分 由被告以真空吸引器輔助產婦經產道產下一男嬰，上開生產 之過程符合醫療常規。 　⑹以上可徵被告確實符合醫療常規所要求之注意義務。 　⑺原告甲母產下原告甲後，嗣後轉院至臺大醫院，入院診斷為 新生兒缺氧，醫師安排新生兒接受腦部磁振造影檢查，其結 果發現右額葉、兩側顳葉、兩側項枕葉頭皮有廣泛性腫大， 懷疑右側額頂葉區上有頭部血腫，醫師臆斷為腦部基底核發 生缺氧傷害。實則，依據婦產科醫學文獻之相類似案例，孕 婦本身如患有血友病（即先天性凝血功能障礙），其胎兒出 生時，有較高之風險產生腦部梗塞性或壞死之病變（如同成 人之中風），故依婦產科醫學文獻針對相類似案例之情況， 均不排除胎兒出生時即有早發性腦中風。準此，原告甲母本 身即患有先天性蛋白質S病變（即血友病），其於懷孕期間 ，皆於臺大醫院接受醫療照顧，其胎兒出生時產生之腦部病 變結果，並非一定為其所謂生產時缺氧所造成，因此，系爭 第1次鑑定意見始認定：「本案依病歷紀錄，僅能得知有缺 氧性腦病變之發生，無法推估造成缺氧之原因。」「本案依 欣幼診所病歷紀錄，產婦在例行產檢時並未發現異常，且胎 兒預估體重均在正常範圍，且出生體重2764公克亦屬正常， 故嬰兒出生時，當時胎兒窒息缺氧為無法預見之狀況。」等 語。　 　⒉系爭第2次鑑定書鑑定意見： 　⑴原告甲母另案指訴被告就本件涉犯業務過失傷害部分，前經 臺灣高等檢察署發回新北地檢署續行偵查後，新北地檢署頃 已偵查終結，認仍應對被告為不起訴之處分，有新北地檢署 檢察官106年度調醫偵續字第4號不起訴處分書可稽，新北地 檢署依職權調取本件相關病歷等資料，特就原告甲母所指「 胎兒心跳早期、晚期減速」一節之相關爭點，再次檢送函請 衛福部醫審會進行鑑定，而作成系爭第2次鑑定書。 　⑵綜合系爭第2次鑑定書鑑定意見，新北地檢署檢察官乃據以認 定：「足見告訴人（即原告甲母）所指訴之自104年1月7目4 時起，胎兒有晚期心跳減速之情形，核與胎心音監測紀錄所 示不符，且依據前揭胎心音監測紀錄顯示，胎兒當日係呈現 早期減速之現象，為屬產程正常現象，此時醫師應採取保持 觀察作為，故難認被告有何處置不當之情事…」等語，誠屬 信而有據。 　⒊系爭第3次鑑定書鑑定意見： 　⑴系爭第3次鑑定書係就兩項鑑定事由：「㈠本件被告及護理人 員未就原告甲母胎心音持續予以監測並列印監測數據，是否 符合醫療常規？㈡本件被告及護理人員未對新生兒甲給予氣 管內管及抽吸胎便等處置，是否符合醫療常規？」進行鑑定 ，細稽上開鑑定書針對鑑定事由㈡部分，該鑑定意見固然載 以：「…以欣幼診所之醫療水準、醫療設施、工作條件及緊 急迫切等客觀情況，該診所之阮醫師及護理師對新生兒所為 之呼吸道照顧處置，符合醫療常規。」等語。惟針對鑑定事 由㈠部分，鑑定意見則載以：「…產程中胎心音監測，並不須 持續性地施行。但依欣幼診所病歷資料所附之胎兒監視器報 表，107年l月7日04：00產婦待產期間胎兒心跳速率正常， 其間雖有早期心跳減速，但屬正常範圍，胎心音一直未見異 常變化，然03：56～04：32之胎兒監視器紀錄，於36分鐘內 子宮收縮26次，屬於子宮有過度刺激現象，此時適當之處置 應為：⒈找出子宮有過度刺激之原因並處置；⒉持續進行胎兒 監視。因此，阮醫師及護理人員未就產婦胎心音予以持續監 測並列印監測數據，不符合醫療常規。」云云，此結論係建 立在錯誤之事實為前提（即假設「被告及護理人員未就甲母 胎心音持續予以監測」之前提事實）得出所謂「不符合醫療 常規」之結論；申言之： 　①由證人丙○○於鈞院就產婦入院待產之流程一節結證可知，原 告甲母自入院待產後，被告診所即依一般流程為伊裝上胎心 音監測器，以監測胎兒心跳，此觀系爭護理紀錄單紀錄之內 容：107年1月7日凌晨4時05分之胎兒胎心音為「l38bpm」， 迄至凌晨4時35分之胎兒胎心音為「126bpm」足稽。 　②又每位自然產之產婦待產過程時間差異性極大（從數小時至 超過一天之情形，所在多有），而胎心音監測器主要目的是 監控胎兒心跳是否有異常，而決定是否採行其他生產方式， 然因裝上胎心音監測器時，產婦必須臥床，且須將儀器裝置 於腹部位置，故除會造成產婦身體若干壓迫之不適外，就待 產之產婦而言，子宮頸未開到一定程度，將導致產程延長， 而臥床並非有利於子宮頸開展之姿勢，故如經過30分鐘後之 胎心音監測器顯示胎兒心跳並無明顯異常時，即可暫時取下 讓產婦可離床走動或自由翻身，此時胎心音監測即會暫停（ 此稽之上開鑑定意見，亦肯認：「產程中胎心音監測，並不 須持續性地施行…107年1月7日04：00產婦待產期間胎兒心跳 速率正常，其間雖有早期心跳減速，但屬正常範圍，胎心音 一直未見異常變化。」等語即明），故依證人丙○○於鈞院證 詞，原告甲母於107年1月7日凌晨4時入院待產後迨至伊進入 產房以前，除於同日凌晨4時30分以後約30分鐘讓原告甲母 稍作休息而先暫停胎心音監測外，證人丙○○均有為原告甲母 綁上胎心音監測器，至為灼明。 　③迨至同日凌晨5時（即距離前次監測約30分鐘後），證人丙○○ 再次繼續進行胎心音監測時，發現原告甲母子宮頸已接近全 開(9公分），乃將伊送進產房，按照標準作業程序，產婦進 入產房後至胎兒分娩之產程，護理人員均會全程為產婦裝上 胎心音監測器，產房期間之胎心音監測紀錄一節，業據證人 丙○○證述及系爭護理紀錄單所載，原告甲母於同日凌晨5時 進入產房當時，證人丙○○經由胎心音監測器而於系爭護理紀 錄單記載胎心音為「132bpm」，此後於產房期間，經由胎心 音監測器偵測胎兒之胎心音均維持在「120至130bpm」左右 ，嗣被告於同日凌晨5時42分抵達產房時，證人丙○○即依據 伊從頭至尾目視到胎心音呈現之上下起伏及範圍，於系爭護 理紀錄單記載胎心音為「120至130bpm」之緣由。是徵原告 甲母自同日凌晨5時進入產房至5時44分胎兒娩出之期間，胎 心音監測器始終裝置在伊身上，以持續監控胎兒心跳，直到 新生兒即原告甲出生後方將之取下，且整個產程以胎心音監 測器監測之胎兒心跳速率，均維持在正常範圍內。 　④綜合上述，證人丙○○除於同日凌晨4時30分以後（當時胎心音 速率仍在正常範圍，一直未見異常變化，業經上開鑑定意見 所肯認）約30分鐘讓原告甲母稍作休息而先暫停胎心音監測 外，嗣同日凌晨5時原告甲母進入產房迄至5時44分胎兒娩出 期間，證人丙○○均有為原告甲母綁上胎心音監測器，以持續 監測胎兒之心跳速率。此等事實，與上開鑑定事由㈠所稱「 本件被告及護理人員未就原告甲母胎心音持續予以監測並列 印監測數據」所假設之前提事實，兩者情形未盡相同。從而 ，上開鑑定事由㈠假設之前提事實，似有誤導被告及證人丙○ ○於同日凌晨4時30分以後，含原告甲母於同日凌晨5時進入 產房以後迄至凌晨5時44分胎兒娩出之期間，即未再就原告 甲母胎心音持續予以監測之嫌（至於產房內未列印監測胎心 音數據，不代表產房內未就產婦胎心音予以監測），其遽認 「不符合醫療常規」之結論，明顯過於率斷。 　⑵系爭第3次鑑定書並未推翻或否定系爭第1次鑑定書、系爭第2 次鑑定書之鑑定意見，實應整體観察，三者之鑑定意見無從 割裂；申言之： 　①按系爭第3次鑑定書，僅係補充系爭第l次鑑定書、系爭第2次 鑑定書未臻明確之部分，並非推翻或否定系爭第l次鑑定書 、系爭第2次鑑定書。 　②基上，細稽系爭第1次鑑定書之鑑定意見，已詳細說明：「㈠⒈ …故胎兒出生時窒息缺氧，為無法預見的狀況。⒉…阮醫師對 產婦之診療已盡醫療上之注意，未違反醫療常規。㈡…依病歷 所附胎兒監視器報表，待產期間胎兒心跳速率正常，待產時 雖有早期心跳減速，但屬正常範圍。另本案產婦自104年l月 7日04：05待產至05：00生產期間，護理人員有進行內診檢 查及生理評估，產婦子宮頸口由3公分擴張至9公分，屬於正 常之子宮頸口擴張進展。故阮醫師之醫療處置符合醫療常規 ，並未有缺失之處。㈢…依護理紀錄，104年l月7日05：00產 婦於子宮頸開全且有便意時，由護理人員送至產房教導用力 閉氣用力，至05：40產婦向護理人員主訴已無力氣用力，故 於05：42由阮醫師以真空吸引器輔助產婦經產道產下一男嬰 ，上開生產之過程符合醫療常規。㈣⒈…以本案轉診至永和耕 莘醫院之時間而論…時間約30分鐘，其轉院流程上並未違反 醫療常規而延誤救治。⒉…進行急救處置後，於05：51緊急連 絡永和耕莘醫院進行轉院，尚未發現有延誤情形，且未違反 醫療常規。⒊…在轉診醫院之選擇上，尚難認有違反醫療常規 。㈤⒈新生兒窒息導致缺氧性腦病變之可能原因有很多，且大 部分為無法確定。本案依病歷紀錄，僅能得知有缺氧性腦病 變之發生，並無法推估造成缺氧之原因。⒉…本案依欣幼診所 病歷紀錄，產婦在例行產檢時並未發現異常，且胎兒預估體 重均在正常範圍，且出生體重2764公克亦屬正常，故嬰兒出 生時，當時胎兒窒息缺氧為無法預見之狀況。⒊…於05：42由 阮醫師以真空吸引器輔助產婦經產道產下一男嬰，該生產過 程符合醫療常規，故生產過程與導致嬰兒缺氧無關。⒋…故阮 醫師於產婦待產過程是否留在醫院，並不影響上述之處置。 阮醫師是否親自留院檢視產婦待產過程狀況，與導致嬰兒缺 氧無關。」等語。 　③由是以觀，縱令系爭第3次鑑定書就其鑑定事由㈠之鑑定意見 ，遽認「阮醫師及護理人員未就產婦胎心音持續予以監測並 列印監測數據，不符合醫療常規」云云，仍不影響系爭第l 次鑑定書就上開產檢、待產、生產過程，乃至生產後之後續 處置等環節，被告均符合醫療常規之認定，與原告甲母產下 新生兒即原告甲，嗣後轉院至臺大醫院後發生腦部病變之結 果，兩者並無因果關係，至為灼明。 　④再者，佐以系爭第2次鑑定書之鑑定意見：「㈢⒈早期心跳減速 為胎兒心跳週期性速率減慢，而開始減慢時間點及子宮收縮 開始之時間點同時，減慢之谷底亦正對應在子宮收縮強度最 強的時間點，並且隨著子宮收縮結束，減慢之心跳速率同時 亦回復至正常速率。⒉早期心跳減速於臨床上代表意義為： 胎頭受到子宮收縮壓迫所產生，屬產程中之正常現象。⒊胎 心音監測紀錄出現早期心跳減速情形，大多發生在胎頭位置 已下降至產道下段較狹窄處，容易在子宮收縮時受到壓迫而 產生。臨床觀察到早期心跳減速時，不需進行特殊處置，因 其屬於自然產程中之正常現象。⒋依檢附之胎心音紀錄，可 觀察得知自104年l月7日04：02、04：04、04：06、04：07 、04：10、04：12、04：15、04：16、04：20、04：21、04 ：22、04：27、04：30、04：32均有出現早期心跳減速現象 。」等語，而證人丙○○除於107年1月7日凌晨4時30分以後約 30分鐘讓原告甲母稍作休息而先暫停胎心音監測外，嗣同日 凌晨5時原告甲母進入產房迄至凌晨5時44分胎兒娩出期間， 證人丙○○均有為原告甲母綁上胎心音監測器，以持續監測胎 兒之心跳速率，此應符合系爭第2次鑑定書之鑑定意見，詎 系爭第3次鑑定書就其鑑定事由㈠之鑑定意見，遽認「阮醫師 及護理人員未就產婦胎心音持續予以監測並列印監測數據， 不符合醫療常規」云云，明顯有別於系爭第1次鑑定書、系 爭第2次鑑定書所載鑑定意見之認定，洵屬率斷。 　⑶系爭第3次鑑定書鑑定意見「㈠…此時適當之處置應為：⒈找出 子宮有過度刺激之原因並處置；⒉持續進行胎兒監視。因此 ，阮醫師及護理人員未就產婦胎心音予以持續監測並列印監 測數據，不符合醫療常規。」一節，與胎兒出生後呈現皮膚 發紺、無啼哭等症狀之因果關聯性為何？說明如下： 　①細稽系爭第3次鑑定書鑑定事由㈡部分，鑑定意見固然略以： 「以欣幼診所之醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切 等客觀情況，該診所之阮醫師及護理師對新生兒所為之呼吸 道照顧處處置，符合醫療常規。」等語；惟系爭第3次鑑定 書於「九、案情概要」敘及所謂「羊水有胎便染色…」云云 ，以及其鑑定意見㈡所載新生兒急救過程之事實概要，略以 ：「…緊急以吸球抽吸新生兒口鼻之羊水（可能含有胎便）… 」云云，其中所謂「羊水有胎便染色」、「羊水可能含有胎 便」之敘述，俱屬嚴重扭曲事實，因為若羊水中有胎便，代 表胎兒後續可能發生缺氧或窘迫，需要連續胎心音監測，立 刻處置，甚至逕行剖腹產，蓋就本案之事實而言，胎兒係出 生後方解胎便，並非在羊水中就有胎便，此之差異，醫療臨 床上之處置亦有所不同，應予嚴正澄清，不容恣意混淆，此 稽系爭護理紀錄單於107年1月7日凌晨5時5l分記載「已解胎 便」等語可明。 　②另針對鑑定事由㈠部分，鑑定意見略以：「依美國婦產科醫學 會準則（參考資料），產程中胎心音監測，並不須持續性地 施行。但依欣幼診所病歷紀錄所附之胎兒監視器報表，104 年l月7日04：00產婦待產期間胎兒心跳速率正常，其間雖有 早期心跳減速，但屬正常範圍，胎心音一直未見異常變化， 然03：56～04：32之胎兒監視器紀錄，於36分鐘內子宮收縮2 6次，屬於子宮有過度刺激現象，此時適當之處置應為：⒈找 出子宮有過度刺激之原因並處置；⒉持續進行胎兒監視。因 此，阮醫師及護理人員未就產婦胎心音予以持續監測並列印 監測數據，不符合醫療常規。」云云，然上開鑑定意見前段 ，既已敘明「…產程中胎心音監測，並不須持續性地施行。 但依欣幼診所病歷紀錄所附之胎兒監視器報表，104年l月7 日04：00產婦待產期間胎兒心跳速率正常，其間雖有早期心 跳減速，但屬正常範圍，胎心音一直未見異常變化」等語， 顯見從107年1月7日凌晨3時56分至凌晨4時32分之期間進行 胎心音監測所示數據，胎兒心跳速率皆在正常範圍，故被告 診所之護理人員才會於同日凌晨4時32分以後約30分鐘讓原 告甲母稍作休息而先暫停胎心音監測。惟上開鑑定意見後段 ，竟驟然論斷被告及護理人員未就產婦胎心音持續予以監測 並列印監測數據，不符合醫療常規云云，對照前、後段完全 迥異之論述，似有將「胎心音監測胎兒心跳」（同日凌晨4 時32分當時胎心音仍在正常範圍，並無異常），與其所稱「 子宮收縮26次有過度刺激」之情，兩者混為一談，申言之： 　A.依病歷資料，原告甲母非屬高危險群，亦無早產之情況（註 ：依「美國婦產科醫學會準則2009年版」，只有高風險群產 婦，才需持續進行胎心音監測），故依據2012年婦產科醫學 臨床指引有關胎心音監測部分，孕婦於第l產程（子宮頸未 全開）階段，胎心音監測每30分鐘施作1次即可；至於孕婦 於第2產程階段，胎心音監測則毎15分鐘施作l次（註：2012 年婦產科醫學臨床指引，從未提及需列印胎心音監測紙本） ，參諸病歷資料，可知胎兒之心跳速率皆在正常範圍，並無 任何窘迫之情況；而原告甲母待產當時之「子宮收縮」，係 屬自發性之子宮收縮（並無施打催生針）。詎料，上開鑑定 意見後段，驟然論斷「…於36分鐘內子宮收縮26次，屬於子 宮有過度刺激現象」云云，不知其所謂「子宮過度刺激」之 論斷何來？（註：按上開鑑定意見㈠所援引之「美國婦產科 醫學會準則2009年版」，早已敘明所謂「子宮過度刺激」此 一用語，應捨棄不用）。況且，所謂「子宮收縮26次有過度 刺激」，與「胎心音監測胎兒心跳」（本件胎兒之心跳速率 皆在正常範圍），本屬兩件不同之事，上開鑑定意見㈠後段 ，將兩者混為一談，無視其前段所認之情，最後反而遽認「 阮醫師及護理人員未就產婦胎心音持續予以監測並列印監測 數據，不符合醫學常規。」云云之結論，實令人費解。 　B.況依美國婦產科準則2010年版，子宮頻繁收縮須伴隨著胎心 音發生異常時，才有其臨床意義。子宮頻繁收縮可以分為自 發性收縮或使用藥物引發收縮，臨床上的處置視乎收縮是自 發性或催生用藥引發有所不同，本案產婦子宮收縮是自發性 收縮，同時每有伴隨著胎心音異常，因此，根據美國婦產科 準則2010年版的指引，是不需處置的。 　C.依據病歷資料，胎兒之心跳速率既然皆在正常範圍，無任何 異常之情（此稽之上開鑑定意見，亦肯認：「產程中胎心音 監測，並不須持續性地施行…107年1月7日04：00產婦待產期 間胎兒心跳速率正常，其間雖有早期心跳減速，但屬正常範 圍，胎心音一直未見異常變化。」等語即明），是否僅因被 告診所護理人員至同日凌晨4時32分以後約30分鐘讓原告甲 母稍作休息而先暫停胎心音監測，即遽認「阮醫師及護理人 員未就產婦胎心音持續予以監測並列印監測數據，不符合醫 學常規。」云云。殊有疑問，申言之： 　a.原告甲母於104年l月7日凌晨4時入院後，被告診所護理人員 隨即為伊裝上胎心音監測器，以監測胎兒心跳，依據當時系 爭護理紀錄單所載內容，同日凌晨4時05分時之胎兒胎心音 為「138bpm」，迄至凌晨4時35分時之胎兒胎心音則為「126 bpm」，由於當時均一切正常，即先暫停胎心音監測，讓原 告甲母活動，以幫助產程。 　b.迨至同日凌晨5時（即距離前次監測約30分鐘後），被告診 所護理人員欲再次進行胎心音監測時，發現原告甲母子宮頸 已接近全開9公分，有強烈便意感，被告診所護理人員乃將 原告甲母送進產房，按照標準作業程序，產婦進入產房後至 胎兒分娩之過程，護理人員均會全程為產婦裝上胎心音監測 器監測，而依據當時系爭護理紀錄單所示內容，同日凌晨5 時之胎兒胎心音為「132bpm」，此後原告甲母進入產房後， 胎心音均維持在「120至130bpm」左右，被告診所護理人員 斯時並通知被告，至同日凌晨5時40分，原告甲母顯已疲憊 而不能正確用力，被告診所護理人員乃通知被告，被告於同 日凌晨5時42分抵達產房，當時胎心音仍在「120bpm至l30bp m」範圍，綜合上開系爭護理紀錄單所載內容，足徵原告甲 母自同日凌晨5時進入產房後迄至5時44分胎兒娩出之期間， 胎心音監測器均裝置在原告甲母身上，以持續監控胎兒心跳 ，至為明確。 　c.至於同日凌晨5時進入產房迄至凌晨5時44分胎兒娩出之期間 ，為何未有列印胎心音紀錄紙本乙節，如前所述，斷不能因 該段期間未有列印胎心音紀錄紙本，即遽認此情「不符合醫 學常規」云云；蓋該段時間未有列紙本，並不表示被告診所 未持續進行胎心音監測。 　d.佐以證人丙○○於鈞院、新北地檢署偵訊之證詞，與系爭護理 紀錄單所載胎心音紀錄之內容，互核相符，足徵被告診所均 係按照醫療常規，進行胎心音監測。此等事實，與系爭第3 次鑑定書鑑定事由㈠所假設之前提事實，兩者實難相提並論 。系爭第3次鑑定書鑑定意見㈠後段，將所謂「子宮收縮26次 有過度刺激」，與「胎心音監測胎兒心跳」兩者混為一談， 無視其前段所認「產婦待產期間胎兒心跳速率正常，其間雖 有早期心跳減速，但屬正常範圍，胎心音一直未見異常變化 」之情，遽認「阮醫師及護理人員未就產婦胎心音持續予以 監測並列印監測數據，不符合醫學常規」之結論，明顯過於 率斷。　　 　㈧就衛福部醫審會第0000000號鑑定書（下稱系爭第4次鑑定書 ）、系爭第5次鑑定書意見如下： 　⒈系爭第5次鑑定書鑑定意見，其中㈡⒈⒉分別載以：「造成胎兒 出生後新生兒評分低之原因有很多可能，而阮醫師及護理人 員未持續給予產婦胎心音監測，難謂無疏失之嫌；但與胎兒 皮膚發紺、無啼哭、肌肉活動力微弱、新生兒評分低之結果 ，無因果關係。」「上開不作為，難以認定會使胎兒上開症 狀嚴重程度加重。」等語。核此意見，與系爭第4次鑑定書 鑑定意見所載：「子宮有過度刺激現象發生時，此時適當之 處置應為：⒈找出子宮有過度刺激之原因並處置；⒉持續進行 胎兒監視。因此，被告及護理人員未就產婦胎心音持續予以 監測並列印監測數據，雖不符合醫學常規，惟醫療之不確定 因素太多，上開期間原告甲母子宮過度刺激現象，被告即使 依上開所述為適當處置，仍難以完全避免後續生產過程原告 甲缺氧之可能性發生。」等語相對照，其結論應具有一致性 ；亦即胎心音是否持續監測，與胎兒出生後皮膚發紺、無啼 哭、肌肉活動力微弱、新生兒評分低之結果，兩者間無因果 關係，且難以認定會使胎兒上開症狀嚴重程度加重，至為明 確。 　⒉佐以系爭第1次鑑定書載以：「新生兒窒息導致缺氧性腦病變 之可能原因有很多，且大部分為無法確定。本案依病歷紀錄 ，僅能得知有缺氧性腦病變之發生，無法推估造成缺氧之原 因。」「本案依欣幼診所病歷紀錄：產婦在例行產檢時並未 發現異常，且胎兒預估體重均在正常範圍，且出生體重2764 公克亦屬正常，故嬰兒出生時，當時胎兒窒息缺氧為無法預 見之狀況。」等語可徵。依據前揭醫審會歷次鑑定意見，以 及病歷紀錄在內之證據資料綜合以觀，均顯示胎心音並無任 何異常，亦無原告所指稱胎兒窘迫現象，故縱令被告及護理 人員就產婦胎心音予以持續監測，仍難以避免後續生產過程 胎兒出生時發生無法預見之腦部缺氧狀況，兩者間確無因果 關係，甚為灼明。 　⒊至於系爭第5次鑑定書鑑定意見，其中㈡⒈前段，雖載以：「阮 醫師及護理人員未持續給予產婦胎心音監測，難謂無疏失之 嫌」云云，此等意見，係源自系爭第3次鑑定書鑑定意見（ 即「03：56～04：32之胎兒監視器紀錄，於36分鐘內子宮收 縮26次，屬於子宫有過度刺激現象，此時適當之處置應為： ⒈找出子宮有過度刺激之原因並處置；⒉持續進行胎兒監視。 因此，阮醫師及護理人員未就產婦胎心音持續予以監測並列 印監測數據，不符合醫學常規。」）惟被告就此部分，已提 出醫學上說明，並舉出相關醫學文獻為據，以釐清「子宮收 縮有所謂過度刺激」，與「胎心音監測心跳」，屬截然兩事 ，兩者實不應混淆。何況，前揭鑑定意見前段，亦載明：「 產婦待產期間胎兒心跳速率正常，其間雖有早期心跳減速， 但屬正常範圍，胎心音一直未見異常變化」，依據病歷資料 ，胎兒之心跳速率既然皆在正常範圍，無任何異常之情，上 開鑑定意見乃載明：「產程中胎心音監測，並不須持續性地 施行：107年1月7日04：00產婦待產期間胎兒心跳速率正常 ，其間雖有早期心跳減速，但屬正常範圍，胎心音一直未見 異常變化。」等語，因此，被告診所護理人員即證人丙○○於 胎心音斯時屬正常範圍之前提下，方於107年1月7日凌晨4時 32分以後30分鐘讓原告甲母稍作休息而暫停胎心音監測，除 此之外，其他時間含同日凌晨5時原告甲母入產房後、迄至 凌晨5時44分胎兒娩出之期間，皆有持續監測胎心音（皆屬 正常範圍），故系爭第5次鑑定書鑑定意見雖就「被告及護 理人員未持續給予產婦胎心音監測」一節，遽謂「難謂無疏 失之嫌」云云，然此等施行胎心音監測過程，與2012年美國 婦產科醫學會臨床指引所持見解相符（即孕婦於第1產程〈子 宮頸未全開〉階段，胎心音監測每30分鐘施作1次即可；至第 2產程階段，胎心音監測則每15分鐘施作1次），並未逾越醫 療法第82條第2項所規定「合理臨床專業裁量」之範圍。 　⒋另參諸新北地檢署檢察官108年度調醫偵續一字第1號不起訴 處分書就上開胎心音監測一節，略謂：「縱使被告未對告訴 人全程配戴胎心音監測器，並未在告訴人出現子宮過度刺激 有可能導致被害人晚期心跳減速而發生缺氧狀態時密切追蹤 、列印監測數據而有違醫療常規，然被害人依病歷資料並無 發現有晚期心跳減速，可能造成腦部缺氧之狀況，且被告在 斯時依鑑定報告所述之方法為適當處置，仍難以完全避免後 續生產過程被害人缺氧之可能性發生。是本案被害人窒息導 致缺氧性腦病變之可能原因有很多，依被告所辯，證人證述 及病歷紀錄，僅能得知有缺氧性腦病變之發生，並無法推估 造成被害人缺氧之原因，並據以判斷被告有無疏失之情況。 」等語，從而，新北地檢署在調查相關證人及醫療紀錄後， 送請醫審會進行4次醫療鑑定，乃認定「尚無法遽認被告確 有違反醫療常規所要求之注意義務，以及被告所採取之醫療 行為與被害人所呈現腦部缺氧而受有中重度遲緩之重傷害間 具備相當因果關係。」等語，應屬可採。 　⒌基上，原告訴請被告損害賠償之請求權基礎有二：亦即依侵 權行為之法律關係外，另依債務不履行之不完全給付之法律 關係，然依最高法院48年度台上字第481號民事判決、105年 度台上字第475號民事判決意旨可知，上開請求權基礎雖有 不同，仍須以具有可歸責之原因事實，以及損害發生之結果 ，兩者間具有相當因果關係為其成立要件，從而，依醫審會 歷次鑑定意見綜合以觀，既已就本件主要爭點明確敘明「胎 心音是否持續監測，與胎兒出生後皮膚發鉗、無啼哭、肌肉 活動力微弱、新生兒評分低之結果，兩者間無因果關係，且 難以認定會使胎兒上開症狀嚴重程度加重」、「醫療之不確 定因素太多…，被告即使依上開所述為適當處置，仍難以完 全避免後續生產過程胎兒缺氧之可能性發生。」等語，洵與 上開請求權基礎所須具備「相當因果關係」之成立要件不符 。除此之外，依醫審會歷次鑑定意見可徵，本件自產檢、待 產、生產過程、乃至生產後之後續醫療處置等環節，被告均 符合醫療常規，從而，原告等分別爰依上開請求權基礎，訴 請被告賠償其損害，即無理由。 　㈨系爭第6次鑑定書意見如下： 　⒈系爭第6次鑑定書鑑定意見㈠、㈢分別載以：「依欣幼婦產科診 所病歷所附胎兒監視器報表，104年1月7日03：56～04：32間 ，無胎兒窘迫，然其後迄胎兒娩出期間，並無持續胎兒監視 器紀錄，無法判斷是否有產程中胎兒窘迫。」「胎兒出生後 皮膚發紺、無啼哭、肌肉活動力微弱、新生兒評分低，均有 可能為胎兒窘迫的症狀。胎兒窘迫為一綜合徵候，此徵候發 生時間長短與原因須依個案判斷，窘迫之程度與結果也依實 際臨床判斷而定，本案胎兒娩出後出現之症狀可能為胎兒窘 迫，然有胎兒監視器報表之期間無胎兒窘迫情形，無法認定 胎兒窘迫時間過久。」與醫審會就胎心音監測胎兒心跳一節 所載歷次鑑定意見，皆具有一致性。 　⒉從而，依醫審會歷次鑑定意見，以及卷內相關證據資料，皆 未發現有胎兒晚期心跳減速，造成胎兒出生後可能為胎兒窘 迫之狀況，佐以新北地檢署檢察官108年度調醫偵續一字第1 號不起訴處分書就上開胎心音監測一節亦採認之，是原告空 言：「胎兒出生後皮膚發紺、無啼哭肌肉活動力微弱、新生 兒評分低的結果，就是因為發生窘迫情形的時間過久所導致 的結果…」云云，顯屬臆測之詞。 　⒊本件自104年1月7日凌晨3時56分至4時32分間之胎心音監測紀 錄所示胎兒心跳，既經醫審會歷次鑑定意見認屬正常範圍， 故證人丙○○於胎心音斯時屬正常範圍下，方於同日凌晨4時3 2分至4時59分間讓原告甲母稍作休息而暫停胎心音監測，除 此之外，其他時間含凌晨5時原告甲母入產房，迄至5時44分 胎兒娩出期間，皆有持續監測胎心音（僅未跑紙列印報表） ，縱令上開暫時休息期間，有持續為胎心音監測，仍難以避 免後續生產過程胎兒出生時發生無法預見之腦部缺氧或可能 胎兒窘迫症狀，此業經醫審會歷次鑑定意見所是認，兩者間 顯無因果關係。 　⒋再者，依系爭第5次鑑定書鑑定意見㈡之第1、2點分別載以「 造成胎兒出生後新生兒評分低之原因有很多可能，而阮醫師 及護理人員未持續給予產婦胎心音監测，難謂無疏失之嫌； 但與胎兒皮膚發鉗、無啼哭、肌肉活動力微弱、新生兒評分 低之結果，無因果開係。」「上開不作為，難以認定會使胎 兒上開症狀嚴重程度加重。」等語。核此意見，與系爭第4 次鑑定書鑑定意㈤所載：「醫療之不確定因素太多，107年1 月7日03：58～04：32間產婦之子宮過度刺激現象，即使依醫 療常規給予適當處置後、仍難以完全避免後續生產過程胎兒 缺氣之可能情形發生。」等語互核，其結論應具有一致性。 亦即胎心音是否持續監測，與胎兒出生後皮膚發紺、無啼哭 、肌肉活動力微弱、新生兒評分低之可能為胎兒窘迫，兩者 間無因果關係，且亦難以認定會使胎兒上開症狀嚴重程度加 重。 　⒌復參系爭第1次鑑定書鑑定意見載以：「新生兒窒息導致缺氧 性腦病變之可能原因有很多，且大部分為無法確定。本案依 病歷紀錄，僅能得知有缺氧性腦病變之發生，無法推估造成 缺氧之原因。」「本案依欣幼診所病歷紀錄，產婦在例行產 檢時並未發現異常，且胎兒預估體重均在正常範圍，且出生 體重2764公克亦屬正常，故嬰兒出生時，當時胎兒窒息缺氣 為無法預見之狀況。」等語可徵，蓋依前揭醫審會歷次鑑定 意見，以及病歷紀錄在內之證據資料綜合以觀，均顯示胎心 音屬正常範圍，並無任何異常，亦無原告所謂胎兒窘迫現象 ，故縱令被告及護理人員就產婦胎心音予以持續監測，仍難 以避免後續生產過程胎兒出生時發生無法預見之腦部缺氧狀 況，兩者間確無因果關係，至為灼明。 　⒍至於前揭醫審會鑑定意見所稱被告及護理人員未就產婦胎心 音持續予以監測並列印監測數據，不符合醫學常規一節，被 告提出醫學上說明，並舉出相關醫學文獻為據，以釐清「子 宮收縮有所謂過度刺激」，與「胎心音監測心跳」，屬截然 兩事，兩者實無混淆必要。何況，系爭第3次鑑定書鑑定意 見前段，亦載明：「產婦待產期間胎兒心跳速率正常，其問 雖有早期心跳減速，但屬正常範圍，胎心音一直未見異常變 化」，且依卷內病歷資料，胎兒之心跳速率既皆屬正常範圍 ，並無任何異常，上開鑑定意見始載以：「產程中胎心音監 測，並不須持續性地施行…107年1月7日04：00產婦待產期間 胎兒心跳速率正常，期間雖有早期心跳減速，但屬正常範團 ，胎心音一直未見異常變化。」等語，因此，證人丙○○方於 胎心音屬正常範圍下，於107年1月7日凌晨4時32分至4時59 分讓原告甲母稍作休息而暫停胎心音監測，除此之外，凌晨 5時迄至5時44分胎兒娩出期間，皆有持續監測胎心音（僅未 列印報表），是以，前揭鑑定意見固然就「被告及護理人員 未持續給予產婦胎心音監測」一節，遽謂「不符醫療常規」 云云，然此等實施胎心音監測程序，與「2012年美國婦產科 醫學會臨床指引」所持見解相符（即孕婦於第1產程〈子宮頸 未全開〉階段，胎心音監測每30分施作1次即可；至第2產程 階段，胎心音監測則每15分施作1次），復佐以新北地檢署 檢察官108年度調醫偵續一字第1號不起訴處分書就被告有無 疏失一節，亦認定：「僅能得知有缺氧性腦病變之發生，並 無法推估造成被害人缺氧之原因，並據以判斷被告有無疏失 之情況。」等語即明。 　⒎本件審理期間歷經醫審會先後為6次鑑定，上開各項醫療爭議 應以釐清，除前揭胎心音監測胎兒心跳未持續監測之爭議一 節，被告業已答辯外，其他含產檢、待產、生產過程、乃至 生產後之處置等環節（被告均符合醫療常規，業如前述）， 與原告甲出生後皮膚發紺、無啼哭、肌肉活動力微弱、新生 兒評分低，可能為胎兒窘迫之結果，兩者間並無具備相當因 果關係，已臻明確。 　㈩至於原告所陳報請求之各項費用及金額一節，迄今仍未就該 等「各項費用」，與原告甲腦部病變之結果，兩者有何必要 性及關聯性？提出具體說明；此外，原告另提出「愛智發展 中心訓練費用」，以及「新泰醫院復健費用」，其訓練、復 健內容為何？兩者訓練、復健期間、何以有部分重疊？又復 健或訓練兩者性質上是否有重複之虞？均未見原告提出具體 說明；另原告提出所謂「世博診所醫藥費用」，及「新仁醫 院醫療費用」，其醫療內容為何？兩者醫療期間，何以有部 分重疊？與原告甲腦部病變，後續有何就醫之必要性及關聯 性？凡此，原告俱未提出具體說明，即無足取等語置辯。 　　並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　　原告主張原告甲父、甲母為原告甲之父母即法定代理人；原 告甲104年1月7日凌晨5時44分出生於被告所獨資經營之被告 診所，由被告為原告甲母為產前檢查及分娩時之全部處置， 而原告甲甫出生後呈現皮膚發紺、無啼哭等症狀，隨後由被 告通報，將原告甲從被告診所轉院至永和耕莘醫院；原告甲 領有身心障礙證明等情，有全戶戶籍資料(完整姓名)查詢結 果、被告診所提出之原告甲母之病歷資料、中華民國身心障 礙證明在卷可參(見本院106年度板司醫調字第1號卷-下稱調 字卷-第13頁，本院卷一第87頁至第108頁，本院卷二第237 頁至第239頁)，且為被告所不爭執，堪信為真。惟原告主張 依侵權行為法律關係、醫療契約債務不履行法律關係為重疊 合併，請求被告應給付原告甲500萬元、原告甲母100萬元、 原告甲父100萬元等節，則為被告所爭執，並以前詞置辯。 經查： 　㈠原告雖對於被告產檢過程有所爭執，惟查： 　　依據系爭第1次鑑定書鑑定意見㈠：「⒈胎兒出生時窒息缺氧 ，產前可預見之危險因子，主要包括產婦有子癲前症、甲狀 腺疾病、胎盤異常及胎兒生長遲滯等現象。本案依欣幼診所 病歷紀錄，產婦在例行產檢時，胎兒預估體重均在正常範圍 ，且出生體重2764公克亦屬正常，故胎兒出生時窒息缺氧， 為無法預見的狀況。⒉依欣幼診所病歷紀錄，阮醫師為產婦 例行產檢時，並未發現有胎盤異常或胎兒生長遲滯等引發新 生兒窒息缺氧等危險因子，故阮醫師對產婦之診療已盡醫療 上之注意，未違反醫療常規。」（見本院卷一第509頁)，可 知原告甲母於被告診所產檢時，胎兒預估體重均在正常範圍 ，且依被告診所病歷紀錄，產檢時並未發現有胎盤異常或胎 兒生長遲滯等引發新生兒窒息缺氧等危險因子，故被告已盡 其醫療上注意，未違反醫療常規。 　㈡原告雖認為被告明知原告甲母患有蛋白質S缺乏症及妊娠糖尿 病，卻於原告甲母生產過程中，被告未親自或指派其他醫師 檢查原告甲母及胎兒之狀況，僅交由所內護士觀察，直至胎 兒出生前2分鐘即104年1月7日凌晨5時42分方到診所之處置 有瑕疵；被告使用真空吸引器輔助原告甲母生產，未給予剖 腹之建議及處置等情違反醫療常規部分，惟查： 　⒈依據系爭第1次鑑定書鑑定意見㈡：「依美國婦產科醫學會準 則（參考資料l、2)建議，患有蛋白質S缺乏症及妊娠糖尿病 的產婦，於待產時並不需接受額外檢查及處置，故常規內診 檢查及胎兒監視器評估，已屬充足之處置。依病歷所附胎兒 監視器報表，待產期間胎兒心跳速率正常，待產時雖有早期 心跳減速，但屬正常範圍。另本案產婦自104年l月7日04：0 5待產至05：00生產期間，護理人員有進行內診檢查及生理 評估，產婦子宮頸口由3公分擴張至9公分，屬於正常之子宮 頸口擴張進展。故阮醫師之醫療處置符合醫療常規，並未有 缺失之處。」（見本院卷一第509頁)。 　⒉又依系爭第1次鑑定書鑑定意見㈢：「真空吸引器使用之禁忌 症，包括早產兒、胎兒凝血功能不佳、胎頭位置太高、不正 常胎位等。本案依病歷紀錄，嬰兒並無上述狀況，而真空吸 引器在產婦無法有效施力讓胎頭順利下降時，即適合使用。 依護理紀錄，104年l月7日05：00產婦於子宮頸全開且有便 意時，由護理人員送至產房教導用力閉氣用力，至05：40產 婦向護理人員主訴已無力氣用力，故於05：42由阮醫師以真 空吸引器輔助產婦經產道產下一男嬰，上開生產之過程符合 醫療常規。」（見本院卷一第509頁至第510頁)。 　⒊再依系爭第1次鑑定書鑑定意見㈤：「…⒊承上開鑑定意見㈢之說 明，依護理紀錄，104年l月7日05：00產婦子宮頸全開且有 便意時，由護理人員送至產房教導用力閉氣用力，至05：40 產婦向護理人員主訴已無力氣用力，於05：42由阮醫師以真 空吸引器輔助產婦經產道產下一男嬰，該生產過程符合醫療 常規，故生產過程與導致嬰兒缺氧無關。⒋承上開鑑定意見㈡ 之說明，依病歷所附胎兒監視器報表，待產期間胎兒心跳速 率正常，待產時雖有早期心跳減速，但屬正常範圍。另產婦 自104年l月7日04：05待產至05：00生產期間，護理人員有 進行內診檢查及生理評估，產婦子宮頸口由3公分擴張至9公 分，屬於正常子宮頸口擴張進展，故阮醫師於產婦待產過程 是否留在醫院，並不影響上述之處置。阮醫師是否親自留院 檢視產婦待產過程狀況，與導致嬰兒缺氧無關。」（見本院 卷一第511頁)。 　⒋由上可知，原告甲母雖患有蛋白質S缺乏症及妊娠糖尿病，然 依美國婦產科醫學會準則之建議，於待產時並不需接受額外 檢查及處置，故常規內診檢查及胎兒監視器評估，已屬充足 之處置。而原告甲母自104年l月7日凌晨4時5分待產至凌晨5 時生產期間，期間皆有被告診所護理人員有進行內診檢查及 生理評估，原告甲母子宮頸口由3公分擴張至9公分，屬於正 常子宮頸口擴張進展，故被告雖直至凌晨5時42分始親自進 行醫療處置，惟被告於原告甲母待產過程是否留在被告診所 ，並不影響上述之處置。且被告因原告甲母於凌晨5時40分 產婦向被告診所護理人員主訴已無力氣用力，而由被告於凌 晨5時42分以真空吸引器輔助原告甲母經產道產下一男嬰即 原告甲，該生產過程符合醫療常規，故生產過程與導致嬰兒 缺氧無關，故此部分原告所言，並非可採。 　㈢原告雖對於被告為急救、轉診過程認有所延誤云云，惟查： 　⒈依據系爭第3次鑑定書鑑定意見㈡：「欣幼診所阮醫師及護理 師於新生兒娩出暨急救過程，因出生時新生兒評估(Apgar S core)第l分鐘為2分、第5分鐘為3分（滿分皆為10分），緊 急以吸球抽吸新生兒口鼻之羊水（可能含有胎便）、以面罩 給予氧氣5L/分，並持續給予新生兒施行心肺復甦術及肌肉 注射腎上腺素，06：15新生兒心跳恢復至100次/分。以欣幼 診所之醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情 況，該診所之阮醫師及護理師對新生兒所為之呼吸道照護處 置，符合醫療常規。」(見本院卷二第30頁)。 　⒉又依系爭第1次鑑定書鑑定意見㈣：「⒈轉診醫院之選擇，各間 診所有其轉診標準作業流程，應為其評估過快速而適宜之轉 診方式，以本案轉診至永和耕莘醫院之時間而論，104年1月 7日06：40永和耕莘醫院救護車到達欣幼診所，07：10轉送 抵達永和耕莘醫院，時間約30分鐘，其轉院流程上並未違反 醫療常規而延誤救治。⒉依護理紀錄，104年l月7日05：44嬰 兒出生後，阮醫師發現嬰兒皮膚發紺、無啼哭、肌肉活動力 微弱，已解胎便，新生兒評估(Apgar Score)第l分鐘為2分 ，第5分鐘為3分（滿分皆為10分），緊急予以吸球抽吸羊水 、給予氧氣5 mL及背部刺激，因治療後無反應，嬰兒心跳約 為30～40次/分，進行急救處置後，於05：51緊急連絡永和耕 莘醫院進行轉院，尚未發現有延誤情形，且未違反醫療常規 。⒊依永和耕莘醫院病歷紀錄，104年l月7日07：10嬰兒抵達 時體溫33.5°C、心跳135次/分、呼吸43次/分、血氧飽和度8 0～90%，經林明弘醫師診視後，建議轉臺大醫院作低溫冷凍 療法。於診所聯繫轉診醫院時，嬰兒之狀況並不明確，當時 並無法確認需要何種程度設備及治療方式；本案係經永和耕 莘醫院詳細進一步初步檢查治療及評估後建議作低溫冷凍療 法，始判定需轉診至臺大醫院。故在轉診醫院之選擇上，尚 難認有違反醫療常規。」(見本院卷一第510頁)。 　⒊由上可知，以被告診所之醫療水準、醫療設施、工作條件及 緊急迫切等客觀情況，被告及被告診所護理師對原告甲所為 之呼吸道照護處置，符合醫療常規。且104年1月7日上午6時 40分永和耕莘醫院救護車到達被告診所，同日上午7時10分 轉送抵達永和耕莘醫院，其轉院流程上並未違反醫療常規而 延誤救治，後續永和耕莘醫院判定轉院至臺大醫院，亦未違 反醫療常規，故此部分原告主張，尚非可採。 　㈣原告主張原告甲缺氧性腦病變等病症，與被告間具有相當因 果關係部分，經查： 　⒈依系爭第1次鑑定書鑑定意見㈤：「⒈新生兒窒息導致缺氧性腦 病變之可能原因有很多，且大部分為無法確定。本案依病歷 紀錄，僅能得知有缺氧性腦病變之發生，並無法推估造成缺 氧之原因。⒉承上開鑑定意見㈠⒈之說明，胎兒出生時窒息缺 氧，產前可預見之危險因子，主要包括產婦有子癲前症、甲 狀腺疾病、胎盤異常及胎兒生長遲滯等現象。本案依欣幼診 所病歷紀錄，產婦在例行產檢時並未發現異常，且胎兒預估 體重均在正常範圍，且出生體重2764公克亦屬正常，故嬰兒 出生時，當時胎兒窒息缺氧為無法預見之狀況。」(見本院 卷一第511頁)。 　⒉又依系爭第4次鑑定書鑑定意見㈤：「醫療之不確定性因素太 多，107年1月7日03：56～04：32間產婦之子宮過度刺激現象 ，即使依醫療常規給予適當處置後，仍難以完全避免後續生 產過程胎兒缺氧之可能情形發生。」(見限閱卷)。 　⒊再依系爭第5次鑑定書鑑定意見㈡：「⒈造成胎兒出生後新生兒 評分低之原因有很多可能，而阮醫師及護理人員未持續給予 產婦胎心音監測，難謂無疏失之嫌；但與胎兒皮膚發紺、無 啼哭、肌肉活動力微弱、新生兒評分低之結果，無因果關係 。…」(見本院卷二第406頁)。 　⒋基上可知，依病歷紀錄無法推估造成原告甲缺氧之原因，且 醫療之不確定性因素太多，在107年1月7日凌晨3時56分至4 時32分間，原告甲母有子宮過度刺激現象，即使依醫療常規 給予適當處置後，仍難以完全避免後續生產過程胎兒缺氧之 可能情形發生。雖被告及被告診所護理人員未持續給予原告 甲母為胎心音監測，但與原告甲出生後呈現皮膚發紺、無啼 哭、肌肉活動力微弱、新生兒評分低之結果，無因果關係， 故此部分原告所言，亦非可採。 　㈤原告稱被告未持續監測原告甲母之胎心音，違反醫療常規， 具有過失部分，為有理由： 　⒈按「醫師執行業務時，應製作病歷，…前項病歷，…其內容至 少應載明下列事項：一、就診日期。二、主訴。三、檢查項 目及結果。四、診斷或病名。五、治療、處置或用藥等情形 。六、其他應記載事項。病歷由醫師執業之醫療機構依醫療 法規定保存。」「醫療機構應建立清晰、詳實、完整之病歷 。前項所稱病歷，應包括下列各款之資料：一、醫師依醫師 法執行業務所製作之病歷。二、各項檢查、檢驗報告資料。 三、其他各類醫事人員執行業務所製作之紀錄。」「醫院、 診所診治病人時，得依需要，並經病人或其法定代理人、配 偶、親屬或關係人之同意，商洽病人原診治之醫院、診所， 提供病歷複製本或病歷摘要及各種檢查報告資料。原診治之 醫院、診所不得拒絕；其所需費用，由病人負擔。」「本法 第73條第2項及第74條所定轉診病歷摘要、病歷摘要，應載 明下列事項：一、病人之個人基本資料。二、主訴。三、病 史。四、理學檢查、實驗室檢查、放射線檢查或超音波檢查 之主要發現。五、診斷。六、治療經過，包括最近用藥或服 用中之藥物與過去手術名稱及日期等。七、注意事項、出院 後醫囑或建議事項。八、轉診病歷摘要並應載明轉診目的及 建議轉診院所科別。醫院、診所開具前項轉診病歷摘要及病 歷摘要時，應作成複製本併同病歷保存；收受轉診病歷摘要 及病歷摘要時，應將其併同病歷保存。病歷摘要應載明主訴 、檢查結果、診斷、治療經過、注意事項、出院後醫囑或建 議事項。」醫師法第12條、醫療法第67條第1項、第2項、第 74條、醫療法施行細則第52條分別定有明文。而醫師對病患 治療時，牽涉醫療專業及病患個人隱私，通常不容第三人在 場聞見，因而於醫療事故紛爭，醫師是否已盡善良管理人注 意義務為病患治療，常須藉助病歷記載而為判讀，因而醫師 於醫療事故訟爭事件，有提出記載完整病歷義務（民事訴訟 法第344條第1項第5款及其立法理由說明參照），如醫師未 能提出病歷或所提出病歷記載不完整，其情形與無正當理由 不從提出文書之命令相同，法院得審酌情形認他造關於該文 書之主張或依該文書應證之事實為真實（民事訴訟法第345 條規定參照）。次按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之 注意；醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或 違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者 為限，負損害賠償責任；注意義務之違反及臨床專業裁量之 範圍，應以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫 療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷；醫療機構因 執行醫療業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害 賠償責任，醫療法第82條第1項、第2項、第4項、第5項分別 定有明文。復按在病患對醫療機構或人員請求損害賠償訴訟 ，因醫療行為之專業性，使醫病雙方在專業知識及證據掌握 上不對等，如由病患就醫療過失存在之事實負舉證責任顯失 公平時，固得依民事訴訟法第277條但書規定減輕病患之舉 證責任，惟仍不能免除其證明度降低之舉證責任，非謂醫療 事件之舉證責任一律轉換於醫療機構（人員），而改由醫療 機構（人員）舉證證明其無過失。又醫療行為在本質上通常 伴隨高度之危險性、裁量性及複雜性，是判斷醫師於醫療行 為過程中是否有故意或過失即注意義務之違反，必須斟酌該 醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作 條件及緊急迫切情狀，暨醫師就具體個案之專業裁量、病患 之特異體質等因素而為綜合之判斷，且因醫療行為有其特殊 性，醫師所採之藥方或治療方式以事前評估雖係屬於適當之 選擇，但並無法保證一定能改善病情，故容許不確定風險之 存在，不能逕依醫療之結果不如預期、不成功或有後遺症、 感染之發生，逕以論斷醫療行為違反注意義務（最高法院11 2年度台上字第31號判決意旨參照）。再按醫療行為具有專 業性、錯綜性及不可預測性，是醫師、護理師執行醫療照護 行為應盡之善良管理人注意義務，係就醫療個案，本於診療 當時之醫學知識，審酌病人之病情、就診時身體狀況，病程 變化，醫療行為之風險，避免損害發生之成本，及醫院層級 等因素，為專業裁量，綜合判斷選擇有利病人之醫療方式， 為適當之醫療照護，即應認為符合醫療水準，而無過失。又 司法、檢察機關受理醫療糾紛案件，立法者特於醫療法第98 條第1項第4款將上開醫療糾紛之委託鑑定事務，明定由醫審 會（鑑定小組）為之。該會應就委託鑑定機關提供之相關卷 證資料，基於醫學知識與醫療常規，並衡酌當地醫療資源與 醫療水準，提供公正、客觀之意見，所提出之鑑定意見，為 證據方法，可採與否，法院應踐行調查證據之程序，依自由 心證定其取捨（最高法院110年度台上字第3292號判決意旨 參照），經查： 　⒉依系爭第3次鑑定書鑑定意見㈠：「依美國婦產科醫學會準則 （參考資料），產程中胎心音監測，並不須持續性地施行。 但依欣幼診所病歷紀錄所附之胎兒監視器報表，104年l月7 日04：00產婦待產期間胎兒心跳速率正常，其間雖有早期心 跳減速，但屬正常範圍，胎心音一直未見異常變化，然03： 56～04：32之胎兒監視器紀錄，於36分鐘內子宮收縮26次， 屬於子宮有過度刺激現象，此時適當之處置應為：⒈找出子 宮有過度刺激之原因並處置；⒉持續進行胎兒監視。因此， 阮醫師及護理人員未就產婦胎心音予以持續監測並列印監測 數據，不符合醫療常規。」(見本院卷二第30頁)。 　⒊又依系爭第4次鑑定書鑑定意見：「㈠本會編號第0000000鑑定 書十、鑑定意見㈠說明，依欣幼婦產科診所病歷紀錄之胎兒 監視器報表，107年l月7日03：56～04：32間，產婦於36分鐘 內子宮收縮26次，宜合理判斷屬於子宮過度刺激現象。臨床 上，若長時間及高強度的子宮過度刺激，有可能會導致胎兒 心跳晚期減速之狀況。㈡依欣幼婦產科診所之胎兒監視器紀 錄，107年l月7日03：56～04：32間，並未觀察有發生胎兒晚 期心跳減速現象。㈢以欣幼婦產科診所之醫療水準、醫療設 施及工作條件，具備評估子宮過度刺激原因及處置之能力。 ㈣依醫療實務，當子宮過度刺激現象發生時，宜評估造成子 宮過度刺激之原因，減量或停止子宮收縮藥物的使用，至子 宮過度刺激現象緩解。針對胎心音，醫師宜採取持續觀察策 略，始符合醫療常規。㈤醫療之不確定性因素太多，107年1 月7日03：56～04：32間產婦之子宮過度刺激現象，即使依醫 療常規給予適當處置後，仍難以完全避免後續生產過程胎兒 缺氧之可能情形發生。」(見限閱卷)。 　⒋再依系爭第6次鑑定書鑑定意見：「㈠依欣幼婦產科診所病歷 所附胎兒監視器報表，104年l月7日03：56～04：32間，無胎 兒窘迫，然其後迄胎兒娩出期間，並無持續胎兒監視器紀錄 ，無法判斷是否有產程中胎兒窘迫。㈡胎兒出生後皮膚發紺 ，沒有啼哭，肌肉活動力微弱，新生兒評分低，均有可能為 胎兒窘迫的症狀。胎兒窘迫為一綜合徵候，此徵候發生時間 長短與原因須依個案判斷，窘迫之程度與結果也依實際臨床 判斷而定，本案胎兒娩出後出現之症狀可能為胎兒窘迫，然 有胎兒監視器報表之期間無胎兒窘迫情形，無法認定胎兒窘 迫時間過久。㈢若在胎心音監測中發現胎兒窘迫之情形，依 醫療常規，可視評估之可能原因作適當處理，包括加速胎兒 娩出，並進行新生兒照護，以減輕或解除胎兒窘迫造成之後 遺症。」(見本院卷二第492頁至第493頁)。 　⒌另依系爭護理紀錄單雖記載104年1月7日凌晨4時35分胎心音 為126bpm、凌晨5時胎心音為132bpm(見本院卷一第89頁)， 惟，惟依被告所提出之胎心音黏貼紙本紀錄，並未有當日凌 晨4時35分胎心音為126bpm、凌晨5時胎心音為132bpm之列印 紙本紀錄，且被告亦自承同日凌晨4時35分時之胎兒胎心音 一切正常，即先暫停胎心音監測，讓原告甲母活動，以幫助 產程。同日凌晨5時被告診所護理人員將原告甲母送進產房 後，被告診所之標準流程會於產房進行連續性胎心音監測， 只是此時一般會將列印功能關掉，不作紀錄列印等語，惟依 照前揭醫審會鑑定意見，於同日凌晨3時56分至4時32分之胎 兒監視器紀錄，呈現於36分鐘內子宮收縮26次，屬於子宮有 過度刺激現象，此時被告應為適當之處置，其中包括：找出 子宮有過度刺激之原因並處置及持續進行胎兒監視，然而被 告及被告診所護理人員未就原告甲母胎心音予以持續監測並 列印監測數據，此部分不符合醫療常規。且臨床上，若長時 間及高強度的子宮過度刺激，有可能會導致胎兒心跳晚期減 速之狀況，而依被告診所之醫療水準、醫療設施及工作條件 ，具備評估子宮過度刺激原因及處置之能力。又依醫療實務 ，當原告甲母有子宮過度刺激現象發生時，被告宜評估造成 子宮過度刺激之原因，至子宮過度刺激現象緩解。針對胎心 音，被告宜採取持續觀察策略，始符合醫療常規。 　⒍被告雖辯稱為幫助原告甲母待產而於104年1月7日凌晨4時35 分暫停胎心音監測，而同日凌晨5時原告甲母進入產房有持 續監測胎心音，只是將列印功能關掉云云，惟依據前揭醫療 法規，被告診所應建立建立清晰、詳實、完整之病歷，其中 胎心音監測紙本紀錄亦屬構成系爭護理紀錄胎心音紀錄之監 測資料依據，而被告診所既已於同日凌晨3時56分至4時32分 即原告甲母待產期間存有胎心音監測紙本列印紀錄，反而於 後續原告甲母生產階段不將胎心音監測紙本紀錄完整印出， 顯然違反醫療常規。 　⒎又因被告未能提出完整之胎心音監測紙本紀錄，致醫審會鑑 定意見無法判定同日凌晨4時32分後迄胎兒娩出期間，是否 有產程中胎兒窘迫情形。然若此段期間，被告有持續的胎心 音監測並列印紙本紀錄，則若在胎心音監測中發現胎兒窘迫 之情形，依醫療常規，可視評估之可能原因作適當處理，包 括加速胎兒娩出，並進行新生兒照護，以減輕或解除胎兒窘 迫造成之後遺症。從而，雖被告之醫療行為與原告甲之缺氧 性腦病變間無相當因果關係，然原告甲母既與被告間成立醫 療契約，則原告甲母於同日凌晨3時56分至4時32分有胎兒早 期減速現象發生，被告即應持續性進行胎心音監測及列印紙 本紀錄，並有持續觀察原告甲母及胎兒狀況之注意義務，找 出子宮有過度刺激之原因並處置，倘若被告有持續監測原告 甲母之胎心音，即可能可以提早發現胎兒窘迫之情形，而得 為適當處理，以減輕或解除胎兒窘迫造成之後遺症，惟被告 卻疏於注意，未持續性監測原告甲母之胎心音及列印紙本紀 錄而違反醫療常規，使得無從判斷胎兒窘迫確切發生時點， 而給予原告甲母及胎兒及時、適當之醫療處置，應有過失， 且被告前開過失之不作為致原告甲失去減輕或解除胎兒窘迫 所造成後遺症之機會，兩者間具有相當因果關係。 　⒏被告雖辯稱依證人丙○○於本院、新北地檢署偵訊之證詞，與 系爭護理紀錄單胎心音紀錄之內容，互核相符，足徵被告診 所均係按照醫療常規云云，惟查： 　⑴依證人游祥慧於本院107年11月26日言詞辯論期日到庭證稱： 「（問：胎心音監測器的功能為何？）測試媽媽的宮縮、宮 壓程度及小孩子的心跳。」「（問：故是有1或2個偵測器？ ）總共有2個，上面是測媽媽的宮縮、宮壓程度，下面是測 小孩的心跳。」「（問：儀器裝上後，會有紀錄的功能？） 它會跑紀錄紙。只要一裝設就會自動紀錄。」「（問：有何 情況下會停止紀錄？）若媽媽沒有破水想要上廁所，或下床 走動、移動到產床時，只要有離開床的動作就會停止紀錄。 如果破水就要在床上上廁所，此時就不會拿掉監測器。」「 （問：原則上是否都會跑紀錄紙？）只要沒有上述的問題， 原則上都會跑紀錄紙。」「（問：甲母跑完流程，裝上胎心 音監測器後，有無跑紙？）有跑紙。」「【問：證人是否記 得甲母是何時裝上胎心音監測器？（提示本院卷第303頁） 】4：05至4：35即為辦理入院的流程。4：35以後有裝監測 器及跑紀錄紙，直到5：00時都有裝。甲母產程應該是很快 ，所以一下就進產房，我病歷上有記5：00進產房，因為進 去產房後，我們會裝著監測器，但不一定會跑紙，因為護理 人員在產房後都會在旁，如果監測結果異常，機器會叫，我 們可以立刻處理，如果機器叫了，我們才會開始按跑紙。」 「【問：（提示本院卷第107、108頁）此紀錄紙為何內容？ 】這是甲母入院時的胎心音紀錄紙，大約3時尾到4：30。」 「（問：4：30以後的胎心音監測紀錄？）因為時間很久了 ，依照經驗推測應該是4：30以後應該是有讓甲母下床走動 。4：35病歷上還有胎心音紀錄。一般讓產婦走動大概是20 至30分鐘。甲母在4：35子宮頸開6+公分，是有可能下床走 動的。」「（問：證人是否記得甲母裝胎心音監測器後，胎 心音監測器有無發出聲響？）基本上應該是沒有發出聲響。 若是有發出聲響，我應該會記得，且會有紀錄紙。」「（問 ：紀錄紙是有聲音叫就會自動跑，還是要護理人員去按？） 我們去按。」「（問：證人剛證稱甲母進產房前有裝上胎心 音監測器，是證人的記憶，還是依一般經驗推測？）應該是 記憶。」等語(見本院卷一第360頁至第362頁)。 　⑵則證人丙○○先稱104年1月7日凌晨4點35分以後有裝監測器及 跑紀錄紙，後又改稱因為時間很久了，依照經驗推測應該是 同日凌晨4時30分以後應該是有讓原告甲母下床走動。至於 同日凌晨4時35分病歷上還有胎心音紀錄，而同日凌晨5時原 告甲母進產房會裝著監測器，但不一定會跑紙，是記憶所及 等語，已有前後不符，證明力已有可疑。且原告甲母於同日 凌晨3時56分至4時32分進行胎心音監測及列印之紙本紀錄即 顯示有胎兒早期減速現象，依醫審會之鑑定意見，此時即應 持續性胎心音監測並開啟列印功能，並找出子宮有過度刺激 之原因及處置，被告診所護理人員於同日凌晨4時32分後迄 胎兒娩出期間未完整列印期間胎心音紙本紀錄，已違反醫療 常規，故被告此部分所辯，並不可採。 　⒐又被告辯稱新北地檢署檢察官108年度調醫偵續一字第1號不 起訴處分書就被告未持續胎心音監測部分為不起訴處分云云 ，惟刑事案件之舉證責任分配、舉證程度均與民事事件不同 ，且檢察官就刑事犯罪是否達起訴門檻之認定，並不拘束民 事權利義務關係之判斷，亦無拘束民事法院認定之效力，本 院自得斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件涉及之民 事法律關係依法獨立審認，不受不起訴處分之拘束，是檢察 官就該處分書所為與本件不同之事實認定，尚無從據此而為 有利於被告之認定，附此敘明。 　⒑綜上，被告疏於注意，未持續性監測原告甲母之胎心音及列 印紙本紀錄而違反醫療常規，使得無從判斷胎兒窘迫確切發 生時點，而給予原告甲母及胎兒及時、適當之醫療處置，應 有過失，且被告前開過失之不作為致原告甲失去減輕或解除 胎兒窘迫所造成後遺症之機會，兩者間具有相當因果關係， 應可認定。惟原告雖已就被告前開過失之不作為盡其舉證責 任，惟原告並未就被告若有踐行其注意義務及適當處置，對 於原告甲出生後所呈現之後遺症能夠減輕或解除其損傷之程 度為舉證，且亦未就此提出其他證據資料，故本院審酌被告 違反醫療常規及注意義務確具有過失等節，及原告未能證明 能減輕或解除損害之程度，認被告就原告甲未能減輕或解除 胎兒窘迫後遺症所生之損害，應以50%計算。 　㈥原告甲依民法第184條第1項、第2項、民法第193條第1項、民 法第195條第1項前段；原告甲父、甲母依民法第195條第3項 規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任；原告甲母並依債 務不履行之不完全給付法律關係，請求被告負債務不履行損 害賠償責任，有無理由？ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項請求權，不 得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已 起訴者，不在此限。前2項規定，於不法侵害他人基於父、 母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。 民法第184條第1項前段、第195條分別定有明文。 　⒉原告得請求被告賠償之金額與項目，茲分別述之︰ 　⑴原告甲： 　①增加之費用：　 　A.愛智發展中心訓練費： 　a.原告甲於105年8月1日至108年7月31日間至愛智發展中心接 受訓練，每月費用12,600元，此有財團法人第一社會福利基 金會證明書在卷可考(見本院卷二第267頁)。另依據新泰綜 合醫院診斷證明書(下稱系爭診斷證明書)所載，原告甲經診 斷有僵直性四肢癱型腦性麻痺、語言障礙，醫囑原告甲自10 7年6月9日至110年12月11日間有於新泰綜合醫院接受復健治 療，目前語言發展僅有短詞尚無句型，使用輪椅或推車移行 ，無法獨自行走，日常生活須他人照顧協助等語(見本院卷 二第263頁)。本院審酌原告甲之病情確有至愛智發展中心接 受訓練之必要性，故原告甲主張105年8月1日至108年7月31 日間至愛智發展中心接受訓練之費用共453,600元(計算式： 12,600元/每月×12月×3年=453,600元)，應屬有據。 　b.原告甲另主張於105年8月1日至108年7月31日間至愛智發展 中心接受訓練，車資單程280元，業據原告提出大都會車隊 預估車資截圖附卷為佐(見本院卷二第269頁)，雖未提出計 程車費用單據，然查從原告甲之戶籍地至愛智發展中心之車 資單趟為280元，以原告甲無法獨自行走之狀態確有搭乘計 程車往返愛智發展中心之需求，故原告甲請求此一期間之來 回車資共241,920元(計算式：280元/單程×2來回×12次/月×3 年=241,920元)，亦屬有據。 　B.外婆照顧費用： 　a.按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨 參照）。復按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用 ，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身 分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情 形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符 民法第193條第1項所定增加生活上需要之意旨（最高法院89 台上字第1749號判決要旨亦可資參照）。 　b.原告甲因被告如前所述之過失不作為致原告甲失去減輕或解 除胎兒窘迫所造成後遺症之機會，而依系爭診斷證明書診斷 有僵直性四肢癱型腦性麻痺、語言障礙，日常生活無法自理 ，日常生活須他人照顧協助，而由原告甲之外婆家人照顧， 業據原告提出系爭診斷證明書、證明書等件在卷可考(見本 院卷二第263頁至第265頁)，是原告甲主張106年1月至110年 4月間由外婆照顧費用共104萬元(計算式：2萬元/月×52個月 =104萬元)，低於現行看護照顧之行情，自應准許。 　C.早療復健費用及車資： 　a.原告甲主張107年11月9日至110年3月22日至世博診所共235 次，醫療費共3,050元，車資單程265元，固據原告提出醫藥 費明細、大都會車隊預估車資截圖附卷為憑(見本院卷二第2 71頁至第277頁)，然依原告所提出之醫療明細所載，原告甲 前往復健日期部分與就診日期重疊，故應僅能計算一次，經 剔除後，則原告甲前往世博診所次數共計為202日。又原告 雖未提出計程車費用單據，然查，從原告甲之戶籍地至世博 診所之車資單趟為265元，以原告甲無法獨自行走之狀態確 有搭乘計程車往返世博診所就診之需求，故原告甲主張此一 期間之醫療費共3,050元、來回車資共107,060元(計算式：2 65元/單程×2來回×202次=107,060元)，應屬有據。 　b.原告甲復主張107年1月11日至110年3月16日至新仁醫院共41 1次，醫療費共4,930元，車資單程245元，業據原告提出自 費門診費用明細表、大都會車隊預估車資截圖附卷為憑(見 本院卷二第279頁至第281頁)，然原告並未說明及舉證此部 分門診項目為何，是本院尚無從判斷其與缺氧性腦病變之關 聯性，故認此部分主張，並無理由。 　c.原告甲再主張107年8月21日至110年10月至新泰醫院共295次 ，車資單程165元，業據原告提出兒童復健治療卡、大都會 車隊預估車資截圖附卷可考(見本院卷二第283頁至第297頁) ，而參新泰醫院兒童復健治療卡所載內容，係作肌力訓練、 耐力訓練、姿態訓練、運動知覺訓練、協調訓練、娛樂治療 、口語訓練、高階層認知訓練、發音部位法、物理治療、語 言治療、平衡訓練、聽能瞭解訓練等內容(見本院卷二第286 頁至第292頁)，堪認與缺氧性腦病變之後遺症有關，而屬有 必要。又原告甲雖未提出計程車費用單據，然查從原告甲之 戶籍地至新泰醫院之車資單趟為165元，以原告甲無法獨自 行走之狀態確有搭乘計程車往返新泰醫院就診之需求，故原 告甲主張此一期間之來回車資共97,350元(計算式：165元/ 單程×2來回×295次=97,350元)，亦屬有據。 　D.裕民國小附幼就學車資： 　　原告甲主張108年至110年至裕民國小附幼就學，車資單程11 5元，業據原告提出大都會車隊預估車資截圖存卷可佐(見本 院卷二第299頁)，然原告未釋明何以需捨近求遠至外地就學 ，且此部分就學之交通費用與原告甲前往醫療院所治療之必 要性有別，應不得列入請求範圍。 　E.矯正鞋費用： 　　原告甲主張矯正鞋從2歲開始，每年要換一次，每次9,000元 ，若以20年計18萬元云云，業據原告提出踝足矯具統一發票 等件在卷可稽(見本院卷二第301頁至第303頁)，本院審酌原 告甲經診斷為僵直性四肢癱型腦性麻痺，且正值成長期，其 踝足應尚未定型，確有每年更換之需要。惟參前開統一發票 備註記載：案家自付2,000元，堪認踝足矯具經政府補助後 自付額應為2,000元，以此計算原告主張矯正鞋費用應於4萬 元(計算式：2,000元/每雙×20雙=4萬元)之範圍內為可採。 　F.助行器費用：　 　　原告甲主張助行器費用一次約12,500元，已買了兩次，因為 原告甲會長大，所以每3到4年要換一次，若以20年6次計， 約75,000元云云，業據原告提出助行器收據等件在卷可考( 見本院卷二第305頁)，本院審酌原告甲正值成長期，且其目 前無法獨自行走，應有使用助行器之必要性，故原告甲主張 購買助行器費用約75,000元【計算式：12,500元/次×6次(每 3-4年換1次，以20年6次計)=75,000元】，應屬有據。 　G.伊甸居家服務費用：　 　　原告甲主張伊甸居家服務費79,937元部分，雖業據原告提出 照服收款金額表存卷為憑，然前開金額表並未表明製作人為 何？又原告並未提出其他收據佐證有支出所列金額，故原告 此部分主張，應屬無據。 　H.綜上，原告甲主張增加費用之合理數額為2,057,980元（計 算式：453,600元+241,920元+104萬元+3,050元+107,060元+ 97,350元+4萬元+75,000元=2,057,980元），又本院前已審 酌並認定原告甲之缺氧性腦病變與被告間無因果關係，但因 被告違反醫療常規及注意義務致原告甲未能減輕或解除因此 所造成之後遺症，故認被告就原告甲因此所生之損害，應以 50%計算。故原告甲就因此增加之費用，得向被告請求之金 額應以1,028,990元(計算式：2,057,980元×50%=1,028,990 元)為限，而原告甲就此部分僅請求100萬元，未逾上開金額 ，應有理由。 　②勞動力減損部分： 　A.原告甲因缺氧性腦病變，患有僵直性四肢癱型腦性麻痺、語 言障礙，自107年6月9日接受復健至110年12月11日，其語言 發展仍僅有短詞尚無句型，使用輪椅或推車移行，無法獨自 行走，日常生活須他人照顧協助，經鑑定為極重度障礙，有 系爭診斷證明書、身心障礙證明在卷可參(見本院卷二第237 頁、第263頁)，是原告甲主張原告甲腦部受到嚴重損傷，影 響其思考能力與行動能力，完全喪失勞動能力等情，堪可採 信。 　B.原告甲主張以損害發生時即行政院104年發布之基本工資每 月20,008元為標準，並自原告甲從大學畢業22歲(因大學畢 業為每年6月，故自126年7月1日起算)起開始至60歲(164年1 月7日)退休時為止，計算其勞動能力損失。則依霍夫曼式計 算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額 為5,078,958元【計算式：20,008×253.00000000+(20,008×0 .00000000)×(254.00000000-000.00000000)=5,078,957.000 000000。其中253.00000000為月別單利(5/12)%第450月霍夫 曼累計係數，254.00000000為月別單利(5/12)%第451月霍夫 曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(6 /31=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。　　 　C.如前所述，原告甲之缺氧性腦病變與被告間無因果關係，但 因被告違反醫療常規及注意義務致原告甲未能減輕或解除因 此所造成之後遺症，故認被告就原告甲因此所生之損害，應 以50%計算。故原告甲就勞動能力減損部分，得向被告請求 之金額為2,539,479元(計算式：5,078,958元×50%=2,539,47 9元，元以下四捨五入，下同)，原告甲就此部分僅請求200 萬元部分，未逾上開金額，應予准許。 　③精神慰撫金： 　A.按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰 藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資 力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相 當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨、86年度 台上字第3537號判決意旨參照）。 　B.本院審酌原告目前經診斷為僵直性四肢癱型腦性麻痺、語言 障礙，並領有身心障礙證明，障礙類別為第1類【b117.4】 、第7類【b.765.2】，除受到身體上痛苦與生活須他人照顧 外，對於其精神上亦確受有相當之痛苦；又原告甲所患之缺 氧性腦病變固然與被告無因果關係，但因被告前述過失不作 為致原告甲失去減輕或解除胎兒窘迫所造成後遺症之機會， 應可認定被告之過失不作為確使原告甲精神上之痛苦加劇， 及考量原告甲目前在特教班接受特殊教育；被告為醫學博士 、職業為醫師等情，業經兩造陳述在卷，並有畢業證書、醫 師證書在卷可參(見原審卷二第335頁至第337頁、第534頁至 第535頁)，衡酌兩造之身分、地位、職業、資力、經濟狀況 、被告侵害程度、過失情節與程度、對原告所造成之損害、 所受身體及精神上痛苦程度等一切情狀，認被上訴人所請求 之精神慰撫金，應以60萬元之範圍內，較屬合理，應予准許 。逾此範圍則無理由，應予駁回。 　⑵原告甲母、甲父：　 　⒈按「前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶 關係之身分法益而情節重大者，準用之。」民法第195條第3 項定有明文。其立法理由：對於身分法益被侵害，付之闕如 ，有欠周延，宜予增訂，鑑於父母或配偶與本人之關係最為 親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受 精神上之痛苦最深，爰增訂第3項準用規定。是以民法第195 條第3項係就本人基於父、母、子、女或配偶之親密關係之 身分權所為之規定。 　⒉原告甲母、甲父請求精神慰撫金各為100萬元云云，經查： 　A.原告甲因被告前述之過失不作為，失去減輕或解除胎兒窘迫 所造成後遺症之機會，現經診斷為僵直性四肢癱型腦性麻痺 、語言障礙，有關生活、養護治療及財產管理之事務，均需 倚賴他人，且因原告甲失去勞動力減損達100%，將來亦難以 期待能扶養原告甲母、甲父。而原告甲母、甲父為原告甲之 父母親，因原告甲失去減輕或解除胎兒窘迫所造成後遺症的 機會，亦因而失去上開期待可能性，堪認其等父母子女關係 之親情、倫理及生活相互扶持之身分法益已受到侵害，其情 節重大，精神上自受有相當痛苦，故原告甲母、甲父依民法 第195條第3項規定，請求賠償非財產上損害，應屬有據。 　B.本院審酌原告甲母自陳為碩士畢業，原告甲父自陳為大學畢 業(見本院卷第231頁)，及前述被告之學經歷，及兩造身分 、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告甲父、甲母主張受有 精神上損害各以60萬元為適當，逾此部分之主張，尚屬無據 。　　 　⑶原告甲母同時主張侵權行為及債務不履行之不完全給付等法 律關係，而為單一聲明，核屬訴之重疊合併，就前述應准許 部分，依侵權行為之請求既經准許，即毋庸再論述債務不履 行之不完全給付；至不應准許部分，其既非有據，亦不得復 依債務不履行之法律關係求償，併與敘明。 　⑷綜上，原告請求被告給付原告甲360萬元(計算式：100萬元+2 00萬元+60萬元=360萬元)、原告甲母60萬元、原告甲父60萬 元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，不應准許。 　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請 求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而刑事附帶民事起 訴狀繕本於106年3月17日送達被告（見調字卷第16頁），依 前述法條規定，原告皆請求被告給付自民事起訴狀繕本送達 被告翌日起，即自106年3月18日起，計算之法定遲延利息， 為有理由，應予准許。 四、綜上所述，原告請求被告給付原告甲360萬元、原告甲母60 萬元、原告甲父60萬元，即均自106年3月18日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之 請求，則屬無據，應予駁回。 五、本件兩造分別陳明願供擔保請准宣告及免為假執行，經核均 無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、所提 證據及聲請調查之證據，均經斟酌，核與判決之結果不生影 響，爰不一一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，因 此判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 28　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2024-11-28

PCDV-106-醫-9-20241128-1

1
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.