Know99判決書

搜尋結果：甯維翰

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

請求返還股票等

最高法院民事裁定 114年度台上字第398號上訴人黃衍祥黃衍禎黃曾麗香共同訴訟代理人甯維翰律師被上訴人葉芸桑訴訟代理人熊克竝律師上列當事人間請求返還股票等事件，上訴人對於中華民國113年1 0月9日臺灣高等法院花蓮分院更審判決（112年度重上更一字第3 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：綜合兩造不爭執事項與陳述，證人王素貞、陳基財、蔡堆、陳威霖之證言，及股票交易明細暨整理表、裁定、函文、存摺、轉帳傳票、支出憑單、便條、名片、請款單等件，參互以觀，堪認上訴人未證明其被繼承人即第一審原告黃彥一，與被上訴人就系爭股票成立借名或信託契約；就系爭款項訂有消費借貸契約；黃彥一給付系爭款項欠缺給付目的等事實，則其主張終止該借名、信託契約，依民法第541條、第179條、第181條本文、第958條、第478條，信託法第65條第2款等規定及借名、信託契約終止後之法律關係，請求給付系爭股票、系爭股利及系爭款項本息，均無理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷錯誤，違反證據、經驗、論理法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-19

TPSV-114-台上-398-20250319-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7393號原告林月合訴訟代理人甯維翰律師被告吳如雅上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國114年1月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決主文第一項得假執行。但被告以新臺幣5萬元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知（本院卷第171至173頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請（本院卷第203頁），由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張： (一)被告於附表所示之民國113年10月9日至113年10月14日期間，在不特定多數人得以共見共聞之社群體即臉書「黑特帝大」粉絲專頁（下稱臉書）、DCARD感情版（下稱DCARD）等處，各發表如附表「內容」欄所示言論(下稱系爭言論)，指摘原告與已婚男性有逾越通朋友之曖昧互動、態度囂張、飢餓太久吃相難看及婚外情等不實內容。 (二)被告上開故意行為侵害原告名譽權，致原告受有精神痛苦，原告得依民法第18條第1項後段、第195條第1項前段、後段規定，請求被告賠償非財產損害新臺幣（下同）20萬元，命被告履行聲明第二項之行為，以回復原告名譽，命被告履行聲明第三項之事，以防止侵害。 (三)爰聲明：　1.被告應賠償原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　2.被告應連續5日於DCARD感情版刊登如附件所示之「澄清啟事」。　3.被告不得再發表或散佈如附表「內容」欄所示全部或一部之言論。　4.願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯： (一)原告於113年期間多次與訴外人即被告配偶楊民有工作業務無關之訊息往來，原告與楊民之互動方式已造成被告困擾。被告曾要求原告道歉，但原告道歉態度隨便，被告認原告道歉並無實質意義，僅能以匿名創作之方式抒發，且為避免侵犯個人隱私，被告已將個資相關內容進行改造或隱蔽，所以被告言論與原告名譽並無關聯，原告不能濫用法律干涉被告創作自由等語。 (二)並聲明：　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由： (一)按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求為回復名譽之適當處分。」而不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。次按民法第18條第1項規定：「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。」第195條第1項後段規定：「其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」而「所謂適當之處分，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬『必要』者而言」有最高法院86年度台上字第3706號判決意旨可參。 (二)原告主張被告故意侵害其名譽權，致受有非財產損害，得請求被告賠償20萬元，請求命被告履行聲明第二、三項之行為等語(本院卷第13、182頁)，被告否認之，並以前詞置辯(本院卷第177頁)。經查，　1.原告主張被告在臉書及DCARD等媒體發文等語，已提出相關網頁列印資料為證(本院卷第39至149頁)，被告亦不否認有創作系爭言論之行為(本院卷第177頁)，堪認被告有故意發表系爭言論之事實。　2.原告主張系爭言論不法侵害名譽部分，被告雖辯稱已將有關個資改造或隱蔽，未妨害原告名譽，且原告確有如原證7所示行為，亦不能干涉被告創作自由等語。惟觀諸被告各篇言論均有「逾越普通朋友關係」、「既然自己覺得這麼站得住腳就幫你宣傳一下好了」、「在此呼籲社會大眾若不幸需要跟此人有任何接觸，務必小心留意」等指責之詞，且依時序觀察單篇所指人物，初由「台大地○系xx名教授研究室xx河同學」，變為更明確、可特定之「台大地質系無一名教授研究室林小河同學」、「這兩位都是頂大博士生（略）總結一下台大地○系xx名教授研究室xx河同學」「台大博士生林同學」等內容，同音影射原告及有關教授姓名，指述原告學籍為博士、所在單位為研究室、有關教授為「地○系」，並均指摘原告「逾越普通朋友關係」，甚至指述「侵犯配偶權」，衡諸一般社會生活經驗，已堪使不特定人識別原告身分並認原告曾逾越普通朋友關係即侵害他人配偶權之民事不法行為，致生貶損原告名譽之結果。此外，被告就原證7亦無舉證證明原告何項言詞堪認其與已婚男性有交往至男女朋友或逾此情形之事實，則被告辯稱其言論內容不能與原告產生關連、不影響原告名譽、只是抒發之創作等語，難認可取，應認被告所為確有不法侵害原告名譽之結果。是原告請求被告為非財產上損害賠償，合於民法第184條第1項前段、第195 條第1項前段規定，自屬有據，應予准許。　3.本院審酌被告不法侵害原告名譽之加害行為態樣為16篇網路文章，期間為密接之5日，造成他人誤認原告有婚外情之影響，原告所受精神上痛苦之程度(詳本院卷第181、199頁)，原告碩士畢業、曾任軟體工程師、博士班就讀，被告碩士畢業、辭職休養等兩造學經歷及社會地位，兩造所陳財產收入情形（詳卷及外放之稅務電子閘門財產調件明細表）及其他各種情形，認原告請求被告給付精神上損害賠償5萬元為允當，應予許可；逾此數額之請求，為無理由，不能許可。 (三)至於原告求命被告刊登狀附件所示之「澄清啟事」以回復名譽、求命被告禁止再發表言論以防止侵害部分(本院卷第19 、203頁)，查原告所擬啟示內容並無自己姓名，如依原告聲明方式再刊予不特定人觀注，必使無關網友再次搜尋相關事件，重行將原告與侵害言論內容相連結，無法避免原告名譽再受損害之可能，依上揭說明，原告刊登啟事之請求，洵非適當之回復處分，且無必要，尚難准許。次查，被告於時間密集5日期間發表系爭言論後，即無其他反復續行之相同言論，原告亦自認有部分內容已刪除(本院卷第21頁)，此外即無其他侵害作為，尚難認被告有再侵害原告名譽之虞，原告求命被告履行聲明第三項，於法未合，應予駁回。 (四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查本件給付係依侵權行為法律關係為請求，並無確定期限，而起訴狀繕本係於114年1月25日送達被告 (送達證書見本院卷第171至173頁)，則原告請求被告給付自 114年1月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有理，應予許可。四、綜上所述，原告依民法第195條第1項前段規定，請求被告給付5萬元，及自114年1月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件判決所命被告給付之價額未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知，又被告陳明願供擔保請准聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失去依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇附件，「澄清啟事」(即起訴狀附件2，本院卷第17、203頁)：聲明人前於Dcard感情版貼文指稱臺大博士生林同學與已婚男性有逾越普通朋友之曖昧訊息與互動。前開言論經臺灣臺北地方法院113年度訴字第7393號民事判決認定確屬不實。為回復林同學之名譽，聲明人特此澄清，期恢復公眾之正確認知。聲明人：吳如雅附表，系爭言論內容：編號發表時間發表平台內　　容出處 1 113年10月9日16時03分許臉書台大地○系xx名教授研究室xx河同學，跟已婚男性有逾越普通朋友關係之曖昧訊息和互動達數個月，且在已知其配偶尚未同意離婚之情形下有意行為，並且態度囂張跋扈，在配偶要求妥善道歉後拒絕配合，在此呼籲社會大眾若不幸需要跟此人有任何接觸，務必小心留意。出沒地點：全球變遷研究中心。念博士念到侵犯配偶權，搖頭。不過也表示人家空虛寂寞，歡迎大家踴躍追求。本院卷第39頁 2 113年10月9日17時32分許 DCARD 台大地質系無一名教授研究室林小河同學，跟已婚男性有逾越普通朋友關係之曖昧訊息和互動達數個月，且在已知其配偶尚未同意離婚之情形下有意行為，並且態度囂張跋扈，在配偶要求妥善道歉後拒絕配合，在此呼籲社會大眾若不幸需要跟此人有任何接觸，務必小心留意。出沒地點是全球變遷研究中心。本院卷第43-45頁 3 113年10月9日19時02分許 DCARD 台大地質系無一名教授研究室林小河同學，跟已婚男性有逾越普通朋友關係之曖昧訊息和互動達數個月，且在已知其配偶尚未同意離婚之情形下有意行為，並且態度囂張跋扈，在配偶要求妥善道歉後拒絕配合，在此呼籲社會大眾若不幸需要跟此人有任何接觸，務必小心留意。出沒地點是全球變遷研究中心。也可憐這個人，應該是飢餓太久了所以吃相才這麼難看。本院卷第51-53頁 4 113年10月10日02時11分許 DCARD 台大地○系○○名教授研究室○○河同學，跟已婚男性有逾越普通朋友關係之曖昧訊息和互動達數個月，且在已知其配偶尚未同意離婚之情形下有意行為，並且態度囂張跋扈，在配偶要求妥善道歉後拒絕配合，在此呼籲社會大眾若不幸需要跟此人有任何接觸，務必小心留意。出沒地點是全球變遷研究中心。也可憐這個人，應該是飢餓太久了所以吃相才這麼難看。本院卷第59-61頁 5 要求他好好道歉也是一副随便的態度，既然自己覺得這麼站得住腳就幫你宣傳一下好了。台大地質系無一名教授研究室林小河同學，跟已婚男性有逾越普通朋友關係之曖昧訊息和互動達數個月，且在已知其配偶尚未同意離婚之情形下有意行為，並且態度囂張跋扈，在配偶要求妥善道歉後拒絕配合，在此呼籲社會大眾若不幸需要跟此人有任何接觸，務必小心留意。出沒地點為全球變遷研究中心。本院卷第99、103頁 6 113年10月12日02時11分許 DCARD 要求他好好道歉也是一副随便的態度，既然自己覺得這麼站得住腳就幫你宣傳一下好了。台大地○系○○名教授研究室○○河同學，跟已婚男性有逾越普通朋友關係之曖昧訊息和互動達數個月，且在已知其配偶尚未同意離婚之情形下有意行為，並且態度囂張跋扈，在配偶要求妥善道歉後拒絕配合，在此呼籲社會大眾若不幸需要跟此人有任何接觸，務必小心留意。出沒地點為全球變遷研究中心。本院卷第105、107頁 7 113年10月12日02時19分許 DCARD 補充一個細節，這兩位都是頂大博士生總結一下台大地○系xx名教授研究室xx河同學，跟已婚男性有逾越普通朋友關係之曖昧訊息和互動達數個月，且在已知其配偶尚未同意離婚之情形下有意行為，並且態度囂張跋扈，在配偶要求妥善道歉後拒絕配合，在此呼籲社會大眾若不幸需要跟此人有任何接觸，務必小心留意。出沒地點：全球變遷研究中心。本院卷第135、149頁 8 113年10月12日15時55分許 DCARD 要求他好好道歉也是一副随便的態度，既然自己覺得這麼站得住腳就幫你宣傳一下好了。台大博士生林同學，跟已婚男性有逾越普通朋友關係之曖昧訊息和互動達數個月，且在已知其配偶尚未同意離婚之情形下有意行為，並且態度囂張跋扈，在配偶要求妥善道歉後拒絕配合，在此呼籲社會大眾若不幸需要跟此人有任何接觸，務必小心留意。本院卷第111、115頁 9 113年10月12日15時57分許 DCARD 台大博士生林同學，跟已婚男性有逾越普通朋友關係之曖昧訊息和互動達數個月，且在已知其配偶尚未同意離婚之情形下有意行為，並且態度囂張跋扈，在配偶要求妥善道歉後拒絕配合，在此呼籲社會大眾若不幸需要跟此人有任何接觸，務必小心留意。也可憐這個人，應該是飢餓太久了所以吃相才這麼難看。本院卷第67、71頁 10 113年10月12日17時13分許臉書台大博士生林同學，跟已婚男性有逾越普通朋友之訊息和互動數個月，且在已知其配偶尚未同意離婚之下有意行為，並且態度囂張跋扈，在配偶要求妥善道歉後拒絕配合，在此呼籲社會大眾若不幸需要跟此人有任何接觸，務必小心留意。本院卷第41頁 11 113年10月13日21時59分許 DCARD 台大博士生林同學，跟已婚男性有逾越普通朋友之訊息和互動數個月，且在已知其配偶尚未同意離婚之下有意行為，並且態度囂張跋扈，在配偶要求妥善道歉後拒絕配合，在此呼籲社會大眾若不幸需要跟此人有任何接觸，務必小心留意。也可憐這個人，應該是飢餓太久了所以吃相才這麼難看。本院卷第75、77頁 12 要求他好好道歉也是一副随便的態度，既然自己覺得這麼站得住腳就幫你宣傳一下好了。台大博士生林同學，跟已婚男性有逾越普通朋友關係之曖昧訊息和互動達數個月，且在已知其配偶尚未同意離婚之情形下有意行為，並且態度囂張跋扈，在配偶要求妥善道歉後拒絕配合，在此呼籲社會大眾若不幸需要跟此人有任何接觸，務必小心留意。本院卷第117、121頁 13 113年10月14日01時49分許 DCARD 台大博士生林同學，跟已婚男性有逾越普通朋友之訊息和互動數個月，且在已知其配偶尚未同意離婚之下有意行為，並且態度囂張跋扈，在配偶要求妥善道歉後拒絕配合，在此呼籲社會大眾若不幸需要跟此人有任何接觸，務必小心留意。也可憐這個人，應該是飢餓太久了所以吃相才這麼難看。本院卷第83、87頁 14 113年10月14日01時50分許 DCARD 要求他好好道歉也是一副随便的態度，既然自己覺得這麼站得住腳就幫你宣傳一下好了。台大博士生林同學，跟已婚男性有逾越普通朋友關係之曖昧訊息和互動達數個月，且在已知其配偶尚未同意離婚之情形下有意行為，並且態度囂張跋扈，在配偶要求妥善道歉後拒絕配合，在此呼籲社會大眾若不幸需要跟此人有任何接觸，務必小心留意。本院卷第123、127頁 15 113年10月14日11時33分許 DCARD 要求他好好道歉也是一副随便的態度，既然自己覺得這麼站得住腳就幫你宣傳一下好了。台大博士生林同學，跟已婚男性有逾越普通朋友關係之曖昧訊息和互動達數個月，且在已知其配偶尚未同意離婚之情形下有意行為，並且態度囂張跋扈，在配偶要求妥善道歉後拒絕配合，在此呼籲社會大眾若不幸需要跟此人有任何接觸，務必小心留意。本院卷第129、133頁 16 113年10月14日11時34分許 DCARD 台大博士生林同學，跟已婚男性有逾越普通朋友關係之曖昧訊息和互動達數個月，且在已知其配偶尚未同意離婚之情形下有意行為，並且態度囂張跋扈，在配偶要求妥善道歉後拒絕配合，在此呼籲社會大眾若不幸需要跟此人有任何接觸，務必小心留意。也可憐這個人，應該是飢餓太久了所以吃相才這麼難看。本院卷第91、95頁

2025-03-13

TPDV-113-訴-7393-20250313-1

重訴

臺灣臺北地方法院

給付開發權利金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度重訴字第188號原告全日光電股份有限公司法定代理人楊碧玟訴訟代理人甯維翰律師被告慶成國際開發股份有限公司全日六號光電股份有限公司共同法定代理人顏昌明上列當事人間請求給付開發權利金等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，向本院繳納裁判費新臺幣陸仟零柒拾貳元，逾期未補正，以裁定駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按提起民事訴訟，應繳納第一審裁判費；第一審裁判費，應按訴訟標的之金額或價額，依民事訴訟法第77條之13以下規定計算及徵收，訴訟標的之價額，由法院核定，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。故以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。末按原告之訴，有起訴不合程式之情形而可以補正者，審判長應定期間先命補正，如不於期間內補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1項第6款亦有明定。二、經查，本件原告起訴聲明請求如附表所示，如附表編號1所示部分請求金額為新臺幣（下同）769萬元、起訴前之利息為62萬1,521元【計算式：7,690,000元×5％（1＋225/365）年＝621,521元，元以下四捨五入】；如附表編號2所示部分請求金額為1,922萬5,000元、起訴前之利息為5萬7,938元【計算式：19,225,000元×5％（22/365）年＝57,938元，元以下四捨五入】；如附表編號3、4所示部分請求金額均為386萬1,7 00元、起訴前之利息均為1萬1,638元【計算式：3,861,700 元×5％（22/365）年＝11,638元】。又原告就如附表編號3、4 所示部分為不真正連帶之請求，訴訟標的金額應以其中最高者定之，是以本件訴訟標的金額應合計為3,146萬7,797元（計算式：7,690,000元＋621,521元＋19,225,000元＋57,938元＋ 3,861,700元＋11,638元＝31,467,797元），應徵第一審裁判費30萬7,436元，扣除原告已繳之30萬1,364元，尚應補繳6, 072元。茲限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，以裁定駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第八庭法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺附表：編號訴之聲明 1 被告慶成國際開發股份有限公司應給付原告769萬元，及自112年7月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 2 被告慶成國際開發股份有限公司應給付原告1,922萬5,000元，及自114年1月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 3 被告慶成國際開發股份有限公司應給付原告386萬1,700元，及自114年1月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 4 被告全日六號光電股份有限公司應給付原告386萬1,700元，及自114年1月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 5 第三、四項所命給付，如任一被告為給付，於其給付範圍內，其餘被告同免責任。 6 原告願供擔保，請准宣告假執行。

2025-02-20

TPDV-114-重訴-188-20250220-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還所有權狀

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第135號原告程淑快訴訟代理人黃匡麒律師被告賴忠信訴訟代理人甯維翰律師上列當事人間請求返還所有權狀事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造為同居多年之伴侶，被告為感念原告照顧晚年生活，於民國111年7月間承諾將如附表所示之不動產（下稱系爭1樓房地）及門牌號碼新北市○○區○○街00號2樓房地（下稱系爭2樓房地）贈與原告養老，並為節稅而逐年辦理贈與移轉所有權與原告，系爭1樓房地已移轉所有權完畢。因原告發現系爭1樓房地所有權狀（下稱系爭權狀）遺失，於1 12年2月間辦理遺失補發，惟訴外人即被告女兒賴怡君向新莊地政事務所提出異議及檢附系爭權狀正本，原告始知被告藉同居之便，擅自取走系爭權狀，並交予賴怡君保管，原告已催告被告卻拒不返還，為此依民法第767條第1項前段請求被告返還系爭權狀等語。並聲明：被告應將如附表所示不動產之所有權狀返還原告。二、被告則以：被告於111年7月8日以自書遺囑（下稱111年7月8 日自書遺囑）之方式，預先分配其百年後所有不動產處理方式，指定訴外人即女婿黃河錫為遺囑執行人，將系爭1樓及2 樓房地以遺贈方式登記為原告所有。原告明知被告以上開房地收租養老，並無生前贈與之意，原告卻以節稅為由，利用被告因年事已高、判斷及理解能力降低，要求被告簽署文件，豈知系爭1樓房地竟於111年7月13日以贈與為原因移轉登記與原告。因原告於112年1月間又欲重施故技，再以節稅為由要求被告簽署系爭2樓房地之移轉所有權文件時，被告始驚覺系爭1樓房地已變成原告所有，被告乃於112年1月17日要求被告在賴怡君、黃河錫、訴外人即被告兒子陳冠彣、原告兒子林勇在之見證下，與原告簽立不動產贈與契約書（下稱112年1月17日贈與契約書），約定被告雖贈與系爭1樓房地，惟原告應負擔照顧、扶養被告之義務，且系爭1樓房地租金仍應交付被告，如原告不履行贈與契約所約定之扶養與照顧義務，被告得撤銷贈與，兩造同時達成合意由被告保管系爭權狀至其百年，以確保原告不得將系爭1樓房地轉讓，原告亦同意，原告自不得請求返還系爭權狀等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第138、139頁）　㈠兩造原為男女朋友並同居在臺北市○○區○○街000巷00弄00號2 樓（下稱福德街住處），至112年1月17日之後某日結束同居及交往關係。　㈡被告於111年7月8日預立遺囑，第三點記載「坐落於新北市○○ 區○○里○○街00號1樓2樓，建物土地全部贈與程淑快女士（民國00年00月00日生，身份證字號Z0000000000 ）」。　㈢系爭1樓房地於111年7月27日登記為原告所有。　㈣兩造另就系爭2樓房地於112年1月3日簽立委任契約書，委任陽明地政士事務所辦理贈與登記予原告，然於112年1月16日兩造復簽署撤銷贈與協議書，撤銷系爭2樓房地之贈與行為。　㈤112年1月17日凌晨，兩造因系爭1樓房地贈與問題，在福德街住處發生爭吵後，同日上午兩造即在賴怡君、黃河錫、陳冠彣、林勇在之見證下，簽立112年1月17日贈與契約書，約定被告將系爭1樓房地贈與原告，並於第二點約定「乙方（即原告）受贈後記之不動產應負扶養甲方（即被告）照顧之實。但乙方應自後記不動產租賃所得全權交付予甲方處理，無任何異議。」、第四點約定：「乙方若因前條任一事由遭致撤銷契約時，不得將後記之不動產轉讓，並應立即將之歸還甲方。」。　㈥原告於112年2月間向新北市新莊地政事務所申請補發系爭權狀，上開地政事務所以賴怡君於112年2月22日提出異議書並檢附原權利書狀正本，主張原告權利書狀並未遺失，上開地政事務所乃依土地登記規則第57條第1項第2款規定，於112 年2月24日以莊地登駁字第65號土地登記案件駁回通知書駁回原告之申請。四、本院之判斷：　㈠被告是否基於正當合法權源占有系爭權狀？　　被告抗辯其占有系爭權狀之正當權源，係以兩造於112年1月 17日合意由被告保管等語，惟為原告所否認。經查：　⒈依被告於111年7月8日自書遺囑記載「本人賴忠信於民國00年 0月0日生，因年事已高，於智清明時，預先安排本人百年身後事宜。指定黃河錫先生為遺囑執行人，遺產分配如下：… 坐落於新北市○○區○○里○○街00號1樓2樓建物土地全部贈與程淑快女士（民國00年00月00日生，身份證字號Z0000000000 ）」（本院卷第47、48頁），足見被告為處分其死後財產，以自書遺囑將系爭房地作為遺贈與原告。再觀諸兩造簽立之 112年1月17日贈與契約書約定「乙方（即原告）受贈後記之不動產應負扶養甲方（即被告）照顧之實。但乙方應自後記不動產租賃所得全權交付予甲方處理，無任何異議。」、「乙方若因前條任一事由遭致撤銷契約時，不得將後記之不動產轉讓，並應立即將之歸還甲方。」（本院卷第49頁），可認被告自始即有以系爭房地收取租金養老直至其死亡時之意。　⒉證人即陽明地政士事務所人員林文傑雖於偵查中證稱：伊有幫原告辦理被告所有之新莊區自強街22號房地移轉事宜，當時被告交給伊本件房地所有權狀、印鑑證明書、戶籍謄本、身分證，111年7月13日不動產贈與契約書是被告親簽的，內容也是先詢問過雙方後幫他們擬的，雙方是一起到事務所委託伊辦理，當時被告說有3戶房子要分別贈與給原告，要分年辦理贈與，還問伊怎麼贈與稅金會比較省，他們之後又委託要做第2戶移轉，但到了申報稅單的時候，被告就撤銷說不要辦了等語（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第33673號卷第19、20頁），足見被告確曾為將系爭1樓房地過戶事宜委託地政士林文傑辦理；然自兩造另就系爭2樓房地於112年 1月3日簽立委任契約書，委任同一地政士事務所辦理贈與登記予原告，卻於112年1月16日簽署撤銷贈與協議書，撤銷系爭2樓房地之贈與行為，且原告於本院審理時主張被告曾於1 12年1月17日凌晨對原告家暴，起因是被告認為原告將系爭1 樓房地瞞著被告偷偷過戶（本院卷第124頁），及收取房地租金為被告晚年生活之金錢來源，倘若於生前贈與給原告，可能影響被告收取租金之權益，甚至遭原告處分該不動產等節觀之，倘被告自始即有在生前贈與系爭1樓房地與原告之意，又豈會撤銷正在辦理之系爭2樓房地贈與程序，並與原告起口角衝突致原告搬離福德街住處。足認被告應係於112 年1月16日始發現系爭1樓房地已登記為原告所有，旋即簽署撤銷贈與協議書，並為系爭1樓房地已移轉登記為原告所有一事違反111年7月8日自書遺囑內容，與原告生劇烈爭執，是被告辯稱系爭1樓房地原計畫以遺贈方式登記與原告，原告為節省遺產稅，故商得被告同意共同委託地政士林文傑辦理移轉登記給原告，惟被告閱讀、認知能力已下降，因基於信賴其已與原告達成系爭1樓房地以遺贈為原因移轉登記為原告所有之共識而配合辦理，不知此舉立即發生系爭1樓房地所有權變動之效力，其自始即無於生前贈與之意思等語，應可採信。　⒊被告又抗辯兩造成立以被告百年後，原告始能取回系爭權狀為特約之寄託關係，此固為原告所否認，然證人賴怡君於本院審理時證稱：111年7月8日自書遺囑是被告在福德街住處寫的，在場的人還有我、黃河錫、原告，當天是我、黃河錫去探望被告，聊天被告說到先前同意將松德路的房產在百年後贈與給原告，但是這樣會侵害陳冠彣的權益，所以就起意當場寫自書遺囑，改將新莊房地在百年後贈與給原告；112 年1月17日上午原告傳訊息給我們說與被告發生嚴重的爭執，希望我們到福德街住處勸被告，到場後被告給我們看權狀，我們才知道新莊的房子被過戶，而被告當天才知道，因此暴怒，我與黃河錫先到，陳冠彣是我從我家前往福德街的路上傳LINE叫他來的，林勇在應該是原告找來的，我們夫妻到時，只有被告在家，原告不在家，之後陳冠彣到場後，林勇在才來，被告就給林勇在看系爭權狀，說竟然被過戶給原告，要還給被告，最後原告回來，原告保證不會賣掉，強調無此意圖，房租也不會自己收取，但是因為口說無憑，才寫立 112年1月17日贈與契約書；112年1月17日贈與契約書第2條的約定是為了要保障被告收取房租的權利，原告完全同意，被告有生之年都是由被告收取房租；寫契約書時，是專注在處理租金收取的問題，寫好後父親當著原告的面，拿著權狀說那這個我就收起來了，原告就說好，權狀就收在被告那邊，最後看到被告拿著權狀回去房間（本院卷第140頁至第142 頁）；及證人陳冠彣於本院審理時證稱：當天收到賴怡君通知說被告與原告有糾紛希望我一同前往現場，我到場後，被告、賴怡君、黃河錫在場，我詢問被告始知被告把本來過世後才要過戶的房子過戶給原告，但被告沒有要過戶的意思，所以跟原告有糾紛，最後決定為了確保被告繼續收房租及避免房子被變賣，所以在大家的討論下簽訂這份112年1月17日贈與契約書；其中第2條約定是被告提出的，目的是為了確保被告可以繼續收房租，持續到過世為止，房租就是被告的生活收入來源；被告詢問原告說既然你沒有要變賣房子，也就用不到權狀，所以權狀由我（指被告）保管好嗎？原告就說好，所以被告就把權狀收起來了（本院卷第144頁至第145 頁）；及證人黃河錫於本院審理時證稱：我有看過111年7月 8日自書遺囑，是111年7月8日當天，在場人有我、賴怡君、兩造，新莊不動產是待被告死後才要贈與給原告；112年1月 17日賴怡君告訴我兩造在吵架，原告找她過去看看，到場後只有被告跟我、賴怡君在場，被告說他與原告吵架因為房子被過戶了，拿著權狀給我們看，之後陳冠彣、林勇在陸續到場，最後原告來，被告說你為什麼要把房子過戶，原告說是你要給我的，被告說是我死掉才要給你，原告說是你自己去辦給我的，被告說我沒有要辦給你，我只是要節稅，我是相信你，大聲爭吵一直重複類似的意旨，後來才說，不然寫一張契約書，112年1月17日贈與契約書第2條的內容是被告提出的，是為了要收取房租，持續到被告死後，被告說怕原告將房子偷過戶，那我的房租收入怎麼辦？112年1月17日贈與契約書沒有寫系爭權狀由何人保管，但是被告有說既然你也不會偷賣，那權狀我就收起來了，原告點頭說好等語（本院卷第147頁至第150頁），足認112年1月17日當日，被告確有因發現系爭1樓房地已提前至其生前即移轉與原告所有，而於賴怡君、陳冠彣、黃河錫、林勇在之見證下，由兩造簽立 112年1月17日贈與契約書，避免原告處分系爭1樓房地，並由被告保管系爭權狀以保障其可收取房屋租金供作生活費之用。是被告抗辯系爭1樓房地若遭原告移轉所有權與第三人，將使被告喪失收取租金之權利，故兩造均有不得轉讓系爭房屋之共識，並達成由被告保管系爭權狀直至被告百年之後，應屬實情，故認兩造成立以被告百年後，原告始能取回為特約之寄託關係。　⒋至於證人林勇在於本院審理時證稱：早上我接到原告電話說她被被告毆打，我問原告原因，說是被告之前有贈與房子給原告，之後被告後悔，發生爭吵，被告動手打原告，我就說我過去了解一下，到現場時除了原告以外，他們都在屋內了，我聽到被告先前有立遺囑，百年後過戶到原告名下，我不清楚為何先過戶，我有一直問被告為何要動手打原告，被告說他情緒太激動，等原告到場後，說是節稅才先辦理過戶，被告說他後悔，有先立遺囑為何還要先過戶，一直重複這個話題，所以才簽立112年1月17日贈與契約書，第2條的內容是被告說靠租金維持生活，怕原告把租金拿走，但房屋過戶給原告後，原告都沒有請租客把租金給原告，被告害怕所以才加這點；簽完後，權狀在桌上，我先離開，沒有看到有人把權狀收起來，贈與契約簽署前雙方沒有討論由誰保管權狀等語（本院卷第151、152頁），其就系爭1樓房地登記為原告所有一節，固稱是被告事後後悔，然系爭1樓房地原屬被告遺贈，被告於112年1月16日發現其先前與原告共同委託地政士辦理移轉登記之行為造成將系爭1樓房地於生前贈與為原告所有之結果，業經本院認定如前，證人林勇在此部分證述，應非可採；且證人林勇在證稱其沒有見到兩造合意由被告保管系爭權狀一節，本院審酌被告縱使為感謝原告長年照顧，而預立遺囑將系爭1樓房地遺贈與原告養老，惟兩造間無夫妻關係，亦無共同所生子女為羈絆，為防日後感情生變、原告擅自處分財產，或避免被告無法繼續就系爭1樓房地收取租金，影響被告安養晚年生活之金錢來源，乃書立112 年1月17日贈與契約書，且兩造既有原告不得處分系爭1樓房地及仍由被告收取租金之共識，因而合意由被告保管系爭權狀，並不違反經驗法則，故證人林勇在此部分證述，亦不足採。　㈡原告請求被告返還系爭權狀，有無理由？　⒈按寄託物返還之期限，雖經約定，依民法第597條之規定，寄託人仍得隨時請求返還。惟該條並非強制規定，當事人非不得另以特約排除適用（最高法院103年度台上字第1253號判決意旨參照）。本件原告為系爭1樓房地之所有權人，本應持有系爭權狀，惟依前所述，其既同意由被告保管系爭權狀至被告死亡時為止，是被告持有系爭權狀，係基於附有該特約之寄託關係。是於被告死亡前，兩造間之寄託關係仍有效力，原告自不得依民法第597條規定，請求返還。　⒉又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之　　，民法第767條第1項前段固定有明文。惟本件被告持有系爭權狀，既係基於兩造間之寄託關係，則其於寄託關係存續中持有系爭權狀，即有法律上之正當權源，是原告依民法第76 7條第1項前段，請求被告返還系爭權狀，即屬無據。　五、綜上所述，被告基於兩造約定保管系爭權狀，尚非無權占有，是原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告返還系爭權狀，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫福麟附表編號不動產權狀 1 新北市○○區○○段0000○號（門牌號碼新北市○○區○○街00號1樓）建物所有權狀 2 新北市○○區○○段000地號土地（應有部分4分之1）土地所有權狀

2025-02-06

TPDV-113-訴-135-20250206-1

重上

臺灣高等法院

履行債務等

臺灣高等法院民事裁定 112年度重上字第712號聲請人即被上訴人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人楊曉邦律師李錦樹律師甯維翰律師張堂俊律師上列聲請人因與相對人即上訴人福懋興業股份有限公司等間履行債務等事件，對於中華民國113年10月29日本院112年度重上字第 712號判決，聲請更正錯誤，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本院判決書第19頁第⑹點、第29頁第㈧點既認定上訴人黃明堂、歐兆賢應與㈠楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、莊雁鈞連帶給付如附表二編號1 至4所示合計新臺幣（下同）5264萬6980元本息；㈡楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、吳靜宜連帶給付如附表二編號5至14所示合計1億4735萬3020元本息；㈢陸敬瀛、楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、吳靜宜應連帶給付如附表三編號1至7所示合計9065萬7535 元本息，卻漏未在主文第二項中諭知，應屬漏未表示之顯然錯誤，依民事訴訟法第232條第1項規定，聲請裁定更正等語。二、按判決或裁定須有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，法院始得依聲請或依職權以裁定更正，此觀民事訴訟法第232條第1項前段、第239條之規定自明。所稱顯然錯誤，乃指判決或裁定所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言（最高法院110年度台抗字第588號裁定參照）。是倘判決中所表示者與法院本來之意思並無不符之情事，當事人自不得聲請法院以裁定更正之。三、經查，本院判決書第30頁第六項第14至23行已載明：「被上訴人（即聲請人）依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第188條第1項前段、第28條、公司法第23條第2項規定，請求㈠楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、莊雁鈞、黃明堂、歐兆賢應連帶給付如附表二編號1至4所示合計5264萬6980元本息。㈡楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、吳靜宜、黃明堂、歐兆賢應連帶給付如附表二編號5至14所示合計1億4735萬3020元本息。㈢陸敬瀛、楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、吳靜宜、黃明堂、歐兆賢應連帶給付如附表三編號1至7所示合計9065萬7535元本息。…為有理由」，而原審判決就被上訴人上開相同範圍之請求，已於原審判決主文第五項、第六項、第七項為諭知，自無庸重新諭知，本院判決書第31頁第六項第6至8行亦有載明：「原判決就上開應准許部分，為福懋公司等人（除王博民外）敗訴之判決，並無不當，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。」，並於本院判決主文第四項記載：「其餘上訴均駁回」，依上開說明，並無判決所表示意思與法院意思不符之誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤情事。聲請人主張本院判決主文漏未諭知㈠楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、莊雁鈞、「黃明堂、歐兆賢」應連帶給付如附表二編號1至4所示合計5264萬6980元本息。㈡楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、吳靜宜、「黃明堂、歐兆賢」應連帶給付如附表二編號5至14所示合計1億47 35萬3020元本息。㈢陸敬瀛、楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、吳靜宜、「黃明堂、歐兆賢」應連帶給付如附表三編號1至7所示合計9065萬7535元本息，聲請更正云云，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖慧如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。但對於本件判決已合法上訴者，則本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓雅婷

2024-12-23

TPHV-112-重上-712-20241223-2

重訴

臺灣臺北地方法院

給付契約價金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第174號原告森昌有限公司法定代理人余益輝訴訟代理人陳立怡律師甯維翰律師被告衛生福利部疾病管制署法定代理人莊人祥訴訟代理人王家敏律師陳易聰律師上列當事人間請求給付契約價金事件，本院於民國113年11月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣貳仟捌佰伍拾萬元，及自民國一百一十三年二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之一點○六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新台幣玖佰伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣貳仟捌佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1項定有明文。原告起訴主張其將採購自藝願國際有限公司之家用COVID- 19抗原快速篩檢試劑出售予被告，請求被告依約給付買賣價金，然被告抗辯上開快篩試劑之偵測極限值與契約約定不符，且屬不良醫療器材，並解除兩造間之契約，拒付價金，則就原告之敗訴，藝願國際有限公司有法律上之利害關係，爰依原告聲請對藝願國際有限公司為訴訟告知，先予敘明。二、原告主張：　㈠原告於民國111年5月4日得標被告主辦之「國內輸入家用COVI D-19抗原快速篩檢試劑」緊急採購案，兩造遂簽訂財物採購契約書（下稱系爭契約），被告向原告採購30萬劑自韓國原廠輸入之「GenBody COVID-19 Ag Home Test」（基因巴帝居家用新冠病毒抗原快篩檢測套組，下稱系爭試劑），契約總金額為新台幣（下同）2,850萬元，依系爭契約第5條第1 款（應係第5條第1項）、第17條第9款（應係第17條第1項第 9款）約定，採分批交貨，分批付款，每批數交貨完畢後，被告於15工作天內完成審核程序後，通知原告提出請款單，被告接到請款單後15工作天內付款，因非可歸責於原告之事由，延遲付款時，原告得請求加計依簽約日中華郵政股份有限公司牌告1年期郵政定期儲金機動利率計算之遲延利息。原告於111年5月31日前已依約出貨共301,500劑（含0.5%同規格之家用快篩試劑），派送至各醫療機構，被告於111年7 月1日出具衛生福利部疾病管制署財務結算驗收證明書予原告，原告於111年7月26日向被告請款，然被告遲延迄未給付價金2,850萬元。　㈡系爭試劑經韓國原廠就相同進口批號之快篩試劑重新檢測，於111年8月31日提出之檢測報告偵測極限值確為111 TCID₅₀ /mL，符合原廠說明書，可見系爭試劑之品質及效用並無瑕疵。被告應就其辯稱系爭試劑有瑕疵一節負舉證責任，衛生福利部食品藥物管理署（下稱食品藥物管理署）檢驗方法與原廠說明書不符，不可採信：　　⒈系爭試劑保存條件為2至30攝氏度間，食品藥物管理署人員至原告公司取走抽測樣品為111年8月，天氣炎熱又未以保溫袋存放，保存條件不符前述標準。　　⒉依原廠說明書、原廠技術文件記載，測試偵測極限值應使用濃度為3.55×l0⁵TCID₅₀/mL之「熱去活性病毒株」（The Limited of Detection(LoD)…was determined using se rial dilutions of the heat-inactivated SARS-CoV-2( USA-WA1/2020). The material was frozen at a concen tration of TCID₅₀ of 3.55×l0⁵/mL）；檢驗步驟係採取 400微升之熱去活性病毒株試劑，稀釋於2.8毫升之陰性臨床基值中，測試快篩試劑能否呈現陽性反應，如為陽性反應，再稀釋10倍並反覆進行測試，直至出現陰性反應止。食品藥物管理署之檢驗報告書僅空言稱依原廠使用說明檢測試驗，然未見說明其試驗方法、步驟。台北市政府衛生局112年1月10日北市衛食藥字第1123090220號函並無記載台北市衛生局或食品藥物管理署之檢驗過程，包含檢驗單位、檢驗時間、測試樣品的保存條件與實驗環境等。　㈢食品藥物管理署函復本院表明試驗方法係「以SARS-CoV-2之活病毒（Wuhan原型株，GISAID編號EPI_ISL_411915)…稀釋備製成不同濃度之陽性模擬檢體」，是其使用病毒株（活病毒）與原廠說明書記載之熱去活性病毒株不同，又未載明試驗使用之病毒濃度定量與稀釋倍數，無從證明是按照原廠說明書之步驟進行偵測極限值測試。關於處理與Covid-19樣本有關之實驗室，美國疾病預防及管制中心發布準則建議至少應於生物安全第二等級之實驗室進行，食品藥物管理署檢驗報告及函文均未交代是否於合格適當之實驗室中進行試驗，測試樣品有遭汙染風險，進而影響試驗結果。縱認系爭試劑有瑕疵，然由原告5月交付至被告接獲食品藥物管理署通知已近3個月，被告未即時檢查所受領之物，且嗣後兩造於111 年9月至112年1月間4次會議討論，被告均不曾主張解除契約或拒絕給付價金，也未退貨，一再表示將以減價辦理，原告因此未換貨以符合契約效用，非可歸責於原告，被告現要求解約，並無理由。　㈣爰依系爭契約及民法第367條規定，請求被告給付2,850萬元，及依簽約日111年5月4日之1年期郵政定期儲金機動利率1. 06%計算之利息等語。並聲明：被告應給付原告2,850萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率1.06% 計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。三、被告答辯略以：原告與被告簽訂之系爭契約第12條第1項約定所供應系爭試劑應符合契約規定，無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，且依原告簽署「採購自國外輸入家用COVID-19抗原快速篩檢試劑品質切結保證書」，其保證所提供快篩符合衛生福利部防疫專案核准輪入第00000000 00號之核准範圍及用途，暨原廠使用說明書規格、安全與效能等品質，而依原廠使用說明書記載「1.Limit of Detecti on （LoD）：…The GenBody Ag Home Test Limit of Detec tion was confirmed by testing the selected dilution 1.11×10² TCID₅₀/mL in 20 replicates.」，1.11×10²換算後即111 TCID₅₀/mL，可見系爭契約所約定之效能為111 TCI D₅₀/mL。原告雖已交付301,500劑，並經被告採人力目視檢查交貨數量及包裝品項方式，於111年7月1日驗收通過，然被告就交貨時無法發現之瑕疵，仍有日後發現時可主張物之瑕疵之權利，系爭契約並未排除民法瑕疵擔保規定之適用。食品藥物管理署嗣以111年8月5日FDA器字第1111607498號、 111年9月12日FDA器字第1111609270號、112年1月3日FDA器字第1119047893號函知台北市政府衛生局，認定原告提供系爭試劑之偵測極限分別為「≧220,000 TCID ₅₀/mL」與「20, 000 TCID₅₀/mL」，未及原廠說明書記載之「111 TCID₅₀/mL 」，為醫療器材管理法第8條之不良醫療器材，應予回收，台北市政府衛生局遂以112年1月10日北市衛食藥字第112309 0220號函令原告進行回收。且食品藥物管理署函復本院已說明其係以活病毒作為檢體，混入系爭試劑的緩衝液，依原廠說明書所載方式進行測試，執行至少三重複測試，實驗結果顯示病患已出現症狀，仍無法測出陽性反應，恐導致使用者無法及時確認染疫情形，有危害使用者人體健康之虞，因此認定為不良醫療器材，可見原告未依契約本旨提出具有符合原廠使用說明書規格、安全與效能之給付，且輸入、供應不良醫療器材已違反醫療器材管理法第60條規定，不以系爭試劑試劑已全數用罄，而認定原告給付已符合債之本旨。系爭契約係因可歸責於原告之原因而給付不能，被告依民法第35 9條有權解除買賣契約拒付價金，另依系爭契約第17條第1款第13目（應係第17條第1項第13款），原告履約違反法令或其他契約規定之情形情節重大，被告得以書面通知終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償原告因此所生之損失，被告遂以112年10月18日疾管新字第1120400840號函知原告解除系爭契約，並拒付價金等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項：　㈠原告於111年5月4日得標被告主辦之「國內輸入家用COVID-19 抗原快速篩檢試劑」緊急採購案，兩造簽訂系爭契約（見卷第17-75頁）。　㈡原告於111年5月31日前交付301,500劑系爭試劑，並派送至各該醫療機構，被告於111年7月1日驗收合格。　㈢食品藥物管理署111年8月5日FDA器字第1111607498號、111年 9月12日FDA器字第1111609270號、112年1月3日FDA器字第11 19047893號函，認定原告提供之系爭試劑偵測極限與允收規格不符，屬醫療器材管理法第8條「不良醫療器材」（見卷第311-321頁）。台北市政府衛生局以112年1月10日北市衛食藥字第1123090220號函令原告進行回收。　㈣被告以112年10月18日疾管新字第1120400840號函通知原告解除系爭契約，並拒絕給付買賣價金。五、本件之爭點為：原告依系爭契約、民法第367條規定，請求被告給付買賣價金2,850萬元，有無理由？被告抗辯原告未依債之本旨給付，系爭契約因可歸責於原告之原因而給付不能，被告於112年10月18日依民法第359條、系爭契約第17條第1項第13款規定解除契約，得拒付價金，是否可採？茲論述如下：　㈠被告抗辯系爭試劑之原廠使用說明書記載效能為111 TCID₅₀/ mL，故系爭契約約定之效能即為111 TCID₅₀/mL，此為原告所不否認，惟就食品藥物管理署之檢驗報告結果有爭執。　㈡系爭試劑於111年5月31日前交付被告301,500劑，並派送至各該醫療機構，被告於111年7月1日驗收合格，並交付原告「財物結算驗收證明書」，有該證明書在卷可參（見卷第78頁），為被告所不爭。系爭契約第12條約定驗收程序由機關擇需要者於招標時載明（見卷第45頁），系爭契約附件之「家用COVID-19抗原快速篩檢試劑規格及驗收說明（10家）」第 1條約定產品須取得衛生福利部核發之醫療器材許可證或國內緊急公共衛生使用授權證明文件，且核定品名為「家用」者，有該文件在卷可查（見卷第61頁）。原告經食品藥物管理署核准專案輸入系爭試劑，並為緊急使用授權，為被告自承在卷（見卷第347頁），復有衛生福利部111年4月21日衛授食字第1110709224號函在卷可查（見卷第201-202頁），堪認原告已檢附國內緊急公共衛生使用授權證明文件，符合系爭契約第12條約定之驗收程序。　㈢按物之出賣人對於買受人，應擔保其物危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵；買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物，民法第354條第1項、第356條分別定有明文。是原告應於系爭試劑於危險移轉於被告即111年5月31日之時擔保該批試劑無滅失或減少通常效用或契約預定效用之瑕疵，被告於111年7月1日驗收時僅以目視檢查方式驗收貨品數量、包裝品項，而未查驗系爭試劑是否符合預期效用及採購標準，且被告未自行檢驗系爭試劑之偵測域值，無系爭試劑之檢驗報告書等情，為被告所自承（見本院113年5月14 日言詞辯論筆錄，卷第282頁），則被告未於驗收時檢驗系爭試劑之偵測域值，該等查驗亦非顯然不可能或依通常檢查而不能發現，揆諸前開法條，視為被告承認其所受領之物。再按買賣因物有瑕疵，而出賣人依民法第354條至第358條規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，為民法第359條所明定。另按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之，應返還之物有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還者，應償還其價額。第259條第1 款、第6款有明定。系爭試劑經被告抗辯為有瑕疵時即111年 8月間，業據被告使用完畢，事實上無法將貨物依民法第259 條解除契約規定返還原告，自屬解除契約顯失公平，被告抗辯系爭試劑因未符合債之本旨，被告於112年10月18日函知原告解除系爭契約，並拒付價金，與法有違。　㈣系爭試劑於111年5月31日已交付被告，食品藥物管理署於111 年8月間始通知該廠牌之試劑為不良醫療器材，為兩造所不爭，系爭試劑於111年8月間已經使用完畢，亦為被告所不否認（見本院113年11月19日言詞辯論筆錄，卷第417頁），食品藥物管理署經其醫療器材及化粧111年6月15日請辦單、北區管理中心111年7月21日請辦單而檢測系爭試劑陽性反應性，案由為「新冠肺炎診斷試劑年度品質監測計畫」，有食品藥物管理署111年8月4日FDA研字第1111901649號檢驗報告書（針對產品批號FXFO04221）、111年8月30日FDA研字第1111 901828號檢驗報告書（針對產品批號FXFO11221）在卷可參（見卷第313頁、第317頁），嗣食品藥物管理署於111年8月 5日以FDA器字第1111607498號函及於111年9月12日以FDA器字第1111609270號函通知台北市政府衛生局稱原告之「GenB ody COVID-19 Ag Home Test（基因巴帝居家新冠病毒抗原快篩檢測套組）」（批號：FXFO04221、批號：FXFO11221）產品檢驗結果之偵測極限與其允收規格不符，依說明書使用可能無法正確反映受測者感染狀態，有危害人體健康之虞，涉屬醫療器材管理法第8條不良醫療器材等語，有該署函文在卷可憑（見卷第311頁、第315頁），是系爭試劑於111年8 月始經食品藥物管理署認定為不良醫療器材，基於法律禁止溯及既往原則，僅能認系爭試劑於111年8月間始經主管機關認定並公告為不良醫療器材，與原告111年5月31日交付系爭試劑時，系爭試劑是否為不良醫材之狀態無關。系爭試劑縱經食品藥物管理署事後認定公告為不良醫療器材，惟該批試劑既經被告使用完畢而無法退貨，被告就系爭試劑之買賣價金即應給付予原告。被告以事後系爭試劑經食品藥物管理署公告為不良醫療器材，主張回溯於111年5月31日原告給付之貨物不符合債之本旨，為不可採。貨物驗收本即為買受人之義務，被告於111年7月1日驗收系爭試劑合格，並交付原告「財物結算驗收證明書」，旋即將系爭試劑交由醫療院所使用完畢，自不得再以事後食品藥物管理署檢驗不合格為由，拒絕履行系爭契約之價金給付義務。　㈤按買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另有訂定或另有習慣外，應同時為之，民法第369條有明定。系爭契約第5條第1項約定分批交貨，分批付款，每批數交貨完畢後付款。廠商於符合前述付款條件後提出證明文件。機關於15工作天內完成審核程序後，通知廠商提出請款單據，並於接到廠商請款單據後15工作天內付款，有系爭契約在卷可查（見卷第31頁），被告於111年7月1日檢送結算驗收證明書予原告，原告於111年7月26日以森字第111072601號函請款，分別有衛生福利部疾病管制署函暨財物結算驗收證明書、原告公司函可佐（見卷第77-79頁），是被告應於111年8 月10日前付款。被告抗辯原告因可歸責於己之原因給付不能而於112年10月18日依民法第359條規定、系爭契約第17條第 1項第13款約定解除契約，原告已於111年5月31日給付系爭試劑予被告，自非給付不能，被告抗辯為無理由。　㈥綜上，被告抗辯系爭試劑因未符合說明書記載之效能，且為不良醫材，原告未依債之本旨給付，被告於111年10月18日依民法第359條、系爭契約第17條第1項第13款規定解除契約，得拒付價金等語，為無理由。六、從而，原告依系爭契約，請求被告給付2,850萬元及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月27日（見卷第131頁）起至清償日止，按週年利率1.06%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核符合規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2024-12-20

TPDV-113-重訴-174-20241220-1

板簡

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2513號原告章立佳訴訟代理人甯維翰律師被告滿秀靈國際有限公司法定代理人丁裕峰訴訟代理人潘淑玲被告上展工業有限公司法定代理人陳義程訴訟代理人黃維倫律師複代理人周俊智律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件改用通常訴訟程序。　　理　由一、因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第435條第1項定有明文。　二、本件原告起訴聲明原請求：被告應給付原告新臺幣（下同） 44萬3,608元，訴訟標的金額在50萬元以下，而為民事訴訟法第427條第1項所定適用簡易訴訟程序之訴，迭經原告變更追加聲明後，最終變更追加聲明第1項為：被告應連帶給付原告54萬4,288元，及自民事變更聲明(二)狀繕本送達翌日即民國113年2月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息，致本件訴之全部不屬民事訴訟法第427條第1項及第2項之範圍，而被告均不同意本件繼續適用簡易程序審理，爰依首開規定，裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。三、爰裁定如主文。中華民國113年12月9日　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官江俊傑以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國113年12月9日　　　　　　　　　　　　　書記官林宜宣

2024-12-09

PCEV-113-板簡-2513-20241209-1

訴

臺灣臺北地方法院

修繕外牆

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第2972號原告新東京宅公寓大廈管理委員會法定代理人李培立原告財團法人台北基督徒南京東路禮拜堂法定代理人沈明鋒原告盛泓投資股份有限公司法定代理人黃秀廷原告高茂郁曹祺王麗香歐陽崇榮黃昱琪林麗莉毛陳學英鍾秋香鍾麗玲鍾文益孫中立林碧桃鄭東欽林美淑邱雲煇陳秀枝上十九人共同訴訟代理人董德泰律師楊婷婷律師甯維翰律師被告興富發建設股份有限公司法定代理人曹淵博訴訟代理人周萍忠林桂聖律師陳錦芳律師劉時宇律師陳可家律師被告亞昕國際開發股份有限公司法定代理人姚政岳訴訟代理人林欣怡余品賢陳錦芳律師劉時宇律師陳可家律師被告百冠開發事業股份有限公司法定代理人（即清算人）呂學忠訴訟代理人朱百強律師馮基源律師張秉貹律師被告臺北市政府捷運工程局法定代理人鄭德發訴訟代理人溫藝玲律師上列當事人間請求修繕外牆事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額即修繕外牆所須必要費用金額，經兩造於民國 113年7月18日言詞辯論期日合意由廠商估價計之。茲依原告於11 3年11月4日具狀陳報訴外人蓋赫科技營造有限公司之報價單（見本院卷第397-398頁）所載，本件修繕外牆所須必要費用為新臺幣（下同）156,801,512元，被告均已具狀表示無意見（見本院卷第407-416頁），故本件訴訟標的價額核定為156,801,512元，應徵第一審裁判費1,329,437元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日民事第二庭法官李桂英以上正本係照原本作成核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受裁定後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）中華民國 113 年 11 月 20 日書記官翁鏡瑄

2024-11-20

TPDV-113-訴-2972-20241120-1

重上

臺灣高等法院

履行債務等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第712號上訴人福懋興業股份有限公司法定代理人王文淵訴訟代理人張嘉真律師陳誌泓律師黃正欣律師上訴人黃明堂　　　　　　　　　　　視同上訴人王博民訴訟代理人郭維翰律師曾莉晴律師視同上訴人歐兆賢　　　　　　　　　　　訴訟代理人杜英達律師複代理人陳怡秀律師謝啓明律師視同上訴人潤寅實業股份有限公司　　　　　　　　　　　兼法定代理人楊文虎王音之　　　　　　　　　　　視同上訴人潤琦實業有限公司　　　　　　　　　　　兼法定代理人陸敬瀛　　　　　　　　　　　視同上訴人林奕如施娟娟陳佳寧吳靜宜莊淑芬莊雁鈞被上訴人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人楊曉邦律師複代理人翁呈瑋律師訴訟代理人李錦樹律師甯維翰律師張堂俊律師上列當事人間請求履行債務等事件，上訴人對於中華民國112年4 月20日臺灣臺北地方法院108年度重訴字第1019號第一審判決提起上訴，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決主文第五項、第六項、第七項關於：㈠命潤寅實業股份有限公司、潤琦實業有限公司、福懋興業股份有限公司「連帶」逾下開第二項部分。㈡命王博民給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、上開廢棄㈠部分：　1.潤寅實業股份有限公司應與楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、莊雁鈞連帶給付被上訴人新臺幣伍仟貳佰陸拾肆萬陸仟玖佰捌拾元及如附表二編號1至4「利息計算日」欄所示之利息。　2.潤寅實業股份有限公司應與楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、吳靜宜連帶給付給付被上訴人新臺幣壹億肆仟柒佰參拾伍萬參仟零貳拾元及如附表二編號5至14 「利息計算日」欄所示之利息。　3.潤琦實業有限公司應與陸敬瀛、楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、吳靜宜連帶給付被上訴人新臺幣玖仟零陸拾伍萬柒仟伍佰參拾伍元及如附表三「利息計算日」欄所示之利息。　4.福懋興業股份有限公司應與黃明堂、歐兆賢連帶給付被上訴人新臺幣貳億元及如附表二「利息計算日」欄所示之利息、新臺幣玖仟零陸拾伍萬柒仟伍佰參拾伍元及如附表三「利息計算日」欄所示之利息。　5.上開所命相同給付部分，如任一人已為給付，其他人於相同給付範圍內，免給付責任。三、上開廢棄㈡部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。四、其餘上訴均駁回。五、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由潤寅實業股份有限公司、楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、莊雁鈞、黃明堂、歐兆賢、福懋興業股份有限公司連帶負擔百分之十八，由潤寅實業股份有限公司、楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、吳靜宜、黃明堂、歐兆賢、福懋興業股份有限公司連帶負擔百分之五十一，由潤琦實業有限公司、陸敬瀛、楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、吳靜宜、黃明堂、歐兆賢、福懋興業股份有限公司連帶負擔百分之三十一。事實及理由壹、程序事項一、上訴人福懋興業股份有限公司（下稱福懋公司）及黃明堂以非基於其等個人關係之理由，對原判決不利部分（詳如附表一所示）提起上訴，形式上有利於未提起上訴之連帶債務人即原審共同被告王博民、歐兆賢、潤寅實業股份有限公司（下稱潤寅公司）、潤琦實業有限公司（下稱潤琦公司）、楊文虎、王音之（上2人合稱楊文虎等2人）、陸敬瀛、施娟娟、林奕如、陳佳寧、吳靜宜、莊淑芬、莊雁鈞（上5人下合稱林奕如等5人，分稱各以姓名），應列為視同上訴人，合先說明。二、潤寅公司、潤琦公司（下合稱潤寅集團）經主管機關命令解散，業已廢止登記，復未選任清算人，依公司法第322條第1 項規定股份有限公司應以董事為清算人，同法第79條規定有限公司應由全體股東為法定清算人，而潤寅公司之全體董事即楊文虎等2人，潤琦公司之唯一股東即陸敬瀛，有臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）函、工商登記公示資料查詢結果可稽（本院卷二第289至292、297頁），被上訴人聲明潤寅公司應由法定清算人楊文虎等2人，潤琦公司應由法定清算人陸敬瀛承受訴訟，亦經楊文虎等2人、陸敬瀛表示無意見（本院卷二第299至301頁，卷三第33頁），核無不合，應予准許。三、次按當事人不得於二審提出新攻擊防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊防禦方法為補充者；如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款、第6款定有明文。查福懋公司於原審已抗辯被上訴人所受損害應與其自潤寅公司、潤琦公司獲取之利息、管理費為損益相抵乙節（原審卷八第19頁、卷九第183至185頁），並非新攻擊防禦方法。至福懋公司於第二審抗辯被上訴人內部人員配合詐貸，與有過失乙節（本院卷六第184頁），在原審僅辯稱被上訴人所受損害與其或黃明堂等人之行為並無因果關係（原審卷九第168、259頁），核屬新攻擊防禦方法，因此攸關福懋公司等15人得否減輕賠償責任，如不許其提出，實有顯失公平，依上開規定，應准予提出。　四、施娟娟及林奕如等5人經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場進行辯論，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、被上訴人主張：　㈠楊文虎等2人係潤寅集團之實質負責人，陸敬瀛為潤琦公司之登記負責人，施娟娟及林奕如等5人則為潤寅集團員工。黃明堂擔任福懋公司董事、副總經理（下簡稱副總）及專案顧問，歐兆賢則為福懋公司資材處原料採購組課長，王博民為福懋公司簾布經理室產銷組代理課長。　㈡楊文虎等2人自民國105年底起、108年初起，分別以潤寅公司、潤琦公司名義向伊申辦應收帳款承購暨融資業務，擬讓售潤寅集團與福懋公司間不實交易所生應收帳款債權之方式，向伊申請預支價金週轉（下稱應收帳款融資），其等分工如下：楊文虎等2人先指示林奕如製作申辦應收帳款融資所需契約書、統一發票、簽收單、請款單等不實文件；施娟娟、陳佳寧則協助林奕如製作上開不實文件，並在不實契約書上蓋用偽刻之福懋公司印章及偽造歐兆賢簽名，用以表示潤寅集團有向福懋公司銷貨之假象；莊雁鈞（任職期間迄至107 年12月止）、吳靜宜（任職期間自108年1月起至同年5月止）負責製作潤寅集團虛偽不實財報；陸敬瀛則代表潤琦公司與伊簽約對保，致伊誤認潤寅集團申請貸款所提文件為真；莊淑芬、施娟娟則佯裝福懋公司名義償還應收帳款融資，藉以製造福懋公司與潤寅集團間交易貨款還款正常之假象。又伊受理應收帳款融資業務申請及各筆融資撥款前，均會向買方即福懋公司進行訪廠及照會交易存否，黃明堂、歐兆賢、王博民為配合潤寅集團詐貸，由黃明堂指示歐兆賢、王博民於伊訪廠時負責接待，及指示歐兆賢擔任照會窗口，負責收受伊寄發之債權讓與通知存證信函及回覆伊詢問有關福懋公司與潤寅集團應收帳款交易內容之照會電子郵件，致伊誤信各應收帳款交易真實存在。　㈢伊因而陷於錯誤，先後於106年1月19日、12月5日、107年1月 19日及11月29日與潤寅公司，於108年5月2日與潤琦公司簽署應收帳款承購暨融資合約書（下稱應收帳款融資合約書）及應收帳款承購暨融資同意書（下稱應收帳款融資同意書），嗣潤寅公司、潤琦公司先後分筆將其等對福懋公司之應收帳款債權全數讓與伊，伊復以存證信函將此債權讓與事實通知福懋公司，另以照會電子郵件與福懋公司歐兆賢確認如附表二、三所列應收帳款債權確實存在後，陸續撥款至潤寅公司、潤琦公司在伊雙連分行開設0000-000-000000號備償帳戶（下稱系爭備償帳戶）內。詎福懋公司自108年5月10日起否認與潤寅集團間有如附表二、三「請款發票編號」欄所示交易存在，且不再清償應收帳款，伊始知上情而受有如附表二、三「請求賠償金額」欄所示損害。潤寅公司、潤琦公司所屬人員即楊文虎等2人、陸敬瀛、施娟娟、林奕如等5人、福懋公司所屬人員即黃明堂、歐兆賢、王博民係共同侵權行為人，違反銀行法第125條之3第1項規定之保護他人法令，依民法第184條第1項前段、後段及第2項、第185條第1項規定應負連帶賠償責任；復依最高法院108年度台上字第2035 號判決意旨，福懋公司、潤寅公司及潤琦公司與楊文虎等人亦為共同侵權行為人；又潤寅公司、潤琦公司依公司法第23 條第2項、民法第28條規定與其董事、實質負責人楊文虎等2 人及登記負責人陸敬瀛，福懋公司依同規定應與其董事及副總黃明堂負連帶賠償責任；另潤寅公司、潤琦公司依民法第 188條第1項前段規定應與其受僱人施娟娟、林奕如等5人，福懋公司依同規定應與其受僱人歐兆賢、王博民、黃明堂負連帶賠償責任。　㈣求為判命⑴潤寅公司、楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、莊雁鈞、黃明堂、王博民、歐兆賢及福懋公司應連帶給付如附表二編號1至4合計新臺幣（下同）5264萬 6980元本息。⑵潤寅公司、楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、吳靜宜、黃明堂、王博民、歐兆賢及福懋公司應連帶給付如附表二編號5至14合計1億4735萬3020 元本息。⑶潤琦公司、陸敬瀛、楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、吳靜宜、黃明堂、歐兆賢、王博民及福懋公司應連帶賠償如附表三編號1至7合計9065萬7535 元本息之判決。並願供擔保請准宣告假執行。（被上訴人就原審判決駁回其先位之訴部分，未聲明不服，及原判決主文第一、三項判命潤寅公司與楊文虎等2人連帶給付，第二、四項判命潤琦公司與陸敬瀛、楊文虎等2人連帶給付暨該部分假執行宣告部分，未據其等聲明不服，均不在本院審理範圍，下不贅述。）二、上訴人分別以下列情詞置辯：　㈠福懋公司部分：依金融監督管理委員會（下稱金管會）作成之被上訴人辦理潤寅集團關聯戶授信專案檢查報告（下稱系爭檢查報告）顯示被上訴人明知潤寅集團債信不佳，卻違反授信規範違規核貸，復依臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官109年度偵字第22059號、111年度偵字第1329 號、111年度偵字第33859號（下稱北檢第22059號等偵案）起訴書，顯示被上訴人前董事長廖燦昌受王音之請託，指示被上訴人雙連分行經理陳秀貞、員工莊雅萍等人配合潤寅集團詐貸，其等明知潤寅集團所提不實文件上之歐兆賢簽名及伊公司印文均係潤寅公司偽造，亦明知潤寅集團佯裝伊公司名義償還貨款至系爭備償帳戶，卻虛偽向華南銀行民生分行查證伊清償記錄，或僅由歐兆賢語焉不詳回覆照會電子郵件，卻從未向伊公司財會人員照會確認交易存否。況被上訴人撥貸過程，從未接觸過黃明堂，被上訴人殊無可能因黃明堂、歐兆賢之行為而陷於錯誤，王博民僅於106年1月16日被上訴人訪廠時在場，被上訴人於106年1月間同意融資撥款予潤寅集團之款項皆已受償，並無損害，或與有過失。另伊未從事應收帳款融資照會行為，亦未何透過組織活動造成被上訴人損害，自無法人侵權行為之適用。又黃明堂僅就其個人犯罪行為自白犯罪，黃明堂於如附表二、三「撥款日」欄所載撥款期間即107年11月30日起至108年5月10日止（下稱系爭撥款期間），並未擔任伊公司董事或副總，被上訴人依民法第28條第1項、公司法第23條規定，請求伊與黃明堂負連帶賠償責任，為無理由；被上訴人自潤寅公司收取利息及管理費共2233萬7501元，自潤琦公司收取管理費45萬0284元，應與其主張損害為損益相抵，倘被上訴人請求有據，依民法第 229條第2項規定應自起訴狀繕本最後送達翌日起算法定遲延利息等語。　㈡黃明堂部分：伊於系爭撥款期間，並未擔任福懋公司董事或經理，本院110年度金上重訴字第8號刑事判決（下稱本院第 8號刑事判決）固認定伊配合潤寅集團，以潤寅公司、潤琦公司與福懋公司間虛偽交易，於106年1月起至108年5月止，向被上訴人詐貸11億6735萬3020元，尚未清償款項合計2億9 065萬7535元，僅認定是一個詐欺銀行罪，並未針對伊於如附表二、三所列各筆撥款之侵權行為、損害及因果關係為具體認定，仍應由被上訴人負舉證責任，況被上訴人係前董事長廖燦昌決策施壓指示員工配合潤寅集團，其自始知悉潤寅集團對福懋公司應收帳款之貨款債權為虛偽，仍持續放貸，方造成2億9065萬7535元之呆帳損失，被上訴人就損害之發生與有過失，應減輕或免除伊賠償責任。㈢王博民部分：伊僅曾於106年1月16日接待被上訴人人員訪廠，被上訴人並未舉證伊有何詐術或違反銀行法第125條之3具體行為，致其為如附表二、三所示撥款。被上訴人係向歐兆賢照會確認發票所載潤寅集團與福懋公司間交易存在而同意撥款如附表二、三「預支價金數額」欄所示款項，此與上開接待行為相距約2年，不具因果關係。況依本院第8號刑事判決僅認定伊涉及該刑事判決如附表甲編號1999至2004貸款部分，且被上訴人就此部分貸款業已受償，核無損害，並未認定伊有涉犯詐貸如附表二、三所示撥款，是被上訴人主張伊應負連帶賠償責任，為無理由。㈣歐兆賢部分：被上訴人係引用本院第8號刑事判決之認定為其依據，惟上開刑事判決認定不拘束本件損害賠償之認定。又本件係因被上訴人前董事長廖燦昌及內部員工受王音之請託後，而配合潤寅集團核貸，被上訴人員工莊雅萍負責於撥款前以電子郵件向伊照會聯繫，惟被上訴人多次在伊回覆「OK 」、「正確」、「YES」之同日旋即撥貸，倘非被上訴人早已決定核貸，豈會如此迅速，被上訴人所受損害與向伊照會行為無涉，況伊係依照黃明堂指示充任被上訴人貸前照會之人，並非福懋公司負責此項業務之人，被上訴人事前、事後均未詳查，難認無過失，被上訴人對損害之發生或擴大與有過失，另被上訴人自106年間分別自潤寅公司、潤琦公司各收取2233萬7501元之利息暨管理費、45萬0284元之管理費，應自受損金額中扣除等語。㈤潤寅公司兼法定代理人王音之部分：伊未基於不法所有意圖進行詐貸，向被上訴人申請應收帳款融資，原按計劃及營收進行還款，卻遇伊朗經濟制裁，導致一時間周轉困難，伊積欠被上訴人債務是事實，目前無力還款，希望有機會可清償等語。㈥潤寅公司兼法定代理人楊文虎、潤琦公司兼法定代理人陸敬瀛部分：對原審判決並無不服。㈦施娟娟部分：伊係潤寅集團員工，主要工作係負責伊朗、土耳其、巴基斯坦之押匯文件，不負責國內應收帳款業務，伊未參與製作不實空白發票等文件及財務報表，伊於系爭刑事案件審理時認罪，係基於訴訟經濟之考量，被上訴人所引本院第8號刑事判決之認定，不拘束本件損害賠償之認定。本件係王音之、楊文虎及林奕如主導以潤寅集團名義以不實應收帳款發票向被上訴人詐貸，縱伊有依林奕如指示執行職務，難認伊就詐貸有認識或預見，伊行為與被上訴人主張損害間無因果關係。另被上訴人因自身控管機制不彰，致損害發生，與有過失等語。㈧林奕如等5人均未於言詞辯論期日到場，亦未以言詞或書狀為任何聲明或陳述。　　三、原審為被上訴人一部勝、敗之判決，福懋公司等15人就原判決不利部分提起上訴。福懋公司、黃明堂、歐兆賢、王博民、潤寅公司兼法定代理人王音之上訴聲明：㈠原判決對其等不利部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。施娟娟於準備程序之上訴聲明：㈠原判決對其不利部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、楊文虎等2人、陸敬瀛、施娟娟、林奕如等5人、黃明堂、歐兆賢涉嫌共同以潤寅集團對福懋公司之不實國內應收帳款融資方式，詐欺取得被上訴人撥款如附表二、三「預支價金數額」欄之款項，共同犯銀行法第125條之3第1項詐欺銀行且犯罪獲取財物達1億元以上之罪，經臺北地檢署檢察官108年度偵字第17828號等起訴書提起公訴、追加起訴及併案審理（下稱北檢第17828號等），業經臺北地院109年度金重訴字第3號、第15號、第16號刑事判決、本院110年度金上重訴字第8號刑事判決有罪及最高法院110年度台上字第5978號、11 1年度台上字第716號刑事判決駁回上訴確定等情，有上開起訴書、刑事判決書在卷可稽（原審卷二第386至681頁，原審卷四第21至937頁，本院卷附件1、附件2，本院卷二第89至1 47頁，下稱系爭刑事案件），並經調閱上開案卷無誤，合先敘明。五、茲就兩造協議簡化之爭點（本院卷四第86至88頁）及本院之判斷分述如下：　㈠被上訴人主張楊文虎等2人、陸敬瀛、施娟娟、林奕如等5人及黃明堂、王博民、歐兆賢共同以詐術致其誤信潤寅集團對福懋公司有基於買賣交易所生應收帳款之貨款債權存在，而同意貸款予潤寅集團，受有如附表二、三「請求賠償金額」欄所示損害等情，為潤寅公司兼法定代理人王音之、施娟娟及黃明堂、王博民、歐兆賢、福懋公司否認，並以上開情詞置辯。經查：　1.按民事上共同侵權行為與刑事上共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各加害行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。　2.被上訴人主張楊文虎等2人為潤寅公司、潤琦公司之實質負責人，陸敬瀛係受楊文虎等2人委任擔任潤琦公司登記負責人，林奕如為楊文虎等2人之秘書，綜管潤寅集團大小事務，莊淑芬係潤寅集團出納，負責資金調度；莊雁鈞（任職期間迄至107年底止）及吳靜宜（任職期間自108年1月起至5月止）係潤寅集團前、後任會計；施娟娟及陳佳寧亦為潤寅集團職員；楊文虎、陸敬瀛等2人自105年底起、108年初起，明知潤寅公司、潤琦公司對福懋公司間並無基於買賣交易所生之應收帳款，先由楊文虎代表潤寅公司於106年12月5日、 107年1月19日、107年11月29日，陸敬瀛於108年5月2日代表潤琦公司與其簽立應收帳款融資合約書及應收帳款融資同意書，由其於約定之預支價金額度、成數範圍內承受潤寅集團對福懋公司之應收帳款債權；楊文虎等2人復指示林奕如、施娟娟、陳佳寧製作不實之契約書、發票、簽收單、請款單等不實文件，以潤寅公司名義於107年11月30日、12月11日、12月20日、108年1月11日、1月21日、2月27日、3月22日、3月28日、4月17日、4月30日、5月7日及5月10日，以潤琦公司名義於108年5月6日向其提出應收帳款債權讓與明細/預支價金申請書（兼撥款憑證）；楊文虎等2人再指示莊雁鈞、吳靜宜製作不實財務報表經會計師查核後作為審核年度續貸使用等情，有應收帳款融資合約書、應收帳款融資同意書、應收帳款債權讓與明細/預支價金申請書（兼撥款憑證）、統一發票、送貨單（驗收單）、SALESCONTRACT在卷可稽（原審卷一第497至522、543至553、559至641、643至698頁）。復經潤寅、潤琦公司兼法定代理人楊文虎等2人、陸敬瀛、福懋公司、黃明堂、歐兆賢等人於本院所不爭執（見本院卷四第80至86、360至362頁之不爭執事項㈠、㈢、㈥、㈦、㈧所載），林奕如等5人對上開事實，已受本院相當期間之通知，自始未到庭或具狀爭執，且於系爭刑事案件審理時對於上開事項均自始承認犯罪，復有本院第8號刑事判決可參，被上訴人此部分主張，自堪採信。　3.施娟娟固辯以其不負責國內應收帳款業務，亦未參與製作不實發票等文件，縱有依林奕如指示，亦對楊文虎等人以潤寅集團名義向被上訴人詐貸無認識或預見云云。然依林奕如於 108年10月30日在法務部調查局（下稱調查局）供述：施娟娟主要是負責銷貨給福懋公司，負責與福懋公司聯繫業務，包括送貨及請款等工作，因施娟娟的電腦能力比較強，伊製作應收帳款融資所需不實文件檔案格式，都是找施娟娟協助，為了向銀行申辦應收帳款融資，偽造不實發票，也是施娟娟協助製作等語（本院卷三第181、182頁），並於108年12 月20日臺北地檢署檢察官訊問時具結證述：施娟娟的部分就是用小畫家作成王音之要的空白發票，作假發票等語（本院卷三第201頁）。施娟娟於108年11月15日在調查局亦供述：伊有依照王音之、林奕如指示以小畫家協助修改空白發票等語（本院卷三第226、227頁），並於系爭刑事案件審理時，對於其自身涉犯銀行法第125條之3第1項詐欺銀行且因犯罪獲取之財務達1億元以上、填製不實會計憑證及偽造文書等罪嫌，自始均坦承犯行，經本院第8號刑事判決宣告於判決確定後3年內向公庫支付70萬元之附條件緩刑宣告確定（見本院第8號刑事判決第115、569頁），施娟娟已於111年3月4 日向公庫支付70萬元完畢，有臺北地檢署函覆可稽（本院卷二第325頁）。則施娟娟事後抗辯其未參與製作不實發票，未預見或認識王音之、林奕如等人以潤寅集團名義向被上訴人詐貸云云，並非可採。　4.被上訴人復主張王音之於106年1月16日陪同其雙連分行人員至福懋公司訪廠當時，黃明堂指示歐兆賢接待，雙連分行人員有告知將寄發債權轉讓存證信函，歐兆賢表示負責後續照會，嗣其收到潤寅集團以上述不實文件申請預支應收帳款之價金後，有陸續進行查證發票確有開立，及向交易對象之福懋公司照會，在收到歐兆賢回覆確認潤寅集團與福懋公司間交易存在之電子郵件後，才依序進行撥款，詳如附表二、三「照會債權回覆日期」、「撥款日」欄所載等語（本院卷六第327頁），有歐兆賢名片、被上訴人寄發債權讓與通知予福懋公司、潤寅集團之存證信函及回執、被上訴人按潤寅集團提供發票號碼查證結果、撥款之轉帳收入傳票、國內應收帳款承購暨融資電話照會紀錄表（下稱電話照會紀錄表）及歷次照會歐兆賢回覆交易存在之電子郵件在卷可證（原審卷二第364至372、688至728、730頁，原審卷一第531至533、5 55至557、559、563、564、569、575、581、587、593、599 　　、605、611、617、623、629、635、641、649、657、665、 673、681、689、697、715至763、765至767頁，本院卷三第 203頁，本院卷四第201至205頁，本院卷六第359至396頁），潤寅、潤琦公司兼法定代理人楊文虎等2人、陸敬瀛、福懋公司、黃明堂、歐兆賢對上情亦不爭執（本院卷四第80至 86、360至362頁之不爭執事項㈣、㈤、㈨、㈩）。而上開存證信函已明確記載潤寅集團債權讓與之範圍、期限等情；上開電子郵件內容則有逐一詳載向歐兆賢照會確認回覆之潤寅集團與福懋公司間交易合約期間、總金額、出貨品項、出貨日、金額、發票號碼等情，並寄送至歐兆賢在福懋公司使用之公務信箱或其私人信箱，歐兆賢明確回覆「OK」、「YES」或「確認」等語，表明確認照會內容所載交易存在，至被上訴人於收受照會電子郵件後何時撥貸，係依其與潤寅集團之約定辦理，歐兆賢以被上訴人收後其回覆照會電子郵件之同日即撥款，抗辯被上訴人早已同意撥貸，與其回覆照會電子郵件無因果關係云云，並非可取。　5.況先前被上訴人撥款予潤寅集團後，楊文虎等2人指示莊淑芬等人，以福懋公司及代理人名義自106年7月13日起至108 年5月9日止匯款至潤寅公司系爭備償帳戶內，用以清償潤寅集團應收帳款融資貸款之情事，而有福懋公司將貨款支付予潤寅集團之外觀，被上訴人向承辦上開匯款業務之華南銀行民生分行照會結果，該分行亦回覆匯款人即匯款單所載之福懋公司，有該帳戶存摺內頁及防制洗錢「國內應收帳款承購 /預約付款融資」金融同業照會表（下稱系爭金融同業照會表）可參（原審卷一第535至542頁，原審卷五第99至143頁，本院卷三第117至125頁）。楊文虎等2人指示莊淑芬等人佯以福懋公司名義匯款至系爭備償帳戶，用以製造福懋公司與潤寅集團間正常還款之假象，有莊淑芬於108年12月19日在臺北地檢署檢察官訊問時供述其有依老闆指示以廠商名義還款等語（本院卷三第300頁），且為楊文虎等人所不爭執（本院卷四第80至86頁之不爭執事項），惟並無證據證明被上訴人知悉上情（詳後述），無從據此為不利被上訴人之認定。　6.福懋公司、黃明堂、歐兆賢抗辯：潤寅集團係自行提供偽造歐兆賢簽名及福懋公司印文之不實文件向被上訴人申請應收帳款融資，歐兆賢僅依黃明堂指示接待及充任撥貸前照會之人，歐兆賢並非福懋公司負責此項業務之人且以語焉不詳回覆照會電子郵件，被上訴人從未向福懋公司財會人員確認，於撥貸過程，更未與黃明堂接觸，被上訴人無可能因歐兆賢、黃明堂之行為而陷於錯誤云云。然查：　⑴歐兆賢於108年10月9日在臺北地檢署檢察官訊問時，具結證稱：伊是採購主辦專員，上面有處長、經理、管理總部副總黃明堂，因這幾年總經理住院，黃明堂代理總經理，他的層級最高，有權限指揮每個階層的人，因伊對這個業務比較熟悉，黃明堂會直接指揮伊。潤寅公司一直供應福懋公司簾布事業部主要的原料公司，配合金額和數量很大，交貨也很順暢，伊知道潤寅公司跟銀行間借貸關係，這2、3年潤寅公司王音之會帶被上訴人等銀行人員到福懋公司拜訪伊，詢問有關福懋公司與潤寅公司的交易數量及交期準確性。銀行找伊的原因，是公司高層黃明堂副總授意，他跟潤寅公司王音之有默契，要伊跟銀行聊一聊，因王音之要開發票去跟銀行取得信任，才能貸款，銀行會先用郵件寄給伊，內容包括發票號及數量、金額，但沒請購編號，剛開始3、4封伊有向黃明堂報告，因黃明堂與潤寅公司關係密切，黃明堂口頭指示伊直接跟銀行回覆「確認」、「YES」、「OK」，之後銀行來的郵件，伊就沒向黃明堂逐一報告，這些發票內容，看起來是假造的，形式上是真的，但沒有寄給福懋公司，因正常流程，發票上每筆交易都要有福懋公司請購編號，但潤寅公司開給銀行再照會伊的發票沒有請購編號，而且每筆金額是上千萬，如果是正常交易，會分批交易，每筆大概1、2個貨櫃，每個貨櫃2、300萬元，發票金額應該頂多4、500萬，不會到1張發票上千萬，潤寅公司怕伊沒有回覆銀行作確認，王音之或林奕如會在銀行照會前，打電話要伊趕快回覆確認，不然銀行會沒錢給潤寅公司，之後潤寅公司會去還錢，黃明堂有指示伊趕快回覆銀行，黃明堂會叫王音之趕快還銀行錢，伊有與黃明堂、王音之、林奕如談論過不實照會的事情，有問過王音之為何借那麼多錢，這些都不是與福懋公司的交易，銀行寄發照會郵件，伊都有轉給林奕如等語（本院卷三第309至320頁）；復於108年12月27日在臺北地檢署檢察官訊問時具結證述：106年1月16日王音之陪同被上訴人陳秀貞經理等人至福懋公司拜會時，伊有負責接待，並依黃明堂授意指示負責照會及收受被上訴人寄發之潤寅公司、潤琦公司與福懋公司之應收帳款部分存證信函，一開始收存證信函時，有向黃明堂報告，形成慣例後，就放著不會逐一報告，一開始99年間只收到臺灣中小企業銀行的存證信函，到了106 年間，陸續增加許多銀行包含被上訴人、元大銀行等，黃明堂都知悉，因為都是黃明堂跟王音之談好後，存證信函才會寄給伊，106年因為電子郵件跟LINE照會比較頻繁，黃明堂有特別來交代，前面3、4次，伊有向黃明堂報告等語（本院卷三第334至336頁）。　⑵林奕如於108年10月14日在調查局供述：貸款銀行有向福懋公司照會交易的真實性，王音之要用潤寅集團申辦應收帳款融資，審查階段，部分銀行會要求訪廠，王音之會安排銀行人員前往位在雲林縣○○市的福懋公司拜訪，王音之會事先告知福懋公司的窗口，福懋公司前後的聯繫窗口有副總黃明堂、課長歐兆賢等人，銀行同意貸款撥款後，被上訴人是以電子郵件跟歐兆賢照會，潤寅集團以不實銷售予福懋公司之發票等交易資料向銀行貸款，黃明堂、歐兆賢等人都知道銀行向他們照會的交易發票是不真實的，因為他們有拿錢，黃明堂是居於幕後地位，指示歐兆賢等人配合協助潤寅集團通過銀行照會等語（本院卷二第32至34、38頁），核與歐兆賢上開證述相符。　⑶黃明堂、歐兆賢在臺北地檢署檢察官訊問時供述：對於黃明堂指示歐兆賢等人配合潤寅集團王音之接待銀行人員、收受存證信函、回覆照會，涉嫌犯罪部分均承認等語（本院卷三第305至307、309至336頁）；復於臺北地院及本院審理系爭刑事案件時，均對於北檢第17828號等起訴書貳、犯罪事實、一、詐貸銀行部分所載黃明堂、歐兆賢配合潤寅集團楊文虎等2人，於被上訴人人員訪廠、收受債權轉讓通知之信件及虛偽照會，以潤寅集團與福懋公司間之虛偽交易，致被上訴人陷於錯誤，詐得貸款部分等犯罪事實，均坦承犯罪，有筆錄、起訴書及本院第8號刑事判決書可參（見原審卷六第9 1至99、103至109頁，原審卷二第398至420頁，本院卷附件1 第260至263頁）。足見黃明堂、歐兆賢均明知王音之係以潤寅集團與福懋公司間不實交易發票等文件，向被上訴人申請應收帳款融資貸款，在黃明堂授意指示歐兆賢負責接待被上訴人訪廠、收受被上訴人寄發之債權讓與通知存證信函、回覆被上訴人於撥貸前之照會電子郵件，縱被上訴人未直接就上開事宜與黃明堂接觸，但黃明堂於106年間擔任福懋公司副總期間起，即已指示歐兆賢負責上開事宜，自是與王音之等人基於向被上訴人詐貸之犯意聯絡與行為分擔所為，不因被上訴人未直接與黃明堂接觸，或黃明堂事後未再擔任福懋公司副總，而解免黃明堂上開行為之責。雖歐兆賢並非福懋公司之財會人員，但其擔任資材處原料採購組課長（見本院卷四第80至86、360至362頁之不爭執事項㈡）熟悉採購業務，明知潤寅集團與福懋公司真實交易開立發票會記載請購編號，惟其依副總黃明堂指示負責擔任照會窗口，明知被上訴人提出照會電子郵件記載之發票內容欠缺請購編號顯係不實交易，卻仍在黃明堂授意下，持續回覆「OK」、「YES」等確認交易存在之錯誤訊息予被上訴人，使被上訴人誤信發票所載潤寅集團與福懋公司之交易存在而受有撥貸之損害。是黃明堂、歐兆賢、福懋公司抗辯被上訴人未與黃明堂接觸，歐兆賢回覆語焉不詳，其未因黃明堂、歐兆賢之行為而陷於錯誤云云，殊無可採。　⑷福懋公司復抗辯：被上訴人未依其內部頒訂授信規章輯要，其中第二章合作金庫辦理應收帳款融資作業要點、合作金庫商業銀行國內應收帳款承購業務作業流程、99年5月14日合金總法金字第0990013635號函示、辦理應收帳款承購暨融資要領及98年5月7日金合總法金字第0980013031號函示等規範，於承辦潤寅集團應收帳款融資業務時，應取得完整交易單據，與買方進行電話照會以確定交易真實性，交易文件有瑕疵且瑕疵未結除前不應動撥，還款入帳情形有異狀應停止撥貸云云，固提出上開授信規章為佐（本院卷五第336至341、 343至369頁）。惟被上訴人承辦潤寅集團申請應收帳款融資業務，已於106年1月16日實地至福懋公司訪廠，而福懋公司乃上市公司，由副總黃明堂指示擔任採購組課長歐兆賢負責接待、收受債權讓與通知存證信函及照會事務後，於106年1 月19日與潤寅公司第一次簽署應收帳款融資合約書（原審卷一第475至484頁），同日以潤寅公司、福懋公司為收件人，寄發債權讓與通知存證信函，業已合法送達（原審卷一第52 3至525頁，原審卷二第364頁），未見福懋公司出面否認與潤寅公司交易往來情事，嗣被上訴人多次與潤寅集團簽署應收帳款融資合約書，並將債權讓與通知存證信函寄送潤寅集團、福懋公司收受（原審卷一第485至522、526至533頁，原審卷二第366至372頁），因楊文虎等2人事前指示林奕如等人以潤寅集團名義提出不實之發票、送貨單（驗收單）、SA LESCONTRACT等文件申請撥貸，並由與王音之等人有犯意聯絡之黃明堂指示歐兆賢代福懋公司收受上開債權讓與通知存證信函後自行保存，致被上訴人未曾收受福懋公司否認之通知，然被上訴人於撥貸前，將發票之交易內容逐一以電子郵件再向歐兆賢照會確認交易存否及真實性，經歐兆賢確認無訛，並查核追蹤發票開立，惟遭楊文虎等2人在被上訴人撥貸後，復指示莊淑芬等人以福懋公司及代理人名義自106年7 月13日起至108年5月9日止匯款至系爭備償帳戶清償貸款，製造正常還款之假象所蒙蔽等情，俱見前述。被上訴人直至福懋公司未依約定期限將應付帳款匯至系爭備償帳戶，於10 8年5月27日、6月6日、6月10日、6月26日陸續催告福懋公司付款，福懋公司於108年7月1日始將其與潤寅集團間無發票所載交易乙事函覆被上訴人，有上開通知函件在卷可參（原審卷一第699至713頁），難認被上訴人承辦應收帳款融資業務有違反上開授信規範。　⑸至潤寅公司兼法定代理人王音之辯以其無詐貸之意圖云云，然王音之既指示林奕如、施娟娟、陳佳寧製作不實之契約書、發票、簽收單、請款單等不實文件用以向被上訴人申請應收帳款融資，復與知悉上情之黃明堂犯意聯絡，由黃明堂指示歐兆賢負責訪廠接待、收受債權讓與通知存證信函及回覆照會不實交易發票之電子郵件，致被上訴人誤信潤寅集團與福懋公司間交易存在，得以福懋公司還款能力清償貸款而同意撥款，自係基於不法所有意圖所為詐貸甚明，上開抗辯，顯非可採。　⑹承上，楊文虎等2人指示林奕如等人偽造歐兆賢簽名及福懋公司印文之不實文件後，再分別以潤寅公司、潤琦公司名義向被上訴人申請應收帳款融資，惟黃明堂、歐兆賢上開行為，與楊文虎等2人、陸敬瀛、施娟娟、林奕如等5人係共同對被上訴人施以詐貸之行為分擔，與被上訴人所受如附表二、三之損害發生有共同原因而為共同侵權行為人，應堪認定。福懋公司執此抗辯歐兆賢、黃明堂所為，與被上訴人所受損害，無因果關係云云，並無可取。 7.被上訴人依最高法院108年度台上字第2035號判決意旨，主張福懋公司、潤寅公司、潤琦公司亦為共同侵權行為人云云。惟上開判決係以民法關於侵權行為，於第184條定有一般性規定，依該條規定文義及立法說明，並未限於自然人始有適用；而法人，係以社員之結合或獨立財產為中心之組織團體，基於其目的，以組織從事活動，自得統合其構成員之意思與活動，為其自己之團體意思及行為。再者，現代社會工商興盛，科技發達，法人企業不乏經營規模龐大，構成員眾多，組織複雜，分工精細，且利用科技機器設備處理營運業務之情形，特定侵害結果之發生，常係統合諸多行為與機器設備共同作用之結果，並非特定自然人之單一行為所得致生，倘法人之侵權行為責任，均須藉由其代表機關或受僱人之侵權行為始得成立，不僅使其代表人或受僱人承擔甚重之對外責任，亦使被害人於請求賠償時，須特定、指明並證明該法人企業組織內部之加害人及其行為內容，並承擔特殊事故（如公害、職災、醫療事件等）無法確知加害人及其歸責事由之風險，於法人之代表人、受僱人之行為，不符民法第28 條、第188條規定要件時，縱該法人於損害之發生有其他歸責事由，仍得脫免賠償責任，於被害人之保護，殊屬不周。法人既藉由其組織活動，追求並獲取利益，復具分散風險之能力，自應自己負擔其組織活動所生之損害賠償責任，認其有適用民法第184條規定，負自己之侵權行為責任，俾符公平。可知上開判決意旨係指被害人在無法確知加害人及其歸責事由，無法指明法人之代表人、受僱人之行為，不符民法第28條、第188條要件時，導致法人於損害之發生有可歸責事由，卻脫免賠償責任，於被害人保護顯有不周，亦非公平，固有適用之必要。然在法人成員及積極作為明確情形下，避免將單一侵權行為事實依組織義務評價為法人之行為，同時又認定係成員之行為，兩者間成立共同侵權行為，致有重複評價問題，故在得確知加害人為法人之代表人、受僱人及其歸責事由時，仍應回歸民法第28條、第188條、公司法第2 3條第2項等規範，課予法人對其代表人、董事、受僱人行為負連帶賠償責任。從而，被上訴人既能指出楊文虎等2人、陸敬瀛、施娟娟、林奕如等5人為潤寅公司、潤琦公司之實質負責人、董事、受僱人，黃明堂、歐兆賢為福懋公司之受僱人，以及其等所為詐貸之侵權行為，依上開規定請求潤寅公司、潤琦公司、福懋公司各自對其實質負責人、董事或受僱人之侵權行為負連帶賠償責任，已足以保護其權益，自無執上開見解，認定福懋公司、潤寅公司、潤琦公司為共同侵權行為人之必要，附此敘明。　㈡被上訴人雖主張王博民亦有參與如附表二、三所示詐貸行為云云，惟王博民僅於106年1月16日受黃明堂指示負責接待被上訴人員工訪廠，而被上訴人於106年1月20日首次核貸撥款部分，業已清償完畢，至附表二、三均係於107年11月30日以後之撥貸，被上訴人並未提出其他證據證明王博民有共同參與此部分詐貸之行為，亦經本院第8號刑事判決認定王博民未參與106年1月21日以後共同詐欺被上訴人之犯行，有判決書可稽（本院第8號刑事判決第607頁），被上訴人對此亦未爭執（本院卷四第80至86、360至362頁之不爭執事項）。是被上訴人主張王博民亦為共同侵權行為人云云，尚屬無據。　㈢次按公司法所稱公司負責人；在有限公司、股份有限公司為董事。又公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。公司法第8條第1項、第3項定有明文。再按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責；又法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任，公司法第23條第2項、民法第28條第1項分別定有明文。查，被上訴人主張黃明堂為福懋公司董事及副總，楊文虎等2人為潤寅公司、潤琦公司之實質負責人，陸敬瀛為潤琦公司之登記負責人，依公司法第23條第2項、民法第28條規定，請求福懋公司就黃明堂；潤寅公司就楊文虎等2人；潤琦公司就楊文虎等2人及陸敬瀛之上開侵權行為，分別負連帶賠償責任。惟被上訴人主張其因黃明堂、楊文虎等2人、陸敬瀛上開侵權行為而陷於錯誤撥付如附表二、三所示款項期間係發生在107年11月30日起至108年5月10日止，斯時黃明堂已於1 06年6月22日後卸任福懋公司董事職務，於106年12月31日後卸任副總職務，107年1月1日起至108年10月20日係擔任專案顧問，並非執行董事或副總職務，楊文虎等2人、陸敬瀛之職務則未異動（見本院卷四第80至86、360至362頁之不爭執事項㈠、㈡）。因此，被上訴人主張依公司法第23條第2項、民法第28條規定請求福懋公司與黃明堂負連帶賠償責任，尚無理由；其請求潤寅公司、潤琦公司分別與楊文虎等2人、陸敬瀛負連帶賠償責任，則為有理由。　㈣被上訴人主張歐兆賢、黃明堂為福懋公司之受僱人，施娟娟、林奕如等5人為潤寅公司、潤琦公司之受僱人，不法侵害其權利，依民法第188條第1項前段規定，福懋公司、潤寅公司、潤琦公司應與各自受僱人負連帶賠償責任等語，為福懋公司否認，並抗辯歐兆賢、黃明堂並非執行職務，而係個人犯罪行為，其無庸負民法第188條第1項前段之僱用人連帶賠償責任云云。按民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，即濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，其在外形客觀上足認與執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，即令其係為自己利益所為之違法行為，亦應包括在內（最高法院110年度台上字第2787號判決要旨）；又僱用人藉使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益。就受僱人執行職務之範圍，或所執行者適法與否，恆非與其交易之第三人所能分辨，為保護交易之安全，如受僱人之行為在客觀上具備執行職務之外觀，而侵害第三人之權利時，僱用人應依民法第188條第1項規定與受僱人負連帶賠償責任（最高法院111年度台上字第589號、112年度台上字第611號判決要旨）。查，黃明堂於106年擔任福懋公司董事、副總期間，即指示授意擔任採購組課長之歐兆賢配合潤寅集團王音之接待被上訴人至福懋公司進行訪廠、收受存證信函、回覆照會，107年1月1日改任專案顧問後，並未變更指示，已見前述，歐兆賢一再收受被上訴人寄發債權讓與通知之存證信函，回覆被上訴人詢問福懋公司與潤寅集團間交易存否之電子郵件，縱其等係為自己利益所為，惟上開行為具備執行職務之外觀，顯係利用職務機會所為侵權行為，亦屬執行職務之範疇。是被上訴人依民法第188條第1項前段規定，請求福懋公司應與黃明堂、歐兆賢，潤寅公司、潤琦公司應與施娟娟、林奕如等5人分別負連帶賠償責任，應屬可取。　㈤福懋公司、黃明堂、歐兆賢等人再抗辯被上訴人於106年起自潤寅公司獲取利息1809萬2593元及管理費424萬4908元，合計2233萬7571元，自潤琦公司獲取管理費45萬0284元，均係基於潤寅公司、潤琦公司詐貸之同一事實獲取之利益，依民法第216條之1規定，應自如附表二、三「請求賠償金額」欄所示損害中扣除云云，為被上訴人否認。按因同一侵害原因事實，造成被害人受有損害，同時受有利益者，依民法第21 6條之1規定，應扣除所受利益。所謂因同一侵害原因事實，係指受利益與同一侵害事實之損害，具有相當因果關係而言，此因果關係是一種法律評價，非自然意義下之條件關係，其判斷基準，須符合法律規範意旨，且不能因損益相抵之援引，使加害人因而不當的免除其賠償責任，且利益與損害須具備一致性（最高法院109年度台上字第3334號判決要旨參照）。查，福懋公司自陳被上訴人自潤寅公司收取之利息18 09萬2593元與如附表二所示撥款無關，係其他撥款所收取，自潤寅公司收取之管理費84萬9245元與如附表二所示撥款有關，其餘339萬5663元則係其他撥款所收取，自潤琦公司收取之管理費45萬284元與如附表三所示撥款有關（本院卷七第10頁），惟參酌潤寅公司與被上訴人簽立之應收帳款融資合約書第3條承購價金：「一、甲（潤寅公司）乙（被上訴人）雙方同意，各筆應收帳款承購價金，為各應收帳款債權金額（含稅）於扣除甲方與相對人依雙方交易條件所認可之銷貨折讓或銷貨退回金額及其他相關費用後之金額。二、乙方俟收妥所承購之應收帳款後，再支付甲方；但甲方得經乙方同意，請求乙方提前支付部分價金（以下稱預支價金），甲方並應支付乙方自預支價金之日起至各該應收帳款收訖之日止（或至甲方償還預支價金之日止）的利息，預支價金利率悉依乙方有關規定計收，並訂於應收帳款承購暨同意書中。如有遲延時，自到期日起至清償日止，除應照原約定利率計付遲延利息外並加付違約金…」之約定（原審卷一第476、 477頁）。足見被上訴人與潤寅公司、潤琦公司間每筆應收帳款融資均係各自獨立，應按各該應收帳款債權金額，以及自提前預支價金之日起至應收帳款收訖之日止計付利息，而潤寅集團以上述詐術向被上訴人詐貸款項達11億餘元，僅餘如附表二、三所示撥款尚未清償，福懋公司自承被上訴人向潤寅公司收取利息1809萬2593元，均與如附表二所示撥款無關，而係其他撥款，顯見被上訴人收取上述利息，與本件侵權行為所受損害並非基於同一原因事實，自無損益相抵之適用。另參酌上述應收帳款融資合約書第8條：「…二、承購標的之承購管理費，按轉讓帳款金額乘以管理費率計收，並按轉讓帳款幣別計算，管理費費率詳載於應收帳款承購暨融資同意書上…。三、乙方出具與甲方之應收帳款承購暨融資同意書上應記載各該筆應收帳款債權應繳之管理費率。除另有約定外，應收帳款承購管理費應由甲方於轉讓債權時交付予乙方。」之約定，依被上訴人內部頒訂授信規章輯要之應收帳款承購業務問答篇「三、為何應收帳款承購業務的費用比銀行其他授信業務高？應收帳款承購業務提供的服務比傳統的授信業務多，如：提供帳務管理、帳款催收及提供買方信用擔保等功能，因此需收取應收帳管承購手續費，以反映銀行的風險與成本。」等內容。可知上述管理費係偽填補被上訴人受理應收帳款融資而進行徵信審查及貸後帳務管理，包含向買方寄發債權讓與通知、催收款項等作業，耗費之人力成本，而非被上訴人收取之利益，被上訴人向潤寅公司收取其他撥款之管理費339萬5663元、如附表二所示撥款之管理費84萬9245元、向潤琦公司收取如附表三所示撥款之管理費 45萬0284元，均非被上訴人基於同一侵權事實獲取之利益，自無損益相抵之適用。是福懋公司、黃明堂、歐兆賢等人此部分抗辯，並非可採。　㈥另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；上開規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項固定有明文。惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之（最高法院106年度台上字第2154號判決要旨參照）。福懋公司、黃明堂、歐兆賢、施娟娟等人抗辯被上訴人所受如附表二、三所示損害，係其前董事長廖燦昌、雙連分行經理陳秀貞、陳敏祥、莊雅萍等內部人員故意配合詐貸所致，對損害之發生與有過失，應予減輕賠償責任云云，為被上訴人否認。經查：　1.福懋公司抗辯被上訴人當時法定代理人廖燦昌係受王音之請託，施壓被上訴人員工陳秀貞、陳敏祥、莊雅萍等人故意對潤寅集團放水撥貸云云，無非係以北檢第22059號偵案等起訴書為據，然對照上開起訴書所載各項犯罪事實，福懋公司自陳僅有犯罪事實一、㈤所載有關「107、108年申請動撥國內應收帳款承購部分」與本件損害賠償事件有關聯，惟臺北地檢署檢察官就此部分犯罪事實並未對廖燦昌、陳敏祥、陳秀貞提起公訴（本院卷一第341、352至354、405頁，本院卷五第433頁），是福懋公司據此主張廖燦昌、陳敏祥、陳秀貞就如附表二、三所示應收帳款融資涉有犯罪嫌疑，被上訴人與有過失云云，尚非可取。　2.依北檢第22059號偵案等起訴書一、㈤所載犯罪事實，係認被上訴人員工莊雅萍涉嫌於107年6月22日起至28日止某日，明知被上訴人新修正「國內應收帳款承購業務作業流程」規定，復於照會華南銀行民生分行之過程中，知悉福懋公司之應收帳款屆期時，係由潤寅集團員工以福懋公司名義匯款至系爭備償帳戶作為還款，屬虛偽交易之可能性極高，又於107 年6月28日後某日起，明知華南銀行民生分行已不接受其他銀行關於匯款人真實身分之照會，莊雅萍自107年8月17日至 108年4月10日，於系爭金融同業照會表之「研判惟無洗錢或資恐之疑慮」等欄位勾選「是」，並在「金融同業照會」欄位填載「0000-0000#000陳's」，或均勾選「是」，佯為已向華南銀行民生分行人員陳小姐或其他人員進行有關應收帳款之買方公司還款照會，而未向被上訴人陳報上情，涉犯背信及行使業務登載不實文書罪嫌，提起公訴，目前尚在臺北地院112年度金重訴字第2號審理，並無廖燦昌受王音之請託而向莊雅萍施壓放水撥貸情事。　3.另據依莊雅萍於108年12月2日在臺北地檢署檢察官偵訊時供述：伊把潤寅公司送來的合約、送貨單、發票，將合約日期、金額、品項、出貨日、逐筆金額、發票號碼打在EMAIL上寄到給歐兆賢在福懋公司的信箱，請他確認交易是否屬實並回覆。歐兆賢收到信核對完就會用EMAIL回覆，他回覆「OK 」、「確認」後，伊就會認為真有這筆交易，伊與歐兆賢照會期間，沒有發現異狀，在還款時，也是福懋公司匯入，伊銀行端看到的匯款人就是福懋公司，伊收到匯入款後，還會打電話去匯入銀行照會匯款人是何人，照會銀行說匯款人是誰就是誰，故伊一直認為是福懋公司匯款，直到108年5月，發現有應收帳款到期未還款情事，伊與林奕如聯絡，伊的主管與王音之聯絡，王音之說因為中美貿易戰而遲延付款，伊與歐兆賢聯繫，也得到相同說法，潤寅公司於5月間透過銀行局申請展延清償，伊於108年6月3日還去潤寅公司拜訪，但隔天潤寅公司就沒人接電話，伊就跟總行通報等語（原審卷三第115、116頁），否認北檢第22059號偵案等起訴書所載之背信、行使業務登載不實文書等犯行。　4.雖福懋公司執莊雅萍名片旁有註記：「希望不要亂打電話去匯款行照會福懋匯款，請加持讓莊's降心」（下稱系爭莊雅萍名片）等語為憑。惟系爭莊雅萍名片係調查局人員在林口淨慈寺查扣而來，依林奕如於109年7月24日在調查局供述：系爭莊雅萍名片旁之註記文字是伊書寫，因王音之前往淨慈寺祭拜時，會指示林奕如將申貸銀行承辦人、經理、襄理、副理、放款人員名片複印在A4紙上並在空白處簡單填寫潤寅集團項申貸行授信申請情況，若有某些行員舉動比較會影響潤寅集團額度的運作，就要特別註記，持往祭拜祈求等語（本院卷五第234頁）。是系爭莊雅萍名片旁之註記並非莊雅萍個人或被上訴人所為，自無法據此推知莊雅萍知悉潤寅集團偽以福懋公司名義匯款至系爭備償帳戶用以清償應收帳款融資。　5.林奕如固於109年7月24日在調查局陳述：大約在107年間，莊雅萍曾打電話到華南銀行民生分行去照會福懋公司匯款人一事，據伊所知，莊雅萍向華南銀行民生分行照會後，有打電話向王音之或莊淑芬表示「這個匯款是你們自己匯的」，之後王音之就到被上訴人雙連分行直接找經理江惠芳說明，伊不知道王音之怎麼談，之後貸款都順利通過（本院卷五第241、238頁）。莊淑芬於109年7月24日在調查局亦供稱：莊雅萍應該知道潤寅集團以買方公司福懋公司名義匯款，這是林奕如跟伊講，因為被上訴人雙連分行後來有新規定，如果買方公司還款到備償帳戶，承辦人要打電話照會匯款銀行，確認買方公司的匯款代理人為何，莊雅萍詢問就發現潤寅集團員工是買方公司匯款代理人，發生此事後，伊還是繼續依王音之指示以買方公司名義匯款至備償帳戶等語（本院卷六第87、88頁），可知莊淑芬係聽聞林奕如所為上開供述，已屬傳聞證據。另據華南銀行民生分行副理王昭庭證述：華南銀行民生分行的隔壁就是台塑集團，福懋公司是台塑集團之一，是本分行的大客戶，有提供專門的櫃臺人員承辦台塑集團業務，伊記得莊雅萍於107年6月28日曾來照會，是因本分行員工張勝杰來向伊報告，說他行人員電話照會該筆匯款交易是否為福懋公司的貨款，伊告知本分行所有櫃臺人員，華南銀行民生分行不接受他行對交易對手貨款的照會，因為華南銀行只負責依照指示匯款，客戶的匯款資料必須保密，當時照會人員只詢問該筆款項是否為福懋公司的貨款，本分行無法確認該筆交易是否為福懋公司的貨款，不負責證明交易的真實性，他行照會人員並沒有詢問辦理匯款的人是否為福懋公司人員，照理講，銀行人員應該詢問交易對象，而不是詢問匯款銀行，說實在，不管他是要詢問是否係福懋公司的貨款，抑或是辦理匯款的人是否是福懋公司人員，本分行基於客戶隱私，不可能回答等語（本院卷五第402至404頁）。華南銀行民生分行櫃員陳怡雅於109年8月7日在調查局證述：伊於106至107年7月間在華南銀行民生分行分機000，福懋公司是本分行的客戶，伊承辦業務中，只知道福懋公司有來匯款，伊印象中有個莊小姐電話來照會福懋公司匯款，伊回覆要她自己看匯款單上寫什麼，而且國內匯款根本不需要照會，伊不記得她照會幾次，大概有2、3次，伊有聽過本分行副理透過襄理宣達，不接受貨款照會電話等語（本院卷五第244至247頁）。足見莊雅萍固有向華南銀行民生分行照會匯至系爭備償帳戶之福懋公司匯款，是否係福懋公司的貨款，但華南銀行民生分行基於保護客戶隱私，並未告知，而林奕如、莊淑芬上開供述，與王昭庭、陳怡雅證述明顯出入，復無其他證據可資佐證，並無可採。再觀諸莊雅萍於系爭金融同業照會表，照會日期107年6月28日至107年11月26日之「已依洗錢防制辦理」欄記載「自己看匯款人（不予回應）」、「不予回應」，及「研判為無洗錢或資恐之疑慮」欄記載「查詢匯款資料」（本院卷三第117至125頁），依王昭庭、陳怡雅上開證述可知莊雅萍無從透過金融同業照會管道得知匯款內容是否為福懋公司支付貨款及辦理匯款之代理人是否為福懋公司人員等情，縱莊雅萍在照會日期108年1月9日起至108年5月9日止之相同欄位均記載「是」，或記載向陳怡雅及照會次數，與陳怡雅所述有出入，亦無法推知莊雅萍早已知悉潤寅集團偽以福懋公司名義匯款至系爭備償帳戶。承上，福懋公司抗辯被上訴人前董事長廖燦昌、雙連分行經理陳秀貞、陳敏祥、員工莊雅萍等內部人員故意配合潤寅集團詐貸，被上訴人對損害之發生與有過失云云，並非可取。　6.福懋公司另援引金管會出具之系爭檢查報告認定被上訴人辦理潤寅、潤琦公司應收帳款承購等授信之徵信、審查、撥貸及貸後管理有欠妥事項，金管會亦於108年10月17日以被上訴人辦理潤寅集團關聯戶存匯相關作業，未落實確認客戶身分程序及帳戶或交易的持續監控作業，核有違反洗錢防制法第7條第1項規定，依洗錢防制法第7條第5項規定，核處50萬元罰鍰（下稱系爭處分），被上訴人於108年度年報「公司治理報告」說明系爭處分所示缺失均已改善（原審卷二第682至683頁，原審卷三第89至98頁，原審卷五第251至259頁），抗辯被上訴人承作潤寅集團本件應收帳款融資貸款與有過失云云。惟系爭檢查報告及系爭處分係認定被上訴人辦理潤寅集團關聯戶「存匯作業」，即潤琦公司在被上訴人延平分行辦理匯款至該公司元大銀行帳戶時，匯款人填具第三人「大宇紡織公司」，因而認定被上訴人未落實確認客戶身分程序，與福懋公司所屬人員及潤寅集團所屬人員以虛偽交易、虛偽照會向被上訴人詐貸本件應收帳款融資無涉；又本件應收帳款融資貸款係屬自償性貸款，還款來源為福懋公司，與非自償性貸款，須特別側重借款人本身財產不同，因此，被上訴人於徵信時，評估本件最終還款來源為福懋公司，而福懋公司為台塑集團關係企業，亦為國內上市公司，已考量潤寅集團之信用風險及還款來源確實性，且金管會並未認定被上訴人承作本件應收帳款融資有徵信、授信或撥貸審查作業有疏失而處以罰鍰情事。是福懋公司等人執此抗辯被上訴人與有過失，尚非可採。　㈦按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條第2項定有明文。上開規定所謂因回復原狀而應給付金錢者，例如侵害者為金錢，則應返還金錢，如所侵害者為取得利益之物，則於返還原物外，更應給付金錢抵償其所得利益始克回復原狀（最高法院81年度台上字第1257號判決要旨參照）。查，被上訴人受侵害者為金錢，依上開規定，回復原狀即應返還金錢，則被上訴人請求自如附表二、三所示「撥款日」之日即受損害日起，加計法定遲延利息，核屬有據，至福懋公司抗辯應自起訴狀繕本送達之翌日起算，則非可取。　㈧從而，被上訴人主張於107年11月30日起至108年5月10日止，受楊文虎、王音之、陸敬瀛、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、莊雁鈞（任職至107年年底），吳靜宜（任職自108年 1月起至5月止）、黃明堂、歐兆賢共同施以詐術，陷於錯誤而撥貸，分別受有如附表二、三「請求賠償金額」欄所示損害，依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求⑴ 楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、莊雁鈞、黃明堂、歐兆賢連帶給付如附表二編號1至4所示合計52 64萬6980元本息。⑵楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、吳靜宜、黃明堂、歐兆賢連帶給付如附表二編號5至14所示合計1億4735萬3020元本息。⑶陸敬瀛、楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、吳靜宜、黃明堂、歐兆賢連帶給付如附表三編號1至7所示合計9065萬 7535元本息；依公司法第23條第2項、民法第28條、第188條第1項前段規定，請求潤寅公司應就上開⑴與楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、莊雁鈞；應就上開⑵ 與楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、吳靜宜；潤琦公司應就上開⑶與陸敬瀛、楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、吳靜宜，分別負連帶賠償責任，請求福懋公司應就上開⑴、⑵、⑶與黃明堂、歐兆賢負連帶賠償責任，因上開給付義務人係本於各別之發生原因，對被上訴人各負給付義務，故上開給付義務人中一人為給付，他給付義務人於相同給付範圍內，同免其責任而負不真正連帶給付義務，為有理由；逾上開範圍之請求，則無理由，不應准許。六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1 項、第188條第1項前段、第28條、公司法第23條第2項規定，請求㈠楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、莊雁鈞、黃明堂、歐兆賢應連帶給付如附表二編號1至4 所示合計5264萬6980元本息。㈡楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、吳靜宜、黃明堂、歐兆賢應連帶給付如附表二編號5至14所示合計1億4735萬3020元本息。㈢陸敬瀛、楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、吳靜宜、黃明堂、歐兆賢應連帶給付如附表三編號1至7 所示合計9065萬7535元本息。㈣潤寅公司應與楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、莊雁鈞就上開㈠所示本息；應與楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、吳靜宜就上開㈡所示本息分別負連帶賠償責任。㈤潤琦公司應與陸敬瀛、楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、吳靜宜就上開㈢所示本息負連帶賠償責任。㈥請求福懋公司應與黃明堂、歐兆賢就上開㈠、㈡、㈢所示本息負連帶賠償責任。上開相同給付部分，其中一人為給付，其他人於給付範圍內，同免其責任，為有理由；逾上開範圍之請求，則無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分（即命福懋公司分別應與潤寅公司、潤琦公司暨其所屬人員「連帶」部分，潤寅公司、潤琦公司分別應與黃明堂、歐兆賢「連帶」部分，暨命王博民給付部分），尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二至三項所示。原判決就上開應准許部分，為福懋公司等人（除王博民外）敗訴之判決，並無不當，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，民事訴訟法第 79條規定可參。查被上訴人請求王博民給付附表二、三所示本息部分，固受敗訴判決，惟相同給付仍由其他上訴人分別負連帶或不真正連帶責任，故本件訴訟費用仍應由上訴人（除王博民外）負擔為宜，爰諭知如主文第五項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項、第46 3條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第四庭審判長法官傅中樂法官廖慧如　　　　　　　　　　　　　　　法官黃欣怡　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官卓雅婷附表一：上訴範圍原判決主文主文內容第五項被告潤寅實業股份有限公司、楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、莊雁鈞、黃明堂、王博民、歐兆賢及福懋興業股份有限公司應連帶給付原告5264萬6980元，及如附表4編號1至4所示之利息。第六項被告潤寅實業股份有限公司、楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、吳靜宜、黃明堂、王博民、歐兆賢及福懋興業股份有限公司應連帶給付原告1億4735萬3020元，及如附表4編號5至14所示之利息。第七項被告潤琦實業有限公司、陸敬瀛、楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、吳靜宜、黃明堂、歐兆賢、王博民及福懋興業股份有限公司應連帶賠償原告9065萬7535元，及如附表5所示之利息。第項本判決第五項於原告以1754萬8993元供擔保後，得假執行。但被告潤寅實業股份有限公司、楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、莊雁鈞、黃明堂、王博民、歐兆賢及福懋興業股份有限公司如以5264萬6980元為原告預供擔保，得免為假執行。第項本判決第六項於原告以4911萬7673元供擔保後，得假執行。但被告潤寅實業股份有限公司、楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、莊雁鈞、黃明堂、王博民、歐兆賢及福懋興業股份有限公司如以1億4735萬3020元為原告預供擔保，得免為假執行。第項本判決第七項於原告以3021萬9178元供擔保後，得假執行。但被告潤琦實業有限公司、陸敬瀛、楊文虎、王音之、林奕如、施娟娟、陳佳寧、莊淑芬、吳靜宜、黃明堂、歐兆賢、王博民及福懋興業股份有限公司如以9065萬7535元為原告預供擔保，得免為假執行。

2024-10-29

TPHV-112-重上-712-20241029-1

重上更一

臺灣高等法院花蓮分院

返還股票等

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 112年度重上更一字第3號上訴人黃衍祥（黃彥一之承受訴訟人）黃衍禎（黃彥一之承受訴訟人）黃曾麗香（黃彥一之承受訴訟人）共同訴訟代理人甯維翰律師上訴人葉芸桑訴訟代理人熊克竝律師上列當事人間請求返還股票等事件，兩造對於中華民國110年4月 30日臺灣花蓮地方法院109年度重訴字第12號第一審判決各自提起上訴，黃衍祥、黃衍禎、黃曾麗香並為訴之追加，經最高法院第1次發回更審，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於命上訴人葉芸桑給付部分及該部分假執行之宣告，暨命上訴人葉芸桑負擔訴訟費用部分之裁判均廢棄。上開廢棄部分，上訴人黃衍祥、黃衍禎、黃曾麗香在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。上訴人黃衍祥、黃衍禎、黃曾麗香之上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。第一審關於命上訴人葉芸桑負擔訴訟費用部分；第二審、追加之訴及發回前第三審訴訟費用由黃衍祥、黃衍禎、黃曾麗香連帶負擔。事實及理由壹、程序部分：上訴人黃衍祥、黃衍禎、黃曾麗香(下稱黃衍祥3人)之被繼承人黃彥一(原上訴人)提起第三審上訴後，於民國OOO年OO 月O日死亡，黃衍祥3人已向最高法院具狀聲明承受訴訟，並經最高法院核准，應由黃衍祥3人為黃彥一之承受訴訟人。貳、實體部分：一、上訴人黃衍祥3人主張：伊等被繼承人黃彥一於97年間，為取得○○○生技股份有限公司(下稱○○○公司)董事職位，委由葉芸桑，於98年3月20至24日，為其買進○○○公司股票共計200 張（20萬股，下稱系爭股票），並借用葉芸桑名義登記，黃彥一於107年12月20日，向葉芸桑終止借名登記契約。又葉芸桑為於其自有花蓮縣○○鄉○○段000000地號土地上興建房屋（下稱系爭房屋），向黃彥一借貸新臺幣（下同）2,105萬元（下稱系爭款項）支付工程款，黃彥一於104年12月29日至105年10月20日期間如數交付，嗣於107年12月20日催告葉芸桑於1個月內返還未還等情，爰依民法第179條、第541條、第478條、信託法第65條第2款及借名登記契約終止後之法律關係，求為命葉芸桑給付㈠系爭股票；㈡系爭款項，及自10 8年1月21日起至清償日止按年息百分之5計算利息之判決。嗣於前審追加主張：葉芸桑於借名登記、信託契約終止後，於108年7月26日、109年7月31日、110年9月2日各受領系爭股票之股利110萬9,388元、109萬6,636元、125萬2,982元，計345萬9,006元（下稱系爭股利），無法律上原因等情，依民法第181條本文、第958條規定，追加請求葉芸桑給付系爭股利，並加付自受領股利次日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。二、上訴人葉芸桑則以：伊為黃彥一之女友，協助黃彥一經營事業長達二、三十年，未婚無子女，系爭股票是黃彥一為獎勵及照顧伊之生活贈與，非基於借名登記，伊得保有系爭股票及股利。系爭款項則是黃彥一為興建系爭房屋贈與伊以照顧伊退休生活所支出之工程款，非借款，就系爭股利亦應屬伊所有，無不當得利等語，資為抗辯。三、原審為葉芸桑部分敗訴之判決，兩造均提起上訴，黃衍祥3 人並為訴之追加，經本院以110年度重上字第6號判決駁回兩造上訴，並准許黃衍祥3人追加之訴及為假執行、免假執行之宣告。兩造就不利其等部分均提起第三審上訴，經最高法院全部發回更審。黃衍祥3人上訴聲明：原判決不利於其等部分廢棄，上廢棄部分葉芸桑應給付2,105萬元，及自108年 1月21日起算之法定遲延利息；葉芸桑應給付345萬9,006元，及自受領股利次日起之法定遲延利息，並均願供擔保請准宣告假執行。對葉芸桑上訴，答辯聲明：上訴駁回。葉芸桑上訴聲明：原判決不利於其部分廢棄，上廢棄部分，黃衍祥 3人第一審之訴及假執行之聲請均駁回。對黃衍祥3人上訴及追加之訴，答辯聲明：上訴及追加之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。四、不爭執事項：　　㈠系爭股票部分： 1.葉芸桑於98年3月20日、3月23日、3月24日以其設於○○證券之帳戶分批買進○○○公司股票（共計37筆）200張共200,000 股。上開日期買股應付金額依序為1,542,939元、202,887元、2,139,834元，於同年月23日、24日、25日自黃彥一設於○ ○銀行內湖分行之帳戶轉帳相同金額予葉芸桑。 2.王素貞於98年3月23日、3月24日合計買入○○○公司股票258張；黃衍祥於98年3月17日、3月18日、3月20日、3月25日合計買入○○○公司股票659張，黃衍禎於98年3月26日買入○○○公司股票50張。○○生技股份有限公司（下稱○○生技公司）於98年 2月5日至98年3月18日購入之○○○公司股票如原審卷一第511- 518頁所示。○○投資股份有限公司（下稱○○投資公司）於99 年5月25日起購入之○○○公司股票如原審卷一第533-539頁所示。　3.前項葉芸桑、王素貞、黃衍祥、黃衍禎、○○生技公司及○○投資公司買入○○○公司股票之日期、張數及價格，均由王素貞紀錄於其Excel檔案內，葉芸桑部分如本院卷一第301 頁、王素貞部分如本院卷一第303頁、黃衍祥部分如本院卷一第2 97頁、黃衍禎部分如本院卷一第299-300頁、○○生技公司部分如本院卷一第295-296頁、○○投資公司部分如本院卷一第3 05-306頁。　4.黃衍禎、王素貞、葉芸桑、黃衍祥名下自99年至107年均有賣出及買進○○○公司股票之情形。依據○○○公司之紀錄，其等自99年逐年依序至107年持有之○○○股數為，黃衍禎：568,00 0股、549,000股、519,000股、336,000股、172,000股、172 ,000股、172,000股、172,000股、172,000 股；王素貞：11 0,000股、109,000股、101,000股、84,000股、84,000股、8 6,000股、90,000股、91,000股、91,000股；葉芸桑：200,0 00股、200,000股、215,000股、149,000 股、142,000股、1 46,000股、179,000股、180,000股、180,000股；黃衍祥：6 47,000股、534,000股、26,000股、0 股、0股、15,000股、 12,000股、18,000股、13,000股。　5.○○生技公司、○○投資公司之轉帳傳票最終均由黃彥一簽核。　6.98年3月20日至24日間，葉芸桑名下尚有超過美金50萬元，約合1,700萬元的資金，該資金係黃彥一借用葉芸桑之○○ 銀行帳戶存放，葉芸桑無權自行動用。　7.黃彥一於98年6月19日起至107年6月25日止擔任○○○公司之董事，其於○○○公司每年領取之董監酬勞計算方式為：以該公司通過之盈餘分配表「董事監察人酬勞總數」乘上「黃彥一董事家族（即黃彥一和「他人」總持股數）」除以「全部董事監察人家族成員持股數」後進行分配。上述之「他人」為黃衍禎、王素貞、葉芸桑、○○生技、○○投資、邱柏鈞、葉子靜、黃衍祥，其等於99年至107年持有的○○○公司股數如原審卷一第219頁所示。 8.黃彥一(107年2月1日經士林地院為○○○○)之監護人黃衍祥於1 07年12月20日以存證信函（台北西松郵局存證號碼：001887 ，下稱系爭存證信函1）主張並終止黃彥一與葉芸桑間就系爭股票之借名登記法律關係。㈡系爭款項部分： 1.系爭房屋於106年4月28日建築完成經核發使用執照，於106 年7月11日完成第1次登記，所有權人為葉芸桑。王素貞並未參與系爭房屋之規劃、議約等程序。 2.系爭房屋由○○營造有限公司興建，業務承辦人為陳威霖。 3.黃彥一設於○○銀行之帳戶於104年12月29日轉帳380萬元、10 5年5月16日轉帳690萬元、105年8月16日轉帳345萬元、105 年10月12日轉帳345萬元、○○工業股份有限公司設於○○銀行的帳戶於105年10月20日轉帳345萬元給葉芸桑，共計2,105 萬元，用以支付系爭房屋之工程款。 4.黃彥一之監護人黃衍祥於107年12月19日以存證信函（台北西松郵局存證號碼：OOOOOO，下稱系爭存證信函2）主張上開2,105萬元係屬消費借貸款，並請求葉芸桑於函到之日起1 個月返還，系爭存證信函2於107年12月20日送達葉芸桑。㈢系爭股利部分：葉芸桑於108年7月26日、109年7月31日、110 年9月2日經○○○公司依其持有之股數，分別取得股利1,109,3 88元、1,096,636元、1,252,982元，總計3,459,006元。五、本院判斷：黃衍祥3人主張其等被繼承人黃彥一與葉芸桑就系爭股票有借名登記、信託之法律關係，其等已合法終止，就系爭款項有消費借貸法律關係，就系爭股利有不當得利之法律關係，為葉芸桑否認，並辯稱系爭股票及系爭款項均屬黄彥一所贈，所領系爭股利非不當得利等語，經查：㈠系爭股票部分：　1.關於借名登記：　⑴按借名登記契約，係當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院100年度台上字第197 2號判決意旨參照）。借名登記契約固非法定要式契約，惟若當事人間並未訂立書面契約以保留證據，則借名人僅得就客觀事實舉證，例如何人出資、何人使用收益系爭財產並繳納稅捐及費用、何人執有該財產之證明文件如所有權狀等等，以證明其與登記名義人間確有借名登記之合意存在。再按「借名登記係契約行為，原告主張借名登記關係存在，應就借名登記契約確已成立之事實，負舉證責任，若其先不能舉證，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。亦有最高法院109年度台上字第786號裁定意旨可供參照。本件黃衍祥3人主張主張黃彥一與葉芸桑就系爭股票成立借名登記之法律關係，為葉芸桑所否認，依上開說明及民事訴訟法第277條本文規定，應由黃衍祥3人就兩造間有借名之法律關係，負舉證之責。　⑵查，黃衍祥3人固主張葉芸桑為免○○○公司股票股價波動，增加黃彥一購入系爭股票之成本，故分37筆由黃彥一所匯款項買入系爭股票，葉芸桑僅為名義所有人，並以股票交易明細 (原審卷一第333-335頁)、○○○公司109年8月17日(109)○總發字第OOO號函文(同上卷第217-219頁)、證人王素貞之證言( 同上卷第391-394頁、本院卷一第242-245頁)及王素貞所提資料(本院卷一第291-336頁、卷二第9-147頁；)、黃衍祥之證言(同上卷第398-401頁、本院卷一第241-242頁)等為證。但查：　①系爭股票係由葉芸桑名下之○○證券帳號分37筆買入，且買入之資金係由黃彥一所提供等情，固為兩造所不爭執，但該客觀買入之情況，至多僅能認定購買系爭股票之資金係由黃彥一所提供，在沒有辦法排除黃彥一提供購買系爭股票資金予葉芸桑，有基於借名以外之其他法律關係之情況下，並無法僅依黃彥一提供購買系爭股票之資金，逕認兩造間有借名之法律關係。黃衍祥3人雖主張購買系爭股票時，葉芸桑銀行帳戶內另有黃彥一匯入之現金超過1千7百萬元(本院卷二第3 41頁)，但葉芸桑銀行帳戶內縱另有存款，亦不得僅依該存款之事實，認定系爭股票係黃彥一基於借名之法律關係，以其所有之資金經葉芸桑之○○證券帳戶購入。　②依黃衍祥3人所提之台灣士林地方法院OOO年度○○字第OOO號民事裁定(原審卷一第67-69頁)，黃彥一係於105年10月因缺氧性腦病變而受○○○○，距黃衍祥以黃彥一監護人地位提起本件訴訟之109年3月30日(原審卷一第11頁)，已3年有餘，無法確認黃彥一於原審提起本件訴訟，係其真意。另葉芸桑於本件訴訟表明其為黃彥一之女友一節，黃衍祥3人並不曾爭執，且與證人陳基財(即黃彥一之司機)於原審結證：我認識他們時，他們(指黃彥一與葉芸桑)在一起30幾年了(原審卷二第24頁)；證人蔡堆(即黃彥一與葉芸桑共同之友人)於原審結證稱：兩造(指黃彥一與葉芸桑)的關係，不僅止於老闆與員工(原審卷一第453頁)之情節相一致，可以認定黃彥一與葉芸桑間，有長達30幾年的男女感情連結，並非僅屬單純勞動契約之僱主與勞工之關係。準此，除非黃彥一本人於未受 ○○○○前提起本件訴訟，並親自表明其與葉芸桑為借名之法律關係，否則，即應有更充分且客觀之證據，方足以認定就系爭股票，黃彥一與葉芸桑間為借名之法律關係。　③黃衍祥3人雖提出○○○公司109年8月17日(109)○總發字第OOO號函文(同上卷第217-219頁)，但僅能證明系爭股票計入黃彥一當選董事之有效持股之內。另依黃衍祥3人所提○○○公司老董事長曾水照親筆文件，其上僅表示，通知持有未滿5,000 張之董監事，明年改選時應5,000張以上(原審卷一第23頁) ，而依證人王素貞於本審所提之○○○公司董事歴史董事酬勞資料(本院卷一第293頁)，98年6月19日黃彥一當選董事之持股，高達6,044張，即使扣除系爭股票，亦已達5,000張獲選為董事之持股門檻，則在黃彥一與葉芸桑有長達30幾年男女情之情形下，○○○公司將系爭股票計入黃彥一之持股，並併為計算黃彥一之董事酬勞，即非不可想像，亦不得依上述函文，推認黃彥一與葉芸桑間有借名之法律關係。至該函文第 7點雖表明，係由黃彥一告知○○○公司99年股務作業窗口(原審卷一第219頁)，但如前所述，黃彥一與葉芸桑間既有30幾年男女情，則黃彥一告知○○○公司將系爭股票計入董事持股，亦非屬不可能，況計入董事持股與是否保留系爭股票之權利，究屬二事，亦不得依上述記載，遽認黃彥一出資購買系爭股票時，仍有保有系爭股票所有權之真意，並推認其與葉芸桑間就系爭股票成立借名之法律關係。　④黃衍祥3人復以系爭股票與其他計入黃彥一董事持股之人(黃衍祥、王素貞、黃衍禎、黃彥一)間之購買時序及手法相同，主張系爭股票黃彥一係基於借名之法律關係以葉芸桑之名義購買云云。但查，黃衍祥3人並不爭執葉芸桑保有購買系爭股票之○○證券帳戶(本院卷二第333頁)，準此，足堪認定系爭股票係置於葉芸桑實質控制、管理權下。況葉芸桑本於其擔任黃彥一所管理○○工業股份有限公司副總(原審卷一第2 65頁)之關係，而該關係亦為黃衍祥、黃衍禎明知(原審卷一第269頁)之情形下，配合黃彥一指示，以其所有之上述○○證券帳戶，用黃彥一所提供之資金，購入系爭股票，以利黃彥一擔任○○○公司董事，其時間與方式與黃衍祥等人之時間、方式相似，亦非與常情有違，並不得依上述○○○公司股票買賣之狀況，推認黃彥一與葉芸桑就系爭股票成立借名之律關係。　　⑤又借名之法律關係，若無客觀之文字證據，即屬法律關係當事人間意思表示是否合致之問題，雖非不得依客觀之證據加以推認，但當事人之真意，仍應以當事人本人之意思表示，綜合客觀資料加以判斷認定，不得僅以第3人之證言，取代當事人為法律行為當時之真意。黃衍祥3人固以王素貞、黃衍祥等人之證言，主張黃彥一與葉芸桑間之法律關係為借名。但查，王素貞雖證稱係以葉芸桑名義購買(原審卷一第391 頁)，但依其證言，其僅係受黃彥一之命而購買，無法證明黃彥一出資自葉芸桑○○證券帳戶內購買系爭股票後，黃彥一與葉芸桑間真正之法律關係為何?況王素貞於原審及本審之證言，併所提之陳報資料(本院卷一第291-335頁)，均無法證明黃彥一出資由葉芸桑以其所有○○證券股票帳戶購買系爭股票時之真意，是否確如黃衍祥3人所主張，係基於借名之法律關係。又黃衍祥雖曾證稱：後來有聽說，葉芸桑買賣股票，黃彥一有提到，他有點不高興說，怎麼可以把股票賣掉 (原審卷一第400頁)；王素貞亦證稱：102年4月時收到開會通知書，裡頭股票張數不對，...，葉芸桑說董事長(黃彥一 )有一點生氣要我(葉芸桑)補回股票，過了一陣子，對我說糟糕了，補不回來了(同上卷第394頁)，但查，王素貞上述證言已經葉芸桑否認(同上卷第464頁)。且若黃彥一確實認定系爭股票僅係由葉桑芸之○○證券帳戶購買，其仍保有系爭股票之處分、管理權，其於知悉葉芸桑自行賣出部分系爭股票時，依當時其與葉芸桑之關係，即非不得即時且直接的請葉芸桑將系爭股票轉移至黃彥一所信任之人之名下，但迄至 000年00月間黃彥一倒下(同前卷第67頁)之前，除上述王素貞之證言及○○○公司持股資料(本院卷一第308頁)外，均未見黃彥一有何實際行為，況依上持股資料，當時縱經扣除葉芸桑之149張持股，亦遠超過擔任董事所需之5,000張股票，準此，亦不得僅依黃衍祥、王素貞之上述證言及○○○公司持股資料，推認系爭股票係黃彥一基於借名之法律關係，以葉芸桑○○證券帳戶購買。抑有進者，葉芸桑於黃衍一倒下前之10 5年5月13日時，累積持股為207張，累積賣出為242張(原審卷一第510頁)，黃彥一於知悉葉芸桑有自行買賣系爭股票之部分時，均無直接證據可證其曾明確指示應如何處理葉芸桑之上述股票買賣行為，準此，亦可推認黃彥一以其所有資金經葉芸桑之○○證券股票帳戶購入系爭股票時，並非基於借名之法律關係，黃衍祥3人之上述主張，難以採取。　　⑥黃衍祥3人再舉王素貞所提○○○公司股票之持股資料及持股資料上有黃彥一之字跡(本院卷一第314、320、324頁)，主張系爭股票係基於借名關係登記於葉芸桑名下，但查，其上文字或為「大連」、「Tex world」、「00000000」、「Dear Katherine Wish you a safe and happy journey」等，就所謂黃彥一文字部分，並未明顯與系爭股票有關，亦不得依上述持股資料及文字，推認黃衍祥3人之上述主張可採。　　⑶綜合上述及黃衍祥3人所提其餘有關系爭股票舉證，均無法使本院形成黃彥一與葉芸桑間就系爭股票有借名法律關係，是黃衍祥3人主張其等就系爭股票已終止借名之法律關係，並請求返還系爭股票，尚有誤會，難以採取。　2.關於信託契約：　⑴依信託法第1條規定，稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係，信託契約固不以書面簽立為成立要件，但依信託契約主張權利之人，就信託契約成立之利己事實，即應負舉證證明之責。本件黃衍祥3人主張黃彥一與葉芸桑就系爭股票成立信託契約，為葉芸桑所否認，依上開說明及民事訴訟法第277條本文規定，應由黃衍祥3人就兩造間有信託契約，負舉證之責。　　⑵黃衍祥3人雖以證人王素貞有關黃彥一會將葉芸桑等人蓋用印鑑章之○○○公司股東會開會通知書交由其匯整並交予黃彥一由黃彥一了解持股狀況之證言(原審卷一第393頁、本院卷一第313-315頁)、王素貞證稱黃彥一知道葉芸桑賣系爭股票後經葉芸桑告知黃彥一之反應等證言(原審卷一第394頁)，主張兩造間有信託契約云云。但上述舉證，至多僅能證明買賣系爭股票之過程及黃彥一關心其是否足以擔任○○○公司董事，仍無法排除黃彥一以自有資金買受系爭股票並登記於葉芸桑名下，有信託契約以外法律關係之可能，並不得僅依上述證言及系爭股票係由黃彥一出資購買，即遽認兩造間就系爭股票有信託契約。況王素貞所謂葉芸桑曾對其說黃彥一知道其出售部分系爭股票後有一點生氣，要其補回股票云云，已經葉芸桑否認，並經於上述1.⑵⑤說明王素貞上述證言不可採之理由，黃衍祥3人此部分主張，尚難採取。　⑶綜合上述及黃衍祥3人所提其餘有關系爭股票舉證，均無法使本院形成黃彥一與葉芸桑間就系爭股票有信託契約，是黃衍祥3人主張其等就系爭股票已終止信託契約，並請求返還系爭股票，亦難採取。　　㈡系爭款項部分：　　1.按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院81年度台上字第2372號、98年度台上字第1045號民事判決意旨參照）。黃衍祥3人主張系爭款項係葉芸桑向黃彥一借貸，既為葉芸桑所否認，自應由黃衍祥3人就消費借貸意思表示合致等節負舉證之責。經查： ⑴黃衍祥3人主張系爭款項係葉芸桑向黃彥一借貸，固據其提出 ○○公司請款單及其存戶交易明細、○○銀行存摺內頁等影本為證（原審卷一第47-57頁），然上開證據僅能證明黃彥一有交付系爭款項，尚不足以證明兩造間有消費借貸之合意。 ⑵證人陳威霖(即興建系爭房屋之人)於原審結證稱：黃彥一與葉芸桑他們找我幫他們蓋農舍，我有跟黃彥一說土地是葉小姐的，起造人也是葉小姐，將來房子蓋好是葉小姐的，工程款誰要付，黃彥一說他要付，我們公司的立場，跟葉小姐打合約，就要跟葉小姐請款，就我的瞭解，是黃先生錢給葉小姐，葉小姐再給我。一開始談圖面時，我們公司蓋房子分9 個等級，黃先生選第7級，造價費用比較高，黃先生有說要用100萬美金給我們蓋，但我們不收美金，後來以3,450萬元談成，洽談過程中包括房型、建物外觀、材料選擇與鄰地的間隔，都是黃先生主導，我有跟他說建材不要用這麼高的等級，用A5即可，但他說是他自己要住的，用高級一點沒關係。每次開會都是我跟兩造在○○公司會議室開，我跟他們開會的感覺是他們有相鄰的2塊地，黃先生在葉小姐的土地上蓋房子居住，並預計在他自己的土地上種薑黃，感覺就是將來黃先生退休後要在那邊住。一開始黃先生就說將來他要住那邊，錢就是他出的，他還說兩公頃的地只蓋一棟別墅，環境有多好。當初開會時，所有的事情都是由他主導，而且是用最好的材料，如果不是他出錢，他怎麼會這樣做。因土地是葉小姐，我們只能跟葉小姐簽合約，但洽談時，黃先生有說是他要出錢，他說房子興建完成後他要跟葉小姐一起住，興建的過程都是黃先生主導，但葉小姐都有參與等語（原審卷一第448-451頁），依上述證言，足認黃彥一就系爭房屋處於主導地位，且非基於消費借貸之法律關係，支付系爭款項予陳威霖。 ⑶證人蔡堆(即黃彥一與葉芸桑共同之友人)於原審結證稱：我與黃彥一是因慈濟志工的關係而相識，兩造邀請我在系爭房屋蓋好後可以去度假。兩造的關係不僅止於老闆與員工，且建屋款項鉅大，葉小姐財力不足以為之，那時我與內人及兩造住在吉安鄉某民宿，兩造是同住一房。很明顯是黃彥一要蓋房子給葉芸桑，我認為兩造是希望將來能在系爭房屋長住，所以不可能是黃彥一借錢給葉小姐蓋房子。系爭房屋坐落的土地是葉小姐的，黃彥一也有土地在那邊，與葉小姐的土地相鄰等語（原審卷一第453-454頁），依上述證言，亦無法認定黃彥一係基於消費借貸之法律關係，支付蓋系爭房屋之系爭款項。 ⑷證人陳基財(即黃彥一之司機)於原審結證稱：在系爭房屋興建時，因黃董追求建築的品質，東西他要用最好的，葉芸桑說不用那麼好的，黃彥一生氣說，你不要管，錢又不用你出（台語）。系爭房屋本來就是蓋給葉芸桑的，他們在一起30 幾年了等語（原審卷二第23-24頁）。依上及參酌證人陳威霖、蔡堆之證言，已足認定黃彥一支付系爭款項，與葉芸桑間並無成立消費借貸契約之真意。　⑸至黃衍祥3人雖提出請款單上王素貞手寫文字(原審卷一第47 頁)及證人王素貞於另案之證言(原審卷二第48-49頁)，主張系爭款項係消費借貸，但查，王素貞另案之證言，非對系爭款項所為，並不能以該證言推認黃彥一本人支付系爭款項，係基於其與葉芸桑間有消費借貸契約。況上述請款單，亦僅 345萬元部分記載由○○黃彥一借款出，且王素貞明白表示該筆係黃彥一生病前批示(原審卷一第397頁)，則在該筆款項係經黃彥一本人指示，黃彥一批示時真意如何無法僅憑王素貞上述證言認定，及參酌上述陳威霖、蔡堆、陳基財等證人表示黃彥一與葉芸桑間就系爭款項應非借貸等情綜合以觀，黃衍祥3人主張黃彥一與葉芸桑間之法律關係為消費借貸契約云云，尚難採取。 2.另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。而主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院99年度台上字第1009 號裁判意旨參照）。又基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律關係」之給付目的而言，依舉證責任分配原則，應由主張該不當得利返還請求權存在之人即原告，舉證證明其給付欠缺給付目的；如受領給付之原因不明，其不利益自應歸於主張不當得利請求權存在之人，始符舉證責任分配之原則（最高法院107年度台上字第440號判決、10 7年度台上字第1007號裁定意旨參照）。查系爭款項係因黃彥一要出錢興建系爭房屋，而轉帳給葉芸桑作為支付工程款之用，已如上述，且證人陳威霖每次向葉芸桑請領工程款後，約2、3天就會撥款下來，總工程款3,450萬元除第1筆訂金由葉芸桑開票支付外，其餘都是轉帳付款等情，復據證人陳威霖證述明確（原審卷一第449、451頁）。黃衍祥3人固主張葉芸桑就系爭款項有不當得利，但其等所為舉證，並無法證明黃彥一給付系爭款項欠缺給付目的，是其等依不當得利之法律關係，請求葉芸桑返還系爭款項，亦難採取。　㈢系爭股利部分：　　　查，黃衍祥3人依借名、信託之法律關係，主張已合法終止黃彥一與葉芸桑間之上述法律關係並不可採，已如前㈠所述，則葉芸桑因系爭股票登記於其名下，並受領系爭股利，即與成立不當得利法律關係之要件不相符合，是黃衍祥3人依不當得利之法律關係，追加請求葉芸桑返還系爭股利，亦屬無據，而難採取。　六、綜上所述，黃衍祥3人依民法第179條、第541條、第478條、信託法第65條第2款及借名登記、信託契約終止後之法律關係，請求葉芸桑給付系爭股票、給付系爭款項及自108年1月 21日起算法定遲延利息，並追加依民法第181條本文、第958 條，請求葉芸桑給付系爭股利，均無理由。原審判命葉芸桑給付系爭股票，並為假執行及免假執行之宣告，尚有不當，葉芸桑上訴請求廢棄，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第1項。至黃衍祥3人上訴及追加之訴部分，則無理由，應予駁回。又黃衍祥3人之本訴及追加之訴均經駁回，則其等假執行之聲請均失依據，應併駁回。七、本件事證已明，兩造其餘攻擊與防禦方法及所提出之證據，經審酌後認不影響判決結果，故不逐一說明。八、據上論結，葉芸桑之上訴有理由，黃衍祥、黃衍禎、黃曾麗香之上訴及追加之訴無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第二庭審判長法官陳真真法官劉雪惠法官詹駿鴻以上正本係照原本作成。葉芸桑不得上訴。黃衍祥、黃衍禎、黃曾麗香如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後 20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官徐錦純附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2024-10-09

HLHV-112-重上更一-3-20241009-1