Know99判決書

搜尋結果：當事人死亡

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度東司小調字第586號聲請人和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍代理人郭書瑞上列聲請人與相對人鄭永基間損害賠償事件，本院裁定如下：　　　主　文聲請人之聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6 條定有明　　文。再有權利能力者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第　　1項亦規定甚明。又被告已死亡而無當事人能力者，其情形　無從補正，依民事訴訟法第249 條第1 項第3 款規定，法院自應以裁定駁回原告之訴。再按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168 條固有明文。然此必以當事人於訴訟繫屬中死亡，始有由法定應續行訴訟之人承受其訴訟之問題。若於「起訴前」死亡者，原即欠缺當事人能力之要件，殊無民事訴訟法第168 條規定之適用（最高法院87年度台抗字第217 號、91年度台上字第455 號裁定意旨參照）。二、經查，聲請人於民國(下同)113年12月29日對相對人提起本件訴訟(見起訴狀上載本院收狀章戳），然相對人已於起訴前即113年6月22日死亡乙情，業有個人基本資料查詢結果在卷足參，揆諸前揭說明，相對人於聲請人起訴前即已死亡，而無當事人能力，且屬無從命補正之事項，聲請人對本件相對人起訴即不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249 條第1項第3 款、第95條、第78條，裁　　定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　若不服本裁定應於送達後10日內向本院司法事務官提出異議並繳納裁判費新台幣1,000元。

2025-03-31

TTEV-113-東司小調-586-20250331-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第1088號原告中台灣客運股份有限公司法定代理人呂奇峯一、原告與被告楊亮功（已於民國114年3月19日死亡）間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）6,588元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249 條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條定有明文。查被告楊亮功已於114年3月19日死亡，有其個人戶籍資料在卷可資佐證（本院卷第60頁），是本件訴訟程序在有楊亮功之繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，原告應於本裁定送達後5日內，具狀補正楊亮功之繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人及其等之年籍資料，並重新更正起訴狀之當事人及訴之聲明，且應提出繕本，以利本件訴訟程序後續之進行。三、原告應具狀提出零件折舊之計算式。中華民國 114 年 3 月 31 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官賴亮蓉

2025-03-31

TCEV-114-中補-1088-20250331-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度婚字第119號原告乙○○ 被告甲○○ 居江西省貴溪市西街新型保溫材料廠上列原告與被告甲○○間請求離婚事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、原告或被告應有當事人能力，此為法定必備之程式。原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回其訴。民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。又有權利能力者，有當事人能力，亦為同法第40條第1項所明定。另為訴訟標的之法律關係不能繼承者，如當事人死亡，其訴訟要件即有欠缺，故離婚之訴，夫或妻於判決確定前死亡者，關於本案視為訴訟終結，經核閱家事事件法第59條前段規定自明。蓋離婚訴訟之訴訟標的乃專屬於當事人間之權利義務法律關係，故於夫或妻其中一方死亡之場合，婚姻關係即告解消，當無續行程序之必要，本案自應視為訴訟終結。二、查原告雖提起本件離婚之訴，惟於本院審理期間之民國114 年3月25日死亡，有其個人基本資料為憑。揆上說明，自應駁回原告之訴。又原告之訴既經駁回在案，則原定114年8月 29日上午9時30分庭期，自應隨之取消，併此指明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄

2025-03-31

KSYV-114-婚-119-20250331-1

救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度救字第190號聲請人林○雨（即林○輝之承受訴訟人）林○祖（即林○輝之承受訴訟人）上二人之法定代理人白○惠（真實姓名年籍資料詳卷）相對人劉金蓮上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件（本院113年度原簡上字第10號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107條規定，法院固應依聲請准予訴訟救助，惟所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。又共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，同法第85條第2項定有明文。故訴訟當事人為連帶債務人者，其訴訟費用既應連帶負擔，則其聲請訴訟救助，必全體當事人均無資力，始足當之（最高法院95年度台抗字第305號、101年度台抗字第56 3號裁定意旨參照）。次按當事人無資力支出訴訟費用者，得聲請訴訟救助，其資力之有無，應就當事人本人決之。又在訴訟繫屬中，當事人死亡而由繼承人承受訴訟者，該繼承人已繼為當事人。是以倘訴訟救助之聲請人於法院裁定前死亡，並已由繼承人依法承受訴訟者，則訴訟救助之准否，自應以該承受訴訟人之資力狀況為斷。二、本件聲請人之被繼承人林○輝對本院三重簡易庭113年度重簡字第630號判決提起上訴，雖以：伊因經濟窘困，無力支出訴訟費用，業向財團法人法律扶助基金會新北分會（下稱法扶新北分會）申請法律扶助獲准，依法律扶助法第63條規定，聲請訴訟救助等語（見本院卷第16頁），並提出法扶新北分會准予扶助之審查表、申請人資力審查詢問表等件為憑（本院卷第19-29頁）。然因林○輝於本院審理期間死亡，經本院命聲請人承受訴訟並續行程序，揆諸前揭說明，本件有無訴訟救助之事由，自應視聲請人是否為無資力而定，且依民法第1153條第1項規定，聲請人對林○輝所遺債務以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，是聲請人聲請訴訟救助，必全體均無資力，始足當之。查聲請人林○雨、林○祖112年度均無財產所得，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可證（見限閱卷），堪認聲請人全體均窘於生活，且缺乏經濟信用者而無資力支出訴訟費用。依前揭說明，聲請人之聲請核無不合，應予准許。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-03-31

PCDV-113-救-190-20250331-2

訴

臺灣新竹地方法院

租佃爭議

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第1235號原告即反訴被告楊鳳春原告楊立德楊良斌上三人共同訴訟代理人莊乾城律師原告即反訴被告楊哲維訴訟代理人饒斯棋律師羅偉恆律師張佑聖律師楊耕業被告即反訴原告楊添增（被告楊金珍之繼承人）被告楊張美玉訴訟代理人楊君如被告楊淑娟上3被告共同訴訟代理人王志陽律師被告白明富白明華唐淑芬上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國114年2月18日辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告楊張美玉、楊淑娟、白明富、白明華、唐淑芬與被告楊添增間之新竹市香虎字第69號、第70號耕地三七五租賃契約，於原告楊鳳春所有新竹市○○區○○段000地號、原告楊哲維所有同段459-1地號、原告楊立德共有之同段459-2地號、原告楊良斌共有之同段459-3地號土地不存在。二、被告楊張美玉、楊淑娟、白明富、白明華、唐淑芬、楊添增應向新竹市香山區公所辦理塗銷新竹市○○區○○段00000地號土地之新竹市香虎字第69號、第70號耕地三七五租賃契約註記。三、訴訟費用由被告負擔。四、反訴原告之反訴駁回。五、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、本訴部分：一、程序方面　　　　　㈠按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用；前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條第1項、第2項前段定有明文。查本件原告所提之租佃爭議事件前經新竹市政府耕地租佃委員會調解、調處不成立，經新竹市政府移送本院審理，有新竹市政府民國112年10月17日府地籍字第1120157878號函及函附之調處（解）程序筆錄等資料附卷可佐，揆諸前開規定，原告提起本件訴訟，於法自無不合。　㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第255條第1項第2款、第262條1 項、第2項、第3項分別定有明文。本件起訴時原以楊鳳春、楊哲維、楊立德、楊良斌、楊凱如、楊榮、楊天知為原告，嗣楊凱如、楊榮、楊天知於民國113年9月3日撤回起訴（見本院卷三第351至355頁）。而原告起訴時原聲明：「確認被告楊金珍與被告楊張美玉、楊淑娟所定新竹市香虎字第69號、香虎字第70號之三七五租約關係僅存在於新竹市○○段0000 0地號土地」（見本院卷二第5頁），迭經變更聲明，最終聲明如後開原告主張聲明欄所示（見本院卷三第187頁、卷四第367頁）。經核原告所為上開訴之變更，其請求之基礎事實同一，又被告均未自楊凱如、楊榮、楊天知撤回起訴之書狀送達日起10日內提出異議，視為同意撤回（見本院卷三第 365至375頁），揆諸前揭規定，於法均無不合，應予准許。　㈢按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168條、第175條第1項分別定有明文。經查，原告原以楊金珍、楊張美玉、楊淑娟、白明富、白明華、唐淑芬為被告提起訴訟，楊金珍於訴訟繫屬中之113年9月22日死亡，其繼承人楊張美玉、楊添增、楊淑娟、楊君如、楊雅雯已協議由楊添增單獨繼承新竹市香虎字第69號、第70號私有耕地租約（下分別稱69號租約、70號租約，合稱系爭三七五租約），有戶籍謄本、遺產分割協議書附卷可佐（見本院卷四第 178至183頁），楊添增並於113年11月29日具狀聲明承受訴訟（見本院卷四第175頁），其承受訴訟核無不合，應予准許。　㈣按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項本文所明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言（最高法院109年台上字第1779號民事判決參照）。查原告主張被告楊張美玉、楊淑娟、白明富、白明華、唐淑芬與被告楊添增間就分割前之新竹市○○段000地號土地（下稱系爭土地，重測前為559地號）訂有系爭三七五租約，因系爭土地經臺灣新竹地方法院107 年度訴字第776號（下稱前案）判決分割確定，故被告間就分割確定後，由原告各自分割取得之虎山段459、459-1、45 9-2、459-3地號土地，並無系爭三七五租約關係存在，此為被告所否認，則兩造間就上開土地之系爭三七五租約關係是否存在即屬不明確，使原告在私法上地位處於不安狀態，且此種不安狀態能以確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴，自有受確認判決之法律上利益。　㈤被告白明富、白明華、唐淑芬經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，對被告白明富、白明華、唐淑芬一造辯論而為判決。　二、實體方面：　㈠原告主張：　⒈系爭土地與分割前虎山段460、461地號土地經前案判決合併分割成459、459-1、459-2、459-3、459-4、459-5、459-6 、459-7、460地號及其他多筆土地（下分別以地號稱之），其中459、460地號土地分割由原告楊鳳春取得；459-1地號土地為原告楊哲維取得；459-2地號土地分由原告楊立德與訴外人楊正東、楊玉鳳、楊卿塵共有；459-3地號土地分由原告楊良斌與訴外人楊淑汝共有；459-4地號土地為被告楊張美玉、楊淑娟、白明富、白明華、唐淑芬共有。　⒉系爭土地於35年6月總登記時為楊金環、楊糊、楊霖、楊九鎮、楊堅5人共有（持分為楊金環、楊糊各3/9，楊霖、楊九鎮、楊堅各1/9），被告楊添增之祖父楊涼於38年6月28日分別與楊糊之子楊金鼎、楊高太就459地號土地訂立69號租約、7 0號租約，承租面積各為1,340平方公尺。嗣因楊涼死亡，於 92年變更系爭三七五租約之承租人為楊涼之子楊金珍，承租面積各為1,210平方公尺。楊糊於35年6月20日死亡，其繼承人因遲未就楊糊對459地號土地之持分辦理繼承登記，經國有財產署中區分署新竹辦事處標售，而由楊金珍之妻女即被告楊張美玉、楊淑娟於106年5月4日購得楊糊對459地號土地之持分。被告楊張美玉、楊淑娟並於107年3月14、15日辦理系爭三七五租約之變更登記，將出租人變更為被告楊張美玉、楊淑娟，承租人仍為楊金珍，承租面積各為1,090平方公尺。109年間被告楊張美玉、楊淑娟因將系爭土地部分持分出售予被告白明富、白明華、唐淑芬，再申請變更系爭三七五租約之出租人為楊張美玉、楊淑娟、白明富、白明華、唐淑芬。　⒊系爭三七五租約未特定承租之耕地位置，現實際耕作面積亦與系爭三七五租約記載之承租土地面積不符，難認系爭土地共有人間就系爭土地有分管協議存在。況楊金鼎、楊高太非系爭土地所有權人，其二人未經系爭土地全體共有人之同意，擅自出租系爭土地予楊涼，系爭三七五租約對系爭土地共有人不生效力。縱認系爭三七五租約有效，被告楊張美玉、楊淑娟於前案訴訟中與楊金珍成立系爭三七五租約，並將系爭土地之部分持分出售予被告白明富、白明華、唐淑芬，經前案判決分割系爭土地後，系爭三七五租約僅存在於被告楊張美玉、楊淑娟、白明富、白明華、唐淑芬分得之459-4地號土地上，系爭三七五租約對原告不生效力。惟前案判決確定分割完成後，原告分得之459、459-1、459-2、459-3地號土地上均有系爭三七五租約註記，原告要求被告將系爭三七五租約轉載至459-4地號土地，遭被告拒絕，並經新竹市政府耕地租佃委員會調解、調處仍無法成立，爰依民法第247 條第1項規定提起本件訴訟。　⒋原告楊鳳春、楊立德、楊良斌聲明：確認被告楊張美玉、楊淑娟、白明富、白明華、唐淑芬與被告楊添增就459、459-2 、459-3地號土地之系爭三七五租約不存在。　　原告楊哲維先位聲明：⑴確認被告楊張美玉、楊淑娟、白明富、白明華、唐淑芬與被告楊添增就459-1地號土地之系爭三七五租約不存在。⑵被告楊張美玉、楊淑娟、白明富、白明華、唐淑芬、楊添增應向新竹市○○區○○○○○00000地號土地之系爭三七五租約註記塗銷。　　備位聲明：確認被告楊張美玉、楊淑娟、白明富、白明華、唐淑芬與被告楊添增間所訂立之系爭三七五租約僅存於459- 4地號土地。　㈡被告答辯：　⒈被告楊張美玉、楊淑娟、楊添增：　　楊金環、楊糊、楊霖、楊九鎮、楊堅曾就系爭土地有分管契約存在，約定各自占有管理使用系爭土地之特定範圍，系爭三七五租約雖未登記系爭土地為約定租賃範圍，惟系爭69號三七五租約之實際耕作範圍如複丈成果圖所示D、E、F、G部分，系爭70號三七五租約之實際耕作範圍如複丈成果圖所示 A、B、C部分，楊涼及楊金珍耕種之土地尚及於分割前460地號，每份租約之租賃面積各為1340平方公尺，自租約成立時起，楊涼及其子孫已接續在上開分管位置耕種逾70年。原告不否認系爭三七五租約存在，其長年未爭執楊涼、楊金珍占有使用系爭土地，於前案及本件起訴時自承系爭土地共有人間有耕地分管之事實，足認系爭土地於分割前確有分管約定。依最高法院87年度台上字第711號、85年度台上字第16號、82年度台上字第219號民事判決、臺灣臺南地方法院110年度訴字第1077號民事判決，如共有之土地原由共有人出租特定部分予他人，嗣該共有之土地經判決分割確定，除別有約定外，租賃契約對於分得該特定部分之所有權人仍繼續存在。是以，系爭三七五租約對於因系爭土地分割而受讓取得系爭三七五租約耕地位置之土地所有權人即原告自仍繼續存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　⒉被告白明富、白明華、唐淑芬經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　㈢得心證之理由：　⒈按文書，依其程式及意旨得認作公文書者，推定為真正，民事訴訟法第355條第1項定有明文。所謂依其程式及意旨得認作公文書，除審其外觀合乎一般公文程式，可認係公務員職務上所作之公文書外，須其內容亦無背乎公文書意旨，即具備形式證據力；倘公文書記載之內容，有證明應證事實之價值，法院得據為判斷事實有無之證據資料者，即具實質證據力（最高法院112年度台上字第2028號判決意旨參照）。次按共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得其他共有人全體同意。共有人間就共有物之全部劃定範圍，各自占用共有物之特定部分而為管理者，為共有物之分管契約，尚非法所不許。共有土地之出租，乃典型之利用行為而屬民法第82 0條第1項規定管理權能之範圍，故共有人如就共有土地已訂有分管契約者，對各分管部分即有單獨使用、收益之權，其將分管部分出租他人，自無須得其餘共有人之同意（最高法院100年度台上字第1776號、98年度台上字第1087號民事判決意旨參照）。　⒉查系爭三七五租約於38年經新竹縣政府核定，租期屆滿後陸續續約，有香山區長於證明人欄位簽名核章、新竹縣（市）政府核定後加蓋戳記（見本院卷一第153至155、165至167頁），且兩造未爭執上開文書之真正，應認系爭三七五租約等公文書為真正，而具形式證據力。原告雖主張楊金鼎、楊高太非系爭土地共有人，否認系爭土地有分管協議存在，系爭三七五租約對於未同意之共有人不生效力云云，惟不動產出租人並不以所有權人為必要，而系爭三七五租約自38年簽訂登記迄至112年原告提起本件訴訟，已歷時74年，楊糊之繼承人及系爭土地其他共有人均未就系爭三七五租約之效力有所爭執，亦未曾主張楊金珍無權占用系爭土地，且原告楊鳳春於83年間因分割繼承而辦畢系爭土地所有權移轉登記時，已得知悉土地登記謄本上有系爭三七五租約之註記，堪認系爭土地存有分管協議，始對此三七五租約之註記均無爭執。楊糊之繼承人楊金鼎、楊高太將系爭土地分管之特定部分與楊涼訂立系爭三七五租約，其後並續訂租約。原告主張系爭三七五租約之訂立未經系爭土地共有人之同意，租約無效云云，與實際情形並不相符，自非可採，應認系爭土地於前案判決分割確定前，於出租人、承租人間就系爭土地之特定位置有系爭三七五租約存在。　⒊按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。次按各共有人，對於他共有人因分割而得之物，按其應有部分，負與出賣人同一之擔保責任，民法第825條定有明文。又分管契約，係共有人就共有物之使用、收益或管理方法所訂定之契約，共有人於共有物分割以前，固得約定範圍而使用之，但此項分管行為，不過暫定使用之狀態，與消滅共有而成立嶄新關係之分割有間，共有人請求分割共有物，應解為有終止分管契約之意思，故共有物經法院判決分割確定時，先前共有人間之分管契約，即生終止之效力（最高法院110年度台上字第409號、109年度台上字第3157號民事判決意旨參照）。各共有人間應依分割之結果，取得分割後之土地，且對彼此分得部分，按其應有部分，負與出賣人同一之擔保責任，不得再主張共有人彼此間仍應受分割前分管契約約定之拘束。　⒋被告楊張美玉、楊淑娟抗辯其等與白明富、白明華、唐淑芬得將系爭土地其等分管之特定範圍，出租予楊金珍（楊添增），固非無憑，惟系爭三七五租約係債之關係，僅於系爭三七五租約之當事人即被告楊張美玉、楊淑娟、白明富、白明華、唐淑芬與被告楊添增間有其效力。而系爭土地共有人就分割前存在之分管協議，已因前案判決分割系爭土地確定而生終止之效力，被告楊張美玉、楊淑娟、白明富、白明華、唐淑芬自前案判決分割確定時，對原告分割取得之459、459 -1、459-2、459-3地號土地即無出租予他人之權利。原告自始即非系爭三七五租約之出租人，亦無義務將其等分割取得之土地交由系爭三七五租約之承租人耕種。承租人與原告間既無租賃關係存在，亦無繼續占用上開原告分得土地之權源。459、459-1、459-2、459-3地號土地之所有權人不因分割系爭土地，而與系爭三七五租約之承租人另成立租賃關係。　⒌被告另援引最高法院87年度台上字第711號、85年度台上字第 16號、82年度台上字第219號民事判決及臺灣臺南地方法院1 10年度訴字第1077號民事判決，抗辯系爭三七五租約於系爭土地分割後，得類推適用民法第425條規定，對於原告仍繼續存在云云。按出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在，民法第425條第1項固有明文，惟本件原告係因分割共有之系爭土地而取得459、459-1、459-2、459-3地號土地所有權，並非原告向楊張美玉等三七五租約出租人買受其等於系爭土地之特定分管範圍，與民法第425條第1項規定之情形不同，且楊張美玉等出租人依民法第825條規定，就原告因分割而得之物，按其應有部分，負與出賣人同一之擔保責任，負有使原告取得無負擔土地之義務，無從讓原告承受三七五租約之不利益，與民法第425條第1項規定之情形迥異，應無類推適用民法第425條規定之餘地。又最高法院85年度台上字第16號、82年度台上字第219號民事判決僅係說明分割共有物之效力採移轉主義，未就如何類推適用民法第425條為論述；最高法院87年度台上字第711號民事判決所據之事實，係共有人出租分管土地後，將其應有部分讓與第三人，嗣共有土地分割之情形，與本件被告楊張美玉、楊淑娟、白明富、白明華、唐淑芬於分割前仍持有系爭土地之應有部分，分割後取得459-4地號土地所有權有別；臺灣臺南地方法院1 10年度訴字第1077號民事判決，則係認定分割共有物後，租賃契約對分得特定部分土地之原出租人仍繼續存在，惟本件系爭三七五租約之出租人係被告楊張美玉、楊淑娟、白明富、白明華、唐淑芬，並非原告，自無法比附援引。況前揭判決均為各法院對個案所為之認定，對本件並無法律上之拘束力，被告執他案民事判決抗辯系爭三七五租約對原告仍繼續存在，尚難憑採。從而，原告請求確認被告楊張美玉、楊淑娟、白明富、白明華、唐淑芬與被告楊添增間之系爭三七五租約就459、459-1、459-2、459-3地號土地並不存在，即屬有據。又耕地三七五減租條例設有地租數額及租佃期間、定期租約期滿收回自耕等限制，使土地所有權人對土地之所有權無法完整行使，分割後之土地如有三七五租約註記自屬權利瑕疵，系爭三七五租約既註記在上開土地上，顯已妨害土地所有權人就所有權之行使，是原告楊哲維依民法第767條第1項前段及中段規定，請求被告楊張美玉、楊淑娟、白明富、白明華、唐淑芬、楊添增塗銷459-1地號土地之系爭三七五租約註記，亦屬有據。原告楊鳳春、楊立德、楊良斌雖未為塗銷459、459-2、459-3地號土地上系爭三七五租約註記之聲明，惟系爭三七五租約既經認定並不存在於前揭土地，於本判決確定後，前揭土地之所有人亦得據以申請塗銷分得土地上之三七五租約註記，自不待言。　㈣綜上所述，原告請求確認系爭三七五租約之出租人即被告楊張美玉、楊淑娟、白明富、白明華、唐淑芬與承租人即被告楊添增間就459、459-1、459-2、459-3地號土地之系爭三七五租約不存在，及請求被告楊張美玉、楊淑娟、白明富、白明華、唐淑芬、楊添增塗銷459-1地號土地之系爭三七五租約註記，核屬有據，應予准許。又按預備訴之合併，係以當事人先位之訴有理由，為備位之訴裁判之解除條件，先位之訴無理由，則為備位之訴裁判之停止條件，本件原告楊哲維先位主張既有理由，其備位主張部分，即毋庸審究，併予敘明。貳、反訴部分一、程序方面　㈠按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形之一者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第 6款亦有明定。又按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用；前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條第1項、第2項前段定有明文。　㈡反訴原告請求確認其就459、459-1、460地號土地有耕地三七五租賃關係存在，自屬因耕地租佃關係所發生之爭議，依耕地三七五減租條例第26條第2項規定，非經耕地租佃委員會調解調處，不得起訴。參酌新竹市政府民國112年10月17日府地籍字第1120157878號函及函附之調處程序筆錄等資料（見本院卷一第7至167頁），460地號土地並未經耕地租佃委員會先行調解、調處，無從以反訴原告主張系爭三七五租約之實際耕作範圍包含460地號土地，即認該部分業經調解、調處程序。反訴原告就460地號所提反訴，程序上已有未合，本應裁定駁回，惟因反訴原告就459、459-1地號土地所為反訴聲明，有實體法上應予駁回之理由，爰合併於本件判決併予駁回。二、實體方面　㈠反訴意旨略以：反訴原告之被繼承人楊金珍就系爭69號、70 號租約之耕作位置，各如本院囑託新竹市地政事務所作成之複丈成果圖（下稱附圖）所示，其中D、E、F、G部分為69號租約之範圍，A、B、C部分為70號租約之範圍。前案判決將系爭三七五租約耕作位置之土地予以分割，如附圖所示B、D 部分現為新竹市○○段00000地號土地，C、E部分現為同段459 地號土地，G部分現為同段460地號土地，因系爭三七五租約對於取得耕作位置之土地所有權人自仍繼續存在，爰提起反訴，以茲確定。並聲明：⒈確認反訴原告就反訴被告楊哲維所有新竹市○○段00000地號土地，如附圖B部分所示，面積28 5.04平方公尺、如附圖D部分所示，面積386.56平方公尺，有耕地三七五租賃關係存在。⒉確認反訴原告就反訴被告楊鳳春所有新竹市○○段000地號土地，如附圖C部分所示，面積 97.06平方公尺、如附圖E部分所示，面積666.84平方公尺、新竹市○○段000地號土地，如附圖G部分所示，面積154.69平方公尺，有耕地三七五租賃關係存在。⒊反訴被告應偕同反訴原告向新竹市香山區公所辦理第一、二項之耕地三七五租約變更登記。　㈡反訴被告答辯：本件反訴並非合法。且耕地租賃需合於耕地三七五減租條例第1條所定要件，本件反訴被告並未與反訴原告或其被繼承人成立租約，反訴原告亦未曾收取租金，反訴原告訴請與反訴被告間有租約存在，並無理由。餘引用本訴所為主張。並聲明：反訴駁回。　㈢本院之判斷：　　就系爭三七五租約無從類推適用民法第425條第1項規定，使系爭三七五租約關係存於反訴被告楊鳳春所有459地號、楊哲維所有459-1地號土地等情，已於本訴部分論述綦詳。反訴原告自始未曾與反訴被告成立三七五租約，反訴被告亦非繼受楊張美玉、楊淑娟、白明富、自明華、唐淑芬於系爭土地權利之人，反訴原告訴請確認與反訴被告間就聲明所示範圍土地成立三七五租約，並請求反訴被告偕同辦理三七五租約變更登記，核非有據，無從准許，應予駁回。參、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶

2025-03-31

SCDV-112-訴-1235-20250331-2

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1297號原告潘良界（潘朝榮之承受訴訟人）訴訟代理人莊國禧律師原告潘劉秀琴（潘朝榮之承受訴訟人）潘良修（潘朝榮之承受訴訟人）潘潔怡（潘朝榮之承受訴訟人）被告如附表一所示之人上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項（本件所有原告、被告下合稱原告或被告，單指一人則逕稱其姓名）：　一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。而承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文：　　㈠查於本件訴訟繫屬中，原共有人潘朝榮於民國113年4月5日死亡，繼承人為潘良界、潘劉秀琴、潘良修、潘潔怡（下稱潘良界等4人），有被繼承人繼承系統表、除戶戶籍謄本及繼承人戶籍謄本在卷可稽（本院卷2第197至203頁、卷3第73頁），並經本院裁定潘良界等4人承受訴訟在案（卷3第35至39頁）。　　㈡復查潘同將於113年7月16日死亡，其繼承人雖有林玲如、潘奕廷、潘泓宇、潘又瑄等4人，惟潘同將就員林市○○段0 00地號土地之應有部分43/7200，經繼承人經協議分割，由林玲如繼承，並已辦妥分割繼承登記，有被繼承人繼承系統表、除戶戶籍謄本、繼承人戶籍謄本、前開土地公務用謄本及最新第一類謄本存卷足憑（本院卷2第343至353 頁、卷1第81頁、卷2第363頁）；並經林玲如聲明承受訴訟（本院卷2第第361頁、第420-3頁），經核並無不合（最高法院95年度台上字第985號判決、98年度台上字第161 2號判決參照），應予准許。　二、潘劉秀琴受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場；除潘政芳、潘三容、陳燕霞、潘進福、林玲如，其他被告亦受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰各依潘政芳、潘良界之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、兩造陳述：　一、潘良界主張：　　㈠彰化縣○○市○○段000○000地號土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，各共有人應有部分如附表二所示。　　㈡系爭土地無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，兩造就分割方法未能達成協議，爰依法訴請分割，請求依彰化縣員林地政事務所收件日期文號113年11月22 日員土測字第1877號、第1878號土地複丈成果圖所示分割方法（下稱原告方案），就系爭土地予以分割。　二、潘良修、潘潔怡表示：遵從法院裁判。　三、潘政芳、潘進福表示：同意原告方案。　四、潘三容、陳燕霞、林玲如表示：沒有意見。　五、以下被告未於最後言詞辯論期日到場，依其先前陳述及所提書狀表示：　　㈠潘呈、潘宥菘、潘劉秀子、潘龍發表示：同意原告方案，願意維持共有。　　㈡黃秀鐘、潘豐祥表示：同意原告方案，願意維持共有。　　㈢潘秀招表示：同意原告方案。　　㈣潘政朴表示：祖先之派下子孫有六房，應依該方式分割。　　㈤潘同苗表示：不同意原告方案。　　㈥潘明沖、潘淑敏表示：應依伊之方案分割。　　㈦潘旭昇表示：不同意分割。　　㈧潘朝正、潘振聰、潘同鏞、潘杉吸、潘永問、潘德明、潘明昌、潘同標、潘彥邦、潘姿伶、潘正順、潘俊生、李玉鳳表示：沒有意見。　六、其餘被告未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、本院之判斷：　一、按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。法院准為裁判分割共有物，性質上乃共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，應以各共有人之處分權存在為前提，而此處分權必須於事實審言詞辯論終結時存在。故共有人死亡，其繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之不動產，依民法第759 條規定，需先辦理繼承登記，始得為之；否則共有人間就共有物並無處分權可資行使，法院即無從基此為裁判分割（最高法院96年度台上字第2835號、112年度台上字第140 號、第292號、114年度台上字第108號判決參照）。次按不動產之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之，除經繼承人全體同意，得申請為分別共有之登記外，均應申請為公同共有之登記，此觀土地法第73條第1項及土地登記規則第120條第1項規定即明。是繼承人請求他繼承人協同辦理不動產繼承登記，難認有保護之必要，不應准許，則其併訴請為分割共有物，自亦無從准許（最高法院 103年度台上字第2108號判決參照）。　二、查原共有人潘朝榮訴請裁判分割系爭土地，其於訴訟繫屬中之113年4月5日死亡，其繼承人為潘良界等4人，並經本院依法裁定命潘良界等4人為潘朝榮之承受訴訟人，續行本件訴訟等情，已如前述。惟潘良界等4人未就潘朝榮所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記。經本院於113年12 月19日當庭曉諭：依土地法第73條第1項及土地登記規則第120條第1項規定意旨，潘朝榮之繼承人（即潘良界等4 人）任一人得自行辦理繼承登記，否則依民法第759條規定，不得訴請分割系爭土地（本院卷3第29頁）後，潘良界等4人猶未辦理。本院於114年3月6日再次曉諭應辦理繼承登記之意旨，潘良界訴訟代理人則明確回稱：經與當事人協調，當事人不願辦理，縱法院發裁定命補正，亦無改變可能等語（本院卷3第70頁），顯然明確拒絕辦理繼承登記。準此，經本院一再曉諭並闡明相關法律見解，潘良界等4人均未就潘朝榮所遺系爭土地應有部分為繼承登記，揆諸前揭說明，潘良界等4人就系爭土地尚無處分權可資行使，自不能為共有物之分割，本院即無從基此為裁判分割；且繼承人亦無從聲明請求他繼承人協同辦理不動產繼承登記；故原告請求分割系爭土地於法未合，不應准許。肆、綜上所述，原告訴請分割系爭土地，為無理由，爰判決如主文第1項所示。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：第78條。　中華民國114年3月31日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　徐沛然以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2025-03-31

CHDV-112-訴-1297-20250331-2

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

返還不當得利

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度竹北小字第178號原告陳平陽訴訟代理人陳奕臻被告馬浩源上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件再開辯論。　　理　　　由按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168、175條定有明文。查被告已於民國114年3月15日死亡，此有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，被告於原告起訴後死亡，爰依前開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-03-31

CPEV-114-竹北小-178-20250331-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度重訴字第45號聲明人即原告黃博揚訴訟代理人吳任偉律師朱萱諭律師上列原告與被告莊嘉瑋等間請求分割共有物事件，原告聲明由被告黃石玉之配偶及子女黃柯智惠、黃鴻光、黃富美、黃貴美、黃鴻都承受訴訟程序，本院裁定如下：　　主　文聲明駁回。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前，當然停止，為民事訴訟法第168條所明定。又第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第175條、第178 條亦規定甚明。二、經查，本件被告甲○○於原告起訴後之民國113年12月8日死亡，嗣原告於114年1月14日依民事訴訟法第175條第2項規定具狀聲明由甲○○之配偶黃柯智惠及子女黃鴻光、黃富美、黃貴美、黃鴻都（下合稱黃柯智惠等5人）承受訴訟，惟其等均聲明拋棄繼承，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）分別以113年度司繼字第7914號（黃柯智惠、黃富美、黃貴美、黃鴻都部分）、114年度司繼字第725號（黃鴻光部分）准予備查，此有甲○○之除戶戶籍謄本、現戶戶籍資料、司法院家事事件公告及經該院函復在卷（重訴卷三第405至4 08頁；重訴卷四第163至165、217至219頁）。原告聲請裁定命黃柯智惠等5人為甲○○之承受訴訟人，因其等拋棄繼承權而溯及於繼承開始時發生效力，故原告之聲明即無理由，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2025-03-31

CTDV-112-重訴-45-20250331-1

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第951號原告永信藥品工業股份有限公司法定代理人李其澧訴訟代理人吳紹貴律師羅詩婷律師陳嘉琳律師(民國113年4月17日解除委任) 被告薛鎮郎林陳如梨林憲雄（受監護宣告之人）上一人法定代理人林郁堂林郁庭林郁晨被告郭秀川郭錦豐黃棟樑李建興郭明赫曾淑惠陳永興楊秀珍郭秋漢黃邦民梁晋嘉洪健洲陳瓚榮郭瓊茹（即陳素芬之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、兩造共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地（面積155.33平方公尺），分歸原告所有。二、原告應依附表「應受補償金額」欄所示之金額補償被告。三、訴訟費用由兩造依附表「權利範圍」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、訴之追加：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 5款定有明文。次按請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者（最高法院42年台上字第318號判決意旨參照）；其性質為多數當事人之固有必要共同訴訟，倘有部分當事人死亡，即生當事人是否適格及應否補正之問題（同院112年度台抗字第607號裁定要旨參照）。經查，原告起訴請求分割兩造共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），原以陳民宗為被告，因陳民宗於訴訟繫屬前之民國112年3 月23日即已死亡，有除戶謄本在卷可參（見本院卷第95頁），其對系爭土地之應有部分於同年5月23日分割繼承登記予陳瓚榮，亦有土地登記第三類謄本在卷可佐（見本院卷第23 3頁至第241頁），原告乃於同年10月6日具狀追加陳瓚榮為被告（見本院卷第225頁至第231頁），並於114年2月25日撤回對陳民宗之起訴，核與前揭規定相符，應予准許。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第170條、第175條第1項、第2 項及第176條分別定有明文。又倘繼承人已辦妥分割遺產登記，則僅由繼承該不動產之人得聲明承受訴訟（最高法院95 年度台上字第257號判決意旨參照）。經查：（一）本件原告之法定代理人原為李芳裕，嗣於訴訟繫屬中變更為李其澧，有股份有限公司變更登記表附卷可稽（見本院卷第394頁至第399頁），經原告於113年8月19日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第393頁），並由本院將書狀送達被告（見本院卷第425頁、送達回執卷第225頁至第271頁），核與前開規定相符，應予准許。（二）被告陳素芬於本件訴訟繫屬中之112年8月3日死亡，繼承人為郭瓊茹、郭志強、郭淑齡，有除戶及現戶戶籍謄本、繼承系統表在卷可憑（見本院卷第325頁至第335頁），其對系爭土地之應有部分於同年10月2日分割繼承登記予郭瓊茹，亦有土地登記謄本附卷可稽（見本院卷第439頁至第447頁），依前揭規定及說明，應由郭瓊茹或原告得聲明承受訴訟。而原告於113年3月12日具狀聲明由陳素芬之繼承人郭瓊茹、郭志強、郭淑齡承受訴訟（見本院卷第32 1頁至第323頁），其中關於由郭瓊茹承受訴訟之聲明，已由本院將書狀送達郭瓊茹（見本院卷第337頁至第338頁、送達回執卷第59頁），依上開規定，並無不合，應予准許。至原告聲請郭志強、郭淑齡承受訴訟部分，業據被告撤回對該2人之起訴（見本院卷第485頁至第486頁），是本院自無庸另為准駁之裁定，併此敘明。（三）被告林憲雄於本件訴訟繫屬中之113年4月30日，經本院以 112年度監宣字第769號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選定林郁堂、林郁庭、林郁晨共同為監護人，有上開裁定在卷可稽（見本院卷第375頁至第382頁），嗣原告於11 3年6月21日具狀聲明由林郁堂等3人承受訴訟（見本院卷第385頁至第386頁），並由本院將書狀送達林郁堂等3人（見本院卷第387頁、送達回執卷第115頁至第119頁），核與前開規定相符，亦應予准許。三、本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：系爭土地為兩造共有，兩造應有部分比例為如附表「權利範圍」欄所示，現況為鋪設水泥之空地，且無對外通行道路，兩造就系爭土地無因物之使用目的不能分割之情事，惟因共有人數眾多，且分居各地，難為一致之分割協議；又系爭土地面積僅155.33平方公尺，大抵呈狹長形，如按各共有人應有部分之比例以原物分配，將造成土地細分，難期充分利用，反之，如將系爭土地全部分歸由原告單獨取得，則可與原告所有，與系爭土地相鄰之同段324、325、326 地號土地合併利用，促進系爭土地之使用效率，爰依民法第 823條第1項、第824條第1項及第2項第1款規定訴請裁判分割，並請求將系爭土地以原物分配予原告，由原告以金錢補償被告之分割方式等語。並聲明：如主文第一項、第二項所示。二、被告則以：（一）被告洪健洲：同意原告所提分割方案等語（見本院卷第14 7頁）。（二）被告黃邦民：土地面積很小，伊不想分土地，分錢就可以了等語（見本院卷第372頁）。　　　（三）被告林憲雄之法定代理人林郁晨具狀表示：同意以原物分配及價金補償方式分割系爭土地，惟就其受找補金額，應以京瑞資產鑑價機構檢送之不動產估價報告書所載金額51 6萬3,730元為據等語（見本院卷第429頁）。（四）其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不可分割之期限者，不在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第824條第1項至第4項分別定有明文。經查，本件原告主張系爭土地為兩造所共有，兩造應有部分比例為如附表「權利範圍」欄所示，雖無不能分割之情事，惟兩造無法協議分割等情，有地籍圖謄本、系爭土地之土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第139頁、第439頁至第44 7頁)。又被告洪健洲、黃邦民、林憲雄雖同意原告所提之分割方案，然其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀供本院審酌，且迄至本件言詞辯論終結前，兩造仍未能達成分割之協議，足見兩造就分割方法顯不能達成協議。從而，兩造既為系爭土地之共有人，且無法就分割達成協議，又依系爭土地之使用目的並無不能分割之情事，兩造間亦無不為分割之約定，復查無何法令之限制，是揆諸前揭規定，原告訴請裁判分割系爭土地，核屬有據。　　（二）次按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號判決意旨參照）。再按分割共有物訴訟時，法院對分割方法固有裁量權，但審諸民法第 824條第2項至第4項規定，應以原物分配為原則，即以原物分配於各共有人（原物分配）；如有事實或法律上之困難，致不能依應有部分為分配者，將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償（原物分配兼金錢補償）；或將原物之一部分分配予各共有人，其餘部分則變賣，價金依共有部分價值分配（原物分配與價金分配併用）；並審酌共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之部分維持共有；變價分割（價金分配）為劣後之選擇。又共有物採取原物分配兼金錢補償之方式，令共有人尚得享有共有物財產權之存續價值（包括金錢、感情、生活等），此與共有物逕於自由市場出售取得交換價值再分配價金之方式，二者意義不同。法律賦予法院有相當之裁量權，俾符實際並得彈性運用，使裁判分割方法多樣化、柔軟化，法院應依職權斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、使用狀況、價格、經濟效用、公共利益，暨共有人對共有物感情或生活上有密不可分之依存關係等，公平裁量，酌定妥適之分割方法（最高法院111年度台上字第135 3號判決要旨參照）。經查：　　　1.本件原告主張將系爭土地分割由原告1人所有，並由原告以金錢補償其他共有人之分割方法，業據洪健洲、黃邦民、林憲雄所同意（見本院卷第147頁、第372頁、第 429頁）；佐以其餘被告經合法通知，均未曾於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀表示不同意見，堪認原告所提之分割方案，應合於系爭土地多數共有人之意思。　　　2.系爭土地為鋪設水泥之空地，除部分空地上置有可移動之盆栽外，其餘均為可供利用之空地，且其上無其他地上物，亦無其他共有人或他人占有使用之情形，有現場照片可參（見本院卷第141頁至第143頁）；又系爭土地呈狹長型，且面積僅155.33平方公尺，有土地登記謄本、地籍圖騰本（見本院卷第139頁、第439頁至第447頁）在卷可稽，而系爭土地現為兩造合計18人共有，除原告（57.75平方公尺）及被告林憲雄（82.06平方公尺）之權利範圍較大外，其餘共有人之權利範圍僅0.42平方公尺至1.87平方公尺不等，依其餘共有人權利範圍所得分配之系爭土地面積甚小，均不足以單獨興建合法建物，且土地細分，不能整體利用，亦無法發揮系爭土地之最大經濟效能；參以權利範圍較大之被告林憲雄之法定代理人林郁晨具狀表示：同意以合併分割方法解消土地共有關係，惟原告應按京瑞資產鑑價機構不動產估價書評估之金額516萬3,730元找補等語（見本院卷第429頁），而為原告所同意（見本院卷第492頁）。是本院考量系爭土地之性質、使用現狀、整體利用之經濟效益、各共有人之利益，及曾到庭或具狀表示意見之被告洪健洲、黃邦民、林憲雄均同意將系爭土地分歸予原告所有，再據以金錢補償之意願等情，認以系爭土地全部分歸原告所有，再由原告按鑑定結果找補被告金錢之方式為分割，最為適當。　　　3.又按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；民法第824條第3項定有明文。而所謂不能按其應有部分受分配者，指受分配部分較其應有部分計算為少，或按應有部分比例分配原物時，其價格不相當，有害經濟上之利用價值者，是以，法院自非不得命以金錢為補償之（最高法院57年台上字第2117號、63年台上字第2680號裁判意旨參照）。本件業經本院囑託京瑞資產鑑價機構就系爭土地鑑定其市價，有該機構出具之不動產估價報告書附卷可稽（隨卷外放），而該不動產估價報告書係針對系爭土地進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況、最有效使用分析及估價師專業意見分析後，採用比較法及土地開發分析法之估價方法進行評估，評估過程均已詳載於估價報告書內，其鑑定並無何違反技術法規或與經驗法則相違背之情事，堪認該不動產估價報告書可資憑採，故參酌上開鑑定結果，並審酌鑑定前後兩造到場或提出書狀之當事人均同意以此鑑價結果找補，未到場之當事人亦未提出反對意見等情，認原告應依附表「應受補償金額」欄所示之金額補償被告，堪屬適當。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第1項及第2 項第1款規定提起本訴，請求分割系爭土地，為有理由，本院審酌系爭土地之性質、使用情形、經濟效用及兩造之利益等情狀，認系爭土地以由原告分得系爭土地全部所有權之原物分割，並由原告以附表「應受補償金額」欄所示金額分別補償被告之方式為分割，最為妥當，是原告主張應屬可採，爰諭知如主文第一項、第二項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無不同，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，本件原告起訴雖於法有據，但被告應訴實因訴訟性質所不得不然，審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益，認本件訴訟費用應由兩造各以就系爭土地如附表「權利範圍」欄所示比例分擔，始為公平，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第三項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈附表：(金額均為新臺幣)　　　　　　土地標示：臺中市○○區○○段000地號(面積155.33平方公尺) 編號共有人姓名權利範圍應有部分金額應受補償金額 1 薛鎮郎 362/33326 10萬6,168元同左 2 林陳如梨 163/33326 4萬7,805元同左 3 永信藥品工業股份有限公司 123893/333260 363萬3,560元 0 4 林憲雄 176067/333260 516萬3,730元同左 5 郭秀川 1365/333260 4萬0,033元同左 6 郭錦豐 1365/333260 4萬0,033元同左 7 黃棟樑 162/33326 4萬7,512元同左 8 李建興 402/33326 11萬7,899元同左 9 郭明赫 1020/333260 2萬9,915元同左 10 曾淑惠 1365/333260 4萬0,033元同左 11 陳永興 415/66652 6萬0,856元同左 12 楊秀珍 910/333260 2萬6,689元同左 13 郭秋漢 455/333260 1萬3,344元同左 14 黃邦民 394/33326 11萬5,553元同左 15 梁晋嘉 141/33326 4萬1,353元同左 16 洪健洲 388/33326 11萬3,794元同左 17 陳瓚榮 721/66652 10萬5,728元同左 18 郭瓊茹 1020/333260 2萬9,915元同左合計 977萬3,920元

2025-03-31

TCDV-112-訴-951-20250331-3

訴

臺灣士林地方法院

塗銷地上權登記

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第628號原告陳宗賓（即陳阿登之繼承人、陳苗之承受訴訟人陳慶芳（即陳阿登之繼承人、陳苗之承受訴訟人上列二人共同訴訟代理人詹連財律師複代理人徐宗聖律師原告陳鼎霖（即陳阿登繼承人陳文盛之承受訴訟人）陳志曜（即陳阿登繼承人陳文盛之承受訴訟人）陳雪娥（即陳阿登繼承人陳文盛之承受訴訟人）陳雪芬（即陳阿登繼承人陳文盛之承受訴訟人）陳雪櫻（即陳阿登繼承人陳文盛之承受訴訟人）上列五人共同訴訟代理人詹連財律師被告 1 張炳坤（即張幸雄之繼承人）被告 2 張益楨（即張幸雄之繼承人）被告 3 張塗（即張幸雄之繼承人）被告 4 王次郎（即張幸雄之繼承人）被告 5 王金龍（即張幸雄之繼承人）被告 6 王立宇（即張幸雄之繼承人）被告 7 王意媚（即張幸雄之繼承人）被告 8 王綉婷（即張幸雄之繼承人）被告 9 張麗寬（即張幸雄之繼承人）被告 10 張麗蘭（即張幸雄之繼承人）被告 11 徐茂華（即張幸雄之繼承人）被告 12 徐鑑宏（即張幸雄之繼承人）（現於法務部○○○○○○○○○執行中）被告 13 鄒宏堅（即張幸雄之繼承人鄒張麗卿之承受訴訟被告 14 鄒宗龍（即張幸雄之繼承人鄒張麗卿之承受訴訟被告 15 鄒蕙如（即張幸雄之繼承人鄒張麗卿之承受訴訟被告 16 鄒蕙安（即張幸雄之繼承人鄒張麗卿之承受訴訟被告 17 鄒佳芬（即張幸雄之繼承人鄒張麗卿之承受訴訟被告 18 鄒佳玲（即張幸雄之繼承人鄒張麗卿之承受訴訟被告 19 張長晏（即張幸雄之繼承人）被告 20 張又熹（即張幸雄之繼承人）被告 21 康健勝（即張幸雄之繼承人）被告 22 康徐宿（即張幸雄之繼承人）被告 23 康師誠（即張幸雄之繼承人）被告 24 康存涵（即張幸雄之繼承人）被告 25 康健富（即張幸雄之繼承人）被告 26 王康美惠（即張幸雄之繼承人）被告 27 葉康美珠（即張幸雄之繼承人）被告 28 詹康美月（即張幸雄之繼承人）訴訟代理人詹明謙被告 29 康麗娟（即張幸雄之繼承人）被告 30 楊輝隆（即張幸雄之繼承人）被告 31 楊弋暹（即張幸雄之繼承人）被告 32 楊建豐（即張幸雄之繼承人）被告 33 陳楊美麗（即張幸雄之繼承人）被告 34 高楊淑美（即張幸雄之繼承人）被告 35 楊淑貞（即張幸雄之繼承人）被告 36 楊淑媛（即張幸雄之繼承人）被告 37 陳佩廷（即張幸雄之繼承人）被告 38 陳文隆（即張幸雄之繼承人）被告 39 陳孋嬅（即張幸雄之繼承人）上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，就附表編號3所示地上權，本院於中華民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、如附表編號3所示地上權應予終止。二、被告應就如附表編號3所示地上權辦理繼承登記後，將上開地上權登記予以塗銷。三、訴訟費用由原告陳宗賓負擔20%；原告陳慶芳負擔48%；原告陳鼎霖、陳志曜、陳雪娥、陳雪芬、陳雪櫻連帶負擔32%。　　事實及理由甲、程序部分：壹、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；上開規定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第168條、第175條、第176條分別定有明文。查原告於民國110年11月25日起訴後，被告鄒張麗卿於111年11月14日死亡，其法定繼承人鄒宏堅、鄒宗龍、鄒蕙如、鄒蕙安、鄒佳芬、鄒佳玲均未拋棄繼承，原告於112 年11月17日具狀聲明其上開繼承人承受訴訟（見本院卷㈡第9 8至108、126、140至141頁），嗣原告陳文盛於113年10月4 日死亡，其法定繼承人陳鼎霖、陳志曜、陳雪娥、陳雪芬、陳雪櫻均未拋棄繼承，並於113年11月29日具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈢第43至57、139至141頁），經核與前揭規定相符，應予准許。　貳、本件除被告徐鑑宏、張又熹、詹康美月外，其餘被告均經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　乙、實體部分：壹、原告主張：一、坐落新北市○里區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為陳宗賓、陳慶芳於80年8月19日因贈與而分別登記取得權利範圍6 8/343、164/343；陳文盛則於94年12月13日因繼承而登記取得權利範圍111/343，嗣陳文盛於113年10月4日死亡，原告陳鼎霖、陳志曜、陳雪娥、陳雪芬、陳雪櫻因繼承而公同共有上開權利範圍111/343。二、訴外人即被繼承人張幸雄於67年4月26日因繼承登記取得如附表編號3所示權利範圍1/3（設定權利範圍76.53平方公尺）、權利範圍1/9（設定權利範圍67.70平方公尺）之地上權。嗣張幸雄於73年1月14日死亡，其繼承人為如附表編號3所示被告張炳坤等39人（下合稱張炳坤等39人），且均未於法定期限內向法院聲明拋棄繼承，故張炳坤等39人依法繼承張幸雄所遺如附表編號3所示地上權。又如附表編號3所示地上權未定有存續期限，其存續迄今已逾46年，且其設定目的之建物已不存在，系爭土地上現存未辦理保存登記之門牌號碼新北市○里區○○路0段000號及177號房屋（下稱175、177號房屋）為原告所有，張炳坤等39人並未使用系爭土地，為使系爭土地發揮更大之經濟效益，原告依民法第833條之1、民法物權編施行法第13條之1規定，自得請求終止如附表編號3所示地上權，且該地上權登記之存在，妨害原告所有權之圓滿行使，原告依民法第767條第1項中段規定，自得請求予以塗銷。惟張炳坤等39人迄今仍未辦理如附表編號3所示地上權繼承登記，原告自得請求張炳坤等39人就如附表編號3所示地上權辦理繼承登記後，將上開地上權登記予以塗銷，為此，提起本訴等語。三、並聲明：　㈠如附表編號3所示地上權應予終止。　㈡張炳坤等39人應就如附表編號3所示地上權辦理繼承登記後，將上開地上權登記予以塗銷。貳、被告方面：一、徐鑑宏、張又熹、詹康美月於言詞辯論期日當庭表示同意原告之請求。　二、其餘被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　參、本院之判斷：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟　　人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；　　不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 　　款定有明文。查徐鑑宏、張又熹、詹康美月對於原告之請求雖予以認諾，然本件訴訟標的對於被告之各人必須合一確定，而認諾係不利於共同訴訟人之行為，是依前揭規定，其等所為認諾對被告全體不生效力，先予敘明。二、原告依民法第833條之1規定，請求終止如附表編號3所示地上權，為有理由，論述如下：　㈠按稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其他工作物為目的而使用其土地之權，99年2月3日修正之民法第 832條定有明文。次按地上權未定有期限者，存續期間逾20 年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權，99年2月3 日增訂之民法第833條之1定有明文，其立法理由載明：「地上權雖未定有期限，但非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機能。又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權。」再按修正之民法第833條之1規定，於民法物權編99年1月5日修正之條文施行前未定有期限之地上權，亦適用之；民法物權編修正條文及本施行法修正條文，自公布後6個月施行，民法物權編施行法第13條之1、第24條第2項分別定有明文。　㈡經查：　⒈原告於110年11月25日提起本件訴訟時，上開增訂條文業已施行，又張幸雄係於67年4月26日因繼承登記取得如附表編號3 所示未定有期限之地上權，其存續迄今已逾20年以上，此有新北市淡水地政事務所113年6月28日新北淡地登字第113609 8685號函附土地他項權利一覽表、地上權登記資料、土地登記簿在卷可稽（見本院卷㈡第332至333、340至343、358至35 9頁），即有民法第833條之1規定之適用。　⒉又原告主張如附表編號3所示地上權設定之初係以在系爭土地上建築房屋為目的，惟該房屋業已滅失，系爭土地上現有17 5、177號房屋為原告所有，被告已未使用系爭土地之事實，業據其提出土地登記謄本、新北市淡水地政事務所建築改良物勘查結果通知書、新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書為證（見本院卷㈠第28至36頁、卷㈡第40至45頁），且系爭土地上原登記建物，其中小八里坌段埤子頭小段37、38建號等 2棟建物，分別於79年7月2日、79年7月25日辦竣滅失登記；其中中山段1876、1877、1878、1879、1880建號等5棟建物業經新北市淡水地政事務所收件111年淡地登字第080430號辦竣滅失登記，此有新北市淡水地政事務所113年6月28日新北淡地登字第1136098685號函暨所附土地建物異動清冊、11 3年11月8日新北淡地登字第1136107355號函暨所附建築物改良登記簿在卷可稽（見本院卷㈡第332至333、366至368頁、卷㈢第21至28頁），堪認原告此部分主張，係屬真實。再審酌系爭土地面積343.97平方公尺，如附表編號3所示地上權未定有期限，其設定登記存續迄今逾46年，且地租欄為空白，顯示無須支付地租，設定權利範圍面積共計144.23平方公尺，而其設定登記之初既係以建築房屋為目的，現房屋業已滅失，被告復未利用系爭土地，倘任令如附表編號3所示地上權繼續存在，勢必妨礙原告使用系爭土地，且有害於系爭土地之經濟價值，是依民法第833條之1規定，本院自得依原告之請求，斟酌如附表編號3所示地上權成立之目的、被告已未使用系爭土地等情形，終止如附表編號3所示地上權。　㈢因此，原告依民法第833條之1規定，請求終止如附表編號3所示地上權，為有理由，應予准許。三、原告依民法第767條第1項中段規定，請求張炳坤等39人應塗銷如附表編號3所示地上權，為有理由，論述如下：　㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。　㈡查原告為系爭土地所有人並依法終止如附表編號3所示地上權，則如附表編號3所示地上權登記對原告就系爭土地所有權之圓滿行使即構成妨害，原告依上開規定，請求張炳坤等39 人應塗銷如附表編號3所示地上權登記，自屬有據，應予准許。四、原告請求張炳坤等39人應就如附表編號3所示地上權辦理繼承登記，為有理由，論述如下：　㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。　㈡查如附表編號3所示地上權應予終止，原告並得請求塗銷登記，惟張幸雄業已死亡，由張炳坤等39人繼承取得如附表編號 3所示地上權，張炳坤等39人即負有塗銷上開地上權之義務，然其等迄今未辦理繼承登記，又塗銷地上權性質上為處分行為，因此，如附表編號3所示地上權非經辦理繼承登記，不得塗銷，則原告依上開規定，請求張炳坤等39人應就如附表編號3所示地上權辦理繼承登記，再辦理塗銷上開地上權登記，核與上開規定相符，應予准許。五、從而，原告依民法第1148條第1項前段、第833條之1、第767 條第1項中段規定，請求：㈠如附表編號3所示地上權應予終止。㈡張炳坤等39人應就如附表編號3所示地上權辦理繼承登記後，將上開地上權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。　　肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。伍、末查張炳坤等39人係因繼承取得如附表編號3所示地上權，且原告勝訴乃係因民法第833條之1於99年2月3日新增規定之故，難以歸責於被告，又終止如附表編號3所示地上權之結果，亦有利於原告，參以原告已當庭表示同意負擔本件訴訟費用（見本院卷㈢第128、247頁），故本院斟酌上情，爰依民事訴訟法第81條、第85條第1項但書、第2項規定，命由原告負擔本件訴訟費用，並由陳宗賓負擔20%；陳慶芳負擔48% ；陳鼎霖、陳志曜、陳雪娥、陳雪芬、陳雪櫻連帶負擔32% 。陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第81條、第85條第1項但書、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　114　　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2025-03-31

SLDV-111-訴-628-20250331-5