Know99判決書

搜尋結果：疤痕治療費用

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第673號原告蘇建僖被告洪英洲訴訟代理人宋光榮被告高群輝訴訟代理人黃仕杰上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國114年2月13 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾柒萬肆仟陸佰貳拾壹元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹萬參仟貳佰柒拾陸元，其中新臺幣貳仟玖佰貳拾壹元由被告連帶負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠緣原告於民國111年10月23日因被告高群輝駕駛車號000-0000 號之自用客貨小貨車違規路邊停車，及被告洪英洲騎乘車號 000-0000普通重型機車，沿勝華街197巷37弄由東往西欲橫越道路，遇原告蘇建僖騎乘車號000-0000普通重型機車沿勝學路由南往北直行，兩車發生碰撞，致原告身體受傷。被告涉犯過失傷害罪嫌，原告已依法提出刑事告訴。　㈡原告因上開事故，受有右側腳踝創傷及撕裂傷後沾黏僵直之傷害，身心均痛苦異常，為此，依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193第1項及第195條第1項前段規定，請求賠償醫療費用22,304元、交通費9,180元、看護費用3 6,000元、機車修理費(同意折舊)6,189元、工作損失1,150, 536元、精神撫慰金150,000元及其他雜費70,000元。又本件事故，以原告肇責負擔15%，故請求賠償1,235,569元等語。　㈢原告經營三丸子鐵板串燒，是老闆兼廚師，燒烤店生意頗佳，外帶及內用顧客絡繹不絕，受傷後修往期間，營業損失不僅是平台收入，還有內用之營業損失，如以投保薪資25,250 元計算工作損失，並非合理，至少應以二個外送平台每月工作損失各3萬元，以每月6萬元計算作損失。至於雷射治療費用，係因原告工作需長時間站立，事故所受之右側腳踝之創傷及撕裂傷後沾黏僵直，導致無法長時間站立，醫師建議雷射治療，否則腳會漸進萎縮。醫師建議雷射治療6至10次，原告配合先施打二次，第一次治療費用7,812元，第2次費用 5,170元，因費用太高，且需要自費，原告負擔不起，故要請求治療費用去作後續治療等語。　㈣聲明：被告應連帶給付原告1,235,569元；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯略以：　㈠刑事判決已確定，對於要負賠償責任不爭執，至於肇事責任同意由原告負擔四成，被告負擔六成之比例。　㈡原告請求之各項賠償，意見如下：　　 1.醫療費用22,304元：同意賠償。　　 2.交通費用9,180元：同意賠償。　　 3.看護費用36,000元(30日/每日1200元)：同意賠償。　　 4.機車修理費用6,189元：同意賠償。　　 5.工作損失1,150,536 元( 月薪143,817 元/8個月) ：全　　　部不同意賠償。　　　　　　 6.精神慰撫金150,000元：過高。　　　　　　 7.其他雜費70,000元：二次雷射治療原告有出具收據，費用合計12,000元，同意賠償。　　　　　　三、得心證事由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，及不法侵害他人之身體、健康或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第191之2條前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。　　　㈡本件原告主張兩造間發生交通事故之經過，及其因事故造成身體受傷、騎乘機車受損之事實，係提出臺南市政府警察局永康分局道路交通事故當事人登記聯單、臺南市車輛行車事故鑑定會(含鑑定意見書)、道路交通事故分析研判表、現場圖及事故現場照片供參，復為被告所不爭執，及經本院調閱 113年度交易字第216號刑案案卷核閱無誤，可信為真實。茲由上開事證，本件事故經鑑定，被告洪英洲駕駛普通重型機車，少線道未暫停讓多線道先行，為肇事主因；原告駕駛普通重型機車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因；被告高群輝駕駛自用小貨車，佔用車道臨時停車，妨礙交通，同為肇事次因。兩造對此鑑定結果亦不爭執，則被告二人肇事原因雖有不同，但就原告身體所受傷害及機車受損，核屬共同之不法侵害，該當共同侵權行為無誤，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告負連帶賠償責任，於法有據。　㈢本件原告請求之各項賠償，業據提出相關之奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、崇明診所診斷證明書、台南市立醫院診斷證明書、門診費用明細收據、報價單、就診醫療機構至住家距離及存摺內頁供參。嗣經被告核對後，於113年12 月4日言詞辯論期日當庭表示同意賠償原告醫療費用22,304 元、交通費用9,180元、看護費用36,000元及機車修理費用6 ,189元。復於114年2月13日言詞辯論期日，同意賠償原告二次實施雷射治療費用12,000元，其餘賠償則有意見，此有上開期日言詞辯論筆錄可參。是原告請求被告賠償醫療費用22 ,304元、交通費用9,180元、看護費用36,000元及機車修理費用6,189元，均有理由，應予准許。　㈣至於原告請求賠償工作損失1,150,536 元(月薪143,817元、期間8個月)、勞動力減損、精神慰撫金150,000元及雷射治療費用70,000元，均為被告所爭執，爰就兩造有爭執之賠償項目及費用，調查及論述如下：　⒈工作損失：原告主張經營燒烤店，每月收入143,817元，受傷後無法工作期間達8個月，請求賠償1,150,536元，並提出診斷證明書及存摺內頁為據。被告抗辯原告提出之診斷證明書，及依診斷證明書記載，休養期間為3個月，應以投保薪資2 5,250元計算損失。經查：本院檢視原告提出之診斷證明書，於111年10月23日急診送往臺南市立醫院，經診斷「右下肢鈍挫傷皮膚壞死撕裂傷6公分」，進行縫合手術10針，醫囑建議休養一個月。嗣因傷口疼痛，於112年4月25日前往奇美醫院門診，診斷「右側腳踝創傷、撕裂傷後沾黏僵直」，醫囑「…需專人照護一個月，即日起需再休養一個月，需復健及門診追蹤治療。」，於112年5月23日再度前往奇美醫院門診，醫囑「…需專人照護一個月，即日起需再休養一個月，需復健及門診追蹤治療。」，依三紙診斷證明書之記載，合理休養期間為3個月，原告就超過3個月之休養需要，僅片面陳述，自非可信。至於原告提出存摺內頁，雖有外賣平台匯款事實，但每月收入不一，且原告表示與太太一起開店，受傷後做做停停，兒子也有一起營業，有時候兒子有開店等語，難以認定停止營業日數及減少之營收。被告主張以投保薪資每月25,250元計算，則屬過低，亦非合理。爰參考104 人力銀行網站提供之薪資情報，中餐廚師平均年薪55.5萬元，月薪46,250元，認以此標準計算休養期間之工作損失，較為合理。是原告請求賠償工作損失138,750元，認有理由，逾此部分之請求，則非可採，不予准許。　　　　　⒉勞動力減損：雖原告於請求明細列有勞動力減損之項目，但無求償金額，亦未提出勞動力減損之相關證明，實難以認定原告之勞動力減損程度，亦無從審酌其請求金額是否合理。及被告已明白表示拒絕賠償，是原告關於勞動力減損之請求，自不予准許。　　　⒊精神慰撫金：按實務上對於慰撫金之量定，均斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查被告二人之過失行為，導致原告「右下肢鈍挫傷皮膚壞死撕裂傷6公分」之傷害，經縫合手術及休養，傷口仍有疼痛，且因「撕裂傷後沾黏僵直」，無法久坐久站，需復健治療，影響生活作息，需多次往返回診治療及換藥，造成時間及金錢之花費，造成相當精神壓力，精神上顯受有相當程度之痛苦，原告就其所受非財產上之損害，請求被告賠償精神慰撫金，亦屬有據。爰審酌原告因下肢多處擦挫傷，及本院依職調閱兩造之財產及所得資料，再斟酌兩造之年齡、教育程度、工作情狀及原告受傷程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以15 0,000元，並無過高，應予准許。　　⒋雷射治療費用：原告主張所受右側腳踝創傷、撕裂傷後沾黏僵直，醫師建議雷射治療，否則腳會漸進萎縮，建議雷射治療6至10次，原告已配合治療二次，共計花費12,000元，為此請求10次治療費用70,000元乙節，並提出奇美醫院於112 年7月18日出具之診斷證明書為據。被告則僅願賠償二次治療實際支出費用12,000元。茲經本院審閱該紙診斷證明書，係治療本件事故之右踝外傷疤痕，可認為本件事故所受損害之必要支出。費用方面，二次治療費用已包含在上開請求賠償醫療費用22,304元內，後續治療費用，依診斷證明書記載次數最多10次，扣除已施打2次，剩餘8次雷射治療所需費用，以實際治療之收費(即2次費用12,000元)計算，應為48,00 0元。故原告請求賠償後續雷射治療費用48,000元，應予准許；逾此部分之請求，不予准許。　　　　　㈤小計，本件原告所得請求之賠償為醫療費用22,304元、交通費用9,180元、看護費用36,000元、機車修理費用6,189元、工作損失138,750元、精神慰撫金150,000元及疤痕治療費用 48,000元，合計410,423元【計算式：22,304+9,180+36,000 +6,189+138,750＋150,000＋48,000=410,423】。四、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。本件兩造固不爭執系爭事故經鑑定之結果，兩造均有行車疏失，且被告洪英洲為肇事主因，原告及被告高群輝，同為肇事次因。原告認其應負擔之肇事責任比例為15%，被告則同意負擔六成。本院檢視上開事故之鑑定結果，被告二人屬於共同侵權行為，疏失程度應合併計算，認以原告負擔百分之20，餘由被告負擔，較為合理。是本件被告應負賠償責任，依上開肇事責任比例減輕後，賠償金額為328,338元【計算式：410,423×80％＝328,338.4，小數點以下四捨五入】。　五、又按，保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條有明文規定。查原告因本件事故已申領汽機車強制責任險之保險理賠金53,717元，此為兩造不爭執之事實，並經記明於筆錄。是被告賠償金額，扣除已受領之保險理賠金，應為27 4,621元。六、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，所得請求被告連帶賠償金額為410,423元，再依上述肇事責任比例減輕被告之賠償責任及扣減原告受領之強制險理賠金，最終被告應賠償原告274,621元。從而，原告請求被告連帶給付274,621元，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，不予准許。七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條定有明文。本件僅原告繳納裁判費13,276元，被告則無費用支出，故訴訟費用額確定為13,276元，並按兩造勝敗程度酌定各應負擔之金額。及就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行，毋庸諭知原告供擔保。另原告其餘之訴業經駁回，此部分假行之聲請即失所依附，併予駁回。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第91條第3 項、第389條第1項第3款，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-03-07

SSEV-113-新簡-673-20250307-2

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔簡字第122號原告莊庭卉訴訟代理人吳莉鴦律師複代理人吳宜星律師被告祝茂欽上列當事人間請求損害賠償 (交通）事件，本院於民國114年1月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣51萬4,180元，及自民國113年7月24 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔5分之3，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣51萬4,180元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴　　訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論　　而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　　被告於民國109年7月12日上午11時30分許，酒後駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上路，嗣於同日13時46分許，駕車沿南投縣國姓鄉中正路4段由南往北行駛，行經該路段24號前時，因不勝酒力致意識不清，且疏未注意車前狀況，駕駛上開自用小客車往右偏移至車道外側之公車停等站，而撞擊站在該處等候公車之原告，致原告受有肝臟撕裂傷、左側氣胸、右側薦骨骨折、左側薦關節損傷、雙側恥骨上下肢骨折、右側脛排骨骨幹開放性骨折、第一胸椎椎體及右側小面關節骨折、右側鎖骨骨折、膀胱破裂、第二腰椎至第五腰椎左側橫突骨折、第四腰椎右側橫突骨折及尾骨骨折、右側肩胛骨骨折等傷害，並因上開傷害可能造成永久性下肢行動不良或慢性骨髓炎等對身體健康重大不治或難治之傷害，經臺灣高等法院臺中分院以110年度交上訴字第628號刑事判決判處被告有期徒刑3年6月確定在案。原告就所受損害提起刑事附帶民事訴訟（下稱前案），於訴訟中達成和解。被告於前案和解後，因受傷嚴重，繼續延醫治療及持續復健，且因車禍後造成心理創傷，致罹患重度憂鬱症及長期性創傷後壓力疾患，必須長期進行心理治療，又原告因遭被告駕車撞擊，多處骨折，並造成右側腹股溝、右側下肢外傷性疤痕凹陷醜型，導致左右小腿不對稱，不只走路跛腳，而且須針對疤痕治療，又原告無法久站，已影響未來勞動能力，受有如附表所示之損害，爰依侵權行為之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）63萬6,680元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟前到庭辯以：　㈠復健費用1,450元、骨折術後每半年回診治療費用1,170元、精神疾患就診費用1萬1,560元部分，同意原告的請求。　㈡心理諮商醫療費用12萬2,500元、勞動力減損及疤痕治療費用 50萬元部分，沒有辦法支付，金額太高。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據其提出中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、超越復健診所診斷證明書、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書、微煦心靈診所診斷證明書、財團法人華人心理治療研究發展基金會證明書為證，且被告上開過失不法侵權行為，前經臺灣高等法院臺中分院110年度交上訴字第628號刑事判決判處罪刑確定在案，且經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經兩造和解，有本院110年度埔簡字第60號和解筆錄在案，並經本院調閱上開刑事案件及附帶民事案件卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，堪認原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第193條第1項定有明文。經查，原告因被告上開過失不法行為而受有身體傷害，已如前述，且原告所受傷害與被告之過失不法行為間有因果關係，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，即有理由。又原告前於11 0年7月30日於本院就本件事故所生損害賠償請求權與被告作成和解筆錄，其和解條件第2項內容略以：二、…原告因本件交通事故所生之請求權就第一項範圍以外之部分（不包含第三項之精神慰撫金部分），將視未來損害發生之情形，另行向被告請求，故原告就第一項範圍以外部分之請求權並未拋棄等語，有該和解筆錄在卷可參（見本院卷第27至28頁）。可知兩造之和解範圍，僅及於上開和解筆錄第一項內容，原告本次請求，未在上開和解範圍內，自得再向被告請求，合先敘明。　㈢茲就原告得請求項目及金額，審酌如下：　　⒈復健費用、回診治療費用、精神疾患就診費用：　　　原告主張因本件事故受有傷害，支出復健費用1,450元、骨折術後每半年回診治療費用1,170元、精神疾患就診費用1萬1,560元，並提出超越復健診所診斷證明書、看診及治療收據明細（見本院卷第33、35頁）、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書、醫療費用收據（見本院卷第39、41至43頁）、微煦心靈診所診斷證明書、就醫收據明細表（見本院卷第49、51頁）為證，其中復健費用、骨折術後每半年回診治療費用部分，經本院核閱相符；精神疾患就診費用部分，據原告所提微煦心靈診所就醫收據明細表載為1萬1,720元，原告僅請求1萬1,560元，核為其處分權主義之行使，尚無不可，且上開費用均為被告所不爭執，是原告此部分請求，應予准許。　　⒉心理諮商醫療費用：　　　原告主張因本件事故支出心理諮商醫療費用12萬2,500元　　　，並提出財團法人華人心理治療研究發展基金會證明（見本院卷第57頁）為證，然原告並未提出載有建議進行心理諮商之醫囑之診斷證明書佐證，且本件事故發生於000年0 月00日，原告諮商時間為112年1月12日至113年4月2日，則造成原告進行心理諮商之原因究竟為何，原告並未確實舉證，自難認定期間具有相當因果關係，是本院審酌原告所提之證據，及其心理諮商之必要性，原告此部分請求，尚屬無據，不應准許。　　⒊勞動力減損及將來疤痕治療費用：　　　原告主張因本件事故受有勞動力減損及將來疤痕治療費用之損害共計50萬元等語。⑴就勞動能力減損部分：原告前經臺灣南投地方檢察署犯罪被害人補償審議委員會110年度補審字第2號決定書審認受有243萬342元勞動能力減損之損失在案（見本院卷第159至175頁），然依修法前犯罪被害人保護法之規定，勞動能力減損或增加生活上需要之補償金額最高不得逾100萬元，是原告就此部分損失僅受1 00萬元之補償，原告現就不足部分與將來疤痕治療費用僅合併請求50萬元，核為其處分權主義之行使，尚無不可。 ⑵就將來疤痕治療費用部分，業據原告提出受傷照片為證（見本院卷第243至247頁），觀之原告所受傷害，確有進行疤痕修補手術之必要，據中國醫藥大學附設醫院113年1 0月1日院醫事字第1130014382號函覆內容（見本院卷第21 9頁），可知原告請求將來疤痕治療費用之確實數額，尚須日後考量臨床治療反應方能評估，堪認舉證上有相當之困難，自宜審酌原告所受傷勢程度、預期療程、醫療項目及費用等一切情況，依民事訴訟法第222條規定意旨，酌定原告所得請求將來疤痕治療費用之數額。綜上，原告就勞動力減損及將來疤痕治療費用合併請求50萬元，尚屬合理，應予准許。　　⒋綜上，原告所得請求之損害賠償金額共計為51萬4,180元元（計算式：1,450元＋1,170元＋1萬1,560元＋50萬元＝51萬4, 180元）。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。本件原告民事起訴狀繕本於113年7月23日送達被告，是原告就上述得請求之金額，併請求自民事起訴狀繕本送達翌日即113年7月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。而原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　21 　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文　附表：　編號請求項目金額（新臺幣：元） 1 復健費用 1,450 2 骨折術後每半年回診治療費用 1,170 3 精神疾患就診費用 1萬1,560 4 心理諮商醫療費用 12萬2,500 5 勞動力減損及將來疤痕治療費用 50萬

2025-02-21

NTEV-113-埔簡-122-20250221-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第462號原告張采凡法定代理人張文倚兼法定代理人張世美共同訴訟代理人涂惠民律師複代理人蔡信章律師被告簡傳傑訴訟代理人黃維倫律師複代理人周俊智律師被告紫皇天乙真慶宮（下稱真慶宮）法定代理人曾福灶訴訟代理人洪士傑律師複代理人陳冠豪律師被告謝鳳娥住○○市○里區○○路0段000巷00號居新北市○○區○○○道000號0樓賴泉宏即協吉成搭架行（下稱被告賴泉宏）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告真慶宮應給付原告張采凡新臺幣（下同）11,190元，及自111年3月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告真慶宮應給付原告張世美1,006,295元，及其中363,969 元自111年3月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，另其中642,326元自113年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告真慶宮負擔3/10，餘由原告負擔。五、本判決原告勝訴部分，於原告張采凡、張世美分別以3,730 元、335,432元供擔保後，得假執行。但被告如以11,190元、1,006,295元為原告張采凡、張世美分別預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明；民事訴訟法第168條、第175條第1項分別定有明文。本件被告真慶宮之法定代理人原為周陳素，於113年10月13日變更為曾福灶，有新北市寺廟登記證附卷可憑（見本院卷六第33頁），由曾福灶具狀聲明承受訴訟（見本院卷六第27頁），核無不合，應予准許。　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。原告起訴原請求：㈠被告簡傳傑、真慶宮、賴泉宏、謝鳳娥（下稱被告4人）應連帶給付原告張采凡151,545元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告4人應連帶給付原告張世美2,035,857元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷一第12頁）。嗣於113年7月2日具狀追加聲明如後述原告聲明欄所示（見本院卷四第283頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。貳、實體方面　一、原告主張：　　㈠原告於108年11月30日參觀被告真慶宮舉辦之祈安三朝清醮繞境活動，活動會場之4座棚架（下稱系爭棚架）倒塌（下稱本事故），造成原告張世美受有左手肱骨上端粉碎性骨折、右腳開發性傷口合併皮膚壞死、原告張采凡受有膝部及手部挫傷等傷害。被告真慶宮之總務被告簡傳傑前將棚架工程發包予被告賴泉宏，由被告謝鳳娥現場負責監督施工，被告謝鳳娥受僱於被告賴泉宏，然其2人設置之棚架有欠缺，違反建築法第77條第1項、刑法第193條之保護他人法律，應依民法第184條第1項前段、第2項、第191條第1項前段、第188條第1項規定賠償原告所受損害。　　㈡被告簡傳傑為被告真慶宮之受僱人，其執行棚架工程職務，卻未依建築法規申請臨時建築物核准，亦未善盡驗收義務及監督被告謝鳳娥、賴宏泉之義務改善棚架欠缺情形，違反建築法第77條第1項規定、刑法第193條，應依民法第 184條第1項前段、第2項規定賠償損害，被告真慶宮依民法第188條第1項規定負連帶賠償之責。　　㈢被告真慶宮舉辦廟會活動，應就其管領能力範圍內之廟會活動場所及周遭場地之相關設施包含系爭棚架，負維護、管理、防範危險發生之社會活動安全注意義務，然其未向政府機關申請臨時性建築之審查許可，未善盡驗收之責，受領棚架至108年11月30日期間亦未查覺欠缺防護設備，至108年11月30日提供棚架使用時，亦未注意通風，造成棚架斷裂倒塌，其違反建築法第77條第1項規定及交易往來安全義務，應依民法第184條第1項前段就其組織活動，及依第184條第2項、第189條但書規定，賠償原告所受損害。　　㈣原告張采凡因此受有醫療費用1,190元、交通費355元、精神慰撫金15萬元，合計151,545元之損害。原告張世美則受有醫療費用共447,103元（計算式：馬偕醫院醫療費用1 63,083元+迪化中醫診所94,900元+臺北榮民總醫院心理疾病醫療費用1,120元+左手疤痕手術醫療費用188,000元=44 7,103元)、醫療用品及診斷證明書費用1,764元、看護費費用191,250元、交通費126,610元、薪資損失269,130元、精神慰撫金100萬元、右足底蹠面之瘢痕手術費用10萬元、勞動力損失1,020,488元，合計3,156,345元之損害，被告4人依民法第185條第1項規定應連帶賠償等語。　　㈤並聲明：　　⒈被告4人應連帶給付原告張采凡151,545元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　⒉被告4人應連帶給付原告張世美3,156,345元，及其中2,035 ,857元部分，自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；與其中1,120,488元，自民事追加訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　⒊前二項請求，願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告真慶宮、簡傳傑抗辯：　　㈠原告係於八里大道及文昌五街轉角處受傷，實與當時僅有靠中華二路與圓拱帆布棚相接連之前端部分之系爭棚架相距甚遠，原告所受損害非系爭棚架倒塌所致。　　㈡又系爭棚架非定著於地上或地面下，非屬建築物或建築物設備，並不適用建築法，被告真慶宮未違反建築法第77條第1項規定。被告真慶宮為系爭棚架工程之定作人，與被告賴泉宏間為承攬及租賃之混合契約，被告真慶宮對系爭棚架搭建工程並無指揮、監督之權責義務，且欠缺相關搭建棚架專業，又被告簡傳傑僅係負責傳達，難認有預先理解並控制危險之注意能力，對本事故發生無防免可能性，難認有防護義務。又系爭棚架倒塌係因強風引起，顯係不可抗力因素，不論是否事先向新北市政府申請許可，均不能避免強風襲擊而倒塌，被告真慶宮不負賠償責任。　　㈢原告張采凡未舉證其交通費係因本事故所生必要且合理之費用，未舉證本事故如何影響原告張采凡身心健康、罹患何心理疾病，難認其請求慰撫金有理由。　　㈣原告張世美之醫療費用請求，應扣除共8萬元醫療險實支實付理賠，又其中醫治療僅是輔助及服用藥物，故此部分醫療費用非必要費用，故前往中醫治療之交通費亦無必要，且原告張世美之疤痕治療費用均非必要。另原告張世請求勞動力減損金額，計算其所得不應納入年終獎金，其勞動力減損請求與左手疤費用之請求，均已罹於2年時效。且原告其他心理疾病之醫療費1,120元、醫療用品費451元、其他證明書費300元、代勞洗頭費，未提出收據或無必要。此外，原告於本事故後109年1月3日開始上班，未受有薪資損失，且開始上班期間無受看護之必要，且其看護費用不應比照專業看護計算。末原告張世美未證明本事故造成其心理疾病，其慰撫金之請求顯然過高。　　㈤再者，原告張世美於本事故後仍正常出勤，亦因此致傷口回復較慢，甚至延遲拔釘，造成其損害擴大，故原告張世美對其自身損害擴大與有過失，依民法第217條規定應減免賠償金額等語。　　㈥被告真慶宮並聲明：　　⒈原告之訴均駁回。　　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　㈦被告簡傳傑並聲明：　　⒈原告之訴及假執行之聲請駁回。　　⒉如受不利判決，願供現金或銀行無記名可轉讓定期存單為擔保，請准免為假執行。　三、被告謝鳳娥、賴泉宏抗辯：被告謝鳳娥只是負責聯絡之人，被告賴泉宏建棚架時有照慣例標準安裝施作，施作後未與被告簡傳傑、真慶宮約定定期巡檢，其餘則同被告真慶宮、簡傳傑之意見等語。並聲明：原告之訴駁回。　四、本院為行集中審理協同兩造整理並協議簡化爭點如下：　　㈠兩造不爭執事項　　⒈被告真慶宮為新北市已登記之寺廟，有當事人能力，為非法人團體。　　⒉被告真慶宮於108年11月30日舉辦「祈安三朝清醮遶境活動」，及同年12月3日至7日舉辦「三朝清醮祈安大法會」等廟會活動，乃於同年10月間，於前述活動地點之土地搭建棚架，其中8座棚架是交由被告賴泉宏承攬施工，被告賴泉宏為系爭棚架工作物之所有人，活動結束後，由被告賴泉宏取回棚架。被告真慶宮就上開棚架工程未向新北市政府申請臨時建築物許可。　　⒊被告真慶宮自108年11月30日起於新北市○○區○○段000地號土地所搭建棚架之祭祀區供民眾祭拜。　　⒋系爭棚架4座於108年11月30日中午突然倒塌。　　⒌108年11月30日當日中午，原告經送醫，原告張采凡受有膝部挫傷及手部挫傷、原告張世美受有左手肱股上端粉碎性骨折、右腳開發性傷口合併皮膚壞死之傷害。　　⒍被告簡傳傑當時職務為總務主任，代理被告真慶宮與被告賴泉宏成立含有承攬屬性之契約，棚架搭建工程於108年1 1月中旬完工。　　⒎兩造同意下列損害賠償項目之金額計算及計算標準：　　　⑴原告張采凡之醫療費用850元、109年3月28日診斷證明書費含掛號費340元。　　⒏兩造同意下列損害賠償項目之金額計算及計算標準：　　　⑴原告張世美之淡水馬偕紀念醫院之醫療費用共163,083元。原告張世美就請求醫療費用其中3萬元、5萬元之請求，受有商業任意保險之實支實付理賠。　　　⑵原告張世美之醫療用品費483元。　　　⑶X光檢查費280元。　　　⑷卷附3張診斷證明書費170元、170元、190元。　　　⑸原告張世美第一次住院（期間：108年11月30日至12月7 日）。　　　⑹108年12月2日骨折術後至109年1月2 日須專人全日看護。　　　⑺原告張世美於108年12月因傷勢而無法工作，原告自109 年1月3日起開始上班。　　　⑻原告張世美於109年5月10日至13日（4日）第2次住院為骨折拔釘手術；術後至109年6月5日不能工作，請病假休養，原告於109年6月8日恢復上班。　　　⑼馬偕紀念醫院111年7月1日前看護全日費用為每日2,200 元。　　　⑽原告張世美之交通費5,755元。　　　⑾原告張世美為月薪制，薪資結構為本薪（月薪33,000　元）加獎金。原告任職於巧思公司之薪資明細如卷三第 222頁所示，出勤紀錄如卷三第212-220頁所示。　　　⑿原告張世美因傷病假扣薪之薪資為33,200元。　　　⒀109年10月9日前原告張世美因傷看診所請特休未領之金額為18,668元。　　　⒁原告張世美於109年10 月年滿38 歲，距強制退休年齡歲，尚有27年可工作。　　㈡兩造爭執事項　　⒈系爭棚架倒塌時，是否砸中原告，致原告張采凡受有膝部挫傷及手部挫傷、原告張世美受有左手肱股上端粉碎性骨折、右腳開發性傷口合併皮膚壞死之傷害？　　⒉關於被告賴泉宏、謝鳳娥：　　　⑴被告賴泉宏有無違反建築法第77條第1項？　　　⑵被告賴泉宏、謝鳳娥有無違反刑法第193條規定所謂建築術成規？　　　⑶被告賴泉宏設置系爭棚架有無欠缺？　　　⑷原告依民法第184條第1 項前段、第2項（保護他人之法律：刑法第193條）規定請求被告謝鳳娥賠償損害，有無理由？　　　⑸原告依民法第184條第1項前段、第2項（保護他人之法律：刑法第193條、建築法第77條第1項）、第191條第1項前段規定請求被告賴泉宏賠償損害，有無理由？　　　⑹被告謝鳳娥是否為被告賴泉宏之受僱人？原告依民法第1 88條第1項規定請求被告賴泉宏、謝鳳娥連帶賠償損害，有無理由？　　⒊關於被告真慶宮、簡傳傑：　　　⑴被告簡傳傑有無維護保管棚架之作為義務？有無違反建築法第77條第1項、刑法第193條？　　　⑵原告依民法第184條第1項前段、第2項規定請求被告簡傳傑賠償損害，有無理由？依民法第188條第1項規定請求被告真慶宮連帶賠償損害，有無理由？　　　⑶被告真慶宮是否違反交易往來安全義務？原告依民法第1 84條第1項前段規定請求被告真慶宮就其組織活動賠償損害，有無理由？　　　⑷被告真慶宮有無違反建築法第77條第1項規定？原告依民法第184條第2項規定請求被告真慶宮賠償損害，有無理由？　　　⑸被告賴泉宏所設置之棚架，每根直柱是否有斜桿防護、棚架本身連結鋼索以營釘釘在地面固定？被告真慶宮未具體指示被告賴泉宏搭設棚架時，應加裝下列設備（棚架本身連結鋼索以營釘釘在地面固定、直立木架支柱需在下方放置重物、每根直柱應有斜桿防護支撐力量），是否成立民法第189條但書規定之損害賠償責任？　　⒋上開成立侵權行為之被告，是否行為關聯共同？　　⒌關於原告張采凡之損害賠償範圍：　　　⑴原告張采凡有無支出355元計程車交通費？　　　⑵原告張采凡請求之慰撫金以若干為適當？　　⒍關於原告張世美之損害賠償範圍？　　 ⑴原告張世美之淡水馬偕紀念醫院之醫療費用163,083　元，其中所受領實支實付理賠金3萬元、5萬元醫療費用，應否扣除？　　　⑵原告張世美於迪化中醫診所支出中醫治療等醫療費用9　 4,900元，是否必要？　　　⑶原告張世美於台北榮民總醫院支出心理疾病之醫療費用1 ,120元，是否必要？　　　⑷原告張世美請求左手疤痕手術醫療費用188,000元，有無理由？　　　⑸原告張世美請求右足底蹠面之瘢痕手術費用10萬元，有無理由？原告請求是否罹於時效？　　　⑹原告張世美是否有額外支出必要之451元醫療用品費？　　　⑺原告張世美請求卷附診斷書以外之診斷證明書費300　　元，有無必要？　　　⑻原告張世美有無支出他人代勞洗頭費8,750元？有無必要？　　　⑼原告張世美有無支出超出5,755 元之交通費？有無必要？　　　⑽除不爭執事項⒏⑹所示看護費用，原告張世美請求其餘看護費用有無理由？看護費用應以多少計算？　　　⑾原告張世美請求事故後4個月又12天之薪資損失共269,13 0元，有無理由？（如無理由，退而求其次請求具體病假及特休假損失）　　　⑿原告張世美之勞動能力減損比例為何？獎金等應否計入計算？原告請求自109年10月起至65歲之勞動能力損害1 ,020,488元，有無理由？原告請求是否罹於時效？　　　⒀原告張世美請求之慰撫金以若干為適當？　　　⒁被告抗辯原告自109年起所受之損害賠償請求（109年產生之費用、損害等），原告與有過失，有無理由？過失比例為何？　五、本院之判斷　　㈠系爭棚架倒塌時，砸中原告，致原告張采凡受有膝部挫傷及手部挫傷、原告張世美受有左手肱股上端粉碎性骨折、右腳開發性傷口合併皮膚壞死之傷害：　　⒈經查，被告真慶宮因廟會活動交由被告賴泉宏施工棚架8座，系爭棚架4座於108年11月30日中午突然倒塌等情，為兩造所不爭執，堪以認定。復查，證人即原告張世美配偶張文倚證稱：其與張世美、張采凡參加真慶宮廟會活動，我騎車將他們載到文昌五街與八里大道的角落放他們下車，他們先徒步從文街五街與八里大道路口往中華路方向，我停好才往文昌五街方向去找他們，故與他們逆向。倒塌當下，我聽到聲音往那邊看，就看到他們約在路段靠文昌路之1/3處受傷倒臥。張世美被祭祀休息區的棚架的竹竿、鐵片、波浪板擊中而倒臥，我看到下面橫條的竹竿打到張世美的手，張世美腳底有大面積血跡及切消面，猜測是浪板削到，張采凡與張世美牽手，應該是竹竿下來打到其膝部及手部。除了張世美、張采凡外，共有5位民眾叫了4台救護車，有的是頭被砸到，一對夫妻是背被砸到等語（見本院卷三第297-300頁、第306-307頁），並參照其當場手繪之現場位置示意圖（見本院卷三第311-1頁）。　　　　　　　　　依證人張文倚前開證述及示意圖，及佐諸原告於同日中午倒塌事件後亦經送醫，原告張采凡受有膝部挫傷及手部挫傷、原告張世美受有左手肱股上端粉碎性骨折、右腳開發性傷口合併皮膚壞死之傷害，如前揭不爭執事項⒌所示，該傷勢之部位及受傷情形，核與證人張文倚現場所見倒塌物散落情況、原告倒臥處而推估造成之傷勢成因吻合，證人張文倚之證述應堪憑採。何況證人即真慶宮前主委陳文清亦具結證稱：有個屋頂上的讓板掉下去，砸到原告等語（見本院卷六第193頁）；當時簡傳傑是總務身分，所以就第一時間去醫院慰問，好像還有送東西或紅包過去，他去醫院回來後，有在講他有去醫院關心傷者等語（見本院卷六第197、199頁），足見原告與倒塌事件之同批傷者，當時並無殊異之處，故廟方人員亦因此到場慰問關心原告。綜上事證，已足認系爭棚架倒塌時，砸中原告，致其 2人受有前揭傷害。　　⒉被告真慶宮雖抗辯：倒塌之棚架為與圓拱帆布棚相接連之前端部分，案發新北市政府消防局救災救護指揮中心受理報案紀錄表所載記載案件地點為「新北市八里區八里大道靠近中華路2段交叉路口會場」，倒塌部分僅限於靠近中華路2段前端之棚架，與原告起訴時主張行經八里區中華路2段人行道時受傷、八里大道與文昌五街路口附近受傷不合，且證人張文倚為原告至親有偏袒情事而不可採等語，並執前開紀錄表為證（見本院卷三第200頁）。惟證人張文倚雖與原告為至親，惟其作證歷歷，又依證人張文倚手繪之前開示意圖，原告行走之走道位於攤販區及棚架之間，為行人行走空間，倒塌位置係介於文昌五街及中華路2段之間，故究竟倒塌位置接近中華路或文昌五街，僅憑目視本難以判定，是其雖證述靠近文昌五街1/3處，與起訴狀簡要所載：「行經八里區中華路2段人行道時受傷」，或後開所述靠近中華路2段路口，並無重大偏離。又前開紀錄表所載案件地點係標示八里大道靠近中華路2段交叉路口之「會場」，及依新北市政府消防局執行救護服務證明所載：八里分隊於108年11月30日12時19分，自新北市八里區中華路2段與八里大道旁空地，運送張采凡至新北市淡水馬偕紀念醫院淡水紀念醫院（下稱馬偕醫院）（見本院卷三第182頁），前開紀錄表及服務證明僅係大略標註運送起點是該路口處之會場、空地，並未判斷倒塌位置接近中華路或文昌五街，尚難執此認為證人張文倚所證倒塌處有誤或其證述全不足採。是被告真慶宮僅憑受傷確切位置之質疑，即認證人張文佐之證述偏袒不實，過於速斷，並不可取。　　⒊又被告真慶宮執新北市政府消防局救護紀錄表，救護紀錄記載「跌摔」，並經張文倚簽名（見本院卷三第204、205 頁），主張原告之傷勢非棚架倒塌所致等語。惟該非交通事故種類中並無棚架倒塌或類似之選項，而「跌摔」亦未限定係出於己因或外力造成跌摔，且一般行走時跌摔情形，亦不致有原告張世美之腳底開放性傷口傷勢，或原告張采凡亦於同時地成傷。故被告真慶宮所提上開紀錄表，尚不足以影響本院前開認定。　　㈡關於被告賴泉宏、謝鳳娥：　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項定有明文。次按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條定有明文。再按建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全，建築法第77條第1項定有明文。另按承攬工程人或監工人於營造或拆卸建築物時，違背建築術成規，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑、拘役或9萬元以下罰金，刑法第193 條定有明文。復按所稱建築物，為定著於土地上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。建築法第4條、第77條第1項分別定有明文。而所謂「以竹木及雨布（塑膠布）四週未封閉所搭建之臨時攤販」，實為非定著於地上或地面下，而可得隨時移動之物體，不足以構成為建築物，自無建築法及違建築處理辦法之適用（內政部66年2月16日台內營字第7 31083號函意旨參照）。建物之法律定義，向與民法上所指之「定著物」相連結，以「附著土地，非經毀損不得分離」為前提，結構則需「上有頂蓋，周有牆壁，足以遮風蔽雨」，用途上則以「達成一定之經濟上使用目的」為必要(最高行政法院103年度裁字第211號裁定意旨參照)。由上可知，如為臨時搭建，隨時可以不經毀損手段將搭建使用之材料完整分離拆卸，即無定著可言，而與建築物之定義有間。準此，系爭棚架係因廟會而臨時性搭設，於廟會活動結束即拆卸還原成空地，並非建築法所稱建築物，自無適用建築法第77條之餘地。此外，原告亦未說明被告賴泉宏、謝鳳娥違反其他何具體建築成規，故被告賴泉宏、謝鳳娥未違反建築法第77條、刑法第193條規定。是原告依民法第184條第2項規定請求被告賴泉宏、謝鳳娥賠償損害，均無理由。　　⒉原告另主張：棚架本身連結鋼索以營釘釘在地面固定、直立木架支柱需在下方放置重物、每根直柱應有斜桿防護支撐力量，被告賴泉宏設置棚架有未拉營釘、柱底無綁繫重物等注意欠缺等語。經查：　　⑴被告簡傳傑前於偵查時陳稱：倒塌前2個月已搭好棚架，我們會跟廠商說哪邊要搭棚架，我有要求他們打鐵錨釘下去，並用鐵鋼鎖固定，搭好後通常都沒有在維護，搭好就放著，廠商9月底已經棚架搭好退場，我有先驗收，看鋼索牢不牢固，我有去搖跟拉拉看，都有做到我要求的，我有看到賴泉宏打鋼釘等語（見臺灣士林地方檢察署110年度他字第2239號影卷第2、3、7頁）。被告謝鳳娥陳稱：我們有拉鋼絲、也有打釘，9月初就搭完了，他們有驗收，沒有叫我們去維護，我當下過去查看時，鋼釘鋼絲都還在，是屋頂直接被掀起來，不知道是什麼問題等語（見前揭卷第4、5頁）。被告賴泉宏陳稱：我們是鋼釘加上鋼鎖避免棚架倒塌，旁邊還會打木樁用斜撐的方式固定，這是慣例，一般搭架子都會這樣子做會比較牢固，我們柱子加一加就100多斤，如果不是風很大根本就不可能吹倒，於9月初已搭完，做好以後叫簡傳傑去看，他說可以，打錨的釘子都還在，鋼絲也還在錨釘上，但是連接屋頂的部分可能就斷掉了等語（見前揭卷第4-6頁）。據前開被告之陳述，互核相符，足認被告賴泉宏設置棚架時有打釘及拉鋼索，並經被告簡傳傑驗收完畢。是以被告賴泉宏所交付之棚架應無欠缺，否則被告簡傳傑不會驗收。又被告賴泉宏未向新北市政府申請臨時工作物設置許可，並不足以認定系爭棚架有欠缺而與原告受傷有因果關係。原告以被告賴泉宏未申請許可為由，主張其設置欠缺致生本事故，不足憑採。　　⑵原告雖提出廟會影片翻拍照片（見本院卷二第312-318頁）、事發照片（見本院卷一第102-114頁），欲證明設置棚架未拉營釘、綁重物。惟上開照片並非近距離勘查、拍攝棚架，難以肉眼判斷是否確有打釘，且被告賴泉宏亦陳稱：不會每一支柱子都打，會間隔打等語（見前揭偵卷第6 頁），故上開照片也不足以認定每支柱子均未打釘。另查，被告簡傳傑（對於原告於偵查時所提供之坍塌影片）稱：因為鋼索很細，從影片這麼遠看不出來；被告賴泉宏稱，我們的鋼絲是細的，這樣子我找不到等語（見前揭偵卷第6頁）。故依原告提供之前開事證，不足以證明事發當日之棚架有未打釘及拉鋼絲之情形而不符被告簡傳傑、賴泉宏前揭⑴所述，自不足以認定被告賴泉宏設置棚架有未打釘、拉鋼絲之欠缺。　　⑶原告另主張：直立木架支柱需在下方放置重物、每根直柱應有斜桿防護支撐力量等語。依被告賴泉宏所陳設置棚架時有打釘及拉鋼索，並採以打木樁用斜撐，此設置是否不符常規，而應再放置重物等，業經財團法人新北市結構工程技師公會於110年11月3日函表示：「有關棚架搭建及維護等相關規定，因目前規範針對臨時工程並無明確設計規定。」（見前揭偵卷第13頁）；桃園市帆布鐵架搭建拆除工職業工會表示：「本業係屬傳統搭棚架行業，勞動部尚未納入證照檢定行業，目前尚無相關法令規範及執行作業標準，均賴長期習慣性的經驗方式作業。」（見前揭偵卷第14頁），有上開回函在卷可參，足認系爭棚架之設置仰賴習慣，尚無一般同行常規標準可循，故難認原告所主張之設置方法，為該行專業人員之設置標準，自難單憑原告一己主張判斷被告賴泉宏設置棚架有過失，或有違反交易安全往來義務。　　⒊原告未能證明被告賴泉宏設置之棚架工作物有欠缺，或有行為過失，則原告依民法第184條第1項前段、第191條規定請求被告賴泉宏、謝鳳娥賠償，為無理由。　　㈢關於被告簡傳傑、真慶宮：　　⒈經查，被告賴泉宏設置棚架有打釘及拉鋼索，並經被告簡傳傑驗收，業如前述。惟系爭棚架係於9月初設置於戶外，設置期間迄本事故發生日108年11月30日，在外曝露長達約3個月，經歷這麼長的期間，衡酌八里地區為風大之地區，於廟會當時之系爭棚架狀況是否仍然如初，應由何人確認及維護，為首應探究之問題。　　⒉經查，證人即真慶宮前主委陳文清證稱：「（檢察官問：是何人找廠商來施做、管理、驗收等事情？）」我們責任分配，係總務簡傳傑要去找人來做。」、「（檢察官問：搭完棚架到舉辦活動，這段期間不是還要負責管理維修，是由何人負責？）沒有什麼管理維修誰負責，都是廟裡的事，大家一條心，都是廟裡的工作，沒有說是誰負責。」、「（檢察官問：你有幫忙察看棚架有無固定好？）我也沒有怎麼看，就看繩子有綁好、有釘好，我們發包給廠商，我們不是很專業，只是看表面有無搭建好，沒有仔細察看，怎樣是牢固，我們不是專業。」、「都是靠他們的專業在做，我們都是請他們來做的」、「（檢察官問：廠商有無跟你們保證棚架可以承受強風？）沒有要求，可以承受多少就多少，都做這麼了，不會要求。」、「（檢察官問：廟方委託他人做事情，有無基本SOP流程？或有無操作手冊？）沒有」、「主委交待事情下去，總幹事就會去找人，看誰做什麼。（法官問：所以總幹事當時會指揮處理營建、總務方面的人去做事情？）老實說，總幹事也不是很內行。（法官問：因為廟方要舉辦建醮繞境活動，你就交代郭寶卿，郭寶卿就交代簡傳傑聯絡廠商來搭棚架，是否如此？）應該是這樣。（法官問：廟方搭任何之臨時工作物，是否會跟廠商說要驗收？）不會說要去怎麼驗收，會用肉眼看一看是否牢固，就相信對方專業。（法官問：以本案來說，廟方在1月要舉辦活動，營建委員有規劃哪邊要搭什麼棚架，要如何佈置，所以營建委員是否需要去追工程進度？搭蓋完成後，是否需要去確認有無蓋好？）不是要負責，而是有計畫哪邊要搭什麼，就是他在策劃的。（法官問：棚架搭蓋好後，到實際活動這段期間，會不會隨時去檢查、巡視搭好的棚架？）頂多看一看而已，沒有去特別檢查，場地就在廟的下方，從上方就可以看到，沒有特別去檢查或是怎樣」等語（見本院卷六第193-21 3頁）。依證人陳文清前開證述，主委委請總幹事找了被告簡傳傑去找廠商搭棚架，簡傳傑僅係負責聯絡廠商來搭棚架，並於完工後肉眼檢視是否牢固，而戶外搭蓋完成後至實際活動還有一段期間，被告真慶宮主委下有總幹事、總務、營建等部門，卻未指派專責部分或人員在此期間內，或於活動開始前，再確認棚架是否牢固，自始缺乏標準作業人員及分派組織工作，依前開證人陳文清所述，可知被告簡傳傑並未被賦予搭建後檢查、維護、確認牢固之管理人職責與作為義務，自難認為其有違善良管理人注意義務。此外，系爭棚架非建築法第77條第1項、刑法第193條之規範標的，業如前述，故原告依民法第184條第1項前段、第2項規定請求被告簡傳傑賠償損害，及依民法第188條第1項規定請求被告真慶宮連帶賠償損害，均無理由。　　⒊按民法第184條侵權行為規定，於法人亦有適用，業經最高法院108年度台上徵字第2035號依法定徵詢程序統一法律見解（參最高法院108年度台上字第2035號判決）。而法人自己侵權行為之成立，須有侵害行為，包括作為與不作為，直接侵害與間接侵害，其責任則建立在往來交易安全義務及組織義務。關於往來交易安全方面，法人從事各種社會經濟活動，應有防範其所開啟或持續之危險致侵害他人權利之義務；在組織上，法人應確保其配置之人員須具備所從事工作及危險防範之專業能力，如有不符專業之作為或不作為，即屬組織欠缺而有過失，對侵害他人權利之結果，應負侵權行為損害賠償責任（最高法院108年度台上字第1499號判決意旨旨參照）。查非法人之團體雖無權利能力，然日常用其團體之名義為交易者比比皆是，民事訴訟法第40條第3項為應此實際上之需要，特規定此等團體設有代表人或管理人者，亦有當事人能力。所謂有當事人能力，自係指其於民事訴訟得為確定私權之請求人，及其相對人而言。是非法人之團體因上開相同情事侵害他人權利時，除法律明文排除外，自應認其有侵權行為能力，庶免權利義務失衡（最高法院103年度台上字第115 號判決意旨參照）。非法人團體之團體性質與法人無殊，民法對於非法人團體未設規定，其相關類似之事項，自可類推適用民法法人有關之規定，故非法人團體亦有前開自自己侵權行為成立之類推適用。　　⒋本件之真慶宮經寺廟登記，為非法人團體，其組織結構為主委、總幹事，總幹事其下有好幾個部門，有總務、營建、訟經、神物、志工，另有財務主任等情，業據證人陳文清證述於卷（見本院卷六第211頁），有團體即人之組合與組織之性格，故其亦有法人之往來交易安全義務及組織義務。而被告真慶宮為當地信仰中心，舉辦廟會活動，既開啟往來交易，引起正當信賴，基於侵權行為法旨在防範危險之原則，對於其管領能力範圍內之活動場所及周遭場地之相關設施，自負有維護、管理，避免危險發生之社會活動安全注意義務，應確保其配置之人員須具備所從事工作及危險防範之專業能力，如有不符專業之作為或不作為，即屬組織欠缺而有過失，對侵害他人權利之結果，仍負自己侵權行為損害賠償責任。　　⒌原告參加真慶宮舉辦之廟會活動，該廟會活動雖為無償，惟亦係為真慶宮為提升名聲、增加信眾、香油錢而舉辦，故難以其為無償活動，或與原告欠缺消費、契約關係，即謂其無往來交易安全之義務。而被告賴泉宏業將完成搭設之棚架交予真慶宮驗收後使用，該棚架即處於被告真慶宮實力支配之下，而該棚架位於戶外，置放期間長達3個月，不無遭受人為或強風外力之破壞之可能，被告真慶宮不僅應指派專責人員維護、巡檢該棚架之安全穩固狀況，至少在活動開始前應再確認棚架之安全性，以防範類似本件之棚架倒塌危險，具有作為義務。惟被告真慶宮對此未組織分派人員，均無任何人員有何積極作為，防範危險之發生，即使棚架係因強風倒塌（況且被告真慶宮也未能證明事發時之強風為不可抗力之颱風或強度），也應認係出於被告真慶宮漏未防範強風之疏失所致。準此，被告真慶宮既有前揭過失，即應負自己侵權責任。被告真慶宮抗辯：其僅是系爭棚架工程之定作人及系爭棚架之承租人，無專業能力等語，不能免除其有前述之往來交易安全之義務。故原告依民法第184條第1項前段規定請求被告真慶宮賠償損害，為有理由。　　㈣按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。原告得請求被告真慶宮請求賠償之項目、金額析述如下：　　⒈關於醫療費用：　　　⑴原告張采凡於馬偕醫院支出必要之醫療費用850元及診斷證明書費含掛號費340元，合計1,190元，如不爭執事項 ⒎⑴所示，堪以認定。原告張采凡依民法第193條第1項規定請求被告真慶宮給付1,190元，為有理由。　　　⑵按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第 53條第1項本文定有明文。保險法第53條第1項之保險人代位權，須受利得禁止原則之拘束，係債權之法定移轉，不待被保險人另為債權讓與之表示（最高法院113年度台上字第640號判決意旨參照）。利得禁止原則在於防止與限制被保險人因保險事故發生而所受填補之保險給付超過其實際損害。就人身保險而言，以是否有填補經濟得以估定之損失，而有定額給付保險（如人壽保險）與損失填補保險（如實支實付醫療保險）之分。就後者而言，該類保險係在填補被保險人因保險事故發生時所受經濟上損害（如醫療中費用支出），此被保險人即有可能透過保險制度而獲得超過其經濟上實際損害之保險給付，故此類保險受有利得禁止原則之限制。　　　⑶經查，原告張世美於馬偕醫院之醫療費用共163,083元，其中3萬元、5萬元，受有商業任意保險之實支實付理賠，如不爭執事項⒏⑴所示。原告張世美前揭共計8萬元之實支實付醫療費用理賠，依前述說明，受有前述利得禁止原則之限制，依保險法第53條第1項規定，在其受領保險金額後，已由保險公司法定移轉取得代位權，原告張世美即無再請求被告真慶宮給付8萬元之權利。故原告張世美請求前開8萬元部分，於法無據，應予扣除，是原告張世美僅得依民法第193條第1項規定請求被告真慶宮給付醫療費用83,083元（計算式：163,083-80,000 =83,083）。　　　⑷又原告張世美另請求中醫治療等醫療費用94,900元、心理疾病之醫療費用1,120元。經查，證人即迪化中醫診所中醫師吳政倫證稱：我對張世美的治療單純是吃藥而已，因為她也有西醫，我是輔助幫她治療等語（見本院卷三第294、295頁）。復依證人所提出原告張世美之就診紀錄，其就診20次，除108年12月14日單獨所載骨折、腳受傷與本案之傷勢有關外，其餘各就診原因為淋巴腫、過敏、感冒等與本案之傷勢完全無關，或同次看診時既看骨頭，又看感冒或內分泌、胃酸等問題，而所開的藥材均大致上為粉光膠囊或逍、正、辛，也就是骨頭之中藥材與其他就診原因之中藥材均大致相同，且原告張世美於同時期已有西醫復健治療之支出，則前開中醫治療及其藥費難認係單純治療本案傷勢所必要。另原告張世美所請求之心理疾病醫療費用，未能證明該心理疾病與本事故及其本案傷勢有相當因果關係。故原告依民法第193條第1項規定請求中醫治療等醫療費用94,900元、心理疾病之醫療費用1,120元，均無理由。　　　⑸另原告張世美主張日後所需之左手疤痕手術醫療費用為1 88,000元，雖提出全新大安診所109年7月2日治療估價單為證（見本院卷一第282頁），然上開原告單方提出之估價單所示金額，是否合理，已非無疑。又本院就其與左手有關之左肩瘢痕，向社團法人中華民國美容醫學醫學會函詢結果如下：「此處瘢痕為外科手術傷口瘢痕，......雖位置為易生瘢痕部位，但屬無可避免易生不良瘢痕影響之因素，且其已經4年（通常瘢痕經9個月已為成熟穩定），再行整型外科瘢痕修整手術，未必能得到更佳之結果，且須重冒手術之風險，權衡利弊，實屬『不可行』。......瘢痕為不可恢復原本之損傷，於此處之瘢痕可判為「最終結果」，不能因人為醫療而改善.. ....」（見本院卷四188頁）。且原告張世美迄本件言詞辯論終結前仍未進行治療，依前揭所述，手術已無法改善其疤痕狀況，堪認原告張世美已無進行該手術之必要。故原告張世美預為請求前揭手術醫療費用188,000 元，並無必要，為無理由。　　　⑹原告張世美另請求右足底蹠面之瘢痕手術費用10萬元等語，雖有前揭社團法人中華民國美容醫學醫學會之函詢結果可參（見本院卷四第188頁）。惟按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。民法第197條第1項定有明文。查原告張世美係於108年11月30日受傷，又馬偕醫院109年6月9日開立之診斷證明書上載「足底疤痕組織形成」（見本院卷一第126頁），故原告至遲於上開診斷書開立時，已知悉其受有足底疤痕之損害，惟其遲至113年7月1日始具狀追加請求此部分費用（見本院卷四第289頁），顯已罹於2年請求權時效。故被告真慶宮所為時效抗辯，應屬可採，原告張世美不得再請求前開 10萬元疤痕手術費用。　　　⑺原告張世美雖主張：原告張世美於起訴時，已請求治療左手骨折、右腳腳底傷口等傷害之醫療費用，及請求左手臂手術後新生疤痕治療費用，以及請求勞動能力減損，故已有併為起訴請求而中斷時效等語。惟原告係請求已支出的醫療費用、預為請求右腳除疤費用，並未預為請求不同部位即左手之除疤費用，難認係同一損害之起訴請求而中斷時效，原告張世美前開主張並不可採。　　　⒉關於其他費用：　　　⑴原告張世美請求醫療用品費483元、X光檢查費280元、卷附3張診斷證明書費170元、170元、190元，此為被告真慶宮所不爭執，原告得依民法第193條第1項規定請求賠償上開費用共1,293元（計算式：483＋280＋170＋170＋190 ＝1,293）。　　　⑵原告又另請求醫療用品費514元、代勞洗頭費8,750元，並未提出任何單據證明有支出，亦無從進一步認定是否有必要，原告依民法第193條第1項規定請求前開費用，均無理由。　　　⑶按因傷支出之證明書費，雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係被害人為實現損害賠債權所支出之必要費用，且係因加害人之侵權行為所引起，被害人非不得請求加害人賠償（最高法院92年度台上字第2653號判決、92年度台上字第2643號判決意旨參照）。卷附診斷書以外之其他診斷證明書費300元，原告張世美可能係作為其他保險請領之用途，非證明本件傷勢所支出之必要費用，故原告張世美請求其他證明書費300元，亦無理由。　　　⒊關於看護費用：　　　⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。該所謂增加生活上之需要，指被害人以前並無此需要，因為受侵害之後，始有支付此費用之必要者而言。是以身體、健康受侵害，因治療期間僱人看護或由親屬看護所受相當於支出看護費用之損害，如確屬必要者，非不得請求賠償（最高法院112年度台上字第2665號判決意旨參照）。又親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1296號判決意旨參照）。　　　⑵查證人張文倚證稱：受傷期間是我們家人輪流照顧她，大部分是我跟我弟弟、弟嫂、我媽媽照顧她等語（見本院卷三第305、306頁），原告張世美既受有親屬看護，依前揭說明，親屬看護之規範上損害，應與市場行情之專業看護費行情等同視之，故原告張世美得請求按馬偕紀念醫院111年7月1日前看護全日費用每日2,200元（如不爭執事項⒏⑼）計算相當於看護費用之損害。原告主張應按每日2,500元、被告真慶宮抗辯應以每小時最低工資或每日8小時1,200元或1,264元計算，均無所據而不可採。　　　⑶復查，原告張世美第一次住院含手術前、後（期間：108 年11月30日至12月7日）、108年12月2日骨折術後至109 年1月2日須專人全日看護等情，為兩造所不爭執（見前揭不爭執事項⒏⑸⑹、本院卷六第281頁），堪以認定。又兩造就看護期間之爭執處，在於原告張世美是術後2個月有看護必要，還是出院後2個月有看護必要。經查，馬偕醫院111年12月9日回函係表示原告張世美第一次住院「術後」需專人照護2個月（見本院卷三第224頁），並非表示出院後，應認原告張世美係第一次術後2個月後需人看護。原告張世美主張係其「出院後」2個月有看護必要，與前開回函所示內容不符，並不可採。又查，馬偕醫院前揭回函亦表示：原告張世美於109年第2次拔釘手術術後不需專人看護等語（見本院卷三第224頁）。綜上，應認原告張世美僅於108年11月30日至109年 2月2日（即108年12月2日骨折術後需人看護2個月），有受看護之必要。另查，原告張世美於109年1月3日即開始整日上班乙節，為兩造所不爭執，可堪認原告張世美自109年1月3日起恢復工作之能力，衡情已未再受親友之看護，而不得請求該日後之看護費。　　　⑷綜上，原告張世美僅得請求108年11月30日至109年1月2 日（合計33日）、按每日2,200元標準計算之看護費，合計72,600元（計算式：33×2,200＝72,600），逾此範圍之請求，即無理由。　　　⒋關於交通費：　　　⑴原告張采凡請求355元支出計程車交通費，惟其未提出單據，又其即使搭乘計程車，亦應係與原告張世美共乘而由原告張世美支出。故原告張采凡請求355元計程車交通費，為無理由。　　　⑵原告張世美就診馬偕醫院之交通費5,755元，業據原告張世美提出單據為證（見本院卷一第342頁），且為被告真慶宮所不爭執。是原告張世美得依民法第193條第1項規定請求賠償5,755元。又原告張世美最後1筆交通費66 0元是至中醫診所就診，而其就診中醫診所之醫療費用經本院認無必要，業如前述㈣⒈⑷，基於同理，該交通費6 60元之請求亦無必要，故原告逾此5,755元範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　⒌關於不能工作損失：　　　⑴按受害人請求加害人賠償於請假期間不能工作之損失，關於具體收入減少部分，受害人既已受領該期間之原有薪資，自無不能工作之損失（臺灣高等法院暨所屬法院 109年法律座談會民事類提案第3號問題㈠審查意見及研討結果參照）。　　　⑵經查，馬偕醫院於111年12月9日函詢結果如下：原告張世美108年骨折手術後需休養3個月無法工作，109年拔釘手術後需休養3個月無法工作（見本院卷三第224頁）。惟查，原告張世美第1次術後109年1月3日即開始上班，第2次術後109年6月8日開始上班，並均已受領原有薪資，僅上班前之休養期間均請病假以半薪計算等情，有原告張世美任職之巧思先進材料股份有限公司（下稱巧思公司）111年12月8日函及所附請假單、出勤紀錄、11 3年11月7日函在卷可查（見本院卷三第208-222頁、卷五第315頁），故其實際工作所得之損失，僅有前揭病假期間扣薪之損失。又原告張世美開始上班後，亦有請病假或全日或半日特別休假前往醫院就診，自有前往就診之病假扣薪、特別休假工資之損失。綜上，原告張世美前開因病假扣薪之薪資33,200元、特休未領之金額為 18,668元，如前揭不爭執事項⒏⑿⒀。依前開說明，原告張世美僅得請求前開具體收入減少金額51,868元（計算式：病假扣薪之薪資33,200＋特休未領金額18,668＝51,8 68）；逾此範圍之請求，原告張世美仍受有領薪資，依差額說，即不得請求賠償。　　　⒍關於勞動能力減損：　　　⑴查原告張世美受有左手肱股上端粉碎性骨折、右腳開發性傷口合併皮膚壞死之傷害，其於109年5月移除內固定（術後約1年），傷勢已固定等情，有馬偕醫院112年12 月21日函存卷可考（見本院卷四第165頁），嗣本院囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）鑑定原告所受傷害之勞動能力減損之比例，該醫院回覆意見如下：「參酌貴院所提供之書面資料，以及張世美女士（下稱病人）於113年5月14日到院鑑定詳細問診、身體診察等結果，於援用美國醫學會『永久障害評估指引』之評估方式後，病人的全人障害之比例為6%。倘進一步參考『美國加州永久失能評估準則』之評估方式，考量其受傷部位、職業屬性及事故時之年齡等參數，調整後之勞動能力減損之比例為8%。」（見本院卷四第273頁）。被告真慶宮對上開減損比例未予爭執，前述專業之鑑定結果應屬可採。　　　⑵經查，原告張世美為月薪制，薪資結構為本薪（33,000 元）加獎金，另根據員工出勤（請假）、績效表現或業績達成情況，影響年終獎金或額外獎勵乙節，有巧思公司113年11月7日巧思字第1131104001號函在卷足憑（見本院卷五第315頁）。準此，原告張世美與巧思公司並未約定固定年薪或年終，依前開函文，僅足認依原告張世美之薪資結構為「本薪加獎金」屬於經常性給與，至於年終獎金或額外獎勵是否發放，尚繫諸於公司業績達成狀況等非關個人勞動力之不確定因素，已非勞工付出勞動力所得期待之經常性對待給付，故於計算勞動力減損時，自不可將年終獎金納入計算。準此，以原告張世美事發前6個月（6月至11月）之平均薪資計算，為原告張世美事發前之薪資水平，應以其平均月薪38,500元（計算式：39,000＋39,000＋39,000＋38,000＋38,000＋38,00 0÷6＝38,500；各月薪資見本院卷三第222頁之明細），核算其勞動能力減損之所得。　　　⑶綜上，原告張世美於109年10月年滿38歲，距強制退休年齡，尚有27年可工作，依其於本事故發生前之平均月領薪資為38,500元，計算每年因勞動能力減損8%所受之損失為36,960元（計算式：38,500×8%×12＝36,960），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為642,326元【計算方式為：36,960×17 .00000000=642,326.0000000000。其中17.00000000為年別單利5%第27年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。原告得請求勞動能力減損損害642,326元，逾此部分之請求，則無理由。　　　⑷被告真慶宮就原告張世美前揭損害，雖為時效抗辯。惟原告張世美之減損比例輕微，其對此損害是否存在難以確知，故應自其知悉損害程度時始能計算起時效。故應認原告張世美於113年5月31日勞動能力減損鑑定回函後，方知受有勞動能力減損之損害，故其於113年7月2日追加此部分損害，並未罹於時效。被告真慶宮前揭時效抗辯，並不可採。　　　⒎關於慰撫金：　　　⑴按不法侵害他人之身體、健康而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第19 5條第1項分別定有明文。次按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決意旨參照）。　　　⑵原告張采凡僅受膝部挫傷及手部挫傷，傷勢非重，雖其主張受有創傷後壓力症候群，並提出臺北榮民總醫院11 1年6月24日診斷證明書（見本院卷二第420頁），其上記載其名為創傷後壓力症候群。惟原告張采凡係於事發約2年111年9月14日始至醫院就診，與創傷後壓力症候群多半於事故幾個月內發生之常情不同，此為異態事實，應由原告張采凡舉證以實其說。查原告張采凡就診時主觀描述之症狀除有見到掉落物害怕、不敢出門、易受驚嚇等，惟另有注意力欠缺、手機重度使用等情，並非僅有創傷後壓力症候群之單一症狀，又其前期3次（110 年9月24日、110年1月22日、2月25日）就診的醫師評估僅顯示有ADHD及網路使用障礙（Internet use disorde r），並未評估有創傷後壓力症候群。至第4次111年3月 25日才改列創傷後壓力症候群（PTSD），係距本件事故更久後才診斷有創傷後壓力症候群。又本院向該院該函詢原告張采凡之創傷後壓力症候群，是否為108年11月3 0日之受傷事故所致（見本院卷五第77頁），該院僅答覆：就時間順序而言，症狀與該意外事件有先後關係（見本院卷五第105頁），並未表示有因果關係。準此，僅基於事件前後之關係，尚不足以認定原告張采凡2年後出現之創傷後壓力症候群為本件事故所致，別無其他因素，故難將此症狀納入慰撫金之考量。又原告張世美亦主張其有創傷後症候群，惟其僅提出臺北榮民總醫院藥袋、門診費用收據、預約掛號單（見本院卷一第156- 162頁、第266頁、第354頁），並未提出任何診斷證明書，更難將其主張納為慰撫金之審酌。　　　⑶查原告張采凡年約14歲；原告張世美為東吳大學畢業，本事故發生前任職巧思公司業務經理，業據原告張世美陳述於卷（見本院卷二第408頁），又其平均月薪38,50 0元，業如前述，其名下有房屋、土地各1筆，有稅務電子閘門財產所得調件明細（見限閱卷）存卷可參。而被告真慶宮111年度所得給付總額5,579,763元、財產總額（含15筆不動產、2台汽車）567,612,000元，亦有其稅務電子閘門財產產所得調件明細表（見限閱卷）可參。本院審酌原告所受傷勢、被告歸責程度，並衡量雙方之身分地位、經濟狀況後，認為原告張采凡得請求之慰撫金，以1萬元為適當，原告張世美得請求之慰撫金，以15萬元為適當。　　　⒏綜上，原告張采凡得請求之金額為11,190元（計算式：醫療費用含證明書費1,190＋10,000＝11,190）；原告張世美得請求之金額為1,006,925元（醫療費用83,083＋其他費用1,293＋看護費用72,600＋交通費5,755＋具體工作損失51,868＋勞動能力減損642,326＋慰撫金15萬＝1,006, 925）。　　　㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院96年度台上字第1169號、96 年度台上字第2672號判決意旨參照）。被告真慶宮雖抗辯原告張世美於本事故1個月後就正常出勤，致其傷口回復不夠快及延緩拔釘，可認原告張世美損害擴大之原因係其自己與有過失等語。惟原告張世美提早回去上班，其工作狀況及條件，係如何影響其傷口回復，或拔釘時間有所遲延而足使復原狀況有別，因而造成勞動能力減損比例及其他損害金額增加或擴大，未見被告真慶宮提出專業之診斷或鑑定，難認被告真慶宮前揭與有過失之臆測抗辯可採。　　六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段規定請求被告真慶宮給付原告張采凡11,190元，及自民事起訴狀繕本送達（送達證書見本院卷一第386頁）翌日即111年3月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；及給付原告張世美1,006,29 5元，及其中393,969元自民事起訴狀繕本送達（參同前揭送達證書）翌日即111年3月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，另其中642,326元自民事追加訴訟狀繕本送達（本書狀由原告自行送達，惟未提出送達回證，本院認被告至遲於113年7月29日言詞辯論期日已收受該書狀繕本）翌日即同年月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　七、原告及被告真慶宮陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點⒉⑹、⒊⑷、⑸、⒋、攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁，附此敘明。　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項本文。。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張新楣以上正本係依照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2025-02-20

SLDV-111-訴-462-20250220-2

店簡

新店簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度店簡字第1382號原告蔡慶瑋訴訟代理人劉書妏律師被告吳承鴻訴訟代理人蔡明軒複代理人林唯傑李彥明上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（112年度審交附民字第3 42號），本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1,503,418元，及自民國112年4月26 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣3,420元由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,503,41 8元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告給付新臺幣（下同）5 ,546,408元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見附民卷第5頁），嗣於民國112年12月19日具狀變更為5,427,437元及利息（見本院卷第215頁），核與前揭規定相符，應予准許。二、原告主張：被告前於111年5月29日11時27分許駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱A車），沿臺北市文山區木柵路 5段內側車道由東往西方向行駛，行經木柵路5段與文和橋口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時並無不能注意之情形，竟疏未注意於此，貿然左轉進入文和橋行駛，適原告騎乘車牌號碼000-0000號之普通重型機車（下稱B車）沿臺北市文山區木柵路5段由西往東行駛至木柵路5段與文和橋口，因閃避不及而與A車發生碰撞致原告與B車倒地，原告因此受有下顎骨複雜性及粉碎性骨折、右側下顎骨髁下骨折脫位及顳顎關節脫位受損及右側手肘鷹嘴突骨折等傷害（下稱系爭傷害），原告因而受有醫療費用261,540元、就診交通費用28,440元、看護費用60,000元、照護耗材費用10,630元、膳食費用14,230元、財物損失31 5,730元、不能工作工作損失228,550元、醫療美容治療費用 420,000元、二次開刀取出鋼板手術費用及不能工作損失39, 357元、牙齒治療費用1,074,000元之損害，另因勞動力減損請求賠償1,474,960元，並請求精神慰撫金1,500,000元，共 5,427,347元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告5,427,347元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准予宣告假執行。　　三、被告則以：不爭執事故發生經過、被告就本件事故之肇事責任，就原告請求之醫藥費用、就診交通費用、看護費用、就診交通費用均不爭執，亦不爭執原告受有3個月又16天之工作損失、原告因手術治療支出之費用及手術後需休養一個月之事實，惟原告就本件事故亦有超速行駛之過失，應承擔3 成之肇事責任；又膳食費用應扣除一般性之支出、財物損失無法證明係本件事故所致、原告之薪資損失應以最低工資計算，且原告提出之牙齒治療費用過高、醫療美容費用亦應採醫院函覆之費用、勞動能力減損之起算時點應扣除已給付之薪資損失、照護耗材費用應提出相關單據，原告請領之強制汽車責任保險金須扣除等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　　　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次按「汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行」，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。經查，原告主張被告因轉彎車未讓直行車過失，致使原告受系爭傷害等情，業據本院刑事庭以112年度審交易字第148號判決認被告犯過失傷害罪並判處有期徒刑2個月在案，且經本院調閱上開卷宗核閱無訛，被告就其於本件車禍有過失責任亦不爭執（見本院卷第187頁），則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　㈡茲就原告請求之各項賠償項目，審酌如下：　1.原告請求被告給付醫療費用261,540元、就診交通費用28,44 0元、看護費用60,000元，為有理由。　　原告主張其因系爭傷害因而支出醫療費用261,540元、就診交通費用28,440元、看護費用60,000元等情，均為被告所不爭執（見本院卷第189頁、第327頁、第341至342頁），是原告此部分請求，乃屬有據。　2.照護耗材費用：得請求0元。　　原告雖主張其於接受家人照護期間支出照護耗材費用共10,6 30元，惟原告並無提出醫療耗材之相關費用單據，原告亦於本院審理程序中陳稱無相關證據可資提出（見本院卷第342 頁），是原告此部分主張，並非可採。　3.膳食費用：得請求0元。　　原告雖主張其於顎骨固定手術出院後之一個月期間，因牙齒多處斷裂及上下顎經固定，僅能進食流質食物，而支出奶粉、鮮奶、豆漿等食物之費用共14,230元云云。惟原告並未提出相關膳食之支出單據佐證，且膳食費用之支出，屬一般人日常生活所需負擔者，不因是否發生本件事故而有影響，原告亦未說明其因僅能進食流質食物，相較於一般飲食花費，有何增加支出之情形，是原告此部分之請求，亦難認有據。　4.財物損失：得請求0元。　原告主張其因本件事故受有共315,730元之財物損失云云，固據提出B車修復單據及防摔衣、防摔褲、安全帽、藍芽耳機、手機架、鞋子、行車紀錄器等財物之費用截圖欲為其佐證（見附民卷第75頁至第83頁），惟原告並未提出上開財物之損傷照片，尚難認定上開物品是因本件事故而受損，此外，原告並未提出其他事證以實其說，自難認原告此部分主張為可採。　5.工作損失：得請求89,217元。　⑴經查，原告因系爭傷害於事故發生當日接受右肘開放復位內固定手術後住院，並於111年6月13日出院，再於111年11月4 日經門診建議休養3個月，有國泰綜合醫院111年11月4日診字第O-000-000000號診斷證明書為憑（見附民卷第19頁），是原告依上開診斷證明書所得請求不能工作損失之期間為事故發生日即111年5月29日起至111年6月13日共16日，以及自 111年11月4日起算3個月，共計3個月又16日，上開不能工作期間亦為被告所不爭執（見本院卷第193頁），故堪以認定。原告雖又主張其自111年11月18日起接受復健3個月，該復健3個月期間應與休養期間分開計算，且原告於復健期間亦受有不能工作損失，故其不能工作之期間應為6個月又16日云云，並提出國泰綜合醫院112年1月6日診字第O-000-00000 0號診斷證明書欲為其佐證（見附民卷第21頁）；惟上開診斷證明書僅載明避免提重物與運動，並建議復健3個月，並未提及須再另外休養3個月之情形，而原告復未提出其他證據證明其說詞，是認原告上開主張，並非可採。　⑵又原告雖主張其任職於品品早餐店，每月薪資約為35,000元云云，並提出品品早餐店輪值表為憑（見本院卷第257頁），惟從上開輪值表之內容，僅得知悉原告為品品早餐店之員工，然尚無從知悉原告之薪資為何，又該輪值表上雖有一便利貼上記載原告之姓名，並於其上計算原告之薪資為約35,5 03元，惟該便利貼上僅有原告之簽名，尚難認定是早餐店老闆所出具，是亦難以此認定原告於事發前之每月薪資為35,0 00元。而原告因本件車禍確實受有薪資減少之損害，惟其無從證明該確切金額，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，以 111年度之基本工資每月25,250元估算之，從而，原告因系爭傷害3個月又16日不能工作之損失為89,217元【計算式：2 5,250元×（3+16/30）月≒89,217元，小數點以下四捨五入】；逾此範圍之請求，即非可採。　6.二次開刀取出鋼板手術費用及不能工作損失：得請求30,757 元。　⑴手術治療費用：得請求4,357元。　　原告主張其於112年5月7日施行鋼釘移除手術，共支出醫療費用4,357元，有國泰綜合醫院112年5月17日診字第O-000-0 00000號診斷證明書、醫療費用收據為憑（見本院卷第263頁至第265頁），且為被告所不爭執（見本院卷第331頁、第34 3頁），是原告此部分之請求，即屬有據。　⑵手術後休養期間之工作損失費用：得請求26,400元。　　原告主張其於112年5月7日施行鋼釘移除手術後於112年5月9 日出院，需休養一個月等情，業據提出國泰綜合醫院112年5 月17日診字第O-000-000000號診斷證明書（見本院卷第263 頁），且為被告所不爭執（見本院卷第329頁、第343頁），是原告於鋼釘移除手術後之不能工作期間為1個月，堪以認定。而以112年度之基本工資每月26,400元估算之結果，原告得請求1個月不能工作損失之金額即為26,400元；逾此範圍之請求，即非可採。　⑶綜上，原告就二次開刀取出鋼板手術費用及不能工作損失部分，共得請求30,757元（計算式：4,357元＋26,400元＝30,75 7元）；逾此範圍之請求，即非可採。　7.牙齒治療費用：得請求227,352元。　⑴經查，原告因本件車禍於牙齒部分受有咬合不正、15、16、1 7、21、22、24、36、45裂齒、35殘留齒根之傷害，有國泰綜合醫院診字第O-000-000000號診斷證明書及該院113年3月 7日管歷字第2024000433號函可參（見附民卷第91頁、本院卷第299頁）；而就上開傷勢之治療方式，該院乃建議就15 、16、17、21、22、24、36、45牙齒進行假牙治療、就35牙齒進行植牙治療，而治療方式中，補牙及拔牙均為健保給付，僅需負擔掛號費及部分負擔，粗估約需數千元，若是全部做牙套約需64,000元至160,000元，殘根拔除為健保給付。若是植牙及植牙套約需80,000元等情，有國泰綜合醫院113 年6月7日管歷字第2024001002號函可憑（見附民卷第91頁、本院卷第359頁）。　⑵本院審酌牙套之材質影響生活品質甚大，其持久度亦有所差異，若要盡量回復到原有牙齒之狀態，應允許原告以最高之預估金額進行牙套治療，則以原告就其中15、16、17、21、 22、24、36、45共8顆牙齒進行牙套治療、就35牙齒進行植牙治療，再參酌國泰綜合醫院之門診掛號費及部分負擔約為每次570元，原告就9顆牙齒進行治療至少需前往門診9次，則原告就牙齒治療部分所得向被告請求賠償之治療必要費用即為227,352元（計算式：牙套治療費用160,000元×8/9＋植牙治療費用80,000元＋門診掛號及部分負擔費用570元×9≒227 ,352元，小數點以下四捨五入），堪以認定。　⑶原告雖提出安曼牙醫診所之診斷證明書及治療單（見本院卷第267至268頁），主張以品質較佳之全瓷冠假牙進行治療，始能達到回復原狀之目的，始屬「合理」之治療方式，故其因所需之治療費用應為1,074,000元云云。惟以金錢賠償損害，乃是以回復原狀之必要費用為限，而原告既得以國泰醫院所預估之金額進行治療以回復原狀，即難認超過227,352 元之醫療費用為必要。原告雖又稱全瓷冠假牙之耐用年限最多僅有10至15年，原告必須終身承受經常往返牙醫診所、評估假牙耐用年限之苦云云，惟此部分乃考量精神慰撫金金額時始應考量之事項，尚難謂原告因此即有採用高品質全瓷冠進行假牙治療之必要，是認原告此部分主張並非可採。　　8.勞動力減損：得請求1,132,645元。　⑴原告主張因系爭傷害有勞動能力減損程度為15%，有國立臺灣大學醫學院附設醫院環境暨職業醫學部診斷證明書及國立臺灣大學醫學院附設醫院113年3月4日校附醫秘字第113090079 2號函及回復意見表可憑（見本院卷第259頁、第295至298頁），且為被告所不爭執（見本院卷第343頁），故堪認定。　⑵查原告係00年0月0日生，至勞動基準法第54條規定勞工強制退休之年齡65歲時乃為156年6月5日，是原告所得請求勞動力減損之期間應自事故發生日即111年5月29日起至156年6月 5日止，共45年又7日，扣除前開原告已請求不能工作損失之期間即3個月又16日、1個月，原告得請求被告給付勞動力減損損害之期間為44年8月又21日，而原告僅請求被告給付共4 4年4月又19日之勞動力減損損害（見本院卷第219頁），未逾越上開其得請求之範圍，乃屬可採。則以111年基本工資每月26,400元為基準，以其勞動力減損程度15%計算，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為1,132,645元（計算式如附表所示），則原告請求逾此範圍之部分，則屬無據。　9.醫學美容治療費用：得請求100,000元　　　　　　　　　　　原告雖主張其因本件事故受有頸部10公分、右手肘11公分長之疤痕，經醫師建議以雷射治療發炎後之色素沉澱及血管擴張至少12次，預計醫美治療費用約為420,000元云云，並提出國泰綜合醫院112年1月16日診字第O-000-000000號診斷證明書、原告頸部與手肘疤痕照片欲為其佐證（見附民卷第20 頁、第93至94頁）。然查，原告頸部與手肘之疤痕肥厚增生明顯，有原告所提出之照片可參，堪認已嚴重影響其外觀，原告尋求醫學美容之醫療方式改善，自有其必要性；惟經本院函詢國泰綜合醫院，該醫院函復若欲積極治療原告疤痕傷勢之色素沉澱，依原告之治療面積與時間，1年之治療費用約為100,000元，有國泰醫療財團法人國泰綜合醫院113年6 月7日管歷字第2024001002號函可憑（見本院卷第359頁），而原告並未提出其他證據證明有支出超過100,000元費用之必要，是認原告請求被告給付疤痕治療費用100,000元為可採，逾此範圍之請求，則屬無據。　10.精神慰撫金：得請求400,000元。　⑴按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，第195條第1 項前段定有明文。次按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。　⑵經查，原告因本件車禍受有身體權、健康權之侵害，因而感到痛苦，故其自得請求被告給付非財產上損害賠償。本院審酌原告因本件車禍一度經國泰醫院發出病危通知單，有該通知單可憑（見附民卷第125頁），且其所受之系爭傷害甚為嚴重，通常對一般人之日常生活造成困擾及不便之程度甚大，再參酌兩造身分、地位、經濟狀況、被告過失情節及原告所受系爭傷害及後續不便、疼痛等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應以400,000元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。　　11.綜上，原告因本件車禍所受損害之金額即為2,329,951元（計算式：261,540元+28,440元+60,000元+89,217元+30,757 元+227,352元+1,132,645元＋100,000元+400,000元=2,329, 951元）。　㈢原告就本件車禍與有過失，被告僅應負擔7成之過失責任，依比例計算後，原告所得向被告請求給付之金額為1,630,966 元。　1.按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院109年度台上字第2609 號判決意旨參照）；法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院88年度台上字第928號、99年度台上字第1580號、110年度台上字第1113號判決意旨參照）。次按「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過五十公里」，道路交通安全規則第93條第1項定有明文。　2.經查，原告於警詢時陳稱其本件事故發生時騎乘B車之時速約為50至60公里，有臺北市政府警察局文山第一分局萬芳派出所調查筆錄可憑（見本院卷第45頁）；且事故發生時B車之換算時速約為68公里，已逾該事故路段速限時速之50公里，致壓縮原告之反應時間與煞車距離，亦為臺北市車輛行車事故鑑定會中華民國112年1月12日000000000號鑑定意見書所認定（見本院卷第40頁至41頁），故堪認原告於案發時當時確有超速駕駛之過失，致其不及反應而發生碰撞，是原告上開過失行為與本件車禍之發生亦具有相當因果關係。本院審酌原告雖有超速行駛之過失行為，惟被告轉彎車未讓直行車先行之過失行為所造成之危險顯然較高，是認被告本件事故應由被告、原告各負擔70%、30%之過失責任，並依上開過失比例酌減被告之賠償責任。準此，依上開比例減輕被告之責任後，本件事故被告應負之賠償金額為1,630,966元（計算式：2,329,951元×70%≒1,630,966元，小數點以下四捨五入）。　　　㈣扣除原告本件已請領之強制險給付，原告得請求被告給付之金額為1,503,418元。　　按「保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之」，強制汽車責任保險法第32條亦有明文。而上開規定係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。經查，原告因本件車禍已領取之強制汽車責任保險金127,548元，為兩造所不爭執（見本院卷第197頁、第213頁)，揆諸前開說明，上開保險金應予以扣除。是以，原告尚得請求被告賠償之金額為 1,503,418元（計算式：1,630,966元－127,548元＝1,503,418 元）　㈤末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於112年4月25日對被告生送達效力，有被告收受繕本戳章在卷可稽（見附民卷第5 頁），則原告向被告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即民國112年4月26日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保後得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。　　　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件有關原告請求醫藥費、交通費、看護費、照護耗材費用、膳食費用、工作損失、勞動力損失、二次開刀取出鋼板手術費用及不能工作損失、醫學美容治療費用及精神慰撫金部分，均係刑事附帶民事訴訟而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第 504條第2項之規定，不需徵收裁判費。故僅就原告請求財物損失部分，酌定兩造訴訟費用負擔之比例，並依職權確定本件訴訟費用額為3,420元（即原告請求財物損失部份之裁判費用3,420元）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官凃寰宇附表：計算式：47,520×23.00000000+(47,520×0.00000000)×(23.00000000-00.00000000)=1,132,645.0000000000。其中23.00000000為年別單利5%第44年霍夫曼累計係數，23.00000000為年別單利5%第45年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(8/12+19/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位。

2025-01-06

STEV-112-店簡-1382-20250106-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第5162號原告陳姿諭訴訟代理人黃煒迪律師複代理人蔡馥如律師被告朱連芳上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（ 111年度審交附民字第754號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年9月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主文被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟貳佰伍拾伍元，及自民國一百一十一年十二月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒萬壹仟貳佰伍拾伍元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由要領一、原告主張：被告於民國111年4月26日13時04分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭A車），沿臺北市大安區信義路3段134巷45弄由東往西方向行駛，行經信義路3 段134巷與信義路3段134巷45弄口時，該處適有訴外人蕭強駕駛之車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭C車）臨時停車，被告本應注意汽車行駛時轉彎車應禮讓直行車先行，以避免危險或交通事故之發生，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好、無號誌、對向車道有來車等情況，且依其智識、精神狀態、車況正常等並無不能注意之情事，竟疏未注意，未禮讓對向直行車先行，即貿然右轉彎往信義路3段134巷方向行駛，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通輕型機車（下稱系爭B車）自信義路3段134巷由南往北方向行駛，一時閃避不及，雙方發生擦撞，致原告受有右側肩膀手臂膝蓋足踝損傷疤痕、急性壓力反應等傷害及系爭B車受損。原告因本件事故支出醫療費用新臺幣（下同）13,788元（就診費用13,766元+醫療用品費2,272元-強制險理賠就診費2,150元及醫療用品費100元）；且因系爭傷害之傷口不能碰水，至髮廊洗頭支出洗髮費用 1,596元；又原告因系爭傷害，致右肩、右臂、右膝、右踝遺留疤痕，而原告本身為影視從業人員，需配合工作穿著指定服飾、裸露皮膚以拍攝影片，系爭傷害遺留之疤痕影響原告影視工作，為治療上開疤痕，原告於111年9月13日至喜顏美學診所進行雷射除疤、於112年4月10日至捷靚皮膚專科診所（下稱捷靚診所）進行雷射傷疤，已支出24,000元。原告雖曾試過以除疤凝膠塗抹去疤，然效果不佳，故進行雷射手術為必要之治療方式。而經捷靚診所評估，尚需進行11次治療，共需除疤治療費用156,000元（24,000+12,000×11）；又系爭事故前，原告任職於履聖國際有限公司擔任銷售人員，薪資每小時為200元，因受有系爭傷害而於111年4月26日至111年5月13日不能工作，14天不能工作之薪資損失為16,8 00元（即200元×6小時×14天）；另系爭B車因本次事件受損，修復費用為19,683元，且經系爭B車之所有權人睿能數位服務股份有限公司（下稱睿能公司）將上開車損之損害賠償債權讓與原告；又本次事件嚴重影響原告之身體及心理之傷害，精神上並患有急性壓力反應，造成原告精神上之痛苦甚鉅，請求賠償精神慰撫金80,000元，總計受損金額為287,86 7元（原告已將強制險理賠看護費用及交通費用部分扣除未計入上開項目請求）。再依據臺北市政府交通局112年12月4 日車輛行車事故鑑定覆議意見書(下稱系爭覆議書)記載，本件事故肇事主因在被告，訴外人蕭強違規臨時停車之行為，確實有影響被告車輛轉彎進入路口之行駛動線，自應負較低度肇事責任。又原告如有善用輔助反射鏡設施，僅是提早察覺被告車輛行駛動態，以採取避險措施，顯見本件事故之發生，原告僅能消極閃避，故本件事故過失比例應以被告負擔 90%之比例較為適當。又本件事故第三人蕭強亦具有過失責任，然原告依民法第185條第1項、第273條僅就被告起訴請求賠償原告之損害額，於法並無不合。至於被告與蕭強內部如何負擔，依民法第281條規定要係被告與蕭強間之另一問題，被告尚不得以蕭強同為肇事共同原因，而主張其得減輕賠償任，且原告於112年6月8日準備書狀已表明被告一起負連帶責任，故於斯時時效已中斷。因此，扣除被告於刑事案件同意支付之66,000元後，以被告應負擔過失比例90%計算賠償金額，請求被告賠償原告199,518元（詳本院卷第461頁）。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第19 3 條、第195條第1項前段規定起訴請求，並聲明：被告應給付原告199,518元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以下情詞置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。　　㈠、本件事故三方均有過失，故原告亦應負擔過失責任，應減輕　被告賠償金額。被告認過失比例應以被告40%、蕭強30%、原　告30%為適當。故被告與蕭強應對原告共同負擔70%之連帶賠償責任。又系爭車禍於111年4月26日發生，原告亦自陳迄未向蕭強請求損害賠償，則其對蕭強之損害賠償請求權已罹於時效，蕭強應負擔之30%過失責任部分，被告一同免其責。故被告僅需負擔40%之過失責任。㈡、被告願賠償原告至國泰醫院就診費用1,080元，其餘醫療費用部分若原告至公立醫院就診，即可能於強制險理賠；又原告購買醫療用品係其個人行為，並無醫師指示原告須在家自行換藥或使用除疤凝膠治療。另醫囑並無不能舉手洗髮，且原告有看護，即不應求償洗髮費用；系爭車損費用部分於計算折舊後同意賠償，不爭執原告已治療2次除疤費用，將來之除疤費用則同意以12萬元計算。三、得心證之理由：㈠、原告主張被告因前揭事實涉犯過失傷害案件，經本院刑事庭以被告犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000 元折算1日等情，有本院111年度審交易字第893號刑事判決在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信上開事實為真正。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被告對原告有過失傷害行為，已如前述，則被告自應對原告負賠償責任，茲就原告請求之各項損害賠償，分述如下：　　　⒈醫療費用：　　原告主張其因本件事故受有右側肩膀手臂膝蓋足踝損傷、急性壓力反應之傷害，於111年4月26日、111年7月12日及112 年4月10日至捷靚診所就診，支出醫療費用2,670元（200+2, 170+300，本院卷137頁）；於111年4月27日、111年4月29日、111年5月2日、111年5月9日、111年5月16日及111年6月22 日至宏恩醫療財團法人宏恩綜合醫院（下稱宏恩醫院）就診支出醫療費用9,666元（1,380+1,850+1,850+1,450+2,436+7 00，本院卷131-132頁）；於111年6月2日在昱捷診所支出醫療費用350元（本院卷第135頁）；於113年6月5日至國泰綜合醫院就診支出醫療費用1,080元（本院卷421頁），以上共計13,766元（2,670+9,666+350+1,080），業據原告提出宏恩醫院、捷靚診所、昱捷診所所出具之診斷證明書及各次就診用收據為證（本院卷第128-129頁、第159頁），依前揭診斷證明書所載之診斷病名及各收據載明醫療科別、費用明細，核與原告所受之前揭傷勢相符，堪認治療上之必要費用。被告雖辯稱因原告於宏恩醫院、捷靚診所、昱捷診所就診，未於公立醫院就診導致於上開醫療院所之醫療費不能由強制險理賠云云，惟原告受傷後，本即可自由選擇其信賴或方便之公私立醫療院所治療，其於系爭事故後至上開醫療院所就診所支出之醫療費用，既係為醫治系爭車禍所致之前揭傷勢，即屬必要之醫療費用，而與本件被告所為之傷害行為有相當因果關係，被告徒以非於公立醫院就診即認原告請求無據，所辯洵非可採。原告另請求醫療用品費2,272元部分，雖提出統一發票為憑（本院卷第139頁），惟觀諸上開統一發票，除111年5月18日於杏一藥局購買之滅菌紗布、紙膠布共 70元堪認與原告傷勢之護理相關外，其餘醫療用品費用之請求，於統一發票上均未記載詳細品項，自難認此部分之支出係屬其治療上之必要費用支出而為原告有利之認定。又原告自陳強制險已理賠醫療用品費用100元，則原告上開70元醫療用品費用之支出既已經強制險理賠而應扣除，自無從再請求被告賠償此部分之醫療用品費。是原告因此次車禍所支出之就診費用共計13,766元，扣除強制責任險已理賠之金額2, 150元，原告得請求被告賠償11,616元（2,670+9,666+350+1 ,080-2,150=11,616），即屬有據，應予准許，逾此範圍，無足可採。　⒉不能工作損失：　　原告主張其自111年4月26日因本件事故受傷後休養至111年5 月13日未能上班，共計14日，參酌原告於受傷前在履聖國際有限公司擔任銷售人員，時薪200元，有原告請假證明書在卷可稽（本院卷第161頁），以及醫囑原告宜休養14日（本院卷第128頁）等情，為被告所不爭，是原告請求16,800元（200元×6時×14日）之薪資損失，為有理由，應予准許。　　⒊洗髮費用：　　原告主張其因系爭事故受傷後無法自行洗頭，分別於111年5 月9日、111年5月12日、111年5月15日及111年5月18日支出洗頭費用共計1,596元（399元×4）之事實，雖提出洗髮4紙為證（本院卷第141至142頁），但為被告所否認，且原告自陳因系爭事故受傷後，於因傷需他人照顧看護休養之期間係自111年4月26日起至111年5月9日止共14日，則於此期間原告既已有他人看護照顧原告，自能由看護之人協助原告洗頭，而毋需於111年5月9日另行支出洗髮費用；至111年5月10 日後之期間既無醫囑需他人看護照顧，應認原告已無他人照顧之必要，而可自行處理生活事務，自難認原告於111年5月 10日後仍有另行支出美髮店洗頭費之必要。是原告請求被告賠償洗頭費用1,596元，不應准許。　⒋車損費用部分：　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。再者，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。原告主張系爭B車之修復費用共計19,683元，且經車輛所有權人睿能公司將上開損害賠償債權讓與原告等情，有原告提出之估價單、繳費憑證、債權讓與證明書為證（本院卷第165-167頁、第172頁），應認真正。惟系爭B車係000年 00月出廠，有系爭B車行車執照附卷可稽（本院卷第163頁），至111年4月26日遭被告駕車撞及受損為止，系爭B車使用年份已有2年6月，該車之修理，既以新零件更換被撞毀之舊零件，自應將折舊予以扣除。按行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，普通重型機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊0.536，又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額 10分之9。系爭B車使用已2年6月，則其零件折舊後價值計為 2,439元（詳如附表所示），加計工資3,904元後為6,343元，是原告請求被告賠償系爭B車之維修必要費用即為6,343元，至原告逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　⒌疤痕治療費用：　⑴關於已支出之疤痕雷射治療費用部分：　　原告主張其因系爭事故受有右肩、右臂、右膝、右踝損傷疤痕，原告分別於111年9月13日、112年4月10日至喜顏美學診所及捷靚診所接受疤痕雷射治療，單次費用為12,000元之事實，業據原告提出原告傷勢照片、診斷證明書、醫療費用收據等件為證（本院卷第145至148頁、第157頁、第159頁），且為被告到庭所不爭（本院卷第388頁）。原告因系爭事故受有系爭傷害，造成右肩、右臂、右膝、右踝疤痕合併色素沉澱，極易為外人看見，對其外觀、自信及人際關係有嚴重不良影響，自有接受疤痕雷射治療之必要，以改善疤痕色素與外觀，此治療費用應屬回復其損害發生前應有狀態之必要費用，則其就醫美容醫學科或皮膚科治療疤痕色素沉澱所支出之費用，應認均屬必要且與系爭事故有相當因果關係。是原告請求被告賠償已支出之疤痕治療費用共24,000元，亦屬有據。　⑵預估後續疤痕雷射治療費用：　　按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。是因侵權行為所產生之生活上需要之增加，加害人應負賠償責任，且不以被害人就此已現實支付費用之部分為限，苟為預估將來增加生活上之需要而得為證明者，加害人仍應負賠償之責。原告主張因系爭傷害迄今於右肩、右臂、右膝、右踝仍留有疤痕，是本院斟酌原告系爭傷害所留疤痕已顯然影響美觀，堪認此部分係原告為回復身體至系爭傷害前之原狀所需支出之費用，揆諸前開說明，其請求被告賠償，應屬有據。而原告主張其於11 2年4月10日經醫囑尚需11次雷射治療，故請求被告給付將來 11次之疤痕雷射費用132,000元，並提出捷靚診所診斷證明書為證（本院卷第160頁），惟被告僅同意支付10次之雷射除疤費用。本院審酌因前揭診斷證明書係於112年4月10日所開立，距今已一年多，而原告迄今尚未確定將來會於何時進行除疤治療，復參以原告提出之受傷照片，可知疤痕會因時間經過部分逐漸淡化，則其後所需雷射治療次數自會因疤痕復原狀況亦會有所浮動。是本院審酌上情，認原告得請求將來疤痕雷射治療以10次療程、費用以每次12,000元計算，共計120,000元為宜，超過部分尚非可採。　⒍精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223 號判例意旨參照）。又民法第195 條第1 項雖規定不法侵害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度臺上字第1952號判決意旨參照）。經查，查原告因被告前揭過失傷害行為，受有右側肩膀手臂膝蓋足踝損傷疤痕、急性壓力反應等傷害，其身體、精神確受有痛苦，並斟酌兩造之身分、地位、財產、經濟能力等一切情狀，認本件原告請求被告賠償之精神慰撫金以5萬元為適當。　⒎綜上所述，原告得請求被告賠償之金額為醫療費用11,616元、已支出疤痕雷射醫療費用24,000元、將來疤痕雷射治療費用120,000元、不能工作損失16,800元、系爭B車損害6,343 元、精神慰撫金5萬元，共計228,759元。　㈢、另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。復按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；轉彎車應讓直行車先行；設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車，此亦為道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第7款、第111條第1項第3款均有明文。查被告固不爭執其有過失，然系爭事故經臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書，覆議意見略以：「一、朱連芳（即被告）駕駛0000-00號自小客車（A車）：轉彎車不讓直行車先行（肇事主因）；二、陳姿諭（即原告）騎乘000-0000號普通輕型機車（B車）：未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施（肇事次因）；三、蕭強駕駛0000-0 0號自小客貨車（C車）：在設有禁止臨時停車標線處所停車（肇事次因）」等情，有上開覆議意見書附卷可稽（本院卷第277-282頁），是原告亦有過失，有過失相抵法則之適用。本院權衡雙方違規情節及過失之輕重等情，認原告應承擔過失比例為20％，被告及蕭強則負擔80％之賠償義務。㈣、又按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。但因債務人中之一人應單獨負責之事由所致之損害及支付之費用，由該債務人負擔，民法第280條定有明文。而關於共同侵權行為連帶債務人間之分擔義務，民法雖未設規定，然基於公平原則，及任何人均不得將基於自己過失所生之損害轉嫁他人承擔之基本法理，自應類推適用民法第217條關於與有過失之規定，依各加害行為對損害之原因力及與有過失之輕重程度，以定各連帶債務人應分擔之義務，始屬公允合理。查系爭事故肇因於被告駕駛0000-0 0號自小客車轉彎車不讓直行車先行及蕭強駕駛0000-00號自小客貨車在設有禁止臨時停車標線處所停車，被告為肇事主因、蕭強為肇事次因，業如前述。本院審酌被告行為對於損害發生之原因力強弱與輕重，認就內部分擔之部分被告個人應負擔60％之賠償義務，蕭強則負擔剩餘20％之賠償義務，始為公平適當。㈤、次按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效已完成者準用之，民法第276條亦有明定。準此，連帶債務就消滅時效已完成之債務人應分擔部分，他債務人既同免其責任，則於命他債務人為給付時，即應將已罹於消滅時效之債務人應分擔之債務額先行扣除，不問該債務人是否援用時效利益為抗辯，而異其法律效果，始能避免他債務人於給付後，再向該債務人行使求償權，反使法律關係趨於複雜及剝奪該債務人所受時效利益之弊（最高法院108年度台上字第8 63號判決意旨參照）。查系爭事故於111年4月26日發生，原告雖主張其於112年6月8日書狀表明蕭強應負連帶賠償責任，請求權時效已中斷云云，惟上開書狀僅送達予被告，並未送達蕭強，自難認原告已對蕭強為請求損害賠償之意思表示而可中斷時效。而原告迄至本院113年9月9日言詞辯論終結時，仍未提出其已對蕭強起訴請求損害賠償，堪認原告對於蕭強之侵權行為損害賠償請求權確已罹於2年消滅時效。揆諸前揭說明，不問蕭強是否援用時效利益為抗辯，均應將其等應分擔之債務額先行扣除。而蕭強應分擔之債務額為20％，業如前述，則被告得因此免除20％之債務額。是原告得請求被告賠償之金額為137,255元（228,759元×60％，元以下四捨五入，下同）㈥、末查，依系爭刑事判決之記載，被告應於111年12月29日前給付原告66,000元，另刑事附帶民事訴訟移送民事庭，將來判決主文勝訴定讞金額如高於66,000元，被告針對上開刑事協議之66,000元可主張抵銷，但民事判決勝訴理由，如已將66 ,000元扣除，被告不得主張抵銷，如民事判決主文勝訴定讞金額低於66,000元，被告就低於66,000元之差額，不得請求返還等情，此有系爭刑事判決附卷可考（本院卷第13至17頁），而被告已於111年12月27日為前開66,000元之給付乙節，亦有被告提出之郵政跨行匯款申請書在卷可佐（本院卷第 103頁）。而本件原告得請求被告賠償137,255元，已詳如前述，則扣除前已給付之66,000元，原告尚得向被告請求71,2 55元。　　四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 71,255元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即11 1年12月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 15,479×0.536=8,297 第1年折舊後價值 15,479-8,297=7,182 第2年折舊值 7,182×0.536=3,850 第2年折舊後價值 7,182-3,850=3,332 第3年折舊值 3,332×0.536×(6/12)=893 第3年折舊後價值 3,332-893=2,439

2024-10-09

TPEV-112-北簡-5162-20241009-1