Know99判決書

搜尋結果：盧凱軍

共找到 22 筆結果（第 1-10 筆）

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度交簡字第448號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鍾詠全上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第53號），本院判決如下：　　主　文鍾詠全犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告鍾詠全所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安全與自身安危，在酒測值達每公升0.27毫克之情形下，仍率爾騎乘普通重型機車上路，顯見其漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，所為實不足取；並審酌其前有多次因酒後駕車經法院論罪科刑之前科，素行非佳，有法院前案紀錄表在卷可憑；惟念其於警詢及偵訊中均坦承犯行之犯後態度，且幸未肇事造成他人傷亡或財物損失；暨其自述高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持及身心健康情形（見偵卷第69頁高雄市立凱旋醫院診斷書之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第53號　　被　　　告　鍾詠全　　（年籍詳卷）　　選任辯護人　盧凱軍律師（法扶律師）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾詠全於民國113年9月10日3時許，在高雄市○○區○○○路000 號統一超商皓東門市飲用高粱酒後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日11時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘懸掛失竊車牌號碼000-000號（原車牌號碼000-0000號）普通重型機車，前往高雄市○○區○○路00○0號「正德佛堂」。嗣於同日12時50分許，其在上址發動車輛正欲離去之際，因懸掛失竊車牌為警攔查，後經警發現其散發酒氣，於同日 13時23分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克，始悉上情（鍾詠全所涉竊盜罪嫌，業經本署檢察官以113年偵字17016號提起公訴）。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鍾詠全於警詢及偵查中均坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、員警職務報告各1份、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份，及路口監視器影像畫面、查獲畫面各1份在卷可稽。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴

2025-03-26

CTDM-114-交簡-448-20250326-1

易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第298號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李佩靜選任辯護人盧凱軍律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2478 、2590號），本院判決如下：　　主　文李佩靜犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、李佩靜意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國112 年12月20日15時許，在湯惟雯所管領之高雄市○○區○○○路000 號九乘九文具店高雄自由店（下稱甲店），徒手竊取三麗鷗 2024年桌曆B6（美樂蒂）2個、三麗鷗2024年桌曆B6（雙子星）6個、三麗鷗2024年桌曆B6（酷洛米）2個、2024年水彩風25K大桌曆夢幻雲彩9個、2024年水彩風25K大桌曆棉花糖6 個、迪士尼2024年月誌32K4個、手機架彩色週曆-2024年5個（以下合稱第1批商品，均已發還）得手。嗣因甲店員工發覺遭竊，在高雄市○○區○○○路000號前，向李佩靜確認第1批商品均未經結帳後報警處理，並為警扣得第1批商品，進而查獲上情。二、案經湯惟雯訴由高雄市政府警察局左營分局（下稱左營分局）報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被告李佩靜及辯護人於審判程序同意有證據能力（易卷第231 頁），乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　前揭犯罪事實，業經證人即告訴人湯惟雯於警詢及審理中證述屬實，並有左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、商品訂購單、查獲照片、監視器錄影畫面截圖在卷可稽，復據被告坦認不諱（警一卷第6至8頁，審易卷第54 頁，易卷第195至196頁），足徵其自白核與事實相符，堪予採信。故本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡被告於前揭時地先後竊取第1批商品，係於密接時地實施且侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，客觀上足認係單一行為之多次舉動，主觀上亦係基於單一犯意所為，應包括於一行為評價為接續犯而論以一罪。　㈢被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照）。公訴意旨對於被告是否構成累犯之事實暨是否依累犯規定加重其刑之事項，既未主張或具體指出證明方法，依前揭說明，本院即毋庸加以調查審認。　㈣爰審酌被告率爾竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，並侵害他人財產法益，對社會治安亦具相當危害，復迄未與告訴人成立和（調）解，實值非難；惟被告始終坦承犯行，並考量其竊得之財物業經發還告訴人，犯罪所生損害稍有減輕，暨被告之犯罪情節、所竊得財物價值，及曾數次涉犯竊盜案件、另涉恐嚇取財案件經法院判處罪刑確定仍再犯本案等前科素行；兼衡被告自陳碩士畢業，無業，生活花費仰賴家人資助，與母親同住，無需扶養他人，並患有思覺失調症、憂鬱症，領有身心障礙證明（警一卷第39頁，審易卷第 65頁，易卷第141至180、251、303頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、沒收部分　　　　被告竊得之第1批商品，核屬其犯罪所得，惟均已發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，爰不再諭知沒收或追徵。乙、無罪部分一、公訴意旨另以：被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於112年12月20日18時7分許，在告訴人管領之甲店，徒手竊取迪士尼2024三角桌曆A5（玩具）1個、迪士尼2024三角桌曆A5（美人魚）14個（已發還）、三麗鷗2024年桌曆B6（美樂蒂）2個、三麗鷗2024年桌曆B6（雙子星）2個、三麗鷗 2024年桌曆B6（酷洛米）3個（已發還）、小夥伴32K2024年度手帳1個、黑田桑2024年日誌1個、史努比2024跨年25K月誌（雪地）1個、2024迪士尼月計劃-25K1個（以下合稱第2 批商品），得手後未經結帳離去。嗣告訴人發現遭竊後報警處理，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年度上字第3105號、30 年度上字第816號判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯竊盜罪嫌，無非係以證人即告訴人於警詢之指訴、監視器影像擷圖、左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣案物照片等為其論據。然訊據被告固坦承於112年12月20日18時7分許前往甲店後離去之事實，惟堅詞否認竊盜犯行，辯稱：伊無竊取第2批商品，係因接獲員警電話表示伊有行竊、店家報案缺少迪士尼2024三角桌曆A5（美人魚）14個及三麗鷗2024年桌曆B6（酷洛米）3 個（以下合稱乙商品），心裡很害怕，以為伊又犯錯，遂請友人洪清偉陪同前往九乘九文具店高雄中山店購買乙商品交付員警扣案並還給店家，監視器可以佐證伊在甲店內時間僅有3分鐘，所背之購物袋亦未膨脹變形，確無竊取任何商品等語。辯護人則以：依勘驗監視器錄影畫面結果，被告雖有蹲下、觀看、拿取動作，但無明確事證可認被告將商品置於購物袋內，購物袋外形亦無明顯變化，且現場往來之其他客人神色、行動均無明顯異狀，可證被告無此部分竊盜犯行，而被告固有前述同日15時許之竊盜犯行及相關前科，仍不能以之作為被告有此部分竊盜犯行之依據，請為無罪諭知等語為被告辯護。四、本院之判斷　㈠被告於112年12月20日18時7分許前往甲店後離去，及被告於同月23日14時10分許提交乙商品予警扣案並發還告訴人等情，業據證人即告訴人於警詢及審理中證述屬實，並有左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面截圖、扣案物照片在卷可稽，且經本院勘驗監視器錄影畫面無訛，復據被告坦認不諱（警二卷第6至9頁，審易卷第54至55頁，易卷第195至頁），是此部分事實首堪認定。　㈡質之告訴人針對發覺遭竊經過指稱：被告於112年12月20日15 時許行竊後，已進行1次盤點，同日18時許，又有員工發現被告離開甲店，經調閱監視器錄影畫面，發現被告於同日18 時7分許進入甲店，直接至2樓商品貨架前行竊，並將商品裝入隨身攜帶之購物袋內，於18時10分許離開甲店，遂於18時 30分許再進行第2次盤點，發現缺少第2批商品，因而再次提告等語（警二卷第12至13頁，易卷第204至205頁），足見告訴人係依憑監視器錄影畫面及事後盤點結果指訴被告涉有竊盜犯行。　　㈢觀諸附表本院勘驗監視器錄影畫面結果所示（易卷第232至23 4、255至269頁），被告於錄影畫面時間18時7分許，攜帶深色手提包進入甲店後，手持購物籃至2樓貨架前，或係蹲下、或係彎腰，觀看並拿取商品，惟因其蹲下後遭貨架阻擋，未能察見具體動作，嗣於18時10分許，被告將購物籃放回2 樓樓梯口，迄至其走出甲店時，所攜帶之手提包外觀均未見明顯膨脹變形；又自監視器錄影畫面截圖以觀（易卷第264 至269頁），被告在甲店2樓貨架前觀看並拿取商品時，尚有多名顧客在場走動、購物、上下樓，而該等顧客之神情、動作俱無明顯異狀，則被告是時究竟有無竊取商品之行為，堪值存疑。而告訴人指稱甲店事後經盤點發現缺少第2批商品，固據提出商品訂購單為憑（警二卷第27頁），惟細觀該單據之內容，僅得證明第2批商品之編號、名稱、型號、單價，非但現時無從確認甲店執行該次盤點及商品短缺數量之正確性，更不得逕予反推缺少之商品即遭被告竊取，自無從與告訴人上開指訴相互印證。　㈣參以證人洪清偉於審判程序證稱確於112年12月間某日，經被告要求陪同前往九乘九文具店購買10餘本三角桌曆，此外未購買其他物品等情在卷（易卷第234至241頁），核與被告所辯係經員警通知後，始前往九乘九文具店購入乙商品一節，大致相符，可見被告前開所辯要非全然無稽，亦不得徒以被告提交乙商品予警扣案並發還告訴人一節，遽認被告即有竊取第2批商品。而證人洪清偉所述關於前往九乘九文具店分店暨家數一情，縱然部分細節與被告供述稍有出入，惟衡諸證人洪清偉於審判程序接受交互詰問時，與案發時間相距已有相當時日，主觀記憶不免隨時間經過淡忘、模糊致誤認，尚與常情無違，自無礙於其證言之憑信性。　㈤公訴檢察官雖執被告有相關前科，且先於同日在同一店家為前述有罪部分之竊盜行為，復有在貨架前蹲下、蹲下時將提袋置於購物籃內、拿起物品向下放置、緊盯監視器鏡頭長達 2秒等不合理行為，購物籃事後卻空無一物，可證被告至少有竊取第2批商品之一部分物品，事後更有返還贓物舉動，而認被告確有此部分竊盜犯行，然查：　1.基於習性推論之禁止，被告之品格證據如與犯罪事實全然無關者，除非係被告主動提出以為抗辯，自不容許由檢察官提出作為證明犯罪事實之方法，俾免導致錯誤之結論或不公正之偏頗效應。至於被告之品格證據，倘若與其犯罪事實具有關聯性，在證據法上雖可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外等事項之用，然若欲以被告所犯前案之犯罪手法「同一性」作為論斷其另犯相類案件有罪之依據，除該犯罪手法具有「驚人相似性」（即具特殊犯罪手法得據此推論犯人為同一）之特徵外，仍須依憑卷證資料以為推論，尚不得僅憑犯罪手法雷同，遽論被告另犯相類案件之情節（最高法院99 年度台上字第1091號、100年度台上字第2806號、101年度台上字第5377號、101年度台上字第5862號、104年度台上字第 2128號判決意旨參照）。審諸本案為尋常之商家竊盜類型，無何特殊犯罪手法，縱被告確有前述有罪部分之竊盜犯行，此部分仍須依照個案證據齊備程度逐案判斷，故公訴檢察官以被告有相關前科及前述有罪部分之竊盜行為，而認被告有為此部分竊盜犯行，核與前揭最高法院判決意旨不符，容有誤會。　2.所謂「一部分物品」之品項、數量究何所指，未見檢察官具體敘明理由及提出所執依據，而監視器錄影畫面攝得情形及被告事後提交乙商品之舉，均無從佐證被告確有竊取第2批商品之行為，業如前述，則縱被告有緊盯監視器鏡頭長達2 秒之行為，亦未可率爾推論被告即有竊盜犯行。公訴意旨既未另行舉出被告涉有竊盜犯行之證據以供本院審酌，卷內事證復無從積極證明此節，是此部分除告訴人之指訴外別無任何補強證據，當不得逕對被告論以竊盜罪責。　　五、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項及第161條第1項分別定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，依法應負提出證據及說服之實質舉證責任，藉以為被告有罪之積極證明，或指出證明方法說服法院以形成被告有罪之心證，其間若存有合理懷疑而無法達到確信為真實之程度，即不得遽為不利被告之認定。綜前所述，檢察官前揭所指犯罪事實及所憑證據俱難積極證明被告涉有刑法第320條第1項竊盜犯行，且此部分縱成立犯罪，亦核與前述所犯竊盜有罪部分為數罪併罰關係，本院自應依法諭知無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附表：編號本院勘驗監視器錄影畫面結果檔案名稱：00000000_18h07m_ch01_1920x1088x11 （時間：）18：07：00-18：12：59 1 18:07:40 被告身著深色長袖及淺色短袖上衣、深色長褲、右肩背　　　　有深色手提包走入店內，並拿取置放門口之購物籃，走　　　　向畫面左上角監視器未能攝得之處（圖1至2）。 18:08:08 被告走至畫面左下角樓梯並上樓（圖3）。 18:10:44 被告自樓梯下樓，右肩仍背有深色手提包，惟未見購物　　　　籃（圖4）。 18:10:55 被告下樓後沿原入店路線直接走出店外（圖5）。檔案名稱：00000000_18h07m_ch02_1920x1088x7 （時間：18：07：00-18：12：58） 2 18:07:43 被告入店並拿取置放門口之購物籃，走向畫面右方走道　　　　觀看商品（圖6至7）。 18:08:06 被告轉身走向樓梯並上樓（圖8）。 18:10:36 被告自樓梯下樓，右肩仍背有深色手提包，惟未見購物　　　　籃，而深色手提包外觀未見明顯膨脹變形（圖9至9-1）　　　　。 18:10:54 被告下樓後沿原入店路線出店（圖10）。檔案名稱：00000000_18h07m_ch04_1920x1088x10 （時間：18：07：00-18：12：58） 3 18:08:33 被告出現於畫面左下方，右肩背有深色手提包，手持購　　　　物籃內未見商品，走至畫面左下方監視器未能攝得之貨　　　　架前蹲下（圖11）。 18:10:03 被告於貨架前起身而再次出現於畫面左下方，並觀看商　　　　品，購物籃內仍未見商品，嗣又在貨架前蹲下（圖12、　　　　 13），而消失於畫面，此後未再出現於畫面。檔案名稱：00000000_18h07m_ch05_1920x1088x10 （時間：18：07：00-18：12：59） 4 18:07:17 被告自騎樓迎面走來，右肩揹有深色手提包。 18:07:35 被告右肩揹有深色手提包走入店內（圖14）。 18:10:55 被告右肩揹有深色手提包走出店外，深色手提包外觀未　　　　見明顯膨脹變形（圖15至15-1）。檔案名稱：00000000_18h07m_ch05_1920x1088x11 （時間：18：07：00-18：12：59） 5 18:08:20 被告右肩揹有深色手提包、手持購物籃自樓梯上樓，購　　　　物籃內未見商品，上樓後走至畫面右下方貨架前蹲下觀　　　　看商品，監視器僅攝得被告頭部，未能察見具體動作　　　　（圖16至18）。 18:09:06 被告起身彎腰觀看商品，右肩仍揹有深色手提包（圖1 　　　　 9）。 18:09:20 被告將右肩之深色手提包放下，持續彎腰站在貨架前，　　　　並拿取商品，其後向左移動蹲在貨架前，因監視器僅攝　　　　得被告頭部，未能察見具體動作（圖20至22）。 18:09:48 被告起身提起購物籃，並自購物籃內提起深色手提包背　　　　在右肩，又向在貨架前蹲下，因監視器僅攝得被告頭　　　　部，未能察見具體動作（圖23至24）。 18:10:16 被告起身後看向監視器鏡頭，並轉身將購物籃放回樓梯　　　　口，旋自樓梯下樓（圖24-1至26）。卷宗簡稱對照表（僅列本判決引用之卷宗，其餘未引用之卷宗不予贅列）：卷宗名稱（簡稱） 1.左營分局高市警左分偵字第11275150800號（警一卷） 2.左營分局高市警左分偵字第11275150700號（警二卷） 3.本院113年度審易字第499號（審易卷） 4.本院113年度易字第298號（易卷）

2025-03-25

CTDM-113-易-298-20250325-1

訴更一

高雄高等行政法院

懲處

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴更一字第30號原告蘇偉碩訴訟代理人張鈐洋律師盧凱軍律師陳俊嘉律師被告高雄榮民總醫院臺南分院代表人鄭名芳訴訟代理人鄭曉東律師複代理人陳哲偉律師訴訟代理人魏緒孟律師上列當事人間懲處事件，本院裁定如下︰　　主文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日法官曾　宏　揚上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日書記官　林幸怡

2025-03-21

KSBA-112-訴更一-30-20250321-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第786號 114年度簡字第787號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鍾詠全選任辯護人盧凱軍律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29710 號、第30412號、第30489號）及追加起訴（113年度偵字第34396 號、第34397號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第559號、第604號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鍾詠全犯如附表所示之罪，共柒罪，分別量處如附表主文欄所示之刑及宣告沒收。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、鍾詠全意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年8月19日2時16分許，在高雄市○○區○○○路000號前，徒手竊取劉心慈所有並放置在車牌號碼000-000號普通重型機車上之安全帽1頂（價值新臺幣【下同】5,000元）得手。　㈡於113年9月20日22時許，在高雄市○○區○○路000號前空地，徒手竊取鄭秀英所有並停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車車牌1面得手（已發還）。　㈢於113年9月20日23時許，在高雄市○○區○○街000號前，徒手竊取許誠義所有並停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車車牌1面得手（已發還）。　㈣於113年9月21日2時許，在高雄市○○區○○○路000號，徒手竊取李吳淑慧所有並停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車車牌1面得手（已發還）。　㈤於113年9月30日20時2分許，在址設高雄市○○區○○○路000號之麥當勞前騎樓，徒手竊取林家麒懸掛在車牌號碼000-000號普通重型機車上之香菸2條、高粱酒1瓶（價值共1,875元）得手（已發還）。　㈥於113年9月16日16時許，在高雄市○○區○○路00號前，徒手竊取孫國倫所有並停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車車牌1面得手（已發還）。　㈦於113年9月18日21時許，在高雄市○○區○○路00號旁停車場，徒手竊取王建發所有，由其前妻武氏芝使用並停放在該處之車牌號碼MAE-0953號普通重型機車車牌1面得手（已發還）。二、上揭犯罪事實，業據被告鍾詠全於偵查及本院訊問時均坦承不諱，核與證人劉心慈、鄭秀英、許誠義、李吳淑慧、林家麒、孫國倫及武氏芝於警詢之證述情節相符，並有監視器錄影擷圖、現場照片、高雄市政府警察局仁武分局、三民第二分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、車牌號碼000-0000號、NH T-0911號、287-EUF號、MSS-8170號、MAE-0953號普通重型機車之車輛詳細資料報表等件在卷可佐，足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪可採信。至被告雖於警詢時供稱：我是以T字板手將車牌號碼000-0000號、NHT-0911號、287-EUF 號機車的車牌轉下來等語（見786偵一卷第18頁）；及於偵查中供稱：我用T字板手把車牌號碼000-0000號、MAE-0953 號機車的車牌解開等語（見787偵一卷第10頁、787偵二卷第 10頁）。雖衡諸一般情形，竊取車牌通常需要相當之工具輔助，惟於螺絲鬆動之情況下，徒手亦非不能竊取，查公訴意旨既未認定被告本案攜帶任何工具竊取上揭車牌，且被告於本院訊問時亦供稱：我偷車牌有些用板手，有些是徒手，因為螺絲鬆掉用手就可以轉下來，我說用板手應該是我記錯了等語（見786易字卷第22頁），參以本案並無任何工具扣案，且被告於上揭時地各次竊取車牌時，亦無相關監視器影像足證其行為時有無使用工具行竊，是此部分既屬有疑，自應為有利於被告之認定。綜上所述，本案事證明確，被告上揭竊盜犯行均堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按竊取行為既遂與未遂之區別，應以所竊之物是否已移入自己實力支配之下為標準。如行為人已將他人之物移歸自己所持，即應認竊取行為已既遂，然行為人是否破壞原持有狀態，並進而建立自己持有支配狀態，應審酌行為人之具體手法、竊取標的之重量大小，及其所處現場環境等節，為個案上不同之判斷（最高法院112年度台上字第3930號判決意旨參照）。關於事實及理由欄㈤，查證人林家麒於警詢時證稱：我當時將機車停在騎樓內，機車上懸掛我剛購買的香菸2條及高粱酒1瓶，就進到麥當勞內購買晚餐，我結帳完在等餐時，無意間向外一看，看到一名男子靠近我的機車，手上拿的物品跟我剛剛買的東西相似，我跑出去確認車上物品不見，就喝止並馬上報警等語（見786偵二卷第14頁），可知被告竊取香菸2條及高粱酒1瓶時，被害人林家麒已進入麥當勞內點餐，被害人林家麒與上開香菸及高粱酒已有一定距離，參以被告所竊取之香菸2條及高粱酒1瓶均屬體積不大、重量輕微之物，且均放置在同一塑膠袋內，有卷附照片可佐（見 786偵二卷第33頁），故而當被告取得上開香菸及高粱酒並握取在手時，已可輕易攜離前開物品，從而建立自己對於前開物品之支配關係，其竊盜犯行已屬既遂，並不因所為遭被害人發覺而受影響。是辯護人以被告此部分犯行應論以竊盜未遂等語（見786易字卷第63至64頁）為被告辯護，尚難憑採。　㈡核被告就事實及理由欄㈠至㈦所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上揭7罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，顯見缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可。兼衡被告徒手竊取之手段、所竊取財物之價值、犯罪情節、造成被害人財產損害之程度、因被害人未到庭調解，迄今未與任何被害人達成和解（見786易字卷第33頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其於本院自述之智識程度、職業、經濟及家庭生活狀況（見786易字卷第23頁），及患有雙向情緒障礙症等一切情狀，分別量處如主文（含附表主文欄）所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。併審酌被告本案所犯各罪之時間間隔不長、罪質類型相同暨其法益侵害性等整體犯罪情狀，及數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等一切情狀，依刑法第51條第6款所採限制加重原則，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠未扣案之安全帽1頂，為被告就事實及理由欄㈠竊得之物，並經被告棄置在不詳地點，業據被告供述在卷（見786偵三卷第13頁），核屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定，於該罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告竊得之車牌號碼000-0000號、NHT-0911號、287-EUF號、MSS-8170號、MAE-0953號之普通重型機車車牌各1面、香菸2條、高粱酒1瓶，本屬其犯罪所得，然均已分別發還鄭秀英、許誠義、李吳淑慧、孫國倫、武氏芝及林家麒，有贓物認領保管單可稽（見786偵一卷第61頁、第71頁、第83頁、7 86偵二卷第29頁、787警一卷第39頁、787警二卷第41頁），均依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官曾靖雅提起公訴及追加起訴，檢察官劉河山到庭執行職務。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿　附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號犯罪事實主文 1 事實及理由欄㈠鍾詠全犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實及理由欄㈡鍾詠全犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實及理由欄㈢鍾詠全犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實及理由欄㈣鍾詠全犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實及理由欄㈤鍾詠全犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實及理由欄㈥鍾詠全犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 事實及理由欄㈦鍾詠全犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。卷宗代號對照表編號卷證標目簡稱 1 高雄地檢署113年度偵字第29710號卷 786偵一卷 2 高雄地檢署113年度偵字第30412號卷 786偵二卷 3 高雄地檢署113年度偵字第30489號卷 786偵三卷 4 本院113年度聲羈字第468號卷 786聲羈卷 5 本院113年度易字第559號卷 786易字卷 6 本院114年度簡字第786號 786簡字卷 7 高市警仁分偵字第11374001500號 787警一卷 8 高市警仁分偵字第11374037400號 787警二卷 9 高雄地檢署113年度偵字第17500號 787偵一卷 10 高雄地檢署113年度偵字第17571號 787偵二卷 11 高雄地檢署113年度偵字第34396號 787偵三卷 12 高雄地檢署113年度偵字第34397號 787偵四卷 13 本院113年度易字第604號卷 787易字卷 14 本院114年度簡字第787號 787簡字卷

2025-03-10

KSDM-114-簡-786-20250310-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第786號 114年度簡字第787號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鍾詠全選任辯護人盧凱軍律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29710 號、第30412號、第30489號）及追加起訴（113年度偵字第34396 號、第34397號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第559號、第604號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鍾詠全犯如附表所示之罪，共柒罪，分別量處如附表主文欄所示之刑及宣告沒收。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、鍾詠全意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年8月19日2時16分許，在高雄市○○區○○○路000號前，徒手竊取劉心慈所有並放置在車牌號碼000-000號普通重型機車上之安全帽1頂（價值新臺幣【下同】5,000元）得手。　㈡於113年9月20日22時許，在高雄市○○區○○路000號前空地，徒手竊取鄭秀英所有並停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車車牌1面得手（已發還）。　㈢於113年9月20日23時許，在高雄市○○區○○街000號前，徒手竊取許誠義所有並停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車車牌1面得手（已發還）。　㈣於113年9月21日2時許，在高雄市○○區○○○路000號，徒手竊取李吳淑慧所有並停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車車牌1面得手（已發還）。　㈤於113年9月30日20時2分許，在址設高雄市○○區○○○路000號之麥當勞前騎樓，徒手竊取林家麒懸掛在車牌號碼000-000號普通重型機車上之香菸2條、高粱酒1瓶（價值共1,875元）得手（已發還）。　㈥於113年9月16日16時許，在高雄市○○區○○路00號前，徒手竊取孫國倫所有並停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車車牌1面得手（已發還）。　㈦於113年9月18日21時許，在高雄市○○區○○路00號旁停車場，徒手竊取王建發所有，由其前妻武氏芝使用並停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車車牌1面得手（已發還）。二、上揭犯罪事實，業據被告鍾詠全於偵查及本院訊問時均坦承不諱，核與證人劉心慈、鄭秀英、許誠義、李吳淑慧、林家麒、孫國倫及武氏芝於警詢之證述情節相符，並有監視器錄影擷圖、現場照片、高雄市政府警察局仁武分局、三民第二分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、車牌號碼000-0000號、NH T-0911號、287-EUF號、MSS-8170號、MAE-0953號普通重型機車之車輛詳細資料報表等件在卷可佐，足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪可採信。至被告雖於警詢時供稱：我是以T字板手將車牌號碼000-0000號、NHT-0911號、287-EUF 號機車的車牌轉下來等語（見786偵一卷第18頁）；及於偵查中供稱：我用T字板手把車牌號碼000-0000號、MAE-0953 號機車的車牌解開等語（見787偵一卷第10頁、787偵二卷第 10頁）。雖衡諸一般情形，竊取車牌通常需要相當之工具輔助，惟於螺絲鬆動之情況下，徒手亦非不能竊取，查公訴意旨既未認定被告本案攜帶任何工具竊取上揭車牌，且被告於本院訊問時亦供稱：我偷車牌有些用板手，有些是徒手，因為螺絲鬆掉用手就可以轉下來，我說用板手應該是我記錯了等語（見786易字卷第22頁），參以本案並無任何工具扣案，且被告於上揭時地各次竊取車牌時，亦無相關監視器影像足證其行為時有無使用工具行竊，是此部分既屬有疑，自應為有利於被告之認定。綜上所述，本案事證明確，被告上揭竊盜犯行均堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按竊取行為既遂與未遂之區別，應以所竊之物是否已移入自己實力支配之下為標準。如行為人已將他人之物移歸自己所持，即應認竊取行為已既遂，然行為人是否破壞原持有狀態，並進而建立自己持有支配狀態，應審酌行為人之具體手法、竊取標的之重量大小，及其所處現場環境等節，為個案上不同之判斷（最高法院112年度台上字第3930號判決意旨參照）。關於事實及理由欄㈤，查證人林家麒於警詢時證稱：我當時將機車停在騎樓內，機車上懸掛我剛購買的香菸2條及高粱酒1瓶，就進到麥當勞內購買晚餐，我結帳完在等餐時，無意間向外一看，看到一名男子靠近我的機車，手上拿的物品跟我剛剛買的東西相似，我跑出去確認車上物品不見，就喝止並馬上報警等語（見786偵二卷第14頁），可知被告竊取香菸2條及高粱酒1瓶時，被害人林家麒已進入麥當勞內點餐，被害人林家麒與上開香菸及高粱酒已有一定距離，參以被告所竊取之香菸2條及高粱酒1瓶均屬體積不大、重量輕微之物，且均放置在同一塑膠袋內，有卷附照片可佐（見 786偵二卷第33頁），故而當被告取得上開香菸及高粱酒並握取在手時，已可輕易攜離前開物品，從而建立自己對於前開物品之支配關係，其竊盜犯行已屬既遂，並不因所為遭被害人發覺而受影響。是辯護人以被告此部分犯行應論以竊盜未遂等語（見786易字卷第63至64頁）為被告辯護，尚難憑採。　㈡核被告就事實及理由欄㈠至㈦所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上揭7罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，顯見缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可。兼衡被告徒手竊取之手段、所竊取財物之價值、犯罪情節、造成被害人財產損害之程度、因被害人未到庭調解，迄今未與任何被害人達成和解（見786易字卷第33頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其於本院自述之智識程度、職業、經濟及家庭生活狀況（見786易字卷第23頁），及患有雙向情緒障礙症等一切情狀，分別量處如主文（含附表主文欄）所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。併審酌被告本案所犯各罪之時間間隔不長、罪質類型相同暨其法益侵害性等整體犯罪情狀，及數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等一切情狀，依刑法第51條第6款所採限制加重原則，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠未扣案之安全帽1頂，為被告就事實及理由欄㈠竊得之物，並經被告棄置在不詳地點，業據被告供述在卷（見786偵三卷第13頁），核屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定，於該罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告竊得之車牌號碼000-0000號、NHT-0911號、287-EUF號、MSS-8170號、MAE-0953號之普通重型機車車牌各1面、香菸2條、高粱酒1瓶，本屬其犯罪所得，然均已分別發還鄭秀英、許誠義、李吳淑慧、孫國倫、武氏芝及林家麒，有贓物認領保管單可稽（見786偵一卷第61頁、第71頁、第83頁、7 86偵二卷第29頁、787警一卷第39頁、787警二卷第41頁），均依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官曾靖雅提起公訴及追加起訴，檢察官劉河山到庭執行職務。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號犯罪事實主文 1 事實及理由欄㈠鍾詠全犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實及理由欄㈡鍾詠全犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實及理由欄㈢鍾詠全犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實及理由欄㈣鍾詠全犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實及理由欄㈤鍾詠全犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實及理由欄㈥鍾詠全犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 事實及理由欄㈦鍾詠全犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。卷宗代號對照表編號卷證標目簡稱 1 高雄地檢署113年度偵字第29710號卷 786偵一卷 2 高雄地檢署113年度偵字第30412號卷 786偵二卷 3 高雄地檢署113年度偵字第30489號卷 786偵三卷 4 本院113年度聲羈字第468號卷 786聲羈卷 5 本院113年度易字第559號卷 786易字卷 6 本院114年度簡字第786號 786簡字卷 7 高市警仁分偵字第11374001500號 787警一卷 8 高市警仁分偵字第11374037400號 787警二卷 9 高雄地檢署113年度偵字第17500號 787偵一卷 10 高雄地檢署113年度偵字第17571號 787偵二卷 11 高雄地檢署113年度偵字第34396號 787偵三卷 12 高雄地檢署113年度偵字第34397號 787偵四卷 13 本院113年度易字第604號卷 787易字卷 14 本院114年度簡字第787號 787簡字卷

2025-03-10

KSDM-114-簡-787-20250310-1

救

高雄高等行政法院

訴訟救助

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 114年度救字第68號聲請人蔡○○ 訴訟代理人盧凱軍律師相對人高雄市政府社會局代表人蔡宛芬上列當事人間性騷擾防治法事件（本院114年度訴字第48號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。又聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之，行政訴訟法第101條前段及第102條第2項、第3項定有明文。次按法律扶助法第63條規定：「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」二、聲請意旨略以：聲請人因性騷擾防治法事件，向本院提起行政訴訟，業經財團法人法律扶助基金會(下稱法扶)高雄分會依法律扶助法規定，就聲請人進行無資力審查後，准予訴訟代理扶助，為此聲請訴訟救助等語。三、經查，聲請人與相對人高雄市政府社會局間因性騷擾防治法事件，向本院提起行政訴訟，並向法扶高雄分會申請法律扶助，經該會審查其資力，已獲准許扶助等情，有該會專用委任狀、准予扶助證明書附本院卷（第21-24頁）可稽。是聲請人主張其無資力支出訴訟費用，尚非無據。且查聲請人所提性騷擾防治法事件，已經本院114年度訴字第48號受理在案，堪認聲請人就其聲請要件已為釋明。依首揭規定及上開說明，聲請人主張其無資力支出訴訟費用，堪信屬實。本件聲請，於法並無不合，自應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日審判長法官孫國禎法官曾宏揚法官林韋岑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日書記官　周良駿

2025-02-25

KSBA-114-救-68-20250225-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度易字第559號 113年度易字第604號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鍾詠全選任辯護人盧凱軍律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29710 號、第30412號、第30489號）及追加起訴（113年度偵字第34396 號、第34397號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告鍾詠全因竊盜案件，經檢察官依通常程序起訴及追加起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿

2025-02-17

KSDM-113-易-559-20250217-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

2025-02-17

KSDM-113-易-604-20250217-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2609號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鍾詠全選任辯護人盧凱軍律師(法扶) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩速偵字第101號），本院判決如下：　　主　文鍾詠全駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第4行補充更正為「基於逾上開法定標準而駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼……」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、核被告鍾詠全所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，竟仍率爾於酒後駕車上路，自有不當；復考量被告犯後坦承犯行，其係騎乘普通重型機車於市區道路上，幸未肇事產生實害，及測得之吐氣酒精濃度達每公升0.33毫克；兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、辯護人為被告之利益所出具之刑事答辯狀意旨（本院卷第27頁以下），以及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官曾靖雅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩速偵字第101號　　被　　　告　鍾詠全　（年籍資料詳卷）上列被告因不能安全駕駛致交通危險罪案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾詠全於民國113年7月14日22時許，在高雄市○○區○○○路0號「保安宮」香客大樓飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度者，已不得駕駛動力交通工具，竟基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車上路。嗣於同日23時30分許，在高雄市三民區鼎昌街與天祥一路口，因停等紅燈越線為警攔查，發現其身有酒味，乃於同日23時37分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鍾詠全於警詢時及偵訊中均坦承不諱，並有酒精濃度呼氣測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表及公路監理電子閘門系統查詢車籍資料等在卷可參，足認被告之自白與事實相符，是其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌，請依法論科。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾靖雅

2025-01-22

KSDM-113-交簡-2609-20250122-1

重訴

臺灣臺北地方法院

給付貨款

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第571號原告厚生玻璃工業股份有限公司法定代理人徐正青訴訟代理人陳國華律師呂函諭律師被告臺灣菸酒股份有限公司法定代理人湯期安訴訟代理人張鈐洋律師盧凱軍律師陳俊嘉律師上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。經查，被告之法定代理人原為丁彥哲，於訴訟繫屬中變更為湯期安，此有財政部民國113年8月19日台財人字第11 300639260號函、經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可考（見本院卷三第677至679頁），並據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷三第673至674頁），核無不合，應予准許。二、次按訴狀送達後，原按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，原告起訴時，原以如附表一「契約名稱/採購編號」欄所示之契約（下分稱系爭契約一至九，合稱系爭契約）為請求權基礎，聲明請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）882萬6, 352元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷ㄧ第9 頁）。嗣追加民法第179條、第184條第1項前段為請求權基礎，並變更上開聲明第㈠項為：被告應給付原告927萬8,062 元，及其中882萬6,352元自起訴狀繕本送達翌日起，其中45 萬1,710元自民事追加訴之聲明暨準備㈢狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷三第195頁、第322頁、527至528頁）。經核原告上開所為追加，係基於主張原告因不可歸責於已之事由而逾期履行系爭契約，被告不得向其收取逾期違約金及沒收履約保證金之同一基礎事實；所為聲明之變更則係擴張應受判決事項之聲明，均應予准許。　貳、實體事項一、原告主張：　㈠伊與被告及其分支機構隆田酒廠、花蓮酒廠、埔里酒廠（隆田、花蓮、埔里酒廠下合稱為系爭分支機構），自106年起陸續簽署系爭契約，由被告向伊採購如附表一「採購標的」欄所示標的（下合稱系爭採購標的），並約定伊依被告及其分支機構通知之期限及數量分批交貨進行履約。因國內並未生產製作玻璃瓶所需之純鹼，伊對純鹼之需用量大，僅訴外人AMERICAN NATURAL SODA ASH CORPORATION（下稱ANSAC公司）之規模較大、交易量穩定且願配合以散裝方式進口，伊僅得與ANSAC公司交易進口純鹼，然ANSAC公司於109年3月23日來信告知因合船運送之其他靠港國家對新冠肺炎之邊境管制而遲延運抵我國，致伊遲延取得製作系爭採購標的所需之純鹼。又製作玻璃瓶所需之矽砂生產地主要為越南，伊係透過訴外人金松化工材料股份有限公司（下稱金松公司）採購自越南進口之矽砂，惟金松公司於110年6月24日函告伊因該公司主要供應商之出口執照於109年12月31日到期後，受新冠肺炎疫情影響，延宕取得外銷許可，故自110年起停止供應矽砂予國外客戶等語，金松公司至111年5月7日始重新供應越南矽砂予伊，伊因而無法取得製作系爭採購標的所需之矽砂。再者，系爭採購標的之生產仰賴大量外籍移工，而伊透過仲介機構聘用之移工多為越南籍，因我國自110年5月18日至111年2月15日暫停受理越南移工簽證，致使伊聘任之移工於契約到期後返國，無法新聘移工，人力大幅缺少，且伊為配合政府防疫，進行員工分流上班及確診隔離措施。此外，伊之苗栗工廠用以製造玻璃瓶之自動化製瓶生產機台之剪瓶機、分配機、吹瓶機（下稱系爭製瓶機）係向訴外人瑞士商Emhart Glass SA公司採購，然系爭製瓶機於109年9月21日因電腦同步系統故障導致無法運作，而負責維護保養系爭製瓶機之訴外人BUCHER Emhart Glass Pte Ltd.（下稱BUCHER公司）因新冠肺炎疫情旅遊限制，於111年4月20日拒絕派遣維修人員前來修繕，伊雖向國內電子機械廠商尋求協助，惟未能完全修復，系爭製瓶機仍頻繁故障。另伊之苗栗工廠窯爐於111年6月14日13時35分發生破裂、玻璃膏流出，導致生產線損壞，需停工維修。上開情事嚴重影響伊之生產量能，導致系爭採購標的生產延期，依政府採購法第63條第1項規定、行政院公共工程委員會109年3月6日工程企字第1090100202號函，此屬廠商得延長採購契約履約期限及免除契約責任之不可抗力或不可歸責於廠商之事由。　㈡伊就系爭採購已分別於如附表一「實際交期」欄所示之日如數交付，並經被告及系爭分支機構驗收完畢，被告即應依約給付貨款，詎伊於111年7月4日向被告及系爭分支機構申請免除逾期違約金，及就尚未交貨之系爭採購標的終止契約遭拒，被告逕自於應給付予伊之貨款中扣減逾期違約金共843 萬1,784元（各契約扣罰金額詳如附表一「被告扣罰之逾期違約金金額」欄所示）及沒收系爭契約一之履約保證金39萬 4,568元（被告就系爭契約一扣罰之逾期違約金及沒收之履約保證金嗣逕自如附表一編號10所示部分之應付貨款中扣除）。系爭採購標的因上開原因遲延交付，屬不可抗力且不可歸責於伊之事由所致，依系爭契約一、二第14條第5項第5、 11、12款，系爭契約三、四、六至九第13條第5項第5、11、 12款，系爭契約五第12條第5項第5、11、12款約定，及民法第230條規定，伊無須負遲延責任，被告不得對伊主張遲延責任，被告終止系爭契約一、沒收系爭契約一之履約保證金及就系爭契約分別收取逾期違約金已違反誠信原則且屬權利濫用，伊得依系爭契約二、四至九第3條第2項、系爭契約三第3條第3項約定，請求被告給付短付之貨款共530萬3,432元（各契約金額詳如附表一編號2至22「被告扣罰之逾期違約金金額」欄所示），並依民法第179條前段規定，請求被告給付就如系爭契約一扣罰之逾期違約金312萬8,352元及沒收之履約保證金39萬4,568元。　㈢縱認伊係因可歸責於己之事由而遲延交付系爭採購標的，惟依系爭契約一、二第14條第5項第5、11、12款，系爭契約三、四、六至九第13條第5項第5、11、12款，及系爭契約五第 12條第5項第5、11、12款約定，逾期違約金應以逾期交貨數量部分之價金總額20％為上限，被告所扣罰如附表一編號1、 4、7、8、21「被告扣罰之逾期違約金金額」欄所示數額已逾前揭上限，應屬無效，被告應依民法第179條規定、系爭契約三第3條第3項、系爭契約四、九第3條第2項約定給付伊超收之432萬5,861元。且被告已取得伊交付之系爭採購標的，應未因遲延給付受有任何損害，系爭契約約定之逾期違約金金額顯屬過高，應酌減為每日按逾期交貨數量總價金0.5‰ 計算之違約金共162萬4,112元（各契約酌減後之金額詳如附表一「原告主張酌減後之違約金金額」欄所示），是故，扣除伊應給付之逾期違約金後，被告仍應再給付伊貨款720萬2 ,240元。　㈣又被告既已取得損害賠償額預定性質之逾期違約金，即不得再就系爭契約一沒收履約保證金39萬4,568元，否則即使被告就相同損害重複受償。縱認被告得另外沒收履約保證金，然系爭契約一第11條所定履約保證金擔保之債務範圍係該契約第5條第3項所定之逾期違約金等債務，被告既已取得逾期違約金，被告沒收之履約保證金已超過擔保之債務範圍而屬違約金，被告收取逾期違約金後，另行沒收履約保證金之數額顯屬過高，應依民法第252條規定酌減至零，是被告就系爭契約一沒收之履約保證金39萬4,568元並無法律上原因，伊得依民法第179條前段規定，請求被告返還。　㈤另伊依約交付系爭契約一第7批採購標的予隆田酒廠後，經隆田酒廠故意主張不合格而退貨，嗣隆田酒廠因新冠疫情所需，請求伊交付上開遭退貨之相同採購標的以履行兩造間另簽立之0.3公升金黃色螺口圓瓶500萬支（採購案號000-0000-0-000號，決標日109年4月16日）採購契約（下稱另案採購契約），並經隆田酒廠驗收通過，被告前開行為，致伊反覆運送該採購標的而受有45萬1,710元之運費損害，伊得依民法第184條第1項前段規定請求被告賠償。　㈥並聲明：⒈被告應給付原告927萬8,062元，及其中882萬6,352 元自起訴狀繕本送達翌日起，其中45萬1,710元自民事追加訴之聲明暨準備㈢狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭契約中僅系爭契約一、二、九係於109年前決標，其餘契約均係於原告主張新冠肺炎疫情爆發後方才決標，系爭契約六、八更係以限制性招標方式與原告直接議約，顯見原告於投標已衡量履約意願、能力等主、客觀因素，確認具有履約能力後方投標。且除系爭契約外，原告自108年11月至110年 9月間，仍多次投標包含伊公司在內之政府標案共計26件，得標13件，決標應履行交付之玻璃瓶數量為37萬至400萬支間，益徵原告於上開期間具有充足履約能力，是原告主張遲延給付系爭採購標的係因新冠肺炎疫情所致，應屬無據。又原告如確因新冠肺炎疫情而欲申請展延履約期限，應於事故發生或消失後7日內檢附事證以書面向伊申請，經伊書面同意後方能展延履約期限，惟原告於系爭契約之履約期間均未為之，自不得於各契約均履約完成後方主張免計逾期違約金。再者，原告所有之窯爐係由其所設置、管理，應由原告舉證窯爐破裂係因不可抗力或不可歸責原告之事由所致，以免將原告管理不佳或其他可歸責原因之過失轉嫁由伊負擔，然原告就窯爐破裂之原因並未舉證。何況上開窯爐破裂之時間為111年6月14日，已在原告就系爭契約各自所定之交貨時間後，該事故自與原告之遲延給付無關。另原告縱無法聘僱越南籍移工，仍可尋求他國籍移工，此亦非屬不可歸責於原告之事由，伊自得就原告遲延給付收取逾期違約金（就各契約收取之逾期違約金計算方式詳如附表二所示）。　㈡系爭契約就逾期違約金之計算並非均以逾期交貨價額作為基準，系爭契約一、二第14條第1項第1款係以契約價金總額計算，系爭契約三、四、六至八第13條第1項第1款、系爭契約五第12條第1項係以逾期交貨價額或未完成履約部分之契約價金計算。且系爭契約就逾期違約金之上限均明確使用「以契約價金總額20％」之文字，及在契約條文編排上並非與逾期違約金之計算方式約定在同一款次，足見系爭契約所定逾期違約金之上限係以契約價金總額為計算。另系爭契約雖採分批交貨之方式履約，然無論採購標的係分幾次給付，原告仍須於契約期間內給付足額之貨物方能謂履約完成，是逾期違約金之總額上限自應以各該契約之總價金之20％為上限，而非以逾期交貨數量之價金總額為計算基礎，伊所收取之逾期違約金並無超過約定上限。　㈢因系爭採購標的為酒類產品之必要包材，如製造廠商遲延履約，勢必影響伊之生產排程，並引發斷貨風險，且伊受政府採購法限制而無法自由採購替代商品，倘製造廠商交貨時間越長，則伊所受之損害越大，伊方就系爭契約設計「階梯式扣款」之逾期違約金計罰方式，此非但符合行政院公共工程委員會公告政府採購契約範本所定之條款，伊就此亦定有契約總價金20％之上限以資平衡。且原告於109年間資本額高達 1億9,500萬元，為具規模之公司，於投標前未對系爭契約條款提出釋疑，足證原告知悉各契約之逾期違約金計罰方式，並衡酌自身履約能力及意願方參與投標，自應受契約約定拘束。另伊因原告遲延給付，就如附表一編號1所示之採購標的，須以單支成本高出3.211元之價格另行採購，而支出2,3 11萬9,200元；就如附表一編號3、4所示之採購標的，除向南投酒廠調度酒瓶使用外，另行以單支12.8元之價格採購，包含調度運費，共支出243萬7,500元，伊所受損失顯已高於對原告收取之逾期違約金，是系爭契約所定逾期違約金並無依民法第252條規定酌減之必要。　㈣依系爭契約一第11條第4項第4款約定，因可歸責於廠商之事由致部分終止契約者，依該部分所占契約金額比率計算之保證金不予發還，而隆田酒廠於108年11月29日函告原告於108 年12月27日前交付系爭契約一第7批採購標的120萬支，原告雖於108年12月25日交付119萬9,660支，經該廠於109年1月2 日函告原告驗收不合格，整批退貨調換，應於109年1月17日前交貨辦理複驗，原告遂於109年1月7日向隆田酒廠陳情，該廠於109年1月15日函告同意由原告在酒廠內挑除不合格品後再驗，然經該廠於109年1月21日驗收後仍判定不合格，該廠即發函要求原告應於109年3月31日前交貨。惟原告於109 年3月31日僅交付8萬5,120支，其後再分6次共交付42萬5,60 0支（詳如附表一編號1「交貨批次、時間與數量」欄所示）後即不再履約，經隆田酒廠於109年10月16日函告原告應於1 09年11月30日前補足尚未交貨之68萬8,940支後，均未獲回應，且原告重新交付之標的中仍有51萬0,720支驗收不合格，伊遂於110年3月18日依系爭契約一第17條第1項第5、9款約定終止契約，並依該契約第11條第4項第4款約定，就此批次數量所占契約金額比率計算之履約保證金39萬4,568元【計算式：(1,199,660/10,000,000)支×3,289,000元＝394,568 元】不予發還，自非無法律上原因。況原告業於110年4月23 日函覆同意就該批次之逾期違約金及履約保證金，由上開契約或其他採購契約中扣除，足見兩造就被告沒收前揭履約保證金已達成合意，原告自應受拘束，而不得請求返還。另依系爭契約一第11條第1、3項約定，於約定返還期限屆至，或契約因解除或終止而失效後，且無原告負擔保責任之事由發生時，原告始得請求返還履約保證金，且於該契約保證金章節中，並無關於原告未依約履行時，得將履約保證金轉作違約金之約定，又系爭契約係將履約保證金與逾期違約金分別約定於第11條、第14條，顯見履約保證金並不具有違約金之性質，原告不得主張應適用民法第252條予以酌減。縱認履約保證金具有違約金之性質，伊不予發還之履約保證金加計逾期違約金之金額，亦遠低於伊所受增加成本之損失，並無違約金過高或就相同損害重複受償之情。　㈤至原告於110年5月27日交付之0.3公升金黃色螺口圓瓶係為履行另案採購契約，與系爭契約一無關，伊並未要求原告以未經驗收通過之系爭契約一第7批次採購標的履行另案採購契約，且於原告交付系爭契約一第7批次採購標的時，伊無從得知另案採購契約將於109年4月16日由原告得標，更無從要求原告於該批採購標的遭退貨1年後之110年4月16日交付以履行另案採購契約，原告主張嚴重悖於常理，顯無可採等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉ 如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷三第189至190頁、第229、325、 517頁）：　㈠兩造有簽訂如附表一「契約名稱/契約編號」欄所示契約，契約總價金分別如附表一「契約總價金」欄所示。（見本院卷一第31至61頁、第71至106頁、第146至171頁、第227至257 頁、第316至340頁、第365至382頁、第402至419頁、第435 至452頁、第466至488頁）　㈡系爭契約採購標的各批次之約定交付期限、數量、原告實際交付時間、數量分別如附表ㄧ「交貨批次、時間與數量」欄所示，被告就系爭契約分別扣罰之逾期違約金金額如附表一「被告扣罰之逾期違約金金額」欄所示，被告另就系爭契約一沒收履約保證金39萬4,568元。（見本院卷二第113至122 頁、第127至134頁、第169至172頁、第173至194頁、第195 至212頁、第213至217頁、第223至226頁、第227至238頁、第239至249頁、第251至267頁、第269至294頁）四、本院之判斷：　　原告主張其就系爭採購標的遲延給付係因不可歸責於己之事由所致，被告不得向其收取逾期違約金及沒收履約保證金；縱認其就遲延給付可歸責，被告收取之逾期違約金超過系爭契約所定上限，且系爭契約所定逾期違約金金額過高，應予酌減，另原告就系爭契約一沒收之履約保證金屬違約金性質，數額過高，亦應予酌減，故被告就不得收取之逾期違約金及沒收之履約保證金，應分別依系爭契約約定及民法第179 條規定返還；又被告就系爭契約一之第7批採購標的故意退貨，嗣後要求其交付遭退貨之標的履行另案採購契約，致其受有運費45萬1,710元之損害，應依民法第184條第1項前段規定負賠償責任等節，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。依系爭契約一、二、六至八第3條第2項、系爭契約三第3條第3項前段、系爭契約四、五、九第3條第2 項前段約定：「契約價金之給付，依實際供應之項目及數量結算，以契約中所列履約標的項目及單價，依完成履約實際供應之項目及數量給付。」（見本院卷一第34、74、317、3 66、403、436、467頁），被告於原告交付系爭契約之採購標的後，應依約定單價及原告實際交付數量支付價金。然依系爭契約一、二第14條第1項第1款約定：「逾期違約金，以日為單位，按逾期日曆天數，每逾1日依契約價金總額2‰計算逾期違約金，逾期超過10日，自第11日起依契約價金總額 4‰計算逾期違約金，逾期超過20日以上，自第21日起依契約價金總額6‰計算逾期違約金。若逾期超過20日，視為違約情節重大，本公司（即被告）並得依契約書第17條第1款辦理。因可歸責於廠商之事由，致終止或解除契約者，逾期違約金應計算至終止或解除契約之日止。⒈廠商（即原告）如未依照契約所定交貨期限完成履約標的之供應，自該期限之次日起算逾期日數，但未完成履約之部分不影響其他已完成部分之使用者，按未完成履約部分之契約價金計算逾期違約金。」（見本院卷一第46至47頁、第86頁）；系爭契約三、四第13條第1項第1款、系爭契約五第12條第1項約定：「逾期違約金計算：⒈以日為單位，按逾期日曆天數，每逾期1日（自交貨期日翌日起算，星期例假日、國定假日或其他休息日均應計入）按逾期交貨價額之千分之二扣處逾期違約金，超過10日以上自第11日起，日罰千分之四，逾期超過20日以上，自第21日起，每逾期1日，日罰千分之六計算逾期違約金。若逾期超過20日，視為違約情節重大，機關得依本契約書第16條『契約終止解除及暫停執行』第1款辦理。因可歸責於廠商之事由，致終止或解除契約者，逾期違約金應計算至終止或解除契約之日止。」（見本院卷一第161、243、329頁）；系爭契約六至八第13條第1項第1款約定：「逾期違約金，以日為單位，按逾期日曆天數計算逾期違約金。因可歸責於廠商之事由，致終止或解除契約者，逾期違約金應計算至終止或解除契約之日止。⒈廠商如未依照契約所定履約期限完成履約標的之供應，自該期限之次日起算逾期日數。但未完成履約之部分不影響其他已完成部分之使用者（不以機關已有使用事實為限），按未完成履約部分之契約價金，每逾 1日依其2‰計算逾期違約金，逾期超過10日，自第11日起依逾期數量之契約價金4‰計算逾期違約金，逾期超過20日以上，自第21日起依逾期數量之契約價金6‰計算逾期違約金。若逾期超過20日，機關並得依契約書第16條第1款第5目辦理。」（見本院卷一第375、412、445頁）；系爭契約九第13條第1項第1款約定：「逾期違約金，以日為單位，按逾期日曆天數，計算逾期違約金。因可歸責於廠商之事由，致終止或解除契約者，逾期違約金應計算至終止或解除契約之日止。 ⒈廠商如未依約所定交貨期限完成履約標的之供應，自該期限之次日起算逾期日數，每逾1日依逾期數量之契約價金2‰ 計算逾期違約金，逾期超過10日，自第11日起依逾期數量之契約價金4‰計算逾期違約金，逾期超過20日以上，自第21日起依逾期數量之契約金6‰計算逾期違約金。若逾期超過20日，本廠並得依契約書第16條第1款辦理。」（見本院卷一第4 79頁）；系爭契約一、二第14條第3項約定：「逾期違約金之支付，本公司（收料酒廠）得自應付價金中扣抵；其有不足者，得通知廠商繳納或自保證金扣抵。」（見本院卷一第 47、87頁）；系爭契約三、四、六至九第13條第3項、系爭契約五第12條第3項約定：「逾期違約金之支付，機關得自應付價金中扣抵；其有不足者，得通知廠商繳納或自保證金扣抵。」（見本院卷一第162、242、330、375、412、446、 480頁），原告如未依期交付採購標的，應支付被告逾期違約金，且被告得自應付價金中扣抵。　㈡另按因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任，民法第230條亦有明定。又系爭契約一、二第1 4條第5項第5、11、12款、系爭契約三、四、六至九第13條第5項第5、11、12款約定：「因下列天災或事變等不可抗力或不可歸責於契約當事人之事由，致未能依時履約者，廠商（即原告）得依第7條第4款規定，申請延長履約期限；不能履約者，得免除契約責任：⒌毒氣、瘟疫、火災或爆炸。⒒政府法令之新增或變更。⒓我國或外國政府之行為。」（見本院卷一第47、87、162、243、245、376頁、第412至413頁、第446、480頁）；系爭契約五第12條第5項第5、11、12款約定：「因下列天災或事變等不可抗力或不可歸責於契約當事人之事由，致未能依時履約者，廠商（即原告）得依第7條第6款規定，申請延長履約期限；不能履約者，得免除契約責任：⒌毒氣、瘟疫、火災或爆炸。⒒政府法令之新增或變更。⒓我國或外國政府之行為。」（見本院卷一第330頁）。而債權人已證明有債之關係存在，並因債務人不履行債務而受有損害，即得請求債務人負債務不履行責任。倘債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，自應由其負舉證責任，如未能舉證證明，即不能免責（最高法院111年度台上字第318號判決意旨參照）。　㈢經查，原告就系爭契約各批次採購標的分別於如附表一「實際交期」欄所示之日交付如附表一「實際交貨數量」欄所示數量乙節，固經認定如前（見兩造不爭執事項㈡）。然原告就系爭契約一第7批採購標的經隆田酒廠於109年1月2日通知驗收不合格，並要求應於109年3月31日前交貨重驗，原告於 109年8月26日後即未再履約，尚餘68萬8,940支標的未驗收通過等情，業據被告提出隆田酒廠108年11月29日臺菸酒隆酒物字第1080003894號、109年1月2日臺菸酒隆酒物字第109 0000031號、109年1月15日臺菸酒隆酒物字第1090000200號、109年2月10日臺菸酒隆酒物字第1090000436號、109年10 月16日臺菸酒隆酒物字第1090003465號函為證（見本院卷二第113至122頁），是依系爭契約一第17條第1項第5、9款約定：「廠商履約有下列情形之一者，本公司得以書面通知廠商終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償廠商因此所生之損失：⒌因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，情節重大者。⒐查驗或驗收不合格，且未於通知期限內依規定辦理者。」（見本院卷一第50頁），被告自得終止契約。而被告以110年3月18日臺菸酒酒字第1100003099號函通知原告終止契約，經原告於110年3月22日收受等情，有前揭函暨中華郵政掛號郵件收件回執存卷可考（見本院卷二第123至126 頁），堪認系爭契約一於000年0月00日生終止效力。且原告既就如附表一所示各批次採購標的均逾原定交付期限後方履行，被告自得依系爭契約一、二第14條第1項第1款、系爭契約三、四、六至九第13條第1項第1款、系爭契約五第12條第 1項約定計算逾期違約金，並自應給付予原告之價金中扣抵，原告若主張其遲延給付係因不可歸責於己之事由所致，而無需負遲延責任，即應由其負舉證之責。　㈣原告就系爭契約採購標的之給付遲延是否係因不可抗力或不可歸責之事由所致？　⒈原告主張其係因ANSAC公司受新冠肺炎邊境管制影響，遲延運抵製作系爭採購標的所需之純鹼而給付遲延等語，並提出AN SAC公司於109年3月23日寄送予原告之電子郵件、ANSAC公司之發票、國耀船務代理股份有限公司之裝卸準備就緒通知書、ANSAC公司網站簡介、裝船通知及書面工作時間報告等為證（見本院卷一第524至526頁；卷三第33至52頁、第447至4 88頁）。然上開電子郵件僅表明ANSAC公司因應新冠肺炎疫情所採取之措施，並請求原告協助提供可能影響原料供應鏈之資訊等旨，尚未敘明該公司因他國邊境管制所受之影響為何。又ANSAC公司之發票、裝船通知及書面工作時間報告及國耀船務代理股份有限公司之裝卸準備就緒通知書，固得證明ANSAC公司就純鹼之運送係採合船運送，於運抵台中港前會停留他國港口，於109至111年間有晚於預計運抵日方運送到港之情，然此尚無法證明ANSAC公司遲延運抵之原因為何。此外，ANSAC公司就原定於109年6月16日至18日、110年6 月16日至18日、110年9月3日至6日、111年2月12日至16日、 111年4月18日至20日運抵之純鹼，分別係於109年6月20日、 110年6月21日、110年9月7日、111年2月20日、111年4月21 日運抵台中港（見本院卷三第33至34頁、第39至42頁、第45 至46頁、第49至50頁），各批純鹼遲延之日數僅1至3日，原告復未舉證其原有純鹼庫存、製作系爭契約各批採購標的之純鹼需用量、原定製程與ANSAC遲延運抵之各批純鹼量間之關聯，自難逕認原告係因ANSAC公司遲延運抵純鹼而給付遲延。況原料取得本為原告為履行系爭契約所應自負之責，原告自應盱衡供貨數量、價格、運送期間、供貨狀況等成本及風險因素擇定適宜之進貨途徑，參以原告自陳係因ANSAC公司規模較大、交易量穩定且願意配合以散裝方式進口而與該公司交易進口純鹼等語（見本院卷三第326至327頁），可見該公司乃原告出於商業考量擇定之交易對象，尚非唯一取得純鹼之途逕，原告既非不得經由其他途徑取得純鹼以履行系爭契約採購標的之製作，原告縱係因ANSAC公司未如期將純鹼運抵致生產延滯而遲延交付，仍難認屬不可抗力或不可歸責。　⒉原告另主張其係因金松公司之供應商受新冠肺炎疫情影響，延宕取得外銷許可，故自110年起停止供應製作系爭採購標的所需之矽砂，而給付遲延等語，並提出金松公司110年6月 24日信件、原告苗栗工廠檢收單、金松公司報價單、電子發票證明聯、金松公司網站簡介為證（見本院卷一第528頁；卷三第53至59頁、第489至490頁）。上開證據固得證明原告有於110年3月、111年5月向金松公司採購矽砂，及金松公司供應商之出口執照於109年12月31日到期後，受新冠肺炎影響申請審查延宕，未能取得外銷許可，故自110年起暫停供應矽砂予外國客戶之事實，然原告並未舉證其原有矽砂庫存、製作系爭契約各批採購標的之矽砂需用量、原定製程與金松公司未能繼續供應矽砂予原告期間之關聯，已難逕認原告係因金松公司於110年3月至111年5月間未繼續供應矽砂而給付遲延。且原告於110年3月間仍向金松公司採購取得共計6 萬9,540公斤之矽砂，然原告就如附表一編號1至3、5、12、 19至20所示採購標的之交付期限及實際交付日均早於110年3 月，此部分之遲延給付顯難認與金松公司就矽砂之供應有何關聯。另參以系爭契約履約所需生產原料之取得乃原告應自負之責，原告自陳矽砂主要產地為越南，金松公司為我國從事工業原物料進口規模較大之公司等語（見本院卷三第328 頁），可見矽砂之產地非僅越南，我國從事矽砂進口之公司亦非僅金松公司，是原告出於商業考量原擇定之交易對象，尚非取得矽砂之唯一途逕，原告既非不得經由其他途徑取得矽砂以履行系爭契約採購標的之製作，原告於110年3月至11 1年5月間縱未能向原交易對象金松公司採購矽砂，仍難認屬不可抗力或不可歸責於原告之事由。　⒊原告再主張我國自110年5月18日至111年2月15日因新冠肺炎疫情暫停受理越南移工簽證，致其聘任之移工於契約到期後返國，無法新聘移工，且其為配合防疫，進行員工分流上班及確診隔離措施，致人力大幅缺少而遲延給付等語。觀諸11 0年5月15之新聞稿、駐越南台北經濟文化辦事處暫停受理各類簽證申請公告、勞動部104年6月1日勞動發事字第1040791 946號、107年3月8日勞動發事字第1071380805號、107年3月 21日勞動發事字第1071419818號、107年10月16日勞動發事字第1072295755號、107年10月25日勞動發事字第107229594 5號函暨所附外國人聘僱許可名冊（見本院卷一第532至533 頁；卷三第61至64頁、第297至306頁），固可知我國駐越南辦事處自110年5月18日起至111年2月14日間因配合中央疫情指揮中心對新冠肺炎之防疫政策而暫停受理越南籍移工簽證申請，致原告原聘僱之越南籍移工其中3名於110年5月20日、10名於110年10月10日因許可聘僱期滿而無法續聘等情。然衡以原告自陳苗栗工廠共有44名製瓶人員，先後聘期屆滿之越南籍移工4名屬生產組、1名屬於生管組、4名屬包裝組、4名屬瓶屑組等語（見本院卷四第111頁），則前揭移工之工作內容、負擔比例與系爭契約採購標的遲延之關聯為何未見原告舉證，且關於系爭契約採購標的之製作人力並無非越南籍移工不可之情形，原告復未舉證受新冠肺炎之影響而無法另行聘僱替代人力接替聘僱期滿之移工，則上開移工期滿無法續聘所生之人力短缺，仍為原告應自行承擔解決之問題，尚難認屬不可抗力或不可歸責之事由。再依原告提出之11 0年5月19日新聞稿、嚴重特殊傳染性肺炎個案接觸者居家（個別）隔離通知書、原告苗栗工廠製瓶人員名卡（見本院卷一第534頁；卷三第65至69頁、第205至210頁），雖可認原告苗栗工廠如附表三所示之員工有因新冠肺炎於如附表三所示之期間進行居家隔離等情為真，然前揭員工所屬部門及隔離期間並非全然同一，各部門既仍有其他員工，又即便於如附表三編號2、3或編號4、5所示員工同時進行居家隔離期間，缺少之製瓶人力佔原告苗栗工廠製瓶人員之比例約僅為5％，前揭員工進行居家隔離期間對原告製作系爭契約採購標的所生之影響為何即有未明，況除如附表一編號18所示採購標的外，其餘採購標的之履約期限均早於上開員工之居家隔離期間，實難認該等員工因新冠肺炎居家隔離與原告之遲延給付有何關聯。　⒋原告復主張系爭製瓶機於109年9月21日因電腦同步系統故障導致無法運作，而負責維護保養系爭製瓶機之BUCHER公司因新冠肺炎疫情旅遊限制，於111年4月20日拒絕派遣維修人員前來修繕，致系爭製瓶機無法完全修復、頻繁故障，因而影響其生產量能，其應不可歸責等語。查BUCHER公司於111年4 月20日寄發電子郵件表示因新冠肺炎旅遊限制而無法派維修工程師來臺，原告於109年9月至111年3月間曾先後委請訴外人旭京科技股份有限公司（下稱旭京公司）、紳華科技有限公司（下稱紳華公司）進行設備維修等情，有BUCHER公司之電子郵件、旭京、紳華公司之報價單、發票、客戶簽收單在卷可憑（見本院卷一第544至546頁；卷三第71至90頁），固堪認定。然原告就其所設置、管理、使用之系爭製瓶機本應盡維護之責，而系爭製瓶機故障之原因容有多端，未必為不可抗力，徒憑上開單據尚無從得知系爭製瓶機故障之原因、程度、修繕之內容、對製瓶製程造成之影響為何，自難逕因系爭製瓶機故障後BUCHER公司維修技師無法即時抵台即認原告之遲延給付係不可抗力或不可歸責。此外，觀諸證人葉富源即原告苗栗工廠廠長於另案證稱：我於109年9月故障時就有通知總公司，原告於109年9月至111年4月期間有無聯絡BU CHER公司請求維修，因BUCHER公司係由臺北總公司負責聯絡，苗栗廠或我本人無法確定等語（見本院卷四第47頁），自系爭製瓶機於109年9月21日故障時起至BUCHER公司於111年4 月20日答覆無法派員前來維修間已隔1年7月餘，於此期間原告是否持續聯繫BUCHER公司請求維修服務而遭拒絕，亦屬未明，倘若原告於系爭製瓶機故障後係先選擇委請國內廠商進行修繕未果後方尋求BUCHER公司派員維修，於此期間系爭製瓶機未能修繕之結果即應由原告自行承擔，尚難認屬不可抗力或不可歸責。　⒌原告又主張苗栗工廠窯爐於111年6月14日13時35分發生破裂、玻璃膏流出，導致生產線損壞，需停工維修等語。然依原告提出之照片（見本院卷一第560至562頁），僅得證明原告工廠窯爐有於上開時間破裂之事實，惟系爭契約採購標的之履約期限均早於上開事故發生之時，原告於上開事故發生前顯已陷於給付遲延，又原告於上開事故發生後之2日內仍得以交付如附表一編號18所示之採購標的共計11萬9,700支，則原告之遲延給付與上開事故有無因果關係顯非無疑。況原告工廠窯爐為其所設置、管理、使用，其本應盡維護之責，又窯爐破裂之原因容有多端，未必為不可抗力，徒憑上開照片尚無法證明窯爐破裂之原因。至原告雖提出其窯爐顧問吳嘉權之人事調查表、打卡紀錄（見本院卷三第91頁、第211 至216頁），及證人葉富源於另案證稱：吳嘉權在原告苗栗工廠擔任窯爐修補工作，每週來一天做窯爐檢修工作等語（見本院卷四第48頁），仍無從證明窯爐破裂之原因，尚難逕認原告苗栗工廠窯爐破裂即屬不可抗力或不可歸責於原告之事由。　⒍是以，原告既未能舉證其就系爭契約如附表一所示採購標的之遲延給付係因不可抗力或不可歸責於己之事由所致，被告依系爭契約一第17條第1項第5、9款約定終止契約，另依系爭契約一、二第14條第1項第1款、系爭契約三、四、六至九第13條第1項第1款、系爭契約五第12條第1項約定向原告收取如附表一「被告扣罰之逾期違約金金額」欄所示之逾期違約金（計算式詳如附表二所載），均屬有據。　㈤被告收取如附表一編號1、4、7、8、21「被告扣罰之逾期違約金金額」欄所示逾期違約金是否逾越上限？　　原告雖主張系爭契約一、三、四、九所定逾期違約金應以逾期交貨數量部分之價金總額20％為上限等語。然系爭契約一、三、四、九第13條第4項約定就逾期違約金總額均明定以「契約價金總額」之20％為上限，對照系爭契約一第14條第1 項關於逾期違約金之計算方式亦以「契約價金總額」為基準，另就限縮計算基準時約明「按未完成履約部分之契約價金計算逾期違約金」，及系爭契約三、四、九第13條第1項約定就逾期違約金分別以「逾期交貨價額」、「逾期數量之契約價金」為計算基準之文義（見本院卷一第47頁、第161至1 62頁、第243頁、第479至480頁），已就契約總價金及未履約部分之價金區別約定記載方式，顯見系爭契約一、三、四、九第13條第4項約定所載之「契約價金總額」即為各該契約之總價金，尚非指逾期交貨數量部分之價金總額甚明。是系爭契約一、三、四、九所定之逾期違約金上限應如附表二編號1、4、7、8、21「逾期違約金上限」欄所示，被告就前揭編號收取之逾期違約金分別如附表二編號1、4、7、8、21 「扣罰之逾期違約金金額」欄所示，尚未逾各該契約所定上限，原告此部分主張，洵無可採。　㈥被告就系爭契約所收取之逾期違約金是否應予酌減？　按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文。約定之違約金額是否過高，應依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形以為酌定標準。查系爭採購標的為酒類產品之必備包材，兩造間約定之履約期限及數量自係被告於排定產品生產規劃之重要依據，原告遲延給付系爭採購標的當會影響被告產品之生產排程，致被告需花費額外之人力、時間、成本取得原定數量之包材，此觀被告就系爭契約一之採購標的另行與訴外人台灣玻璃工業股份有限公司簽立之0.3公升褐色螺口圓瓶720萬支購案契約書，就系爭契約三之採購標的向南投酒廠調撥瓶支、緊急採購之簽稿會核單、運費單價表、發票及與訴外人大享容器工業股份有限公司簽立之0.75公升伏特加酒螺口圓瓶600,000 支採購合約即明（見本院卷三第237至273頁、第275至289頁），自難謂被告已取得如附表一所示之採購標的，即未因原告遲延給付受有任何損害。況系爭契約均已就逾期違約金定有上限，原告於投標前即可知悉逾期違約金計罰之規則，仍考量一己之履約能力參與投標繼而簽立系爭契約，本應受系爭契約內容之拘束。是以，被告依系爭契約一、二第14條第 1項第1款、系爭契約三、四、六至九第13條第1項第1款、系爭契約五第12條第1項約定收取之逾期違約金並無過高而應予酌減之情，原告主張應酌減為每日按逾期交貨數量總價金 0.5‰計算等語，亦無可採。　㈦又查被告以110年3月18日臺菸酒酒字第1100003099號、110年 4月1日臺菸酒酒字第1100005728號、110年4月13日臺菸酒酒字第1100006348號函通知原告終止系爭契約一並就該契約第 7批次收取逾期違約金312萬8,352元後，原告以110年4月23 日（110）厚玻發字第11000423號函復被告：「敝司（即原告）承攬貴公司（即被告）『000-0000-0-000 0.3公升金黃色螺口圓瓶1000萬支購案』（即系爭契約一），同意因未履約完成而產生之逾期罰款及履約保證金從承攬貴公司或酒廠其他購案貨款中扣除。」等情，有上開函在卷可稽（見本院卷二第123頁、第127至135頁），參酌被告上開函已表明係針對原告就系爭契約一第7批採購標的119萬9,660支未履約而請求原告於收受通知後15日內繳納逾期違約金，且系爭契約一第1至6批次之逾期違約金業經各該收料酒廠自應付價金中扣抵完畢，原告上開回函中復未為部分保留或爭執之表示，原告自係同意被告得從兩造間其他採購契約之貨款中扣除系爭契約一第7批次之逾期違約金312萬8,352元。準此，被告依系爭契約二第14條第3項、系爭契約三、四、六至九第1 3條第3項、系爭契約五第12條第3項約定，將如附表一編號2 至22「被告扣罰之逾期違約金金額」欄所示金額自各該契約應付價金中扣除合計530萬3,432元，另依原告110年4月23日（110）厚玻發字第11000423號函之同意，將對系爭契約一第7批次扣罰之逾期違約金312萬8,352元自系爭契約五第1批次之應付價金中扣除（見本院卷二第219至221頁），自屬有據，原告主張依民法第179條規定，請求被告返還312萬8,35 2元之不當得利，及依系爭契約二、四至九第3條第2項、系爭契約三第3條第3項約定，請求被告給付短付之530萬3,432 元價金，無足憑採。　㈧被告就系爭契約一第7批次採購標的沒收履約保證金，有無就相同損害重複受償？　⒈按承攬人交付履約保證金予定作人，係以擔保承攬債務之履行為目的，信託讓與其所有權予定作人，乃信託讓與擔保性質，非使定作人終局地享有該給付。擔保契約常見「抵充約款」及「沒收約款」之約定，前者係指定作人得以承攬人違約情事所致損害數額範圍內，以保證金抵償債務之約定，用以界定定作人得以保證金抵償債務之範圍，僅具宣示保證金擔保目的及範圍之功能；後者則係保證金在一定情況下不予返還之約定，乃具有督促履約功能，可認係當事人約定承攬人於一定違約情事發生時，即應為一定金錢給付之違約金約定。定作人已支付之履約保證金，於「沒收約款」所定違約事由發生時，除用以抵償因違約所生債務外，就超過擔保範圍之履約保證金，即因該「沒收約款」之約定而轉為違約金，並有民法第252條規定之適用（最高法院105年度台上字第 1292號判決意旨參照）。又按民法第250條第2項所定違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其效力各自不同，前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額；後者以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。　⒉查系爭契約一第5條第3項約定：「廠商（即原告）履約有逾期違約金、損害賠償、採購標的損壞或短缺、不實行為、未完全履約、不符契約規定、溢領價金或減少履約事項等情形時，本公司（即被告）得自應付價金中扣抵；其有不足者，得通知廠商給付或自保證金扣抵。」；第11條第4項第4款約定：「廠商（即原告）所繳納之履約保證金及其孳息得部分或全部不予發還之情形：⒋因可歸責於廠商之事由，致部分終止或解除契約者，依該部分所占契約金額比率計算之保證金；全部終止或解除契約者，全部保證金。」（見本院卷一第37、43頁），分屬擔保契約之「抵充約款」及「沒收約款」，前者在於宣示履約保證金擔保債務之範圍，後者則為督促履約，於可歸責原告之事由致終止或解除契約之情形，另為不予發還履約保證金之約定。又被告就原告遲延履行系爭契約一第7批次採購標的119萬9,660支所得向原告請求之逾期違約金為312萬8,352元，兩造並已合意此部分金額由被告自兩造間其他採購契約之應付價金中另行扣除等情，業如前述，被告復未舉證原告就系爭契約一所繳納之履約保證金328萬9,000元有經用以扣抵其他擔保債務，揆諸上開說明，前揭履約保證金自因系爭契約一第11條第4項第4款「沒收約款」之約定而轉為違約金，且因係於填補被告因原告未履約所受損害外，就餘款仍得不予發還，堪認屬懲罰性違約金之性質，是被告除就系爭契約一第7批次未依約履行所受損害收取逾期違約金外，自仍得依系爭契約一第11條第4項第4款約定沒收履約保證金，尚無就同一損害重複受償之情，原告此部分主張，要無可採。　㈨被告就系爭契約一第7批次採購標的沒收之履約保證金，是否應予酌減？　　按當事人約定債務人於債務不履行時應支付之違約金，倘債務人已依約履行，須其所為給付非出於自由意思，始得請求法院予以酌減（最高法院109年度台上字第3127號判決意旨參照）。查被告以110年3月18日臺菸酒酒字第1100003099號、110年4月1日臺菸酒酒字第1100005728號、110年4月13日臺菸酒酒字第1100006348號函通知原告終止系爭契約一並就該契約第7批次沒收履約保證金39萬4,568元後，原告以110年4月23日（110）厚玻發字第11000423號函復被告：「敝司（即原告）承攬貴公司（即被告）『000-0000-0-000 0.3公升金黃色螺口圓瓶1000萬支購案』（即系爭契約一），同意因未履約完成而產生之逾期罰款及履約保證金從承攬貴公司或酒廠其他購案貨款中扣除。」等情，有上開函在卷可稽（見本院卷二第123頁、第127至135頁），參酌被告上開函已表明係針對原告就系爭契約一第7批採購標的119萬9,660支未履約而沒收履約保證金，並未提及該契約其他批次採購標的之履約問題，原告上開回函中復未為部分保留或爭執之表示，原告顯已同意被告得從兩造間其他採購契約之應付貨款中扣除原應自系爭契約一履約保證金中沒收之39萬4,568元，是被告嗣後自系爭契約五第1批次之應付價金中扣除前揭金額，堪認屬原告出於自由意思依約所為之任意給付，揆諸上開說明，自無再請求予以酌減之餘地，原告此部分主張，亦屬無據。　㈩準此，被告依系爭契約一第11條第4項第4款約定，及原告110 年4月23日（110）厚玻發字第11000423號函之同意，將因系爭契約一第7批次未依約履行所應沒收之39萬4,568元履約保證金自系爭契約五第1批次之應付價金中扣除（見本院卷二第219至221頁），應屬有據，原告主張依民法第179條規定，請求被告返還39萬4,568元之不當得利，自無足憑採。　原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償45萬1,710 元，有無理由？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段固有明文。然債務不履行與侵權行為在民事責任體系上，各有其不同之適用範圍、保護客體、規範功能及任務分配。債務不履行（契約責任）保護之客體，主要為債權人之給付利益（履行利益）（民法第199條參照），侵權行為保護之客體，則主要為被害人之固有利益（又稱持有利益或完整利益）（民法第184條第1項前段參照），因此民法第184條第1項前段所保護之法益，原則上限於權利（固有利益），而不及於權利以外之利益特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的（最高法院98年度台上字第1961號判決意旨參照）。　⒉查原告主張因來回交、退貨而受有45萬1,710元之運費損害，要非有何固有利益受損害，已難認屬民法第184條第1項前段規定保護之範疇。又觀諸另案採購契約、隆田酒廠110年3月 2日臺菸酒隆酒物字第1100000610號函、110年5月21日傳真函、110年6月21日臺菸酒隆酒物字第1100001875號函、原告 110年5月31日（110）厚玻發字第1100531號函、110年7月6 日（110）厚玻發字第1100706號函暨所附契約、被告財務驗收紀錄（見本院卷三第343至362頁），僅得認定另案採購契約與系爭契約一之採購標的相同，及原告於110年5月27日交付93萬6,080支履行另案採購契約經驗收通過之事實，尚無從證明原告上開交付經驗收通過之採購標的即為先前用以履行系爭契約一第7批次經被告退貨之同一標的。且原告於系爭契約一第7批次採購標的於109年1月21日再次經驗收判定不合格而退貨後，亦未表示不同意或加以爭執，自難認定被告有何故意驗收不合格之情，原告此部分請求，亦屬無據。五、綜上所述，原告依民法第179條前段規定，請求被告給付352 萬2,920元；依系爭契約二、四至九第3條第2項、系爭契約三第3條第3項約定，請求被告給付530萬3,432元；依民法第 184條第1項前段規定，請求被告給付45萬1,710元，及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。六、又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所依據，併予駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺

2025-01-22

TPDV-112-重訴-571-20250122-1