Know99判決書

搜尋結果：盧憶

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第343號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告夏御展蔡昭賢（另案於法務部○○○○○○○○○執行中) 上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4625號）及移送併辦（113年度偵字第18213號），被告等均於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，聽取檢察官及被告等之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文夏御展犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑壹年叁月。扣案如附表編號2所示之手機，沒收之；未扣案之球棍肆支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。蔡昭賢犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表編號3所示之手機，沒收之。　　犯罪事實一、夏御展、蔡昭賢係陳玉斌之友人，渠等與許嘉富均於民國11 3年1月6日上午2時54分許前某時，得知陳玉斌與杜家麗因故發生爭執，受陳玉斌邀集而應允到場，並由許嘉富致電告知楊啓祥轉知陳祈文及吳建均。夏御展、蔡昭賢遂與陳玉斌、許嘉富、楊啓祥、陳祈文及吳建均（以下就陳玉斌、夏御展、蔡昭賢及許嘉富合稱為陳玉斌等4人；就楊啓祥、陳祈文及吳建均合稱為楊啓祥等3人。陳玉斌及許嘉富涉犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴等罪嫌，另由本院審理中；楊啓祥等3人所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪，均另經本院判決）共同基於強制之犯意聯絡，並與許嘉富及楊啓祥等3人共同意圖供行使之用，基於攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡，由夏御展駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱甲車）搭載陳玉斌、蔡昭賢及許嘉富，前往址設臺中市○○區○○路0段000號之「雲河汽車旅館」對面，楊啓祥則駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱乙車）搭載陳祈文及吳建均到場會合。陳玉斌等4人和楊啓祥等3人於同日上午2時54分許，見杜家麗與其友人步出雲河汽車旅館，陳玉斌等4人即各持球棍與楊啓祥等3人徒手共同毆打杜家麗，致杜家麗受有右上肢多處鈍傷，頭部3處撕裂傷合併大於5公分之傷害（夏御展、蔡昭賢所涉犯傷害罪嫌，經本院不另為不受理諭知如後述），且不顧杜家麗之反抗，由陳玉斌等4人以強行拖拉、架住杜嘉麗之肢體兩側、推打或腳踢之方式迫使杜家麗進入甲車，楊啓祥等3人站立在旁邊，以此強暴方式使杜家麗行無義務之事。楊啓祥等 3人於杜家麗進入甲車後，逕自離開現場。二、陳玉斌等4人為處理陳玉斌與杜家麗間爭執，夏御展、蔡昭賢竟將前揭強制犯意提升為與陳玉斌、許嘉富共同基於3人以上攜帶兇器私行拘禁之犯意聯絡，推由夏御展於113年1月 6日上午2時56分許，駕駛甲車搭載陳玉斌、蔡昭賢、許嘉富與杜家麗南下前往高雄市○○區○○路000巷0○0號之倉庫（下稱翠屏路倉庫），陳玉斌及許嘉富坐在杜家麗兩側，陳玉斌在車上持紙袋套住杜家麗頭部，並向不知情之真實姓名年籍不詳、暱稱「小龍」之人借用車輛，許嘉富則取走杜家麗所使用且已關機之手機，以此方式使杜家麗難以脫逃或向他人求助。嗣陳玉斌等4人於前往翠屏路倉庫途中，陸續更換2次車輛，蔡昭賢於渠等行近臺南市某處、第一次更換車輛時先行返家，由陳玉斌、夏御展及許嘉富繼續帶同杜家麗抵達翠屏路倉庫，將杜家麗拘禁在該處，直至同日上午8時51分許始釋放杜家麗。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告夏御展、蔡昭賢於本院準備程序及審理時坦承不諱，互核相符，復與證人即同案被告陳玉斌於警詢、偵查及本院訊問時之證述（見113偵4625卷一第107-1 15頁，113偵4625卷二第141-143頁、第283-285頁、第322-3 23頁，本院卷一第105-110頁）、證人即同案被告許嘉富於警詢、偵查及本院訊問時之證述（見113偵4625卷一第157-1 68頁，113偵4625卷二第153-158頁、第265-267頁、第321-3 22頁，本院卷一第93-98頁）、證人即同案被告楊啓祥於警詢、偵查及本院準備程序時之證述（見113偵4625卷一第297 -308頁，113偵4625卷二第131-135頁，本院卷一第298頁、第340頁）、證人即同案被告陳祈文於警詢、偵查及本院準備程序時之證述（見113偵4625卷一第347-356頁，113偵462 5卷二第123-126頁，本院卷一第298頁、第340頁）、證人即同案被告吳建均於警詢、偵查及本院準備程序時之證述（見 113偵4625卷一第391-400頁，113偵4625卷二第115-118頁，本院卷一第298頁、第340頁）、告訴人杜家麗於警詢及偵查中之證述（見113偵4625卷一第495-502頁，113偵4625卷二第253-254頁、第257-260頁）、證人即目擊者張鈺阡於警詢時之證述（見113偵4625卷二第21-27頁）、證人即目擊者陳奕霖於警詢時之證述（見113偵4625卷二第31-33頁）、證人即目擊者詹淳宇於警詢時之證述（見113偵4625卷二第37-39 頁）、證人即目擊者盧憶淳於警詢時之證述（見113偵4625 卷二第43-46頁）、證人即目擊者陳彥良於警詢及偵查中之證述（見113偵4625卷一第435-447頁，113偵4625卷二第109 -111頁）、證人林弘池於警詢時之證述（見113偵4625卷二第49-51頁），與證人蔡明佑於警詢時之證述（見113偵4625 卷二第61-64頁）核無違背。　㈡被告夏御展、蔡昭賢所為供詞，另有偵查報告、臺中市政府警察局第四分局（搜索）扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘查採證（驗）同意書、附表編號3所示手機內存備忘錄翻拍照片、杜家麗之傷勢照片、高雄榮民總醫院診斷證明書、監視器影像及其截圖照片、贓物認領保管單、張鈺仟之手機對話紀錄、通話紀錄、聯絡人頁面、Instagram限時動態翻拍照片、甲車及乙車之車輛詳細資料報表、扣押物品照片、翠屏路倉庫之現場照片、監視器影像截圖照片、房屋租賃契約書翻拍照片及臺中市政府警察局第四分局113年4月15日中市警四分偵字第1130010573號函檢附夏御展與被告陳祈文、楊啓祥之手機鑑識結果附卷可稽（見113他600卷第7頁，113偵46 25卷一第129-133頁、第207-211頁、第257-261頁、第265頁、第279-281頁、第321-325頁，113偵4625卷二第5-9頁、第 65-69頁、第75-101頁、第243-247頁、第291-296頁，本院卷一第211-277頁，案發地之監視器影像置於113偵4625卷二所附光碟片存放袋），亦有附表編號1至4所示之物扣案為憑。　㈢綜合前揭證據資料，足認被告夏御展、蔡昭賢所為任意性自白與事實相符，洵堪採信。故本案事證業已明確，被告夏御展、蔡昭賢所為犯行均堪認定，應依法論科。　　二、論罪　㈠行為人在行為著手後，改變其原來主觀犯意，究應視為犯意變更而評價為一罪，或應認係另行起意而論以數罪，當視行為人前、後所實行之數個行為，在法律上能否評價為自然的一行為，及其形式上所合致的數個犯罪構成要件，彼此間是否具有特別、補充或吸收關係而定。具體以言，倘行為人係基於單一整體犯意，在密切接近之時、地，實行數行為、持續侵害同一被害法益或客體，而依其行為所合致之數個犯罪構成要件，彼此間若具有特別、補充或吸收關係，僅論以一罪，即足以充分評價其行為之不法、罪責內涵者，可認係單純的犯意提升或變更，否則即屬另行起意（107年度台上字第4013號判決意旨參照）。被告夏御展、蔡昭賢與陳玉斌、許嘉富於強制杜家麗之行為繼續中，另起3人以上共同攜帶兇器私行拘禁之犯意聯絡，利用杜家麗甫遭毆打、推入甲車內而行動受限之身心狀態，於密接時空環境下，逕將杜家麗載往翠屏路倉庫（被告蔡昭賢中途離去，尚不影響其有犯意聯絡及已參與構成要件行為之實行等事實），並將其拘禁在該處，持續剝奪其行動自由長達數小時，依前說明，渠等所為應整體評價為一罪，並按犯意提升後犯罪情節較重之罪，即3人以上共同攜帶兇器私行拘禁罪論處。　㈡核被告夏御展、蔡昭賢所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3 人以上下手實施強暴罪、同法第302條之1第1項第1款及第2 款之3人以上共同攜帶兇器私行拘禁罪。被告夏御展、蔡昭賢初始對杜家麗所為強制行為，均應為犯意提升後之3人以上共同攜帶兇器私行拘禁行為所吸收，均不另論罪。　㈢公訴及移送併辦意旨認被告夏御展、蔡昭賢所為，僅構成刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪、同法第302條第1項之私行拘禁罪，均有未洽，前者業經檢察官予以更正（見本院卷一第383頁），無需變更起訴法條；後者私行拘禁部分，二者基本事實同一，且經本院當庭告知罪名（見本院卷二第90頁），予被告夏御展、蔡昭賢辯論機會，應無礙渠等防禦權行使，爰依法變更起訴法條。　㈣被告夏御展、蔡昭賢與許嘉富、楊啓祥等3人間，就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴犯行；渠等與陳玉斌、許嘉富間，就3人以上共同攜帶兇器私行拘禁犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤被告夏御展、蔡昭賢所為意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴、3人以上共同攜帶兇器私行拘禁等犯行間，行為局部合致，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯；渠等所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪，經依刑法第150條第2項第1款規定加重（詳後述）後，法定最重本刑即為7年6月以下有期徒刑，高於刑法第302條之1第1項所定法定最重本刑為7年以下有期徒刑，依刑法第55條規定，均應從一重以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪處斷。三、檢察官就被告夏御展、蔡昭賢，以113年度偵字第18213號所為移送併辦部分，經核與渠等業經起訴之犯罪事實同一，為起訴效力所及，本院自應併予審理。四、刑法第150條第2項所列各款係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名，性質上係屬刑法分則加重，僅其「法律效果」採相對加重之立法例，賦予法院裁量之權限。又本罪之規範目的係保護公共秩序安寧之社會法益，故應側重於聚集人數、行為地點之開放性及特性、施暴對象、危險物品之殺傷效果及實際有無被使用、侵擾持續時間暨對行為地點及周邊安寧秩序的事實影響等與社會安寧秩序受侵擾程度有關聯之因子予以審酌（最高法院113年度台上字第1998號判決意旨可資參照）。經查，被告夏御展、蔡昭賢於本案發生過程中聚集7人，包含渠等在內共4人攜帶球棍，在不特定人均得往來之馬路旁，不顧案發時尚有杜家麗之友人及無關之第三人在場，率以上開方式下手對杜家麗施暴，對公眾所造成之危險顯然增加，綜合前揭各項情狀予以考量，被告夏御展、蔡昭賢所為影響社會治安與公共秩序程度實非輕微，均有依刑法第150條第2項第1款規定加重之必要，依該規定加重其刑。五、被告蔡昭賢雖於本院訊問時稱：陳玉斌事後聯絡我說去自首，所以我一起到警察局云云（見本院卷一第88頁）。惟刑法第62條所定自首，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。查被告蔡昭賢於11 3年1月6日上午2時56分許，與被告夏御展、陳玉斌及許家富共同強行帶走杜家麗以後，張鈺阡旋於同日上午3時51分許報警處理，經警循線查得涉嫌車輛資訊及相關人之身分後，於同日下午8時15分許，持臺灣臺中地方檢察署檢察官核發之拘票，將被告蔡昭賢拘提到案等情，有偵查報告、上開拘票及證人張鈺阡之調查筆錄所載日期存卷可考（見113他600 卷第7頁，113偵4625卷一第273頁，113偵4625卷二第21頁），顯見被告蔡昭賢非主動向職司犯罪調查之員警坦承犯罪，與自首之要件不符，自無適用上開規定之餘地。　　六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告夏御展、蔡昭賢不思以和平、理性方式居中協調或協助陳玉斌處理其與杜家麗間之糾紛，受陳玉斌邀集即到場參與本案犯行，造成公眾恐懼不安、妨害社會秩序之餘，侵害杜家麗之身體、健康及自由法益，誠值非議；兼衡杜家麗之行動自由遭剝奪期間久暫，被告夏御展全程參與其中且負責駕車，被告蔡昭賢中途離去，但未為任何防阻後續過程之舉措等角色分工、參與程度等情節，被告夏御展、蔡昭賢犯後終能坦承全部犯行，與杜家麗調解成立，經杜家麗撤回告訴（見本院卷一第313-317頁）。復斟酌被告夏御展、蔡昭賢之素行（見本院卷一第57-65 頁、第387-399頁），渠等自陳之教育程度、工作、經濟、家庭與健康狀況，暨檢察官及杜家麗之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。七、沒收　㈠被告夏御展係持其所有如附表編號2所示之手機（已扣案）與陳玉斌聯繫，並提供其所有之球棍4支，供其與被告蔡昭賢、陳玉斌及許嘉富遂行本案犯行等情，業據被告夏御展於本院審理時供述明確（見本院卷一第361頁、第368頁），上開物品即屬被告夏御展所有，供犯罪所用之物，均應依刑法第 38條第2項前段規定於其所犯之罪項下宣告沒收，並就未扣案之球棍4支，依同條第4項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡依被告蔡昭賢於本院訊問及審理時之供述（見本院卷一第89- 90頁、第458頁）、陳玉斌於本院審理時所為之陳述（見本院卷一第361頁），可知扣案如附表編號3所示之手機係供陳玉斌實行本案行為所用之物，被告蔡昭賢明知上開手機之用途，嗣基於和陳玉斌在本案調查期間互相聯繫之目的，而受贈上開手機，上開手機核屬被告蔡昭賢無正當理由所取得供犯罪所用之物，應依刑法第38條第3項規定，於其所犯之罪項下宣告沒收之。　㈢扣案如附表編號1所示之手機固經陳玉斌於本案案發時持以聯絡使用，惟非被告夏御展或蔡昭賢所有；綜觀全卷事證，尚無證據可認扣案如附表編號5至7所示之手機與被告夏御展、蔡昭賢所為本案犯行有關，均無需宣告沒收。至扣案如附表編號4所示之手機，業經本院另於楊啓祥犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪部分宣告沒收，附此敘明。八、公訴意旨另以：被告夏御展、蔡昭賢與陳玉斌、許嘉富及楊啓祥等3人共同對杜家麗下手施暴之行為，致杜嘉麗受有右上肢多處鈍傷，頭部3處撕裂傷合併大於5公分之傷害，因認被告夏御展、蔡昭賢亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。經查，被告夏御展、蔡昭賢所涉傷害罪嫌，依刑法第28 7條前段規定，須告訴乃論，而杜嘉麗已於第一審辯論終結具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀存卷可考（見本院卷一第 317頁），依刑事訴訟法第303條第3款規定，原應為不受理之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被告夏御展、蔡昭賢所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪部分，應為想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳宜君提起公訴及移送併辦，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、3人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。附表編號所有人/ 持有人物品名稱及數量 1 陳玉斌蘋果廠牌iPhone8型號手機1支（含SIM卡1張） 2 夏御展蘋果廠牌iPhoneSE型號手機1支 3 陳玉斌、蔡昭賢蘋果廠牌iPhone8型號手機1支（含SIM卡1張） 4 楊啓祥蘋果廠牌iPhone12PRO型號手機1支（含SIM卡1張） 5 陳祈文蘋果廠牌iPhone13型號手機1支（含SIM卡1張） 6 吳建均蘋果廠牌iPhone14型號手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 7 陳彥良蘋果廠牌iPhone14型號手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）

2025-03-11

TCDM-113-訴-343-20250311-4

司繼

臺灣新北地方法院

拋棄繼承

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司繼字第5025號聲請人盧憶晴上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：被繼承人周瓊花於民國(下同)108年4月12日死亡，聲請人係被繼承人之女，係繼承人，聲請人自願拋棄繼承權，依民法第1174條之規定，提出繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本、印鑑證明、債權移轉通知函等件聲請核備。二、按繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之，民法第1174條第2項定有明文。三、經查，本件被繼承人周瓊花於108年4月12日死亡，聲請人為被繼承人之女而為繼承人等情，業據聲請人提出之戶籍謄本及除戶戶籍謄本為證。惟被繼承人周瓊花於108年4月12日即已死亡，聲請人遲至113年11月18日始向本院辦理拋棄繼承（見本院收發室之收發章），顯逾3個月期間。聲請人雖於聲請狀陳明係於113年11月18日收受債權移轉通知函，始知悉聲請人得為繼承，並提出債權移轉通知函為證。惟聲請人實為被繼承人第一順位繼承人，拋棄繼承之3個月期間，為自聲請人「知悉被繼承人死亡之日」起算，本院無法由聲請人所提出之書證知悉聲請人何時知悉被繼承人死亡。本院通知聲請人應於113年12月25日到庭，然聲請人未到庭表示意見，另經本院於114年1月3日發文通知聲請人於收受通知後7 日內，補正聲請人知悉被繼承人死亡而得為繼承人之證明文件，該通知已合法送達聲請人，有送達證書乙紙在卷可憑，聲請人逾期未據補正，則本件聲請人於113年11月18日始向　　法院聲明拋棄繼承權，已逾3個月之期限，其聲請於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　李依玲

2025-02-25

PCDV-113-司繼-5025-20250225-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第688號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林岑晏上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院112年度金訴字第241號，中華民國113年2月1日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵續字第34號、第35號；移送併辦案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第7242號、第9575號、第11584號、第11881號），提起上訴，暨移送併辦（臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第12394號、第12600號、113年度偵字第55 8號、第1510號、第3697～3701號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林岑晏幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二所示之洗錢財物沒收。　　犯罪事實一、林岑晏可預見將金融帳戶資料交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以作為隱匿其詐欺犯罪所得去向之用，而製造金流斷點，以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱如此發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國112年3月6日，與真實姓名、年籍不詳，通訊軟體Line暱稱為「方政專員」之詐欺集團成員聯繫（無證據證明知悉本件尚有方政專員以外之人參與犯罪），先於同年3月7日依指示向現代財富科技有限公司申辦MAX、MaiCo in虛擬貨幣帳戶，於同年3月9日先提供上開MaiCoin虛擬貨幣帳戶之相關資訊（含電話、郵箱、平台帳號、平台登入密碼等）予「方政專員」後，同年3月10日以其申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）驗證綁定上開MAX虛擬貨幣帳戶（匯入銀行為「遠東商銀虛擬帳號0000000000000000」）後，於同年3月15日下午6時9分許，以LINE通訊軟體傳送上開MAX虛擬貨幣帳戶資料（含電話、郵箱、平台帳號、平台登入密碼等）及本案帳戶網路銀行登入代號、密碼傳送予「方政專員」使用，以取得借款機會為對價，提供予詐欺集團收受，容任其等所屬詐欺集團成員，以本案帳戶作為收取詐欺取財犯罪所得及掩飾不法所得去向。嗣該人及所屬詐欺集團成員取得上開虛擬貨幣帳戶及本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表一所示時間，以附表一所示之詐騙方式，詐欺如附表一所示之人，致其等均陷於錯誤，而於如附表一所示之匯款時間，將附表一所示之匯款金額匯入本案帳戶內，詐欺集團成員旋操作轉入林岑晏所申辦之MAX 虛擬貨幣帳戶買賣虛擬貨幣，而轉出部分金額之虛擬貨幣至其他錢包地址，因而隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣附表一編號1至15所示之人察覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經張柔謙訴由臺北市政府警察局文山第二分局；歐兆傑訴由桃園市政府警察局桃園分局；黃蔡靜惠訴由高雄市政府警察局楠梓分局；吳信浤訴由臺中市政府警察局第一分局；鄭群亞訴由新北市政府警察局樹林分局；葉庭嘉、袁美鳳、謝宇珊、黃俊豪、江亭薏、吳美如、郭宸侑訴由雲林縣警察局刑事警察大隊；陳海琴訴由臺北市政府警察局北投分局；盧憶訴由鐵路警察局臺北分局報告臺灣雲林地方檢署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序部分：　　本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、被告林岑晏於本院審理時同意有證據能力，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均有證據能力。至於下列所引用之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，已經本院於審理期日為合法調查，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承將向現代財富科技有限公司申辦MAX、MaiCo in虛擬貨幣帳戶、本案帳戶資料提供予LINE暱稱「方政專員」之詐欺集團成員之事實，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我因育有身心障礙孩子需要動手術裝設電子耳之費用龐大，想要辦理貸款約新臺幣（下同）50萬元。我之前已經有貸款過，且財力不夠，擔心無法再次申貸，當時剛好收到電子郵件，看到有人可以協助我辦理貸款，我便與暱稱「方政專員」的人聯絡，「方政專員」說我帳戶戶頭數字不漂亮，他可以協助以買賣比特幣的方式美化帳戶，製造大筆金錢進出我帳戶的形象，我都是為了貸款的目的才配合，雖然像是在騙銀行，但我沒有想要貸超過我自己能力範圍的金額。資金進出過程中有收到銀行來電，告訴我有一筆款項是他人誤匯款，我還有跟「方政專員」反應，請他將款項匯回去。現在詐騙手法這麼多，我當時真的不知道被詐騙集團利用等語。二、經查：　㈠被告於112年3月6日，與真實姓名、年籍不詳，通訊軟體Line 暱稱為「方政專員」之詐欺集團成員聯繫（無證據證明知悉本件尚有方政專員以外之人參與犯罪），先於同年3月7日依指示向現代財富科技有限公司申辦MAX、MaiCoin虛擬貨幣帳戶，於同年3月9日先提供上開MaiCoin虛擬貨幣帳戶之相關資訊（含電話、郵箱、平台帳號、平台登入密碼等）予「方政專員」後，同年3月10日以其申辦之本案帳戶驗證綁定上開MAX虛擬貨幣帳戶（匯入銀行為「遠東商銀虛擬帳號00000 00000000000」）後，於同年3月15日下午6時9分許，以LINE 通訊軟體傳送上開MAX虛擬貨幣帳戶資料（含電話、郵箱、平台帳號、平台登入密碼等）及本案帳戶網路銀行登入代號、密碼傳送予「方政專員」後，本案詐騙集團成員即於如附表一所示時間，以如附表一所示方式，詐騙附表一所示之告訴人及被害人，致渠等陷於錯誤，因而分別依指示匯款如附表一所示金額至本案帳戶，再轉出至上開MAX虛擬貨幣帳戶以買入泰達幣、以太幣虛擬貨幣再賣出之方式，因而隱匿詐欺取財犯罪所得之去向等情，為被告所不爭執，並有如附表證據出處欄所示之供述及非供述證據、本案帳戶開戶資料、交易明細、網路銀行行動網銀IP、MAX平台帳戶申請資料、I P位置、交易資料、被告提供之Line對話紀錄（內含被告提供MAX、MaiCoin虛擬貨幣帳戶資料、本案帳戶資料）、遠東國際商業銀行股份有限公司112年4月6日函、現代財富科技有限公司113年9月16現代財富法字第113091603號函檢附林岑晏MaiCoin、MAX帳號相關資料、本案帳戶之客戶資料及交易明細等資料在卷可稽，故此部分事實，應堪認定。　㈡被告雖否認有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，惟查：　⒈按所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。行為人究竟有無預見而容認其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷。而基於申辦貸款、應徵工作、參加投資等原因提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非處於絕對對立、不能併存之事，縱使係因申辦貸款、應徵工作、參加投資等原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、提款卡及密碼與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但為求獲取貸款或報酬，仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。依前述說明，被告辯稱遭暱稱「方政專員」以辦理貸款為由，騙取本案帳戶資料雖非無據，但仍應審酌被告是否有幫助詐欺及幫助一般洗錢之不確定故意，即被告是否預見其行為會招致構成要件的實現，但仍容忍或聽任其發生。　　⒉查被告於本案行為時，已係年滿33歲之成年人，具有相當之智識程度及10幾年之工作經驗，有過信用貸款及車貸經驗，沒有在民間借貸聽過借款要美化帳戶，且不知道「方政專員」的身份（原審卷第145～148頁）；被告於偵查中供稱：111 年有向中國信託銀行辦理貸款20萬元，是在網路上試算通過，再去銀行櫃臺辦理，銀行有叫我拍薪水明細，但沒有提供銀行帳號、密碼等語（偵續35卷第38頁），則自被告過往借貸經驗，縱使在網路上獲知相關貸款資訊而貸得款項，亦無美化帳戶、提供帳戶密碼，更無須申請虛擬貨幣帳戶提供使用等情，應足認定。況如經核准撥款，至多僅須影印存摺封面或告知帳戶帳號，無庸提供網路銀行之帳號密碼，以被告的年齡及社會歷練，自無法諉為不知，而被告將其申辦虛擬貨幣帳號資料、本案網路銀行之登入代號、密碼交付他人，他人即可隨意操作並變更密碼而掌控帳戶，被告如貸款成功又如何能實際掌控本案帳戶而順利成功獲取貸款？　⒊再依被告所提出Line通訊軟體對話紀錄，可知「方政專員」要求被告申請虛擬貨幣帳戶，透過買賣虛擬貨幣製造流水「交易明細」，並於112年3月13日傳送辦理約定轉帳注意事項，指示被告前往華南銀行設定約定轉帳時依該注意事項辦理，包含「行員有問是否自己使用，回答要肯定，是本人在使用」、「行員有問約定用途，回答需要支付裝修材料的費用，所以需要辦理約定帳戶（行員有刁難的情況下提供裝修材料圖給行員看都是會給你辦理的）…」，並傳送裝修材料資料圖片給被告，被告遂於112年3月15日回傳約定帳號「遠東商銀0000000000000000」資訊（偵4407號卷第29頁）。被告於偵查中亦自陳：第一次是到中國信託銀行去辦理約定帳戶的綁定，經行員拒絕，而有傳送訊息「現在銀行聽到虛擬貨幣就不給綁定帳戶」之內容給「方政專員」，因而更換至本案帳戶之華南銀行辦理，且依指示向行員表示要裝修材料費用而辦理約定轉帳。因為當時去上班還要請假去辦理帳戶，所以「方政專員」說會請會計給我生活補助費，但他都沒有給我，所以我才跟我朋友借錢等語（偵續35卷第39～40頁），顯見本案被告與方政專員談論之借款經過需向銀行欺騙約定轉帳之原因、必要時提供不實裝修材料費用資料，並隱瞞欲將帳戶資料交予他人之事實，而被告先前往中國信託銀行辦理約定轉帳時，遭行員以虛擬貨幣不給綁約等語拒絕，始改以本案帳戶設定約定轉帳等情，並有其Line對話紀錄可憑（偵4407號卷第28頁），被告不知「方政專員」之身份，對其無信賴基礎，在已知悉銀行審查虛擬貨幣帳戶綁定約定轉帳嚴格，且遭中國信託銀行拒絕後，仍未有任何查證之舉，即配合「方政專員」指示轉換至本案銀行辦理約轉帳戶並故意隱瞞將帳戶欲交予他人使用之事實，佐以被告配合前往銀行辦理約定轉帳，竟是圖謀「方政專員」允諾以「生活補助費」名目給予高達5,000元，以上顯與一般申辦貸款之模式相違，且與被告之前借款經驗大不相同，益見其當時對該帳戶之使用可能涉及不法已有預見。　⒋況辦貸款乃申貸人向貸款人借用金錢，並約定申貸人需於一定期間內將借用金額償還貸款人，事涉借貸雙方資力與履約誠信，理當慎重為之，而依一般辦理貸款之常態，申貸人應向熟識或值得信賴之公司申請辦理，故申貸人對於該貸款公司之名稱、地址、聯絡方式、代辦人員之身分等資訊，當有所知悉，且衡諸常情，在申貸人經濟條件不佳之情況下，貸款人多會要求申貸人提供保證人或擔保品，以確保申貸人後續依約償還貸款。而被告前有貸款經驗，本案卻不知悉對方身份，即直接配合申辦虛擬貨幣帳戶、提供虛擬貨幣帳戶、本案帳戶登入代碼及密碼，未曾簽訂相關契約，簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保。參以被告與方政專員雖一開始均談論貸款訊息，然依「方政專員」回覆之內容顯示「好的貸50萬最高可以分72期還款您預計分幾期」、「月繳7 044」、「您有確定要辦的話把您的姓名電話身分證正反面銀行賬戶存簿(需開通網銀功能) 發給我」等語（偵4407 號卷第24頁背面），嗣要求被告至銀行設定約定轉帳時則表示「你看禮拜一華南的驗證通過了跑一趟華南銀行辦一下約定我這邊幫你多申請一點生活補助費約定好之後我叫會計先給你匯5000給你」（偵4407號卷第28頁背面），然被告如借貸50萬元，可分72期、月繳7044元，相當於本金加利息於6年內分期給付總額為50萬7168元（72×7044＝507168），亦即被告6年內扣除本金50萬元，僅需繳納總計7,168元之利息，平均1年僅繳納約1,000餘元，又僅因被告配合辦理約定轉帳，竟可再取得所謂5,000元之生活補助費，顯可知被告於聯絡本案之貸款，竟僅需支付總計6年2,168元（0000－0 000＝2168）之利息，近似於6年0利率之貸款，則民間貸款公司如何營利？就此部分違背私人貸款公司追求高利率之利息以符合公司成本及獲利效益之情而顯不合理，被告之前既有向銀行借款經驗，自難認其不知本次貸款繳納利息及收取生活補助費之不合常理之處。　⒌復觀諸被告於交付本案帳戶資料後，依指示於112年3月18日下午7時54分傳送本案帳戶存摺之交易明細照片檔給「方政專員」，已可知其帳戶內有多筆不同帳戶（部分記載匯款人之姓名，偵4407號卷第32～33頁、偵4864號卷第25頁），於同年3月19日下午12時13分至下午7時53分許竟仍須依指示安裝BitoPro（幣托）帳戶綁定銀行帳戶，尚以Line對話詢問「還要去銀行」、「要怎麼驗證，這次又要說什麼理由了」（偵4407號卷第33頁），同年3月20日則多次提及經華南銀行多次撥打電話通知帳戶內交易異常，列為高風險帳戶後，仍向「方政專員」告知上開內容，並配合要取消MAX虛擬貨幣帳戶之驗證器登入，並多次要求撥款50萬元等情甚明（偵 4407號卷第38頁），綜上，被告與「方政專員」所為辦理貸款之相關對話，超低額利息、申辦虛擬貨幣、約定轉帳、提供密碼、帳戶內有多筆不同人之匯款、配合取消驗證等內容並非難以查悉之不合理情形，且顯然有欺騙銀行之異常作為，然被告僅因急需用錢，僅關心是否撥款，而一再聽從對方之指示，完全配合其設定虛擬貨幣帳戶、約定轉帳等相關行為，並將本案帳戶相關資料交付「方政專員」，可認其對於自己取得金錢利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，而出於默許或毫不在乎之狀態，最終使詐欺犯罪所得之去向隱匿無法追查，顯見被告主觀上存有縱該帳戶遭作為詐欺取財、洗錢等不法使用亦無所謂，而予容任之不確定故意甚明。在此情形下，當不會因被告外觀上貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即有詐欺、洗錢之「間接故意」之成立。至於被告僅以「我當時急需用錢，就沒有想這麼多」抗辯（偵續35卷第38頁、原審卷第36、149 頁），更彰顯其為取得借款機會，聽任該結果發生之心態，自難為有利被告之認定。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。應依刑法第2條第1項之規定，就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較：　㈠現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論依修正前或修正後之規定，均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　㈡就偵、審自白減刑部分　　112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月 14日修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣於113年7月31日修正後，則將此部分移列至洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪（洗錢防制法第14條規定，修正後移列至第19條，詳後述），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。112年6月14日、113年7月31日之修正，已逐步對減刑要件為較為嚴格之規定，於112年6月14日修正前（行為時法），行為人僅於偵查或審判中（無庸歷次審判）自白，即可獲邀減刑之寬典，但112年6月14日修正後之規定（即中間時法），則須於偵查及「歷次」審判中均自白者，始得減刑；113年7月31日修正（即現行法）之規定，除須於偵查及「歷次」審判中均自白外，若有所得，須「自動」繳交全部所得財物，始得獲邀減刑寬典，可見112年6月 14日（中間時法）、113年7月31日（現行法）修正之規定，均未較有利於被告。　㈢關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前洗錢防制法規定洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。又一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後之規定並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。揆諸前揭說明，若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以一般洗錢罪，其處斷刑範圍則為有期徒刑6月至5年，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈣是綜合全部罪刑結果而為比較後，113年7月31日修正後之規定並未更有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時即112年6月14日修正前之規定（因洗錢防制法第14條第1項於112年6月14日並無修正，故應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定）。四、論罪：　㈠行為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第310 1號刑事裁定意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告以一交付虛擬貨幣帳戶及本案帳戶資料之行為，幫助該「方政專員」及其共犯詐欺如附表所示之告訴人、被害人，同時觸犯數幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈢臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第7242號、第9575號、第11 584號、第11881號移送併辦部分之犯罪事實（即如附表一編號6、9、11、12、13，關於告訴人葉庭嘉、謝宇珊、江亭薏、郭宸侑、吳美如部分），及同署112年度偵字第12394號、第12600號、113年度偵字第558號、第1510號、第3697～3701 號移送併辦部分之犯罪事實（即如附表一編號1～5、7、8、1 0、13、14，關於告訴人張柔謙、黃蔡靜惠、吳信浤、鄭群亞、林微芯、袁美鳳、黃俊豪、歐兆傑、盧憶之部分），與本案起訴有罪部分為事實上同一之案件，為起訴效力所及，本院均應併予審理。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰依刑法第30條第 2項規定，減輕其刑。五、撤銷改判及量刑之理由：　㈠原審未詳為推求，遽為被告無罪之諭知，顯有未洽，檢察官上訴指摘原審判決不當，為有理由，自應由本院撤銷改判。　㈡爰審酌被告無犯罪前科，品行尚佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，但無視詐欺案件頻傳，可預見提供帳戶資料，極可能被利用於從事詐欺犯罪者遂行詐欺、洗錢犯罪，以藉此避免檢警查緝，仍為獲取貸款而配合辦理相關帳戶資料並交付之，足見其法治觀念淡薄，侵害如附表一所示告訴人及被害人之財產法益，嚴重危害社會治安，其所為可製造金流斷點並掩飾或隱匿犯罪所得之去向，造成之危害非輕。被告犯後坦承交付本案帳戶資料之行為，否認犯行，有如附表一所示遭詐騙之人數及金額，迄未有和解賠償之舉，本案詐欺洗錢之金額，轉入第二層帳戶即被告申設之虛擬貨幣帳戶購買虛擬貨幣後，部分賣出而轉出至其他錢包地址，部分尚未轉出，復審酌被告自陳之智識程度，職業及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，就併科罰金部分，諭知如主文所示之罰金易服勞役之折算標準。　㈢沒收部分：　⒈按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。現行洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法理由略以：「FATF 40項建議之第4項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。現行條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正。至洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用...刑法沒收專章之規定」。因此，洗錢防制法第25條第1項所規範者係洗錢之標的，至於犯罪所得之沒收，仍應回歸刑法之規定。　⒉本案附表一所示告訴人及被害人匯入本案帳戶之金額，係被告幫助犯洗錢罪之洗錢財物，不問屬於被告與否，應依新修正之洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，此部分匯入本案帳戶之金額再轉入被告申設之MAX虛擬貨幣帳號內買賣虛擬貨幣，尚有如附表二所示之金額餘額，爰依上開規定宣告沒收。　⒊犯罪所得部分：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條之1第1 項前段分別定有明文。卷內並無證據證明被告有因本案犯行而獲取報酬，自無犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　⒋本案用以詐騙被害人之工具為網路銀行帳號，則扣案本案帳戶存摺、提款卡並非為被告本案犯罪所用，且該等資料可隨時停用、掛失補辦，本身價值低微，單獨存在不具刑法上之非難性，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，本院認無沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收。　　六、本案上開洗錢標的沒收宣告經判決確定後，被害人得依刑事訴訟法第473條第1項規定，於一定時效之內，依法向檢察官聲請發還（此部分僅屬本院提醒性質，實際上得否發還、發還數額為何，則為執行檢察官權責）。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅袖菁提起公訴、檢察官葉喬鈞提起上訴，檢察官黃立夫移送併辦，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文： 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：　　編號被害人/ 告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額證據及出處備註 1 張柔謙 (有提告) 詐欺集團成員於112年3月18日下午4時許，撥打電話予告訴人張柔謙，假藉影城客服名義，佯稱：因誤設會員等級，須配合操作解除設定等語，致告訴人張柔謙陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年3月18日下午4時40分許 99,989元 ①證人即告訴人張柔謙警詢中之證述（見偵4849卷第37至39頁）。 ②臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵4849卷第29至36頁）。 ③轉帳之交易明細（見偵4849卷第41至43頁）。 112年度偵續字第34、35號起訴書附表編號1、112年度偵字第12394號等移送併辦意旨書附表編號7（本院移送併辦） 112年3月18日下午4時42分許 51,213元 2 歐兆傑 (有提告) 詐欺集團成員於112年3月18日下午3時許，撥打電話予告訴人歐兆傑，假藉影城客服名義，佯稱：先前消費刷卡設定錯誤，須配合操作辦理退費等語，致告訴人歐兆傑陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年3月18日下午4時45分許 49,985元 ①證人即告訴人歐兆傑警詢中之證述（見偵4864卷第29至32頁）。 ②桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵4864卷第33至37頁、第41至43頁）。 ③通話紀錄截圖、轉帳之交易明細（見偵4684卷第39至40頁）。 112年度偵續字第34、35號起訴書附表編號2、112年度偵字第12394號等移送併辦意旨書附表編號9（本院移送併辦） 112年3月18日下午4時47分許 49,985元 3 黃蔡靜惠(有提告) 詐欺集團成員於112年3月16日下午1時許，撥打電話及傳送Line訊息予告訴人黃蔡靜惠，假藉友人「東銘」名義，佯稱：欲借款週轉應急等語，致告訴人黃蔡靜惠陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年3月17日上午10時39分許 23萬元 ①證人即告訴人黃蔡靜惠警詢中之證述（見警卷第3至4頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局後勁派出所受理各類案件紀錄表（見警卷第15至17頁）。 ③通話紀錄截圖、匯款之交易明細（見警卷第5至9頁）。 112年度偵續字第34、35號起訴書附表編號3、112年度偵字第12394號等移送併辦意旨書附表編號1（本院移送併辦） 4 吳信浤 (有提告) 詐欺集團成員於112年3月17日上午11時許，使用通訊軟體Messenger暱稱「彭思佳」帳號，向告訴人吳信浤佯稱：有精品包包可販售，但要先付訂金再出貨等語，致告訴人吳信浤陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年3月17日下午4時33分許 6萬元 ①證人即告訴人吳信浤警詢中之證述（見偵4627卷第178至180頁）。 ②臺中市政府警察局第一分局民權派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵4627卷第175至177頁、第188至190頁）。 ③對話紀錄截圖、轉帳之交易明細（見偵4627卷第181至187頁）。 112年度偵續字第34、35號起訴書附表編號4、112年度偵字第12394號等移送併辦意旨書附表編號2（本院移送併辦） 5 鄭群亞 (有提告) 詐欺集團成員於112年3月18日某時許，使用通訊軟體Messenger，向告訴人鄭群亞佯稱：有精品包包可販售，但要先付訂金再出貨等語，致告訴人鄭群亞陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年3月18日上午11時36分許 1萬元 ①證人即告訴人鄭群亞警詢中之證述（見偵4627卷第212至214頁）。 ②新北市政府警察局樹林分局樹林派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵4627卷第209至210頁、第215至217頁）。 ③臉書頁面截圖、對話紀錄截圖、轉帳之交易明細（見偵4627卷第218至219頁）。 112年度偵續字第34、35號起訴書附表編號5、112年度偵字第12394號等移送併辦意旨書附表編號5（本院移送併辦） 6 葉庭嘉 (有提告) 詐欺集團成員於112年3月17日某時許，使用通訊軟體Messenger，向告訴人葉庭嘉佯稱：有精品包包可販售等語，致告訴人葉庭嘉陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年3月17日晚間10時4分許 2萬元 ①證人即告訴人葉庭嘉警詢中之證述（見偵4627卷第79至81頁）。 ②新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵4627卷第76至78頁、第82至84頁、偵7242卷第29頁）。 ②對話紀錄截圖（見偵4627卷第85至86頁）。 112年度偵續字第34、35號起訴書附表編號6、112年度偵字第7242號等移送併辦意旨書附表編號1（原審移送併辦） 7 林微芯 (未提告) 詐欺集團成員於112年3月17日某時許，使用通訊軟體Messenger，向被害人林微芯佯稱：有精品錢包可販售等語，致被害人林微芯陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年3月18日中午12時21分許 9,000元 ①證人即被害人林微芯警詢中之證述（見偵4627卷第94至95頁）。 ②苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(報案人：林微芯)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵4627卷第88至93頁）。 ③對話紀錄截圖（見偵4627卷第96至97頁）。 112年度偵續字第34、35號起訴書附表編號7、112年度偵字第12394號等移送併辦意旨書附表編號6（本院移送併辦） 8 袁美鳳 (有提告) 詐欺集團成員於112年3月17日某時許，使用通訊軟體Messenger、Line，向告訴人袁美鳳佯稱：有精品包包可販售等語，致告訴人袁美鳳陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年3月17日下午4時56分許 3萬元 ①證人即告訴人袁美鳳警詢中之證述（見偵4627卷第104至106頁）。 ②新北市政府警察局新店分局江陵派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵4627卷第99至103頁、偵558卷第25頁）。 ③存摺影本、對話紀錄截圖（見偵4627卷第107至109、111至112頁）。 112年度偵續字第34、35號起訴書附表編號8、112年度偵字第12394號等移送併辦意旨書附表編號3（本院移送併辦） 9 謝宇珊 (有提告) 詐欺集團成員於112年3月18日某時許，使用社群軟體Facebook及通訊軟體Messenger，向告訴人謝宇珊佯稱：有精品包包可販售等語，致告訴人謝宇珊陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年3月18日上午11時37分許 27,000元 ①證人即告訴人謝宇珊警詢中之證述（見偵4627卷第120至121頁）。 ②新北市政府警察局三重分局大同派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵4627卷第114至117頁、第122至123頁、偵11584卷第17頁）。 ③廣告及臉書頁面截圖、轉帳之交易明細（見偵4627卷第118至119頁）。 112年度偵續字第34、35號起訴書附表編號9、112年度偵字第7242號等移送併辦意旨書附表編號4（原審移送併辦） 10 黃俊豪 (有提告) 詐欺集團成員於112年3月10日某時許，使用通訊軟體Messenger，向告訴人黃俊豪佯稱：有精品包包可販售等語，致告訴人黃俊豪陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年3月17日下午5時33分許 26,000元 ①證人即告訴人黃俊豪警詢中之證述（見偵4627卷第126至128頁）。 ②桃園市政府警察局大園分局觀音分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵4627卷第125頁、第131至133頁、第137至138頁、偵12600卷第55頁）。 ③對話紀錄截圖、轉帳之交易明細（見偵4627卷第134至136頁）。 112年度偵續字第34、35號起訴書附表編號10、112年度偵字第12394號等移送併辦意旨書附表編號4（本院移送併辦） 11 江亭薏 (有提告) 詐欺集團成員於112年3月6日某時許，使用通訊軟體Messenger及LINE，向告訴人江亭薏佯稱：有精品包包可販售等語，致告訴人江亭薏陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年3月17日晚間8時35分許 2萬元 ①證人即告訴人江亭薏警詢中之證述（見偵4627卷第141至143頁）。 ②高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵4627卷第140頁、第144至148頁）。 ③臉書留言截圖、對話紀錄截圖、轉帳之交易明細（見偵4627卷第150至154頁）。 112年度偵續字第34、35號起訴書附表編號11、112年度偵字第7242號等移送併辦意旨書附表編號2（原審移送併辦） 12 吳美如 (有提告) 詐欺集團成員於112年3月16日某時許，使用通訊軟體Messenger，向告訴人吳美如佯稱：有精品包包可販售等語，致告訴人吳美如陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年3月18日中午12時29分許 4萬元 ①證人即告訴人吳美如警詢中之證述（見偵4627卷第160至161頁）。 ②嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受(處)理案件明細表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵4627卷第156至159頁、第162至166頁、偵11881卷第37至39頁）。 ③臉書社團頁面截圖、對話紀錄截圖、轉帳之交易明細（見偵4627卷第167至173頁）。 112年度偵續字第34、35號起訴書附表編號12、112年度偵字第7242號等移送併辦意旨書附表編號5（原審移送併辦） 13 郭宸侑 (有提告) 詐欺集團成員於112年3月17日晚間10時29分許（原記載112年3月18日上午9時33分，經原審檢察官當庭更正，見原審卷第69頁），使用通訊軟體Messenger，向告訴人郭宸侑佯稱：有精品包包可販售等語，致告訴人郭宸侑陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年3月18日中午12時16分許 3萬元 ①證人即告訴人郭宸侑警詢中之證述（見偵4627卷第192至193頁）。 ②高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵4627卷第194至200頁、第203頁）。 ③臉書頁面截圖、對話紀錄截圖、轉帳之交易明細（見偵4627卷第204至207頁、第201頁）。 112年度偵續字第34、35號起訴書附表編號13、112年度偵字第7242號等移送併辦意旨書附表編號3（原審移送併辦） 14 盧憶 (有提告) 詐欺集團成員於112年3月18日某時許，撥打電話向告訴人盧憶佯稱：電商誤設為高級會員，須依指示操作方能取消訂單等語，致告訴人盧憶陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年3月18日下午4時40分許 49,988元 ①證人即告訴人盧憶警詢中之證述（見偵續34卷第81至84頁）。 ②鐵路警察局臺北分局臺北分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵續34卷第79頁、第85至97頁）。 ③對話紀錄、轉帳之交易明細（見偵續34卷第99至101至103頁）。 112年度偵續字第34、35號起訴書附表編號14、112年度偵字第12394號等移送併辦意旨書附表編號8（本院移送併辦） 112年3月18日下午4時46分許 49,988元 15 陳海琴 (有提告) 詐欺集團成員於112年3月14日某時許，撥打電話向告訴人陳海琴佯稱：涉犯詐欺案件，得協助暫緩執行及分案處理等語，致告訴人陳海琴陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年3月17日（原記載為18日，經檢察官當庭更正，見原審卷第69頁）中午12時59分許 70萬元 ①證人即告訴人陳海琴警詢中之證述（見偵續34卷第56至61頁）。 ②臺北市政府警察局北投分局長安派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵續34卷第53至55頁、第75至78頁）。 ③對話紀錄、存摺影本、匯款之交易明細（見偵續34卷第63至69頁）。 ④詐欺文件資料（見偵續34卷第70至74頁）。 112年度偵續字第34、35號起訴書附表編號15 附表二編號戶名帳號餘額 1 林岑晏現代財富科技有限公司申辦之MAX帳戶 ⒈新臺幣744.344339元 ⒉以太幣（ETH）9.00000000顆（本院卷二第87頁）卷宗對照表 1.【警卷】高雄市警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11270928500號影卷 2.【他698卷】臺灣雲林地方檢察署112年度他字第698號卷 3.【偵4407卷】臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第4407號卷 4.【偵4627卷】臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第4627號卷 5.【偵4849卷】臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第4849號影卷 6.【偵4864卷】臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第4864號影卷 7.【偵4988卷】臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第4988號影卷 8.【偵5039卷】臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第5039號影卷 9.【偵5136卷】臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第5136號影卷 10.【偵7242卷】臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第7242號卷 11.【偵9575卷】臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第9575號卷 12.【偵11584卷】臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第11584號卷 13.【偵11881卷】臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第11881號卷 14.【偵續34卷】臺灣雲林地方檢察署112年度偵續字第34號卷 15.【偵續35卷】臺灣雲林地方檢察署112年度偵續字第35號卷 16.【聲議130卷】臺灣雲林地方檢察署112年度聲議字第130號卷 17.【聲議138卷】臺灣雲林地方檢察署112年度聲議字第138號卷 18.【原審卷】臺灣雲林地方法院112年度金訴字第241號卷 19.【偵12394卷】臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第12394號卷 20.【偵12600卷】臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第12600號卷 21.【偵558卷】臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第558號卷 22.【本院卷一】臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第688號卷一 23.【本院卷二】臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第688號卷二

2024-12-18

TNHM-113-金上訴-688-20241218-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第343號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊啓祥陳祈文吳建均上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4625號）及移送併辦（113年度偵字第18213號），被告等均就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告等之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，判決如下：主文楊啓祥犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表編號4所示之物，沒收之。陳祈文犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。吳建均犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年，並應於判決確定翌日起陸月內，接受法治教育課程貳場次。緩刑期間付保護管束。犯罪事實楊啓祥係許嘉富之朋友。陳玉斌與杜家麗因故發生爭執，遂於民國113年1月6日凌晨2時54分許前某時，以電話聯繫、邀集夏御展、蔡昭賢及許嘉富到場，許嘉富再致電告知楊啓祥轉知陳祈文及吳建均，楊啓祥、陳祈文、吳建均（合稱楊啓祥等3人）與陳玉斌、夏御展、蔡昭賢、許嘉富（合稱陳玉斌等4人）共同基於強制之犯意聯絡，並與夏御展、蔡昭賢、許嘉富共同基於意圖供行使之用，攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡，由夏御展駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱甲車）搭載陳玉斌、蔡昭賢及許嘉富，前往址設臺中市○○區○○路0段000 號之「雲河汽車旅館」對面，楊啓祥則駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱乙車）搭載陳祈文及吳建均到場與陳玉斌等4人會合。陳玉斌等4人和楊啓祥等3人於同日凌晨2時54分許，見杜家麗與其友人步出雲河汽車旅館，陳玉斌等4人即各持球棍與楊啓祥等3人徒手共同毆打杜家麗，致杜家麗受有右上肢多處鈍傷，頭部3處撕裂傷合併大於5公分之傷害（楊啓祥等3人涉犯傷害罪嫌，經本院不另為不受理諭知如後述），且不顧杜家麗之反抗，由陳玉斌等4人以強行拖拉、架住杜嘉麗之肢體兩側、推打或腳踢之方式迫使杜家麗進入甲車，楊啓祥等3人站立在旁邊，以此強暴方式使杜家麗行無義務之事。嗣楊啓祥駕駛乙車搭載陳祈文及吳建均離開現場，夏御展則駕駛甲車搭載陳玉斌、蔡昭賢、許嘉富與杜家麗前往高雄市○○區○○路000巷0○0號之倉庫（下稱高雄倉庫。無證據證明楊啓祥等3人有參與或知悉後續杜家麗遭拘禁一事；陳玉斌等4人涉犯剝奪行動自由等罪嫌部分，另於本院審理中）。理由一、上揭犯罪事實，業據被告楊啓祥等3人於本院準備程序及審理時坦承不諱，互核相符，復與證人即同案被告陳玉斌於警詢、偵查及本院訊問時之證述（見113偵4625卷一第107-115 頁，113偵4625卷二第141-143頁、第283-285頁、第322-323 頁，本院卷第105-110頁）、證人即同案被告夏御展於警詢、偵查及本院訊問時之證述（見113偵4625卷一第193-205頁，113偵4625卷二第163-167頁、第323-324頁，本院卷第99- 103頁）、證人即同案被告蔡昭賢於警詢、偵查及本院訊問時之證述（見113偵4625卷一第247-255頁，113偵4625卷二第147-149頁，本院卷第87-92頁）、證人即同案被告許嘉富於警詢、偵查及本院訊問時之證述（見113偵4625卷一第157 -168頁，113偵4625卷二第153-158頁、第265-267頁、第321 -322頁，本院卷第93-98頁）、告訴人杜家麗於警詢及偵查中之證述（見113偵4625卷一第495-502頁，113偵4625卷二第253-254頁、第257-260頁）、證人即目擊者張鈺阡於警詢時之證述（見113偵4625卷二第21-27頁）、證人即目擊者陳奕霖於警詢時之證述（見113偵4625卷二第31-33頁）、證人即目擊者詹淳宇於警詢時之證述（見113偵4625卷二第37-39 頁）、證人即目擊者盧憶淳於警詢時之證述（見113偵4625 卷二第43-46頁）、證人即目擊者陳彥良於警詢及偵查中之證述（見113偵4625卷一第435-447頁，113偵4625卷二第109 -111頁）、證人林弘池於警詢時之證述（見113偵4625卷二第49-51頁），與證人蔡明佑於警詢時之證述（見113偵4625 卷二第61-64頁）核無違背，並有偵查報告、臺中市政府警察局第四分局（搜索）扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘查採證（驗）同意書、附表編號3所示手機內存備忘錄翻拍照片、杜家麗之傷勢照片、高雄榮民總醫院診斷證明書、監視器影像及其截圖照片、贓物認領保管單、張鈺仟之手機對話紀錄、通話紀錄、聯絡人頁面、Instagram限時動態翻拍照片、甲、乙車之車輛詳細資料報表、扣押物品照片、高雄倉庫之現場照片、監視器影像截圖照片、房屋租賃契約書翻拍照片及臺中市政府警察局第四分局113年4月15日中市警四分偵字第1130010573號函檢附夏御展與被告陳祈文、楊啓祥之手機鑑識結果附卷可稽（見113他600卷第7頁，113偵4625卷一第129-133頁、第207-211頁、第257-261頁、第265頁、第27 9-281頁、第321-325頁，113偵4625卷二第5-9頁、第65-69 頁、第75-101頁、第243-247頁、第291-296頁，本院卷第21 1-277頁，案發地之監視器影像置於113偵4625卷二所附光碟片存放袋），亦有附表編號1至4所示之物扣案為憑，足認被告楊啓祥等3人所為任意性自白與事實相符，洵堪採信。故本案事證明確，被告楊啓祥等3人所為犯行堪以認定，均應依法論科。二、論罪　㈠刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，條文既云「拘禁」、「剝奪」，性質上自須其行為持續相當之時間，始能成立。故行為人倘係以使人行無義務之事，或妨害他人行使權利之目的，對於被害人為瞬間之拘束，仍祇成立刑法第304條之強制罪（最高法院99年度台上字第6558號判決意旨參照）。查被告楊啓祥等3人於案發時、地，和陳玉斌等4人共同所為，係短時間對杜家麗為瞬間之拘束行為，卷內亦無確切事證證明被告楊啓祥等3人有參與陳玉斌等4人帶同杜嘉麗至高雄倉庫，而剝奪其行動自由之後續行為，或就該部分與陳玉斌等4人有何犯意聯絡，被告楊啓祥等3人所為自非屬私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由，而係以強暴之方式，壓制杜嘉麗之意思自由，迫使杜嘉麗行無義務之事之強制犯行。　㈡核被告楊啓祥、陳祈文及吳建均所為，均係犯刑法第150條第 2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪、同法第304條第1項之強制罪。公訴意旨認被告楊啓祥等3人應構成刑法第302條第1 項之剝奪行動自由罪，容有未合，然基本事實同一，且經本院當庭告知罪名（見本院卷第339頁、第351頁），無礙被告楊啓祥等3人之防禦權行使，爰依法變更起訴法條；至起訴書原記載被告楊啓祥等3人僅構成刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪部分，業經檢察官予以更正（見本院卷第383頁），無需變更起訴法條。　㈢被告楊啓祥等3人間，就強制犯行；渠等與夏御展、蔡昭賢及許嘉富間，就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3 人以上下手實施強暴犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告楊啓祥等3人所為意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴及強制犯行間，行為局部合致，均係以一行為觸犯數罪名，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪處斷。三、檢察官以113年度偵字第18213號所為之移送併辦部分，經核與被告楊啓祥等3人業經起訴之犯罪事實同一，即為起訴效力所及，本院自應併予審理。四、刑之加重㈠刑法第150條規定之規範目的係保護公共秩序之安寧之社會法益，故應側重於聚集之人數、行為地點之開放性及特性、施暴對象、危險物品之殺傷效果及實際有無被使用、侵擾持續時間暨對行為地點及周邊安寧秩序的事實影響等與社會安寧秩序受侵擾程度有關聯之因子予以審酌（最高法院113年度台上字第1998號判決意旨可資參照）。經查，被告楊啓祥等 3人於本案發生過程中聚集7人，其中4人攜帶球棍，在不特定人均得往來之馬路旁，不顧案發時尚有杜家麗之友人及無關之第三人在場，即以上開方式下手對杜家麗施暴，對公眾所造成之危險顯然增加，綜合前揭各項情狀予以考量，被告楊啓祥等3人所為影響社會治安與公共秩序程度實非輕微，應有依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑之必要，是依該規定對被告楊啓祥等3人加重其刑。㈡被告楊啓祥前因未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍犯行，經本院以106年度訴字第871號判決判處有期徒刑 3年8月，併科罰金新臺幣8萬元確定。被告楊啓祥於109年7 月29日縮短刑期假釋出監，110年10月4日期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢（下稱前案）等情，業經檢察官予以主張、舉證，亦有前案判決書及被告楊啓祥之臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐（見本院卷第373-379頁、第403-407頁），被告楊啓祥於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。酌以被告楊啓祥實行本案犯行之犯罪目的、所採犯罪手段雖均和前案相異，惟被告楊啓祥因前案入監執行期間非短，已接受較嚴格之矯正處遇，卻於前案執行完畢後2年餘即故意再犯本案，且二者均屬侵害社會法益程度非微之犯罪，其本案所為甚已具有影響周遭不特定民眾之安全之外溢效應，堪認被告楊啓祥之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，若加重其刑，無使其所受刑罰超過其應負擔罪責而違反比例原則之疑慮，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑，並依法遞加其刑。另基於精簡裁判之考量，不於主文為累犯之諭知，併予說明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊啓祥前因傷害案件，經刑之宣告與執行；被告陳祈文前因妨害自由案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官為緩起訴處分確定（見本院卷第403- 410頁，被告楊啓祥構成累犯部分不重複評價）後，未知警惕並建立尊重他人權益之觀念，與被告吳建均皆未釐清他人糾紛之前因後果，且不思以和平、理性方式居中協調，率爾到場參與本案犯行，造成公眾恐懼不安、妨害社會秩序，杜家麗亦受傷非輕，實非可取。並念被告楊啓祥等3人參與角色之輕重，犯後終於本院審理時坦承犯行，已和杜家麗調解成立，經杜家麗撤回告訴（見本院卷第313-317頁），可認被告楊啓祥等3人具有悔意，兼衡被告吳建均於本案行為前不曾受刑之宣告（見本院卷第411頁），被告楊啓祥等3人自陳之教育程度、工作、經濟、家庭與健康狀況（見本院卷第 368頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。六、被告吳建均前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷第411頁），本院審酌被告吳建均於本案行為時剛成年不久，年紀尚輕，素行非劣，因一時思慮未周，致罹刑典，犯後終究坦承犯行，已與杜家麗調解成立，經杜家麗撤回告訴而不再追究，且被告吳建均於本案發生後，迄今未涉嫌其他刑事不法行為，堪認被告吳建均已知悔悟，對於社會規範之認知及行為控制能力均無重大偏離或異常，非不得緩其刑之執行，藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求其自發性之改善更新，是認被告吳建均經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，其所受刑之宣告以暫不執行為當，依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。另為促使被告吳建均記取本案犯行之違法性、建立法治觀念，認於前開緩刑宣告之餘，有課與負擔之必要，乃斟酌本案犯罪情節、被告吳建均之個人情況等情，依刑法第74條第 2項第8款規定，命其於本判決確定翌日起6個月內，接受法治教育課程2場次，併依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾由執行機關適當督促以觀後效。若被告吳建均違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之 1第1項第4款規定，撤銷緩刑之宣告，附此敘明。七、沒收　㈠扣案如附表編號4所示之手機係被告楊啓祥所有，供其和許嘉富聯繫使用等情，經被告楊啓祥於警詢、本院審理時供述在卷（見113偵4625卷一第297-302頁，本院卷第361頁），即屬被告楊啓祥所有，供其為本案犯行所用之物，應依刑法第 38條第2項前段規定沒收之。　㈡扣案如附表編號5、6所示之手機雖分別為被告陳祈文、吳建均所有之物，然依渠等2人及被告楊啓祥於本院審理時所稱：當天我們3人一起在外面，所以一起到現場也沒有用手機聯絡等語（見本院卷第361頁），被告陳祈文、吳建均應未持上開手機做任何使用，難認與渠等所為本案犯行有關，均不予宣告沒收。　㈢附表編號1至3所示手機固經陳玉斌、夏御展、蔡昭賢分別於本案案發時持以聯絡使用，惟均非被告楊啓祥、陳祈文或吳建均所有；綜觀全卷事證，均無證據足認附表編號7所示之手機與被告楊啓祥等3人所為本案犯行有關，故前揭手機均無需宣告沒收。八、公訴意旨另以：被告楊啓祥等3人上開共同對杜家麗下手施暴之行為，致杜嘉麗受有右上肢多處鈍傷，頭部3處撕裂傷合併大於5公分之傷害，因認渠等亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。經查，被告楊啓祥等3人所涉傷害罪嫌，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論，而杜嘉麗已於第一審辯論終結具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀存卷可考（見本院卷第317頁），依刑事訴訟法第303條第3款規定，原應為不受理之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被告楊啓祥等3 人上開有罪部分為想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳宜君提起公訴及移送併辦，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第十七庭法官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官薛美怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號所有人/ 持有人物品名稱及數量 1 陳玉斌蘋果廠牌iPhone8型號手機1支（含SIM卡1張） 2 夏御展蘋果廠牌iPhoneSE型號手機1支 3 陳玉斌、蔡昭賢蘋果廠牌iPhone8型號手機1支（含SIM卡1張） 4 楊啓祥蘋果廠牌iPhone12PRO型號手機1支（含SIM卡1張） 5 陳祈文蘋果廠牌iPhone13型號手機1支（含SIM卡1張） 6 吳建均蘋果廠牌iPhone14型號手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 7 陳彥良蘋果廠牌iPhone14型號手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）

2024-10-18

TCDM-113-訴-343-20241018-1