Know99判決書

搜尋結果：短期補習班

共找到 158 筆結果（第 1-10 筆）

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第7302號債權人曾瓊慧即臺中市私立小傑克邏輯數學英文短期補習班新平分班債務人化怡鈞一、債務人應向債權人清償新臺幣玖萬參仟元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 31 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-03-31

TCDV-114-司促-7302-20250331-2

補

臺灣高雄地方法院

返還合夥出資額等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1101號原告張文晃訴訟代理人方勝新律師被告張晏碩上列當事人間請求返還合夥出資額等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。又當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。二、原告起訴主張於民國104年4月1日將自己所有之高雄市私立肯塔基文理短期補習班（下稱肯塔基補習班）股權（出資額）15％即新臺幣（下同）225,000元（下稱系爭甲出資額）、高雄市私立摩海德文理短期補習班（下稱摩海德補習班）股權（出資額）70％即425,000元（下稱系爭乙出資額）借名登記予被告及借被告名義登記為設立人，而依借名登記契約、民法第179條、第541條第2項規定，聲明第1項請求被告應將肯塔基補習班之系爭甲出資額返還予原告，並將設立人移轉登記予原告；聲明第2項請求被告應將摩海德補習班之系爭乙出資額返還予原告，並將設立人移轉登記予原告。三、就原告聲明請求返還出資額並將設立人移轉登記予原告部分，雖為不同之訴訟標的，惟自客觀之經濟利益觀之，其訴訟目的一致，即在使原告就肯塔基補習班、摩海德補習班之合夥人地位得以確立，是訴訟標的價額應以原告主張就該二補習班之合夥權利價值為斷。茲以原告114年2月19日具狀表示肯塔基補習班、摩海德補習班起訴時之權利價值分別為1,96 6,845元、26,814元，按原告請求移轉之系爭甲、乙出資額比例計算，原告聲明第1項、第2項請求，訴訟標的價額分別核定為295,027元、18,770元（計算式：1,966,845元×15％＝2 95,027元；26,814元×70％＝18,770元，元以下四捨五入）。又因原告聲明第1項、第2項請求，並無標的互相競合或應為選擇之情，應合併計算其價額，故本件訴訟標的價額核定為 313,797元（計算式：295,027元＋18,770元＝313,797元），應徵第一審裁判費3,420元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官陳昭伶

2025-03-31

KSDV-113-補-1101-20250331-1

壢簡

中壢簡易庭

清償借款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2184號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人徐國棟林佑承被告張維麟即私立冠荏語文數學文理短期補習班上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣137,448元，及自民國113年5月12日起至清償日止，按年息百分之2.72計算之利息，並自民國113年6月13 日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10 ，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110年10月4日，與原告簽定借據，向原告借款新臺幣(下同)960,000元，兩造約定借款期間自110 年10月12日起至113年10月12日止；借款還本付息方式為自撥款日起，依年金法按月平均攤付本息；利率依中華郵政股份有限公司二年期定儲機動利率加碼1％計算(目前年利率即為2.72％)。雙方並約定如有任何一期未按期清償，視為全部到期，且逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告自113年5月12日起即陸續未依約清償，尚有本金137,448元及利息、違約金未為清償，依約債務視為全部到期，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：因被廠商倒帳以致無法依約如期清償債務，有意願與原告協商等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據影本、存款利率表、電腦主檔資料、桃園市短期補習班立案證書為證(見本院卷第6至10頁)，且為被告所不爭執，堪認原告主張為真實，被告自應就上開欠款負清償責任。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-03-28

CLEV-113-壢簡-2184-20250328-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 114年度上易字第3號追加原告楊貴芳湯旭平上訴人兼上二人共同訴訟代理人湯楷驊被上訴人兼追加被告吳國祥上列當事人間請求損害賠償事件，湯楷驊對於民國113年10月18 日臺灣臺中地方法院113年度訴字第1452號第一審判決提起上訴，並追加楊貴芳、湯旭平為原告，本院於114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決（除確定部分外）關於駁回湯楷驊後開第二項之訴及訴訟費用之裁判，均廢棄。二、上開廢棄部分，吳國祥應給付湯楷驊、楊貴芳、湯旭平新臺幣18萬6,398元及自民國113年6月4日起至清償日止按年息5% 計算之利息。三、湯楷驊其餘上訴及楊貴芳、湯旭平其餘追加之訴，均駁回。四、第一審（除確定部分外）、第二審（含追加之訴）訴訟費用由吳國祥負擔百分之33，餘由湯楷驊、楊貴芳、湯旭平連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度台上字第481號判決意旨參照）。經查，湯楷驊、楊貴芳、湯旭平（下稱湯楷驊等3人）於民國108年6月21 日與吳國祥就門牌號碼臺中市○區○○路0段00號1、2樓（下稱系爭房屋）訂立租約（下稱系爭租約），湯楷驊於原審以吳國祥違反系爭租約約定請求吳國祥負損害賠償責仼，核其主張之損害賠償債權應屬湯楷驊等3人公同共有，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人適格始無欠缺。惟湯楷驊於原審僅以其為原告，未將楊貴芳、湯旭平列為原告一併起訴，爰於本院追加楊貴芳、湯旭平為原告，先予敘明。二、按當事人對於第一審判決不服之程度，至第二審言詞辯論終結時為止，得擴張或變更之。當事人於本案經終局判決後，對不利其部分提起上訴，於上級審減縮上訴聲明，實質上與撤回減縮部分之上訴無異，該被減縮部分即生判決確定之效果（最高法院107年度台聲字第544號裁定意旨參照）。經查，湯楷驊於原審請求吳國祥給付新臺幣（下同）60萬元本息，原審為湯楷驊全部敗訴之判決，湯楷驊之上訴聲明為吳國祥應給付58萬9,398元本息（見本院卷第9頁)，嗣後則減縮其上訴聲明，僅就原判決否准其請求55萬8,398元本息聲明不服（見本院卷第68頁)，於法尚無不合，該被減縮部分即生確定效力，不在本院審理範圍，併予敘明。　　貳、實體方面：一、湯楷驊等3人主張：　　　　吳國祥向湯楷驊等3人承租系爭房屋經營臺中市私立波卡音樂短期補習班（下稱系爭補習班），租賃期間自108年4月1 日至113年3月31日，吳國祥於108年11月25日將系爭補習班之營業地址登記於系爭房屋（下稱系爭立案），吳國祥於租期屆滿後雖遷出系爭房屋，惟未將系爭立案註銷，依系爭租約第6條第2項約定仍未交還租賃標的物，應自期滿起至註銷日止按日以租金額2倍計算違約金並賠償損害。吳國祥應給付自113年4月至114年3月之12個月違約金37萬2,000元（計算式：15,500×12×2＝372,000）、自113年4月至114年3月之1 2個月租金損失18萬6,000元（計算式：15,500×12＝186,000 ）、未註銷立案之地價稅差額398元，合計為55萬8,398元（計算式：372,000＋186,000＋398＝558,398），爰依系爭租約請求吳國祥給付湯楷驊等3人55萬8,398元。原審駁回湯楷驊之請求，湯楷驊上訴及楊貴芳、湯旭平追加聲明：㈠原判決不利於湯楷驊部分廢棄。㈡上開廢棄部分，吳國祥應給付湯楷驊等3人55萬8,398元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（湯楷驊於原審逾上開請求部分未聲明不服，非本院審理範圍，茲不贅述）。二、吳國祥抗辯：　　吳國祥於113年3月31日搬離系爭房屋，已依系爭租約約定交還租賃物，湯楷驊等3人不得依系爭租約第6條第2項約定請求違約金。吳國祥係因與湯楷驊另有租約糾紛而未將系爭立案註銷，湯楷驊自承自113年4月之後將系爭房屋交付他人使用且收取對價，縱認湯楷驊等3人得請求違約金，因湯楷驊等3人並無損害而應酌減至零元等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴及追加之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第70至71、173至174頁）：　㈠吳國祥向湯楷驊等3人承租系爭房屋經營系爭補習班，租期自 108年4月1日至113年3月31日，租金為一個月1萬5,500元（下稱系爭租約）。　㈡系爭補習班之立案日期為108年11月25日（立案文號中市教終字第1080108018號），立案地址為系爭房屋，吳國祥於114 年2月26日始向臺中市政府教育局申請註銷，於114年3月3日完成公告。　㈢吳國祥於113年3月31日業已全部搬離系爭房屋。　㈣系爭租約第6條第2項約定：「租約期滿後，乙方（指吳國祥，下同）仍未交還租賃標的物時，乙方應自期滿之日起至遷讓交屋完畢之日止，支付租金額之2倍逐日計算違約金予甲方（指湯楷驊等3人，下同），並賠償甲方因此所受之損害」（本院卷第29頁）。　㈤系爭租約第7條第6項約定：「承租人如於租賃標的物內設立公司登記、營利事業登記或戶籍登記，須於租賃期滿或終止租約時遷出或註銷，如未履行，不得請求退還保證金」（本院卷第29頁）。　㈥系爭租約第10條第1項約定：「本租約期滿即不再續租……乙方應即遷出並辦理營利事業登記遷移，交還租賃標的物予甲方，不得藉故拖延」（本院卷第31頁）。　　　四、兩造爭執事項：　㈠吳國祥未將系爭立案註銷是否屬於系爭租約第6條第2項之違約情形? 　㈡倘若構成系爭租約第6條第2項之違約情形，湯楷驊等3人請求吳國祥給付55萬8,398元，有無理由？五、本院判斷：　　　　㈠吳國祥未將系爭立案註銷屬於系爭租約第6條第2項之違約情形：　　⒈觀諸系爭租約第6條第2項約定「租約期滿後，乙方仍未交還租賃標的物時，乙方應自期滿之日起至遷讓交屋完畢之日止，支付租金額之2倍逐日計算違約金予甲方，並賠償甲方因此所受之損害」；第7條第6項約定「承租人如於租賃標的物內設立公司登記、營利事業登記或戶籍登記，須於租賃期滿或終止租約時遷出或註銷，如未履行，不得請求退還保證金」；第10條第1項約定「本租約期滿即不再續租……乙方應即遷出並辦理營利事業登記遷移，交還租賃標的物予甲方，不得藉故拖延」，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣㈤㈥）。依系爭租約第6條第2項之約定，可知吳國祥於租約期滿後負有交還系爭房屋之義務；另於系爭租約第7條第6項、第10條第 1項約定，吳國祥於租約期滿後除交還系爭房屋外，尚須將系爭立案註銷，不得藉故拖延，足見兩造簽訂系爭租約時，已約定吳國祥於租約期滿時除應交還系爭房屋之事實上管領力外，尚有將系爭立案註銷之附隨義務。系爭租約第6條第2 項所定之「交還租賃標的物」，自應包括註銷系爭立案，始屬將租約所定義務內容辦理完竣，否則系爭租約第7條第6項、第10條第1項之約定形同具文，而無約定實益。　⒉至於吳國祥抗辯依系爭租約第7條第6項約定其未將系爭立案註銷，湯楷驊等3人僅不用退還保證金，而不得請求給付違約金及損害賠償云云。惟查，系爭租約之保證金約定為零元（見本院卷第27頁），就吳國祥未履行註銷立案附隨義務之處罰形同未約定。參諸系爭租約條文體系，兩造先於系爭租約第6條約定「違約處罰」，後以系爭租約第7條第6項就「返還租賃物」細節詳加約定，則違約處罰之要件即應參考系爭租約第7條第6項之內容以定。衡諸一般社會租賃常情，承租人有義務將租賃標的物回復原狀以交還出租人，營業登記註銷部分既於系爭租約特別約定，自應認包含於返還租賃物之廣義範圍內。吳國祥自認系爭租約期滿後遲至114年2月26 日始向臺中市政府申辦註銷系爭立案，於114年3月3日完成公告（見不爭執事項㈡），吳國祥自已構成系爭租約第6條第 2項之違約情形，吳國祥抗辯湯楷驊等3人不得依系爭租約第 6條第2項請求給付違約金及所生損害云云，自無足採。　㈡湯楷驊等3人得請求之金額為18萬6,398元：　　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。又違約金之種類，可分為懲罰性違約金及損害賠償總額預定性違約金二者。當事人間約定之違約金究屬何者，應依當事人真意定之，不應拘泥於契約所使用之文字，如無從依當事人意思認定違約金之種類，則依民法第250條第2項規定，視為損害賠償總額預定性違約金（最高法院110年度台上字第1798號判決意旨參照　　）。　⒉經查，系爭租約第6條第2項約定「租約期滿後，乙方仍未交還租賃標的物時，乙方應自期滿之日起至遷讓交屋完畢之日止，支付租金額之2倍逐日計算違約金予甲方」（見不爭執事項㈣）。亦即吳國祥如未依約返還租賃標的物，即須給付湯楷驊等3人違約金，並無提及任何係為確保債權效力及債務履行而給予懲罰之意，上開約定未指明違約金之性質，無從認定該違約金為懲罰性違約金，依民法第250條第2項規定，自應視為賠償總額預定性質之違約金。　⒊又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。至於當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院110年度台上字第1406號判決意旨參照）。　⒋經查，湯楷驊等3人就其所受損害主張為自113年4月至114年3 月之12個月違約金37萬2,000元（計算式：15,500×12×2＝372 ,000）、自113年4月至114年3月之12個月租金損失18萬6,00 0元（計算式：15,500×12＝186,000）、未註銷立案之地價稅差額398元（合計55萬8,398元），並提出107年度與112年度房屋稅繳納證明書、其等與訴外人〇〇〇於113年4月3日訂立之租約為證（見本院卷第15至17、89至99頁）。然查，吳國祥於113年3月31日已全部搬離系爭房屋，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），吳國祥實已完成返還租賃物之主要義務，並非全未履行返還租賃物之義務。另依湯楷驊於原審自陳：「系爭房屋我有提供給我的鋼琴學生作為練琴及教學鋼琴上課使用，使用部分我有收取對價，每次使用收，但遠遠不到房屋的損失，若吳國祥不撤銷立案，無法讓下一個承租人以他的名稱立案，他就不願意承租，吳國祥確實造成我無法立案補習班」等語（見原審卷第46頁）。由上可知，湯楷驊等 3人因吳國祥遲未註銷系爭立案所受損害，僅為無法提供系爭房屋出租予他人經營補習班使用，而非無法以系爭房屋出租予個人使用或以其他方式營利使用。參諸前揭說明，爰由本院依職權將違約金酌減至相當金額，本院認湯楷驊等3人所得請求違約金，應以113年4月至114年3月之12個月租金損失18萬6,000元及未註銷立案之地價稅差額398元為適當，合計為18萬6,398元（計算式：186,000＋398＝186,398）。從而，湯楷驊等3人依系爭租約第6條第2項約定請求吳國祥給付違約金18萬6,398元，即屬有據，應予准許；逾越前開範圍之請求，則屬無據，不應准許。六、綜上所述，湯楷驊等3人依系爭租約約定請求吳國祥給付18 萬6,398元及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月4日（見原審卷第33頁之送達證書）起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此應准許部分，為湯楷驊敗訴之判決，即有未洽。湯楷驊上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第二項。至原審就不應准許部分駁回湯楷驊之請求，並無不合，湯楷驊上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應予駁回。另楊貴芳、湯旭平追加之訴於18萬6,39 8元本息範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分請求，為無理由，應予駁回。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及　　證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自　　無逐一詳予論駁之必要。　　八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由；追加之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美珍中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCHV-114-上易-3-20250326-1

訴

臺灣基隆地方法院

給付管理費

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第252號原告中正國寶社區管理委員會法定代理人趙國智訴訟代理人郭百祿律師被告張涵訴訟代理人胡大中律師何明峯律師俞伯璋律師上一人複代理人蔡欣澤律師上列當事人間給付管理費事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬貳仟玖佰捌拾捌元，及自民國一百一十三年五月十四日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（扣除撤回、減縮部分外）由被告負擔分百分之九十三，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣捌萬肆仟參佰貳拾玖元供擔保得為假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬貳仟玖佰捌拾捌元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、查原告之法定代理人原為鄭玉雲，本件訴訟繫屬後變更為趙國智，有基隆市中正區公所民國114年1月13日函可佐，並經趙國智具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第175條第1項、第176條規定相符，應予准許。二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10 日內未提出異議者，視為同意撤回；訴經撤回者，視同未起訴，民事訴訟法第262條第1項、第4項、第263條第1項前段分別定有明文。本件原告原併列陳正義（以下逕稱其名）、張涵為被告（見本院卷㈠第11至15頁之民事起訴狀），惟嗣於113年12月16日具狀撤回對陳正義之起訴（本院卷㈡第47至 48頁之民事撤回起訴狀），嗣陳正義於113年12月19日接獲本院通知後未於10日內提出異議，揆諸首揭規定，原告就陳正義撤回起訴，已生「視同未起訴」之法律效果，先予敘明。三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款定有明文。查原告起訴聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）32萬3, 910元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於本院審理期間最終變更聲明如後，核屬基於同一基礎事實而減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告起訴主張：原告為中正國寶社區（下稱系爭社區）依公寓大廈管理條例（下稱本條例）成立並經向主管機關報備之管理委員會，被告係社區內門牌號碼基隆市○○區○○路0巷000 號4樓、112號4樓房屋（以上2戶均屬被告所有，作為經營基隆市私立學緣屋文理短期補習班營業使用，下稱學緣屋）之區分所有權人。又被告在成立學緣屋前，於96年間向證人即當時系爭社區之主委趙國智（即原告之法定代理人，下稱趙國智）承諾以回饋系爭社區、承擔消防開支為條件，換取系爭社區區分所有權人同意被告設立學緣屋，而經96年度第2 次區分所有權人會議決議（下稱系爭決議），學緣屋除每年應繳交5萬元回饋金外，亦應負責申報每年社區之消防安全檢查，並分擔消防檢修費用（消防檢修費用未逾2萬元由被告全額負擔，逾2萬元部分則由系爭社區之區分所有權人共同分攤【即被告負擔32分之2】），始同意被告設立學緣屋；且因被告曾向趙國智允諾上開消防檢修費用不包含消防申報費用，被告另須負擔每年消防申報費用8,000元；詎被告未依約繳納，積欠如附表一總金額欄位所示之款項，經催告仍不給付，為此提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告27萬2 ,807元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告之抗辯略以：㈠、被告並無繳納附表一所示款項之義務：　⒈觀諸中正國寶社區規約第10條第1項、第2項僅規定「區分所有權人或住戶均應遵照區分所有權人會議決議之規定，向管理委員會繳交下列款項：㈠社區管理費。㈡設備維護分攤費」、「社區管理費及設備維護分攤費由各區分所有權人依照區分所有權人會議之決議分擔之。未規定者，各區分所有權人應按其共有之應有部分比例分擔之」。是區分所有權人應繳交社區管理費及設備維護分攤費，並未見需繳交回饋金（權利金）之款項，亦未明文規定回饋金（權利金）之收費方式。　⒉原告於起訴時，原主張被告應給付每年5萬元回饋金及2萬元消防維修及改善費用，超過部分由被告負擔2分之1，後將消防維修及改善費用超過2萬元部分，減縮為應由被告負擔32 分之2，嗣再改稱被告除應負擔前述金額外，另須負擔8,000 元之消防申報費用，故其多次變更請求之費用，不足採信。　⒊被告固曾交付原告如本院卷一第453頁附表所列之支票（原告指稱其性質為回饋金及消防費用），然其中部分款項為被告替其姑丈繳納之管理費用，其餘部分則因相關單據遭火災付之一炬而無從確認。又除前述繳納之管理費外，原告過去多次向被告催討規約以外之額外費用、要求學緣屋「奉獻」，被告雖均依指示付錢了事或現場開立支票繳納，然此係為免鄰里不睦以致影響學緣屋經營，但被告現今已不願再做原告之「提款機」，因此拒絕繼續給付無法律關係之「保護費」，自應由原告舉證雙方存有契約關係，被告並無繳納上開費用之原因。　⒋被告否認原告主張之系爭決議內容，縱認系爭決議確有規定被告需繳納回饋金及消防檢修費用、消防申報費用（假設語氣），然：　⑴此乃區分所有權人會議以多數暴力之方式決議被告應額外給付回饋金及消防維修及改善費用（含消防檢修費用及消防申報費用），除未有充分正當理由外，亦悖離本條例第10條第 2項規定及司法實務所肯認「按應有部分比例分擔」之原則，亦有違公平及誠信原則，且屬權利濫用，應屬無效。　⑵原告主張學緣屋作為文理補習班營業使用，耗費較多公共設施與資源，且產生出入複雜、消防安檢費用提升等問題，乃約定學緣屋應繳納額外之回饋金及消防檢修費用以支應學緣屋對於系爭社區所增加之維護成本，惟依各類場所消防安全設備設置標準第12條規定，被告設立之學緣屋與系爭社區均為乙類場所，消防安全設置標準屬於同一層級，並未因設立補習班而加重系爭社區之消防義務。且原告迄今未提出實際消防安檢等級及費用提升之紀錄、耗費較多清潔與公共電費或任何因被告經營學緣屋導致原告需額外支應維護成本之資料，倘以系爭決議強制約定被告應額外負擔每年高達5萬元之回饋金及2萬元之消防維修及改善費用，實有違公平原則。　⑶況學緣屋於96年間設立登記於社區內門牌號碼基隆市○○區○○ 路0巷000號4樓、112號4樓房屋，嗣於99年1月8日移轉所有權登記為被告所有。而96年區分所有權人會議決議成立時，被告並非學緣屋之房屋所有權人，且被告嗣後並未同意承受原所有權人之債務，本於債之相對性原則，被告無須繼受前區分所有權人之債務，亦不受該決議之拘束。故原告不得與原所有權人間之約定向被告請求給付此部分費用。㈡、原告請求之106年、107年回饋金及消防檢修費用已罹於時效：　　原告係以收取管理費之方式向被告請求給付回饋金與消防檢修費用，且原告並未就管理費或回饋金進行區分或專款專用，故本件實則為管理費之取收。而依實務見解，管理費之各期給付請求權應屬民法第126條所謂1年或不及1年之定期給付債權，而有5年短期時效期間之適用；惟原告於113年3月2 1日提起本件訴訟，是依前揭說明，原告僅得就108年3月22 日以後所生之債權向被告請求，則原告主張106年、107年之回饋金及消防檢修費用共計14萬7,667元（5萬元＋5萬元＋2萬 4,689元＋2萬4,978元），業已罹於時效而消滅，被告就此部分自得拒絕給付。㈢、又被告已繳納106、107、108年度之消防申報費用共2萬4,000 元（每年8,000元×3年），然消防申報費用核屬消防維修及改善費用額之一部分（原告原亦採該列計方式，嗣後方改稱消防檢修費用不包含消防申報費用），被告以此作為清償抗辯，故原告之請求亦應扣除被告已繳納之消防申報費用。㈣、並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利益之判決，願供擔保，請准宣告假執行。三、兩造不爭執事項　　被告於96年11月29日經基隆市政府准予設立學緣屋並擔任負責人；嗣於99年1月8日以買賣為原因，登記為門牌號碼基隆市○○區○○路0巷000號4樓、112號4樓房屋之所有權人等事實，為兩造所不爭執，並有建物登記第一類謄本、基隆市政府 113年10月21日函暨學緣屋負責人及歷年登記資料在卷可稽，此部分事實堪信為真。四、得心證之理由：　　原告主張被告曾於96年間承諾以回饋系爭社區、承擔消防開支為條件，換取系爭社區區分所有權人同意被告設立學緣屋，而經系爭決議學緣屋應繳交每年5萬元回饋金，並分擔消防檢修費用（消防檢修費用未逾2萬元由被告全額負擔，逾2 萬元部分則由系爭社區之區分所有權人共同分攤【即被告負擔32分之2】），始同意被告設立學緣屋；且因被告曾向趙國智允諾上開消防檢修費用不包含消防申報費用，被告另須負擔每年消防申報費用，因而請求被告給付如附表一總金額欄位所示之款項等節，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：㈠、被告依兩造於96年之約定，應繳納每年5萬元回饋金，並分擔消防維修及改善費用（含消防檢修費用及消防申報費用，其中未逾2萬元由被告全額負擔，逾2萬元部分則由被告負擔32 分之2），析述如下：　⒈趙國智於本院113年11月14日準備程序到庭證稱：96年中旬，被告姑姑與被告來我家拜訪，告知我學緣屋要在系爭社區裡經營，請我協助讓其能順利進駐營業，我回答說權限不在我個人，希望被告及她姑姑能夠透過區分所有權人會議來決定；（有無提出什麼條件說要回饋社區？）回饋金額5萬元，並每年負擔消防安檢跟設備維修的費用2萬元，2萬元以上就應該所有住戶共同分攤，我個人有提出一個要求，就是希望學緣屋如果進駐社區營業以後，每年的消防安檢申報，由學緣屋去處理，（這些費用）應該是學緣屋的經營者（即被告）出；96年之區分所有權人會議開了二次，第一次被告有到場，當時議案內容是「是否同意學緣屋進駐系爭社區（即系爭社區）設立營業」，第一次未通過，後來開了第二次（即系爭決議），被告姑姑與被告都有來開會並表達回饋的內容，社區部分區分所有權人也改變主意願意支持，通過之內容為「同意學緣屋回饋社區之金額（每年5萬元）與消防檢修（每年2萬元以內學緣屋全額負擔，大於2萬元之部分被告應負擔32分之2）」；自從被告卸任108年主委移交時，所有資料並未交出，所以無法提出該次紀錄（即系爭決議之會議紀錄）等語（見本院卷一第563-571頁）。　⒉復觀諸被告於系爭社區102年度區分所有權人會議之發言紀錄：「（臨時動議）被告建議：學緣屋於96年區分所有權人會議中決議每年繳交回饋金5萬元予管委會，並負擔本社區每年之消防維修及改善費用2萬元，其他超出金額部份則依區分所有權人比例3/32比例分攤之，所餘費用由社區管理基金支付。因目前學緣屋招生不善經營不易，建請管委會是否可降低回饋金以利學緣屋持續經營；決議內容：本案經與會住戶表決不同意」（見本院卷一第91-93頁），109年度區分所有權人會議紀錄亦載明「有關學緣屋應履行回饋金，仍請按 96年決議內容繳交社區管理基金…須經社區管委會再召開區分所有權人大會決議同意後修改」（見本院卷一第103-104 頁）；佐以被告於114年2月24日言詞辯論期日不爭執其曾交付其於100至106年間開立之支票（詳見本院卷一第453頁支票明細表）予原告等語（見本院卷二第183-186頁），更自承曾開立支票繳納原告要求之費用（見本院卷一第477頁），益徵原告主張被告於96年間承諾給付前揭回饋金、分擔消防維修及改善費用以求設立學緣屋，而經系爭決議以該條件同意學緣屋進駐等事實，應堪採信。　⒊原告又主張被告曾向趙國智允諾除依前述比例分擔消防檢修費用外，被告另須自行全額負擔每年消防申報費用8,000元，然趙國智於本院113年11月14日準備程序先證稱：系爭決議通過之內容為「同意學緣屋回饋社區之金額（每年5萬元）與消防檢修（每年2萬元以內學緣屋全額負擔，大於2萬元之部分按區權人比例支付，被告按比例應負擔2/32，這是因為社區當時收費會是32戶，學緣屋佔了2戶）」；嗣後方補充證述：系爭決議內容，除了約定剛才說的那二項外，還有消防申報費用8,000元等語（見本院卷一第568-569頁），核與原告所稱消防檢修費用與消防申報費用需分開繳納之費用乙節，係出於被告承諾趙國智之口頭約定，並非系爭決議之內容等語（見本院卷二第99頁）互有出入，要難驟採。況原告其所提出之102年度、109年度區分所有權人會議紀錄，均未曾提及消防維修及改善費用不含消防申報費用，而須由被告另行給付等情；原告於111年度區分所有權人會議紀錄第4 案所計算被告積欠之回饋金及消防改善分攤費32萬3,910元（見本院卷一第36頁），亦係將109年度之消防申報費用8,0 00元加計消防檢修費用1萬7,140元後，再將超過2萬元部分按比例計算被告應分擔之消防費用（見本院卷一第159頁備註欄），堪信兩造約定之內容，應如被告於102年度區分所有權人會議之發言紀錄所自承，係由被告每年給付回饋金5 萬元，並負擔每年之消防維修及改善費用（消防申報費用亦應納入計算）2萬元，超出2萬元部分再依32分之2比例分攤之，尚難單執趙國智上開證述逕認消防維修及改善費用不含消防申報費用，而請求被告應額外再給付每年8,000元之消防申報費用。　⒋被告固執前詞，辯稱其不受系爭決議所拘束等語，惟系爭決議並非課予某特定區分所有權人額外繳款之義務，而係全體區分所有權人與被告成立私法契約，同意被告在系爭社區開設學緣屋之意思表示，其中不同意學緣屋進駐之區分所有權人須受系爭決議之拘束，被告則須受「其與全體區分所有權人間」所成立之學緣屋進駐契約之拘束。本件被告既於通盤考慮後，自行要約以給付一定款項為條件，換取系爭社區同意學緣屋進駐營業，系爭社區之區分所有權人亦已藉由系爭決議就被告所為要約「表示承諾」，被告自應受上開約定拘束，而有給付前開費用之義務，核與區分所有權人會議決議對區分所有權人之拘束力不同，因此被告辯稱其於96年尚非所有權人（僅為學緣屋負責人）、系爭決議顯失公平、多數暴力而屬無效等語，尚與被告應受其自行所為要約之內容所拘束乙節無涉，故被告此部分所辯委無可採。㈡、準此，被告應給付之回饋金、消防維修及改善費用之計算方式，既經認定如前，兩造亦不爭執被告曾繳納106年至108年每年8,000元之消防申報費用，故本件原告得請求被告給付之回饋金、消防維修及改善費用如附表二「原告得請求之金額」欄所示之金額（計算方式詳如附表二所示，消防維修及改善費用部分應先將消防檢修費用8,000元納入計算，未逾2 萬元由被告全額負擔，逾2萬元部分則由被告負擔32分之2，再將計算結果扣除被告於該年度已繳付之消防申報費用）。㈢、原告上開請求並未罹於時效：　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅；但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第125條、第126條分別定有明文。　⒉被告雖辯稱本件實則為管理費之取收，而有5年短期時效期間之適用，而主張時效抗辯等語，惟依兩造間前述回饋金、消防維修及改善費用約定，要與管理費之性質相異，且須待消防改善檢查費用實際開支，方能按上揭方式計算被告各年度應給付之金額，非屬民法第126條所規定因一定時間之經過而依序發生之定期給付債權，而應適用民法第125條一般請求權之時效，則本件原告請求被告給付之債權均尚未逾15年，被告前開辯稱，即難足採。五、綜上所述，原告請求被告給付25萬2,988元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月14日（見本院卷一第187頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或所用證據暨調查證據之聲請，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分經核均與規定相符，爰依聲請分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。八、本件原告原起訴聲明其訴訟標的金額為75萬9,510元（請求被告張涵32萬3,910元、請求陳正義給付43萬5,600元），並因之繳納裁判費8,260元；惟原告嗣撤回其對陳正義之起訴（詳如前揭壹、二所述），參酌最高法院112年度台抗大字第630號裁定意旨，原告就此撤回起訴部分，尚可於「4,730 元（計算式：原繳納8,260元－請求被告張涵32萬3,910元之應徵第一審裁判費3,530元＝4,730元）」之範圍內，請求退還裁判費之3分之2。又因原告再就被告張涵部分減縮其聲明為27萬2,807元（詳如前揭壹、三所述），故本件應徵第一審裁判費為2,980元，爰依兩造勝敗比例，由被告張涵負擔9 3％（計算式：25萬2,988元÷27萬2,807元＝0.93，小數點第2 位以下四捨五入）之訴訟費用，餘由原告負擔；至原告自行減縮部分之裁判費即550元（計算式：原起訴32萬3,910元之應徵第一審裁判費3,530元－減縮後27萬2,807元之應徵第一審裁判費2,980元＝550元），則應由原告自行負擔，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　王慧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　姜晴文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭　　　　　　　　　　　　附表一：原告請求之項目及金額編號項目每期(年)金額原告主張未繳費用起迄月期數原告請求總金額 1 回饋金 5萬元 106年至109年 4 20萬元消防檢修費用 2萬4,689元 107年度 1 2萬4,689元 107年度之消防檢修費用9萬5,030元，依區分所有權人決議被告應負擔2萬元，逾2萬元部份由被告負擔32分之2即2萬4,689元（計算式：2萬元＋【〈9萬5,030元－2萬元〉×2/32】） 2萬2,978元 108年度 1 2萬2,978元 108年度之消防檢修費用6萬7,650元，依區分所有權人決議被告應負擔2萬元，逾2萬元部份由被告負擔32分之2即2萬2,978元（計算式：2萬元＋【〈6萬7,650元－2萬元〉×2/32】） 1萬7,140元 109年度 1 1萬7,140元 109年度之消防檢修費用1萬7,140元，未逾2萬元，依區分所有權人決議應由被告負擔全額1萬7,140元消防申報費用 8,000元 109年度之消防申報費用8,000元應由被告負擔 1 8,000元合計 27萬2,807元　　　　　　　　　　　　附表二：本院認定原告得請求之項目及金額編號項目每期(年)金額未繳費用起迄月暨內容期數原告得請求總金額 1 回饋金 5萬元 106年至109年 4 20萬元消防維修及改善費用 106年度 - （原告未請求，非本件審理範圍）被告固抗辯已繳納其中106年度之消防申報費用8,000元，惟因原告並未請求106年度之消防維修及改善費用，此部分非本件審理範圍 107年度 1 1萬7,189元 107年度之消防維修及改善費用10萬3,030元（含消防檢修費用9萬5,030元、消防申報費用8,000元），依區分所有權人決議被告應負擔2萬元，逾2萬元部份由被告負擔32分之2即2萬5,189元（計算式：2萬元＋【〈10萬3,030元－2萬元〉×2/32】，元以下四捨五入，下同），扣除被告已繳消防申報費用之8,000元，尚欠1萬7,189元（計算式：2萬5,189元－8,000元） 108年度 1 1萬5,478元 108年度之消防維修及改善費用7萬5,650元（含消防檢修費用6萬7,650元、消防申報費用8,000元），依區分所有權人決議被告應負擔2萬元，逾2萬元部份由被告負擔32分之2即2萬3,478元（計算式：2萬元＋【〈7萬5,650元－2萬元〉×2/32】），扣除被告已繳消防申報費用之8,000元，尚欠1萬5,478元（計算式：2萬3,478元－8,000元） 109年度 1 2萬0,321元 109年度之消防維修及改善費用2萬5,140元（含消防檢修費用1萬7,140元、消防申報費用8,000元），依區分所有權人決議被告應負擔2萬元，逾2萬元部份由被告負擔32分之2即2萬0,321元（計算式：2萬元＋【〈2萬5,140元－2萬元〉×2/32】）合計 25萬2,988元

2025-03-25

KLDV-113-訴-252-20250325-1

易緝

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度易緝字第3號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳美玲上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13493 號），本院判決如下：　　主　文吳美玲無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳美玲明知其無清償意思，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，接續於如附表所示之時間、地點，佯以如附表所示理由，向告訴人黃文生借款如附表所示金額，致告訴人陷於錯誤，出借如附表所示款項，因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺罪嫌等語。二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明，是以下本院採為認定被告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。三、公訴人認被告涉犯第339條第1項之詐欺罪嫌，無非係以：㈠被告吳美玲於偵查中不利於己之供述；㈡證人即告訴人黃文生於偵查中之指訴；㈢證人即黃文生之配偶曾麗鳳於偵查中之證述；㈣本案時間、地點彙整表及告訴人資金來源彙整表、號碼WG0000000號、WG0000000號、WG0000000號、WG00000 00號、WG0000000號、WG0000000號本票影本、告訴人台新國際商業銀行帳戶、臺灣銀行帳戶、新竹第一信用合作社帳戶、郵局帳戶之存摺封面暨內頁影本、被告傳送予證人即告訴人配偶曾麗鳳之訊息內容翻拍照片、上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心112年5月9日上票字第1120010842號函各1 份；㈤以被告提供之「CHEN FEILONG（陳飛龍）」身分資料查詢之109年1月1日至112年4月28日入出境資訊連結作業3份等為其論據。四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；採用情況證據認定犯罪事實，須其情況與待證事實有必然結合之關係，始得為之，如欠缺此必然結合之關係，其情況猶有顯現其他事實之可能者，據以推定犯罪事實，即非法之所許；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76 年台上字第4986號判例意旨參照）。五、訊據被告固坦承於附表所示之時地，有以該附表「借款理由欄」所示理由向告訴人借款，告訴人並因此出借附表「實際借款金額」欄所示之款項等事實，惟堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我確實那時急著救哥哥，補習班因為救哥哥過程倒了，我現在也不知道怎麼辦，加上我跟我先生出了重大車禍，只能等我們好了，才能把錢還給告訴人，先前本來想借錢還給告訴人，結果被詐騙，但我沒有要詐欺告訴人，沒有不還錢，等我好一點我就會還錢，我不認罪等語。經查：　㈠被告於附表所示之時地，曾以該附表「借款理由欄」所示理由向告訴人借款，告訴人並因此出借附表「實際借款金額」欄所示之款項等情，業據告訴人於偵查中指訴明確（見臺灣新竹地方檢察署【下稱新竹地檢署】112年度他字第514號卷【下稱他514號卷】第23頁至第24頁、第78頁背面，易字卷第53頁至第55頁），核與證人即告訴人之妻曾麗鳳於偵查中之證述（見他514號卷第77頁至其背面、第78頁背面）得以相互勾稽，且有告訴人提出之本案時間、地點彙整表及告訴人資金來源彙整表、號碼WG0000000號、WG0000000號、WG00 00000號、WG0000000號、WG0000000號、WG0000000號本票影本、告訴人台新國際商業銀行帳戶、臺灣銀行帳戶、新竹第一信用合作社帳戶、郵局帳戶之存摺封面暨內頁影本各1份（見他514號卷第6頁至其背面、第37頁至第39頁、第4頁至第5頁、第40頁至第45頁、第46頁至第48頁、第49頁至第50 頁、第51頁至第57頁）在卷可稽，復為被告所不爭執（見易緝卷第14頁），該等事實應堪以認定。從而，本案之爭點厥為被告向告訴人借款時究有無對之施用詐術？有無不法所有意圖？茲將本院心證分述如後。　　　㈡按刑法上詐欺罪之成立，要以加害者有不法得財或得利之意思而實施詐欺行為，被害者因此行為，致表意有所錯誤而為財產上處分，受有損害，且加害者所用行為，堪認為詐術者，始足當之。若行為人非自始基於不法得財或得利之意圖，客觀上無施用詐術之行為，或並無損害發生，或者所受損害，非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩；至於債務人未依債務本旨履行其債務或提出給付等情形，如非出於自始無意履行債務之詐欺犯意所致者，尚與刑法第339 條之詐欺罪構成要件有間；矧詐欺罪之規範意旨，固在於禁止行為人於私經濟領域中使用欺罔之手段損人利己，然私經濟行為本有不確定性及交易風險，於私法自治及市場經濟等原則下，欲建立私人間財產上權義關係者，亦應參酌自身主、客觀條件、對方之資格、能力、信用，及可能損益，並評估其間風險等而為決定，除有該當於前開詐欺罪構成要件之具體情事得被證明屬實外，自不能以債務人不履行其債務而致債權人蒙受損失，即遽謂該債務人詐欺，否則詐欺之刑事責任與民事債務不履行責任將失其分際（最高法院107年度台上字第212號判決參照）。　　㈢證人即告訴人於偵查及本院準備程序中係證稱：被告第1次跟我借錢是在111年11月1日在我經營的店內借新臺幣（下同） 14萬元，我給她現金14萬元，她說給我利息2萬、2週還款的，她給我1張14萬元的本票，上面載明利息2萬元，借款理由是她哥哥在美國需要用錢，被告說她開安親班的，但我沒去過，我認識她20幾年了；被告於同年月2日說不夠，要再向我借25萬，我就於11月3日借她25萬元，我也沒問她利息、還款期限，我也沒注意她交給我的本票沒寫利息、還款期限；同年月7日，被告又借90萬元，說安親班家長要提告，開補習班的預備金不夠，要借來給法官看，說借2週後就還我，我相信她就借現金給她；於11月11日被告說她經營資金不夠，我有點怕了，但被告說她111年11月22日會還清，所以我又借她60萬元；於11月15日被告也是說她經營資金不夠，但被告說她111年11月25日會還清，所以我又借她50萬元，我於111年11月22日有打電話問她有無要還錢，她說她姪女生病，還要向我借70萬元，但我不願意；111年11月25日原來被告說要借15萬元，說12月5日會還清，且每10萬元給我1 萬元利息，我同意就說只能借5萬元等語（見他514號卷第23 頁至第24頁、第78頁背面，易字卷第53頁至第55頁），在旁聽聞借款經過之證人曾麗鳳於偵查中亦為大致相同之證述（見他514號卷第77頁至其背面、第78頁背面），足見被告於上開時地各係以親友需要救援、醫療費用，或其所經營之補習班需要準備預備金、經營資金為由，而向告訴人請求借款。　㈣惟被告始終均否認就上開事由係向告訴人施以詐術等語，而就親友需要救援、醫療費用乙節，被告並提出「CHEN FEILO NG（陳飛龍）」之人身分證件、報案資料、其與名稱「Majo r」間之通訊軟體111年11月28日、111年9月20日、112年3月 17日等記事本頁面翻拍照片、「陳飛龍」及「陳歡」之生活照及就醫照片16張、111年11月28日受理之新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受（處）理案件證明單影本各1份（除證明單影本見易字卷第73頁外，其餘書證置他514號卷偵查光碟片存放袋）為證，觀諸上開被告提出之各該文件、生活、就醫暨記事本頁面翻拍照片，尚可認應有「CHEN FEILO NG（陳飛龍）」、「陳歡」其人存在，或至少被告信「CHEN FEILONG（陳飛龍）」、「陳歡」有受傷、遭劫或生病之情事，是被告方於111年11月28日向新竹縣政府警局竹北分局三民派出所報案稱「CHEN FEILONG（陳飛龍）」在柬埔寨馬德望區半田醫療中心與之失聯，或有以現金購買比特幣至指定電子錢包之相關照片等情，依憑卷內事證尚難認被告係明知不實而虛構該等事由向告訴人借款。至公訴人雖以「CHEN FEILONG（陳飛龍）」之護照號碼或英文姓名查詢其人於10 9年1月1日至112年4月28日間有無入出境我國，結果顯示該期間並無相同姓名、年籍、護照號碼之人出入我國，此有該入出境入出境資訊連結作業3份（他514號卷第136頁至第138 頁）存卷憑參，然被告於偵查中係稱：陳飛龍最近1次是在新冠前回台，陳歡與他一起回來，陳飛龍自己回來過很多次等語（見他514號卷第78頁），而新冠肺炎疫情係始於108年 12月底至109年1月初，為本院職務上已知之事項，是上開查詢期間並不足以涵蓋新冠疫情前之相當期間，故本不能以上開入境紀錄即認被告所述不實，遑論不能排除「CHEN FEILO NG（陳飛龍）」可能持我國護照入境，自無從捨上開被告提出之證據而以此逕為不利於被告之認定。　㈤再者，就被告借款之事由即其斯時經營補習班需要營運資金、準備金部分，除告訴人亦不爭執被告斯時確有經營補習班（見易字卷第53頁至第54頁）外，亦有受文者為新竹縣私立立鴻文理短期補習班之新竹縣政府教育局112年2月9日函節本、消防安全設備檢修申報書各1份（見他514號卷第83頁）附卷可佐，顯示被告當時確有經營補習班，並曾經新竹縣政府核准立案；又觀諸被告提出其與家長間之通訊軟體對話紀錄擷圖2份，被告於111年10月、11月間曾與學生家長發生退費與否之法律上紛爭，該家長提及可帶記者、教育部的人員到場，或可至教育局通報，被告亦曾表示有打電話到教育局報備等情，此有被告與家長間之通訊軟體對話紀錄擷圖2份（見他514號卷第84頁至第101頁、第102頁至第135頁）存卷可參，是被告斯時確與學生家長存有法律上爭議，將來或可能涉及司法訴訟，並唯恐主管機關教育局因此介入確認、進行行政檢查，衡情尚非不能想像；而依被告提出之短期補習班設班基金數額對照表翻拍照片（見他514號卷第83頁），或108年8月1日修正前之新竹縣短期補習班管理規則第4條第 1項第11款、第12款、第3項規定「補習班之設立及立案，應由設立人檢具下列文件，向新竹縣政府（以下簡稱本府）申請立案：…十一、設班基金存款證明文件，其基金數額規定如附件一。十二、設班基金不得動用之切結書。…」、「第一項第十一款之基金，於補習班核准立案後，應以補習班名義專戶存儲金融機構，作為日後改善教學及設備之用，非經本府核准，不得動用，經本府核准動用後，應於一個月內補足，並檢附存款證明報本府備查」，及現行新竹市短期補習班設立及管理規則第8條第1項第11款、第12款、同條第4項規定「補習班之設立，應由設立人檢具下列文件，向新竹市政府（以下簡稱本府）申請立案：…。十一、設班基金存款證明文件；其基金數額規定如附表一。十二、設班基金不得動用之切結書」、「第一項第十一款之基金，於補習班核准立案後，應以補習班名義專戶存儲金融機構，作為日後改善教學及設備之用，非經本府核准，不得動用，經本府核准動用後，應於一個月內補足，並檢附新存款證明報本府備查」，足見被告斯時因與學生家長發生退費上之爭議，曾經通報至教育局，其因此認自己經營之補習班有營運上之資金需求，或當下須準備足額之設班基金以待查驗乙節，應非無稽，自不能認被告以此為由向告訴人借款即屬施用詐術之行為。　㈥至公訴人固提出上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心112 年5月9日上票字第1120010842號函（見他514號卷第146頁），主張新竹縣私立立鴻文理短期補習班在上海商業儲蓄銀行並無開戶往來之紀錄等語，然該函文之內容係稱「經查來函所列『統一編號：00000000』於本行無未開戶往來紀錄」等語（見他514號卷第146頁），則「新竹縣私立立鴻文理短期補習班」是否在該行確無專戶，尚無法逕行確認，亦不能排除被告及配偶以其他名義在其他金融機構設立專戶，衡諸新竹縣私立立鴻文理短期補習班曾經新竹縣政府核准立案，上開設班基金存款證明文件應為其等當時申請立案應檢具之文件，實殊難想像政府機關會在文件不備之狀況下予以核准，則該專戶應確實存在，自難以前揭函文為不利於被告之認定。職是，被告以上開事由，諸如親友需要救援、醫療費用及其斯時經營補習班需要營運資金、準備金等等向告訴人借貸，尚非全然無稽，亦無明顯事證顯示該等事由純屬被告之虛構，自難認此屬施用詐術之行為。　㈦甚且，經本院詢問告訴人同意本案借款之緣由為何時，其亦稱：我之所以借錢給被告，是因為我覺得她開補習班的，只是臨時需要錢，應該有能力還錢，她不管用什麼理由借錢我都會借給她，我是要幫她，我也沒有跟她約定好利息等語（見易字卷卷第54頁），是被告借款之事由為孰，並非告訴人決定是否借款之決定性因素，顯示縱借款事由與最終實際用途不全然相符，告訴人亦無因此陷於錯誤，況由被告明白表示其係因經營補習班之資金不足方向告訴人借款，此部分亦經告訴人證述如前，同徵被告並未就其資力或還款能力乙節欺瞞告訴人，或以何方式對告訴人施用詐術，自難以被告事後之債務不履行即逕以刑法上之詐欺罪相繩。　㈧此外，被告復提出其與證人曾麗鳳間之通訊軟體對話紀錄（部分置他514號卷偵查光碟片存放袋、部分見本院114年度他字第10號卷【下稱他10號卷】第49頁至第59頁），或者112 年8月21日、112年10月8日受理之新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受（處）理案件證明單影本各1份、警察局證人通知書影本2份、住處遭人張貼文件照片1份、113年11月2 1日東元醫療社團法人東元綜合醫院就醫資料影本1份、該醫院診斷證明書7份（見易字卷第73頁至第77頁、第79頁至第8 1頁、第83頁），則其於本案借款後確有與證人曾麗鳳保持一定之聯繫，並曾於112年4月7日要求提供帳戶俾以還款，或認遭他人貸放重利而於112年8月21日、112年10月8日至警局提告，或因於113年7月28日發生車禍受有側尺骨骨折、四肢多處頓挫傷及擦傷、第二、第五腰椎壓迫性骨折、右膝鈍挫傷併蜂窩性組織炎等傷害，醫囑囑咐宜修養一定期間致生活陷於困頓，是其辯稱其非故意不還款等語，並非無據，參諸被告於本案亦以自己名義開立多張同額本票，自難認被告自始即無還款之意願，而有不法所有意圖。　㈨綜上所述，檢察官就被告涉犯詐欺犯行所提出之證據，雖能證明被告曾以附表各該事由向告訴人借款，然並無明確證據顯示被告自始即無還款意願，加以告訴人前揭借款各該事由或非無稽，亦未使告訴人因此陷於錯誤，則依卷內事證尚難認其有何施用詐術之行為，故公訴意旨所舉之積極證據並未達於通常之人均不致有所懷疑而得為確信其為真實之程度，並無從使本院形成被告有罪之心證，則揆諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，就此部分自應為被告無罪之諭知。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官陳郁仁、李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許鈞淯附表：編號時間地點欲借款金額（新臺幣）借款理由實際借款金額備註 1 111年11月1日新竹縣○○市○○路000號 14萬元哥哥在美國車禍需要用錢 14萬元被告簽發面額14萬元本票取信告訴人 2 111年11月3日同上 25萬元哥哥在美國車禍需要用錢 25萬元被告簽發面額25萬元本票取信告訴人 3 111年11月7日同上 90萬元補習班預備金不足，家長要告賠錢，因此需要有資金給法官看，且承諾2週還清 90萬元被告簽發面額90萬元本票取信告訴人 4 111年11月11日同上 60萬元同前 60萬元被告簽發面額60萬元本票取信告訴人 5 111年11月15日同上 50萬元同前且承諾111年12月5日還清 50萬元被告簽發面額50萬元本票取信告訴人 6 111年11月22日同上 70萬元姪女生病無未遂 7 111年11月25日同上 15萬元補習班預備金不足，且承諾111年12月5日還清 5萬元被告簽發面額5萬元本票取信告訴人

2025-03-21

SCDM-114-易緝-3-20250321-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第5524號債權人宋若淇上債權人聲請對債務人臺中市私立采禾文理技藝短期補習班發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。督促程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　由一、按債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。所謂釋明者，指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證據而言；其舉證之程度，僅需令法院就某一事實之存否，產生信其大概如此之薄弱心證為已足。而釋明之證據，既需能使法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時，即應專就債權人提出之證據決之。倘債權人並未提出證據，或僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應將其支付命令之聲請予以駁回。此觀民事訴訟法第284條、第511 條第2項、第513條第1項前段規定即明。二、本件債權人聲請對債務人發給支付命令，惟狀內並未提出相關證據以釋明本件債權人有得向債務人請求之法律依據，經本院於民國114年3月3日通知限期命債權人於5日內補正㈠債務人組織型態為獨資或合夥之釋明文件資料。㈡僱傭契約書影本或勞保局薪資投保資料，此項通知已於同月5日送達於債權人，有送達證書附卷可憑。惟債權人逾期迄今仍未補正，依前開說明，本件聲請，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2025-03-21

TCDV-114-司促-5524-20250321-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第690號聲請人即債務人張婷婷代理人陳郁翎律師（法扶律師）上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人張婷婷自民國一一四年三月二十一日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約為829,169元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於民國113年9月間聲請與最大債權金融機構合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）進行前置調解，惟聲請人現任職臺南市私立○○○○文理短期補習班，每月薪資約25,740元，扣除每月生活必要費用後17,076元、聲請人之子即訴外人邱 ○○、聲請人之女即訴外人邱○○之扶養費用各4,000元後，已無力負擔任何還款方案，致調解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、經查：　㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額約為829,169元，未逾12,000,000元，且已於113年9月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，惟調解並未成立等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、財團法人金融聯合徵信中心之當事人綜合信用報告、債權人清冊、勞保職保被保險人投保資料表、本院臺南簡易庭調解不成立證明書為證（見南司消債調卷）。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000 元，且於提起本件更生聲請前，業已踐行前置調解程序而調解不成立等情，應堪認定。　㈡聲請人主張現任職於臺南市私立○○○○文理短期補習班，每月薪資約25,740元等語，有聲請人提出之113年1月至6月薪資明細表附卷可稽；此外，聲請人目前未領取政府之津貼或補助，有本院依職權函詢之新北市政府社會局114年1月22日新北社助字第1140137195號函存卷可考（見本院卷第103頁至第104頁），復查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為25,740元，並以此金額作為償債能力之計算基礎。　㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1 項、第2項分別定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，即為1 7,076元，故聲請人自陳每月生活必要費用17,076元，應屬可採。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條定有明文。經查，聲請人之子邱○○、聲請人之女邱○○分別為101、105年生，名下均無財產、所得，有聲請人提出之戶籍謄本、本院依職權查調之邱○○、邱○○111 、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷第73頁、第87頁至第101頁），且依上揭新北市政府社會局函所示，邱○○、邱○○亦未領取社會補助，應認邱○○、邱○○未成年，均有受扶養之必要，且其等生活費標準，亦應以上開最低生活費標準為限，故依前述每人每月17,076元之生活費標準，由聲請人與前配偶共同支出邱○○、邱○○之生活費，聲請人每月扶養邱○○、邱○○之費用，應各以8,538元為上限【計算式：17,076元÷2人＝8,538元】，聲請人自陳每月支出邱○○、邱○○扶養費用各4,000元，自可採信；是認聲請人每月必要生活支出為25,076元【計算式：17,076元＋4,000 元＋4,000元＝25,076元】。　㈣聲請人曾於113年9月間向本院臺南簡易庭聲請與最大債權金融機構合庫銀行進行前置調解，合庫銀行提供分180期、週年利率0%、每期（月）償還456元之還款方案等情，業經本院依職權調閱本院臺南簡易庭113年度南司消債調字第711號卷宗核閱屬實，而債權人中國信託商業銀行股份有限公司具狀陳報債權總額為907,701元；東元資融股份有限公司陳報債權總額為7,816元；良京實業股份有限公司陳報債權總額為1,273,136元；臺灣土地銀行股份有限公司陳報債權總額為99,093元；勞動部勞工保險局陳報債權總額為107,321元，有上開債權人書狀存卷可查，若依合庫銀行前揭180期分期還款方案計算，聲請人每月清償金額為13,762元【計算式：456元＋（907,701元＋7,816元＋1,273,136元＋99,093元＋107 ,321元）÷180期＝13,762，元以下四捨五入】，惟以聲請人每月所得25,740元，扣除每月必要生活支出25,076元，僅餘 664元【計算式：25,740元－25,076元＝664元】，實已不足清償上開還款方案。又聲請人名下無財產等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽。依此，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權債務在12,000,000元以下，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確有不能清償債務之虞之情形。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有本院消債事件查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第15頁至第17頁），復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。從而，聲請人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　消債法庭法　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年3月21日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-03-21

TNDV-113-消債更-690-20250321-2

雄小

高雄簡易庭

請求合約無效事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2608號原告顏可萱訴訟代理人顏欣晴上列上訴人與被上訴人菁英國際文教事業有限公司附設菁英國際語文短期補習班間請求合約無效事件，上訴人對於本院民國114 年2月20日第一審判決，提起上訴，其上訴聲明第一、二項係請求原判決不利於上訴人之部分廢棄，並請求就廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣（下同）2萬1,900元，故本件上訴利益應為2萬1,900元，應徵第二審裁判費1,500元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436之1條第3項、第442條第2項前段規定，請上訴人於本裁定送達後7日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官羅崔萍

2025-03-20

KSEV-113-雄小-2608-20250320-2

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第7302號債權人曾瓊慧即臺中市私立小傑克邏輯數學英文短期補習班新平分班上債權人聲請對於債務人化怡鈞發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：提出違約金得據以請求利息之依據為何？二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 3 月 18 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-03-18

TCDV-114-司促-7302-20250318-1