Know99判決書

搜尋結果：石樺蓁

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

返還押租金

臺灣基隆地方法院民事判決 114年度小上字第5號上訴人陳德碩（即陳秀林之繼承人）訴訟代理人石樺蓁被上訴人張凱鈞訴訟代理人賴其均律師上列當事人間返還押租金事件，上訴人對於民國113年11月26日本院基隆簡易庭113年度基小字第1220號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：原判決未詳閱兩造於本件住宅租賃契約書（下稱系爭租賃契約）第13條勾選「不得」提前終止租約，竟被誤導而認定本件係依第16條出租人提前终止租約，嚴重與事實不符，對上訴人不公正；且被上訴人以虛擬人物憑空捏造、嫁禍恐嚇敲詐上訴人於原審之訴訟代理人石樺蓁（下稱石樺蓁），又以精算裝潢期免支付房租等各種不當得利方式，致上訴人財物損失，未盡承租人義務責任，竟推諉責任給上訴人及石樺蓁；雙方已於民國113年4月16日終止系爭租賃契約，並作廢雙方簽立之系爭租賃契約，原判決未辨事實，未還原歷史真相，不當判決雖小額，祈請還上訴人公道，就原判決之全部提起上訴等語。二、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之2 4第2項、第436條之29第2款分別定有明文。又所謂違背法令，依民事訴訟法第436條之32準用同法第468條、第469條第1 款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，以及㈠判決法院之組織不合法、㈡依法律或裁判應迴避之法官參與裁判、㈢法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定、㈣當事人於訴訟未經合法代理、㈤違背言詞辯論公開之規定而言，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當，或就當事人提出之事實或證據未予調查或斟酌之判決不備理由等情形。三、經查，原判決依據兩造陳述、台灣自來水過戶證明、台灣電力公司收到登記單回條、過戶申請案件進度查詢資料等證據，認定兩造間之系爭租賃契約業已終止，且被上訴人已完成點交、返還系爭房屋等事實，復認定上訴人於原審所辯「原告（即被上訴人）違反系爭租賃契約第3、11條之租金約定及支付條款與承租人之義務及責任，不適用系爭租賃契約第 4條返還押租金之約定」等部分，因未提出證據而均不足採，遂判命上訴人於繼承遺產範圍內負擔半數之押租金返還義務。從而，上訴意旨所指謫兩造不得提前終止租約、被上訴人未盡承租人義務責任等語，均屬原審取捨證據、認定事實之職權行使範圍，原審亦已於判決中論明其認事用法及形成心證之理由，揆諸首揭法條規定及說明，難謂有何判決違背法令之情事，應認上訴人提起上訴顯無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、小額事件第一審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此項規定並為小額事件之上訴程序所準用，民事訴訟法第 436條之19第1項、第436條之32第1項分別定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。五、依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第1項、第2 項、第436條之19第1項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　王慧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　姜晴文以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2025-03-17

KLDV-114-小上-5-20250317-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事簡易判決 113年度基簡字第1019號原告許志遠被告欣奕成興業股份有限公司兼法定代理石樺蓁人被告張凱鈞上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴之變更或追加，非經他造同意不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。又上開同條項款之規定，若可利用原訴訟資料，於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，為兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求，得適用於當事人之追加。查原告起訴時主張被告張凱鈞(以下逕稱其名)向被告石樺蓁(以下逕稱其名)承租門牌號碼基隆市○○區○○路000號1樓房屋（下稱系爭1樓房屋，即所在公寓1樓），因施作接水工程不當，造成原告所有門牌號碼基隆市○○區○○路000號4樓房屋（下稱系爭4樓房屋，即所在公寓4樓）滲漏水，請求被告負損害賠償責任，嗣於本院審理期間追加欣奕成興業股份有限公司（下稱欣奕成公司）為被告，核原訴與追加之訴之基礎事實均係本於系爭4樓房屋滲漏水所生損害之爭執，應無礙於被告之訴訟攻防，核與前開規定相符，應予准許。二、張凱鈞經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依同法第436條第2項、第385 條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：欣奕成公司為系爭1樓房屋所有人，石樺蓁為欣奕成公司負責人，將系爭1樓房屋出租予張凱鈞，因系爭1樓房屋久未使用，欣奕成公司遂授權張凱鈞代為處理接水事宜，張凱鈞委由水電師傅施工後，系爭4樓房屋牆壁即於民國1 13年1月8日、9日出現大面積漏水，經原告查悉系爭1樓房屋之頂樓水錶快速轉動，遂通知當時在系爭1樓房屋施工之張凱鈞與水電師傅前往頂樓查看，並判斷系爭4樓房屋漏水原因係因埋設於牆壁內之系爭1樓房屋連接頂樓水塔暗管破裂，於關閉水塔總開關及改做明管後即無漏水發生；另系爭1 樓房屋位於頂樓之水管與水錶相接處因未栓緊，於113年2月 4日再度造成系爭4樓房屋發生漏水，因而毀損系4樓房屋內之電器、家具等物品，更換物品及修復、清理系爭4樓房屋而支出新臺幣（下同）18萬950元，依侵權行為規定，聲明：被告應給付原告18萬950元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並陳明准供擔保宣告假執行。二、被告抗辯略以：　㈠欣奕成公司、石樺蓁部分：欣奕成公司購買系爭1樓房屋時，並無設置水錶及電錶，張凱鈞承租後向公司表示應由公司負擔裝設費用，遂由張凱鈞負責安裝系爭1樓房屋水錶及電錶，並因張凱鈞係經營洗車生意，用水量較大，考量系爭1樓房屋屋齡已久，舊有暗管較細，建議重新裝置明管，才由系爭房屋共有人陳德碩代理欣奕成公司與訴外人林典儒(下逕稱其名)簽立泥作、水電部分工程承攬契約，由林典儒　　於113年1月12日施作明管，與原告所稱之113年1月9日、10 日間因暗管破裂導致漏水無涉，至於113年2月並未施作任何工程，原告應證明系爭4樓房屋漏水與系爭1樓房屋有關等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。　　㈡張凱鈞部分：伊承租系爭1樓房屋後，受石樺蓁委託辦理系爭 1樓房屋復水、復電作業，有請水電師傅前往頂樓查看，水電師傅表示因系爭1樓房屋暗管太久沒有使用，打開水錶時因水壓過大導致暗管破裂造成系爭4樓房屋漏水，然伊僅係受屋主委託處理復水、復電作業，原告應向屋主請求損害賠償，不應向伊請求，且伊已於113年1月中旬與屋主合意終止租賃契約並交還鑰匙，系爭4樓房屋於113年2月發生漏水與伊無關等語。並答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利判決准供擔保宣告免為假執行。三、原告為系爭4樓房屋所有人，欣奕成公司於111年11月7日取得系爭1樓房屋所有權應有部分2分之1，系爭4樓房屋與系爭 1樓房屋為同棟公寓；張凱鈞於112年12月10日向欣奕成公司及訴外人陳秀林承租系爭1樓房屋等情，為兩造所不爭執，並有建物所有權狀影本、建物登記公務用謄本、住宅租賃契約書在卷可參（本院卷第119頁、第261頁、第159頁至第171 頁），堪信為真實。四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。　　故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，民法第184條、第191條第1項前段定有明文。侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決意旨參照）。且負舉證責任者，須就利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第27 7條前段規定之舉舉證行為責任（最高法院103年度台上字第 1637號判決參照）。原告主張其所有系爭4樓房屋漏水，係因欣奕成公司所有系爭1樓房屋埋設於牆壁之暗管破裂及頂樓水管與水錶相接處未栓緊所致，被告應為此負侵權行為責任等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，依前述說明，原告應舉證證明其所受損害係因系爭1樓房屋所致。經查：　㈠原告所提漏水照片僅能顯示拍攝時系爭4樓房屋狀況，特別訂購單則為修繕系爭4樓房屋之費用，無法憑此認定系爭4樓房屋發生漏水之原因。　㈡另按必要共同訴訟人中一人所為不利益之行為，雖依民事訴訟法第56條第1款之規定，對於全體不生效力，但關於事實上不利之陳述，法院自得斟酌全辯論意旨，採為判斷事實之資料(最高法院92年度台上字第1912號判決意旨參照)。所謂「對於全體不生效力」，即共同訴訟人中一人所為捨棄、認諾、撤回、和解、自認、不爭執他造主張之事實等不利於共同訴訟人之行為，視為全體均未為該行為而對於全體不生效力(最高法院100年度台上字第1355號、70年度台上字第1398 號判決意旨參照)。查張凱鈞於本院114年1月2日言詞辯論期日當庭陳述水電師傅至頂樓查看後表示因系爭1樓房屋暗管太久沒有使用，打開水錶時因水壓過大導致暗管破裂造成系爭4樓房屋漏水等語(本院卷第293頁、第294頁)，係不利於欣奕成公司、石樺蓁之行為，依前開說明，對欣奕成公司、石樺蓁不生效力，且證人即張凱鈞陳報負責施作系爭1樓房屋復水、復電作業之水電師傅顏振輝具結證稱「（法官：有無於113年1月到中正路470號頂樓施工？）沒有。」「（法官：是否認識被告張凱鈞？）不認識。」，原告亦無法確認證人顏振輝是否系爭4樓房屋於113年1月間漏水時至頂樓查看之水電師傅(本院卷第316頁)，則張凱鈞陳稱水電師傅表示因系爭1樓房屋暗管破裂造成系爭4樓房屋漏水之情，是否事實，已有疑問，至於暗管破裂並非系爭1樓房屋重新裝置明管之唯一原因，石樺蓁與張凱鈞對系爭1樓房屋改做明管之原因各執一詞，卷內復無系爭1樓房屋因暗管破裂而改做明管之相關證據資料，綜上以觀，本院實無從以張凱鈞該不利之陳述而認定系爭4樓房屋於113年1月間漏水之真正原因是系爭1樓房屋暗管破裂所致。　　㈢又原告主張系爭1樓房屋位於頂樓之水管與水錶相接處因未栓緊，於113年2月4日再度造成系爭4樓房屋發生漏水等等，並提出水錶照片為證(本院卷第25頁)。然該水錶照片無法辨識系爭1樓房屋水錶有無漏水，且系爭1樓、4樓房屋所在公寓為5層樓，縱然系爭1樓房屋之頂樓水錶於113年2月4日漏水，然而頂樓平台通常有施作防水層，應不致滲漏至頂樓下方即該棟公寓5樓，亦難以想像再往下滲漏至系爭4樓房屋，無從認為系爭4樓房屋於113年2月4日確有發生漏水及漏水係被告疏於管理維護系爭1樓房屋所致。五、綜上所述，原告所提事證未能證明系爭4樓房屋滲漏水與系爭1樓房屋有何關係，難認已盡舉證證明系爭4樓房屋滲漏水為系爭1樓房屋所致之責，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償18萬950元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請因訴之駁回失所依附，併予駁回。六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不逐一論述，一併說明。七、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-02-27

KLDV-113-基簡-1019-20250227-1

基小

臺灣基隆地方法院

返還押租金

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第287號原告張凱鈞訴訟代理人賴其均律師被告欣奕成興業股份有限公司法定代理人石樺蓁上列當事人間請求返還押租金事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送而來（113年度北小字第1488號），本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由原告負擔百分之50。　　事實及理由一、原告主張：訴外人陳秀林（已歿）及被告共有門牌號碼基隆市○○路000號房屋（下稱系爭房屋），應有部分各2分之1，由被告法定代理人石樺蓁代理陳秀林，於民國112年12月10 日共同出租系爭房屋予原告，約定租期自112年12月10日起至115年12月10日、押租金為新臺幣（下同）66,000元，並簽訂系爭房屋之租賃契約（下稱系爭租約），然兩造對於系爭房屋之出租事宜意見不一，兩造於112年12月25日合意終止系爭租約，此有LINE對話紀錄可證，故系爭租約於該日已合意終止。其後，原告並於113年1月15日將以原告名義申請之水、電過戶予被告，並交還系爭房屋之鑰匙，被告已另行出租系爭房屋，是亦可認系爭租約至遲於113年1月15日已合意終止。又系爭租約係由陳秀林、被告共同出租，被告應和陳秀林平均分擔押租金之返還責任，然被告遲未返還押租金之半數即33,000元，爰依系爭租約之法律關係，被告簽收，原告已完成系爭房屋之點交等語，並聲明：⒈被告應給付原告33,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告要求被告不得任意終止系爭租約，提前終止系爭租約必須負擔罰金，故原告提出112年12月25日line對話截圖是話講到一半，兩造於該日並無合意終止系爭租約。被告又發現信箱遭到破壞，無法收到信件，且從未收到原告終止系爭租約之意思表示。　㈡原告僅交付系爭房屋之鐵捲門遙控器及其中之鐵門鑰匙1支給泥做及水電人員，是原告要施做泥做及水電。原告尚未返還其他鐵門及信箱鑰匙，被告並未親自收到原告所返還之鑰匙，且原告亦無點交系爭房屋予被告等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張訴外人陳秀林及被告於112年12月10日共同出租系爭房屋予原告，約定租期為自約定租期為自112年12月10日起至115年12月10日、押租金為66,000元等情，為被告所不爭執，並有系爭租約影本在卷可查（見北小卷第17至23頁），堪信屬實。　㈡觀之被告法定代理人於112年12月25日下午1時48分，以通訊軟體Line對原告表示：「不想租本店面退定金」，原告雖於同日下午1時48分回覆：「好的沒問題」，然被告法代隨即於下午1時51分Line原告：「按張老闆手機通訊要求沒有租賃本店面意願。」原告繼於下午1時51分回覆：「我沒有要租？是你突然說不租吧？」被告法代於下午1時52分回覆：「你要求不租非本公司不租」，原告於下午1時53分回覆：「我何時要求不租」、「我說我要解決問題」、「並非在那講一堆沒有辦法解決的問題吧？」，被告法代於下午1時5 4分回覆：「下午1：46分通話張董提及」，原告於下午1時5 4分回覆：「你們這邊竟然都這樣說了反正有對話在沒關係」，此有原告提出之LINE對話紀錄截圖在卷可稽（見北小卷第29頁）。由上可知，被告提出欲終止系爭租約之意思表示後，雖經原告以LINE表示沒問題，然被告隨即確認原告之真意是否要終止系爭租約，並告以被告沒有不出租之意，原告即回應「我沒有要租？」「我何時要求不租」，並表示其是要解決問題等語，可見依兩造前後對話觀之，兩造仍在確認對方真意為何？亦即原告「是否確定不要承租」、被告「是否確定不要出租」至為明確。是以，自不能僅憑被告曾表示「不想租本店面退定金」，原告回覆「好的沒問題」之片段，斷章取意逕認兩造已合意終止系爭租約。從而，原告主張兩造已於112年12月25日下午1時48分合意終止系爭租約，無足可採。　㈢按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。原告主張其業於113年1月15日將以原告名義申請之水、電過戶予被告，並交還系爭房屋之鑰匙，被告已另行出租系爭房屋，以上事實可認系爭租約至遲於113年1月15日已合意終止乙情，為被告所否認。查原告提出系爭房屋113年3月水費通知單，僅證明用戶人即被告於11 3年1月9日至同年1月25日之水費應繳108元，並已於113年3 月15日繳納之事實；原告提出台電公司於113年1月15日受理系爭房屋之收到登記單回條，僅證明申請戶名為被告、申請項目為過戶；原告提出自來水公司出具系爭房屋之變更用水人名義（過戶）證明，僅證明申請姓名為被告、變更用水人名義（過戶）日期為113年1月15日，均無足證明兩造已「合意終止系爭租約」，故原告將以「自己名義」申請之水電過戶予被告之事實。況系爭房屋尚有被告應負責復水復電、水電清運整理工程、後門不鏽鋼門窗修繕、鐵捲門、與鄰居協商抽化糞池等工程，此觀兩造line對話紀錄自明（見北小卷第25、27頁），是以被告辯稱原告交付鑰匙是為了原告要施做泥做及水電乙情，即有可能，原告復未舉證證明其有交付鑰匙、遙控器予被告之事實暨交付鑰匙、遙控器的目的是基於合意終止租約而進行點交，原告空言依其舉止可認系爭租約已合意終止云云，不足為採。又原告提出系爭房屋照片1 張，主張兩造於合意終止租約後，被告另行對外出租云云，然觀系爭照片並無拍照日期，其上鐵捲門貼有「售」紅字條，亦無從證明兩造合意終止租約後，被告另行對外出租之事實。四、綜上所述，原告所提證據無從證明兩造已合意終止租約，是原告以此為據，請求被告被告給付押金33,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。五、本件第一審裁判費為1,000元，業據原告於臺灣臺北地方法院起訴時繳納。而原告係對陳德碩及被告起訴，請求陳德碩、被告應各給付原告33,000元，故依此核算，訴訟金額未逾 10萬元，應繳納裁判費1,000元，然臺灣臺北地方法院於113 年4月23日先將陳德碩被訴部分，裁定移送本院審理，其後於同年9月3日將被告被訴部分，再裁定移送本院審理，是以本件即無裁判費未繳之問題。又本件為原告敗訴判決，故　　應由敗訴之原告依原起訴請求比例負擔訴訟費用，爰諭知如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。被告雖聲請調查原告有無以系爭房屋申請公司，證明原告要求被告配合創業之目的為何，與本件無涉，核無調查必要，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　24 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-02-24

KLDV-114-基小-287-20250224-1

基小

臺灣基隆地方法院

返還押租金

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1220號原告張凱鈞訴訟代理人賴其均律師被告陳德碩（即陳秀林之承受訴訟人）訴訟代理人石樺蓁上列當事人間返還押租金事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人陳秀林遺產範圍內給付原告新臺幣3萬3,0 00元，及自民國113年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，及自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告於繼承被繼承人陳秀林遺產範圍內負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領壹、程序事項一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條及第 178條分別定有明文。查本件原告起訴時原列為被告之陳秀林於起訴後之民國113年5月31日死亡，而被告為其繼承人等節，有戶籍謄本、繼承系統表等附卷可稽；又原告於113年9 月26日具狀向本院聲明承受訴訟，有原告聲明承受訴訟狀在卷足憑，經核於法並無不合，應予准許。　　二、被告經合法通知，未於最終言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張略以： (一)訴外人陳秀林、欣奕成興業股份有限公司（下稱欣奕成公司），於112年12月10日共同出租門牌號碼基隆市○○路000號房屋（下稱系爭房屋）予被告，成立系爭房屋之租賃契約（如原證1所示，下稱系爭租賃契約），約定租期為自112年12月 10日起至115年12月10日、押租金為新臺幣（下同）6萬6,00 0元，並約定原告自113年2月10日始需給付租金（如被告提出之聲證4之存證信函，即言明自113年2月10日開始給付租金），嗣因原告與系爭房屋系出租人意見不一，原告遂於11 3年1月15日與系爭房屋出租人合意終止系爭租賃契約（如原證4，Line對話紀錄截圖所示），並於同日將以原告名義申請之水、電過戶予欣奕成公司（如原證6，台灣自來水過戶證明、台灣電力公司收到登記單回條、過戶申請案件進度查詢資料所示），交還鑰匙並完成點交予同時代表陳秀林、欣奕成公司之被告，然陳秀林、欣奕成公司並未返還上開6萬6 ,000元之押租金。 (二)是依系爭租賃契約第4條後段之約定，併參最高法院100年度台上字第2166號判決意旨，系爭租賃契約既經終止，原告自得請求返還押租金，而因系爭租賃契約係由陳秀林、欣奕成公司共同出租，故依民法第271條之規定，應各自負擔半數之押租金返還義務，然陳秀林於訴訟程序進行中死亡，由被告承受訴訟，原爰依系爭租賃契約及繼承法律關係，請求被告返還押租金6萬6,000元之半數即3萬3,000元及遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告3萬3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告答辯略以： (一)原告先前已於113年8月27日言詞辯論期日，經被告同意當庭撤回對被告之訴，嗣竟於113年9月26日具狀向本院聲明承受訴訟，復將被告列為被告，已違反民事訴訟法第253條之一事不再理原則。 (二)又系爭租賃契約係因原告違反系爭租賃契約第3、11條之租金約定及支付條款與承租人之義務及責任，故應不適用系爭租賃契約第4條返還押租金之約定，計算至113年4月10日時，原告已積欠達2個月之租金，扣除押租金後原告尚欠1個月之租金，被告始寄發如聲證4所示之存證信函，終止系爭租賃契約等語。並聲明：原告之訴駁回。參、本院之判斷一、本件並無一事不再理之問題　　本件原告撤回對被告之訴後，係因原列被告陳秀林於起訴後之113年5月31日死亡，被告為陳秀林之繼承人經原告聲明承受訴訟，是本件並無一事不再理原則之適用，或重複起訴之問題，被告此項抗辯顯屬誤認。二、被告應於繼承遺產範圍內返還押租金3萬3,000元 (一)按系爭租賃契約第4條之約定，出租人應於租期屆滿或租賃契約終止，承租人返還租賃住宅時，返還押金或抵充本契約所生債務後之賸餘押金。經查，兩造就系爭租賃契約何時發生終止效力雖有爭執，然均不爭執系爭租賃契約業已終止，且依原告提出台灣自來水過戶證明、台灣電力公司收到登記單回條、過戶申請案件進度查詢資料（如原證6所示），亦足證原告所言已交還鑰匙、完成點交返還系爭房屋非虛，是依系爭租賃契約第4條之規定，出租人即陳秀林、欣奕成公司，應返還所收取之押租金6萬6,000元，而因陳秀林、欣奕成公司為系爭租賃契約之共同出租人，故依民法第271條之規定，陳秀林應負擔半數之押租金3萬3,000元返還義務。 (二)再按「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。」、「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。」，民法第1148條第 1、2項定有明文。是以，陳秀林應負擔半數之押租金3萬3,0 00元返還義務業經認定如前，而如前「壹、程序事項、一」所述，被告為陳秀林之繼承人，則原告本於系爭租賃契約及繼承法律關係，然依法被告僅在於繼承遺產範圍內負押租金返還責任，核屬有據，是原告僅得請求被告於繼承遺產範圍為內給付3萬3,000元，此部分應予准許，原告請求被告負完全給付責任部分尚屬無據，應予駁回。 (三)至被告辯稱「原告違反系爭租賃契約第3、11條之租金約定及支付條款與承租人之義務及責任，不適用系爭租賃契約第 4條返還押租金之約定」、「計算至113年4月10日時，原告已積欠達2個月之租金，扣除押租金後原告尚欠1個月之租金」等部分，乃屬抗辯另對原告有租金債權得抵充系爭押金債務。然當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文，然被告並未提出租金債權存在之證據，故其抗辯難認有據，自不足採。　 (四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1 項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。而出租人依系爭租賃契約第4條之規定，應於租賃契約終止，原告返還系爭房屋時返還押租金，故被告於上開返還押租金期限屆滿時起，負遲延責任，是原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日（113年4月1日）起給付遲延利息，自無不可，是原告請求被告給付付3萬3,000元，及自113年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應屬有據，應予准許。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。　　伍、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 26　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2024-11-26

KLDV-113-基小-1220-20241126-1