Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：禾亞數位科技股份有限公司

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第110號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第111號 上 訴 人 即 被 告 官仕景 選任辯護人 王聖傑律師 劉杰律師 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度 金訴字第269、535號中華民國113年10月23日第一審判決（起訴 案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第1936號、移送併辦案 號：同署113年度偵字第3361號、追加起訴案號：同署113年度偵 字第7184號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於有罪部分撤銷。 官仕景犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有 期徒刑壹年拾月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 壹、事實 　　官仕景雖預見將帳戶資料提供予無信賴關係之人，該帳戶可 能遭他人供作詐欺取財犯行收取詐得財物之用，而自己依他 人指示將該等帳戶內匯入之款項進行轉匯、代為購買虛擬貨 幣轉入指定虛擬貨幣錢包，有可能使詐欺取財不法所得遭隱 匿而製造金流斷點，竟仍基於縱所提供與真實姓名不詳Inst agram暱稱「Qiu【LINE通訊軟體暱稱為「裘兒~歡迎醫美諮 詢」】」（下稱「裘兒」）、LINE暱稱「Jack Chen【後改 為「捷克」】」（下稱「Jack Chen」）之帳戶資料，可能 遭利用為詐欺取財並收受不法所得之工具，且依指示將匯入 帳戶內款項轉匯、代為購買虛擬貨幣轉入指定虛擬貨幣錢包 ，將使該等不法所得遭掩飾，亦不違背其本意之三人以上共 同詐欺取財、洗錢之不確定故意，並與「裘兒」、「Jack C hen」及所屬詐欺集團成員（無證據證明有少年成員，下稱 本案詐欺集團），共同意圖為自己不法所有而基於三人以上 共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，自民國112年10月28 日起，在其斯時位於臺北市○○區○○○路0段00巷00號工作地點 ，先後依「裘兒」、「Jack Chen」指示，下載BitoPro、HO YA BIT、ACE、XREX等虛擬貨幣交易APP，並申請帳號（下稱 本案虛擬帳戶，詳如附表一所示甲至丁帳戶），再於同年11 月2日，將其前所申辦彰化銀行帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱本案帳戶）之帳號提供予「Jack Chen」，而容 任他人藉以收取詐欺取財之不法所得。而後，本案詐欺集團 成員即先後以附表一「詐騙時間/方式」欄所示時間、方式 ，對附表一「告訴人/被害人」欄所載之人施以詐術，致其 等均陷於錯誤，而匯款或轉帳至本案帳戶內（具體匯款或轉 帳時間、金額，均詳如附表一「匯款/轉帳至本案帳戶之時 間、金額」欄所載），官仕景再依「Jack Chen」之指示， 將附表一所示之人受騙匯入本案帳戶之款項，扣除自身可收 取之報酬後（即匯入款項之1%），把其餘金額轉匯至本案虛 擬帳戶（具體轉出時間、金額及轉至之本案虛擬帳戶，均詳 如附表一「轉出本案帳戶之時間、金額及轉至之本案虛擬帳 戶」欄所載），以購買虛擬貨幣，並將購得之虛擬貨幣轉入 「Jack Chen」指定之其他虛擬貨幣錢包地址，以上開方式 掩飾該犯罪所得，而製造金流之斷點。官仕景前後共取得合 計新臺幣（下同）4萬元之報酬。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、本判決以下所引用之傳聞證據，依刑事訴訟法第159條之5規 定，均具有證據能力（本院114年度金上訴字第110號卷「下 稱本院卷一」第157至171頁、本院114年度金上訴字第111號 卷「下稱本院卷二」第163至177頁）。 二、訊據被告官仕景固不諱言先後依「裘兒」、「Jack Chen」 指示，下載BitoPro、HOYA BIT、ACE、XREX等虛擬貨幣交易 APP，並申請本案虛擬帳戶，再將本案帳戶之帳號提供予「J ack Chen」，嗣附表一「告訴人/被害人」欄所載之人遭詐 騙而匯款至本案帳戶，被告再依指示將前述匯入本案帳戶之 款項，扣除自身可收取之報酬後，把其餘金額轉匯至本案虛 擬帳戶，以購買虛擬貨幣，並將購得之虛擬貨幣轉入「Jack Chen」指定之其他虛擬貨幣錢包地址等事實，惟否認有何 三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我從事美髮工作 ，在instagram接觸到廣告，「裘兒」私訊表示有可以賺外 快的機會，並介紹其工作與交易所，我上網查詢顯示臺灣確 實有這些交易所，她後來叫我下載交易所的APP，並加組長 「Jack Chen」的LINE，我再依「Jack Chen」之指示轉匯並 購買虛擬貨幣，我當時沒有想這麼多，我是被騙才會依指示 去做這些事情，我也是被害者等語。經查： 　㈠被告上開不諱言之事實，除其供述外，並有證人即附表一「 告訴人/被害人」欄所載之人之證述可佐，且有告訴人丑○○ 之轉帳交易明細截圖、詐騙對話內容與投資軟體頁面截圖、 國泰世華銀行帳戶交易明細、告訴人丙○○之配偶陳憲明臨櫃 匯款之郵政跨行匯款申請書收執聯、告訴人壬○○之匯款交易 明細截圖、詐騙對話與投資軟體頁面截圖、告訴人戊○○之詐 騙對話內容與群組頁面截圖、跨行匯款申請書、告訴人午○○ 之轉帳交易明細截圖、詐騙群組、詐騙對話與投資軟體頁面 截圖、告訴人辛○○之郵政跨行匯款申請書收執聯、聊天紀錄 譯文、詐騙對話內容截圖、告訴人未○○之轉帳交易明細、詐 騙對話內容截圖、告訴人彭琦惠之詐騙對話內容截圖、被害 人辰○○之轉帳交易明細、詐騙對話內容截圖、告訴人庚○○之 轉帳交易明細、詐騙對話內容截圖、告訴人戌○○之轉帳交易 明細、詐騙對話內容截圖、告訴人丁○○之轉帳交易明細截圖 、詐騙介面與投資頁面截圖、告訴人乙○○之轉帳交易明細、 詐騙對話內容截圖、告訴人亥○○之轉帳交易明細、詐騙對話 內容截圖、告訴人巳○○之郵政跨行匯款申請書收執聯、詐騙 對話內容截圖、告訴人子○○之詐騙頁面與對話內容截圖、告 訴人申○○之轉帳交易明細、詐騙對話內容截圖、證人酉○○之 轉帳交易明細截圖、被害人癸○○之轉帳交易明細、詐騙對話 截圖、告訴人寅○○之轉帳交易明細截圖、詐騙對話與頁面截 圖、告訴人卯○○之轉帳交易明細、詐騙對話內容截圖、告訴 人甲○○之詐騙對話內容截圖、附表一「告訴人/被害人」欄 所載之人報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類 案件紀錄表、本案帳戶之開戶資料、交易明細、行動網銀IP 登入歷程、個人網路銀行服務申請書、彰化銀行約定轉入帳 戶服務申請書、提升帳戶交易權限、留存/異動授權扣款印 鑑申請書、金融卡及IC卡各項申請、金融卡暨密碼單領用收 據、啟用申請書、數位存款交易查詢表、優/數位/境外資金 帳戶交易明細、HOYA BIT交易所開戶資料及交易明細、OKLi nk查詢錢包地址、禾亞數位科技股份有限公司113年5月30日 禾字第1130530002號函暨申登資料、交易明細、註冊及使用 者條款說明資料、鏈科股份有限公司113年6月10日鏈法字第 1130610001號函暨身分驗證資料、本人銀行帳戶綁定資料及 歷程紀錄、交易明細、驗證綁定紀錄、王牌數位創新股份有 限公司113年7月9日113年度王字第113070902號函暨用戶註 冊資料、交易明細、幣託科技股份有限公司113年7月11日幣 託法字第Z0000000000號函暨用戶註冊資料、交易明細等件 在卷可參，故被告上開不諱言之事實，先堪予認定。 　㈡被告具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意： 　⒈按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間 接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實 雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者 則確信其不發生。 　⒉又⑴金融帳戶乃個人理財工具，具強烈專屬特性，且依我國現 狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機 構申請多數帳戶使用，況近年來，利用他人帳戶從事詐欺犯 罪之案例層出不窮，業經媒體廣為披載，金融機構、國家機 關亦一再提醒，民眾勿將個人帳戶提供他人使用，是依一般 社會通念，若有藉端使用他人帳戶或帳號者，當就其是否為 合法用途存疑。是金融帳戶申辦人將自己之帳戶資料，提供 不詳之人用作不明款項進出，當可認識該不詳之人極有可能 以之作為詐欺取財、洗錢等不法犯罪所得進出之使用。⑵尤 以詐欺集團利用車手提領人頭帳戶款項，亦迭經報章媒體多 所披露，並屢經政府廣為反詐騙之宣導，一般具有通常智識 之人，應可預見託詞委託他人提領、轉匯金融機構帳戶款項 ，再行轉手或購買虛擬貨幣者，多係藉此取得不法犯罪所得 ，俾隱匿金融機構帳戶內資金及實際取得人之身分，逃避追 查。⑶是以，行為人若任意將自己之帳戶資料提供他人使用 ，除有正當合理之理由及證據足以顯示有例外情形者外，認 其可預見該帳戶資料可能作為他人收受詐欺等特定犯罪所得 使用，再依他人指示將匯入帳戶之不明款項提領、轉匯或購 買虛擬貨幣，即已變更原金流型態，復依指示將虛擬貨幣轉 至他人虛擬貨幣錢包的行為，已足以掩飾、隱匿利用其帳戶資 料為財產犯罪不法所得之實際流向，製造金流斷點，並使詐欺 犯行發生逃避國家追訴、處罰之效果，係屬合於經驗法則之 判斷。查，本件案發時，被告年約28歲，自陳具有高職畢業 之教育程度，且從事美髮工作（原審535卷第92、95頁）， 可見其係具有一定智識及社會經驗之人，是其對於上情，當 知之甚詳。 　⒊稽之卷附被告與「裘兒」、「Jack Chen」之對話紀錄，「裘 兒」於112年10月29日18時49分、18時51分說明工作內容後 ，被告於同日19時24分發送「我怎麼查USDT泰達幣是詐騙洗 錢」之文字訊息給「裘兒」（原審269號卷第175頁）；另「 裘兒」指示被告下載虛擬貨幣交易APP後，被告再傳送「真 的不是騙人齁」之文字訊息給「裘兒」（原審269卷第176頁 ）；而被告於同年10月29日21時58分許傳送BitoPro虛擬貨 幣交易APP之驗證步驟截圖給「裘兒」後，於翌日上午11時4 9分仍發送「不會辦完你人就消失ㄅ」之文字訊息給「裘兒」 （原審269卷第180頁）；嗣被告於同年11月2日13時45分仍 陸續發送「所以是真的有人做了也領到錢」、「真的喔」之 文字訊息給「Jack Chen」（偵1936號卷第37頁）。顯見被 告於「裘兒」最初說明工作內容後，先行查詢之結果，已認 為「裘兒」所稱轉匯款項並購買虛擬貨幣之工作，可能涉及 詐欺、洗錢等犯罪，有觸法疑慮而加以質疑。則其對於所提 供之帳戶資料，可能遭利用作為收受詐欺所得款項使用，且 依指示將匯入帳戶之不明款項轉匯、購買虛擬貨幣，該不法 所得可能遭隱匿等節，已然有所預見。 　⒋再者，依被告於原審審理中供稱：本案發生時我所從事之美 髮業沒有底薪，是抽成，月休8天，1天工作時間約8小時， 有時有加班，1個月平均可賺3至4萬元等語（原審269號卷第 366頁），然而，被告供陳其從事本件所謂「工作」之報酬 ，係抽取匯入其帳戶款項之1%獲利，從事1星期左右時間， 大約賺取4萬元等語（偵3361卷第5頁反面），則被告本業須 付出甚多勞力、時間，每月賺取3至4萬元之薪資報酬，但其 本案僅單純提供帳號、申辦虛擬貨幣交易帳戶、依指示轉匯 款項購買虛擬貨幣再行轉入指定之虛擬貨幣錢包，無須付出 巨大勞力，亦無須任何專業智識技術，於短時間內抽取之報 酬即已超逾其本業每月薪資，益見其所從事本案行為可取得 報酬之合理性，有極大之疑慮。何況，依卷附被告提出其與 「裘兒」、「JackChen」之對話紀錄截圖（見偵1936號卷第 28頁至第125頁反面），可看出被告與「裘兒」、「JackChe n」相識未逾2月，佐以被告於原審另供述：我原本不認識「 裘兒」、「Jack Chen」，不知道渠等真實姓名、年籍來歷 ，也沒有實際見過面，「裘兒」雖稱有從事此兼職2、3年， 但沒有提出相關證明，我不清楚轉進來的錢是什麼客戶的錢 ，也不知道錢的來源等語（原審269卷第137至138頁）可知 ，被告對於渠2人之真實姓名及相關背景資料亦全然不知， 自難謂被告與渠2人間有何信賴關係。被告雖辯稱對方一直 向其稱此係正當合法之工作（原審卷第140頁），然依前列 被告與「裘兒」、「Jack Chen」間之對話內容顯示，被告 於開始質疑對方之合法性後，對方雖有提出解釋，然被告在 整個對話過程中，仍一再質疑、確認該工作內容之合法性及 真實性，實難認已有完全相信「裘兒」等人之說法。 　⒌承上，被告既已預見本案所謂虛擬貨幣之工作，可能牽涉詐 欺、洗錢等犯行，縱然對方有強調該工作之正當合法性，然 被告與「裘兒」、「Jack Chen」等人既無信任基礎，更已 具體表現出持續懷疑之態度，自難認其確信上述詐欺、洗錢 之犯罪不會發生，而堪認被告主觀上存有縱有人利用其本案 帳戶作為收受詐欺取財犯罪所得之用，其依指示將匯入之不 明款項轉匯並購買虛擬貨幣，再轉入指定之虛擬貨幣錢包後 ，可能使詐欺取財不法所得遭隱匿，亦容任其發生之詐欺取 財、洗錢之不確定故意。 　⒍復現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用 他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手 」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員， 同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此 層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細 膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有 所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已 為社會大眾所共知。現今數位科技及通訊軟體之技術發達， 詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見 面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人 使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊 或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦 即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使 用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認 知相符。（最高法院112年度台上字第5620號判決意旨參照 ）。查： 　⑴本件屬集團性詐欺犯罪，此由本案告訴人或被害人於受騙匯 款前一段時間，即有詐欺集團成員以通訊軟體與渠等聊天施 行詐術，且自112年12月5日至12日之短短數日間，就有如附 表一「告訴人/被害人」欄所載共25名告訴人或被害人受詐 而匯出款項，隨即由被告依指示將犯罪所得匯出，並購買虛 擬貨幣再轉入指定之虛擬貨幣錢包等犯罪流程，顯見分工細 密且達一定規模，本可認客觀上共犯已達三人以上。 　⑵再就被告主觀之犯意而言，依被告於原審供稱：我是做美髮 的，所以會在IG上接觸一些廣告，當時有1個女生即「裘兒 」主動私訊我，說有可以賺外快的工作，她就有介紹她的工 作與交易所，她叫我下載那些交易所的APP後，又叫我加1個 組長的LINE，說該組長會派工作給我，後來我就依照「Jack Chen」的指示在工作等語（原審269卷第134、136至137頁 ），並有前述被告所提出其分別與「裘兒」及「Jack Chen 」聯繫之對話紀錄可佐，可見與被告聯繫之共犯至少已有「 裘兒」、「Jack Chen」等人。參以被告與「裘兒」間於112 年10月29日之對話紀錄顯示，「裘兒」於當日18時17分，有 傳送長度2秒之語音訊息，被告則於同日18時22分回以「不 好意思，語音聽不太懂 」等語（原審269卷第175頁），足 見被告已聽過該則語音，並於原審供承：那個語音的聲音是 女生等語（原審269卷第365頁），另供述：我有跟「Jack C hen」通過電話，是個男生；在事情還沒爆發前，我認為「 裘兒」與「Jack Chen」是不同人等語（原審269卷第138、3 72頁），則其在案發當時，已因「裘兒」、「Jack Chen」 使用之暱稱、聲音及工作角色各異，而認知上開暱稱分屬不 同人所使用。復「裘兒」曾於對話紀錄中向被告稱：「然後 我們團隊會去找客戶來跟您們換UU就是USTD...」、「只有 妳捲錢才要賠哈哈，我們之前有發生過有組員捲錢我們馬上 報案」等語（原審269卷第175、180頁），更表明渠等背後 有所謂之團隊在維持此種模式之運作，且持續尋找吸收新人 加入。綜觀上情，益徵被告主觀上知悉本案共犯連同其自己 在內，已達3人以上，並屬集團犯罪模式，自堪認被告主觀 上具有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之不確定故意。 　㈢另按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同 為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定確定故意（ 直接故意）、不確定故意（間接故意）之要件，惟不論「明 知」或「可預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構 成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認 識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同 正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103 年度台上字第2320號判決意旨參照）。查，本件被告雖未參 與詐欺被害人之犯行，而僅參與提供本案帳戶資料，並擔任 將匯入本案帳戶之款項，依指示轉匯並購買虛擬貨幣，再轉 入指定之虛擬貨幣錢包等工作，惟其與「裘兒」、「Jack C hen」及所屬詐欺集團成員既為詐騙附表一「告訴人/被害人 」欄所載之人而彼此分工，足認係在合同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之 目的，參諸上開說明，被告自應就本案犯行，負共同正犯之 責任。 　㈣公訴意旨就本判決附表一編號19被害人癸○○部分（即起訴書 附表編號21），雖認被害人癸○○受騙匯款至本案帳戶之款項 ，僅有被害人癸○○於112年12月12日19時53分許匯出之3萬元 ，然綜合被害人癸○○與證人酉○○（即起訴書附表編號15部分 之被害人）所述，可知被害人癸○○受騙後，除匯出上開款項 外，另有2次委託證人酉○○代為匯款，證人酉○○因此有於同 年月11日19時30分、19時33分，分別匯款5萬元、5萬元至本 案帳戶，而證人酉○○匯至本案帳戶之金錢則是被害人癸○○轉 交（警534卷第90、119至120頁），顯見被害人癸○○受騙匯 入本案帳戶之金額，尚包含證人酉○○代為匯入之上開2筆款 項乙情，足堪認定。至於證人酉○○匯款僅僅是受被害人癸○○ 委託所為，並非其另有受騙及陷於錯誤所為，此部分業經原 審判決無罪確定，併此說明。 　㈤綜上所述，本件事證明確，被告前開所辯，顯係卸責之詞， 不足採信，其上開三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行 ，均堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，同年 0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金」、第3項規定「前2項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後將第14條改移列至第 19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經比較新舊法之 結果，因被告洗錢之財物未達1億元，新法之法定刑上限較 輕，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防 制法第19條規定。 二、論罪：　　 　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。 　㈡被告與「裘兒」、「Jack Chen」等詐欺集團成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 　㈢被告本案所為，就附表一「告訴人/被害人」欄所載之人，雖 有部分告訴人或被害人遭騙後，先後有多次匯款至本案帳戶 之情形，或被告有前後多次對於同一告訴人或被害人受騙匯 入本案帳戶之款項，進行多次轉出購買虛擬貨幣之舉動，但 依其本案犯罪過程觀之，上開多次舉動乃各是對於同一告訴 人或被害人出於詐欺取財、隱匿不法所得之目的，並於密切 連續期間內所為，各均侵害同一法益，各舉動之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，其主觀上顯各係基於同一犯意接續為之，應各以接續犯評 價而論以一罪。 　㈣被告就附表一編號1至25所示各次犯行，均係以一行為同時犯 三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪等2罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取 財罪論處。　 　㈤復詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，應依受詐欺之被害人人數計算。是被告就附表一編 號1至25所示犯行，被害人均不相同，自應認其犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。 　㈥公訴意旨就本判決附表一編號19被害人癸○○受騙部分（即起 訴書附表編號21），雖僅認定被害人癸○○受騙匯款金額為3 萬元，然依前所述，被害人癸○○另有因受騙而委託證人酉○○ 匯款5萬元、5萬元至本案帳戶之2筆款項部分，與原起訴書 所載被害人癸○○遭詐騙匯款之3萬元部分，具有接續犯之一 罪關係，為檢察官起訴之效力所及，本院應依刑事訴訟法第 267條規定併予審理。 　㈦檢察官於原審移送併辦之部分（臺灣嘉義地方檢察署檢察官1 13年度偵字第3361號移送併辦意旨書），與起訴書附表編號 3所載犯罪事實相同（即本判決附表一編號3），為事實上同 一案件，本院自應併予審理。 三、撤銷原判決之理由： 　㈠原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟，原審 判決就以下部分，有所不當： 　⒈本件被告如附表一編號1至25所為，皆應屬三人以上共同詐欺 取財犯行，原審均僅認定被告係共同犯普通詐欺取財罪，容 有違誤。 　⒉另被告於本院審理中，業於本院與如下告訴人達成調解：附 表一編號6陳郁婷（金額20萬元，每月給付5千元）、編號7 辛○○（金額10萬元，每月給付2千5百元）、編號11庚○○（金 額30萬元，每月給付1千元）、編號22寅○○（金額2千元）、 編號23卯○○（金額10萬元，每月給付2千5百元）、編號25黃 子晏（金額1萬元，每月給付1千元），並於原審法院民事庭 與附表一編號9之告訴人彭琦惠達成調解（金額10萬元，每 月給付2千元），除當場給付寅○○2千元外，並已各給付第1 期分期款予陳郁婷（5千元）、辛○○（2千5百元）、庚○○（1 千元）、卯○○（2千5百元）、黃子晏（1千元）、彭琦惠（2 千元），共計已賠償1萬6千元（計算式：2千元+5千元+2千5 百元+1千元+2千5百元+1千元+2千元=1萬6千元），有本院11 4年度附民移調字第18號調解筆錄、原審法院114年度嘉簡移 調字第15號調解筆錄各1份、網路銀行轉帳截圖4張、郵政入 戶匯款申請書2份存卷可憑（本院卷一第119至121、205至21 2頁），上情為原審於量刑時所未及考量，且已賠償予告訴 人之部分，亦為原審於諭知沒收、追徵未扣案犯罪金額時， 未及審酌該部分之金額應不予宣告沒收、追徵，而有未恰。 　㈡被告上訴後，仍以前詞否認犯罪，雖無理由，然原判決有罪 部分既有上開違誤，自應由本院撤銷改判。又原判決既有用 法失當之情形，本院撤銷改判，自不受刑事訴訟法第370條 第1項前段不利益變更禁止原則之拘束，而得諭知較重於原 判決之刑，附此敘明。　 四、量刑：　 　　本院審酌被告正值青壯，不思戒慎行事，循正當途徑獲取穩 定經濟收入，竟為貪圖小利，提供本案帳戶予「裘兒」、「 Jack Chen」及所屬詐欺集團成員作為詐騙被害人後收取贓 款之用，復依指示將匯入本案帳戶內之款項轉匯、代為購買 虛擬貨幣轉入指定虛擬貨幣錢包，使該等不法所得遭掩飾， 而與本案詐欺集團成員共同實施本案犯行，助長已氾濫之詐 欺集團行騙益形猖獗，且被告所擔任之角色分工，使詐欺集 團得以實際獲取犯罪所得，對於整體犯罪計劃之實現屬不可 或缺，其行為造成金流斷點，使檢警難以追查隱身幕後的不 法份子，同時使被害人所受財產損害難於追償，侵害他人財 產法益及社會經濟秩序，所為實屬不該。又考量其始終否認 犯行之犯後態度，難認對其所為已有悔意。惟念其並無前科 ，有法院前案紀錄表存卷可查，素行尚可；復已與上述之告 訴人達成調解，並給付如上賠償金額之情形。酌以被告犯罪 之動機、目的、手段、被害金額、共犯行為分擔之程度，兼 衡被告於本院審理中自承高職畢業之智識程度，未婚、每月 需負擔父母之孝親費、有重大傷病卡、從事美髮業之家庭經 濟及生活狀況（本院卷一第174頁）等一切情狀，分別就其 所犯25罪，量處如附表二本院主文欄所示之刑。另考慮其所 犯25罪間，犯罪時間相近，侵害法益種類相類，並考量刑罰 經濟、恤刑與特別預防之目的，定其應執行刑如主文第2項 所示。 肆、沒收：　 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。又宣告沒收或追徵，有過苛之虞者，得不宣告 之，刑法第38條之2第2項亦有明文。查，被告自承從事本案 犯行共獲取報酬4萬元（偵3361卷第5頁反面），為其本案之 犯罪所得，且未扣案，然被告業與上述告訴人達成調解，並 已依調解成立內容給付予前揭告訴人共1萬6千元，已敘明如 前，為避免被告遭受雙重追繳之負擔，應認如就已賠償告訴 人之部分再予宣告沒收、追徵，顯有過苛之虞，爰就此部分 不予宣告沒收、追徵，而僅就其餘未扣案之犯罪所得2萬4千 元（計算式：4萬元-1萬6千元=2萬4千元），依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟被告日後若再依調解 條件給付其餘分期款項，自得由檢察官於執行時予以扣除， 附此敘明。　 二、被告行為後，洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」然法院就具體個案，如認宣告沒收或 追徵，有過苛之虞者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收 或酌減之。查，本件被告業已依指示將匯入其本案帳戶之款 項，扣除其應得之報酬後，將之轉匯、代為購買虛擬貨幣轉 入指定虛擬貨幣錢包，已認定如前，復其獲得之報酬業經諭 知沒收、追徵如前，則如對其沒收全部隱匿去向之金額，顯 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官邱亦麟移送併辦，檢察官 謝雯璣追加起訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人/被害人 詐騙時間/方式 匯款/轉帳入本案帳戶之時間、金額 轉出本案帳戶時間、金額及 轉至之本案虛擬帳戶 本案虛擬帳戶： ⒈[HOYA BIT]遠東商銀000-0000000000000000，下稱甲帳戶。 ⒉[XREX]遠東商銀000-0000000000000000，下稱乙帳戶。 ⒊[ACE]凱基商銀000-0000000000000000，下稱丙帳戶。 ⒋[BitoPro]遠東商銀000-0000000000000000，下稱丁帳戶。 1. 告訴人 丑○○ 本案詐欺集團某成員於112年9月13日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月5日上午10時47分，50,000元。 ②同日上午10時48分，50,000元。 ③同日上午10時48分，50,000元。 ④同日上午10時49分，50,000元。 ⑤同日上午10時50分，50,000元。 ⑥同日上午10時51分，50,000元。 ①同日上午10時58分，98,000元，至丁帳戶。 ②同日上午10時59分，198,000元，至甲帳戶。 ③同日上午11時14分，1,000元，至丙帳戶。 2. 告訴人 丙○○ (即被害人陳憲明之配偶) 本案詐欺集團某成員於112年6月30日前某日，透過通訊軟體LINE與左列被害人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月6日上午10時31分，1,000,000元。 ①同日上午10時52分，99,000元，至丁帳戶。 ②同日上午10時57分，247,500元，至甲帳戶。 ③同日上午11時3分，297,000元，至丙帳戶。 ④同日上午11時9分，49,500元，至丁帳戶。 ⑤同日上午11時16分，247,500元，至甲帳戶。 ⑥同日上午11時23分，49,500元，至乙帳戶。 3. 告訴人 壬○○ 本案詐欺集團某成員於112年9月中旬起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月7日上午11時34分，50,000元。 ②同日上午11時36分，50,000元。 同日中午12時7分，198,000元，至甲帳戶。 4. 告訴人 戊○○ 本案詐欺集團某成員於112年10月21日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月7日中午12時2分，100,000元。 5. 告訴人 午○○ 本案詐欺集團某成員於112年9月22日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月7日中午12時13分，50,000元。 ②112年12月7日中午12時14分，50,000元。 同日中午12時20分，99,000元，至丁帳戶。 6. 告訴人 陳郁婷 本案詐欺集團某成員於112年11月中旬起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月8日下午1時43分，400,000元。 ①同日下午14時53分，198,000元，至甲帳戶。 ②同日下午14時57分，99,000元，至丁帳戶。 ③同日下午15時1分，99,000元，至丙帳戶。 ④同日下午15時6分，198,000元，至丙帳戶。 ⑤同日下午15時9分，40,600元，至丁帳戶。 7. 告訴人 辛○○ 本案詐欺集團某成員於112年11月20日18時許起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月8日下午2時50分，241,000元。 8. 告訴人 未○○ 本案詐欺集團某成員於112年11月10日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月8日晚上7時56分，50,000元。 ②同日晚上7時57分，40,000元。 同日晚上8時49分，118,800元，至甲帳戶。 9. 告訴人 彭琦惠 本案詐欺集團某成員於112年11月17日9時30分起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月9日中午12時35分，50,000元。 ②同日中午12時36分，50,000元。 ③同日中午12時37分，50,000元。 ④同日中午12時38分，50,000元。 同日中午12時44分，198,000元，至甲帳戶。 10. 被害人 辰○○ 本案詐欺集團某成員於112年11月底起，透過通訊軟體LINE與左列被害人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月9日下午1時57分，50,000元。 ②同日下午1時59分，50,000元。 同日下午2時25分，99,000元，至丁帳戶。 11. 告訴人 庚○○ 本案詐欺集團某成員於112年11月22日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以星巴克獲利回饋金活動云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月9日下午3時13分，50,000元。 ②同日下午3時14分，100,000元。 ③同日下午3時14分，50,000元。 ④同日下午3時17分，50,000元。 ⑤同日下午3時18分，50,000元。 ⑥同日下午3時52分，50,000元。 ①同日下午4時5分，297,000元，至丙帳戶。 ②同日下午4時10分，49,500元，至丁帳戶。 12. 告訴人 戌○○ 本案詐欺集團某成員於112年12月間起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月9日下午5時53分，18,000元。 同日下午6時48分，17,835元，至甲帳戶。 13. 告訴人 丁○○ 本案詐欺集團某成員於112年11月20日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月10日晚上7時31分，50,000元。 ②同日晚上7時42分，50,000元。 同日晚上8時11分，99,000元，至丙帳戶。 14. 告訴人 乙○○ 本案詐欺集團某成員於112年11月中旬起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月11日上午10時51分，50,000元。 ②同日上午10時52分，50,000元。 ③同年月12日上午9時28分，50,000元。 ①112年12月11日中午12時21分，99,000元，至丁帳戶。 ②112年12月12日上午9時35分，99000元，至丁帳戶。 15. 告訴人 亥○○ 本案詐欺集團某成員於112年10月間起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月11日下午2時5分，100,000元。 同日下午2時20分，266,820元，至甲帳戶。 16. 告訴人 巳○○ 本案詐欺集團某成員於112年8月20日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月11日下午2時5分，169,534元。 17. 告訴人 子○○ 本案詐欺集團某成員於112年11月23日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以星巴克獲利回饋金活動云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月11日下午6時54分，200,000元。 同日晚上7時1分，198,000元，至丙帳戶。 18. 告訴人 申○○ 本案詐欺集團某成員於112年12月8日17時30分起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月11日晚上7時24分，20,000元。 ①112年12月11日晚上7時56分，148,500元(申○○及癸○○①②款項)，至甲帳戶。 ②112年12月12日晚上8時5分，148,500元(癸○○③及甲○○③④、黃子晏款項)，至丙帳戶。 19. 被害人 癸○○ 本案詐欺集團某成員於112年11月底，透過通訊軟體LINE與左列被害人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月11日晚上7時30分，50,000元（癸○○將款項交付友人酉○○代為匯款）。 ②同日晚上7時33分，50,000元（癸○○將款項交付友人酉○○代為匯款）。 ③同年月12日晚上7時53分，30,000元。 20. 告訴人 蕭永祥 本案詐欺集團某成員於112年9月26日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月12日上午9時26分，150,000元。 ②同日上午9時27分，100,000元。 同日上午9時32分，257,400元，至甲帳戶。 21. 告訴人 黃銀珍 本案詐欺集團某成員於112年10月24日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月12日上午10時36分，30,000元。 同日上午11時23分，29,700元，至丙帳戶。 22. 告訴人 寅○○ 本案詐欺集團某成員於112年12月7日20時許起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月12日下午2時17分，34,000元。 ②同日下午2時18分，34,000元。 同日下午2時54分，77,235元，至丙帳戶。 23. 告訴人 卯○○ 本案詐欺集團某成員於112年11月10日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月12日下午3時54分，50,000元。 ②同日下午3時55分，50,000元。 同日下午4時3分，207,900元，至甲帳戶。 24. 告訴人 甲○○ 本案詐欺集團某成員於112年12月初起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月12日下午6時51分，50,000元。 ②同日下午6時54分，8,000元。 ③同日晚上7時59分，50,000元。 ④同日晚上8時0分，50,000元。 ①同日晚上7時30分，57,435元(甲○○①②款項)，至丁帳戶。 ②同日晚上8時5分，148,500元(癸○○③及甲○○③④、黃子晏款項)，至丙帳戶。 25. 告訴人 黃子晏 本案詐欺集團某成員於112年11月22日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月12日晚上7時47分，20,000元。 附表二： 編號 犯罪事實 本院主文 1 附表一編號1 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 附表一編號2 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 附表一編號3 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號4 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表一編號5 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表一編號6 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附表一編號7 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 附表一編號8 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 附表一編號9 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 附表一編號10 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 附表一編號11 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 附表一編號12 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 附表一編號13 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 附表一編號14 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 附表一編號15 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 附表一編號16 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 附表一編號17 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 附表一編號18 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 附表一編號19 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 附表一編號20 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 21 附表一編號21 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 22 附表一編號22 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 23 附表一編號23 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 24 附表一編號24 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 25 附表一編號25 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2025-03-31

TNHM-114-金上訴-110-20250331-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第110號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第111號 上 訴 人 即 被 告 官仕景 選任辯護人 王聖傑律師 劉杰律師 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度 金訴字第269、535號中華民國113年10月23日第一審判決（起訴 案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第1936號、移送併辦案 號：同署113年度偵字第3361號、追加起訴案號：同署113年度偵 字第7184號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於有罪部分撤銷。 官仕景犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有 期徒刑壹年拾月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 壹、事實 　　官仕景雖預見將帳戶資料提供予無信賴關係之人，該帳戶可 能遭他人供作詐欺取財犯行收取詐得財物之用，而自己依他 人指示將該等帳戶內匯入之款項進行轉匯、代為購買虛擬貨 幣轉入指定虛擬貨幣錢包，有可能使詐欺取財不法所得遭隱 匿而製造金流斷點，竟仍基於縱所提供與真實姓名不詳Inst agram暱稱「Qiu【LINE通訊軟體暱稱為「裘兒~歡迎醫美諮 詢」】」（下稱「裘兒」）、LINE暱稱「Jack Chen【後改 為「捷克」】」（下稱「Jack Chen」）之帳戶資料，可能 遭利用為詐欺取財並收受不法所得之工具，且依指示將匯入 帳戶內款項轉匯、代為購買虛擬貨幣轉入指定虛擬貨幣錢包 ，將使該等不法所得遭掩飾，亦不違背其本意之三人以上共 同詐欺取財、洗錢之不確定故意，並與「裘兒」、「Jack C hen」及所屬詐欺集團成員（無證據證明有少年成員，下稱 本案詐欺集團），共同意圖為自己不法所有而基於三人以上 共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，自民國112年10月28 日起，在其斯時位於臺北市○○區○○○路0段00巷00號工作地點 ，先後依「裘兒」、「Jack Chen」指示，下載BitoPro、HO YA BIT、ACE、XREX等虛擬貨幣交易APP，並申請帳號（下稱 本案虛擬帳戶，詳如附表一所示甲至丁帳戶），再於同年11 月2日，將其前所申辦彰化銀行帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱本案帳戶）之帳號提供予「Jack Chen」，而容 任他人藉以收取詐欺取財之不法所得。而後，本案詐欺集團 成員即先後以附表一「詐騙時間/方式」欄所示時間、方式 ，對附表一「告訴人/被害人」欄所載之人施以詐術，致其 等均陷於錯誤，而匯款或轉帳至本案帳戶內（具體匯款或轉 帳時間、金額，均詳如附表一「匯款/轉帳至本案帳戶之時 間、金額」欄所載），官仕景再依「Jack Chen」之指示， 將附表一所示之人受騙匯入本案帳戶之款項，扣除自身可收 取之報酬後（即匯入款項之1%），把其餘金額轉匯至本案虛 擬帳戶（具體轉出時間、金額及轉至之本案虛擬帳戶，均詳 如附表一「轉出本案帳戶之時間、金額及轉至之本案虛擬帳 戶」欄所載），以購買虛擬貨幣，並將購得之虛擬貨幣轉入 「Jack Chen」指定之其他虛擬貨幣錢包地址，以上開方式 掩飾該犯罪所得，而製造金流之斷點。官仕景前後共取得合 計新臺幣（下同）4萬元之報酬。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、本判決以下所引用之傳聞證據，依刑事訴訟法第159條之5規 定，均具有證據能力（本院114年度金上訴字第110號卷「下 稱本院卷一」第157至171頁、本院114年度金上訴字第111號 卷「下稱本院卷二」第163至177頁）。 二、訊據被告官仕景固不諱言先後依「裘兒」、「Jack Chen」 指示，下載BitoPro、HOYA BIT、ACE、XREX等虛擬貨幣交易 APP，並申請本案虛擬帳戶，再將本案帳戶之帳號提供予「J ack Chen」，嗣附表一「告訴人/被害人」欄所載之人遭詐 騙而匯款至本案帳戶，被告再依指示將前述匯入本案帳戶之 款項，扣除自身可收取之報酬後，把其餘金額轉匯至本案虛 擬帳戶，以購買虛擬貨幣，並將購得之虛擬貨幣轉入「Jack Chen」指定之其他虛擬貨幣錢包地址等事實，惟否認有何 三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我從事美髮工作 ，在instagram接觸到廣告，「裘兒」私訊表示有可以賺外 快的機會，並介紹其工作與交易所，我上網查詢顯示臺灣確 實有這些交易所，她後來叫我下載交易所的APP，並加組長 「Jack Chen」的LINE，我再依「Jack Chen」之指示轉匯並 購買虛擬貨幣，我當時沒有想這麼多，我是被騙才會依指示 去做這些事情，我也是被害者等語。經查： 　㈠被告上開不諱言之事實，除其供述外，並有證人即附表一「 告訴人/被害人」欄所載之人之證述可佐，且有告訴人游庭 瑄之轉帳交易明細截圖、詐騙對話內容與投資軟體頁面截圖 、國泰世華銀行帳戶交易明細、告訴人吳錦江之配偶陳憲明 臨櫃匯款之郵政跨行匯款申請書收執聯、告訴人林健銘之匯 款交易明細截圖、詐騙對話與投資軟體頁面截圖、告訴人李 瑞中之詐騙對話內容與群組頁面截圖、跨行匯款申請書、告 訴人劉宜芳之轉帳交易明細截圖、詐騙群組、詐騙對話與投 資軟體頁面截圖、告訴人林宥辰之郵政跨行匯款申請書收執 聯、聊天紀錄譯文、詐騙對話內容截圖、告訴人劉奕君之轉 帳交易明細、詐騙對話內容截圖、告訴人丙○○之詐騙對話內 容截圖、被害人楊峰榮之轉帳交易明細、詐騙對話內容截圖 、告訴人林佩穎之轉帳交易明細、詐騙對話內容截圖、告訴 人戴翊安之轉帳交易明細、詐騙對話內容截圖、告訴人李品 澤之轉帳交易明細截圖、詐騙介面與投資頁面截圖、告訴人 余泳儀之轉帳交易明細、詐騙對話內容截圖、告訴人謝欣妤 之轉帳交易明細、詐騙對話內容截圖、告訴人廖期均之郵政 跨行匯款申請書收執聯、詐騙對話內容截圖、告訴人連文綺 之詐騙頁面與對話內容截圖、告訴人鄭詠鴻之轉帳交易明細 、詐騙對話內容截圖、證人賴宥霖之轉帳交易明細截圖、被 害人許晉嘉之轉帳交易明細、詐騙對話截圖、告訴人黃得隆 之轉帳交易明細截圖、詐騙對話與頁面截圖、告訴人黃鴻珮 之轉帳交易明細、詐騙對話內容截圖、告訴人朱笠緣之詐騙 對話內容截圖、附表一「告訴人/被害人」欄所載之人報案 之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、 本案帳戶之開戶資料、交易明細、行動網銀IP登入歷程、個 人網路銀行服務申請書、彰化銀行約定轉入帳戶服務申請書 、提升帳戶交易權限、留存/異動授權扣款印鑑申請書、金 融卡及IC卡各項申請、金融卡暨密碼單領用收據、啟用申請 書、數位存款交易查詢表、優/數位/境外資金帳戶交易明細 、HOYA BIT交易所開戶資料及交易明細、OKLink查詢錢包地 址、禾亞數位科技股份有限公司113年5月30日禾字第113053 0002號函暨申登資料、交易明細、註冊及使用者條款說明資 料、鏈科股份有限公司113年6月10日鏈法字第1130610001號 函暨身分驗證資料、本人銀行帳戶綁定資料及歷程紀錄、交 易明細、驗證綁定紀錄、王牌數位創新股份有限公司113年7 月9日113年度王字第113070902號函暨用戶註冊資料、交易 明細、幣託科技股份有限公司113年7月11日幣託法字第Z000 0000000號函暨用戶註冊資料、交易明細等件在卷可參，故 被告上開不諱言之事實，先堪予認定。 　㈡被告具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意： 　⒈按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間 接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實 雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者 則確信其不發生。 　⒉又⑴金融帳戶乃個人理財工具，具強烈專屬特性，且依我國現 狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機 構申請多數帳戶使用，況近年來，利用他人帳戶從事詐欺犯 罪之案例層出不窮，業經媒體廣為披載，金融機構、國家機 關亦一再提醒，民眾勿將個人帳戶提供他人使用，是依一般 社會通念，若有藉端使用他人帳戶或帳號者，當就其是否為 合法用途存疑。是金融帳戶申辦人將自己之帳戶資料，提供 不詳之人用作不明款項進出，當可認識該不詳之人極有可能 以之作為詐欺取財、洗錢等不法犯罪所得進出之使用。⑵尤 以詐欺集團利用車手提領人頭帳戶款項，亦迭經報章媒體多 所披露，並屢經政府廣為反詐騙之宣導，一般具有通常智識 之人，應可預見託詞委託他人提領、轉匯金融機構帳戶款項 ，再行轉手或購買虛擬貨幣者，多係藉此取得不法犯罪所得 ，俾隱匿金融機構帳戶內資金及實際取得人之身分，逃避追 查。⑶是以，行為人若任意將自己之帳戶資料提供他人使用 ，除有正當合理之理由及證據足以顯示有例外情形者外，認 其可預見該帳戶資料可能作為他人收受詐欺等特定犯罪所得 使用，再依他人指示將匯入帳戶之不明款項提領、轉匯或購 買虛擬貨幣，即已變更原金流型態，復依指示將虛擬貨幣轉 至他人虛擬貨幣錢包的行為，已足以掩飾、隱匿利用其帳戶資 料為財產犯罪不法所得之實際流向，製造金流斷點，並使詐欺 犯行發生逃避國家追訴、處罰之效果，係屬合於經驗法則之 判斷。查，本件案發時，被告年約28歲，自陳具有高職畢業 之教育程度，且從事美髮工作（原審535卷第92、95頁）， 可見其係具有一定智識及社會經驗之人，是其對於上情，當 知之甚詳。 　⒊稽之卷附被告與「裘兒」、「Jack Chen」之對話紀錄，「裘 兒」於112年10月29日18時49分、18時51分說明工作內容後 ，被告於同日19時24分發送「我怎麼查USDT泰達幣是詐騙洗 錢」之文字訊息給「裘兒」（原審269號卷第175頁）；另「 裘兒」指示被告下載虛擬貨幣交易APP後，被告再傳送「真 的不是騙人齁」之文字訊息給「裘兒」（原審269卷第176頁 ）；而被告於同年10月29日21時58分許傳送BitoPro虛擬貨 幣交易APP之驗證步驟截圖給「裘兒」後，於翌日上午11時4 9分仍發送「不會辦完你人就消失ㄅ」之文字訊息給「裘兒」 （原審269卷第180頁）；嗣被告於同年11月2日13時45分仍 陸續發送「所以是真的有人做了也領到錢」、「真的喔」之 文字訊息給「Jack Chen」（偵1936號卷第37頁）。顯見被 告於「裘兒」最初說明工作內容後，先行查詢之結果，已認 為「裘兒」所稱轉匯款項並購買虛擬貨幣之工作，可能涉及 詐欺、洗錢等犯罪，有觸法疑慮而加以質疑。則其對於所提 供之帳戶資料，可能遭利用作為收受詐欺所得款項使用，且 依指示將匯入帳戶之不明款項轉匯、購買虛擬貨幣，該不法 所得可能遭隱匿等節，已然有所預見。 　⒋再者，依被告於原審審理中供稱：本案發生時我所從事之美 髮業沒有底薪，是抽成，月休8天，1天工作時間約8小時， 有時有加班，1個月平均可賺3至4萬元等語（原審269號卷第 366頁），然而，被告供陳其從事本件所謂「工作」之報酬 ，係抽取匯入其帳戶款項之1%獲利，從事1星期左右時間， 大約賺取4萬元等語（偵3361卷第5頁反面），則被告本業須 付出甚多勞力、時間，每月賺取3至4萬元之薪資報酬，但其 本案僅單純提供帳號、申辦虛擬貨幣交易帳戶、依指示轉匯 款項購買虛擬貨幣再行轉入指定之虛擬貨幣錢包，無須付出 巨大勞力，亦無須任何專業智識技術，於短時間內抽取之報 酬即已超逾其本業每月薪資，益見其所從事本案行為可取得 報酬之合理性，有極大之疑慮。何況，依卷附被告提出其與 「裘兒」、「JackChen」之對話紀錄截圖（見偵1936號卷第 28頁至第125頁反面），可看出被告與「裘兒」、「JackChe n」相識未逾2月，佐以被告於原審另供述：我原本不認識「 裘兒」、「Jack Chen」，不知道渠等真實姓名、年籍來歷 ，也沒有實際見過面，「裘兒」雖稱有從事此兼職2、3年， 但沒有提出相關證明，我不清楚轉進來的錢是什麼客戶的錢 ，也不知道錢的來源等語（原審269卷第137至138頁）可知 ，被告對於渠2人之真實姓名及相關背景資料亦全然不知， 自難謂被告與渠2人間有何信賴關係。被告雖辯稱對方一直 向其稱此係正當合法之工作（原審卷第140頁），然依前列 被告與「裘兒」、「Jack Chen」間之對話內容顯示，被告 於開始質疑對方之合法性後，對方雖有提出解釋，然被告在 整個對話過程中，仍一再質疑、確認該工作內容之合法性及 真實性，實難認已有完全相信「裘兒」等人之說法。 　⒌承上，被告既已預見本案所謂虛擬貨幣之工作，可能牽涉詐 欺、洗錢等犯行，縱然對方有強調該工作之正當合法性，然 被告與「裘兒」、「Jack Chen」等人既無信任基礎，更已 具體表現出持續懷疑之態度，自難認其確信上述詐欺、洗錢 之犯罪不會發生，而堪認被告主觀上存有縱有人利用其本案 帳戶作為收受詐欺取財犯罪所得之用，其依指示將匯入之不 明款項轉匯並購買虛擬貨幣，再轉入指定之虛擬貨幣錢包後 ，可能使詐欺取財不法所得遭隱匿，亦容任其發生之詐欺取 財、洗錢之不確定故意。 　⒍復現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用 他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手 」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員， 同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此 層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細 膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有 所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已 為社會大眾所共知。現今數位科技及通訊軟體之技術發達， 詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見 面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人 使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊 或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦 即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使 用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認 知相符。（最高法院112年度台上字第5620號判決意旨參照 ）。查： 　⑴本件屬集團性詐欺犯罪，此由本案告訴人或被害人於受騙匯 款前一段時間，即有詐欺集團成員以通訊軟體與渠等聊天施 行詐術，且自112年12月5日至12日之短短數日間，就有如附 表一「告訴人/被害人」欄所載共25名告訴人或被害人受詐 而匯出款項，隨即由被告依指示將犯罪所得匯出，並購買虛 擬貨幣再轉入指定之虛擬貨幣錢包等犯罪流程，顯見分工細 密且達一定規模，本可認客觀上共犯已達三人以上。 　⑵再就被告主觀之犯意而言，依被告於原審供稱：我是做美髮 的，所以會在IG上接觸一些廣告，當時有1個女生即「裘兒 」主動私訊我，說有可以賺外快的工作，她就有介紹她的工 作與交易所，她叫我下載那些交易所的APP後，又叫我加1個 組長的LINE，說該組長會派工作給我，後來我就依照「Jack Chen」的指示在工作等語（原審269卷第134、136至137頁 ），並有前述被告所提出其分別與「裘兒」及「Jack Chen 」聯繫之對話紀錄可佐，可見與被告聯繫之共犯至少已有「 裘兒」、「Jack Chen」等人。參以被告與「裘兒」間於112 年10月29日之對話紀錄顯示，「裘兒」於當日18時17分，有 傳送長度2秒之語音訊息，被告則於同日18時22分回以「不 好意思，語音聽不太懂 」等語（原審269卷第175頁），足 見被告已聽過該則語音，並於原審供承：那個語音的聲音是 女生等語（原審269卷第365頁），另供述：我有跟「Jack C hen」通過電話，是個男生；在事情還沒爆發前，我認為「 裘兒」與「Jack Chen」是不同人等語（原審269卷第138、3 72頁），則其在案發當時，已因「裘兒」、「Jack Chen」 使用之暱稱、聲音及工作角色各異，而認知上開暱稱分屬不 同人所使用。復「裘兒」曾於對話紀錄中向被告稱：「然後 我們團隊會去找客戶來跟您們換UU就是USTD...」、「只有 妳捲錢才要賠哈哈，我們之前有發生過有組員捲錢我們馬上 報案」等語（原審269卷第175、180頁），更表明渠等背後 有所謂之團隊在維持此種模式之運作，且持續尋找吸收新人 加入。綜觀上情，益徵被告主觀上知悉本案共犯連同其自己 在內，已達3人以上，並屬集團犯罪模式，自堪認被告主觀 上具有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之不確定故意。 　㈢另按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同 為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定確定故意（ 直接故意）、不確定故意（間接故意）之要件，惟不論「明 知」或「可預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構 成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認 識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同 正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103 年度台上字第2320號判決意旨參照）。查，本件被告雖未參 與詐欺被害人之犯行，而僅參與提供本案帳戶資料，並擔任 將匯入本案帳戶之款項，依指示轉匯並購買虛擬貨幣，再轉 入指定之虛擬貨幣錢包等工作，惟其與「裘兒」、「Jack C hen」及所屬詐欺集團成員既為詐騙附表一「告訴人/被害人 」欄所載之人而彼此分工，足認係在合同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之 目的，參諸上開說明，被告自應就本案犯行，負共同正犯之 責任。 　㈣公訴意旨就本判決附表一編號19被害人許晉嘉部分（即起訴 書附表編號21），雖認被害人許晉嘉受騙匯款至本案帳戶之 款項，僅有被害人許晉嘉於112年12月12日19時53分許匯出 之3萬元，然綜合被害人許晉嘉與證人賴宥霖（即起訴書附 表編號15部分之被害人）所述，可知被害人許晉嘉受騙後， 除匯出上開款項外，另有2次委託證人賴宥霖代為匯款，證 人賴宥霖因此有於同年月11日19時30分、19時33分，分別匯 款5萬元、5萬元至本案帳戶，而證人賴宥霖匯至本案帳戶之 金錢則是被害人許晉嘉轉交（警534卷第90、119至120頁） ，顯見被害人許晉嘉受騙匯入本案帳戶之金額，尚包含證人 賴宥霖代為匯入之上開2筆款項乙情，足堪認定。至於證人 賴宥霖匯款僅僅是受被害人許晉嘉委託所為，並非其另有受 騙及陷於錯誤所為，此部分業經原審判決無罪確定，併此說 明。 　㈤綜上所述，本件事證明確，被告前開所辯，顯係卸責之詞， 不足採信，其上開三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行 ，均堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，同年 0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金」、第3項規定「前2項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後將第14條改移列至第 19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經比較新舊法之 結果，因被告洗錢之財物未達1億元，新法之法定刑上限較 輕，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防 制法第19條規定。 二、論罪：　　 　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。 　㈡被告與「裘兒」、「Jack Chen」等詐欺集團成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 　㈢被告本案所為，就附表一「告訴人/被害人」欄所載之人，雖 有部分告訴人或被害人遭騙後，先後有多次匯款至本案帳戶 之情形，或被告有前後多次對於同一告訴人或被害人受騙匯 入本案帳戶之款項，進行多次轉出購買虛擬貨幣之舉動，但 依其本案犯罪過程觀之，上開多次舉動乃各是對於同一告訴 人或被害人出於詐欺取財、隱匿不法所得之目的，並於密切 連續期間內所為，各均侵害同一法益，各舉動之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，其主觀上顯各係基於同一犯意接續為之，應各以接續犯評 價而論以一罪。 　㈣被告就附表一編號1至25所示各次犯行，均係以一行為同時犯 三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪等2罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取 財罪論處。　 　㈤復詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，應依受詐欺之被害人人數計算。是被告就附表一編 號1至25所示犯行，被害人均不相同，自應認其犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。 　㈥公訴意旨就本判決附表一編號19被害人許晉嘉受騙部分（即 起訴書附表編號21），雖僅認定被害人許晉嘉受騙匯款金額 為3萬元，然依前所述，被害人許晉嘉另有因受騙而委託證 人賴宥霖匯款5萬元、5萬元至本案帳戶之2筆款項部分，與 原起訴書所載被害人許晉嘉遭詐騙匯款之3萬元部分，具有 接續犯之一罪關係，為檢察官起訴之效力所及，本院應依刑 事訴訟法第267條規定併予審理。 　㈦檢察官於原審移送併辦之部分（臺灣嘉義地方檢察署檢察官1 13年度偵字第3361號移送併辦意旨書），與起訴書附表編號 3所載犯罪事實相同（即本判決附表一編號3），為事實上同 一案件，本院自應併予審理。 三、撤銷原判決之理由： 　㈠原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟，原審 判決就以下部分，有所不當： 　⒈本件被告如附表一編號1至25所為，皆應屬三人以上共同詐欺 取財犯行，原審均僅認定被告係共同犯普通詐欺取財罪，容 有違誤。 　⒉另被告於本院審理中，業於本院與如下告訴人達成調解：附 表一編號6乙○○（金額20萬元，每月給付5千元）、編號7林 宥辰（金額10萬元，每月給付2千5百元）、編號11林佩穎（ 金額30萬元，每月給付1千元）、編號22黃得隆（金額2千元 ）、編號23黃鴻珮（金額10萬元，每月給付2千5百元）、編 號25丁○○（金額1萬元，每月給付1千元），並於原審法院民 事庭與附表一編號9之告訴人丙○○達成調解（金額10萬元， 每月給付2千元），除當場給付黃得隆2千元外，並已各給付 第1期分期款予乙○○（5千元）、林宥辰（2千5百元）、林佩 穎（1千元）、黃鴻珮（2千5百元）、丁○○（1千元）、丙○○ （2千元），共計已賠償1萬6千元（計算式：2千元+5千元+2 千5百元+1千元+2千5百元+1千元+2千元=1萬6千元），有本 院114年度附民移調字第18號調解筆錄、原審法院114年度嘉 簡移調字第15號調解筆錄各1份、網路銀行轉帳截圖4張、郵 政入戶匯款申請書2份存卷可憑（本院卷一第119至121、205 至212頁），上情為原審於量刑時所未及考量，且已賠償予 告訴人之部分，亦為原審於諭知沒收、追徵未扣案犯罪金額 時，未及審酌該部分之金額應不予宣告沒收、追徵，而有未 恰。 　㈡被告上訴後，仍以前詞否認犯罪，雖無理由，然原判決有罪 部分既有上開違誤，自應由本院撤銷改判。又原判決既有用 法失當之情形，本院撤銷改判，自不受刑事訴訟法第370條 第1項前段不利益變更禁止原則之拘束，而得諭知較重於原 判決之刑，附此敘明。　 四、量刑：　 　　本院審酌被告正值青壯，不思戒慎行事，循正當途徑獲取穩 定經濟收入，竟為貪圖小利，提供本案帳戶予「裘兒」、「 Jack Chen」及所屬詐欺集團成員作為詐騙被害人後收取贓 款之用，復依指示將匯入本案帳戶內之款項轉匯、代為購買 虛擬貨幣轉入指定虛擬貨幣錢包，使該等不法所得遭掩飾， 而與本案詐欺集團成員共同實施本案犯行，助長已氾濫之詐 欺集團行騙益形猖獗，且被告所擔任之角色分工，使詐欺集 團得以實際獲取犯罪所得，對於整體犯罪計劃之實現屬不可 或缺，其行為造成金流斷點，使檢警難以追查隱身幕後的不 法份子，同時使被害人所受財產損害難於追償，侵害他人財 產法益及社會經濟秩序，所為實屬不該。又考量其始終否認 犯行之犯後態度，難認對其所為已有悔意。惟念其並無前科 ，有法院前案紀錄表存卷可查，素行尚可；復已與上述之告 訴人達成調解，並給付如上賠償金額之情形。酌以被告犯罪 之動機、目的、手段、被害金額、共犯行為分擔之程度，兼 衡被告於本院審理中自承高職畢業之智識程度，未婚、每月 需負擔父母之孝親費、有重大傷病卡、從事美髮業之家庭經 濟及生活狀況（本院卷一第174頁）等一切情狀，分別就其 所犯25罪，量處如附表二本院主文欄所示之刑。另考慮其所 犯25罪間，犯罪時間相近，侵害法益種類相類，並考量刑罰 經濟、恤刑與特別預防之目的，定其應執行刑如主文第2項 所示。 肆、沒收：　 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。又宣告沒收或追徵，有過苛之虞者，得不宣告 之，刑法第38條之2第2項亦有明文。查，被告自承從事本案 犯行共獲取報酬4萬元（偵3361卷第5頁反面），為其本案之 犯罪所得，且未扣案，然被告業與上述告訴人達成調解，並 已依調解成立內容給付予前揭告訴人共1萬6千元，已敘明如 前，為避免被告遭受雙重追繳之負擔，應認如就已賠償告訴 人之部分再予宣告沒收、追徵，顯有過苛之虞，爰就此部分 不予宣告沒收、追徵，而僅就其餘未扣案之犯罪所得2萬4千 元（計算式：4萬元-1萬6千元=2萬4千元），依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟被告日後若再依調解 條件給付其餘分期款項，自得由檢察官於執行時予以扣除， 附此敘明。　 二、被告行為後，洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」然法院就具體個案，如認宣告沒收或 追徵，有過苛之虞者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收 或酌減之。查，本件被告業已依指示將匯入其本案帳戶之款 項，扣除其應得之報酬後，將之轉匯、代為購買虛擬貨幣轉 入指定虛擬貨幣錢包，已認定如前，復其獲得之報酬業經諭 知沒收、追徵如前，則如對其沒收全部隱匿去向之金額，顯 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官邱亦麟移送併辦，檢察官 謝雯璣追加起訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人/被害人 詐騙時間/方式 匯款/轉帳入本案帳戶之時間、金額 轉出本案帳戶時間、金額及 轉至之本案虛擬帳戶 本案虛擬帳戶： ⒈[HOYA BIT]遠東商銀000-0000000000000000，下稱甲帳戶。 ⒉[XREX]遠東商銀000-0000000000000000，下稱乙帳戶。 ⒊[ACE]凱基商銀000-0000000000000000，下稱丙帳戶。 ⒋[BitoPro]遠東商銀000-0000000000000000，下稱丁帳戶。 1. 告訴人 游庭瑄 本案詐欺集團某成員於112年9月13日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月5日上午10時47分，50,000元。 ②同日上午10時48分，50,000元。 ③同日上午10時48分，50,000元。 ④同日上午10時49分，50,000元。 ⑤同日上午10時50分，50,000元。 ⑥同日上午10時51分，50,000元。 ①同日上午10時58分，98,000元，至丁帳戶。 ②同日上午10時59分，198,000元，至甲帳戶。 ③同日上午11時14分，1,000元，至丙帳戶。 2. 告訴人 吳錦江 (即被害人陳憲明之配偶) 本案詐欺集團某成員於112年6月30日前某日，透過通訊軟體LINE與左列被害人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月6日上午10時31分，1,000,000元。 ①同日上午10時52分，99,000元，至丁帳戶。 ②同日上午10時57分，247,500元，至甲帳戶。 ③同日上午11時3分，297,000元，至丙帳戶。 ④同日上午11時9分，49,500元，至丁帳戶。 ⑤同日上午11時16分，247,500元，至甲帳戶。 ⑥同日上午11時23分，49,500元，至乙帳戶。 3. 告訴人 林健銘 本案詐欺集團某成員於112年9月中旬起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月7日上午11時34分，50,000元。 ②同日上午11時36分，50,000元。 同日中午12時7分，198,000元，至甲帳戶。 4. 告訴人 李瑞中 本案詐欺集團某成員於112年10月21日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月7日中午12時2分，100,000元。 5. 告訴人 劉宜芳 本案詐欺集團某成員於112年9月22日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月7日中午12時13分，50,000元。 ②112年12月7日中午12時14分，50,000元。 同日中午12時20分，99,000元，至丁帳戶。 6. 告訴人 乙○○ 本案詐欺集團某成員於112年11月中旬起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月8日下午1時43分，400,000元。 ①同日下午14時53分，198,000元，至甲帳戶。 ②同日下午14時57分，99,000元，至丁帳戶。 ③同日下午15時1分，99,000元，至丙帳戶。 ④同日下午15時6分，198,000元，至丙帳戶。 ⑤同日下午15時9分，40,600元，至丁帳戶。 7. 告訴人 林宥辰 本案詐欺集團某成員於112年11月20日18時許起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月8日下午2時50分，241,000元。 8. 告訴人 劉奕君 本案詐欺集團某成員於112年11月10日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月8日晚上7時56分，50,000元。 ②同日晚上7時57分，40,000元。 同日晚上8時49分，118,800元，至甲帳戶。 9. 告訴人 丙○○ 本案詐欺集團某成員於112年11月17日9時30分起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月9日中午12時35分，50,000元。 ②同日中午12時36分，50,000元。 ③同日中午12時37分，50,000元。 ④同日中午12時38分，50,000元。 同日中午12時44分，198,000元，至甲帳戶。 10. 被害人 楊峰榮 本案詐欺集團某成員於112年11月底起，透過通訊軟體LINE與左列被害人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月9日下午1時57分，50,000元。 ②同日下午1時59分，50,000元。 同日下午2時25分，99,000元，至丁帳戶。 11. 告訴人 林佩穎 本案詐欺集團某成員於112年11月22日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以星巴克獲利回饋金活動云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月9日下午3時13分，50,000元。 ②同日下午3時14分，100,000元。 ③同日下午3時14分，50,000元。 ④同日下午3時17分，50,000元。 ⑤同日下午3時18分，50,000元。 ⑥同日下午3時52分，50,000元。 ①同日下午4時5分，297,000元，至丙帳戶。 ②同日下午4時10分，49,500元，至丁帳戶。 12. 告訴人 戴翊安 本案詐欺集團某成員於112年12月間起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月9日下午5時53分，18,000元。 同日下午6時48分，17,835元，至甲帳戶。 13. 告訴人 李品澤 本案詐欺集團某成員於112年11月20日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月10日晚上7時31分，50,000元。 ②同日晚上7時42分，50,000元。 同日晚上8時11分，99,000元，至丙帳戶。 14. 告訴人 余泳儀 本案詐欺集團某成員於112年11月中旬起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月11日上午10時51分，50,000元。 ②同日上午10時52分，50,000元。 ③同年月12日上午9時28分，50,000元。 ①112年12月11日中午12時21分，99,000元，至丁帳戶。 ②112年12月12日上午9時35分，99000元，至丁帳戶。 15. 告訴人 謝欣妤 本案詐欺集團某成員於112年10月間起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月11日下午2時5分，100,000元。 同日下午2時20分，266,820元，至甲帳戶。 16. 告訴人 廖期均 本案詐欺集團某成員於112年8月20日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月11日下午2時5分，169,534元。 17. 告訴人 連文綺 本案詐欺集團某成員於112年11月23日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以星巴克獲利回饋金活動云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月11日下午6時54分，200,000元。 同日晚上7時1分，198,000元，至丙帳戶。 18. 告訴人 鄭詠鴻 本案詐欺集團某成員於112年12月8日17時30分起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月11日晚上7時24分，20,000元。 ①112年12月11日晚上7時56分，148,500元(鄭詠鴻及許晉嘉①②款項)，至甲帳戶。 ②112年12月12日晚上8時5分，148,500元(許晉嘉③及朱笠緣③④、丁○○款項)，至丙帳戶。 19. 被害人 許晉嘉 本案詐欺集團某成員於112年11月底，透過通訊軟體LINE與左列被害人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月11日晚上7時30分，50,000元（許晉嘉將款項交付友人賴宥霖代為匯款）。 ②同日晚上7時33分，50,000元（許晉嘉將款項交付友人賴宥霖代為匯款）。 ③同年月12日晚上7時53分，30,000元。 20. 告訴人 己○○ 本案詐欺集團某成員於112年9月26日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月12日上午9時26分，150,000元。 ②同日上午9時27分，100,000元。 同日上午9時32分，257,400元，至甲帳戶。 21. 告訴人 戊○○ 本案詐欺集團某成員於112年10月24日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月12日上午10時36分，30,000元。 同日上午11時23分，29,700元，至丙帳戶。 22. 告訴人 黃得隆 本案詐欺集團某成員於112年12月7日20時許起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月12日下午2時17分，34,000元。 ②同日下午2時18分，34,000元。 同日下午2時54分，77,235元，至丙帳戶。 23. 告訴人 黃鴻珮 本案詐欺集團某成員於112年11月10日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月12日下午3時54分，50,000元。 ②同日下午3時55分，50,000元。 同日下午4時3分，207,900元，至甲帳戶。 24. 告訴人 朱笠緣 本案詐欺集團某成員於112年12月初起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 ①112年12月12日下午6時51分，50,000元。 ②同日下午6時54分，8,000元。 ③同日晚上7時59分，50,000元。 ④同日晚上8時0分，50,000元。 ①同日晚上7時30分，57,435元(朱笠緣①②款項)，至丁帳戶。 ②同日晚上8時5分，148,500元(許晉嘉③及朱笠緣③④、丁○○款項)，至丙帳戶。 25. 告訴人 丁○○ 本案詐欺集團某成員於112年11月22日起，透過通訊軟體LINE與左列告訴人結識，佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款右列金額進入本案帳戶。 112年12月12日晚上7時47分，20,000元。 附表二： 編號 犯罪事實 本院主文 1 附表一編號1 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 附表一編號2 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 附表一編號3 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號4 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表一編號5 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表一編號6 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附表一編號7 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 附表一編號8 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 附表一編號9 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 附表一編號10 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 附表一編號11 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 附表一編號12 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 附表一編號13 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 附表一編號14 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 附表一編號15 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 附表一編號16 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 附表一編號17 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 附表一編號18 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 附表一編號19 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 附表一編號20 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 21 附表一編號21 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 22 附表一編號22 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 23 附表一編號23 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 24 附表一編號24 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 25 附表一編號25 官仕景犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2025-03-31

TNHM-114-金上訴-111-20250331-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3566號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳畇蓁 選任辯護人 林裕展律師 鄭猷耀律師 杜哲睿律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第367 45號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，經本院 裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳畇蓁犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金 新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩 刑參年，緩刑期間付保護管束。 　　事　實 一、陳畇蓁與通訊軟體LINE暱稱「安迪」之人及其所屬之詐欺集 團成員意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，於民國113年2月2日前不詳時間，在不詳地點， 由陳畇蓁將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱中信銀行帳戶）帳號及其向禾亞數位科技股份 有限公司所註冊申請之「HOYA BIT」虛擬貨幣交易平台會員 帳號（下稱HOYA帳戶）及密碼等資料，以LINE提供予「安迪 」及其所屬之詐騙集團成員使用，容任他人作為詐欺取財之 工具。嗣「安迪」及其所屬詐騙集團成員取得上開帳戶資料 後，復意圖為自己或他人不法所有之犯意聯絡，於附表二所 示詐騙時間、方式，詐騙如附表二所示之人，致如渠等陷於 錯誤，將匯款匯入陳畇蓁前揭中信銀行帳戶內，旋由陳畇蓁 於如附表二所示之轉出時間，將如附表二所示之轉出款項轉 匯至前揭HOYA帳戶之電子錢包內，供該詐騙集團成員以陳畇 蓁前揭HOYA帳戶購買虛擬貨幣泰達幣（USDT）後，將泰達幣 如數轉出。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，而循 線查獲上情。 　　理　由 一、證據名稱： ㈠、被告陳畇蓁於本院準備程序及審理時之自白。　　 ㈡、告訴人江珮慈於警詢中之指訴，及其所提供之對話紀錄截圖 、入金及購買虛擬貨幣交易紀錄截圖各1份。 ㈢、告訴人吳家瑩於警詢中之指訴，及其所提供之中信銀行存摺 影本、交易明細及對話紀錄截圖各1份。 ㈣、告訴人吳婉榆於警詢中之指訴，及其提供之網路銀行交易紀 錄、匯款紀錄及對話紀錄截圖各1份。 ㈤、告訴人蘇惠靖於警詢中之指訴，及其提供之網路銀行交易紀 錄、匯款紀錄及對話紀錄截圖各1份。 ㈥、告訴人劉佳柔於警詢中之指訴，及其提供之匯款紀錄截圖1份 。 ㈦、被害人陳芊妘於警詢中之證述，及其提供之對話紀錄（含網 路銀行交易紀錄）截圖1份。 ㈧、被告前揭中信銀行帳戶基本資料查詢結果及交易明細查詢結 　　果各1份。 ㈨、被告所提供部分對話紀錄截圖及前揭HOYA帳戶入出金、入提 幣之資金紀錄各1份。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較部分 　⒈被告本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公 布，自113年8月2日起生效施行。經查，修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3 項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最 高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年），嗣修正並調整 條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金。」。被告本案犯洗錢之財物並 未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 （6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 ）。依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項之法 定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度 最高不得超過5年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法 定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。兩者比較結果（兩者 之最高刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗錢防制法 第14條第1項之規定，對被告較為有利，依刑法第2條第1項 但書規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第 1項之規定（最高法院經徵詢結果已達統一見解，參見最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨）。 　⒉按所謂自白，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供 述之意，亦即自白內容，應具備基本犯罪構成要件之事實， 始足當之，故所為肯認之供述，必須包含主觀犯意及客觀之 構成要件該當事實，二者兼具，始符合自白之要件（最高法 院110年台上字第3446號、112年度台上字第1464號判決意旨 可資參照）。查本件被告固於警詢及偵詢時對其交付本案中 信銀行帳戶並開設HOYA帳戶，且透過LINE提供上開帳戶之帳 號密碼等資料予「安迪」，復轉匯本案附表二所示被害人等 所匯贓款至HOYA帳戶供「安迪」操作交易等客觀事實供認不 諱，然被告於偵查時就本案涉犯幫助詐欺及洗錢等罪嫌是否 認罪時，辯稱：我當時沒有想過他們正在從事的就是不法行 為云云而否認犯罪，亦即被告未曾為肯認之供述，並未自白 犯罪，自無庸比較修正前後自白規定。 　⒊綜上，被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月3 1日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以 下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年 以下。經整體比較結果，以修正前規定有利於被告，應適用 修正前之規定論處。 ㈡、核被告如附表二各編號犯行所為，均係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 。 ㈢、被告與暱稱「安迪」之成年人就本件犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 ㈣、罪數： 　⒈按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理（最高 法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。查告訴人蘇惠靖 雖有因遭詐欺而先後數次匯款之情形及被告前後將前開款項 轉匯至指定帳戶之行為，均係在密切接近之時間、地點實行 ，侵害相同告訴人之同一法益，該等行為間之獨立性極為薄 弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續 所為，侵害單一法益，應包括於一行為予以評價，為接續犯 ，應僅論以一罪。 　⒉被告就上開犯行，均係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合 犯，各應從一重論以修正前之洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪。 　⒊而詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局 部之重疊關係，否則原則自應依遭受詐騙之被害人人數定之 。本案被告附表二所示各編號行為，係對不同告訴人、被害 人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自之權 利主體，且犯罪時間或空間亦可區分，施用詐術之方式、告 訴人、被害人所受財物損害內容、情節皆有別，顯係基於各 別犯意先後所為，是被告所犯上開6罪，應予分論併罰。 ㈤、至辯護人於書狀固稱被告學歷僅高中肄業，且因理解、表達 能力較低而與他人溝通存有障礙，致使被告認知與判斷能力 較一般相同年齡之人低落，且被告因家有急用、需錢孔急， 始誤信「安迪」等人之話術而提供本案帳戶及從事轉帳行為 ，而被告於從事前開犯罪行為前，已先經由「汪汪打字人力 」要求而從事打字工作，並非妄圖不勞而獲而從事本件犯罪 行為，堪認被告違反義務之程度應屬輕微，且從事本件犯罪 之動機、目的應有可憫之處，且被告除本案以外，並無其他 刑案紀錄，品行尚屬良好，再者，被告於本案偵、審期間乙 痛定思痛、願改過向善，犯後態度良好，亦願賠償被害人等 情，請求依刑法第59條規定減輕其刑云云，惟按犯罪之情狀 顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑， 刑法第59條定有明文，此雖為法院依法得行使裁量之事項， 然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境與情狀，參以 刑法第57條所列10款事項等一切情狀後，在客觀上足以引起 一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始 有其適用。現今社會詐欺案件頻傳橫行，往往對於被害人之 財產及社會秩序產生重大侵害，其犯罪態樣、行為手法亦廣 為媒體報導而為社會大眾所知悉、非難，本案被告僅為分擔 家計，即率將本案帳戶資料透過網路交付予未曾見面、未曾 通話之陌生人，任憑他人掌控該等帳戶交易，顯見其對其帳 戶管理之輕忽態度，依本案犯罪情節，實難認被告於犯罪時 有何特殊原因及環境，在客觀上並無足以引起一般人同情之 事由，尚無情輕法重而需適用刑法第59條規定之情形，附此 敘明。 ㈥、量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶共同與「 安迪」為本案洗錢及詐欺等犯行，非但助長社會詐欺財產犯 罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金 融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成 員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機 關追查之困難，所為應予非難，兼衡其無前科而素行為佳、 為分擔家計之犯罪動機、目的、手段、本案未獲取報酬（見 偵卷第22、321頁）、各告訴人、被害人所受之財產損害程 度且迄未獲受賠償，又被告於本案雖非直接聯繫詐騙被害人 ，然於本案詐騙行為分工中擔任上述要角而屬不可或缺之角 色，暨其自陳高中肄業之智識程度、從事保全業、月收入3 萬元、無須扶養家眷之經濟生活狀況，及被告犯後於本院審 理時坦認犯行之良好態度等一切情狀，分別量處如附表一「 罪名及宣告刑」欄所示之刑，並定其應執行刑，及均諭知就 罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。 ㈦、緩刑宣告: 　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，因一時失慮，致罹刑典 ，然其已坦承犯行，並於本院審理過程中，與本件附表所示 之告訴人、被害人全數達成調解或和解賠償完畢，有和解契 約、調解筆錄附卷為證，告訴人表示願宥恕被告同意給予其 自新、緩刑機會之情，本院綜合上開情節及被告違犯本案之 動機、情節、目的等情狀，認被告經此偵、審教訓，當知所 警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款規定併予諭知緩刑，期間如主文所 示。又為使被告確實記取教訓，以避免再犯，爰依同條第2 項第3款、第5款規定，諭知如主文所示之緩刑負擔，並依同 法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以 啟自新。　　　 三、不予宣告沒收： ㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依其立 法理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪 行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利 益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之 不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」 ，並將所定行為修正為「洗錢」。查被告為本案洗錢犯行， 因而洗錢之財物（洗錢之犯罪客體，即本案被害人匯款至本 案帳戶內之款項），業經被告自本案中信銀行帳戶內轉匯存 入指定HOYA帳戶內，並經不詳人士操作轉買虛擬貨幣後悉數 轉出，而未經查獲在案，自無從宣告沒收。 ㈡、另公訴意旨固聲請沒收被告提供之中信銀行等金融機構帳戶 一節，然查金融帳戶本質上為金融機構與存戶之往來關係， 包含所留存之交易資料，難認俱屬被告供犯罪所用之物，其 警示、限制及解除等措施，仍應由金融機構依存款帳戶及其 疑似不法或顯屬異常交易管理辦法等相關規定處理，況該帳 戶已通報為警示帳戶，再遭被告或詐欺行為人持以利用於犯 罪之可能性甚微，該帳戶已不具刑法上之重要性，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2，判決如主文。 本案經檢察官賴建如提起公訴，由檢察官林書伃到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表二編號1事實 陳畇蓁共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表二編號2事實 陳畇蓁共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號3事實 陳畇蓁共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表二編號4事實 陳畇蓁共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表二編號5事實 陳畇蓁共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附表二編號6事實 陳畇蓁共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 轉出時間 轉出金額 1 江珮慈 (提告) 113年1月17日起 假求職 113年2月2日14時29分 3萬6,030元 113年2月2日14時37分 3萬元 2 吳家瑩 (提告) 113年2月2日起 假投資 113年2月2日16時5分 3萬元 113年2月2日16時10分 3萬元 3 吳婉榆 (提告) 113年1月23日 抽獎活動詐騙 113年2月3日21時36分 1萬元 113年2月3日21時39分 1萬元 4 蘇惠靖 (提告) 113年1月間某日起 抽獎活動詐騙 113年2月5日18時32分 3萬元 113年2月5日18時49分 6萬元 113年2月5日18時35分 3萬元 113年2月5日19時1分 2萬元 113年2月5日20時23分 1萬7,514元 5 劉佳柔 (提告) 113年2月間某日起 假投資 113年2月5日16時4分 5萬元 113年2月5日16時6分 5萬元 6 陳芊妘 (未提告) 113年1月16日起 假投資 113年2月3日15時40分 1萬元 113年2月3日15時43分 1萬元

2025-03-27

PCDM-113-審金訴-3566-20250327-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3350號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鄭立婕 選任辯護人 吳榮達律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第417 81號），本院判決如下： 　　主　文 鄭立婕幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹拾伍萬元，徒刑如易科罰金，罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依 附表所示金額及方式向附表所示之人支付損害賠償金。 　　事實及理由 一、本件被告鄭立婕所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被 告及辯護人意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法 第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序 之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第 164條至170條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制， 合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第3行「上開帳 戶」，補充為「上開華南銀行帳戶」，並補充「被告於本院 114年1月7日準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各 該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載 。 三、論罪科刑： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有 利於行為人之「法律」，既稱法律，自較刑之範圍為廣，比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合 犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減 例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於 行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號 判決參照）。被告為本件犯行後，洗錢防制法新修正全文， 並於113年7月31日公布，同年0月0日生效。經查： 　⒈被告雖交付其向金融機構申請之帳戶，然被告行為時並無新 修正洗錢防制法第22條之獨立處罰規定，依刑法第1條所定 之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適 用新修正洗錢防制法第22條規定加以處罰。又新修正洗錢防 制法第22條與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助 詐欺罪之保護法益，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為 後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後變 更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之 未遂犯罰之」。本件依修正後之規定，幫助洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，宣告刑範圍為「6月以上5年以下有 期徒刑」，而依修正前之規定（含修正前洗錢法第14條第3 項之規定，於特定犯罪為詐欺取財罪之情形），其宣告刑之 範圍為「2月以上5年以下有期徒刑」；再有關洗錢行為之減 刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後變更條次為第 23條第3項規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，修正後之規 定限縮自白減刑之適用範圍。本件被告於偵查中否認犯行， 無論依新舊法規定，均不得減刑，其新舊法法定刑及宣告刑 範圍仍分別如上所示。則本件被告所犯幫助洗錢罪，依修正 前之規定，輕於修正後之規定。故依刑法第35條規定，修正 前洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定及前揭說明，應一體適用修正前洗錢防制 法之規定。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告以一提供自己之銀行帳 戶之幫助行為，致公訴所指之告訴人2人遭詐騙匯款，為同 種想像競合犯，而被告以一行為，同時觸犯上開幫助詐欺取 財、幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條規 定，應從一重論以刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。又被告基於幫助之意思，參與詐欺 取財及洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法 第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。爰依刑法第57條 規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告將自己所申辦之銀 行帳戶資料提供他人作為犯罪聯繫工具，造成偵查犯罪之困 難度，並使幕後主嫌得以逍遙法外，非但破壞社會治安，亦 危害金融秩序，所為實不足取，兼衡告訴人2人之受騙金額 、被告已與告訴人2人達成調解約定給付金額及給付方式（ 見本院卷附114年1月7日調解筆錄影本），被告之前科素行 、犯罪動機、目的、手段、暨其智識程度、家庭經濟狀況， 以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 徒刑易科罰金（見臺灣高等法院113年度上訴字第4307號判 決意旨）及罰金易服勞役之折算標準。 ㈢、又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法 院前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致罹刑典，犯後已坦 承犯行，容有悔意，且與告訴人2人達成調解並願賠償其所 受之損害，則被告經此偵、審科刑教訓後，當知所警惕而無 再犯之虞，本院因認對其所受宣告之刑，以暫不執行較為適 當，並考量被告應賠償之金額及履行期間，併予宣告緩刑2 年，且斟酌調解條件，應依刑法第74條第2項第3款之規定， 命被告依附表所示之金額及履行方式為損害賠償。倘若被告 違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依同法第75條之1 第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告 ，附此敘明。至犯罪所得依法固應予沒收，惟遍查全案卷證 ，查無有關被告有其犯罪所得之材料可資稽考，檢察官復未 舉實以證，是本件無犯罪所得沒收問題，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程 序法條），判決如主文。 本案經檢察官曾開源提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　 年 　　2　　月 　 25　　日 　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　 　　　　書記官　林有象 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附表： 一、鄭立婕應給付梁耀源新臺幣（下同）伍拾捌萬捌仟元，於民國（下同）114年1月17日以前先行給付參拾萬元，餘款貳拾捌萬捌仟元，自114年3月起於每月10日以前分期給付貳萬元（最末期應給付之金額為捌仟元），至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入梁耀源指定之金融機構帳戶（中華郵政，帳號：0000000-0000000，戶名：梁耀源）。 二、鄭立婕應給付李詠琳肆拾萬元，於114年2月10日以前給付貳拾萬元，另於114年3月10日以前給付貳拾萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期，並加計懲罰性違約金壹拾壹萬柒仟陸佰元。上開款項應匯入李詠琳指定之金融機構帳戶（中華郵政，帳號：0000000-0000000，戶名：李詠琳）。　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41781號 　　被　　　告　鄭立婕　女　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭立婕依一般社會生活通常經驗，本可預見將金融帳戶提供給 不相識之人任意使用，可能因此遭他人作為詐騙財物之犯罪工 具，亦可能用以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得來源，或使詐欺 犯罪者逃避刑事追訴，而移轉或變更詐欺犯罪所得，而坊間 每每發生有人遭詐騙將款項匯入人頭帳戶後遭提領一空，致 追索不能，仍於不違背其本意情形下，竟基於幫助詐欺取財及 掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得來源及去向之不確定故意，以提 供2個帳戶網路銀行報酬新臺幣(下同)8000元之對價，於民 國113年6月19日，使用通訊軟體LINE將其中華郵政股份有限 公司(下稱中華郵政)帳號00000000000000號帳戶之網路銀行 帳號密碼，傳送予真實姓名年籍不詳暱稱「阿賢」之人，復 於翌(20)日，使用LINE傳送其華南商業銀行帳號0000000000 00號帳戶之網路銀行帳號密碼予「阿賢」。嗣該真實姓名年 籍不詳之人所屬詐欺集團成員掌控上開帳戶後，共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得而洗錢 之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式對附表所示 之被害人施用詐術，使其等均陷於錯誤，而依詐騙集團成員 指示，分別將如附表所示款項存至鄭立婕上開帳戶，以此方 式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣附表所示之被害人發覺 受騙，而知上情。 二、案經梁耀銘、李詠琳訴由新北市政府警察局中和分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭立婕於警詢及偵查中之供述 矢口否認涉有幫助詐欺、洗錢等罪嫌，辯稱：伊在抖音認識網友「阿賢」說可以幫忙賺錢，說是做虛擬貨幣投資，說是在「禾亞數位科技股份有限公司」工作，伊有上網搜尋該公司，確實有該公司，對方要伊提供金融帳戶的網銀，「阿賢」說1個帳戶只能買100枚虛擬貨幣，所以要借多點帳戶來用，對方主動說只要伊提供2個金融帳戶網銀，就會給伊8000元報酬，沒有說要借多久，伊就提供上開郵局及華南商業銀行帳戶的網銀帳密，後來「阿賢」又要伊去銀行、郵局辦理約定轉帳帳戶，伊有去辦理，「阿賢」另要伊提供虛擬貨幣交易平台MAICOIN的會員帳號、密碼，該帳號是伊於110年間註冊，一開始有在使用後來沒有在用，對方說要用來操作虛擬貨幣，說資金其自行會準備，開始操作是於113年6月24日，「阿賢」說華南銀行的人會打電話來問交易是否是伊操作的，就跟對方說是伊操作的，「阿賢」又說如果獲利，會給伊獎勵金，每日最低1500元，最多5000元，要看獲利情形，如果合作1個月，就給月薪5萬元，後來「阿賢」說伊有獲利，其有公布每日伊獲利情形，但其說是週結，後來銀行於6月25日打電話來說伊帳戶被鎖起來，伊問「阿賢」，其說這是銀行在騙客戶的，但伊於翌日發現帳戶真的不能用，伊才知被詐騙，所以伊沒有拿到獲利，伊再聯絡「阿賢」，「阿賢」說有認識金管會的人，說可以解除帳戶限制，要伊不要擔心，但後來「阿賢」就消失了等語。 2 告訴人梁耀銘、李詠琳於警詢時之指訴 證明附表所示被害人於附表所示時間，遭上開詐騙集團成員以附表所示內容詐騙，並將所示款項存至被告上開帳戶之事實。 3 被告上開華南商業銀行帳戶歷史交易明細(參卷第16頁) 證明告訴人梁耀銘、李詠琳遭詐騙附表編號1、2所示款項之事實。 4 被告與「賢哥」間之對話紀錄、臺灣銀行無摺存入憑條存根(參卷第49至116頁) 證明被告與「賢哥」有約定提供帳戶之報酬之事實。 二、被告鄭立婕雖以前揭情詞置辯。惟查，金融帳戶係個人資金 流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款 項亦將影響其個人社會信用評價；而金融帳戶與提款卡、提 款密碼結合，尤具專有性，若落入不明人士，更極易被利用 為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私 性，應以本人使用為原則，衡諸常理，若非與本人有密切關 係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個 人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳 戶之目的始行提供，並儘速要求返還。況且金融帳戶為個人 之理財工具，而政府開放金融業申請設立後，金融機構大量 增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開 設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳 戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款 帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所 熟知之常識，故除非有特殊或違法之目的，並藉此躲避警方 追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人借用、承租或 購買帳戶存簿及提款卡之必要。被告為智識正常之成年人， 依其生活經驗及智識程度，應可預見將金融帳戶之提款卡暨 密碼、網路銀行提供予他人使用，將使他人得以任意轉出帳 戶內之款項，極可能遭詐欺集團成員作為詐取財物之犯罪工 具。被告固以不知出借上開帳戶將被用來當作不法用途等語 置辯，惟犯罪集團經常利用收購方式大量取得他人之存款帳 戶，亦常以薪資轉帳、辦理貸款、質押借款、線上投資或博 奕資金流量較大需要帳戶等等事由，誘使他人交付金融帳戶 之存摺、提款卡及提款密碼，藉此隱匿其財產犯罪之不法行 徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之 財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、 影音媒體多所報導及再三披露而為眾所周知之情事，是以避 免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，亦為 一般生活所應有之認識。再本案被告與要求其提供上開帳戶 資料之人互不相識，雙方顯無信賴關係存在，且其自承對方 係以提供2個帳戶報酬8000元之方式徵求可供借用之帳戶網 路銀行，被告係身心健全，具相當理解能力，則依其智識能 力，應深知需付出勞力始能領得薪資，所領薪資與其付出之 勞務相當始屬合理之道理，故對於真實姓名年籍不詳之人所 稱僅需提供帳戶資料予對方，無須付出任何勞力，即可領取 高額報酬之事，此與一般社會常情相悖，應有所懷疑，而得 懷疑對方收取銀行帳戶可能係供不法犯罪之用。惟被告仍輕 易交付上開帳戶資料予該素昧平生毫不相識之人，足認被告 對於其帳戶可能作為不法用途已有預見，應有幫助詐欺取財 、洗錢之不確定故意，是其所辯顯不足採，被告犯嫌應堪認 定。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，經 總統於113年7月31日公布，除第6、11條外，其餘條文於113 年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2條第2款「本法所稱洗 錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，改列修 正後洗錢防制法第2條第1款「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」；修正前洗錢防制法 第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，改列修正後洗 錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處 三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以 上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」， 再參酌刑法第35條第2項前段、第3項前段規定「同種之刑， 以最高度之較長或較多者為重」、「刑之重輕，以最重主刑 為準」，故經比較新舊法，洗錢行為之構成要件僅修正文字 定義，於洗錢之財物或利益金額未達新臺幣1億元者，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑最重主刑5年以下，較 修正前同法第14條第1項法定刑最重主刑7年以下為輕，是以 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。本 案詐取之財物金額未達1億元，揆諸前揭說明，應依刑法第2 條第1項後段規定，適用113年7月31日修正施行之洗錢防制 法第19條第1項後段規定。 四、核被告鄭立婕所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制 法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告 以一交付帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等 罪嫌，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之 幫助洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，請依同法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾開源 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 轉帳時間 詐騙金額 (新臺幣) 人頭帳戶 1 梁耀銘(提告) 113年3月12日 假投資 113年6月24日10時17分許 58萬8000元 被告之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 李詠琳(提告) 113年4月間 假投資 113年6月25日11時46分許 51萬7600元 被告之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶

2025-02-25

PCDM-113-審金訴-3350-20250225-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1877號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 邱雅琳 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第29415號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑參年拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、丙○○可預見一般人取得他人金融機構帳戶、虛擬貨幣帳戶使 用，常與詐欺犯罪具有密切關係，可能利用他人該等帳戶作 為取得詐欺犯罪贓款之工具，且將作為改變、掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之本質、所在及去向，仍基於縱若有人持其所交 付之金融機構帳戶、虛擬貨幣帳戶之網銀、帳號及密碼實施 詐欺犯罪，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺、洗錢之故意 ，先由丙○○於民國112年11月28日至第一商業銀行(下稱一銀 )桃園分行將其一銀第000-00000000000號帳戶（下稱本案帳 戶）臨櫃開啟網路銀行功能、e指通驗證碼，並申請SSL轉帳 交易而將每日轉帳額度拉高達新台幣(下同)300萬元，又於1 12年12月8日向禾亞數位科技股份有限公司〈下稱禾亞公司〉 申辦虛擬貨幣帳戶(該公司又在遠東商業銀行〈下稱遠銀〉開 立前四碼為1033之虛擬帳號作為該公司承作虛擬貨幣平台之 信託帳戶〈下稱禾亞公司之遠銀虛擬貨幣信託帳戶〉)，再於1 12年12月11日前某日時，於不詳地點、以不詳方式，將本案 帳戶之網路銀行帳號及密碼、在禾亞公司開立之虛擬貨幣帳 戶帳號及密碼均交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（ 無證據顯示丙○○知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上 或其中含有少年成員，下稱本案詐欺集團）。嗣本案詐欺集 團成員取得丙○○之本案帳戶之網路銀行帳號及密碼、在禾亞 公司開立之虛擬貨幣帳戶帳號及密碼後，即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示 時間，以附表之方式詐欺附表所示之人，致渠等陷於錯誤， 而於附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶內，旋 即遭詐欺集團轉匯至禾亞公司之遠銀虛擬貨幣信託帳戶以購 買虛擬貨幣，以此方式改變、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本 質、所在及去向。嗣經乙○○、戊○○、甲○○、己○○、丁○○發覺 有異，報警處理，始查悉上情。 二、案經乙○○、戊○○、甲○○、己○○、丁○○訴由其等居住地之警察 機關，再統交桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地方 檢察署偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即附表所示之人於警 詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開 審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞 辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情 況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據 為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。 二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯 有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑 事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之本案帳戶之客戶基本 資料表、歷史交易明細表、附表所示之人提出之匯出匯款憑 證、匯款申請書、遠東銀行、第一銀行回覆本院之函暨附件 ，均為銀行人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書， 依上開規定，自有證據能力。 三、卷附之附表所示之人受詐騙之LINE訊息對話紀錄、收據翻拍 照片及影本、應用程式介面擷取照片、客服身分證翻拍照片 、證券投資顧問事業營業執照翻拍照片，均係以機械方式呈 現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪 接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內 其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得 ，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷 內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之 情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之 規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力 ， 貳、實體部分： 一、訊據被告丙○○矢口否認犯行，辯稱：伊房子裝修需要錢所以 本身還需要貸款，伊未從本案獲利，本案帳戶裡面的資金來 源伊一概不知，伊未聽過禾亞公司云云。另據其於警詢辯稱 ：伊裝修房屋需要用錢，伊於112年8月間臨櫃提領40萬元及 申請新的提款卡密碼，再將新密碼寫在存簿上，112年12月 中旬，一銀打電話建議伊開通網銀，伊帶存簿和提款卡去銀 行，有做申請手續，但沒有完成開通，之後就將本子和提款 卡放在機車車廂中，伊未將提款密碼提供他人，伊有將提款 密碼寫在存簿上，為了方便給媽媽幫伊操作證券交易云云， 又於偵訊辯稱：伊有次持存摺去銀行存股票的錢約1萬多元 ，後來把存摺、證件放在機車車廂就去買菜之後就不見了， 當天小姐有叫伊開通網銀云云。惟查： 　㈠證人即附表所示之人之被害情節及匯款經過，業據其等於警 詢證述明確，並提出匯出匯款憑證、收據翻拍照片及影本、 應用程式介面擷取照片、客服身分證翻拍照片、證券投資顧 問事業營業執照翻拍照片、匯款申請書、受詐騙之LINE訊息 對話紀錄為憑，且有本案帳戶之客戶基本資料表、歷史交易 明細表、遠東銀行、第一銀行回函暨附件附卷可稽，是本件 告訴人及被害人匯款如附表所示金額至本案帳戶內，旋即遭 詐欺集團轉匯至禾亞公司之遠銀虛擬貨幣信託帳戶以購買虛 擬貨幣之事實，首堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，然依卷附一銀之函覆及附件，被告之網 銀功能已於112年11月28日臨櫃申請開通完成，並無被告所 辯之未申辦成功之情，非僅如此，被告除臨櫃開啟網路銀行 功能、e指通驗證碼外，並同時申請SSL轉帳交易而將每日轉 帳額度拉高達300萬元，而再依卷附本案帳戶交易明細，被 告顯然於112年12月8日向禾亞公司申辦虛擬貨幣帳戶，而經 該公司為驗證而於同日匯入1元至本案帳戶內，復依卷附遠 銀之函覆及附件，前四碼為1033之虛擬帳號係禾亞公司承作 虛擬貨幣平台而在遠銀開立之信託帳戶(即禾亞公司之遠銀 虛擬貨幣信託帳戶)，又依卷附本案帳戶交易明細，告訴人 及被害人匯款至本案帳戶後，均遭以網銀轉至禾亞公司之遠 銀虛擬貨幣信託帳戶內。而被告辯稱其申辦網銀未成功該次 ，有存1萬多元入本案帳戶以交割股票云云，然依卷附本案 帳戶交易明細，被告於112年11月28日開通網銀該日，並未 有1萬多元之入帳，且112年11月整月根本亦無1萬多元之入 帳，是可知被告之辯詞為偽。綜此，被告顯然將本案帳戶之 網路銀行帳號及密碼、在禾亞公司開立之虛擬貨幣帳戶帳號 及密碼均交予詐欺集團，此為至明之事實，不容狡賴、歪曲 ！ 　㈢再申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意 ）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意 ，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第3 0條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫 助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對 於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯 之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成 要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法 構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特 定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具 體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依金融 帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財 產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬 性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存 入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構 申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作 不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他 人帳戶，且金融帳戶與提款卡、密碼及現今因應FinTech而 開放之網銀功能相互結合，尤具專有性，若落入不明人士手 中，更極易被利用為取贓之犯罪工具。又詐欺集團經常利用 各種方式蒐集取得他人帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行 徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之 財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體 所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避 免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為 一般人在社會生活中所應有之認識。被告於警詢時自述為大 學畢業，其行為時已年滿41歲，其顯然具有普通人之一般智 識，是其交付其本案帳戶之網路銀行帳號及密碼、在禾亞公 司開立之虛擬貨幣帳戶帳號及密碼予他人，顯已無法控管該 等帳戶如何使用，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，其 對於該等帳戶嗣後被詐欺集團利用作為收受及轉匯詐欺犯罪 所得之工具，自已有預見，猶仍將該帳戶資料提供予他人， 容任該等帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發生 ，其主觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪之 用，亦容任其發生之不確定故意甚明。再一般金融帳戶之網 路銀行及虛擬貨幣帳戶，透過帳號及密碼，可作為匯入、轉 出、提領款項等用途，此乃眾所周知之事，則被告將其本案 帳戶之網路銀行帳號及密碼、在禾亞公司開立之虛擬貨幣帳 戶帳號及密碼提供予他人使用，其主觀上自已認識到該等帳 戶可能作為對方收受、轉出款項使用甚明。是被告對於其上 開帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入該等 帳戶內之資金如經持有本案帳戶網路銀行帳號及密碼、虛擬 貨幣帳戶帳號及密碼之人，以操作網銀之方式轉匯至虛擬貨 幣帳戶，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以 逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識。是以，被告 對於其提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼、在禾亞公司開 立之虛擬貨幣帳戶帳號及密碼，使詐欺集團成員得以利用該 等帳戶收受詐欺所得款項，並加以轉匯，而形成資金追查斷 點之洗錢行為既有預見，猶提供該等帳戶資料予對方使用， 其主觀上顯有縱有人利用其上開帳戶作為洗錢之用，亦容任 其發生之幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。被告否認本件 幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，自非可採。 　㈣綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信，本件事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修 正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再 依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修 正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為 二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告 並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項處罰之。又實務或論「修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定屬於總則性質，僅就宣告刑之範圍予 以限制，並非變更其犯罪類型，原有法定刑並不受影響，該 規定不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷」等語 ，然本院衡以修正前洗錢防制法第14條第3項既規定依洗錢 行為係洗何等特定犯罪之犯罪所得，進而依各該特定犯罪之 宣告刑上限修正並限制修正前洗錢防制法第14條第1項之刑 度上限，則可見修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪之刑度上限可依不同之案件類型、不同之案情而有變動， 是以，修正前洗錢防制法第14條第3項係屬「刑法分則性質 」，上開見解並非可採，並此指明。 　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性， 自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該 判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行 之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決 意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條 第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修 正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時 即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之 ，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正 前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地 與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重 輕，並此指明。 　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要 件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為 之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在 助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外 之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容， 而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上 字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁 定意旨參照）。經查，被告將本案帳戶之網路銀行帳號及密 碼、在禾亞公司開立之虛擬貨幣帳戶帳號及密碼交予詐欺集 團不詳成員，俟輾轉取得該等帳戶資料之本案詐欺集團機房 成員再對附表所示之人施以詐術，令其等均陷於錯誤，而依 指示陸續匯款至本案帳戶後，繼而由本案詐欺集團車手將匯 入之款項轉匯至禾亞公司之遠銀虛擬貨幣信託帳戶，以此方 式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之本 質及去向，是被告所為，係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯 行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，且在無積極證 據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，揆諸前 開判決意旨，應認被告所為應僅成立幫助犯，而非論以正犯 。 　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須 對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立， 其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯 所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不 知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨 參照）。茲查，被告雖可預見交付上開金融機構及虛擬貨幣 帳戶資料，足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款及變得之 虛擬貨幣，主觀上有幫助詐欺之不確定故意，惟尚不能據此 即認被告亦已知悉本案詐欺集團成員之人數有3人以上而詐 欺取財，復無證據證明被告對於本案詐欺集團對附表所示之 人之詐騙手法及分工均有所認識及知悉，依「所犯重於所知 ，從其所知」之法理，此部分尚無從遽以論斷被告成立幫助 三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。 　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈤想像競合犯： 　⒈被告以一交付金融帳戶及虛擬貨幣帳戶資料之幫助詐欺行為 ，同時侵害附表所示告訴人等5人之財產法益，為同種想像 競合犯。 　⒉被告以上開一提供金融機構帳戶及虛擬貨幣帳戶資料之行為 同時犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處 斷。 　㈥被告幫助他人遂行一般洗錢之犯行，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈦爰審酌被告正值盛年，竟為貪圖不詳之利益而任意將本案帳 戶及虛擬貨幣帳戶資料提供予本案詐欺集團成員作為詐欺取 財及洗錢工具使用，破壞社會治安及金融交易秩序，使從事 詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點 ，導致檢警難以追查，增加附表所示告訴人等尋求救濟之困 難，所為實不足取，並衡酌被告始終否認犯行，於客觀事證 當前之下，猶砌詞卸責而毫無愧悔，且迄未賠償附表所示之 人之損失、被告濫用FinTech而終致本件附表所示之人之損 失共計高達新臺幣7,651,445元之鉅等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並就所科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 三、不宣告沒收之說明： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正 洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件附 表所示之人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員 控制下，經本案詐欺集團成員轉匯，已非屬被告所持有之洗 錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收，並此敘明。此外，本案並無證據證明被告 因本件幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得， 亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之 餘地。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施 行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　 　月　　 6　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　 　 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 乙○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年9月某時起，以LINE通訊軟體暱稱「投資賺錢為前提」向乙○○佯稱可至指定網頁下載應用程式並申請帳號投資獲利等語，致乙○○陷於錯誤，而於右列時間匯款。 112年12月12日 13時39分許 581,445元 2 戊○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年10月初某時起，以LINE通訊軟體暱稱「第一證券-張哲」向戊○○佯稱可至指定網頁下載應用程式並申請帳號投資獲利等語，致戊○○陷於錯誤，而於右列時間匯款。 112年12月13日 9時43分許 2,000,000元 3 甲○○ 本案詐欺集團不詳成員於於112年11月22日起，以LINE通訊軟體暱稱「陳家進」、「助教-陳可怡」向戊○○佯稱可至指定網頁下載應用程式並申請帳號投資獲利等語，致甲○○陷於錯誤，而於右列時間匯款。 112年12月11日 10時19分許 2,020,000元 112年12月12日 14時28分許 1,400,000元 4 己○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年11月14日7時7分許起，以LINE通訊軟體暱稱「投資賺錢為前提」、「陳家進」向己○○佯稱可至指定網頁下載應用程式並申請帳號投資獲利等語，致己○○陷於錯誤，而於右列時間匯款。 112年12月15日 9時49分許 550,000元 5 丁○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年8月20日某時起，以LINE通訊軟體暱稱「助理楊玉琳老師」向丁○○佯稱可至指定網頁下載應用程式並申請帳號投資獲利等語，致己○○陷於錯誤，而於右列時間匯款。 112年12月15日9時54分許 1,100,000元

2025-01-03

TYDM-113-審金訴-1877-20250103-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2108號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 徐維毅 選任辯護人 陳品潔律師 被 告 譚雋禾 選任辯護人 江昊緯律師 王仁佑律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第180 53號）及移送併辦（113年度偵字第27917號），本院判決如下： 　　主　文 徐維毅、譚雋禾均無罪。 　　理　由 一、檢察官起訴及移送併辦的的主要內容為： （一）被告徐維毅、譚雋禾基於幫助詐欺取財及幫助洗錢的不確 定故意，由被告徐維毅於民國113年1月18日前某日，將名 下兆豐國際商業銀行帳戶【帳號：000-00000000000號， 下稱兆豐帳戶】提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼交付 被告譚雋禾，又由被告譚雋禾轉交真實姓名、年籍不詳的 詐騙集團成員。該詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財、洗錢的犯意聯絡，向附表一所示之 人施用詐術，致其等陷於錯誤，並依指示匯款至兆豐帳戶 後（詐欺時間、方法、匯款時間、金額如附表一），立刻 被提領一空。 （二）因此認為被告徐維毅、譚雋禾涉犯刑法第30條第1項、第3 39條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助詐欺取財 、幫助洗錢等罪嫌。　 二、判決依據的法律原則： （一）犯罪事實的認定，應該依據證據，如果無法發現相當證據 ，或者是證據不能夠證明，自然不可以用推測或者擬制的 方法，當作裁判的基礎。而且檢察官對於起訴的犯罪事實 ，負有提出證據及說服的實質舉證責任，如果檢察官提出 的證據，無法積極證明被告有罪，或者檢察官指出的證明 方法，不能說服法院而形成被告有罪之心證（必須達到通 常一般人都沒有合理懷疑的程度），在無罪推定原則的要 求下，就應該判決被告為無罪。 （二）行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者，以「故意」論；行為人對於構成犯罪之事實 ，雖預見其能發生而確信其不發生者，以「過失」論，刑 法第13條第2項、第14條第2項分別有明文規定，前者為學 說上所稱「未必故意」或「間接故意」，後者則是「有認 識過失」。刑法對於行為人主觀規定，並不是行為人對於 犯罪結果發生有所預見，便可以認定具備犯罪故意，如果 對於構成要件事實，雖然可以預見會發生，但是在行為人 主觀上確信不會發生的話，仍然難以認為屬於間接故意。 因此，提供帳戶幫助詐欺取財的案件類型當中，並不是行 為人客觀上有提供帳戶的行為，便可以斷定主觀上必然存 在幫助詐欺取財的主觀犯意，必須積極證明行為人提供帳 戶的時候，對於自己的帳戶將作為詐騙集團人頭帳戶使用 有所預見，並且「未確信」提供帳戶行為是其他用途，才 能認為主觀上具有「不確定故意」。如果行為人確信提供 的帳戶是作為其他用途使用，只能認為行為人對於犯罪結 果的發生屬於「有認識過失」，欠缺「不確定故意」，無 法以刑罰加以處罰。　　　 三、檢察官起訴及移送併辦的主要依據是：㈠被告徐維毅、譚雋 禾於警詢、偵查供述；㈡附表一所示之人於警詢證述及提出 之資料各1份；㈢兆豐帳戶、Max平台虛擬貨幣帳戶申請人資 料及交易明細1份。 四、訊問被告徐維毅、譚雋禾以後，被告徐維毅、譚雋禾否認犯 罪，並分別有以下的辯解： （一）被告徐維毅辯稱：我和譚雋禾是多年的朋友，而且非常要 好，因為譚雋禾和我說有投資虛擬貨幣的管道，又說要幫 我弄，再加上那時候也有看到一些虛擬貨幣的新聞，所以 我就去申辦虛擬貨幣帳戶，連同兆豐帳戶一起交給譚雋禾 等語。 （二）被告譚雋禾則辯稱：我在臉書上看到廣告，認識虛擬貨幣 的代操團隊「粥湯豪」，覺得講得很可信，也沒有認為會 是違法的事情，就把我名下的國泰世華商業銀行帳戶交出 去，也將我自己的薪資、生活費整合到該帳戶，後來我和 徐維毅分享這件事情，所以又將兆豐帳戶交出去，如果知 道對方是詐騙集團，也不可能損失這麼重，還連累朋友等 語。 五、法院的判斷： （一）附表一所示之人遭詐欺後，依指示匯款至兆豐帳戶（詐欺 時間、方法、匯款時間、金額如附表一），立刻被提領一 空的事實，經過附表一所示之人於警詢證述詳細（出處如 附表二），並有附表二所示非供述證據可資佐證，被告徐 維毅、譚雋禾也不否認、爭執該事實，這些事情可以先被 確認清楚，並無任何爭議。 （二）被告徐維毅基於投資虛擬貨幣的目的，將兆豐帳戶交付被 告譚雋禾： 　　1.被告徐維毅於警詢、偵查及審理一致供稱：因為譚雋禾和 我說有投資虛擬貨幣的管道，所以113年1月的時候，我就 去譚雋禾的桃園租屋處將兆豐帳戶提款卡、密碼、網路銀 行帳號及密碼一起交給譚雋禾等語（偵18053卷第11頁背 面至第12頁、第116頁；偵27917卷第9頁；本院卷第151頁 ）。 　　2.被告譚雋禾則於警詢、偵查及審理一致供稱：我確實有向 徐維毅拿兆豐帳戶，因為我跟徐維毅說有投資虛擬貨幣管 道，想說帶著徐維毅一起投資，徐維毅於是到我家將資料 給我等語（偵18053卷第20頁背面、第116頁；偵51293卷 第44頁），與被告徐維毅的供述大致相符。 　　3.又被告徐維毅於113年1月的時候，向Max平台申請虛擬貨 幣帳戶，有開戶資料1份在卷可證（偵27917卷第25頁至第 30頁），並且仔細檢視兆豐帳戶交易明細，113年1月5日 至113年1月11日之間，存在備註欄顯示「現代財富科技有 限公司」、「禾亞數位科技股份有限公司」等文字的1元 存款交易（偵18053卷第15頁），而這2家公司都是經營虛 擬貨幣事業的公司。 　　4.再者，被告徐維毅、譚雋禾的對話紀錄顯示被告徐維毅按 照被告譚雋禾的指示，申請虛擬貨幣錢包，並且綁定兆豐 帳戶作為出金及入金的帳戶（偵185053卷第33頁至第38頁 ），各種客觀情狀都可以證明被告徐維毅、譚雋禾的供詞 並非毫無依據，足以認為被告徐維毅確實是基於投資虛擬 貨幣的目的，將兆豐帳戶交付被告譚雋禾。 （三）被告徐維毅是否有幫助詐欺取財、幫助洗錢的不確定故意 存在疑問： 　　1.被告譚雋禾對於被告徐維毅來說，是現實生活上認識的人 ，不是完全沒見過面的網友，就算交付兆豐帳戶以後發生 什麼問題，依舊可以找到人負責，而這件事情確實也在偵 查、審理的過程被證明。 　　2.被告徐維毅並提出的各種資料證明被告徐維毅至少於102 年就認識被告譚雋禾，也會一起出遊、玩樂，而且被告徐 維毅還曾經在被告譚雋禾的母親所經營的咖啡店工作（審 金訴卷第73頁至第85頁）。 　　3.此外，被告徐維毅甚至還將自己的信用卡提供給被告徐維 毅綁定Uber Eats外送平台的會員，無條件、無限制地讓 被告譚雋禾使用自己的信用卡訂購餐點（本院卷第109頁 至第135頁），被告徐維毅、譚雋禾之間的好交情顯然易 見，也可以認為被告徐維毅對於被告譚雋禾有非常深厚的 信賴關係，當被告譚雋禾告訴被告徐維毅有投資虛擬貨幣 機會，又知道被告譚雋禾也使用自己的帳戶進行虛擬貨幣 投資【詳如以下第（四）點的說明】的時候，不排除被告 徐維毅對於被告譚雋禾「投資虛擬貨幣」說詞深信不疑的 可能性，被告徐維毅主觀上很可能是相信兆豐帳戶將會拿 來投資虛擬貨幣使用。 　　4.再者，告訴人王淯喧（即附表一編號1）於113年1月18日1 3時41分，匯款新臺幣（下同）50萬元至兆豐帳戶，代表 這個時候詐騙集團成員已經實質掌控兆豐帳戶的運用，但 是被告徐維毅卻於113年1月20日匯款1,000元至兆豐帳戶 ，有存款交易明細1份在卷可證（審金訴卷第127頁），而 兆豐帳戶一直到113年1月23日才被通報為警示帳戶（本院 卷第11頁）。要是被告徐維毅知道（或是可以預見）兆豐 帳戶會流入詐騙集團成員手中的話，肯定不會再將自己的 錢匯到兆豐帳戶中，大家都知道匯給詐騙集團成員的錢是 很難再拿回來的，只要是理性的人都不會做出讓自己受到 損害的行為，所以被告徐維毅主觀上是否存在幫助詐欺取 財、幫助洗錢的不確定故意，值得讓人懷疑。 （四）被告譚雋禾是否有幫助詐欺取財、幫助洗錢的不確定故意 一樣存在疑問： 　　1.被告譚雋禾於警詢、偵查及審理一致供稱：我將兆豐帳戶 提款卡使用「空軍一號」寄給「粥湯豪」，說會幫忙代操 虛擬貨幣等語（偵18053卷第20頁背面、第116頁；本院卷 第153頁），又兆豐帳戶流入詐騙集團手中，拿來詐騙附 表一所示之人，可以認為被告譚雋禾確實將兆豐帳戶交付 給不詳之人使用。 　　2.被告譚雋禾將名下國泰世華商業銀行帳戶交付給同一個人 使用： 　　⑴被告譚雋禾於警詢、偵查一致供稱：除了兆豐帳戶外，我 還使用「空軍一號」，將我名下國泰世華商業銀行帳戶提 款卡寄給「粥湯豪」，目的一樣是為了進行虛擬貨幣買賣 等語（偵18053卷第20頁背面、第116頁；偵51293卷第23 頁背面、第29頁正背面），並提出113年1月1日的寄貨單 佐證自己的說詞（偵51293卷第26頁），被告譚雋禾又於 審理供稱：我是先將我的國泰世華商業銀行帳戶寄出去以 後，和徐維毅分享，再將兆豐帳戶寄出去等語（本院卷第 152頁）。 　　⑵檢視被告名下國泰世華商業銀行帳戶【帳號：000-0000000 00000號，下稱國泰帳戶】交易明細，112年12月14日存在 備註欄顯示「現代財富科技有限公司」、「禾亞數位科技 股份有限公司」等文字的1元存款交易（本院卷第93頁） ，與兆豐帳戶的使用狀況一模一樣，而且國泰帳戶的交易 日期確實早於兆豐帳戶的交易日期，又國泰帳戶於113年1 月15日被通報為警示帳戶（本院卷第13頁），與兆豐帳戶 成為警示帳戶日的日期（即113年1月23日）非常接近。 　　⑶被告譚雋禾於警詢、偵查及審理供稱依序將國泰帳戶、兆 豐帳戶交付給同一個人（即「粥湯豪」）使用的情節，與 客觀事證大致相符，並非毫無依據，可以認為被告譚雋禾 確實一併將國泰帳戶交付給「粥湯豪」，作為操作虛擬貨 幣使用。 　　3.被告是不是能夠預見「粥湯豪」屬於詐騙集團成員，存在 疑義： 　　⑴被告於113年1月1日將國泰帳戶交寄出去後，有1筆2萬309 元的薪資收入，於113年1月10日匯入國泰帳戶（本院卷第 95頁），比對被告譚雋禾的勞保投保紀錄，「敬鵬工業股 份有限公司」確實是被告譚雋禾那個時候任職的公司（偵 51293卷第38頁），所以國泰帳戶是被告譚雋禾的薪轉帳 戶。 　　⑵再依據國泰帳戶的交易明細，被告譚雋禾的女友於113年1 月2日轉入9,900元，被告譚雋禾並於113年1年2日使用名 下玉山商業銀行帳戶轉入1萬900元（偵18053卷第132頁至 第133-2頁），最終不論是工作薪水或是匯入的私人款項 都被提領一空，造成被告譚雋禾受到金錢上的損害。 　　⑶要是被告譚雋禾知道（或是可以預見）「粥湯豪」是詐騙 集團成員的話，肯定不會將日常生活使用的國泰帳戶交付 給「粥湯豪」，讓自己不便利，甚至在交寄出去以後，一 定也不會讓工作薪水及私人款項再被匯入國泰帳戶，畢竟 趨吉避凶才是人之常情，被告譚雋禾交付國泰帳戶以後的 客觀舉止，再再顯示出被告譚雋禾當時應該已經陷入「粥 湯豪」的話術之中，相信「粥湯豪」會幫忙操作虛擬貨幣 買賣，被告是不是能夠預見「粥湯豪」屬於詐騙集團成員 ，值得讓人存疑。 　　⑷至於被告譚雋禾於偵查提出的臉書廣告，上面雖然有「偏 門工作」的文字（偵51293卷第26頁），但是被告譚雋禾 於審理供稱：原本看到的文字不是「偏門」，是我帳戶變 成警示以後，我回去找才變成那樣子等語（本院卷第153 頁），已經明確表示該廣告是事後的擷圖，無法證明被告 譚雋禾當時就是看到這樣廣告內容的情況下，即不能作不 利於被告譚雋禾的判斷。 　　4.由於被告譚雋禾對於「粥湯豪」確實存在具體信賴，不排 除被告譚雋禾將兆豐帳戶寄出去的時候，主觀上確信兆豐 帳戶將會被作為操作虛擬貨幣買賣使用的可能性，那麼被 告譚雋禾主觀上是否存在幫助詐欺取財、幫助洗錢的不確 定故意，同樣值得讓人懷疑。 （五）金融法規並未規定不能將金融機構的帳戶「合法交付」他 人使用，尤其金融體系承認「卡片＋密碼」或是「網路銀 行帳號＋密碼」，就可以進行非帳戶名義人的交易，屬於 方便交易活動所接納的容許風險，綜合以上各項情節，被 告徐維毅、譚雋禾對於自己交付金融帳戶的對象都有正當 的信賴，主觀上合理確信詐欺、洗錢犯罪不會發生，就算 認為被告徐維毅、譚雋禾「所託非人」，導致兆豐帳戶成 為詐騙犯罪的工具，也只能認為被告徐維毅、譚雋禾有所 疏失，無法藉由只有處罰「故意」的詐欺取財罪、洗錢罪 對被告徐維毅、譚雋禾進行處罰。 六、綜合以上的說明，檢察官雖然起訴被告徐維毅、譚雋禾涉犯 幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，但是檢察官提出的事證與 證明犯罪的方法，經過法院逐一審查，以及反覆進行思考之 後，對於被告徐維毅、譚雋禾主觀上是否知道或可得而知帳 戶將被作為詐騙使用，仍然存在合理懷疑的空間，難以確切 認定被告徐維毅、譚雋禾具有犯罪的不確定故意，因此根據 無罪推定的原則，應該判決被告徐維毅、譚雋禾無罪。 七、移送併辦的說明： （一）臺灣新北地方檢察署113年度偵字第27917號移送併辦的事 實，為起訴事實的一部分，涉及帳戶及被害人都相同，屬 於事實上同一的案件，不存在裁判上或是實質上一罪關係 ，而且法院也引用移送併辦的證據作為判決依據，雖然判 決無罪，但是應該沒有退併辦的必要，法院針對這個部分 一併說明清楚。 （二）至於臺灣新北地方檢察署113年度偵字第51293號基於法律 上一罪（即想像競合）移送併辦的部分，在無罪判決的情 況下，法院即無法一併進行審理（非起訴效力所及），應 該退由檢察官另外進行處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官廖姵涵提起公訴，檢察官周欣蓓移送併辦，檢察官 陳冠穎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附表一： 編號 告訴人 詐欺時間 詐欺方法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 王淯喧 112年10月30日某時 下載指定APP參與投資即可獲利 113年1月18日13時41分 50萬元 2 曾俊瑋 112年12月間某時 下載指定APP參與投資即可獲利 ⑴113年1月19日12時27分 ⑵113年1月19日12時28分 ⑴10萬元 ⑵10萬元 3 周玉菁 112年9月間某時 下載指定APP參與投資即可獲利 113年1月19日13時30分 92萬3,657元 4 吳學戎 113年1月19日某時 佯稱親友借款 113年1月22日10時55分 45萬元 5 鄧亞芸 113年1月21日10時 佯稱親友借款 ⑴113年1月22日11時11分 ⑵113年1月22日15時5分 ⑴48萬元 ⑵88萬元 6 孫全玉 113年1月21日某時 佯稱親友借款 113年1月22日12時2分 35萬元 附表二： 證據名稱 卷頁位置 附表一編號1 （告訴人王淯喧） 王淯喧於警詢證詞 偵18053卷第47頁至第48頁背面 報案資料 偵18053卷第49頁至第52頁 中國信託銀行匯款申請書 偵18053卷第63頁背面 LINE對話紀錄 偵18053卷第57頁背面至第60頁、第62頁 附表一編號2 （告訴人曾俊瑋） 曾俊瑋於警詢證詞 偵18053卷第78頁至第79頁 報案資料 偵18053卷第80頁至第81頁 中國信託銀行存款交易明細 偵18053卷第84頁正背面 附表一編號3 （告訴人周玉菁） 周玉菁於警詢證詞 偵18053卷第68頁至第69頁 報案資料 偵18053卷第70頁至第71頁 元大銀行國內匯款申請書 偵18053卷第73頁 LINE對話紀錄 偵18053卷第74頁背面 附表一編號4 （告訴人吳學成） 吳學成於警詢證詞 偵18053卷第94頁至第95頁 報案資料 偵18053卷第96頁至第98頁 臺灣中小企業銀行匯款申請書 偵18053卷第99頁 LINE對話紀錄 偵18053卷第102頁 附表一編號5 （告訴人鄧亞芸） 鄧亞芸於警詢證詞 偵18053卷第104頁至第106頁 報案資料 偵18053卷第107頁至第108頁背面 合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票 偵18053卷第109頁 華南商業銀行匯款回條聯 偵18053卷第110頁 附表一編號6 （告訴人孫全玉） 孫全玉於警詢證詞 偵18053卷第85頁至第86頁 報案資料 偵18053卷第87頁至第88頁背面 LINE對話紀錄 偵18053卷第92頁 銀行資料 兆豐帳戶申請人資料及交易明細 偵18053卷第14頁至第15頁

2024-12-31

PCDM-113-金訴-2108-20241231-1

審訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1905號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 許盛硯 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7168號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁 定由進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 許盛硯犯如本判決附表「主文」欄所示各罪，各處如本判決附表 「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆 萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄中「鄭嘉玲」均 應更正為「劉嘉玲」，證據部分增列「被告許盛硯於本院準 備程序及審理時之自白」外，餘均引用如附件所示檢察官起 訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢防制法（下稱洗錢法）第14條第3項所規定「（洗錢行 為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限 制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺 取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通 詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與 典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未 盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影 響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列 。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為 「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法 第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規 定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定， 同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之 規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要 件。本件被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同） 1億元，且於偵查中否認犯行，故被告並無上開舊、新洗錢 法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明 ，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷 刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢 罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果， 應認舊洗錢法之規定較有利於被告。 　㈡核被告就起訴書附表編號1至5所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪及修正前洗錢法第14第1項之一般洗錢罪。 被告所為上開犯行，均係以一行為，同時觸犯詐欺取財罪、 一般洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重論以一般洗錢罪處斷。 　㈢被告所犯本判決附表所示5罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。　 　㈣按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。又共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡 者，亦包括在內。是以，行為人參與構成要件行為之實施， 並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅 參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦 足以成立共同正犯。經查，被告雖非親自向起訴書附表所示 之告訴人簡錫益、吳敬德、林楙根、簡家和、林峻霈5人實 施訛詐行為之人，未自始至終參與各階段之犯行，然其依指 示轉帳，與「劉嘉玲」詐欺告訴人5人而彼此分工，堪認其 與該詐騙集團所屬成年成員係在合同意思範圍內，各自分擔 犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的 ，從而，其自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同 負責。是被告與真實姓名年籍不詳之「劉嘉玲」間，就上開 5次犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條之規 定，為共同正犯。 　㈤次按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑，修正前同法第16條第2項定有明文。查被 告於偵查中已委任辯護人否認本案犯行，不符合偵查中自白 犯罪之要件，自無上開減刑規定之適用。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與詐騙集團之協力分 工，於本案中負責依指示進行轉帳，其雖非直接對被害人施 行詐術騙取財物，然被告之角色除供詐欺集團成員遂行詐欺 取財之行為外，亦同時增加檢警查緝及被害人求償之困難， 犯罪所生危害非輕；並考量被告坦承犯行，已與到庭之告訴 人吳敬德達成調解，有本院調解筆錄在卷可查，然因履行期 限未至，尚未實際賠付，又因與告訴人林楙根之和解條件無 共識，或因告訴人簡錫益、簡家和、林峻霈未到庭而無法進 行協調，致告訴人未能與其餘告訴人簡錫益、林楙根、簡家 和、林峻霈4人達成和解，賠償其等損失，且被告就犯罪所 得新臺幣（下同）9萬元，業已自動繳回，有臺灣士林地方 檢察署贓證物收款收據、收受贓證物品清單在卷可查（見偵 卷第356、357頁），堪認被告犯後態度尚可；兼衡被告於本 院準備程序中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀 況等一切情狀，分別量處如本判決附表「主文」欄所示之刑 ，並均諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。另考量被告如 起訴書附表所示犯行之期間、提領款項之次數，因認被告對 法益侵害之加重效應，如以實質累加之方式定應執行刑，則 處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則， 及考量因生命有限，刑罰對其造成之痛苦程度，係隨刑度增 加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞 減其刑罰之方式，當足以評價其等行為之不法性之法理，爰 依刑法第50條第1項前段規定，定如主文所示之應執行刑， 並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　 五、沒收： 　㈠被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益 之規定業已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效 施行。又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之 法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案自應直接適用裁判 時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之 相關規定。 　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文，則該條規定係採取絕對義務沒收主義，並無以屬於 被告所有者為限，才應予沒收之限制。查本案告訴人所匯入 之款項共計為21萬3000元（計算式：5萬元+3萬元+3萬元+3 萬元+8,000元+2萬元+3萬元+5,000元+1萬元=21萬3000元） ，而被告業已繳回帳戶內剩餘之款項9萬元，已如前述，且 就剩餘之款項已經被告交付予「劉嘉玲」，被告已無從管領 其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收 或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3 項定有明文。查被告於偵訊中自陳：轉入我帳戶內部分金錢 已經轉給「劉嘉玲」，剩餘帳戶內的9萬元就是「劉嘉玲」 所謂我的獲利等語（見偵卷318、339頁）；於本院準備程序 自陳：我有拿到9萬元作為報酬等語（見本院審判筆錄卷第4 頁），則該款項為被告所獲取之犯罪所得，而被告已自動繳 回該款項，已如前述，是就該扣案之9萬元應予宣告沒收。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切 勿逕送上級法院。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 本判決附表： 編號 起訴書附表編號 告訴人 主文 1 1 簡錫益 許盛硯共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 2 吳敬德 許盛硯共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 3 林楙根 許盛硯共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 4 簡家和 許盛硯共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 5 林峻霈 許盛硯共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7168號 　　被　　　告　許盛硯　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　選任辯護人　蘇煥文律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許盛硯前因幫助詐欺（人頭帳戶）案件，經法院判決有罪確 定，應知個人之金融帳戶資料若提供他人使用，將致遭詐欺 集團詐騙之被害人匯款至該等帳戶，詎許盛硯仍於民國112 年10月前某日，提供自己之新光商業銀行帳戶（帳號：000- 0000000000000，下稱「第一層新光帳戶」）資料給年籍不 詳之「鄭嘉玲」作為收取他人（遭詐騙集團詐騙之被害人） 匯款之用，待款項匯入後，許盛硯再依「鄭嘉玲」指示，將 贓款轉匯至凱基商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000 00，下稱「第二層凱基帳戶」），許盛硯則可獲取轉匯款項 1成之報酬。許盛硯與「鄭嘉玲」即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「鄭嘉玲」（或 其他不詳之人）於附表所示之時間，以「假投資真詐財」之 方式與附表所示之告訴人聯繫，並對其等佯稱「投資虛擬貨 幣可獲得高額利潤」云云，致其等陷於錯誤，於附表所示之 時間，分別匯款至「第一層新光帳戶」，許盛硯再依「鄭嘉 玲」之指示，將贓款轉入「第二層凱基帳戶」，並提領如附 表所示之款項作為報酬，以此方式掩飾、隱匿該等款項之去 向。 二、案經簡錫益、吳敬德、林楙根、簡家和、林峻霈訴由新北市 政府警察局淡水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告許盛硯之陳述 坦承提供「第一層新光帳戶」資料給他人，並依指示轉帳，且可獲取酬勞之事實，惟辯稱：我從112年10月認識「鄭嘉玲」，「鄭嘉玲」帶我投資虛擬貨幣，投資的款項由「鄭嘉玲」的同事、朋友匯款至我的新光帳戶，我再轉匯至「鄭嘉玲」的凱基帳戶，並無詐欺犯意云云。 2 告訴人簡錫益、吳敬德、林楙根、簡家和、林峻霈於警詢之指訴 證明： 1.各告訴人遭詐騙而匯款至「第一層新光帳戶」之事實。 2.上開款項匯入後，旋轉帳至「第二層凱基帳戶」，或由被告持卡提款獲取報酬之事實 3 「第一層新光帳戶」之交易明細 4 被告許盛硯提出其與「鄭嘉玲」之對話紀錄 證明被告依他人指示轉帳即可獲取報酬之事實 5 台灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部函（113年7月29日） 證明： 1.被告之「第一層新光帳戶」將「第二層凱基帳戶」設為「約轉帳號」之事實 2.證明「第二層凱基帳戶」為虛擬帳號，對應戶名為凱基商業銀行受託信託財產專戶，委託者為【禾亞數位科技股份有限公司】之事實 6 凱基商業銀行股份有限公司函（113年8月20日） 7 本署99年度偵字第12411號聲請簡易判決處刑書、臺灣士林地方法院99年士簡字第974號判決 證明被告先前因「人頭帳戶」之幫助詐欺案件，遭判決有罪確定之事實。 二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施 行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及隔絕 型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，仍屬於 洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第14條移列 至第19條外，另依洗錢之數額區分刑度（新法條文：「（第1 項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」； 舊法之規定為「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處 七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」）被告經手金額未達1億元 ，屬於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年； 舊法則未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不 得易科罰金之罪。經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定 ：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」認為新法較有利於 被告，是本件被告所涉洗錢行為，應以修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定論處。 三、核被告許盛硯所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。其與「鄭嘉玲 」有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。其以一行為觸犯上 開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷 ，併請依被害人之人數，論以數罪。被告因本案詐欺而獲取 之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　鄭世揚 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　曾于倫 附表： 編號 告訴人 匯款時間 匯款方式/金額 匯入帳戶 被告轉匯/提領時間 被告轉匯/提領金額 轉匯之帳戶 1 簡錫益 112年11月2日 21時41分 網路轉帳新臺幣(下同)50,000元 「第一層新光帳戶」 112年11月2日21時46分 轉匯47,000元 提領3,100元 「第二層凱基帳戶」 2 吳敬德 ⑴112年10月27日　 21時2分 ⑵112年10月29日　 19時 ⑶112年10月30日　 19時 ⑷112年10月31日　 22時2分 ⑴網路轉帳30.000元 ⑵網路轉帳30.000元 ⑶網路轉帳30.000元 ⑷網路轉帳8,000元 ⑴112年10月27日21時33分 ⑵112年10月29日19時33分 ⑶112年10月30日20時25分 ⑷112年10月31日22時8分 ⑴轉匯27,000元 　提領3,000元 ⑵轉匯27,000元 ⑶轉匯27,000元 　提領2,900元 ⑷轉匯8,000元 　提領3,500元 3 林楙根 112年10月26日 13時44分 臨櫃(無摺)匯款 20.000元 112年10月26日 14時6分 轉匯18,000元 提領2,000元 4 簡家和 112年11月1日 12時31分 網路轉帳 30,000元 112年11月1日14 時 轉匯27,000元 5 林峻霈 ⑴112年11月6日 21時15分 ⑵112年11月9日 14時59分 ⑴網路轉帳5,000元 ⑵網路轉帳10.000元 ⑴112年11月6日21時49分 ⑵112年11月9日17時23分 ⑴轉匯4,500元 ⑵轉匯12,000元

2024-12-26

SLDM-113-審訴-1905-20241226-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2331號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳宥任 選任辯護人 蘇亦民律師 楊忠憲律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第21672號），本院判決如下： 　　主　文 陳宥任幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑壹年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、陳宥任可預見將金融機構帳戶提供不詳之人使用，極易遭人 利用作為有關財產犯罪之工具，可能使不詳之犯罪行為人將 該帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即產生遮 斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不違背 其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民 國113年1月2日下午2時31分許前，將其所申辦之如附表一編 號一所示帳戶之提款卡及密碼，與其向禾亞數位科技有限公 司申辦如附表一編號二所示虛擬貨幣帳戶，並且綁定如附表 一編號一所示帳戶，再提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員使用，而容任該成員及其所屬之詐欺集團持以犯罪。該 集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，向附表二所示之人， 施用附表二所示之詐騙方法，致附表二所示之人均誤信為真 陷於錯誤，於附表二所示之轉帳時間，轉帳附表二所示之金 額至附表一編號一所示帳戶內，旋遭轉匯至附表一編號二所 示虛擬貨幣帳戶或提領一空，而以此方式掩飾、隱匿該等款 項真正之去向。嗣附表二所示之人均發覺有異報警處理，始 循線查悉上情。 二、案經賴素鳳、黃韋翔、林佳宏、莊介源分別訴由臺中市政府 警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。 本件判決認定犯罪事實所引用之被告以外之人於審判外之陳 述，本院考量被告陳宥任、辯護人於本院準備程序表示同意 有證據能力，公訴人、辯護人與被告迄至言詞辯論終結前均 未聲明異議（見本院卷第51頁、第127至141頁），且經審酌 該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，且經當庭逐一提示行調查證據程序，堪認作為證 據應屬適當，依上開規定，認均具有證據能力。 二、至於非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據 程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。　　　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之理由及證據 　　訊據被告矢口否認有幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱： 提款卡、存簿以及寫有提款卡密碼、網路銀行帳戶密碼、虛 擬貨幣帳戶密碼的紙，我都一起放在存簿夾裡面，存簿夾我 放在我的包包裡，我的提款卡遺失，遺失的時間我忘記了， 我是等變成警示戶後才去查，之前我有忘記過密碼，所以都 寫在同一張紙上，放在存摺夾裡等語。辯護人則為被告辯護 稱：被告是使用兩組自己的手機密碼交錯使用，這樣猜自己 的密碼時，會不知道自己使用的是第一組還是第二組，且現 在網路銀行設定的規則，會須要符號、大小寫等，猜測過程 中可能會有四種不同組合，而被告現在所從事的行業及日夜 顛倒作息，每次都要負擔被鎖卡的風險，白天又用自己的睡 覺時間辦解鎖，對被告而言是一種負擔，不是我們一般可以 掌握自己時間上的運用，起訴內容並沒有找到跟被告收受帳 戶、詐騙集團指示被害人匯入被告帳戶之相對人，被告本件 沒有獲得任何好處或報酬，且本案遺失的第三組帳號密碼， 是因為被告想要投資又怕被老婆知道，才辦第三組手機號碼 ，想要做虛擬貨幣投資，帳號被鎖後，被告也立刻前往警局 報案等語。經查： (一)經查，被告申辦之如附表一編號一所示帳戶與如附表一編號 二所示虛擬貨幣帳戶，遭真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 使用，而以附表二所示方法，詐騙附表二所示之告訴人等， 渠等並依詐欺集團成員之指示，分別將款項匯至如附表一編 號一所示金融帳戶內，旋即遭轉匯至如附表一編號二所示帳 戶或經提領等情，有附表三所示之供述及非供述證據可證， 且為被告所不爭執，是此部分事實，首堪認定。 (二)觀諸被告陳宥任申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳 戶客戶資料與交易明細（見偵卷第27至29頁）之記載內容， 本案帳戶於112年12月11日開戶後，僅於同日存入1100元， 又於同日提出1000元，再112年12月14日轉出10元，此後被 告自稱未再使用該帳戶，帳戶餘額僅存90元，又其後未久之 113年1月2日，該帳戶即遭詐欺集團成員利用。且被告於本 院準備程序時供稱：我有下載一銀網路銀行APP，金錢轉入 轉出時，APP匯入匯出款項通知我沒有注意看，112年12月11 日1100元是我存入的，然後我在同日把1000元提出去加油， 112年12月14日10元是我轉出去中國信託帳戶的，之後就不 是我在使用的，「電匯1元」我不知道是什麼，至於113年1 月3日提領4000元、2000元都不是我操作的，我也有下載虛 擬貨幣APP後，我只有註冊，沒有使用過，登入記錄中只有1 12年12月14日是我登入的等語(見本院卷第48、49頁)。細譯 本案帳戶交易情形並且對照被告自承之使用情況，與提供（ 租售、出借）金融帳戶予詐騙集團之人頭戶，均會將帳戶內 存款提領一空，甚或交付幾乎無任何存款之帳戶，並於交付 帳戶前轉帳小額資金，以示帳戶尚能正常使用並避免將來帳 戶遭凍結而蒙受損失之情形相同，且吾人隨身攜帶提款卡之 目的，乃在遇到需要用錢時，可以隨時提領現金應急，若帳 戶內無存款，豈有帶著該帳戶之提款卡到處走之理，則實難 想像無存款之提款卡需刻意寫下密碼，並且放在一起、隨身 攜帶。且網路銀行APP與虛擬貨幣APP多有附加推播、電子郵 件等入出帳、入出金通知功能以提醒帳戶所有人相關金流變 化，被告之帳戶遭詐欺集團成員不法使用，被告竟從未收受 任何形式之通知，嗣待數日後遭銀行方面來電通知警示後始 查悉，實屬匪夷所思且不合情理之事。 (三)被告於本院準備程序時供稱：我的一銀密碼是6位數，是我 的電話號碼，我所有的帳戶只有三組密碼，我之前最常用的 帳戶是台新，第一銀行的密碼跟台新一樣等語(見本院卷第4 8、49頁)，足認被告使用與其自身有緊密關聯之電話號碼作 為提款密碼，並非亳無意義的數字，又與被告最常使用之帳 戶的密碼相同，況且被告於本院準備程序時亦能無誤的講出 密碼，其又何須特意將相當容易記憶且慣常使用之密碼寫於 紙條附於提款卡旁，徒增遺失提款卡後遭盜領之風險。衡以 金融提款卡事關個人財產權益保障，其專有性甚高，且提款 卡密碼乃存款人利用該提款卡提款之唯一途徑，一般人理應 會將提款卡密碼默記在心，縱因擔心忘記帳戶密碼，而將密 碼特別書寫下來，然皆會將密碼與提款卡分開放置並保管， 以防止提款卡不慎遺失或遭竊時遭人冒用之風險，此為具一 般智識程度之人均應知悉之事，而被告自述專科畢業，做過 職業軍人、物流、開計程車之工作等語（見本院卷第138頁 ），顯見被告無智識程度匱乏之虞，且具有一定社會經歷， 然被告竟將提款卡之密碼寫在紙條與提款卡放在一起，使他 人有機會藉此知悉提款卡之密碼，被告此等舉動顯與常情大 相悖離。被告另於本院準備程序時供稱：我的包包很亂，我 有很多帳戶，提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳戶密碼以及 存簿我都一起放在存簿夾裡面，存簿夾我放在我的包包裡， 只有本案帳戶提款卡遺失，雙證件我沒有遺失，其他帳戶的 資料也沒有遺失，遺失提款卡的時間我忘記了，我沒有去掛 失等語(見本院卷第48、49頁)，倘被告果真將所有帳戶之提 款卡與存簿、寫有密碼的紙一併放在存簿夾內，豈會只有本 案提款卡遺失，更豈會於發現提款卡遺失後仍毫無避免遭盜 用之掛失等作為？則被告所言多有與情理不合之處，難以採 認。 (四)再按詐欺集團為確保順利取得詐騙所得之款項，勢將設法取 得與自身無關聯且可完全為其掌控之金融帳戶，以供被害人 匯入款項及自身提領贓款之用。又衡諸詐欺集團成員收購取 得人頭帳戶之常見手法，渠等利用部分民眾需款孔急、貪圖 小利或事不關己不以為意或情感等之心理因素，藉由登報或 隨機搭訕或情份央求等手段，而獲取他人存摺、提款卡、網 路銀行之帳號暨密碼之情形，甚為常見，執行上亦無重大困 難，而原帳戶所有人既係出於自願提供帳戶供渠等犯罪使用 ，事後自行凍結帳戶、變更密碼、掛失提款卡或變更網路銀 行帳號暨密碼之可能性甚低；相對而言，如該存摺、提款卡 及密碼（包含網路銀行密碼）係以盜贓或遺失物拾得方式取 得，則該犯罪集團成員自須承擔原帳戶所有人掛失或變更提 款卡密碼、變更網路銀行帳號暨密碼或隨時報警或求助金融 機構應變處理之危險，進而使其費心詐騙或恐嚇之款項入帳 後，面臨無法轉匯、領出甚至因臨櫃提款而經當場查獲之窘 境。是以詐欺犯罪集團成員果真確有使用人頭帳戶之必要， 大可透過其他管道平和取得並安心使用，根本毋庸利用被告 辯稱遺失之本案帳戶，徒增日後詐欺款項匯入帳戶時無從轉 匯、提領甚或遭警當場查獲之風險。而本案被害人受騙後所 匯入帳戶之款項，均旋遭轉匯至虛擬貨幣帳戶或提領一空， 已如前述，堪認前揭帳戶已為詐欺正犯所能實質控制，並確 信該帳戶不致為被告隨時辦理掛失止付、變更密碼或提領款 項，由此可證係被告提供帳戶之金融卡及密碼予詐欺正犯使 用甚明。由此益徵被告上開辯解難以採信，且足認被告確有 提供本案帳戶予詐欺集團使用。 (五)按刑法上之不法故意有「直接故意」（確定故意）及「間接 故意（又稱未必故意、不確定故意）」之分。所謂「直接故 意」，係指「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者」稱之；所謂「間接故意」，則指「行為人對於構成 犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」稱之 ，此觀刑法第13條規定甚明。簡言之，行為人主觀上雖非有 意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為 將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生， 亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接 故意」。例如行為人將自己提款卡交付他人之時，主觀上已 預見到此舉將甚可能使自己帳戶使用權落入不法份子之手， 進而成為不法份子遂行犯罪之工具，值此情形猶仍同意將之 交付他人，則在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之 發生無異，而屬「間接故意」。再按特定犯罪之正犯實行特 定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而 令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由 該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金 流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一 般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳 戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後 會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助 之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應 論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101 號判決可資參照）。本件詐欺集團成員取得本案金融帳戶之 提款卡及密碼後，對告訴人等施以詐術，令其等陷於錯誤後 ，依指示將款項轉入被告所提供之本案金融帳戶後，客觀上 已著手製造金流斷點，使詐欺集團得以藉此掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之去向，藉此逃避司法追訴、處罰。被告對於提供 上開本案金融帳戶提款卡及密碼，可能被利用為詐欺取財之 犯罪工具，有所預見，且被告具有相當社會經驗已如前述， 其對於金融機構帳戶提款卡功能即在提領帳戶內金錢使用當 無不知之理，對於本案金融帳戶可能作為對方收受、提領特 定犯罪所得，並藉由本案金融帳戶製造金流斷點，規避司法 偵查，當同可預見，然卻仍提供上開本案金融帳戶之提款卡 及密碼等物，使詐欺成員得用以領取詐欺所得款項而製造金 流斷點，隱匿、掩飾犯罪所得去向，其有幫助洗錢之不確定 故意，均堪認定。 (六)綜上所述，被告已預見取得其所申辦之帳戶之人，日後有可 能將之用來作為詐欺取財、洗錢等犯罪之用亦在所不惜，並 在不違背本意之心態下而交付給該人，被告確有容任並允許 利用其帳戶資料為犯罪之行為，且有果真被利用作為詐欺取 財之轉帳帳戶亦在所不惜之不違背被告本意之意，足認被告 有以提供帳戶予他人，幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意 ，至為明確。本件事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助洗錢 之犯行，洵堪認定，自應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於1 13年7月31日公布（同年8月2日施行）。修正前洗錢防制法 第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉 或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得」，同法第14條第1項則 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科500萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第2條係規定 ：「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，同 法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。本件 被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依刑法第35條規 定之主刑輕重比較標準，修正前最重主刑之最高度為有期徒 刑7年，修正後最重主刑之最高度為有期徒刑5年，修正後之 規定較有利被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。 　⒊另修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，該條於113年7月31 日公布施行，已於000年0月0日生效，修正後移列第23條第3 項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。質言之， 113年8月2日修正前之規定以偵查及歷次審判均自白始能減 刑；於113年8月2日修正後之規定更以自動繳交全部所得財 物始能減刑，是上開修正後之要件欲趨嚴格，自應以113年8 月2日修正前洗錢防制法第16條第2項規定對被告較為有利。 　 　⒋以本案而言，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑 上限（即5年），較修正前之規定（即7年）為輕，被告行為 後於偵查中、本院審理中均否認犯行，故修正前後均無減刑 規定之適用。從而，經綜合比較之結果，適用修正後之規定 對於被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 　㈢被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團詐騙上開被害人等 之財物，並幫助掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之來源及去向 ，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條規定 ，從較重之幫助洗錢罪處斷。 　㈣被告所犯幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，均以幫助之意思， 參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌社會上以各種方式徵求他人 金融帳戶進行詐欺取財以逃避追訴、查緝之歪風猖獗，不法 份子多利用人頭帳戶犯罪致警方追緝困難，詐欺事件層出不 窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防 堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺之新聞，且若率爾 提供金融帳戶相關物品、資訊提供給他人，他人將得以輕易 使用該金融帳戶進行收款、提領、轉匯等功能，若是不甚熟 識且無特定信賴關係之人取得該等資訊或物品，更可能係為 從事詐欺取財犯罪之目的而不使用自己名義所申辦之金融帳 戶，而有極高可能性遭該人用以從事詐欺取財犯罪，進而收 取詐欺不法贓款後加以提領、轉匯，使得實際從事詐欺取財 之犯罪者難以查獲，犯罪不法所得也無從追索，被告主觀上 已預見此情竟仍貿然提供帳戶資料，造成本案告訴人遭騙， 所為並非可取。兼衡以本案遭詐騙之告訴人共4人，遭詐騙 金額合計新臺幣(下同)950萬1061元，被告犯罪所生危害不 輕，且被告雖表示有和解意願，然至今未與任何告訴人和解 ，毫無彌補告訴人等所受損害之意，且自始至終否認犯行， 犯後態度不佳，兼衡其犯罪之手段、動機、危害社會經濟秩 序之程度，及其素行（見本院卷第17頁）與審理中自陳之智 識程度、家庭、生活狀況（見本院卷第138頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，及就罰金刑部分諭知易服勞役之折 算標準。 三、沒收 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即 修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制 法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依 刑法第2條第2項規定，本案沒收應適用修正後即現行洗錢防 制法第25條第1項規定。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者， 沒收之，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項、第3項分別定有明文。 　㈠本案並無證據證明被告因本件幫助詐欺取財及洗錢犯行已實 際獲有犯罪所得，是無法認定獲有犯罪所得，無依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要。 　㈡查告訴人等遭詐騙雖有匯款至本件帳戶，然幫助犯僅對犯罪 構成要件以外之行為為加力，且無共同犯罪之意思，自不適 用責任共同之原則，本案告訴人遭詐騙匯入被告帳戶之款項 ，最終由詐欺集團取得而非屬被告所有，亦非在被告實際掌 控中，是被告就上開洗錢之財物既不具事實上處分權，自無 從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官 戰諭威 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李依達 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 附表一： 編號 金融帳戶 一 陳宥任申辦之第一商業銀行銀行帳號00000000000號帳戶 二 陳宥任申辦之禾亞數位科技有限公司虛擬帳戶（綁定附表一編號一帳號） 附表二： 編號 告訴人 詐騙方法 轉帳時間 轉帳金額 (新臺幣) 轉匯至禾亞虛擬帳戶或提領時間、金額 證據出處 1 賴素鳳 詐欺集團成員於臉書成立投資股票社團，並以通訊軟體LINE暱稱「何曉燕」、「林欣怡」與賴素鳳聯繫，佯稱可投資股票以獲利云云，致賴素鳳陷於錯誤，而於右列所示時間，將右列所示金額匯入附表一編號一所示銀行帳戶。 113年1月4日9時21分許 142萬元 113年1月4日9時32分許轉帳142萬元至附表一編號二所示帳戶。 1、證人即告訴人賴素鳳於警詢之證述（偵卷第35至38頁） 2、告訴人賴素鳳報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市政府警察局第二分局東光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第41至43、57至59頁） 3、告訴人賴素鳳提出之第一銀行存摺存款憑條存根聯（偵卷第45頁） 4、告訴人賴素鳳提出之LINE對話紀錄、投資平台擷圖（偵卷第47至52頁） 5、被告陳宥任申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵卷第27至29頁） 6、禾亞數位科技股份有限公司113年6月21日禾字第1130621002號函檢附被告陳宥任開戶資料及交易明細（偵卷第209至211頁） 2 黃韋翔 詐欺集團成員於臉書張貼虛擬貨幣投資廣告，並以通訊軟體LINE暱稱「總監-JIAN」與黃韋翔聯繫，佯稱可投資虛擬貨幣以獲利云云，致黃韋翔陷於錯誤，而於右列所示時間，將右列所示金額匯入附表一編號一所示銀行帳戶。 113年1月5日10時43分許 145萬元 113年1月5日10時46分許轉帳145萬元至附表一編號二所示帳戶。 1、證人即告訴人黃韋翔於警詢、本院準備程序之證述（偵卷第61至63頁、本院卷第54頁） 2、告訴人黃韋翔報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局員山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第67至69、75至77頁） 3、告訴人黃韋翔提出之彰化銀行匯款申請書（偵卷第71頁） 4、被告陳宥任申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵卷第27至29頁） 5、禾亞數位科技股份有限公司113年6月21日禾字第1130621002號函檢附被告陳宥任開戶資料及交易明細（偵卷第209至211頁） 3 林佳宏 詐欺集團成員於112年9月間，在通訊軟體LINE張貼股票投資教學廣告，並以暱稱「杜金龍」與林佳宏聯繫，佯稱可投資股票以獲利云云，致林佳宏陷於錯誤，而於右列所示時間，將右列所示金額匯入附表一編號一所示銀行帳戶。 ①113年1月2日14時31分許 ②113年1月3日10時36分許 ③113年1月4日11時26分許 ①300萬元 ②120萬元 ③100萬元 ①113年1月2日14時36分許、14時38分許、14時40分許分別轉帳130萬元、100萬元、69萬5,000元至附表一編號二所示帳戶。 ②113年1月3日10時42分許、10時42分許分別轉帳12萬元、108萬元至附表一編號二所示帳戶。 ③113年1月4日11時28分許轉帳100萬元至附表一編號二所示帳戶。 ④於113年1月3日00時25分許提款4,000元 1、證人即告訴人林佳宏於警詢之證述（偵卷第79至89頁、第91至93頁） 2、告訴人林佳宏報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第97至100、123至125頁） 3、告訴人林佳宏提出之LINE對話紀錄、投資平台擷圖（偵卷第101至121頁） 4、被告陳宥任申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵卷第27至29頁） 5、禾亞數位科技股份有限公司113年6月21日禾字第1130621002號函檢附被告陳宥任開戶資料及交易明細（偵卷第209至211頁） 4 莊介源 詐欺集團成員於112年10月15日，在YOUTUBE張貼股票投資教學廣告，並以暱稱「楊欣怡」與莊介源聯繫，佯稱可下載潤盈APP投資股票以獲利云云，致莊介源陷於錯誤，而於右列所示時間，將右列所示金額匯入附表一編號一所示銀行帳戶。 113年1月3日12時33分許 143萬1061元 ①113年1月3日12時39分許轉帳143萬元至附表一編號二所示帳戶。 ②於113年1月3日20時38分許提款2,000元<其中939元非告訴人匯款>） 1、證人即告訴人莊介源於警詢、本院準備程序之證述（偵卷第127至129頁、本院卷第53至54頁） 2、告訴人莊介源報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局博愛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第133至135、141至143頁） 3、告訴人莊介源提出之台新國際商業銀行國內匯款申請書（偵卷第137頁） 4、告訴人莊介源提出之LINE對話紀錄、投資平台擷圖（偵卷第139至140頁） 5、被告陳宥任申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵卷第27至29頁） 6、禾亞數位科技股份有限公司113年6月21日禾字第1130621002號函檢附被告陳宥任開戶資料及交易明細（偵卷第209至211頁） 附表三： 證據資料明細 一、人證 (一)賴素鳳〈告訴人〉 1、113年2月16日警詢（偵卷第35至38頁） (二)黃韋翔〈告訴人〉 1、113年2月2日警詢（偵卷第61至63頁） 2、113年10月14日準備程序（本院卷第54頁） (三)林佳宏〈告訴人〉 1、113年1月11日警詢（偵卷第79至89頁） 2、113年1月11日警詢（偵卷第91至93頁） (四)莊介源〈告訴人〉 1、113年1月6日警詢（偵卷第127至129頁） 2、113年10月14日準備程序（本院卷第53至54頁） 二、書證 (一)113年度偵字第21672號（偵卷） 1、被告陳宥任申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵卷第27至29頁） 2、告訴人賴素鳳報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市政府警察局第二分局東光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第41至43、57至59頁） 3、告訴人賴素鳳提出之第一銀行存摺存款憑條存根聯（偵卷第45頁） 4、告訴人賴素鳳提出之LINE對話紀錄、投資平台擷圖（偵卷第47至52頁） 5、告訴人黃韋翔報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局員山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第67至69、75至77頁） 6、告訴人黃韋翔提出之彰化銀行匯款申請書（偵卷第71頁） 7、告訴人林佳宏報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第97至100、123至125頁） 8、告訴人林佳宏提出之LINE對話紀錄、投資平台擷圖（偵卷第101至121頁） 9、告訴人莊介源報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局博愛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第133至135、141至143頁） 10、告訴人莊介源提出之台新國際商業銀行國內匯款申請書（偵卷第137頁） 11、告訴人莊介源提出之LINE對話紀錄、投資平台擷圖（偵卷第139至140頁） 12、現代財富科技有限公司113年5月14日現代財富法字第113051407號函檢附被告陳宥任開戶資料（偵卷第159至161頁） 13、第一商業銀行土城分行113年5月9日一土城字第42號函檢附被告陳宥任申辦帳號00000000000號帳戶客戶基本資料、開戶文件（偵卷第163至187頁反面） 14、第一商業銀行總行113年6月6日一總數通字第5812號函檢附「全國性繳費轉帳支出交易」說明、禾亞數位科技股份有限公司申辦帳號00000000000000號帳戶資料（偵卷第197至201頁） 15、禾亞數位科技股份有限公司113年6月21日禾字第1130621002號函檢附被告陳宥任開戶資料及交易明細（偵卷第209至211頁） (二)本院卷 1、HOYA BIT交易所註冊教學（本院卷第119至123頁） 三、被告陳宥任 1、113年3月26日警詢（偵卷第15至17頁） 2、113年4月25日偵詢（偵卷第151至152頁） 3、113年10月14日準備程序（本院卷第45至54頁） 4、113年11月28日審理（本院卷第127至141頁）

2024-12-26

TCDM-113-金訴-2331-20241226-1

金簡
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第493號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 林佳穎 選任辯護人 王奐淳律師 羅暐智律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵 字第7322號），經被告自白犯罪（本院113 年度金訴字第571 號 ），本院裁定改以簡易判決處刑如下： 　　主　文 林佳穎共同犯修正後洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之 洗錢未遂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，徒刑如 易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑 貳年。 　　事實及理由 一、事實：林佳穎可預見如將自己金融帳戶之帳號、密碼交給陌 生人使用，可讓該陌生人隱藏身分，利用其提供之帳戶作為 財產犯罪時，指示被害者匯入金錢之工具；且被害者之匯款 一旦遭到提領，即截斷金錢流動軌跡，進而可產生掩飾、隱 匿犯罪所得之效果，竟仍不違背其本意，基於詐欺及洗錢之 不確定故意，與自稱「MINA」之人為上開犯意聯絡，於民國 113 年2 月8 日14時13分許，在不詳地點，以通訊軟體line 將其申設之第一商業銀行00000000004 號帳戶帳號及其在禾 亞數位科技股份有限公司「HOYA BIT」虛擬貨幣交易所申設 帳戶之帳號、密碼交與該自稱「MINA」之人使用，嗣「MINA 　　」取得上開帳戶資料後，即以通訊軟體LINE「專案總召Mina 敏娜」帳戶，經上揭通訊軟體，對李烜坤誆稱須繳交新臺幣 （下同）3 萬元專案兼職活動費才能做家庭代工，以此方式 施用詐術，使李烜坤陷於錯誤，於113 年2 月8 日16時14分 許，在桃園市某處，以網路銀行轉帳3 萬元至林佳穎之上開 第一商業銀行帳戶。林佳穎收受李烜坤轉入之3 萬元後，旋 依「MINA」指示，將之轉入自己申設之「HOYA BIT」帳戶所 綁定之遠東國際商業銀行帳號0000000000000000號帳戶，而 依「HOYA BIT」之交易規則，兌換等值之USDT（泰達幣）， 以便由真實身分不詳之人提領，然因「HOYA BIT」之風險控 管機制阻擋提款而不遂。嗣因李烜坤發現受騙後報警查獲。 二、本件犯罪證據，除證據欄補充「被告於本院審理中坦承犯罪 之自白」（見本院113 年度金簡字第493 號卷第82頁）外， 餘均與檢察官起訴書記載相同，茲引用之（如附件）。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 　　 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 　　 2 條第1 項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於 　　 裁判時法律之刑者，依刑法第2 條第1 項前段，自應適用 　　 行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者， 　　 則應適用該條項但書規定，依裁判時之法律處斷。此所謂 　　　「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法 　　 第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較 　　 多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 　　 ，同法第35條第1 、2 項分別定有明文。另按刑法及其特 　　 別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分 　　 為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就 　　 其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立 　　 另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更；其屬「總則」 　　　性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類 　　　型，原有法定刑不受影響。再按所謂法律整體適用不得割 　　　裂原則，源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原 　　　侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就 　　　同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適 　　　用有利益之條文。但近來審判實務已改採割裂比較，而有 　　　例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依 　　　一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各 　　　取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有 　　　關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非 　　　不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用 　　　之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍 　　　無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法 　　　院刑事庭大法庭109 年度台上大字第4243號裁定拘束之最 　　　高法院109 年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。 　　⒉茲查113 年7 月31日修正公布、同年0 月0 日生效施行之 　　 洗錢防制法第2 條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所 　　 列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者， 　　 同法第19條第1 項後段規定之法定刑為「6 月以上5 年以 　　 下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，相較修正前同法 　　 第14條第1 項之法定刑為「7 年以下有期徒刑，併科5 百 　　 萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準 　　 ，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5 年，輕於舊法之最 　　 重主刑之最高度即有期徒刑7 年，本件自應依刑法第2 條 　　 第1 項但書規定，適用行為後較有利於被告之新法。至於 　　 113 年8 月2 日修正生效前之洗錢防制法第14條第3 項雖 　　 規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 　　 然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質 　　 ，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類 　　　型，原有「法定刑」不受影響。現行有關「宣告刑」限制 　　 之刑罰規範，另可參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數 　　 罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑 　　 以下之刑。」該所謂「... 不得科以較輕罪名所定最輕本 　　 刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封 　　 鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3 項規定「.. 　　 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕罪 　　 罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未 　　 變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依 　　　據。因此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封 　　 鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適 　　 用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113 年度台 　　 上字第3672號刑事判決意旨參照）。 　㈡論罪： 　　⒈因被告林佳穎已依「MINA」指示著手實施洗錢（從第一商 　　　業銀行帳戶轉帳至「HOYA BIT」虛擬貨幣交易所之帳戶） 　　　罪之犯罪構成要件行為，然因意外障礙而未能領出被害人 　　　匯入之款項或以該款項購得之泰達幣，是核被告所為，係 犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法 第19條第2 項、第1 項後段之洗錢未遂罪。 　　⒉又按確定故意（直接故意）或不確定故意（間接故意）， 　　 皆係針對「構成犯罪之事實」而言，如數行為人均符合共 　　　同正犯之要件時，縱其等彼此間聯絡之犯意態樣，有直接 　　 故意及間接故意之別，仍不影響共同正犯之成立（最高法 　　 院105 年度台上字第88號刑事判決意旨參照）。又共同正 　　　犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，亦不必每一階段犯 　　 行均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍 　　 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 　　 達其犯罪目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件 　　 之行為為要件。本案依卷內證據，雖無從認定被告有直接 　　 對告訴人施用詐術，然其可得預見如依他人指示將匯入其 　　 帳戶內之款項轉匯至由該他人得以控制之帳戶，即有可能 　　　為該他人取得上揭犯罪所得以躲避查緝之可能，竟仍決意 　　 為之，故可認被告已實施洗錢犯罪之構成要件行為，揆諸 　　 前揭說明，自應論以共同正犯。公訴意旨認被告僅成立幫 　　　助犯，尚有未洽。又共同正犯或幫助犯之間，僅犯罪樣態 　　 有所差異，罪名並未變更，尚無庸援依刑事訴訟法第300 　　 條變更起訴法條，併此指明。 　　⒊被告與「MINA」為侵害同一法益，以整體犯罪計畫中之接 　　　續一行為（交付帳戶帳號、及虛擬貨幣交易所帳戶帳號及 密碼，復依指示轉帳），同時觸犯共同詐欺取財罪及共同 洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 　　　從一重論以共同洗錢未遂罪。至於被告行為時之洗錢防制 　　　法第15條之2 第3 項的刑事處罰規定（按該條於113 年7 月31日修正移置洗錢防制法第22條第3 項，此次修正僅為 條次變更，文字內容未修正，此處仍以修正前之條次為說 明），係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等 　　　罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取 財、洗錢之正犯論處，依上述修法意旨，即欠缺無法證明 犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不適用該 條項規定（最高法院112 年度台上字第3729號、第5592號 　　　、第4630號判決意旨參照）。 　㈢刑之減輕事由：　　 　　⒈被告已著手於洗錢犯罪行為之實行，惟未達既遂之結果， 　　　故屬未遂犯，所生實害較小，爰依刑法第25條第2 項規定 　　　減輕其刑。　　 　　⒉至於被告行為時之洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」然於113 年7 月31日洗錢防制法修正公布，同年8 月2 日生效施行。前開洗錢防制法第16條第2 項之規定，經修正並移列為同法第23條第3 項，其修正後規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。依113 年7 月31日修正前之規定，若行為人於偵查及歷次審判中均自白，即應減刑，然修正後尚需自動繳交全部所得財物，始符減刑規定；因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，則可減免其刑。經比較法律修正前、後之規定，113 年7 月31日修正公布施行之洗錢防法第23條第3 項減刑規定係限縮自白減刑之適用範圍，且本件不能證明被告個人有犯罪所得（詳後述）或因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或因而查獲其他正犯或共犯之情形，是被告行為後之修正規定，未更有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，仍應適用行為時之法律即113 　　　年7 月31日修正前之洗錢防制法第16條第2 項減刑規定。 因被告僅於本院審理時坦承犯行（見本院卷第82頁），於 偵查中則否認犯罪，故不能依113 年7 月31日修正前之洗 錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，附此敘明。 　㈣量刑理由： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供自己之金融帳 戶帳號及虛擬貨幣交易所帳戶之帳號、密碼1 組予真實身分 不詳之人使用，並依該人指示將自己金融帳戶內之款項，轉 匯至該人得以控制之虛擬貨幣交易帳戶，以利詐騙者完成詐 欺取財及洗錢犯行，增加被害人尋求救濟及犯罪偵查之困難 ，助長詐欺及洗錢犯罪，危害交易金融秩序與社會治安， 　　所為實非可取，幸而被害人匯入之款項尚未遭人提領即被查 獲，其行為僅造成1 名被害人受騙匯款，受騙金額為3 萬元 　　。又本件為被告首次因提供金融帳戶遭詐騙集團利用作為詐 騙及洗錢工具之犯行，之前無其他犯罪前科，有卷附其前案 紀錄表可參（本院卷第21 頁），素行堪稱良好，其為圖提 供帳戶可獲得投資虛擬幣之利益（見113 年度偵字第7322號 　　卷第16頁反面）而犯罪，自己亦有損失，其於警詢及偵查中 雖均否認犯罪，然於審理中坦承犯行，且已賠償被害人李烜 坤3 萬元並與被害人達成和解，被害人並聲請撤回對被告之 告訴，有存款人收執聯、刑事撤回告訴狀及和解書各1 份（ 　　見本院卷第72至76頁），暨被告於本院審理中自述之教育程 　　度、家庭、職業、收入（同上揭卷第83頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並就有期徒刑及罰金刑部分，分別諭知 易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。　 四、諭知緩刑之理由： 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被 告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，然於本 院坦認犯行，與告訴人達成和解，並賠償告訴人之損失，足 認被告願意面對己過，本院認被告經此教訓，當能知所警惕 而無再犯之虞，復審酌被告自述目前有工作，但尚需照顧家 人，且其正值青年，仍有可為，倘令其入監服刑，恐未收教 化之效，先受與社會隔絕之害，故認對其所宣告之刑，以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告 緩刑2 年。 五、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益 之規定已於113 年7 月31日修正施行，同年0 月0 日生效， 　　因此自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 　　項規定。次按，裁判時之洗錢防制法第25條第1 項：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」固為刑法關於沒收之特別規定， 應優先適用，然若上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規 定之必要。 ㈡查被告藉由提供自己之金融帳戶帳號及虛擬貨幣交易所帳戶 之帳號、密碼1 組予詐騙共犯，使該共犯得以隱匿詐騙贓款 之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應 全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行 為人與否沒收之。然被告供稱其並未因犯罪有任何所得，且 依卷內資料，並無任何積極證據證明被告獲得何實際之犯罪 報酬，未遭提領之款項日後仍可由被害人領回，故如對其沒 收詐騙共犯詐得之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之 　　2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　　 六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 　　逕以簡易判決處刑如主文。　 七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　 本案經檢察官何致晴提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　19　 日 　　　　　　　　　　簡易庭　　　法　官　王以齊　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嘉慶 　　 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第339 條第1 項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 113 年7 月31日修正後之洗錢防制法第19條 有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7322號 　　被　　　告　林佳穎　女　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路0○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林佳穎可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供 不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時 指示受詐騙者匯款及行詐欺之人提領贓款之工具，且受詐騙 者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱 匿犯罪所得之目的，仍不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助 洗錢之不確定故意，於民國113年2月8日14時13分許，在不 詳地點，以通訊軟體Line將其申設之第一商業銀行帳號0000 0000000號帳戶（下稱本案帳戶）帳號、禾亞數位科技股份 有限公司「HOYA BIT」虛擬貨幣交易所帳號密碼交付與真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員「MINA」使用，嗣真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成員「MINA」取得本案帳戶資料後，即意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以通訊 軟體LINE暱稱「專案總召Mina敏娜」對李烜坤誆稱須繳交新 臺幣（下同）3萬元專案兼職活動費，才能做家庭代工，以 此方式施用詐術，使李烜坤陷於錯誤，於113年2月8日16時1 4分許在其址設桃園市八德區住處，以其申辦之第一商業銀 行帳號279681*****號帳戶（帳號不予完整揭露），以網路 銀行轉帳3萬元至林佳穎申設之本案帳戶，林佳穎收受後， 即依「MINA」指示，將之轉入自己申設之「HOYA BIT」帳戶 所綁定之遠東國際商業銀行帳號0000000000000000號帳戶， 而依「HOYA BIT」之交易規則，兌換為等值之USDT（泰達幣 ），欲由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員將之提領，以此 方式遮斷、掩飾贓款之來源及去向，然因「HOYA BIT」之風 險控管機制阻擋提款而不遂。嗣李烜坤發現受騙，報警處理 ，始悉上情。 二、案經李烜坤訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林佳穎於警詢、偵查中之供述。 1.渠於113年2月8日14時13分許，在不詳地點，以通訊軟體Line將其申設之本案帳戶帳號、禾亞數位科技股份有限公司「HOYA BIT」虛擬貨幣交易所帳號密碼交付「MINA」使用，渠並於113年2月8日16時14分許，於告訴人匯入之3萬元進入本案帳戶後，即依「MINA」指示，將之轉入自己申設之「HOYA BIT」帳戶所綁定之遠東國際商業銀行帳號0000000000000000號帳戶，而依「HOYA BIT」之交易規則，兌換為等值之USDT（泰達幣），欲由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員將之提領，以此方式遮斷、掩飾贓款之來源及去向，然因「HOYA BIT」之風險控管機制阻擋提款而不遂之事實。 2.帳戶內有不明來源款項進來，被告僅因對方一句「節稅款」，即擅將其轉帳至虛擬貨幣帳戶而變更其性質之事實。 3.被告明知「HOYA BIT」寫明不能讓他人使用該帳戶，如讓他人使用，帳戶會被凍結，仍然把「HOYA BIT」之帳號密碼給「MINA」，而提供後被告從頭到尾只想著如何確保帳戶還活著之事實。 4.被告沒有進一步查證為何有錢匯入就能節稅之事實。 2 證人即告訴人李烜坤於警詢之指訴。 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員「MINA」以通訊軟體LINE暱稱「專案總召Mina敏娜」對渠誆稱須繳夜3萬元專案兼職活動費，才能做家庭代工，以此方式施用詐術，使渠陷於錯誤，於113年2月8日16時14分許在其住處，以其申辦之第一商業銀行帳戶，以網路銀行轉帳3萬元至本案帳戶之事實。 3 本案帳戶開戶人資料及交易明細。 1.告訴人於113年2月8日16時14分許在其住處，以其申辦之第一商業銀行帳戶，以網路銀行轉帳3萬元至本案帳戶之事實。 2.被告於113年2月8日16時14分許，於告訴人匯入之3萬元進入本案帳戶後，即依「MINA」指示，將之轉入自己申設之「HOYA BIT」帳戶所綁定之遠東國際商業銀行帳號0000000000000000號帳戶之事實。 3.被告曾有向第一銀行申辦貸款，每月須繳1萬507元放款本息，渠單以第一銀行信用卡費而言每月即須繳納萬元至2萬餘元，並陸續有向第一貸款、十二貸款、創鉅有限公司（為中租公司手機輪你貸之服務）等申辦貸款之社會經驗之事實。 4.本案帳戶於113年2月7日13時21分經禾亞數位公司匯入1元認證，且被告本案帳戶於113年1月17日15時10分許亦有經現代財富公司以1元為綁定認證之事實。 4 桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處理）案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人提供之第e行動網路銀行交易明細擷圖、與「專案總召Mina敏娜」之對話紀錄。 告訴人遭真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員「MINA」以通訊軟體LINE暱稱「專案總召Mina敏娜」誆稱須繳夜3萬元專案兼職活動費，才能做家庭代工，以此方式施用詐術，使告訴人陷於錯誤，於113年2月8日16時14分許在其住處，以其申辦之第一商業銀行帳戶，以網路銀行轉帳3萬元至本案帳戶之事實。 5 被告所提供與「Mina」之對話紀錄 1.被告於臺南市政府警察局善化分局茄拔派出所警詢稱係看到投資廣告，然渠提供之與「汪汪打字人力」對話內容第1句對話是「請問兼職內容，謝謝您」，「汪汪打字」回以「是詢問打字作業員嗎？」，渠於善化警方供述是說投資，然書面是說求職，明顯不符之事實。 2.一開始要徵打字作業員，結果最後變成在轉虛擬貨幣之事實。 3.「助理安迪」已經有假好心提醒被告不要有任何匯款動作，被告仍然把錢轉出到「HOYA BIT」虛擬貨幣帳戶，還把虛擬貨幣帳號密碼交出要讓「MINA」操作之事實。 4.「助理安迪」於113年1月15日傳了一個「總召能代墊本金」、「失敗由總召自行吸收」，3萬能當日領125萬，相當於年利率0000000%，本金還能由「總召」代墊之事實。 5.被告問了是操作什麼投資，「助理安迪」叫被告去問總召，結果總召說是「定位膽」，這詞並非任何投資術語，而Google一看就知道是賭博而非投資，結果被告也沒有細問之事實。 6.被告自己都有查「鴻云」公司沒有查到，詢問「Mina」然後「Mina」說有登記的話要報稅，來來去去要繳多少稅，而且也說「不被政府抽稅」等語，如果真的受騙應該會認為「總召」不用繳稅，結果最後Mina說那3萬元是節稅款，被告完全沒起疑之事實。 7.被告曾向「Mina」說「我覺得是我男友，因為…他竟然回我怕我被騙」，如此對話為真，被告之男友已向被告提醒過這是詐騙，被告仍雖千萬人吾往矣之事實。 8.「Mina」曾跟被告說「千萬不能被知道你有給其他人使用」（指HOYA帳號），到此為止，被告所做之行為係屬非法已相當明顯之事實。 9.被告之「HOYA BIT」帳戶於112年2月9日因於境外雙重登入遭風控機制鎖定後，仍持續跟「MINA」討論如何應對風控機制之事實。 10.被告於收到「HOYA」確認開戶目的、用途，仍向「Mina」詢問應如何填寫，「Mina」告以填入被告明知為虛偽之「儲蓄」（實則為帳號密碼讓他人登入轉走去投資）之事實。 11.被告於113年2月15日還在跟「Mina」討論如何跟「HOYA BIT」風控機制虛與委蛇，而於113年2月16日15時46分跑去善化分局茄拔派出所報案被詐騙，然被告於113年2月16日、113年2月21日持續向「Mina」回報「HOYA BIT」之說法，並討論警方要資料時之應對，顯見被告於明知對方是詐欺集團成員，選擇於113年2月16日先報警意圖卸責，並於113年2月16日向「Mina」隱瞞自己已報警，且持續與「Mina」溝通後續處理，想要把詐欺贓款從「HOYA」交易所拿回來之事實。 5 臺南市政府警察局善化分局茄拔派出所陳報單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄擷圖19張、kkloginstoreapple.com網站擷圖1張、第一銀行Visa金融卡正反面影本1張。 1.被告於臺南市政府警察局善化分局茄拔派出所警詢稱係看到投資廣告，然渠提供之與「汪汪打字人力」第1句對話是「請問兼職內容，謝謝您」，「汪汪打字」回以「是詢問打字作業員嗎？」，供述是說投資，書面是說求職，明顯不符之事實。 2.被告於113年2月15日還在跟「Mina」討論如何跟「HOYA BIT」風控機制虛與委蛇，而於113年2月16日15時46分跑去善化分局茄拔派出所報案被詐騙，然被告於113年2月16日、113年2月21日持續向「Mina」回報「HOYA BIT」之說法，並討論警方要資料時之應對，顯見被告於明知對方是詐欺集團成員，選擇於113年2月16日先報警意圖卸責，並於113年2月16日向「Mina」隱瞞自己已報警，且持續與「Mina」溝通後續處理，想要把詐欺贓款從「HOYA」交易所拿回來之事實。 6 被告之健保保險對象投保資料。 被告之投保單位並非藥廠，卻跟「Mina」說自己是藥廠分析人員，被告自己也知道對方不可信，以假資訊騙詐欺集團之事實。 　7 Google查詢「定位膽」一詞結果第1頁。 「定位膽」係賭博術語，與投資無涉，且查出來都是簡體中文，顯然並非臺灣地區之玩法，被告也沒多問之事實。 二、訊據被告堅詞否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：渠係被 騙的等語。然查本案查得之諸多證據皆顯示被告具通常之智 識水準，而「助理安迪」、「MINA」所提供之投資方案，獲 利率顯非合理，即使被告深信「助理安迪」之3萬當日領125 萬方案，然被告於113年1月19日第一次匯款給詐欺集團3萬 元後，125萬非但沒拿到半毛，反倒被以使用外掛惡意系統 攻擊為由無法提領原先匯入之3萬，則被告於此時即已應清 醒認為「MINA」為詐欺集團並報案，然被告捨此不為，反於 113年2月8日還代「MINA」收受款項並把自己的虛擬貨幣交 易所帳號密碼交出，直到把別人的錢轉走了才報警，此與一 般人發現自己的錢遭騙，均立即報警求助之反應，顯然不同 ，且「MINA」一開始先謊稱該「鴻云」公司係未經營業登記 ，規避繳稅義務之地下公司，被告還知道要去查「鴻云」公 司，而於113年2月8日收到「節稅款」後，被告突然變成輕 信「MINA」言詞之人，顯不合理，令人懷疑被告與「MINA」 的對話開頭問的諸多問題，僅係為了規避自己將來可能之刑 責，是被告所辯顯屬臨訟置辯之詞，難認可採。末查，被告 既然已經男友告知「MINA」可能是詐欺集團，是其主觀上顯 有幫助詐欺故意，併此敘明。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、339條第1項之詐欺取 財罪嫌及刑法第25條第2項、同法第30條第1項、洗錢防制法 第14條之幫助洗錢未遂罪嫌。被告以一提供本案帳戶及「HO YA BIT」虛擬貨幣交易所帳號密碼之行為，同時觸犯幫助詐 欺及洗錢2罪嫌，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢 未遂罪嫌處斷。被告收受告訴人匯入之款項因「HOYA BIT」 風控機制阻擋，未能提領或轉出，未生洗錢既遂結果，為未 遂犯，請依刑法第25條第2項規定，審酌是否減輕其刑。 四、未扣案之3萬元，為真實姓名年籍不詳之詐欺正犯詐欺告訴 人而得之犯罪所得，被告因他人違法行為而無償取得，請依 刑法第38條之1第2項第2款規定，宣告沒收，如全部或一部 不能沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何致晴 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾靖宜

2024-11-19

PTDM-113-金簡-493-20241119-1

金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第683號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃羽虹 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第7713號），本院判決如下： 　　主　文 黃羽虹共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、黃羽虹理應知悉泰達幣本身具匿名性、高流通性、價格穩定 之性質，一般人自可在具公信力之中央化「交易所」交易購 得，難認有特別利用場外交易方式購買泰達幣之必要，而現 今詐欺案件猖獗，詐欺份子多有利用虛擬貨幣之買賣交易及 轉匯行為，作為掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之用，黃羽虹應可 預見，若不透過虛擬貨幣交易平台，而利用虛擬貨幣場外交 易之方式，在不認識對方之情況下，收受大額款項交易虛擬 貨幣，則購入款項來源可能係詐欺集團所不法取得之贓款， 以此方式將現金或存款轉換成虛擬貨幣並轉匯所指定之電子 錢包，即係製造金流斷點，藉以掩飾、隱匿該詐欺所得之去 向，仍與自稱「劉玟樺」之詐欺集團成年成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之不確定犯意聯絡， 於民國112年4月5日前某日時許，在不詳地點，將其所有之 凱基銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案凱基帳戶） 資料，以不詳方式告知「劉玟樺」。嗣該「劉玟樺」及其所 屬之詐欺集團內其他成員得知本案凱基帳戶資料後，即於11 2年4月5日某時許，透過投資廣告誘騙高因孜操作「精誠」A PP投資，致高因孜陷於錯誤，遂依指示於附表二所示時間， 匯款如附表二所示10萬元金額至附表二所示蔡博謦之合庫帳 戶（即第一層人頭帳戶），再經不詳詐欺集團成年成員於附 表二所示時間，轉匯如附表二所示金額（含有高因孜前開10 萬元款項）至本案凱基帳戶內，黃羽虹接獲「劉玟樺」通知 後，即將收受「劉玟樺」轉匯之39萬9,864元，於同日11時3 3分許，以其中39萬5,865元購買虛擬貨幣泰達幣（扣款轉匯 至土地銀行帳號0000000000000號帳戶），並於112年4月28 日12時12分20秒自附表一編號1之錢包地址將泰達幣1萬2,74 3顆匯至「劉玟樺」附表一編號2之錢包內（下稱本次泰達幣 交易），再由附表一編號2所示錢包將虛擬貨幣轉匯至附表 一編號3所示後續金流錢包，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之去向及所在。嗣因高因孜察覺有異，經報警循線查悉上 情。 二、案經高因孜訴由金門縣警察局金城分局報告臺灣高雄地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 　　本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告黃羽 虹（下稱被告）於本院審理中，均同意有證據能力（見金訴 卷第54頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件， 均無違法不當取證或明顯欠缺信用性情事，作為證據使用皆 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能 力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告固不否認確有於事實欄之附表一、二所示時間，提 供本案凱基帳戶作為收受款項之用，嗣後將收受之部分款項 購買泰達幣後，轉匯至「劉玟樺」所指定之電子錢包等事實 ，惟矢口否認有何共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：辯稱 ：我是虛擬貨幣之個人幣商，「劉玟樺」跟我聯繫購買虛擬 貨幣，我也有確實打幣給她，我不知道他的款項來源是詐欺 贓款云云（見金訴卷第50頁）。 二、經查： 　㈠被告確有提供本案凱基帳戶予自稱「劉玟樺」之成年人作為 匯入購買泰達幣款項使用，且告訴人確有於附表二所示時間 ，接續匯款共10萬元至附表一所示第一層帳戶內，嗣經層轉 至本案凱基帳戶內，再由被告將附表二所示款項用以購買泰 達幣，並於112年4月28日12時12分20秒自附表一編號1之電 子錢包將1萬2,743顆泰達幣，轉至「劉玟樺」附表一編號2 之電子錢包等情，為被告於所不爭執（參見金訴卷第51頁） ，並經告訴人高因孜於警詢時指述明確（參見警卷第13至15 頁）；此外，復有告訴人提供之LINE對話記錄、網銀交易明 細截圖、精誠公司照片（警卷第47至72頁）、告訴人之元大 銀行、土地銀行存摺封面影本（警卷第73至79頁）、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、 受（處）理案件證明單（警卷第41至45、35至39頁）、蔡博 謦合作金庫銀行新開戶建檔登錄單、歷史交易明細（警卷第 19至23頁）、劉玟樺臺灣銀行客戶資料、存款歷史明細（警 卷第25至27頁）、本案凱基帳戶之客戶基本資料、台幣存摺 對帳單（警卷第29至31頁）、被告提出與「劉玟樺」之對話 紀錄截圖、身分證、存摺封面及內頁翻拍照片（警卷第75至 79頁、偵卷第25至33頁）、禾亞數位科技股份有限公司113 年8月21日禾嫻法字第1130821001號函暨歷史交易價格、使 用者資料、交易明細（見金訴卷第31至37頁）、「劉玟樺」 OKLINK錢包區塊鏈瀏覽器查詢結果列印資料（警卷第81至84 頁）及被告火幣平台帳戶、交易截圖（偵卷第51至55頁）等 在卷可按，此部分事實堪予認定，核先敘明。 　㈡按虛擬貨幣交易，一般而言只要在虛擬貨幣交易平台設定帳 號後，未具相關知識、經驗之人，即可在網路上操作買賣虛 擬貨幣，無須該等平台使用者深入了解虛擬貨幣與區塊鏈之 原理或複雜之密碼學、演算法等專業知識，實屬簡易行為， 若屬正當投資虛擬貨幣買賣者，實無提供報酬委請他人代購 、轉交虛擬貨幣之必要。經查：本院向被告所稱本次交易平 台之HOYA平台函查112年4月27日至29日之泰達幣歷史交易價 格，經該平台函覆本院略以：112年4月28日之「USDT當日最 高買價為每顆30.9213（TWD）；最低買價為30.8532（TWD） 」等情，此有禾亞數位科技股份有限公司113年8月21日禾嫻 法字第1130821001號函暨歷史交易價格在卷可參（見金訴卷 第33頁）。惟觀之被告提出其「劉玟樺」之對話紀錄（警卷 第75頁），卻見被告向「劉玟樺」報價每顆USDT為「31.39 （TWD）」，顯然高於當時之市場行情甚多，且從被告所陳 ，其與「劉玟樺」已有多次交易經驗（見金訴卷第79頁）， 可徵「劉玟樺」本身即具虛擬貨幣交易經驗，卻在明知被告 賣價明顯高於交易所之情況下，仍願意在毫無保障、雙方素 不相識，更無從辨識被告是否確有虛擬貨幣可資交易之前提 下，不惜徒增交易成本、甘冒款項恐遭侵吞等致生買賣爭議 糾紛之風險，仍「甘願買貴」而「費心」與被告聯繫，逕將 高達近40萬元之現款匯至本案凱基帳戶內，而非直接在交易 所內進行安全且快速之交易，顯與一般交易常態不符。 　㈢再細繹被告與「劉玟樺」之買賣對話紀錄（見警卷第75頁） ，被告並無提出與「劉玟樺」接洽買賣虛擬貨幣之完整對話 內容，而係提出僅截錄本次泰達幣交易之對話內容，且從該 內容觀之，「劉玟樺」並無說明要購買何種虛擬貨幣，僅表 明要買幣、金額「40萬台幣左右」，被告隨即以每顆泰達幣 以31.39元計價予以計算，而得出1萬2743顆泰達幣，嗣後「 劉玟樺」實際所匯入之金額卻僅有「39萬9,864元」，經被 告所報之匯率換算亦僅得「1萬2738.5顆」，而後被告卻仍 將1萬2743顆USDT轉入「劉玟樺」之電子錢包，若被告果為 個人幣商，目的乃賺取泰達幣之價差，當對於「換算匯率」 、「泰達幣的顆數」錙銖必較，而「劉玟樺」若為正常之虛 擬貨幣投資客，亦對於「換算匯率」多方比較，然從前開對 話紀錄內，雙方並無任何討價還價、溝通匯率、確認交易顆 數之情，其後甚至連金額換算、實際匯款金額均無一致，交 易顆數亦與匯率計算有落差，渠等交易顯與一般虛擬貨幣交 易常情有違，更與被告所陳以賺取「匯差」為目的之情形有 悖，可見被告並非以「經營牟利」為目的進行交易，其所著 重者毋寧是將已換算好之「1萬2743顆泰達幣」層轉、交付 ，亦徵其行為確與一般詐欺集團之「車手」、「水房」工作 相同。 　㈣又泰達幣之市場流通性極高，價格恆定美元，匯率波動低， 買賣雙方可輕易在具高度信譽之合法設立之虛擬貨幣交易所 ，支付適當手續費，快速以透明、合理之價格完成泰達幣交 易，反之，若向不知名之個人幣商購買泰達幣，買賣雙方均 會擔心對方不履約，交易風險極高，且因泰達幣價格透明、 穩定，個人幣商亦難在合法市場取得低價泰達幣，再轉賣給 客戶，甚至個人幣商還需將客戶不履約或價格波動風險納入 考量，而被告既為經營者，其為賺取匯差，定將仔細比價或 逢低買進大量虛擬貨幣，以降低成本及分散風險，惟被告卻 稱均係有買家向其提出交易需求後，始購入虛擬貨幣，顯與 一般貨幣經營商之操作不同，遑論泰達幣恆定美元，被告既 無資力可逢低囤積泰達幣，亦無提出有何特殊管道可取得價 格較低之泰達幣，則當可穩定獲有1成報酬之可能，然被告 於本次泰達幣交易中，收取如附表二所示「劉玟樺」帳戶內 轉來之39萬9864元，而以其中39萬5865元購買泰達幣轉入附 表一編號2所示電子錢包，其獲利恰為3999元，即為被告所 述之1成獲利，可徵與常見之詐欺集團車手內扣議定報酬後 ，再將詐欺贓款上繳之情相仿。 　㈤被告於本院審理時辯稱：我是個人幣商，是朋友幫我在LINE 上刊登廣告，我也不清楚廣告的內容，就會有人加我好友， 向我買幣，而我手上並沒有虛擬貨幣，都是等買家匯款給我 之後，我再去買幣轉給買家，賺取中間差價，獲利大概是1 成左右，我是以買空賣空的方式經營虛擬貨幣，但我現在提 不出來除了與「劉玟樺」以外之人交易虛擬貨幣的紀錄等語 （見金訴卷第78至79頁），惟證人劉玟樺於警詢中卻證稱： 我的帳戶被李杰翔騙走，說要作為虛擬貨幣使用，我沒有操 作我的帳戶匯款到本案的凱基帳戶內等語（見警卷第8至9頁 ），則被告究係是否與劉玟樺本人從事虛擬貨幣買賣，已有 疑義。且從被告提出之「劉玟樺」身分證翻拍照片與「劉玟 樺」持身分證拍照之照片觀之，該身分證上顯示之照片與「 劉玟樺」持身分證拍照之照片有明顯之落差，被告亦供稱與 「劉玟樺」並不認識，可知被告根本無法確認在網路上與其 交易之人，是否為身分證上所示之人。姑不論常人因遭誤認 為不法之徒，定會努力證明自身清白，竭力取得對己有利之 證據，然被告於112年9月即開始接受警方調查至本院審理期 期間，始終未能提出有與其他人交易虛擬貨幣之事證資料， 以佐其確實為個人幣商，顯已有違常情。而被告既有前開交 易有違常理之處，其所提出前開「劉玟樺」身分資料乙情， 自難逕認被告已善盡對買幣之人身分查證之義務，而對被告 為有利之認定。 　㈥此外，本案詐欺集團利用假投資之詐術，向告訴人詐取財物 ，係為取得告訴人轉帳之款項，故層轉之層層帳戶及虛擬貨 幣買賣之人，均攸關能否順利達成上開犯罪目的。如參與虛 擬貨幣交易之人對不法情節毫無所悉，非無可能在過程中， 為求自保而拒絕交易或配合檢警相關偵查作為，導致原本之 犯罪計畫功虧一簣。且因詐欺集團在告訴人已經陷於錯誤， 取得告訴人所匯入之詐欺贓款，實無需輾轉另覓與詐騙毫不 相干之不知情幣商，以較差之匯率受有換匯損失，並使與詐 欺集團毫不相干之幣商平白賺取換匯之價差，是被告所辯為 合法個人幣商云云，顯為臨訟矯飾之詞，無從採信。 　㈦綜上所述，被告係配合詐欺集團成員，負責將詐欺贓款轉換 為泰達幣後，創造形式上買賣虛擬貨幣之表象，實際上則將 贓款轉換為虛擬貨幣而轉入於詐欺集團可掌控之錢包內分散 下車，其參與本案詐欺、洗錢之犯行，已堪認定。 四、綜上，本案被告犯行堪以認定，至被告前揭所辯，要屬卸責 之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯罪事實業經證明， 應依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之 ；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為 準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項 前段亦有明文。另犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰 為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部 之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條 文。 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日總統華總一義字第 11300068971號令修正公布全文31條，除第6條、第11條之施 行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法 第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。 該條第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意 圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴， 而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 」被告本案行為該當修正前第2條第2款及修正後現行第2條 第1款規定，均該當洗錢行為。 　㈡修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，嗣修正並調整條次移置第19條第1項「有第二條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」，本案被告洗錢之財物並未達1億元，依修 正後規定該當洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5 年以下有期徒刑，「得易科罰金」，併科新臺幣5千萬元以 下罰金），比較修正前第14條第1項規定（處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。同條第3項「不得科以超 過特定犯罪所定最重本刑之刑」即不得超過詐欺罪之有期徒 刑5年之刑度。亦即不得超過5年），然此項宣告刑限制之個 別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」範圍予 以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響 。故仍應以修正後規定對被告較為有利，自應適用現行洗錢 防制法第19條第1項後段規定。 　㈢又被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，000年0月00日生 效施行之中間時法規定：「犯前四條之罪（包含第14條之一 般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 修正後之裁判時法規定：「犯前四條之罪（包含第19條之一 般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本件被告自警、偵至 本院審理均矢口否認犯罪，自無該條規定自白減輕之適用， 併予敘明。 　㈣綜上，本案被告所犯洗錢部分自應適用修正後即現行洗錢防 制法之規定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告所為如上詐欺取財、 洗錢等犯行，為一行為同時觸犯上述2罪名之想像競合犯， 依刑法第55條規定，從法定刑較重之洗錢罪處斷。被告就其 所犯以上詐欺取財、洗錢罪，與「劉玟樺」有犯意聯絡與行 為分擔，應論以共同正犯。 三、量刑: 　　爰以被告之責任為基礎，審酌被告於本案行為時，正值青壯 ，不思以己力正當賺取財物，反圖不勞而獲，將告訴人所匯 入之詐欺贓款，透過虛擬貨幣之洗錢方式，轉至其他電子錢 包而躲避追查，而助長詐騙歪風之盛行，嚴重影響社會之治 安。暨考量被告犯後飾詞否認犯行，且迄今未與告訴人達成 和解或賠償，適當填補告訴人所受損害，難認具有悔意；兼 衡本案告訴人所受損害程度、被告之犯罪動機、目的、手段 、素行、犯後態度，於本院審理時自述教育程度及家庭經濟 生活狀況等一切情狀（本院金訴卷第80頁），量處如主文所 示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。 肆、沒收 一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定 ，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 二、犯罪所得： 　　被告於本院審理時供稱：我的獲利大概是1成等語（見金訴 卷第78頁），且從附表二所示金流，可知匯入本案凱基帳戶 內之金額為39萬9,864元，而被告以其中39萬5,865元購入US DT而轉匯之本案詐欺份子指定之電子錢包內，可知被告帳戶 內賺取3999元之價差，顯與被告自承之「1成」報酬相符， 故以告訴人於本案之被害金額為10萬元計算之，被告獲有1 成即1,000元之報酬，此為被告本案犯罪所得，未經扣案， 且卷內無被告實際返還或賠償之事證，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 三、洗錢標的： 　㈠修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以 外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲 法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑 事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上 仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結 果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高 法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行 為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結 果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依 自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年 度台上字第716號判決意旨參照）。 　㈡本案被告已將告訴人被詐欺之款項，依指示購買泰達幣而匯 入附表一編號2所示電子錢包，並由附表一編號2所示電子錢 包轉匯至附表一編號3之電子錢包而不知去向，是該等洗錢 之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌 前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行 為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成 過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官 施君蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一 編號 錢包名稱 錢包地址 1 被告黃羽虹之虛擬錢包 TNaRAoLUyYEV2uF7GUrzSjRQTU8v5ZJ5VR（下稱被告錢包） 2 買家劉玟樺之虛擬錢包 TGDgMKjKQ3Grx73yCM9VPPzr9RqTpo6nEU（下稱劉玟樺錢包） 3 後續金流錢包 TEzT4Crwn3DD8esRWCMW91iaviuVBKMWG（下稱後續金流錢包） 附表二 告訴人 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 第四層帳戶 高因孜 匯款時間、 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 匯款時間、 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 112年4月28日 9時25分02秒 5萬元 蔡博謦所有之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 （下稱蔡博謦之合庫帳戶） 112年4月28日 10時0分13秒 14萬9806（含高因孜所匯入之10萬元） 劉玟樺所有之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱劉玟樺之臺銀帳戶） 112年4月28日 11時0分30秒 39萬9864元 被告黃羽虹所有之凱基銀行帳號00000000000000號帳戶 （下稱本案凱基帳戶；含高因孜所匯入之10萬元） 112年4月28日 11時33分45秒 39萬5865元 土地銀行帳號0000000000000號帳戶 （土銀帳戶） 112年4月28日 9時26分38秒 5萬元 112年4月28日 10時21分53秒 24萬9967元

2024-11-11

KSDM-113-金訴-683-20241111-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.