Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：租金計算方式

共找到 14 筆結果（第 1-10 筆）

重訴
臺灣桃園地方法院

返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第230號 原 告 桃花園飯店股份有限公司 法定代理人 麥修仁 訴訟代理人 丁俊和律師 被 告 農業部農田水利署桃園管理處 法定代理人 黃華煌 訴訟代理人 劉德壽律師 劉逸旋律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月22日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、被告之法定代理人原為何明光，嗣於訴訟繫屬中法定代理人 變更為黃華煌，並具狀聲明承受訴訟，有民事答辯狀在卷可 稽（見本院卷第223頁），核與民事訴訟法第175條第1項規 定相符，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告原主張依民法第179條、第181條之規定 ，向被告請求返還租賃物之建置費用，並聲明：㈠被告應返 還原告新臺幣（下同）777萬1,995元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保， 請准宣告假執行（見本院卷第9至23頁）。嗣於民國114年1 月22日言詞辯論期日，請求被告返還777萬1,995元租賃物之 建置費用，另依民法第176條無因管理之規定為請求（見本 院卷第221頁），核屬基於同一基礎事實所為之請求權基礎 追加，揆諸前揭規定，尚無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告前身為昇陽飯店股份有限公司，於100年11 月1日與被告前身即桃園農田水利會，簽訂桃園水利大樓租 賃契約(下稱系爭租約)，承租被告所有坐落於桃園市○○段○○ ○段00000○000000地號土地，及其上同段建號2164號（即門 牌號碼桃園市○○路000○000○000號）地上11層及地下2層建物 ，及房屋內、外、地上物等現有附屬設備(下合稱系爭不動 產)，約定租賃期限自101年1月1日至119年12月31日止，共 計19年。嗣後，兩造於107年7月20日就系爭租約另訂租賃補 充協議書(下稱系爭補充協議書)，除調整租金且由原告繼續 承租系爭不動產面臨桃園復興路側(下稱A棟)部分外，另約 定縮減租賃範圍而終止系爭不動產右側(下稱B棟)之租賃關 係。而原告自100年簽訂系爭租約後，為活化並使系爭不動 產達可使用程度，投入大量費用於系爭不動產翻新工程，包 括進行冷氣、消防等主機設施及其他公共設施之建置，總支 出共計2,590萬6,651元(未稅)，屬修繕系爭不動產之有益費 用，被告就該翻新工程均知悉且同意。又系爭不動產A棟、B 棟之樓地板面積比例為7比3，原告因建置及修繕系爭不動產 B棟之有益費用依比例計算後應為777萬1,995元(計算式：2, 590萬6,651元×30%=777萬1,995元)，兩造就系爭不動產B棟 既於107年7月20日終止租賃關係，被告受有系爭不動產B棟 建置費用777萬1,995元之利益，與原告負擔系爭不動產B棟 建置費用777萬1,995元有損益變動關係。爰依民法第179條 、第181條不當得利及第176條第1項無因管理之規定提起訴 訟，並聲明：㈠被告應返還原告777萬1,995元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願 供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：兩造於100年11月1日就系爭不動產簽訂系爭租約 ，約定租賃期間自101年1月1日至119年12月31日，並另於10 7年7月20日簽訂系爭補充協議書。系爭補充協議書除約定變 更租金計算方式外，亦縮減租賃範圍為系爭不動產A棟，其 餘事項則維持依系爭租約內容履行。依系爭租約第1條及第5 條之約定，系爭不動產將以現況出租於原告，並排除被告之 修繕義務及民法第429、430條之適用；原告另應於終止租約 時將添設改造物拆除，否則殘留物視為拋棄而任由被告處理 。然原告於系爭不動產B棟部分之租賃關係存續期間，均未 提供設計圖說供被告審認，應無改造、添設租賃標的物之情 ，原告主張支出之2,590萬6,651元建置費用乃係就系爭不動 產進行全面性整修所為之維護、修繕或更新費用，非為有益 費用性質，本應由原告自行負擔。再者，縱認原告支出之2, 590萬6,651元建置費用為有益費用，民法第456條償還費用 請求權與第179條不當得利返還請求權之間屬於特別關係， 兩造就系爭不動產B棟部分若確於107年7月20日終止租賃關 係，則原告對於被告之償還費用請求權已罹於2年之消滅時 效，不得再依不當得利之規定為請求。另原告支出2,590萬6 ,651元對系爭不動產進行翻新工程，乃因系爭租約之故，應 無無因管理之適用等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假 執行聲請均駁回。 三、原告主張兩造於100年11月1日就系爭不動產簽定系爭租約， 承租期間自101年1月1日至119年12月31日止，共計19年。另 於107年7月20日再行簽定系爭補充協議書，縮減承租系爭不 動產B棟部分等情，業據其提出桃園水利大樓租賃契約影本 、租賃補充協議書暨退租範圍示意圖影本為證(見本院卷第2 7至62頁)，且為被告所不爭執(見本院卷第188頁)，堪信為 真實。 四、得心證之理由： 　　原告主張伊於簽訂系爭租約後，隨即著手就系爭不動產進行 翻新工程，支出共計777萬1,995元之建置費用於系爭不動產 B棟，屬於租賃物支出之有益費用，而兩造已於107年7月20 日終止系爭不動產B棟部分之租賃關係，被告應返還免給付 之系爭不動產B棟建置費用777萬1,995元等節，為被告所否 認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠原告依民法第179條 、第181條請求被告返還777萬1,995元有無理由；㈡原告依民 法第176條請求被告返還777萬1,995元有無理由？茲分述如 下： 　㈠原告依民法第179條、第181條請求被告返還777萬1,995元有 無理由? 　⒈按「承租人就租賃物支出有益費用，因而增加該物之價值者 ，如出租人知其情事而不為反對之表示，於租賃關係終止時 ，應償還其費用，但以其現存之增價額為限。」、「出租人 就租賃物所受損害對於承租人之賠償請求權，承租人之償還 費用請求權及工作物取回權，均因2年間不行使而消滅。前 項期間，於出租人，自受租賃物返還時起算。於承租人，自 租賃關係終止時起算」，民法第431條第1項、第456條分別 定有明文。次按民法第431條係民法第179條、第816條之特 別規定，在承租人就租賃物支出有益費用，因而增加該物價 值所生不當得利之情形，依特別法優於普通法之原則，自優 先適用民法第431條之規定，殊無適用民法第816條或第179 條之餘地。民法第456條第1項既明定有益費用償還請求權之 消滅時效期間為2年，自無再依民法第179條、第125條規定 ，適用15年之消滅時效期間（最高法院88年度台上字第181 號、102年度台上字第1522號判決意旨參照）。民法第431條 第1項之規定並非強制之規定，當事人間如有相反之特約， 自應依其特約辦理（最高法院29年渝上字第1542號裁判意旨 參照）。 　⒉查系爭租約第1條「租賃標的物」約定：甲方(即被告)將所有 之系爭不動產，以現況出租予乙方(即原告)並同意乙方使用 。系爭補充協議書前言另約定：雙方前於100年11月1日就甲 方所有系爭不動產簽立租賃契約書在案，茲因觀光環境之變 遷，經濟景氣下滑，雙方協議承租面積減縮(如附圖)；第一 條約定：原租約第三條租金之約定，調整如下…(減縮面積之 範圍由甲方接管及負擔公設費用)；並附件「退租範圍示意 圖」明確劃定縮減之系爭不動產B棟範圍及坪數，此有系爭 租約、系爭補充協議書影本在卷可稽(見本院卷第27、53至6 2頁)。另參以兩造與訴外人聖岳興業有限公司(聖宜醫美)曾 於110年12月10日針對系爭不動產A、B棟部分之設備拆除設 置、維護、水電收費、區域分管進行三方會談，並約定原告 及訴外人聖宜醫美使用系爭不動產之樓地板比例分別為69.6 %及30.4%，此有行政院農業委員會農田水利署桃園管理處11 0年12月29日農水桃園字第1106254561號函在卷可參(見本院 卷第127至131頁)。是自系爭補充協議書已明確劃定出欲縮 減之租賃物範圍及其面積，並約定縮減之系爭不動產B棟將 由被告接管，嗣後被告亦另將系爭不動產B棟出租予他人使 用；另約定縮減後之租賃範圍，對於原告承租系爭不動產作 為觀光旅業之契約目的亦不生影響等情互核，兩造就系爭不 動產B棟之租賃關係，於107年7月20日簽訂系爭補充協議書 時即生合意終止之效力，應堪認定。 　⒊再依系爭租約第5條第2項約定：「本租賃物之一切結構、設 備(含水、電、空調、電梯、污水處理及其他附屬設備)，於 交付乙方後均由乙方負維護修繕責任，如有損壞(含自然耗 損)、漏水均由乙方負責修復或換新，設備不堪使用或乙方 不需要者，逕由乙方清除。本租賃契約排除民法第429條、 第430條之適用」、同條4項約定：「乙方為營業或使用上之 方便，就租賃物有添設、改造之需要時，得事先提附設計圖 說供甲方，如涉及房屋結構，應經建築師簽證，否則甲方得 以違約論處。除經甲方同意，上開添設改造物，乙方應於租 期屆滿或終止租約時立即拆除，或依甲方指示辦理，否則其 殘留物視為拋棄，任由甲方處理，乙方除應負擔處理費用外 ，並負損害賠償之責」。可知兩造所訂立之系爭租約，不但 約明承租人於租賃期間應自付修繕系爭不動產所需費用，而 排除民法第429條、第430條出租人修繕義務規定之適用；並 且於終止系爭租約原告返還系爭不動產時，相關添設改造物 亦應予拆除，若未拆除之情況下「殘留物視為拋棄任由被告 處理」等情，堪認雙方已以前開特約排除承租人依民法第43 1條所定之有益費用償還請求權。揆諸前開說明，原告於本 件所主張冷氣、消防等主機設施及其他公共設施之建置行為 ，縱有發生動產添附於系爭不動產B棟，而於客觀上使系爭 不動產價值增加之情事，然依前述特約，仍不得請求被告償 還費用，自無從依民法816條、第179條等規定請求返還添附 之不當得利。 　⒋又兩造就系爭不動產B棟之租賃關係既已於107年7月20日終止 而消滅，已如前述，縱原告於租賃期間針對系爭不動產B棟 支出之冷氣、消防等主機設施及其他公共設施等建置費用倘 若屬於有益費用，而依系爭不動產A、B棟之樓地板面積7比3 之比例計算後，被告因而受有系爭不動產B棟建置費用777萬 1,995元之利益；惟原告之有益費用償還請求權，自兩造合 意終止系爭不動產B棟租約之日即107年7月20日起即得行使 ，卻遲於113年5月8日始提起本件訴訟請求被告償還，顯罹 於民法第456條第1項所定之2年短期時效，並據被告為時效 抗辯(見本院卷第206頁)，請求權已經時效消滅。是以原告 自無再依民法第179條、第125條規定，適用15年之消滅時效 期間。 　⒌綜上，原告依民法第179條、第181條之規定請求被告返還系 爭不動產B棟之有益費用777萬1,995元(及法定遲延利息)， 核與系爭租約之特別約定相違，亦已罹於時效，是其上開請 求自屬無據，不應准許。 　㈡原告依民法第176條請求被告返還777萬1,995元有無理由？ 　⒈按所謂無因管理，係指無法律上之義務，而為他人管理事務 之行為而言，且不論適法無因管理或不法管理行為，均須管 理人有為他人管理事務之意思，即以其管理行為所生事實上 之利益，歸屬於該他人之意思，始能對該他人主張成立無因 管理（最高法院103年度台上字第2191號判決意旨參照）。 　⒉原告固主張當初與被告簽訂系爭租約，係為回饋桃園鄉親、 帶動桃園觀光事業，並配合政府將不良資產進行活化，故而 砸下重本參與被告所有之系爭不動產投標案(見本院卷第17 頁)等語。然自系爭租約【附件一】營運企劃書大綱之計劃 說明以觀，可知參與投標之廠商經決標中選者，未來係與被 告成立租賃契約後，將系爭不動產做為觀光旅館經營(見本 院卷第50至51頁)。可徵原告簽訂系爭租約後，本於系爭租 約之承租人地位於系爭不動產所設置之冷氣、消防等主機設 施及其他公共設施等設備翻新，係使自身得以從經營觀光飯 店之過程中獲利，尚非無法律關係而出於為被告管理事務之 意思所為，核與無因管理之要件未合。故原告依民法第176 條之規定請求被告返還777萬1,995元(及法定遲延利息)，亦 無足採憑。 五、綜上所述，原告依民法第178條、第181條不當得利及同法第 第176條無因管理之法律關係，請求被告返還原告777萬1,99 5元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。 七、訟訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-02-27

TYDV-113-重訴-230-20250227-1

訴
臺灣臺中地方法院

不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2628號 原 告 李美蘭 蔡欣潔 蔡佳霏 蔡佳霓 蔡曜鴻 共 同 訴訟代理人 賴祺元律師 被 告 蔡春江 訴訟代理人 謝志揚律師 複 代理人 吳建寰律師 上列當事人間請求不當得利事件，本院於民國113年12月24日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本 案之言詞辯論者，應得其同意；訴狀送達後，原告不得將原 訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第262條第1項 、第255條第1項第2、3款分別定有明文。查原告起訴時，原 以戊○○、甲○○為被告，依民法第179條規定，聲明請求戊○○ 、甲○○應分別給付原告壬○○、丁○○、乙○○、丙○○、辛○○新臺 幣（下同）439,804元、187,643元、187,643元、187,643元 、187,643元，嗣於民國113年3月12日當庭撤回對甲○○之起 訴，經被告同意撤回（見本院卷第205-206頁），又於113年 11月20日追加民法第767條第1項為請求權基礎，變更聲明如 後所述。核其所為，合於同一基礎事實，擴張及減縮應受判 決事項之聲明，揆諸前開規定，均應予准許。 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠訴外人蔡陳玉蓮於103年1月5日死亡，其繼承人及應繼分如附 表一所示。壬○○為庚○○之前妻。彭秋雲、甲○○、癸○○及壬○○ ，提供如附表二編號1至4所示之不動產，合夥經營宜欣幼兒 園，權益各4分之1。嗣被告、甲○○、己○○、庚○○及癸○○於10 2年6月14日與訴外人江保樺簽定契約書（下稱系爭契約）， 將附表二所示之不動產出租予江保樺經營宜欣幼兒園，約定 租期自102年9月1日至112年8月31日，每月租金90,000元（ 第4年每月租金增加3000元），江保樺並支付頂讓金500,000 元，取得宜欣幼兒園之名義、教具、課桌椅、溜滑梯等生財 器具，詎被告、甲○○、己○○、庚○○及癸○○出租上開不動產， 未獲壬○○之同意，且被告收受訂讓金500,000元，亦未平均 分配予合夥人，致壬○○受有125,000元（計算式：500,000元 ÷4＝125,000元）之損害，壬○○得依不當得利之法律關係，請 求被告給付頂讓金125,000元（計算式：500,000元÷4＝125,0 00元）。 　㈡又被告未經壬○○、蔡陳玉蓮之同意，將系爭6號、191號不動 產出租予江保樺，無法律上原因受有如附表三所示之租金利 益339,804元、3,652,850元，致壬○○、蔡陳玉蓮受有損害， 壬○○得依不當得利之法律關係向被告請求給付租金339,804 元，又原告丁○○、乙○○、丙○○、辛○○（下稱丁○○等4人）為 蔡陳玉蓮之繼承人，應繼分均為20分之1，則丁○○等4人得依 不當得利之法律關係，各向被告請求給付租金182,643元（ 計算式：3,652,850元×1/20＝182,643元，元以下四捨五入） 。 　㈢另彭秋雲、甲○○、癸○○及壬○○之合夥關係於宜欣幼兒園頂讓 予江保樺時，已構成法定解散事由，被告自112年9月1日起 迄今，無權占用壬○○所有之臺中市○○區○○段000000地號土地 （即臺中市○○區○○路○段000號建物後方37.7平方公尺空地， 下稱系爭404-13號土地），及如附表一所示繼承人共有之系 爭6號不動產，原告爰依民法第767條第1項前段、第821條、 第179條之規定，請求被告返還上開不動產，並按附表三所 載111年9月1日至112年8月31日租金計算方式，請求被告自1 12年9月1日至騰空返還上開不動產之日止，按月給付壬○○3, 194元、丁○○等4人各1,717元（計算式：412,056元÷12×1/20 ＝1,717元，元以下四捨五入）。 　㈣並聲明：⒈被告應給付壬○○464,804元，及自112年9月29日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告應給付丁○○ 182,643元，及自112年9月29日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。⒊被告應給付乙○○182,643元，及自112年9 月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒋被告應 給付丙○○182,643元，及自112年9月29日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。⒌被告應給付辛○○182,643元，及 自112年9月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。⒍被告應將系爭404-13號土地騰空返還予壬○○。⒎被告應將 系爭6號不動產騰空遷讓返還予丁○○等4人及全體共有人。⒏ 被告應自112年9月1日起，至騰空返還聲明第六項所示不動 產予壬○○之日止，按月給付壬○○3,194元。⒐被告應自112年9 月1日起，至騰空返還聲明第七項所示不動產予丁○○等4人之 日止，按月給付丁○○等4人各1,717元。 二、被告則以： 　㈠宜欣幼兒園為被告獨資創立，縱認宜欣幼兒園為合夥事業， 其合夥人應為庚○○、己○○、蔡美娥及被告，被告固領取頂讓 金500,000元，然此部分係用於清償家族負債及系爭6號不動 產之貸款，如有剩餘亦屬日後須清算之合夥財產，合夥關係 既尚未消滅，其合夥人之一即無法請求離析合夥財產，況壬 ○○非屬合夥人，自不得請求被告返還頂讓金125,000元。 　㈡系爭191號不動產係壬○○之丈夫庚○○同意無償提供宜欣幼兒園 使用，壬○○亦知情並同意，故不得向被告請求給付相當於租 金之不當得利。又蔡陳玉蓮前以系爭6號不動產向兆豐國際 商業銀行（下稱兆豐商銀）申請貸款，嗣因無力清償，被告 、鄔蔡美娥、蔡陳玉蓮以系爭6號不動產為抵押物，向兆豐 商銀以借新還舊方式，改由被告按月以宜欣幼兒園所有兆豐 商銀帳號00000000000號帳戶支付每月房貸，於108年6月20 日清償完畢，蔡陳玉蓮之繼承人均知悉並同意被告以支付房 貸之方式代替租金之給付，則丁○○等4人即不得請求被告給 付租金，縱認被告代蔡陳玉蓮繳完房貸後，仍須給付租金予 蔡陳玉蓮之繼承人，然此部分之租金收益為遺產之一部而為 公同共有，丁○○等4人不得在遺產分割前，主張遺產中之特 定部分，況被告本於與承租人間之契約受有租金利益，並非 無法律上之原因。退步言，原告於112年始向被告請求給付 相當於租金之不當得利，部分請求權已罹於5年時效而消滅 ，被告得主張時效抗辯。 　㈢又蔡陳玉蓮生前即同意無償將系爭6號不動產貸予宜欣幼兒園 使用，繼承人均知悉，並默示同意系爭6號不動產之交由宜 欣幼兒園使用，故被告占用系爭6號不動產即有正當權源， 丁○○等4人繼承蔡陳玉蓮死後承受其財產上之一切權利、義 務，自不得請求被告給付相當於租金之不當得利，及請求返 還系爭6號不動產予全體繼承人。另宜欣幼兒園係經壬○○之 同意而長期使用壬○○之土地，況壬○○並未舉證證明宜欣幼兒 園占用系爭404-13號土地，自不得請求被告返還此部分土地 及相當於租金之不當得利。 　㈣並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執及爭執之事項 　㈠不爭執事項 　⒈被繼承人蔡陳玉蓮於103年1月5日死亡，繼承人為丁○○、乙○○ 、丙○○、辛○○、訴外人鄔東誠、鄔昌翰、鄔旻軒、己○○、庚 ○○及被告（應繼分如附表一）。壬○○為庚○○之前妻。 　⒉宜欣美語補習班於76年設立，一開始時附表二編號1-4不動產 做校舍，76年同時經營幼兒園。校舍旁之蔡文彬所有之舊建 物2間，蔡文彬過世後分給戊○○及鄔蔡美娥，土地持份是戊○ ○、鄔蔡美娥、蔡陳玉蓮所有，因安全法規問題，家族討論 將舊建物2間拆掉改建為宜佳街8巷6號（所有權人戊○○1/4及 鄔蔡美娥1/4、蔡陳玉蓮1/2），88年5月24日取得所有權，1 15地號為蔡陳玉蓮所有，並提供給幼兒園使用。 　⒊88年變更為宜欣幼兒園。88年8月10日至88年11月3日由戊○○ 擔任負責人，88年11月4日至89年5月31日由己○○擔任負責人 ，自89年6月1日由戊○○擔任負責人（見本院卷第107-125頁 ）。 　⒋被告、甲○○、己○○、庚○○及癸○○於102年6月14日，與江保樺 簽定系爭契約，將附表二所示之土地出租予江保樺經營宜欣 幼兒園，租期自102年9月1日至112年8月31日，每月租金9萬 元（第4年起每年月租金增加3000元）。 　⒌江保樺為經營宜欣幼兒園，取得宜欣幼兒園之名義、教具、 課桌椅、溜滑梯等，給付頂讓金500,000元予被告。 　⒍系爭6號不動產於88年3月26日完工，戊○○持分4分之1、蔡陳 玉蓮持分2分之1。 　㈡爭執事項 　⒈原告請求被告分別給付不當得利是否有理由？ 　⒉原告請求被告將191號建物後方騰空返還予壬○○並按月給付不 當得利是否有理由？ 　⒊原告請求被告將573建號返還予全體繼承人並按月給付不當得 利是否有理由？　　 四、本院得心證之理由：原告主張宜欣幼兒園為彭秋迎、甲○○、 癸○○、壬○○、蔡陳玉蓮所成立，渠等為合夥，且被告於102 年9月1日將附表二所示編號4、5不動產部分出租予江保樺經 營宜欣幼兒園，並未經過所有權人即原告等人同意，且未交 付江保樺所给付之50萬元，因此請求被告分別返還上開不動 產及給付不當得利予原告，經被告否認，是本件應探究者為 ㈠宜欣幼兒園之法律性質及何人出資？㈡壬○○請求被告將附表 二編號4土地返還予壬○○並按月給付不當得利是否有理由？㈢ 丁○○、乙○○、丙○○及辛○○請求被告將附表二編號5返還予全 體繼承人並按月給付不當得利是否有理由？ 　㈠宜欣幼兒園之性質為何及由何人出資？ 　⒈按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約， 民法第667條第1項定有明文。而合夥關係之存在與否，應就 當事人有無互約出資經營共同事業之客觀事實予以認定(最 高法院64年台上字第1122號判決意旨參照)。又合夥為非要 式契約，除當事人間有以作成書據為契約成立要件之約定外 ，苟二人以上已為互相出資以經營共同事業之合意，雖未訂 立書據，其合夥契約亦屬成立(最高法院22年上字第1442號 判決、85年台上字第3088號判決意旨參照)。再所謂共同事 業，係指該事業之成敗與全體合夥人均具有直接利害關係， 以營利為目的之共同事業者，各合夥人均能受利益之分配。 次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。 　⒉經查，宜欣幼兒園於88年8月間在「太平市○○街0巷0號」設立 ，此有臺中市政府教育局112年11月20日中市教幼字第11201 0101612號函暨所附資料（見本院卷第107-125頁）在卷可佐 ，而其成立過程，經證人癸○○於審判中具結後證述：我是鄔 蔡美娥的先生，鄔蔡美娥已經過世，77年時蔡家想開幼兒園 ，我家、庚○○家、己○○家、戊○○家都出一棟房子開幼兒園， 我們家是出我所有的附表二編號3之不動產，大家一開始也 沒有說要怎麼分配錢，大家就是親戚，我自己覺得，有賺到 錢，就是大家一起分，園長是戊○○，但是我印象中宜欣幼兒 園都沒有賺錢，大家提供房子都有說不收取對價，想說把事 業作起來，大家都自己人，沒有講的很清楚，但有說不收租 金，附表二編號5之不動產之前身為兩棟舊房子，所有權人 本來是我岳父蔡文彬，之後過戶給戊○○、鄔蔡美娥，後來兩 棟房子拆掉後，蓋成了附表二編號5之建物，蓋完後附表二 編號5之不動產又提供給宜欣幼兒園使用，而因為附表二編 號5之不動產有貸款還沒有還完，所以宜欣幼兒園的收入要 先拿去清償該屋之貸款，之後宜欣幼兒園之經營還是沒有起 色，所以大家同意出租給江保樺，契約書上面有簽名的人， 都有同意出租給江保樺，租金一個月9萬元，當時宜欣幼兒 園使用之土地跟建物都還有貸款，所以9萬元都由戊○○跟甲○ ○去收，(問：當初成立幼兒園時，有說好誰可以分配嗎？) 成立時，沒有講到分配的事情，我是覺得如果有賺到錢，我 家、庚○○家、己○○家、戊○○家可以分到錢（見本院卷第276- 280頁）；證人己○○於審判中具結證稱：宜欣幼兒園於76年 成立，當時是我爸爸蔡文彬跟媽媽蔡陳玉蓮說想經營幼兒園 ，由蔡家的四位子女，即我、戊○○、鄔蔡美娥、庚○○四個人 ，一家人出一棟房子做出資，我們四個人都是用配偶的名字 登記建物，我們的配偶都同意，因為那些房子的錢不是配偶 出的，繳貸款也是我們蔡家繳的，再加上我父母的空地，那 時候父母都還在，以這個規模去經營幼兒園，彭秋迎是我太 太，我們家就出附表二編號1之不動產，那時蔡家還有經營 藤條時去馬來西亞投資，遊艇，還有去大陸投資，這些海外 投資沒有那麼順利，幼兒園有賺錢時都是在還這些海外投資 的負債，我們四個子女都有同意，大家都知道等語（見本院 卷第324-329頁）；證人庚○○於審判中具結證稱：我是壬○○ 之夫，當初是我爸爸蔡文彬給我們我們蔡家四個子女各一棟 房子，而且配偶也有一棟房子，民國七十幾年時，爸爸說一 起開家幼兒園，所以我家、己○○家、戊○○家、鄔蔡美娥家都 拿一棟房子出來經營，就是家族事業，也沒說好怎麼分錢， 我們家就是拿附表二編號4的不動產給宜欣幼兒園使用，後 面經營了20多年，戊○○說經營不下去了，而且當時附表二編 號5之不動產還有貸款，也需要錢，所以把宜欣幼兒園出租 ，每個月9萬元就拿去清償附表二編號5之不動產之債務，我 們四個家族一開始提供房子給宜欣幼兒園使用，大家都很清 楚壬○○自己也在附表二編號5之建物四樓，住了20幾年，壬○ ○也在幼兒園幫忙，附表二編號4之建物提供給宜欣幼兒園用 ，壬○○也都很清楚，壬○○也沒有意見，因為那也是蔡家的財 產，壬○○也不能說些什麼，後來家族事業失敗，壬○○需要自 己負擔附表二編號4建物之貸款，還用上娘家的錢，壬○○才 開始表達不滿等情（見本院卷第000-0000頁）；證人己○○於 審判中具結證稱：宜欣幼兒園於76年開始經營，由我、戊○○ 、鄔蔡美娥、庚○○各出一棟房子，加上父母之空地，用這個 規模去經營，(問：當初有說好怎麼分錢嗎？)沒有，那個時 候家族還有做其他事業，父母的意思就是說，可以來經營幼 兒園，房子空著也是空著，(問：你說是你兄弟姊妹來經營 ，但為甚麼出房子的人是你太太彭秋迎？)因為我們配偶名 下房子是我們蔡家出錢，然後登記在配偶名下，配偶都沒有 出錢，繳貸款也是我們蔡家繳的，所以配偶也沒有意見，( 問：幼兒園有獲利嗎)宜欣幼兒園如果有賺錢，要拿去清償 家族事業的其他借款，這個大家都有同意（見本院卷第325- 329頁）等語，又對照己○○於偵查中提出手稿（見本院卷第3 49頁），可知宜欣幼兒園之前身為宜欣美語補習班，該補習 班於76年設立，由蔡文彬之四位子女即鄔蔡美娥、庚○○、己 ○○、戊○○各家拿出出附表二編號1至4建物，作為經營宜欣美 語補習班校舍所用，宜欣美語補習班亦同時經營幼兒園，而 10多年後，因法規趨於嚴格，宜欣美語補習班原有之校區已 無法通過安全檢查，蔡家人決定將蔡文彬過世後分給戊○○及 鄔蔡美娥位於校舍旁邊之舊建物二間拆除，興建成附表二編 號5之建物(88年5月24日興建完成，所有權人戊○○1/4 及鄔 蔡美娥1/4、蔡陳玉蓮1/2)，並提供給幼兒園使用，此宜欣 幼兒園設立過程，乃雙方所不爭執（見本院卷第471頁）， 且有附表二編號1-5建物之建物登記謄本（見本院卷第227-2 49頁）在卷可佐，應堪可信，合先敘明。 　⒊而依上開證人證言及宜欣幼兒園成立之過程，可知宜欣幼兒 園之合夥事業，為蔡家之子女即鄔蔡美娥、庚○○、己○○、戊 ○○於76年間，在父母指示下，基於共同經營共同事業之合意 所成立，而鄔蔡美娥、庚○○、己○○、戊○○之出資方式，為以 登記在渠等配偶名下即附表二所示編號1至4不動產提供合夥 事業使用，是該合夥事業之合夥人自為鄔蔡美娥、庚○○、己 ○○、戊○○。雖壬○○主張其為合夥人，且出資方式為提供附表 二編號4之不動產，然依上開客觀情況，具有共同經營事業 合意之人為蔡家子女，況此從鄔蔡美娥、庚○○、戊○○之出資 方式，亦均提供其登記在其配偶名下之不動產即可得知，宜 欣幼兒園之合夥人不得以提供房子之名義人做認定，蓋若以 此認定，則該合夥事業即成為彭秋迎、甲○○、癸○○、壬○○所 共同經營，此顯然完全悖於事實，是壬○○主張其為宜欣幼兒 園之合夥人一節，洵不可採。至於壬○○同意將附表二編號5 之不動產交由庚○○使用，並由庚○○以之充作合夥出資額，係 出於何種條件交換，有償或無償，乃壬○○與庚○○之間約定問 題，應由壬○○與蔡遠智志循內部法律關係請求，壬○○自不得 以之向合夥事業主張權利。 　⒋末查，雖蔡陳玉蓮於88年間，將其所有之附表二編號5建物二 分之一之產權交由宜欣幼兒園使用，然此亦非出資加入合夥 事業，應認為無償提供予宜欣幼兒園使用之使用借貸；蓋觀 諸宜欣幼兒園之成立過程，具有濃厚本土家族事業之色彩， 證人亦證述，鄔蔡美娥、庚○○、己○○、戊○○成立該宜欣幼兒 園，乃受其父親蔡文彬之建議及指示，宜欣幼兒園成立後， 若有盈餘各合夥人亦均同意先清償蔡家其他事業，而蔡陳玉 蓮未於於76年時即參與合夥事業，雖於88年間將其所有之附 表二編號5建物二分之一之產權交由宜欣幼兒園使用，而其 真實之意思，應為無償幫助子女經營宜欣幼兒園所為之行為 ，蓋此時宜欣幼兒園面臨安全檢查無法通過，須要納入附表 二編號5建物方可申請登記，此亦可從於102年6月14日與江 保樺簽立之契約書中（見本院卷第27頁），其上僅缺蔡陳玉 蓮之簽名，而其餘四家之人(鄔蔡美娥家、庚○○家、己○○家 、戊○○家)均有簽名可看出，顯然鄔蔡美娥家、庚○○家、己○ ○家、戊○○家均不認為蔡陳玉蓮具有合夥人之身分，再衡酌 蔡陳玉蓮為鄔蔡美娥、庚○○、己○○、戊○○之母，乃至親關係 ，及民間一般家族事業常情，有父母提供土地贊助子女繼續 家族事業並非罕見，是蔡陳玉蓮提供附表二編號5建物二分 之1之產權交由宜欣幼兒園使用，其雙方真意應為無償之使 用借貸關係，是蔡陳玉蓮對於宜欣幼兒園不具備合夥人身分 ，一併敘明。 　⒌綜合上開客觀事實，本院認宜欣幼兒園為合夥關係，合夥人 為蔡家之子女即己○○、蔡戊○○、鄔蔡美娥、蔡志智，壬○○非 合夥人，而蔡陳玉蓮乃無償提供其所有建物持分予其子女經 營宜欣幼兒園，雙方成立使用借貸關係，是壬○○主張被告應 按出資額返還被告已收取之權利金，自不可採。 　㈡壬○○請求被告將附表二編號4不動產返還予壬○○並按月給付不 當得利是否有理由？ 　⒈所謂占有連鎖，係指基於債之關係而占有他方所有物之一方 當事人，本得向所有人主張有占有之合法權源；如該有權占 有之人將其直接占有移轉予第三人時，除該移轉占有性質上 應經所有人同意者外，第三人亦得本於其所受讓之占有，對 所有人主張其有占有之權利，與債之相對性（該第三人不得 逕以其前手對所有人債之關係，作為自己占有之正當權源） 係屬二事，最高法院101年度台上字第224號判決要旨參照。 又按民法第153條第1項規定「當事人互相表示意思一致者， 無論其為明示或默示，契約即為成立」，又所謂默示之意思 表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效 果意思者而言。 　⒉依前開所述，蔡家人出資之方式均以登記在配偶名下之不動 產作為出資，而附表二編號4不動產，乃由庚○○做為出資方 式，提供予宜欣幼兒園使用，合先敘明。而壬○○雖稱並無同 意提供附表二編號4不動產作為宜欣幼兒園使用等語，然觀 諸上開證人證言及宜欣幼兒園之成立過程，可知壬○○所有之 附表二編號4不動產，自76年間已由宜欣幼兒園所使用，至 今已經近40年，甚至壬○○亦居住在附表二編號4不動產內近2 0多年，亦在宜欣幼兒園幫忙多年，壬○○均無任何反對之意 思，依此客觀情況，應認壬○○對於將附表二編號4不動產提 供予宜欣幼兒園所使用已經有同意，或至少有默示同意，雙 方已經成立契約，否則豈可能近40年對上開不動產均不聞不 問，並在幼兒園幫忙，是壬○○有同意將上開不動產交由其夫 庚○○提供予宜欣幼兒園使用，而壬○○與庚○○之間成立之提供 土地之契約關係(而該內部關係，究竟為有償或無償，乃壬○ ○與庚○○相互間約定之問題，不影響宜欣幼兒園得合法使用 該不動產)，庚○○又將上開不動產提供予宜欣幼兒園使用， 庚○○與宜欣幼兒園成立提供土地之契約關係，則宜欣幼兒園 對壬○○間，自應成立占有連鎖，而屬有權占有土地，是壬○○ 主張被告無權占用附表二編號4之不動產，請求返還並給付 不當得利，尚難憑採。 　㈢丁○○、乙○○、丙○○及辛○○請求被告將附表二編號5不動產返還 予全體繼承人並按月給付不當得利是否有理由？ 　⒈按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限 者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之（民法第470條第1 項本文），而所謂「依借貸之目的使用完畢時」，係指借用 人因達成某目的而向出借人借用其物，嗣後其目的已因而達 成，無須再繼續使用者而言；如借用人之目的有繼續性，借 用物一經返還，即妨害借用人目的之繼續時，即難謂借貸目 的已經完畢（最高法院85年度台上字第1952號判決意旨參照 ）。又借地造屋未定有期限者，法院自應斟酌房屋之種類、 品質及經過時期並一切情形，以定其使用土地是否已完畢。 又使用借貸未定有期限者，法院自應斟酌房屋之種類、品質 及經過時期並一切情形，以定其使用目的是否已完畢。 　⒉本件蔡陳玉蓮與宜欣幼兒園就附表二編號5不動產部分，存在 使用借貸契約，已如前述，而蔡陳玉蓮之繼承人，自亦繼承 該使用借貸之契約；而斟酌蔡陳玉蓮提供附表二編號5不動 產之目的，為供宜欣幼兒園所使用，此從宜欣幼兒園88年申 請之地址為「太平市○○街0巷0號」（見本院卷第109頁）即 可得知，而卷內並無證據宜欣幼兒園已無經營之事實，可知 該借貸目的尚未消滅，該使用借貸契約仍有效，宜欣幼兒園 自有繼續使用占有附表二編號5建物之法律上權利，屬有權 占用，非無法律上原因，是丁○○、乙○○、丙○○及辛○○主張宜 欣幼兒園為無權占有，依民法第767條及第179條之規定，請 求被告返還予蔡陳玉蓮全體繼承人並依應繼分給付相當於租 金之不當得利，均於法無據。 五、綜上所述，原告依所有物返還請求權及不當得利之法律關係 請求被告返還土地及不當得利，均無理由，應予駁回。又原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故 不一一加予論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃善應 附表一 編號 繼承人 應繼分 1 丙○○ 1/20 2 乙○○ 1/20 3 丁○○ 1/20 4 辛○○ 1/20 5 己○○ 1/5 6 庚○○ 1/5 7 戊○○ 1/5 8 鄔旻軒 1/15 9 鄔東誠 1/15 10 鄔昌翰 1/15 附表二 編號 不動產 所有人 1 臺中市○○區○○路0段000號廚房及屋後空地(約10坪，下稱系爭185號不動產) 訴外人彭秋迎所有 2 臺中市○○區○○路0段000號1、2、3樓(約44坪，下稱系爭187號不動產) 訴外人甲○○所有 3 臺中市○○區○○路0段000號1、2、3樓(約44坪，下稱系爭189號不動產) 訴外人癸○○所有 4 臺中市○○區○○段000000地號(即臺中市○○區○○路0段000號建物【下稱系爭191號建物】後方37.7平方公尺，下稱系爭404-13號土地) 原告壬○○所有 5 臺中市○○區○○街0巷0號1-4樓及空地(約172坪，下稱系爭6號不動產) 蔡江春持分1/4 蔡陳玉蓮2/1(已歿，由附表一所示之人繼承) 鄔東誠持分1/8 鄔昌翰持分1/8 附表三：(幣別：新臺幣，元以下四捨五入) 編號 不動產 期間 契約約定月租金 占用面積(坪) 契約約定出租總坪數 租金利益 1 臺中市○○區○○路0段000號屋後空地 102年9月1日至105年8月31日 90,000元 8 278 93,240元 105年9月1日至106年8月31日 93,000元 8 278 32,112元 106年9月1日至107年8月31日 96,000元 8 278 33,156元 107年9月1日至108年8月31日 99,000元 8 278 34,188元 108年9月1日至109年8月31日 102,000元 8 278 35,220元 109年9月1日至110年8月31日 105,000元 8 278 36,264元 110年9月1日至111年8月31日 108,000元 8 278 37,296元 111年9月1日至112年8月31日 111,000元 8 278 38,328元 合計 339,804元 2 臺中市○○區○○街0巷0號1-4樓及空地 102年9月1日至105年8月31日 90,000元 86 278 1,002,314元(應為1,002,312元，原告誤繕) 105年9月1日至106年8月31日 93,000元 86 278 345,240元 106年9月1日至107年8月31日 96,000元 86 278 356,376元 107年9月1日至108年8月31日 99,000元 86 278 367,512元 108年9月1日至109年8月31日 102,000元 86 278 378,648元 109年9月1日至110年8月31日 105,000元 86 278 389,784元 110年9月1日至111年8月31日 108,000元 86 278 400,920元 111年9月1日至112年8月31日 111,000元 86 278 412,056元 合計 3,652,850元(應為3,652,848元，原告誤繕)

2025-02-19

TCDV-112-訴-2628-20250219-2

訴
臺灣高雄地方法院

返還土地等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第850號 原 告 台灣糖業股份有限公司 法定代理人 吳明昌 訴訟代理人 張瑋漢律師 被 告 陳明 上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年1月15日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應將坐落於高雄市○○區○○段00地號土地內如附件所示暫編地 號10(1)面積2平方公尺之地上物拆除、暫編地號10(2)面積 16平 方公尺之地上物拆除；坐落於高雄市○○區○○段00地號土地內如附 件所示暫編地號11(1)面積8平方公尺之地上物拆除、暫編地號11 (2)面積27平方公尺之地上物拆除；坐落於高雄市○○區○○○段0000 地號內如附件所示暫編地號4224(1)面積14平方公尺之地上物拆 除；坐落於高雄市○○區○○○段000000地號內如附件所示暫編地號4 224-2(1)面積12平方公尺之地上物拆除、暫編地號4224-2(2)面 積10平方公尺之地上物拆除，並將所占用之土地騰空回復原狀返 還原告。 被告應給付原告新臺幣肆萬參仟參佰貳拾玖元，及自民國一一三 年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應自民國一一三年一月一日起至返還第一項土地之日止，按 日給付原告新臺幣伍拾參元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣參拾參萬肆仟參佰參拾參元供擔保 後，得假執行；但被告以新臺幣壹佰萬參仟元預供擔保，得免為 假執行。 本判決第二項得假執行；但被告以新臺幣肆萬參仟參佰貳拾玖元 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：坐落高雄市○○區○○○段0000○000000地號（下稱系 爭4224、4224-2地號）、同市區○○段00○00地號（下分別稱 系爭10、11地號）等4筆土地為原告所有，原告前於民國97 年7月間發現被告占用，經催討被告交還或辦理租用未果， 原告遂委任律師提起拆屋還地及給付不當得利訴訟，經本院 97年審訴字第3243號審理並前往現場，被告斯時表示地上物 係由被告使用，但無能力繳納租金等語，該案嗣改分為98年 度訴字第893號（按：原告誤載為99年度訴字第893號）審理 後，兩造於99年10月15日達成和解並簽立租約，被告同意承 租系爭4224、10、11地號如起訴狀附圖（鳳補卷第17頁）紅 色部分所示面積76平方公尺部分土地（系爭4224、10、11地 號之承租面積依序為34㎡、14㎡及28㎡），租期自100年1月15 日起至104年12月31日止，原告隨即撤回起訴。租期屆滿後 ，被告於105年4月7日與原告續訂租約，租期自105年1月1日 起至109年12月31日止，經兩造簽立租賃契約（下稱系爭租 約）在案，坐落系爭4224、10、11地號土地上之門牌號碼高 雄市○○區○○○路000巷000號未辦保存登記建物（下稱系爭建 物）為被告所有。因被告自106年起積欠106、107年度租金 ，經原告對被告取得支付命令及確定證明書後聲請執行，嗣 因被告於109年3月2日繳清，而撤回強制執行之聲請；被告 復積欠108、109年度租金，原告不同意續約，經多次催討租 金未果，原告遂聲請對被告核發支付命令，因被告異議後視 為起訴，原告獲得本院111年度鳳小字第95號（下稱95號訴 訟）民事勝訴確定判決後再次聲請執行，由本院111年度司 執字第63624號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理， 執行程序中，被告另提債務人異議之訴，經本院111年度雄 簡字第2430號判決駁回確定，嗣系爭執行事件因被告清償至 110年8月31日止之相當於租金之不當得利而終結。依系爭租 約第1條約定，租金依「當期申報地價7％」計算，系爭租約 第5條第2款約定略以「契約租賃期間，遇政府重新規定地價 時，雙方同意按當期公告地價80％申報地價，該年期租金應 按新舊不同之申報地價分別計算…」，另系爭租約第7條則約 定略以「本契約租期屆滿如未經雙方同意續約，而乙方（即 被告）仍為租賃物之使用時，每日應按本契約第5條租金計 算方式並以相當於日租金1.4倍之金額給付甲方（即原告） 不當得利，…」等語。茲以，系爭租約已於109年12月31日租 期屆滿且未經兩造同意續約而消滅，被告占用土地之範圍除 系爭4224、10、11地號土地外，已擴張至系爭4224-2地號， 爰依系爭租約第13條、民法第455條及第767條第1項規定， 請求被告拆除坐落於系爭4224、4224-2、10、11地號土地上 如附件所示系爭10地號土地內暫編地號10(1)面積2平方公尺 、暫編地號10(2)面積16平方公尺、系爭11地號土地內暫編 地號11(1)面積8平方公尺、暫編地號11(2)面積27平方公尺 、系爭4224地號內暫編地號4224(1)面積14平方公尺、系爭4 224-2地號內暫編地號4224-2(1)面積12平方公尺、暫編地號 4224-2(2)面積10平方公尺（下稱系爭土地爭執部分）之系 爭建物，並將占用土地返還予原告；復因被告迄今未拆除系 爭建物及返還土地，爰依系爭租約第7條第1項、民法第179 條規定，請求被告給付自110年9月1日起至112年12月31日止 之相當於租金之不當得利，數額以系爭4224、4224-2、10、 11地號公告地價之80％為申報地價，再以申報地價7％乘以各 地號占用面積後乘以1.4倍計算，金額合計新臺幣（下同）4 3,329元（計算式如附表所示）；及給付自113年1月1日起至 返還土地之日止，按日給付相當於租金之不當得利，其數額 依上開方式計算後，金額為53元（計算式如附表所示）。爰 聲明求為判令：㈠被告應將坐落系爭土地爭執部分之系爭建 物拆除，並將所占用之土地騰空回復原狀返還原告。㈡被告 應給付原告43,329元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至今 清償日止按年息百分之5計算之利息。㈢被告應自113年1月1 日起至返還第一項土地之日止，按日給付原告53元。㈣願供 擔保請准予宣告假執行。 二、被告則以：系爭4224、4224-2、10、11地號為被告所有，原 告係偽造而來，原告自97年起即對被告興訟，兩造斯時和解 時，被告已要求原告撤回在法院對被告所有訴訟，一筆勾消 ，嗣兩造在立委見證下簽立和解書（審訴卷第39頁），被告 並將系爭建物合法證明及上開和解書轉交原告相關承辦人員 ，詎原告未將前開文件送交法院，另偽造租約，原告巡查人 員簡銘毅更栽贓偽造事證，致被告欲就系爭建物申請辦理第 一次建物登記迭遭刁難，原告目的係欲掠奪系爭建物；原告 人員劉士楓早有預謀，於108年間透過執行程序成功敲詐被 告支付5萬多元，原告另涉偽造事證，偽簽被告姓名於系爭 租約。被告未積欠原告任何債務，原告就其主張均未提出證 據，亦不提出被告所有系爭建物之合法證明，況兩造既已簽 立系爭和解書，原告之後對被告所提訴訟都應等同無效等語 置辯。 三、本院得心證之理由： 　㈠原告請求返還系爭土地爭執部分： 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又以無權 占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之 事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對 其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得 占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第 1120號判決意旨參照）。如不能證明，則應認土地所有權人 之請求為有理由。 　⒉經查，系爭10、11、4224、4224-2地號等4筆土地均屬原告所 有，有系爭4筆土地之登記謄本在卷可證（本院卷第205-211 頁），而被告抗辯，系爭4筆土地均為伊所有，而非原告， 被告偽造文書將伊所有土地之範圍縮小云云（本院卷第38、 224頁），已與上開登記謄本內容不符，且未能舉證證明原 告有何偽造文書之行為，其所辯顯與事實及常情不符，自非 足採。又系爭建物占用系爭10、11、4224、4224-2地號土地 ，占用位置、範圍如附件所示：系爭10地號土地內暫編地號 10(1)面積2平方公尺、暫編地號10(2)面積16平方公尺、系 爭11地號土地內暫編地號11(1)面積8平方公尺、暫編地號11 (2)面積27平方公尺、系爭4224地號內暫編地號4224(1)面積 14平方公尺、系爭4224-2地號內暫編地號4224-2(1)面積12 平方公尺、暫編地號4224-2(2)面積10平方公尺等節，業經 本院會同兩造及地政人員至現場履勘屬實，製有勘驗筆錄、 複丈成果圖、勘驗照片附卷可稽（本院卷第129-163頁）， 此部分事實已堪認定。 　⒊次查，系爭租約業於109年12月31日租期屆滿且未經兩造同意 續約而消滅一節，有原告提出之台灣糖業股份有限公司土地 租賃契約書在卷可參（鳳補卷第25-27頁），被告固抗辯， 系爭租約是原告強迫自己簽的云云（本院卷第39頁），然被 告縱有受脅迫而簽約，對於受脅迫一節，既未於法定撤銷期 間為撤銷之意思表示，則系爭租約仍為有效，被告有簽署系 爭租約既為真實，且於109年12月31日租期屆滿後兩造未續 約，是原告主張自110年1月1日起，被告之系爭房屋即非合 法占用系爭4筆土地，應已無爭議。故此，被告未能提出有 何合法占用系爭4筆土地之權源，則原告主張依民法第767條 之規定，被告應拆除系爭建物占用系爭土地爭執部分，並將 佔用土地返還原告，應屬有據。 　㈡原告請求不當得利部分： 　　再按無法律上之原因而受利益致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文；又無權占有他人之土地， 可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，最高法院61 年度台上字第1695號民事判決可資參照。經查，被告無權占 用系爭土地爭執部分，已如前述，又依系爭租約第1條約定 ，租金依「當期申報地價7％」計算，系爭租約第5條第2款約 定以「契約租賃期間，遇政府重新規定地價時，雙方同意按 當期公告地價80％申報地價，該年期租金應按新舊不同之申 報地價分別計算…」，另系爭租約第7條則約定「本契約租期 屆滿如未經雙方同意續約，而乙方（即被告）仍為租賃物之 使用時，每日應按本契約第5條租金計算方式並以相當於日 租金1.4倍之金額給付甲方（即原告）不當得利，…」等語， 有系爭租約在卷可參（鳳補卷第25-27頁），且觀之系爭10 、11地號土地於110年申報地價分別為1,760元、3,120元（ 系爭4224、4224-2於110年則無申報地價）；系爭4224、422 4-2、10、11地號土地於111年申報地價分別為1,760元、880 元、1,760元、3,280元有地價第二類謄本在卷可參（審訴卷 第125-129頁、本院卷第213-219頁），而原告依前開地價謄 本及系爭租約之租金計算方式，於附表所示計算被告自110 年9月1日起至112年12月31日止之相當於租金不當得利金額 共43,329元，以及自113年1月1日起至返還侵佔之土地止， 每日應給付原告53元，洵屬合理，應予准許。 四、綜上所述，原告依民法第767條、第179條之規定，及系爭契 約之法律關係，請求被告：㈠將系爭土地爭執部分上之系爭 建物拆除，並將該部分土地返還原告；㈡給付43,329元，及 自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年3月8日（審訴卷第25 頁）起至清償日止按年息百分之5計算之利息；㈢自113年1月 1日起至返還第一項土地之日止，按日給付53元，為有理由 ，應予准許。　　 五、就本判決主文第1項部分，原告陳明願供擔保聲請宣告假執 行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定 相當之擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項之規定 ，職權宣告被告預供擔保得免為假執行。就本判決主文第2 項部分，係所命給付之金額未逾500,000元之判決，爰依民 事訴訟法第389條第1項第5款之規定，職權宣告假執行，並 依同法第392條第2項之規定，職權宣告被告預供擔保得免為 假執行，以期衡平。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧怡君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔 附件：現況測量成果圖（本院卷第191頁） 附表1：原告請求返還不當得利之數額 地號 占用面 積 （㎡） 110年/111年申報地價 （元/㎡） 自110年9月1日起至110年12月31日止（共112日）之相當租金之不當得利數額 自111年1月1日起至112年12月31止（共730日）之相當租金之不當得利數額 自113年1月1日起至返還系爭土地之日，按日應給付相當租金之不當得利數額 系爭4224地號 14 1,626元（以109年公告地價2,033元/㎡之80%，即1,626元，作為110年之申報地價）/1,760元 1,626×7%×14÷365×1.4×122＝746（元以下4捨5入） 1,760×7%×14÷365×1.4×730＝4,829（元以下4捨5入） 1,760×7%×14÷365×1.4＝7（元以下4捨5入） 系爭4224-2地號 　22 880元（以111年公告地價1,100元/㎡之80%，即8806元，作為110年之申報地價）/880元 880×7%×22÷365×1.4×122＝634（元以下4捨5入） 880×7%×22÷365×1.4×730＝3,795（元以下4捨5入） 880×7%×22÷365×1.4＝5（元以下4捨5入） 系爭10地號 18 1,760元/1,760元 1,760×7%×18÷365×1.4×122＝1,038（元以下4捨5入） 1,760×7%×18÷365×1.4×730＝6,209（元以下4捨5入） 1,760×7%×18÷365×1.4＝9（元以下4捨5入） 系爭11地號 35 3,120元/3,120元 3,120×7%×35÷365×1.4×122＝3,577 （元以下4捨5入） 3,120×7%×35÷365×1.4×730＝22,501（元以下4捨5入） 3,120×7%×35÷365×1.4＝32（元以下4捨5入） 　　　　　　　　　　　 合計　　　　 5,995元 37,334元 53元

2025-02-12

KSDV-113-訴-850-20250212-1

重上
臺灣高等法院

調降地上權租金

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第98號 上 訴 人 臺北文創開發股份有限公司 法定代理人 宋良政 訴訟代理人 黃雅惠律師 李昕陽律師 賴盛星律師 上一人 之 複 代理 人 蔡育英律師 被 上訴 人 臺北市政府 法定代理人 蔣萬安 訴訟代理人 李元德律師 複 代理 人 王首雁律師 上列當事人間請求調降地上權租金事件，上訴人對於中華民國11 2年7月28日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第9號第一審判決提 起上訴，本院於中華民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及訴訟費用之 裁判廢棄。 上訴人於被上訴人所有坐落於臺北市○○區○○段○○段○○○○○地號土 地（面積壹萬貳仟平方公尺，權利範圍全部）之地上權租金，自 民國一０九年起每年租金應按上訴人承租面積及「當期申報地價 及課徵地價稅稅額百分之一之乘積，加計簽約當期（民國九十八 年）申報地價百分之二」計收。 被上訴人應給付上訴人新臺幣貳仟伍佰玖拾伍萬零捌佰參拾肆元 ，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　上訴人之法定代理人原為洪主民，於本院審理中變更為宋良 政，並據其具狀聲明承受訴訟，有民事承受訴訟聲明狀、上 訴人第六屆第四次董事會議事錄（節錄）可稽（見本院卷二 第399至403頁)，核與民事訴訟法第170條、第175條規定相 符，應予准許。 貳、實體事項　　 一、上訴人主張：被上訴人於民國97年間就坐落於臺北市○○區○○ 段0○段00000地號土地（位於松山菸廠文化園區內，下稱系 爭土地），依促進民間參與公共建設法（下稱促參法）辦理 「民間參與投資松山菸廠文化園區興建營運移轉（BOT）計 畫」（下稱系爭BOT案），伊得標後，兩造乃於98年1月15日 簽訂系爭BOT案之興建營運移轉契約（下稱系爭BOT契約）， 及於同年7月28日簽訂系爭BOT案之地上權設定契約（下稱系 爭地上權契約），約定由伊向被上訴人承租系爭土地，被上 訴人將系爭土地設定地上權予伊，每年土地租金依「促進民 間參與公共建設公有土地出租及設定地上權租金優惠辦法」 （下稱系爭優惠辦法）、「臺北市獎勵民間投資自治條例」 、「臺北市促進民間機構參與重大公共建設減免地價稅房屋 稅及契稅自治條例」等規定，於營運期間依當年公告地價5％ 計算，並以60％計收租金。伊自102年5月15日開始營運後均 依約按年繳納租金，惟系爭優惠辦法於108年12月2日修正第 2條規定，其中營運期間之年租金於修正後係按承租面積之 當期申報地價及課徵地價稅稅率之乘積，加計簽約當其申報 地價2％計收，較以系爭地上權契約約定計算之租金有利於伊 ，伊遂於109年3月23日函請被上訴人以系爭優惠辦法之規定 重新計算地上權租金，兩造協商後，被上訴人仍不同意，因 系爭優惠辦法於108年12月2日修正並經公告生效、系爭土地 公告地價調整等情事，均非伊所得預料，爰依系爭地上權契 約第9條約定、民法第227條之2第1項規定，請求被上訴人就 伊所承租之系爭土地之地上權租金，自109年起按伊承租面 積及「當期申報地價及課徵地價稅稅率1％之乘積，加計簽約 當期（98年）申報地價2％」計算。又伊已繳納原依約應繳納 之109至111年度如附表一所示之租金共計新臺幣（下同）1 億0,013萬2,200元，倘伊調降租金請求為可採，109至111年 度應調降為共7,418萬1,366元（如附表二所示），被上訴人 溢領租金2,595萬0,834元（計算式：1億0,013萬2,200元－7, 418萬1,366元＝2,595萬0,834元），即欠缺法律上原因，爰 依民法第179條規定請求被上訴人給付2,595萬0,834元本息 。 二、被上訴人則以：兩造係於98年間簽訂系爭地上權契約，並不 適用108年12月2日修正且經公告生效之系爭優惠辦法。又兩 造於訂約時，即得以預見將來相關法令變更所致土地租金計 算方式之變動，故非屬民法第227條之2第1項規定之情事變 更。另縱認修正後之系爭優惠辦法，符合系爭地上權契約第 9條調整租金之約定內容，該條僅為兩造依該條約定進入協 議程序，上訴人不得逕向伊主張調整地上權租金。上訴人於 二審始主張系爭土地公告地價於105年間調漲甚鉅，構成民 法第227條之2第1項規定之情事變更情形，除程序上不合法 外，系爭地上權契約為定有期限契約，依民法第442條規定 ，上訴人不得依民法第227條之2規定請求因情事變更而調整 系爭土地之地上權租金，且兩造並未約定地上權租金50年內 之漲幅變更以每年調漲3％為限，系爭土地雖於105年公告地 價有相當漲幅，然上訴人非無預見可能，並無情事變更原則 適用，本院108年度重上字第525號判決與本件有高度類似， 自得為援引參照。退步言之，如認上訴人得依民法第227條 之2第1項規定聲請法院調整系爭土地之地上權租金，其形成 權已罹於5年除斥期間而消滅。是以，上訴人不得依系爭地 上權契約第9條約定、民法第227條之2第1項規定向伊請求調 整地上權租金，被上訴人收取上訴人依約給付之109年至111 年度租金係有法律上原因，並生清償效力，上訴人不得向伊 主張不當得利等語置辯。 三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，於本院上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡上訴人於被上訴人所有系爭土地之地上 權租金，自109年起每年租金應按上訴人承租面積及「當期 申報地價及課徵地價稅稅額1％之乘積，加計簽約當期（98年 ）申報地價2％」計收。㈢被上訴人應給付上訴人2,595萬0,83 4元本息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（見本院卷二第360頁、第383頁）： 　㈠被上訴人於97年間依促參法辦理系爭BOT案，由上訴人得標後 ，兩造於98年1月15日簽訂系爭BOT契約，及於同年7月27日 簽訂系爭地上權契約。 　㈡系爭土地係分割自臺北市○○區○○段0○段000地號土地，於98年 3月27日以分割為原因登記在案，登記所有權人為被上訴人 ，於98年間設定地上權予上訴人，並於同年8月6日登記在案 。 　㈢上訴人於102年5月15日於系爭土地上營運松山菸廠文化園區 ，營運期間依當年公告地價5％，乘以承租面積12,000平方公 尺，再乘以60％，及加計5％稅金後，按年繳納租金予被上訴 人。上訴人業已繳納109至111年度營運年度如附表一所示租 金予被上訴人。 　㈣系爭優惠辦法於108年12月2日修正且經公告生效。 　㈤上訴人於105年6月22日為系爭土地公告地價調漲相關事宜發 函被上訴人，於109年11月12日檢附協調聲明書發函被上訴 人，被上訴人於110年2月24日、110年4月7日、111年5月4日 召開系爭BOT案第8次、第9次、第10次協調委員會會議。 五、上訴人主張：兩造簽訂系爭地上權契約後，系爭優惠辦法第 2條第1項第2款規定於108年12月2日修正並經公告生效，且 該計算租金方式有利於其，又系爭優惠辦法之修法、系爭土 地公告地價於105年間調漲甚鉅等情，均非其所得預料，爰 依系爭地上權契約第9條約定、民法第227條之2第1項規定， 請求被上訴人調降地上權租金。另上訴人已繳納109至111年 度營運年度如附表一所示租金予被上訴人，故依民法第179 條規定請求被上訴人返還超過調降後之租金差額2,595萬834 元本息等情，均為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲查： 　㈠依兩造簽訂之系爭地上權契約第1條第1項、第3條第2項約定 「本基地設定地上權標的為系爭土地，面積為1.2公頃」、 「每年土地租金應繳金額，依系爭優惠辦法、臺北市獎勵民 間投資自治條例及臺北市促進民間機構參與重大公共建設減 免地價稅房屋稅及契稅自治條例等規定，計算租金如下：⒈ 興建期間：按該土地依法應繳納之地價稅及其他費用計收租 金。⒉營運期間：依當年公告地價之5％計算，並以60％計收租 金」（見原審北司補卷第102、103頁），本件上訴人向被上 訴人依系爭地上權契約所設定之地上權標的即系爭土地於98 、102、105、107、109、111年之申報、公告地價依序為每 平方公尺5萬,3973.5元、5萬8,800元、9萬1,300元、8萬5,0 00元、8萬6,900元、9萬1,100元，有系爭土地之地價第二類 謄本、土地登記第二類謄本可稽（見原審北司補卷第107頁 、本院卷二第389頁），又上訴人自於102年5月15日於系爭 土地上營運松山菸廠文化園區，其營運期間即按上開土地公 告地價5％，乘以其向被上訴人承租面積12,000平方公尺，再 依系爭地上權契約第3條第2項第2款約定內容乘以60％，併加 計5％稅金後，按年繳納租金予被上訴人等情，為兩造所不爭 執，可知上訴人應給付系爭土地之租金數額取決於該土地之 公告地價。 　㈡按主辦機關與民間機構之權利義務，除本法另有規定外，依 投資契約之約定；契約無約定者，適用民事法相關之規定。 公共建設所需用地為公有土地者，主辦機關得於辦理撥用後 ，訂定期限出租、設定地上權、信託或以使用土地之權利金 或租金出資方式提供民間機構使用，不受土地法第25條、國 有財產法第28條及地方政府公產管理法令之限制；其出租及 設定地上權之租金，得予優惠。促參法第12條第1項、第15 條第1項分別定有明文。本件被上訴人依促參法辦理系爭土 地之系爭BOT案公開招標，而由上訴人得標後，兩造進而簽 訂系爭BOT契約、系爭地上權契約，依前揭說明，兩造間就 系爭土地之相關權利義務應依系爭地上權契約之約定。復依 系爭地上權契約第9條約定「本契約簽訂後，若因相關法令 之規定或法令變更，致土地租金應繳金額之計算方法較有利 於乙方（即上訴人）者，甲乙雙方得另行依法協議調整之」 （見原審北司補卷第104頁），併參酌前揭系爭地上權契約 第3條第2項約定內容，可知兩造間就系爭土地約定每年地上 權租金應繳金額，係依照系爭優惠辦法、臺北市獎勵民間投 資自治條例及臺北市促進民間機構參與重大公共建設減免地 價稅房屋稅及契稅自治條例等規定而為計算基準，且依照系 爭地上權契約所約定營運期間之租金計算方式即「依當年公 告地價之5％計算，並以60％計收租金」，核與89年10月26日 修正及公布施行之系爭優惠辦法第2條第1項第2款「營運期 間：按國有出租基地租金計收標準6折計收」規定相符，則 系爭地上權契約第9條所稱「因相關法令之規定或法令變更 」，自應以前揭法規之變更或修正情形為據。又兩造簽訂系 爭地上權契約後，系爭優惠辦法第2條第1項第2款關於公有 土地之年租金於營運期間計算方式於106年5月2日、108年12 月2日陸續修正為「按國有出租基地租金計收標準6折計收。 但每年租金漲幅相較前一年度漲幅以百分之6為上限」、「 按當期申報地價及課徵地價稅稅率之乘積，加計簽約當期申 報地價百分之2計收」，且106年5月2日修正之系爭優惠辦法 第2條第1項第2款，將每年租金漲幅增訂6％上限，其修訂理 由明揭在地租與公告地價調整連動之情形，於當年地價漲幅 逾50％時，即會影響承租人原財務之規劃；108年12月2日修 正之系爭優惠辦法第2條第1項第2款，修訂理由則為兼顧促 參法第15條給予促參案土地租金優惠意旨，並確保土地租金 計收足以支應當期地價稅稅額，而就營運期間租金參考「國 有非公有土地設定地上權作業要點」第5點規定，再將之修 正為隨申報地價調整及不隨申報地價調整二部分，按當期申 報地價及課徵地價稅稅率乘積，加計簽約當期申報地價百分 之2計收（見本院卷二第393至397頁），是系爭優惠辦法就 促參案土地設定地上權之租金、國有非公有土地設定地上權 作業要點就國有非公用土地設定地上權之租金，就該等土地 地上權人之財務規劃合理承擔範圍已明確設定租金計算標準 ，並於立法理由為前述說明，兩造間就系爭土地於上訴人營 運期間之地上權租金計算方式，自應參酌108年12月2日修正 並經公告施行之系爭優惠辦法第2條第1項第2款規定而為協 議調整。 　㈢次按民法第227條之2規定，係就法律關係發生後，其基礎或 環境於法律效力終了前，發生非當初所得預料之劇變，如仍 貫徹原定之法律效力，顯失公平者，規定法院得依情事變更 原則加以公平裁量，而為增減給付或變更其他原有之效果。 應綜合社會經濟情況、一般觀念及其他客觀情事，判斷是否 發生非當初所得預料之劇變（最高法院109年度台上字第311 7號判決可參）。本件上訴人應給付系爭土地之租金數額固 取決於該土地之公告地價，然兩造於97年間簽訂系爭BOT契 約、系爭地上權契約後，系爭土地於98、102、105年之申報 、公告地價依序調升為每平方公尺5萬3973.5元、5萬8,800 元、9萬1,300元，業如前述，可徵系爭土地之公告地價於簽 約後之105年間公告地價已漲幅達55.27％【計算式：（9萬1, 300元－5萬8,800元）÷5萬8,800元≒55.27％】，又上訴人於10 2年5月15日於系爭土地上營運松山菸廠文化園區，營運期間 依當年公告地價5％，乘以承租面積12,000平方公尺，再乘以 60％，及加計5％稅金後，按年繳納租金予被上訴人，而於103 、104年度各繳納2,116萬8,000元、2,222萬6,400元，105至 106年度則繳納3,451萬1,400元，107至108年度繳納3,213萬 元、109至110年度繳納3,284萬8,200元，111至112年度繳納 3,443萬5,800元（見原審北司補卷第109頁），亦見上訴人 自105年間起就系爭土地所繳納之地上權租金已逾原繳納租 金1千萬餘元，揆諸前揭說明，實難謂未影響上訴人於締約 時原本財務規劃，而逾上訴人締約時所得預料之範疇。再者 ，108年12月2日修正並經公告生效之系爭優惠辦法第2條第1 項第2款關於營運期間租金規定「按當期申報地價及課徵地 價稅稅率之乘積，加計簽約當期申報地價百分之2計收」， 兩造均不爭執如以系爭優惠辦法第2條第1項第2款規定計算 系爭土地自109至111年度之地上權租金，各年度租金金額如 附表二所示（見本院卷二第360頁），則相較於上訴人依系 爭地上權契約已繳納系爭土地自109至111年度如附表一所示 地上權租金，系爭優惠辦法第2條第1項第2款規定之租金計 算方式顯較有利於上訴人，復依系爭優惠辦法第2條第1項第 2款之立法理由，可徵地租與公告地價調整連動之情形，於 當年地價漲幅逾50％時，即會影響承租人原財務之規劃，可 認以系爭土地105年公告地價調漲及系爭優惠辦法第2條第1 項第2款之修法情形，如認上訴人應依系爭地上權契約以系 爭土地公告地價計算本件地上權租金，顯失公平，自有民法 第227條之2情事變更原則之適用。是以，上訴人主張兩造間 簽訂系爭地上權契約後，因108年12月2日系爭優惠辦法第2 條第1項第2款規定修正並經公告生效，致系爭土地之地上權 租金應繳金額之計算方式較有利於其，且系爭優惠辦法之修 法、系爭土地公告地價於105年間調漲甚鉅等情，均非其所 得預料，而依系爭地上權契約第9條約定、民法第227條之2 第1項規定，請求被上訴人自109年起按其承租面積及「當期 申報地價及課徵地價稅稅率1％之乘積，加計簽約當期（98年 ）申報地價2％」計算租金，應屬有據。 　㈣至被上訴人辯稱：兩造係於98年間簽訂系爭地上權契約，並 不適用108年12月2日修正且經公告生效之系爭優惠辦法云云 ，然觀之系爭地上權契約第9條約定「本契約簽訂後，若因 相關法令之規定或法令變更，致土地租金應繳金額之計算方 法較有利於乙方（即上訴人）者，甲乙雙方得另行依法協議 調整之」，已明載該條款係於兩造簽訂系爭地上權契約後， 相關法令發生變更之情形，該要件即應包括契約簽訂後之10 8年12月2日修正施行之系爭優惠辦法第2條第1項第2款關於 營運期間公有土地租金計算方式，併參以財政部113年6月3 日函所載「已簽約之促參案件，於投資契約履行中，如因促 參法或其他應適用之法令進行修正，致投資契約內容與修正 施行後之法規內容未一致或有約定不明情形，因屬新法規施 行後繼續存在之事實或法律關係，主辦機關與民間機構得以 補充協議或契約變更方式調整雙方權利義務內容，以符合新 法修正趨勢，不宜仍依簽約當時之法規或既有契約條文繼續 履約」等語（見本院卷一第398頁），益徵系爭優惠辦法於1 08年12月2日修正施行後，其關於公有土地租金於營運期間 之計算方式與兩造間原於98年間簽訂系爭地上權契約約定內 容不同時，兩造應參酌法規修正說明或理由調整原契約關於 地上權租金計算方式之約定，故被上訴人前開所辯，顯非可 採。 　㈤被上訴人又辯以：上訴人不得於二審始主張系爭土地公告地 價於105年間調漲甚鉅，構成民法第227條之2第1項規定，且 系爭地上權契約為定有期限契約，依民法第442條但書規定 不得請求法院增減租金云云。經查，上訴人於105年6月22日 為系爭土地公告地價調漲相關事宜發函被上訴人，於109年1 1月12日檢附協調聲明書發函被上訴人，被上訴人於110年2 月24日、同年4月7日、111年5月4日召開系爭BOT案第8、9、 10次協調委員會會議，被上訴人於111年5月18日發函表示不 同意協調方案等情，有上訴人105年6月22日函、上開協調委 員會會議紀錄及上訴人會中提出之簡報、被上訴人111年5月 18日函為證（見本院卷一第265至266、419至495頁），並為 兩造所不爭執，復細譯兩造歷次協調過程，可知上訴人自10 5年6月22日發函向被上訴人表示系爭土地105年間經其將公 告地價調整至9萬1,300元／平方公尺，調幅高達55.3％，導致 系爭BOT案之地上權租金大漲，造成財務不可預測之風險； 並於109年間起多次發函或協調會中，主張系爭土地105年公 告地價漲幅達55.27％，請求被上訴人依約以108年12月2日修 正後之系爭優惠辦法第2條第1項第2款規定計收系爭土地之 地上權租金等情，足見兩造依系爭地上權第9條約定就上訴 人主張調降系爭土地之地上權租金之協調會時，上訴人已多 次表示系爭土地105年公告地價漲幅甚鉅，導致其給付地上 權租金增加，造成財務風險，是上訴人於協調之初即以系爭 土地於105年公告地價調漲甚鉅為由，請求被上訴人調降地 上權租金。又上訴人於起訴時已依系爭地上權契約第9條、 民法第227條之2規定為本件請求，其所為系爭土地105年公 告地價調漲甚鉅乙情僅為其就民法第227條之2規定所為攻擊 防禦方法之補充內容，且該內容亦與系爭優惠辦法第2條第1 項第2款前述歷次修正理由有關，並非追加之訴訟標的法律 關係，自無被上訴人所稱程序不合法之情形。再者，本件兩 造爭訟之標的為地上權租金調整，原依民法第835條之1已有 明文規定「地上權設定後，因土地價值之昇降，依原定地租 給付顯失公平者，當事人得請求法院增減之」，與民法第44 2條關於不動產為租賃物之調整租金規定已屬有間，且民法 第835條之1規定內容乃有關情事變更原則態樣之一，非謂除 土地價值之昇降以外，於有其他之情事變更，非契約成立當 時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人亦不得聲 請法院增、減其租金（最高法院109年度台上字第3117號判 決參照），益徵上訴人以系爭優惠辦法前揭修正、系爭土地 公告地價於105年間調漲甚鉅為由，依民法第227條之2第1項 規定訴請法院調整地上權租金，核屬有據。故被上訴人辯稱 上情，均非有理。 　㈥被上訴人另辯稱：上訴人所據民法第227條之2第1項規定已逾 除斥期間而不得提出等情。查： 　⒈按當事人依民法第227條之2情事變更原則規定，請求法院增 減給付者，乃形成之訴。該形成權之除斥期間，雖法無明定 ，然審酌本條係為衡平而設，且規定於債編通則，解釋上應 依各契約之性質，參考債法就該契約權利行使之相關規定定 之。而關於除斥期間之起算，則應以該權利完全成立時為始 點。至於權利何時完全成立，則應依個案情節，妥適認定。 又法院為增減給付之形成判決確定後，其就該增減給付之請 求權始告確定發生，該請求權之時效始能起算。故當事人提 起訴訟倘包含形成之訴及給付之訴，是否逾除斥期間或請求 權消滅時效期間，自應分別認定各該權利完全成立、得行使 時之始點及期間以為判斷（最高法院110年度台上字第2367 號判決意旨參照）。次按利息、紅利、租金、贍養費、退職 金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權 ，因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。職是，本 件上訴人基於系爭地上權契約，依情事變更原則請求調降地 上權租金，參以該契約性質為就系爭土地設定地上權所生之 地上權租金，該租金原請求權之時效期間依民法第126條規 定應為5年，並審酌上訴人依民法第227條之2第1項規定請求 調降地上權租金，其內容核屬租金之調整，認上訴人就該形 成權之除斥期間應以5年為宜。 　⒉又依民法第227條之2第1項規定請求調整租金之形成權，並無 時效中斷規定之適用，且以依契約原有效果顯失公平為要件 ，而於起訴前兩造協商期間，上訴人當仍得以期待藉由協商 程序而達到調整地上權租金之效果，自難認此時顯失公平之 情事，已確定發生；易言之，須待兩造協商程序終了，上訴 人請求未果而無法期待以協商方式調降地上權租金，其未能 調整地上權租金之顯失公平情事，始完全成立。本件上訴人 於109年11月12日檢附協調聲明書發函被上訴人，被上訴人 則於110年2月24日、同年4月7日、111年5月4日召開系爭BOT 案第8、9、10次協調委員會會議，被上訴人於111年5月18日 發函表示不同意協調方案等情，業如前述，且被上訴人於兩 造所召開之第10次協調委員會過程中，經委員過半數同意正 式作成「系爭土地租金之調整，依108年新修訂之系爭優惠 辦法：按當期申報地價及課徵地價稅稅率之乘積，加計簽約 當期申報地價2％計收」之協調方式，被上訴人於111年5月18 日仍以上開函文拒絕調整等情，揆諸前揭說明，應認上訴人 於111年5月18日經被上訴人拒絕其所請調降地上權租金時， 始為本件依情事變更原則請求法院核定調整租金之形成權之 「權利完全成立時」。上訴人係於111年11月25日向原法院 提起本件訴訟，並於112年3月17日具狀以民法第227條之2第 1項規定請求法院調整系爭土地之地上權租金（見原審北司 補卷第7頁、原審卷第49至55頁），則依前述，上訴人就民 法第227條之2第1項規定請求法院調整地上權租金之形成權 完全成立時即111年5月15日起算，至其於112年3月17日以該 條規定而為本件請求之日為止，並未逾5年之除斥期間。被 上訴人辯稱上訴人行使該形成權已逾除斥期間，自非可採。 　㈦按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又按不當得利依其類型可區分為「給付型 之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人 之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受 損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之 不當得利；而基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「 無法律上之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基 礎權利及法律關係」之給付目的而言（最高法院112年度台 上字第137號判決、110年度台上字第1804號判決意旨參照） 。茲查： 　⒈查系爭優惠辦法於108年12月2日修正且經公告生效，且該辦 法第2條第1項第2款關於公有土地於營運期間之租金計算方 式，較兩造原簽訂系爭地上權契約有利於上訴人，又上訴人 於系爭優惠辦法於108年12月2日修正施行後，即於109年3月 23日發函請求被上訴人依系爭優惠辦法第2條規定計算系爭 土地之地上權租金，有上訴人109年3月23日函可佐（見原審 北司補卷第115至116頁），嗣兩造多次進行協調委員會協議 調整地上權租金均未成立，本院審酌上述各情認上訴人主張 依系爭土地上權契約第9條約定請求被上訴人自109年起按其 承租面積及「當期申報地價及課徵地價稅稅率1％之乘積，加 計簽約當期（98年）申報地價2％」計算租金，於法有據，均 如前述。從而，上訴人就系爭土地自109至111年營運年度之 地上權租金，應調整為依其承租面積及「當期申報地價及課 徵地價稅稅率1％之乘積，加計簽約當期（98年）申報地價2％ 」計算，是上訴人就系爭土地於上開期間應給付被上訴人之 地上權租金應共計為7,418萬1,366元（計算式如附表二所示 ）。 　⒉再者，兩造均不爭執上訴人業已依系爭地上權契約繳納109至 111年度營運年度如附表一所示租金共計1億0,013萬2,200元 予被上訴人。則上訴人就系爭土地自109至111年度溢付之地 上權租金為2,595萬0,834元（計算式：1億0,013萬2,200元－ 7,418萬1,366元＝2,595萬0,834元），被上訴人受領超額領 得之款項，核係被上訴人無法律上原因而受有利益，並致上 訴人受有損害，是上訴人依不當得利之法律關係，就系爭土 地自109至111年度溢付地上權租金部分，請求被上訴人返還 2,595萬0,834元，自應准許。 　⒊本件上訴人依系爭地上權契約第9條約定、民法第227條之2第 1項規定請求法院調整地上權租金，核屬形成之訴，在法院 定租金數額之法律效果形成前，兩造無從確悉系爭土地之地 上權租金計算方式及金額，故待法院定租金計算方式之判決 確定，被上訴人得請求上訴人給付租金之內容及金額始告確 定，此時被上訴人自判決確定翌日即應負遲延責任。基上， 上訴人依法院核定之租金計算方式，請求被上訴人返還溢領 租金2,595萬0,834元，應自本件核定租金之形成判決確定翌 日起算法定遲延利息，則上訴人請求被上訴人應給付上開溢 領租金自本判決確定翌日起至清償日止之法定遲延利息，即 屬有理，應予准許；至上訴人主張上開金額自民事起訴狀繕 本送達翌日即112年2月4日（見原審卷第27頁）起至本件核 定租金之形成判決確定日止之法定遲延利息，則無理由，不 應准許。 六、綜上所述，兩造簽訂系爭地上權契約後，因系爭優惠辦法於 108年12月2日修正並經公告生效，致系爭土地之地上權租金 應繳金額之計算方法較有利於上訴人，上訴人據此請求被上 訴人依系爭優惠辦法第2條第1項第2款規定內容調整地上權 租金，即為可採。從而，上訴人依系爭地上權契約第9條約 定、民法第227條之2第1項規定，請求被上訴人就其所承租 系爭土地之地上權租金，自109年起按其承租面積及「當期 申報地價及課徵地價稅稅率1％之乘積，加計簽約當期（98年 ）申報地價2％」計算；復依民法第179條規定，請求被上訴 人給付2,595萬0,834元，及自本判決確定翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息，均有理由，應予准許；逾此部分之 請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上 訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第 2、3項所示。至原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之 判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件上訴人敗訴 部分僅為不當得利中關於利息起算日之部分，本院酌量駁回 範圍甚微，乃就本件訴訟費用諭知由敗訴之被上訴人負擔， 末此說明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第十五庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫 附表一： 以系爭地上權契約計算之租金 營運年度 公告地價 （Ａ） 承租面積 （Ｂ） 年租金（含稅） Ａ×5％×Ｂ×60％×1.05 109年 86,900元 12,000㎡ 32,848,200元 110年 86,900元 12,000㎡ 32,848,200元 111年 91,100元 12,000㎡ 34,435,800元 合計已繳租金 100,132,200元 附表二： 以修正後系爭優惠辦法第2條第1項第2款規定計算之租金 營運年度 申報地價 （Ａ） 承租面積 （Ｂ） 簽約當期 申報地價 （Ｃ） 年租金（含稅） ［（Ａ×Ｂ×1％）＋ （Ｃ×Ｂ×2％）］×1.05 109年 86,900元 12,000㎡ 53,973.5元 24,550,722元 110年 86,900元 12,000㎡ 53,973.5元 24,550,722元 111年 91,100元 12,000㎡ 53,973.5元 25,079,922元 合計應繳租金 74,181,366元 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴竺君

2025-02-11

TPHV-113-重上-98-20250211-2

簡上
臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第377號 上 訴 人 即被上訴人 劉呂五妹 劉柏賢 劉鳳麗 劉鳳藝 劉鳳眉 劉軒丞 劉真羽 兼上七人共同 訴訟代理人 劉心瑀 上八人之共同 訴訟代理人 蔡坤鐘律師 許雅涵律師 被 上訴人 台灣大喜污水處理有限公司 被上訴人即上訴人兼上一人之 法定代理人 黃深展 上二人共同 訴訟代理人 粘舜權律師 粘世旻律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國113年5月 30日本院新店簡易庭112年度店簡字第1650號第一審判決不服， 各自提起上訴，劉呂五妹、劉柏賢、劉鳳麗、劉鳳藝、劉鳳眉、 劉軒丞、劉真羽、劉心瑀並為訴之追加，本院於民國113年11月2 2日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用由兩造各自負擔。追加之訴訴訟費用由上訴人劉 呂五妹、劉柏賢、劉鳳麗、劉鳳藝、劉鳳眉、劉軒丞、劉真羽、 劉心瑀負擔。 原判決主文第二項關於「被告黃深展應給付原告新臺幣壹萬捌仟 貳佰玖拾壹元」之記載應更正為「被告黃深展應給付原告新臺幣 壹萬柒仟伍佰伍拾肆元」。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按於簡易程序第一審裁判之上訴，為訴之變更或追加，非經 他造同意，不得為之，但擴張應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第446條第1項 但書、第255條第1項第3款定有明文。經查，上訴人即被上 訴人劉呂五妹、劉柏賢、劉鳳麗、劉鳳藝、劉鳳眉、劉軒丞 、劉真羽、劉心瑀（下稱劉心瑀等人）提起上訴時原聲明： 一、原判決(法院心證第2項第1款黃深展否認新北市新店地 政事務所土地複丈成果圖【下稱附圖】C部分有其關連)(第2 項第2款原告同時為黃深展與被上訴人台灣大喜汙水處理有 限公司【下稱大喜公司】沒錯，因為皆為營業用之物，負責 人也為黃深展)廢棄；二、請求法院判令黃深展及大喜公司 停止未經授權的占用並歸還附圖A、B、C三部分土地；三、 請求法院判令黃深展及大喜公司支付根據土地面積（169.14 平方公尺）和黃深展及大喜公司的份額計算的不當得利金額 ，並以公告現值做為計算標準；四、請求法院判令黃深展及 大喜公司承擔本案的全部訴訟費用（見本院卷第29頁）。嗣 迭經追加變更，於民國113年11月22日以言詞確認上訴聲明 如後述（見本院卷第439頁至第440頁），核屬擴張應受判決 事項之聲明，依前揭規定，自應准許。 貳、實體部分:　　 一、劉心瑀等人主張：伊等為新北市○○區○○段000地號土地（下 稱系爭土地）之共有人，應有部分各1/9，黃深展及大喜公 司無任何權利或法律上之原因，未經共有人同意，自96年2 月7日起占用系爭土地並在該處建造房屋、堆放私人物品、 車輛、營業用之水管機械器具等，未支付租金或使用費，致 伊等及其他共有人權利受到重大損害，黃深展及大喜公司雖 主張系爭土地係黃伸展自訴外人劉明宗處購入，惟其簽訂土 地買賣契約書（下稱系爭契約）時並未通知其他共有人，亦 未徵得其他共有人之同意，顯違反民法第818條第2項、第82 0條之規定，伊等多次要求停止占用或使用系爭土地並支付 不當得利和未來租金，黃深展及大喜公司均置之不理。又法 院採用之租金計算方式存在理論缺陷，致不當得利返還價額 大多遠低於市場租金，對伊等不公平，系爭土地位於商業區 交通便利，伊等採用以公告現值為基準之計算方式，認黃深 展及大喜公司不當得利返還價額為168萬3,358元，此計算方 式較公平合理，並能反應土地之實際市場價值及使用效益。 為此，爰依民法第179條、第767條第1項、第818條、第819 條、第820條第1項及第828條之規定提起本件訴訟。並於原 審聲明：㈠黃深展及大喜公司應將附圖上A、B、C所示面積上 之棚架拆除、雜物堆清除，並將A、B、C返還全體共有人。㈡ 黃深展及大喜公司應給付劉心瑀等人168萬3,358元，及自11 2年10月1日起至棚架拆除、雜物堆清除返還土地止，按月給 付1萬5,000元。 二、黃深展及大喜公司則以：系爭土地係劉心瑀等人及劉明宗於 81年5月21日因繼承而取得，黃深展因住在系爭土地對面， 有停車需求，系爭土地共有人之一即劉明宗遂將其應有部分 9分之1出售予黃深展，劉明宗在系爭土地上已闢好停車位使 用，土地係黃深展個人購買，從而將個人物品置放在系爭土 地上，使用範圍小，並未造成劉心瑀等人使用土地不便，對 於附圖上所載A、B部分之棚架、雜物為黃深展所有並不爭執 ，但該等物品非大喜公司所有，劉心瑀等人對大喜公司提起 訴訟顯有錯誤。另劉明宗與黃深展於系爭契約第11條第3項 訂有「日後若他共有人有異議由賣方負責排除」之明文約定 ，且自96年2月7日黃深展登記取得系爭土地所有權迄今業已 經過16年，依民法第125條規定，劉心瑀等人及其他共有人 之優先承購權已罹於15年時效而消滅。又黃深展就系爭土地 應有部分為9分之1（總面積4699平方公尺×1/9=522.11平方 公尺），目前於附圖上所載A、B部分處停車兼堆放雜物，使 用面積未逾應有部分522.11平方公尺之比例，劉心瑀等人在 系爭土地亦有墳墓一座約300平方公尺，如使用土地要支付 租金給共有人，劉心瑀等人亦應就其使用部分與黃深展使用 部分，雙方會同至現場勘驗測量，核算各自使用面積由法院 裁定合理之租金。再者，租金之請求權時效依民法第125條 之規定為5年，劉心瑀等人請求黃深展支付自96年2月7日取 得系爭土地至今之租金，與法律規定不符，系爭土地距離市 區有一定距離，土地使用分區為「保護區」，非劉心瑀等人 所述之商業區，劉心瑀等人以市區內車位租金計算並不合理 ，通常是以「占用期間×申報地價×占用面積×週年利率×持有 比例」計算，劉心瑀等人之主張為無理由等語，資為抗辯。 　　 三、原審判命黃深展應將系爭土地如附圖上A、B所示面積範圍上 之棚架拆除、雜物堆清除，並將該面積範圍之土地返還全體 共有人，及黃深展應給付劉心瑀等人1萬8,291元，及自112 年10月26日起至拆除、清除及返還第1項土地面積範圍予全 體共有人止，就前3月部分按月給付劉心瑀等人241元，後則 按月給付劉心瑀等人250元，同時依職權為准、免假執行之 宣告，並駁回劉心瑀等人其餘之訴。劉心瑀等人、黃深展就 各自敗訴部分均提起上訴，劉心瑀等人並為訴之追加，聲明 為:㈠原判決關於駁回劉心瑀等人後開第2項、第3項部分廢棄 ；㈡上開廢棄部分，黃深展及大喜公司應將附圖上編號C所示 面積上之棚架拆除、雜物堆清除，並將編號C返還全體共有 人。大喜公司應將附圖上編號A、B所示面積上之棚架拆除、 雜物堆清除，並將編號A、B返還全體共有人；㈢黃深展及大 喜公司應再給付劉呂五妹等人166萬5,067元，及自112年10 月1日起至棚架拆除、雜物堆清除返還系爭土地之日止，就 前3個月部分，按月再給付劉心瑀等人1萬4,759元，後則按 月再給付劉心瑀等人1萬4,750元。大喜公司應再給付劉心瑀 等人1萬8,291元，及自112年10月26日起至棚架拆除、雜物 堆清除、返還系爭土地之日止，就前3個月部分，按月給付 劉心瑀等人241元，後則按月給付劉心瑀等人250元；㈣黃深 展及大喜公司應再給付劉心瑀等人53萬999元整，及自112年 10月1日起至棚架拆除、雜物堆清除、系爭土地返還之日止 ，按月給付劉心瑀等人39萬936元。黃深展及大喜公司則答 辯聲明：上訴駁回，並駁回擴張之訴。黃深展上訴聲明為： ㈠原判決不利黃深展部分廢棄；㈡上廢棄部分劉心瑀等人在第 一審之訴駁回。劉心瑀等人則答辯聲明：上訴駁回。 四、系爭土地面積為4,699平方公尺，黃深展於96年1月16日向劉 明宗購買劉明宗所有之系爭土地持分，現系爭土地登記為兩 造分別共有，應有部分各為9分之1，有土地第一類謄本、不 動產買賣契約書在卷可稽（見限閱卷、原審卷第37頁至第49 頁）。劉心瑀等人主張黃深展、大喜公司無權占用系爭土地 ，應拆除附圖編號A、B、C部分棚架、清除雜物堆，並將該 部分土地返還全體共有人，及給付相當租金之不當得利等語 ，為黃深展、大喜公司所否認，並以前詞置辯。茲說明得心 證之理由如下: (一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前 段、中段、第821條分別定有明文。又以無權占有為原因， 請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事 實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占 有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有係有正當權源 之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由， 最高法院92年度台上字第312號判決意旨同此見解。經查:　 　 1、劉心瑀等人主張黃深展占用系爭土地並在其上搭設棚架、放 置物品等情，有照片在卷可佐(見原審卷第113頁至第115頁) ，並經原審於113年3月15日至現場勘驗，勘驗結果為：劉心 瑀當場指出其主張遭占用之土地範圍，包含現場棚架及左右 側雜物堆，並噴漆顯示長度、深度則至內部石壁，法官請新 北市新店地政事務所測量人員就棚架及雜物堆測量面積、位 置等情，有原審113年3月15日勘驗筆錄、勘驗照片及新北市 新店地政事務所113年4月10日新北店地測字第1136076211號 函附複丈成果圖即附圖在卷可佐（見原審卷第149頁至第221 頁、第251頁至第253頁）。其中附圖編號C部分即右側雜物 如原審卷第155頁至第173頁照片所示；編號A部分即中間棚 架如原審卷第173頁至第195頁；編號B部分即左側雜物如原 審卷第197頁至第221頁，而編號A、B上之棚架、雜物，黃深 展自承為其所有、堆放等語（見原審卷第269頁、第272頁） ，足認黃深展確有占用系爭土地如附圖編號A、B所示部分等 情。是劉心瑀等人請求黃深展將系爭土地上如附圖編號A、B 所示範圍之棚架拆除、雜物堆清除，並將該面積範圍之土地 返還全體共有人，為有理由，應予准許。至附圖編號C部分 雜物，均為破舊之廢棄物品，有勘驗照片可佐（見原審卷第 155頁至第173頁），黃深展否認為其所有，劉心瑀等人亦未 提出證據證明放置在附圖編號C上之物品為黃深展所有，從 而黃心瑀請求命黃深展將附圖編號C上之棚架拆除、雜物堆 清除及返還土地，為無理由，應予駁回【就黃深展自承前確 有在附圖編號C部分堆放雜物，後於113年1月22日清除等語( 見原審卷第269頁)，就此部分劉心瑀等人請求黃深展給付相 當租金之不當得利，詳後述(二)部分】。 2、劉心瑀等人另主張大喜公司亦有占用附圖編號A、B、C部分 土地等語，惟此部分並未提出任何證據以實其說，僅陳稱: 因為大喜公司有營運，黃深展才有東西放，大喜公司的車子 曾經停放該處過等語（見原審卷第270頁至第271頁），然觀 之現場勘驗照片，附圖編號A之棚架部分係以鐵架、鐵皮所 製作，可用於停車或推放物品，其上並無任何與大喜公司有 關字樣（見原審卷第173頁至第195頁），而在旁堆放附圖編 號B部分雜物依外觀僅為一般廢棄物，亦無任何證據證明與 黃深展經營之大喜公司有關(見原審卷第197頁至第221頁)。 就編號C部分劉心瑀等人亦未提任何證據足以證明大喜公司 有何占用之情。復參黃深展係以自己名義向劉明宗購買系爭 土地，並非大喜公司，有系爭契約可佐(見原審卷第37頁至 第49頁)，衡諸常情，公司負責人將公司車輛暫放自身所有 棚架內，亦非不能想像。是劉心瑀等人請求大喜公司拆除附 圖編號A、B、C上之物品並返還系爭土地部分，自屬無理， 應予駁回。至劉心瑀等人主張黃深展自承有自行清除附圖編 號C部分之營業用污水管，而大喜公司之處理項目為污水處 理廠營建與廢水、污水處理，黃深展做為負責人，自然會將 營業用污水管放置在編號C部分，可認大喜公司亦有占用編 號C部分土地等語，然依劉心瑀嗣後於本院所提之照片，並 未見有何大喜公司之文字在物品上(見本院卷第53頁至第75 頁);至劉心瑀主張「大展實業股份有限公司」(下稱大展公 司)之負責人亦為黃深展，黃深展有將大展公司車輛停放在 系爭土地上等語，雖提出照片及大展公司登記資料為憑(見 本院卷第51頁至第53頁、第69頁)，然此部分黃心瑀等人未 舉證大展公司停放之車輛究與大喜公司有何關聯，且公司負 責人將公司車輛暫放自身所有棚架內，與常情並不相違，業 於前述，自難僅以大展公司車輛停放於系爭土地上，即遽認 大喜公司亦有占用系爭土地一事，此部分純屬臆測之詞，並 無所據，難認有理。 3、又土地共有人僅針對土地有抽象範圍之應有部分，在未經訂 立分管契約或依民法第820條經共有人同意前，仍無從自由 占用系爭土地之特定部分為己所用。黃深展雖辯稱：劉明宗 在系爭契約第11條第3項約定日後若他共有人有異議由賣方 負責排除等語，並提出系爭契約為證（見原審卷第88頁）。 然劉明宗亦僅為共有人之一，並無為其餘共有人即劉心瑀等 人擅自決定共有土地具體範圍之用途，且系爭契約第11條第 3項係約定:「本買賣土地因係共有，乙方(即劉明宗)以目前 使用狀況【已闢好之停車位等】點交予甲方(即黃深展)，日 後若因他共有人對使用狀態有異議時，乙方應負責排除，否 則造成甲方損失時，乙方願負其責」(見本院卷第459頁)， 前開約定至多僅係黃深展得否向劉明宗請求排除或主張債務 不履行損害賠償一情，尚難以前開約定對抗其他土地共有人 、或占用系爭土地特定部分使用，黃深展所辯自難認可採。 4、黃深展另辯稱就系爭土地有分管協議存在等語。然經證人劉 明宗到庭證述:伊是劉呂五妹兒子，伊有於90年間將○○區○○ 段000號土地出租給大喜公司，伊每月收租金1,500元，後來 覺得1,500元太少了，當時因為伊欠萬泰銀行20萬元，沒有 錢還，所以就想跟黃深展借錢，黃深展不借給伊，伊就想辦 法，把土地偷偷賣給黃深展，當時賣的時候代書有說，每個 人就土地都有點，所以不能占用。伊出租土地時並沒有告知 劉心瑀等人，伊已經隱瞞10幾年了。後來在96年2月7日將土 地賣給黃深展，當時是賣70萬元，但只有拿到60萬元，其他 10萬元是被代書拿走，黃深展當時有叫伊簽一張單子，上面 寫什麼伊不知道，黃深展也沒說。…黃深展買這塊土地要用 路邊的停車位，黃深展不希望付每個月的租金，所以才跟伊 買，伊跟黃深展是偷買偷賣，其他人都不知道。…伊把土地 賣給黃深展時，沒有跟黃深展說可以使用土地哪個部分，因 為代書有說，有告訴黃深展不能固定占用土地，黃深展聽聽 沒有說話，黃深展有跟伊說只有用伊這一塊，其他都沒有用 。因為黃深展家在本件土地旁邊，黃深展跟伊說只有用靠近 黃深展家的那一塊，但代書有說固定的地方是不行的，代書 說土地上每個點都是大家可以用，不可以用固定的地方。黃 深展跟伊買土地之後，就固定用那塊土地，但這樣是不行的 ，但因為伊已經沒有權利了，所以伊也沒有跟黃深展說。其 他共有人也沒有人同意黃深展可以使用固定的地方，因為伊 賣給黃深展時，其他人都不知道等語(見本院卷第267頁至第 270頁)。從劉明宗之證述可知，劉明宗雖於96年間將系爭土 地持分出售予黃深展，但有告知黃深展不可占用特定地方， 其他共有人並不知情、亦未同意黃深展可占用特定地方，自 無成立分管協議之可能，足認黃深展辯稱就系爭土地成立分 管協議等語，難認有據。 5、綜合上述，黃深展確有占用附圖編號A、B所示部分，而劉心 瑀等人未舉證大喜公司有占用附圖編號A、B部分，或是黃深 展、大喜公司確有占用附圖編號C部分等情，從而，劉心瑀 等人依民法第767條第1項，請求黃深展應將系爭土地如附圖 所示編號A、B面積範圍上之棚架拆除、雜物堆清除，並將該 面積範圍之土地返還全體共有人，為有理由，應予准許;至 請求大喜公司應將附圖所示編號A、B面積範圍上之棚架拆除 、雜物堆清除、請求黃深展、大喜公司將附圖編號C面積範 圍上之棚架拆除、雜物堆清除，返還占用土地予全體共有人 等語，則無理由，應予駁回。　　 (二)次按法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利， 以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故 其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求 人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於 租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第16 95號判決先例參照）。又城市地方房屋之租金，以不超過土 地及其建築物申報總價額年息10％為限，土地法第97條第1項 定有明文。所謂土地之總價額，土地價額依法定地價，而法 定地價，係土地所有人依該法規定所申報之地價，在平均地 權條例施行區域，則係指土地所有權人於地政機關舉辦規定 地價或重新規定地價時之公告申報期間內自行申報之地價， 如土地所有權人未於公告期間申報地價者，即以公告地價80 ％為其申報地價，此觀土地法施行法第25條、土地法第148條 、平均地權條例第16條規定即明。所謂年息10％為限，乃指 基地租金之最高限額而言，即除以申報總價額為基礎外，尚 須斟酌房屋之位置、工商業繁榮之程度，利用基地之經濟價 值及所受利益，並與鄰地租金相比較以為決定（最高法院46 年台上字第855號、68年台上字第3071號判決意旨參照）。 復按租金之請求權因五年間不行使而消滅，既為民法第126 條所明定，則凡無法律上之原因而獲得相當於租金之利益， 致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權已逾租金短期 消滅時效之期間，對於相當於已罹消滅時效之租金之利益， 即不得依不當得利之法則請求返還（最高法院104 年度台上 字第330 號判決意旨參照）。經查: 1、黃深展確有無權占用系爭土地附圖編號A、B部分、於113年1 月22日前無權占用附圖編號C部分等情，業如前述。另黃深 展就劉心瑀等人請求給付相當租金之不當得利為時效抗辯( 見原審卷第132頁)，則劉心瑀等人依民法第179條規定，請 求黃深展返還起訴前五年相當於租金之不當得利，即屬有理 ，逾此部分之請求則無理由。劉心瑀等人主張本件應採用民 法第125條15年損害賠償請求權時效等語，難認有理。 2、就附圖編號A、B部分，黃深展自承其上之棚架、雜物為其所 有，業於前述，是此部分劉心瑀等人請求黃深展給付自起訴 時即112年10月26日(見本院112年度補字第2335號卷第9頁) 前5年即自107年10月26日起至112年10月25日，及起訴後至 返還系爭土地之日止，相當於租金之不當得利，自屬有據; 至附圖編號C部分，經原審依職權調閱GOOGLE網路地圖街景 資料（資料時間為111年12月），發現棚架之右側土地確有 推放部分水管、鐵皮，有街景資料存卷可參（見原審卷第22 5頁至第231頁），黃深展自承水管為伊所放置，鐵皮則是遮 擋用看起來沒那麼難看，已於113年1月22日清除等語(見原 審卷第272頁)，故此部分劉心瑀等人請求起訴前五年至黃深 展清除附圖編號C部分上方物品之日止，即107年10月26日至 113年1月22日止，相當租金之不當得利，亦屬有據。至黃深 展於前開期間占用附圖編號C之範圍，因原審於113年3月15 日勘驗時，該等水管、鐵皮已不復存在，故無從請地政人員 測量占用面積;而對照劉心瑀於113年3月15日勘驗時指界之 範圍（見原審卷第155頁之指界最右側照片），占用面積應 未逾指界最右側處，就此面積範圍，黃深展陳稱：大概20平 方公尺等語（見原審卷第272頁），劉心瑀則稱：不只，應 該有6台小轎車的寬等詞（見本院卷第273頁），考量前開下 載街景資料（見原審卷第231頁），以目測應未達劉心瑀等 人所稱6台小轎車之寬度，則依現有事證，僅能以黃深展自 承之20平方公尺為認定範圍。至劉心瑀等人另主張黃深展實 際占用面積為169.14平方公尺，而非97.69平方公尺等語， 此部分未見劉心瑀等人有何舉證，足以證明黃深展除附圖編 號A、B部分外，曾占用編號C部分全部土地面積使用，空言 所述，難認有據。　　 3、系爭土地為都市計畫保護區，有新北市政府都市計畫土地使 用分居證明書在卷可查（見原審卷第133頁），且系爭土地 雜草叢生，其上並有劉心瑀等人家中祖墳，附近為安坑焚化 廠，並無商家、學校，步行10至15分鐘才會有商家，道路尚 寬，可供會車，有原審113年3月15日勘驗筆錄、google 地 圖照片在卷可查（見原審卷第153頁至第154頁、第223頁至 第231頁）。另依現場狀況及黃深展陳述觀之，黃深展係利 用附圖編號A、B部分擺放車輛、雜物，先前亦僅係在編號C 部分擺放鐵皮、水管，並無證據證明黃深展是以商業用途使 用，本院審酌上情，參酌系爭土地之位置、工商繁榮程度、 黃深展利用土地之用途等情狀，認本件應受土地法第97條之 限制，以年息百分之8計算尚屬適當。又系爭土地107年至11 2年間公告地價均為每平方公尺520元，申報地價應為每平方 公尺416元（計算式：520×0.8=416），於113年起公告地價 調漲為每平方公尺540元，申報地價應為每平方公尺432元（ 計算式：540×0.8=432），有地價資料在卷可查（見原審院 卷第265頁），再依劉心瑀等人應有部分8/9比例計算，金額 如下: (1)編號A、B部分自107年10月26日起至112年10月25日(起訴前) 止相當租金之不當得利:編號A、B部分面積合計97.69平方公 尺(計算式:94.4+3.29=97.69)，計算起訴前5年相當租金之 不當得利為1萬4,450元(計算式:97.69平方公尺X416元X8%X5 年=1萬6,256元，以下計算式小數點以下均四捨五入)，以劉 心瑀等人占8/9計算則為1萬4,450元(1萬6,256元X8/9=1萬4, 450元)。 (2)編號A、B部分自起訴後即112年10月26日起每月之不當得利: 　①112年10月26日至同年12月26日(前3個月)之金額為241元(計 算式:97.69平方公尺X416元X0.08/12個月X8/9=241元)。 　②113年1月26日之後每月金額為250元(計算式:97.69平方公尺X 432元X0.08/12個月X8/9=250元)。　 (3)編號C部分中之20平方公尺自107年10月26日起至113年1月22 日止(共1914日)相當租金之不當得利則為3,104元: 　①107年10月26日起至112年12月31日止(共1892日)之金額為3,0 67元(計算式:20平方公尺X416元X0.08X1892日/365日X8/9=3 ,067元)。　 　②113年1月1日至同年月22日(共22日)之金額為37元(計算式:20 平方公尺X432元X0.08X22日/365日X8/9=37元)　　　　 (3)以上部分合計黃深展應一次給付劉心瑀等人1萬7,554元(計 算式:1萬4,450元+3,067元+37元=1萬7,554元)，及自112年1 0月26日起至拆除、清除及返還系爭土地面積予全體共有人 之日止，前3個月按月給付劉心瑀等人241元，後則按月給付 劉心瑀等人250元，劉心瑀等人逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。 4、劉心瑀等人雖主張本件不得以「地價×年息=租金」之公式計 算，針對營業用房屋，無權占有人享有營業房屋形成商圈之 商業利益，非一般住宅用房屋可比擬，應以公告現值來計算 ，以接近市場租金等語。然上開計算方式，係依土地法第97 條規定而為計算，且系爭土地附近並無商家、學校，亦無證 據證明黃深展占用系爭土地係作為營業使用，劉心瑀等人亦 無提出其他法律上之依據，足以證明本件應以公告現值做為 計算租金之基礎，所述自難認有據。劉心瑀等人嗣後另主張 系爭土地雖經劃歸為保護區，但依符合都市計畫法臺灣省施 行細則第27條規定之情形下，仍可作為營業用地使用，系爭 土地經黃深展做為停車場及倉庫使用，本件應以新北市新店 區倉儲出租計算每坪租金等語。惟此部分依原審現場履勘及 照片可知，黃深展至多僅係在系爭土地上擺放車輛或雜物， 尚難認係做為倉儲使用，且系爭土地離商家、市區尚有一段 距離，業於前述，故劉心瑀等人主張應以新北市新店區倉儲 出租計算租金等語，亦乏所據。劉心瑀等人另主張劉明宗前 曾以每月1,500元出租系爭土地予黃深展，故本件其他8位共 有人應可收取每月1萬2,000元之租金(1,500元X8=1萬2,000 元)等語。惟劉明宗係證述於90年間以每月1,500元租給大喜 公司，之後因欠銀行錢，遂將土地偷偷賣給黃深展等語(見 本院卷第267頁)，故劉明宗以1,500元租用之範圍、實際租 用期間為何，未見說明，自難以此金額做為本件計算黃深展 使用附圖編號A、B、C部分之租金。至劉心瑀等人請求大喜 公司連帶給付部分，因本件尚難認定占用系爭土地之物為大 喜公司所有，自無從命大喜公司給付不當得利，就此範圍為 無理由，應予駁回。 (三)綜合上述，劉心瑀等人依民法第767條第1項前段、中段、第 821條及民法第179條等規定，請求黃深展應將附圖所示編號 A、B所示面積範圍上之棚架拆除、雜物堆清除，並將該面積 範圍之土地返還全體共有人，並給付劉心瑀等人1萬7,554元 ，及自112年10月26日起至拆除、清除及返還土地予全體共 有人止，就前3月按月給付劉心瑀等人241元，後則按月給付 劉心瑀等人250元，為有理由，應予准許。逾此部分為無理 由，應予駁回。至劉心瑀等人至113年11月18日始具狀請求 詢問劉柏賢，待證事實為劉柏賢近日憶起前曾於黃深展開設 之公司擔任臨時工，曾見聞黃深展之員工將汽機車停放在附 圖編號C土地，並將公司營業用下水道水管等材料堆放在編 號C土地上，應釐清劉柏賢係職於大喜公司或大展公司、何 人占用編號C土地、爭執C地之範圍等語(見本院卷第369頁至 第370頁)。然此部分依劉心瑀等人嗣後於113年11月20日民 事綜合辯論意旨狀中自承:「…劉柏賢憶起前曾於被上訴人黃 深展開設之公司擔任臨時工，…惟因事隔久遠，已記不清任 職於台灣大喜污水處理有限公司抑或是大展實業股份有限公 司，…然無論是何公司占用C地，均可證C地確實遭被上訴人 黃深展占用無疑」(見本院卷第386頁至第387頁)，於113年1 1月22日言詞辯論期日則稱劉柏賢任職期間為95、96年間等 語(見本院卷第442頁)，則劉柏賢既已不清楚先前係任職何 公司，且任職期間為95、95年間，亦非本件計算相當租金之 不當得利期間，黃深展亦未否認曾占用附圖編號C土地，至 編號C土地範圍，亦係於原審時由劉心瑀指界後測量，自難 認有何傳喚劉柏賢到庭說明上情之必要，黃心瑀等人所請自 難准許。至黃深展、大喜公司請求再次傳喚劉明宗，待證事 實為確認90年間出租對象是大喜公司或黃深展等語，惟此部 分劉明宗業已證述明確於前述，亦難認有何再次詢問之必要 。 五、綜上所述，黃心瑀等人依民法第767條第1項、第821條及第1 79條規定，請求黃深展應將附圖所示編號A、B所示面積範圍 上之棚架拆除、雜物堆清除，並將該面積範圍之土地返還全 體共有人，並給付劉心瑀等人1萬7,554元，及自112年10月2 6日起至拆除、清除及返還土地予全體共有人止，就前3月按 月給付劉心瑀等人241元，後則按月給付劉心瑀等人250元， 為有理由，應予准許。逾此部分為無理由，應予駁回。原審 就上開應予准許部分，判命黃深展應拆除占用部分並返還系 爭土地、給付不當得利，並為准、免假執行之宣告，及就上 開不應准許部分，為劉心瑀等人敗訴之判決，並駁回其等假 執行之聲請，均無不合，劉心瑀等人及黃深展上訴意旨分別 指摘原判決不當，求予廢棄改判，均無理由，應予駁回。另 劉心瑀等人於第二審追加請求黃深展、大喜公司再給付53萬 999元及按月給付39萬936元，亦無理由，應併予駁回。又原 判決於附表三、(一)部分，計算黃深展占用附圖編號C部分 中之20平方公尺自107年10月26日起至112年12月31日部分， 共1892天相當租金之不當得利，其計算結果3,804元顯係誤 算，正確金額為3,067元，應予更正之，爰更正如主文第3項 所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述。 七、據上論結，兩造之上訴均為無理由，劉心瑀等人追加之訴亦 為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　　年　　12 　月　　20 　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官 匡偉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林修平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 賴淑萍 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　　年　　12 　月　　20 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 李昱萱

2024-12-20

TPDV-113-簡上-377-20241220-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1290號 上 訴 人 即 被 告 陳囿瑾 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院113年 度金訴字第112號中華民國113年9月9日第一審判決（起訴案號： 臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第21563號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 陳囿瑾緩刑參年，並應依附件所示和解書內容履行給付義務。 　　事　實 一、陳囿瑾可預見提供金融帳戶予他人，將可供詐欺犯罪者作為 詐騙他人將款項匯入之用，亦明知提供他人使用自己申辦之 金融帳戶，將可掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向、所在而致 檢警機關難以追查，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺、幫 助他人洗錢之不確定故意，於民國112年6月10日，透過通訊 軟體LINE與自稱「客服-琳琳」聯絡，得知出租露天賣場及 所配合之金融銀行帳戶每日可獲新臺幣（下同）2000元之代 價，經「客服-琳琳」將陳囿瑾轉介紹予「客服-Lin」，陳 囿瑾遂於112年6月21日將其彰化商業銀行帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼用通 訊軟體LINE交予「客服-Lin」。嗣詐欺集團成員取得本案帳 戶之網路銀行帳號、密碼後，於如附表所示時間，以如附表 所示方式，向王克強、簡鳳葳施用詐術，使渠等陷於錯誤， 依指示匯款至陳囿瑾本案帳戶內，旋即遭轉出或提領（附表 編號2所示金額有29萬8997元遭暫禁而未提領或轉匯），而 以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、 所在。陳囿瑾即因此幫助詐欺取財及幫助洗錢，並因此獲取 共1萬6000元之對價。 二、案經簡鳳葳訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力方面 　　本判決以下所引被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被 告陳囿瑾（下稱被告）於本院準備程序時均不爭執其證據能 力，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述證 據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕 疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案 事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規 定，具有證據能力。 貳、實體方面 一、訊據被告固坦承有出租其露天賣場帳戶及本案帳戶予他人使 用之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行 ，辯稱：當初是想兼差，在網路上看到有人欲承租網路賣場 ，我自己的露天賣場因為沒有在使用，想說可以租給對方以 獲得1日2000元的報酬，對方有傳租賃契約書給我，上面的 「仁三投資股份有限公司（下稱仁三公司）」，我有上網查 ，也確實有這家公司云云。惟查： 　㈠被告先後提供露天賣場的帳號密碼及本案帳戶網路銀行之帳 號、密碼予「客服-Lin」，以供使用，並因而取得1萬6000 元報酬等情，為被告於原審準備程序中所供認（見原審卷第 81、83至84、107至108頁），並有被告與「客服-琳琳」及 「客服-Lin」之LINE對話紀錄截圖等在卷可稽（見原審卷第 45至48、49至50、52至64、111至112、155至183頁）。 　㈡「客服-Lin」與本案詐欺集團成員取得本案帳戶之網路銀行 帳號、密碼後，即以如附表所示方式，對被害人王克強、簡 鳳葳施用詐術，致其等均陷於錯誤，乃依指示將款項匯款至 本案帳戶內，除附表編號2帳戶內有29萬8997元遭暫禁而未 提領或轉匯外，本案詐欺集團成員旋將款項轉出或提領，致 去向難以追查等情，業據如附表所示被害人王克強、簡鳳葳 於警詢時證述明確，並有如附表「證據與出處」欄所列證據 等在卷可查。 　㈢被告雖否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之間接故意及犯行 ，並以前揭情詞置辯。惟查： 　⒈刑法第13條第2項之不確定故意（學理上亦稱間接故意、未必 故意），與同法第14條第2項之有認識過失之區別，端在前 者之行為人，對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被 害之人、物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背本 意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；後者，係行 為人對於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定 其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任 發生之「意欲」要素。至行為人主觀上究有無容任發生之意 欲，係存在於其內心之事實，法院於審判時，自應參酌行為 人客觀、外在的行為表現暨其他相關情況證據資料，本諸社 會常情及經驗法則、論理法則剖析認定（最高法院112年度 台上字第970號判決意旨參照）。　 　⒉查被告係見網路上「招聘長期戰略合作夥伴」之廣告，遂依 該廣告資訊於112年6月10日與「客服-琳琳」取得聯繫，「 客服-琳琳」向被告聲稱「我們公司這邊主要從工廠進貨在 蝦皮和露天電商上銷售，涉及女裝、衛浴、包包、手錶、家 居等多種產品銷售，為了能在電商行業上更好的發展，所以 需要租用一些賣場來使用」等語，並請被告與「客服-Lin」 簽訂合約，雙方再約定出租1個、2個或3個金融帳戶，每日 租金分別為2000元、3500元、5000元，若租滿30日，另加發 3萬元以上之獎金；被告先於112年6月14日提供露天賣場之 帳號、密碼及合作金庫帳戶網路銀行之帳號密碼提供予「客 服-Lin」，並於112年6月15日取得報酬2000元（匯款至被告 中國信託帳號0000000000號帳戶【下稱被告中信帳戶】）； 嗣因「客服-Lin」表示該合庫帳戶為三類數位帳戶，要求被 告提供其他帳戶，並至銀行申請綁定2個約定轉帳帳號，被 告遂於112年6月21日13時30分許提供本案帳戶之網路銀行帳 號密碼，並於6月24日、6月27日各獲取2000元（均匯至被告 中信帳戶），復於6月28日依指示自本案帳戶提領1萬2000元 作為報酬等情，業經被告於警詢、原審審理時供認在案（見 原審卷第107至108頁、第146頁），並有前開租賃契約書、 被告與「客服-琳琳」、「客服-Lin」之LINE通訊軟體對話 紀錄截圖、被告中信帳戶交易明細、本案帳戶交易明細各1 份附卷可憑（見原審卷第49至50、53、159、163頁，偵卷第 41至45、50至51頁）。是被告確實先依「客服-Lin」之指示 將本案帳戶設定2個約定轉帳之帳戶後，再將本案帳戶之網 路銀行帳號及密碼交付予「客服-Lin」而容任其使用。 　⒊然而，以前述租金計算方式，「客服-Lin」與所屬公司每承 租1組露天帳戶與金融帳戶，每日即須支付至少2000元之高 額租金，一般公司若出於正當目的而有帳戶需求，理應自行 申辦帳戶使用，不可能支付租金向他人承租帳戶，無端增加 公司營運成本，被告對於違反公司經營常態而向他人徵求帳 戶使用，應懷疑「客服-Lin」取得帳戶之目的，又被告供稱 ：在醫院擔任護理師，月薪4萬餘元等語，是被告當知一般 正常合法之工作，必須付出相當之時間及勞力始能取得相對 應之薪資報酬，然「客服-琳琳」、「客服-Lin」卻告知僅 需提供露天賣場帳戶與金融帳戶，被告每月即可輕易地獲得 高達8萬元【計算式：2000元×30天＋3萬元額外獎金＝8萬元】 之租金，遠高於被告工作之薪酬，對於以顯不相當之對價取 得被告帳戶，被告應有所懷疑對方取得帳戶之真實目的。 　⒋另依被告提出之租賃契約書，被告與甲方即仁三公司係約定 自112年6月11日起租用被告露天帳戶與銀行收款帳戶作為使 用，為期不限，由乙方即被告自行決定租用時間，期間乙方 不得自行更改及擅自登錄網銀，有特殊原因需提前一天通知 甲方並講明原因，甲方同意後方可拿回露天帳戶與銀行收款 帳戶；並約定乙方不提供印章及卡片簿子，需配合綁定甲方 約定帳號及後續工作（見原審卷第49頁），被告雖不用提供 存摺及金融卡，惟他人只要有網路銀行之帳號密碼，即可操 作轉帳等功能，是在出租帳戶期間，被告主觀上自有容任他 人可任意使用其帳戶之認識及意欲。又被告於原審審理中自 承其目前擔任護理師，每月月薪約4萬餘元，則其本案出租 露天賣場帳號、密碼，及本案帳戶之網路銀行帳號密碼，一 日即可得租金2000元之工作薪資與之相較，係屬不合理之高 價，難信其帳戶僅供合法正當用途使用。 　⒌此外，「客服-Lin」不僅向被告租用帳戶，並要求被告必須 配合辦理申請約定轉帳帳戶，復以「綁定約定帳號的時候如 行員問做什麼的，答（自己做生意就好）說自己給廠家進貨 ，這個是廠家的帳戶（因約定帳號基本用於做生意的）或者 你自己想一個藉口也可以喔。辦理的時候態度強硬一點喔」 、「平時注意的事項是，銀行如果有打電話需要接聽，行員 問你銀行是不是本人在使用。你說是就可以。公司這邊賣場 刷限量每天都有金流，銀行會察覺異常會例行性詢問，你回 答是你本人在使用就可以咯。給精品代購、買包包、手錶之 類的廠商代購款」等語（見原審卷第52頁、54、56頁），教 導被告若遇行員詢問辦理約定轉帳帳戶之用途，即以前開不 實理由應對，倘若「客服-Lin」取得被告帳戶係用於正途， 讓被告將實情告知銀行行員即可，而無要求被告配合以虛偽 理由欺騙行員之必要，是對於「客服-Lin」前開要求被告欺 騙行員綁定約定轉帳帳戶用途之可疑舉動，被告應可懷疑「 客服-Lin」取得其帳戶之目的。 　⒍在現今社會中，金融機構帳戶為個人日常社會生活、經濟理 財、信用交易的重要工具，而國內金融機構帳戶之申辦手續 堪稱簡便，一般人如有合法正當使用金融機構帳戶之需要， 可自行向同一或不同的金融機構業者申辦，並無限制。若有 陌生人以有使用帳戶之需要，無償收取或高價收購或租用金 融機構帳戶，依常情及經驗法則均顯可疑為係供作非法財產 犯罪、洗錢工具使用。況今日社會上，詐欺集團蒐集人頭帳 戶，作為收受款項之工具，業經政府機關、報章媒體大幅報 導披露，堪稱為全民「共識」，被告行為時已23歲，為大學 畢業，從事醫護工作，依其學識、社會生活及工作歷練，其 對於金融機構帳戶任意交付提供陌生人而容任其使用，可能 遭作為犯罪工具使用，應有認識。且被告於原審準備程序及 審理中供承：我是想兼差，才把沒有用的賣場出租以獲得1 天2000元的報酬；我想過把網路銀行帳號密碼交給別人是有 問題的，但是警察宣導的是卡片跟存摺不要交給別人，我以 為網路銀行就沒有關係，且我怕跟對方產生法律糾紛，怕對 方以為我會吞他們的錢；我也怕被騙，因為護理師的工作太 累，我想要趕快把學貸還完，再換工作等語（見原審卷第81 、82、204頁）。堪信被告就其將本案帳戶之網路銀行帳號 及密碼交付予陌生人後，可能成為人頭帳戶，別人可任意利 用其本案帳戶轉匯款項（含犯罪贓款）之後果等情，應有所 認識。 　⒎佐以被告於原審審理時供稱：我不知道「客服-Lin」的真實 身分，對方說的仁三公司，我有在網路上查詢有這家公司， 但沒有打電話去公司詢問等語（見原審卷第203頁），足見 被告對於本應妥善保管之金融帳戶資料，竟輕率地提供予真 實身分不明之「客服-Lin」使用；再參被告供認：我有在蝦 皮上賣東西，有綁定其他帳戶，怕影響帳戶，所以才提供露 天賣場；我也是怕被騙，所以有去165網站查，但沒有查到 相關資料等語（見原審卷第203頁），可知被告明知其並無 有效控管「客服-Lin」使用本案帳戶之方法，一旦被用作不 法，亦難以防阻。而被告既不認識「客服-琳琳」、「客服- Lin」，不知其年籍住所，其等所為說詞，均無法查證，不 存在信賴其說詞為真正之基礎，被告顯為賺取每日2000元之 租金而交付其本案帳戶資料，而有聽任「客服-琳琳」、「 客服-Lin」使用其本案帳戶以供非法犯罪工具使用，亦在所 不惜之認知及意欲。被告既有上開認知及意欲，仍決意將其 本案帳戶交付陌生人之「客服-琳琳」、「客服-Lin」任意 使用，被告自有認識及容任「客服-琳琳」、「客服-Lin」 將其本案帳戶用以供詐欺、洗錢犯行使用之幫助詐欺取財、 幫助洗錢之不確定故意及犯行。 　㈣綜上所述，被告之所辯係屬卸飾之詞，不足採信，事證明確 ，其犯行洵堪認定。 二、論罪之理由　　 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。即關於新舊法之比較，應依刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑 有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 (如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而 為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、 階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及 法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適 用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為 一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量 整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相 關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號判決 要旨)。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之 刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低 度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前 二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段分別 定有明文。 　⒉被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自 同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條原規定「有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2 項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑（第3項）。」修正後條次變更為第19條，並規定「有 第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑 ，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科 新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（ 第2項）。」另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14 日修正後第16條第2項規定為：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23 條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 」。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形 而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。又洗錢犯罪 之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定 刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑 度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第 3條第6項增訂第3項規定，修正前洗錢防制法第14條第3項定 明洗錢犯罪之「宣告刑」不得超過特定犯罪罪名之法定最重 本刑（105年12月28日修正立法理由參照），故修正前洗錢 防制法第14條第3項為宣告刑之限制，而非處斷刑性質。 　⒊本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，且未於偵查及歷次審判 中自白洗錢犯罪，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、刑 法第30條第2項規定（得減），處斷刑範圍為2月以上5年以 下（本案因涉幫助詐欺取財罪，依修正前同條第3項規定， 不得科以超過詐欺犯罪最重本刑即5年有期徒刑）；依修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定、刑法第30條第2項規定 ，處斷刑為6月以上5年以下。經綜合比較結果，自以舊法規 定較有利於被告，是應一體適用修正前洗錢防制法第14條第 1項之規定。 　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之 意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告幫助 詐欺集團收取上開帳戶之行為，對詐欺正犯所為詐欺及洗錢 犯行確有提供助力。因無證據證明被告有參與實行構成要件 行為或與詐欺正犯有共同犯罪故意，故核被告所為，係犯刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及 刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫 助一般洗錢罪。 　㈢被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對附表所 示告訴人之詐取財物及幫助一般洗錢，係以一行為同時觸犯 數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之修正 前幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣被告幫助他人犯罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定， 按正犯之刑減輕之。 三、駁回被告上訴之理由　 　　原審認被告罪證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告預 見將帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及 洗錢犯行，竟為貪圖利益，將其本案帳戶，交給詐欺集團成 員提供他人使用，致附表所示被害人受有損害，並使犯罪追 查趨於複雜，已影響正常交易安全及社會秩序；復參被害人 之人數及所受損失之金額；再被告自陳為大學畢業之智識程 度，職業為護理師，月收入約4萬餘元，未婚，租屋獨居之 家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金3萬 元，並諭知罰金如易服勞役以1千元折算1日之標準。復為如 後述「沒收之說明」，經核原審之認事用法並無違誤，量刑 亦屬妥適，應予維持。另被告雖於本院審理時與被害人簡鳳 葳達成和解，有和解書1份附於本院卷可按，惟被告係自113 年12月15日起以分期給付之方式(每期5千元）賠償被害人簡 鳳葳，尚未適度且實際彌補被害人簡鳳葳之損害，又其亦未 與被害人王克強達成和解（王克強無和解之意願)，而原審 所量處之刑度已屬低度刑，是本院縱使考量上開被告與被害 人簡鳳葳達成和解之情，仍認原審所量處之上開刑度核屬適 當，且符合比例原則。被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，其 上訴為無理由，應予駁回。 四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，偶 罹刑章，經此刑之宣告，當知警惕而無再犯之虞，且被告業 與被害人簡鳳葳達成和解，另表明與被害人王克強和解之意 願，惟被害人王克強並無和解意願，足見被告犯罪後之態度 尚屬良善，故本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年。另 按「緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相 當數額之財產或非財產上之損害賠償」，刑法第74條第2項 第3款亦有明文，本件被告因與被害人簡鳳葳達成和解，尚 有餘款須依附件所示和解內容分期給付損害賠償，為確保被 告能如期履行和解條件，以維告訴人之權益，故本院考量各 項情狀後，認於被告緩刑期間課予上開按期還款之負擔，乃 屬適當，爰併予宣告之。倘被告於本案緩刑期間，違反上開 所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款、刑事訴 訟法第476條規定，得由檢察官聲請法院撤銷其緩刑之宣告 ，併此敘明。 五、沒收之說明　　　 　㈠被告雖於原審審理時自陳其犯罪所得為1萬8000元，惟其中20 00元為其於112年6月10日提供其合庫帳戶網路銀行帳號密碼 之報酬，與本案犯行尚無關，是本案之犯罪所得應僅有1萬6 000元，應依刑法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。《附註：被告於 本院審理時已與被害人簡鳳葳達成和解，倘被告依約給付分 期款項，等同其犯罪所得已合法返還被害人，則檢察官於執 行時應併予注意扣除該已返還之款項。》 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產 上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與 否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。是修正後洗錢防制法 第25條第1項乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三 人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或 掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有， 始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗 錢防制之目的。又刑法第11條明定：「本法總則於其他法律 有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律 有特別規定者，不在此限。」是除上述修正後洗錢防制法第 25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外 ，其餘刑法第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其 適用。 　㈢查附表編號1所示被害人匯入被告上揭帳戶之50萬元，及附表 編號2所示告訴人匯入被告帳戶49萬1000元中之部分金額（ 即扣除已返還告訴人簡鳳葳部分款項後之19萬2003元），業 經詐欺集團其他成員轉出至其他帳戶或提領，有本案帳戶之 交易明細在卷可憑（見偵卷第43至45頁），本案被告就該洗 錢之財物並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財 物或財產上利益等行為，如依修正後洗錢防制法第25條第1 項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收。 　㈣至帳戶內所餘之29萬8997元遭暫禁而未提領或轉匯，且由告 訴人簡鳳葳檢具相關文件申請返還款項，並經彰化銀行二林 分行匯入其指定之帳戶等情，有彰化銀行二林分行113年7月 19日彰二林字第1130100號函暨所附警示帳戶剩餘款項返還 申請暨切結書，被告同意書、匯款回條聯等在卷可憑（見原 審卷第185至193頁），堪認已實際合法發還被害人，此部分 款項則依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 19 　　日 　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃　瑞　芳 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　　　 附表（時間：民國；金額：新臺幣）： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 證據 1 （起訴書附表編號1） 王克強 詐欺集團成員於112年3月間，11月23日，透過LINE群組「投資賺錢為前提」與被害人王克強聯絡後，佯稱可在MT5投資網站下單獲利云云，致王克強陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年6月27日10時14分許 50萬元 ①被害人王克強於警詢中之證述。 ②派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體LINE對話翻拍照片、匯款紀錄翻拍照片。 ③本案帳戶交易明細表。 2 （起訴書附表編號2） 簡鳳葳 （告訴） 詐欺集團成員於112年3月5日，透過臉書刊登「啟發證券投資顧問股份有限公司」投資廣告，佯稱為可依公司指示操作，保證獲利云云，致簡鳳葳陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年6月27日12時27分許 49萬1000元 (其中29萬8997元暫禁而未提領或轉匯） ①告訴人簡鳳葳於警詢中之證述。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通訊軟體LINE對話翻拍照片、啟發證券投資合作契約書及收據、郵政跨行匯款申請書。 ③本案帳戶交易明細表。

2024-12-19

TCHM-113-金上訴-1290-20241219-1

屏小
屏東簡易庭

返還押租金

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏小字第370號 原 告 即反訴被告 阮碧水 被 告 即反訴原告 徐三燕 上列當事人間返還押租金事件，本院於民國113年11月28日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣28,425元，及自民國113年5月16日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔816元，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣28,425元為原告預供 擔保後得免為假執行。 反訴原告之訴駁回。 反訴訴訟費用新臺幣1,000元由反訴原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面 　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起；當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事 人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第 436條之8第1項之範圍內為之，民事訴訟法第259條、第260 條、第436條之15分別定有明文。經查，本件原告係以其向 被告承租門牌號碼屏東縣里○鄉○○路000號4樓之2房屋（下稱 系爭房屋），因被告未於租賃關係終止後返還押租金為由， 起訴請求被告給付押租金新臺幣（下同）34,845元。而本件 被告於言詞辯論終結前即民國113年7月27日具狀，以租賃關 係終止後，原告應給付積欠之租金、水電費，並賠償系爭房 屋之損害額暨清潔費用，上開給付及賠償數額與押租金抵銷 後，原告尚應給付被告23,046元為由提起反訴，核其反訴與 本訴之標的均係基於同一租賃關係所生，即有相牽連之關係 ，且尚不致延滯訴訟終結，又非專屬他法院管轄，並得行同 種訴訟程序，揆諸前揭規定，被告所提反訴於法有據，應予 准許，合先敘明。 乙、實體方面 壹、本訴部分 一、原告主張：原告於112年2月17日起向被告承租系爭房屋，兩 造並簽訂有房屋租賃契約書1份，約定租期自112年2月17日 起至112年8月17日止、租金每月18,000元、押租金36,000元 （下稱系爭租賃關係、系爭租賃契約），又原告於締約當日 即交付押租金36,000元。租期屆滿後兩造尚繼續系爭租賃關 係至113年2月26日止，原告並於113年2月26日晚上將系爭房 屋鑰匙交還被告。嗣原告請求被告返還押租金36,000元，被 告置之不理，原告復於113年3月6日寄發存證信函請被告返 還押租金扣除水、電、管理費等費用後之餘額，被告於113 年12日回函表示原告應給付2月份之租金、113年1、2月份水 、電費及毀損系爭房屋之賠償，原告就押租金應扣除113年1 月份電費1,155元部分不爭執，惟其餘部分有爭執而認不應 扣除，是被告仍應返還押租金34,845元，爰依系爭租賃契約 之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 34,845元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。 二、被告則以：不爭執原告於締結系爭租賃契約時即交付押租金 36,000元，惟系爭租賃關係於113年2月26日終止後，原告尚 有113年2月18日至同年月26日之租金18,000元未繳納（不滿 一個月租金應以一個月計算之依據為系爭租賃契約第13條） ；電費部分除原告不爭執之1月電費1,155元（計費期間：11 2年11月6日起至113年1月8日止）外，尚有3月電費1,291元 （計費期間：113年1月9日起至113年3月10日止）未繳納； 另系爭租賃關係終止當日原告雖有以通訊軟體LINE傳送系爭 房屋照片宣稱已將系爭房屋打掃乾淨，惟被告當日未實際至 系爭房屋進行點交，而於隔日即113年2月27日至系爭房屋勘 查時，發現屋內設備有客廳沙發布套遭菸頭燒灼、屋內牆壁 汙損、床墊沾有血跡、廚房系統櫃零件毀壞、冰箱製冰盒毀 壞且惡臭不堪、浴室系統櫃嚴重鏽蝕等損害，因而受有並支 出如附表所示之損害暨清潔費用共計38,600元，經以押租金 扣抵後，被告即無須返還押租金等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。 三、經查，兩造前於112年2月17日簽訂系爭租賃契約，約定由原 告向被告承租系爭房屋，每月租金為18,000元，押租金為36 ,000元，租賃期間自112年2月17日起至112年8月17日，原告 並於簽訂系爭租賃契約當日即交付押租金36,000元予被告； 原告於租期屆至後仍持續交付租金且被告亦未違反對之意思 表示，嗣兩造合意於113年2月26日終止系爭租賃關係；原告 自112年2月17日起至113年2月17日止均有按月給付被告18,0 00元，原告尚未繳納113年2月18日起至113年2月26日止之租 金；系爭房屋1月電費共計1,155元（計費期間：112年11月6 日起至113年1月8日止），3月電費共計1,291元（計費期間 ：113年1月9日起至113年3月10日止）等情，有房屋租賃契 約書、兩造之LINE對話紀錄截圖、台灣電力公司113年1月及 3月繳費通知單（繳費憑證）等件在卷可稽（見本院卷第13 至17、71、95、97頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第12 1至124、213至215頁），是此部分之事實首堪認定。 四、得心證之理由 　㈠按本件房屋押租金36,000元，應於租賃關係終了，租金、水 電費、瓦斯費等結清後無息返還；乙方（即原告）應以善良 管理人之注意使用房屋及使用甲方（即被告）所供備之物品 ，除因天災地變等不可抗力之情形外，因乙方之過失致房屋 或物品毀損外，因乙方之過失致房屋或物品毀損，應負賠償 損害之責；除地價稅、房屋稅由甲方負擔外，凡因居住使用 房屋所必需支付之水電費、清潔費、管理費及其他因居住使 用所必需支付之雜項費用，概由乙方自行負擔，為兩造所訂 系爭租賃契約第4條、第8條前段、第9條所明文。 　㈡經查，原告已交付押租金36,000元予被告；系爭租賃關係已 於113年2月26日終止；原告未繳納113年2月18日起至113年2 月26日之房租、1月及3月電費等情，為兩造所不爭執，業如 前述，而依系爭租賃契約第4條規定，被告應於結清包含租 金、電費在內之費用後，返還押租金之餘額與原告，是本件 應釐清者為原告積欠原告之租金及電費數額為何。首先，就 租金部分，兩造雖就原告尚未繳納租金之期間不爭執，然就 租金數額有爭執，原告主張該段期間應依天數計算租金等語 ，被告則抗辯依據系爭租賃契約第13條約定應以1個月之租 金計算之等語，查系爭租賃契約第13條約定：「乙方於終止 租約或租賃期滿不交還房屋，乙方除應支付未交還期間相當 月租之金額外，並須支付房租一倍計算之違約金（未滿一個 月者以一個月計算），並逕受強制執行。」，觀諸上開約定 就原告應給付相當月租之金額係以終止租約或租賃期滿不交 還房屋等情為前提，而系爭租賃關係於113年2月26日終止， 如前所述，而原告未繳納租金之期間為113年2月18日起至11 3年2月26日，屬系爭租賃關係終止前之期間，自非上開約定 之範疇。復觀系爭租賃契約未就系爭租賃關係或系爭租賃契 約終止前所積欠之租金計算方式為約定，審酌租金計算之公 平性，積欠租金期間未達1個月者，應以承租人實際積欠租 金之日數按日計算租金為適宜，而本件兩造就如本件按日計 算原告尚未繳納系爭房屋之租金，每日租金以600元計算等 情不爭執（見本院卷第214頁），則原告應給付被告之租金 應為5,400元（計算式：600元/日×9日=5,400元）。再者， 就電費部分，原告同意1月電費共計1,155元自押租金中扣除 等情，承如前述，而就3月電費共計1,291元（計費期間：11 3年1月9日起至113年3月10日止），因系爭租賃關係於113年 2月26日即終止，則原告應負擔之部分自應以113年1月9日起 至113年2月26日止之電費為限，就此兩造於言詞辯論期日均 同意上開期間之電費以1,020元計算（計算式：1,291元÷62 天×49天=1,020元，元以下四捨五入，見本院卷第215頁）， 是原告應給付被告之電費應為2,175元（計算式：1,155元+1 ,020元=2,175元）。基此，原告依系爭租賃契約第4條之約 定，請求被告返還押租金28,425元（計算式：36,000元-5,4 00元-2,175元=28,425元）要屬有據，應予准許，餘此部分 之請求則無理由，應予駁回。 　㈢至被告辯稱系爭房屋出租予原告後始生前揭損害，致其受有 並支出如附表所示之損害暨清潔費用共計38,600元，此等費 用得與原告請求返還之押租金為抵銷等語，據其提出自陳11 3年2月28日（即系爭租賃關係終止兩天後）所拍攝之系爭房 屋現場照片、客廳沙發布套購買時之電子發票、微淨間環保 科技報價單暨收據、被告與微淨間環保科技人員之LINE通話 紀錄暨記事本儲存照片之截圖畫面（包含清潔前後之對照圖 ）等件為證（見本院卷第75至93、139至163、179至207頁） 。查就附表編號⒈之沙發布套，被告稱由所附系爭房屋承租 予原告前後之照片（分別見本院卷第181頁左下方照片；第8 3頁右上及下方照片）可知沙發布套遭原告毀損等語，原告 則稱客廳沙發布套確實有遭菸頭燙破，但我搬進去時就已存 在等語，觀諸本院卷第83頁之照片客廳沙發布套確有二點狀 破洞情形，惟第181頁照片為沙發之遠拍照片，實難核對該 沙發布套承租時之情形，況被告自陳系爭房屋承租予原告前 ，有其他客戶承租等語，自難逕認客廳沙發布套上開毀損係 原告所致，是被告此部分之主張無理由。復查被告就微淨間 環保科技人員於系爭房屋所為如附表編號⒉⑴至⑸服務項目， 一共支付33,810元之清潔費用等情，有前揭報價單暨收據在 卷可稽，堪以認定，惟就如附表編號⒉⑴至⑷服務項目，觀諸 被告所提微淨間環保科技人員所拍攝清潔前後之照片（見本 院卷第189至207頁），固可知系爭房屋清潔前於牆壁、冰箱 、浴廁設備、窗戶、地板、床墊等地確有汙垢、發霉、繡蝕 等情形，惟此等情形衡情實為物品因老化、長期使用磨損、 自然耗損可能發生之情況，且該等物品尚無不堪使用之情形 ，況系爭租賃契約未特別約定原告返還系爭房屋時應清潔之 程度，難以前揭情形遽認原告違反系爭租賃契約第8條前段 之義務即以善良管理人之注意使用系爭房屋而得請求損害賠 償；至如附表編號編號⒉⑸之廚房系統櫃零組件800元，被告 稱此費用係因廚房系統櫃之桿子有鬆脫等語（見本院卷第19 7頁右上方照片），原告則稱我承租時即有該情形等語，而 由被告提出前述出租系爭房屋時之照片並無該部分之照片可 供比對，且縱上揭桿子確係於原告承租期間所鬆脫，亦難排 除係出於零件自然老化所致，是被告此部分之主張亦屬無據 。基此，原告主張客廳沙發布套毀損暨系爭房屋之清潔費用 合計38,600元，可與返還押租金之金額為抵銷，應無理由。 　㈣從而，原告依系爭租賃契約第5條約定，請求被告返還押租金 28,425元為有理由。且按遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給 付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未 為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送 達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為 者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203 條、第229條第2項分別定有明文。查原告請求被告給付前開 金額，並未定有給付期限，被告應自售催告時起，始負遲延 責任，而本件起訴狀繕本於113年5月15日送達被告（見本院 卷第53頁），是原告請求被告自起訴狀繕本送達被告翌日即 113年5月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為 有理由，應予准許。 五、綜上所述，原告依系爭租賃契約第5條約定，請求被告給付2 8,425元，及自113年5月16日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息範圍內為有理由，自應准許。逾此部分之請求， 則無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依 職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項 ，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如供擔保， 得免為假執行。 七、本件本訴事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與 判決結果不生影響，爰不逐一論述。另原告聲請微淨兼環保 科技企業社之負責人，以資證明前揭微淨間環保科技報收據 為真正等情（見本院卷第171頁），因原告嗣已不爭執上開 收據形式上真正（見本院卷第215頁），核無調查之必要， 爰不予訊問，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用為 裁判費1,000元，確定如主文第3項所示之金額。 貳、反訴部分 一、反訴原告主張：系爭租賃關係終止後，反訴被告尚積欠113 年2月18日至同年月26日之租金、1月和3月電費，且系爭房 屋未回復原狀，反訴原告因而受有並支出如附表所示之損害 暨清潔費（詳見乙、壹、本訴部分二、），上開金額經與押 租金36,000元抵銷後，反訴被告尚應給付反訴原告23,046元 ，爰依系爭租賃契約第9條、第13條；民法第203條、第229 條第2項、第233條第1項、第432條第2項規定，提起本件反 訴等語，並聲明：反訴被告應給付反訴原告23,046元，及自 民事答辯狀暨反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。 二、反訴被告則以：113年2月18日起至113年2月26日之房租應按 日計算；1月及3月電費於承租系爭房屋期間所生之費用同意 自押租金中扣抵；反訴原告主張受有並支出如附表所示之損 害暨清潔費部分，該等毀損或不清潔情形非均為反訴被告所 致，且縱該等情形為反訴被告承租系爭房屋期間所生，亦屬 自然耗損所附帶產生，另系爭租賃契約亦未約定反訴被告於 返還系爭房屋時應將全部租賃物清潔乾淨，是反訴原告上述 請求無理由等語，資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。 三、經查，反訴原告請求反訴被告給付上開費用暨賠償，於7,57 5元（租金5,400元；電費2,175元）之範圍內，為有理由， 並已與反訴被告於本訴請求之押租金為扣抵，業如前述（詳 見乙、壹、本訴部分四、㈡），其餘部分均無理由，業經本 院認定如前（詳見乙、壹、本訴部分四、㈡㈢）。從而，反訴 原告並無其餘得向反訴被告請求之金額。 四、綜上所述，反訴原告依系爭租賃契約第9條、第13條；民法 第203條、第229條第2項、第233條第1項、第432條第2項規 定，請求反訴被告給付23,046元，及自民事答辯狀暨反訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為 無理由，應予駁回。 五、本件反訴事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與 判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為 裁判費1,000元，確定如主文第6項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　 屏東簡易庭　 法　官 廖鈞霖　 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷 附表： 編號 項目 金額（新臺幣） ⒈ 沙發布套 6,400元 ⒉ 服務項目 ⑴環境清潔 ⑵環境消毒 ⑶局部油漆修補 ⑷床墊清洗 ⑸廚房系統櫃零組件 ⑴23,000元 ⑵2,800元 ⑶2,000元 ⑷1,800元 ⑸800元 合計：33,810元

2024-12-11

PTEV-113-屏小-370-20241211-1

訴
臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1493號 原 告 鴻縣五號能源股份有限公司 法定代理人 洪煜昌 訴訟代理人 方振名 被 告 楊玲珠 訴訟代理人 黃毓棋律師 李羽加律師 陳秀嬋律師 參 加 人 劉雨翔 訴訟代理人 洪璿詠律師 侯怡秀律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月20日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣212萬3,224元，及自民國111年12月30日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 參加人參加費用由參加人負擔。 本判決第1項於原告以新臺幣70萬7,741元為被告供擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣212萬3,224元為原告預供擔保，得免為 假執行。 　　事實及理由 一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項 定有明文。所謂有法律上利害關係，係指參加人之法律上地 位，因當事人一造之敗訴，依該判決之內容將直接或間接受 不利益，若該當事人勝訴，則可免受不利益者而言。查本件 原告起訴主張被告違反兩造於民國108年10月31日簽立之「 租賃契約書」（如本院卷第22至29頁所示，下稱系爭契約） ，請求被告返還權利金新臺幣（下同）10萬1,104元及給付 懲罰性違約金202萬2,120元；經被告抗辯其已將系爭契約標 的即坐落臺南市○○區○○○段00○000地號土地（面積4,908平方 公尺，權利範圍全部，下稱系爭土地）出售予第三人即參加 人，並於111年6月28日登記為參加人所有，系爭契約權利義 務關係應由參加人承受，被告並無違反系爭契約而拒絕給付 。因原告上開主張，若經本判決認定系爭契約之權利義務關 係確實均由參加人承受，被告無須給付懲罰性違約金或權利 金，而受敗訴判決，將直接或間接影響參加人之利益，是以 ，參加人表示其就本件訴訟具有法律上利害關係，為輔助原 告而依民事訴訟法第58條第1項規定聲請參加訴訟，合於前 揭法律規定，應予准許。　　 二、原告起訴主張： 　㈠原告為建置地面型太陽光電發電系統，向被告承租其所有之 系爭土地，兩造於108年10月31日簽訂系爭契約，並經公證 完成。系爭契約分為兩階段：第一階段為「權利保留期間」 （包含⒈「籌設期間」即原告取得設置電站施工許可日前之 期間，及⒉「施工期間」即自原告取得設置電站施工許可日 至租賃期間開始起算日前之期間），此階段系爭土地仍由被 告使用收益，未交付原告，由原告按期交付被告權利金；第 二階段為「租賃期間」，即電站建置完成後，自訴外人台灣 電力股份有限公司（下稱台電公司）掛錶日起，依原告與台 電公司間「太陽光電發電系統電能購售契約」之購售電期間 ，共計20年，由原告按月給付被告租金。系爭契約為上開2 階段之混合契約，並非單純租賃契約。 　㈡111年6月間，兩造仍處於系爭契約第一階段「權利保留期間 」中之「籌設期間」，原告並已依系爭契約給付被告共8期 權利金，合計10萬1,104元（計算式：1萬2,638元×8期＝10萬 1,104元）。詎被告竟於111年6月28日將系爭土地以買賣為 原因移轉登記為參加人所有，卻未依系爭契約第6條第3項、 第4項約定，使參加人承擔系爭契約、與原告簽訂租賃契約 並經公證，原告當時已向臺南市政府經濟發展局（下稱經濟 發展局）及臺南市政府農業局（下稱農業局）取得系爭土地 地目變更許可，因參加人不同意原告使用系爭土地，未與原 告簽立新契約及公證，致原告無法依計畫取得設置電站施工 許可及建置電站。 　㈢被告雖抗辯系爭契約依民法第425條規定，無待參加人另與原 告簽立新租賃契約，即已由參加人承擔被告於系爭契約之所 有權利義務關係，被告並未違反契約義務，且被告已脫離系 爭契約而非契約當事人，自無依系爭契約返還權利金或給付 懲罰性違約金之義務；然系爭契約實為混合契約，並非單純 租賃契約，且被告尚未將系爭土地交付原告，自無民法第42 5條規定之適用，故縱被告已將系爭土地移轉登記予參加人 ，仍應依系爭契約履行義務，使其受讓人即參加人與原告簽 訂租賃契約並公證。原告於111年9月14日寄發存證信函催告 被告依系爭契約約定，使參加人承受並履行系爭契約之義務 ，經被告於同年9月15日收受，卻未回應；嗣原告再於111年 12月19日寄發存證信函，催告被告於收受後10日內依約定給 付懲罰性違約金、返還權利金，並通知被告欲終止契約，經 被告於同年月20日收受，仍未獲置理。為此，爰依系爭契約 第7條第2項第1款約定，提起本件訴訟，請求被告返還權利 金10萬1,104元，及給付懲罰性違約金202萬2,120元（計算 式：每月租金1萬6,851元×12個月×10倍＝202萬2,120元）， 共計請求被告給付212萬3,224元，及自111年12月30日（即 被告收受上開存證信函後第10日）起算之利息等語。 　㈣並聲明： 　⒈被告應給付原告212萬3,224元，及自111年12月30日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。　 　⒉願供擔保請准宣告假執行。　　　　　 三、被告則以： 　㈠對兩造於108年10月31日簽立系爭契約，及被告於111年5月26 日與參加人簽立「土地買賣契約書」，將系爭土地售與參加 人，並於同年6月28日將該地以買賣為原因移轉登記為參加 人所有等情，均不爭執。惟系爭契約不論係「權利保留期間 」或「租賃期間」階段，均著重於一方提供土地供他方建置 、使用電站，他方支付相應使用對價之內容，且於各階段就 租賃標的、期間、對價及支付方式均約定明確，性質上自屬 租賃契約，應適用民法關於租賃契約之規定。兩造簽立系爭 契約後，被告即將系爭土地使用同意書等相關資料交付原告 供其申請建置電站，原告已處於隨時可使用系爭土地之狀態 ，堪認被告已履行土地出租人義務將系爭土地交付原告使用 ，原告亦因此給付被告權利金；且被告出售系爭土地時，已 據實告知參加人該土地出租予原告建置電站一事，參加人明 確知悉該土地有系爭契約存在，被告亦將原告111年5月至10 月間支付之權利金交付參加人，是以，依民法第425條規定 ，被告於系爭契約之所有權利義務，自被告移轉系爭土地予 參加人時起，即由參加人承受，無待參加人與原告重新簽立 租賃契約。且被告自移轉系爭土地予參加人起，依民法第42 5條規定，於系爭契約之權利義務即均由參加人承受，被告 已脫離與原告間之系爭契約，而非系爭契約之當事人，自無 違反系爭契約義務可言，原告主張被告違反系爭契約約定， 顯無理由，原告猶寄發存證信函通知已脫離契約之被告欲終 止系爭契約，亦不生合法終止之效力。況被告自111年8月間 起已多次函催參加人與原告簽訂新租賃契約並辦理公證，參 加人卻未為之，衡情非可歸責於被告。從而，原告主張依系 爭契約第7條第2項第1款約定請求被告返還權利金、給付違 約金，均屬無據。 　㈡縱認系爭契約非租賃契約而係混合契約，因而無民法第425條 規定適用，然系爭契約既以提供系爭土地予原告長期、持續 建置及使用電站為目的，被告亦已出具土地使用同意書等相 關資料供原告申請建置電站許可，原告已處於隨時可使用系 爭土地之狀態，堪認被告已將系爭土地交付原告使用；且被 告亦已將原告支付之111年5月至10月權利金交付參加人，被 告與參加人之土地買賣契約第13條特約事項亦載明：「本案 土地（即系爭土地）有出租于鴻縣五號能源股份有限公司（ 即本件原告）承作太陽能，於土地過戶及出款後，該租約即 轉讓予買方（即參加人）。」等文字明確，一般人購買不動 產依常情亦會多方查證使用現況，可徵參加人與被告簽立系 爭土地買賣契約時，確實知悉系爭土地出租予原告建置電站 之事。則依「債權物權化」法理，被告既有交付系爭土地予 原告之事實，參加人亦明知系爭土地上存在系爭契約，被告 於系爭契約之權利義務，即應由受讓系爭土地之參加人承受 ，參加人方負有履行系爭契約第6條第4項約定配合原告簽立 新租賃契約及公證之義務，被告已非系爭契約當事人，原告 主張被告違反系爭契約請求返還權利金及給付懲罰性違約金 ，均無理由。 　㈢縱認原告請求被告給付懲罰性違約金為有理由，原告請求之 違約金數額亦屬過高。被告前已出具建置電站所需相關資料 予原告，故參加人是否有與原告簽訂新租賃契約，實際上並 不影響原告申請電站之流程；且原告雖已取得經濟發展局及 農業局同意變更地目許可函，然仍處於申請建置電站流程之 前階段，並非確定取得未來20年售電收益，不能將此視為原 告所失利益，原告實際上亦未受有損害。況系爭契約於不同 階段，約定有不同之使用對價，現系爭契約僅處於第一階段 「籌設期間」，1年之權利金合計僅2萬5,276元（計算式：1 萬2,638元×2期＝2萬5,276元），與原告請求懲罰性違約金之 計算基準即1年租金20萬2,212元（計算式：1萬6,851元×12 期＝20萬2,212元），相差甚鉅，且原告已支付予被告之權利 金數額僅10萬1,104元，與原告請求之懲罰性違約金202萬2, 120元相差亦達20倍之多，原告請求之違約金數額過高，顯 失公平，應依民法第252條規定予以酌減等語，資為抗辯。 　㈣並聲明： 　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　　 四、參加人則以： 　㈠參加人為瘖啞人士，須利用電子設備及在家人輔助之情形下 ，始能與他人溝通。111年5月26日參加人與被告簽立系爭土 地買賣契約，簽約過程短暫，參加人僅知悉購買土地一事， 然未曾見過系爭契約內容，亦不知悉兩造間系爭契約之存在 ，自無可能承受系爭契約中被告之權利義務。原告交付被告 之系爭土地權利金10萬1,104元，被告亦未交付參加人。 　㈡系爭契約第2條「權利保留期間」之約定，係關於原告在系爭 土地上建置電站籌設許可、興辦事業計畫核可期間之約定， 此階段被告所收取者為「權利金」，第2條第3項並約定被告 於此期間仍得就系爭土地自由使用、收益，此與民法第421 條第1項規定租賃關係應將租賃物交付他方使用、收益不符 ，兩造此階段之約定性質，應屬原告為保留就系爭土地未來 之使用權限，所為獨立於租賃契約關係外之「權利保留」無 名契約。另由系爭契約第3條「租賃期間」、第4條「租金約 定」，可見此部分屬兩造約定租賃期間、租金數額等權利義 務之「附條件租賃契約」，於系爭土地取得建置電站許可並 施工完成，由台電公司掛錶後條件始成就。由此可知，系爭 契約應屬無名契約之混合契約，被告與參加人簽立系爭土地 買賣契約時，兩造間系爭契約尚處於「權利保留」階段，此 階段無名契約之權利義務，基於債權契約相對性原則，僅對 系爭契約當事人即兩造發生拘束效力。被告未確保系爭土地 受讓人即參加人承擔系爭契約及辦理公證、或未於出售土地 時通知原告行使優先購買權，皆係被告對於系爭契約義務之 違反，與參加人無涉，原告自得通知被告終止系爭契約，並 請求被告返還權利金及給付懲罰性違約金。 　㈢縱認系爭契約之租賃契約部分已生效，而可能有民法第425條 規定之適用，惟該條所定「買賣不破租賃」原則，僅限於「 出租人於租賃物交付後，承租人占有中」，始有適用，系爭 土地迄今實際上均由佃農種植作物使用，被告並未將土地交 付原告占有使用，與民法第425條規定要件不符，被告即不 因出售系爭土地予參加人而免除其於系爭契約中應負之義務 ，原告自得以被告違反契約義務為由，依系爭契約請求被告 返還權利金及給付懲罰性違約金等語。 五、兩造不爭執事項： 　㈠原告為建置地面型太陽光電發電系統，向被告承租當時為被 告所有之系爭土地，兩造於108年10月31日簽訂系爭契約， 並經公證完成。 　㈡系爭契約第2條「權利保留期間」第1項約定：「自雙方簽訂 本契約完成日至租賃期間開始起算日前之期間，為乙方（即 本件原告，下同）權利保留期間，權利金依雙方之約定，由 乙方給付之：⒈籌設期間：自雙方簽訂本契約並公證完成日 至乙方取得建置電站施工許可日前之期間，權利金以6個月 為1期，每期權利金1萬2,638元。⒉施工期間：自乙方取得建 置電站施工許可日至租賃期間開始起算日前之期間，權利金 以3個月為1期，每期權利金1萬8,957元。」；同條第3項約 定：「甲方（即本件被告，下同）於權利保留期間仍得就租 賃標的自由使用、收益，但乙方取得建置電站施工許可後， 甲方同意無條件移除租賃標的上之所有地上物，並拋棄該地 上物之所有權，由乙方進行拆除、整地…等建置電站之前置 作業，甲方不向乙方請求任何賠償或補償。如有任何產權糾 紛或損害第三人權利之情事，應由甲方負責解決並承擔之。 」。 　㈢系爭契約第3條「租賃期間」第1項約定：「依乙方與台電公 司間『太陽光電發電系統電能購售契約』之購售電期間，共計 20年。」；第2項約定：「除雙方另有書面約定外，租賃期 間屆滿後，雙方同意繼續租賃關係，租賃期間另訂書面約定 之。」。 　㈣系爭契約第4條「租金約定」第1項約定：「（租金）計算方 式：於台電掛錶日起算，租金以1個月為1期，每期租金1萬6 ,851元。」。 　㈤系爭契約第6條「權利、義務轉讓」第1項約定：「本契約之 效力及於繼受甲方權利、義務之人。」；同條第3項前段約 定：「甲方對租賃標的之所有權或乙方對電站之所有權，得 讓與第三人，但應確保受讓人依本契約訂定條件承擔本契約 。」；同條第4項前段約定：「如有前項情形，甲、乙雙方 及受讓人應於所有權移轉完成之翌日起30日內，辦理完成契 約承擔之簽約與公證等相關事宜；出讓方並應使受讓人配合 辦理之。」。 　㈥系爭契約第7條「契約效力及終止、解除」第2項第1款約定： 「甲方違反本契約義務，經乙方定合理期間以書面催告甲方 進行改善，甲方逾期仍未改善者，乙方有權終止本契約，並 請求以10倍年租金計算之懲罰性違約金，甲方並應返還乙方 已給付之權利金。」。 　㈦原告已支付被告權利金共10萬1,104元，經被告收受。 　㈧被告於111年6月28日將系爭土地以買賣為原因移轉登記為參 加人所有。 　㈨原告於111年9月14日寄發山上郵局存證號碼17號存證信函（ 下稱山上郵局存證信函），催告被告依系爭契約第6條第3、 4項約定，使系爭土地受讓人即參加人承擔系爭契約，經被 告於同年9月15日收受。原告再於111年12月19日寄發台南文 元郵局存證號碼247號存證信函（下稱文元郵局存證信函） ，催告被告於收受該函10日內依系爭契約第7條第2項第1款 給付懲罰性違約金、返還權利金及通知終止契約，經被告於 同年月20日收受。 　㈩參加人迄未與原告就系爭土地辦理系爭契約承擔之簽約或公 證，亦未另行簽立租賃契約。 六、本院得心證之理由： 　㈠查兩造於108年10月31日簽訂系爭契約，並經公證完成，該契 約分為第一階段「權利保留期間」（其中包含：1.「籌設期 間」：自兩造簽立系爭契約並公證完成日起，至原告取得建 置電站施工許可日前之期間，權利金以6個月為1期，每期權 利金1萬2,638元；2.施工期間：自原告取得建置電站施工許 可日至「租賃期間」開始起算日前之期間，權利金以3個月 為1期，每期權利金1萬8,957元），及第二階段「租賃期間 」即原告與台電公司間「太陽光電發電系統電能購售契約」 之購售電期間，共計20年，自台電掛錶日起算，租金以1個 月為1期，每期租金1萬6,851元等情，有原告提出之系爭契 約內容及公證書在卷可稽（見本院卷第19至29頁)，並為兩 造所不爭執。另依系爭契約第6條第3、4項約定，於系爭契 約簽立後，被告雖得將系爭土地所有權讓與第三人，但負有 確保受讓人依系爭契約訂定條件承擔契約之義務，且應使受 讓人配合於所有權移轉完成之翌日起30日內，辦理完成系爭 契約承擔之簽約與公證等相關事宜（見本院卷第24頁）。如 被告違反系爭契約義務，經原告定合理期間以書面催告進行 改善，被告逾期仍未改善者，原告有權終止契約，並請求以 10倍年租金計算之懲罰性違約金，被告並應返還原告已給付 之權利金，此觀系爭契約第7條第2項第1款約定亦明（見本 院卷第24頁）。 　㈡次查，兩造簽立系爭契約後，被告於111年6月28日將系爭土 地以買賣為原因移轉登記為參加人所有，斯時原告尚未取得 建置電站施工許可，系爭契約仍屬於「權利保留期間」中之 「籌設期間」，且原告已支付被告權利金共10萬1,104元， 經被告收受等情，有系爭土地土地建物查詢資料、異動索引 、原告匯款明細、存款內頁、被告楊玲珠108年11月各類所 得扣繳暨免扣繳憑單等在卷可佐（見本院卷第41至59頁，第 79、81頁），並為兩造所不爭執。又參加人取得系爭土地所 有權後迄今，仍未與原告辦理完成系爭契約承擔之簽約與公 證等相關事宜，亦未與原告就系爭土地重新簽立租賃契約； 原告業於111年9月14日寄發山上郵局存證信函，催告被告依 系爭契約使參加人配合辦理系爭契約承擔之簽約或公證，嗣 再於111年12月19日寄發文元郵局存證信函，催告被告於收 受該函10日內依系爭契約第7條第2項第1款給付懲罰性違約 金、返還權利金及終止契約，均經被告收受，然未置理等情 ，亦為兩造所不爭執，並有山上郵局存證信函、文元郵局存 證信函及收件回執在卷可參（見本院卷第31至39頁）。是以 ，被告於兩造簽立系爭契約後，將系爭土地移轉予參加人， 然未確保參加人配合辦理系爭契約承擔之簽約或公證事宜， 構成系爭契約第6條第3、4項約定之違反，且經原告定合理 期間催告履行義務促請參加人配合辦理，被告仍未改善，參 加人迄未配合簽約及公證事宜，則原告依系爭契約第7條第2 項第1款約定，請求被告給付懲罰性違約金及返還已給付之 權利金10萬1,104元，即屬有據。 　㈢被告雖以：系爭契約性質屬租賃契約，依民法第425條「買賣 不破租賃」規定，被告既已就系爭土地出具使用同意書等文 件，而將該地實質上交付原告使用，於被告將系爭土地所有 權移轉予參加人時，系爭契約對於受讓人即參加人繼續存在 ，無待參加人與原告另行訂立租賃契約，被告於系爭契約中 之權利義務即概由參加人承受，被告並已脫離系爭契約，自 無違反契約可言等語，資為抗辯。惟查，兩造間系爭契約雖 名為「租賃契約」，然核其內容，係依原告籌設建置電站取 得許可、購售電等不同階段，分為「權利保留期間」及「租 賃期間」：於「權利保留期間」，原告就系爭土地所支付之 對價為「權利金」，且依系爭契約第2條第3款約定，此階段 被告仍得就系爭土地自由收益、使用；於「租賃期間」，原 告就系爭土地支付之對價則為「租金」，由原告於系爭土地 建置相關電站設施售電，已如前述。參諸民法第421條第1項 所定：「稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用 收益，他方支付租金之契約。」規定，可徵系爭契約於「權 利保留期間」，既未由出租人即被告將系爭土地交付原告使 用、收益，即與民法所稱「租賃」契約關係未盡相同；且以 系爭契約「權利保留期間」中之「籌設期間」，原告所支付 之系爭土地對價「權利金」之數額，1年合計僅2期、共計2 萬5,276元，及「權利保留期間」中之「施工期間」，原告 所支付之「權利金」數額，1年合計4期、共計7萬5,828元， 與「租賃期間」每月租金1萬6,851元，最初1年租金合計即2 0萬2,212元，且約定續租調漲相比較，益可徵兩造於「權利 保留期間」，訂立系爭契約之目的，非如一般租賃契約在於 使原告得占有、使用系爭土地，而係原告為籌畫設置電站尋 覓合適地點，於可能需時甚長之籌設申請許可流程中，以不 占有、使用土地，僅為確保將來可如預期使用土地之方式， 支付「保留土地未來使用權利」之權利金，核其契約目的及 內容，均與民法所定租賃契約不同，自非屬租賃契約，而屬 兩造基於契約自由、私法自治所訂立之無名契約。基此，系 爭契約雖名為「租賃契約」，然實質上係以「權利保留」之 無名契約及「附停止條件之租賃契約」2部分所構成之混合 契約。是以，被告將系爭土地出售予參加人時，系爭契約既 仍屬於「權利保留」階段，而尚未進入「租賃階段」，依前 所述，兩造間斯時之權利義務關係，即應受其等所簽立、性 質上屬無名契約之系爭契約拘束，尚無民法第425條規定之 適用。故縱系爭土地經被告移轉予第三人，系爭契約亦不當 然移轉由第三人承受，而係依債之相對性，仍拘束兩造，被 告如有違反系爭契約約定之情，仍應依約負相關賠償義務。 從而，被告所辯系爭契約為租賃契約，依民法第425條規定 ，於被告將系爭土地移轉登記予參加人時，即由參加人全然 繼受，被告已非系爭契約當事人，並無違反契約云云，即無 可採。 　㈣被告復辯稱：縱系爭契約性質非屬租賃契約，而無民法第425 條規定適用，然依「債權物權化」法理，如特定當事人間以 不動產為標的所訂立之債權契約，其目的隱含使其一方繼續 占有或使用該不動產，並由當事人依約交付使用，其事實為 第三人所明知或可得而知者，縱未經以登記為公示之方法， 因已具備使第三人知悉該狀態之公示作用，自應與不動產以 登記為公示方法之效果等量齊觀，並使該債權契約對於受讓 之第三人繼續存在；本件因被告已出具系爭土地使用同意書 等相關文件予原告，原告實質上處於得隨時占有、使用系爭 土地之狀態，堪認被告已交付系爭土地予原告，且參加人向 被告購買系爭土地時，對於系爭土地上存在系爭契約知之甚 詳，亦於土地買賣契約上記載明確，故參加人取得系爭土地 所有權時，系爭契約對於參加人仍繼續存在，參加人當然受 讓被告於系爭契約中之權利義務，被告則已脫離系爭契約云 云。惟查： 　⒈原告於審理中否認經被告交付系爭土地，並陳稱被告交付土 地使用同意書，僅係為配合原告申請核可流程所需，不論形 式或實質上均未交付系爭土地予原告占有、使用等語明確 ( 見本院卷第276頁）；再參以系爭契約第2條第3項約定：於 「權利保留期間」之「籌設期間」，被告仍得就系爭土地自 由使用、收益等語，系爭契約第5條第2項第1、2款亦明文約 定：被告應配合原告要求，提供系爭土地土地登記謄本、地 籍圖謄本等相關所需文件，協助原告取得建置電站之相關證 照或許可（見本院卷第22、23頁）。由上可知，原告於「權 利保留期間」，因仍處於籌設申請取得許可之階段，尚無實 際占有、使用系爭土地之需要，兩造始會於系爭契約明定被 告於此階段仍可自由使用、收益系爭土地；被告雖已出具土 地使用同意書、非都市土地變更同意書及土地登記謄本等相 關文件資料交付原告，然此應屬被告為便利原告向主管機關 申請建置電站獲得許可之流程，依系爭契約約定所負之文件 提供協力義務，要難以被告已出具、交付上開文件資料予原 告一事，認定被告已交付系爭土地予原告占有、使用。此外 ，被告亦未提出任何其他已將系爭土地交付原告占有、使用 之證據資料以實其說，尚無被告將系爭土地交付原告占有、 使用之公示外觀存在，與被告上開所辯債權物權化法理適用 之要件，已有未符，被告所辯，即難認可採。 　⒉被告雖以其與參加人間之系爭土地買賣契約第13條特約事項 ，已載明「本案土地有出租于鴻縣五號能源股份有限公司承 作太陽能，於土地過戶及出款後，該租約即轉讓予買方。」 等文字，且其已將系爭土地移轉登記為參加人所有後原告交 付之權利金，於土地買賣契約中以貼補方式交付參加人，亦 已寄發存證信函促請參加人與原告辦理簽約及公證事宜等情 ，抗辯參加人對於系爭契約之存在已有所知悉，應有債權物 權化法理適用，系爭契約即應由參加人受讓云云，並提出其 與參加人間之系爭土地買賣契約書、費用明細表及寄予參加 人之信函為證（見本院卷第97至115頁）。然參加人於審理 中，否認簽立系爭土地買賣契約時被告曾經提示或告知系爭 契約內容，且表示不知悉系爭契約存在，未收到被告轉交之 原告權利金等語明確（見本院卷第277、354頁)。且觀諸被 告與參加人間之土地買賣契約特約事項中所載兩造間之「租 約」內容為何，並非具體明確，亦未見系爭契約作為被告與 參加人間土地買賣契約之附件，或於其中標示、記載系爭契 約內容，被告復未舉證證明其所辯於簽約時已將系爭契約內 容提示予參加人知悉之情屬實，自難僅以參加人與被告間之 系爭土地買賣契約載有上開文字乙節，逕謂參加人已明知系 爭土地上存在系爭契約，並有承受系爭契約法律關係之意思 。另被告提出之「費用明細表」中，固列載「貼補太陽租金 8,564元」之文字（見本院卷第109頁），並於「貼補費用明 細」列載「太陽能租金：賣方已收5月至10月租金1萬2,638 元，賣方貼補6/29、6/30及7、8、9、10月租金共8,564元」 等語（見本院卷第111頁），惟此「貼補」之法律性質為何 ，所謂「太陽能租金」之具體內容為何，均非明確，亦未見 被告與參加人於土地買賣契約中詳細列明，尚難僅以該費用 明細表中載有「貼補太陽租金8,564元」文字乙情，逕謂參 加人已承受系爭契約。被告此部分所辯，亦非有據。 　⒊再者，債權物權化之法理，目的係為保障依特定債權契約占 有、使用不動產之人，不至因不動產所有權之移轉，囿於債 權契約之相對性，喪失對不動產合法占有之權源，故於具有 公示外觀而得使受讓人可得而知該債權契約存在之情形下， 例外突破債權相對性之原則，產生「外部保護」之第三人效 力，使占有使用人與原不動產所有權人間之債權契約，對受 讓不動產之第三人仍發生效力。基此，觀諸系爭契約第6條 第1項雖明定：該契約之效力及於繼受被告權利、義務之人 ，或有被告抗辯「債權物權化」效力之意涵明文包含於該契 約條文內，惟上開條文第3項、第4項猶約定：被告對系爭土 地之所有權，得讓與第三人，但應確保受讓人依本契約訂定 條件承擔本契約；如有前項情形，兩造及受讓人應於所有權 移轉完成之翌日起30日內，辦理完成契約承擔之簽約與公證 等相關事宜；出讓方並應使受訴人配合辦理之(見本院卷第2 4頁)，另明文約定要求移轉權利之被告，應確保受讓人依本 契約訂定條件承擔契約與公證等相關事宜，足見僅單純由受 讓被告權利義務之第三人承受與原告間之系爭契約內容，並 不足以使原告達成系爭契約之目的，系爭契約第6條第3、4 項約定之目的，已非僅在保障原告占有、使用系爭土地之權 利，而係為確保原告申辦電站建置、取得許可之流程中，於 被告移轉土地所有權後，仍可取得申辦所需之契約相關文件 資料，始會於契約中要求被告負確保受讓人再與原告完成契 約承擔之簽約與公證事宜之義務。是以，如依被告所辯，系 爭契約因債權物權化法理，於被告將系爭土地移轉登記予參 加人時，即當然由參加人承受系爭契約，無待參加人與原告 另行簽立契約承擔之書面契約或經公證，且被告自斯時起即 脫離系爭契約而不受上開契約義務之限制，而毋庸再負任何 違約義務，則兩造間系爭契約第6條第3、4項之約定，不啻 形同具文，此一解釋方式，顯然與兩造簽立系爭契約之真實 意旨有違，且對於原告權利之保障將付出闕如，殊無可採。 準此，被告將系爭土地所有權移轉予參加人，姑不論被告是 否有將系爭土地交付原告占有、使用之公示外觀，及其是否 有將兩造間系爭契約內容告知及提示予參加人知悉，均尚屬 有疑，業如前述，系爭契約縱使如被告所辯依債權物權化法 理，由受讓系爭土地之參加人當然承受被告於系爭契約中之 權利義務，亦不因此免除被告依系爭契約第6條第3、4項對 原告所應負之義務，被告仍應受兩造間此一特別約定內容之 拘束。被告上開所辯，顯無可採。 　㈤綜上，被告所辯系爭契約依民法第425條規定或基於債權物權 化法理，已由參加人承受，被告已脫離而非系爭契約當事人 ，自無違反系爭契約可言云云，均無可採。被告違反系爭契 約第6條第3、4項約定，經原告定合理期間書面催告改善仍 未為之，原告依系爭契約第7條第2項第1款約定，請求被告 返還權利金10萬1,104元及支付以10倍年租金（每月租金1萬 6,851元）計算即202萬2,120元之懲罰性違約金，均屬有據 ，應予准許。 　㈥被告雖抗辯：其已將系爭土地使用同意書交付原告，參加人 是否與原告另行簽訂契約承擔系爭契約及經公證，實與原告 申請許可流程無關，且原告未實際受有損害，亦非確定可獲 得許可售電獲利，原告請求之違約金數額過高，應予酌減云 云。惟： 　⒈按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法 第250條第1項定有明文。違約金有賠償性違約金及懲罰性違 約金，前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額之 預定，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則 以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，具有懲罰 之性質，債務人於違約時除應支付違約金外，仍應依契約之 約定或其他債之關係負損害賠償責任。次按約定之違約金額 過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定， 此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會 經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂 法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有 過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實， 依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為 當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既 已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損 害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決 定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平 ，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情 事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人 均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契 約約定之本旨（最高法院93年度台上字第909號判決意旨參 照）。 　⒉查兩造間系爭契約第7條第2項第1款約定，如被告違反契約義 務，經原告定合理期間以書面催告進行改善，逾期仍未改善 者，原告有權請求以10倍年租金計算之懲罰性違約金甚明（ 見本院卷第24頁），核其內容，應屬懲罰性違約金之約定， 目的在於拘束、強制被告履行契約義務，並非損害賠償總額 預定性質，其違約金之數額本非以債權人所受損害為唯一審 定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀，故被告所辯系 爭契約尚處於「權利保留期間」、原告尚未實際受有損害， 故違約金數額應予酌減云云，即無可採。又衡酌兩造於訂立 系爭契約時已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時 自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等 地位，自主決定合意違約時應給付之違約金數額計算基準， 自應同受該約定之拘束。本件原告為建置地面型太陽光電發 電系統，與被告簽立系爭契約，於「權利保留階段」支付權 利金，保留未來占有、使用系爭土地之權利，及約定於「租 賃階段」支付租金向被告租用系爭土地建置電站售電獲利， 須待變更使用地目、獲得建置電站許可、實際建置電站等階 段後，始能開始售電獲利，前期等待時間甚長，籌設、建置 成本高，且須仰賴土地所有權人配合提供申請許可所需相關 文件資料，始能順利進行申請流程。今被告擅自將系爭土地 轉讓他人，未依約通知原告優先承買，亦未履行系爭契約義 務使土地受讓人配合辦理簽約及公證事宜，致原告原已取得 經濟發展局核准變更地目，及經農業局出具同意變更地目函 文，卻因參加人取得系爭土地所有權後不同意原告使用，不 願出具同意書，且未簽約公證，而無法進行後續申請施工許 可之流程等情，業據原告於審理中陳述甚詳（見本院卷第35 0頁），並據其提出經濟發展局111年11月3日南市經能字第1 111438326號函、111年8月22日南市經能字第1111032268號 函、農業局111年6月15日南市農工字第1110758014號函、經 濟發展局第一型太陽光電申請流程說明、原告20年租金及電 費收入試算表等為證（見本院卷第215至224頁，第227至259 頁），被告所為致原告前階段所付出之籌設努力無果，違約 情事難謂輕微。倘被告於此重大違約時，仍得任意指摘原約 定之違約金數額過高而要求核減，無異將其不履行契約之不 利益歸由原告分攤，不僅對原告難謂公平，抑有礙交易安全 及私法秩序之維護，自無酌減之理。從而，綜上各情，本院 認兩造於系爭契約第7條第2項第1款約定以10倍年租金計算 違約金數額，係屬懲罰性違約金，且無過高或顯失公平之情 形，尚無酌減必要，被告抗辯違約金數額過高，應予酌減云 云，要無可採。　 　㈦末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5，此亦為同法第233條第 1項及第203條所明定。本件原告請求被告給付違約金及返還 權利金，係以支付金錢為標的，且未定有給付之期限，則原 告於111年12月19日以文元郵局存證信函催告被告於收受後1 0日內依約給付權利金及違約金，該存證信函已於111年12月 20日送達被告，被告迄未清償，已給付遲延，原告就此部分 請求併請求自111年12月30日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，於法並無不合，亦應准許。 七、綜上所述，被告與原告簽立系爭契約後，將系爭土地移轉登 記為參加人所有，卻未使參加人配合與原告簽約承擔系爭契 約並辦理公證，違反系爭契約第6條第3、4項所定義務，且 經原告寄發存證信函定合理期間催告改善，被告迄仍未確保 參加人配合辦理上開簽約及公證流程。從而，原告依系爭契 約第7條第2項第1款約定，請求被告返還已支付之權利金10 萬1,104元，及請求被告給付202萬2,120元之違約金，共計2 12萬3,224元，暨自111年12月30日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 八、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核 均無不合，爰各酌定相當擔保金額，併予准許之。　　　　 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第86條第1項前 段。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　 民事第三庭　法　官　陳 薇　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　日　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2024-11-15

TNDV-112-訴-1493-20241115-1

岡簡
岡山簡易庭

返還不當得利

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第229號 原 告 鄭莉雯 訴訟代理人 黃燦堂律師 被 告 劉和源 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年11月7日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬元，及自民國一一三年四月十一 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬元為原告預 供擔保後，免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國106年4月20日，將坐落高雄市○○區○○ 段0000地號土地(下稱系爭土地，權利範圍全部)，以新臺幣 (下同)10,467,030元之價格出售予原告父親即訴外人鄭瑞輝 ，並簽立不動產買賣契約書(下稱系爭契約)，且約定以原告 為登記名義人。系爭契約第8條雖有買回約定，惟被告至今 均未行使，已逾107年12月31日之期限，該買回約定應已失 效。而系爭土地上地上物、地下物，依系爭契約第7條約定 ，應由被告將其權利移轉原告，由原告決定是否繼續使用、 管理收益，但被告始終未履行該約定，竟於111年間將系爭 土地出租予陳弘廷，然被告未受原告委任，亦明知系爭土地 之使用收益為他人事務，仍為自己利益管理，並向陳弘廷收 取每年180,000元之租金，依民法第177條第2項準用同條第1 項規定，原告自得享有因管理所得之利益，且被告無法律上 原因受有收取租金之利益，致原告受有租金收入減損之利益 ，原告亦得依不當得利之法律關係請求被告返還。為此依無 因管理、不當得利之法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應 給付原告350,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。　　　　　　　 二、被告則以：魚塭是我父親留下，父親過世後才請代書分割， 後來賣給原告父親鄭瑞輝，他說魚塭隨便我使用。後來陳弘 廷的叔叔問我要不要出租，我才說包含水車、抽水機等設備 可以租一年15萬元，土地有一半是我們的，因為水相通，我 是全部出租，但陳弘廷第二年開始因為不賺錢，租金減為13 萬元等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： （一）按管理事務不合於前條之規定時，本人仍得享有因管理所 得之利益，而本人所負前條第一項對於管理人之義務，以 其所得之利益為限；前項規定，於管理人明知為他人之事 務，而為自己之利益管理之者，準用之，民法第177條定 有明文。而民法第177條第2項立法理由謂：無因管理之成 立，以管理人有「為他人管理事務」之管理意思為要件。 如因誤信他人事務為自己事務（誤信的管理），或誤信自 己事務為他人事務（幻想的管理）而為管理，均因欠缺上 揭主觀要件而無適用無因管理規定之餘地。同理，明知係 他人事務，而為自己之利益管理時，管理人並無「為他人 管理事務」之意思，原非無因管理。然而，本人依侵權行 為或不當得利之規定請求損害賠償或返還利益時，其請求 之範圍卻不及於管理人因管理行為所獲致之利益；如此不 啻承認管理人得保有不法管理所得之利益，顯與正義有違 。因此宜使不法之管理準用適法無因管理之規定，使不法 管理所生之利益仍歸諸本人享有，俾能除去經濟上之誘因 而減少不法管理之發生。是倘行為人故意擅將他人所有之 不動產出租他人，不動產所有權人自得對行為人依民法第 177條第2項準用同條第1項規定，請求交付出租不動產收 取之租金。 （二）經查，被告確有將原告所有系爭土地出租予陳弘廷之事實 ，業據被告於本院最後言詞辯論期日自承(見本院卷第107 頁至第108頁)。而系爭土地為原告所有，為被告所明知， 原告依民法第177條第2項準用同條第1項規定，請求被告 交付其所自承出租系爭土地收取之租金半數【即一半土地 租金，計算方式：(150,000+130,000)÷2=140,000】，自 屬有據。 （三）被告雖抗辯鄭瑞輝表示系爭土地賣出前可供其隨意使用云 云。然被告於113年9月19日言詞辯論期日稱：我沒有出租 系爭土地等情(見本院卷第90頁)，倘鄭瑞輝確有為上開表 示，被告焉有於言詞辯論期日謊稱並未出租之可能。再者 ，原告於111年3月25日曾具狀聲請與被告調解，嗣因其上 未保存登記建物之用電申請戶並非被告而遭本院以111年 度岡司調字第161號裁定駁回聲請。原告復於112年4月17 日具狀請求被告排除侵害，經本院以112年度岡簡字第254 號調解成立，此均經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。 則被告明知系爭土地登記為原告所有，而非鄭瑞輝乙情既 非毫無所悉，且被告屢經原告主張權利，均未見其委請鄭 瑞輝出面協調或表示鄭瑞輝有將系爭土地無償供其使用， 其於原告聲請通知陳弘廷到庭為證時，始為此抗辯，顯為 臨訟杜撰之詞，無可採信。 四、綜上所述，原告依無因管理之法律關係，請求被告給付如主 文第一項所示金額、利息，為有理由，應予准許。逾此範圍 之請求，則屬無據，應予駁回。　　　　 五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行。並依職權宣告被告預供相當擔保後，免為 假執行。 六、本件事證以臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與 判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官 薛博仁 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2024-11-14

GSEV-113-岡簡-229-20241114-1

基簡
臺灣基隆地方法院

違反森林法

臺灣基隆地方法院簡易判決 113年度基簡字第1161號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 黃啓祥 上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第3646號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁 定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 黃啓祥共同犯森林法第五十一條第三項、第一項之於他人保安林 地內擅自墾殖罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、黃啓祥及其配偶宮珮瀅（業經本院以111年度訴字第324號判 決判處有期徒刑6月確定），為新北市○○區○○○○段00000地號 土地之所有權人（權利範圍各1/2，上開土地下稱丁子蘭坑 段土地），其等知悉上開丁子蘭坑段土地毗鄰之屬於文山事 業區第70林班之新北市○○區○○段○○○○段000地號及143-1地號 土地（衛星定位座標：TWD97，X：336471、Y：0000000，以 下合稱本案土地）係中華民國所有，由行政院農業委員會林 務局羅東林區管理處（已改制為農業部林業及自然保育署宜 蘭分署，下稱宜蘭分署）管理，為國有保安林，非經主管機 關核准或同意，不得擅自墾殖、占用。詎黃啓祥及宮珮瀅預 見若未進行土地實際位址鑑測，將可能非法墾殖、占用本案 土地及毀損該土地上之保安林，竟仍為自己不法之利益，基 於縱逾界墾殖、占用本案土地及毀損保安林亦不違背其本意 之不確定故意之犯意聯絡，未經土地實際位址鑑測，亦未經 上開機關之同意，即自民國109年4月17日起，僱用不知情之 工人林達聰，以挖土機持續在丁子蘭坑段土地及本案土地上 開挖整地、砍法林木，擅自毀損本案土地上之保安林後，開 墾整地擬從事農作使用，以此方式毀損保安林、擅自墾殖及 占用保安林地（占用情形及面積如附表所示），足以生損害 於管理機關宜蘭分署。嗣於109年5月15日，宜蘭分署巡視人 員在現場發現本案土地遭濫墾之使用情形後，報警處理，始 悉上情。案經臺灣基隆地方檢察署檢察官簽分後偵查起訴。 二、上開犯罪事實，業據被告黃啓祥於偵查中、本院審理時均坦 承不諱（見113年度偵字第3646號卷【下稱3646號偵卷】第2 1-22頁；本院卷第31-33頁），並有證人即告訴代理人張維 麟於另案警詢、偵查及審理中證述纂詳，亦有員警偵查報告 、宜蘭分署（原發文機關名稱：行政院農業委員會林務局羅 東林區管理處）109年8月12日羅政字第1091211113號函暨檢 附森林被害告訴書及國有林地受害範圍圖、現場照片、本案 土地與丁子蘭坑段土地建物查詢資料、新北市瑞芳地政事務 所土地複丈成果圖（新北市○○區○○段○○○○段00000地號土地 ）、新北市政府農業局山坡地資訊查詢結果、本案土地現場 照片（109年9月7日拍攝）、農業用地機械除草備查申請書 影本、宜蘭分署110年8月10日羅授臺政字第1101302482號函 暨檢附現場蒐證照片、臺灣基隆地方檢察署110年9月10日現 場勘查紀錄暨現場照片、保七總隊第四大隊110年9月16日保 七四大刑字第1100005660號函暨檢附國有林地受害範圍圖、 現場照片與現場會勘光碟、新北市瑞芳地政事務所111年1月 4日新北瑞地測字地0000000000號函暨檢附本案土地登記公 務用謄本與土地複丈成果圖、新北市政府農業局111年2月23 日新北農山字第1110339094號函暨檢附110年9月10日會勘紀 錄與現場照片、新北市瑞芳地政事務所111年5月13日新北瑞 第測字第1116134346號函、112年2月4日新北瑞地測字第112 5940927號函暨檢附本案土地複丈成果圖、編號1047保安林 於107年、109年、111年之航照圖、被告黃啓祥與宮珮瀅等 人之LINE對話紀錄擷圖、宜蘭分署112年12日4日宜臺管字第 1121531393號函暨檢附編號1047號保安林界椿埋設分布位置 圖、界椿位置及座標明細表及航照圖等件在卷可佐（110年 度偵字第2858號卷【下稱2858號偵卷】第13-17頁、第19-29 頁、第31-35頁、第37頁、第39頁、第41-47頁、第71至74頁 、第81-83、第81-89頁、第93-107頁、第123-145頁、第147 -161頁、第169-177頁、第181-191頁、第223-231頁、第255 -265頁、第271頁；111年度訴字第324號卷【下稱324號院卷 】第83-92、101-103頁、第137-187頁、第207-221頁、卷末 光碟片存放袋內），足認被告之任意性自白核與事實相符， 應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 三、論罪科刑 　㈠按森林法第51條、水土保持法第32條等規定，就「於他人森 林或林地內」、「在公有或私人山坡地或國、公有林區或他 人私有林區內」，擅自墾殖、占有者，均設有刑罰罰則。考 其立法意旨，均在為保育森林資源，維持森林植被自然原貌 ，維護森林資源永續利用，及確保水源涵養和水土保持等目 的，其所保護之法益均為自然資源林木及水源之永續經營利 用，為單一社會法益；就擅自占用他人土地而言，復與刑法 第320條第2項之竊佔罪要件相當。復以各該刑罰條文所保護 者既為內涵相同之單一社會法益，是則一行為而該當於上揭 森林法、水土保持法及刑法竊佔罪等相關刑罰罰則，此及為 法規競合現象，自僅構成單純一罪，並應依法規競合吸收關 係之法理，擇一論處（最高法院96年度台上字第1498號判決 意旨參照）。次按，森林法第51條第3項規定：「第一項之 罪於保安林犯之者，得加重其刑至二分之一。」該規定係就 犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪 名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於 刑法分則加重之性質。又森林法第51條第1項所謂「擅自占 用」，係指未依法經同意或許可佔據之，侵害他人對於森林 、林地之所有權，包括使用、收益、處分之權利。又於本案 保安林地持續占有之行為，屬行為之繼續，其犯罪需繼續至 其行為終了時始完結，與竊佔罪之為即成犯，於其竊佔行為 完成時犯罪即成立，此後之繼續占用乃犯罪狀態之繼續之情 形不同（最高法院106年度台上字第1606號判決意旨參照） 。 　㈡是核被告所為，係犯森林法第51條第3項、第1項於他人保安 林地內擅自墾殖罪、同法第54條之毀棄保安林罪。而占用為 墾殖之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈢被告於上開時間，墾殖、占用本案土地，係以單一之犯意繼 續進行犯罪，揆諸前揭說明，應僅成立繼續犯之單純一罪。 　㈣被告所犯前開二罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯 ，應從一重論以森林法第51條第3項、第1項之擅自墾殖罪處 斷。 　㈤另起訴書犯罪事實欄雖未敘及毀棄保安林木部分，證據並所 犯法條欄亦未列明森林法第54條之罪名，惟此部分因與已起 訴且經本院認為有罪之部分，有想像競合犯裁判上一罪關係 ，為起訴效力所及，本院並予被告辨明犯罪事實及辯論之機 會，基於審判不可分原則，自得併予審酌，附此敘明。 　㈥按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文，此 即實務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」或「 未必故意」。申言之，不確定故意係指行為人主觀上對於構 成要件之可能實現有所預見，卻聽任其自然發展，終至發生 構成要件該當結果，或實現不法構成要件之主觀心態。行為 人此種容任實現不法構成要件或聽任結果發生之內心情狀， 即屬刑法所稱之不確定故意。惟不論「明知」或「預見」， 僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無 缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「 容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合 而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號 判決意旨參照）。查被告與另案被告宮珮瀅及林達聰就本案 土地開挖整地事宜，成立通訊軟體LINE群組，被告及宮珮瀅 於該群組內共同委託並指示林達聰於本案土地施工開挖整地 一情，為被告供承在卷。是被告與宮珮瀅就上開犯行，有共 同犯森林法51條第3項、第1項之罪之不確定故意之犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。另被告等人利用不知情之林達聰 實行上開犯行，為間接正犯。 　㈦又按第1項之罪於保安林犯之者，得加重其刑至2分之1，森林 法第51條第3項定有明文，該規定屬於刑法分則加重之性質 ，已如前述。而該規定係稱「得加重……」，而非「加重……」 或「應加重……」，則法院對於行為人所犯森林法第51條第3 項、第1項於他人保安林內擅自墾殖占用罪，是否依同條第3 項規定加重其刑，既有自由裁量之權，倘未依該項規定加重 ，其法定最重本刑仍為有期徒刑5年，如宣告6月以下有期徒 刑，自仍符合刑法第41條第1項前段所規定得易科罰金之要 件，即應一併諭知易科罰金之標準（107年度台上字第3623 號判決意旨參照）。查本院審酌被告所為上開違反森林法之 犯行，係於保安林犯之，其破壞植被自然原貌，影響保育森 林資源，所占用面積範圍不小，固非可取，惟其所占用範圍 土地上，目前無農作或其他工作物，且事後被告試圖種植植 被，尚未有開挖整地以致具體水土流失等等情（依新北市政 府農業局函〔略以〕：現況多已有植生附蓋…等語，見2858號 偵卷第223頁），爰不依森林法第51條第3項之規定加重其刑 ，揆諸前揭說明，如宣告6月以下有期徒刑，自得依刑法第4 1條第1項前段之規定諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一己之便利，未知珍 惜森林資源，罔顧自然生態維護不易，竟擅自越界墾殖保安 林地，並於本案土地上恣意砍伐保安林木，整地為平臺，犯 罪所生危害非微；惟念及被告於偵查中、本院審理時均坦承 犯行（見3646號偵卷第22頁；本院卷第32頁），亦無前案科 刑紀錄，素行良好（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；另 考量被告自述碩士畢業之智識程度，已婚，從事工程師，月 收入約3至6萬元，家境小康之家庭生活經濟狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、不予宣告沒收之說明 　㈠按犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生 之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。森林法第51條第 6項定有明文。又按宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2 第2項亦有明文。觀之森林法上開規定內容及先後修正之立 法理由可知，森林法第51條第6項係採絕對沒收，惟如係第 三人之物，則有比例原則及法益權衡原則適用。換言之，森 林法第51條第6項規定，核屬沒收之特別規定，依刑法第38 條第2項但書規定，應優先適用，惟在有全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收，或係宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人 生活條件之必要者等情形時，仍應回歸適用刑法沒收之規定 。經查，林達聰使用之挖土機，為供本案犯罪所用之物，本 應依森林法第51條第6項規定，不問屬於犯罪行為人與否， 宣告沒收之。然遍觀卷內事證，並無證據可佐林達聰知悉該 挖土機係供本案犯罪使用，並斟酌該挖土機本身均非專供本 案犯罪所用，非屬違禁物，又具有相當價值，且為林達聰維 生所需，若遽以宣告沒收，尚有過苛之虞，不符比例原則， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈡另按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會 通常之觀念（最高法院61年臺上字第1695號民事判決意旨參 照）。揆諸上開說明，未扣案之被告於本案土地非法墾殖占 用之犯罪所得，即被告因占用本案土地之財產上利益，應以 相當於租金之利益估算。查被告墾殖占用本案土地，所占用 面積共計為555平方公尺（①143地號土地部分為118平方公尺 、②143-1地號土地部分為437平方公尺），應以相當於租金 之利益，估算其犯罪所得，並參酌平均地權條例施行細則第 21條及國有非公用不動產租賃作業程序第55條第1項第1款規 定，以占用土地當期土地申報地價總額5%計算（即占用土地 年租金計算方式應為：占用面積×當期土地申報地價×年息5% ）。又被告占用本案土地期間約為109年4月17日至109年5月 15日，約計29日，而該土地於109年間之申報地價每平方公 尺均為新臺幣（下同）56元一情，有本案土地之土地建物查 詢資料在卷可查（見2858號偵卷第31至33頁），從而，本案 不法利益經估算應為123元（計算式為：555平方公尺×56元× 5%÷365天×29日＝123元〔小數點以下四捨五入〕）。然觀之， 被告僱工開挖整地迄宜蘭分署現場巡視人員發現報警處理， 為時未久，且現場並無任何農作及設置工作物，均如前述。 衡以本案土地既屬保安林，使用上應受諸多限制，經濟價值 尚難與一般土地相提並論，本院審酌被告墾殖占用本案土地 之期間非長、所獲利益有限，此部分犯罪所得實不具刑法之 重要性，予以宣告沒收或追徵，對於預防犯罪亦無助益，且 徒增執行程序之勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收或追徵，一併敘明。　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於第二審合議庭（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事簡易庭　法　官　石蕙慈 以上正本經證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富 附錄本案論罪科刑法條： 森林法第51條 於他人森林或林地內，擅自墾殖或占用者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。 前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者 ，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金 ，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬 元以下罰金。 第1項之罪於保安林犯之者，得加重其刑至二分之一。 因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科 新臺幣60萬元以下罰金。 第1項未遂犯罰之。 犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 森林法第54條 毀棄、損壞保安林，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有 期徒刑、拘役或科新臺幣30萬元以下罰金。 附表（即起訴書之附表）： 被告占用之地號（新北市雙溪區大平段破子寮小段）及其使用情 況（合計占用面積555平方公尺），參見新北市瑞芳地政事務所1 11年1月4日土地複丈成果圖（見2858號偵卷第187-191頁）。 編號 地號 面積 （平方公尺） 使用情況 所有權人 備註 1 143 3 道路使用 中華民國（管理者：宜蘭分署） 2 115 開挖整地、植栽 第一平台 3 143-1 176 道路使用 4 217 開挖整地、植栽 第一平台 5 44 開挖整地 第二平台 附圖：新北市瑞芳區地政事務所111年1月4日土地複丈成果圖1份 。

2024-11-14

KLDM-113-基簡-1161-20241114-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.