Know99判決書

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第68號抗告人即受刑人林柏恩上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年11月29日裁定（113年度撤緩字第301號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人甲○○（下稱抗告人）前因犯妨害性自主罪案件，經原審法院於民國112年2月24日以11 1年度審侵簡訴字第34號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年6月內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，該判決於112年4月11日確定在案等情，有該案判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。然抗告人於上開判決確定後至義務勞務履行期間屆滿之日即113年10月10日，僅完成14小時之義務勞務，甚且抗告人僅於第一次（即112年7月31日）、第二次〔即112年10月13日（誤載31日）〕履行義務勞務期間分別完成7小時、7小時合計14小時，嗣經檢察官告知其應履行之義務勞務尚未完成，抗告人表示剩下的會做完等語，再經觀護人致電聯繫抗告人須於113年10月10日前完成100小時義務勞務，且無展延空間，抗告人向觀護人表示其了解等節，並發函予抗告人通知指定期間報到，然抗告人並未按時報到，且經檢察官多次通知、告誡後，抗告人仍僅履行義務勞務14小時，且有多次未遵期到場執行義務勞務，業經原審核對臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）112年度執護勞字第134號卷、113年度執護勞字第65號卷（誤載為113年度執護勞字第654號卷）確認無訛。由此可見，抗告人並未於上開判決所定之義務勞務履行期間完成義務勞務，且經檢察官多次通知、告誡，仍僅完成14小時之義務勞務，尚不足上開判決所定應完成之義務勞務時數之5分之1。且原審就桃園地檢署檢察官上開撤銷緩刑之聲請，函請抗告人具狀陳述意見，抗告人迄今仍未回覆乙節，有原審法院送達證書、收文收狀查詢紀錄附卷可參，堪認抗告人並無意願履行緩刑負擔。從而，抗告人違反所定負擔情節自屬重大，本院認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人依刑法第75條之1第1項第4款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，核無不合，應予准許抗告人之緩刑宣告等語。二、抗告意旨略以：因為公司廠牌新成立，受刑人有業務要跑北部很多車行店家，公司無法讓受刑人請假，受刑人才會沒有做完勞動服務100小時，現在公司業務穩定增加，想給予受刑人最後一次機會，讓受刑人於114年4月10日刑期結束前做完100小時勞動服務云云。三、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款亦有明文規定。考其立法意旨略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期周延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，亦即應從受刑人是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條件、於緩刑期間是否已誠摯盡力履行條件、是否有生活或經濟上突發狀況致無履行負擔之可能、抑或有履行可能卻故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃避履行之虞等節，依比例原則加以衡量。四、經查：　㈠抗告人因犯妨害性自主罪案件，經原審法院以111年度審侵簡訴字第34號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年6月內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，上開判決於1 12年4月11日確定在案等情，有該案判決書及法院前案紀錄表在卷可稽（見112年度執緩字第603號卷第5至9頁；本院卷第15至17頁），足見抗告人應自112年4月11日起至113年10 月10日止提供100小時之義務勞務甚明。　㈡抗告人於原審法院以111年度審侵簡訴字第34號判決確定後至義務勞務履行期間屆滿之日即113年10月10日，僅於112年7 月31日及同年10月13日履行義務勞務期間分別完成7小時、7 小時，合計14小時之義務勞務。嗣經檢察官告知其應履行之義務勞務尚未完成，抗告人表示剩下的會做完等語，復經觀護人致電聯繫抗告人須於113年10月10日前完成100小時義務勞務，且無展延空間，抗告人向觀護人表示其了解等語，並發函予抗告人通知指定期間報到。然抗告人屆期並未按時報到，且經檢察官多次通知、告誡後，抗告人仍僅履行義務勞務14小時，且有多次未遵期到場執行義務勞務等情，有桃園地檢署觀護仁室受刑人之義務勞務已履行時數累計表、桃園地檢署辦理社區處遇義務勞務工作日誌、報到筆錄、桃園地檢署檢察官113年2月29日執行附條件緩刑案件通知書、桃園地檢署113年3月21日觀護輔導紀要、桃園地檢署桃檢秀展11 3執護勞65字第1139037190號函（稿）、桃園地檢署桃檢秀展113執護勞65字第1139063405號函（稿）、桃園地檢署送達證書、桃園地檢署桃檢秀展113執護勞65字第1139077881 號函（稿）、桃園地檢署桃檢秀展113執護勞65字第1139089 550號函（稿）、桃園地檢署桃檢秀展113執護勞65字第1139 105593號函（稿）、桃園地檢署桃檢秀展113執護勞65字第1 139120532號函（稿）等件在卷可參（見桃園地檢署112年度執護勞字第134號卷第105、107、109、121頁；112年度執緩字第603號卷第41至43、45頁；113年度執護勞字第65號卷第 35、37、45、47、49、55、57、63、65、71、73、77、79頁），足見抗告人並未於上開判決所定之義務勞務履行期間內完成義務勞務，且經檢察官多次通知、告誡，仍僅完成14小時之義務勞務，尚不足上開判決所定應完成之義務勞務時數之5分之1，顯見抗告人就此緩刑所附義務勞務之履行，態度輕忽，漠視法律甚鉅，足認其違反刑法第75條之1第1項第4 款規定情形，亦屬情節重大。原裁定以檢察官之聲請應予准許，因而撤銷抗告人前開緩刑之宣告，核無違誤。　㈢又原審通知函請抗告人就本件桃園地檢署檢察官撤銷緩刑案件，於文到5日內以書面具狀陳述意見，該傳票於113年11月 15日由郵務人員送達至抗告人之桃園市○○區○○路0○0號住所，惟因未會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，已將傳票寄存於桃園市政府警察局大園分局潮音派出所，抗告人始終未回覆乙節，亦有原審法院送達證書及收文收狀查詢紀錄等件附卷可查（見原審卷第17、37至41頁），是原審法院已依法給予抗告人陳述意見之機會，應無礙其程序權之保障。　㈣抗告人固以前詞置辯。惟按緩刑為機構外之處遇，係對於初犯及輕微犯罪者，於一定期間內，暫緩其刑之執行之制度，其作用在於避免短期自由刑傳染惡習之弊，且可保全犯人廉恥，促其悔改。又緩刑所附之義務勞務，係機構外代替執行刑罰之概念，與一般公益服務之自由性質並不完全相同，仍稍有懲罰性質在內，是勞務內容原會造成受保護管束人一定之身體或心理負擔。原判決已考量抗告人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮致罹刑典，經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，又為免抗告人存有僥倖心理，以使對自身行為有所警惕，確保緩刑之宣告能收具體之成效，則以在監所外提供義務勞務之方式為矯治條件，替代入監服刑，是抗告人自應將檢察官指定履行各項義務勞務列為最優先處理事項。抗告人於履行緩刑期間，前先後於112年10月17日、同年1 1月21日以工作需求申請履行期間展延，並經觀護人電話通知獲准展延義務勞務執行期間，由抗告人本人接聽，且囑其務必依照陳述書中預排日期前往機構執行，並於期限前完成等語等情，有桃園地檢署義務勞務受處分人履行期間展延申請表及桃園地檢署112年11月27日觀護輔導紀錄等件在卷可考（見桃園地檢署112年度執護勞字第134號卷第67、87、99 頁）。然抗告人自此之後，長達近1年期間，經觀護人電話通知及檢察官多次通知、告誡仍始終置之不理，已如前述述，迄至原審於本案義務勞務履行期間屆滿（113年10月10日）後經檢察官聲請，而裁定准予檢察官撤銷緩刑宣告之聲請後，始再具狀提起抗告及申請展延義務勞務執行期間，足見抗告人無積極履行義務勞務之誠意及意願，主觀上輕忽法令之態度甚明，未因受緩刑之宣告而自我警惕，益見其毫不珍惜自新之機會，並未因前開緩刑之寬典而有所省悟，實難認抗告人尚有何履行前揭判決所定緩刑負擔之意願，亦難期待抗告人日後達恪遵相關法令規定之緩刑預期效果。是抗告意旨執以工作業績需要未能履行義務勞務，顯係推諉之詞，不足採憑。　㈤綜上所述，原審以檢察官所為聲請符合刑法第75條之1第1項第4款之規定，因而裁定撤銷抗告人前案之緩刑宣告，經核並無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

2025-03-31

TPHM-114-抗-68-20250331-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第499號抗告人即受刑人池政勲上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國113年12月31日（113年度撤緩字第108號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨詳如附件。二、抗告意旨略以：抗告人因另犯毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）於民國113年6月10日，以 113年度聲羈字第150號裁定自該日起羈押於新竹看守所並禁止接見、通信，故受刑人顯無可能依原訂日期履行義務勞務之緩刑負擔，實非故意不履行。故聲請人即臺灣新竹地方檢察署(下稱新竹地檢署)檢察官聲請撤銷本件受刑人之緩刑宣告，即有未洽，請求撤銷原裁定等語。三、按受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。另受保護管束人在保護管束期間內，應保持善良品行，不得與素行不良之人往還，如違反情節重大，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第1款、第74條之3第1項分別定有明文。另緩刑制度之本旨，乃在鼓勵惡性較輕之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並未因此有反省悔悟、改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。刑法第75條之1採裁量撤銷主義，受刑人除須符合同條第1項各款要件外，並須符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。另保安處分執行法第74條之3第1項所謂「情節重大」，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑付保護管束所應遵守之事項，或於緩刑期間內是否顯有遵守之可能而故意違反、無正當事由拒絕遵守等情事而言，考量受判決人違反應遵守事項之情形，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。四、經查：　㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例之販賣第二級毒品大麻未遂案件，經新竹地院於112年5月4日以111年度訴字第672號判決判處有期徒刑1年5月，並宣告緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供90小時之義務勞務，該案於112年6月19日確定(下稱前案)，有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷足憑。　㈡而於前案確定後，抗告人曾因未積極履行義務勞務，經新竹地檢署檢察官分別於113年3月7日、4月23日發函告誡抗告人履行義務勞務，有新竹地檢署113年3月7日竹檢云壹112執護勞93字第1139009073號告誡函、113年4月23日竹檢云壹112 執護勞93字第1139016443號告誡函在卷足憑。而新竹地檢署檢察官嗣因抗告人之聲請，核准其轉調履行義務勞務之服務機構，並通知受刑人需於113年5月17日下午3時前至新竹縣竹東鎮公所清潔隊履行義務勞務，並提醒其履行期限至同年 6月18日止，務必於期間內履行完成，否則依法聲請撤銷緩刑宣告，經抗告人於翌日收受乙節，有113年5月16日竹檢云壹112執護勞93字第1139020147號函及抗告人之送達證書等附卷可稽，顯見聲請人亦體恤抗告人住所交通等情，而調整抗告人提供義務勞務場所，便利其履行甚明，足認抗告人確實未於原判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供90小時之義務勞務。　㈢次查，抗告人於保護管束期間內之112年8月1日起迄113年5月 24日止，因涉嫌與他人發起、主持及指揮製造大麻之犯罪組織及共同製造第二級毒品案件，經新竹地檢署檢察官於113 年9月16日向新竹地院提起公訴，並經新竹地院於114年1月2 3日以113年度原重訴字第1號判決判處應執行有期徒刑10年( 下稱後案)，有上開起訴書、判決及本院被告前案紀錄表在卷足憑，足認抗告人在緩刑期間內，確未保持善良品行，且故意再犯與本案罪質相同、情節更為重大之後案，抗告人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性確屬重大。綜合上情以觀，原審法院以抗告人違反刑法第74條第2項第5款所定負擔，且於緩刑期內再犯與本案罪質相同之毒品危害防制條例案件，因認原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，因依聲請人之聲請，撤銷抗告人前案緩刑宣告乙節，於法自無不合，應予維持。　㈣抗告人因後案經新竹地院於113年6月10日以112年度聲羈字第 150號裁定自該日起執行羈押，並禁止接見通信，固有法院前案紀錄表在卷足憑，然前案係於112年6月19日判決確定，抗告人本應自112年6月20日起迄113年6月18日間完成90小時之義務勞務，抗告人因上述未積極履行義務勞務而經新竹地檢署檢察官2次發函告誡，抗告人遭羈押之日與上開義務勞務屆滿日僅餘9日，抗告人衹完成義務勞務53小時，尚餘37 小時未完成，其受告誡後仍未積極履行之情可見一斑。況抗告人係因後案犯罪嫌疑重大而遭羈押，乃自陷無法完成履行上開義務勞務地步，自具有無從推諉之可歸責性。抗告人辯稱：其係因另案羈押始無法履行上開義務勞務乙情，自不足採。五、綜上所述，抗告人未於原判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供90小時之義務勞務，且抗告人於緩刑期內，另涉犯共同製造第二級毒品等罪，足認原宣告之緩刑確難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，原審法院依檢察官之聲請，撤銷抗告人前案緩刑之宣告，並無不合。抗告意旨執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附件：臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第108號聲　請　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官受　刑　人　池政勲　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○里00鄰○○○○00號　　　　　　　　　　現在法務部○○○○○○○○羈押中上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（111年度訴字第672號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第912號），本院裁定如下：　　主　文本院一一一年度訴字第六七二號判決對池政勲所為緩刑參年之宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人池政勲因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國112年5月4日以111年度訴字第672號（111年度偵字第6101號）判處有期徒刑1年5月，同時宣告緩刑3年，緩刑期間付保護管束，於112年6月19日確定。受刑人應於本案判決確定之日起1年内（即112年6月19日至113年6月18 日止），向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構提供90小時義務勞務，經臺灣新竹地方檢察署(下稱新竹地檢署)觀護人於113年3月7日、113年 4月23日發函告誡，共計2次，又於履行期間具狀向新竹地檢署聲請轉調服務機構至新竹縣竹東鎮，經新竹地檢署檢察官核准轉調至新竹縣竹東鎮公所清潔隊履行義務勞務，然僅完成53小時，此有新竹地檢署告誡函、送達證書、受刑人113 年5月7日申請書、新竹地檢署觀護人簽呈及檢察官核准轉調之公文在卷可稽。又受刑人於緩刑期間付保護管束者，應維持善良品行，不得與素行不良之人往還，保安處分執行法第 74條之2第1款定有明文。查本件受刑人於緩刑付保護管束期間，另案涉犯毒品危害防制條例，現羈押於法務部○○○○○○○○ ，此有刑案資料查註紀錄表在卷可參。受刑人忽視刑罰強制性之心態、怠於勞務履行之故意甚明，顯然未知悔悟，且於緩刑付保護管束期間，亦未保持善良品行而情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。受刑人已合於刑法第75條之1第1項第4款、保安處分執行法第74 條之2第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第47 6條、保安處分執行法第74條之3第1項規定聲請撤銷等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應保持善良品行，不得與素行不良之人往還；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第1款、第74條之3第1項分別定有明文。又按受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第8 款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1 項第4款亦定有明文。　　三、經查： (一)受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度訴字第672號判決判處有期徒刑1年5月，並諭知緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供90小時之義務勞務，而於112年6 月19日確定在案等情，有本院111年度訴字第672號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪以認定。 (二)查受刑人經新竹地檢署於113年3月7日、113年4月23日發函告誡，又於履行期間具狀向新竹地檢署聲請轉調服務機構至新竹縣竹東鎮，經新竹地檢署檢察官核准轉調至新竹縣竹東鎮公所清潔隊履行義務勞務，亦僅完成53小時之義務勞務，此有新竹地檢署113年3月7日、113年4月23日告誡函、送達證書、受刑人113年5月7日申請書、新竹地檢署觀護人簽呈及檢察官核准轉調之公文等在卷可參。再受刑人又於緩刑件付保護管束期間，因涉嫌出資大麻工廠而涉犯毒品危害防制條例案件，經新竹地檢署檢察官聲請本院羈押獲准，且經該署檢察官以113年度偵字第8550號等提起公訴，此有起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，此部分事實亦堪定。 (三)本院審酌前揭刑事判決中對受刑人所為之「提供義務勞務」諭知，係原判決對於受刑人宣告緩刑之重要條件，惟受刑人經新竹地檢署多次告誡、通知其應積極履行義務勞務，其卻僅完成53小時之義務勞務，執上情觀之，足見受刑人顯無履行前開緩刑所定負擔之意，堪認其並未因受緩刑之寬典而心生警惕且知所悔悟，所為符合刑法第75條之1第1項第4款規定，違反緩刑所定負擔之情節重大。且受刑人另於緩刑期間涉毒品案件，遭羈押且經檢察官起訴，顯然並未保持善良品行，確有違反保安處分執行法第74條之2第1款且情節重大之情。是參酌前情，應認受刑人所為，已動搖原判決認受刑人受此刑之教訓，即當知所警惕之緩刑宣告基礎，足見前開宣告之緩刑顯已難收其預期效果，當有執行刑罰之必要，故聲請人聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　31　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑尹

2025-03-31

TPHM-114-抗-499-20250331-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1422號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1423號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第448號上訴人即被告王苡晨選任辯護人邵允亮律師張倍豪律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第109號、第313號中華民國113年7月22日（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第36570號、第37161號；追加起訴案號：113年度偵字第3309號）、113年度金訴字第2779號11 4年2月6日（起訴案號：113年度調偵字第1251號）第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於附表編號１至所處之刑、所定應執行刑及沒收部分均撤銷。上開撤銷部分，王苡晨各處如附表編號１至所示之刑。其他上訴駁回（即附表編號部分）。王苡晨如附表「本院宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間並應依附件一至三之調解筆錄、和解書之內容向丑○○、乙○○、己○○支付財產上之損害賠償。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告僅就原判決所處之刑及沒收部分提起上訴，業經明示在卷（本院448卷第79頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。二、本判決除關於附表編號１至（即113年度金上訴字第1422號、第1423號部分）之量刑、定刑、沒收理由外，餘均引用原審判決書之記載。三、被告上訴意旨略以：㈠、113年度金上訴字第1422號、第1423號部分：⒈被告於原審程序中，業已與全部被害人達成調解、和解，其中，部分被害人之調解、和解條件業已實際履行完畢，被告仍持續依約分期履行，是原判決認被告僅與其中7位被害人達成調解、和解，以及上訴人尚未實際依約履行調解、和解條件，顯就有利於被告之量刑因子未盡審酌之處。⒉被告有詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段減刑規定之適用，被告於偵查及原審程序中均已自白犯罪，犯罪所得部分，原判決認定為新臺幣（下同）138,200元，被告業已履行給付之調解、和解金已達139,000元，應依上開規定減輕其刑。⒊被告履行給付之調解、和解金額，已逾原判決所宣告之沒收金額138,200 元，為原判決未及審酌，請撤銷原判決關於犯罪所得沒收之諭知。㈡、114年度金上訴字第448號部分：被告於偵查、原審中均自白，並於偵查中與被害人達成調解且全數履行賠償完畢，故而等同實質繳回犯罪所得，雖有相關減輕其刑規定之適用，惟原審判決所科刑度，未及審酌被告之犯罪一切情狀，且存有尚嫌過重之情形。被告犯後態度良好，並與本案被害人達成調解而獲得其諒解，又被告與另案其他被害人所成立之和解條件，仍然積極履行中，足見被告已然深刻悔悟而當無再犯之虞，況被告離婚而需獨自扶養一名未成年子女，因單獨承擔扶養經濟之重，一時誤入歧途，請依刑法第57條規定予以從輕量刑，並審酌被告之犯罪情狀有客觀上足以引起一般之同情、顯可憫恕之情形，如科以原審判決之刑度，實仍嫌過重，再依刑法第59條規定酌量減輕其刑。四、撤銷原判決之理由（即附表編號１至之量刑、定刑與沒收部分）㈠、被告行為後詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於000年0月0日生效施行，被告所犯刑法第339條之4第1 項第2款之罪，屬該條例第2條第1項所稱詐欺犯罪，又該條例第47條第1項前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，屬有利於被告之修正，應依刑法第2條第1項後段規定，適用上開新增之減刑規定，原判決未及比較新舊法而漏未減刑，且被告上訴後，已與全部被害人調解、和解成立，所履行之賠償金額已高於原判決認定之犯罪所得，原判決就被告之犯罪所得諭知沒收、追徵，容有未洽，被告上訴非無理由，應予撤銷改判。原判決所定應執行刑，因失所附麗，併予撤銷。㈡、減輕其刑事由：　⒈刑法犯罪所得沒收之立法意旨，在於為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1明文規範犯罪利得之沒收，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。惟由於國家剝奪犯罪所得之結果，可能影響被害人權益，基於利得沒收本質為準不當得利之衡平措施，應將犯罪所得返還被害人，為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，並避免國家與民爭利，刑法第 38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，以不法利得實際合法發還被害人，作為封鎖沒收或追徵之條件，此項發還條款乃宣示犯罪利得沒收之補充性，相較於國庫沒收，發還被害人居於優先地位，此亦能避免被告一方面遭國家剝奪不法利得，另一方面須償還被害人而受雙重負擔之不利結果。又發還條款所稱「實際合法發還」，不限於被害人直接從國家機關取回扣押物之情形，亦包含犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形，成立和解契約後之給付，即屬之。倘事後與被害人達成和解，並已賠付者，基於利得沒收本質上為準不當得利之衡平措施，藉由沒收犯罪利得回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態，該財產一旦回歸被害人，既已回復合法財產秩序，且已達優先保障被害人求償權之規範目的，即應視為實際合法發還被害人，自不應再就已賠付被害人部分，宣告沒收、追徵（最高法院113年度台上字第1336號判決意旨參照）。而詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，其立法理由指出：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還等語，可見詐欺犯罪危害防制條例關於犯罪所得之沒收，與刑法犯罪所得沒收同樣基於「任何人都不得保有犯罪所得」、「犯罪所得發還被害人優先於國庫沒收」、「發還被害人與國庫沒收互有可替代性」等原則，是本條例之詐欺犯罪所得如已實際賠償與被害人者，行為人既未實際保有犯罪所得，且被害人之求償權亦獲得實現，縱使被害人並非透過國家機關取回扣案之犯罪所得，亦無礙於沒收作為不當得利之衡平措施，其法律效果即與被告「自動繳交其犯罪所得者」無異，應有詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定之適用。查：本件被告犯罪所得依其供稱，每經手1筆款項可分得2成之報酬，每次都有拿到等語（原審109號卷第154頁），合計犯罪所得為138,20 0元（691,000元×0.2＝138,200元），因被告與附表所示之全部被害人均已調解、和解成立，所履行之給付已超越上開犯罪所得，有其提出之匯款相關單據在卷可查（本院1422卷1 第281-303頁、卷2第61-80頁、101頁），揆諸上開意旨，被告於偵查（偵36570卷第20頁；偵字3309號追加起訴部分，檢察官未曾傳喚被告即追加起訴，有礙其訴訟防禦權，仍應認其於偵查中自白犯行）及歷次審理中均自白犯行，且其犯罪所得已實際賠償被害人，與自動繳交犯罪所得之法律效果相同，應依上開規定，減輕其刑。　⒉本件如附表編號１至所示被害人所交付之受詐欺金額雖高於被告實際犯罪所得，然刑法上所謂犯罪所得，依其取得原因可分為「為了犯罪」之利得，及「產自犯罪」之利得。前者，指行為人因實行犯罪取得對價給付之財產利益，例如收受之賄賂、殺人之酬金等，此類利得並非來自於構成要件的實現本身；後者，指行為人因實現犯罪構成要件本身而產自犯罪之利得，例如竊盜之贓物、詐欺所得之款項（最高法院11 2年度台上字第3746號判決意旨參照）。以詐騙集團為例，被害人所交付之受詐騙金額，屬於產自犯罪之利得，固屬犯罪所得，而如詐欺集團成員因協助設立詐欺機房或架設電話通訊設備，自共犯處領取報酬，亦屬其犯罪所得，即為了犯罪之利得，兩者未必相等，是詐欺犯罪危害防制條例第47條所規定之犯罪所得，自不能與同條例第43條第1項「詐欺獲取之財物或財產上利益」為相同之解釋，兩者屬不同概念。又刑罰法規除依不同犯罪構成要件要素，所涵攝相異之可罰性，而賦與相應之法定刑外，立法者基於刑罰目的及刑事政策之需要，明文規範加重、減輕、免除法定刑之具體事由，據以調整原始法定刑，而形成刑罰裁量的處斷範圍，為處斷刑；法院於具體案件之量刑過程，則從法定刑、處斷刑之範圍內，確定其刑罰種類及欲予科處之刑度，而具體形成宣告刑（最高法院111年度台上字第2116號判決意旨參照）。就體系解釋而言，該條例第43條第1項關於構成要件之規定為「詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元或1億元」者，與第47條第1項前段減刑要件所稱「犯罪所得」，不僅用語顯有差異，就立法目的而言，前者著重於行為人犯罪之整體規模，且為合理評價詐欺集團之反覆、長期實施犯罪特性，乃於立法理由中指明，應就同一被害人接續詐欺或同一詐騙行為造成數被害人損失，合併計算詐欺金額，由此可見在「犯罪構成要件」層次，本條例為加重處罰詐欺犯罪，係採取被害金額「總額計算」之立法方式，以達遏止詐欺犯罪之效，此與第47條第1項前段規定所稱「犯罪所得」屬「處斷刑」層次之法律要件，本不必然應為同一之解釋。而被告雖與詐欺集團成員間有共同正犯關係，然詐欺犯罪危害防制條例第 46條、第47條規定，屬形成處斷刑範圍之減刑規定，而減刑之要件本應依行為人之情況各自判斷，縱使屬共同正犯關係，亦非其中一共犯符合減刑要件，其餘共犯均應一律減輕其刑，此與「構成要件」層次之共同正犯責任共同原則不同。所謂「責任共同原則」，係指行為人對於犯罪共同加工所發生之結果，相互歸責，因責任共同，須成立相同之罪名，僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，至於刑之量定，則仍應審酌刑法第57條所列各款情狀，分別情節，為各被告量刑輕重之標準；共同正犯間並非必須科以同一之刑，且於個案裁量權之行使時，仍應受比例原則、平等原則之拘束，俾符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜（最高法院107年度台上字第1109號、第2797號判決意旨參照），而民法連帶賠償責任何以不適用於刑法共同正犯犯罪所得之沒收，業已經最高法院104年度第13次刑事庭會議決議闡述明確，如要求無實際犯罪所得之被告亦應繳回全部被害人受騙金額方得減輕其刑，難謂符合公平原則，是本件應有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。　　⒊至於被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布施行，同年8月2日生效，就減刑要件部分，本件行為時法規定（112 年6月14日修正公布第16條第2項），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，現行法第23條第3項前段則規定，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，屬不利於行為人之修正，惟被告不論適用修正前、後之規定，均符合減刑要件，應於量刑時併予斟酌，併予敘明。㈢、爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，被告對於重要之金融交易工具未能重視，將本案3個金融帳戶交付他人又配合提款交付現金，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，因此造成附表編號１至部分所示之人受有經濟損失，且金錢去向、所在不明，所生危害甚為嚴重。然被告於原審及上訴程序中，均積極與被害人和解、調解，並取得被害人諒解，部分已履行完畢、部分則分期履行賠償條件中（詳如附表所示，其中編號之被害人雖以賠償4萬元成立調解，然嗣後同意以3萬元和解，有對話紀錄在卷可查，本院1422卷1第331-349頁），其犯後仍有積極彌補過錯之具體表現，另斟酌被告本件犯罪情節及所生損害均非輕微，並考量其犯罪動機、手段、生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之危害，暨其犯後態度等其他一切情狀，量處如附表編號１至所示之刑。㈣、被告犯罪所得為138,200元，因被告履行賠償條件之總額已超過犯罪所得（本院1422卷1第281-303頁、卷2第61-80頁、10 1頁），犯罪所得既已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第4項規定，不予宣告沒收。　　五、上訴駁回之理由（即附表編號部分）㈠、原判決就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，就量刑部分說明，被告合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑之要件，依法減輕其刑，本件無刑法第59條酌減其刑規定適用所審酌之理由，另依刑法第57條各款規定，審酌各項量刑事由，並說明其裁量權行使之理由後，量處被告有期徒刑 10月，核其量刑理由並無悖於卷內各項證據之處，且原判決依法減刑後，僅於法定最低刑度上酌加數月為宣告刑，顯無何量刑過重之可言。又原判決以被告此部分之犯罪所得為4, 000元，因被告與附表編號所示被害人調解成立，並實際賠償10,000元，不予宣告沒收犯罪所得，經核亦無違誤。㈡、被告雖上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，並請求從輕量刑，然科刑審酌事項，可區分為「與行為事實相關」之裁量事由（例如犯罪之動機與目的、犯罪時所受刺激、犯罪之手段、犯罪行為人與被害人之關係、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害等），及「與行為人相關」之裁量事由（例如犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度等）。事實審法院須在罪責原則之基礎上，綜合刑法第57條所列10款事項等有利與不利之情狀為評價後，依被告具體犯罪情節、所犯之不法及責任之嚴重程度，整體考量後為綜合之評價（最高法院108年度台上字第4039號判決意旨參照），被告上訴意旨固指出其個人家庭生活狀況、犯後態度、經濟狀況等事項，請求依刑法第59條規定酌減其刑並從輕量刑，然此部分均屬法院量刑考量之「與行為人相關」事由，且均為原審量刑時所斟酌，並非有何漏未斟酌對被告有利事項之量刑瑕疵，被告上訴後再執以爭執，本屬無據。又本件「與行為事實相關」之裁量事由，本件被告提供帳戶與詐騙集團，又依指示提領現金交付詐欺集團成員，核其犯罪參與程度並非輕微，而本件已因適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，減輕後之法定最低刑度並無何情輕法重足以引起一般同情之可言，原判決未依刑法第59 條規定酌減其刑，並無違誤。㈢、此外，被告上訴指摘原判決量刑過重，並未具體指明原判決量刑有何與卷內證據不符或其他裁量之瑕疵，而原判決既已依量刑調查及辯論之結果，審酌刑法第57條所定各款事由，並說明其量刑之理由，即不得任意指為違法或不當，其此部分之上訴為無理由，應予駁回。六、定應執行刑及緩刑宣告之理由：本院審酌被告所犯附表各罪，犯罪手法相同，時間具有密接性，斟酌刑罰矯正被告惡性及社會防衛功能等因素，定應執行刑如主文第4項所示。被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院被告前案紀錄表可查，本院審酌被告被告犯罪後，自始坦承犯行，並於原審及上訴審理程序，分別與附表所示被害人均和解、調解成立，部分已履行完畢，僅附表編號１、３、部分現正分期履行中，顯見本件刑事案件於當事人間已獲得平息，符合修復式司法之精神，本院斟酌刑罰矯正及預防之雙重目的等因素後，認為本件被告所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款規定，考量本件所定應執行刑及被告分期還款之期限等因素，宣告緩刑5年，緩刑期間並應依如附件一至三之調解筆錄之內容支付財產上之損害賠償，以啟自新。　　七、應適用之程序法條：刑事訴訟法第369條第1項前段、第368 條、第364條、第299條第1項前段、第373條。　　本案經檢察官孫昱琦、蔡旻諺提起公訴、檢察官胡晟榮追加起訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表、宣告刑表編號被害人和解書、調解筆錄本院宣告刑 113年度金上訴字第1422號、第1423號１丑○○ 本院1422卷1第29-31頁，即附件一王苡晨處有期徒刑壹年貳月。２庚○○ 原審109卷第167-171頁，履行完畢王苡晨處有期徒刑拾壹月。３乙○○ 本院1422卷1第177-178頁，即附件二王苡晨處有期徒刑壹年肆月。４丁○○ 本院1422卷1第39-41頁，履行完畢王苡晨處有期徒刑壹年壹月。５子○○ 原審109卷第187-188頁，履行完畢王苡晨處有期徒刑拾壹月。６戊○○ 本院1422卷1第45-47頁，履行完畢王苡晨處有期徒刑壹年壹月。７丙○○ 本院1422卷1第49-51頁，履行完畢王苡晨處有期徒刑壹年壹月。８癸○○ 原審109卷第81-82頁，履行完畢王苡晨處有期徒刑拾壹月。９辛○○ 王苡晨處有期徒刑拾壹月。  壬○○ 原審109卷第187-188頁，履行完畢王苡晨處有期徒刑壹年。  己○○ 原審109卷第187-188頁，即附件三王苡晨處有期徒刑壹年。  李○○ 和解並撤回告訴，原審313卷第41頁。王苡晨處有期徒刑拾壹月。 114年度金上訴字第448號  陳○○ 偵1251卷第3-7頁，履行完畢上訴駁回。

2025-03-31

TNHM-114-金上訴-448-20250331-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1422號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1423號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第448號上訴人即被告王苡晨選任辯護人邵允亮律師張倍豪律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第109號、第313號中華民國113年7月22日（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第36570號、第37161號；追加起訴案號：113年度偵字第3309號）、113年度金訴字第2779號11 4年2月6日（起訴案號：113年度調偵字第1251號）第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於附表編號１至所處之刑、所定應執行刑及沒收部分均撤銷。上開撤銷部分，王苡晨各處如附表編號１至所示之刑。其他上訴駁回（即附表編號部分）。王苡晨如附表「本院宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間並應依附件一至三之調解筆錄、和解書之內容向丑○○、乙○○、己○○支付財產上之損害賠償。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告僅就原判決所處之刑及沒收部分提起上訴，業經明示在卷（本院448卷第79頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。二、本判決除關於附表編號１至（即113年度金上訴字第1422號、第1423號部分）之量刑、定刑、沒收理由外，餘均引用原審判決書之記載。三、被告上訴意旨略以：㈠、113年度金上訴字第1422號、第1423號部分：⒈被告於原審程序中，業已與全部被害人達成調解、和解，其中，部分被害人之調解、和解條件業已實際履行完畢，被告仍持續依約分期履行，是原判決認被告僅與其中7位被害人達成調解、和解，以及上訴人尚未實際依約履行調解、和解條件，顯就有利於被告之量刑因子未盡審酌之處。⒉被告有詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段減刑規定之適用，被告於偵查及原審程序中均已自白犯罪，犯罪所得部分，原判決認定為新臺幣（下同）138,200元，被告業已履行給付之調解、和解金已達139,000元，應依上開規定減輕其刑。⒊被告履行給付之調解、和解金額，已逾原判決所宣告之沒收金額138,200 元，為原判決未及審酌，請撤銷原判決關於犯罪所得沒收之諭知。㈡、114年度金上訴字第448號部分：被告於偵查、原審中均自白，並於偵查中與被害人達成調解且全數履行賠償完畢，故而等同實質繳回犯罪所得，雖有相關減輕其刑規定之適用，惟原審判決所科刑度，未及審酌被告之犯罪一切情狀，且存有尚嫌過重之情形。被告犯後態度良好，並與本案被害人達成調解而獲得其諒解，又被告與另案其他被害人所成立之和解條件，仍然積極履行中，足見被告已然深刻悔悟而當無再犯之虞，況被告離婚而需獨自扶養一名未成年子女，因單獨承擔扶養經濟之重，一時誤入歧途，請依刑法第57條規定予以從輕量刑，並審酌被告之犯罪情狀有客觀上足以引起一般之同情、顯可憫恕之情形，如科以原審判決之刑度，實仍嫌過重，再依刑法第59條規定酌量減輕其刑。四、撤銷原判決之理由（即附表編號１至之量刑、定刑與沒收部分）㈠、被告行為後詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於000年0月0日生效施行，被告所犯刑法第339條之4第1 項第2款之罪，屬該條例第2條第1項所稱詐欺犯罪，又該條例第47條第1項前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，屬有利於被告之修正，應依刑法第2條第1項後段規定，適用上開新增之減刑規定，原判決未及比較新舊法而漏未減刑，且被告上訴後，已與全部被害人調解、和解成立，所履行之賠償金額已高於原判決認定之犯罪所得，原判決就被告之犯罪所得諭知沒收、追徵，容有未洽，被告上訴非無理由，應予撤銷改判。原判決所定應執行刑，因失所附麗，併予撤銷。㈡、減輕其刑事由：　⒈刑法犯罪所得沒收之立法意旨，在於為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1明文規範犯罪利得之沒收，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。惟由於國家剝奪犯罪所得之結果，可能影響被害人權益，基於利得沒收本質為準不當得利之衡平措施，應將犯罪所得返還被害人，為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，並避免國家與民爭利，刑法第 38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，以不法利得實際合法發還被害人，作為封鎖沒收或追徵之條件，此項發還條款乃宣示犯罪利得沒收之補充性，相較於國庫沒收，發還被害人居於優先地位，此亦能避免被告一方面遭國家剝奪不法利得，另一方面須償還被害人而受雙重負擔之不利結果。又發還條款所稱「實際合法發還」，不限於被害人直接從國家機關取回扣押物之情形，亦包含犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形，成立和解契約後之給付，即屬之。倘事後與被害人達成和解，並已賠付者，基於利得沒收本質上為準不當得利之衡平措施，藉由沒收犯罪利得回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態，該財產一旦回歸被害人，既已回復合法財產秩序，且已達優先保障被害人求償權之規範目的，即應視為實際合法發還被害人，自不應再就已賠付被害人部分，宣告沒收、追徵（最高法院113年度台上字第1336號判決意旨參照）。而詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，其立法理由指出：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還等語，可見詐欺犯罪危害防制條例關於犯罪所得之沒收，與刑法犯罪所得沒收同樣基於「任何人都不得保有犯罪所得」、「犯罪所得發還被害人優先於國庫沒收」、「發還被害人與國庫沒收互有可替代性」等原則，是本條例之詐欺犯罪所得如已實際賠償與被害人者，行為人既未實際保有犯罪所得，且被害人之求償權亦獲得實現，縱使被害人並非透過國家機關取回扣案之犯罪所得，亦無礙於沒收作為不當得利之衡平措施，其法律效果即與被告「自動繳交其犯罪所得者」無異，應有詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定之適用。查：本件被告犯罪所得依其供稱，每經手1筆款項可分得2成之報酬，每次都有拿到等語（原審109號卷第154頁），合計犯罪所得為138,20 0元（691,000元×0.2＝138,200元），因被告與附表所示之全部被害人均已調解、和解成立，所履行之給付已超越上開犯罪所得，有其提出之匯款相關單據在卷可查（本院1422卷1 第281-303頁、卷2第61-80頁、101頁），揆諸上開意旨，被告於偵查（偵36570卷第20頁；偵字3309號追加起訴部分，檢察官未曾傳喚被告即追加起訴，有礙其訴訟防禦權，仍應認其於偵查中自白犯行）及歷次審理中均自白犯行，且其犯罪所得已實際賠償被害人，與自動繳交犯罪所得之法律效果相同，應依上開規定，減輕其刑。　⒉本件如附表編號１至所示被害人所交付之受詐欺金額雖高於被告實際犯罪所得，然刑法上所謂犯罪所得，依其取得原因可分為「為了犯罪」之利得，及「產自犯罪」之利得。前者，指行為人因實行犯罪取得對價給付之財產利益，例如收受之賄賂、殺人之酬金等，此類利得並非來自於構成要件的實現本身；後者，指行為人因實現犯罪構成要件本身而產自犯罪之利得，例如竊盜之贓物、詐欺所得之款項（最高法院11 2年度台上字第3746號判決意旨參照）。以詐騙集團為例，被害人所交付之受詐騙金額，屬於產自犯罪之利得，固屬犯罪所得，而如詐欺集團成員因協助設立詐欺機房或架設電話通訊設備，自共犯處領取報酬，亦屬其犯罪所得，即為了犯罪之利得，兩者未必相等，是詐欺犯罪危害防制條例第47條所規定之犯罪所得，自不能與同條例第43條第1項「詐欺獲取之財物或財產上利益」為相同之解釋，兩者屬不同概念。又刑罰法規除依不同犯罪構成要件要素，所涵攝相異之可罰性，而賦與相應之法定刑外，立法者基於刑罰目的及刑事政策之需要，明文規範加重、減輕、免除法定刑之具體事由，據以調整原始法定刑，而形成刑罰裁量的處斷範圍，為處斷刑；法院於具體案件之量刑過程，則從法定刑、處斷刑之範圍內，確定其刑罰種類及欲予科處之刑度，而具體形成宣告刑（最高法院111年度台上字第2116號判決意旨參照）。就體系解釋而言，該條例第43條第1項關於構成要件之規定為「詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元或1億元」者，與第47條第1項前段減刑要件所稱「犯罪所得」，不僅用語顯有差異，就立法目的而言，前者著重於行為人犯罪之整體規模，且為合理評價詐欺集團之反覆、長期實施犯罪特性，乃於立法理由中指明，應就同一被害人接續詐欺或同一詐騙行為造成數被害人損失，合併計算詐欺金額，由此可見在「犯罪構成要件」層次，本條例為加重處罰詐欺犯罪，係採取被害金額「總額計算」之立法方式，以達遏止詐欺犯罪之效，此與第47條第1項前段規定所稱「犯罪所得」屬「處斷刑」層次之法律要件，本不必然應為同一之解釋。而被告雖與詐欺集團成員間有共同正犯關係，然詐欺犯罪危害防制條例第 46條、第47條規定，屬形成處斷刑範圍之減刑規定，而減刑之要件本應依行為人之情況各自判斷，縱使屬共同正犯關係，亦非其中一共犯符合減刑要件，其餘共犯均應一律減輕其刑，此與「構成要件」層次之共同正犯責任共同原則不同。所謂「責任共同原則」，係指行為人對於犯罪共同加工所發生之結果，相互歸責，因責任共同，須成立相同之罪名，僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，至於刑之量定，則仍應審酌刑法第57條所列各款情狀，分別情節，為各被告量刑輕重之標準；共同正犯間並非必須科以同一之刑，且於個案裁量權之行使時，仍應受比例原則、平等原則之拘束，俾符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜（最高法院107年度台上字第1109號、第2797號判決意旨參照），而民法連帶賠償責任何以不適用於刑法共同正犯犯罪所得之沒收，業已經最高法院104年度第13次刑事庭會議決議闡述明確，如要求無實際犯罪所得之被告亦應繳回全部被害人受騙金額方得減輕其刑，難謂符合公平原則，是本件應有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。　　⒊至於被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布施行，同年8月2日生效，就減刑要件部分，本件行為時法規定（112 年6月14日修正公布第16條第2項），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，現行法第23條第3項前段則規定，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，屬不利於行為人之修正，惟被告不論適用修正前、後之規定，均符合減刑要件，應於量刑時併予斟酌，併予敘明。㈢、爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，被告對於重要之金融交易工具未能重視，將本案3個金融帳戶交付他人又配合提款交付現金，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，因此造成附表編號１至部分所示之人受有經濟損失，且金錢去向、所在不明，所生危害甚為嚴重。然被告於原審及上訴程序中，均積極與被害人和解、調解，並取得被害人諒解，部分已履行完畢、部分則分期履行賠償條件中（詳如附表所示，其中編號之被害人雖以賠償4萬元成立調解，然嗣後同意以3萬元和解，有對話紀錄在卷可查，本院1422卷1第331-349頁），其犯後仍有積極彌補過錯之具體表現，另斟酌被告本件犯罪情節及所生損害均非輕微，並考量其犯罪動機、手段、生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之危害，暨其犯後態度等其他一切情狀，量處如附表編號１至所示之刑。㈣、被告犯罪所得為138,200元，因被告履行賠償條件之總額已超過犯罪所得（本院1422卷1第281-303頁、卷2第61-80頁、10 1頁），犯罪所得既已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第4項規定，不予宣告沒收。　　五、上訴駁回之理由（即附表編號部分）㈠、原判決就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，就量刑部分說明，被告合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑之要件，依法減輕其刑，本件無刑法第59條酌減其刑規定適用所審酌之理由，另依刑法第57條各款規定，審酌各項量刑事由，並說明其裁量權行使之理由後，量處被告有期徒刑 10月，核其量刑理由並無悖於卷內各項證據之處，且原判決依法減刑後，僅於法定最低刑度上酌加數月為宣告刑，顯無何量刑過重之可言。又原判決以被告此部分之犯罪所得為4, 000元，因被告與附表編號所示被害人調解成立，並實際賠償10,000元，不予宣告沒收犯罪所得，經核亦無違誤。㈡、被告雖上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，並請求從輕量刑，然科刑審酌事項，可區分為「與行為事實相關」之裁量事由（例如犯罪之動機與目的、犯罪時所受刺激、犯罪之手段、犯罪行為人與被害人之關係、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害等），及「與行為人相關」之裁量事由（例如犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度等）。事實審法院須在罪責原則之基礎上，綜合刑法第57條所列10款事項等有利與不利之情狀為評價後，依被告具體犯罪情節、所犯之不法及責任之嚴重程度，整體考量後為綜合之評價（最高法院108年度台上字第4039號判決意旨參照），被告上訴意旨固指出其個人家庭生活狀況、犯後態度、經濟狀況等事項，請求依刑法第59條規定酌減其刑並從輕量刑，然此部分均屬法院量刑考量之「與行為人相關」事由，且均為原審量刑時所斟酌，並非有何漏未斟酌對被告有利事項之量刑瑕疵，被告上訴後再執以爭執，本屬無據。又本件「與行為事實相關」之裁量事由，本件被告提供帳戶與詐騙集團，又依指示提領現金交付詐欺集團成員，核其犯罪參與程度並非輕微，而本件已因適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，減輕後之法定最低刑度並無何情輕法重足以引起一般同情之可言，原判決未依刑法第59 條規定酌減其刑，並無違誤。㈢、此外，被告上訴指摘原判決量刑過重，並未具體指明原判決量刑有何與卷內證據不符或其他裁量之瑕疵，而原判決既已依量刑調查及辯論之結果，審酌刑法第57條所定各款事由，並說明其量刑之理由，即不得任意指為違法或不當，其此部分之上訴為無理由，應予駁回。六、定應執行刑及緩刑宣告之理由：本院審酌被告所犯附表各罪，犯罪手法相同，時間具有密接性，斟酌刑罰矯正被告惡性及社會防衛功能等因素，定應執行刑如主文第4項所示。被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院被告前案紀錄表可查，本院審酌被告被告犯罪後，自始坦承犯行，並於原審及上訴審理程序，分別與附表所示被害人均和解、調解成立，部分已履行完畢，僅附表編號１、３、部分現正分期履行中，顯見本件刑事案件於當事人間已獲得平息，符合修復式司法之精神，本院斟酌刑罰矯正及預防之雙重目的等因素後，認為本件被告所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款規定，考量本件所定應執行刑及被告分期還款之期限等因素，宣告緩刑5年，緩刑期間並應依如附件一至三之調解筆錄之內容支付財產上之損害賠償，以啟自新。　　七、應適用之程序法條：刑事訴訟法第369條第1項前段、第368 條、第364條、第299條第1項前段、第373條。　　本案經檢察官孫昱琦、蔡旻諺提起公訴、檢察官胡晟榮追加起訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表、宣告刑表編號被害人和解書、調解筆錄本院宣告刑 113年度金上訴字第1422號、第1423號１丑○○ 本院1422卷1第29-31頁，即附件一王苡晨處有期徒刑壹年貳月。２庚○○ 原審109卷第167-171頁，履行完畢王苡晨處有期徒刑拾壹月。３乙○○ 本院1422卷1第177-178頁，即附件二王苡晨處有期徒刑壹年肆月。４丁○○ 本院1422卷1第39-41頁，履行完畢王苡晨處有期徒刑壹年壹月。５子○○ 原審109卷第187-188頁，履行完畢王苡晨處有期徒刑拾壹月。６戊○○ 本院1422卷1第45-47頁，履行完畢王苡晨處有期徒刑壹年壹月。７丙○○ 本院1422卷1第49-51頁，履行完畢王苡晨處有期徒刑壹年壹月。８癸○○ 原審109卷第81-82頁，履行完畢王苡晨處有期徒刑拾壹月。９辛○○ 王苡晨處有期徒刑拾壹月。  壬○○ 原審109卷第187-188頁，履行完畢王苡晨處有期徒刑壹年。  己○○ 原審109卷第187-188頁，即附件三王苡晨處有期徒刑壹年。  李○○ 和解並撤回告訴，原審313卷第41頁。王苡晨處有期徒刑拾壹月。 114年度金上訴字第448號  陳○○ 偵1251卷第3-7頁，履行完畢上訴駁回。

2025-03-31

TNHM-113-金上訴-1422-20250331-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第308號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人戴宏霖上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第3160號），本院裁定如下：　主文戴宏霖之緩刑宣告撤銷。　理由一、聲請意旨略以：受刑人戴宏霖因違反洗錢防制法等案件，經本院以112年度金簡字第83號判決判處有期徒刑1月，併科罰金新臺幣（下同）6,000元，緩刑2年，緩刑期間應依附件所示方式向告訴人翁啟明支付如附件所示數額之財產上損害賠償，並於民國113年5月15日確定在案。惟受刑人雖受緩刑宣告之寬典，竟未履行緩刑條件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）合法傳喚未到，嗣受刑人自行來電後，仍未完成緩刑條件，亦無到庭向桃園地檢署說明原委，故受刑人顯非對其所犯有所悔悟，自有執行刑罰之必要，是已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。次按受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75 條之1第1項第4款亦有明定。所謂「情節重大」，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷，是雖非謂受刑人一不履行即當然應撤銷緩刑，惟倘受刑人係因與被害人調解成立，並經法院以調解內容為緩刑之附條件，在被害人之立場，當以受刑人履行條件為最主要之目的，且被害人若無法依該條件受清償，而受刑人仍得受緩刑之利益，顯不符合一般社會大眾之法律情感，得認係違反緩刑所定負擔情節重大。三、經查：　　㈠本件受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經本院以112年度金簡字第83號判決判處有期徒刑1月，併科罰金6,000元，緩刑2年，緩刑期間應按附件所示方式向告訴人支付如附件所示數額之財產上損害賠償，即給付告訴人4,500元，該案於113年5月15日確定，緩刑期間自113年5月15日至11 5年5月14日止等情，有該案刑事判決及臺灣高等法院被告前紀錄表在卷可稽。　　㈡受刑人受上開緩刑宣告後，迄今未向告訴人給付4,500元，緩刑所附條件尚未履行完畢等情，經本院核閱執行卷宗確認屬實，是受刑人確有違反前揭緩刑宣告判決所定負擔之情形。　　㈢受刑人既係考量自身經濟狀況、清償能力後始與告訴人達成如附件所示調解條件，經法院認其尚能知所警惕，且有履行調解條件以賠償告訴人之真意，而給予受刑人緩刑之宣告，並將前揭調解條件列為緩刑所定之負擔，俾促受刑人改過遷善及兼顧告訴人權益，是受刑人自當積極履行調解條件。雖受刑人於本院調查程序中供稱：其有將4,500 元寄至監所給告訴人，但遭到拒收等語，然告訴人於本院訊問時陳稱：其於監所期間未受過受刑人寄出之信件，受刑人迄今未賠償4,500元，其母親亦未收到受刑人給付之款項等語，且受刑人始終未提出其信件遭退回之證明文件，足見受刑人所述係推諉卸責之詞，無可採信。則依受刑人拖延逃避依調解條件給付告訴人款項之舉動以觀，益徵其顯無履行緩刑負擔之意願，是受刑人未積極依附件所示調解內容遵期履行對告訴人之損害賠償，罔顧法院給予緩刑宣告之機會，違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。　　㈣從而，聲請人向本院聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項第4款規定相符，應予准許。　四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附件【即本院112年度金簡字第83號刑事簡易判決附表】：戴宏霖願給付新臺幣（下同）4,500元給翁啟明，給付方式為戴宏霖寄4,500元至法務部○○○○○○○○○（高雄市○○區○○○村0號）給翁啟明（編號：2798）。

2025-03-31

TYDM-113-撤緩-308-20250331-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第97號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳育賢上列聲請人因受刑人傷害案件（臺灣臺中地方法院112年度簡上字第92號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第563號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳育賢因傷害案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以112年度簡上字第92號判處有期徒刑4月，緩刑2年，緩刑期間內付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務，且應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次，並於民國112年4月2 5日確定。茲受刑人經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）觀護人通知履行義務勞務，履行期間為112年4月25日至 114年1月15日，受刑人於附表編號1至3所示日期履行共12小時後，112年12月至113年1月均未到場履行，並經該署觀護人發函告誡，於履行期間屆滿時，僅履行100小時，尚有80 小時未履行完畢，顯已違反刑法第75條之1第1項第4款規定，且其行為違反保安處分執行法第74條之2第2款之規定，情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項，刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。本案係於114年3月11日繫屬於本院，而受刑人斯時住所為新北市○○區○○路0段000巷0號，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，是聲請人向本院提出本件撤銷緩刑聲請，合於上揭刑事訴訟法第476條規定，先予敘明。三、次按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款固有明文規定。惟考其立法意旨略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期周延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，故法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。四、經查：　㈠受刑人前因傷害案件，經臺中地院判處有期徒刑4月，嗣經上訴後，由臺中地院以112年度簡上字第92號判決判處上訴駁回，緩刑2年，緩刑期間內付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務，且應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次，於112年4月25日確定，有該案判決書、法院前案紀錄表各1份附卷為憑，上情足資認定。　㈡受刑人於上開判決確定後，於112年7月14日上午10時20分許至新北地檢署報到，經告以應於113年10月24日前履行180小時之義務勞務後，受刑人表示知悉並於執行筆錄上簽名。嗣受刑人於附表編號1至3所示之日期履行義務勞務共計12小時後，即未再前往指定機關執行義務勞務，經新北地檢署於11 3年2月19日發函告誡，受刑人遂於附表編號4所示之日期履行義務勞務4小時，此後受刑人於113年3月至同年8月之期間，均未再前往指定機關執行義務勞務，直至附表編號5所示之日期始再次開始履行義務勞務，然截至附表編號22所示之日期止，受刑人尚有80小時義務勞務未履行，嗣觀護人為確保受刑人得兼顧其生活經濟之需求，恐受刑人於期限前履行義務勞務略顯倉促而致無法履行完成，遂簽請執行檢察官同意受刑人義務勞務履行期間延長至114年1月15日獲准，惟受刑人於展延後之期限屆至前均未再前往指定機關執行義務勞務等情，有新北地檢署檢察官執行附條件緩刑案件通知書、 113年10月15日簽呈、112年7月14日執行筆錄、義務勞務工作日誌、辦理義務勞務案件執行訪查暨機構督核紀錄表、11 3年2月19日新北檢貞管112執護勞助90字第1139019363號函暨送達證書在卷可佐，是本件受刑人未遵期履行義務勞務之事實，堪以認定。　㈢惟受刑人雖有上開未積極履行緩刑條件，致未能於檢察官指定期間內完成緩刑條件之情形，然查，受刑人自112年7月14 日向新北地檢署初次報到後，除同年10月、12月外，每月均有履行義務勞務4小時之紀錄（即附表編號1至3所示之履行情形）；於113年2月19日經新北地檢署發文告誡後，受刑人亦未對上開告誡置之不理，立即於當月前往指定機關執行義務勞務；再者，受刑人自113年9月3日起至同年10月16日止之期間（即附表編號5至22所示之履行情形），均頻繁前往指定機關履行合計84小時之義務勞務，且合計其所履行之義務勞務時數已逾緩刑條件之2分之1，是依上情觀之，實難逕認受刑人毫無履行緩刑所定負擔之意。又受刑人於本院訊問時陳稱：我因為臺中地院的案件有跟朋友借新臺幣（下同） 25萬元賠償對方，並約定每個月還1萬5,000元給朋友。這2 年間，我早上在早餐店工作，早餐店是我們家自己開的，沒有請人，早餐店的收入都用以支用家計，所以我下午就要去其他地方打工、做理貨員還朋友錢。因為一開始做義務勞務時，我認為還有時間，所以我就到處打工存錢，但後來時間快來不及了，就請外婆來早餐店幫忙，我才趕在那個時間趕快履行義務勞務。但延長的那3個月期間，因為我母親也有刑事案件，母親要去做社會勞動的時候我就需要在早餐店幫忙，而且那時候母親因為刑事案件有請律師、賠償刑事案件的被害人，多了很多開銷要支出，才無法前往執行義務勞務等語，亦經受刑人之母親於本院訊問時陳述在案。本院綜參受刑人上開履行情形及其於本院訊問時所陳述之意見，認受刑人並非無故不履行義務勞務，亦已履行100小時之義務勞務，其違反之情節應尚未達「重大」之程度，且觀諸受刑人於緩刑期間內均遵期執行保護管束、未有其他犯罪行為，尚難認原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，聲請人之聲請難認有據，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附表：編號義務勞務履行日期義務勞務履行時數義務勞務合計履行時數 1 112年8月21日 4小時 4小時 2 112年9月11日 4小時 8小時 3 112年11月3日 4小時 12小時 4 113年2月26日 4小時 16小時 5 113年9月3日 4小時 20小時 6 113年9月4日 4小時 24小時 7 113年9月5日 4小時 28小時 8 113年9月6日 4小時 32小時 9 113年9月9日 4小時 36小時 10 113年9月11日 4小時 40小時 11 113年9月13日 4小時 44小時 12 113年9月16日 4小時 48小時 13 113年9月18日 4小時 52小時 14 113年9月23日 8小時 60小時 15 113年9月25日 8小時 68小時 16 113年9月27日 8小時 76小時 17 113年10月7日 4小時 80小時 18 113年10月8日 4小時 84小時 19 113年10月9日 4小時 88小時 20 113年10月11日 4小時 92小時 21 113年10月14日 4小時 96小時 22 113年10月16日 4小時 100小時

2025-03-31

PCDM-114-撤緩-97-20250331-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1422號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1423號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第448號上訴人即被告王苡晨選任辯護人邵允亮律師張倍豪律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第109號、第313號中華民國113年7月22日（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第36570號、第37161號；追加起訴案號：113年度偵字第3309號）、113年度金訴字第2779號11 4年2月6日（起訴案號：113年度調偵字第1251號）第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於附表編號１至所處之刑、所定應執行刑及沒收部分均撤銷。上開撤銷部分，王苡晨各處如附表編號１至所示之刑。其他上訴駁回（即附表編號部分）。王苡晨如附表「本院宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間並應依附件一至三之調解筆錄、和解書之內容向丑○○、乙○○、己○○支付財產上之損害賠償。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告僅就原判決所處之刑及沒收部分提起上訴，業經明示在卷（本院448卷第79頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。二、本判決除關於附表編號１至（即113年度金上訴字第1422號、第1423號部分）之量刑、定刑、沒收理由外，餘均引用原審判決書之記載。三、被告上訴意旨略以：㈠、113年度金上訴字第1422號、第1423號部分：⒈被告於原審程序中，業已與全部被害人達成調解、和解，其中，部分被害人之調解、和解條件業已實際履行完畢，被告仍持續依約分期履行，是原判決認被告僅與其中7位被害人達成調解、和解，以及上訴人尚未實際依約履行調解、和解條件，顯就有利於被告之量刑因子未盡審酌之處。⒉被告有詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段減刑規定之適用，被告於偵查及原審程序中均已自白犯罪，犯罪所得部分，原判決認定為新臺幣（下同）138,200元，被告業已履行給付之調解、和解金已達139,000元，應依上開規定減輕其刑。⒊被告履行給付之調解、和解金額，已逾原判決所宣告之沒收金額138,200 元，為原判決未及審酌，請撤銷原判決關於犯罪所得沒收之諭知。㈡、114年度金上訴字第448號部分：被告於偵查、原審中均自白，並於偵查中與被害人達成調解且全數履行賠償完畢，故而等同實質繳回犯罪所得，雖有相關減輕其刑規定之適用，惟原審判決所科刑度，未及審酌被告之犯罪一切情狀，且存有尚嫌過重之情形。被告犯後態度良好，並與本案被害人達成調解而獲得其諒解，又被告與另案其他被害人所成立之和解條件，仍然積極履行中，足見被告已然深刻悔悟而當無再犯之虞，況被告離婚而需獨自扶養一名未成年子女，因單獨承擔扶養經濟之重，一時誤入歧途，請依刑法第57條規定予以從輕量刑，並審酌被告之犯罪情狀有客觀上足以引起一般之同情、顯可憫恕之情形，如科以原審判決之刑度，實仍嫌過重，再依刑法第59條規定酌量減輕其刑。四、撤銷原判決之理由（即附表編號１至之量刑、定刑與沒收部分）㈠、被告行為後詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於000年0月0日生效施行，被告所犯刑法第339條之4第1 項第2款之罪，屬該條例第2條第1項所稱詐欺犯罪，又該條例第47條第1項前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，屬有利於被告之修正，應依刑法第2條第1項後段規定，適用上開新增之減刑規定，原判決未及比較新舊法而漏未減刑，且被告上訴後，已與全部被害人調解、和解成立，所履行之賠償金額已高於原判決認定之犯罪所得，原判決就被告之犯罪所得諭知沒收、追徵，容有未洽，被告上訴非無理由，應予撤銷改判。原判決所定應執行刑，因失所附麗，併予撤銷。㈡、減輕其刑事由：　⒈刑法犯罪所得沒收之立法意旨，在於為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1明文規範犯罪利得之沒收，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。惟由於國家剝奪犯罪所得之結果，可能影響被害人權益，基於利得沒收本質為準不當得利之衡平措施，應將犯罪所得返還被害人，為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，並避免國家與民爭利，刑法第 38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，以不法利得實際合法發還被害人，作為封鎖沒收或追徵之條件，此項發還條款乃宣示犯罪利得沒收之補充性，相較於國庫沒收，發還被害人居於優先地位，此亦能避免被告一方面遭國家剝奪不法利得，另一方面須償還被害人而受雙重負擔之不利結果。又發還條款所稱「實際合法發還」，不限於被害人直接從國家機關取回扣押物之情形，亦包含犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形，成立和解契約後之給付，即屬之。倘事後與被害人達成和解，並已賠付者，基於利得沒收本質上為準不當得利之衡平措施，藉由沒收犯罪利得回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態，該財產一旦回歸被害人，既已回復合法財產秩序，且已達優先保障被害人求償權之規範目的，即應視為實際合法發還被害人，自不應再就已賠付被害人部分，宣告沒收、追徵（最高法院113年度台上字第1336號判決意旨參照）。而詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，其立法理由指出：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還等語，可見詐欺犯罪危害防制條例關於犯罪所得之沒收，與刑法犯罪所得沒收同樣基於「任何人都不得保有犯罪所得」、「犯罪所得發還被害人優先於國庫沒收」、「發還被害人與國庫沒收互有可替代性」等原則，是本條例之詐欺犯罪所得如已實際賠償與被害人者，行為人既未實際保有犯罪所得，且被害人之求償權亦獲得實現，縱使被害人並非透過國家機關取回扣案之犯罪所得，亦無礙於沒收作為不當得利之衡平措施，其法律效果即與被告「自動繳交其犯罪所得者」無異，應有詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定之適用。查：本件被告犯罪所得依其供稱，每經手1筆款項可分得2成之報酬，每次都有拿到等語（原審109號卷第154頁），合計犯罪所得為138,20 0元（691,000元×0.2＝138,200元），因被告與附表所示之全部被害人均已調解、和解成立，所履行之給付已超越上開犯罪所得，有其提出之匯款相關單據在卷可查（本院1422卷1 第281-303頁、卷2第61-80頁、101頁），揆諸上開意旨，被告於偵查（偵36570卷第20頁；偵字3309號追加起訴部分，檢察官未曾傳喚被告即追加起訴，有礙其訴訟防禦權，仍應認其於偵查中自白犯行）及歷次審理中均自白犯行，且其犯罪所得已實際賠償被害人，與自動繳交犯罪所得之法律效果相同，應依上開規定，減輕其刑。　⒉本件如附表編號１至所示被害人所交付之受詐欺金額雖高於被告實際犯罪所得，然刑法上所謂犯罪所得，依其取得原因可分為「為了犯罪」之利得，及「產自犯罪」之利得。前者，指行為人因實行犯罪取得對價給付之財產利益，例如收受之賄賂、殺人之酬金等，此類利得並非來自於構成要件的實現本身；後者，指行為人因實現犯罪構成要件本身而產自犯罪之利得，例如竊盜之贓物、詐欺所得之款項（最高法院11 2年度台上字第3746號判決意旨參照）。以詐騙集團為例，被害人所交付之受詐騙金額，屬於產自犯罪之利得，固屬犯罪所得，而如詐欺集團成員因協助設立詐欺機房或架設電話通訊設備，自共犯處領取報酬，亦屬其犯罪所得，即為了犯罪之利得，兩者未必相等，是詐欺犯罪危害防制條例第47條所規定之犯罪所得，自不能與同條例第43條第1項「詐欺獲取之財物或財產上利益」為相同之解釋，兩者屬不同概念。又刑罰法規除依不同犯罪構成要件要素，所涵攝相異之可罰性，而賦與相應之法定刑外，立法者基於刑罰目的及刑事政策之需要，明文規範加重、減輕、免除法定刑之具體事由，據以調整原始法定刑，而形成刑罰裁量的處斷範圍，為處斷刑；法院於具體案件之量刑過程，則從法定刑、處斷刑之範圍內，確定其刑罰種類及欲予科處之刑度，而具體形成宣告刑（最高法院111年度台上字第2116號判決意旨參照）。就體系解釋而言，該條例第43條第1項關於構成要件之規定為「詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元或1億元」者，與第47條第1項前段減刑要件所稱「犯罪所得」，不僅用語顯有差異，就立法目的而言，前者著重於行為人犯罪之整體規模，且為合理評價詐欺集團之反覆、長期實施犯罪特性，乃於立法理由中指明，應就同一被害人接續詐欺或同一詐騙行為造成數被害人損失，合併計算詐欺金額，由此可見在「犯罪構成要件」層次，本條例為加重處罰詐欺犯罪，係採取被害金額「總額計算」之立法方式，以達遏止詐欺犯罪之效，此與第47條第1項前段規定所稱「犯罪所得」屬「處斷刑」層次之法律要件，本不必然應為同一之解釋。而被告雖與詐欺集團成員間有共同正犯關係，然詐欺犯罪危害防制條例第 46條、第47條規定，屬形成處斷刑範圍之減刑規定，而減刑之要件本應依行為人之情況各自判斷，縱使屬共同正犯關係，亦非其中一共犯符合減刑要件，其餘共犯均應一律減輕其刑，此與「構成要件」層次之共同正犯責任共同原則不同。所謂「責任共同原則」，係指行為人對於犯罪共同加工所發生之結果，相互歸責，因責任共同，須成立相同之罪名，僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，至於刑之量定，則仍應審酌刑法第57條所列各款情狀，分別情節，為各被告量刑輕重之標準；共同正犯間並非必須科以同一之刑，且於個案裁量權之行使時，仍應受比例原則、平等原則之拘束，俾符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜（最高法院107年度台上字第1109號、第2797號判決意旨參照），而民法連帶賠償責任何以不適用於刑法共同正犯犯罪所得之沒收，業已經最高法院104年度第13次刑事庭會議決議闡述明確，如要求無實際犯罪所得之被告亦應繳回全部被害人受騙金額方得減輕其刑，難謂符合公平原則，是本件應有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。　　⒊至於被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布施行，同年8月2日生效，就減刑要件部分，本件行為時法規定（112 年6月14日修正公布第16條第2項），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，現行法第23條第3項前段則規定，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，屬不利於行為人之修正，惟被告不論適用修正前、後之規定，均符合減刑要件，應於量刑時併予斟酌，併予敘明。㈢、爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，被告對於重要之金融交易工具未能重視，將本案3個金融帳戶交付他人又配合提款交付現金，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，因此造成附表編號１至部分所示之人受有經濟損失，且金錢去向、所在不明，所生危害甚為嚴重。然被告於原審及上訴程序中，均積極與被害人和解、調解，並取得被害人諒解，部分已履行完畢、部分則分期履行賠償條件中（詳如附表所示，其中編號之被害人雖以賠償4萬元成立調解，然嗣後同意以3萬元和解，有對話紀錄在卷可查，本院1422卷1第331-349頁），其犯後仍有積極彌補過錯之具體表現，另斟酌被告本件犯罪情節及所生損害均非輕微，並考量其犯罪動機、手段、生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之危害，暨其犯後態度等其他一切情狀，量處如附表編號１至所示之刑。㈣、被告犯罪所得為138,200元，因被告履行賠償條件之總額已超過犯罪所得（本院1422卷1第281-303頁、卷2第61-80頁、10 1頁），犯罪所得既已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第4項規定，不予宣告沒收。　　五、上訴駁回之理由（即附表編號部分）㈠、原判決就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，就量刑部分說明，被告合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑之要件，依法減輕其刑，本件無刑法第59條酌減其刑規定適用所審酌之理由，另依刑法第57條各款規定，審酌各項量刑事由，並說明其裁量權行使之理由後，量處被告有期徒刑 10月，核其量刑理由並無悖於卷內各項證據之處，且原判決依法減刑後，僅於法定最低刑度上酌加數月為宣告刑，顯無何量刑過重之可言。又原判決以被告此部分之犯罪所得為4, 000元，因被告與附表編號所示被害人調解成立，並實際賠償10,000元，不予宣告沒收犯罪所得，經核亦無違誤。㈡、被告雖上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，並請求從輕量刑，然科刑審酌事項，可區分為「與行為事實相關」之裁量事由（例如犯罪之動機與目的、犯罪時所受刺激、犯罪之手段、犯罪行為人與被害人之關係、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害等），及「與行為人相關」之裁量事由（例如犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度等）。事實審法院須在罪責原則之基礎上，綜合刑法第57條所列10款事項等有利與不利之情狀為評價後，依被告具體犯罪情節、所犯之不法及責任之嚴重程度，整體考量後為綜合之評價（最高法院108年度台上字第4039號判決意旨參照），被告上訴意旨固指出其個人家庭生活狀況、犯後態度、經濟狀況等事項，請求依刑法第59條規定酌減其刑並從輕量刑，然此部分均屬法院量刑考量之「與行為人相關」事由，且均為原審量刑時所斟酌，並非有何漏未斟酌對被告有利事項之量刑瑕疵，被告上訴後再執以爭執，本屬無據。又本件「與行為事實相關」之裁量事由，本件被告提供帳戶與詐騙集團，又依指示提領現金交付詐欺集團成員，核其犯罪參與程度並非輕微，而本件已因適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，減輕後之法定最低刑度並無何情輕法重足以引起一般同情之可言，原判決未依刑法第59 條規定酌減其刑，並無違誤。㈢、此外，被告上訴指摘原判決量刑過重，並未具體指明原判決量刑有何與卷內證據不符或其他裁量之瑕疵，而原判決既已依量刑調查及辯論之結果，審酌刑法第57條所定各款事由，並說明其量刑之理由，即不得任意指為違法或不當，其此部分之上訴為無理由，應予駁回。六、定應執行刑及緩刑宣告之理由：本院審酌被告所犯附表各罪，犯罪手法相同，時間具有密接性，斟酌刑罰矯正被告惡性及社會防衛功能等因素，定應執行刑如主文第4項所示。被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院被告前案紀錄表可查，本院審酌被告被告犯罪後，自始坦承犯行，並於原審及上訴審理程序，分別與附表所示被害人均和解、調解成立，部分已履行完畢，僅附表編號１、３、部分現正分期履行中，顯見本件刑事案件於當事人間已獲得平息，符合修復式司法之精神，本院斟酌刑罰矯正及預防之雙重目的等因素後，認為本件被告所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款規定，考量本件所定應執行刑及被告分期還款之期限等因素，宣告緩刑5年，緩刑期間並應依如附件一至三之調解筆錄之內容支付財產上之損害賠償，以啟自新。　　七、應適用之程序法條：刑事訴訟法第369條第1項前段、第368 條、第364條、第299條第1項前段、第373條。　　本案經檢察官孫昱琦、蔡旻諺提起公訴、檢察官胡晟榮追加起訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表、宣告刑表編號被害人和解書、調解筆錄本院宣告刑 113年度金上訴字第1422號、第1423號１丑○○ 本院1422卷1第29-31頁，即附件一王苡晨處有期徒刑壹年貳月。２庚○○ 原審109卷第167-171頁，履行完畢王苡晨處有期徒刑拾壹月。３乙○○ 本院1422卷1第177-178頁，即附件二王苡晨處有期徒刑壹年肆月。４丁○○ 本院1422卷1第39-41頁，履行完畢王苡晨處有期徒刑壹年壹月。５子○○ 原審109卷第187-188頁，履行完畢王苡晨處有期徒刑拾壹月。６戊○○ 本院1422卷1第45-47頁，履行完畢王苡晨處有期徒刑壹年壹月。７丙○○ 本院1422卷1第49-51頁，履行完畢王苡晨處有期徒刑壹年壹月。８癸○○ 原審109卷第81-82頁，履行完畢王苡晨處有期徒刑拾壹月。９辛○○ 王苡晨處有期徒刑拾壹月。  壬○○ 原審109卷第187-188頁，履行完畢王苡晨處有期徒刑壹年。  己○○ 原審109卷第187-188頁，即附件三王苡晨處有期徒刑壹年。  李○○ 和解並撤回告訴，原審313卷第41頁。王苡晨處有期徒刑拾壹月。 114年度金上訴字第448號  陳○○ 偵1251卷第3-7頁，履行完畢上訴駁回。

2025-03-31

TNHM-113-金上訴-1423-20250331-1

撤緩

臺灣臺中地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第247號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人黃聖景上列受刑人因犯妨害秩序案件，經檢察官聲請撤銷緩刑（113年度執緩字第584號、113年度執聲字第3512號），本院裁定如下：　　主　　文黃聖景之緩刑宣告撤銷。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人黃聖景前因妨害秩序案件，經本院於民國113年3月8日以113年度簡字第274號判決處有期徒刑5月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起6 月內，接受法治教育3場次，於113年4月22日確定在案。本件受刑人緩刑付保護管束期間，2次未依規定報到（9月20日、10月6日）；又經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）合法通知法治教育3場次之上課日期（9月13、20、27日）均未到場，堪認受刑人已無積極履行上揭緩刑負擔之意思。受刑人未於判決確定日起6個月（即113年10月21日前）接受 3場次法治教育課程，該署已給予受刑人說明（詳觀護輔導紀要）與履行（10月11、18日通知補行上課均未到場）上開緩刑負擔之機會，顯見受刑人漠視該署執行緩刑之命令，對於法定義務抱持輕忽懈怠之態度，未能珍惜法院給予之自新機會，足認受刑人違反保安處分執行法及緩刑條件之情節已屬重大。核該受刑人所為，已違反保安處分執行法第74條之 2第2、4款及刑法第74條第2項第8款規定，已合於刑法第75 條之1第4款及保安處分執行法第74條之3所定得聲請撤銷保護管束及緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等語。二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，刑法第75條之1第1項定有明文。又受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項亦分別定有明文。至於緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之一之要件外，並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，其實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認標準，於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法院應依職權本於合目的性裁量，審酌是否已使前案原為促使惡性輕微或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。三、經查：　㈠本件受刑人前因妨害秩序案件（即意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪），經本院以11 3年度簡字第274號判決判處有期徒刑5月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起6月內，接受法治教育3場次，於113年4月22日確定在案，緩刑期間為113年4月2 2日至115年4月21日等情，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡受刑人前於113年6月6日至臺中地檢署報到執行保護管束時，已受告知上開判決宣告有期徒刑5月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束及應接受法治教育3場次，若屆時未履行完成，將依法向法院聲請撤銷緩刑；且自113年4月22日起至115年4月 21日緩刑付保護管束、應遵守保安處分執行法第74條之2規定事項，如在緩刑期內違反保護管束規定情節重大，亦得向法院聲請撤銷緩刑之宣告，受刑人均表示沒有意見等情，有執行筆錄在卷可憑，足見受刑人對於緩刑期間應履行之負擔、保護管束期間應遵守之事項及違反效果均知之甚詳。惟受刑人經合法通知未於113年9月13日、20日、27日至臺中地檢署觀護人室報到接受法治教育，經臺中地檢署告誡並通知於同年10月11日、18日補行上課仍未履行，致未能於履行期間內（即113年10月21日前）完成法制教育課程3場次；且於保護管束期間內，先後經通知應於113年9月20日、同年10月9 日至臺中地檢署觀護人室報到，受刑人均未按期報到，嗣經臺中地檢署檢察官發函告誡並另定期日通知受刑人於同年10 月30日報到，受刑人始遵期報到等情，有臺中地檢署113年6 月19日中檢介人113執護命309字第1139073502號函、113年9 月18日中檢介人113執護命309字第1139115089號函、113年9 月23日中檢介人113執護命309字第1139117345號函、送達證書、臺中地檢署113年9月13日、20日、27日、10月11日、18 日法治教育簽到表；臺中地檢署執行保護管束情況約談報告表、臺中地檢署113年9月23日中檢介人113執護663字第1139 117558號函、113年10月11日中檢介人113執護663字第11391 25211號告誡函及送達證書附卷可稽。從而，受刑人未於判決確定日起6個月內完成法治教育課程3場次；且於保護管束期間，有未服從檢察官或執行保護管束之觀護人命令及每月至少向執行保護管束者報告狀況1次，而有違反刑法第74條第2項第8款及保安處分執行法第74條之2第2、4款之情形，均堪認定。　　　㈢審酌受刑人前因妨害秩序案件經法院宣告緩刑，係考量受刑人前未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且犯罪後坦承犯行，所為強暴行為亦非甚鉅，對於社會治安及秩序危害尚非極為嚴重，且針對傷害部分，告訴人業已撤回告訴，經此偵審程序及刑之宣告當知警惕而無再犯之虞，就其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑，以勵自新，並付保護管束。詎受刑人於判決確定後，完全未曾履行上開判決所附之負擔，且於緩刑付保護管束期間，數次未能遵期到場執行保護管束，未確實服從檢察官及執行保護管束者之命令，再參以受刑人於113年10月30日至觀護人室報到時，對於觀護人詢問為何之前都不報到也不上法治教育課，僅陳稱不知何時報到，沒收到通知，伊有到場上課，是臺中地檢署不讓伊進去才沒上課云云，惟其稱未收到通知，然竟能持與通知法治教育函相同送達地址之告誡函，於113年10月30日至觀護人室報到，可見其稱未收相關通知，僅為虛與委蛇之詞，又送達予受刑人之通知法治教育函（臺中地檢署113年6月19 日中檢介人113執護命309字第1139073502號函）早已明確記載「請準時報到，逾時將禁止入場，視同該場次未參加」，足認縱受刑人有到場，亦係因自己遲到導致遭禁止入場，此亦經觀護人於113年10月30日時向受刑人告知明確，並記載於當日報到情形，有當日臺中地檢署執行保護管束情況約談報告表可稽，依上所述，可見受刑人客觀上並無不能履行緩刑所定負擔及遵期報到之正當事由，卻完全未履行緩刑所定負擔且於保護管束期間多次未遵期到場執行保護管束，其態度消極，彰顯受刑人未能珍惜法院諭知緩刑所給予改過遷善之機會，要難期待其能藉緩刑寬典予以自省，並恪遵法令規定，經合目的性裁量，認非透過執行刑罰手段要難收警惕受刑人之效，足認受刑人違反保護管束執行命令及緩刑宣告之負擔情節已屬重大，難收其預期效果，應有執行原宣告刑之必要。　㈣從而，聲請人聲請撤銷受刑人前開確定判決所受緩刑宣告，經核與刑法第75條之1第1項第4款、保安處分執行法第74條之3第1項之規定相符，應予准許。末查，基於受刑人受憲法保障之「聽審請求權」，本院已於裁定前函請受刑人就本件撤銷緩刑宣告陳述意見，惟受刑人迄未回覆或具狀陳述任何意見，有送達證書、收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單附卷可佐（院卷第11-19頁），併此敘明。　　　四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款、保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TCDM-113-撤緩-247-20250328-1

撤緩

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第32號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人周豐竣上列被告因聲請撤銷緩刑案件，經檢察官提起公訴（114年度執聲字第299號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人周豐竣（下稱受刑人）因犯廢棄物清理法案件，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）於113年8 月21日以111年度原訴字第9、337號判決判處有期徒刑6月，緩刑3年，於113年9月19日確定在案（聲請意旨誤載為113年 9月24日）。乃於緩刑期內應於113年12月31日前依清理變更計畫將門牌號碼高雄市○○區○○路000○0號土地（即高雄市○○ 區○○段000○000○0○000○0地號土地，下稱系爭土地）上廢棄物清除整理完畢，但受刑人未於113年12月31日前完成土地上廢棄物清除整理完畢，有刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之情形，是認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：八、預防再犯所為之必要命令；受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第8款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。又刑法第75條之1第1項第4款係採裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否權限，法官應依職權本於合目的性為裁量，除認定被告於緩刑期間是否有違反所定負擔之事實外，尚須進一步審酌該違反情節是否重大至已難收緩刑之預期效果，而確有執行刑罰必要；至所謂「情節重大」，乃指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事者而言。三、經查：　㈠受刑人因犯廢棄物清理法案件，經橋頭地院於113年8月21日以111年度原訴字第9號、111年度訴字第337號判決判處有期徒刑6月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於113年12 月31日以前依受刑人向高雄市政府環境保護局提出之清理變更計畫將系爭土地上廢棄物清除處理完畢，及應接受法治教育3場次，於113年9月19日確定在案，有橋頭地院上開判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。　㈡又受刑人迄今尚未完成系爭土地之清理，固經其以刑事陳述意見狀自承在卷。但依高雄市政府環境保護局111年6月17日高市環局廢管字第11135837600號函文同意之廢棄物清運計畫，預估現場廢棄物總量約為1,500公噸，並將清運期限訂於113年12月31日止，而受刑人就上開清除廢棄物之負擔，自111年6月29日起迄至113年12月29日止均有陸續清運，迄今已清運達1360.85公噸，僅尚餘139.15公噸未清運完成等情，有受刑人提出之刑事陳述意見狀暨高雄市政府環保局公函、廢棄物清運數量明細表及所有焚化爐三聯單、過磅單、再利用三聯單在卷可憑。本院審酌受刑人完成之清運量（13 60.85公噸）已達廢棄物總量之約90.7%，尚難謂其無履行誠意；況受刑人尚未完成之部分，亦經其與系爭土地之地主充分溝通後，由地主出具同意書表示同意展延清運期限至115 年12月31日，有地主同意書在卷可憑，可見受刑人清理進度雖有遲延，然仍有繼續積極履行之意願及實際行動，其並非故意或無正當理由而怠於履行。此外，亦復查無其他積極證據足認受刑人所受緩刑之宣告，已因其違反緩刑所命負擔，而有難收緩刑預期效果而有應執行刑罰必要之情形，本院依據裁量審查原則以及比例原則審酌結果，認為本案受刑人違犯程度，情節尚非重大，無立即執行刑罰之必要，認仍不宜逕為撤銷緩刑之宣告，從而聲請人聲請撤銷緩刑之宣告，尚屬無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2025-03-28

KSDM-114-撤緩-32-20250328-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第87號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳俊宏上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑宣告（114年度執聲字第521號），本院裁定如下：　　主　文陳俊宏之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳俊宏因犯詐欺案件，經臺灣高等法院於民國112年5月11日以111年度原上訴字第257號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑3年，並於112年6月16日確定在案。然受刑人經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）通知於 114年1月15日、114年1月20日到署報到履行保護管束，另於 114年1月31日發告誡函請於114年2月24日到署報告，均未依期到署。另桃園地檢署觀護人於114年1月11日電話聯繫，觀護人陳報「去電案主兩支手機欲瞭解案主現況，發現一支關機中、一支已成空號；因案主已有一個月未按時報到」。綜上，足認受刑人顯有履行負擔之可能，並無履行之困難，亦未在監或在押中，且受刑人在保護管束中，更應積極履行，而非消極不履行，亦未來電桃園地檢署觀護人或書記官請假，顯然受刑人無意履行保護管束，是其違反原緩刑所附條件情節重大，認該緩刑之宣告顯難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依保安處分執行法第74條之2及同法第74條之3 第1項、刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。又受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，亦為保安處分執行法第74條之2第2、4款、第74條之3所明定。上開「得」撤銷緩刑之情形，係採裁量撤銷主義，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告違反規範之客觀情節及所顯現之主觀惡性等情，是否已使前案宣告之緩刑難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，先予敘明。三、經查：　㈠受刑人前因犯詐欺案件，經本院以109年度原訴字第17號判決判處有期徒刑1年4月，嗣提起上訴，經臺灣高等法院於112 年5月11日以111年度上訴字第257號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑1年2月，緩刑3年，緩刑期間交付保護管束，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，於112年6 月16日確定在案，緩刑期間為112年6月16日至115年6月15日，有上開判決書、法院前案紀錄表可稽。　㈡受刑人於113年11月25日至桃園地檢署報到後，經觀護人當場告知下次應報到日期為113年12月4日上午及113年12月18日上午，然受刑人並未到場，經桃園地檢署發函告誡，並先後通知於114年1月15日、114年1月20日、114年2月24日到桃園地檢署報到履行保護管束，受刑人均未依指定時間報到，且經桃園地檢署觀護人於114年1月11日以電話聯繫受刑人未果，並陳報略以：去電案主兩支手機欲瞭解案主現況，發現一支關機中、一支已成空號；因案主已有一個月未按時報到，擬發函警局進行複數監督等語；又經桃園市政府警察局大園分局觀音分駐所員警到受刑人家中查訪，得悉受刑人與家人互動不合，已快一個月未回家，電話未接等語；受刑人之住所為桃園市○○區○○○街00號，並未異動，均經合法送達；且受刑人目前因製造第三級毒品案件經桃園地檢署起訴繫屬於本院騰股，另受刑人目前經新北地方法院通緝等情，此有桃園地檢署執行保護管束情況約談報告表、送達證書、監督訪查表、觀護輔導紀要、桃園市政府警察局協助執行保護管束複數監督查訪表、戶役政資訊網站查詢、桃園地檢署114年度偵字第730、731號起訴書、法院前案紀錄表等件在卷可憑，上開事實均堪認定。本院審酌受刑人犯詐欺罪，而獲緩刑之寬典，本應積極配合觀護人之管束、輔導，善加把握自新機會，然其未在監或在押中，未去電向桃園地檢署觀護人或書記官請假，亦未如期到桃園地檢署報到履行保護管束，有履行負擔之可能而無履行之困難，顯然受刑人無履行保護管束之意願甚明，足認受刑人並未因受前開緩刑之宣告而知所警惕，是本件緩刑之宣告顯難收其預期效果，仍有執行刑罰之必要。故聲請人聲請撤銷本件緩刑之宣告，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　林龍輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　29　　日

2025-03-28

TYDM-114-撤緩-87-20250328-1

搜尋結果：積極履行

聲請撤銷緩刑

聲請撤銷緩刑

詐欺等

詐欺等

撤銷緩刑

聲請撤銷緩刑

詐欺等

聲請撤銷緩刑

聲請撤銷緩刑

撤銷緩刑