Know99判決書

搜尋結果：簡振隆

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第945號原告林達廣被告簡振隆上列當事人間因本院113年度金訴字第79號違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以 113年度附民字第147號裁定移送前來，本院於民國113年11月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍拾萬元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：被告明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，若將金融帳戶相關物件提供予不法集團成員，將可能遭不法集團作為詐欺被害人匯入款項之人頭帳戶之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得去向而逃避檢警之追緝，竟於民國112年4月 17日前某日許，於臺北市北投區某處，將其所申設之第一商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之金融帳戶提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員「王一民」，並依其指示辦理約定轉帳功能，該詐欺集團成員取得系爭帳戶後，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，於112年4月12日某時許，以通訊軟體LINE向原告佯以邀約投資，致原告陷於錯誤，於112年4月20日9時55分許匯款新臺幣（下同）50萬元至系爭帳戶，旋遭真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員轉出或提領一空，為此依侵權行為之法律關係訴請被告賠償損害等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。三、本院之判斷：㈠、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。㈡、原告主張其遭詐欺集團成員以前述手法詐騙，致陷於錯誤，而依指示匯款50萬元至系爭帳戶等情，業據原告於系爭刑事案件指述在卷，且有其提供之匯出匯款憑證、存摺封面及內頁影本等件可憑；被告亦於系爭刑事案件中自承上開提供系爭帳戶予詐欺集團使用之行為，而經本院以113年度金訴字第79號刑事判決，認定其犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，判處有期徒刑8月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，有該刑事判決可憑，並經本院職權審閱系爭刑事案件偵審卷宗屬實，且被告經合法通知未到庭爭執，復未以書狀提出任何抗辯，堪信原告前開主張之事實為真實，故被告自應對原告所受50萬元之財產損失負賠償之責。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 50萬元，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項所定財產權訴訟之標的金額50萬元以下而適用簡易程序所為被告敗訴之判決，自應依依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2024-12-10

KLDV-113-基簡-945-20241210-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2731號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李元壽上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2916號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。扣案之海洛因貳包（驗餘總毛重零點柒玖陸公克）均沒收銷燬；扣案之吸食器壹組沒收。　　事　實一、甲○○前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第1489號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國11 2年6月5日釋放出所，由臺灣桃園地方檢察署檢察官於112年 6月12日以111年度毒偵字第5940號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月16日晚間10時44分為警採尿回溯26小時內某時許，在桃園市○○區○○○街00○0號5樓住處內，以將海洛因及甲基安非他命同時置入玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣於113年5月16日晚間9時25分許，在上址住處為警持搜索票執行搜索而查獲，當場扣得其與另案被告陳明孝、簡振隆、吳凱偉、趙子強、王漢鳴、林雨涵共有之海洛因2包（驗前總毛重0.8公克，因檢驗共取用0.004公克，驗餘總毛重0.796公克）及安非他命吸食器1組等物（上7人所涉持有毒品罪嫌部分，另案偵查中），並經採集尿液送驗，結果呈海洛因代謝物可待因、嗎啡及安非他命、甲基安非他命等陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中坦承不諱（見毒偵卷第21至27頁、第153至154頁、本院卷第89至96頁），並有自願受採尿同意書、桃園市政府警察中壢分局（隊）真實姓名與尿液、毒品編號對照表、桃園市政府警察局中壢分局檢體監管紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北濫用藥物尿液檢驗報告、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告、桃園市政府警察局中壢分局 113年8月6日中警分刑字第1130048658號函暨所附之台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北濫用藥物尿液檢驗報告、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告及臺灣高等法院被告前案紀錄表（見毒偵卷第59至67頁、第77至86頁、第159至161頁，本院卷第15至67頁、第81至 85頁）附卷可證，復有扣案之海洛因2包及安非他命吸食器1 組可佐，堪認前揭被告任意性自白符實。二、論罪科刑（一）按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第1 0條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以11 1年度毒聲字第1489號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年6月5日釋放出所，由臺灣桃園地方檢察署檢察官於112年6月12日以111年度毒偵字第5 940號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則被告於觀察勒戒執行完畢後3年內再犯本案施用第一、二級毒品罪，依上開規定自應依法追訴處刑，合先敘明。（二）查海洛因、甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定之第一、二級毒品。核被告甲○○ 所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前、後持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應分別為施用海洛因、甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為同時施用第一、二級毒品，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷，公訴意旨認應分論併罰，容有誤會。（三）被告前因竊盜案件，經本院以111年度桃簡字第1813號判決判處有期徒刑4月確定，於112年5月3日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案為有期徒刑以上之罪，為累犯。然司法院大法官於108年2月22日就累犯規定是否違憲乙事，作成釋字第775號解釋：「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第 8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」本院審酌被告於本案之犯行與前案之犯罪類型不具同一性，非屬同一罪質，認本案尚難以被告曾犯前案之事實，率認其所為本案之犯行有特別惡性或刑罰反應力薄弱等情，爰依上揭解釋意旨，裁量不予加重最低本刑。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒後，猶未戒除施用毒品，足徵其沾染毒癮頗深；惟其犯後坦承犯行，兼衡本案犯行所生危害、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分（一）按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案之海洛因2包（驗餘總毛重0.796公克），經台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑定後，認含第一級毒品海洛因成分( 見本院卷第85頁)。又上開扣案毒品，均係被告本案施用毒品所剩餘，業經被告於偵訊中供陳明確（見毒偵卷第15 4頁），不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第18 條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之；而包裹前開海洛因、甲基安非他命之包裝袋，依現行檢驗方式乃係以刮除方式為之，包裝袋上仍會摻殘若干毒品無法分離，自應一體視為毒品部分，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬之。至於鑑驗用罄之毒品部分，既已滅失，自無庸另為沒收銷燬之宣告。（二）末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查本案扣得吸食器1組，為被告所有且為供本案施用毒品犯行所用之物，自應依上開規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本判決論罪法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-10

TYDM-113-審易-2731-20241210-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第823號原告林美英（住所詳卷）被告簡振隆上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第102號），本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三年四月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾萬元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　　被告明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，依一般社會生活之通常經驗，本可預見將金融機構帳戶之存摺、提款卡與密碼及網路銀行帳號及密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，且可免於詐騙份子身分曝光，規避查緝，掩飾詐騙所得所在及實際去向，製造金流斷點，依其社會生活之通常經驗與智識思慮，應可預見如將帳戶之存摺、提款卡與密碼及網路銀行帳號及密碼交予他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，並協助詐欺集團成員隱匿其等犯罪所得，仍為賺取不法報酬，因而幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟基於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯行、掩飾詐欺犯罪所得去向及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得本質、來源及去向，亦均不違其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國11 2年4月17日前某日時許，在臺北市北投區某處，將其所申設之第一商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，提供予真實姓名年籍均不詳之自稱「王一民」成年人詐欺集團成員，並依其指示前往第一銀行辦理約定轉帳功能，供該集團便利大額轉匯做為從事財產犯罪之詐欺取財、洗錢，逃避偵查機關查緝之工具。嗣該自稱「王一民」成年人所屬詐欺集團取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年3月29日透過YOUT UBE播放不實廣告訊息，並佯以LINE通訊軟體邀約投資云云，致原告陷於錯誤而於112年4月20日9時8分許依指示匯款新臺幣（下同）30萬元至系爭帳戶，嗣遭提領轉匯一空，造成原告受有財產損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之請求權提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。原告主張之前開事實，業據本院調閱本院113年度金訴字第7 9號刑事案件電子卷宗核閱屬實【按：有原告之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、郵政跨行匯款申請書（收款人）簡振隆、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、第一商業銀行總行112年6月21日一總營集字第11450號函及附件：回覆存款查詢之客戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表（戶名簡振隆、帳戶00000000000 號）、原告與詐騙集團LINE對話紀錄及第一商業銀行北投分行113年3月27日一北投字第000019號函及附件：各類存款開戶暨往來業務項目申請書、交易明細、往來業務項目申請（變更）書、第e個網暨行動銀行業務申請書、存摺封面裡頁防杜人頭帳戶宣導相關警語（戶名簡振隆，帳號0000000000 0號）等附於刑事案卷可查】，且本院刑事庭亦以113年度金訴字第79號判決，判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。又被告對於原告主張上揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執。本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實，則原告依侵權行為損害賠償之請求權，請求被告對於原告所受上開財產上損害30萬元負賠償責任，自屬有據。 (二)綜上所述，原告因被告上開故意不法行為，而受有30萬元之財產權之損害，原告依侵權行為損害賠償之請求權，請求被告給付30萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年4月3日起（附民卷頁3）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用負擔如主文第2項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，以確定其數額。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；併按同法第392條第2項規定，爰依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第2 項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第3 92條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴聲明（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2024-11-29

KLDV-113-基簡-823-20241129-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基簡字第889號原告呂志政被告簡振隆上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件原定宣判期日應延展至民國113年11月1日下午4時。　　理　由一、按期日，如有重大理由，得變更或延展之。變更或延展期日，除別有規定外，由審判長裁定之，民事訴訟法第159條定有明文。二、本件當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年10月2 9日言詞辯論終結，並定於同年10月31日下午4時宣判。惟11 3年10月31日適逢康芮颱風侵臺，基隆市政府宣布當日停止上班上課，是本件原定宣判期日因前開天然災害之發生，致有重大理由無法續行，揆諸首揭規定，應予延展至同年11月 1日下午4時行之。三、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-11-01

KLDV-113-基簡-889-20241101-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第889號原告呂志政被告簡振隆上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣25萬元。本判決得假執行。但被告如以新臺幣25萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385 條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　　被告基於幫助詐欺取財及幫助他人犯一般洗錢罪之不確定故意，於民國112年4月17日前某日時許，在臺北市北投區某處，將其所申設之第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳，自稱「王一民」之人，並依其指示前往第一銀行辦理約定轉帳功能，供「王一民」所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）便利大額轉匯做為從事財產犯罪之詐欺取財、洗錢，逃避偵查機關查緝之工具。嗣本案詐欺集團所屬成員於取得本案帳戶之使用權限後，即於112年3月間某日透過YOUTUB E投放不實廣告訊息，再經由通訊軟體LINE向原告佯稱邀約投資，使原告陷於錯誤，而依指示於112年4月18日9時38分許匯款新臺幣（下同）25萬元至本案帳戶，旋遭本案詐欺集團所屬成員提領轉匯一空，致原告受有25萬元之損害；被告亦因上開行為，經本院以113年度金訴字第79號判決（下稱本案刑事判決）判處罪刑在案。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告25萬元。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。民法第184條第1項前段及第185條第1項定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。又按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院78年度台上字第24 79號判決、81年度台上字第91號判決意旨參照）。再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，為民法第273條第1項所明定。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其引用與本件民事事件係屬同一事實之本案刑事判決之原因事實與證據，並經本院依職權調取上開判決刑事偵審電子卷宗核閱無訛，而被告非經公示送達，受本院相當時期之合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是本院依調查證據之結果並斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。從而，被告與本案詐欺集團之其他成員，係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，核屬共同侵權行為人，是原告依侵權行為之法律關係、民法第273條第1項規定，單獨向被告請求給付25萬元，自屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付25萬元，為有理由，應予准許。五、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故不另為訴訟費用負擔之諭知。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，併予宣告免為假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-11-01

KLDV-113-基簡-889-20241101-2

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第888號原告許麗珍被告簡振隆上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年5月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決得假執行。但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385 條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　　被告基於幫助詐欺取財及幫助他人犯一般洗錢罪之不確定故意，於民國112年4月17日前某日時許，在臺北市北投區某處，將其所申設之第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳，自稱「王一民」之人，並依其指示前往第一銀行辦理約定轉帳功能，供「王一民」所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）便利大額轉匯做為從事財產犯罪之詐欺取財、洗錢，逃避偵查機關查緝之工具。嗣本案詐欺集團所屬成員於取得本案帳戶之使用權限後，即於112年4月初某日透過通訊軟體LINE向原告邀約投資，使原告陷於錯誤，而依指示於112 年4月20日9時32分許匯款新臺幣（下同）30萬元至本案帳戶，旋遭本案詐欺集團所屬成員提領轉匯一空，致原告受有30 萬元之損害；被告亦因上開行為，經本院以113年度金訴字第79號判決（下稱本案刑事判決）判處罪刑在案。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。民法第184條第1項前段及第185條第1項定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。又按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院78年度台上字第24 79號判決、81年度台上字第91號判決意旨參照）。再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，為民法第273條第1項所明定。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其引用與本件民事事件係屬同一事實之本案刑事判決之原因事實與證據，並經本院依職權調取上開判決刑事偵審電子卷宗核閱無訛，而被告非經公示送達，受本院相當時期之合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是本院依調查證據之結果並斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。從而，被告與本案詐欺集團之其他成員，係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，核屬共同侵權行為人，是原告依侵權行為之法律關係、民法第273條第1項規定，單獨向被告請求給付30萬元，自屬有據，應予准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償其所受損害，自屬無確定期限之債，又未約定利率，應以被告受催告時起，始負以週年利率5％計算之遲延責任。是原告就上述得請求之金額，請求「自起訴狀繕本送達被告之翌日」即自113年5月8 日起（見本院113年度附民字第238號卷第3頁被告之簽名），至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。至原告請求「自起訴狀送達日」起算之遲延利息部分，則與前揭法律規定不符，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付30萬元，及自113年5月8日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分請求，則屬無據，應予駁回。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故不另為訴訟費用負擔之諭知。七、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，併予宣告免為假執行。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-11-01

KLDV-113-基簡-888-20241101-2

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基簡字第888號原告許麗珍被告簡振隆上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件原定宣判期日應延展至民國113年11月1日下午4時。　　理　由一、按期日，如有重大理由，得變更或延展之。變更或延展期日，除別有規定外，由審判長裁定之，民事訴訟法第159條定有明文。二、本件當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年10月2 9日言詞辯論終結，並定於同年10月31日下午4時宣判。惟11 3年10月31日適逢康芮颱風侵臺，基隆市政府宣布當日停止上班上課，是本件原定宣判期日因前開天然災害之發生，致有重大理由無法續行，揆諸首揭規定，應予延展至同年11月 1日下午4時行之。三、爰裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2024-11-01

KLDV-113-基簡-888-20241101-1