Know99判決書

搜尋結果：簡祥宇

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

返還擔保金

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司聲字第21號聲請人朱蘊芝相對人簡祥宇○○○○○）聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院111 年存字第653 號提存事件聲請人所提存之擔保金新台幣肆佰萬元，准予返還。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請　　，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第 1 項第3 款前段定有明文。另依同法第106 條，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。二、聲請意旨略以：聲請人前遵鈞院111 年度執事聲字第54號民事裁定，為聲請假扣押執行，曾提供新臺幣400 萬元為擔保金，並以鈞院111 年度存字第653 號提存事件提存在案。茲因該事件業經終結，聲請人並定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，並提出提存書、民事裁定　　、執行處函、存證信函、掛號郵件收件回執等影本為證。三、經查，上開聲請事實，業經本院審查上開證據資料，並調閱相關卷宗核閱屬實，且相對人迄未對聲請人行使權利，此有臺灣臺北地方法院、臺灣新北地方法院及本院民事紀錄科查詢表附卷可稽。從而，聲請人聲請返還擔保金，尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　藍凰嘉

2025-03-12

SLDV-114-司聲-21-20250312-1

台抗

最高法院

過失致人於死聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第167號抗告人簡祥宇代理人陳俊隆律師上列抗告人因過失致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年12月10日駁回聲請再審之裁定（113年度交聲再字第21號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按聲請再審，除有刑事訴訟法第426條第2項、第3項之情形外，由判決之原審法院管轄，此觀刑事訴訟法第426條規定甚明。所謂判決之原審法院，係指為實體判決之法院而言。又再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之非常救濟制度；而有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，其目的乃在推翻原確定判決認定之罪與刑，非以該案之罪刑全部為再審之標的不能克竟全功，是以再審程序之審判範圍自應包括該案之犯罪事實、罪名及刑。而在上訴權人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決之刑提起上訴，第二審為實體科刑判決確定之情形，雖未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，不在第二審法院之審判範圍，惟因第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當，且需待論罪及科刑均確定後始有執行力。是就該有罪判決聲請再審時，應以第二審法院為再審之管轄法院，及就第一、二審判決併為審查，否則無從達再審之目的。本件抗告人簡祥宇因過失致人於死案件，經臺灣士林地方法院111年度交訴字第31號判決論以汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失致人於死罪刑（競合犯行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪，處有期徒刑4年）。抗告人及檢察官均僅就第一審判決之量刑部分提起第二審之上訴，經原審法院以113年度交上訴字第13號案件審理後，撤銷第一審刑部分，改判處有期徒刑2年10月確定（下稱「原確定判決」）。抗告人以原確定判決有刑事訴訟法第420條第1項第6款所定情形，向原審法院聲請再審，依上開說明，原審法院自有管轄權，合先敘明。二、再按刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審」；同條第3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。三、原裁定依刑事訴訟法第434條第1項之規定，駁回抗告人對原確定判決之再審聲請，已就抗告人聲請意旨所指其所謂新證據（即抗告人車上之行車紀錄影像）經原審調查之結果暨綜合全卷證據資料後，如何無足動搖原確定判決之結果，詳予敘明：經勘驗抗告人所提行車紀錄影像結果，該行車紀錄影像畫面辨識前方行人穿越道上有行人之際，行人實已步入路口有相當距離（指距離中央安全島處約有三分之一內側道路路寬），且該行車紀錄器並未清楚攝得行人「甫走入」路口行人穿越道時之畫面，亦即該畫面無法資以認定行人實際走進路口行人穿越道之時間，抗告人係以錄影鏡頭之拍攝視野等同車輛駕駛人目光所見，並進而以其看到行人到碰撞之時間僅2秒，縱使沒有超速也反應不及云云，即屬無據。是以抗告人所提之行車紀錄影像不足動搖原確定判決所認定之事實，與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件不符，再審之聲請為無理由，應予駁回。四、經核原裁定所為論述，俱與卷內資料相符，揆諸首揭說明，於法並無不合。五、抗告意旨略稱：㈠依本件行車紀錄器所示，被害人等出現在抗告人視野至發生車禍止，間隔僅2秒，而依交通部電子信箱回函可知，一般駕駛人停車動作之反應時間為1.6秒，而小客車於時速50公里時之煞車總停止時間為3.27至3.62秒，本件車禍地點道路速限為50 公里，被害人等出現在抗告人視野僅2秒，不足抗告人煞車需時時間3.27至3.62秒，足證抗告人即使合於速限駕駛，本件車禍仍會發生，故欠缺「迴避可能」，抗告人不負過失責任。原確定判決認定抗告人違反注意義務，未審酌抗告人是否有能注意之迴避可能性。㈡抗告人所駕駛車輛行駛於主幹道，於支幹道之被害人等本應注意左右來車，惟被害人未曾查看來車、未曾示意停車、未曾確認停車、持續低頭、使用手機、未盡行人之注意義務。且車禍發生之路口左側，有大量樹叢遮蔽，導致抗告人之視線受阻，抗告人無法預見有行人，實難認抗告人未注意車前狀況而有過失。且抗告人行駛於主幹道上，自可信賴於支幹道上之行人會禮讓，或至少會停下來查看主幹道上有無來車，抗告人無法預期被害人等會突然出現並違規使用手機。抗告人並未違反注意義務，顯無任何過失責任。由抗告人提出之新證據綜合判斷下，有足以動搖原確定判決所認定事實之蓋然性，故本件聲請再審已符合要件，請撤銷原裁定，並裁定准予再審。六、惟：原裁定已依調查證據之結果敘明抗告人所提之行車紀錄影像，如何不能動搖原確定判決有罪之結果，所為論斷，均有卷存資料可資覆按。再車輛可以煞停之距離隨著行車速度之不同而有異，行車速度愈快，在看到前方有狀況時愈不容易煞停，則行經行人穿越道前能即時注意到以正常速度穿越之行人並能即時煞停之前提為車速不能快到一般人均無法反應而得煞停避讓之程度，此為通常一般駕駛均得明瞭之常識及經驗。依卷附資料，本案抗告人係以時速至少80公里之速度在平日放學、下班之時段撞到已進入路口距離安全島約內側車道三分之一路寬處之3位正常速度行走之行人，顯然已違反保護他人之法律，且依當時狀況尚無不能注意之情事，其再審所提之前開行車紀錄器不能證明其所辯「無迴避可能性」乙節為真實可採，當無足動搖原確定判決有罪之結果。抗告人謂案發當時其反應時間不到2秒，縱令其未超速亦來不及反應煞停，顯係忽略其超速之事實而有倒果為因之邏輯謬誤，難認有據。抗告意旨徒憑己見，就原裁定已說明之事項重為爭執，難認有理由，其抗告應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官林海祥法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-12

TPSM-114-台抗-167-20250212-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第670號原告廖以琪訴訟代理人陳世錚律師林奕瑋律師被告簡祥宇訴訟代理人陳英銓複代理人林澤松上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（111年度交附民字第155號），本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣2,037,773元，及自民國113年10月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣40,798元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣2,037,773元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件原告起訴原聲明被告給付新臺幣（下同）3,714,415元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，嗣於訴訟繫屬中變更聲明被告給付7,730,094 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。原告所為訴之變更，核屬擴張訴之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，自應准許。二、原告主張：被告於民國111年3月18日晚間6時54分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經臺北市士林區士東路與芝玉路口時，本應注意車前狀況並隨時採取必要安全措施，且汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，並應遵守速限標誌或標線規定，如無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，而依當時客觀情形，無不能注意情事，乃疏未注意，貿然以至少時速80公里之車速高速行駛，適原告沿行人穿越道穿越該路口，被告見狀煞車不及，直接高速撞擊原告，致原告受有右股骨骨折、骨盆骨折、背部擦傷、顏面擦傷、頭部擦傷等傷害（下稱本件事故）。原告因本件事故受有醫療費、交通費、醫療耗材及雜費、營養補充品、看護費、勞動能力減損、非財產上損害合計7,730,094元（各項損害內容及請求理由詳如下表）。爰依民法第184條第1 項前段、第2項、第191條之2規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告7,730,094元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告則以：對原告已支出醫療費282,154元、交通費27,036 元、輪椅及租賃輔具8,919元、護理用品費495元、醫材費3, 280元、營養補充品12,000元不爭執。另對原告其餘請求各項損害之答辯內容詳如下表。原告請求賠償金額應扣除已領取之強制汽車責任保險金96,515元，及被告已賠償原告之37 0,000元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2定有明文。本件原告主張被告因上開過失，於上開時間、地點發生本件事故，致原告受有上開傷害等事實，有監視器畫面光碟、行車紀錄器光碟、勘驗筆錄、道路交通事故現場圖、現場照片、調查表（一）（二）、臺北市交通事件裁決所函暨所附臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）乙種診斷證明書在卷可稽，復為被告所不爭執，自堪信為真實。被告因上開過失行為，致原告受有損害，從而，原告依民法第184條第1項前段、第2 項、第191條之2規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。（二）原告因本件事故所受損害金額為2,504,288元，詳如下表：編號請求項目原告主張被告答辯本院判決理由 1 醫療費原告因本件事故受傷，於新光醫院、楊是韻皮膚科診所、生生優動天母運動物理治療所、臺大醫院、如翊健康診所就醫，支出醫療費282,154元。不爭執。原告此部分請求，業據提出醫療費用收據為證（見附民卷第33頁至第45頁、本院卷第240頁至第252頁），復為被告所不爭執，自應准許。原告因本件事故受傷，須持續復健治療至少1年半，預估支出治療復健費129,600元。否認此項請求，原告請求將來治療復健費，應以實際支出提供收據作為證明計算。經查，原告此部分請求，業據提出生生優動天母運動物理治療所病歷摘要為證（見本院卷第254頁），該病歷摘要記載「評估後續須持續每週1次追蹤治療及訓練，為期1.5年」等語，足見原告於113年3月13日後仍有須持續追蹤治療及訓練並支出治療復健費之情形，且每次治療費1,800元，亦有原告提出醫療收入收據為證（見本院卷第247頁），故原告請求將來治療復健費共計129,600元（計算式：18個月×每週1次×4週×每次1,800元=129,600元），應予准許。原告因本件事故受傷，導致右下肢及後腰多處疤痕攣縮，合計19平方公分，預估支出除疤費1,140,000元。否認此項請求，原告應依平均值6,500元/平方公分計算將來除疤費。原告此部分請求，未據其提出記載治療費用之直接證據，而其提出新光醫院乙種診斷證明書（見本院卷第256頁）記載「…疤痕治療觀察需時3至5年…實際金額發生需視實際治療而定，美容外科醫學會疤痕治療每次治療平方公分3000至10000元」等語，本院審酌原告所受傷勢部位、範圍、情形等客觀情狀，並衡量上開醫美方式價格區間等一切具體情事後，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，依職權酌定原告請求每次以每平方公分6,500元計算將來除疤費共計741,000元（計算式：19平方公分×每平方公分6,500元×6次=741,000元），應予准許。逾此部分，則無理由。 2 交通費原告因本件事故受傷，需搭乘計程車就學、往返醫院，預估支出交通費141,000元對交通費27,036元不爭執。原告此部分請求共計141,000元，其中27,036元部分業據提出計程車乘車證明、計程車費用為證（見本院卷第262頁至第268頁），復為被告所不爭執，自應准許。其餘交通費之請求，因未提出相關單據以實其說，應予駁回。 3 醫療耗材及雜費原告因本件事故，造成鞋子、手機、耳機、衣服、外套、水壺、書包文具書本毀損，另需購買醫療用品、輪椅及租賃輔具，並因行動不便，額外支出病房洗頭費，總計支出醫療耗材及雜費59,598元。對輪椅及租賃輔具8,919元、護理用品費495元、醫材費3,280元不爭執。其餘醫療耗材支出及洗頭費用，醫囑並無開立實際必要證明，且無提供相關收據、發票及購買證明。 1.原告因本件事故，致其鞋子、手機、衣服、外套毀損，業據提出免用統一發票收據、MOMO發票電子檔、統一發票、電子發票證明聯為證（見附民卷第53頁至第55頁、第49頁），故請求鞋子3,580元、手機27,566元、衣服1,288元、外套1,467元，共計33,901元，應予准許。原告另主張耳機、水壺、書包文具書本毀損部分，因未舉證以實其說，故不予准許。 2.原告主張另需購買醫療用品4,778元、輪椅8,719元及租賃輔具200元部分，業據提出統一發票、電子發票證明聯為證（見附民卷第47頁、第55頁、第57頁、本院卷第270頁至第272頁），自應准許。 3.原告另主張其因行動不便，額外支出病房洗頭費3,400元部分，其中2,400元部分業據提出收據為證（見附民卷第51頁、本院卷第270頁至第271頁），自應准許。其餘洗頭費之請求，因未提出相關單據以實其說，應予駁回。 4 營養補充品原告因本件事故受傷，需額外補充營養品，預估支出營養補充品12,000元。不爭執。原告此部分請求，業據提出新光醫院乙種診斷證明書為證（見本院卷第274頁），復為被告所不爭執，自應准許。 5 看護費原告因本件事故受傷，住院12日及居家休養104日期間需人照顧，前揭期間由親屬看護，依全日看護每日2,500元計算，請求116日看護費290,000元。否認此項請求，原告需專人照顧期間共計104日，看護費應以強制責任險每日看護費用1,200元計算，總金額應為124,800元。 1.按親屬看護付出勞力亦得評價為金錢列為原告所受損害。原告此部分請求，雖據提出新光醫院乙種診斷證明書為證（見本院卷第274頁），惟依醫囑記載，認原告於111年3月19日至3月26日、112年7月27日至7月30日住院期間8日、4日，及自111年3月19日起需24小時看護日數3個月（應扣除111年3月19日至3月26日住院8日重複部分）、自112年7月28日起需24小時看護日數14天（應扣除111年7月28日至7月30日住院3日重複部分），認原告請求105日（計算式：8日+4日+90日+14日-8日-3日=105日）看護費，核屬有據。 2.被告雖抗辯應以強制責任險每日1,200元計算看護費用等語，惟原告請求全日看護以每日2,500元計算，核與一般全日看護行情相當，應屬合理。被告所為抗辯，顯與市場行情不符，礙難採信。故原告請求看護費262,500元（計算式：105日×每日2,500元=262,500元），應予准許。逾此部分，則無理由。 6 勞動能力減損原告因本件事故受傷，致右大腿肌肉萎縮、右膝關節活動範圍受限，經診斷生理活動範圍減損32度，受有百分之23.7勞動能力減損。依原告就業後月平均收入49,000元計算，受有勞動能力減損3,418,925元。否認此項請求，原告依新光醫院評斷生理活動範圍減損百分之32，並無實際依據及證明全身勞動能力減損實際百分比數，應送相關勞動力減損鑑定報告單位重新做評估鑑定，且原告目前無薪水工作，應以111年基本工資25,250元計算。原告主張因本件事故受傷，受有勞動能力減損3,418,925元，雖據提出新光醫院乙種診斷證明書為證（見本院卷第276頁），惟醫囑記載「…2024/3/13就診時有右膝無力，須避免上下樓梯，右大腿肌肉萎縮2公分（右側腿圍39公分，左側腿圍41公分），右膝關節活動範圍受限，生理活動範圍減損32度（右膝負11度至114度，生理活動範圍103度；左膝0度至135度，生理活動範圍135度）」等語，足見原告右大腿及右膝關節所受傷害僅目前無改善，不排除未來1年半內透過持續復健治療有改善病情可能，實無從逕認原告確因本件事故受傷而受有永久性障礙即勞動能力減少之損害。且原告至言詞辯論終結前，均未聲請調查證據或提出其他事證供本院審酌，是原告此部分請求，難認有據。 7 慰撫金原告因本件事故受傷，生活行動嚴重受限，且骨盆骨折，恐影響將來正常生育功能，身體及心理受有極大痛苦，爰請求慰撫金2,000,000元。原告請求2,000,000元慰撫金實屬過高。 1.按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。 2.本院審酌：被告駕駛車輛，以至少時速80公里之車速高速行駛，致生本件事故，造成原告受有前揭傷害之過失程度及所生影響；原告94年生，大學在學，未婚，學生，打工月收入約20,000元至30,000元；被告72年生，大學畢業，未婚，無業，租金收入每月22,816元，名下有房屋、多筆土地、車輛等情況後，認原告請求被告賠償非財產上損害以1,000,000元為適當，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，應予駁回。合計 2,504,288元（三）按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依該法規定所為保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。經查，原告已領取強制汽車責任保險金96,515元（見本院卷第320頁），且被告已給付原告共370,000元作為損害賠償之一部（見本院卷第3 14頁、第320頁），為兩造所不爭執，依前揭規定，原告已領取之上開保險金及賠償金即應於本件請求扣除，扣除後，原告尚得請求2,037,773元（計算式：2,504,288元-9 6,515元-370,000元=2,037,773元）。　　　（四）本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於113年10月14日送達被告，有送達證書在卷可佐（見本院卷第300頁），是原告請求自113年10月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229 條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告給付2,037,773元，及自113年10月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。又本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，惟依民事訴訟法第79條規定，本件原告為一部勝訴、一部敗訴，本院審酌原告經駁回項目係一部將來除疤費、交通費、醫療耗材及雜費、看護費，及全部追加請求勞動能力減損部分，認本件訴訟費用全部由原告負擔為適當，並依職權確定原告擴張請求4, 015,679元之訴訟費用額為40,798元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-12-25

SLEV-113-士簡-670-20241225-2

交聲再

臺灣高等法院

過失致死等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度交聲再字第21號再審聲請人即受判決人簡祥宇訴訟代理人陳俊隆律師王子豪律師（已解除委任）上列再審聲請人即受判決人因過失致死等案件，對於本院113年度交上訴字第13號，中華民國113年3月29日第二審確定判決（第一審判決：臺灣士林地方法院111年度交訴字第31號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第7039、11497號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人簡祥宇（下稱聲請人）前經本院113年度交上訴字第13號判決認定聲請人犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段、第276條之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害、過失致死罪，處有期徒刑2年10月確定。然由聲請人於案發時駕駛車輛上行車紀錄器攝得影像可知，行人出現在行人穿越道後僅2秒，聲請人之車輛即與行人發生碰撞，參照交通部回函，可知小客車於時速50公里時之煞車停止時間為3.27至3.62秒，本案案發地點之速限為 50公里，足認本案縱使聲請人依速限駕車，本案車禍仍會發生，欠缺「迴避」可能，自無從令聲請人負過失罪責。此一行車紀錄器影像為未經審酌之新證據，經審酌後，足認聲請人應受無罪之判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審等語。二、按刑事訴訟法設有為受判決人利益，得以未經法院審酌且具「確實性」（即足以動搖原確定判決所認定事實之合理懷疑）之事實或證據為由聲請再審之機制；同法第420條第1項第 6款前段及第3項規定所稱「發現新事實或新證據」，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，以及判決確定後始存在或成立之事實或證據；同法第421條所稱「（證據）漏未審酌」，係指證據業已提出或已發現而未予調查，或雖調查但未予判斷取捨並說明理由者而言。上述「發現新事實或新證據」及「（證據）漏未審酌」，同指證據於法院而言具有未判斷資料性（即「新規性」）。質言之，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，或就已發現之事實、證據，但未實質判斷其價值者，均屬之。又同法第420條第1項第6款後段關於發現新事實或新證據單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決，及同法第421條關於足生影響於判決之重要證據漏未審酌等規定，則均係證據「確實性」之問題。聲請再審所指之證據必須具備「新規性」（即法院未判斷資料性）作為前提要件，故聲請再審所執之新證據或所主張漏未審酌之證據，不能祇係就卷存業經法院取捨論斷之證據再事爭辯，並據為該等證據符合「確實性」之主張（最高法院108年度台抗字第1290號裁定意旨參照）。再按刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定，得據以聲請再審的新事實、新證據，非但內容係未經原確定判決法院調查審酌，尚且須執以與原確定判決已調查審酌之舊證據綜合判斷，從形式上觀察，即具有足以動搖原確定判決事實認定之可能性，二者兼備，始足當之。三、經查：㈠、本院113年度交上訴字第13號判決（下稱原確定判決）係針對聲請人量刑上訴所為，故該判決援引第一審判決（臺灣士林地方法院111年度交訴字第31號）所載犯罪事實及罪名，即認定聲請人於民國111年3月18日18時54分，駕駛車號0000-0 0號自用小客車（下稱本案車輛），沿臺北市士林區士東路，自西往東方向行駛，行經臺北市士林區士東路、芝玉路口（下稱本案路口）時，本應注意車前狀況並隨時採取必要安全措施，且汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，並應遵守速限標誌或標線之規定，如無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然以至少時速80公里之車速高速行駛，適有被害人謝素蘭、少年廖○琪、少年吳○恩等 3人沿行人穿越道由北往南穿越該路口，聲請人見狀煞車不及，直接高速撞擊上開3人，因撞擊力道猛烈，導致3人均受傷，其中謝素蘭經緊急送醫急救，仍因傷勢過重不治死亡之事實，係依據聲請人部分不利於己之供述、證人即告訴人廖 ○琪、吳○恩、朱蘊芝於警詢及偵查時證述、證人即後車駕駛陳榮憲於偵查、姚珊汎於警詢及偵查時證述、告訴人廖○琪之診斷證明書及傷勢照片、告訴人吳○恩之診斷證明書、醫療查詢回覆紀錄紙、被害人謝素蘭之診斷證明書、臺灣士林地方檢察署勘（相）驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片、臺北市政府警察局士林分局道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局士林分局交通分隊道路交通事故補充資料表、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故現場及車損照片、本案車輛於111年3月18日18時44分 25秒至18時54分10秒行經路線之沿路監視器擷取畫面、本案路口人行道之監視器擷取畫面及檢察官勘驗筆錄、證人陳榮憲駕駛之車輛行車紀錄器錄影畫面擷圖及檢察官勘驗筆錄、證人姚珊汎駕駛之車輛行車紀錄器錄影畫面擷圖及檢察官勘驗筆錄及第一審勘驗筆錄暨擷圖為證據，依前開勘驗結果、勘驗畫面擷圖，認定縱使採取對聲請人有利之方式估算其時速，聲請人於行經本案路口前之時速至少已達80公里，因該超速行駛，使其視野變小，壓縮其自身反應時間與安全煞車距離，致見行人穿越道上有行人時，不及煞車暫停讓行人先行通過，也未能及時採取必要之安全措施以避免事故發生，並說明本案經送臺北市交通事件裁決所為行車鑑定及臺北市政府交通局覆議，鑑定結果亦採相同見解，認聲請人「行經行人穿越道遇有行人通行，不暫停讓行人先行且超速行駛」為肇事原因；另事故前行人謝素蘭、廖○琪、吳○恩皆沿行人穿越道正常行走，對於本案車輛行經行人穿越道時，未暫停讓行人先行且超速行駛之行為無法注意及防範，行人於本事故皆無肇事因素，並針對聲請人所稱行人係突然走出，依現場煞車痕長度，其根本無法煞停，且其行至路口時，車速已降至50公里等辯解，依憑監視錄影畫面勘驗結果、證人吳○ 恩之證述及聲請人不利己供述予以逐一指駁。堪認原確定判決所引用第一審認定之犯罪事實，已就上開各證據資料相互勾稽、互為補強而為認定，具體說明認定聲請人犯罪事實所憑證據及得心證之理由，並就聲請人辯解何以不可採，依卷內證據詳為指駁。是原確定判決所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，參互判斷作為判決之基礎，核無任何憑空推論之情事，且所為論斷與經驗法則、論理法則均無違，更無理由欠備之違法情形，並經本院依職權調取本案卷證核閱無訛。㈡、聲請人固提出原審所未提之案發時本案車輛上行車紀錄器影像，並於本院訊問時，陳明係以影像為本件聲請再審之新證據（見本院卷第172頁）。本院為查明該證據內容是否足以動搖原確定判決而為必要之調查，經當庭勘驗後，勘驗結果顯示聲請人駕駛本案車輛與行人發生碰撞前，即多次變換車道超越數輛同向行駛車輛，且於畫面中隱約可辨識前方行人穿越道上有行人時，行人距離中央安全島處已有約三分之一內側車道之距離，而由此畫面時點至本案車輛撞擊行人，間隔約2秒，此有本院勘驗筆錄可稽（見本院卷第172至174頁）。是由上開勘驗結果可知，可由該行車紀錄器影像畫面辨識前方行人穿越道上有行人之際，行人實已步入路口有相當之距離，即該行車紀錄器並未清楚攝得行人「甫走入」路口行人穿越道時之畫面，此應係因該行車紀錄器受限於其夜間解析度及拍攝距離所致，即該畫面無法資以認定行人實際走進路口行車穿越道之時間。準此，聲請再審意旨徒以該行車紀錄器畫面可以辨識行人出現在畫面上之時間，指為即係聲請人當時「目光可見」行人之時間，即有將錄影鏡頭之拍攝視野直接等同於車輛駕駛人（即聲請人）目光所見之論理違誤，聲請人進而據以稱從其「看見」行人，到發生碰撞只有 2秒云云，即屬無據；況且，依原確定判決引用第一審認定之事實，聲請人到達本案路口前之時速至少已達「80公里」，聲請人經本院詢問有無「新證據」足以推翻原確定判決認定之前開車速，聲請人則「未答」，而迄未提出足以推翻該時速認定之新證據，換言之，縱令依前揭行車紀錄器影像勘驗結果，從畫面可以辨識行人出現在路口行人穿越道到遭本案車輛撞擊間隔約2秒，「該2秒」亦係因聲請人以高達至少 80公里之車速所致，倘若聲請人以速限50公里行駛，則間隔時間應再拉長，易言之，聲請人如於案發時依照速限行駛，其自可發現前方行人之時起至發生碰撞時止之應變煞停時間顯然並非僅止2秒，是聲請再審意旨忽略案發時聲請人係高速超速行駛之事實，卻將該高速行駛下所致於發現行人後短時間內即發生碰撞之結果，指為聲請人無足夠時間可供反應煞停以避免碰撞，實有倒果為因之論述瑕疵。四、據上，聲請人所提出之新證據（本案車輛上之行車紀錄器影像），既無從據以認定行人甫走進車道之時間，且聲請人引用該畫面時間所為關於反應煞停時間不足之推論，明顯忽略聲請人案發時高速、超速行駛之事實，經審酌後，該新證據尚不足以動搖原確定判決所認定之事實，依據前揭說明，本件再審核無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-10

TPHM-113-交聲再-21-20241210-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士簡字第670號原告廖以琪訴訟代理人陳世錚律師林奕瑋律師上列原告與被告簡祥宇間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告原提起刑事附帶民事訴訟，聲明被告給付新臺幣（下同）3, 714,415元及利息，嗣於本件訴訟移送簡易庭後，於民國113年10 月5日具狀擴張聲明被告給付7,730,094元及利息。就擴張聲明4, 015,679元部分（計算式：7,730,094元-3,714,415元=4,015,679 元），應徵第一審裁判費40,798元，未據原告繳納。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳，逾期未補繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日士林簡易庭法官歐家佑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官王若羽

2024-10-09

SLEV-113-士簡-670-20241009-1