Know99判決書

搜尋結果：簡若芸

共找到 31 筆結果（第 1-10 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第2455號原告連清健被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師參加人臺北市政府警察局士林分局代表人王炳睿訴訟代理人劉冠吾上列當事人間交通裁決事件，原告不服新北市政府交通事件裁決處民國112年11月13日新北裁催字第48-AX0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣捌佰參拾元由原告負擔。事實及理由一、程序部分：　　按交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第237條之7定有明文。其立法理由謂：考量交通裁決事件質輕量多，且裁罰金額普遍不高，如卷內事證已臻明確，尚須通知兩造到庭辯論，無異增加當事人之訟累，爰於本條明定，其裁判得不經言詞辯論為之。查本件為交通裁決事件，且其卷內事證已臻明確，爰依首揭規定，不經言詞辯論逕為判決，合先敘明。二、爭訟概要：　　原告所有、車號000-0000號營業小客車，於民國112年8月10日上午8時43分許，行經臺北市○○區○○○O段與○○路、○○○○O段路口時（往南行駛），因「闖紅燈」之違規行為，為民眾於同日所檢舉；俟經警查證屬實後，遂開立臺北市政府警察局112年8月25日北市警交大字第AX0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，復於同日移送被告，通知原告於應到案日期10月9日以前，向被告陳述意見或繳納罰鍰（通知聯違規事實記載「闖紅燈」，存根聯違規事實則為「不遵守道路交通號誌之指示」）。嗣原告於同年9月12日陳述意見，經參加人於同年10月5日以北市警士分交字第1123049243號函，通知原告、被告及臺北市政府警察局交通警察大隊，違規事實更正為「不遵守道路交通號誌之指示」，俟被告審認原告違反道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款，遂依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於112年11月13日以新北裁催字第48-AX0000000號違反道路交通管理事件裁決，處原告罰鍰新臺幣（下同）900元（舉發違規事實誤繕為「不遵守道路交通標誌之指示」，業經被告於113年4月23日予以更正，下稱原處分）；但原告不服原處分，故提起本件行政訴訟。三、原告主張：　　檢舉民眾影像未攝錄原告車輛超過停止線畫面，無從證明原告有違規行為；且該時（上班尖峰時間）○○路O段實施調撥車道，原告車輛自無調撥車道駛入調撥車道，係依義交人員指示，並未違規。再本件舉發通知單通知聯違規事實記載「闖紅燈」，存根聯違規事實卻為「不遵守道路交通號誌之指示」，另有「記3點」文字，前後矛盾，被告不得逕自變更舉發內容；且該舉發通知單並無填單人職章、主管核閱批示，未完備行政程序，應不具效力。復依行政訴訟法第237條之4第2項規定，被告應於20日內完成重新審查，其未依限提出答辯，自不生效力。是被告所為之原處分顯有違誤，爰訴請予以撤銷等語。併為聲明：原處分撤銷。四、被告則以：　　本件依檢舉民眾影像，可見原告車輛在路口號誌為「圓形紅燈、左轉箭頭綠燈」時，持續向前行駛並通過路口；該時為平日上午7至9時調撥車道時段，然原告車輛原行駛在最內側左轉專用道，其卻仍直行調撥車道，違規事實明確。雖被告重新審查逾法定期限，惟此不影響法律效果；復原處分係依最後更正之舉發單裁處，並無違誤，原告提起本件訴訟為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。五、參加人輔以：　　本件民眾檢舉時雖以闖紅燈違規舉發，惟查應係不遵守道路交通號誌指示之違規，乃發函原告、被告及臺北市政府警察局交通警察大隊更正；嗣經臺北市政府警察局交通警察大隊合場表示應由裁決時更正，故未重新寄發更正之舉發通知單等語。六、本院之判斷：㈠按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰；汽車駕駛人駕駛汽車有不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示情形，而本章各條無處罰之規定者，處900元以上1,800元以下罰鍰；民眾對於違反本條例第53條或第53條之1，或第60條第2項第3款之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉；公路主管機關或警察機關對於第1項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發，但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第60條第2 項第3款、第7條之1第1項第13款、第18款、第2項定有明文。又舉發違反道路交通管理事件後，舉發單位應於舉發當日或翌日午前，將該舉發違反道路交通管理事件有關文書或電腦資料連同有暫代保管物件者之物件送由該管機關，於舉發之日起4日內移送處罰機關；依前條規定辦理移送之機關，收受舉發單位送交違反道路交通管理事件後，應審查該事件填記內容是否符合規定、附件是否齊全；發現不符規定或附件欠缺者，應即協調補正後再行移送；其屬填記錯誤者，並應即日通知被通知人更正，復為違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第28條、第30條第1項所明訂。㈡查原告所有、車號000-0000號營業小客車，於112年8月10日上午8時43分許，行經臺北市○○區○○路O段與○○路、○○○街O段路口時（往南行駛），因「闖紅燈」之違規行為，為民眾於同日所檢舉，經警以原告有此一違規事實，開立臺北市政府警察局112年8月25日北市警交大字第AX0000000號舉發違反道交通管理事件通知單，復於同日移送被告，嗣原告於同年9月12日陳述意見，經參加人於同年10月5日以北市警士分交字第1123049243號函，通知原告、被告及臺北市政府警察局交通警察大隊，違規事實更正為「不遵守道路交通號誌之指示」，俟被告審認原告違反道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款，遂依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於112年11月13日以原處分，處原告罰鍰900元等情，有民眾檢舉資料、舉發通知單（通知聯、存根聯）、違規歷史資料查詢報表、交通違規案件陳述書、參加人112年10月5日函文、汽車車籍查詢資料及駕駛人基本資料等在卷可參，足以信實。準此，檢舉民眾於原告車輛違規當日，以其違反道路交通管理處罰條例第53條第1項「闖紅燈」之違規行為而提出檢舉，並經警基此違規事實據予舉發，並移送被告（處罰機關）在案，尚合於同條例第7條之1民眾檢舉程序規範；惟經原告到案陳述意見，被告轉請參加人查明違規事實，參加人審核原告車輛於路口行車號誌顯示圓形紅燈與左轉箭頭綠燈時，仍直行調撥車道，應更正法條，建議依同條例第60條第2項第3款「不遵守道路交通號誌之指示」依法裁罰，遂於112年10月5日發函原告、被告及臺北市政府警察局交通警察大隊更正，此乃參加人依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第30條第1項所為之更正，當屬適法。復民眾檢舉動態違規項目，乃參考同條例第7條之2所列警察人員得逕行舉發之項目，以對於交通安全、秩序之危害性較高，且警察不易實施稽查取締之違規行為為主，而列舉項目（110年12月22日修正說明參照）；故對於民眾檢舉之交通違規，舉凡在第7條之1第1項所列舉之違規項目已足，著重在「敘明違規事實並檢具違規證據資料」，不以檢舉民眾所指明之違規項目為限，亦即縱檢舉民眾所述法條有誤（例如本件誤認為闖紅燈），但經舉發機關查明核屬第7條之1第1項違規項目，仍得據予舉發，不受拘束。是本件舉發通知單（通知聯）固記載違規事實為第53條第1項「闖紅燈」，但經參加人查明違規事實應為第60條第2項第3款「不遵守道路交通號誌之指示」，並已於112年10月5日發函更正在案，所為之舉發程序要屬適法，不因僅更正舉發通知單存根聯，未再重行更正通知聯，而有礙其效力；故原告主張本件舉發通知單通知聯、存根聯記載違規事實不同，抑或存根聯未蓋用填單人職章、主管核閱批示，未完備行政程序而不具效力，不足採信。㈢再依行政訴訟法第237條之4第2項規定，被告收受起訴狀繕本後，應於20日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：⒈原告提起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但不得為更不利益之處分；⒉原告提起確認之訴，被告認原裁決無效或違法者，應為確認；⒊原告合併提起給付之訴，被告認原告請求有理由者，應即返還；⒋被告重新審查後，不依原告之請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必要之關係文件，一併提出於管轄之地方行政法院。其立法理由謂：交通裁決事件雖因其質輕量多，為使法律關係及早確定而免除其訴願等前置程序，惟為促使原處分機關能自我省察原裁決是否合法妥當，以符「依法行政」之要求，並使民眾就行政處分是否合目的性能獲審查之機會，暨兼顧救濟程序之簡便，以保障當事人之權益（藉由被告即原處分機關答辯及調取相關卷證之程序，使被告應重新審查；而非要求原告須經訴願等前置程序始能起訴），爰創設「重新審查」之特別救濟機制，以取代訴願程序，於本條第1項明定法院應將起訴狀繕本送達原處分機關即被告，並於第2項明定被告收受起訴狀繕本後，應於20日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別教示其如何處置；是以，「重新審查」係被告於原告起訴後依法應為之行為，仍屬訴訟程序之一部分，可以督促行政機關事前謹慎裁決、事後自我省察，達到疏減訟源、減輕民怨之功效。查原告不服被告112年11月13日所為之原處分，於同月30日向本院提起交通裁決事件撤銷之訴，經本院於113年1月3日送達起訴狀繕本與被告，並請於20日內重新審查原處分，嗣被告重新審查後，於113年6月11日表示不依原告之請求處置，並檢具答辯狀提出於本院等情，有上揭文狀可參；雖被告收受原告起訴狀繕本後，未依行政訴訟法第237條之4第2項規定，於20日內重新審查完畢，迨5個月餘始完成重新審查，固有未恰，然依該項立法意旨，此一重新審查程序，乃被告於原告起訴後依法應為之行為，屬訴訟程序之一部分，而非要求原告須經訴願等前置程序始能起訴，亦即若被告有延誤訴訟程序情事，其違反效果端視行政訴訟法有無規範而定。則關於被告違反行政訴訟法第237條之4第2項重新審查程序期限部分，本法並無規定違反效果，應解為促使原處分機關自我省察之訴訟程序，以達疏減訟源、減輕民怨之功效；故被告未於收受原告起訴狀繕本後，20日內完成重新審查訴訟程序，或有未當，但此僅係被告怠忽自我省察責任，原告逕謂被告未依限提出答辯，而不生效力，容有誤會。㈣另汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準，或交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車，為道路交通安全規則第102條第1項第1款、第11款所明訂。而依道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第2款第1目、第5款第2目規定：箭頭綠燈表示僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛；車輛面對與圓形紅燈同亮之箭頭綠燈時，得依箭頭綠燈之指示行進。查原告車輛於112年8月10日上午8時43分許，行經臺北市○○區○○○O段與○○路、○○○街O段路口時（往南行駛），行進之號誌顯示圓形紅燈與左轉箭頭綠燈同亮，然原告仍向前直駛調撥車道等情，有檢舉民眾影像暨擷圖附卷為憑，復據本院勘驗無訛，堪以認定；且參前開檢舉民眾影像暨擷圖，及臺北市交通管制工程處113年1月24日函文，上述時地為調撥車道時段，該時路口號誌顯示為圓形紅燈與左轉箭頭綠燈同亮，亦即僅准許車輛左轉彎，但原告車輛仍向前直駛調撥車道，其車輛行進不遵守道路交通號誌之指示，違規事實明確。故被告以原告違規行為道路交通管理處罰條例第2章各條無處罰之規定，遂依同條例第60條第2項第3款據予裁處，要無違誤。㈤雖原告以檢舉民眾影像未攝錄原告車輛超過停止線畫面，又該時實施調撥車道，原告係依義交人員指示駛入調撥車道，並無違規為辯；但該時路口號誌既顯示為圓形紅燈與左轉箭頭綠燈同亮，車輛僅得依號誌指示左轉彎，別無其他行進方向，然原告卻逕自向前駛入調撥車道，不遵守道路交通號誌之指示左轉彎，其違規事實至為灼然，不因檢舉民眾影像有無攝錄原告車輛超過停止線之畫面而有異。復證人即義交人員甲○○於本院審理時證稱：伊於上述時地排定義交勤務，負責路口淨空，伊多站在路口靠近兒童樂園一隅，主要照顧行人穿越道，管制行人安全，不會去管調撥車道，並無站立調撥車道處指揮交通，亦未指示車輛在紅燈左轉時直行調撥車道，若車輛有違規行駛情形，義交人員並無權力，此為警察職責等語；則依參加人函復義交勤務分派表所載，證人甲○○ 該時負責路口義交勤務，其主要職責乃負責路口淨空、管制行人安全，並無指示車輛在紅燈左轉時直行調撥車道情事，此經本院勘驗前開檢舉民眾影像，未見證人甲○○有在路口中央指示車輛行進相符。顯然，證人甲○○擔服義交勤務，僅單純為路口淨空、管制行人安全，未有指揮車輛行進情事，自無原告所稱其係依義交人員指示駛入調撥車道；縱依原告所舉其他時段之義交人員，有站立路口中央指揮畫面，惟本件擔服義交勤務之證人甲○○既無站立路口中央指揮車輛行進情事，現場亦查無有其他交通指揮人員指揮交通，自不得認原告係依交通指揮人員指揮行進。至原告另以其駛近○○路（○○ ○○O段）口時，方分出左轉車道，若未直行調撥車道，會阻擋左轉彎車輛一節；但原告本有遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示義務，最內側車道為左轉彎專用道，內側第2車道始為直行調撥車道，此經參加人於113年1月11日函載綦詳，原告當應遵守道路標線行駛，自不得以此卸免己身違反責任。㈥是因民眾檢舉之交通違規，著重在「敘明違規事實並檢具違規證據資料」，不以檢舉民眾所指明之違規項目為限，亦即縱檢舉民眾所述法條有誤（例如本件誤認為闖紅燈），但經舉發機關查明核屬道路交通管理處罰條例第7條之1第1項所列舉之違規項目，仍得據予舉發，不受拘束；則本件舉發通知單（通知聯）固記載違規事實為第53條第1項「闖紅燈」，但經參加人於112年10月5日發函更正為第60條第2項第3款「不遵守道路交通號誌之指示」，所為之舉發程序要屬適法。再行政訴訟法第237條之4第2項重新審查程序期限立法意旨，在於為促使原處分機關自我省察之訴訟程序，而非要求原告須經訴願等前置程序始能起訴；雖被告未於收受原告起訴狀繕本後，20日內完成重新審查訴訟程序，或有未當，因本法並無規定違反效果，此僅係被告怠忽自我省察責任，尚難逕謂被告未依限提出答辯，而不生效力。故原告車輛於上述時地駛入路口時，該時行進之號誌顯示圓形紅燈與左轉箭頭綠燈同亮，僅准許車輛左轉彎；然原告仍向前直駛調撥車道，且現場亦無義交人員或其他交通指揮人員指揮行進情事，其有「不遵守道路交通號誌之指示」之違規，事證明確，被告乃於112年11月13日以原處分，處原告罰鍰900元，洵屬有據。　　　七、綜上所述，原告確有「不遵守道路交通號誌之指示」之違規事實，被告援引道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於112年11月13日以原處分，處原告罰鍰900元（舉發違規事實誤繕為「不遵守道路交通標誌之指示」，業經被告於113 年4月23日予以更正），核無違誤。從而，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。九、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元、證人日旅費5 30元，合計830元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃翊哲一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　書記官簡若芸

2025-03-31

TPTA-112-交-2455-20250331-3

簡

臺北高等行政法院地方庭

租金補貼

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第341號 114年3月5日辯論終結原告沈佩瑩被告新北市政府城鄉發展局代表人黃國峰訴訟代理人王柏棠王學志陸淑敏上列當事人間租金補貼事件，原告不服新北市政府民國113年7月 11日（案號：0000000000號）訴願決定（原處分：新北市政府城鄉發展局113年3月26日新北城住字第1130581531號函），提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序部分：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變情形者，訴之變更或追加，應予准許，行政訴訟法第111條第1項前段、第3項第2款定有明文；復依同法第7條規定，提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。查原告因租金補貼事件，不服被告民國113年3月26日新北城住字第1130581531號函（下稱原處分），循序提起本件撤銷訴訟，訴請將訴願決定及原處分均撤銷；俟訴狀送達被告後，原告以其因原處分受有損害，爰合併請求損害賠償，追加聲明請求被告給付新臺幣（下同）6,000元。則原告本件訴訟標的之請求雖有變更，但因屬得合併提起損害賠償情形，請求之基礎不變；故原告於訴狀送達後，追加訴請被告給付6,000元，合於上揭法律規定，應予准許。二、爭訟概要：　　原告與賴俞均共同承租址設新北市○○區○○路00○0巷0號O樓房屋，每月租金新臺幣（下同）2萬6,000元，租賃期間自民國112年8月5日起，至113年8月4日止；嗣原告於112年10月3日向被告申請112至113年度青年租金補貼，經被告於113年1月3日以新北城住字第1130000593號函，依新北市政府辦理青年租金及青銀共居住宅修繕補貼作業要點（下稱新北市補貼要點）審查核准在案（每期3,500元，下稱前處分），並已受領1期租金補貼。俟被告複查發現共同承租人賴俞均自112年8月5日起，已為內政部國土管理署300億元中央擴大租金補貼戶（每期2,880元），違反新北市補貼要點第16點第2項，租金補貼於同一租賃房屋僅核發一戶情事，乃於113年2月19日函請原告限期協調擇一放棄補貼或補正租約（與出租人重簽租約並加註房號分別補件）；然原告逾期未能完成協調，被告遂以原告申請租金補貼不符合規定，而依新北市補貼要點第17點，於113年3月26日以新北城住字第1130581531號函，撤銷前處分，不予租金補貼，並限期於文到30日內返還溢領之租金補貼3,500元（下稱原處分）。惟原告不服原處分，提起訴願，經新北市政府於113年7月11日，以案號：0000000000號訴願決定，訴願駁回；但原告猶不服訴願決定，故向本院提起行政訴訟。三、原告主張：　　就該租賃房屋僅原告申請請領新北市青年租金補貼，符合新北市補貼要點第16點第2項規範；且依新北市補貼要點各點所載「租金補貼」，俱指新北市青年租金補貼，惟被告逕自將此一租金補貼意涵，擴張解釋為各級政府所辦理之租金補貼，並不合理。況原告與共同承租人僅需分別與房東簽約，即可符合申請資格，表示原告符合實質審查要件，屬經濟上弱勢，被告疏未訂定合乎明確性原則之作業要點，以不合理之解釋方式，使民眾承擔權益受損之結果，顯屬違法。是被告所為之原處分顯有違誤，應予撤銷；且被告未依法核給補貼，致原告因行政救濟流程，進行訴願及行政訴訟審理，花費交通時間，受有權益之損害，應賠償6,000元與原告等語。併為聲明：訴願決定及原處分均撤銷；被告應給付原告6,000元。四、被告則以：　　本件經複查發現共同承租人賴俞均已為內政部國土管理署300億元中央擴大租金補貼戶，依新北市補貼要點第16點規定，同一租賃契約僅得接受一種住宅補貼，以照顧經濟較為弱勢之承租人；倘允許承租人以相同租約重複請領各種不同之補助，不但造成資源浪費，更可能請領多種補貼後，所得金額大於實際支出之租金，亦有不當得利之虞，故為避免此種情形，除其他法令另有規定外，不得以同一租賃契約重複接受兩種以上之住宅相關協助。則原告之共同承租人賴俞均已另外申請300億元中央擴大租金補貼，違反相同之租賃契約不得同時申請相異之租金補助規定，且新北市補貼要點並無排除300億元中央擴大租金補貼之作業規定，兩法規乃相輔相成；復基於行政自我拘束原則，被告之青年租金補貼，與內政部國土管理署300億元中央擴大租金補貼，歷年來皆依同一準則，若同一租賃契約有違反重複請領情形，會彼此告知作為租金准駁之依據，自不得因原告提起行政訴訟，要求被告作成差別待遇之處分，而違反平等原則。是本件有違法事實在先，被告以原處分據予撤銷前處分，核屬有據；況提起行政訴訟係人民之權利，出庭乃其義務，原告無由請求損害賠償，其提起本件訴訟為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按新北市政府為辦理新北市青年租金補貼及青銀共居住宅修繕補貼作業，訂定本要點；本要點之執行機關為本府城鄉發展局；租金補貼於同一租賃房屋僅核發一戶，但經審認屬不同租賃契約者，得酌予增加補貼戶數；本局得視情形隨時對接受補貼者之資格現況予以查核；不符合第5點或前點（第1 6點）規定，或有第6點第1項各款之情形者，自事實發生日起撤銷或廢止本補貼；溢領租金補貼者，應按該月之日數比例返還其溢領金額，新北市補貼要點第1點、第2點、第16點第2項、第17點第1項、第2項第1款、第3項前段訂有明文。另依該要點第16點第2項修正說明：因應實際情形，許多申請案件為同一門牌但以雅房或套房方式分租情形，考量租金補貼之原意，爰修正第2項規定，增列但書經本府認定為不同租賃契約者，仍得列入補貼戶。　㈡查原告與賴俞均共同承租址設新北市○○區○○路00○0巷0號O樓房屋，每月租金2萬6,000元，租賃期間自112年8月5日起，至113年8月4日止，嗣原告於112年10月3日向被告申請112至113年度青年租金補貼，經被告於113年1月3日以前處分核准在案（每期3,500元），並已受領1期租金補貼，俟被告複查發現共同承租人賴俞均自112年8月5日起，已為內政部國土管理署300億元中央擴大租金補貼戶（每期2,880元），且經函請原告限期協調擇一放棄補貼或補正租約未果，被告遂以其申請租金補貼不符合規定，依新北市補貼要點第17點，於113年3月26日以原處分，撤銷前處分，不予租金補貼，並限期於文到30日內返還溢領之租金補貼3,500元等情，有申請主檔資料、補正通知函、300億元中央擴大租金補貼資料、房屋租賃契約書、公證書、前處分及原處分等在卷可參，足以信實。準此，原告與共同承租人賴俞均就同一租賃房屋，既已由賴俞均向內政部國土管理署申請300億元中央擴大租金補貼獲准在案，嗣原告再於112年10月3日向被告申請112至113年度青年租金補貼，核有違反新北市補貼要點第16點第2項本文「租金補貼於同一租賃房屋僅核發一戶」情事；則被告雖於113年1月3日以前處分核准原告租金補貼在案，但經複查發現此事，構成同要點第17點第2項第1款之撤銷事由，且命原告限期協調或補正租約未果，被告乃於113年3月26日以原處分，撤銷前處分，不予租金補貼，並限期於文到30日內返還溢領之租金補貼3,500元，當屬適法。　㈢復憲法所定人民之自由及權利範圍甚廣，凡不妨害社會秩序公共利益者，均受保障，惟並非一切自由及權利均無分軒輊受憲法毫無差別之保障，而憲法第7條、第9條至第18條、第21條及第22條之各種自由及權利，則於符合憲法第23條之條件下，得以法律限制之；至何種事項應以法律直接規範或得委由命令予以規定，與所謂規範密度有關，應視規範對象、內容或法益本身及其所受限制之輕重而容許合理之差異，關於給付行政措施，其受法律規範之密度，自較限制人民權益者寬鬆，倘涉及公共利益之重大事項者，應有法律或法律授權之命令為依據之必要，乃屬當然，司法院釋字第443號著有解釋理由書可資參照。則新北市補貼要點之制訂目的，乃為辦理新北市青年租金補貼及青銀共居住宅修繕補貼作業，屬給付行政措施，其受法律規範之密度，自較限制人民權益者寬鬆；就如何適用該要點提供人民補貼，被告本於執行機關，自有解釋權限，司法於此類給付行政措施之合法性審查，宜採寬鬆之標準，以符合規範密度審查。故被告依新北市補貼要點之制訂目的，考量行政資源有限，政府針對不同政策目的所擬定之協助，係以照顧經濟較為弱勢之承租人為宗旨，若允許承租人以同一租賃房屋重複請頜各類不同之補助，不僅造成資源浪費，亦有可能請領多種補貼復之金額，甚至大於所實際支出之租金，而有不當得利之虞，不得以同一租賃契約重複接受兩種以上之住宅相關協助，因認該要點第16點第2項本文所謂「租金補貼於同一租賃房屋僅核發一戶」，解釋上自包括各級政府所辦理之租金補貼而言，合於上述給付行政措施之規範密度標準，洵屬適法。　㈣固原告猶謂新北市補貼要點所載「租金補貼」僅限新北市青年租金補貼，不得擴張解釋為各級政府所辦理之租金補貼，且其與共同承租人僅需分別與房東簽約，即可符合申請資格，符合實質審查要件，被告以不合理之解釋方式，所為之原處分顯有違誤；但新北市補貼要點第16點第2項本文所謂「租金補貼於同一租賃房屋僅核發一戶」，解釋上自包括各級政府所辦理之租金補貼一節，如前所述，原告疏未考量該要點之制訂目的，片面解讀單指新北市青年租金補貼，容有誤會。況依該要點第16點第2項之修正說明，但書所指「不同租賃契約」，乃因應實際情形之雅房或套房分租方式，然原告係與賴俞均共同承租址設新北市○○區○○路00○0巷0號O樓房屋（全部），非各別分租雅房或套房情形，亦未據原告依限補正租約（與出租人重簽租約並加註房號分別補件），本不符合此項但書規定；復此一租金補貼乃以租賃房屋為審查標的，縱另案300億元中央擴大租金補貼係由共同承租人賴俞均提出申請，惟所申請補貼之租賃房屋既然同一，且已先行申請獲得內政部國土管理署租金補貼，其後亦未能協調擇一放棄補貼，實有違新北市補貼要點之制訂目的，當不問兩者租金補貼之申請人是否相同，抑或補貼金額多寡，均構成新北市補貼要點第17點第2項第1款之撤銷事由，被告遂以原處分將前處分撤銷，並限期命原告返還溢領之租金補貼，要無不合。　㈤是新北市補貼要點因屬給付行政措施，其受法律規範之密度，自較限制人民權益者寬鬆，故該要點第16點第2項本文所謂「租金補貼於同一租賃房屋僅核發一戶」，解釋上包括各級政府所辦理之租金補貼；則原告向被告申請112至113年度青年租金補貼，因其租賃房屋已由共同承租人另案向內政部國土管理署申請300億元中央擴大租金補貼獲准在案，違反新北市補貼要點第16點第2項本文規定，亦不符合該項但書之「不同租賃契約」情形，復經限期協調擇一放棄補貼或補正租約未果，被告乃以原處分將前處分撤銷，並限期命原告返還溢領之租金補貼，當屬適法，原告即無由請求被告為損害賠償。六、綜上所述，原告前向被告申請112至113年度青年租金補貼，因其租賃房屋已由共同承租人另案向內政部國土管理署申請300億元中央擴大租金補貼獲准在案，違反新北市補貼要點第16點第2項本文「租金補貼於同一租賃房屋僅核發一戶」規定，亦不符合該項但書之「不同租賃契約」情形，復經限期協調擇一放棄補貼或補正租約未果；被告遂依該要點第17點規定，於113年3月26日以原處分，撤銷前處分，不予租金補貼，並限期於文到30日內返還溢領之租金補貼3,500元，核無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。從而，原告訴請將訴願決定及原處分均撤銷，並賠償所受損害6,000元，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃翊哲一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　書記官簡若芸

2025-03-26

TPTA-113-簡-341-20250326-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3507號 114年3月5日辯論終結原告余啟佑被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人石蕙銘上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所民國113年11月25日北市裁催字第22-ZAC199414號、第22-ZAC19941 5號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣參佰元。事實及理由一、爭訟概要：　　原告所有、車號000-0000號營業小客車，於民國113年7月19日上午9時45分許，途經國道二號高速公路東向機場系統匝道（東往北），因「非遇突發狀況，在車道中暫停（併處車主）」違規行為，為民眾於同日提出檢舉；嗣經警據予舉發，復填製內政部警政署國道公路警察局113年8月20日國道警交字第ZAC199414號、第ZAC199415號舉發違反道路交通管理事件通知單，通知原告於應到案日期113年10月4日以前，向被告陳述意見、聽候裁決。俟原告於113年8月28日陳述意見，經被告審認其違規屬實，遂依道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款、第4項、第24條（第1項），暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於113年11月25日以北市裁催字第22-ZAC199414號、第22-ZAC199415號違反道路交通管理事件裁決，處原告罰鍰新臺幣（下同）2萬4,000元，並應參加道路交通安全講習，及吊扣汽車牌照6個月（就未依限繳送汽車牌照部分，被告業已更正處罰主文，下合稱原處分）；然原告不服原處分，故提起本件行政訴訟。　　二、原告主張：　　原告當時駕車行駛在機場系統匝道，係檢舉民眾車輛先自內側車道，連續橫越4個車道至原告車輛前方，且未禮讓直行先行，原告精神突發狀況壓力；其後檢舉民眾車輛再次向左變換車道，欲阻擋原告行車路線，此時原告車道前方停放工程車，致車道減縮，惟檢舉民眾開始猛按喇叭，意圖逼車爭道行駛，持續在後緊跟，原告深覺精神、生命、身體已受嚴重侵害，並疑兩車有發生碰撞，遂減緩車速、開啟雙黃燈、停靠路肩暫停，迨原告下車查看後，確認兩車沒有車損，且欲息事寧人，乃駕車駛離。故本件係檢舉民眾車輛暴戾行為及危險駕駛所致，不該當道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款之違規行為；是被告以原處分裁處原告，顯然有誤，爰訴請予以撤銷等語。併為聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　經檢視本件違規採證影像，檢舉民眾車輛行駛在匝道內側車道，嗣變換至外側車道，該時可見內側車道有工程車停靠，此際原告車輛出現在內側車道，俟檢舉民眾變換至內側車道，原告車輛卻突然煞車，但前方並無突發狀況，其更下車與檢舉民眾爭吵，違規事實明確。復道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款所指「突發狀況」，係指具有立即發生危險之緊迫狀況存在，除非有緊急避難之情狀外，自不得恣意託詞而不予遵循；至檢舉民眾有危險駕駛一節，原告既有行車紀錄器可佐，自得向警察機關據予檢舉，尚不得於路中暫停造成自己及其他用路人不可測之風險。是被告以原處分裁處原告，核無違誤，其提起本件訴訟為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按汽車駕駛人駕駛汽車有非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停情形者，處6,000元以上3萬6, 000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習；民眾對於違反本條例第 43條第1項第1款、第3款、第4款或第3項之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款、第4項前段、第24條第1項、第7條之1第1項第6款定有明文。又該條例第4 3條第1項第4款所指之「突發狀況」，係指具有立即發生危險之緊迫狀況存在（如甫發生道路交通事故、散落物、道路塌陷、惡劣天氣或其他相類程度事件），駕駛人若不立即採取驟然減速、煞車或於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或其他人員生命、身體之危險等，即足當之。　㈡查原告所有、車號000-0000號營業小客車，於113年7月19日上午9時45分許，途經國道二號高速公路東向機場系統匝道（東往北），因「非遇突發狀況，在車道中暫停（併處車主）」違規行為，為民眾於同日提出檢舉等情，固有舉發通知單、違規查詢報表、民眾檢舉影像暨採證照片、檢舉人資料、公務電話紀錄表、訪談筆錄等在卷可參。惟參諸本院勘驗前開民眾檢舉影像暨原告車輛行車紀錄器結果，原告與檢舉民眾車輛本行駛在國道二號高速公路東向車道，嗣駛至機場系統交流道時，原告先變換至出口減速車道，只見檢舉民眾車輛突自內側車道橫跨多條車道，逕自變換至出口減速車道（連續變換車道過程僅約7秒鐘，俗稱「螃蟹車」），並阻擋在原告車輛前方，兩車距離未及10公尺，俟兩車持續在同一車道向前行駛匝道（東往北），因匝道內側路肩前方有工程車停放，檢舉民眾車輛遂自內側車道變換至外側車道，然原告車輛仍維持在內側車道行駛（中途曾短暫跨越車道線，後已駛回內側車道），並自左側超越檢舉民眾車輛，但此際檢舉民眾車輛欲自外側車道變換至內側車道，兩車甚為接近，並迫近原告車輛，欲迫使其讓道，且持續鳴按喇叭不止，原告乃將車輛暫停在內側車道，復開啟雙黃燈下車查看，此有本院勘驗筆錄暨擷圖照片為據；由此觀之，檢舉民眾車輛以迫近之不當方式，欲迫使原告車輛讓道，且持續鳴按喇叭不止，可否謂此刻原告具有立即發生危險之緊迫狀況存在，而該當道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款所稱之「突發狀況」，有立即採取驟然減速、煞車或於車道中暫停之措施，以免發生其他行車上之事故或其他人員生命、身體之危險，誠屬可議。　㈢又違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，為行政罰法第7條第1項所明定；是現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性（行政罰法第7條第1項立法理由參照）。另汽車除有下列情事之一者外，不得按鳴喇叭：⒈行近急彎，上坡道頂端視距不良者，⒉在郊外道路同一車道上行車欲超越前行車時，⒊遇有緊急或危險情況時；前項按鳴喇叭，應以單響為原則，並不得連續按鳴3次，每次時間不得超過半秒鐘，道路交通安全規則第92條訂有明文。復依道路交通事故處理辦法第3條第1項規定：發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：⒈事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除；⒉有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關；⒊發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關；⒋不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據，但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所；⒌通知警察機關，並配合必要之調查，但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。　㈣則參酌原告陳明該時因檢舉民眾車輛猛按喇叭，意圖以逼車方式迫使讓道，已感生命、身體受到威脅，且其業已減速，惟檢舉民眾車輛仍持續鳴按喇叭，車上並有叩叩聲響，以為兩車發生碰撞，乃暫停車道並下車查看等語，核與本院前開勘驗結果相符；顯然，檢舉民眾該時長鳴喇叭不止，已非道路交通安全規則第92條適法之按鳴喇叭方式，再加以此際兩車甚為接近，原告復稱車上有叩叩聲響，因認兩車發生碰撞，遂暫停車道並下車查看，實係發生道路交通事故之必要處置，有立即發生危險之緊迫狀況存在，屬道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款所稱之「突發狀況」，即不應以該款規定相繩。縱原告經查看後確認兩車未發生碰撞，並無發生道路交通事故，但其在下車查看前，實無從確認兩車是否發生碰撞；且該時檢舉民眾仍持續鳴按喇叭，顯有違適法之方式，原告主觀上因認兩車有發生交通事故，乃暫停車輛並下車查看，合於一般經驗法則，當不具可非難性及可歸責性，無從以「後見之明」反謂此非屬突發狀況，自毋庸擔負本件行政處罰責任。　㈤是原告駕車途經國道二號高速公路東向機場系統匝道（東往北），正常行駛在匝道內側車道，該時檢舉民眾車輛行駛在外側車道，竟以迫近之不當方式，欲迫使原告車輛讓道，且持續鳴按喇叭不止，參酌此際兩車甚為接近，其自覺車上有叩叩聲響，以為兩車發生碰撞，乃暫停車道並下車查看，因認有立即發生危險之緊迫狀況存在，屬道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款所稱之「突發狀況」；縱事後經確認兩車未發生碰撞，惟原告此舉仍屬發生道路交通事故之必要處置行為，主觀上不具可非難性及可歸責性，不構成本件行政法上義務之違反。故被告未詳查本件交通裁決事件原委，係檢舉民眾意欲逼迫原告車輛讓道在先，反以其片段影像（檢舉民眾雖表示所提影像原有聲音，但因故該段期間沒有聲音，致無法還原其持續鳴按喇叭之異常舉動），驟謂原告有違反道路交通管理處罰第43條第1項第4款、第4項規定「非遇突發狀況，在車道中暫停（併處車主）」，所為之原處分洵非適法，無可維持。五、綜上所述，原告於113年7月19日上午9時45分許，駛車行經國道二號高速公路東向機場系統匝道（東往北），因檢舉民眾意欲逼迫讓道，此際兩車甚為接近，車上並有叩叩聲響，其主觀上因認兩車發生碰撞，甫發生道路交通事故，具有立即發生危險之緊迫狀況存在，核屬道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款所稱之「突發狀況」，縱事後經確認兩車未發生碰撞，主觀上仍不具可非難性及可歸責性，不構成「非遇突發狀況，在車道中暫停（併處車主）」之違規。是被告援引道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款、第4項、第24條（第1項），暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於113年11月25日以原處分，處原告罰鍰2萬4,000元，並應參加道路交通安全講習，及吊扣汽車牌照6個月（就未依限繳送汽車牌照部分，被告業已更正處罰主文），顯有違誤。從而，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段、第104 條準用民事訴訟法第93條，確定本件訴訟費用額為原告已繳費之起訴裁判費300元；另命被告賠償與原告，而判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃翊哲一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　書記官簡若芸

2025-03-26

TPTA-113-交-3507-20250326-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

動物傳染病防治條例

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第54號 114年2月12日辯論終結原告黎銘被告農業部動植物防疫檢疫署代表人徐榮彬訴訟代理人張尚宸律師林冠佑律師上列當事人間動物傳染病防治條例事件，原告不服農業部民國11 2年12月7日農訴字第1120722892號訴願決定（原處分：改制前農業委員會動植物防疫檢疫局112年7月31日防檢二字第11214494 33號裁處），提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序部分：　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變情形者，訴之變更或追加，應予准許，行政訴訟法第111條第1項前段、第3項第2款定有明文。復依同法第4條第1項、第8條第1項前段、第2項前段規定：人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟；人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟；前項給付訴訟之裁判，以行政處分應否撤銷為據者，應於依第4條第1項或第3項提起撤銷訴訟時，併為請求。查原告因動物傳染病防治條例事件，經被告於民國112年7月31日，以（改制前農業委員會動植物防疫檢疫局）防檢二字第1121449433號裁處，處罰鍰新臺幣（下同）5萬元（下稱原處分），循序提起本件撤銷訴訟，訴請將訴願決定及原處分均撤銷；俟訴狀送達被告後，原告以其業已繳納原處分罰鍰5萬元為由，追加聲明請求被告給付5萬元，訴訟標的之請求雖有變更，但因屬得合併提起給付訴訟情形，請求之基礎不變。故原告於訴狀送達後，追加訴請被告給付5萬元，訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變，合於上揭法律規定，應予准許。　㈡另被告代表人原為邱垂章，嗣變更為徐榮彬，此有行政院派令可參；茲據徐榮彬具狀聲明承受訴訟，核無不合，併此敘明。二、爭訟概要：　　原告委託金志豐航空貨運承攬有限公司（下稱報關業者），於110年1月15日向財政部關務署臺北關（下稱臺北關）傳輸申報輸入「Parts of other furniture」1批，經臺北關人員儀檢有異，發現內裝實為自香港地區輸入中國產製之兔肉製品（自熱麻辣手撕烤兔），計0.63公斤；嗣被告所屬人員通知原告陳述意見後，經審認其違反動物傳染病防治條例第34條第1項，遂依同條例第43條第11款及違反動物傳染病防治條例第三十四條第一項及第四項規定案件裁罰基準第2點等規定，於112年7月31日以防檢二字第1121449433號裁處，處原告罰鍰5萬元（下稱原處分，業已繳納完畢）。然原告不服原處分，提起訴願，經農業部於112年12月7日以農訴字第1120722892號訴願決定，訴願駁回；但原告猶不服訴願決定，故向本院提起行政訴訟。三、原告主張：　　原告僅委託報關業者代理輸入「水族配件魚缸繁殖隔離盒亞克力孵化盒大號」貨物，並無委託輸入兔肉製品，不是貨物實際輸入人；嗣原告於000年0月間始接獲被告通知，超過2 年，已不復記憶，因為原告常上網訂購素肉，故先行回復被告，實則原告根本沒有訂購輸入兔肉製品。又被告僅憑食品外包裝標示，並無拆開檢視内容物，恐與外包裝標示不符，反逕認查獲物品為兔肉製品，未依職權調查，亦無在原處分敘明其不能調查或無調查必要之理由，違反行政程序法第36 條、第37條及第41條第1項規定。復原告自始爭執非輸入人，不知內容物成分，被告明知內容物成分為何之待證事實，乃本件爭點之一，原告亦聲請鑑定，況臺北關沒入處分未合法送達原告，不生行政處分效力；且原告並非查獲物品所有人，本來就不會爭執沒入與否或處分權移轉，然被告卻執意銷燬，致原告無從辨識，有違正當法律程序原則，不得認查獲物品為兔肉製品。是被告遲至112年間始通知原告陳述意見，經詢問淘寶客服已查無訊息或訂購商品紀錄；而任何人自海外訂購商品，不可能知道由哪一間報關業者從事報關手續，迨被告查驗後,始要求原告提出委託書，且往來信件內容並無提及兔肉，原告委託報關業者，不及於查獲物品，則被告既無通知原告到場辨識，不符合正當法律程序，所為之原處分顯有違誤，應予撤銷，並返還所繳納之罰鍰5萬元等語。併為聲明：訴願決定及原處分均撤銷；被告應給付原告 5萬元。四、被告則以：　　本件查獲兔肉製品屬動物傳染病防治條例第5條所稱之檢疫物，及110年1月15日公告之應實施動物檢疫品目（號列C.C. C.Code：0000-00-00-00-0；鹹、浸鹹、乾或燻制之其他動物肉類及其食用雜碎），故輸入人應當於物品到達我國之港、站前，應向輸出入動物檢疫機關申請檢疫；則原告於112 年7月21日即向被告所屬桃園分署自承「陳述人不知道魚肉或兔肉不得收件」，可知原告對於其為查獲物品之輸入人，坦承不諱，其違反該條例第34條第1項規定之事實明確。又動物檢疫之執行，均由專業動植物檢疫人員，憑食品外包裝上之標示、物理性狀如質地、色澤、氣味等特徵及邊境攔獲同類產品之經驗，以為判斷裁處之準據；故查獲物品之外包裝已清楚載明為「自熱手撕烤兔」，配料更明揭該食品之内容物為「兔肉」，並無送交檢驗或鑑定之必要，檢疫人員自得據以判定查獲物品含兔肉成分。再被告所署桃園分署於ll 0年1月15日查獲後，旋於ll0年3月l1日通知原告陳述意見，並已完成合法送達，且本件原處分與銷毀處分不僅作成之法規依據不同，作成機關亦分別為被告及臺北關，兩處分係屬二事，毋庸混為一談；況原告先於陳述意見時，自陳扣案兔肉係魚肉仿製而成，後於訴願及訴訟程序中改稱係素肉或豆類仿製而成，不僅前後說詞矛盾，亦未提出相關事證加以說明，自不足採。復原告既委任報關業者代為辦理報關程序，本負有監督之責，應責成報關業者薮實申報及申請檢疫，不論原告對查獲物品或其他包裹内容物，是否知悉為應施檢疫物，原告就其輸入之貨物，仍應注意其申報内容與實際貨物是否相符，並得向臺北關申請先行查看貨物，倘發現與申報内容不符，即可於海關查驗前為適當之處理後據實申報，尚不得僅因「不知魚肉或兔肉不得收件」為由，而未依規定據實申報並申請檢驗。是原告有義務、有能力注意，卻未注意而導致未申請檢疫，即有過失，自不得無罰，被告所為之原處分於法有據，其提起本件訴訟為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按動物傳染病防治條例第4條、第5條、第32條第1項、第33條第1項、第3項、第34條第1項、第43條第11款規定：本條例所稱動物，係指牛、水牛、馬、騾、驢、駱駝、綿羊、山羊、兔、豬、犬、貓、雞、火雞、鴨、鵝、鰻、蝦、吳郭魚、虱目魚、鮭、鱒及其他經中央主管機關指定之動物；本條例所稱檢疫物，指前條所稱動物及其血緣相近或對動物傳染病有感受性之其他動物，並包括其屍體、骨、肉、內臟、脂肪、血液、皮、毛、羽、角、蹄、腱、生乳、血粉、卵、精液、胚及其他可能傳播動物傳染病病原體之物品；中央主管機關得指定前項檢疫物之品目，公告為應實施檢疫之檢疫物；應施檢疫物之輸入、過境或轉口，應於輸出入動物檢疫機關公告之港、站為之；中央主管機關為維護動物及人體健康之需要，應公告外國動物傳染病之疫情狀態，並就應施檢疫物採取下列檢疫措施（略）；第1項禁止輸入、過境或轉口、輸入檢疫同意文件之申請、檢疫條件、繳驗動物檢疫證明書或其他文件、隔離檢疫、前項之申請程序及其他應遵行事項之準則，由中央主管機關定之；應施檢疫物之輸入人或其代理人，應於應施檢疫物到達依第32條第1項規定公告之港、站時，向輸出入動物檢疫機關申請檢疫，並依前條第3項所定準則繳驗輸出國檢疫機關發給之動物檢疫證明書或其他文件，但動物檢疫證明書經我國與輸出國雙方議定者，得以電子方式為之；有應施檢疫物之輸入人或其代理人違反第34條第1項規定，未申請檢疫情形者，處5萬元以上100萬元以下罰鍰，並得限期令其改善，屆期未改善者，得按次處罰之。　㈡查原告委託報關業者於110年1月15日向臺北關傳輸申報輸入「Parts of other furniture」1批，經臺北關人員儀檢有異，發現內裝實為自香港地區輸入中國產製之兔肉製品（自熱麻辣手撕烤兔），計0.63公斤，有應施檢疫物之輸入人，違反動物傳染病防治條例第34條第1項規定，未申請檢疫等情，有臺北關110年2月19日查獲案件函、進口快遞貨物簡易申報單、扣押貨物運輸工具收據及搜索筆錄、個案委任書、寄件單據、緝獲物會同封存紀錄、應實施動物檢疫品目、報關業者往來處理資料等在卷可參，足以信實。又觀之本件緝獲物會同封存紀錄，外包裝記載品名為「自熱麻辣手撕烤兔」，成分為「兔肉」等，依據專業檢疫人員憑藉食品外包裝上之標示、物理性狀及邊境攔獲同類產品之經驗，當可明辨查獲物品即為「兔肉製品」，屬動物傳染病防治條例公告之應施檢疫物，其輸入人或代理人於到達公告之港、站時，自應向輸出入動物檢疫機關申請檢疫，方屬適法；則原告自香港地區以快遞方式進口「自熱麻辣手撕烤兔」，屬動物傳染病防治條例第5條公告之應施檢疫物（號列C.C.C.Code：000 0-00-00-00-0；鹹、浸鹹、乾或燻制之其他動物肉類及其食用雜碎），為本件之輸入人，其當於物品到達我國之港、站前，向輸出入動物檢疫機關申請檢疫，惟原告未依該條例第 34條第1項申請檢疫，被告斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，乃依同條例第 43條第11款規定，以原處分裁處原告，並記載所為之決定及理由，洵屬有據。　㈢雖原告質以被告僅憑食品外包裝標示，未拆開檢視内容物，不得認查獲物品為兔肉製品為辯；惟由前開緝獲物會同封存紀錄可知，本件查獲物品外包裝完整，並經載明品名、成分，清楚標示為兔肉製品，符合一般（預）包裝食品規範（例如我國食品安全衛生管理法，或中國食品安全國家標準預包裝食品標籤通則等），則本件檢疫人員依憑食品外包裝上之標示、物理性狀如質地、色澤、氣味等特徵及邊境攔獲同類產品之經驗，查獲物品外包裝品名「自熱麻辣手撕烤兔」、成分為「兔肉」等，自得據以判定為兔肉製品。固原告在本件行政爭訟中，聲請將查獲物品送驗，以確定成分為何，並以臺北關沒入處分未合法送達，卻逕自銷燬有違正當法律程序原則等語置辯；但本件經專業檢疫人員，依憑查獲物品外包裝記載，已足判定為兔肉製品乙節，如前所述，自無再行送交檢驗或鑑定之必要，不論臺北關沒入處分有無合法送達，抑或銷燬執行程序當否，俱無礙查獲物品為兔肉製品之判定。至原告猶謂被告未拆開檢視内容物，恐與外包裝標示不符，復舉毒品仿食品包裝為例，但本件查獲物品外包裝品名既為「自熱麻辣手撕烤兔」，依一般（預）包裝食品規範，已得判定為兔肉製品，尚無拆開檢視内容物之必要；況本件外包裝已顯明標示為兔肉製品，屬應施檢疫物，此與毒品等違禁物仿食品包裝，企圖規避檢疫之情形有別，依論理及經驗法則判斷，要無以非應施檢疫物，假應施檢疫物之情，當無須逐一拆開檢視内容物必要。是本件業經業檢疫人員判定查獲物品為兔肉製品在案，已堪認定，縱被告未再行送交檢驗或鑑定，或查獲物品業已銷燬，亦無違背正當法律程序；故原告所舉各節，均屬無據，不足採信。　㈣復違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條第1項定有明文；其立法理由謂：現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性。又貨物應辦之報關、納稅等手續，得委託報關業者辦理，其向海關遞送之報單，應經專責報關人員審核簽證，為關稅法第22條第1項所明定；另依海關管理進出口貨棧辦法第21條第1項前段規定：存棧之進口、出口或轉運、轉口貨物，如須公證、抽取貨樣、看樣或進行必要之維護等，貨主應向海關請領准單，貨棧業者須依准單指示在關員監視下辦理，其拆動之包件應由貨主恢復包封原狀。則參酌海關管理進出口貨棧辦法第21條第1項規定之意旨，係使貨物輸入人得於海關查驗前，先行查看貨物，於確認貨物内容後始行申報；此一規定乃為確保貨物輸入人取得檢査輸入貨物之能力，並履行實際輸入之貨物舆申報内容相符之注意義務。　㈤查原告於本件進口快遞貨物簡易申報時，本係傳輸輸入「Par ts of other furniture」1批（實為自香港地區輸入中國產製之兔肉製品），惟經臺北關人員儀檢有異，乃由報關業者（110年1月19日）通知原告補具個案委任書，以便查驗貨物內容；則原告於此之際，已獲報關業者告知，本應確認貨物之真實狀況，是否與申報輸入相符，其未依海關管理進出口貨棧辦法第21條第1項前段規定，向臺北關申請先行查看貨物，或有無申請檢疫之必要，迨（110年1月20日）查驗後經發現為應施檢疫物，即已構成動物傳染病防治條例第34條第 1項之違反，主觀上當得認有可非難性及可歸責性，應擔負本件行政處罰責任。苟原告對此查驗貨物程序有異，或認所進口貨物與申報内容不符，因其為本件進口快遞之申報人，自可於查驗前為適當之處理後據實申報，無礙被告或臺北關人員有無通知原告在緝獲物會同封存時到場，要不得僅以其否認有委託輸入兔肉製品，抑或未在緝獲物會同封存時到場為由，而免除責任；故不論原告是否確有輸入本件兔肉製品，其既可申請先行查看貨物，或責成報關業者覈實申報及申請檢疫，至可認其有義務、有能力注意，卻未注意致未申請檢疫，即有過失。至原告所指委託報關業者代理輸入「水族配件魚缸繁殖隔離盒亞克力孵化盒大號」貨物，且詢問淘寶客服查無訊息或訂購商品紀錄部分，經核此與實際輸入物品為「自熱麻辣手撕烤兔」（兔肉製品），已有不合；況依原告提出之淘寶訂單頁面，其於110年1月31日雖有訂購「壓克力魚缸隔離盒特大號氣動式產卵孵化盒孔雀魚繁殖盒產房小魚苗」之紀錄，然此在本件110年1月15日進口報關之後，顯不可能為本件進口快遞貨物之訂購紀錄，此節所述毋寧有誤導之虞，委無可取。　㈥是原告委託報關業者於110年1月15日向臺北關傳輸申報輸入「Parts of other furniture」1批，經查驗後內裝實為自香港地區輸入中國產製之兔肉製品（自熱麻辣手撕烤兔），計0.63公斤，有應施檢疫物之輸入人，違反動物傳染病防治條例第34條第1項規定，未申請檢疫之違規，事證明確；不論原告是否確知查獲物品為兔肉製品，因其既獲通知補具個案委任書，自可申請先行查看貨物，俾查看進口貨物是否與申報内容相符，惟其未盡進口快遞之申報人（輸入人）責任，主觀上當得認有可非難性及可歸責性，構成本件行政法上義務之違反。故被告以原告違反動物傳染病防治條例第34條第1項，遂依同條例第43條第11款及違反動物傳染病防治條例第三十四條第一項及第四項規定案件裁罰基準第2點等規定，屬非禁止輸入類，重量未達6公斤，為以快遞方式輸入動物產品之自然人，第1次違規，於112年7月31日以原處分，處原告罰鍰5萬元，要屬有據。六、綜上所述，原告委託報關業者於110年1月15日向臺北關傳輸申報輸入「Parts of other furniture」1批，經查驗後內裝實為自香港地區輸入中國產製之兔肉製品（自熱麻辣手撕烤兔），計0.63公斤，有應施檢疫物之輸入人，違反動物傳染病防治條例第34條第1項規定，未申請檢疫之違規，被告遂依同條例第43條第11款及違反動物傳染病防治條例第三十四條第一項及第四項規定案件裁罰基準第2點等規定，於112年7月31日以原處分，處原告罰鍰5萬元，核無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。從而，原告訴請將訴願決定及原處分均撤銷，另被告應給付原告5萬元，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　法官　黃翊哲　　　　　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日書記官簡若芸

2025-02-26

TPTA-113-簡-54-20250226-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第476號原告李定洲被告臺北市政府警察局大安分局代表人黃水願上列當事人間交通裁決等事件，本院於民國114年2月12日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：主文原裁定原本及正本當事人欄被告代表人「李憲蒼」之記載，應更正為「黃水願」。理由一、按判決（裁定）如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、經查：本院民國114年2月12日裁定之原本及正本，就有關當事人欄被告代表人「李憲蒼」之記載，實則被告代表人為「黃水願」，此有被告首長簡介頁面可參，顯係誤寫；則原裁定原本及正本就此部分之記載，顯然錯誤，爰依職權以裁定更正如主文所示。三、依行政訴訟法第218條，民事訴訟法第232條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃翊哲上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　書記官簡若芸

2025-02-26

TPTA-113-簡-476-20250226-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第192號 114年1月15日辯論終結原告李來恩被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服新北市政府交通事件裁決處民國112年12月13日新北裁催字第48-CIOC10145號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　　原告於民國112年9月10日晚間7時37分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○路與○○路口時，因「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」違規事實，為警當場舉發，並開立新北市政府警察局掌電字第CIOC10145號舉發違反道路交通管理事件通知單，通知原告於應到案日期112年10月10日以前，繳納罰鍰或陳述意見。嗣原告於112年10月12日提出陳述，經被告審認原告違規屬實，遂依道路交通管理處罰條例第44條第2項、（修正前）第63條第1項、第24條（第1項），暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於112年12月13日以新北裁催字第48-CIOC10145號違反道路交通管理事件裁決，處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分）。然原告不服原處分，故提起本件行政訴訟。二、原告主張：　　原告當時駕車右轉彎時，未見有行人經過，且前方機車亦無停等，原告乃跟隨前方機車，並無違法；且經檢視行車紀錄器，查無有行人出現，可能係違規行駛路肩車輛阻擋視線所致，自不得處罰原告。復被告所為之原處分，逕裁處最高額罰鍰，並記違規點數3點，顯屬過重，爰訴請予以撤銷等語。併為聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　原告汽車右轉彎時，行人已走在行人穿越道，並在該車右前方視線範圍，雙方距離不到3個枕木紋；然原告汽車未停等禮讓行人先行，反逕行穿越行人穿越道，主觀上縱無故意，亦難認無過失，其違規屬實。另被告參酌統一裁罰基準表，裁處原告罰鍰6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，屬適法裁量；故被告所為之原處分核無違誤，原告提起本件訴訟為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠按汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰；汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習；汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點；公路主管機關辦理道路交通安全講習得收取費用，其實施對象、應接受道路交通安全講習之條款、辦理方式、內容、時機、時數、執行單位、收費基準及其他相關事項之辦法，由交通部會同內政部定之；本條例之罰鍰基準、舉發或輕微違規勸導、罰鍰繳納、應記違規點數之條款、點數與其通知程序、向處罰機關陳述意見或裁決之處理程序、分期繳納之申請條件、分期期數、不依限期繳納之處理、分期處理規定、繳納機構及其他相關事項之處理細則，由交通部會同內政部定之，道路交通管理處罰條例第 44條第2項、第24條第1項、（修正前）第63條第1項、第92 條第3項、第4項定有明文。㈡再行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例，但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定，為行政罰法第5條所明定；而所謂「裁處時」，除行政機關第1次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點。是立法意旨指所謂「裁處時」，除行政機關第1次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點（最高行政法院111年度上字第760號判決同此見解）。雖原告112年9月10 日違規行為後，道路交通管理處罰條例第63條第1項已於113 年6月30日修正施行，限於經當場舉發者，始得予以記違規點數；然本件係經警當場舉發之違規行為，不論適用修正前後規定，原告俱應記違規點數，無涉法律變更之比較適用，併此敘明。㈢查原告於112年9月10日晚間7時37分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○路與○○路口時，因「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」違規事實，為警當場舉發等情，有舉發通知單、違規歷史資料查詢報表、汽車車籍查詢表、路口監視器影像暨採證照片等在卷可參，復經本院勘驗前開路口監視器影像無訛，足以信實。且參內政部警政署不停讓行人先行之取締認定原則及應注意事項第1點規定：路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準；則觀諸前開路口監視器影像暨採證照片，原告汽車自○○路右轉彎○○路時，該時已見行人通過○○路行人穿越道，其行進方向與原告汽車明顯未及3個枕木紋距離（不到3公尺），但原告汽車卻不暫停讓行人先行通過，反強行駛越行人穿越道，違反上揭取締認定基準，構成道路交通管理處罰條例第44條第2項之違反，至為灼然。㈣另違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，為行政罰法第7條第1項所明定；是現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性（行政罰法第7條第1項立法理由參照）。固原告以其駕車行近行人穿越道當時，路旁並有車輛違規行駛路肩，致阻擋視線而未見有行人通過，且係跟隨前方機車行駛，不得認屬違規為辯；但從前開路口監視器影像暨採證照片可知，原告汽車在右轉彎之時，路旁並無何車輛違規行駛路肩，且該行人已在其右前方視線範圍，應得注意並暫停讓行人先行通過，詎原告疏未注意及此，主觀上當足認有可非難性及可歸責性，自應負起本件行政處罰責任。至原告指陳係跟隨前方機車行駛一節，經核其所述機車乃自○○路另側左轉彎駛來，與原告汽車行進方向不同，與該行人距離甚遠，兩不相干；復原告本負有暫停讓行人先行通過之行政法上義務，與前方機車是否遵法行駛，本屬二事，要無由以此卸責，所述委不足取。㈤則裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力，行政罰法第18條第1項前段定有明文。參諸違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，違反道路交通管理處罰條例第44條第2項規定者，分別按違規車種類別，1年以內違規次數，與應到案期限逾越及時間長短，分別裁處罰鍰1,200元至6,000元不等；其中就汽車部分，量處罰鍰6,000元，記違規點數3點，並應接受道路交通安全講習。查原告逾越應到案期限陳述意見，經被告審認其違規屬實，又違規車種類別為汽車，乃依該統一裁罰基準表，以原處分裁處原告罰鍰6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，合於行政裁量規範，未見有何違誤之處，原告自不得指為違法。㈥是原告於112年9月10日晚間7時37分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，行經新北市林口區○○路與○○路口時，有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」違規事實明確，主觀上並認有可非難性及可歸責性，應擔負違反行政法上義務之責；故被告於112年12月13日以原處分，處原告罰鍰6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，要屬有據。五、綜上所述，原告確有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」違規事實，被告援引道路交通管理處罰條例第44條第2項、（修正前）第63條第1項、第24條（第1項），暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於112年12月13日以原處分，處原告罰鍰6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，核無違誤。從而，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊哲一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡若芸

2025-02-12

TPTA-113-交-192-20250212-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

廢棄物清理法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第416號 114年1月15日辯論終結原告郭駿利即祥富環保工程行訴訟代理人林哲丞律師被告新北市政府環境保護局代表人程大維訴訟代理人王馨瑀陳昭聖黃登瑋上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服新北市政府民國113 年9月19日（案號：0000000000號）訴願決定（原處分：新北市政府環境保護局113年5月16日新北環稽字第00-000-000000號裁處），提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　　原告未領有公民營廢棄物清除處理機構許可文件，卻受時雨中學委託，逕行從事清除、處理廢棄物業務，嗣經被告於民國111年9月28日，派員前往新北市○○區○○○0000○里○○○○路○○位○號：663276）稽查，現場遭棄置水肥，違反廢棄物清理法第41條第1項（前段）及46條第4款規定在案。因原告行為併涉刑事案件，前經臺灣基隆地方法院以112年度訴字第317號刑事判決，處有期徒刑6個月、緩刑2年確定，被告遂依行政罰法第26條第2項規定，以原告違反廢棄物清理法第41條第1項（前段），依同法第57條及違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第2條第1項第3款等規定，於113年5月16日以新北環稽字第00-000-000000號裁處，處原告罰鍰新臺幣（下同）6萬元，另依環境教育法第23條及環境講習執行辦法第8條第1項等規定，處環境講習2小時（下稱原處分）。然原告不服原處分，提起訴願，經新北市政府於113年9月19日以案號：0000000000號訴願決定，訴願駁回；但原告猶不服訴願決定，故向本院提起行政訴訟。二、原告主張：　　原告係靠行領有廢棄物清除許可之日祥衛生工程行，且以日祥衛生工程行名下之水肥車清運，自屬適法；另原告該時並無清運車輛，刑事判決亦認原告係將水肥存放在龍祥環保國際有限公司（下稱龍祥公司）車輛，與原告無涉，何來違規。復本件業因原告駕駛日祥衛生工程行運送水肥而遭受罰，原處分再次裁罰有違一事不二罰原則，應予撤銷等語。併為聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告則以：　　原告駕駛車號000-00號自用大貨車（日祥衛生工程行所有），裝載水肥並載運至水湳洞停車場，即要求龍祥公司以車號 000-00號自用大貨車暫時貯存水肥，並排放其車上；因本件受時雨中學委託者為原告，然其未領有公民營廢棄物清除處理機構許可文件，此不得以靠行方式為之，原告逕行從事清除、處理廢棄物業務，違規事實明確。又原告係使用日祥衛生工程行之水肥車，但日祥衛生工程行沒有接受清除營運，卻從事清除行為，應予受罰，此與原告未獲得清除、處理廢棄物許可行為，並不相同；復原告與龍祥公司各自分屬不同工程行，彼此車輛行為不同，被告分別裁處，並無違誤。是被告所為之原處分於法有據，原告提起本件訴訟為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務；從事廢棄物貯存、清除或處理業務，違反第41條第1項規定者，處6萬元以上30萬元以下罰鍰，並命其停止營業，廢棄物清理法第41條第1項前段、第57條定有明文。又有未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物情形者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科1,500萬元以下罰金，復為廢棄物清理法第46條第4款所明定。另依行政罰法第26條第1項、第2項規定：一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之，但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之；前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。　㈡查原告未領有公民營廢棄物清除處理機構許可文件，卻受時雨中學委託，逕行從事清除、處理廢棄物業務，嗣經被告於111年9月28日，派員前往新北市○○區○○○0000○里○○○○路○○位○號：663276）稽查，現場遭棄置水肥，違反廢棄物清理法第41條第1項前段及46條第4款規定在案，另原告行為併涉刑事案件，前經臺灣基隆地方法院以112年度訴字第317號刑事判決，處有期徒刑6個月、緩刑2年確定等情，有稽查紀錄、現場採證照片、商業登記資料查詢、前開刑事判決書、法院前案紀錄表等在卷可參，並據調取該刑事案件卷宗核閱無訛，足以信實。再觀諸前開刑事判決書事實欄記載，原告駕駛車號000-00號自用大貨車，向時雨中學裝載水肥並載運至水湳洞停車場，並要求龍祥公司從業人員王成榮、褚韻順以車號000-00號自用大貨車暫時貯存水肥，並排放其車上，另因所裝載之水肥重量過重，為避免違反國道公路大貨車承載重量之規定，再將部分水肥違法排放在新北市○○區台二線72.8公里處水溝，以此方式違法清除水肥，而非法從事廢棄物清除行為；準此，原告既無領有公民營廢棄物清除處理機構許可文件，卻受時雨中學委託，先行裝載水肥並暫貯至龍祥公司車輛，再違法排放至水溝，逕行從事清除、處理廢棄物業務，違反廢棄物清理法第41條第1項前段規定，事實明確。則原告因本件行為所涉刑事案件，業經法院判處緩刑確定，被告據予依行政罰法第26條，以原告違反廢棄物清理法第41條第1項前段行政法上義務，依同法第57條規定裁處之，核屬有據。　㈢雖原告以其係靠行領有廢棄物清除許可之日祥衛生工程行，自屬適法，又水肥乃存放龍祥公司車輛，與原告無涉，且本件業已裁罰日祥衛生工程行，原處分再次裁罰原告有違一事不二罰原則等語為辯。然依時雨中學總務處庶務組長楊智偉於該刑事案件警詢中陳明：本件係同事在網路上看到廣告，祥富環保工程行自稱為合法水肥公司，遂加Line聯絡、估價，伊當日有見車身漆有日祥衛生工程行字樣，與祥富環保工程行不同，經詢問現場作業人員，對方回稱兩間都是同公司，後續再匯款水肥費用至指定之祥富環保工程行帳戶等語，核與該刑事案件偵查卷附網頁畫面、對話紀錄、匯款及發票單據相符；顯見原告係以祥富環保工程行名義與時雨中學洽談抽取水肥事宜，惟其既未領有公民營廢棄物清除處理機構許可文件，卻逕自以己身名義受託抽取水肥，從事清除、處理廢棄物業務，原告為違反行政法上義務主體，不論日祥衛生工程行或龍祥公司有無領有清除、處理許可文件，其已該當廢棄物清理法第41條第1項前段之構成要件，被告依同法第57條規定予以裁處，要無違誤。至原告以所駕駛之車號000-00號自用大貨車乃靠行日祥衛生工程行一節，固有曾秋玉與日祥衛生工程行簽訂之協議書為據，但廢棄物清除、處理許可文件本無允許以借牌、靠行方式為之，主體僅限獲清除、處理許可之業者；況原告乃以網頁表彰祥富環保工程行為合法業者，復開立祥富環保工程行名義之發票單據，在在顯示其係以己身名義從事清除、處理廢棄物業務，此與（陳益萍即）日祥衛生工程行因違反廢棄物清理法第28條第1項第3款第1目，將裝載之水肥交與龍祥公司從業人員王成榮、褚韻順暫貯而遭裁罰，兩者違規態樣有別，並無一事二罰情形。另前開刑事判決書業經載明原告行為乃未獲廢棄物清除、處理許可，而受時雨中學委託裝載水肥，逕行從事清除、處理廢棄物業務，並獲犯罪所得1萬4,000元（含交付王成榮之2,000元），並非僅限於龍祥公司從業人員王成榮、褚韻順之犯罪；且此與龍祥公司未獲廢棄物清除、處理許可，逕行暫貯水肥及棄置水溝之違規行為，彼此互不相同，原告當應就己身違規行為，負起違反行政法上義務之責，所述要無可取。　㈣另裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力，行政罰法第18條第1項定有明文。復依違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第2條第1項第3款規定，違反本法規定者，罰鍰額度除公民營廢棄物清除處理機構及廢棄物專業技術人員違反本法義務規定之行為，適用附表三裁處外，依行政罰法第18條第1項規定，應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響及因違反本法義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。則被告基此審酌原告污染程度乃未取得處理許可，受託清除廢棄物（A=1），污染特定自本次違反本法之日（含）回溯前1年內，未曾違反相同條款規定（B=1），危害程度係一般廢棄物、一般事業廢棄物（C=1），依廢棄物清理法第41條第1項前段、第57條規定，應處罰鍰6萬元（1x1x1x60,000），已臻審酌原告違規態樣、考量違規情節、應受責難程度及所生影響，所為裁量當屬適法。　㈤復自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處分停工、停業或5,000元以上罰鍰者，處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下環境講習，為環境教育法第23條所明定。又處分機關裁處環境講習，應依附件一計算環境講習時數，環境講習執行辦法第8條第1項亦訂有明文。故廢棄物清理法為環境教育法第23條所定環境保護法律，此經同法施行細則第7條7款訂明在案；則原告係違反環境保護法律之行政法上義務，經被告處罰鍰6萬元，與同一條款（廢棄物清理法第57條）適用對象最高上限罰鍰（30萬元）金額之比例（A≦35%），環境講習時數為2小時，亦無違誤。　㈥是原告未領有公民營廢棄物清除處理機構許可文件，卻受時雨中學委託裝載水肥，逕行從事清除、處理廢棄物業務，其為違反行政法上義務之主體，業已查明在案，復其所犯刑事案件，亦經法院判處緩刑確定；則被告依行政罰法第26條第2項規定，以原告違反廢棄物清理法第41條第1項（前段），依同法第57條及違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第2條第1項第3款，暨環境教育法第23條及環境講習執行辦法第8條第1項等規定，於113年5月16日以原處分，處原告罰鍰6萬元，另環境講習2小時，洵屬有據；至原告所述係靠行日祥衛生工程行，原處分再次裁罰有違一事不二罰原則，又違規行為乃龍祥公司車輛，俱與原告無涉等節，均屬無據，不足採信。五、綜上所述，原告未領有公民營廢棄物清除處理機構許可文件，卻受時雨中學委託裝載水肥，逕行從事清除、處理廢棄物業務，違反廢棄物清理法第41條第1項前段規定，違規事實明確；故被告援引行政罰法第26條第2項規定，依廢棄物清理法第41條第1項（前段）、第57條及違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第2條第1項第3款，暨環境教育法第23條及環境講習執行辦法第8條第1項等規定，於113年5月16日以原處分，處原告罰鍰6萬元，另環境講習2小時，核無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。從而，原告訴請將訴願決定及原處分撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊哲一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡若芸

2025-02-12

TPTA-113-簡-416-20250212-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第476號原告李定洲被告臺北市政府警察局大安分局代表人李憲蒼上列當事人間交通裁決等事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按起訴，適用簡易訴訟程序之事件，徵收裁判費新臺幣（下同）2,000元，行政訴訟法第98條第2項後段定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正，復為同法第236條適用第107條第1項第10款所明定。二、經查：原告因交通裁決等事件，提起行政訴訟，核本件屬適用簡易訴訟程序之事件，應徵收起訴裁判費2,000元；然原告於起訴僅繳納部分裁判費（300元），應補繳裁判費1,700元，而有起訴不合程式情形，尚待限期補正。茲本院於民國113年12月25日以裁定，命其於送達後7日內補繳起訴裁判費1,700元，嗣該裁定業於114年1月7日寄存送達與原告，此有本院送達證書、國內快捷/掛號/包裹查詢等在卷可參；但原告逾期迄今仍未補繳一節，有案件繳費狀況查詢、本院答詢表等附卷足憑，堪認原告有未依限補正之情。是原告提起行政訴訟，未依規定繳納足額之起訴裁判費，有起訴不合程式情形，且經命限期補正未果，其訴為不合法，應予駁回。三、依行政訴訟法第236條、第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日法官　黃翊哲上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　書記官簡若芸

2025-02-12

TPTA-113-簡-476-20250212-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

老年給付

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第225號 114年1月15日辯論終結原告黃宗信被告勞動部勞工保險局代表人白麗真訴訟代理人黃信銓上列當事人間老年給付事件，原告不服勞動部民國113年4月10日勞動法訴一字第1120019841號訴願決定（原處分：勞動部勞工保險局112年5月18日保普核字第000000000000號核定，及勞動部11 2年8月17日勞動法爭字第1120011066號爭議審定），提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序部分：　㈠按第4條及第5條訴訟之提起，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之，行政訴訟法第106條第1項前段定有明文。又所謂同居人，係指與應受送達人居住在同一處共同為生活者而言；倘代收送達雖不合法，而於其轉交本人時起，仍應視為合法送達。查原告不服甲○○民國 113年4月10日勞動法訴一字第1120019841號訴願決定，於同年6月21日向本院提起行政訴訟法第5條之課予義務訴訟，該訴願決定書送達證書並記載於同年4月15日送達至原告暨其訴願代理人（黃盈笛）住處（新北市○○區○○街00號），收受人為同居人「楊林玉雲（阿母）」；惟實則該訴願決定書係轉送楊林玉雲住居○○○街00號，非原告暨其訴願代理人住處，而楊林玉雲與原告乃表姊弟關係（黃盈笛之表姑），且無居住在同一處共同為生活情形，此據新北市政府警察局板橋分局、中華郵政股份有限公司板橋郵局函覆明確，顯見該訴願決定書之代收送達並不合法，不生送達之效力。現本件查無該訴訟決定書有合法送達原告，抑或有經楊林玉雲轉交原告或其訴願代理人之情，尚難謂原告有逾訴願決定書送達後 2個月情事；則原告於113年6月21日提起本件課予義務訴訟，未逾提起課予義務訴訟之不變期間，應屬適法，合先敘明。　㈡再原告於起訴時，訴之聲明固記載請求撤銷被告112年5月18日保普核字第000000000000號核定（下稱原處分），及甲○○112年8月17日勞動法爭字第1120011066號爭議審定，暨甲○○113年4月10日勞動法訴一字第1120019841號訴願決定，另被告就原告申請老年給付事件，應作成核付新臺幣（下同）7萬6,000元之行政處分。然被告所為之原處分係核准原告老年給付7萬984元，另否准其餘申請部分；則原告提起本件行政訴訟真意乃訴請被告核付差額部分（即否准之5,016元），其遂調整聲明用語如後訴之聲明所示，核屬更正聲明之陳述，非訴之變更或追加，併此敘明。二、爭訟概要：　　原告自69年7月23日起參加勞工保險，並斷續加保至77年10月5日退保，俟後轉投公務人員保險至112年4月30日退職，並於112年5月9日申請勞工保險保留年資之老年給付；案經被告審查後，於112年5月18日以原處分，核定原告勞工保險年資合計4年217日，應以4年8個月計，按其77年10月5日退保當月起前3年之平均月投保薪資1萬5,200元，發給4.67個月老年給付，計7萬984元。然原告不服原處分申請審議（否准差額5,016元部分），經甲○○於112年8月17日以勞動法爭字第1120011066號爭議審定，申請審議駁回；但原告仍不服爭議審定提起訴願，繼經甲○○於113年4月10日以勞動法訴一字第1120019841號訴願決定，訴願駁回；現原告猶不服訴願決定，故提起本件行政訴訟。三、原告主張：　　原告自69年7月23日起參加勞工保險，至77年10月5日退保轉投公務人員保險，並依勞工保險條例第76條規定，申請保留勞工保險年資，經被告於78年6月29日以現簡字第08632號書函，核定原告「投保年資滿4年6月」、「保留給付月數5個月」、「計算老年給付之平均月投保薪資1萬5,200元」及「保留給付金額7萬6,000元」，具行政處分效力；則就兩造間老年給付之法律關係，於保留年資核准申請時即已確定，亦即原告得於退職後，據以憑發給老年給付。而原告申請保留年資時，係採舊制之一次請領老年給付，被告應發給經核准之保留給付金額7萬6,000元；但被告卻依現行法，改以原告退職時之給付標準，重新計算老年給付，而僅發給4.67個月，計7萬984元，有違法安定性原則，應屬違法。是基於實體從舊、程序從新原則，原告於112年4月30日公務人員退職時，始該當請領勞工保險老年給付要件，惟保留給付金額之算定時點，應為被告78年6月29日核准保留年資之時；故原告於申請勞工保險老年給付時，被告應按78年6月29日核定函所載，發給保留給付金額7萬6,000元，然原處分卻僅發給7萬984元，駁回之不利部分顯有違誤，應予撤銷，並發給原告差額5,016元等語。併為聲明：訴願決定、爭議審定及原處分不利原告部分均撤銷；被告就原告申請老年給付事件，應作成再核付5,016元之行政處分。四、被告則以：　　77年2月5日修正之勞工保險條例第76條第1項係規定參加勞工保險之年資應予保留，並非老年給付月數之保留，或老年給付金額之保留；故被告依原告保留勞工保險年資之申請，前於78年6月29日函核准在案，僅在審核欄位預計保留給付金額為7萬6,000元，並非核定老年給付。又原告於112年4月30日以公務人員身分退職時，始符合請領勞工保險老年給付要件，當應適用法條構成要件與生活事實合致時有效之新法，根據新法定其法律效果，自不生法律溯及既往的問題；是被告依原告112年4月30日退職時之法律規定標準發給老年給付，以其勞工保險年資4年217日，未滿1年部分以實際月數比例計算，未滿30日部分以1個月計，應為4年8個月，並按77年10月5日退保當月起前3年之平均月投保薪資1萬5,200元，發給4.67個月老年給付，計7萬984元，所為之原處分於法無違，原告提起本件訴訟為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按以現金發給之保險給付，其金額按被保險人平均月投保薪資及給付標準計算；依第58條第2項規定選擇一次請領老年給付者，按其退保之當月起前3年之實際月投保薪資平均計算，參加保險未滿3年者，按其實際投保年資之平均月投保薪資計算；第2項保險給付標準之計算，於保險年資未滿1年者，依其實際加保月數按比例計算，未滿30日者，以1個月計算；依第58條第1項第2款請領老年一次金給付或同條第2 項規定一次請領老年給付者，其保險年資合計每滿1年，按其平均月投保薪資發給1個月，其保險年資合計超過15年者，超過部分，每滿1年發給2個月，最高以45個月為限；被保險人於轉投軍人保險、公務人員保險或私立學校教職員保險時，不合請領老年給付條件者，其依本條例規定參加勞工保險之年資應予保留，於其年老依法退職時，得依本條例第59 條規定標準請領老年給付；前項年資之保留辦法，由中央主管機關擬訂，報請行政院核定之，勞工保險條例第19條第2 項前段、第3項第1款但書、第4項、第59條第1項、第76條定有明文。復依勞工保險被保險人轉投軍人保險公教人員保險年資保留辦法第4條、第5條規定：被保險人老年給付年資之計算，以參加勞工保險有效投保年資為限，其老年給付標準之計算，依本條例之規定辦理；被保險人依本辦法請領老年給付時，其平均月投保薪資之計算，依本條例之規定辦理。　㈡再法律不溯及既往原則，係基於法治國之法安定性原則及信賴保護原則而來，其意義乃指新訂生效之法規，對於法規生效前已發生事件，原則上不得適用。所謂事件，係指符合特定法規構成要件之全部法律事實；所謂發生，係指該全部法律事實在現實生活中完全具體實現而言。又新法規範之法律關係如跨越新、舊法施行時期，當特定法條之所有構成要件事實於新法生效施行後始完全實現時，則無待法律另為明文規定，本即應適用法條構成要件與生活事實合致時有效之新法，根據新法定其法律效果（司法院釋字第577號及釋字第620號解釋理由書參照），此即學說上所謂構成要件事實之溯及連結（非真正溯及既往），而非法律效果之溯及適用（真正溯及既往），自不生法律溯及既往之問題。是勞工保險條例第76條第1項修正立法理由謂：按現金給付中，如生育給付及傷病給付等，其受益金額不多，倘轉任公職者因在保險期間曾領取此等現金給付，而無法保留勞保年資，致退休時不能領得勞保之老年給付，殆有悖制定本條之意旨，爰將第1項「未曾領得現金給付者」等字刪除，此外將受益對象擴及轉投軍保者，及明定轉投私校教保者，亦可適用，以增進勞保被保險人之權益，並酌作文字修正；準此，勞工保險條例第76條第1項既係以勞保之保險費原即含有老年給付準備金，為免轉為公保後至屆齡退休，而喪失其全部已投勞保年資，始修法增訂該條，立法目的係在保障勞工；現條文既明文規定原參加勞工保險而不合老年給付者，於其轉投軍人保險、公務人員保險或私立學校教職員保險時，原參加勞工保險之年資，應予保留，且請領老年給付，並未設有其他限制，當應適用法條構成要件與生活事實合致時有效之法律，依其年老依法退職時，按現時有效之同條例第59條規定標準請領老年給付，此與法律不溯及既往之問題係屬二事。（最高行政法院107年度判字第693號、91年度判字第690號判決同此見解）　㈢查原告自69年7月23日起參加勞工保險，並斷續加保至77年10月5日退保，俟後轉投公務人員保險至112年4月30日退職，並於112年5月9日申請勞工保險保留年資之老年給付；案經被告審查後，於112年5月18日以原處分，核定原告勞工保險年資合計4年217日，應以4年8個月計，按其77年10月5日退保當月起前3年之平均月投保薪資1萬5,200元，發給4.67個月老年給付，計7萬984元等情，有勞工保險老年給付申請書件、勞保職保被保險人投保資料表暨原處分等案卷可參，足以信實。則被告以原告於112年5月9日申請勞工保險保留年資之老年給付，審查其年老依法退職時，尚保留勞工保險年資4年217日，依勞工保險條例第19條第4項規定，於保險年資未滿1年者，依其實際加保月數按比例計算，未滿30日者，以1個月計算，應以4年8個月計；遂於112年5月18日以原處分，依現時有效之同條例第59條第2項規定標準，按其77年10月5日退保當月起前3年之平均月投保薪資1萬5,200元，發給4.67個月老年給付，計7萬984元，洵屬有據。　㈣況勞工保險條例第76條第1項既係以勞保之保險費原即含有老年給付準備金，為免轉為公保後至屆齡退休，而喪失其全部已投勞保年資，始修法增訂該條為立法目的，就原參加勞工保險而不合老年給付者，於其轉投軍人保險、公務人員保險或私立學校教職員保險時，原參加勞工保險之年資，應予保留；則遇有跨越新、舊法施行時期，因其原參加勞工保險退保時，本不合老年給付要件，係迨日後轉投軍人保險、公務人員保險或私立學校教職員保險，年老依法退職時，方合致勞工保險之老年給付要件，自應適用法條構成要件與生活事實合致時有效之新法，根據新法定其法律效果，此即學說上所謂構成要件事實之溯及連結（非真正溯及既往），並按現時有效之同條例第59條規定標準請領老年給付，此與法律不溯及既往之問題係屬二事。是原告於77年10月5日勞工保險退保，並經被告以78年6月29日函核准保留勞工保險年資，嗣於112年4月30日公務人員保險年老依法退職時，始合致勞工保險之老年給付要件；然此際勞工保險條例相關規定業經修正，其法律關係跨越新、舊法施行時期，本即應適用法條構成要件與生活事實合致時有效之新法，被告據予適用，要無違誤。　㈤固原告猶執前詞為據，謂被告早於78年6月29日函業已核定原告「投保年資滿4年6月」、「保留給付月數5個月」、「計算老年給付之平均月投保薪資1萬5,200元」及「保留給付金額7萬6,000元」，兩造間老年給付之法律關係，於保留年資核准申請時即已確定，被告應據以憑發給原告老年給付7萬6,000元。惟原告於77年10月5日勞工保險退保時，本不符合勞工保險之老年給付要件，係迨112年4月30日公務人員保險年老依法退職時，所有構成要件事實始完全實現，本即應適用法條構成要件與生活事實合致時有效之新法，根據新法定其法律效果，如前所述，自無原告所述於被告78年6月29日函核准保留年資申請時，即已確定保留老年給付金額7萬6,000元情事。雖被告78年6月29日核准函另載原告「申請保留勞保年資，已予登記並計算投保年資及老年給付金額完竣」，復在審核欄填寫上揭文句；但原告請領之勞工保險老年給付之法律關係，係迨112年4月30日公務人員保險年老依法退職時，所有構成要件事實始完全實現，縱被告78年6月29日核准函有該等記載，並無使原告提前獲得實現勞工保險老年給付之法律效果。亦即，即便被告78年6月29日核准函該等記載嗣後因新、舊法施行，致有關勞工保險年資之計算方式有所不同，仍應據予適用法條構成要件與生活事實合致時有效之新法，以算定原告所保留之勞工保險年資；原告尚不得援引法安定性、法律不溯及既往等原則，認應適用修正前之舊法規定發給勞工保險老年給付，其此節所述，歉難採信。　㈥是原告於112年4月30日公務人員保險年老依法退職，經保留勞工保險年資，其依勞工保險條例第59條規定標準請領老年給付時，所有構成要件事實始完全實現，被告遂按現時有效之規定，於112年5月18日以原處分，核定原告勞工保險年資合計4年217日，應以4年8個月計，按其77年10月5日退保當月起前3年之平均月投保薪資1萬5,200元，發給4.67個月老年給付，計7萬984元，要屬有據；至原告主張各節，俱無可取。六、綜上所述，原告斷續參加勞工保險，至77年10月5日退保，俟後轉投公務人員保險至112年4月30日退職，並申請勞工保險保留年資之老年給付，案經被告審查後，於112年5月18日以原處分，核定原告勞工保險年資合計4年217日，應以4年8個月計，按其77年10月5日退保當月起前3年之平均月投保薪資1萬5,200元，發給4.67個月老年給付，計7萬984元，核無違誤，爭議審定、訴願決定遞予維持，亦無不合。從而，原告訴請將訴願決定、爭議審定及原處分不利原告部分均撤銷，另就原告申請老年給付事件，應作成再核付5,016元之行政處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊哲一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡若芸

2025-02-12

TPTA-113-簡-225-20250212-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3681號 114年1月15日辯論終結原告張志強被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人許金貴上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所民國113年11月29日北市裁催字第22-AFV465451號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　　原告於民國000年0月0日下午4時59分許，駕駛東華交通有限公司（下稱東華交通）所有、車號000-0000號營業小客車，行經臺北市○○區○○路0段000巷對面車道（麥帥二橋下堤頂大道1段平面，內湖端），因「行經設有公告執行酒精濃度測試檢定處所，不依指示停車接受稽查」，為警逕行舉發，復開立臺北市政府警察局113年7月1日北市警交字第AFV465451號舉發違反道路交通管理事件通知單，通知東華交通於應到案日期113年8月15日以前，到案聽候裁決。嗣東華交通申請移轉歸責實際駕駛人與原告，經被告更新應到案日期為113年12月28日，原告並陳述意見；惟被告審認原告違規屬實，乃依道路交通管理處罰條例第35條第4項第1款（前段）、第85條第1項（前段）、第24條（第1項），暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於113年11月29日以北市裁催字第22-AFV465451號違反道路交通管理事件裁決，處原告罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習（就未依限繳送駕駛執照部分，被告業已更正處罰主文，下稱原處分）。然原告不服原處分，故提起本件行政訴訟。二、原告主張：　　原告當日為警攔查時，有配合停車受檢，因酒精檢知器並無立即閃燈遂駕車駛離，不知嗣後有亮燈反應；且車內雜話，未聽聞員警呼喊停車，或敲打車窗、揮手示意，故無不依指示停車接受稽查之意。是被告認原告有本件違規，所為之原處分顯有違誤，爰訴請予以撤銷等語。併為聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　依員警稽查過程及影像可知，原告經以酒精檢知器檢測有酒精反應時，員警要求停車受檢，但原告未依指示停車接受稽查，違規屬實；故被告所為之原處分核無違誤，原告提起本件訴訟為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠按汽機車駕駛人有駕駛汽機車行經警察機關設有告示執行第1 項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查情形者，處18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習；本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理，道路交通管理處罰條例第35條第4項第1款前段、第24條第1項、第85條第1項前段定有明文。另依道路交通安全講習辦法第4條第1項第8款規定，汽車駕駛人有違反本條例第35條第1項至第5項規定情形者，除依本條例處罰外，並應施以講習。㈡再警察於公共場所或合法進入之場所，得對於行經指定公共場所、路段及管制站之人查證其身分；前項第6款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限，其指定應由警察機關主管長官為之；警察依前條規定，為查證人民身分，得採取攔停人、車、船及其他交通工具之必要措施；警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，復為警察職權行使法第6條第1項第6款、第2項、第7條第1項第1款、第8條第1項第3款所明定。是關於警察職權行使法有關攔停車輛暨實施酒測程序，可區分為「攔停車輛」及「實施酒測」兩階段，前者又可區分為「集體攔停（第6條第1項第6款、第7條第1項第1款）」與「隨機攔停（第 8條第1項）」兩種。在實施酒測階段，不論為集體攔停或隨機攔停類型，皆應具有酒後駕車之合理懷疑，亦即有已發生危害，或依客觀合理判斷易生危害情形，方可要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定；而所謂「依客觀合理判斷易生危害」，是指依現場狀況及依員警經驗對該事件所作之綜合評估，根據客觀明顯事實，經員警合理之推論，認為將可能有危害之發生，或危害可能持續擴大，此合理推斷是個案審查，只要達到所謂之合理懷疑即可。㈢查原告於000年0月0日下午4時59分許，駕駛東華交通所有、車號000-0000號營業小客車，行經臺北市○○區○○路0段000巷對面車道（麥帥二橋下堤頂大道1段平面，內湖端），因「行經設有公告執行酒精濃度測試檢定處所，不依指示停車接受稽查」，為警逕行舉發，並經東華交通申請移轉歸責實際駕駛人與原告等情，有舉發通知單、違規歷史資料查詢報表、交通違規移轉歸責通知書、計程車租賃契約書、員警職務報告、酒測路檢現場示意圖、採證照片、員警勤務分配表、酒測路檢勤務核定設置地點一覽表暨員警密錄器影像等在卷可參，並經本院勘驗前開員警密錄器影像在案，足以信實。又依員警職務報告、員警勤務分配表、酒測路檢勤務核定設置地點一覽表所載，員警當時係擔服不定線巡邏勤務，在經臺北市政府警察局內湖分局分局長指定之○○路0段000巷對面車道（麥帥二橋下堤頂大道1段平面，內湖端）實施酒測路檢，屬警察職權行使法第6條第1項第6款、第7條第1項第1款之集體攔停情形；在此情形，員警依客觀合理判斷易生危害，自得要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，亦即，原告駕車行經該酒精濃度測試檢定之處所時，經員警認有酒後駕車之合理懷疑，當應依指示停車接受稽查。㈣惟勾稽前開員警密錄器影像、採證照片暨本院勘驗結果，原告汽車在行經該酒精濃度測試檢定之處所時，經警以酒精檢知器檢測，發現有酒精反應，有酒後駕車之合理懷疑，旋即要求原告停車受檢，但原告未依指示停車接受稽查，反逕行駛離，違反道路交通管理處罰條例第35條第4項第1款前段之規定，至臻明灼。雖原告以當時酒精檢知器並無立即閃燈顯示，車內雜話，未聽聞員警呼喊停車，故無不依指示停車接受稽查之意；然由本件攔停過程可知，員警先以酒精檢知器向原告檢測，未及1秒旋即酒精檢知器亮燈反應，該時原告駕駛座車窗仍然開啟，酒精檢知器在其左側不遠處，清楚可見，員警並向原告呼喊「欸，你這邊幫我靠邊停車一下」，俱足明確指示原告停車接受稽查，詎其猶不依指示逕行駛離，主觀上當可認有可非難性及可歸責性，應擔負起本件行政處罰責任。至原告猶謂因車內雜話，未聽聞或看見員警指示等情，因本件已可認定員警有明確指示原告停車接受稽查乙事，如前所述；況原告該時既可正常與員警應對，並向酒精檢知器檢測，客觀上不存在難以辨識情狀，且由本院勘驗前開員警密錄器影像結果，員警攔停及指示原告停車接受稽查手勢明顯，亦未查得原告車內有吵雜聲響，要無原告所指情形，此節所述，委不可取。㈤是原告於上述時地，駕車行經○○路0段000巷對面車道（麥帥二橋下堤頂大道1段平面，內湖端）酒精濃度測試檢定之處所，經警集體攔停後，以酒精檢知器檢測反應，認有酒後駕車之合理懷疑，指示停車接受稽查，卻逕行駛離，所為已構成道路交通管理處罰條例第35條第4項第1款前段之違反，主觀上並認有可非難性及可歸責性，應擔負違反行政法上義務之責。故被告經東華交通申請移轉歸責實際駕駛人與原告後，於113年11月29日以原處分，處原告罰鍰18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習（就未依限繳送駕駛執照部分，被告業已更正處罰主文），洵屬有據。五、綜上所述，原告確有「行經設有公告執行酒精濃度測試檢定處所，不依指示停車接受稽查」違規事實，被告援引道路交通管理處罰條例第35條第4項第1款（前段）、第85條第1項（前段）、第24條（第1項），暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於113年11月29日以原處分，處原告罰鍰18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習（就未依限繳送駕駛執照部分，被告業已更正處罰主文），核無違誤。從而，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊哲一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡若芸

2025-02-12

TPTA-113-交-3681-20250212-1