Know99判決書

搜尋結果：系爭協議

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

履行協議

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度建字第4號原告連秋雯訴訟代理人郭佳瑋律師複代理人謝凡岑律師訴訟代理人簡剛彥律師張芸瑄律師被告禾邦物業設計有限公司法定代理人范寧兼訴訟代理人王程立上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾貳萬柒仟元，及其中新臺幣參拾柒萬柒仟元自民國一百一十三年九月七日起，暨其餘新臺幣貳拾伍萬元自民國一百一十三年十一月二十三日起，均至清償日止，各按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之七十一，其餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾貳萬柒仟元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造簽訂契約解除協議書（下稱系爭協議）第6條合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第29 頁），故本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、原告主張：伊為岳泰峰頂A1-8樓建物(下稱系爭房屋)所有權人，因有室內設計與裝潢之需求，基於信任被告禾邦物業設計有限公司(下稱禾邦公司)應具有一定專業程度，爰將系爭房屋之設計與裝潢工程，全權委託禾邦公司與其所屬設計師即被告王程立(下稱王程立)處理，伊於民國112年12月1日與禾邦公司簽署設計合約書，約定設計費總價新臺幣（下同） 20萬元；另於113年4月8日，伊與禾邦公司簽署工程合約書( 與設計合約書，以下合稱原契約)，約定工程總價為系爭房屋交屋丈量後確認。伊已給付禾邦公司合計76萬5000元，然被告於收受高達76萬5000元預付款後，竟未與原告討論確認關於工程總價、施工細節、施工期限等原契約之重大且必要之點，實已喪失給付預付款之本意等緣由，兩造於113年4月 29日合意解除原契約，並簽署系爭協議，約定禾邦公司應返還原告76萬5000元，即於113年5月15日前返還38萬2500元、於同年月23日前返還38萬2500元。且約定如有一期屆期未履行，視為全部到期，且另給付懲罰性違約金50萬元。王程立並同意擔任禾邦公司基於系爭協議所負一切債務之連帶保證人。詎料，被告遲至113年5月24日始陸續還款，經原告不斷催告後，被告不定時以每筆3000元至3萬元等小金額拖延返還款項，截至113年9月7日僅償還合計38萬8000元，仍積欠原告37萬7000元。為此，爰依系爭協議第2條、第5條、民法第739條請求被告連帶返還款項37萬7000元並給付懲罰性違約金50萬元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告87萬7000 元，及其中37萬7000元自113年9月7日起，暨其餘50萬元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，各按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：對於原告依系爭協議請求返還款項37萬7000元部分，被告並無意見，被告雖有意願返還但目前無力清償。至原告請求違約金50萬元部分，被告中間有告知願分期還款，且依被告已償還38萬8000元、即約一半本金之情，原告仍請求違約金50萬元實屬過高，被告認為過高而無力支付，被告認為違約金應酌減為10至15萬元等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、查，原告與禾邦公司就系爭房屋於112年12月1日簽訂設計合約書，另於113年4月8日，原告與禾邦公司簽署工程合約書，嗣經合意解除上開設計合約書、工程合約書(即合稱原契約)，並於113年4月29日簽署系爭協議等情，有原契約及系爭協議附卷可參(本院卷第27至37頁)，且為兩造所不爭執，是上情堪信為真。　　五、得心證之理由：㈠、原告依系爭協議第2條第1項、第2項、第5條、民法第739條請求被告連帶給付37萬7000元，有無理由？　⒈系爭協議第2條第1、2、3項約定：乙方(即禾邦公司，下同) 應返還甲方(即原告，下同)76萬5000元，給付方式如下：( 一)於113年5月15日前給付38萬2500元。(二)於113年5月23 日前給付38萬2500元。(三)以上如有一期屆期未履行，視為全部到期，並自視為到期日起按週年利率5%加計法定遲延利息，且另給付懲罰性違約金50萬元。系爭協議第5條約定：丙方(即王程立，下同)向甲方保證，為擔保乙方依原契約與本協議條款對甲方所負之一切債務，丙方同意擔任乙方之連帶保證人，凡乙方基於原契約、本協議條款項下所負之一切債務，丙方均應與乙方負連帶債務責任，對甲方負全部清償之責任。如乙方未履行其基於原契約、本協議所負之債務時，丙方同意拋棄先訴抗辯權，應立即連帶負責如數清償之等情，有系爭協議在卷可證(本院卷第27頁)。　⒉原告主張：截至113年9月7日止，被告僅償還原告38萬8000元，仍積欠原告37萬7000元等情，為被告所不爭執，從而，兩造既約定應於113年5月15日、23日如數清償76萬5000元，被告僅清償其中38萬8000元後，迄未清償剩餘37萬7000元，依系爭協議約定，被告應連帶給付之，是原告依系爭協議第2 條第1項、第2項、第5條、民法第739條請求被告應連帶給付原告37萬7000元，洵屬有據，應予准許。　㈡、原告依系爭協議第2條第3項、第5條、民法第739條請求被告連帶給付懲罰性違約金50萬元，有無理由？　　　⒈按民法第252條規定：約定之違約金額過高者，法院得酌減至相當之數額；另約定之違約金是否相當，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院79年台上字第1915號裁判意旨參照）。　⒉原告主張：正因被告主張無力還款，兩造始合意讓被告分二期還款，然第二期到期時，被告仍未付款，遲至113年9月始陸續返還一半款項，即未再還錢，迄今已過快一年，仍未收到任何款項，原告認為本件違約金無酌減之必要。被告一開始預收76萬5000元，被告簽署系爭協議時，針對第2條第3項違約金數額約定，經被告充分審酌及考量，被告就其無力清償亦無提出實質證據，故無違約金酌減之必要等語。被告辯以：76萬5000元款項是設計費及系統櫃定金合計金額，原告終止原契約後，被告無條件同意退費，但時間已過兩、三個月，就系統櫃廠商等款項被告也全部吸收，76萬5000元並非均由被告所取得，系統櫃費用約64萬，被告願意簽訂系爭協議，是因兩造為本來認識朋友，被告不希望關係生變。被告償還之過程及金額如原告起訴狀所載，但被告有向原告於每週支付部分費用，亦有得原告同意且過程中無提出訴訟。後來收到本件起訴狀後，被告才停止付款，希望由調解程序處理，但調解未成立。且被告中間遭原告封鎖LINE，被告就等本件判決後再與被告聯繫如何處理。就無力償還部分，一開始也未收到原告說明，惟LINE被告上都有說明，被告目前仍有其他貸款及負債。被告就經濟能力狀況部分，確實有向原告說明，請求審酌違約金之酌減等語。茲查，原告主張已給付原告設計費8萬元、系統櫃工程費58萬5000元、開工款10 萬元(本院卷第41至43頁)，觀之設計合約書約款，上開設計費8萬元乃係兩造約定第一期款項數額(本院卷第35頁)；且觀以工程合約書，工程內容就系統櫃工程亦明載：已付58.5 萬元訂金，已暫定主臥室、客廳與兒子房(本院卷第31頁)等情，並參兩造所陳情節，則依前揭規定及參諸判決意旨，本院審酌原告因被告等違約情節、現今社會經濟狀況及被告若能如期履行債務時，原告可得享受之一切利益等情，認原告依計罰被告懲罰性違約金50萬元，尚嫌過高，應酌減為25萬元為適當。原告逾此部分之請求為無理由，應予駁回。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233條第1 項前段、第203條分有明文。查，被告屆清償期仍未全數返還款項，已如前述，原告依系爭協議第2條第1、2項請求被告連帶返還37萬7000元部分，依系爭協議前開約定，即得自 113年5月間請求加計算法定遲延利息，本件原告就此款項主張以自113年9月7日起按年息5%請求計付遲延利息，為有理由，應予准許。又，因被告未依系爭協議履約，原告得請求被告連帶給付懲罰性違約金，兩造就此未約定給付期限，依上開規定，原告自得請求被告就此加付自起訴狀送達被告翌日（即113年11月23日，見本院卷第53、55頁)起算之遲延利息，亦有理由，應予准許。七、綜上所述，原告依系爭協議第2條第1項、第2項、第3項、第 5條、民法第739條請求被告連帶給付62萬7000元，及其中37 萬7000元自113年9月7日起，暨其餘25萬元自113年11月23日起，均至清償日止，各按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求，並無理由，應予駁回。又，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，爰分別酌定相當擔保金額，予以准許。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　　陳智暉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳芮渟

2025-03-31

TPDV-114-建-4-20250331-1

重訴

臺灣臺北地方法院

給付股權買賣款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度重訴字第54號原告吳芳瑜被告傅凱鍵訴訟代理人洪士棻律師上列當事人間請求給付股權買賣款事件，本院於民國114年3月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣614萬元，及自民國113年10月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣204萬6000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣614萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110年間，與伊簽訂「股票股權購買協議書」（下稱系爭協議），約定買賣金額總計為新臺幣（下同）624萬元，並於簽訂系協議約後由伊交付伊所持有之中兆匯科技服務股份有限公司（下稱中兆匯公司）之股票、股權予被告，被告當下支付訂金10萬元，其餘款項合計614 萬元則以分次匯款方式給付伊，惟經伊多次催告，被告仍未給付。爰依系爭協議約定、民法第367條規定，請求被告給付614萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告614萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造之共識係在公司轉虧為盈，伊有錢時才開始給付剩餘款項，此由系爭協議未寫明其餘款項之給付方式（即要分幾次、每次付多少錢等給付方式），亦未記載簽約日期等情，即可佐證伊所言非虛，而中兆匯公司至今仍虧損嚴重，原告尚不能向伊請求給付價款等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠依系爭協議約定：「本人傅凱鍵（下稱甲方）茲與吳芳瑜（下稱乙方）協議購買乙方所擁有之全部中兆匯公司股票及股權共計10萬4000股，購買價金合計624萬元。甲方於簽約後匯款支付訂金10萬元，其餘款項分次以匯款方式給付乙方。乙方於簽約後一次交付全部所持有中兆匯公司股票給甲方，乙方不再持有任何中兆匯公司股票及股權」（重訴字第374 號卷第13頁）。又按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條、第367條分別定有明文。　㈡經查，原告主張前揭事實，業據其提出系爭協議、兩造對話紀錄為證（重訴字第374號卷第13至15頁）。被告雖辯稱兩造約定公司轉虧為盈，伊有錢時才開始給付剩餘款項云云；惟觀之系爭協議內容，並無被告所稱上開給付條件之約定，兩造既已就買賣標的物（原告所擁有之全部中兆匯公司股票及股權共計10萬4000股）及其價金（624萬元）互相同意，則買賣契約即為成立，縱系爭協議未記載剩餘款項之給付方式、簽約日期，僅屬價金給付無確定期限（參民法第229條第2項規定），尚不影響兩造股權買賣之成立生效，被告自應給付價金，是被告所辯，尚不足採。從而，原告請求被告給付剩餘價金614萬元，即屬有據。四、綜上所述，原告依系爭協議約定、民法第367條規定，請求被告給付原告614萬，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月 12日（送達證書見本院卷第21頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡沂倢

2025-03-31

TPDV-114-重訴-54-20250331-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

履行協議

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度原訴字第55號原告林劉月雲訴訟代理人林金鎮被告孫光輝訴訟代理人曾炳憲律師（法律扶助基金會指派）被告孫美娜上列當事人間履行協議事件，本院於114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。查原告於民國113年4月12日依督促程序向本院聲請對被告發支付命令，經本院核發113年度司促字第2130號支付命令，嗣被告於收受系爭支付命令後，於113年5月14日具狀聲明異議，則依前揭規定，系爭支付命令已失其效力，視為債權人即原告已對債務人即被告提起訴訟，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：被告2人於113年1月25日起承租原告所有座落於花蓮縣○○鄉○○路○段00號房屋（下稱系爭房屋），使用範圍：以現況房屋前後騎樓鋪設大理石為使用範圍，不得越矩使用其旁邊空地。嗣因被告2人自承聚眾毀損系爭房屋後方原告所有之賓士車輛（下稱系爭車輛），故兩造於113年2月19 日簽立協議書，約定被告2人同意將系爭車輛於113年4月1日回復原狀或賠償原告所受損失新台幣（下同）60萬元，然被告2人於簽立協議書後迄113年4月12日均未履行，爰依協議書之約定，請求被告2人依約給付等語。並聲明：㈠被告丙○○ 、丁○○等2人應給付原告60萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則辯稱：原告停放在系爭房屋後方之車輛於113年2月18 日遭少年毀損，被告丁○○為當時制止毀損行為之人，未參與共同毀損行為，原告與其配偶甲○○卻以被告承租系爭房屋，縱未參與毀損系爭車輛之行為，亦須為系爭車輛受損負責，堅持要求被告必須簽署協議書，被告因而聽信其言簽署協議書，惟被告善良管理人之注意義務僅限於系爭房屋，而不及於系爭車輛，原告傳遞不實事項，致被告陷於錯誤而簽訂協議書，屬被詐欺而為意思表示，且原告明知系爭車輛最大價值為16萬元下，卻於協議書內要求被告賠償60萬元，將其他未記載之受損車輛也算入，涉及隱匿部分的資料，使被告陷於錯誤。今以答辯狀送達作為撤銷協議書之意思表示，則原告依上開協議書為本件請求，即無理由等語置辯。二人並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：（一）兩造對於簽立系爭協議書一情並不爭執，然被告主張係因受原告詐欺及脅迫而為簽立系爭協議書之意思表示，故以 113年9月20日送達原告之答辯狀撤銷受詐欺之意思表示( 詳本院卷第67頁），是本件主張爭點為：被告二人是否受原告詐欺而簽立系爭協議書。（二）按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。前條之撤銷，應於發現詐欺或脅迫終止後，一年內為之。民法第92條第1項前段、第93條前段定有明文。民事上所謂詐欺，係謂相對人故意示以不實之事，使表意人陷於錯誤而為意思表示。經查：　1、原告自承系爭車輛係原告於111年12月28日向本院民事執行處以16萬元承受拍賣之動產，並提出本院民事執行處函文一份在卷可查（詳本院卷第147頁），而經本院調閱該執行案卷（111年度司執字第2814號）的結果，系爭車輛出廠年月為92年5月，原告於111年10月14日具狀陳報系爭車輛鑑定價格為16萬元，車況早已損壞殆盡等情，有民事陳報狀及本院執行處證明書附於該卷可參（詳該卷第123 、149頁），惟系爭協議書第三點約明：甲方等人（即被告二人）同意將上揭車輛（即第二點所列之牌照號碼：BB U-7510號賓士轎車）於民國113年4月1日全部恢復原狀或賠償乙方所受損失新台幣60萬元（詳本院卷第21至23頁）。其約定之賠償金額顯然過於超出系爭車輛之價值。　2、又被告丁○○辯稱：我並沒有參與砸車，但原告說車子就停在我們承租的房之後面，所以我們也要負責。當時是原告訴代叫我們簽的，我也看不懂內容，所以我沒有看就簽了。當時雙方是約定只要在4月1日前把車子回復原狀，但我們估價後原告沒有給我們車子鑰匙，所以我們無法回復原狀，原告故意拖到4月1日之後發支付命令等語。被告丙○○ 則辯稱：我只是承租原告的房子讓丁○○在那裡有一個小廟可以拜拜，真正砸車的人是別人不是丁○○，但是丁○○聯絡我到場，希望幫忙處理，我只有小學畢業也不懂協議書內容，我想要找警察來，但原告的先生就叫我們簽名，因為他說我是二房東要簽名，所以我就簽名等語。與亦簽名於協議書上之證人乙○○證稱：「（問：你是否瞭解協議書內容為何？）我知道的是要把車子復原、玻璃泥土清一清。」、「（問：是否知道其實是要回復原狀或賠償60萬元？）我不知道。對方只有翻開簽名那一頁，我就簽名了。」等語（詳本院卷第128頁）互核結果，堪認原告要求被告2 人及相關人簽名於協議書上時，被告等人均並不完全清楚協議書內容，僅認為將系爭車輛回復原狀即可就簽名於協議書上。再斟酌證人即原告員工戊○○證稱：「協議書的內容是我和另一位同事製作的」、「（問：你們有告知可以恢復原狀或賠償兩種方式處理？）有，我們也有告知可以恢復原狀，所以被告他們才會說要回復原狀及請維修場維修。但他們一直提供不出維修廠商。」、「我們有表示想瞭解是什麼廠商來維修，我們也希望廠商來時我們要在場，但他們一直沒有提出來，所以我們沒有辦法交付鑰匙。」等語（詳本院卷第161頁），原告復稱因為希望是原廠的材料來維修，所以才要求被告提供維修廠商等語（詳本院卷第162頁）。足徵原告明知被告2人係因同意為回復原狀之處理而簽名於協議書上，對於協議書內容之理解，僅限於可以回復原狀的方式處理，然被告欲依約回復原狀時，原告卻以未於協議書內約定應由原廠維修之條件，拒絕交付系爭車輛鑰匙，使被告沒有將系爭車輛回復原狀之可能，顯係以可回復原狀之條件讓被告陷於錯誤而簽訂系爭協議書，而達到請求高額賠償之目的。　3、綜上，原告乃是對於系爭協議書內容最為熟悉之人，卻於簽訂系爭協議書時未讓被告2人充分審閱及理解，於說明時亦使被告陷於錯誤以為可以回復原狀的方式為之，從而簽訂系爭協議書，應堪認定。是被告主張依民法第92條第 1項前段規定，撤銷訂立該協議書之意思表示，自屬有據。又系爭協議書係於113年2月19日簽訂，被告以113年9月 20日送達原告之答辯狀撤銷受詐欺之意思表示(詳本院卷第67頁），未逾民法第93條規定的除斥期間，至屬明確。因此，被告所為上揭撤銷意思表示，於113年9月20日達到原告之時發生效力(民法第95條第1項前段參照)，則系爭協議書已因原告之合法撤銷意思表示而自始無效(民法第1 14條第1項參照)，洵堪認定。四、從而，被告已合法撤銷與原告簽訂系爭協議書之意思表示，原告依據系爭協議書第三條約定，請求被告給付60萬元，即失依據，為無理由，應予駁回。又原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，被告請求傳訊證人張豐箕、林鈞宥證明協議書簽訂過程，暨兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　陳雅敏上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡旭玫

2025-03-31

HLDV-113-原訴-55-20250331-1

重訴

臺灣新北地方法院

土地所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 104年度重訴字第496號原告李麗文訴訟代理人李鳴翱律師被告陳琇琳訴訟代理人錢裕國律師複代理人蘇育民律師上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於民國114年3 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應於原告給付新臺幣1,800萬元之同時，將如附表所示土地所有權應有部分移轉登記予原告。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告起訴原訴之聲明為：被告應將其在臺灣高等法院10 1年度重家上字第35號（下稱另案）判決分配所得之新北市○ ○區○○段○○○段000○0000地號土地（下合稱系爭土地，分則逕稱地號），於判決確定後辨理所有權移轉登記予原告（見本院卷一第3至4頁），嗣於民國114年2月18日更正聲明為：被告應將如附表所示系爭土地所有權應有部分移轉登記予原告（見本院卷四第165、169、171頁）。經核原告係依據臺灣高等法院110年度重家上更二字第4號分割遺產事件確定判決（下稱另案確定判決）被告取得系爭土地應有部分之結果，更正其事實上及法律上之陳述，揆之前揭法條規定，自非為訴之變更或追加，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告於99年間因繼承取得系爭土地，欲將其應繼分1/7售予伊。兩造遂於99年11月24日簽定不動產買賣契約書（下稱系爭契約），約定被告於系爭土地完成分割後將取得之應有部分售予伊，買賣價金為每坪新臺幣（下同）7萬5 ,000元，伊於簽約時支付第1期款500萬元，第2、3期款由伊代墊另案訴訟費用，第4期款由伊於另案判決確定5日內支付至總價三成（扣除前3期已付款項），第5、6期款於核發土地增值稅單、辦妥所有權移轉登記後依序給付。伊於簽約時簽發面額500萬元之支票交付被告，並為被告代墊第一審律師酬金及裁判費，由被告提起另案分割遺產訴訟（一審案號為本院100年度重家訴字第5號）。惟伊於另案審理時方知被告之被繼承人立有遺囑及贈與契約暨授權書，故被告分得2- 1地號土地應有部分未達1/7，且系爭土地部分遭新北市五股區公所劃為預定道路用地，致出售面積顯有不足之虞。兩造遂於100年8月9日簽訂買賣契約變更契約內容協議書（下稱系爭協議書），合意變更買賣價金為2,600萬元，原告再簽發面額300萬元之支票交付被告，被告則簽發面額3,600萬元之本票（下稱系爭本票）作為擔保。另案第一審於101年5月 11日判決後，被告於102年5月8日請求伊再給付價金30萬元，伊交付面額30萬元支票（到期日102年5月7日、付款人玉山商業銀行泰山分行、票號BA0000000號、發票人口服企業社周克穎）予被告，並註明該票與前揭300萬元支票均係系爭契約價款。另案嗣由臺灣高等法院110年度重家上更二字第4號判決被告分得之系爭土地所有權應有部分如附表所示，最高法院111年度台上字第1872號裁定駁回上訴確定。伊所交付之上開3紙支票均已兌現，合計已支付買賣價金830萬元，亦代墊第2期款之訴訟費用5萬3,250元，且因被告終止伊於另案為其委任之律師，就第3期款之訴訟費用自無請求權，另伊於113年8月24日以存證信函通知後，被告拒絕配合向新北市政府稅捐稽徵處申請核算土地增值稅，致伊無法履行第5期款，顯可歸責於被告，被告自應按另案確定判決之結果，將其分得如附表所示系爭土地所有權應有部分移轉登記予伊。爰依系爭契約、系爭協議書之法律關係、民法第34 8條第1項規定，提起本件訴訟等情。並聲明：被告應將如附表所示系爭土地所有權應有部分移轉登記予原告。二、被告則以：兩造於99年11月24日訂立系爭契約，原告交付第 1期款500萬元予伊後，伊依約對其他繼承人提起另案訴訟。然伊於100年8月間要求原告再支付300萬元價款時，原告竟以系爭土地遭新北市五股區公所劃為預定道路用地為由，要求伊簽立系爭協議書。惟系爭協議書所記載之系爭土地面積短計，內容亦違反系爭契約第9條第3項約定，且依新北市五股區公所102年10月17日函可知道路工程計畫早已終止。原告乘伊亟需現金之際欺瞞伊，致伊陷於錯誤同意減價而簽立系爭協議書、系爭本票。嗣伊於102年5月間向原告借款30萬元後，得知新北市五股區公所前揭函文，始知原告所稱道路用地一事並非事實，遂於102年10月2日以存證信函向原告撤銷系爭協議書、系爭本票之意思表示。再依系爭契約第2、3 期款之履行條件，原告應代墊所有訴訟費用至另案判決確定為止，惟原告於另案僅支付第一審裁判費及律師費用。又系爭契約第5期款之付款條件為原告應給付系爭契約總價款之八成，然迄今原告僅給付800萬元，未達系爭契約總價款之八成。原告主張於102年5月8日給付伊30萬元之部分，伊否認該30萬元支票影本之形式證據力，且實質上無從認定與系爭契約之價金有關。另伊否認原告所稱已代墊訴訟費用5萬3 ,250元一事，且兩造未約定另案需委任原告指定之律師，原告仍應給付另案訴訟之相關費用予伊。至原告所提113年8月 24日以存證信函通知伊申請核算土地增值稅之部分，未合法送達，且內容與系爭契約無涉。原告未履行約定條件，縱認其所稱債權存在，仍不得請求給付。縱令原告得請求，亦應同時給付另案訴訟費用及系爭契約價金餘款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠兩造於99年11月24日簽訂系爭契約，約定由原告以每坪7萬5, 000元向被告買受系爭土地所有權應有部分，實際面積依另案判決為準；兩造嗣於100年8月9日簽訂系爭協議書；另案訴訟業於113年8月7日裁判確定，被告分得如附表所示系爭土地所有權應有部分；原告於99年11月24日給付系爭契約買賣價金500萬元、於100年8月間給付系爭契約買賣價金300萬元予被告、於102年5月間給付30萬元予被告等事實，為兩造所不爭執（見本院卷四第139、153、166頁），並有土地登記第二類謄本、系爭契約、系爭協議書、支票為憑（見本院卷一第9至16頁、第23頁），亦經本院調取另案卷宗核閱無訛，堪信屬實。　㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務，民法第345條第1項、第348條第1項分別定有明文。經查：　⒈觀之兩造簽訂之系爭契約第1條約定，被告出售其繼承之系爭土地所有權予原告，實際面積係以法院分割判決為準（見本院卷一第11頁）。而被告所提之另案分割遺產訴訟，業於11 3年8月7日裁判確定，被告分得如附表所示系爭土地所有權應有部分等情，亦為兩造所不爭執，並有另案確定判決、歷審裁判列表可稽（見本院卷四第29至51頁），並經本院調取另案卷宗核閱無訛。又被告業依另案確定判決之結果，辦理系爭土地之繼承登記（如附表所示）乙節，業據被告陳明無訛（見本院卷四第186頁），並有系爭土地登記第一類謄本可佐（見本院卷四第187、189頁）。故原告依系爭契約之法律關係、民法第348條第1項規定，請求被告移轉登記如附表所示系爭土地所有權應有部分，自屬有據。　⒉被告辯稱：依系爭契約第3條約定，伊移轉買賣標的物所有權前，原告有先為給付之義務，惟原告未代墊第二、三審之裁判費及律師費用（即第3條第2、3期款），亦未付款至買賣總價款之八成（即第3條第4、5期款），伊自不負移轉登記之義務云云。經查，細繹系爭契約第3條「付款約定」所載之付款期程，被告移轉買賣標的物所有權前，原告應完成第 1期款至第5期款所載之事項，亦即為被告代墊另案訴訟費用及付款至買賣總價款之八成（見本院卷一第11頁）。而原告自承其僅代墊第一審裁判費及律師費用，且至多付款830萬元（30萬元是否為買賣價金之一部，詳下述），顯未達買賣總價款之八成。然查，兩造於99年11月24日簽訂系爭契約後，嗣於100年8月9日簽訂系爭協議書等事實，為兩造所不爭執，業如前述。細繹系爭協議書第3條約定，兩造已重新議定買賣價金為2,600萬元，除先前已支付之500萬元外，原告同意於簽署系爭協議書時再支付300萬元，並就餘額部分於辦理系爭土地移轉登記之同時一次付清（見本院卷一第15頁）。足見兩造間關於系爭土地之買賣條件已有變更，系爭契約第2條、第3條關於買賣總價及付款期程（付款條件）之約定（見本院卷第11頁），已由系爭協議書第3條約定所取代而不再適用，自應以系爭協議書為判斷買賣條件之依據。故被告仍執系爭契約第3條約定為上開抗辯拒絕給付，自無可取。　⒊被告雖以前揭情詞抗辯其簽訂系爭協議書係遭原告詐欺，業依民法第92條規定，於102年10月2日寄發存證信函撤銷系爭協議書、系爭本票之意思表示云云，並以存證信函為據（見本院卷一第26至27頁）。然按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。又當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實負舉證之責任（最高法院 95年度台上字第2948號判決意旨參照）。查被告以同一原因事實對原告提起詐欺罪嫌告訴，業經檢察官為不起訴處分，有不起訴處分書可稽（見本院卷一第31至34頁），被告復未提出其他證據證明原告有何詐欺情事，則被告抗辯其依民法第92條規定撤銷系爭協議書、系爭本票之意思表示云云，自屬無據。　㈢再按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限；買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另有訂定或另有習慣外，應同時為之，民法第264條、第369條分別定有明文。經查：　⒈兩造簽訂系爭協議書後，關於系爭契約第2條、第3條約定之買賣總價及付款期程（付款條件），已由系爭協議書第3條約定所取代而不再適用，且依系爭協議書第3條約定，買賣價金餘額應於辦理系爭土地移轉登記之同時一次付清等節，均如前述。故被告抗辯原告未支付另案訴訟之裁判費及律師費用（即系爭契約第3條第2、3期款），其得為同時履行抗辯拒絕辦理移轉登記云云，自屬無據。惟就被告抗辯以系爭土地買賣價金餘款為同時抗辯之部分，則為可採。　⒉再就原告已支付買賣價金之部分，兩造均不爭執原告已支付8 00萬元（見本院卷四第166頁）。至原告主張其尚有支付30 萬元乙節，並提出支票為證（見本院卷一第23頁）。被告固不爭執確有取得該30萬元，惟否認該30萬元亦為買賣價金之一部。觀之上開支票下方空白處，雖有記載「作為擔保合約履行土地買賣合約事宜超過金額不兌現依合約價實拿金額從價款合約中扣除」等文字（見本院卷一第23頁），然未經兩造簽章以資確認，且被告取得款項之原因萬端，並非僅有作為買賣價金之唯一可能性，要難執此遽認該30萬元係作為系爭土地買賣價金之一部，原告復未就此利己事實舉證以實其說，自不能僅以上開支票及手寫文字即認該30萬元係作為系爭土地買賣價金之一部，原告此部分主張不能採信。　⒊準此，兩造已簽訂系爭協議書變更系爭土地之買賣價金為2,6 00萬元，原告已付800萬元，尚餘1,800萬元未付，且原告所負支付買賣價金之債務與被告所負移轉登記之債務，均為買賣契約之主給付義務，且為對待給付之關係（系爭協議書第 3條約定及民法第369條規定參照）。故被告就買賣價金餘款 1,800萬元為同時履行抗辯，自屬有據。四、綜上所述，原告依系爭契約、系爭協議書之法律關係、民法第348條第1項規定，請求被告移轉登記如附表所示系爭土地所有權應有部分，為有理由，應予准許。又被告為原告應給付系爭土地買賣價金餘款1,800萬元之同時履行抗辯，核屬有據，亦應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　賴彥魁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君附表：編號土地標示（新北市五股區更寮段更寮小段）面積應有部分 1 2-1 地號 11,136.7平方公尺　583/70,000 2 2-11地號　　688.0平方公尺　　1/7

2025-03-31

PCDV-104-重訴-496-20250331-5

重勞訴

臺灣新北地方法院

請求損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重勞訴字第27號原告美麗華開發股份有限公司法定代理人黃世杰訴訟代理人簡逸豪律師被告林弘偉林素貞即增美汽車商品行上二人共同訴訟代理人張道鈞律師劉冠廷律師上列當事人間請求請求損害賠償事件，經本院於民國114年3月3 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新台幣參佰伍拾壹萬捌仟捌佰參拾元，及自民國113年8月26日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，其餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣壹佰壹拾柒萬貳仟玖佰肆拾元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣參佰伍拾壹萬捌仟捌佰參拾元供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　　被告林弘偉自民國（下同）107年5月22日起至110年3月31日止，擔任原告旗下「美麗華高爾夫鄉村俱樂部」高爾夫球場（下稱美麗華球場）場務經理，每月薪資薪資新台幣（下同）13萬元，雙方訂有委任契約，並由被告林素貞即增美汽車商品行出具保證書擔任連帶保證人。被告林弘偉知悉原告已於107年1月30日與訴外人新北市美麗華開發股份有限公司暨子公司企業工會（下稱美麗華企業工會）達成勞資協議，約定原告「同意就場務部分不以外包或派遣人力進用，取代直接僱用員工以及既有場務人員（包含回復工作權之員工）之工作。但屬甲方特別專項工程發包（例如因天災、事變造成球場損壞恢復），並與場務人員工作內容無重疊性質者，不在此限。」，以及原告告知「遇季節性或舉辦賽事等出現大量人力需求，現有場務人力無法負荷時」原告須與美麗華企業工會「秉持誠信協商原則，協商討論實際需求人數。」（下稱系爭勞資協議），於109年3月籌備LPGA大賽時，因有延聘訴外人世方有限公司（下稱四方公司）進場施作果嶺及沙坑工程之必要，原告法定代理人及孫世雄副總經理特別囑咐被告林弘偉應依系爭勞資協議約定方式及程序進行，但被告林弘偉竟未盡注意義務，未先與美麗華企業工會協商，即讓四方公司進場施作，致原告遭美麗華企業工會求償7,037,66 0元。為此，依民法第544條、第227條及保證書之約定，請求被告二人負連帶賠償責任。並聲明：㈠先位聲明（委任契約）：1.被告應連帶給付原告7,037,660元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。2 .願供擔保請准宣告假執行。㈡備位聲明（勞動契約）：1.被告應連帶給付原告7,037,660元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：　　被告林弘偉就其擔任美麗華球場之場務經理期間，其工作內容僅以高爾夫球場之場物管理為範圍，包括勞務給付之時間、地點、方式均受原告公司之指示拘束，兩造間市成立高度從屬性之勞動契約，而非委任契約；且被告林弘偉未曾經歷系爭勞資協議之成立過程，也從未獲原告授權代表公司自行與工會進行任何協商，原告應就其主張「被告林弘偉應負責與工會協商」云云負舉證責任。再者，原告基於對工會之敵意，故意違反過去108年之協商前例，於109年3月起片面毀棄與工會間之約定，遭工會求償高額之違約金並經判決確定在案，現竟故意栽贓被告林弘偉未於109年2月間舉行之內部行政會議徵求工會同意進用外包人力，以徹底違背前案訴訟之認定，顯不足採。故被告林弘偉及林素貞即增美汽車商品行均不應就原告片面毀約之行為負責。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡願供擔保請准宣告假執行。三、兩造不爭執的事實：　㈠被告林弘偉自107年5月22日起至110年3月31日止，擔任原告旗下「美麗華高爾夫鄉村俱樂部」美麗華球場場務經理，每月薪資薪資13萬元，雙方訂有委任契約，並由被告林素貞即增美汽車商品行出具保證書擔任連帶保證人　　　㈡原告與美麗華企業工會曾於107年1月30日新北市政府勞資爭議調解會議達成系爭協議，雙方約定：「一、甲方同意就場務部分不以外包或派遣人力進用，取代直接僱用員工以及既有場務人員（包含未來回復工作權之員工）之工作。但屬甲方特別專項工程發包（例如因天災、事變造成球場損壞恢復），並與場務人員工作內容無重疊性質者，不在此限。」、「二、若甲方遇季節性或舉辦賽事等出現大量人力需求，現有場務人力無法負荷時，甲方須與乙方秉持誠信協商原則，協商討論實際需求人數。」、「七、甲方同意違反上述第一條或第二條或第三條或第六條規定之情事，甲方應給乙方新臺幣陸佰萬元整作為違約金，且乙方得重啟罷工、設置罷工糾察線或為其他爭議行為。」。　㈢原告於109年3月籌備LPGA大賽時，因違反系爭勞資協議約定，未事先與工會協商即讓廠商四方公司進場施工，遭美麗華企業工會求償違約金600萬元，案經本院110年度重勞訴字第 3號、臺灣高等法院111年度勞上字第129號、最高法院113年度台上字第3號民事判決原告敗訴確定在案（下稱前案），原告加計法定遲延利息並負擔裁判費用，共計給付美麗華企業工會7,037,660元。四、本件爭執點及本院判斷如下：　㈠本件應屬委任契約，非勞動契約　1.查原告主張被告林弘偉自107年5月22日起至110年3月31日止，擔任原告旗下「美麗華高爾夫鄉村俱樂部」美麗華球場場務經理，每月薪資薪資13萬元，雙方訂有委任契約，並由被告林素貞即增美汽車商品行出具保證書擔任連帶保證人等情，既為被告所不爭執（見本院卷第65頁），並有委任契約書及員工保證書可稽（見本院調字卷第29至31頁），另證人孫世雄也證稱「除了林弘偉之外，其他人都沒有維護球場的專業，他上下班沒有受到公司上班時間的限制，人力安排是他的工作，他有權力安排場務部工作內容及時間」等情（見本院卷第87頁），並有場務部人力安排清單可稽（見本院卷第 153至155頁），足認被告林弘偉與原告間應屬委任契約關係。　2.被告雖抗辯依照雙方所簽訂之委任經理人契約內容（見本院卷第41至48頁），其中第8條、第11條、第13條、第17條等規定可知，原告與被告林弘偉間顯非成立著重「授與一定代理權限以處理事務」之委任關係，而是「於雇主指揮監督下給付勞務」之勞動關係。惟該份委任經理人契約屬空白契約，未經原告或被告林弘偉簽名或用印，且經原告爭執其有效性（見本院卷第66頁），被告也未再舉證證明有從屬性關係存在，自無法認定屬實。　　㈡被告二人應負連帶賠償責任　1.按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之。受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之，民法第535條、第544 條分別定有明文。　2.依前述107年1月30日系爭勞資協議所載，原告「同意就場務部分不以外包或派遣人力進用，取代直接僱用員工以及既有場務人員（包含回復工作權之員工）之工作。」，以及原告告知「遇季節性或舉辦賽事等出現大量人力需求，現有場務人力無法負荷時」，原告須與美麗華企業工會「秉持誠信協商原則，協商討論實際需求人數。」，否則應給付違約金60 0萬元。　3.原告雖自107年5月22日起，才擔任原告旗下「美麗華高爾夫鄉村俱樂部」美麗華球場場務經理一職，然查，　⑴原告曾於107年5月23日發函給美麗華企業工會，訂107年5月2 5日與工會代表協商水管修護事項，且被告林弘偉於當日（2 5日）也曾參與該次協調會，此有被告提出之函文及會議紀錄可稽（見本院卷第143至145頁），可知被告林弘偉於任職之初即曾參與工會之協商會議。　　⑵原告曾與美麗華企業工會於108年5月14日進行勞資協商會議，有協商會議紀錄可稽（見本院卷第61至62頁），並經證人即美麗華企業工會前任理事長黃文正證稱「該次會議就是孫副總及被告林弘偉經理代表公司，討論問題如會議記錄」一語（見本院卷第82至83頁），而會議記錄第1、2項就是討論「1.因應十月份LPGA大賽，考量人力不足，林經理建議，沙坑整修作業委由廠商四方公司先行進場施作」（結論：比賽時間還有五個多月，先由場務部人員負責整修，外包廠商四方公司在適時(7-8月)進場整修。）、「2.因應十月份LPGA 大賽，考量人力不足部分，園藝部分工作公司擬採季節性外包方式補足」（結論：有關人力不足部分，雙方同意先由場務部人員以加班方式補足，若進度落後，雙方在討論是否採取外包方式。下周一開始，請林經理列出工作進度，安排加班人員，並兩周後雙方開會檢討）。由此會議紀錄可知，被告林弘偉確實參與該次與工會幹部舉行之會議，且明知為因應舉辦LPGA大賽，其中沙坑整修作業一項有委由廠商四方公司適時進場施作之必要，且於人力不足時，應與工會開會協商。　⑶108年8月28日，原告與工會召開協商會議，也是由副總孫世雄與被告林弘偉代表資方，討論為因應十月份LPGA大賽，考量人力不足，請工會同意將9月、10月、11月份三個月的加班時數座挪移運用，此有會議紀錄可稽（見本院卷第147頁），並經證人黃文正證稱屬實，並稱於「相類似的協商會議，林弘偉是以資方身分代表公司出席」一語（見本院卷第84 頁），此亦足以佐證被告林弘偉明知有關因應十月份LPGA大賽之人力需求事項，應先與工會協商。　⑷證人黃文正於前案一審（本院110年度重勞訴字第3號）曾證稱：「（證人剛所述108年四方公司有入場，當時協商是以何方式進行？）就是公司行文給工會，工會派出幹部代表以及公司代表、場務部的主管單位、副總進行協商」（見本院卷第88頁），並於本院證稱：「是的，我有跟林弘偉講過，孫副總好像也有講過」（見本院卷第84頁），由此可證被告林弘偉於108年間確實經由時任工會理事長即證人黃文正告知於四方公司進場前應先與工會進行協商，並應以行文、雙方派出代表協商方式為之。　⑸四方公司於109年3月17日施作南7區沙坑排水改善、沙量調整業務，原告有在109年3月16日以訊息告知外包廠商即將進場施作，惟原告並未與工會協商。四方公司109年4月6日施作南6區果嶺換草作業、109年5月初施作G2練習場果嶺換草，原告亦未事前與工會協商等事實，為前案判決所認定之不爭執事實（見本院調字卷第46頁）。而據證人即四方公司負責人秦永吉證稱：「（提示前案卷二第111頁，工程契約書是你跟誰決定？）估價單是我送給林弘偉，之前也是是跟他談的，施工日期也是跟林弘偉談的。」、「（107年之後，你們公司要進進場施工，你是否知道原告公司要先工會協商？）我知道要工會同意。」、「（109年的施工原告公司是否有工會協商？）林弘偉跟我說工會已經講好了，所以我們才進場施工。」等語（見本院卷第86頁），另外證人孫世雄也證稱：「（109年四方公司進場時，有無提醒林弘偉要走108 年的協商會議？）我們有提醒林弘偉要得到工會的同意，我們得到的訊息都是工會有同意，這是林弘偉告訴我們的。」、「 108年我回來任職開始跟工會協商，當年有一、二次。因為有勞資會議紀錄，我跟董事長都對600 萬元很介意，都有提醒林弘偉。」等語（見本院卷第88至89頁）　　由此可知，被告林弘偉於109年間四方公司進場施工前，明知並未依108年間協商程序進行（行文工會、推派勞資代表協商），卻告知證人秦永吉、孫世雄工會已經同意，顯然違反其依照委任契約應履行的善良管理人注意義務，自應就其過失行為造成原告之損害（即賠償美麗華企業工會7,037,66 0元），對於委任人即原告負賠償責任。　4.被告林素貞即增美汽車商品行與原告簽訂「美麗華開發股份有限公司員工保證書」（見本院調字卷第29頁），承諾於被告林弘偉違背職務致原告受損害之情形，願完全擔保並拋棄先訴抗辯權及負立即賠償之責任。而且其也未舉證有任何應予免責之事由，故就被告林弘偉造成原告之損害，自應負連帶賠償責任。　㈢本院依職權減經被告賠償責任　　1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；該項規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，此觀民法第217條第1項、第3項規定自明。此項法律原則，縱加害人未提出被害人與有過失之主張，法院仍得斟酌雙方原因力之強弱及過失之輕重，依職權減輕或免除之，以謀求加害人與被害人間之公平（最高法院 1 11年度台上字第135號民事判決參照）。　　2.查前述107年、108年間原告與工會所召開之協商會議，均是由原告副總孫世雄與被告林弘偉代表資方，有會議記錄可稽，且被告林弘偉僅擔任經理一職，就所受委任事務仍須受原告之指示辦理，足認原告仍有指揮監督之責。原告雖主張被告林弘偉曾告知工會有同意，但卻未審查有無正式發文、為何副總孫世雄未參加會議、有無會議紀錄等情，以查明確實已得工會之同意，難認無選任監督之過失。再者，據證人黃文正證稱：「（請求提出本案卷被證2 第4 頁，當下工會沒有反對，是否屬實？）我們有要求工會要跟董事長見面，才會簽名，後來沒有跟董事長見面，孫副總當時有參加會議，至於是孫副總還是林弘偉沒有反應上去，我們不清楚。所以後來工會就沒有簽名。」（見本院卷第84頁），且美麗華企業工會曾於勞動部不當勞動行為裁決程序中陳明：「相對人（即原告）經理曾表示會請相對人董事長出席會議，與申請人（即美麗華企業工會）進行實質協商，討論實際需求人數後再決定是否使用外包，而109年4月9日當天，相對人董事長並未出席會議，而係由相對人副總及經理與申請人初步討論，相對人副總並表示相對人董事長會於4月10日與工會進行實質討論再為決定，申請人工會並未於當日會議記錄簽名，實係尚未與相對人董事長進行實質討論之故，並無相對人所稱協商態度前後不一之情形。況相對人自3月起即允諾相對人董事長會出面協商，然申請人至今仍未與相對人董事長見面，在在證明本件係相對人並未秉持誠信要與申請人協商」等語（見本院卷第112頁），由此可證原告就系爭損害之發生，也顯然未盡協商之責，難認無過失可言。本院因認原告、被告就本件損害發生之過失比例各為1/2，應減輕被告1/2賠償責任。故原告得請求被告賠償之金額應減為3,5 18,830元（0000000×1/2＝0000000）。五、綜上所述，原告依民法第544條及保證書之約定，請求被告二人應連帶給付原告3,518,830元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月26日（見本院調字卷第119、121頁）起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，均符合法律規定，故分別宣告供擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已經失去依據，應併予駁回。六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。又原告先位聲明已獲勝訴判決，自無再審酌備位聲明之必要。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-03-31

PCDV-113-重勞訴-27-20250331-2

家上

臺灣高等法院

確認遺產分割協議無效等

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第58號上訴人邱琨霖訴訟代理人林忠儀律師被上訴人邱嬬雅邱麟傑共同訴訟代理人何曜男律師上列當事人間請求確認遺產分割協議無效等事件，上訴人對於中華民國112年6月30日臺灣臺北地方法院111年度家繼訴字第42號第一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造之被繼承人邱接坤於民國105年4月20日死亡，兩造及兩造母親邱羅錦為邱接坤之全體繼承人，應繼分各4分之1。兩造及邱羅錦於同年8月16日就邱接坤所遺如附表一所示之房地（下稱附表一房地）、附表二所示之土地（下稱附表二土地，與附表一房地合稱系爭不動產）簽立遺產分割協議書（下稱系爭協議書），嗣邱羅錦於108年6月22日死亡後，伊始知悉邱羅錦生前於105年4月28日經診斷有「血管性失智症，無行為困擾（疑似）」，曾於同年8月12日入臺北市聯合醫院（下稱聯合醫院）急診治療、同年8月13日住進加護病房，迄同年9月2日出院，住院期間之105年8月14 日至20日處於「自我照顧能力喪失」狀態，邱羅錦自無可能於105年8月16日具備理解並同意作成系爭協議書內容之意思能力，系爭協議書內「邱羅錦」三字顯非其本人所寫，兩造及邱羅錦於105年8月16日簽立之系爭協議書自屬無效，被上訴人邱麟傑依系爭協議書就附表一房地、附表二土地分別於 105年8月18日、同年9月14日以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記自應塗銷。爰依民法第767條第1項、第828條第2 項準用第821條規定，求為命：㈠確認系爭協議書無效。㈡邱麟傑應就附表一房地於105年8月18日經臺北市松山地政事務所（下稱松山地政）以分割繼承為登記原因所為之所有權移轉登記（收件字號信義字第097170號併097840）予以塗銷。㈢邱麟傑應就附表二土地於105年9月14日經臺中市大甲地政事務所（下稱大甲地政事務所）以分割繼承為登記原因所為之所有權移轉登記（收件字號105年普登字第43490號，㈡㈢以下合稱系爭繼承登記）予以塗銷之判決。　二、被上訴人則以：兩造及邱羅錦早於105年4月25日邱接坤死亡頭七時，就邱接坤遺產已有初步協議，即由邱麟傑繼承系爭不動產，現金由被上訴人邱嬬雅繼承，並負責撫養照顧邱羅錦，而邱羅錦名下臺北市○○區○○路00號1樓、2樓房地（下分稱00號1、2樓房地），待邱羅錦百年後分別由邱嬬雅、上訴人繼承，邱麟傑則不繼承邱羅錦之遺產；兩造及邱羅錦於10 5年7月25日在上開00號1樓房屋中，簽署存款繼承委託書及系爭協議書，邱羅錦授權邱嬬雅扶著邱羅錦的手在上開文件簽名用印後，因上訴人臨時要求邱麟傑應就邱羅錦將來遺產出具拋棄繼承之承諾書（下稱拋棄書），經邱麟傑於105年7 月30日出具拋棄書後，才由兩造於系爭協議書完成簽名用印，上開文件日期當時均空白，待兩造及代理邱羅錦申請之印鑑證明齊備後，始由邱麟傑於同年8月16日持系爭協議書向松山地政申請繼承登記時，填載系爭協議書日期為105年8月 16日，然實際完成簽名用印日期為105年7月30日。邱羅錦親自參與上開105年4月25日協議，於同年7月25日簽名用印時亦在場，斯時邱羅錦尚未住院，否則上訴人無可能緊接邱羅錦名字下方簽名用印，況邱羅錦於105年9月2日出院後，迄1 08年6月22日亡故，期間長達3年，意識清楚，若無授權並同意系爭協議書之內容，上訴人豈有不提出異議，上訴人主張系爭協議書無效，並無理由等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認系爭協議書無效。㈢邱麟傑應將系爭繼承登記予以塗銷。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（本院卷第215頁）：　㈠邱接坤於105年4月20日死亡，兩造均為邱接坤之子女，與邱羅錦，為全體繼承人，應繼分各4分之1，嗣邱羅錦於108年6 月22日死亡（原審卷一第63、145至150頁）。　㈡邱羅錦生前於105年4月28日經診斷有「血管性失智症，無行為困擾（疑似）」，曾於同年8月12日於聯合醫院急診治療、同年8月13日住進加護病房，迄同年9月2日出院，住院期間之105年8月14日至20日處於「自我照顧能力缺失」狀態（原審卷一第67、73、99至116頁）。　㈢兩造及邱羅錦曾就邱接坤所遺系爭不動產立有系爭協議書（原審卷一第37、153至164、165至166、275頁）。　㈣邱麟傑於105年5月5日、上訴人於105年8月16日，曾分別以受託人名義，向臺北市信義區戶政事務所申請邱羅錦印鑑證明（原審卷一第35、249頁），再由邱麟傑連同其他相關文件持向地政機關辦理系爭繼承登記（原審卷一第23至42、223 至276頁）。　五、上訴人主張系爭協議書無效，邱麟傑就系爭繼承登記，應予塗銷等語，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。茲分述如下：　㈠上訴人就辦理邱麟傑繼承系爭不動產一節，分別於105年4月2 8日、同月8月15日申請本人印鑑證明，於105年8月16日代理邱羅錦申請印鑑證明，有各該印鑑證明可稽(原審卷一第33 、242、249頁)，系爭協議書記載兩造及邱羅錦一致同意系爭不動產由邱麟傑繼承（原審卷一第37、275頁），參以上訴人於109年10月30日以LINE表明：當初協議由邱麟傑繼承爸爸名下固定房產，放棄邱羅錦財產繼承權利...然父親財產登記後，邱麟傑及邱嬬雅未履行當初協議等語（原審卷一第293頁），是被上訴人抗辯兩造及邱羅錦同意系爭不動產係由邱麟傑繼承等語，應認屬實。　㈡上訴人主張系爭協議書伊是在父親百日即105年7月30日間當天簽的（本院卷第216頁）；伊簽署完後，邱麟傑有給伊其放棄母親財產的放棄書；繼承系統表（即原審卷一第31頁）的字是伊親自簽的等語（本院卷第300頁），且被上訴人主張邱羅錦因帕金森氏症右手會抖，左手中風無法寫字等語（本院卷第277、298頁），亦有聯合醫院神經內科處方明細可稽（原審卷一第67頁）。邱嬬雅於原審以當事人具結稱：10 5年4月25日因為在辦父親喪事，所以有初步討論遺產分配，有先講好父親名下系爭不動產由邱麟傑先繼承；在同年7月2 5日當天邱麟傑拿系爭協議書及存款的協議書，伊問邱羅錦說，現在是不是按照之前說的系爭不動產由邱麟傑繼承，邱羅錦點頭，邱羅錦當時意識清楚，邱麟傑就拿系爭協議書要邱羅錦簽名，邱羅錦當時左手中風、右手帕金森氏顫抖無法自行簽名，邱羅錦就要伊幫其處理、幫其簽，伊說不行，上訴人、邱麟傑當下表示伊不是不動產得利者，所以由伊扶著媽媽的手簽，然後其等會在下面簽字見證，所以當下由伊扶著邱羅錦的手簽名，由邱羅錦拿印章，伊扶著蓋章，邱羅錦蓋完換上訴人簽，當下上訴人表示要邱麟傑一家簽立拋棄繼承邱羅錦名下不動產，上訴人才願意蓋，所以當天只有邱羅錦用完印簽立系爭協議書，到同年7月30日上訴人拿邱麟傑帶來的拋棄書給伊一份，而系爭協議書的簽名蓋章，由上訴人先簽，接下來換伊，再換邱麟傑，系爭協議書上面的日期是空白的；上訴人及邱麟傑於同年8月16日送辦理系爭繼承登記等語（原審卷一第467至473頁）。觀之系爭協議書上，上訴人之簽名接續在邱羅錦下方，顯然已在邱羅錦簽章之後，是被上訴人主張系爭協議書上邱羅錦簽名用印日期為105 年7月25日，全體繼承人實際簽署用印完成日期為105年7月3 0日等語，應屬實在。再參以邱琨霖、邱嬬雅辦理系爭不動產繼承登記事宜，而分別於105年4月28日、同年8月12日申辦印鑑證明，有各印鑑證明可憑（原審卷一第33、241頁），益見被上訴人抗辯兩造及邱羅錦至遲於同年8月12日前就系爭協議書之內容已有協議，系爭協議書並非於105年8月16 日簽等語，應屬有據。上訴人主張其簽立系爭協議書時並無其他人之簽名或蓋章，當時是直接在系爭協議書中間位置簽名用印云云，並不可採。　㈢按無行為能力人之意思表示，無效。雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同，民法第75條定有明文，規範意旨在兼顧表意人權益及交易安全。是未受監護宣告之成年人，其非無行為能力人，其所為之意思表示，原則上為有效，僅於意思表示在無意識或精神錯亂中所為時方屬無效。所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示而言。是未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具備正常之意思能力，然未達上開全然欠缺意思能力之程度，仍難謂其意思表示係在無意識中所為（最高法院109年度台上字第2398號判決意旨參照）。邱羅錦係未受監護宣告之成年人，於105年4月28日經診斷有「血管性失智症，無行為困擾（疑似）」，曾於同年8月12日入聯合醫院急診治療、同年8月13日住進加護病房，迄同年9月2日出院，住院期間之105年8月14日至20日處於「自我照顧能力缺失」狀態等情，固為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），惟觀諸聯合醫院護理紀錄單105年8月12日時間1900記載「…意識清楚…」（原審卷一第95頁），105年8月15日時間1850記載「…子女表示戶政事務所人要錄影以告知VS鄭正威經同意後執行…」、時間1900記載「會客時間」、「會客時間家屬訪視予告知目前…之情形。」（原審卷一第103頁）等，難認邱羅錦於105年7月25日前係在無意識或精神錯亂中，是上訴人主張邱羅錦無作成系爭協議書內容之意思能力，系爭協議書無效云云，並不可採。　㈣邱羅錦於系爭協議書簽署當時，並非無行為能力人，而系爭協議書內之邱羅錦簽名及用印已得其授權及同意，已如前述，系爭不動產既係由全體繼承人達成分割協議，並在系爭協議書上完成簽名及用印，自屬有效，上訴人訴請確認系爭協議書無效，洵非可採。系爭協議書並非無效，邱麟傑自得依系爭協議書就系爭不動產辦理繼承登記，上訴人請求邱麟傑應就系爭繼承登記予以塗銷，亦無理由。六、綜上所述，上訴人訴請確認系爭協議書無效，及依民法第76 7條第1項、第828條第2項準用第821條規定，請求邱麟傑應將系爭繼承登記予以塗銷，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍附表一：土地土地坐落地號土地面積（平方公尺）權利範圍臺北市○○區○○段○小段 000 118 4分之1 臺北市○○區○○段○小段 000-0 4 4分之1 建物建號建物門牌建物面積（平方公尺）權利範圍 0000 臺北市○○區○○路00號4樓 73.2（含陽台5.49）全部附表二：土地土地坐落地號土地面積（平方公尺）權利範圍臺中市○○區○○段 000 132 全部正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡曉君

2025-03-31

TPHV-113-家上-58-20250331-1

重上

臺灣高等法院

不動產所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第29號上訴人楊蕙如訴訟代理人陳澤嘉律師林昱朋律師被上訴人香港商東亞銀行有限公司法定代理人溫珍菡（JENNY WEN JEN HAN）訴訟代理人吳重玖律師陳宜君律師李彥群律師被上訴人鑫興國際建設股份有限公司法定代理人林維詩被上訴人郭永嵩上二人訴訟代理人舒正本律師複代理人王俊權律師被上訴人林芳秀上一人訴訟代理人林永祥律師被上訴人羅志明上一人訴訟代理人莊乾城律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國112年7月7日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第338號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。被上訴人鑫興國際建設股份有限公司、郭永嵩應連帶給付上訴人新臺幣捌拾萬元，及自民國一一一年四月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴及追加之訴均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審（含追加之訴）訴訟費用，由被上訴人鑫興國際建設股份有限公司、郭永嵩連帶負擔百分之六，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法（下稱涉民法）。涉民法未規定者，適用與民事法律關係最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例（下稱港澳條例）第38條定有明文。而法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律，涉民法第20條第1項、第2項亦有規定。所稱涉及香港或澳門，係指構成民事事件事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地等連繫因素，與香港或澳門具有牽連關係者而言（最高法院103年度台上字第1415號判決意旨參照）。查被上訴人香港商東亞銀行有限公司（下逕稱東亞銀行）為依香港法律設立之公司，具有涉外因素，而本件上訴人係依其與被上訴人鑫興國際建設股份有限公司（下逕稱鑫興公司）於民國102年10月25日簽訂之晶硯不動產買賣協議書（下稱系爭協議書）及我國民法第242條規定代位對東亞銀行請求，屬基於契約法律關係之請求，因未見約明應適用之法律，審酌上訴人主張之買賣情節與履約地點均發生在我國境內，參照前開規定，即應以關係最切之我國民法為準據法。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，此規定依同法第463條準用於第二審程序。查上訴人上訴聲明第二項（即原審訴之聲明第一項）原請求東亞銀行應將如附表所示不動產（下稱系爭不動產）信託登記塗銷並移轉所有權登記予鑫興公司、被上訴人羅志明、林芳秀（下分稱其名，並與東亞銀行、鑫興公司合稱被上訴人）全體公同共有，由上訴人代位受領（見本院卷一第23頁至24頁）；嗣以11 3年4月10日民事準備狀，將上開聲明「由上訴人代位受領」部分變更為「得由上訴人代位申請登記」（見本院卷一第23 8頁）。經核上訴人上開所為，僅係更正其法律上之陳述，非為訴之變更追加，依上開規定，應予准許。三、再按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第2款定有明文。又所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院90年度台抗字第2號裁定意旨參照）。查上訴人以112年12月13日民事上訴理由狀、113年5月15日民事準備二狀，追加請求鑫興公司、羅志明、林芳秀應指示東亞銀行，自「東亞銀行台北分公司受託信託財產專戶」（下稱系爭專戶）給付上訴人1,500萬元本息，並應與原判決主文第一項所命給付成立不真正連帶債務關係，（見本院卷一第116頁、332頁），經核其追加之新訴與舊訴皆係本於系爭不動產買賣所生爭議之同一事實，揆諸前揭法條規定，自應准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：　㈠鑫興公司分別與林芳秀、羅志明簽立合作契約書（下合稱系爭合作契約書，林芳秀部分稱系爭甲合作契約書、羅志明部分稱系爭乙合作契約書），約定由林芳秀、羅志明分別出資購買臺北市○○區○○段○小段第000、000地號土地（下分稱000 、000號土地，合稱系爭土地），與鑫興公司合作興建房屋出售（下稱系爭建案）。鑫興公司、林芳秀、羅志明另與東亞銀行於100年12月20日簽訂臺北市○○區○○段案不動產信託合約（下稱系爭信託契約），約定由鑫興公司、林芳秀、羅志明擔任委託人及受益人，東亞銀行擔任受託人，林芳秀、羅志明將000、000號土地，鑫興公司將所興建建物之相關權利及資金信託予東亞銀行，林芳秀、羅志明並委託鑫興公司銷售房地，待建物完工、取得使用執照並出售之信託目的達成，東亞銀行應塗銷信託登記，移轉登記予承購戶。而上訴人與鑫興公司於102年10月25日簽訂系爭協議書，約定鑫興公司將系爭不動產以1,314萬元出售予上訴人，上訴人已於1 02年10月以支票交付鑫興公司付清款項，惟系爭建案興建完畢，於103年9月10日獲核發建物使用執照後，所有權信託登記於東亞銀行，鑫興公司尚未移轉系爭不動產之所有權予上訴人。而鑫興公司、林芳秀、羅志明為合夥關係，縱非合夥關係，上訴人與林芳秀、羅志明亦成立隱名代理，上訴人自得依民法第679條規定或隱名代理法律關係，及系爭協議書第13條第1、2項約定，請求鑫興公司、林芳秀、羅志明將系爭不動產所有權移轉登記予上訴人，又鑫興公司、林芳秀、羅志明怠於依系爭信託契約第14條第1項約定，請求東亞銀行將系爭不動產塗銷信託並返還所有權於全體公同共有，上訴人自得依民法第242條規定代位行使之。　㈡另依系爭協議書第6條第1項約定，鑫興公司及其法定代理人林維詩於102年10月25日共同簽發票號TH000000、票面金額1 ,500萬元、到期日103年9月30日之本票（下稱系爭本票）予上訴人作為擔保，於上訴人取得產權登記後將系爭本票歸還。鑫興公司、郭永嵩為擔保在期限內移轉系爭不動產所有權予上訴人，於104年2月11日簽立和解契約書（下稱系爭和解契約），由郭永嵩作為連帶保證人，並於系爭和解契約第Ⅰ 條第D項約定，若鑫興公司及郭永嵩無法於104年6月30日前完成交屋手續並過戶，則上訴人除有權依系爭協議書約定兌現系爭本票外，並得請求自103年10月1日起以年息30%計算之違約金，鑫興公司、羅志明、林芳秀並應指示東亞銀行自系爭專戶之信託財產給付上開金額。　㈢又鑫興公司、郭永嵩為補償上訴人，於系爭和解契約第Ⅱ條第 A項約定，同意於契約簽訂日起1個月內，賠償上訴人延遲交屋損失80萬元，作為裝潢補助，上訴人需提供報價單據予鑫興公司作為請款憑證。則鑫興公司既已分別於104年5月30日、104年6月30日、105年5月30日簽發支票共3紙給付上訴人8 0萬元，證明上訴人業已提供報價單據，惟鑫興公司因現金不足，請上訴人不要提示以免跳票，上訴人因此請求鑫興公司、郭永嵩連帶給付80萬元裝潢補償金及其遲延利息。　㈣爰依民法第679條規定或隱名代理法律關係，及系爭協議書第 13條第1、2項約定、民法第242條規定、系爭和解契約第Ⅰ條第D項、第Ⅱ條第A項約定，請求東亞銀行應將系爭不動產信託登記塗銷並移轉所有權登記予鑫興公司、羅志明、林芳秀全體公同共有，由上訴人代位申請登記，再由鑫興公司、羅志明、林芳秀將系爭不動產移轉所有權登記予上訴人，鑫興公司、郭永嵩並應連帶給付上訴人1,500萬元，及自103年10 月1日起至清償日止，按年息30%計算之違約金，鑫興公司、羅志明、林芳秀並應指示東亞銀行自系爭專戶之信託財產給付上開金額，鑫興公司、郭永嵩另應連帶給付上訴人80萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年息5% 計算之利息等語。二、被上訴人答辯意旨：　㈠東亞銀行辯稱：系爭信託契約之受託人係東亞銀行台北分公司，且上訴人並非系爭信託契約之委託人或受益人，東亞銀行或其台北分公司對上訴人並無任何契約或信託上義務。最高法院108年度台上字第656號判決（下稱656號判決）亦已認定系爭信託契約關係已經消滅，東亞銀行台北分公司僅能向鑫興公司、林芳秀、羅志明全體為給付，且鑫興公司並未將出售系爭不動產予上訴人所得價金撥入系爭專戶，已違反系爭信託契約，不得請求東亞銀行或其台北分公司將系爭不動產所有權移轉予上訴人。至上訴人對鑫興公司、林芳秀、羅志明間是否有債權債務關係，均與系爭信託契約無關，上訴人自無從代位請求等語。　㈡鑫興公司、郭永嵩辯以：鑫興公司分別與林芳秀、羅志明簽立系爭合作契約書，然內容均僅有約定利益分配，並無約定分擔虧損，且林芳秀與羅志明間並無契約關係，明顯與合夥性質不符，是鑫興公司、林芳秀、羅志明並無合夥關係存在。鑫興公司先後與上訴人簽立之系爭協議書、103年8月20日簽立之補充協議書（下稱系爭補充協議書）、系爭和解契約，均係以鑫興公司名義簽立，而非以合夥名義或隱名代理方式簽立。又本件係因羅志明、林芳秀反對，並非鑫興公司與郭永嵩不願移轉系爭不動產。鑫興公司已盡力彌補上訴人損失，上訴人請求違約金，應予酌減。系爭和解契約第Ⅱ條第A 項約定之80萬元款項，其性質係裝潢補助金，鑫興公司已依約提供75萬元裝潢補助予上訴人，倘上訴人否認該75萬元裝潢補助，則依系爭和解契約第Ⅱ條第A項約定，上訴人應提供相關報價單據，始得請款等語。　㈢林芳秀則以：上訴人單獨與鑫興公司簽立系爭協議書，鑫興公司並未表明代理之意思，且上訴人與鑫興公司明知系爭建案之買賣價金應匯入系爭專戶，卻另約定直接存入鑫興公司帳戶及清償鑫興公司其餘借款，可認上訴人應知悉系爭協議書之鑫興公司僅係以個人名義簽立系爭協議書，而非以鑫興公司、林芳秀、羅志明全體意思或代理意思為之，自不適用隱名代理，且依公司法第13條規定，公司不得擔任合夥人，上訴人應自行承擔鑫興公司無法履約之風險。是上訴人既與林芳秀、羅志明間未存在債權債務關係，上訴人自無從行使代位權等語置辯。　㈣羅志明係以：系爭乙合作契約書性質應為合建契約，而非合夥契約，羅志明與林芳秀間也無任何契約關係存在，是羅志明、鑫興公司與林芳秀間並不存在合夥關係。且鑫興公司為籌措系爭建案資金而與上訴人簽立系爭協議書，系爭協議書之當事人應為上訴人與鑫興公司，鑫興公司亦未將上訴人給付之價金存入系爭信託契約之信託專戶，而係存入鑫興公司帳戶及清償在外借款，基於債權相對性，系爭協議書自不能拘束羅志明。縱認羅志明、鑫興公司、林芳秀間為合夥關係，系爭協議書之簽訂未經全體合夥人同意，亦對合夥不生效力，上訴人無任何代位權可供行使等語，資為抗辯。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命鑫興公司、郭永嵩應連帶給付上訴人1,500萬元，及自103年10月1日起至清償日止，按年息30%計算之違約金，並為准、免假執行之宣告，另駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加，其上訴聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分廢棄；㈡東亞銀行應將系爭不動產信託登記塗銷並移轉所有權登記予鑫興公司、羅志明、林芳秀全體公同共有，得由上訴人代位申請登記；再由鑫興公司、羅志明、林芳秀將系爭不動產移轉所有權登記予上訴人；㈢鑫興公司、郭永嵩應連帶給付上訴人80萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣上訴人願供擔保，請准宣告假執行。並追加聲明：㈠鑫興公司、羅志明、林芳秀應指示東亞銀行，自系爭專戶給付上訴人1,500萬元，及自103年10月1日起算至清償日止，按年息3 0%計算之違約金；㈡前項與原判決主文第一項所命給付，如任一人為給付，其他人於其給付範圍內，同免給付責任。東亞銀行、林芳秀、羅志明均答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。鑫興公司、郭永嵩則答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行【鑫興公司、郭永嵩就其等敗訴部分，均未據聲明不服，業已確定，非本院審理範圍】。四、兩造不爭執事項（兩造同意援用原判決之記載，見本院卷一第469頁）：　㈠鑫興公司於100年間與林芳秀簽訂系爭甲合作契約書，約定由林芳秀出資2,500萬元，取得合作建案基地標的之一即000地號土地，由鑫興公司興建房屋出售，林芳秀取得日後標的物興建完成後之地上物完稅及售後淨利25%作為投資獲利報酬。　㈡鑫興公司另與羅志明簽訂系爭乙合作契約書，約定由羅志明出資2,500萬元，取得合作建案基地標的之一即000地號土地，由鑫興公司興建房屋出售，於合作案結案，預計2年完工，鑫興公司同意給付羅志明2,000萬元，供作追加羅志明之投資獲利報酬，如鑫興公司獲利超出6,500萬元（暫估），超出部分再分配25%給羅志明作為報酬。　㈢鑫興公司、羅志明、林芳秀就合作開發系爭地號土地之住宅興建工程（即系爭建案），委託東亞銀行為系爭建案不動產之信託受託人，並於100年12月20日簽訂系爭信託契約。系爭建案興建完成，經臺北市政府都市發展局於103年9月10日核發建物使用執照，建物所有權信託登記於東亞銀行名下。　㈣上訴人與鑫興公司於102年10月25日與簽訂系爭協議書，約定鑫興公司將系爭建案7樓A、B戶及編號15號車位以預售案銀行貸款暨分期償付之方式出售與上訴人（非本件爭議標的），另將7樓C戶（含編號6、14號停車位，其中編號6停車位以移轉與上訴人指定之人，本件爭議標的為7樓C戶及編號14號停車位即系爭不動產）以現金購屋方式出售上訴人（總價1, 314萬元）。上訴人於102年10月29日以現金及支票合計交付鑫興公司1,314萬元，鑫興公司及其法定代理人林維詩共同簽發系爭本票給上訴人作為擔保，於上訴人取得產權登記後將本票歸還。惟鑫興公司所收取上開關於系爭不動產之價金並未撥入信託財產。至於7樓A、B戶及編號6、15號停車位價金有撥入信託財產且已完成移轉登記。　㈤東亞銀行於104年4月28日作成信託財產結算報告書，記載內容略以：系爭建案共20戶、17車位，至104年3月23日止，已完成19戶、16車位之土地及建物所有權登記予承購戶，待返還之信託財產為⑴系爭建案戶別C-7樓、車位編號B2-14、⑵至 104年3月23日活期存款結餘各1萬20元、5,236萬965元、⑶待付款項236萬307元（稅賦為預估值）。因鑫興公司、羅志明、林芳秀就信託財產返還尚有爭議，迄今尚未分配信託財產。　㈥上訴人與鑫興公司簽立系爭補充協議書，並由郭永嵩作為連帶保證人，第I條第A項約定鑫興公司應於104年12月31日前完成交屋過戶點交手續，第I條第B項約定鑫興公司需兌現10 4年2月簽署予上訴人之延遲交屋裝潢補償金80萬元支票，並於104年9月30日前支付完成，第I條第F項約定鑫興公司於原合約標的過戶完成前，應支付該戶所有應給付大樓管理委員會之管理費用，至過戶完成該月底止。　㈦上訴人與鑫興公司於104年2月11日簽立系爭和解契約，並由郭永嵩作為連帶保證人，系爭和解契約第I條第A項約定鑫興公司應於104年3月30日前完成交屋過戶點交手續。　㈧系爭和解契約第I條第D項約定鑫興公司及郭永嵩無法於104年 6月30日前完成交屋手續並過戶，則上訴人有權依原合約協議兌現本票，並自103年10月1日起以年息30%計算違約金。　㈨系爭和解契約第Ⅱ條第A項約定鑫興公司及郭永嵩同意於本契約簽訂日起一個月內，賠償上訴人延遲交屋損失80萬元，作為上訴人裝潢補助，上訴人需提供報價單據與鑫興公司作為請款憑證。　㈩鑫興公司分別於104年5月30日簽發票號GG0000000、票面金額 30萬元、受款人上訴人之支票，104年6月30日簽發票號GG00 00000、票面金額20萬元、受款人上訴人之支票，105年5月3 0日簽發票號GG0000000、票面金額30萬元之支票共3紙（下稱系爭支票），並交付上訴人。　羅志明對東亞銀行台北分公司提起返還信託利益事件，並告知鑫興公司、林芳秀訴訟，歷經臺灣臺北地方法院（下稱原審法院）104年度重訴字第523號、本院105年度重上字第619 號、最高法院108年度台上字第656號判決，駁回羅志明之訴確定。　林芳秀對被上訴人羅志明、鑫興公司提起確認信託財產分配額事件，經原審法院111年度重訴字第328號判決駁回其訴確定。　鑫興公司迄今尚未履行與上訴人約定之系爭不動產交屋過戶。五、本院之判斷：　㈠上訴人主張得代位鑫興公司、羅志明、林芳秀請求東亞銀行將系爭不動產信託登記塗銷，移轉所有權登記為鑫興公司、羅志明、林芳秀，再移轉所有權登記予上訴人，於法無據：　⒈關於系爭合作契約書性質之認定：　⑴按民法之合夥，係指二人以上互約出資以經營共同事業，分享其營業所生之利益及分擔所生損失之契約，此觀民法第66 7條第1項之規定自明。又按合資契約係雙方共同出資完成一定目的之契約；而合夥乃二人以上互約出資以經營共同事業之契約，二者均係契約當事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，差異僅在合夥以經營共同事業為特點，則就性質不相牴觸部分，非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義歸屬。而當事人所訂立之契約定性為何，法院應根據當事人所主張之原因事實認定後依職權適用法律，不受當事人法律陳述之拘束，亦不因當事人就其契約標的與他人另訂契約而更異其定性（最高法院109年度台上字第3170號判決、112年度台上字第168號判決、111年度台上字第754號判決意旨參照）。　⑵經查，系爭合作契約書係約定由林芳秀、羅志明各出資2,500 萬元取得系爭土地，由鑫興公司興建系爭建案出售，並約定於建案後由鑫興公司給付林芳秀、羅志明投資獲利報酬（見兩造不爭執事項㈠、㈡），且觀系爭合作契約書之記載，除另約明林芳秀、羅志明投入資金後之土地融資、稅費負擔、營建成本、管理及建材設備等事項，係於何範圍內應計入合作案之成本外，未有其他分擔損失之約定（見原審卷一第365 頁至366頁、370頁至371頁），即與合夥契約當事人除得分受利益，尚須分擔損失之契約性質不同。另系爭合作契約書前言係稱：「兩造茲為合作開發下列建築基地，由甲乙雙方共同提供營運技術、資金及土地，以進行合作興建房屋出售等事宜」等語；第3條至第5條則約定將系爭土地辦理融資，貸款由鑫興公司全數取回並加以運用，亦將融資利息列入成本，另將土地增值稅、地價稅、房屋稅、契稅、登記費、印花稅、代書費等相關事務費及外水、外電等費用、建築設計、房屋興建、工程管理、證照請領、水電接通等各項費用與成本由系爭合作契約書之當事人共同負擔並計入成本，第2 條約定結案後鑫興公司應給付林芳秀、羅志明之投資獲利報酬（見原審卷一第365頁至366頁、370頁至371頁）。依系爭合作契約書第9條約定：「5.本案與受信託銀行之信託契約是為本合建契約之一部分，兩者如有不符時，以信託契約內容為優先適用」等語（見原審卷一第368頁、373頁），再觀系爭信託契約可知，被上訴人係以第2條約定由林芳秀、羅志明（即信託契約甲方）為「土地委託人」，鑫興公司（即信託契約乙方）為「起造權利、興建中或完工後建物之委託人」，另第5條第2項則約定略以：依林芳秀、羅志明及鑫興公司依其所簽訂之合建書約定，由鑫興公司代表林芳秀、羅志明負責處理本工程案及本信託有關之所有一切工程相關事務（包括工程貸款資金、建築工程作業事項、稅負、費用及公寓大廈管理其他因建築公安法令所需負責之權利義務事項）等語（見原審卷一第190頁至191頁）。是以鑫興公司依系爭合作契約書及系爭信託契約之記載，雖未提供其他現金作為營運之成本，然系爭建案相關工程事務，包含設計規劃與建造、工程資金運用及與協力廠商之溝通協調等，均由鑫興公司以其技術與經驗完成之，此涉及複雜且需持續投入之勞務，足認系爭合作契約書之雙方當事人應係約定鑫興公司以營建技術替代資金投入而出資。是由上各節，堪認系爭合作契約書之簽立目的，係在於由林芳秀、羅志明出資購買系爭土地，供鑫興公司在土地上以其營建技術興建系爭建案，並待出售後，支付投資報酬予林芳秀、羅志明，即告終結，顯非經營共同事業，是系爭合作契約書性質上僅為由鑫興公司及林芳秀、羅志明進行投資合作之合資契約，而非合夥契約。　⒉系爭協議書就系爭不動產出售部分，對林芳秀、羅志明不生效力：　⑴上訴人主張系爭協議書為鑫興公司依約定執行合資（類似合夥）契約之事務範圍，應適用或類推適用民法第671條第2項、第679條規定，對林芳秀、羅志明亦發生拘束力等語。按合夥之事務，如約定或決議由合夥人中數人執行者，由該數人共同執行之；合夥人依約定或決議執行合夥事務者，於執行合夥事務之範圍內，對於第三人，為他合夥人之代表，民法第671條第2項、第679條定有明文，並依上說明，上開條文於性質不相牴觸部分，固得類推適用於合資契約。　⑵而就系爭建案銷售事宜，依系爭信託契約第5條第7項係約定：「甲、乙雙方同意信託期間內，信託財產之興建由乙方辦理，銷售（含預售）事宜為甲、乙雙方自行辦理，甲、乙雙方並得委任他人辦理，丙方（即東亞銀行，下同）應配合辦理。……」等語（見原審卷一第192頁）；另依系爭信託契約第18條尚載明：「為配合內政部就預售屋買賣定型洽約履約保證機制之規定，委託人（即契約甲、乙方，下同）自100 年5月1日起辦理本工程房地預售時，與預售屋之承購戶採『不動產開發信託』方式辦理；有關委託人（以下稱賣方）與承購戶（以下稱買方）所繳價金之相關信託事宜，優先適用下列條款，委託人並聲明已確實瞭解並同意共同遵守：」、「二、丙方為辦理興建資金之專款專用，除依本契約第六條設立信託專戶外，應另開設一信託專戶存放買方所繳價金。 ……」、「三、買方所繳價金應直接匯入前項預售款信託專戶，如由買方繳納予賣方，賣方至遲應於收訖該筆款項之次一營業日將該筆價金存入預售款信託帳戶。……」、「十二、賣方應將下列事項訂明於其於（應係『與』之誤載）買方所簽立之預售屋買賣契約中：(一)本案已辦理不動產開發信託，其中有關預售屋買方所繳價金交付信託之相關事項約定，詳如附件信託證明書，請詳閱其內容。……」等語（見原審卷一第 199頁至201頁），足見依鑫興公司、林芳秀、羅志明間之約定，系爭建案出售時，應與預售屋承購戶採不動產開發信託之履約保證機制方式，亦即應由買方將所繳價金直接匯入信託專戶，或交由賣方於次一營業日前存入信託專戶，始能達成系爭信託契約約定之「興建資金專款專用」。　⑶惟鑫興公司與上訴人簽立之系爭協議書，其中約定鑫興公司將系爭建案7樓A、B戶及編號15號車位以預售屋信託向銀行貸款及分期付款之方式出售，該部分契約將以另案簽訂（簽訂者為上訴人或其約定之親屬），此部分兩造均不爭執價金有撥入信託財產且已完成移轉登記（見兩造不爭執事項㈣）；系爭不動產部分，則約定由上訴人以1,314萬元一次給付，且以支票交付視為現金全額付清之方式購買（見原審卷一第25頁、27頁），並據郭永嵩在本院行當事人訊問時具結陳述：伊擔任鑫興公司總經理，算是實際負責人，登記負責人是伊太太，系爭建案鑫興公司與購屋者簽立買賣契約，一般約定一定要付給信託銀行即東亞銀行，不能夠直接付給鑫興公司，上訴人事實上買了3戶，2戶按照正常的程序錢進到信託專戶，另外這戶付款方式與其他買方不一樣，是伊跟上訴人借錢，跟她簽系爭協議書做擔保，就是用興建完成的房屋來當作清償等語（本院卷二第17頁至19頁）。是就系爭不動產出售予上訴人之部分，即與鑫興公司、林芳秀、羅志明約定出售系爭建案應採不動產開發信託之履約保證機制方式不符，顯非鑫興公司依約定執行合資契約事務之範圍，自無從適用或類推適用民法第671條第2項、第679條規定，認鑫興公司得代表林芳秀、羅志明以系爭協議書所載方式，出售系爭不動產予上訴人，則系爭協議書就系爭不動產出售部分，即僅屬上訴人與鑫興公司間之內部關係，對林芳秀、羅志明不生效力。　⑷上訴人雖主張：林芳秀、羅志明對系爭建案發生基樁問題致增加費用，已概括授權鑫興公司設法繼續興建，則鑫興公司簽署系爭協議書，向上訴人取得價金支付工程費用以繼續興建，且林芳秀、羅志明知悉上情後亦未表示反對，應認系爭協議書為鑫興公司依約執行合夥事務云云。然依郭永嵩具結陳述：系爭建案本來資金是夠的，後來因為挖下去發現地基裡面原來是停車場，基樁大的有幾十支，要挖地基巷道小，且基地不大，所以開挖非常困難，增加的費用有3、4千萬，導致工程款不夠，一度想要放棄，但當時已收了幾戶預售款，伊通知林芳秀、羅志明說工資款可能不夠，林芳秀說他們不可能再出錢，要伊把基地完成，不要讓他們虧錢和牽涉到法律糾紛，伊就以短期借貸方式，當時認為完成後可以用較高的預售價格COVER過來，伊先跟訴外人蘇位榮借了900萬元，後來她要用錢就歸還，伊就跟上訴人借錢，都用於支付工程開銷。伊借款之前沒有告知林芳秀、羅志明，是事後伊去羅志明辦公室，他問伊還有1戶沒有賣出，伊說這戶因為你們不出工程款，後面的工程款是跟人家借，以這戶做擔保，如果結算以後還有更多獲利大家再來分配，羅志明沒有在語言上做出表達，有搖頭，伊認為他在表達「是這樣喔」的意思，後來就扯開話題，羅志明沒有正面跟伊表示他是贊成或反對這樣做；林芳秀自從地基出現問題之後就對建案不聞不問，只說要把房子蓋好，保障她不要受到法律上的影響，伊沒有跟林芳秀聯絡，所以伊沒有跟她講借款的事，至於她是否透過鑫興公司員工得知伊不清楚，印象中地主3個月或半年會收到1次東亞銀行的財務報表，工地的人說林芳秀有去現場看，大家鬧得很僵，講到錢就不跟伊聯絡。之後伊跟地主協調，他們不認伊跟上訴人借款這筆帳，不願意把系爭不動產移轉給上訴人。伊與上訴人間對話談到地主都知情，是因為上訴人最早是問伊會計和訴外人石文彥是否知情，後面才講說地主，所以伊回答快了，正確應該是伊剛才所講等語（見本院卷二第18頁、21頁至25頁），堪認林芳秀、羅志明雖授權鑫興公司處理系爭建案之興建事宜，然系爭信託契約第5條第2項本即約定由鑫興公司處理包括工程貸款資金在內之一切工程相關事務，如前所述，則林芳秀、羅志明所為由鑫興公司繼續完成系爭建案工程之表示，尚無改變鑫興公司就系爭建案之處理權限，且郭永嵩並未事先告知林芳秀、羅志明關於鑫興公司向上訴人借款，並以與原約定不符之方式將系爭不動產出售予上訴人之事，亦未見林芳秀、羅志明事後表示同意，仍難認其等已就系爭不動產約定得不以履約保證機制之方式買賣，而授權鑫興公司與上訴人簽立系爭協議書，從而，上訴人主張系爭協議書係為解決基樁問題繼續興建系爭建案而簽立，而認系爭協議書在鑫興公司依約執行合夥事務範圍內，應得拘束林芳秀、羅志明云云，要非有據。　⑸至上訴人另主張得依系爭協議書第13條第1、2項及隱名代理之法律關係向鑫興公司、林芳秀、羅志明為請求云云。惟按隱名代理之成立，須代理人為法律行為時，雖未以本人名義為之，惟實際上有代理本人之意思，且此項意思為相對人所明知或可得而知者，始足當之。如行為人以自己名義為法律行為時，並無代理他人之意思，即無從成立隱名代理。又隱名代理性質上屬於有權代理之形態，倘其情形為相對人所明知或可得而知，其效力即應直接歸屬於本人，不以事後經本人承認為必要，此與無代理權人所為之法律行為，須經本人承認，始對本人發生效力者不同（最高法院109年度台上字第3221號判決、101年度台上字第1774號判決意旨參照）。查鑫興公司已辯稱系爭協議書係以自己名義簽立，而無代理林芳秀、羅志明之意思，況林芳秀、羅志明並無授權鑫興公司簽立系爭協議書，業如前所認定，則縱或鑫興公司有代理其等與上訴人簽立系爭協議書之意，仍屬無權代理，而與隱名代理性質上屬於有權代理不同，況未見林芳秀、羅志明有何承認之意思表示，是上訴人此部分主張，亦無足採。　⒊按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，為民法第242條本文所明定。又代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之可言（最高法院113年度台上字第795號判決意旨參照）。上訴人雖主張依系爭協議書第13條第1、2項約定，請求鑫興公司、林芳秀、羅志明將系爭不動產所有權移轉登記予上訴人，並因其等怠於依系爭信託契約第14條第1項約定，請求東亞銀行將系爭不動產塗銷信託並返還所有權於全體公同共有，上訴人自得依民法第242條規定代位行使云云，惟系爭協議書就系爭不動產買賣之權利義務關係存於上訴人與鑫興公司之間，而與林芳秀、羅志明無涉，如前所述，上訴人與林芳秀、羅志明即無債權債務關係存在，揆諸上開說明，上訴人自無從代位鑫興公司、林芳秀、羅志明依系爭信託契約第14條第1 項約定，請求東亞銀行將系爭不動產信託登記塗銷，移轉所有權登記為鑫興公司、羅志明、林芳秀，再由其等移轉所有權登記予上訴人。　㈡上訴人追加主張鑫興公司、羅志明、林芳秀應指示東亞銀行，自系爭專戶給付上訴人1,500萬元，及自103年10月1日起算至清償日止，按年息30%計算之違約金，為無理由：　　查上訴人與鑫興公司、郭永嵩於104年2月11日簽立系爭和解契約，於第I條第D項約定，若鑫興公司及郭永嵩無法於104 年6月30日前完成系爭不動產交屋手續並過戶，則上訴人有權依原合約協議（即系爭協議書第6條第1項）兌現1,500萬元本票，並自103年10月1日起以年息30%計算違約金，鑫興公司迄今尚未履行與上訴人約定之系爭不動產交屋過戶等節，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈦、㈧、），故上訴人即得依系爭和解契約第I條第D項約定，請求鑫興公司、郭永嵩應連帶給付上訴人1,500萬元，及自103年10月1日起算至清償日止，按週年利率30%計算之違約金，上訴人此部分請求並據原審判決確定。惟系爭協議書就系爭不動產買賣之法律關係，既經本院認定僅存在於上訴人與鑫興公司間，而對林芳秀、羅志明不生效力，而系爭和解契約亦載明簽立緣由，係因超過系爭協議書交屋日期導致上訴人蒙受損失，上訴人與鑫興公司同意和解並訂立系爭和解契約等語（見原審卷一第55頁），則系爭和解契約之簽訂，自亦與林芳秀、羅志明無關，是就此部分違約金之給付，即應由系爭和解契約之當事人即鑫興公司、郭永嵩為之，林芳秀、羅志明並無清償之義務，要無上訴人所稱應由鑫興公司、林芳秀、羅志明共同指示東亞銀行以信託財產清償可言，是上訴人此部分主張，亦屬無據。　㈢鑫興公司、郭永嵩應連帶給付上訴人80萬元：　⒈查依系爭和解契約第Ⅱ條第A項約定，鑫興公司及郭永嵩同意於系爭和解契約契約簽訂日起1個月內，賠償上訴人延遲交屋損失80萬元，作為上訴人裝潢補助，上訴人需提供報價單據與鑫興公司作為請款憑證等語（見兩造不爭執事項㈨）。鑫興公司、郭永嵩雖辯稱：上訴人應提供相關報價單據，始得請款云云，然系爭和解契約既已約定由鑫興公司、郭永嵩賠償上訴人延遲交屋損失80萬元，鑫興公司、郭永嵩本有依約給付之義務，僅係預定用途為提供上訴人裝潢補助，則系爭和解契約第Ⅱ條第A項應由上訴人提供報價單據予鑫興公司作為請款憑證之約定，應係指鑫興公司內部會計作業需以報價單據為請款憑證，而非指上訴人應提出報價單據，始能請求鑫興公司、郭永嵩賠償80萬元；況觀諸系爭補充協議書第 I條第B、C、D項，係約定鑫興公司需兌現104年2月簽署予上訴人之延遲交屋裝潢補償金80萬元支票，並於104年9月30日前支付完成，及鑫興公司、郭永嵩已於104年3月將系爭不動產之鑰匙、門禁卡、停車卡等設備提前全數移交上訴人並點交，上訴人並已使用系爭不動產，於其相關範圍進行裝潢變更，鑫興公司不得有異或其他主張等語（見原審卷一第361 頁），顯見上訴人已實際上使用系爭不動產，並就系爭不動產為裝潢後，由上訴人及鑫興公司、郭永嵩確認鑫興公司應將簽立系爭和解契約時所簽發之支票兌現，以支付80萬元之賠償金（鑫興公司自承系爭支票即為簽立系爭和解契約時所簽發交付之支票，見本院卷一第297頁）。故上訴人主張鑫興公司、郭永嵩依系爭和解契約第II條第A項約定，應負賠償上訴人延遲交屋損失80萬元之責，即屬有據。　⒉鑫興公司、郭永嵩復抗辯已依約提供75萬元裝潢補助款予上訴人云云。然依郭永嵩在本院陳述：原審卷一第107頁是伊與上訴人的對話，上面提到的75萬是上訴人一直跟伊追錢，伊約她在龍江路邊交付現金，這筆錢好像是違約或伊要補償上訴人什麼，伊真的忘記了，但伊確實有給上訴人這筆錢，至於和解契約書上面的80萬是鑫興公司給上訴人的，是她裝潢後由公司付的錢，伊印象中是這樣，這筆75萬是伊自己的錢等語（見本院卷二第25頁至26頁），顯然二者不同，與上開抗辯顯不相符，難認鑫興公司、郭永嵩已就其等清償上訴人延遲交屋損失80萬元乙節盡舉證責任。其等所辯，自不足採。　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件上訴人請求鑫興公司、郭永嵩為損害賠償，係屬無確定期限之債權，且以支付金錢為標的。是上訴人就上開經准許之損害賠償金額80萬元，併請求自民事起訴狀繕本送達之翌日即111年4月14日（該書狀繕本於11 2年4月13日送達鑫興公司、郭永嵩，見原審卷一第83頁、87 頁）起之法定遲延利息，亦屬有據。六、綜上所述，上訴人依系爭和解契約第Ⅱ條第A項約定，請求鑫興公司、郭永嵩連帶給付80萬元，及自111年4月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此以外之請求，為無理由，應予駁回。上開應予准許部分，原審為上訴人此部分敗訴之判決，尚有未合，上訴人指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合，上訴人上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴人於本院追加請求鑫興公司、羅志明、林芳秀應指示東亞銀行，自系爭專戶給付上訴人1,500萬元，及自103年10月1日起算至清償日止，按年息30%計算之違約金，並應與原判決主文第一項所命給付成立不真正連帶債務關係，亦無理由，不應准許。又本件判決所命給付，鑫興公司、郭永嵩上訴第三審所得受之利益未逾150萬元，不得上訴第三審，本院判決後已告確定，毋庸再為假執行之宣告，是原審就本院命給付部分，駁回上訴人假執行之聲請，結論尚無不符，應予維持。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，追加之訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠附表：土地部分：編號土　　　　地　　　　坐　　　　落面　　積權　　利範　　圍縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 臺北市 ○○區 ○○ ○ 000 229 467/10000 備註建物部分：　　　　編號建號基地坐落 -------------- 建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍樓層面積合計附屬建物主要建築材料及用途 1 2951 臺北市○○區○○段○小段000地號 -------------- 臺北市○○區○○○路000巷0號7樓之2 8層樓鋼筋混凝土造、住家用 7樓層：26.02 合計：26.02 雨遮：8.01 全部備考含共有部分2952建號之應有部分(權利範圍5103/100000)（含停車位編號14號，權利範圍1943/100000）

2025-03-31

TPHV-113-重上-29-20250331-1

訴

臺灣橋頭地方法院

拆屋還地等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第207號原告劉家秀訴訟代理人王智恩律師被告劉春海訴訟代理人宋國城律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地上如附圖二所示編號A 部分(面積零點一平方公尺)、編號B部分(面積零點零六平方公尺 )及編號C部分(面積零點零五平方公尺)之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十九，餘由原告負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣壹仟陸佰元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆仟陸佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地(下稱424地號土地)為伊所有，被告所有門牌號碼高雄市○○區○○街0號房屋 (下稱4號房屋)中之一部分建物即如附圖一所示A部分(面積0 .1平方公尺)及B部分(面積0.44平方公尺)地上物(下合稱甲地上物)無權占用伊所有424地號土地，依民法第767條第1項規定，先位請求被告拆除甲地上物，騰空返還該部分土地。倘認被告抗辯兩造之父於民國57年11月8日簽訂協議書(下稱系爭協議書)為真，並約定雙方興建房屋時以4號房屋之第二層日射板為界址，4號房屋占用土地之範圍亦超出日射板，無權占用如附圖二所示A部分(面積0.1平方公尺)、B部分(面積0.06平方公尺)及C部分(面積0.05平方公尺)地上物(下合稱乙地上物)，依民法第767條第1項規定，備位請求被告拆除乙地上物，騰空返還該部分土地等語，先位聲明：㈠被告應將424地號土地上如附圖一所示A、B部分之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告。㈡原告願供擔保請准宣告假執行；備位聲明：㈠被告應將424地號土地上如附圖二所示A 、B、C部分之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告之父即訴外人劉逢來於57年間在自己所有之坐落高雄市○○區○○段000地號土地(下稱423地號土地)興建4 號房屋，先建第1層，尚未興建第2層，劉逢來當時與鄰地即 424地號土地之所有權人即原告之父劉槐芳達成建屋協議，簽署系爭協議書，劉逢來先興建4號房屋，雙方約定以4號房屋之日射板為界址，其後原告之父劉槐芳始興建門牌號碼高雄市○○區○○街0號房屋(下稱6號房屋)，劉逢來建屋時，可能沒有鑑界，不清楚房屋有無越界，依系爭協議書之約定，4 號房屋有無占用424地號土地，應以日射板為界。4號房屋雖有占用424地號土地，原告於4號房屋興建時，知其越界而未提出異議，依民法第796條第1項規定，不得請求被告移去。 4號房屋占用424地號土地面積僅0.54平方公尺，被告已表示願以新臺幣(下同)15,000元向原告買入該部分土地，原告堅持請求被告拆除該部分地上物，核屬權利濫用等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行三、本院於114年3月11日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執及爭執事項如下：　　㈠不爭執事項：　　　⒈423地號土地及其上4號房屋為被告所有。4號房屋現為3 層樓建物，3樓之上加蓋鐵皮屋，4號房屋係未辦理建物第一次所有權登記之建物。4號房屋係被告之父劉逢來興建，現屬被告所有。　　　⒉424地號土地為原告所有，其上6號房屋現為原告之子劉政宏所有。6號房屋與被告4號房屋在維新街及太平路相鄰之處，現為2層樓建物，2樓之上加蓋鐵皮屋，6號房屋係未辦理建物第一次所有權登記之建物。　　　⒊被告之4號房屋興建完成日期早於原告之6號房屋。　　　⒋4號房屋與6號房屋相鄰，6號房屋呈現「L 形」，與4 號房屋之西側及南側相鄰，4號房屋之南側與6號房屋相鄰處有約30至40公分寬之狹長間隙，4號房屋之西側與6 號房屋相鄰處共用共同壁。　　　⒌依附圖一所示，被告之4號房屋占用424地號土地如附圖一編號A部分面積0.1平方公尺、編號B部分0.44平方公尺之土地。依附圖二所示，被告之4號房屋占用424地號土地如附圖二編號A部分面積0.1平方公尺、編號B部分0 .06平方公尺、編號C部分0.05平方公尺之土地。　　　⒍劉槐芳係原告之父；劉逢來係被告之父。　　㈡爭執事項：　　　⒈原告依民法第767條第1項規定，先位請求被告拆除甲地上物，及騰空返還該部分土地，有無理由？原告依上揭規定，備位請求被告拆除乙地上物，及返還該部分土地，有無理由？　　　⒉本件有無民法第796條第1項規定之適用？　　　⒊原告提起本件訴訟，有無權利濫用之情形？四、得心證之理由：　　㈠原告依民法第767條第1項規定，先位請求被告拆除甲地上物，及騰空返還該部分土地，有無理由？原告依上揭規定，備位請求被告拆除乙地上物，及返還該部分土地，有無理由？　　　⒈被告所提出之系爭協議書為真正：　　　　⑴按私文書經他造否認者，固應由舉證人證其真正。但如係遠年舊物，另行舉證實有困難，法院非不得依經驗法則，並斟酌全辯論意旨，判斷其真偽（最高法院 85年度台上字第1837號、83年度台上字第2247號、72 年度台上字第3112號、71年度台上字第2748號裁判要旨參照）。　　　　⑵被告所提出之系爭協議書之書立日期為57年11月8日，其原本內容與影本相符，而原本之紙質，依其摺痕及邊緣之痕跡及泛黃之程度，看來非常老舊，年代久遠等情，業經本院當庭作成勘驗筆錄及拍照為憑（本院卷第219、231頁）。系爭協議書所載之甲方劉槐芳為原告之父，乙方劉逢來為被告之父，其上記載：「茲有甲方當事人劉槐芳住○○鄉○○街○○號，乙方當事人劉逢來住○○鄉○○街○○號，因建築房屋事經地方人士協調並双方同意條件如左：一、乙方所建築之現有房屋第一層壁外同意甲方使用，但現有排水系統奈由双方使用，甲方不得癈除並保持能排水為原則。二、乙方建築之第二層以日射板為界址(現有壁路外一尺)由乙方使用。三、甲方以後建築房屋以現時乙方日射板界址為準。」等語(本院卷第231頁)，依4號房屋之房屋稅籍證明書(審訴卷第70頁)記載其1、2層建物分別自59 年1月、58年1月起課房屋稅，第3層建物於77年1月起課房屋稅，其房屋平面圖(同上卷第71頁)記載第1層建物於58年1月建造完成，66年1月增建第2層，77年增建第3層，與被告所稱之4號房屋建造年份及各樓層並非於同一時期興建完成，而係分開興建之建造經過大致相符。又4號房屋與6號房屋相鄰，6號房屋呈現「L 形」，與4號房屋之西側及南側相鄰，4號房屋之南側與6號房屋相鄰處有約30至40公分寬之狹長間隙，4號房屋之西側與6號房屋相鄰處共用共同壁等情，為兩造所不爭執，再依本院現場勘驗所見，4號房屋之南側與6號房屋相鄰處約30至40公分寬之狹長間隙中，4號房屋在該房屋1樓與2樓間、2樓與3樓之外牆處有與地面平行之水泥突出物，有勘驗筆錄及現場照片可稽(本院卷第127、129、137、139、151頁)，被告指稱該水泥突出物即為日射板，雖原告主張6號房屋係於35至40年前(即於70年代興建)興建完成，惟原告不否認6號房屋之興建完成時間在4號房屋之後，且原告之父劉槐芳曾在現存6號房屋之位址上興建房屋，經原告拆除而於原地重建6號房屋，以現存6號房屋之東側與4號房屋共用共同牆，即以4號房屋之西側外牆為6號房屋之東側牆壁，核與系爭協議書第一條約定劉逢來同意將其房屋第一層壁外由劉槐芳使用之意旨相符，可認劉槐芳、原告係本於劉逢來於系爭協議書同意6號房屋使用4號房屋之外牆而以之為共同壁興建6號房屋，故綜合6號房屋之東側牆壁使用4號房屋之外牆為共同壁，且在4號房屋南側與6號房屋相鄰處則相隔前述日射板，應認系爭協議書為真正。原告否認被告提出之系爭協議書之真正等語，核不足採。　　　⒉原告依民法第767條第1項規定，得請求被告拆除乙地上物，及騰空返還該部分土地：　　　　⑴按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。　　　　⑵承前所述，系爭協議書為真，故兩造之父劉槐芳、劉逢來確實約定各自興建之房屋以4號房屋1樓與2樓間之日射板為界，此等約定因兩造分別為劉槐芳、劉逢來之繼承人，而由兩造所繼受，是被告之4號房屋南側是否無權占用424地號土地不得逕以地籍線為判斷標準，應以4號房屋南側外牆上位於1樓與2樓間日射板之外側邊緣作為判斷依據，故原告請求被告拆除如附圖一所示以地籍線測量出之甲地上物(即A、B部分地上物)，及返還該部分土地，為不可採。又因4號房屋南側外牆上位於1樓與2樓間之日射板已拆除一部分，本院囑託高雄市政府地政局美濃地政事務所(下稱美濃地政事務所)比照2樓與3樓間日射板之寬度，自4 號房屋之南側地面上之外牆處加計上開日射板寬度作為依系爭協議書約定之界址，經測量後，4號房屋中之乙地上物即如附圖二所示A、B、C部分地上物占用4 24地號土地，是原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除乙地上物，及騰空返還該部分土地，核屬可採。　　㈡本件並無民法第796條第1項規定之適用，且原告提起本件訴訟，並無權利濫用之情形：　　　⒈按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋，民法第796條第1項前段定有明文。上開規定依民法物權編施行法第8條之3規定，於98年民法物權編修正前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之（最高法院110 年度台上字第621號判決參照）。所謂知其越界，須鄰地所有人事實上知悉越界建築，方足當之，倘於越界建築當時不知其事，而於建築完竣後始知其情事者，仍無本條之適用；且主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任。準此，本件被告就劉槐芳或原告於4號房屋逾越疆界(4號房屋之南側日射板為界)建築當時即已知悉，卻不為異議等利己事實，應負舉證之責。查被告抗辯其父劉逢來興建4號房屋時可能沒有測量土地間之地界，不知4號房屋有無越界等語(本院卷第47頁)，足認劉逢來於建屋之時不知悉有無越界之事，自難期劉槐芳或原告於當時知悉，且被告並未舉證證明4號房屋興建當時，424地號土地之原所有權人劉槐芳斯時即已知悉越界，且未提出異議之事實，則被告上開所辯，與民法第796條第1項所規範土地所有權人建築房屋逾越疆界，鄰地所有人於興建時即已知悉越界之情形有殊，自無該條規定之適用。　　　⒉按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項固定有明文。查4號房屋乃被告之私人財產，與公共利益無涉，而原告請求被告拆屋還地，係依法主張自己權利，非以損害被告為目的，且依契約自由原則，被告不得強制原告將其所有424地號土地中之一部分出賣被告，是被告抗辯4號房屋占用4 24地號土地面積僅0.54平方公尺，被告已表示願以15,0 00元向原告買入該部分土地，原告堅持請求被告拆除該部分地上物，核屬權利濫用等語，亦無足採。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除如附圖二所示A、B及C部分之地上物，並請求被告騰空返還該部分土地，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。原告勝訴部分，兩造各自陳明願供擔保，請准宣告准、免假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。另原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所依據，併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一論敘。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如附圖一：美濃地政事務所複丈日期113年9月23日(收件日期字號　　　　113年8月28日美法土字第218號)方案一土地複丈成果圖　　　　乙份。附圖二：美濃地政事務所複丈日期113年9月23日(收件日期字號　　　　113年8月28日美法土字第218號)方案二土地複丈成果圖　　　　乙份。以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-03-31

CTDV-113-訴-207-20250331-1

訴

臺灣士林地方法院

返還投資款等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1383號原告李坤祐訴訟代理人陳郁婷律師複代理人洪敏安律師王介文律師被告朱志民訴訟代理人林育生律師複代理人朱峻賢律師上列當事人間返還投資款等事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告原起訴聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）500萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應偕同原告結算如原證1號之投資股份契約書所示「坐落於新北市○○區○○段0○00○0○地號與地主合作興建大樓乙案」與如原證2號之投資股份契約書所示「坐落於新北市○○區○○段000○000地號與地主合作興建大樓乙案」投資案之投資報酬與虧損狀況。㈢願供擔保，請准宣告假執行。（本院卷一第10頁）。嗣原告以民國113年3月11 日民事一部撤回起訴狀變更聲明為：㈠被告應偕同原告結算如原證1號之投資股份契約書所示「坐落於新北市○○區○○段0 ○00○0○地號與地主合作興建大樓乙案」與如原證2號之投資股份契約書所示「坐落於新北市○○區○○段000○000地號與地主合作興建大樓乙案」投資案之投資報酬與虧損狀況。㈡願供擔保，請准宣告假執行。（本院卷一第32頁）。復原告以 113年12月24日民事補充理由(二)狀變更聲明為如下所載(本院卷一第248頁)，並撤回假執行之聲請。核其所為與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　　原告與訴外人上樸建設有限公司（現已改制為上樸建設股份有限公司，下稱上樸公司）於106年5月21日訂立投資股份契約書（下稱系爭汐止契約），約定由原告投資500萬元於坐落於新北市○○區○○段000○000地號與地主合作興建大樓乙案（下稱系爭汐止建案），原告亦已於106年5月31日匯款500 萬元至「新樸建設有限公司」（法定代理人：朱志民）之華南銀行北新莊分行帳號000000000000帳戶，以為投資款之交付。嗣系爭汐止建案因故不再開發興建，原告遂與上樸公司合意解除系爭汐止契約，並與被告於109年2月12日就坐落於新北市○○區○○段0○00○0○地號與地主合作興建大樓之新樸文藝建案（下稱系爭板橋建案）訂立新契約（下稱系爭板橋契約），約定原告將原投資於系爭汐止建案之500萬元投資款轉移至系爭板橋建案，並約定原告所投資金額占系爭板橋建案總投資金額5%，而應得分配系爭板橋建案總投資利潤扣除系爭汐止建案總投資虧損後5%之報酬。惟系爭板橋建案早已完銷多時，應得結算各項銷貨收入、成本、費用與淨利，系爭汐止建案亦早已不再開發興建多時，被告亦應得計算系爭汐止建案之虧損，然被告遲至113年1月25日與原告開會時始首次口頭告知系爭汐止建案之虧損高達600多萬元，且被告迄今仍拒不提示帳簿與各式憑證供原告查核，亦不偕同原告結算系爭板橋建案之總利潤與系爭汐止建案之總虧損，致原告無從結算得請求被告給付之報酬數額。爰依系爭板橋契約第1條之約定、民法第692條、第694條、第697條、第689條、第699條之規定，擇一裡為有利判決，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應偕同原告結算如原證1號之投資股份契約書所示「坐落於新北市○○區○○段0○00○0○地號與地主合作興建大樓乙案」與如原證2號之投資股份契約書所示「坐落於新北市○○區○○段000○000地號與地主合作興建大樓乙案」投資案之投資報酬與虧損狀況。㈡原告於被告為前項計算報告前，保留給付之聲明。二、被告則以：　　因系爭汐止建案虧損巨大，而系爭板橋建案之利潤扣除系爭汐止建案之虧損後，幾乎為損益兩平，故兩造於113年1月25 日達成協議並簽署投資協議書（下稱系爭協議書），由被告開立500萬元支票交付原告，以為結算清償，自無所謂被告應協同清算或應給付投資本金、報酬之情形。退萬步言之，縱使兩造仍需結算系爭板橋、汐止建案之盈虧，依系爭板橋契約之約定，原告所得分配之報酬，應先由其可自系爭板橋建案分得總利潤之5%扣除其中20%予被告後，再扣除其於系爭汐止建案應分擔之總虧損10%方為其報酬，亦非原告主張之以系爭板橋建案總投資利潤扣除系爭汐止建案總投資虧損後之5%計算報酬等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項：㈠、原告與上樸公司於106年5月21日訂立系爭汐止契約。㈡、原告於106年5月31日匯款500萬元之投資款項至「新樸建設有限公司」（法定代理人：朱志民）之華南銀行北新莊分行帳號000000000000帳戶。㈢、系爭汐止建案因故不再開發興建，原告遂與上樸公司合意解除系爭汐止契約，並與被告於109年2月12日訂立系爭板橋契約，約定原告將原投資於系爭汐止建案之500萬元投資款項轉移至系爭板橋建案。㈣、兩造於113年1月25日簽訂系爭協議書，被告並於同日交付面額500萬元支票一紙予原告簽收。四、本院得心證之理由：　　兩造間針對系爭汐止、板橋建案原告之投資，原告主張並未進行結算，訴請結算投資報酬與虧損狀況及保留給付，被告則稱兩造業於113年1月25日已同意以500萬元結算完畢，被告並交付支票給原告，原告復簽名於系爭協議書上。是以兩造之爭執為系爭汐止、板橋建案是否經結算完畢? ㈠、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎。㈡、系爭汐止、板橋建案於原告起訴前未經結算，而於113年1月2 5日原告與其配偶吳寶蓮至被告經營之公司討論如何處理，原告及吳寶蓮一開始強調投資四年多以來，均未有明細資料及報表，被告則一再表示系爭汐止建案虧損600多萬元、系爭板橋建案雖有賺錢，經結算500萬元僅剩484萬7,000元，並提出帳冊、單據供檢視，吳寶蓮表示必須詳細看帳，不能僅憑被告之說法，對於被告成本費用之計算，例如管銷成本等，雙方最初意見不同，然當日討論時間長達數小時，完整錄音譯文詳如原證7所示(本院卷一第162頁至第228頁)。兩造最初意見不一，然幾經討論，吳寶蓮於錄音檔1：35：57 「我們今天，你今天是不是主要有幾件事，主要這一件事情，第一件就是把我們投資辛苦五百萬，這個做結案，對不對？好，那你今天就把這個五百萬還我們好不好」(本院卷一第196頁)，被告則於錄音檔1：36：16稱「我們現在，你如果要，我現在，我大家都都是把話講清楚，那等一下結案，今天把它切清楚」(本院卷一第197頁）。被告則於錄音檔 1：36：16又稱「我們現在，你如果要，我現在，我大家都都是把話講清楚，那等一下結案，今天把它切清楚」(本院卷一第197頁）、再於錄音檔1：40：15「不是，你如果說今天有要把它結案掉，我們就把，把它結案掉，你現在不要說我結案完，你還對這裡有問題，那就不叫結案，你查沒問題我們來結案，沒有關係，我沒有意見…」(本院卷一第198頁) ；但之後兩造間又因其他投資爭議討論甚久，但被告堅持不同案件分開談，被告於錄音檔2：37：48「…沒關係，我們就五百結掉，你ok，我們結一結，我隨時都，我今天本來就是要跟你結，你知道意思嗎？我請你來的」（本院卷一第223 頁），被告於2：38：27「我我……開現金票，我開現金票給你，即期票給你」。吳寶蓮於錄音檔2：38：31回稱「好，即期票好了」(本院卷一第224頁)。原告於錄音檔2：38：33 「對」。被告於下一份錄音檔4：48「那你要簽收，簽收完才有代表你有收到這筆錢，我這張支票要給你，來，你簽一下。」（本院卷一第226頁）。被告於原告簽收完畢後，稱「我們結清」（錄音檔10：15，本院卷一第227頁）。是以當日討論最後，被告簽發即期支票500萬元給原告，原告則在113年1月25日在系爭協議書「茲李坤佑投資朱志民君之汐止案及板橋案共計500萬元，今日已全部結清。」親筆簽名於其上(本院卷一第106頁)，嗣後亦減縮起訴聲明撤回500萬元。準此，被告明確表示結算後因為虧損，原告僅剩484萬7 ,000元，原告起初不認同被告成本、費用之計算，亦主張投資4年多第一次看到帳冊、單據，一時之間無法消化，對於被告解釋之各種建築成本、營銷管控費用亦不認同，被告稱如果要繼續對帳，歡迎原告下次再來，但如果當日要結案亦可以，但是結案就是完全了結之意不要之後有其他意見。此從原告自己提出之錄音譯文即可知，是以被告從未承認系爭汐止、板橋投資獲利，甚至認為虧損，豈可能如原告所稱先給付給原告500萬元，之後再慢慢結算，如此結算方式亦不符合系爭板橋建案之結算方式。被告提出以500萬元作為全部結算後，原告同意，要求開立即期支票，並簽名於系爭協議書上，是以兩造以500萬元作為系爭汐止、板橋建案之結算，意思表示業已合致。原告稱當日原告並無結清之意，兩造僅就原告簽收500萬元之支票達成協議，顯與錄音譯文呈現之簽署過程不符，不足採信　　㈢、承上，原告已與被告確認當日以500萬元結清，在書面上簽名表示全部結清，簽收500萬元支票之後，意思表示合致而成立。原告配偶吳寶蓮雖於原告簽收即期票後，最後補充「啊，因為你四年多的帳，今天才做出來，我們還是會看，如果你有問題的話，我們再電話聯繫，好不好」(第二份錄音檔10：18，本院卷一第228頁)。但此乃吳寶蓮個人意見，不能代表原告本人之意，更無法推翻原告本人與被告就系爭汐止建案、板橋建案以500萬元結清之協議。原告又稱其簽署動機係因為其他投資案遭被告詐騙，為維持生活及避免再度受騙，方與被告協議由被告先行返還500萬元云云。然查，被告從當日溝通開始即表示結算後是虧損，如果要詳細對帳也可以，如果當日解決可以用500萬元結算，是以被告從未有先行返還500萬元日後再慢慢結算之意思表示，姑不論原告之動機為何，但其表現在外之意思表示為同意當日以500 萬元結清系爭汐止、板橋建案。縱使原告內心為真意保留，但不為被告所知悉，不影響兩造間以500萬元結算原告之汐止、板橋建案之協議。五、綜上，兩造間就系爭板橋契約業已合意以被告給付給原告50 0萬元作為結算完畢，原告已無其他權利，其依系爭板橋契約第1條之約定、爭板橋契約第1條之約定、民法第692條、第694條、第697條、第689條、第699條之規定，請求㈠被告應偕同原告結算系爭汐止建案、系爭板橋建案之投資報酬與虧損狀況。㈡原告於被告為前項計算報告前，保留給付之聲明，均為無理由，應予駁回。六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。七、依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2025-03-31

SLDV-113-訴-1383-20250331-1

勞訴

臺灣士林地方法院

請求給付退休金

臺灣士林地方法院民事判決 113年度勞訴字第25號原告林松田林佩玲上二人共同訴訟代理人陳建佑律師被告緯創資通股份有限公司法定代理人林憲銘訴訟代理人陳金泉律師葛百鈴律師李瑞敏律師上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告原起訴聲明：㈠被告應給付原告林松田新臺幣（下同）5 8萬2,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告林佩玲209萬9 ,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應向原告林松田之勞工退休金專戶提撥17萬2,254元（本院卷一第11頁）。嗣原告於民國1 13年5月27日以書狀變更聲明為：㈠被告應給付原告林松田96 萬5,192元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告林佩玲270萬3 ,510元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應向原告林松田之勞工退休金專戶提撥17萬2,254元（本院卷一第357頁）。核其所為與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　　原告林佩玲自75年7月間入職於「明碁電腦公司」，其服務部門並於77年3月1日併入「宏碁電腦公司」；原告林松田則自78年3月20日入職「宏碁電腦公司」。而「宏碁電腦公司」有向員工包括原告二人承諾保證年薪至少14個月工資，即 12個月工資外加一個月年終獎金、按半數工資計算之端午節獎金及按半數工資計算之中秋節獎金。原告二人嗣於90年8 月1日轉任至自宏碁電腦公司分割設立之被告「緯創資通股份有限公司」，並於90年8月27日與被告公司簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定被告公司承諾保障依原服務年資而享有之權益。原告二人均於112年10月1日辦理退休並與被告公司終止勞動契約，被告公司雖已給付原告林松田按基數31 .5計算之勞工退休金349萬6,500元；及給付予原告林佩玲按基數45計算之勞工退休金332萬1,000元，惟被告公司所計算之平均工資僅以月工資計，未納入經常性給付之年終獎金、端午節獎金、中秋節禮獎金、分紅獎金、按未休特別休假日數所折算之工資。且自94年7月起，被告公司為原告林松田提繳每月工資百分之6計算之退休金，其每月工資之計算亦未納入按半數薪資計算之端午節獎金、中秋節獎金、按一個月薪資計算之年終獎金，迄今總計欠提繳於勞工退休金專戶之金額為17萬2,254元。爰依勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）第55條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第14條第1項、第16條、第31條第1項之規定，提起本件訴訟。並聲明：如變更後之聲明。二、被告則以：　　被告公司、宏碁電腦公司雖分別與原告二人簽署系爭協議書，然僅約定被告公司承認原告二人在宏碁電腦公司之年資。而無論係被告公司或是宏碁電腦公司，均無與原告二人有保證年薪14個月之約定。再者，司法實務見解及勞基法施行細則第10條亦已明文規定，即認春節獎金、端午獎金及中秋獎金應不予計入平均工資。且被告公司發放獎金時，亦已公告其性質為勞基法施行細則第10條所規定之節金，而屬於雇主之恩惠性給與，與勞務提供對價無涉，依法無須計入核給退休金之平均工資。而就原告稱特別休假工資應列入退休金之月平均工資計算部分，原告並未說明與其請求有何關聯，公司發給之不休假獎金僅能認係補償勞工未能享受特別休假所給與之代償金，不具備經常性，應屬公司勉勵勞工長期繼續工作之恩惠性給與，並非勞基法第2條第3款所謂之工資，不應計入平均工資。又原告林佩玲所受領之分紅獎金，乃係依據公司法第235條之1第1項規定及被告公司章程第16條規定，於被告公司當年度有獲利狀況而予以定額或比率分派員工之酬勞，性質上非屬工資，且被告公司所發通知書核定之股票性質(庫藏股)並非直接給予原告林佩玲，而係由員工自行藉由被告公司平台執行認購股票，且認購繳款日需在職，始具認購取得股票資格，其性質明顯與勞務提供之對價無涉。故被告公司並無短付原告二人舊制退休金之情事，亦無對原告林松田短提新制勞退金之情事等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、不爭執事項：（本院卷二第14頁）　㈠、原告二人提出自請退休，退休生效日均為112年10月1日（最後在職日為112年9月30日）。㈡、原告林松田自94年7月1日適用退休金新制，留存舊制年資至9 4年6月30日，原告林佩玲則維持舊制。㈢、原告林松田退休前6個月每月薪資為11萬1,000元；原告林佩玲退休前6個月每月薪資為7萬3,800元。㈣、原告林松田舊制基數為31.5。被告業已給付其退休金扣除稅捐後348萬4,655元。㈤、原告林佩玲舊制基數為45。被告業已給付其退休金332萬1,00 0元。㈥、原告二人退休前6個月均領取數額為半個月薪資之端午、中秋獎金、農曆春節前有1個月之年終獎金。㈦、原告林佩玲退休前6個月核定員工酬勞為2萬2,500元現金以及 1,700股庫藏股預核之股票。㈧、原告林松田於退休前6個月受領之特休未休工資為7萬2,844元。㈨、原告林佩玲於退休前6個月受領之特休未休工資為8萬566元。四、爭執事項：㈠、年終獎金、端午、中秋獎金性質上是否為工資？是否應列入平均工資計算舊制退休金？是否應計入新制退休金之提繳範疇？㈡、特休未休工資性質為何？是否應列入平均工資計算舊制退休金？㈢、原告林佩玲於退休前6個月之員工酬勞是否為工資？員工認購股票是否應列入平均工資計算舊制退休金？五、本院得心證之理由：㈠、年終獎金、端午、中秋獎金性質上是否為工資？是否應列入平均工資計算舊制退休金？是否應計入新制退休金之提繳範疇？　1.按勞基法第2條第3款規定：「工資，指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何，尚非所問。是以雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎，此與同法第 29條規定之獎金或紅利，係事業單位於營業年度終了結算有盈餘，於繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金後，對勞工所為之給與，該項給與既非必然發放，且無確定標準，僅具恩惠性、勉勵性給與，非雇主經常性支出之勞動成本，而非工資之情形未盡相同，亦與同法施行細則第10條所指不具經常性給與且非勞務對價之年終獎金性質迥然有別（最高法院100年度台上字第801號判決意旨參照）。勞基法施行細則第10條規定：「本法第二條第三款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與。……三、春節、端午節、中秋節給與之節金」，將「春節、端午節、中秋節給與之節金」排除在工資範圍。　2.原告二人主張於入職宏碁電腦公司即獲承諾每年均發放14個月工資，即12個月工資外加1個月年終獎金、0.5個月計算之端午節獎金、中秋節獎金，參照諸多網路上關於被告公司之求職資訊分享，均有敘及被告公司之年薪政策為保障14個月工資之資訊，被告公司所發布之徵才亦以年薪14個月以上做為宣傳等語。　3.經查，參諸原告與明碁電腦公司、宏碁電腦公司簽屬之勞動契約(本院卷一第258頁至第262頁、第265頁至第272頁)，均無約定年薪14個月，亦無約定端午、中秋、年終獎金各為0. 5月、0.5月、1個月，是以並無證據證明宏碁電腦公司承諾給予原告年薪14個月，故被告公司自無既受所謂保障年薪14 個月之勞動條件。被告公司亦無承諾年薪為14個月或保障端午、中秋、年終獎金各為0.5、0.5、1個月，是以兩造間之勞動契約、被告公司之工作規則或團體協約之約定，均無規範保障年薪為14個月。　4.再以原告自行提出之96年、97年度公告(本院卷一第326頁至第328頁)年終獎金、中秋節獎金，均為發放獎金前公告，公告均會揭示該次發放條件及對象，查無於工作規則、團體協約內規定。觀諸97年度之中秋節獎金發放公告必須以發放時仍在職者為限（本院卷一第328頁），是以發放當時已離職者，即無受領權限，倘若約定為工資之一部分，應與發放時是否在職無關才是。益證年節獎金之發給與勞工提供之勞務間不具對價性。又從被告提出之被證11、12公告，一如既往，明訂發放對象與要件，公告中亦清楚明載發放日為端午節前一日，且內容提及「為感勞工辛勞及貢獻」，112年版公告更直接明載「本獎金屬勞動基準法施行細則第10條第3款規定之節金」，可見此屬於年節節金獎勵而為雇主恩惠性給與，性質上非屬工資。中秋獎金部分亦同，其公告可參被證 13、14，同樣可證其發放依據為勞基法施行細則第10條第3 款規定所發放之節金，至於年終獎金部分，其公告請參被證 15、16，同樣可看出是農曆春節前發放、明載為感謝同仁前一年度的辛勞與貢獻，且公告上亦清楚記載年終獎金公告需獎金計算截止日當日在職者方得領取、定期勞動契約員工更限定年資必須滿六個月，又113年1月所發放之112年年終獎金更清楚記載係屬於勞基法第10條第3款規定之節金，明顯可見其性質上為雇主恩惠性給與而非勞務提供之對價，非屬工資。　5.至於原告提出網路上討論或報章報導(本院卷一第100頁至第 107頁)，此非被告公司正式對外發布之新聞稿件或者是與勞工簽屬之勞務契約內容，批踢踢實業坊討論串僅是曾任職者或現任職者表示其實際上獲得之待遇相當於14個月薪資，然此既非約定年薪之證明，自不得作為有利原告之證據。另校園徵才說明會所載「年薪超過14個月」，與原證9之所稱「薪酬制度」，均係描述員工整體獎酬之年收入之現況，然該等獎酬收入既然包含工資性質之收入以及非工資性質之收入，自無法僅據此認定「年終獎金以及端午、中秋獎金」屬工資性質。由於整體待遇本不限於薪資，其他獎金、福利亦為員工任職之綜合考量，且前開校園徵才說明資料均為近年所發送，不能證明被告公司與原告間締結之勞動契約內容。又被告公司編製並發送給其員工包括原告之「緯創人員管理準則」（列冊編號：000815）第10頁第14點公平獎酬員工載明：「我們的獎酬制度並不只是薪資而已，而是以整體薪酬（薪資、福利、獎金、紅利及股票）的概念考量…我們給予高能力/潛力人員較佳之薪酬，也及時獎勵表現優良及對公司營運成果有直接貢獻之所有人員。」僅表示被告公司整體薪酬制度，不代表原告與被告間有約定年薪14個月。　6.徵以，被證20所示懲處公告(本院卷一第350頁)，該公告內確實明載員工重大違規時予以扣發全年度各類獎金，就此原告雖稱被證20公告並無台籍員工云云，然非事實，蓋前述公告所涉案件中有兩名台籍幹部(即劉○鴻及蔡○任)。被告公司對於前述蔡○任員工係連同年終等三節獎金均有被扣發，此請參被證22所示蔡○任同意書內容即已明載(本院卷二第112 頁)。原告雖稱從此同意書可證明三節獎金為工資性質，否則何須簽署同意書云云。被告公司則稱前述被證20懲處案件公告發出時已鄰近端午節，故當下端午獎金仍有先為發放，之後因故中秋獎金誤發，因此，上開被證22所示同意書內方有明載同意返還，並同意於112年11月、12月薪資中扣回。由於同意書之簽署僅是更為慎重作法，避免日後爭議，不能據此認定中秋節獎金、端午節獎金之性質為何。從上述之懲戒公告、蔡○任之同意書、相關電子郵件往來內容(本院卷二第116頁至第118頁)堪認，蔡○任因遭被告公司記大過，該年度獎金為零，但因被告公司人員誤發端午節獎金、中秋節獎金，因此同意追回獎金。蔡○任雖在華東廠，但明確為被告公司之員工，原告空言稱蔡○任與臺灣地區勞工適用不同規定，不足採信。是以三節獎金確實因為有勞工受懲處而不為發放。　7.原告另稱伊於106年至108年服務於客戶服務事業群時之主管－總經理林○遠、副營運長邱○德、處長陳○寶、副部長陳○宇等4人因物料規劃與採購管理失當造成公司重大損失，被告公司並未減發渠等三節獎金等情(原證15)。被告公司並未爭執上開人員仍有領取107及108年度之年終獎金、端午獎金及中秋獎金金額。惟對照被證20之懲處公告，被告公司確實因行為輕重而有不同處理，有書面警告、記大過、記小過不等，依情節有獎金不受影響、停發全部獎金、各獎金減發50% 等不同情狀，是以被告公司稱由於員工違失情節不同，懲處亦不等，且影響之薪資或獎金亦有殊異，不同案例、不同事實本難以比復援引。被告對林○遠等人係不發放績效獎金但有發放三節獎金，而被告對於蔡○任部分則考量其懲處情節嚴重而不僅不發放績效獎金，也對其不予發放三節獎金，並無不合理之處。是以原告稱林○遠等六人當時仍領取三節獎金，不能作為年終獎金、端午獎金及中秋獎金金額為工資之證明。　8.從而，被告所發放之年節獎金係以發放時仍在職方能領取，且被告公司有權扣減不發放，非勞務之對價，為恩惠性、勉勵性給與，不具工資之性質，自不得納入平均工資之計算基礎。從而，年節獎金之性質非屬工資，原告退休時，自不得將之列入其等之平均工資計算，則原告主張年節獎金應計入平均工資計算，並依勞基法第55條規定，請求被告給付退休金差額及法定遲延利息以及補提撥勞退金，洵屬無據，應予駁回。　　㈡、特休未休工資性質為何？是否應列入平均工資計算舊制退休金？　　按勞基法第38條規定，特別休假為勞工依任職年資，按年得享有之休假權利，其日數因勞工任職期間之久暫而有差異，乃為獎勵勞工繼續在同一雇主或事業單位工作滿一定期限而設，具有免除勞務之恩惠性質。又勞工之特別休假日未工作，雇主仍應給付工資，如勞工已排定休假，但經雇主徵得勞工同意於該特別休假日工作者，依勞基法第39條規定，雇主應加倍發給工資；但如勞工未排定休假，致年度終結仍未能休畢，則屬勞基法施行細則第24條之1第2項之情形，雇主應按勞工未休日數發給日薪。而勞工於每一年度終結，是否均有未休畢之特別休假而得支領代償金，未必逐年相同，再徵以特別休假之設計，旨在提供勞工休憩、調養身心之機會，並非用以換取工資，是雇主於年度終了就勞工未休畢特別休假給與之金錢，當非勞工於年度內繼續工作之對價，僅能認係補償勞工未能享受特別休假所給與之代償金，亦不具備經常性，與勞基法所規定工資意義不同，自非屬工資性質。無須計入平均工資或勞退金之提撥。是以原告主張特別休假未休工資須計入平均工資或勞退金之提撥，洵屬無據。㈢、原告林佩玲於退休前6個月之員工酬勞是否為工資？員工認購股票是否應列入平均工資計算舊制退休金？　1.公司法第235條之1第1項固規定：「公司應於章程訂明以當年度獲利狀況之定額或比率，分派員工酬勞。但公司尚有累積虧損時，應予彌補」。雇主為激勵勞工士氣、留住或吸引人才，按績效由年度盈餘中抽取部分所得發給在職員工之獎金，需視雇主年度盈餘狀況、個人表現及是否在職，以決定是否核發及其金額，顯見其非單純因勞工提供勞務即可必然獲取之對價，亦非勞工於制度上得經常性領得之給與。被告公司章程第16條雖然規定：「本公司年度如有獲利(所謂獲利係指稅前利益扣除分派員工酬勞及董事酬勞前之利益)應按下列規定提撥之，但公司尚有累積虧損時，應預先保留彌補數額。......」等語(本院卷一第303頁)，該章程第16條並未規定員工報酬、獎金或員工報酬如何發給、給與標準及發放基準日等事項，所規定之員工報酬、獎金或員工報酬非必然發放，且無確定標準，與勞工提供勞務，在時間上可經常性取得之對價顯然不同。　2.員工報酬既屬恩惠性、獎勵性之給與，而非勞工提供勞務之對價報酬，雇主就員工報酬之發放與否及核發之標準、方式，自得訂定發放辦法以資規範，並應為勞資雙方共同遵循。如被證17通知書所核定之股票性質(庫藏股)並非直接給予原告林佩玲，而是員工(即原告林佩玲)須自行藉由被告公司平台執行認購股票，且認購繳款日需在職，才具認購取得股票資格，其性質明顯與勞務提供之對價無涉，是以林佩伶主張員工酬勞應計入平均工資亦屬無據。㈣、被告給付之退休金並無不足額：　1.原告林松田部分：原告林松田選擇自94年7月1日起適用勞退新制，但仍存留舊制年資至94年6月30日，另被告承認併計原告在宏碁電腦公司期間之年資，故原告林松田舊制年資計為16年3月11日、核算退休基數為31.5個基數，原告退休前六個月之月薪為11萬1,000元整（即被告所計算之平均工資數額為11萬1,000元整，即本薪10萬8,600元加上伙食津貼2, 400元），為此被告公司計算並給付予原告林松田之退休金為349萬6,500元，計算式為11萬1,000元(平均工資)×31.5( 退休基數)= 349萬6,500元。　2.原告林佩玲部分：原告林佩玲選擇維持適用退休金舊制，被告公司也承認其在明碁、宏碁公司之年資，為此原告林佩玲舊制年資計為37年2月3日、核算退休基數為45個基數，原告退休前六個月之月薪數額為7萬3,800元整（即被告所計算之平均工資數額為7萬3,800元整，即本薪7萬1,400元加上伙食津貼2,400元），為此被告公司計算並給付予原告林佩玲之退休金為332萬1,000元，計算式為7萬3,800元(平均工資)×4 5(退休基數)= 332萬1,000元。　3.年終獎金及端午、中秋獎金既非保障年薪，且兩造間亦無約定其性質為工資，屬於雇主之恩惠性給與，且與勞務提供對價無涉，依法無須計入平均工資、核給退休金，故被告並無短付原告二人舊制退休金情事，亦無原告林松田短提繳新制勞退金情事。特別休假未休之工資，不具備經常性，不應計入平均工資之計算。另原告林佩玲於退休前所領取之員工酬勞，性質上亦非工資，故應不計入平均工資用以核算退休金。是以原告二人主張被告公司尚須給付其退休金差額用以補提撥勞退金，均屬無據。六、綜上，原告依勞動契約、勞基法第55條、勞退條例第6條第1 項、第14條第1項、第16條、第31條第1項之規定請求㈠被告應給付原告林松田96萬5,192元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告林佩玲270萬3,510元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應向原告林松田之勞工退休金專戶提撥17萬2,254元，均為無理由，應予駁回。七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。　八、訴訟費用依民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　勞動法庭法　官　絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2025-03-31

SLDV-113-勞訴-25-20250331-1