Know99判決書

搜尋結果：給付服務費

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

給付服務費等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖簡字第474號原告中興保全科技股份有限公司法定代理人林建涵被告飛昂科技有限公司上列當事人間給付服務費等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按起訴，應以起訴狀表明當事人及法定代理人、應受判決事項之聲明等事項，提出於法院為之；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；有法定代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第244條第1項第1款、第3款、第116條第1項第1款前段、第2款、第249條第1項第6款分別定有明文。二、經查，原告所提民事起訴狀當事人欄僅記載被告為「飛昂科技有限公司」，未載明被告法定代理人之姓名、住所或居所，亦與上開起訴必要程式不符。經本院於民國114年3月5日裁定命原告應於裁定送達翌日起5日內補正「飛昂科技有限公司」之法定代理人姓名、住所或居所，逾期未補正，即駁回原告之訴。該裁定已於114年3月7日送達原告，有送達證書在卷可稽。原告逾期迄未補正，有本院收文資料查詢清單、案件統計資料報表附卷可佐，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-03-31

NHEV-114-湖簡-474-20250331-1

重補

三重簡易庭

給付服務費等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重補字第461號原告捷風創意行銷有限公司法定代理人朱維華訴訟代理人徐寅軒上列原告因與被告王少廷間請求給付服務費等事件，起訴未據繳納裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）152,056元，應徵收第一審裁判費1,660元，扣除已繳交支付命令裁判費500 元，尚應補繳1,160元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官楊荏諭

2025-03-31

SJEV-114-重補-461-20250331-1

鳳補

鳳山簡易庭

給付服務費

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度鳳補字第126號原告金鑽保全股份有限公司法定代理人魏明建上列原告因給付服務費事件，曾聲請對被告坤倫工程實業股份有限公司發支付命令，惟被告既於法定期間內對支付命令提出異議，則依民事訴訟法第519條第1項之規定，應以支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）220,000元，應徵第一審裁判費2,320元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳1,820元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳上開裁判費，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。原告並應提出準備書狀及按對造人數提出繕本。中華民國 114 年 3 月 31 日鳳山簡易庭法官茆怡文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官劉企萍

2025-03-31

FSEV-114-鳳補-126-20250331-1

重簡

三重簡易庭

給付服務費

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重簡字第440號原告鑫龍商務科技股份有限公司法定代理人劉國良訴訟代理人吳旻錡被告宇業國際股份有限公司法定代理人陳麒鈺上列當事人間請求給付服務費事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項前段分別定有明文。二、查本件原告係依其與被告簽訂之電商系統報價單，請求被告給付服務費，惟該報價單第13條其他約定6.已約定，雙方間因本合約或本服務所生之所有爭議，如因此而涉訟，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，足見兩造已有合意管轄之約定。依首揭說明，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院聲請對被告發支付命令（經被告異議後，依法視為起訴），顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　書記官張裕昌

2025-03-28

SJEV-114-重簡-440-20250328-1

桃小

桃園簡易庭

給付服務費

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2332號原告天鎰特勤公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人翁添木訴訟代理人李茂枝被告中泰宏園大廈管理委員會法定代理人李宜霏訴訟代理人陳諺輝上列當事人間請求給付服務費事件，經臺灣新北地方法院裁定移送前來，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣12,060元，及自民國113年11月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣12,060元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：兩造於民國113年3月21日成立行政庶務及環境清潔維護管理契約書（下稱系爭契約），約定由伊自同年4月1 日起至114年5月31日止替被告提供大樓行政庶務及環境清潔維護管理服務，被告則應按月給付伊服務費新臺幣（下同） 99,000元（含總幹事58,800元、清潔人員40,200元）；又伊於113年6月間已派駐清潔人員至被告社區提供環境清潔服務共計9日，詎被告未依約給付服務費予伊，迄今尚積欠12,06 0元未償，爰依系爭契約提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣12,060元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告於113年6月間應派駐之物業人員曠職20日，清潔人員則曠職14日，依系爭契約之服務人員異常扣罰基準共須扣款68,000元，故暫押該月份服務費等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，兩造於113年3月21日成立系爭契約，約定由原告自同年4月1日起至114年5月31日止替被告提供大樓行政庶務及環境清潔維護管理服務，被告則應按月給付原告服務費99,000 元（含總幹事58,800元、清潔人員40,200元），又被告迄今尚積欠原告於113年6月間派駐清潔人員共計9日之服務費12, 060元未償等情，有系爭契約、清潔人員出勤打卡紀錄、發票等件在卷可稽（見板小調卷第23頁至第47頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。準此，原告自得依系爭契約之約定，請求被告給付12,060元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 3年11月6日（見桃小卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。四、至被告固以前詞置辯，惟原告主張縱其須遭扣罰68,000元，亦應自被告應給付之服務費總額99,000元中扣除等情，為被告於本院114年3月11日言詞辯論時所不爭執（見桃小卷第58 頁），而依上開方式計算，縱經扣罰68,000元，原告於113 年6月間所得請求之服務費亦尚餘31,000元（計算式：99,00 0元－68,000元＝31,000元），而其於本件中僅請求以清潔人員每月服務費40,200元換算日薪後共9日之服務費12,060元（計算式：40,200元÷30日×9日＝12,060元），既未逾前揭數額，其請求自屬有據。被告上開所辯，容有誤會，應無足採。五、末按判決除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之，民事訴訟法第221條第1項規定甚詳，是當事人於言詞辯論終結後始提出之攻擊或防禦方法，既未經辯論，法院自不得斟酌而為裁判。被告於114年3月11日言詞辯論終結後具狀提出之民事補正狀，乃係於本件言詞辯論終結後始提出之事證，既未經兩造實質辯論，依法即不得作為本院裁判之基礎，故不予審酌，附此敘明。六、綜上所述，原告依系爭契約之約定，請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。七、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第 2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項之規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由，不得為之。　二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項之規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-03-28

TYEV-113-桃小-2332-20250328-1

補

臺灣新北地方法院

給付服務費

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第484號原告飛龍保全股份有限公司法定代理人楊明桂上列原告與被告青青禾悅管理委員會間請求給付服務費事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 538,684元，應徵收第一審裁判費7,220元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，並補正被告「青青禾悅管理委員會」之法定代理人，逾期未補正即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日民事第一庭法官傅紫玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官羅婉燕

2025-03-28

PCDV-114-補-484-20250328-1

上

臺灣高等法院

給付服務費

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第1167號上訴人玖瓏土地開發有限公司法定代理人林世寶上列上訴人與被上訴人黃敬唐律師即陳阿桶之遺產管理人間請求給付服務費事件，上訴人對於中華民國114年2月27日本院113年度上字第1167號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本7日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任書，並補繳第三審裁判費新臺幣3萬3,8 40元，如逾期不補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按向第三審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回，民事訴訟法第481條、第442條第2項定有明文。又對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。亦為民事訴訟法第466條之1所明定。另裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準（最高法院92年第17次民事庭會議決議參照）。二、查上訴人於民國114年3月25日對本院判決提起上訴，未據繳納裁判費，亦未委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人。次查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）180萬元，上訴人係在113年12月30日修正發布之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」，於00 0年0月0日生效後提起本件上訴，自應依民事訴訟法第77條之16第1項前段、第77條之27，及上開提高徵收額數標準第3 條規定，納第三審裁判費33,840元。茲限上訴人於收受本裁定7日內向本院如數繳納，並提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書，逾期未補正，即駁回其上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　　 28　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜怡

2025-03-28

TPHV-113-上-1167-20250328-2

訴

臺灣臺南地方法院

給付服務費

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1741號原告李世雄被告郭明昌上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬壹仟陸佰元。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬柒仟貳佰元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：兩造於民國108年8月21日簽訂協議書，約定原告為被告尋覓土地設置光電設備(下稱系爭居間契約)；原告於同年9月間為被告覓得如附表所示土地後，兩造另就服務費給付達成合意，約定被告應按每分地新臺幣(下同)80,000元給付報酬；如附表所示土地面積約為7.02分地，被告依約應給付原告報酬561,600元；原告屢向被告追討均無結果，爰依系爭居間契約請求被告給付服務費等語。並聲明：㈠被告應給付561,600元；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何陳述。三、本院得心證理由　㈠稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬；民法第565條、第568 條第1項定有明文。　㈡兩造於108年8月21日簽訂系爭居間契約，約定原告為被告尋覓土地以設置光電設備；原告於同年9月間為被告覓得如附表所示土地後，兩造另就服務費給付達成合意，約定被告應按每分地80,000元給付報酬；如附表所示土地面積約為7.02 分地，被告依約應給付原告報酬561,600元等事實，業據原告提出協議書、委託書、公證書、土地租賃契約等件影本為證（見補字卷第19頁至第49頁），被告經合法通知，亦未到場或具狀予以爭執，自堪認定。　㈢原告媒介被告與王道雄及馬定滿訂約，依民法第568條第1項規定，就此得向被告請求約定報酬。茲原告請求被告依約給付報酬561,600元，核與前揭法律規定相符，洵屬有據。四、從而，原告依系爭居間契約之法律關係，請求被告給付服務費561,600元，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（參照民事訴訟法施行法第9條：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第44 2條第2項及第444條第1項但書之程序）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜編號地主土地面積(平方公尺) 備註 1 王道雄高雄市路○區○○段000地號土地 2,254.50 2 高雄市路○區○○段000地號土地 1,453.05 3 馬定滿高雄市路○區○○段000地號土地 2,678.47 馬定滿為此兩筆土地共有人，應有部分比例為2分之1，故計算服務費時，面積應以3,110.05平方公尺為計算。 4 高雄市路○區○○段000地號土地 3,541.63

2025-03-28

TNDV-113-訴-1741-20250328-1

湖補

內湖簡易庭

給付服務費

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖補字第241號原告邑菖工程顧問有限公司法定代理人沈子霖上列原告與被告研究苑別墅社區管理委員會間給付服務費事件，原告起訴未據繳納足額裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）475,000元，應徵第一審裁判費5,180元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日內湖簡易庭法官徐文瑞以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官陳立偉

2025-03-27

NHEV-114-湖補-241-20250327-1

湖補

內湖簡易庭

給付服務費

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖補字第253號原告一零四法拍網股份有限公司法定代理人林德泉訴訟代理人劉翠華上列原告與被告王宥云間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納足額裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）70,000元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除原告聲請支付命令時繳納之500元，尚應補繳裁判費500元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日內湖簡易庭法官徐文瑞以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官陳立偉

2025-03-27

NHEV-114-湖補-253-20250327-1