Know99判決書

搜尋結果：總幹事

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

給付勞退金

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度勞簡字第6號原告范乾保被告錫福宮法定代理人黃春福訴訟代理人廖婉君律師上列當事人間請求給付勞退金事件，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告分別於民國99年8月26日起至104年3月3 0日止、106年8月2日至109年2月3日、111年8月4日至113年6 月15日受僱於被告，擔任廟祝，負責為信徒解籤詩、還願及誦經祈福等，約定月薪新臺幣（下同）24,000元。詎原告於 113年6月15日自願請辭時，被告拒絕給付原告任職期間應提繳之6％勞工退休金（下稱勞退金）。為此，爰依勞退金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項等規定，提起訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告158,616元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告信眾皆是基於信仰而為「三官大帝」服務，依被告歷來執事所立下之習慣，雖有按月給付若干信眾固定金額作為「車馬費」，但非信眾服勞務而作為報酬之對價，故原告擔任被告廟祝期間，係為神明服務信眾，被告無從對原告進行指揮監督，而是由原告自主、自發、自願為宗教奉獻之服務性質，故兩造間並無僱傭關係存在，原告如何解籤詩、還願、誦經祈福，全憑原告自己決定，原告並無接受何人懲戒或制裁之義務，且原告服務時間自由，沒來時亦無須請假，至多口頭告知，被告亦無制定任何工作規則，對原告並無人事懲戒權。縱認兩造為僱傭關係，惟除111年8月4日至113年6月15日外，原告於其他2段期間是否擔任被告廟祝已難以查知。另依勞退條例第31條第2項規定，就原告已離職超出5年期間之賠償請求，被告亦為時效抗辯等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷106頁）：　㈠原告為00年0月00日生。　㈡被告不爭執原告曾於111年8月4日至113年6月15日，在被告處擔任廟祝，負責為信徒解籤詩、還願及誦經祈福等。　㈢被告不爭執原告曾於111年8月4日至113年6月15日，在被告處服務期間，每月領取約24,000元。　㈣被告不爭執111年8月4日至113年6月15日之原告服務期間，被告未曾為其提繳6％勞退金。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠兩造間並無勞動契約關係存在：　⒈勞動基準法（下稱勞基法）規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，此觀勞基法第2條第3款、第6款規定即明。勞動契約當事人之勞工，通常具有人格上、經濟上及組織上從屬性之特徵。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。本件原告主張其與被告間有僱傭關係存在，既為被告所否認，本諸前開舉證分配原則，應由原告舉證證明其於被告處從事廟祝工作，被告因此給付報酬，確係符合勞動契約所具有人格上從屬性、經濟上從屬性及組織上從屬性之內涵。　⒉經查，原告就契約成立之經過，未提出兩造書面契約內容以供本院調查審認，而兩造亦不否認未簽立書面契約等語（本院卷57、106-107頁），故本院無法透過書面契約內容研析兩造間之法律關係。而有關原告提供勞務之過程，業據原告陳稱：前述3段時間我的工作內容均相同，都是做廟祝的工作，如解籤詩、還願、誦經祈福等，打掃環境是工友，我和總幹事各盡其職，他不會告訴我怎樣解籤詩、祈福才是對的，因為這是我的專業，上下班不用打卡簽到，請假是口頭跟總幹事說，我請假會包個1,600元進功德箱，因為我想我沒有去不敢拿這個錢，不是總幹事叫我包的，上班時制服、背心要穿不穿都可以，大部分沒有穿，也沒有其他被罰款的事情等語（本院卷54、55、58、107、108頁），可見被告對原告上、下班時間及勤缺實際上並未嚴格管考，請假方式得以口頭向被告為之即可，亦未見有須經被告審核始得准假之情形，有一定程度之自由，且不用接受被告對其解籤詩、還願及誦經祈福方式進行考核、督導，堪認原告係以服務信眾為目的，被告對於原告並無實質控制力，且原告亦無接受懲戒或制裁之義務，故兩造間關係不具有勞動契約之人格上從屬性。　⒊被告於111年8月4日至113年6月15日之原告服務期間，固按月給付原告24,000元，為兩造所不爭執〔兩造不爭執事項㈢〕，惟審酌原告係擔任被告廟祝，係基於宗教目的所為之服務，自難認係基於經濟目的而提供勞務。況原告每月所領之金額，亦未因其處理廟務之多寡而有增減，顯與工資與勞務多寡之對價性不同，原告每月所領之金額性質上並非勞務對價，係屬恩惠、勉勵性之給與。至於原告主張未到勤曾被扣薪資云云（本院卷55頁），惟未見原告舉證以實其說，自難採信。　⒋又廟祝工作性質，應屬獨立協助信眾為宗教活動，與其他廟祝並非居於分工合作之狀態，顯與一般僱傭契約要求員工須配合其他員工共同為雇主工作之情形不同，則原告所為從事廟祝之行為，自難認有組織上之從屬性。　⒌綜前，兩造間不具人格上、經濟上、組織上之從屬性，兩造間自非屬僱傭之勞動契約，則原告主張其為被告之勞工，兩造間存有僱傭關係等語，尚非可採。　㈡原告請求被告給付勞退金158,616元部分為無理由：　　原告與被告間並不具有人格上、經濟上或組織上之從屬性，業經本院認定如前，則原告依勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項等規定，請求被告給付勞退金158,616 元，均係以與被告間具有勞雇關係為前提，而本院既已認定其等間並非勞雇關係，則原告本於前揭各該規定對被告之前述請求，即失所依據，無從准許。五、綜上所述，原告所舉之證據皆不足以證明兩造間具有僱傭關係，從而原告依勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31 條第1項等規定，請求判命如其聲明第1項所述之事項，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，亦應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　邱淑利中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TYDV-114-勞簡-6-20250331-1

上

臺灣高等法院臺中分院

撤銷區分所有權人會議決議

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第274號上訴人徐美鳳被上訴人中友綠園邸管理委員會法定代理人劉仁慧訴訟代理人周宏友上列當事人間請求撤銷區分所有權人會議決議事件，上訴人對於中華民國113年3月22日臺灣臺中地方法院111年度訴字第3549號第一審判決，提起上訴，本院於114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。確認被上訴人於民國111年8月25日所召開111年第三次臨時區分所有權人會議就「電梯屆齡汰換案」所為之決議不成立。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　本件上訴人於原審請求撤銷被上訴人於民國111年8月25日所召開之中友綠園邸社區（下稱系爭社區）111年第三次臨時區分所有權人會議（下稱系爭會議）就「電梯屆齡汰換案」（下稱系爭議案）所為決議（下稱系爭決議），或確認系爭會議不成立（見原審卷二第333、413頁）。嗣於本院更正確認會議不成立部分之聲明為請求確認系爭決議不成立，並調整訴之順序為先位之訴求為確認系爭決議不成立；備位之訴求為撤銷系爭決議之判決（見本院卷第293、331至332、350 頁），核屬更正事實上及法律上之陳述，非為訴之變更或追加，合先敘明。貳、實體事項一、上訴人主張：伊為系爭社區之區分所有權人，被上訴人於11 1年8月25日召開系爭會議並通過系爭決議。然系爭會議未清點出席人數是否已達法定出席數、由主席宣布開會與致詞、或就議案進行溝通討論，即於同日晚間5時至8時，持續讓區分所有權人進行簽到、投票、簽退，系爭會議之會議紀錄（下稱系爭會議紀錄）亦屬偽造，無法證明系爭議案於決議時符合規約所定出席數與表決數；且系爭會議紀錄記載委託出席人數102人，然各該委託書均屬「代理人」欄空白之委託書，違反公寓大廈管理條例（下稱管理條例）第27條第3項規範意旨，上開代理出席應屬無效，不得計入出席人數。故系爭決議應不成立。退步言之，系爭議案之計票過程混亂、標準不明；部分區分所有權人出具「代理人」欄空白之委託書，交由不具代理人身分者代為表決權；況系爭會議紀錄記載之決議結果與實際出席人數不符，決議方法違反管理條例第27條第3項、系爭社區規約第25條後段規定，伊已當場表示異議，得依民法第56條第1項規定，請求撤銷系爭決議等情。爰先位之訴求為確認系爭決議不成立；備位之訴依民法第56條第1項規定，求為撤銷系爭決議之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡先位聲明：確認系爭決議不成立；㈢備位聲明：系爭決議應予撤銷。二、被上訴人則以：伊於111年7月29日開會通知單上，已載明系爭會議之開會方式為簽到、領取表決單、投票、開票，投票截止時間為晚間8時30分，斯時清查人數，如通過門檻即唱票，如未通過門檻即宣布流會。系爭會議之出席人數共268 人，其中親自出席166人、委託出席102人，委託出席者委任之代理人亦符合管理條例第27條第3項規定，故系爭會議出席人數已逾應出席人數430人之半數，且系爭決議同意票為2 50人，亦符合系爭社區規約所定表決數，自屬合法有效等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關。區分所有權人會議之決議乃多數區分所有權人基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定數額以上區分所有權人及其區分所有權比例出席，此一定數額以上之區分所有權人出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，區分所有權人會議決議即屬不成立（最高法院109年度台上字第502號判決意旨參照）。　㈡查上訴人為系爭社區之區分所有權人。被上訴人於111年8月2 5日召開系爭會議，該會議應出席區分所有權人數為430人，為兩造所不爭執（見本院卷第129至130頁）。依管理條例第 31條規定，公寓大廈規約得規定區分所有權人會議決議之出席數與表決數。而系爭社區109年12月修正之規約第25條及1 11年2月18日修正之規約第25條均規定系爭社區區分所有權人會議決議之出席數為區分所有權人2分之1以上，有各該規約可稽（見原審卷二第35、185頁）；兩造亦達成爭點簡化協議，同意系爭社區區分所有權人會議若欲通過系爭決議，應適用系爭社區規約第25條所定「經區分所有權人2分之1以上出席，以出席人數3分之2以上同意行之」之出席數與表決數（見原審卷二第134頁，本院卷第99至100頁）。是系爭會議應經區分所有權人2分之1即215人（計算式：430×1/2＝215 ）以上出席，以出席人數3分之2同意，始得成立系爭決議。　㈢依系爭會議紀錄記載，系爭會議之會議時間為111年8月25日晚間7時，實際出席268戶（含委託102戶），經主席致詞並宣布開會，由區分所有權人就系爭議案表決後通過系爭決議（該次會議僅有單一議案），固有系爭會議紀錄可參（見原審卷一第17頁）。然姑不論上訴人主張系爭會議紀錄係屬偽造（見原審卷一第409頁），系爭會議之主席即主任委員於1 11年8月25日晚間7時實際上並未報告出席人數及宣布開會，係於同日晚間8時30分許，始清查簽到人數是否達2分之1，後由總幹事宣布出席人數乙節，為被上訴人自承在卷（見本院卷第184、194、333頁）。再經本院勘驗上訴人所提自是日晚間7時50分許開始錄影之錄影光碟（見原審卷一第399、 413頁，本院卷第187頁。光碟外放原審卷後及本院卷第189 頁證物袋），顯示系爭會議所在會場於同日晚間7時50分許至56分39秒許、8時10分5秒至11分9秒許（依開始錄影時間及播放時間換算，下同），畫面中在場人至多僅10人，且無開會討論議案之情形，經上訴人一再異議出席人數不足、沒有會議、沒有討論，主任委員僅覆稱：會議已在進行中，開會只有投票，沒有一定要討論等語；俟同日晚間8時36分52 秒許，總幹事雖宣布應到430戶、實到265戶、合乎法定人數云云，惟斯時畫面中在場人亦僅10數人，有本院勘驗筆錄可稽（見本院卷第194、199至210頁）。佐以被上訴人坦言：系爭會議之開會方式即是簽到、領取表決單、投票、開票而已。投票完必須簽到數達2分之1才成會，才會唱票，未超過 2分之1即流會。所謂2分之1係以簽到為準，不是區分所有權人實際到場等語（見本院卷第184、333頁）。足見系爭社區之區分所有權人僅自111年8月25日晚間7時許起至8時30分止陸續至會場投票，期間未曾經主任委員清點出席人數後宣布開會，亦無會議之形式，更未進行議案討論，迨於晚間8時3 6分許由總幹事宣布出席人數達於法定出席數時，實際復僅約10數人在場，已簽到投票者多已離場；被上訴人復未提出其他證據，證明系爭會議自晚間7時許至總幹事宣布出席人數合於法定出席數時止，於何一時點之在場區分所有權人人數加計委託出席人數後確達於應出席人數之半數以上，自難認系爭會議有經過半數區分所有權人出席作成系爭決議。是上訴人以系爭會議之出席人數未達法定出席數為由，請求確認系爭決議不成立，即屬有據。　㈣被上訴人雖抗辯：伊於111年7月7日即有辦理電梯汰換案說明會，系爭會議僅係針對系爭議案行使同意權。且伊於同年月 29日開會通知單上已載明系爭會議之開會方式為簽到、領取表決單、投票、開票，投票截止時間為晚間8時30分，斯時清查人數，如通過門檻即唱票，如未通過門檻即宣布流會，會議程序並無瑕疵云云（見原審卷一第459頁，本院卷第184 、195、219、333頁）。惟系爭社區規約並未規定管理委員會得決定區分所有權人會議之開會方式，系爭社區規約第8 條授權制訂之管委會組織章程第10條亦僅規定區分所有權人會議係由管理委員會決議召集、由主任委員擔任主席，未授權管理委員會得決定會議進行方式，此觀系爭社區規約及管理委員會組織章程即明（見原審卷一第41至47頁，原審卷二第19至49、169至197頁，本院卷第225至228頁）；被上訴人復自承：規約未明文規範召開方式（見本院卷第219頁）。被上訴人固另提出系爭社區109年12月16日區分所有權人會議通過之議事規則（見本院卷第245頁）為佐，然姑不論上訴人否認上開議事規則之效力（見本院卷第299頁），該議事規則亦未規定管理委員會得決定區分所有權人會議之開會方式，自無從為被上訴人有利之認定。是被上訴人執前詞抗辯其得以開會通知單所載方式進行系爭會議，會議程序無瑕疵云云，要無可採。　㈤被上訴人復抗辯：依管理條例第32條第2項規定，會議紀錄送達各區分所有權人後，倘未經過半數區分所有權人於7日內以書面表示反對意見者，視為決議成立云云（見原審卷第一第461頁，本院卷第219頁）。惟上開規定僅於區分所有權人會議未經符合管理條例第31條所定出席數與表決數之區分所有權人做成決議，經召集人依同條例第32條第1項規定就同一議案「重新召集會議」並依法作成決議時，針對該重新召集會議所為之決議，始有適用。系爭會議並非系爭社區依管理條例第32條第1項規定重新召集之會議，自無同條第2項規定之適用。被上訴人所辯前詞，尚屬誤會，亦非足取。四、綜上所述，上訴人先位之訴請求確認系爭決議不成立，為有理由，應予准許。又上訴人先位之訴既有理由，其備位之訴即毋庸裁判。原審為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。六、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHV-113-上-274-20250331-2

簡易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度簡易字第28號原告龍雲保全股份有限公司法定代理人龎建華訴訟代理人廖森榮被告陳滋雄上列當事人間因被告業務侵占案件（本院112年度上易字第540號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第287號），本院於民國114年3月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣6萬8000元。訴訟費用應由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明請求被告應給付新臺幣（下同）7萬4000元，嗣於本院言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告6萬8000元（見本院卷第77頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國110年10月1日受僱於伊，並派駐在臺中市○○區○村○街0巷0號○○○社區（下稱系爭社區），擔任社區管理總幹事，負責收取、保管社區住戶管理費、製作財務報表及管理之各項事務，並應負責將所收取管理費收入存入帳戶。詎被告自110年11月1日起，陸續收受如附表所示住戶繳交之管理費共計6萬8000元（前開管理費係住戶交付值班管理員，再由管理員轉交被告），竟意圖為自己不法之所有，未將上開管理費存入系爭社區管理委員會（下稱管委會）申辦之中華郵政股份有限公司○○○○郵局帳號0000000-000000 0號帳戶（下稱系爭帳戶），而侵占入己。嗣被告因故於110 年11月8日解職，系爭社區管委會財務委員○○○於110年12月間，核對財務報表時，發現上開管理費未存入系爭帳戶，經向新任總幹事○○○及伊公司總經理廖森榮反應後，始查悉上情，被告為伊之受僱人，伊已將被告侵占款項賠償系爭社區管委會，為此依侵權行為法律關係及僱用人之求償權，請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告6萬8000元。二、被告則以：伊已辦理交接，並將管理費交代清楚。本院112 年度上易字第540號刑事判決所認定之犯罪事實，係因為○○○ 做偽證及廖森榮誣告，而使法官做錯誤的判斷，伊已另外對 ○○○、廖森榮提出告訴等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠、原告主張前揭事實，據其提出本院112年度上易字第540號（下稱系爭刑事案件）判決為證（見本院卷第5至16頁）。被告對於其110年10月1日起至同年11月8日止，受僱於原告，擔任系爭社區總幹事，負責收取管理費、管理費存取等工作，並有收取如附表住戶繳交之管理費共計6萬8000元，而至同年11月8日解職時，上開管理費並未存入系爭帳戶等情，業據被告於系爭刑事案件陳明在卷（見臺灣臺中地方檢察署 111年度偵字第00000號卷【下稱偵查卷】第33至34、123至1 25頁，刑事一審卷第34、292至293、303至305頁，刑事二審卷㈡第95頁），惟否認有將上開管理費侵占入己，並以前詞置辯。㈡、經查：１、依據證人即原告公司經理廖森榮於系爭刑事案件中證稱：系爭帳戶存摺係由被告保管，雖然管委會希望有收到管理費就去存，但仍彈性允許如太忙或當天收取未逾3萬元，可累積至3萬才去存；110年12月初財委○○○發現管理費少了8萬3000 元（含本件附表所示6萬8000元、住戶○○○繳納之面額6000元支票等，逾附表所示6萬8000元部分，不在本院審理範圍），伊就打電話給被告，但是被告都沒有接電話；一開始伊等找不到管理費收據，後來再找，就發現這些收據在總幹事桌子正中間的抽屜，伊聽日夜班保全是說被告有利用晚上的時間回來，不知道是不是被告後來有拿回來，伊也不清楚到底是怎麼出現的，但沒有找到這8萬3000元；被告離職時，將帳戶存摺及零用金都帶走了，管委會主委有發存證信函給被告，要他繳回，後來管委會有重新申請新的存摺，但是存摺有沒有還給管委會，伊不知道；被告離職時，應該要於離職日當天與新接任人員交接，填寫移交清冊3份、代辦事項清單，並將已經收取尚未存入的管理費交接給新任總幹事，由新任總幹事拿去存入帳戶，這些都會寫入移交清冊；伊沒有事先跟被告講伊已經找新的總幹事，11月8日被告來上班，○ ○○也到職上班，伊有事先跟○○○說，要他跟被告講主委想要換人，所以要辦理交接，可以慢慢辦理上開事項的交接，3 天都沒關係，但後來○○○打電話告訴伊，說被告到了之後，沒有辦理交接就直接離開了；當時還不知道管理費有短少，是後來財委看到財報核對後才發現的等語（見偵查卷第37至 40、118至123頁、刑事一審卷第273至290頁）；證人○○○於系爭刑事案件審理時證稱：伊於110年10月起，擔任系爭社區管委會之財務委員，11月份的結帳時間是在11月25日，我是在12月初核對財務報表時，發現附表所示之管理費收入沒有存入帳戶，伊跟當時的總幹事○○○反應，伊忘記短少金額有多少，因為原告已經把錢補進去等語（見刑事一審卷第25 8至262頁）。再參以系爭帳戶於110年12月9月以無摺存款方式存入8萬3000元，並註明「11月管理費」，有系爭帳戶存摺封面、內頁影本在卷可稽（見偵查卷第71至72頁），並據證人即代班○○○之○○○於本院刑事庭證稱：經理拿8萬3000元給伊，叫伊到郵局存等語（見刑事二審卷第62頁、65頁），足見原告係在被告離職後，始發覺管理費短少，嗣由原告補足短少之包括如附表所示管理費至系爭帳戶等情，應屬事實。２、被告雖辯稱其已將管理費交接，並無侵占云云。惟據證人○○○ 於系爭刑事案件證稱：伊從110年11月8日開始擔任系爭社區總幹事；伊與被告是在110年11月8日當天見面，原告告訴伊當天要跟被告交接，被告大約上午10時30分許來警衛室，伊當時在警衛室，伊告訴被告伊是新的總幹事，原告要伊來跟你交接，被告說他不知道自己被炒魷魚，就在警衛室當場打電話給○特助詢問這件事，後來被告講到很生氣就掛掉電話，把東西收拾拿一拿，完全沒跟伊辦理交接就走了，並未告知他有把尚未存入帳戶的管理費、收據及支票放在櫃子裡，連提到相關的事情都沒有，他講完電話拿完東西就直接走了；當天是伊第一次到社區警衛室，在被告來之前，還有伊因家裡有事，11月29日起，中間大約10天找人來代班過，這段期間，伊完全沒有在警衛室櫃子或其他地方看到大約8萬多元的現金、對應的管理費收據及支票等物；被告只有交接零用金而已，沒有提到管理費等語（見偵查卷第173至175頁、刑事一審卷第243、256頁）。再觀之被告與證人○○○之交接單，其上二人簽名之日期均記載11月15日（見偵查卷第95頁），且僅有記載衛生紙、螢光筆、文具、影印費、便當等項目，合計總金額1397元等內容。而衡諸交接程序完備與否，攸關前後任社區總幹事之責任歸屬問題，對被告及證人○○○ 自身權益影響甚大，而依一般客觀常理，被告與證人○○○雙方已簽名確認前述零用金交接單，可見其等對於交接工作內容，當有一定之認識及責任感，其等於交接時，僅交接上開零用金，並無任何關於管理費款項之收入，抑或管理費收據之交接紀錄，而依附表所示繳交日期，被告當明知附表所示之管理費款項於其離職之時，尚未存入帳戶，且數額非少，其110年11月15日與證人○○○辦理交接時，豈有不當場確認證人○○○是否確實收得上開款項，並要求證人○○○清楚記載於交接清單，即輕率同意簽署上開交接清單之理。此外，證人○○ ○於110年11月11日以通訊軟體LINE聯絡被告稱「陳兄，○○○ 的存摺，還有零用金10000塊，不能夠帶離社區」、「盡速趕快拿回來社區」、「所以要回來社區交接，這樣才能清點清楚，不然委員會，會誤會，錢跟存摺被您帶走了」，被告回應稱「10月份薪水沒有理由不給員工的」等語（見偵查卷第73頁），綜合前情，被告於離職當日，並無與○○○辦理交接，而係至同月15日始為交接，且交接之內容並無包括附表所示管理費，至為明確。３、此外，廖森榮在財務委員○○○反應管理費收入均未存入上開帳戶後，曾向被告傳送LINE訊息表示：「管理費收費三聯單 523到549」、「共83000」、「沒有存入銀行」、「有交接給新總幹事嗎」、「83000元管理費到那裡去了」等情，向被告詢問管理費收入短少一事，被告讀取訊息後，均置之不理而毫無回應，廖森榮多次撥打語音電話與被告聯繫，亦未獲接聽等情，亦有廖森榮與被告之LINE對話紀錄截圖在卷可憑（見偵查卷第73至75頁）；又被告於離職之時，將系爭帳戶存摺帶離社區，管委會因而另聲請補發存摺等情，亦有證人○○○、○○○於刑事案件中證述在卷，及有中華郵政股份有限公司000年8月24日儲字第0000000000號函及所附郵局儲金簿（金融卡）掛失補副申請書影本可佐（見偵查卷第121頁、刑事一審卷45至56頁、289頁），且廖森榮於傳送LINE訊息：「陳兄，倫敦城的存摺，還有零用金10000塊，不能夠帶離社區」、「委員會現在在查零用金跟存摺」，被告稱：「明早我會拿存摺給黃主委的」（見偵查卷第73頁）。則綜合前情，已足推知附表所示管理費已由住戶繳納，交由被告保管，被告於000年11月8日解職之時，未立即與證人○○○辦理交接，隨即離去，且擅自帶走系爭帳戶存摺等物，嗣於110 年11月15日辦理交接時，亦未提及附表所示之管理費之去向。被告既未將所收受如附表所示管理費與○○○完成交接，復對於廖森榮要求說明款項何在之情況下，置之不理，亦未歸還，堪認被告應有侵占附表所示管理費之情事。又被告所涉業務侵占罪，並經本院判處有期徒刑6月，得易科罰金確定。是以原告主張被告侵占系爭社區如附表所示之管理費6萬8 000元，應屬事實。而被告徒言辯稱廖森榮、○○○係於系爭刑事案件對其誣告、偽證云云，惟衡以廖森榮為原告之經理、 ○○○為新任總幹事，與被告應無恩怨，衡情無甘冒刑責而為不實陳述之理，且被告對廖森榮、○○○所為誣告、偽證告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第58442號為不起訴處分（見本院卷第83至85頁），被告此部分所辯，亦無足採。４、復查，原告已將8萬3000元（含附表所示管理費6萬8000元）以無摺存入系爭帳戶以賠償系爭社區管委會乙節，亦據證人 ○○○、○○○、及○○○於系爭刑事案件證述明確，並有系爭帳戶存摺內頁可查（見刑事一審卷第262頁、偵查卷第71至72頁、121至122頁、刑事二審卷第68頁），亦堪認為事實。㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權。民法第184條第1項、第188條第1項、第3項分別定有明文。被告受僱於原告，擔任系爭社區總幹事，而因執行總幹事之職務，侵占系爭社區管委會如附表所示住戶繳納之管理費6萬8000元，已屬故意以背於善良風俗之方法，加損害於系爭社區管委會，依上開規定，應負賠償責任，而原告為被告之僱用人，依民法第188條第1項，應對系爭社區管委會負連帶賠償責任，而原告已將6萬8000元存入系爭帳戶以賠償系爭社區管委會之損害，則原告依民法第 188條第3項規定，向被告求償，並請求被告應給付6萬8000 元，自屬有據。　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第188條第3項規定，請求被告應給付6萬8000元，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審核後認對本判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。六、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表編號繳款時間繳款人　　　繳款金額（新臺幣） 1 110年11月1日 ○○○ 2000元 2 同上 ○○○ 2000元 3 同上 ○○○ 2000元 4 同上 ○○○ 2000元 5 同上 ○○○ 2000元 6 同上 ○○○ 6000元 7 同上 ○○○ 2000元 8 同上 ○○○ 2000元 9 110年11月2日 ○○○ 6000元 10 同上 ○○○ 6000元 11 同上 ○○○ 1萬2000元 12 110年11月3日 ○○○ 2000元 13 同上 ○○○ 2000元 14 同上 ○○○ 2000元 15 同上 ○○○ 2000元 16 110年11月4日 ○○○ 2000元 17 同上 ○○○ 2000元 18 110年11月5日 ○○○ 2000元 19 同上 ○○○ 2000元 20 同上 ○○○ 6000元 21 同上 ○○○ 2000元

2025-03-31

TCHV-113-簡易-28-20250331-1

店簡

新店簡易庭

給付管理服務費等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1569號原告台灣捍衛保全股份有限公司法定代理人常佩琳訴訟代理人姜榮華原告台灣捍衛公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人常佩琳訴訟代理人姜榮華姜儀被告新鎮社區管理委員會法定代理人曾麗惠上列當事人間給付管理服務費等事件，於民國114年3月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告台灣捍衛保全股份有限公司新臺幣147,000 元，及自民國113年11月11日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。二、被告應給付原告台灣捍衛公寓大廈管理維護股份有限公司新臺幣98,700元，及自民國113年11月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用新臺幣2,650元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣147,000元為原告台灣捍衛保全股份有限公司預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣98,700元為原告台灣捍衛公寓大廈管理維護股份有限公司預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年2月28日與原告台灣捍衛保全股份有限公司（下稱原告保全公司）簽立「駐衛保全服務定型化契約書」（下稱系爭保全契約），約定由原告保全公司提供被告所屬新鎮社區（下稱系爭社區）駐衛保全服務，並由被告按月給付原告服務費新臺幣（下同）147,000元（含5% 加值型營業稅），當月之服務費應由被告於次月10日前匯入原告指定之帳戶。被告於同日亦與原告台灣捍衛公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱原告管理維護公司）簽立「公寓大廈管理維護服務定型化契約書」（下稱系爭管理維護契約），約定由原告物業公司提供系爭社區管理維護服務，並由被告按月給付原告服務費98,700元（含5%加值型營業稅），當月之服務費應由被告於次月10日前匯入原告指定之帳戶，上開2契約之服務期間均為自113年3月1日起至同年11月30日止。惟被告於113年11月10日以後仍拒付113年10月份之服務費給原告，爰依兩造間系爭保全契約、系爭管理維護契約之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告保全公司147,000元，及自113年11月11日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息。㈡被告應給付原告管理維護公司98,700 元，及自113年11月11日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告並非無理由拒付113年10月之服務費，被告於113年9、10月間進行社區頂樓防水層修繕維護作業期間，原告依約派駐人員進行社區管理，惟訴外人即原告僱用之總幹事姜儀卻於113年9月間因個人之不當認知而大面積撕毀系爭社區D棟6號頂樓之防水層，導致頂樓樓板頓時喪失防水層，被告更接獲相鄰區分所有權人反應住戶專有區域之天花板漏水範圍於113年9、10月間漏水量更鉅且範圍更大，另亦新增相鄰頂樓住戶反映原家中天花板無漏水情事卻發生天花板短時間毀壞，是原告應依民法第227條規定就其不完全給付負損害賠償責任，亦應依民法第188條第1項規定與姜儀連帶對被告負共用部分內設施遭受損壞之損害賠償責任，而應共同給付被告修繕共有部分防水層修繕費用及住戶專有部分修繕準備金，爰以被告對原告關於頂樓防水層修繕費用之損害賠償債權242,550元，對原告之服務費債權行使抵銷權等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠經查，被告確有分別與原告保全公司、原告管理維護公司簽立系爭保全契約、系爭管理維護契約，分別約定由原告保全公司、原告管理維護公司提供系爭社區駐衛保全服務、管理維護服務，並由被告分別按月給付原告保全公司服務費147, 000元、給付原告管理維護公司98,700元，當月之服務費應由被告於次月10日前匯入原告指定之帳戶，上開2契約之服務期間均為自113年3月1日起至同年11月30日止等情，為兩造所不爭執（見本院卷第138頁），是此部分之事實，堪先認定。而兩造間既有系爭保全契約、系爭管理維護契約存在，被告依約自應給付原告113年10月份之服務費，惟被告於1 13年11月10日以後迄今，仍未給付，為被告所不爭執（見本院卷第138頁），自應由被告就其有何拒絕給付或得以免除給付義務之法律上依據提出抗辯並舉證。　㈡按「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷」，民法第334條第1項前段定有明文。被告雖稱：因原告之受僱人即總幹事姜儀撕毀系爭社區D棟6號頂樓之防水層，導致被告受有損害，故被告依民法第227條、第188條第1項規定對原告有損害賠償債權242,250元，欲以此債權與原告本件服務費債權互為抵銷云云，然查：　1.被告對原告保全公司行使抵銷權，為無理由。　　經查，原告保全公司依系爭保全契約對被告所負之義務為提供保全員負責系爭社區之安全管理勤務，包括大門勤務及門禁管制、社區安全巡邏及檢查、緊急狀況之勤務處理等，並未包含社區公共財產之維護，有系爭保全契約可參（見本院卷第15至25頁），而總幹事姜儀亦是受雇於原告管理維護公司，而非受雇於原告保全公司，業經姜儀以原告管理維護公司之訴訟代理人身分當庭陳述明確（見本院卷第140頁），故就姜儀將社區D棟6號頂樓之防水層撕毀一事，實與原告保全公司業務範圍無涉，亦非原告保全公司之受僱人所為，故被告不得依民法第227條規定對原告保全公司主張債務不履行之損害賠償責任，亦不得依民法188條第1項要求原告保全公司與姜儀連帶負損害賠償責任。又被告對原告保全公司既無上開損害賠償債權存在，則其對原告保全公司行使抵押權云云，自屬無據。　2.被告對原告管理維護公司行使抵銷權，為無理由。　⑴經查，總幹事姜儀為原告管理維護公司之受僱人，而姜儀確有於113年9月間執行職務時將D棟6樓之防水層撕起，為原告管理維護公司之訴訟代理人即姜儀所自承（見本院卷第138 至139頁），是此部分之事實，堪以認定。　⑵被告雖稱：姜儀將該區域防水層撕起，導致被告共有區域之維修範圍擴大，因而支出全部頂樓之修繕費用242,550元，故被告得依民法第227條、第188條第1項規定請求原告管理維護公司賠償242,550元云云。然查，系爭社區頂樓於113年 9月之前即已出現防水層失效之問題，故總幹事姜儀才會在1 13年9月間帶廠商至頂樓察看等情，為被告所自陳（見本院卷第139頁），是可知系爭社區本即須支出頂樓防水層修復之費用，是該筆全部頂樓防水層之修繕費用242,550元，究竟係被告本應支出之費用，抑或係因姜儀撕起D棟6樓頂樓防水層後所增加之損害，尚非無疑。而就姜儀將D棟6樓頂樓之防水層撕起後，其頂樓防水層之修復範圍是否因此擴大導致被告受有原本所無之損害乙節，乃屬對被告有利之事項，依民事訴訟法第277條前段之規定，自應由被告負舉證之責任。　⑶被告雖以系爭社區6號16樓、8號16樓住戶於113年9月、10月間反應其等專有部分之漏水範圍變大變嚴重，系爭社區2號1 6樓住戶於113年10月間新出現漏水問題，而認為姜儀撕起D 棟6號頂樓防水層之行為導致損害範圍擴大云云，並提出照片欲為其佐證（見本院卷第83至87頁）。惟就被告所述6號1 6樓、8號16樓住戶專有部分漏水情形變嚴重以及2號16樓新出現漏水問題之情況，如何能確認是否係因被告撕起D棟6號頂樓防水層之行為所造成，被告並未提出任何證據證明，自尚難憑信；且縱認被告所述為真，惟此至多僅能證明被告可能因此受有「須賠償6號16樓、8號16樓、2號16樓住戶之金額增加」之損害，然專有部分受損之增加與頂樓修繕範圍是否增加並無一定之關聯，故僅以前開專有部分受損範圍增加之情況，尚無從證明被告因此受有何「頂樓修繕費用增加」之損害；此外，被告並未提出其他事證證明其頂樓防水層修繕之費用因姜儀將D棟6號頂樓防水層撕起之行為有何增加之情況，是被告稱其依民法第227條、第188條第1項規定，得請求原告賠償「全部頂樓防水層之修繕費用242,550元」，即屬無據。從而，被告主張以上開損害賠償請求權與原告管理維護公司之服務費互為抵銷，亦非可採。　㈢綜上，原告2公司依約得請求被告給付113年10月份之服務費，而被告並未提出其得以拒絕給付或免除給付義務之法律上依據，則原告保全公司、管理維護公司分別請求被告給付14 7,000元、98,700元，乃屬可採。　㈣末按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」，民法第229條第1項、第203 條分別定有明文。本件兩造已於契約約定就113年10月份之服務費用，被告應於次月10日即113年11月10日前為給付，惟被告未於期限內給付，是原告自得依上開規定請求被告給付自113年11月11日起算之遲延利息。又依系爭保全契約第1 4條第2項第2款、系爭管理維護契約第12條第3項雖均約定，　　被告如未按時給付服務費，經原告定期催告仍未於10日內繳交者，原告得請求被告支付按週年利率10%計算之利息（見本院卷第22頁、第36頁），惟原告並未提出曾經定期催告被告於10日內繳納服務費之證明資料，是尚難認本件有上開規定之適用，從而，原告僅得請求被告給付按法定利率即週年利率5%計算之遲延利息，堪以認定，逾此範圍之請求，應予駁回。四、綜上所述，原告保全公司依系爭保全契約之約定，請求被告給付司147,000元，及自113年11月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，原告管理維護公司依系爭管理維護契約之約定，請求被告給付98,700元，及自113年11月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保後得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經核與本件結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。惟審酌本件原告敗訴部分僅為利息部分，比例甚低，故仍酌定由被告負擔全部訴訟費用，並依職權確定本件訴訟費用額為2,650元（即第一審裁判費）如主文第4項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　31 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-03-31

STEV-113-店簡-1569-20250331-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

恐嚇危害安全

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上易字第60號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝明都上列上訴人因被告恐嚇危害安全案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度易字第1709號中華民國113年12月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵續字第132號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨及證據　㈠公訴意旨略以：被告謝明都為臺南市○區○○路00號○○天下大樓社區之住戶，告訴人藍祖祺則為該社區之總幹事，於民國11 2年1月1日10時30分許，在上開社區之管理室門口，被告向告訴人反應社區車道進出之警示牌遭住戶撞壞故障，恐生危害，為何未即時修復，經告訴人解釋已報告管理委員會並依程序請廠商估價備料，元旦年假後即會進場施作，卻不為被告接受，一再質疑告訴人之處理速度太慢，雙方衍生爭執，詎被告竟基於恐嚇危害安全之犯意，對告訴人恫稱「我若當選下屆管理委員，就給你死」等語，且當場撥打電話予告訴人之保全公司，請保全公司主管到場，揚言必須解雇告訴人讓其沒有工作，並接續恫嚇「要讓你死」，以此加害生命、身體、財產之事，恐嚇告訴人，致生危害於安全。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌等語。　㈡本件公訴意旨認被告謝明都涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人藍祖祺之指訴及證人鄭至斌之證述為其論斷依據。並於上訴意旨補充：被告對告訴人所述如起訴書所載之言語，所言均係傳達加害告訴人生命之事，一般人多會因此心生畏懼，且每個人情緒反應不同，未必會對此有激烈情緒表達，不能以告訴人當時未有明顯反應而認其未因此心生畏懼等語。二、不爭事實、被告辯解及本件爭點　㈠不爭事實　　　被告謝明都坦承其在案發當時為英雄天下大樓社區之住戶，告訴人藍祖祺原為該社區之總幹事，其等有於上揭時、地，因社區車道進出之警示牌修復速度乙事衍生爭執，被告有當場撥打電話給告訴人之保全公司，請保全公司主管到場之事實，此核與證人即告訴人藍祖祺、證人鄭至斌之證述相符，此部分之事實，首堪認定。　㈡被告辯解　　被告堅決否認有何恐嚇之犯行，並辯稱：我當時的身分是住戶，本案起因是有爭執後，我打電話給告訴人保全公司主管，但主管說如果每件案場住戶都要他去，他沒辦法，因此未到場，才會發生後面糾紛。時間過兩年多，忘記對告訴人說的具體內容，應該是告訴人說我只是住戶，不能管他，我才會說如果當選主委，會盯他，但沒跟告訴人說「要讓你死」，我沒有要加害告訴人身體或人身安全之意思等語。　㈢按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎（最高法院30年度上字第816號、7 6年度台上字第4986號判決先例參照）。　㈣本件爭點　　依上述不爭事實、被告辯解及說明，本件被告是否有公訴人所指恐嚇危害安全犯行，其應審酌者，主要為被告是否有告知告訴人檢察官起訴書所載之言詞？如有，該些言詞是否確讓告訴人心生畏懼？三、本院之判斷　㈠被告於上揭時、地，應曾向告訴人出言：「我若當選下屆管理委員，就給你死」、「要讓你死」等語。　1.證人即告訴人於偵訊及原審審理中證稱：被告當時很生氣，我和被告站在櫃臺外面爭執，被告就拍石板桌說他若能當下屆委員，就給我死，會讓我死得很難看、讓我沒頭路，我就說這是在恐嚇我嗎...被告就打電話給我的保全公司，請公司要開除我，要請主管到場，要讓我沒工作...我叫鄭至斌打電話報警，但是鄭至斌沒有打，我就自己打，警察到場，被告太太、主委也來了，主委勸說提告是我的權益，但大家都在社區、就盡量不要，我就接受了，警察就叫我們先處理，若真的要報案再去派出所報案，所以當場我沒報案也沒提告等語綦詳（見他卷第35至37頁，偵續卷第33頁，原審卷第 59至65頁），渠歷次指證內容均屬一致，且有臺南市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單1紙附卷可稽（見他卷第21頁）。　2.證人鄭至斌亦證述：被告當下無法認同告訴人的回答，他很生氣跟告訴人在管理室前面吵起來，我坐在管理室的警衛位置，被告大力拍一下管理室前面的石板桌，他說如果他做主委的話，會讓告訴人不好過，要讓他死、要讓他沒工作，告訴人有叫我報警，我覺得事情沒有嚴重到可能有打鬥、可能需要報警之程度，所以就沒有報警，後來是告訴人自己報警的等語明確（見偵續卷第32頁，原審卷第48至54頁），且有原審當庭勘驗筆錄在卷可憑（見原審卷第53頁），核與告訴人指訴被告與告訴人爭執後生氣拍打桌子、出言內容等情相符，堪信為真實。至被告雖以其曾投訴狗大便乙事，不滿鄭至斌之處理方式而要求管委會要懲處鄭至斌、鄭至斌後來離職，因認鄭至斌所述會偏頗不實，應不可信。然據證人鄭至斌到庭證稱：狗大便的事情和這個其實是兩回事...被告覺得我調監視器給那個住戶看，害他跟那個住戶爭執，認為是我的問題，但我認為我跟被告沒有任何糾葛，區權會過後大概1、2個月我就離職，因為另外一間保全公司的薪水更高，不是因為與被告的事情才離職等語（見原審卷第48頁、第55 至56頁），因此實難認定證人鄭至斌有對被告積怨而虛詞構陷被告之動機及可能性。綜上，足認被告確有於上揭時、地，向告訴人出言：「我若當選下屆管理委員，就給你死」、「要讓你死」等語。　㈡被告所為上開言論，尚難認為構成恐嚇危害安全罪　1.按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。而所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇，生安全上之危險與實害而言（最高法院26年度渝非字第15號、52年度度台上字第 751號判決先例意旨參照）。是該條之恐嚇罪，係行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人為要件，且須有惡害通知，始足當之。所謂惡害通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境。又如僅以接受意思表示之一方之主觀感受為準，亦有悖於法律之安定性，從而對被害人為惡害之通知，是否使被害人心生畏怖，應依個案之具體事實審酌主、客觀情形全盤判斷，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩。　2.證人鄭至斌以第三人之身分，在場聽聞被告所為前開言詞，認為被告當時的意思是如果他當了主委，要讓告訴人沒有工作的意思，不是要他死（見偵續卷第32頁，原審卷第50、52 頁），告訴人亦自陳：我當下聽完被告講的話，感覺大概是被告如果當選委員，要讓我沒頭路的意思等語（見原審卷第 67頁）；況且，倘若被告主觀上確有恐嚇告訴人生命、身體之意，其當會斬釘截鐵地說：「就給你死」、「要讓你死」，但被告在語句前加上「我若當選下屆管理委員」，顯然意指如果被告當選社區之管理委員，即有權針對管理員之職務進行調整（見原審卷第52頁）；又據告訴人證稱：管理委員沒有權限解雇管理員，只有建議的權限，我們是被保全公司請的員工，住戶或管理委員只能向保全公司反應，對我們沒有解雇的權限等語（見原審卷第66頁），從而，假使被告擔任社區之管理委員，僅得將其意見反應給保全公司，亦無直接解雇告訴人之權利。因此，自被告之整體語句觀之，縱讓告訴人感覺不快，尚難認為被告有恐嚇危害安全之意。　3.證人鄭至斌於原審證述：當天警察跟被告、告訴人、被告的老婆在管理室前面的時候，他們2人（係指被告與告訴人）說退伍軍人之間是友好的，當下我有看到他們握手言和等語（見原審卷第56至57頁），且被告供稱：因為我是義務役的傘兵，告訴人是退伍軍人，警察來的時候我們有握手言和等語（見原審卷第57頁），告訴人對此亦為肯認之表示（見原審卷第67至68頁），參酌卷附之臺南市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（見他卷第21頁）記載：藍祖祺為該大樓管理員於上時地與謝明都雙方因該大樓設備修繕問題意見不合發生爭執，後經該大樓主委到場調解後雙方始消氣和平溝通該大樓設備修繕問題，可見被告與告訴人當日事後確有在主委之溝通下，雙方握手言和，此舉核與一般人遭受他人恫嚇而有所懼怖之反應明顯有違，自難據此認定告訴人心生畏懼。　4.再者，告訴人證稱：112年3月被告補選上副主委，5月交接，他選上之後就開始告我，又在管理室裝了2個攝影機，查我的帳這些動作，所以我產生害怕，我才想說不行再做下去，就趕快離職了等語（見他卷第36至37頁，院卷第66至68頁），可見告訴人係因被告於112年3月補選上副主委後，所為一連串提告、查帳及裝設監視器等舉動，始感到困擾、害怕及不舒服，故距離本案事發逾4個月（即112年5月8日）才具狀對被告提出本件恐嚇之告訴（見他卷第3、9頁），然此均為本案發生後數月始發生，實無法以被告事後所發生之該些情事，反推被告於112年1月1日所為上開言詞使告訴人心生畏怖。　5.綜上所述，檢察官所提出之上揭各項證據，固得證明被告有於公訴意旨所載之時間、地點，對告訴人稱：「我若當選下屆管理委員，就給你死」、「要讓你死」等語，但依上述各情觀之，並無法證明告訴人有因此心生恐懼，雖檢察官上訴意旨認被告前述言詞應會使一般人心生畏懼，應對被告為有不利認定，然檢察官此部分主張顯係以臆測原因，無視前述各情已足認被告陳述該些言語目的，由被告之整體語句觀之，應係針對告訴人工作問題，目的並非欲對告訴人之生命為危害，尚難認為被告有恐嚇危害安全之意，及依告訴人當時反應及現場證人證述，實難認告訴人有心生畏懼之情，縱被告言語讓告訴人感覺不快，但不足以證明被告有恐嚇危害安全之行為，因此，本件依檢察官所舉證據，不足以證明被告確有恐嚇危害安全之犯行，達一般人均不至於有所懷疑，確信其已臻真實之程度，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。四、原審以被告犯罪無法證明，因而對被告為無罪之判決，核其認事用法並無不當，檢察官上訴執前詞指摘原審判決為不當，然檢察官上訴所執之理由，何以均不可採，業經論述如前，檢察官上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官林慧美提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TNHM-114-上易-60-20250328-1

易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度易字第177號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告簡傳傑上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5 434號），本院判決如下：　　主　文簡傳傑無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告簡傳傑為新北市○里區○○路○段000巷00 號「龜馬山-紫皇天乙真慶宮紫皇天乙真慶宮」（下稱真慶宮）之總務主任，緣真慶宮於民國108年11、12月舉辦「祈安三朝清醮遶境活動」（下稱本件遶境活動），真慶宮之主任委員陳文清（業經檢察官為不起訴處分確定）於民國108 年9月間指示被告聯繫棚架廠商謝鳳娥、賴泉宏（業經檢察官為不起訴處分確定）在新北市八里區中華路2段與八里大道旁空地搭設棚架，賴泉宏、謝鳳娥即在該址八里大道側（面對主壇左側）搭設由塑膠帆布、鐵皮、竹架、鐵架組成之棚架（下稱本件棚架），並在本件棚架旁以拉設繩索連接地面營釘之方式，加固本件棚架避免遭強風吹襲而傾倒，完工後，由被告完成驗收。被告身為真慶宮之總務主任，驗收廠商搭建之本件棚架後，應維護、確認相關設施及安全裝置之完善，並應於活動開始前，再次確認本件棚架狀態，如有缺損應即聯繫廠商到場處理。詎料被告於驗收本件棚架後，雖多次前往新北市八里區中華路2段與八里大道旁之會場巡視，卻疏未注意本件棚架之拉繩、營釘等安全裝置已因不明原因遭移除，亦未注意於活動開始前再次確認本件棚架狀況，致使真慶宮於108年11月30日中午12時許在該會場舉辦活動時，上開由謝鳳娥、賴泉宏搭建靠八里大道側之棚架因風吹襲而倒塌，適有參加活動之民眾即告訴人張○美及張○凡（張 ○凡係000年0月生，為張○美之女，2人真實姓名年籍均詳卷）行經本件棚架旁而遭倒塌之棚架壓傷，告訴人張○美並受有肱骨上端粉碎性骨折、右腳開放性傷口合併皮膚壞死等之傷害，告訴人張○凡則受有膝部挫傷及手部挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按無罪判決，無刑事訴訟法第154條第2項「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨可資參照）。是以本案既為無罪之判決，自無庸逐一論述所引之各項證據是否具有證據能力，合先敘明。三、再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。四、公訴意旨認為被告涉有前開罪嫌，無非以被告於警詢及偵查時之供述、證人即告訴人張○美、告訴代理人張○倚於警詢及偵查時之證述與指訴、證人陳文清、賴泉宏、謝鳳娥於警詢及偵查時之證述、本件事故地點於108年11月30日中午12時事故後現場棚架倒塌照片10張、告訴代理人張○倚於111年2 月16日提出案發前現場影片及當庭拍攝畫面之照片1張、告訴人張○美等人於111年2月24日陳報案發前後現場照片、影片、截圖及光碟（附件A-F）、臺灣士林地方檢察署檢察官於111年6月14日勘驗上開附件之勘驗筆錄、交通部中央氣象局109年8月3日中象參字第1090010050號回函等，資為其主要論據。五、訊據被告雖不諱言其於108年9月間擔任真慶宮之總務主任，並依照主任委員陳文清指示，聯繫棚架廠商謝鳳娥、賴泉宏在前揭空地搭設本件棚架等情，惟堅決否認有何過失傷害犯行，辯稱：我只是電話聯絡人，廟裡的規劃，如何處理都不是我負責，我只是依主委指示打電話聯絡廠商，棚架如何搭建也不是我規劃，發生這件事情不該由我負責。是營建主任負責規劃，我聯繫廠商後，廠商就跟營建主任接洽，驗收是營建主任跟廠商謝鳳娥他們驗收，驗收完後我說那就好，因為他們要請款，所以要告知我，會計撥款前要經過我們總務簽核，再經過總幹事，再到主委那邊，會計才會撥款。發生本件意外時棚架已經搭好兩個月，這段期間是營建主任要負責維護與安全確認。我覺得我很無辜，就是電話聯絡廠商，大家都是義工無給職等語。六、經查：　㈠按刑法上之過失犯，係指行為人依客觀情狀負有義務，而依其個人情況有能力且可期待其注意，竟疏於注意，以致實現犯罪構成要件之行為。又對於犯罪構成要件該當結果之發生負有防止義務之人，不為其應為之防止行為，致發生與以作為之行為方式實現法定構成要件情況相當之不作為犯，亦屬過失犯（最高法院102年度台上字第2321號判決意旨參照）。從而，刑法上之過失犯，應以行為人依客觀情狀負有注意義務為前提，其為不作為犯者，則以行為人居於保證人地位，怠於履行其防止危險發生之義務，致對行為客體製造法所不容許之風險，而該風險在具體結果中實現，亦即具有客觀可歸責之相當因果關係，始足當之。　㈡被告為真慶宮之總務主任，緣主任委員陳文清因真慶宮將於1 08年11、12月舉辦本件遶境活動，因而指示被告聯繫棚架廠商謝鳳娥、賴泉宏前來新北市八里區中華路2段與八里大道旁空地搭設本件棚架，謝鳳娥、賴泉宏係在上開空地八里大道側，搭設由塑膠帆布、鐵皮、竹架、鐵架組成之本件棚架，並在棚架旁以拉設繩索連接地面營釘之方式加固，於108 年9月間完成等情，業經證人陳文清、賴泉宏、謝鳳娥於警詢及偵查時證述無誤（見109偵8612卷第7至9、15至17頁，1 09調偵852卷第33至39頁，110調偵184卷第39至47、67、71 頁，111偵5434卷第65至71、79至81、543至547頁，110他22 39卷第11至13、15至16、203至211頁），另有被告及證人賴泉宏於111年11月14日偵查時當庭繪製之現場棚架示意圖1份在卷可佐（見111偵5434卷第549頁），且為被告所坦承。再者，真慶宮於108年11月30日中午12時許，在本件遶境活動之會場舉辦活動時，靠八里大道側之本件棚架發生倒塌，致參加活動之告訴人張○美、張○凡行經本件棚架旁時，遭倒塌之棚架壓傷，告訴人張○美因此受有肱骨上端粉碎性骨折、右腳開放性傷口合併皮膚壞死等傷害，告訴人張○凡則受有膝部挫傷及手部挫傷之傷害等節，已據證人即告訴人張○美、證人即告訴代理人張○倚於警詢、偵查時證述明確（見109 偵8612卷第11至13頁，109調偵852卷第35至39頁，110他223 9卷第47至53、207至213頁，111偵5434卷第61至65、73、83 頁），並有108年11月30日本件事故地點棚架倒塌照片10張、告訴人張○美、張○凡之淡水馬偕紀念醫院109年3月28日乙種診斷證明書各1份、告訴人張○美左上臂傷勢、右腳底傷勢之照片各7張附卷可憑（見109偵8612卷第23、25、43至47頁，111偵5434卷第367至371、421至433頁）。以上事實，均先堪認定。　　㈢又公訴人提出告訴代理人張○倚於111年2月16日偵查時庭呈之案發前現場影片光碟2片與手機翻拍照片1張、告訴人張○美於111年2月24日陳報案發前後現場影片之光碟5片、照片8張（詳見告訴人張○美陳報之附件A至附件F）、臺灣士林地方檢察署檢察官111年6月14日勘驗上開附件之勘驗筆錄、交通部中央氣象局109年8月3日中象參字第1090010050號回函等證據方法，無非在說明案發之前，本件棚架靠八里大道之一側，已無營釘與拉繩等安全裝置，對比本件棚架另一側靠主壇位置所搭設之部分，即有以上開安全裝置加固，並且以紅繩標示，且案發當時八里地區吹「和風」，本件棚架所倒塌之一側即係因無安全裝置始無法抵禦「和風」吹襲，而可排除本件事故係因過強風力所致之不可抗因素，欲證明當時擔任真慶宮總務主任之被告對於本件棚架之上開安全裝置未盡維護、確認之責。因此，本件之首要爭點，即本件棚架搭設完畢後，是否確如公訴人所指，應由被告負起維護、確認相關設施及安全裝置完善無缺損之注意義務？　㈣被告除坦承其確依陳文清指示，聯繫謝鳳娥、賴泉宏前來搭設本件棚架外，參諸被告於111年2月16日偵查時尚供稱：我當時是跟謝鳳娥接洽，錢是他們來跟我們會計領，都是會計跟謝鳳娥他們聯繫。謝鳳娥、賴泉宏他們會請工人過來，他們2人也都有下去施作，在現場我是直接對謝鳳娥溝通，因為賴泉宏的腳不好，所以都是謝鳳娥指揮工人。我有要求他們打鐵錨釘下去，並用鐵鋼索固定。本件棚架倒塌的2個月前我們就有搭了，因為我們要先擺一些東西，也要考量天氣因素，天氣好的時候就先搭了。搭了後通常都沒有在維護，搭好就放著，等要建醮的東西就放裡面。我當時有驗收，方式是看鋼索牢不牢固，我有去搖跟拉拉看，都有做到我要求的等語（見110他2239卷第201、203頁）；又被告於110年3 月26日亦曾以證人身分於偵查時證稱：我是真慶宮的義工，當過總務、副主委、神務，前後一共20年。本件棚架是我繼承前任總務交給我的廠商，我找那個廠商去搭的，那個工程行跟我聯繫的是一個女的，姓謝，由我跟對方接洽。陳文清沒有到現場監工，監工是謝鳳娥、賴泉宏他們。有去驗收，我們會去看棚架有沒有搭好，有沒有釘鋼釘下去。我本人沒有搭棚架的經驗，我會用搖搖看的方式，確認有沒有穩固等語（見110調偵184卷第69、71頁），可知公訴人認被告應負有注意義務，無非以被告已自承其係施工現場與廠商溝通如何施作之人，且坦承本件棚架施作完成後，係其出面驗收確認有無穩固等情。惟查：　　⒈被告於本件案發時，在真慶宮係以義工身分擔任總務主任，而被告擔任總務一職，平時雖負責宮廟內相關物品之修繕與維護，然本件棚架係因當時遶境、建醮活動，始特別搭設，就此特別活動而臨時搭設之工作物，是否仍由被告負責後續維護，實不能僅因「總務」一職即做必然性連結。況被告擔任總務為無給職，亦無搭設棚架之經驗，而無此相關專業能力，其所謂之「驗收」，僅係確認證人謝鳳娥、賴泉宏有無以鋼釘、鋼索固定棚架，亦即確認該工作物在物理上之穩固狀態，此與一般專業工程之「驗收」概念迥異，真慶官之作法，僅係指派人員代表宮廟與施作廠商確認工作物已完成，使施作廠商得以向真慶宮請款。因此，縱使被告當時係出面與證人謝鳳娥、賴泉宏確認本件棚架是否完成搭設之人，在無報酬、無相關專業能力下，被告是否仍得持續負起維護、確認本件棚架完善無缺損之注意義務，實非無疑。　⒉證人即案發時真慶宮之主任委員陳文清於本院審理時證稱：「（問：是何人找廠商來施做、管理、驗收等事情？）我們責任分配，係總務簡傳傑要去找人來做」、「（問：搭完棚架到舉辦活動，這段期間不是還要負責管理維修，是由何人負責？）沒有什麼管理維修誰負責，都是廟裡的事，大家一條心，都是廟裡的工作，沒有說是誰負責」、「（問：你有幫忙察看棚架有無固定好？）我也沒有怎麼看，就看繩子有綁好、有釘好，我們發包給廠商，我們不是很專業，只是看表面有無搭建好，沒有仔細察看，怎樣是牢固，我們不是專業」、「（問：廠商來搭棚架時，有無跟廟方說能承受多少級風或承受幾級地震？）這都是靠他們的專業在做，我們都是請他們來做的」、「（問：廠商有無跟你們保證棚架可以承受強風？）沒有要求，可以承受多少就多少，都做這麼久了，不會有要求」、「（問：廟方委託他人做事情，有無基本SOP流程？或有無操作手冊？）沒有」、「（問：總幹事叫什麼名字？）郭寶卿」、「（問：當時廟方的任何事情，是由你或郭寶卿負責統籌？）主委交待事情下去，總幹事就會去找人，看誰做什麼…總幹事就是工作指派方面，另外一邊是財務，跟總幹事這邊沒什麼關係，我是工作這邊我也看、財務那邊我也看」、「（問：所以總幹事當時會指揮處理營建、總務方面的人去做事情？）老實說，總幹事也不是很內行」、「（問：因為廟方要舉辦建醮遶境活動，你就交代郭寶卿，郭寶卿就交代簡傳傑聯絡廠商來搭棚架，是否如此？）應該是這樣」、「（問：廟方搭任何之臨時工作物，是否會跟廠商說要驗收？）應該不會，不會說要去怎麼驗收，會用肉眼看一看是否牢固，就相信對方專業，他們要怎麼搭都比我們清楚」、「（問：以本案來說，廟方在11月要舉辦活動，營建委員有規劃哪邊要搭什麼棚架，要如何佈置，所以營建委員是否需要去追工程進度？搭蓋完成後，是否需要去確認有無蓋好？）不是要負責，而是有計畫哪邊要搭什麼，就是他在策劃的」、「（問：棚架搭蓋好後，到實際活動這段期間，會不會隨時去檢查、巡視搭好的棚架？）頂多看一看而已，沒有去特別檢查，場地就在廟的下方，從上方就可以看到，沒有特別去檢查或是怎樣」等語（見本院易字卷第92至93、95、98至101頁）。　⒊證人即案發時真慶宮之營建主任鄭進富於本院審理時證稱：「（被告問：當下我聯絡搭鐵架的老闆來後，棚架如何搭設，是否都由你規劃的？）是」、「（被告問：我是否只是電話聯絡廠商，其他都是交給你？）其實我是營建組，負責規劃場地，棚架怎麼搭，用什麼建材，牢不牢固，不是我負責，也不是我與謝鳳娥及賴泉宏講的，廟會這種活動，都是廠商自己有器材，他們也搭了幾十年了，都是廠商比較清楚，我只負責規劃，如何搭建不是我的專業」、「（問：你在宮廟裡面擔任何職務？）營建組主任，我們是義工，沒有報酬」、「（問：本案搭設的棚架完成以後，你有去驗收嗎？）大部分都不會驗收，搭完就用了，這種東西常常在做，1年廟會會有4、5次，所以常常在搭…我也沒法驗收」、「（問：維護與確認是誰的工作？）廟方的制度不明確，這個搭建做10多年沒發生事情，所以我們也沒有特別去注意，廠商也與我們合作10多年，他們自己會去確認安全」、「（問：因為本次的活動要搭棚架，是陳文清指示還是郭寶卿？）這應該是郭寶卿指示，屬於行政的事情，我們都是總幹事下的組員」、「（問：當時你是營建組，被告是總務組，二人都是郭寶卿底下的組員？）是」、「（問：如果真慶宮有設備壞掉，是誰負責修繕？）要看是什麼種類」、「（問：真慶宮的設備需要修繕不是應該總務科負責嗎？）一般是總務科，但有些比較特殊，例如廟的建築本體，總務科不熟，就是我負責聯絡，原則上一般是總務科負責」、「（問：被告有無詢問你，棚架要搭在宮廟裡哪個位置？）廟沒什麼制度，被告聯絡廠商來，廠商來了，我就去跟廠商講，實際的施工就是廠商的專業」等語（見本院易字卷第67至68、70頁）。　⒋由證人陳文清、鄭進富所證情形可知，本件棚架之搭設過程，係由當時真慶宮主任委員透過總幹事，指示被告聯繫廠商前來施作，被告接受指示後，聯繫廠商即證人謝鳳娥、賴泉宏前來搭設，並於完工後由被告出面代表真慶官確認工作物有無牢固。又依當時真慶宮之組織編制，主任委員下有總幹事、財務兩大部門，行政事務或廟方工作由總幹事底下各組人員負責，總務、營建均編制在總幹事底下，因本件棚架在戶外搭蓋完成後，至實際活動仍有一段時日，惟真慶宮卻主任委員或總幹事並未指派專責人員在此期間內，或於活動開始前，隨時巡視、確認棚架是否牢固、安全設備是否完善等等，可見真慶宮自始缺乏標準作業人員及分派組織工作，是被告既未被賦予搭建後為檢查、維護、確認牢固之管理人職責與作為義務，自難認其有公訴人所指之注意義務可言。　㈤據前各情，刑法上之過失犯應以行為人依客觀情狀負有注意義務為前提，由卷內事證及本院調查證據之結果，均無從推論被告於本件棚架搭設完成後，仍應負起維護、確認相關設施及安全裝置完善、無缺損之注意義務，自難對其論以本件過失傷害之罪責。七、綜上所述，本件依據公訴人所舉之證據，不足以證明被告確有其所指之過失傷害犯行，既不能證明被告犯罪，依法自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林伯文提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

2025-03-28

SLDM-112-易-177-20250328-1

重訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 111年度重訴字第21號原告昭應侯廟法定代理人許榮貴訴訟代理人王永茂律師被告許金和訴訟代理人黃雅羚律師被告許添坤訴訟代理人黃丁風律師複代理人黃雅羚律師被告許祐榮訴訟代理人蔡聰明律師複代理人黃奕彰律師許澤永律師被告彭忠山彭加燈上一人訴訟代理人呂瑞貞律師被告陳景庸蔡泉源上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告彭忠山、彭加燈應連帶給付原告新臺幣700萬元，及被告彭忠山自民國111年5月10日起，被告彭加燈自民國111年5月16日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告彭忠山、彭加燈連帶負擔。本判決主文第1項於原告以新臺幣234萬元為被告彭忠山、彭加燈預供擔保後，得假執行。但被告彭忠山、彭加燈如以新臺幣700 萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力。民事訴訟法第40條第3項定有明文。所謂非法人之團體設有代表人或管理人者，必須有一定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產者，始足當之。查本件原告雖未登記為財團法人或社團法人，然已向新北市政府為寺廟登記，有一定之事務所並已制定組織章程，且由信徒組成並設有主任委員對外為代表等情，有新北市政府寺廟登記表、原告提出之組織章程節本、全體委員會議紀錄等件影本可證( 見本院卷㈠第27頁、第451-453頁，本院卷㈡第125-127頁)，足認原告有當事人能力。又原告前身為「許氏祖廟」，嗣更名「昭應侯廟」乙節，亦曾經先前分別擔任原告法定代理人職務之被告許祐榮及總幹事職務之被告許金和供述在卷（見臺灣基隆地方檢察署【下稱基隆地檢】110年偵字第3611號卷【下稱偵字卷】第96頁；本院112年度訴字第127號刑事卷【下稱127號卷】㈣第258頁），堪信屬實，是被告陳景庸辯稱「許氏祖廟」與「昭應侯廟」係不同組織，原告提起本件訴訟有當事人不適格情形云云，要屬無據，先予敘明。二、本件原告法定代理人原為許森盛，嗣於訴訟中變更為許榮貴，有原告提出最新之新北市寺廟登記證影本在卷可稽，並據許榮貴具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈠第469頁、第471頁），核無不合，應予准許。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明第1項原為：「被告應各給付原告新臺幣（下同）700萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。如其中一被告已為給付，其他被告於該已給付範圍內免給付之義務（見本院卷㈠第11頁）」。嗣基於兩造間相同之土地所有權移轉登記紛爭（詳後述），以民事準備四狀將上開聲明變更為：「一、被告許金和、許添坤、許祐榮、彭忠山、彭加燈、陳景庸應連帶給付原告700萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告蔡泉源應給付原告前項金額及利息。三、前2項給付，如其中一被告已為給付，其他被告於該已給付之範圍內免給付之義務」（見本院卷㈡第175頁），核與上開規定相符，應予准許。四、被告蔡泉源經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　㈠原告原名「許氏祖廟」，廟內配祀有「許子順」牌位，係於清嘉慶17年所設立。嗣因日據時期日本政府在臺實施皇民化運動，原告先人為避免原告名下之財產遭充公，遂將如附表所示之土地（下合稱系爭土地）登記為「祭祀公業許子順」（下稱系爭公業）所有。　㈡緣被告彭忠山曾辦理多件祭祀公業土地清理案件，被告彭加燈（為被告彭忠山之子）係從事土地居間買賣工作。因被告彭忠山知悉舊有祭祀公業派下員組織鬆散、召集不易之特點，及系爭公業於原管理人亡故後即未變更管理人，且未依法辦理申報，故無從處理系爭土地買賣事宜等情，竟故意圖謀獲取系爭土地之不法利益，經由時任當地里長之被告許添坤及時任原告總幹事之被告許金和引介，進而認識訴外人即「許子順」之後代子孫許芸昆（於民國109年11月9日死亡）。因許芸昆認為系爭土地雖登記於系爭公業名下，然實際上應屬原告所有財產，被告彭忠山遂對許芸昆佯稱：系爭土地可以先過戶到許芸昆名下，再由許芸昆歸還予原告。惟許芸昆須擔任系爭公業之管理人，始能辦理系爭土地之移轉登記云云，致許芸昆陷於錯誤，交付其個人印章、印鑑證明及直系戶籍謄本予彭忠山以辦理上開事宜。被告彭忠山即據此偽造不實之系爭公業派下現員名冊、派下全員系統表等私文書，再於103年12月11日持上開不實資料，以許芸昆為申請人，並由辦理地政士業務之被告陳景庸為代理人，向新北市石門區公所（下稱石門區公所）申請核發系爭公業派下全員證明書，以此方式行使前開偽造之私文書，使不知情之區公所承辦人員為形式審查，經公告期滿無人異議後，將前開不實資料登載在職務上所掌管之登記簿冊公文書，並於104年2月12 日核發「祭祀公業許子順」派下全員證明書（含派下現員名冊、全員系統表及不動產清冊各1份）。　㈢其後，被告彭忠山再偽造不實之系爭公業管理暨組織規約、訂定書面同意書、管理人選任同意書等私文書，於104年3月 26日持上開不實資料，以許芸昆為申請人，陳景庸為代理人，向石門區公所申請備查而行使前開偽造之私文書，使不知情之區公所承辦人員為形式審查後，將前開不實資料登載在職務上所掌管之登記簿冊公文書，並於104年3月31日同意備查；另被告彭忠山又以許芸昆之名義，偽造擔保系爭土地所有權狀遺失之不實內容切結書，於104年4月10日委由被告陳景庸擔任代理人，由被告陳景庸持上開不實切結書、石門區公所核發之派下全員證明書等資料，向新北市淡水地政事務所（下稱淡水地政事務所）申請管理者變更及補發土地所有權狀而行使前開偽造之切結書，使不知情之地政事務所承辦人員為形式審查後，變更附表系爭土地之管理者為許芸昆及補發土地所有權狀。被告彭忠山並趁機委請被告陳景庸擔任系爭土地之登記案代理人，將附表編號1至17所示土地（按：附表編號18至26所示9筆土地，於106年2月20日以買賣為原因，移轉登記所有權至時任昭應侯廟主任委員之被告許祐榮名下，再於108年2月26日以贈與為原因，移轉登記所有權至原告名下)，於104年10月21日以買賣為原因，辦理所有權移轉登記至訴外人即被告彭忠山配偶田月蘭名下。而被告彭忠山詐得上開17筆土地移轉登記予田月蘭之不法利益後，遂指示被告彭加燈尋找上開17筆土地之買家。　㈣被告彭加燈明知被告彭忠山前曾因類似之辦理祭祀公業申報及處理祭祀公業土地事宜，且附表編號1至17所示土地前為「祭祀公業許子順」所有，竟同時移轉登記至其母田月蘭名下，田月蘭取得原因不明，來源可疑，仍故意媒介上開贓物之買賣，並尋得被告蔡泉源以700萬元之對價購買附表編號1 至15所示土地（按：附表編號16、17所示土地之所有權，迄今仍登記在田月蘭名下)。而被告蔡泉源明知系爭土地價值高於700萬元，亦知系爭土地真正所有權之歸屬，仍願以該等不相當之對價購入系爭土地，顯然有購買贓物之故意。又被告彭加燈並於107年2月12日辦理所有權移轉登記至訴外人即被告蔡泉源之子蔡立威名下，並於收受買賣價金700萬元後將該筆轉交款項予被告彭忠山。　㈤嗣原告於105年間發現系爭土地應屬原告之財產，僅係借名登記於系爭公業名下，此經許芸昆出具同意書（下稱系爭同意書）承諾願協助追回系爭土地，無條件配合辦理過戶在原告名下等語，可資證明屬實。原告遂於105年10月22日經管理委員開會決議（下稱系爭決議）授權時任原告法定代理人之被告許祐榮全權處理追回系爭土地事宜。而被告許祐榮於擔任原告法定代理人期間（105年至107年），基於其與原告之委任契約關係，本應善盡注意義務執行上開決議，並追回系爭土地之所有權，詎其竟消極不作為，遂使被告彭加燈等人得以趁機在107年間將上開15筆土地賤價出售予被告蔡泉源。　㈥從而，被告彭忠山、彭加燈、陳景庸、許金和、許添坤、許祐榮等人所為上開行為，係共同不法侵害原告就系爭土地之所有權，致原告受有上開土地買賣價金700萬元之損害，應依民法第184條、第185條規定負連帶賠償之責；又被告蔡泉源以客觀上足以引起一般人懷疑之低價惡意購買上開土地，係對原告成立另一侵權行為，原告亦得依民法第184條規定，向被告蔡泉源請求損害賠償。另被告許祐榮為原告處理事務，卻因其消極不作為，容認被告彭加燈在107年間將上開1 5筆土地出售予被告蔡泉源，亦應依民法第544條規定就原告所受損害負賠償責任。　㈦基於上述，並為聲明：⒈被告許金和、許添坤、許祐榮、彭忠山、彭加燈、陳景庸應連帶給付原告700萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒉被告蔡泉源應給付原告前項金額及利息。⒊前2項給付，如其中一被告已為給付，其他被告於該已給付之範圍內免給付之義務。⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告彭忠山：　⒈伊只是幫訴外人張運才律師跑腿，委託人是許芸昆，張運才律師請許芸昆去戶政單位請領全部直系戶籍謄本，許芸昆將申請下來的資料交給伊，伊就交給張運才律師製作繼承系統表及沿革，請被告陳景庸幫許芸昆送件申請補發系爭土地之所有權狀。伊就是把張運才律師交代之事傳話給許芸昆，許芸昆會拿東西或相關資料給伊，伊就交給張運才律師；一切印章都是由許芸昆蓋的。系爭土地會登記給田月蘭的原因是因為張運才律師向伊借錢，而系爭土地本來是要登記給張運才律師作為代辦費，許芸昆和張運才律師講好直接將系爭土地移轉登記予田月蘭，作為抵銷張運才律師之借款。　⒉原告是為了要侵奪系爭公業財產而臨時出來的，其會員也是臨時找來的，原本「許氏祖廟」是沒有廟產的，其原本的管理人做了幾十年都沒有想起有這筆廟產，現在才臨時說這些財產是他們的，實際上與原告毫無關聯等語。　⒊基於上述，並為聲明：原告之訴駁回。　㈡被告彭加燈：　⒈被告彭加燈否認原告為附表編號1至15等15筆土地之所有人。若原告主張上開土地為其所有，僅係借名登記在系爭公業名下，應由原告負舉證之責。而原告廟內雖配享「許子順」之牌位，然不能僅依此推論系爭土地皆為原告所有。況且被告許添坤曾於本院112年度訴字第127號偽造文書等刑事案件（即被告許金和、彭忠山、彭加燈、陳景庸遭訴涉犯偽造、行使私文書及使公務員登載不實而詐取系爭土地所有權之刑事案件，下稱本案刑事案件）審理中證述其不知道系爭土地被移轉登記，亦不知原告有開會討論此事等語；被告許佑榮亦曾於本案刑事案件審理中陳稱系爭公業之土地與原告無關等語。由是可見系爭土地原為系爭公業所有，在未移轉登記予原告前，並非原告之財產。況且，許芸昆本人並不識字，其出具之系爭同意書應為他人代為撰寫，不能以此率認許芸昆明白上開同意書之文義而認系爭土地係借名登記在系爭公業名下。　⒉又被告彭加燈固經本案刑事案件判決認定犯媒介贓物罪，惟該案尚未確定，且刑法第349條第2項之贓物罪係屬獨立犯罪，其行為人與前階段財產犯罪之行為人應不構成共同侵權行為。再者，被告彭加燈僅是受被告彭忠山所託，將本件登記在田月蘭名下之土地介紹予被告蔡泉源購買，所得價金亦全數交付被告彭忠山，故被告彭加燈未獲取任何利益，原告請求被告彭加燈負賠償責任，實無理由。　⒊退步言之，前揭刑事判決係認定被告彭加燈依被告彭忠山之指示，媒介被告蔡泉源購買如附表編號1至編號15之土地，並由被告陳景庸於107年2月12日擔任代理人辦理移轉登記，而被告許祐榮係自102年至108年7月止擔任原告之法定代理人，則原告既主張被告許祐榮消極不追回系爭土地，可知被告許祐榮當時即已知悉上開土地係出售予被告蔡泉源之事實，應認原告至遲於108年間早已知悉上情。因此，原告遲至1 11年3月31日方提起本件訴訟，已罹於民法第197條第1項所定之2年消滅時效，被告彭加燈自得提出時效抗辯，拒絕賠償等語。　⒋基於上述，並為聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢被告許金和：　　原告未提出任何證據證明系爭土地為其所有，因此本件縱認被告彭忠山以偽造私文書之不法手段遂行買賣、移轉系爭土地登記之舉，其損害對象亦應為系爭公業，而與原告無關。原告既非被害人，其主張系爭土地所有權遭侵害而請求被告許金和賠償，難謂有理。況且，被告許金和對被告彭忠山如何與許芸昆接洽辦理系爭土地移轉登記事宜毫無所悉，亦未獲取任何利益，原告主張被告許金和係與被告彭忠山共同謀議規劃上開犯行，實屬臆測；且被告許金和就原告指訴之犯行，業經判決無罪在案等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈣被告許添坤：　⒈原告先前就系爭土地，以被告許添坤涉犯刑法第29條第1項、第320條第2項教唆竊佔、同法第349條第2項之收受贓物罪嫌提出告訴，案經基隆地檢檢察官審認無證據證明被告許添坤有為上開犯行，以110年度偵字第3611號為不起訴處分，案經原告聲請再議，臺灣高等檢察署檢察長雖命令發回續行偵查，仍經同署檢察官審認被告許添坤罪嫌不足，並以112年度偵續字第62號為不起訴處分，足認被告許添坤未涉及任何不法行為。又被告許添坤就被告彭忠山如何以不法手段出售附表編號1至編號15土地乙情毫無所悉，其先前僅曾介紹一位「李先生」予被告許金和認識，以幫忙處理系爭公業之土地事宜，並未從中收取任何不法利益，自無從以原告之指訴認定被告許添坤確有為任何侵害原告之行為等語。　⒉基於上述，並為聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　㈤被告許祐榮：　　⒈原告主張系爭土地為其所有並借名登記在系爭公業名下，卻未提出任何證據資料，其在本案刑事案件審理中證稱其放棄不追討系爭土地，乃受限於其認為原告提出之證據不足證明系爭土地乃原告所有所致。而被告許祐榮並未參與本件詐取系爭土地之犯行，對該等不法行為實毫不知情，原告稱被告許祐榮係明知系爭土地原為原告所有，其卻故意放棄不予追討等語，顯與事實不符。又被告許祐榮嗣後為處理系爭土地事宜，於106年間與訴外人許憲平兄弟等5人協商後，以55萬元買入附表編號18至編號26之土地。斯時被告許祐榮原規劃直接將上開土地移轉登記至原告名下，惟其嗣經代書建議，待原告補辦寺廟登記完成後再移轉為宜，故被告許祐榮於10 6年間僅能暫先將上開土地登記至自己名下。　⒉況且，系爭決議並未規定被告許祐榮應以何期程或方式處理追回系爭土地事宜，相關細節尚待原告之管理委員進一步具體決議，始得據以執行。而原告之管理委員經討論後，認為本件土地所有權爭議並非被告許祐榮所致，相關費用不應由其負擔，遂決議補償被告許祐榮所支出之價金55萬元，另由原告負擔所需之土地增值稅、贈與稅、代書費等費用。被告許祐榮遂於108年2月26日再將上開土地以贈與為原因移轉至原告名下。職是，系爭同意書為被告許祐榮聯繫許芸昆後取得，甚且自行出資取得上開土地所有權後，再贈與原告，被告許祐榮並無故意放棄不追討系爭土地所有權之故意或過失，或違背其受委任之義務可言等語。　⒊基於上述，並為聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　㈥被告陳景庸：　⒈被告陳景庸係考量被告彭忠山與其父親之情誼而勉為其難受被告彭忠山委任辦理本件土地移轉登記事宜，實則被告陳景庸不熟悉祭祀公業申報程序，僅協助整卷及送件，相關資料均由被告彭忠山所提供，伊未曾參與申報文書之製作，亦無從確認文書之真偽，並未對原告為任何侵權行為。況且，倘許芸昆未委任被告彭忠山辦理系爭土地之移轉登記，如何可能將重要之印鑑及印鑑證明交付予被告彭忠山。又系爭土地自總登記以來即登記為系爭公業所有，非屬原告之財產，是原告提起本件訴訟應有當事人不適格之情形。　⒉再者，被告彭忠山向地政機關申請補發系爭土地所有權狀，為避免冒領情事，地政機關均會發函向當事人確認；又系爭土地多為農業用地，於辦理移轉登記時，稅捐稽徵機關亦會發函通知當事人上開土地符合不課徵土地增值稅之要件，以保證當事人權益。而本件受理之地政機關、稅捐稽徵機關曾發函至系爭公業之登記地址新北市○○區○○○路000號及許芸昆之戶籍址新北市○○區○○路000號，而原告之登記地址亦同為新北市○○區○○○路000號，由此可知原告及許芸昆在知曉上情後均無異議，足以認定其等均知悉系爭土地刻正由他人辦理登記作業。縱認本件原告財產權確有遭受侵害，侵權行為人亦僅有被告彭忠山而與被告陳景庸無關等語。　⒊「許氏祖廟」係登記於95年4月28日，而原告是登記於108年7 月19日，兩者顯然不同，即使相同，亦無證據證明原告為系爭土地之所有權人。　⒋基於上述，並為聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈦被告蔡泉源：　　系爭土地坐落在陽明山國家公園範圍內，且鄰近核能發電廠，其價值與一般農地不同，是被告蔡泉源係經與被告彭加燈長期交涉、評估後，認為價格合理，且如附表編號1至編號1 5之土地與其個人原有土地相鄰，方願意購買；況被告蔡泉源事先不知系爭公業之內部糾紛，倘其事先知情，即無意購買上開土地。是被告蔡泉源實屬善意第三人，原告訴請賠償，實無理由等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　經查，原告主張之上開事實，業據其引用本案刑事案件（含檢察官、被告彭忠山、被告彭加燈上訴後之臺灣高等法院11 3年度上訴字第5379號【下稱5379號】刑事案件）之事實、理由及證據，並據本院依職權調取本案刑事判決全卷，核閱卷附石門區公所103年12月18日新北石民字第10321979141號公告（徵求異議）及全部申請案件資料（見基隆地檢109他字第60號卷【下稱他字卷】㈠第39頁；127號卷㈢第333-488頁）、104年2月12日新北石民字第1042181895號函（核發派下全員證明書）及全部申請案件資料、系爭公業派下現員名冊（核發時）、不動產清冊、派下全員系統表（見他字卷㈠第4 1-44頁、第49-50頁、第598-606頁；他字卷㈡第121-125頁； 127號卷㈢第489-499頁）、104年3月31日新北石民字第10421 84052號函（管理人及規約備查）及全部申請案件資料、管理暨組織規約、管理人選任同意書（見他字卷㈡第13頁、第1 19頁；第127號卷㈢第503頁、第506頁）、104年4月10日土地登記申請書（管理者變更、書狀補給）、登記清冊、切結書（見他字卷㈠第608至630頁；127號卷㈢第307-313頁）、淡水地政事務所112年12月8日新北淡地登字第1125918091號函及所附104年4月13日書狀補發公告、所有權狀作廢公告清冊、新北淡地登字第1043795895號函、受文者清單、104年淡地登字第051240、051250號案登記申請書及相關附繳證件（見 127號卷㈢第273-315頁）、104年淡地登字第146420號登記申請書原卷影本（權利人田月蘭，義務人「祭祀公業許子順」）（見127號卷㈢第9-115頁）、土地所有權買賣移轉契約書（買受人蔡立威）、土地買賣契約書（買方蔡立威）、被告蔡泉源之承諾書、支票影本及其上文字註記、被告蔡泉源給付尾款手寫字條（見他字卷㈠第452頁、第458-482頁）、106 年淡地登字第023550號登記申請書原卷影本（權利人許祐榮，義務人「祭祀公業許子順」）（見127號卷㈣第285-346頁）、108年汐淡登字第1200號及第1210號贈與登記案件影本（受贈人「昭應侯廟」，贈與人許祐榮）（見127號卷㈣第34 9至396頁）、系爭土地之土地登記謄本及地籍異動索引(見他字卷㈠第63-276頁)、如附表編號16、17所示土地之登記公務用謄本、地籍異動索引、土地建物查詢資料（見127號卷㈢第121-131頁、第149-163頁）、石門區公所103年12月18日新北石民字第10321979141號公告(見127號卷㈢第323頁)、10 4年2月12日新北石民字第1042181895號函（內含系爭公業之派下現員名冊、全員系統表及不動產清冊各1份，見127號卷㈢第300-304頁)、系爭公業提交之管理暨組織規約、訂定書面同意書、管理人選任同意書(見他字卷㈠第47頁；127號卷㈢第296-299頁)、石門區公所104年3月31日新北石民字第1042 184052號函(見127號卷㈢第327頁)、系爭公業以「管理人許芸昆」名義所製作擔保系爭土地所有權狀遺失之切結書(見1 27號卷㈢第312-313頁)及土地登記申請書（見127號卷㈢第307 -311頁）、淡水地政事務所104年5月14日補發之系爭土地所有權狀(見127號卷㈢第83至115頁)、原告之新北市寺廟登記證、臺灣省寺廟變動登記表、臺灣省臺北縣寺廟登記表、臺北縣寺廟登記表（見他字卷㈠第13-16頁；他字卷㈡第101頁； 127號卷㈣第197頁）、全國宗教資訊網「昭應侯廟」查詢資料（見127號卷㈣第507-508頁）、原告供奉之「許子順」牌位照片（見他字卷㈠第35頁；他字卷㈡第89頁）、「許氏祖廟」文獻資料（見他字卷㈠第309-312頁）、被告彭忠山於刑事偵查、審理時所為供述（見他字卷㈠第541-545頁；偵字卷第 169-173頁；127號卷㈠第379-381、389-392頁；127號卷㈢第1 76-201頁；5379號卷㈠第374-375頁）、被告彭加燈於刑事偵查、審理時所為供述（見他字卷㈡第73-79頁；偵字卷第128- 129頁；127號卷㈣第83-96頁）、被告許金和於刑事審理時所為供述（見127號卷㈣第121-129頁）、被告陳景庸於刑事審理時所為供述（見127號卷㈢第202-211頁）、被告許添坤於刑事審理時以證人身分所為證述（見127號卷㈣第253-260頁）、許芸昆於刑事偵查時所為證述（見他字卷㈠第283-284頁）、被告蔡泉源於刑事偵查、審理時所為證述（見他字卷㈠第438-441頁、第544-545頁；127號卷㈣第116-120頁）等證據資料確認無訛，堪信屬實。惟被告均否認上情，並以前詞置辯，是本件爭點應為：㈠系爭土地是否為原告所有？原告與系爭公業就系爭土地是否成立借名登記之法律關係？㈡如原告與系爭公業就系爭土地確有成立借名登記之法律關係，原告因喪失系爭土地所有權而訴請被告賠償其損害，是否有據？如果有據，金額若干？兹析論如下：　㈠系爭土地為原告所有；原告與系爭公業就系爭土地確有成立借名登記之法律關係：　⒈按所謂借名登記，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與借名者間應有借名契約之意思表示合致，始能成立借名契約，其借名登記之財產，則仍由借名者自行管理、使用、處分，而無使出名者取得實質所有權或其他權利之意思。第按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責；若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；而主張借名登記者，應就該借名登記之事實，負舉證責任（最高法院103年度台上字第621號判決意旨參照）。次按關於民事訴訟舉證責任之分配，受訴法院於具體個案決定是否適用民事訴訟法第277條但書所定之公平原則，以轉換舉證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度。尤以年代已久且人事皆非之遠年舊事，每難查考，舉證甚為困難。苟當事人之一造所提出之相關證據，本於經驗法則及降低後之證明度，可推知與事實相符者，應認其已盡舉證之責（最高法院112年度台上字第1151號判決意旨參照）。至於民事訴訟之傳聞證人所為證詞，本非絕無證據能力，其與直接證人陳述親自見聞證言比較，祇是證據力之強弱而已，尚非不得採為證據方法使用，法院對該傳聞證據之價值，仍可由法官憑其知識、能力、經驗及全辯論意旨後，依自由心證予以認定之（最高法院 111年度台上字第2142號判決意旨參照）。　⒉查原告主張伊就系爭土地與系爭公業成立借名登記法律關係乙節，業據被告許金和於本案刑事案件審理中供稱：「土地是昭應侯廟的，只是登記在『祭祀公業許子順』名下」、「因為土地已經被賣掉的事大家都知道，大家要許芸昆把土地還給昭應侯廟，且許芸昆有答應說會協助要回來」等語（見12 7號卷㈠第321頁、第323頁）；被告許添坤則證述：「早期我有參加許氏宗親的委員，那時就說我們廟裡有土地在石門山上，只是這樣講，但都沒有名分，後來我聽李先生這樣講，看有無機會可以辦到廟裡來」等語（見127號卷㈣第256頁）；另許芸昆於本件事發後曾於105年10月22日出具系爭同意書，表明願協助追回、無條件辦理系爭土地過戶在原告名下等意旨（見本院卷㈠第455頁）。衡情，許芸昆與被告許添坤、許金和等人均為本件許氏宗親之後裔，對系爭土地之所有權歸屬應有相當程度之理解，又被告許添坤、許金和2人甚且因本件系爭土地所有權紛爭，遭原告提起刑事告訴，當無甘冒承擔法律責任之風險而於刑事程序中為不利於己陳述之可能。再參以被告許祐榮於系爭決議作成後，曾於106年4月 17日自行出資55萬元向訴外人許憲平購回如附表編號16至編號25所示之土地，並於106年2月20日先行將上開登記於自己名下，再於108年2月26日贈與為原因移轉登記予原告；原告則於辦理過程中為其出資繳納土地增值稅等情，業經其於本案刑事案件審理中證述在卷（見127號卷㈣第262-263頁）。倘原告非系爭土地之實質所有人，被告許祐榮焉有自行耗費勞力、時間以取得上開土地所有權後，再捐獻予原告之理。況且，臺灣民間習見之神明會與公眾信仰之「公廟」相互依存，而日本統治時期因政府實施皇民化運動，企圖摧毀民間信仰並促使神明會解散，各地神明會遂有將產業變更為私人名義之事實，且當時祭祀公業因對政府統治並無弊害而被允許存續等情，乃公眾週知之歷史事實，且有臺灣民事習慣調查報告節本在卷可佐（見他字卷㈠第494-498頁），亦與原告所述系爭土地登記於系爭公業名下之原因相符。準此，本院綜合上開許芸昆及被告許添坤、許金和在本件審判外之傳聞陳述與行止，並考量我國宗教團體發展之歷史背景，復斟酌原告之前身「許氏祖廟」係於清朝嘉慶17年（即公元1812年）所興建，迄今已達200年以上，其財產狀態確屬年代已久且人事皆非之遠年舊事，自應適度降低原告舉證責任等一切情狀，認本件依上開證據資料，已可推知其主張系爭土地乃借用系爭公業名義登記為所有人之事實相符者，足徵系爭土地原本均為原告所有；至於被告許祐榮嗣後雖翻異前詞，與被告彭忠山、彭加燈、許金和、陳景庸等人共同否認系爭土地為原告所有之事實，然其等均未能提出任何反證以實其說，所辯即不可取。據此，原告主張系爭土地實際上為其所有，其與系爭公業就系爭土地確有成立借名登記之法律關係乙情，應堪認定屬實。　㈡原告請求被告彭忠山、彭加燈賠償其所受700萬元損害，為有理由；逾此部分請求，則屬無據：　⒈關於被告彭忠山、彭加燈部分：　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1 項前段、第185條第1項、第213條第1項、第3項分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。再按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院78年度台上字第2479號、 81年度台上字第91號判決意旨參照）。　⑵經查，系爭土地原為原告所有，因原告與系爭公業之借名登記法律關係而登記在系爭公業名下，業如前述，則被告彭忠山未徵得原告同意，即擅自將如附表所示編號1至編號17等1 7筆土地移轉登記予田月蘭，再委由被告彭加燈尋覓買家購買其中編號1至編號15之土地，以致前開15筆土地最終移轉登記為蔡立威所有，使原告喪失前開15筆土地之所有權，業經本院認定如前，其等所為自屬侵害原告財產權之行為，而前開15筆土地係由被告蔡泉源出資700萬元所購入，再登記於蔡立威名下，為兩造所不爭執，且有蔡立威與田月蘭簽立之土地買賣契約書為證（上載「本買賣總價款為新台幣700 萬元整」，見本院卷㈡第129頁），是原告主張其因喪失前開 15筆土地之所有權而受有相當於700萬元之損害，當屬有據。職故，被告彭忠山、彭加燈係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，核屬共同侵權行為人，是原告依民法第18 4條第1項前段、第185條第1項規定，對被告彭忠山、彭加燈請求賠償全部損害額700萬元，核屬有據，應予准許。　⑶被告彭忠山固辯稱：伊是受張運才律師之指示而為本件行為，且印章都是許芸昆蓋用的云云。惟查，張運才律師（已於 104年8月13日死亡）前曾於臺灣桃園地方檢察署102年度他字第3946號、103年度偵字第1800號偽造文書等案件（即臺灣桃園地方法院103年度訴字第181號、103年度訴字第441號被告彭忠山所涉偽造文書案件，該案相關祭祀公業為「祭祀公業黃景雲」及「祭祀公業天上聖母」）103年2月13日偵查中供稱：「我的事務所原本是在土城青雲路，後來搬到臺北市的延平南路，土城的事務所就由被告彭忠山跟潘永芳律師在處理。我很少問被告彭忠山本件祭祀公業的法人登記進度；被告彭忠山不需要將派下全員證明書等資料拿給我看，因為他很熟這個業務，所以我也沒有看過」等語明確（見本院卷㈠第315頁）。而被告彭忠山當庭對張運才律師所言亦不爭執，並稱：「的確是如此；這沒有什麼好報告的，因為就是向鎮公所申請，鎮公所也會發文給當事人還有我們事務所；不需要給張律師看公文，因為只是補件的問題」等語（見本院卷㈠第315頁）。由是足認，被告彭忠山雖一再主張其係承張運才律師之命而承辦祭祀公業申報及土地登記案件，然相關祭祀公業申報及土地登記事務均係由彭忠山自行辦理，張運才律師本人並未過問被告彭忠山上開事務之細節。衡以張運才律師係於20年出生，於本案發生之103年至104年間已逾 83歲高齡，已屆高齡，且無證據證明其熟諳祭祀公業申報及土地登記之業務，難認其有指使被告彭忠山為本件侵權行為之動機與能力。且查，被告彭忠山於本案刑事一審審理時曾再供稱：「（提示104年9月30日向石門區公所申請補正系爭公業管理暨組織規約申請書，見127號卷㈢第514頁）這份不是我去送件的，是許芸昆交給我，我就交給律師，律師看完就交給被告陳景庸，我都沒有看，我都不知道內容」等語（見127號卷㈤第95頁）。然張運才律師既已於104年8月13日死亡，前揭申請書係在張運才律師死亡後之104年9月30日提出申請，顯非張運才律師所能處理；至於被告彭忠山雖稱系爭土地係因張運才律師欲抵銷積欠伊之借款而將系爭土地移轉登記在田月蘭之名下，亦未見被告彭忠山舉證證明。又許芸昆亦曾證稱：「被告彭忠山將我的印鑑證明、戶口名簿拿去辦理登記為派下員；因為我是「許子順」的子孫，這是屬於廟的財產，但登記在「許子順」的名下，所以要辦回給廟，所以我就將所要求的文件都拿給被告，讓被告彭忠山去辦理」等語（見他字卷㈠第283頁），可認許芸昆就系爭土地移轉登記事宜全權委任被告彭忠山處理，要難認其尚有自行在相關文件上蓋用印章之必要。凡此，均足見被告彭忠山上開所辯俱屬卸責之詞，無可採信。　⑷被告彭加燈另辯稱：伊固經本案刑事案件判決認定犯媒介贓物罪，惟刑法第349條第2項之贓物罪係屬獨立犯罪，其行為人與前階段財產犯罪之行為人應不構成共同侵權行為，且被告彭加燈僅受被告彭忠山所託出售上開土地，未因上開行為獲取任何媒介之利益云云。惟民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足以成立共同侵權行為，且不以行為人實際獲取不法利益為必要，故被告彭加燈不因其未經本案刑事判決認定為被告彭忠山上開偽造文書罪行之之共同正犯，即卸免其應負民事共同侵權行為之連帶損害賠償責任。　⑸被告彭加燈復退而抗辯：原告提起本件損害賠償之訴，已罹於消滅時效云云。惟按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。民法第197條第1項定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉「損害」及「賠償義務人」時起算（最高法院72年度台上字第738號判決意旨參照）。查本件原告雖自陳其係於105年間發現系爭土地遭登記為他人所有（見本院卷㈠第13頁起訴狀），然當時其不知系爭土地辦理移轉之原因及始末，迄至109年4月16日向基隆地檢提出刑事告訴，案經該署檢察官偵查後，原告方知悉被告彭忠山、彭加燈涉及本件侵權行為等情，業經本院核閱上開刑事偵查、審理卷宗確認無誤。本院斟酌系爭土地之權利狀態複雜，且原告受偵查不公開原則之限制，當無可能在刑事偵查終結前確實知悉本件侵權行為人究竟為何人，故應認原告直至基隆地檢檢察官於112年1月18日以110年度偵字第3611號起訴書（見本院卷㈠第139-155頁）對被告彭忠山、彭加燈提起公訴後，方有可能實際知悉其等為「賠償義務人」，應自當日起算原告對被告彭加燈之損害賠償請求權消滅時效，方屬允當。是本件原告早於111年3月31日提起本件損害賠償之訴（見本院卷㈠第9頁收文戳章），自未逾上開法條所定之時效期間。職此，本件被告彭加燈所為之時效抗辯，於法未合，即無可採。　⑹據上，本件被告彭忠山、彭加燈所為各節抗辯，均非可採，其等應對原告就系爭土地負擔700萬元之損害賠償責任，堪以認定。　⒉關於被告許金和、陳景庸、許添坤、蔡泉源、許祐榮部分：　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院30年上字第 18號、48年台上字第481號判決意旨參照）。而所謂之相當因果關係係指，以行為人之行為所造成的客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣結果之可能者，該行為人之行為與損害間，即有相當因果關係（最高法院76年度台上字第158號、82年度台上字第2161號判決意旨參照）。準此，原告主張本件除被告彭忠山、彭加燈外，被告許金和、陳景庸、許添坤、蔡泉源、許祐榮亦應就其受有喪失系爭土地所有權之損害乙情負賠償之責，揆諸前揭說明，自應由原告就上開利己事實負舉證責任。　⑵被告許金和部分：　　卷查本件系爭土地遭不法移轉登記之侵權行為，係由被告彭忠山所主導，業經本院認定如前，則被告彭忠山既於刑事一審、二審審理時陳稱：系爭公業之派下現員名冊、不動產清冊、派下全員系統表、管理暨組織規約、設立變更登記申請書、管理人選任同意書等文件，伊從來沒有對被告許金和說明內容；被告許金和從來沒有從伊手上拿過任何東西，700 萬是張運才律師應該得到的酬勞，與被告許金和無關等語（見127號卷㈢第177至181頁）；被告許金和沒有接觸任何文件，連印章都不是許金和交給我等語(見5379號卷㈠第359頁)，而為有利於被告許金和之陳述，且原告復未能舉證證明被告許金和有何參與系爭公業申報及土地登記業務之行為，本件即無從逕行推認被告許金和與被告彭忠山、彭加燈就本案有共同侵權行為之事實，並強令被告許金和負賠償之責。　⑶被告陳景庸部分：　①卷查被告陳景庸固曾提供其個人印章1枚，以供被告彭忠山完成系爭公業經石門區公所核准備查前之所有程序。惟據被告彭忠山亦於刑事一審審理時陳稱：「被告陳景庸沒有見過許芸昆、系爭公業之派下員或許氏宗親；石門區公所核准祭祀公業後，辦理土地變更、管理人變更、申請補發權狀我委託被告陳景庸辦理，是經過許芸昆授權，許芸昆的印鑑需要的時候就交給我，在祭祀公業核准之前都與被告陳景庸沒有關係，過程進度也不會跟被告陳景庸講，伊有保管1顆陳景庸的印章幫被告陳景庸收文使用」；「被告陳景庸辦理『祭祀公業許子順』土地過戶給田月蘭的報酬就是辦過戶的代書費，大約5萬到10萬，是一般事務所的行情」；「被告陳景庸沒有必要知道土地過戶的原因和細節，田月蘭出售土地給蔡立威的價金沒有分配給被告陳景庸」等語（見127號卷㈢第18 7-189頁、第197-198頁）。被告彭加燈則於刑事一審審理時陳述：「伊是從伊父親那邊認識被告陳景庸，伊只知道伊父親有找被告陳景庸辦理一些業務。被告陳景庸辦理田月蘭名下土地過戶給蔡立威的報酬是2、3萬元，就是辦理代書的一些費用，這件土地過戶前例如農地買賣要有農地證明，一直到要繳稅務的時候，都是陳代書（即被告陳景庸）辦的，取件的時候是我去辦的，因為陳代書說他有事」等語（見127 號卷㈣第86頁、第90-91頁），固堪認被告陳景庸確有同意被告彭忠山使用其名義作為系爭公業申報案之代理人，嗣後並受被告彭忠山委任辦理系爭土地所有權狀補發及管理人變更之申請案。然被告陳景庸代理申辦上開案件之際，所提出之土地登記申請書及切結書上均蓋有「許芸昆」及「祭祀公業許子順」之印文，且該「許芸昆」印文核與印鑑證明之印文相同，有新北市淡水地政事務所104年淡地登字第051240號、第051250號案登記申請書及相關附繳證件附卷可稽（見12 7號卷㈢第291-315頁）。佐以印鑑證明及印鑑之用途常與重大財產事項有關，一般人多會妥善保管，若一人同時交付身分證、印鑑及印鑑證明予他人，通常會產生該他人受有本人之委託或授權之權限外觀，而使旁人相信該他人有權代理本人處理事務，是被告陳景庸辯稱其相信被告彭忠山確有受許芸昆合法委任辦理本件土地登記相關事務等語，當非虛妄。　②參以被告彭忠山以行使不實文書使公務員登載不實文書之手法，而在形式上申報完成系爭公業及該公業管理人為許芸昆之核備後，即提供石門區公所核發之系爭公業派下全員證明書、同意備查之相關文件、許芸昆之印鑑證明及印章等資料予被告陳景庸，乃本案刑事判決認定之事實。而原告迄本件辯論終結為止，均未舉證證明被告陳景庸係與被告彭忠山共同謀議後，於104年4月10日製作以系爭公業及「管理人許芸昆」名義，擔保系爭土地所有權狀遺失之不實內容切結書，再由被告陳景庸持上開不實切結書、土地登記申請書、石門區公所核發之派下全員證明書等資料，向淡水地政事務所申請補發系爭土地之所有權狀及變更土地管理人為許芸昆，並將補發之系爭土地所有權狀交付予被告彭忠山，後由被告陳景庸另行代理辦理如附表編號1至17所示土地所有權移轉予田月蘭之土地登記業務。職是，本件依原告之舉證，僅能認定關於系爭土地之申報、管理暨組織規約及選任管理人備查與系爭土地之申請所有權狀補發及變更土地管理人、如附表編號1至17所示土地所有權移轉登記予田月蘭等事宜，悉為被告彭忠山主動接觸被告陳景庸等人所為，被告陳景庸僅係以地政士身分受託代理申請土地登記，相關應備之系爭公業相關文件、許芸昆印章及印鑑證明等，均由被告彭忠山所提供，未見被告陳景庸有何參與謀議本件侵權行為之證據。此外，原告復未能舉證證明被告許金和有何參與本件被告彭忠山、彭加燈所為共同侵權行為之事實，自難令被告陳景庸負賠償之責。　⑷被告許添坤部分：　　卷查，原告固主張被告彭忠山係由被告許添坤引介予被告許金和認識，再由被告許金和介紹許芸昆予被告彭忠山認識，被告彭忠山因而得以遂行本件侵權行為，且被告彭忠山曾於本案刑事一審審理中陳稱系爭土地其中有2筆係提供予被告許添坤之報酬云云。惟被告許添坤否認上情。而原告未曾舉證證明被告許添坤有何與被告彭忠山共同謀議本件偽造文書犯行之事實。準此，本件實難單憑上開關係人彼此引介認識之舉，遽認被告許添坤確有參與上開侵權行為之事實。至於被告彭忠山固曾稱系爭土地中有2筆土地為被告許添坤之報酬。惟被告許添坤從未經登記為系爭土地之所有人，有前揭系爭土地之異動索引在卷可參。況且，我國不動產所有權之移轉採登記生效制度，不動產物權之得喪變更，悉以登記為準。倘被告許添坤確有參與本件謀奪系爭土地之侵權行為，其必然亟欲掩飾個人犯罪所得之來源與去向，殆無可能以取得需經登記之土地所有權作為朋分本件犯罪所得之方式。是原告前揭主張，核與常情不符，委難採據，其請求被告許添坤共同負損害賠償之責，要屬無憑。　⑸被告許祐榮部分：　①原告固主張：被告許祐榮前自102年起至108年止擔任原告之法定代理人（主任委員），而被告陳景庸於104年4月6日代理申請補發系爭土地之所有權狀後，新北市淡水地政事務所曾將案關申請補發權狀之通知函送達原告設址之新北市○○區 ○○○路000號，被告許祐榮竟消極不予阻止，最終令如附表編號1至15之土地遭移轉登記至田月蘭名下。甚且，被告許祐榮明知原告已作成系爭決議，授權其全權處理追討系爭土地事宜，卻於本案刑事一審審理中不實表示上開移轉登記至田月蘭名下之土地並非原告所有，且表示放棄追討上開土地等語，足認被告許祐榮處理上開事務確有違背其委任義務之故意或過失云云。然查，原告提起本件損害賠償之訴，係請求被告等人賠償其「喪失系爭土地所有權」所造成之「財產上損害」，而如附表編號1至編號15之土地，原係借名登記在系爭公業名下，嗣於104年10月21日移轉登記為田月蘭所有，有前揭系爭土地之異動索引可參，是原告於「104年10月2 1日」起，已因喪失上開土地之所有權而受有「財產上損害」。是以，無論被告許祐榮嗣後如何執行系爭決議，均無可能造成原告再次受有喪失系爭土地所有權之「財產上損害」，至為明確。從而，原告主張其因被告違背上開委任義務之行為而受有本件損害，核屬誤認，無足採據。　②原告雖又主張被告許祐榮另有容認系爭土地所有權狀遭補發之違失云云。惟原告與系爭公業之稅務文書郵寄地址均為「新北市○○區○○○路000號」乙節，乃原告所不爭執，復有新北市政府稅捐稽徵處淡水分處113年4月3日新北稅淡四字第113 5591777號函及附件在卷可稽（見本院卷㈠第557-583頁），而系爭公業之函文受文者欄位亦有「管理人許芸昆」之名稱，自難強令被告許祐榮開拆上開受文者非屬原告之公文信函，而預見系爭土地有遭他人以不法方式移轉之可能。此外，原告復未能證明被告許祐榮於上開擔任原告法定代理人之期間，有何故意或過失違背其委任義務之行為，是原告主張被告許祐榮亦應就其所受上開損失負賠償之責，洵屬無據。　⑹被告蔡泉源部分：　　卷查，被告蔡泉源曾於偵查（按：本件原告指訴被告蔡泉源涉嫌與被告彭忠山等人共謀本案偽造文書等犯行，前經基隆地檢檢察官為不起訴處分後，原告聲請再議，案經臺灣高等檢察署檢察長命令發回續行偵查，由基隆地檢檢察官以112 年度偵續字第62號續行偵辦）中辯稱：被告彭加燈向伊表示隔壁的地與伊土地相鄰，要便宜賣，並稱相鄰的土地其中有祭祀公業的地，其已整理10多年，然因祭祀公業廟方沒有錢可以支付整合費用，因此以土地折抵。伊原先並沒有想要購買，但因被告彭加燈一直糾纏，又答應伊以低價出賣該等土地，伊考量該等土地旁有條小溪可作為綠能發電，且相鄰原有之土地可方便耕作，遂以700萬元向被告彭加燈購入如附表編號1至15所示土地等語。核與基隆地檢檢察官函詢新北市淡水地政事務所關於被告蔡泉源以其子蔡立威名義，在新北市石門區下角段阿里磅小段所持有之土地，查得蔡立威於坐落同小段之區域確另有17筆土地，且所在地點並未相差甚遠，甚有部分土地相鄰。且被告蔡泉源以其子蔡立威名義，將其上開土地執以向新北市石門區農會辦理貸款之抵押設定，據該農會查復結果，如附表編號1至15所示土地總價值評估約為855萬2,651元，則被告蔡泉源以700萬元之對價購入附表如編號1至15所示土地，尚難認為與市價相差甚遠而達顯非合理之程度等情相符，此有基隆地檢112年度偵續字第6 2號不起訴處分書在卷可稽（見本院卷㈡第429-439頁），是被告蔡泉源稱本件係基於便利耕作之目的而購入上開土地，其為善意第三人，並非明知或可得而知前開土地均係違法取得等語，應非子虛。此外，原告復未能證明被告蔡泉源有何故意或過失致其受有上開財產上損害，是其請求被告蔡泉源併負賠償責任，亦屬無據。　⒊綜據上開各節，本件依原告之舉證，僅足認被告彭忠山、彭加燈2人應對原告本件所受700萬元之損害負連帶賠償之責；逾此範圍請求，則屬不能證明，應予駁回。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償其所受損害，自屬無確定期限者，又未約定利率，自應以被告受催告時起，始負以週年利率5％計算之遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告彭忠山之翌日即自111年5 月10日起（見本院卷㈠第53頁送達證書）、送達被告彭加燈之翌日即111年5月16日起（按：本件起訴狀繕本於111年5月 5日寄存於新北市政府警察局板橋分局信義派出所，經10日發生寄存送達之效力），均至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告主張其為系爭土地之真正所有人，因喪失系爭土地所有權而受有700萬元之損害，依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告連帶給付700萬元，及被告彭忠山自111年5月10日起、被告彭加燈自111年5月16日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分請求則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及未經援用之證據，核與本院判斷不生影響，爰不予贅論，附此敘明。七、本件原告勝訴部分，原告及被告彭加燈分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，均予准許；另依職權酌情宣告被告彭忠山得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容附表：編號地號 (新北市石門區下角段阿里磅小段) 土地標示移轉原因登記時間（民國）與事項 1 821 面積：1,028平方公尺權利範圍：1分之1 買賣移轉義務人：田月蘭 107年2月12日所有權人：蔡立威 2 822 面積：145平方公尺權利範圍：1分之1 買賣移轉義務人：田月蘭 107年2月12日所有權人：蔡立威 3 822-1 面積：1,169平方公尺權利範圍：1分之1 買賣移轉義務人：田月蘭 107年2月12日所有權人：蔡立威 4 823 面積：3,236平方公尺權利範圍：1分之1 買賣移轉義務人：田月蘭 107年2月12日所有權人：蔡立威 5 823-1 面積：3,910平方公尺權利範圍：1分之1 買賣移轉義務人：田月蘭 107年2月12日所有權人：蔡立威 6 824 面積：795平方公尺權利範圍：1分之1 買賣移轉義務人：田月蘭 107年2月12日所有權人：蔡立威 7 825 面積：1,610平方公尺權利範圍：1分之1 買賣移轉義務人：田月蘭 107年2月12日所有權人：蔡立威 8 826 面積：475平方公尺權利範圍：1分之1 買賣移轉義務人：田月蘭 107年2月12日所有權人：蔡立威 9 827 面積：427平方公尺權利範圍：1分之1 買賣移轉義務人：田月蘭 107年2月12日所有權人：蔡立威 10 828 面積：189平方公尺權利範圍：1分之1 買賣移轉義務人：田月蘭 107年2月12日所有權人：蔡立威 11 829 面積：2,580平方公尺權利範圍：1分之1 買賣移轉義務人：田月蘭 107年2月12日所有權人：蔡立威 12 830 面積：48平方公尺權利範圍：1分之1 買賣移轉義務人：田月蘭 107年2月12日所有權人：蔡立威 13 831 面積：286平方公尺權利範圍：1分之1 買賣移轉義務人：田月蘭 107年2月12日所有權人：蔡立威 14 832 面積：407平方公尺權利範圍：1分之1 買賣移轉義務人：田月蘭 107年2月12日所有權人：蔡立威 15 836-2 面積：3,855平方公尺權利範圍：1分之1 買賣移轉義務人：田月蘭 107年2月12日所有權人：蔡立威 16 823-3 面積：341平方公尺權利範圍：1分之1 買賣移轉義務人：祭祀公業許子順 104年10月21日所有權人：田月蘭 17 823-4 面積：80平方公尺權利範圍：1分之1 買賣移轉義務人：祭祀公業許子順 104年10月21日所有權人：田月蘭 18 819 面積：3,167平方公尺權利範圍：1分之1 贈與移轉義務人：許祐榮 108年2月26日所有權人：昭應侯廟 19 820 面積：242平方公尺權利範圍：1分之1 贈與移轉義務人：許祐榮 108年2月26日所有權人：昭應侯廟 20 823-2 面積：1,022平方公尺權利範圍：1分之1 贈與移轉義務人：許祐榮 108年2月26日所有權人：昭應侯廟 21 833 面積：209平方公尺權利範圍：1分之1 贈與移轉義務人：許祐榮 108年2月26日所有權人：昭應侯廟 22 834 面積：2,119平方公尺權利範圍：1分之1 贈與移轉義務人：許祐榮 108年2月26日所有權人：昭應侯廟 23 835 面積：931平方公尺權利範圍：1分之1 贈與移轉義務人：許祐榮 108年2月26日所有權人：昭應侯廟 24 836 面積：1,712平方公尺權利範圍：1分之1 贈與移轉義務人：許祐榮 108年2月26日所有權人：昭應侯廟 25 836-1 面積：1,305平方公尺權利範圍：1分之1 贈與移轉義務人：許祐榮 108年2月26日所有權人：昭應侯廟 26 837 面積：262平方公尺權利範圍：1分之1 贈與移轉義務人：許祐榮 108年2月26日所有權人：昭應侯廟

2025-03-28

KLDV-111-重訴-21-20250328-1

審易

臺灣新北地方法院

侵占等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3657號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告熊世豪上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第308 60號、113年度偵緝字第3585號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文熊世豪犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾捌萬陸仟陸佰柒拾肆元及IPHONE 1 4 PRO MAX壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事　實一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除附表更正如本判決附表，證據部分補充「被告熊世豪於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能謹守職務分際，貪圖私利，利用擔任告訴人公司勤務科長之機會，擅自將業務上保管之員工薪資及服務費予以侵占入己，違背誠信及職業道德；復不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，所為均屬不該，惟念其犯後始終坦承犯行，兼衡告訴代理人及告訴人岳振亞就量刑之意見、被告犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，併就被告所涉犯罪整體所侵害之法益規模、行為彼此間的獨立性及時間間隔，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項各有明文。查檢察官起訴書及補充理由書認定被告就犯罪事實欄一所示犯行侵占得款新臺幣(下同)14萬 3,500元、56萬4,631元，惟後者尚包含全方位保全股份有限公司本應發放與被告之薪資2萬1,457元，此部分與本案犯行無關，自應予以扣除。是被告本案侵占之款項即現金68萬6, 674元〈計算式：14萬3,500元＋（56萬4,631元－2萬1,457元）＝68萬6,674元〉及竊得之IPHONE 14 PRO MAX手機1支，均屬被告本案犯罪所得，均未經發還或賠償告訴人，亦未據扣案，自均應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官莊勝博偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表：編號時間項目金額（新臺幣） 1 113年1月6日天母森活之服務費 14萬3,500元（起訴書誤載為11萬8,500元，業經檢察官以補充理由書更正） 2 113年1月10日員工薪資 56萬4,631元（含被告個人薪資2萬1,457元） ──────────────────────────── 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第30860號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3585號　　被　　　告　熊世豪　(略) 上列被告因侵占等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、熊世豪前為全方位保全股份有限公司(下稱全方位公司)之員工，擔任勤務科長，負責發送員工薪水、代表公司至簽約社區請領服務費事務，為從事業務之人。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，利用職務上之機會，接續於附表所示之時間，將如附表所示之業務上所取得之款項，予以侵占入己。二、熊世豪與岳振亞前同為全方位公司員工，於民國113年1月10 日14時21分許，在岳振亞擔任保全總幹事之新北市○○區○○路 000號萬信家園社區警衛室，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取岳振亞置於該處桌上之蘋果牌手機1 支(iphone 14 promax 256G)，得手後離開現場。三、案經全方位公司告訴暨岳振亞訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告熊世豪於偵查中之供述及自白坦承上揭犯罪事實。 2 證人張嘉葦於偵查中證述證明犯罪事實一之事實。 3 證人即告訴人岳振亞於警詢之指訴證明犯罪事實二之事實。 4 全方位公司提出之員工履歷表、112年12月薪資總表、監視器影像照片2張(113年度他字第2123號卷) 證明犯罪事實一之事實。 5 被告手寫自白書1紙、告訴人岳振亞提出之購買證明、監視器影像照片4張(113年度偵字第16058號卷) 證明犯罪事實二之事實。二、核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌；就犯罪事實二所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於附表所示時間侵占款項之舉動，係於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯一罪。被告所犯上開兩罪嫌，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至未扣案之上開現金及手機，為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊勝博附表：編號時間項目金額(新臺幣) 1 民國113年1月6日天母森活之服務費 11萬8,500元 2 113年1月10日員工薪資 56萬4,631元

2025-03-28

PCDM-113-審易-3657-20250328-1

國簡上

臺灣高雄地方法院

國家賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度國簡上字第2號上訴人陳懋允被上訴人國軍退除役官兵輔導委員會高雄市榮民服務處法定代理人劉雅魁訴訟代理人郭季榮律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於民國113年4月18日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第1256號第一審判決提起上訴，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　事實與理由甲、程序事項　　按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起，逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法（下稱國賠法）第10條第1項、第11條第1項定有明文。查上訴人前於民國112年10月21日對被上訴人國軍退除役官兵輔導委員會高雄市榮民服務處請求國家賠償，嗣經被上訴人於112年11月2 日拒絕賠償，此有國家賠償請求書、拒絕賠償理由書在卷可稽（原審卷㈠第497-498、503頁），則上訴人提起本件訴訟，核與前開規定相符，自應准許。乙、實體事項　　一、上訴人起訴主張：　㈠上訴人與原審被告黃昆宗於110年間分別擔任被上訴人之社會工作員、處長；上訴人不服109年年終考績遭列丙等，先後於110年4月26日、110年5月21日具狀向公務人員保障暨培訓委員會提出考績復審，然黃昆宗因不滿上訴人提出考績復審，竟於110年6月18日上午9時30分許，電召上訴人至處長辦公室並恫稱：「我擺明幹你...你最好趕快想辦法離開，否則你會被我幹到他媽沒工作做...你有種，你就給我繼續」等語（下稱系爭言詞），上訴人因畏於黃昆宗權勢，恐遭黃昆宗藉職務之便，而使用不正當手段刁難，被迫於111年6月 21日以書面撤回考績復審案，致上訴人無法再藉由其他途徑提起救濟，受有喪失改列乙等而得領取之考績獎金新臺幣（下同）10萬2697元之損害。　㈡黃昆宗以不當管理措施強迫上訴人自110年7月20日起至111年 6月23日期間，於上班影印公務文件或離開辦公空間均須填寫影印機管制表、離開位置管制表（下稱系爭管制表）登記備查，為全處唯一受此不當待遇之員工，令上訴人承受莫大壓力及歧視，致身心遭受痛苦，上訴人自得請求賠償非財產上損害12萬元；詎被上訴人未按正當法律程序處理上訴人之考績復審案，對於其處長黃昆宗前揭侵害權利之不法行徑，被上訴人亦應連帶負賠償責任等語。　㈢為此，依國賠法第2條第1項、民法侵權行為之規定，提起本訴，並於原審聲明：被上訴人、黃昆宗應連帶給付上訴人22 萬2697元。二、被上訴人則以：被上訴人綜合上訴人109年全年度工作表現及重大優劣事蹟而評定考績列為丙等，被上訴人均依法行政，並無違反考績法之規定，上訴人係因害怕失去工作始自行撤回復審請求，上訴人之權利並無受損；又上訴人以黃昆宗對其為系爭言詞為由，對黃昆宗提出恐嚇之告訴，經臺灣高雄地方檢察署以112年度偵字第33945號為不起訴處分、臺灣高等法院高雄檢察分署以112年度上聲議字第2767號駁回上訴人再議之聲請（下稱系爭偵案），足證黃昆宗並無恐嚇上訴人之犯行，亦無濫用權勢，故上訴人撤回考績復審與被上訴人並無因果關係，自不符國賠法所定損害賠償責任之構成要件，上訴人之主張為無理由等語置辯，並聲明：㈠上訴人於第一審之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服而提起上訴，除仍為前揭抗辯外，另主張：上訴人確實畏懼黃昆宗藉權勢所為之系爭言詞，害怕上訴人之工作權、生存權及財產權受到侵害，而於110年6月21日書面撤回考績復審案，黃昆宗所為顯然故意以違背善良風俗之方法，致上訴人因害怕而撤回考績復審案甚明；再參以系爭言詞之內容，顯然足以使一般人皆感到畏懼，上訴人因需扶養家人，若依黃昆宗所為系爭言詞，確實可剝奪上訴人工作權及財產權，而影響上訴人之生存權，上訴人僅能撤回考績復審案，避免後續遭黃昆宗藉權勢持續報復；再黃昆宗指示謝仲雄強迫上訴人填寫系爭管制表，此舉顯係黃昆宗為報復上訴人而指示謝仲雄所為之不當管理措施，況上訴人填寫系爭管制表時，亦遭其他員工以異樣眼光對待，長期下來心理感到屈辱與痛苦，黃昆宗此舉已侵害上訴人之自由權，謝仲雄為掩護黃昆宗而於系爭偵案中為不實證詞，上訴人亦已對謝仲雄提起偽證之告訴，被上訴人自應就黃昆宗、謝仲雄所為負國家賠償責任，將上訴人之考績改列乙等，並發放上訴人應得之奬金12萬2697元，及賠償精神慰撫金10萬元，共計22萬2697元等語，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人22萬2697元。被上訴人則聲明：上訴駁回。另上訴人就請求黃昆宗負連帶賠償責任部分並未上訴，該部分業已確定，不在本院審理範圍，併予敘明。四、兩造不爭執事項（本院卷第184-185頁）　㈠上訴人係任職於被上訴人機關之社會工作員，109年度年終考績經被上訴人將考績考列丙等，上訴人於110年4月26日向公務人員保障暨培訓委員會提起復審，請求撤銷考列丙等之評定並改列乙等，其後上訴人於110年6月21日撤回考績復審申請，有考績通知書、復審書、復審事件撤回申請書、公務人員保障暨培訓委員會110年6月28日函在卷可查（原審卷㈠第1 3-43頁、原審卷㈡第59-71頁）。　㈡上訴人前於112年10月21日向被上訴人請求國家賠償，嗣經被上訴人於112年11月2日拒絕賠償，有國家賠償請求書、郵政回執、被上訴人112年11月2日函暨檢附拒絕賠償理由書在卷可查（原審卷㈠第497-503 頁、原審卷㈡第85頁）。　㈢上訴人對原審被告黃昆宗提出妨害自由之刑事告訴，經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後，認犯罪嫌疑不足，而於112 年10月19日以112年度偵字第33945號為不起訴處分；嗣上訴人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署於112 年11月21月以112年度上聲議字第2767號處分書回駁再議確定（即系爭偵案），有該不起訴處分書、處分書在卷可憑（原審卷㈠第507-511頁、原審卷㈡第11-19、73-83頁）。五、兩造爭點　　上訴人依國賠法第2條、民法侵權行為之規定，請求被上訴人賠償22萬2697元（即考績改列乙等奬金10萬2697元、精神慰撫金12萬元），是否有理由？　　六、本院之判斷　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁判意旨參照）。本件上訴人主張其遭黃昆宗恐嚇而撤回考績復審之申請，受有乙等考績獎金10萬2697元之損害；又黃昆宗指示謝仲雄強迫上訴人登載系爭管制表，此不當管理致上訴人遭受同事異樣眼光而備感屈辱，因此受精神上痛苦，請求賠償精神慰撫金12萬元等情，此為被上訴人所否認，揆諸前揭說明，上訴人自應就此有利於己之事實，負舉證責任。　㈡上訴人主張其受黃昆宗以系爭言詞恐嚇，心生畏懼而撤回考績復審之申請，而受有乙等考績獎金10萬2697元之損害等語，然查：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又所謂恐嚇，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全。亦即，係以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人。　2.上訴人向高雄地檢署對黃昆宗提出恐嚇告訴，經檢察官偵查後，以系爭偵案為不起訴處分等情，為兩造所不爭執；而上訴人於該偵案中陳述：110年9月18日當天，黃昆宗對我生氣是因為我把我對109年度考績提起複審的復審書放在機關內網共用區，我覺得黃昆宗心虛才以系爭言詞恐嚇我，當時黃昆宗有說要讓我沒有工作做，叫我趕快調走，但黃昆宗沒有要求我要撤回考績復審，可是我知道我不這樣做，黃昆宗會有其他手段報復我等語（112年度他字第1238卷<下稱他字卷 >第256、257頁）；另於系爭偵案偵查中亦勘驗原告所提錄音檔案，由該錄音內容亦可知黃昆宗於110年9月18日當天雖有為系爭言詞，但依系爭言詞前後文之內容，可知黃昆宗係不滿上訴人將復審書狀資料放置於機關內網共享區，公開內容並讓所有人可以自由取得，才對上訴人為系爭言詞（他字卷第258頁），且黃昆宗亦同時向在場之服務組組長謝仲雄、副處長陳桂榮、總幹事趙幼蘭表示若上訴人再犯，不准謝仲雄等3人再包庇上訴人或為上訴人說情，否則予以處置等語（他字卷第257-265頁）；再佐以證人謝仲雄亦證述：一開始我不清楚什麼事情，後來才知道黃昆宗當日大聲斥責上訴人是因為上訴人將復審答辯書放在共享區等語，又謝仲雄與證人陳桂榮、趙幼蘭亦均證述：黃昆宗係軍人出身，指導部屬工作時，有時聲音較大聲、嚴厲一點，但黃昆宗沒有具體說要對上訴人做任何不利事情，後續對上訴人工作之管理措施也沒有具體的指示等語（他字卷第266頁）。　3.承上，依上開證人之證述，及勘驗之錄音內容，顯見黃昆宗於當時係以主管身分對於上訴人將復審書等資料放在公開，且第三人得見聞之共享區的行為感到氣憤，因而對上訴人為系爭言詞，縱然黃昆宗之用語或令上訴人感到不安，但其並未為對上訴人為惡害之通知，亦未要求上訴人撤回考績復審案，且上訴人亦自陳黃昆宗並未要求撤回考績復審案，而是出自己之臆測而撤回，並非現實上，黃昆宗已對上訴人任何報復之行為，自難僅以黃昆宗對上訴人為系爭言詞，即遽認黃昆宗在執行職務時對上訴人有恐嚇之行為，致上訴人撤回考績復審案，因而喪失考績改列乙等之機會並受有考績奬金之損失，遽令被上訴人負損害賠償責任。　㈢上訴人主張黃昆宗指示謝仲雄強迫上訴人登載系爭管制表之不當管理措施，致上訴人遭受同事異樣眼光而感到屈辱與痛苦，請求賠償精神慰撫12萬元等語，然查：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。國賠法第2條亦明文定之。　2.謝仲雄於系爭偵案中另證述：影印機管制表是我製作的，也是我叫上訴人寫的，因為上訴人負責水電補助業務，業務量大，之前曾發生遺漏而遭陳情，且當時陳情案件甚多，為免再發生此類情事，且為協助上訴人，黃昆宗才要求上訴人要填寫，至於離開位置管制表不知為何人製作，亦未要求上訴人寫該表單等語，另陳桂榮則表示未曾見影印機管制表、離開位置管制表等語，趙幼蘭則證稱：影印機管制表非我管理事項，故未蓋章核可；又離開位置管制表則是因為櫃臺人員周友利時常藉上廁所之便而離開位置，時間長達30分鐘，其他櫃臺人員反應後，才討論是否管制櫃臺人員離開櫃臺的時間等語（他字卷第266-267頁），並有上訴人填寫之系爭管制表在卷可佐（原審卷㈠第45-312頁）；由此可知該影印機、傳真機管制表之目的係在加強行政管理以避免發生工作疏漏之情事，縱然上訴人主觀上認為此種管理措施不當，亦無法以此種行政管理措施即推認黃昆宗有何構成恐嚇或脅迫上訴人之行為；況上訴人亦未舉證明以實其說，因此黃昆宗執行其職務即行政管理，既未構成恐嚇或脅迫之行為，自難認有何侵害上訴人之權利，不能要求被上訴人負損害賠償責任甚明。至於上訴人於上訴理由中雖主張謝仲雄為掩護黃昆宗而於系爭偵案中為不實證詞，其已對謝仲雄提出偽證告訴一節，惟上訴人就此部分未提出證據證明，無法以上訴人前開所述即認定謝仲雄於執行職務時亦有侵害上訴人之權利，而令被上訴人負損賠之責，併予敘明。七、綜上所述，上訴人依國賠法第2條、民法侵權行為之規定，請求被上訴人應給付上訴人22萬2697元，為無理由，應予駁回。是以原審認事用法並無違誤，應予維持，上訴意旨猶指摘原判決不當，請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核於判決之基礎及結果均無影響，無庸一一論列，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之1第3 項、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺

2025-03-28

KSDV-113-國簡上-2-20250328-2

建

臺灣高雄地方法院

給付工程款等

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度建字第49號原告詮欣工程有限公司設高雄市○○區○○○路000巷00號0樓法定代理人賈宗翰住同上訴訟代理人黃見志律師被告明華大樓管理委員會法定代理人陳毓禮訴訟代理人李佳叡律師徐弘儒律師柯凱洋律師上當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　事　實一、被告法定代理人原為邱偉倫，審理中變更為陳毓禮，並由其聲明承受，合於規定，先為說明(見卷二第27頁)。二、原告主張：　　㈠原告承攬○○大樓（下稱系爭大樓）污排水管線工程（下稱系爭工程），於民國110年9月10日與被告簽訂工程契約（下稱系爭契約），工程項目及履約範圍如附表所示，總價則為新臺幣（下同）580,000元。原告於施工前現場勘查評估時，被告未能提供系爭大樓管線配置相關圖資及告知有無隱藏管線，故原告依現場狀況設計繪製圖說。施工設計圖經高雄市政府水利局（下稱水利局）審查合格後，原告於111年6月27日進場按圖進行B1層污排管改管施工，於同年7月22日施作完竣，惟於同年8月3日施作B2層化糞池抽除時，發現尚有排水管線隱藏（下稱系爭隱管）於大樓結構壁體內排入化糞池，致剩餘工作即化糞池抽除、消毒及補助款申請無法繼續進行。　　㈡前揭系爭隱管係不可預見且非屬系爭工程範圍內，基於安　　　全考量，不宜破壞結構將管線改為重力排放，須將B2層化　　　糞池改設為污水坑，即工法應由原定「重力排」更動為「混合－重力排＋污水坑」而須追加污水坑工程（下稱系爭　　　追加工程），始能繼續履約並能符合相關政府補助規定，　　　為此，原告遂於112年7月7日，以存證信函（下稱系爭存　　　函）催告被告需同意系爭追加工程及支付工程款，然被告　　　不同意給付系爭追加工程費用，因此而未履行協力義務，原告遂依法解除系爭契約。　　㈢系爭契約解除後，就原告已完成附表項次一、二、三工作　　　項目之工程款為475,000元；項次四工作項目已完成約1/ 　　　2，其工程款應為52,500元，尚未施作部分計52,500元為　　　原告所失利益，因被告亦拒絕給付已完工之工程款，原告　　　爰先位依民法第490條、第507條規定，請求被告給付已完　　　工報酬及賠償所生損害合計580,000元。　　㈣倘認系爭契約解除不合法，因原告於施工前派員現勘評估時，被告未告知有系爭隱管亦未提供管線配置圖說，顯有指示不適當等情致使原告無法完成系爭工程，使原告受有損害即系爭工程款項，是原告自得依民法第509條請求損害賠償，爰備位請求被告給付580,000元等語。並聲明：⒈ 被告應給付原告580,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：　　　　㈠系爭大樓符合「高雄市政府水利局辦理建築物地下層既有化糞池廢除或改設為污水坑補助要點」所定申請補助資格，為使系爭大樓日後不需再為抽肥及忍受異味，於108年1 0月6日經區分所有權人會議決議將社區地下室化糞池廢除改為重力排放，由被告找專業廠商施作，此係考量改設污水坑未來易衍生異味，且改設污水坑之工程費用遠高於重力排放方式等情，故被告辦理招標時即依此辦理。原告為水利局所提供辦理大樓改管廠商名單上之水利工程業者，其投標時明知前揭被告施作之目的及欲採用之工法，亦曾與系爭大樓住戶進行雙向溝通，被告始於109年2月5日決議由其得標並於110年9月10日簽訂系爭契約。　　　㈡詎原告於111年8月3日施作至一半時，始向被告表示其發現於大樓A、B、E棟有系爭隱管無法截流，致無法繼續施作，並提出二方案，其一為追加變更設計改設污水坑（追加費用537,000元），其二為解除契約並給付已完成工程款。惟被告最初即無法接受改設污水坑之施作方式，自不可能追加款項改以此工法施作，否則等同完全改變契約目的，而非僅係於原契約目的內變更施工方法。是系爭契約自始約定系爭工程施作工法為「重力排」，至於原告發函向被告稱工法須改為「混合－重力排＋污水坑」等語，顯非屬原契約要求，不具契約同一性，應屬原告提出之另一新要約，縱被告曾表示同意為系爭工程，然此係以「不追加任何工程費用」之前提下所為，自難認兩造間就原告上所稱系爭契約工法需追加費用改為「混合－重力排＋污水坑」及「追加工程款」之另一要約，有何意思表示合致且成立另一新契約等情，是此一新此契約既不成立，原告自無權強命被告給付系爭追加工程款項，況系爭追加工程及款項依法應屬承攬關係之「主給付義務」而非「協力義務」範疇，原告主張被告違反民法第507條第1項規定，而依同條第 2項規定主張解除系爭契約及請求損害賠償，洵屬無據。　　㈢又埋設排水暗管乃公寓大廈興建時常見現象，被告不具水利工程專業，不知施作大樓改管工程之相關作業程序，無從事先知曉暗管對系爭工程之施作有何影響，均仰賴原告之勘測評估，經原告場勘後認可為施作後始與其簽約。又依系爭契約第4條第2、3項約定可知，被告僅於原告請求提供相關施工圖說時，須依法協助相關行政作業，且其前提係原告先提出請求，被告始有協助義務。惟原告於施作系爭工程前，未盡其專業義務詳為勘測，也從未向被告請求交付管線配置圖，即表示可依約完成工程，其施作後始發覺現況與勘測結果不符致不能按約定繼續施工情形，此係可歸責於原告之過失行為所致。且被告自始無從知曉有何交付管線圖之協力義務，自難認有何指示不適當等致工作不能完成等情，原告此部分請求於法未據。　　㈣再原告就系爭工程，除附表編號四部分確實未完工，為兩造均不爭執外，就原告主張系爭工程附表編號一、二、三已完工等情，被告均爭執之，又原告雖聲稱已完工部分使系爭大樓有大幅減少化糞池抽除次數及減少汙水馬達啟動次數云云，均未見其有何舉證，且因系爭工程未送鑑定，而依據高雄市土木技師公會回函，亦載明需申請複驗時再重新核對圖說與完竣現況，足見本件尚無從證明原告就系爭工程附表編號一、二、三部分已完工，依民法第490條第1項、第505條第1項明定承攬人於工程完成後始得請求報酬，即承攬報酬後付原則，此外，系爭契約第6條亦約定，原告須於完成系爭契約所定工作，即系爭工程全部施作完竣，並申請被告及水利局驗收完成後，始得請求被告給付工程款，在此之前被告無給付義務。原告既尚未完工，自無從請求被告給付工程款等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　四、兩造不爭執之事項（見卷二第257至258頁）：　　㈠兩造簽訂系爭契約，約定原告履約範圍為⑴B1層汙廢水修改管線，以重力流方式排放。⑵B2層化廢池抽除、過濾池溢流水磊浦抽除至流放池排放、淤泥抽除清理及消毒等工作，總價為58萬元。　　㈡系爭工程進行中，發現系爭大樓有排水管線隱藏在壁體內，使該工程已確定無法施作重力流排放，必須改為重力流排放加汙水坑方式施作，兩造同意以該方式繼續進行工程。　　　㈢原告停工時，尚未完成部分B2層化糞池抽除及清理工程（工程款5萬2500元）。五、本件爭點如下：　　㈠原告是否得因被告未給付追加工程款而違反協力義務，而　　　依民法第507條第2項解除系爭契約，並請求被告給付如訴　　　之聲明第1項之金額？　　㈡原告是否得依民法第509條規定，請求被告給付如訴之聲明第1項之金額？六、得心證之理由：　　㈠兩造簽訂系爭契約並約定履約範圍如附表所示，且因系爭　　　工程進行中，發現尚有系爭隱管隱藏在壁體內，使該工程已確定無法按原約定重力流排放工法施作，必須改為重力流排放加汙水坑方式施作，惟被告不同意就系爭追加工程部分給付費用，原告即以系爭存函催告及表示解除系爭契約之意，又原告曾委請高雄市土木技師公會至系爭大樓實施竣工會勘等情，有系爭契約（見卷一第14頁至第15頁）、詮欣字第111101201號函文（見卷一第29頁至第31頁）、(111)○○管字第1111019號函文（下稱系爭函文）（見卷一第35頁）、系爭存函（見卷一第39頁）、高雄市土木技師公會竣工會勘紀錄（見卷二第75頁）等在卷可參，應勘認定。　　㈡原告以被告已同意系爭追加工程，卻未給付追加工程款而違反協力義務為由，依民法第507條第2項解除系爭契約，並請求被告給付如訴之聲明第1項之金額為主張，被告則以：並未同意給付系爭追加工程費用，且工程款亦非屬承攬契約中之協力義務等語為抗辯，經查：　　　⑴據系爭契約第6條規定：「本工程無預付款。1.工程完竣後，申請甲方（即被告）及水利局驗收完成後，支付工程款46萬4,000元正。2.剩餘款項申請補助款11萬6,000 元正核發後支付」、第9條規定：「一、本工程全部工作範圍若有未載明，而為施工慣例上所應有或不可缺少的項目，乙方（即原告）應遵照甲方指示辦理責任施工，不得藉詞推諉要求要求加價或增加工期。二、變更設計、追加減項目所生工期變動，由甲、乙雙方另行議定。…」，可知兩造已約明系爭工程完工且經驗收後原告始得請款，且就若有追加工程產生及費用部分，兩造應另行議定，合先敘明。復據系爭函文所載：「…二、查本大樓尚未接管處計有3處，除A棟暗管部分無法截流，剩餘部分需辦理穿牆增加施工廠商施作困難度，故同意上述3處以汙水坑方式辦理。三、依契約第9條第1項，本工程全部工程範圍若未有載明，而為施工慣例不可缺少，應屬責任施工，不得藉詞推諉要求加價。…」以觀，顯見被告雖同意更改系爭契約約定工法，改以汙水坑方式辦理，惟亦明確表示系爭工程屬責任施工，不得加價，自得認被告對原告上開系爭追加工程及費用要約，顯已為拒絕之意思表示，而難認兩造就系爭追加工程及費用部分，已有意思表示合致而成立契約，是被告抗辯兩造就系爭追加工程未有合意，自無給付報酬義務乙情，應認有理。　　　　⑵況按工作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其行為時，承攬人得定相當期限，催告定作人為之。定作人不於前項期限內為其行為者，承攬人得解除契約，並得請求賠償因契約解除而生之損害，民法第507條定有明文。所謂定作人之協力行為，係指定作人主給付義務（凡基於承攬人履行承攬義務之對待給付，或類此對價關係之給付者，如定作人之給付報酬）以外，須由定作人供給材料或指示，或須定作人到場為一定行為或不行為，始得完成者，定作人不為其行為，即無由完成工作而言（最高法院97年度台上字第396號判決意旨參照），是定作人之給付報酬義務，對於承攬工作之完成與否而言，並非民法第507條所指定作人之協力行為，定作人縱未給付報酬，亦不該當未盡協力行為之要件。準此，原告主張被告應就系爭追加工程給付報酬，否則違反定作人協力義務，得依民法507條解除系爭契約云云，實非有據，自不生合法解除契約之效力。　　　⑶再按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，為民法第490條第1項、第505條第1項所明定，此乃　　　　報酬後付原則之規定。是雙務契約若為承攬關係，一般咸認承攬人有先為給付之義務。查原告主張系爭契約已合法解除云云顯無理由，已如前述，是在系爭契約仍有效存續下，依承攬契約報酬後付原則及系爭契約第6條規定，原告需履約即完工和驗收完成後，始得依約請求被告給付工程報酬，惟系爭工程尚未完工已為兩造所不爭執【見不爭執事項㈢】，原告請求被告給付報酬，自無理由。　　　⑷綜上，原告請求被告給付系爭工程報酬，及因系爭契約解除而生之損害，均無理由，應予駁回。　　㈢原告又以被告未告知有系爭隱管亦未提供管線配置圖說等情，認其有指示不適當而使原告無法完成系爭工程為由，依民法第509條第1項請求被告給付如訴之聲明第1項之金額等語，被告則以：原告自始未要求提供管線配置圖，且牆壁內有系爭隱管又顯非未具專業知識被告可預料，此自難歸責於被告為抗辯，經查：　　　⑴按於定作人受領工作前，因其所供給材料之瑕疵或其指　　　　示不適當，致工作毀損、滅失或不能完成者，承攬人如　　　　及時將材料之瑕疵或指示不適當之情事通知定作人時，　　　　得請求其已服勞務之報酬及墊款之償還，定作人有過失　　　　者，並得請求損害賠償。民法第509條定有明文。前開　　　　承攬人得請求定作人給付其已服勞務之報酬、損害賠償　　　　，須具備定作人所供給之材料有瑕疵或指示不適當，致　　　　工作毀損、滅失、或不能完成，且兩者間有因果關係，　　　　及承攬人於事先已及時將材料之瑕疵或指示不當情形通　　　　知定作人為要件。　　　⑵惟據原告法定代理人於審理中供稱：我於施工前有跟系　　　　爭大樓總幹事甲○○說我沒有辦法保證有沒有暗管，甲　　　　○○說回去要報告管理委員後就沒下文，我也沒有再向　　　　被告要求須提供管線配置圖，但本件實際上無論被告有　　　　沒有提出管線配置圖，我都看不出大樓有系爭隱管存在，雖然我有預見可能會有系爭隱管的問題，但如果施工前就要確定，必須要住戶配合進入住家內倒入顏料及測試管線，需要另外花費人力物力，因此我在施作其他大樓時通常也不會特別要求需提供管線配置圖或檢測，只是別的大樓在發現暗管時均會配合施作追加汙水坑工程等語在卷（見卷二第155頁至第157頁），顯見被告縱然事前提出管線配置圖，原告也無法藉此即能判斷系爭大樓是否有系爭隱管問題，而是必須要以傾倒顏料等方式檢測，才能精準確定是否有隱藏管線，足證被告有無提出管線配置圖，與原告是否能因此預判系爭大樓牆壁內有隱藏管線顯無必然關係乙節，應得認定，況原告於施工前並未商請被告提供管線配置圖乙情，亦經其自承在卷，而被告非屬專業人士，只能被動配合原告需求，在原告未要求下，本難期待其有何主動提供管線配置圖之可能，更進而認其有可歸責情事甚明，是本件自難僅據原告未取得管線配置圖云云，即認被告有何指示不適當致工作毀損、滅失或不能完成等情，原告主張因此受有損失而請求被告賠償，於法顯有未合，並無足取。七、據上所述，原告依民法507條第2項主張解除契約後所生損害及已完工報酬，或同法第509條因被告指示不適當致其工作不能完成，而請求其給付勞務之報酬及損害賠償共58萬元及遲延利息等，均無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊、防禦方法，　　核與結論之判斷，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。九、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧附表工程項目及價額履約範圍項次工程項目工程款一銜接道路既設管線工程 41,000元 ⒈B1層污廢水修改管線，以重力流方式排放。 ⒉B2層化糞池清除（2處）、過濾池溢流水泵浦抽除置放流池排放、淤泥抽除清理及消毒等工作。 ⒊施工圖繪製送審、輔助款申請、解除大樓環保局列管等文書作業。二 B1污水管線工程 419,000元三文書處理費 15,000元四 B2化糞池抽除暨清理工程 105,000元　　　　　合　計 580,000元

2025-03-28

KSDV-112-建-49-20250328-1