Know99判決書

搜尋結果：羅荻森

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第727號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告游芝琳選任辯護人李瑀律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第52847號），本院判決如下：　　主　文游芝琳犯共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。又犯共同販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年玖月。應執刑有期徒刑肆年。扣案如附表編號2、3所示之物均沒收。　　事　實游芝琳、羅荻森(另由本院以114年度訴字171號案件審理中)為情侶，均明知α-吡咯烷基苯異己酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，未經許可不得販賣，竟基於意圖販賣而持有含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸以牟利之犯意聯絡，分別為下列行為：一、於民國112年2、3月間某日時，在桃園市桃園區雙峰路、民有三街附近之寶山公園，與吳宗峻約定以新臺幣(下同)3,00 0元為代價，由游芝琳交付含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之彩虹菸1包與吳宗峻，嗣於112年(起訴書誤載為111年，業經檢察官當庭更正)4月22日2時36分許，吳宗峻遭警員查獲(吳宗峻另經臺灣新北地方法院以112年度訴字第1234號判決確定)，並扣得如附表編號1所示含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸1包（內含18支，驗餘總淨重24.21 49公克)。二、由警員喬裝為買家，以TELEGRAM暱稱「峻」連繫由羅荻森使用之TELEGRAM暱稱「旺來」，並與之約定於112年4月22日4 時40分許，在桃園市○○區○○路000號前交易第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之彩虹菸，嗣於上開時、地，游芝琳受羅荻森之指示，當場交付含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之彩虹菸1包與警員，為警在上址當場逮捕而未遂，並扣得如附表編號2所示含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸1包（內含18支，驗餘總淨重24.9832公克)、如附表編號3所示手機1支。　　理　由壹、證據能力部分：　　本判決所引用供述證據之證據能力，被告游芝琳及其選任辯護人均同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實業據被告於偵訊及本院準備程序、審理時坦承不諱(見偵34514號卷第151至153頁、本院卷二第41、128頁)，核與證人吳宗峻於警詢、偵查中之證述(見偵34514卷第11至18、141至145頁）相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵34514卷第27至34頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵34514卷第41-1至47、51至57頁）、自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、數位證物勘察採證同意書、新北市政府警察局新莊分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步檢驗報告、查獲毒品案重量鑑定證明書、刑案照片黏貼紀錄表所含逮補犯嫌現場照片、扣押物品照片、社群軟體twitter發布廣告、警方與販毒者twitter對話內容、警方與販毒者Telegram對話內容、駕駛車輛之照片、吳宗峻與上游Telegram對話內容（見偵34514卷第49至91-1頁）、新莊分局光華所網路巡查對話譯文一覽表（見偵34514卷第93至97頁）、新莊分局警員職務報告、車輛詳細資料報表（見偵34514卷第99至103頁）、新北市政府警察局新莊分局112年8月14日新北警莊刑字第1124021267號函所附毒品危害防制條例案之毒品成分鑑定書（見偵34514卷第177 至181頁）、新北市政府警察局新莊分局偵查隊扣押物品清單、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書及扣押物品照片、扣押物品清單及照片（見偵34514卷第183至194頁）等在卷可佐；又本件證人吳宗峻嗣於111年4月22日2時36分許，為警員查獲，並扣得如附表編號1所示之彩虹菸1包，及被告於同日4時40分許為警逮捕而扣得如附表編號2所示之彩虹菸1包，經鑑定結果，均含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分，此有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書㈠(見偵34514卷第179頁)附卷可憑，是足認被告之任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、至辯護人為被告辯護稱：就事實欄一部分爭執被告所交付之物品，究竟實際上是否含有第三級毒品成分，因該次交易並未扣得任何毒品，無從知悉被告所交付者為彩虹菸，又彩虹菸只是新興毒品的泛稱，成分具有不固定性，無法確定必然存有毒品成分，此部分請為無罪諭知云云(見本院卷二第41 、130頁)。然查：㈠、被告於偵查中供稱：我男友羅荻森有東西放在我家，他叫我把家裡衣櫃的東西拿給別人，再收3,000元，我家就只有這包彩虹菸，羅荻森說衣櫃內只有1包，我去看就真的只有1包，我有問過羅荻森這是不是不安全的東西，羅荻森叫我不要問太多等語(見偵34514卷第152至153頁)，又於本院準備程序時稱：我承認在事實欄一的時、地交付1包物品給吳宗峻，我也知道該物品可能是彩虹菸等語(見本院卷二第41頁)，核與證人吳宗峻於警詢、偵訊時證稱：我在飛機軟體上於11 2年2、3月間向暱稱旺來的朋友買彩虹菸，旺來就是羅荻森，買超過5次，買了之後想說拿去賣，就在twitter發布廣告「峻@zongjun1106大桃園地區有需要彩虹的直接私我」，打算1包賣4,200元，就跟喬裝買家員警約在樹林中正路見面，見面交東西我就被逮捕了等語，足見被告與證人吳宗峻均知悉事實欄一所交易之彩虹菸為毒品。㈡、而吳宗峻與被告、羅荻森交易彩虹菸毒品後，再上網刊登販售廣告，為警查獲後，因而扣得如附表編號1所示彩虹菸1包，且該包彩虹菸含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分，亦有前開鑑定書可佐，足認事實欄一所載被告、羅荻森與吳宗峻所交易之彩虹菸確含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分無訛，是辯護人所辯，並無足採。三、論罪科刑：㈠、核被告於事實欄一所為，係共同犯毒品危害防制條例第4條第 3項之販賣第三級毒品罪；於事實欄二所為，係共同犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告上開所犯，均與羅荻森有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。又被告所犯上開販賣第三級毒品既遂及販賣第三級未遂罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。㈡、減刑事由：１、被告於偵查中，就其事實欄一販賣第三級毒品犯行之主要事實、事實欄二販賣第三級毒品未遂之犯行均自白，且於本院準備程序、審理時亦均自白上開犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。２、被告於事實欄二所為已著手實行販賣第三級毒品之犯罪行為，因遭警查獲而未得逞，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。３、被告就事實欄二所示犯行有前揭二種減輕事由，依法遞減之。４、辯護人雖為被告請求再依刑法第59條規定、憲法法庭112年憲判字第13號減輕其刑云云，然查：　⑴按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨可參）。被告本件共同販賣第三級毒品既遂、未遂之犯行，既已依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，且共同販賣第三級毒品未遂之犯行再依刑法第25條第2項之規定遞減其刑，則均已與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，故辯護人所請，尚無足取。　⑵又按憲法法庭112年憲判字第13號判決宣告毒品危害防制條例第4條第1項規定在適用「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」個案之範圍內，不符憲法罪刑相當原則而違憲，為避免前揭情輕法重個案之人民人身自由因修法時程而受違憲侵害，於修法完成前的過渡期間創設個案救濟之減刑事由，使刑事法院得依憲法法庭判決意旨，就符合所列舉情輕法重之個案，得據以減刑。然前開憲法法庭判決之效力，僅限主文及其主要理由，無從比附援引於其他販賣毒品罪（最高法院113年度台上字第4435號判決意旨參照），是本案被告係犯共同販賣第三級毒品既遂、未遂罪，與憲法法庭112年憲判字第13號意旨係針對販賣第一級毒品罪，尚有不同，自不能比附援引。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品具有成癮性，為戕害身心之毒品，竟為貪圖一己私利，而販賣本案毒品予他人施用，危害社會治安及國民健康，應予非難，然考量其坦承不諱之犯後態度，販賣毒品之次數、數量、對象非鉅，且事實欄二部分僅止於未遂，兼衡被告自陳為高中畢業之教育程度，現從事借貸業務、未婚、無人需其扶養(見本院卷二第129頁)及其為本案犯行之動機、目的、手段、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑如主文所示。參、沒收：一、查被告供稱並未因本案犯行而獲得報酬等語，卷內亦無證據證明其有犯罪所得，自無從諭知沒收。二、事實欄一所載如附表編號1所示扣得之毒品，業經臺灣新北地方法院以112年度訴字第1234號判決諭知沒收，爰不重複諭知沒收。又事實欄二所載如附表編號2所示扣案之彩虹菸1 包，係被告為事實欄二所示販賣第三級毒品未遂犯行所用之物，且經鑑驗含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分，已如前述，屬違禁物，自應依刑法第38條第1項宣告沒收，又盛裝上開毒品之外包裝，其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益及必要，應視同毒品，亦應依法宣告沒收，而鑑驗所耗損之第三級毒品部分，既經鑑定機關取樣而鑑析用罄，足認該部分之毒品業已滅失，爰不另宣告沒收。三、扣案如附表編號3所示之行動電話，係供被告與共犯羅荻森聯絡所用之物，業據被告於本院審理時供陳在卷，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號品項檢驗結果及內容鑑定報告或備註 1 彩虹菸1包 1.內含18支。 2.總毛重28.2921公克，總淨重：24.3273公克，驗餘總淨重24.2149公克 3.檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分臺北榮民總醫院112年5月6日北榮毒鑑字第c0000000號毒品成分鑑定書㈠(見偵34514卷第179頁) 2 彩虹菸1包 1.內含18支。 2.總毛重29.1437公克，總淨重：25.0958公克，驗餘總淨重24.9832公克 3.檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分同上 3 手機1支 Iphone 13粉紅色，含SIM卡1張(門號：0000000000) --

2025-03-10

TYDM-113-訴-727-20250310-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6038號上訴人即被告王紀霖公設辯護人嚴孟君上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院11 2年度訴字第153號，中華民國113年7月8日第一審判決（追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第31685號，併辦案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第52007號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、審理範圍　　按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告不服提起上訴，且於本院陳明僅就量刑提起上訴，對於其他部分不上訴（本院卷第90、 164頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收。　貳、科刑一、按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查及審判中就本案犯行，均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。二、被告已著手於本案販賣毒品犯行之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，被告同時有二減輕事由，應依法遞減之。三、次按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。被告雖主張有「羅荻森」之人為其本件販賣毒品上游，惟經本院查詢羅迪森之前案，並無與本案相關販毒之相關案件，係與第三級毒品卡西酮之彩虹菸相關，並非本件第三級毒品毒品咖啡包乙節，有新北市政府警察局新莊分局112年4月22日新北警莊刑字第112398 4340號刑事案件報告書在卷可稽（見本院卷第149至第155頁）。且就被告提供之相關訊息對話，其對話時間與本件犯罪時間不合，係已在本案犯罪時間之後，亦難認定係本件販賣毒品之來源，有LINE對話紀錄可稽(見本院卷第109至117頁) ，是本案既未因被告之供述因而查獲其供出之毒品來源，即無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用，附此敘明。　參、駁回上訴之理由一、原審被告無視毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為貪圖不法之利益，與他人共同從事販賣本案毒品咖啡包300包，戕害國民身心健康，應嚴加非難，惟念被告犯罪後坦承犯行之態度，復考量被告自述高職肄業之教育程度、職業為服務工作人員、家庭經濟狀況為小康之生活狀況等一切情狀(偵31685卷第7頁)，量處有期徒刑2年，尚屬妥適。二、被告上訴意旨以：本件為誘捕偵查，被告行為僅為未遂，且被告自始坦承犯行，請依刑法第25條第2 項、毒品危害防制條例第17條第2 項減輕其刑。被告為犯行時，年僅二十歲，涉世未深，且過往並無毒品前科，本案販毒對象僅有一人，且為喬裝買家之原員警，毒品未實際流入市面，本案販賣毒品咖啡包雖然數量有300 包，看似很多，但是實際上經檢驗後純度只有5-7%，純質淨重僅有50幾公克，數量非鉅，對社會所生危害有限，被告在本案中緊僅是居中聯繫毒品上游，羅荻森與共犯周誠曜，被告並不認識其他共犯，也不是起意販毒，去張貼販售訊息並與買家接洽之人，被告於本案中並未獲取任何利益，參予程度輕微。被告到案後自始坦承犯行，且有提供毒品來源羅荻森的資料來源供追查，雖經鈞院函詢後查詢的資料是羅荻森通緝尚未到案，但其實就其女友起訴書內容所載的犯罪事實，羅荻森確實有涉及販賣三級毒品之事實，其為本案毒品來源可能性極高，被告所述並非虛言，此部分也請庭上作為犯後態度良好一併審酌，請求減輕其刑云云。按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。查原審審酌上揭情狀，考量2次減刑事由後，量處有期徒刑2年，已斟酌刑法第57條各款事由，既未逾越法定刑度，亦無違背公平、比例與罪責相當原則，客觀上不生量刑失重之裁量權濫用情形，又本件被告供述之羅荻森雖與其他毒品案件有關，然並非本案毒品上游。被告提起上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡追加起訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6038-20250227-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2628號抗告人即受刑人羅荻森上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年10月30日裁定（113年度撤緩字第205號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人羅荻森因詐欺案件，經原審於民國111年6月28日以111年度審金訴字第145號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，及接受法治教育2場次，於111年8月2日確定，緩刑期間自111年8月2日至1 16年8月1日止等情，有該案判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。受刑人受上開緩刑宣告後，緩刑所附條件僅完成接受法治教育2場次部分，而應向指定機構或團體提供60小時之義務勞務部分，則履行時數為0小時，迄今尚未履行完畢等情，經原審核閱該案執行卷宗及觀護卷宗確認屬實，是受刑人確有違反前揭緩刑宣告判決所定負擔之情形。受刑人原經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）執行檢察官指定應於111年9月7日起至112年2月6日前至指定機構履行60小時之義務勞務，然受刑人於111年9月7日報到後，卻未曾前往指定機構履行義務勞務，經桃園地檢署於111年11月8日、同年12月12日、112年1月12日屢次發函告誡督促受刑人履行，仍未履行任何義務勞務。嗣執行檢察官以前揭事由向原審聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，經原審考量受刑人於原審訊問程序中積極表達履行緩刑條件之意願，且緩刑期間尚餘相當期間等情，而駁回檢察官之聲請。又執行檢察官再次指定受刑人應於112年12月6日起至113年6月5日前至指定機構履行60 小時之義務勞務，然受刑人於112年12月6日報到後，竟仍未曾前往指定機構履行義務勞務，經桃園地檢署於113年3月11 日、同年4月9日、同年5月13日屢次發函告誡督促受刑人履行，迄至履行期間屆滿，其仍未履行任何義務勞務等節，經原審核閱該案執行卷宗及觀護卷宗確認無誤。足見執行檢察官前後2次分別給予5個月、6個月之履行期間，受刑人在合理、充足之履行期間內，卻未履行任何義務勞務之時數，顯難認其有積極履行緩刑條件之真意。又受刑人於法院駁回檢察官聲請撤銷受刑人之緩刑宣告後，本應更加積極履行緩刑條件以避免遭撤銷緩刑，竟對於執行檢察官再次指定之履行期間置若罔聞，且受刑人經原審合法通知後，亦未到庭說明其未履行義務勞務之原因，有原審送達證書及報到單在卷可佐，足認受刑人於得知檢察官再次向原審聲請撤銷緩刑宣告時，猶無任何相關積極作為，顯見受刑人毫無履行緩刑所附負擔之意願。此外，受刑人自上開案判決確定後，迄至履行期間屆滿前，並無任何在監在押之情形，此有本院在監在押全國紀錄表附卷可查，堪認受刑人客觀上並無不能履行緩刑條件之情事。是受刑人確有違反前揭緩刑宣告判決所定負擔且情節重大之情形，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷受刑人之緩刑宣告等語。二、抗告意旨略以：本件受刑人未能完成義務勞動實因受刑人近年患有精神方面疾病，日常生活被打斷，終日渾渾噩噩無法調適，甚曾於該段期間遭施以精神衛生法相關之強制留置措施，以致斯時身心靈狀態實未臻合適而未參加義務勞務，對此可調取受刑人之全民健康保險就診紀錄暨相關醫療院所之診斷紀錄即能核實。俟受刑人身心狀況稍微轉好，為能取得進一步調適療效，遂動身出國散心一段期間，乃就是出國期間原審之撤銷緩刑調查庭期通知作成，而過去受刑人居住於女友租賃處，後續因故與女友分開接續出國，也因分手彼此再無聯繫，故被告本人實際上未曾收受原審調查庭期之送達，乃未前往開庭以對撤銷緩刑之苦衷表示任何意見，近於返國後始於日前收受原審准予撤銷緩刑之裁定，受刑人亦備感莫名，方悉此節，對此亦能調取被告之入出境紀錄後與本件原審調查庭期通知單郵務回執互相比對即明事實。據上可知，受刑人雖未於檢察官原指定之第二段履行期間內完成緩刑負擔，但卻有著前述不可歸責於受刑人之原因，且緩刑期間尚餘相當期間，受刑人仍可在116年8月1日前完成緩刑宣告所定之負擔，而無超過緩刑期間而無法補正履行之情，是此情尚難逕謂「違反刑法第74條第2項第5款」所定負擔，而與「情節重大」之要件未符。又衡諸原裁定之所以產生上開隱性事實未及調查乃致對於受刑人產生錯誤評價之緣由，實乃因原裁定未通知受刑人表示意見，亦未安排調查庭期，以致受刑人在缺乏程序保障下無法適時提出有效答辯，對於其實體權益影響重大，是請鈞院務必為前述證據之調查，以保障受刑人之正當法律程序等語。三、按刑法第74條第2項第5款規定，緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；又受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第 2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款亦有明定。考其立法意旨略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期周延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。再緩刑制度設計之本旨，主要目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途。然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其不因此而有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典。前開刑法第75條之1所謂「情節重大」之要件，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，故法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。四、經查：　㈠原審詳酌受刑人原經桃園地檢署檢察官指定應於111年9月7日起至112年2月6日前至指定機構履行60小時之義務勞務，然受刑人於111年9月7日報到後，卻未曾前往指定機構履行義務勞務，經桃園地檢署於111年11月8日、同年12月12日、11 2年1月12日屢次發函告誡督促受刑人履行，仍未履行任何義務勞務。嗣檢察官以受刑人有刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，向原審聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，經原審考量受刑人於原審訊問程序中積極表達履行緩刑條件之意願，且緩刑期間尚餘相當期間等情，而駁回檢察官之聲請，此有原審112年度撤緩字第96號裁定網路影印本附卷可憑。嗣檢察官再次指定受刑人應於112年12月6日起至113 年6月5日前至指定機構履行60小時之義務勞務，然受刑人於 112年12月6日報到後，竟仍未曾前往指定機構履行義務勞務，經桃園地檢署於113年3月11日、同年4月9日、同年5月13 日屢次發函告誡督促受刑人履行，迄至履行期間屆滿，其仍未履行任何義務勞務等節，有桃園地檢署111年度執護勞字第351、112年度執護勞字第285號觀護卷宗無誤。足見檢察官前後2次分別給予5個月、6個月之履行期間，受刑人在合理、充足之履行期間內，竟未履行任何義務勞務之時數，顯難認其有積極履行緩刑條件之真意。又受刑人於原審第一次駁回檢察官聲請撤銷受刑人之緩刑宣告後，本應更加積極履行緩刑條件以避免再遭撤銷緩刑，竟置檢察官再次指定之履行期間於不顧，復受刑人經原審依其住居地合法通知後，亦未到庭說明其未履行義務勞務之原因，有原審送達證書、報到單及113年8月26日調查筆錄在卷可佐（見原審卷第17至23 頁），足認受刑人於得知檢察官再次向原審聲請撤銷緩刑宣告時，猶無任何相關積極作為，顯見受刑人毫無履行緩刑所附負擔之意願。此外，受刑人自上開案判決確定後，迄至履行期間屆滿前，並無任何在監在押之情形，堪認受刑人客觀上並無不能履行緩刑條件之情事。是受刑人確有違反前揭緩刑宣告判決所定負擔且情節重大之情形，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依職權裁量撤銷受刑人之緩刑宣告，於法洵無不合。　㈡抗告意旨以受刑人患有精神方面疾病，致無法履行義務勞務，請求調查受刑人就醫紀錄云云。然就上開受刑人所患精神方面疾病部分，曾經受刑人於第一次原審審酌撤銷緩刑宣告時，據以提出之，並曾於原審斯時開庭時積極表達履行緩刑條件之意願，經原審綜合考量後，而駁回該次檢察官之聲請，有原審112年度撤緩字第96號裁定網路影印本附卷可佐。本次受刑人又以前揭相同事由主張無法履行義務勞務，然就受刑人自身此等事由，未見其依規定事先告知檢察官或義務勞務機關完成請假手續，並讓渠等可以裁量是否延展履行期間，所為已有不當，且依抗告意旨所述受刑人於上開所患精神方面疾病好轉之際，其寧可選擇出國散心，而非主動聯繫檢察官或義務勞務機關，依法履行義務勞務事宜，有違其當初表達願積極履行義務勞務之承諾，顯見受刑人對於履行緩刑條件之義務勞務態度非佳，係蓄意規避義務勞務，蔑視刑罰強制性，難認有悔悟之意，復經檢察官多次告誡後，於第二次履行期限內，仍舊完全未履行60小時之義務勞務，縱本件緩刑期間尚餘相當期間而可補正履行，亦無礙前揭事證已足徵受刑人遵守法治之觀念淡薄，顯未因受到刑事處罰而存真摯悔悟反省之意，違反之情節實屬重大。是抗告意旨此部分主張，顯非可採，自亦無調查受刑人就醫紀錄之必要。　㈢至抗告意旨以原審未安排調查庭並通知受刑人表示意見，有違程序保障云云。本件原審依受刑人陳報之住居地（桃園市 ○○區○○○街000號2樓、桃園市○○區○○路000號2樓）送達開庭通知書後，由該住居地之社區管委會之受僱人收受，而生合法送達之效力，縱受刑人確係因當時出國而未實際收受原審開庭通知書，亦無礙送達之合法性，然受刑人於開庭當日並未到庭陳述意見，有原審送達證書、報到單及113年8月26日調查筆錄在卷可佐（見原審卷第17至23頁），可認受刑人已自願放棄聽審權。是抗告意旨上揭主張，顯與卷證不合，難認有據，自亦無調取受刑人入出境紀錄之必要。　　五、綜上所述，原審以檢察官之聲請符合刑法第75條之1第1項第 4款之規定，經審酌受刑人已明確知悉其應提供義務勞務之機構、時數與期限，及不履行指定時數之勞務將遭受撤銷緩刑之法律效果，仍於身體自由未受拘束，且無不能履行義務勞務之正當事由之情形下，完全未履行勞務負擔，足見受刑人並未因緩刑之寬典而知所警惕，其對法定義務抱持輕忽懈怠之態度，法治觀念薄弱，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要等情，遂裁定撤銷受刑人之緩刑宣告，經核並無違誤。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TPHM-113-抗-2628-20250109-1

上訴

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4011號上訴人即被告林信任張修齊上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣桃園地方法院11 1年度訴字第1699號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第21586號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。　㈡本案原判決以上訴人即被告林信任、張修齊(以下分別稱被告林信任、張修齊)均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪、同法第304條第1 項之強制罪及同法第354條之毀損他人物品罪，並均依想像競合犯之規定，從一重論處被告林信任、張修齊均犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪刑。被告2人不服原判決提起上訴，經本院於審判程序詢明釐清其等上訴範圍，被告2人均當庭明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷第196頁、第262頁、第335頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告2人之量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告2人犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：㈠被告林信任部分：被告主動配合警方調查，並向警方自首，且被告對於此事深感悔意，願意與被害人和解，請求從輕量刑，給予被告自新機會等語(見本院卷第21頁、第335頁)。　㈡被告張修齊部分：被告一時失慮參與本案，且已坦承犯行，深感悔意，並有意與被害人達成和解，請求適當量刑等語( 見本院卷第27頁)。　　三、本案刑之加重及減輕事由之審酌：　㈠有關刑法第47條第1項規定部分：　　本件起訴書並未記載被告林信任構成累犯之事實，檢察官於原審及本院審理時，亦未就被告林信任構成累犯之事實及應加重其刑之事項，加以主張並具體指出證明之方法，參諸最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院即毋庸對被告林信任論以累犯或依累犯規定加重其刑。　㈡有關刑法第150條第2項規定部分：　　按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之，刑法第150條第2項第1款定有明文。本院審酌本案先由共犯邱聖庭駕車衝撞告訴人羅荻森所駕駛並搭載告訴人王福鈞之車輛之方式，阻止告訴人王福鈞等人離去，再由被告林信任、張修齊及共犯邱聖庭、張軒睿各自持球棒、甩棍，在公眾通行之交岔路口進行砸車，並導致告訴人王福鈞受傷，渠等所為本件妨害秩序行為，已足致他人產生唯恐遭受波及之恐懼不安感受，嚴重破壞公共秩序及社會安寧，造成公眾秩序破壞之程度自屬非輕，本院認依本罪之立法目的及本案情節綜合考量，就被告2人所涉本案妨害秩序行為，確有均依刑法第150條第2項之規定予以加重其刑之必要，爰均依法加重其刑。　㈢有關刑法第62條規定部分：　　被告林信任雖辯稱其有向警方自首等語(見本院卷第335頁) 。惟按苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始坦承犯行者，則為自白，並非自首。而所謂發覺，不以有偵查犯罪機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院98年度台上字第7488號判決意旨參照）。查被告林信任、張修齊、共犯邱聖庭、張軒睿為本案妨害秩序等犯行後，被告林信任及共犯邱聖庭已先離開現場，故警方獲報抵達現場時，僅被告張修齊及共犯張軒睿在場，經警方將被告張修齊及共犯張軒睿帶回警局協助調查，被告張修齊於112年2 月18日上午6時56分許製作警詢筆錄時供稱：因為張軒睿的乾媽遭人上門恐嚇、威脅，我、張軒睿、高沛姿、林信任有一同開車到桃園市龜山區陸光路與同心一路口，我有持球棒，敲打對方車窗，造成副駕駛窗戶破損等語；共犯張軒睿於 112年2月18日上午6時43分許製作警詢筆錄時供稱：今天凌晨1時44分許，接到我乾媽曾阿姨的女兒曾昱軒的電話，告知我王福鈞去我乾媽位在桃園市龜山區陸光路之住處討債，曾昱軒跟對方有三萬元的債務，我擔心有危險，所以我跟張修齊、林信任、高沛姿開車去全家便利商店去找對方，後來我跟張修齊有砸車等語，此有被告張修齊、共犯張軒睿之警詢筆錄可稽(見偵字卷第53至56頁、第63至67頁)，依被告張修齊及共犯張軒睿製作警詢筆錄之時序及供述內容可知，警方已得知被告林信任有出現在本案現場，而有確切之根據，得以合理懷疑被告林信任涉嫌參與本案妨害秩序等犯行，已屬發覺被告林信任犯罪，則被告林信任犯後雖於11 1年2月18日上午11時27分許製作警詢筆錄時供稱：警方告知我涉嫌妨害秩序（聚眾鬥毆）、毁損、傷害、恐嚇案，所以配合警方至所製作筆錄說明，我當時有與王福鈞發生衝突，我、張軒睿、張修齊、綽號阿「ㄊ一ㄥˊ」之男子就持甩棒、球棒敲擊王福鈞所搭乘汽車之車窗玻璃，並叫王福鈞下車等語(見偵字卷第29至34頁)，依前揭說明，被告林信任上開坦承本案妨害秩序犯行之供述僅屬「自白」，並非「自首」，自無從依刑法第62條之規定，減輕其刑。被告林信任此部分所辯，核無可採。四、駁回上訴之理由：　㈠按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。　㈡原審審理後，認定被告2人均犯刑法第150條第2項第1款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，事證明確，並依所認定之事實及罪名，均適用刑法第150條第2項規定加重其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告被告林信任與張修齊就與自身無涉之債務糾紛，便與共犯邱聖庭及張軒睿等人，一同攜帶兇器前往毆擊素不相識之告訴人王福鈞及羅荻森所乘坐之車輛，造成告訴人王福鈞受有傷勢，並致車輛損壞，其犯罪動機、手段與目的均毫無可取，惡性及破壞社會秩序之程度非輕，且造成王福鈞、羅荻森等人身體及財產損害。惟念及被告林信任及張修齊於犯後均已坦承犯行，尚見悔意，並審酌其自白之時間先後、詳簡、是否始終自白等項，及其自白內容對於本案犯罪事實之釐清、訴訟資源節約之效果，據為犯後態度之評價標準而適當反應於宣告刑上。至被告2人尚未獲得告訴人等之原諒均一併納入量刑審酌，暨其等學歷、工作及家庭經濟狀況等一切情狀，量處被告林信任、張修齊均有期徒刑8 月。經核原判決關於被告2人犯行之量刑，已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告2人犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑尚稱允洽，應予維持。被告2人猶執前詞上訴請求從輕量刑云云，難認可採。　㈢至於被告林信任上訴請求依自首規定酌減其刑，並非可採，業據說明如上。　㈣綜上，被告2人上訴均無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官黃逸帆、李海龍到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張明道以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官戴廷奇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度訴字第1699號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　林信任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　張修齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第215 86號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：主文林信任犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪，處有期徒刑捌月；扣案球棒壹支沒收。張修齊犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪，處有期徒刑捌月。事實林信任、張修齊與邱聖庭及張軒睿為友人（邱聖庭已審結、張軒睿另行審結），因林信任於民國111年2月18日凌晨，接獲其友人蘇柏毅告知，其乾媽曾阿月來電稱遭王福鈞討債騷擾，林信任即與張修齊、邱聖庭及張軒睿等人，於同日凌晨3時49分許，前往曾阿月位在桃園市龜山區陸光路住處集合。嗣羅荻森駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載王福鈞至上址索債，羅荻森先將前開車輛停放在桃園市龜山區陸光路與同心一路交岔路口，由王福鈞自行下車索債，然王福鈞下車後見多人聚集因認情狀有異，旋即返回上址交岔路口欲搭乘上開車輛離去，然邱聖庭見王福鈞等人欲駕車離去，即獨自駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、林信任則駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載張修齊、張軒睿至上開交岔路口，林信任、張修齊邱聖庭及張軒睿明知上開交岔路口為公共場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，亦知悉若曾阿月遭人非法討債，理應報警處理即可，倘其等陸續互為邀集、通知友人到場查看、援助，勢將聚集三人以上與王福鈞、羅荻森或其他在場人士發生肢體衝突，竟共同基於強制、毀損、傷害及意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之犯意聯絡，邱聖庭為阻止羅荻森駕駛該自用小客車搭載王福鈞離開，即先行駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在上址交岔路口衝撞羅荻森所駕駛之上開車輛，邱聖庭、林信任及張修齊繼而分別手持球棒，張軒睿則手持甩棍，揮擊羅荻森所駕駛之前開車輛車身及車窗玻璃，致該車車身凹損、前保險桿及車窗玻璃破裂，其等並將王福鈞強拉下車，以此方式妨害羅荻森及王福鈞等人自由行動之權利及聚集三人以上下手實施強暴並妨害公共安寧秩序，並造成王福鈞受有左肘右膝挫傷、左小腿挫擦傷及右手割傷之傷害。嗣因警獲報上述地點發生衝突而前往處理，始悉上情。理由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上揭犯罪事實，業據被告林信任、張修齊於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院訴卷第225頁、第510頁及521頁），核與被告邱聖庭、張軒睿於偵查及審理時之供述、告訴人王福鈞、羅荻森、呂孟煜、游芝琳；證人即在場人黃彥閔、高沛姿、李鴻、蘇柏毅；證人即警衛人員李仕杰於警詢及偵查中之證述情節大致相符（見偵卷第15-19頁、第63-67頁、第75-81頁、第103-105頁、109-111頁、第113-115頁、第12 7-132頁、第133-134頁、第135-137頁、第141-143頁、第14 5-146頁、第309-310頁及第311-312頁），並有桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表及現場照片（見偵卷第147-151頁、第155-159頁、第191-206頁、第214-217 頁）暨監視器截圖等（見偵卷第219-221頁）存卷可佐，而告訴人王福鈞受有左肘右膝挫傷、左小腿挫擦傷之傷害及右手遭割傷之傷害，亦有大明醫院一般診斷證明書及現場照片附卷可查（見偵卷第99頁及第207頁），並有扣案之球棒、甩棍各1枝存案可查，足認被告2人上開任意性自白核與事實相符，得採為認定犯罪事實之證據。㈡本案事證明確，被告2人上揭犯行均堪以認定，俱應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告林信任及張修齊所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪、同法第304條第1項之強制及同法第354條之毀損罪。被告林信任、張修齊與邱聖庭及張軒睿就事實欄所載聚眾下手施強暴犯行、傷害、毀損及強制等犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人以一行為觸犯上開各罪名，並同時妨害王福鈞及羅荻森之自由離去之權利，為為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　㈡刑之加重事由：本案係由被告林信任、張修齊與邱聖庭及張軒睿各自持球棒、甩棍前去砸車，並致告訴人王福鈞受傷，已認定如前，自足以對人之生命、身體安全構成威脅，客觀上具有危險性，屬刑法第150條第2項第1款規定之兇器無疑。本項雖採相對加重立法，但立法說明已指出是否有加重之必要，應考量對公眾所造成之生命身體健康等危險是否大幅增加、破壞公共秩序之危險程度是否有所提升等項為斷，法院自應審酌個案犯罪情節、聚集人數、兇器種類、因群眾失控導致犯罪規模擴大或加劇法益侵害，暨波及無辜第三人而破壞公共秩序之危險程度，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。審諸被告林信任、張修齊與邱聖庭及張軒睿所攜帶之兇器固非槍械、刀械或爆裂物、易燃性、腐蝕性液體等危險性較高、易造成較高度法益侵害或無辜第三人受波及可能性者，然被告邱聖庭先行駕駛車輛衝撞之行為，本身即有相當高度之危險性，並有可能因眾人情緒失控而導致犯罪規模擴大之程度及對社會秩序之妨害程度俱有所提升，以刑法第 150條第1項之法定刑尚不足以妥適評價被告罪責，自應加重其刑。　㈢爰審酌被告林信任與張修齊就與自身無涉之債務糾紛，便邱聖庭及張軒睿等人，一同攜帶兇器前往毆擊素不相識之王福鈞及羅荻森所乘坐之車輛，造成王福鈞受有事實欄所載之傷勢，並致車輛損壞，其犯罪動機、手段與目的均毫無可取，惡性及破壞社會秩序之程度非輕，且造成王福鈞、羅荻森等人身體及財產損害。惟念及被告林信任及張修齊於犯後均已坦承犯行，尚見悔意，並審酌其自白之時間先後、詳簡、是否始終自白等項，及其自白內容對於本案犯罪事實之釐清、訴訟資源節約之效果，據為犯後態度之評價標準而適當反應於宣告刑上。至被告2人尚未獲得告訴人等之原諒均一併納入量刑審酌，暨其等學歷、工作及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠扣案之球棒1支係被告林信任主動交付予警方扣案（見偵卷第 32頁），且據被告林信任供稱係犯本案所用之物，可認屬本件用以供犯案所用之犯罪工具，雖被告林信任供稱，扣案球棒1支為被告邱聖庭所有，但其既能於犯後仍將之交付警方扣案，足認被告林信任對供犯案所用之扣案球棒1支具有事實上處分權，自應於被告林信任主文項下沒收。　㈡至扣案甩棍1支，依既有卷證資料，尚無從認定屬本件判決審認之被告2人所有或具有事實上處分權，本院自無從遽為沒收之宣告。至於其餘扣案物，或非違禁物，或與本案犯行無關，自無庸於本案宣告沒收。併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項，第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官施韋銘、詹東祐、林暐勛、張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日刑事第八庭法官鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-13

TPHM-113-上訴-4011-20241113-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第205號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人羅荻森上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1955號），本院裁定如下：　　主　文羅荻森之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人羅荻森前因犯詐欺案件，經本院於民國111年6月28日以111年度審金訴字第145號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，及接受法治教育2 場次，於111年8月2日確定在案。惟受刑人自111年迄今，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）2次傳喚到庭履行義務，僅報到時出庭，以及於桃園地檢署聲請撤銷緩刑，經法院傳喚到庭時，始到庭陳述有情緒障礙而非故意不履行緩刑條件等語，其於2年內有充分時間得安排履行義務勞務時間，卻未為之，足認受刑人確無履行該緩刑條件之意願，且情節重大，原緩刑之宣告已無法得收其預期效果，自有執行刑罰之必要，是已符合刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依法聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第5款、第75條之 1第1項第4款分別定有明文。而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於同條第1項規定「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」供作審認之標準。又所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。三、經查：　　㈠本件受刑人因詐欺案件，經本院於111年6月28日以111年度審金訴字第145號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60 小時之義務勞務，及接受法治教育2場次，於111年8月2日確定，緩刑期間自111年8月2日至116年8月1日止等情，有該案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　　㈡受刑人受上開緩刑宣告後，緩刑所附條件僅完成接受法治教育2場次部分，而應向指定機構或團體提供60小時之義務勞務部分，則履行時數為0小時，迄今尚未履行完畢等情，經本院核閱該案執行卷宗及觀護卷宗確認屬實，是受刑人確有違反前揭緩刑宣告判決所定負擔之情形。　　㈢受刑人原經桃園地檢署執行檢察官指定應於111年9月7日起至112年2月6日前至指定機構履行60小時之義務勞務，然受刑人於111年9月7日報到後，卻未曾前往指定機構履行義務勞務，經桃園地檢署於111年11月8日、同年12月12日、112年1月12日屢次發函告誡督促受刑人履行，仍未履行任何義務勞務。嗣執行檢察官以前揭事由向本院聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，經本院考量受刑人於本院訊問程序中積極表達履行緩刑條件之意願，且緩刑期間尚餘相當期間等情，而駁回檢察官之聲請。又執行檢察官再次指定受刑人應於112年12月6日起至113年6月5日前至指定機構履行6 0小時之義務勞務，然受刑人於112年12月6日報到後，竟仍未曾前往指定機構履行義務勞務，經桃園地檢署於113 年3月11日、同年4月9日、同年5月13日屢次發函告誡督促受刑人履行，迄至履行期間屆滿，其仍未履行任何義務勞務等節，經本院核閱該案執行卷宗及觀護卷宗確認無誤。足見執行檢察官前後2次分別給予5個月、6個月之履行期間，受刑人在合理、充足之履行期間內，卻未履行任何義務勞務之時數，顯難認其有積極履行緩刑條件之真意。又受刑人於法院駁回檢察官聲請撤銷受刑人之緩刑宣告後，本應更加積極履行緩刑條件以避免遭撤銷緩刑，竟對於執行檢察官再次指定之履行期間置若罔聞，且受刑人經本院合法通知後，亦未到庭說明其未履行義務勞務之原因，有本院送達證書及報到單在卷可佐，足認受刑人於得知檢察官再次向本院聲請撤銷緩刑宣告時，猶無任何相關積極作為，顯見受刑人毫無履行緩刑所附負擔之意願。此外，受刑人自上開案判決確定後，迄至履行期間屆滿前，並無任何在監在押之情形，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可查，堪認受刑人客觀上並無不能履行緩刑條件之情事。是受刑人確有違反前揭緩刑宣告判決所定負擔且情節重大之情形，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。　　㈣從而，聲請人向本院聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項第4款規定相符，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日

2024-10-30

TYDM-113-撤緩-205-20241030-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第592號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告顏羿勝上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第47042號），本院判決如下：主文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。其餘被訴招募他人加入犯罪組織部分，無罪。犯罪事實丙○○與暱稱「爽玖」之人、少年甲男（經本院少年法庭裁定感化教育確定，真實姓名年籍詳卷）及其等所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，於民國111年11月25日11時許，由不詳之詐欺集團成員假冒檢警人員，向甲○○佯稱其涉及刑案，需提交帳戶內存款及提供資金證明款項來源並無不法云云，致甲○○陷於錯誤，而於000年00月00日下午2時許，依約前往臺北市 ○○區○○街000號，甲男則依丙○○及「爽玖」指示到場與甲○○碰面，「爽玖」另以電話指示甲男假冒具有偵查犯罪權限之公務員到場，並先至超商列印「高雄地檢署公證部收據」之假公文，甲男到場後假冒公務員交付上開假公文予甲○○，並向甲○○收取現金新臺幣（下同）55萬元。甲男離開現場後因受騙而將上開款項交予不屬於該詐欺集團成員之人，而未上繳予丙○○。理由壹、有罪部分：　　一、訊據被告丙○○矢口否認有何加重詐欺取財之犯行，辯稱：我沒有加入Telegram上名稱為「1」之工作群組，我不知道甲男收到告訴人甲○○之55萬元要給誰，我之前積欠童紹維債務，每個月利息6萬元，我是受脅迫才去幫忙收錢，我沒有獲得任何好處，還多賠75萬元，我無罪云云。經查：㈠、告訴人就其上揭被詐欺之情節，業於警詢時指訴綦詳（見偵字第18257號卷第32至40頁），復有華泰商業銀行士林分行客戶基本資料、對帳單及「高雄地檢署公證部收據」等證據附卷可參（見偵字第18257號卷第41至43頁），上開事實首堪認定。㈡、被告於警詢、偵訊時及本院準備程序自承：姚寓祥介紹甲男擔任車手，經由上游羅荻森指派甲男出門執行車手取款。我在Telegram的暱稱為「國寶」。因為甲男擔任車手所取得告訴人遭詐騙金額55萬元，未繳回給我，導致我無法上繳，事後甲男主動找我解釋為何未上繳該筆金額。我是擔任收水工作，負責將車手取得之詐騙現金繳交給我後，我再轉交給上一層羅荻森，甲男是我的下手即車手，羅荻森於111年12月3 0日有叫甲男出門向告訴人取款，甲男應該要將取得之款項交給我，但甲男並未交給我等語（見偵字第18257號卷第8至 13頁，偵字第47042號卷第31至33頁，本院審金訴卷第31頁）。㈢、證人甲男於警詢、偵訊中及本院審理中證稱：我原本不認識被告，後來經朋友介紹我加入詐欺集團才認識，林志鉞介紹姚寓祥給我認識，姚寓祥說主要是由被告做派遣的工作。我跟被告第一次見面時有姚寓祥，那次主要是互相認識而已，沒有談到詐欺的工作內容。我於000年00月間為了賺錢加入詐欺集團，負責跟被害人拿錢。我們使用Telegram俗稱飛機之通訊軟體來指派工作，在Telegram內有一個工作群組，群組名稱為「1」，被告在群組的暱稱為「國寶」，被告把我加到群組裡面，群組內有我跟被告還有暱稱「爽玖」之人。被告是我上游，被告叫我去收錢，被告是派我去收水的人。「爽玖」指示我收到錢之後要去找被告，要將收到的錢交給被告。我有於000年00月00日下午2時許前往臺北市○○區○○ 街000號，假冒地檢署專員，將「高雄地檢署公證部收據」交給告訴人，並向告訴人收取55萬元現金。後來姚寓祥騙我其跟被告講好要把錢交給他，我因而將上開款項交給姚寓祥，但姚寓祥不是該詐欺集團成員等語（見偵字第18257號卷第19至27頁、第61至62頁，本院金訴卷第87至94頁），而暱稱「國寶」之人於上開工作群組內確有於111年12月30日表示：「問一下回來多久」、「趕一下」、「隨時回報位置」等語，有上開通訊軟體對話紀錄附卷可參（見偵字第18257 號卷第21頁），是被告確有於000年00月00日下午2時許，與暱稱「爽玖」之人共同指示甲男前往上開處所向告訴人取款，且被告既已加入上開群組，自知悉本案詐欺犯行之共犯包括甲男及「爽玖」，是被告已知悉其與甲男、「爽玖」所為係三人以上共同詐欺取財犯行，被告辯稱其未參與本案詐欺取財犯行，其未加入上開群組，否認有三人以上共同詐欺取財之故意及犯行云云（見本院金訴卷第39頁），自不可採。㈣、至於被告另辯稱其因積欠童紹維債務，遭受脅迫始為本案犯行云云（見本院金訴卷第98頁），然被告於警詢及偵訊時自承：我大約於111年12月初左右加入本案詐欺集團，當時羅荻森邀請我加入。是羅荻森跟童紹維招募我加入本案詐欺集團等語（見偵字第18257號卷第12頁，偵字第47042號卷第31 至33頁），顯非因遭受脅迫而加入本案詐欺集團，進而為本案犯行，況被告縱因積欠債務而本案犯行，亦僅屬犯罪之動機而已，無礙於其加重詐欺及洗錢犯意之認定，被告此部分所辯，亦無可採。㈤、綜上所述，被告前開所辯，顯為卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告確具有三人以上共同詐欺取財之故意，其犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段固規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。」民法第12條固於110年1月13日修正公布為：「滿18歲為成年。」，於112 年1月1日施行。然修正前民法第12條係規定：「滿20歲為成年。」。查被告係00年00月00日生，有戶籍資料附卷可參（見本院金訴卷第23頁），被告於本案行為時即111年12月30 日，係18歲以上未滿20歲之人，依修正前民法第12條規定，尚未成年，自無從適用兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段所定「成年人」與少年共同實施犯罪之加重規定。㈡、被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日修正公布，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第1款、第2款規定並未修正，是前揭修正對被告本案所犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法。㈢、按關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院113年度台上字第2870號刑事判決參照）。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，同法第35條第 2項、第66條前段規定甚明。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為處斷刑之範圍，而比較之（最高法院113年度台上字第3117號刑事判決參照）。洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。其次，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第3147號刑事判決參照）。查被告洗錢之財物未達1億元，於偵查及審判中均自白洗錢犯行，而被告復無犯罪所得，故不論依修正前後之規定，均得依上開自白減刑規定減輕其刑。綜其全部罪刑之結果而為比較，行為時之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，是依刑法第2條第1項但書之規定，應以裁判時法有利於被告。惟被告犯行，不論就新法或舊法，其結果均從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財罪。㈣、按只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪。查，依上開所述事證，該詐欺集團成員對告訴人實施詐欺，並由甲男依被告及「爽玖」之指示前往指定地點向告訴人收取詐欺贓款，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，應認被告及甲男所為，已著手洗錢行為，惟嗣因甲男受騙而將上開款項交予真實姓名不詳之人，而未將該詐欺贓款上繳被告或本案詐欺集團上游，致未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，此時僅能論以一般洗錢罪之未遂犯。㈤、是核被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告與甲男、「爽玖」及該詐欺集團成員就本案犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢未遂罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又被告未於本案審判中自白本案加重詐欺犯行，並無詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段減輕其刑規定之適用。㈥、爰審酌被告為本案加重詐欺取財及洗錢未遂之犯行，造成告訴人受有財物上之損害，所為實屬不該，被告犯後否認犯行，態度惡劣，惟就想像競合之輕罪即洗錢未遂犯行部分，符合刑法第25條第2項後段規定，而按既遂犯之刑減輕之，另被告於偵查及審判中均自白本案洗錢犯行，且無犯罪所得，符合洗錢防制法第23條第3項前段規定，而予以減輕其刑等情，併予審酌。兼衡被告所陳之教育程度及家庭經濟狀況，復參酌被告犯罪動機、目的、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　　經查，被告並無自該詐欺集團處取得本案報酬，自無犯罪所得，而需宣告沒收。至於本案偽造之公印文，業經本院少年法庭宣告沒收，有本院少年法庭宣示筆錄附卷可參（見本院金訴卷第71至73頁），自不得重複沒收，併予敘明。貳、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另以：被告基於共同冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財、行使偽造公文書，於上開時地，由不詳之詐欺集團成員假冒檢警人員，向甲○○佯稱其涉及刑案，需提交帳戶內存款及提供資金證明款項來源並無不法云云，致甲○○陷於錯誤，而於000年00月00日下午2時許，依約前往臺北市○○區 ○○街000號，少年甲男則依丙○○指示，假冒具有偵查犯罪權限之公務員到場予甲○○碰面，並當場向甲○○交付「高雄地檢署公證部收據」公文等語，認被告此部分亦涉刑法第339條之4第1項第1款冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財罪、刑法第216條、第211條行使偽造公文書罪嫌。二、訊據被告堅決否認共同冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財、行使偽造公文書之情，辯稱：我不知甲男詐欺之方式，我不清楚該詐欺集團有沒有用公務員名義詐欺，也不清楚有無使用偽造之公文書等語。經查：㈠、證人甲男於偵訊時及本院審理中證稱：我於000年00月00日下午2時許前往臺北市○○區○○街000號，交給告訴人的假公文是「爽玖」叫我去超商列印出來，「爽玖」在電話中講當天詐欺方式、流程。群組中對話只有提到我要跟告訴人當面拿錢，沒有提到詐欺方式等語（見偵字第18257號卷第61至62頁，本院金訴卷第87至94頁），是依證人甲男證述之內容可知，被告僅係指派甲男向告訴人取款，並無告知甲男應如何詐騙告訴人，而係「爽玖」另以電話告知甲男前往超商列印假公文，且應以假冒公務員、交付假公文之方式向告訴人取款。㈡、上開工作群組於111年12月30日之對話紀錄係記載暱稱「爽玖」表示：「殺小」、「怎麼20分還可以沒上車，是在等什麼？」；暱稱國寶係表示：「問一下回來多久」、「趕一下」、「隨時回報位置」；甲男則表示：「還沒上車」、「還在等車」、「車2分鐘到」、「50分鐘左右」、「好」、「好」等語，有上開群組對話紀錄附卷可參（見偵字第18257號卷第21頁），亦足佐證被告及「爽玖」在上開群組中確無提及甲男需以假冒公務員、交付假公文之方式向告訴人取款，被告從上開群組對話，應僅知甲男係擔任車手，負責向告訴人取款，尚無法據此得知甲男係以假冒公務員，交付假公文之方式向告訴人取款。依「罪證有疑，利於被告」原則，應認被告於案發時並不知悉甲男係以假冒公務員、交付假公文書之方式向告訴人取款，是就被告共同冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財、行使偽造公文書部分犯罪，應屬不能證明。又就行使偽造公文書部分，原應為被告無罪之諭知，惟因公訴人認被告此部分所為與前開三人以上共同犯詐欺取財經論罪科刑部分有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。至於就冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財罪部分，屬不能證明，而不構成刑法第339條之4第1款之加重條件，惟無庸就此不存在之加重條件說明不另為無罪之諭知，併予敘明。　　　　參、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於 000年00月間之某時，招募少年甲男加入其所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，擔任向告訴人收取詐騙款項之車手工作。因認被告涉犯112年5月24日修正公布前組織犯罪條例第4條第1 項、第2項之招募未滿十八歲之人加入犯罪組織罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30年度台上字第816號、76年度台上字第4986號判例意旨可資參照）。況檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯組織犯罪條例第4條第1項、第2項之招募未滿十八歲之人加入犯罪組織罪嫌，無非係以被告之供述、甲男之證述等為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何招募未滿十八歲之人加入犯罪組織之犯行，辯稱：我沒有招募甲男加入該詐欺集團等語，經查：㈠、被告於偵訊時固供稱：甲男擔任車手，我擔任介紹人，甲男是透過我高中同學姚寓祥來詢問此工作，我再把甲男介紹給羅荻森，甲男就加入此集團當車手等語（見偵字第47042號卷第31至33頁），然被告於警詢時係供稱：姚寓祥介紹甲男擔任車手，經由上游羅荻森指派甲男出門執行車手取款。甲男是姚寓祥介紹給我，我再介紹給羅荻森。我跟甲男是藉由姚寓祥認識，甲男詳細聯繫資料我都不是很清楚，我跟甲男就是詐欺集團成員關係等語（見偵字第18257號卷第9至13頁），就甲男究係是經姚寓祥還是被告之介紹而加入本案詐欺集團乙節，前後不一，自難以被告上開供述，逕認甲男係經由被告招募而加入本案詐欺集團。　㈡、證人甲男於警詢、偵訊時及本院審理中證稱：我原本不認識被告，後來經朋友介紹我加入詐欺集團才認識。我於000年0 0月間為了賺錢加入詐欺集團，負責跟告訴人拿錢。我們使用Telegram俗稱飛機之通訊軟體來指派工作，我跟被告還有我不認識的「爽玖」，在Telegram內有一個工作群組，被告在群組的暱稱為「國寶」。林志鉞介紹姚寓祥給我認識，姚寓祥說主要是由被告做派遣的工作。我加入本案詐欺集團之前，沒有跟被告接觸過。主要讓我加入詐欺集團的人是林志鉞。我見過被告2次，第一次見面時有姚寓祥，那次主要是互相認識而已，沒有談到詐欺的工作內容。第二次見面時是交完錢之後，在講為何要把錢交給姚寓祥。被告沒有介紹我給羅荻森認識，只是把我加到群組裡面。我做這份工作是透過林志鉞介紹給姚寓祥之後才認識被告，再由被告把我加進詐欺集團的工作群組內等語（見偵字第18257號卷第19至23 頁、第27頁、第61至62頁，本院金訴卷第87至94頁），足認甲男係經由林志鉞介紹而加入本案詐欺集團，並非經由被告之介紹而加入本案詐欺集團，被告僅係在甲男加入本案詐欺集團之後，將甲男加入上開工作群組中，以利本案詐欺集團指派工作，自難認被告有招募甲男加入本案詐欺集團之犯行。是本件並無積極證據足以證明被告主、客觀上具有招募未滿十八歲之人加入犯罪組織之故意及犯行，自難以修正前組織犯罪條例第4條第1項、第2項之招募未滿十八歲之人加入犯罪組織罪相繩。㈢、綜上所述，公訴人所舉之上開論據，尚不足以證實被告確有涉犯招募未滿十八歲之人加入犯罪組織罪之犯行，無從使本院形成被告涉犯招募未滿十八歲之人加入犯罪組織罪之確信心證。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指之上述犯行，揆諸首開說明，自應為其無罪之諭知，以昭審慎。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩、乙○○提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第四庭審判長法官黃柏嘉　　　　　　　　　法官陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條　　　　　　有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-25

TYDM-113-金訴-592-20241025-1