Know99判決書

搜尋結果：羅郁婷

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第775號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人許恩誌上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第508號），本院裁定如下：　　主　文許恩誌所犯如附表所示之罪，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許恩誌（下稱受刑人）因妨害自由等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第 6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項前段亦有明文。且二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑；而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院111年度台抗字第904號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，有各刑事判決及本院被告前案　　紀錄表各乙份在卷可稽。其中附表編號1所示罪刑雖已執行完畢，然參諸前開說明，仍應依法定其應執行刑。　㈡準此，檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示之罪定應執行之刑，本院審核後認該聲請為正當，應予准許。另參酌受刑人就本件如何定應執行刑表示「我的毀損罪已經執行完畢，我現在有正當工作，請求判輕一點」之情（見本院卷第23頁），爰本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部界限範圍內，審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型分別為毀棄損壞、妨害自由案件，非全然相同，及其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數、犯行間時間關連性、整體犯罪評價等情，兼衡受刑人應受非難及矯治之程度、刑罰經濟與公平、比例等原則，就附表所示之罪定應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

2025-03-31

TPHM-114-聲-775-20250331-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第714號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人紀清楚上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第479號），本院裁定如下：　　主　文甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○（下稱受刑人）因妨害秩序等數罪，先後經判決確定如附表（編號2「偵查（自訴）機關年度案號」欄中「士林地檢110年度少連偵字第73號等」之記載更正為「士林地檢110年度少連偵字第73號、110年度偵字第4978號、第8673號」），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金；第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項亦分別以明文定之。且二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53 條之規定，定其應執行之刑；而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院111年度台抗字第904號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，有各刑事判決及本院被告前案　　紀錄表各乙份在卷可稽。其中附表編號1所示罪刑雖已執行完畢，然參諸前開說明，仍應依法定其應執行刑。　㈡準此，檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示之罪定應執行之刑，本院審核後認該聲請為正當，應予准許。另參酌受刑人就本件如何定應執行刑表示「可扣除羈押庭3個月，剩餘部分可易科罰金」之情（見本院卷第151頁），爰本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部界限範圍內，審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型為傷害、妨害秩序案件，非全然相同，及其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數、犯行間時間關連性、整體犯罪評價等情，兼衡受刑人應受非難及矯治之程度、刑罰經濟與公平、比例等原則，就附表所示之罪定應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51條第 5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

2025-03-31

TPHM-114-聲-714-20250331-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第1286號上訴人即被告莊凱奕（現另案於法務部○○○○○○○○另案羈押）上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審金訴字第2527號，中華民國113年12月6日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第22272號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之，第二審法院如認為上訴逾期，即應以判決駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項及第367條前段分別定有明文。在監獄、看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第351條第1項亦定有明文。又監所與法院間無在途期間可言，是上訴人在監所，如向該監所長官提出上訴書狀，必在上訴期間內提出者，始可視為上訴期間內之上訴（最高法院106年度台上字第2496號判決意旨參照）。二、查上訴人即被告莊凱奕（下稱上訴人）因違反詐欺等案件，經原審法院以113年度審金訴字第2527號判決判處罪刑在案，因上訴人另案於法務部○○○○○○○○羈押，原審法院囑託該監所送達，上訴人於113年12月18日收受判決正本，此有原審法院送達證書在卷可稽（見原審卷第99頁）。茲上訴人不服該判決，向監所長官提出上訴狀，依法無庸扣除在途期間，上訴期間自送達判決之翌日起算20日，至114年1月7日（星期二，非星期日、紀念日或其他休息日）期滿，乃上訴人遲至114年1月8日始向監所長官提出「上訴狀」，有上訴狀上之法務部○○○○○○○○收受收容人訴狀章戳可憑（見本院卷第21 頁），是本件上訴已逾法定上訴期間，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕予駁回。三、據上論斷，依刑事訴訟法第372條、第367條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-上訴-1286-20250331-1

上易

臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第568號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾銘賢上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣新竹地方法院113年度訴字第555號，中華民國114年1月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第13310號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷，發回臺灣新竹地方法院。　　理　由一、原審判決意旨略以：被告曾銘賢（下稱被告）、同案被告黃　　印辰及楊定宇均知悉新竹市北區國光街18巷內周邊區域乃人車往來之公共場所，若聚眾鬥毆，將嚴重妨害人民安寧及公共秩序之維護，竟共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴及傷害之犯意聯絡，於民國113年7月6日上午2時19分許，在上開巷內，徒手毆打告訴人許文燊（下稱告訴人），致告訴人受有左側手部第五掌骨骨幹移位閉鎖性骨折、頭部其他部位挫傷、左側手部挫傷、左側踝部挫傷、右側上臂挫傷、左側手肘挫傷等傷害（被告此部分涉犯妨害秩序罪嫌業經臺灣新竹地方法院以114年度竹簡字第117號為簡易判決）。被告另基於毀損之犯意，持酒瓶砸破告訴人所駕駛之車牌號碼00 0-0000號自小客車前擋風玻璃，涉犯刑法第354條毀損罪嫌部分，因告訴人撤回毀損告訴，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人並未具狀撤回告訴，亦未當庭為撤回之意思表示，原判決所援引告訴人與書記官對話之公務電話紀錄表，應難等同於告訴人已以言詞向法院表示撤回告訴。且本件之法院組織為合議庭，被告未改以簡式審判程序進行，不宜由受命法官單獨為公訴不受理之裁判等語。三、經查：　㈠按第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判決　　不當或違法者，應將原審判決經上訴部分撤銷，就該案件自　　為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當　　而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院；又對於原審　　諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認　　其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決　　，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第369條第1項、第372 　　條分別定有明文。　　㈡按地方法院審判案件，以法官一人獨任或三人合議行之；法院之組織不合法者，其判決當然違背法令；除簡式審判程序、簡易程序及第376條第1項第1款、第2款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，法院組織法第3條第1項、刑事訴訟法第379條第1款、第284條之1第1項亦分別定有明文。又刑事訴訟程序係為確定國家具體刑罰權之有無及其範圍，訴訟案件應以公判庭為中心，採直接審理主義及言詞審理主義，審判之法官原則上須在公判庭上直接聽取訴訟兩造當事人所為攻擊、防禦之言詞、舉止，以獲得心證，作成裁判。有關訴訟程序之瑕疵，於當事人未異議、對被告權益未生影響、訴訟經濟之考量等情形下，或可藉由事後補正、追認及後續訴訟之接續進行，而受治癒或視同治癒，然非所有之瑕疵訴訟行為均可獲得治癒，對於法律規定應以合議審判之案件，誤由法官獨任審判，乃法院組織不合法之程序上重大瑕疵，非但所踐行之訴訟程序違法，亦足使被告應受法院依相關法律規定與程序公平審判之訴訟權保障受有侵害，不論當事人有無聲明異議，此重大瑕疵仍不能因上訴於上級法院審判而得獲補正或治癒。　　㈢本件被告所涉刑法第354條毀損罪嫌雖屬刑事訴訟法第284條之1第1項第1款所列得行獨任審判之罪，惟被告同案被訴刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，非屬同法第284 條之1第1項所列得行獨任審判之罪，全案自應行合議審判，法院之組織始屬合法。該案既經原審法院分案，由該院刑事第一庭合議審判，基於法官法定原則，自不得恣意變更法院組織，將特定案件改分配於非法定之特定法官承審。原審就被告所涉刑法第354條毀損罪嫌部分既未經合議庭裁定改分以變更法院組織，竟逕由受命法官一人獨任審判，即有刑事訴訟法第379條第1款所定法院組織不合法之情況，判決當然違背法令。是檢察官據此提起上訴，為有理由，為兼顧當事人之審級利益，爰依刑事訴訟法第372條規定，不經言詞辯論，將原判決撤銷發回原審法院更為適法裁判。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日刑事第四庭審判長法　官林柏泓法　官錢衍蓁法　官羅郁婷　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日

2025-03-31

TPHM-114-上易-568-20250331-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第426號聲明異議人即受刑人廖春鴻上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於檢察官之執行指揮，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如附件所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而依刑事訴訟法第477條規定：依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；受刑人亦得請求檢察官聲請之。倘檢察官否准受刑人重定執行刑之請求，固許受刑人聲明異議，以為救濟，然此必須檢察官已依法為否准請求之決定者，始得為之（最高法院113年度台抗字第1080號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人廖春鴻（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判處罪刑確定，其中附表一所示之罪，經本院以103年度聲字第1282號裁定定應執行刑為有期徒刑9年2月，併科罰金新臺幣（下同）13萬元確定，經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以103年度執更字第740號案件執行；附表二所示之罪，則經本院以103 年度聲字第1131號裁定定應執行刑為有期徒刑18年，併科罰金10萬元，並經最高法院以103年度台抗字第426號裁定駁回抗告確定，經新竹地檢署檢察官以103年度執更字第1022號案件執行等情，有前開各刑事裁定及本院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第21頁至第39頁、第52頁、第59頁）。　㈡本件上開二裁定之最後事實審法院為本院，受刑人於民國114 年1月15日向本院對應之檢察署即臺灣高等檢察署（下稱高檢署）請求為重定執行刑之聲請，於法原屬有據，惟參諸高檢署114年1月21日檢紀文114聲他50字第1149005357號函之正本係發予新竹地檢署，並副知受刑人，該函主旨記載「檢送廖春鴻君114年1月15日聲請狀原本1件，請貴署依法辦理，請查照」，說明則記載「本署103年度執聲字第440號被告廖春鴻違反毒品危害防制條例等案件，前經判決確定，並發交貴署執行在案。」顯將受刑人之請求交由新竹地檢署處理。是縱新竹地檢署以114年2月8日竹檢松執典114執聲他172 字第1149004558號函覆受刑人記載「復高檢署函轉台端114 年1月15日刑事聲請狀。台端前於113年11月14日具狀聲請定應執行刑，本署業於113年12月2日以竹檢云執典113執聲他1637字第1139050121號函復，如台端再以相同、相類似理由具聲請狀，本署將不再函復，併予敘明」，且新竹地檢署 113年12月2日竹檢云執典113執聲他1637字第1139050121號函覆受刑人之內容為「台端聲請本院113年聲字第1282號、1 03年聲字第1131號等裁定，該2裁定中所列部分判決重新定應執行刑。經查：台端所犯案件，合於數罪併罰規定業已向法院聲請定應執行刑確定，係無從將判決所列之單一犯罪時間割裂，如再次向法院聲請定應執行刑，則有違反一事不再理原則。台端之聲請，欠難辦理」，亦僅屬無權否准其重定執行刑請求之檢察署檢察官所為之指揮執行，仍應認高檢署並未就受刑人之請求為准駁之決定。　㈢綜此，高檢署檢察官既未就受刑人之請求為准駁之決定，即無聲明異議之客體，不生聲明異議之問題，受刑人就非屬否准其重定執行刑請求之新竹地檢署114年2月8日竹檢松執典1 14執聲他172字第1149004558號函為聲明異議客體，於法自有未合，應予駁回。倘受刑人仍有聲明異議之請求，宜促請高檢署就其重定執行刑之請求儘速裁量，並待高檢署檢察官就其前開請求為准駁決定後為之，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表一（本院103年度聲字第1282號裁定）編號 1 2 3 罪名施用第一級毒品施用第二級毒品施用第一級毒品宣告刑有期徒刑8月有期徒刑6月有期徒刑8月犯罪日期 97年6月17日 97年6月17日 97年8月15日偵查機關年度案號新竹地檢97年度毒偵字第1924號新竹地檢97年度毒偵字第1924號新竹地檢97年度毒偵字第1593號最後事實審法院新竹地院新竹地院新竹地院案號 97年度訴字第1237號 97年度訴字第1237號 97年度訴字第1100號判決日期 98年1月19日 98年1月19日 97年11月28日確定判決法院新竹地院新竹地院本院案號 97年度訴字第1237號 97年度訴字第1237號 98年度上訴字第898 號確定日期 98年2月4日 98年2月4日 98年4月27日是否得易科罰金否是否備註新竹地檢署98年度執字第1290號新竹地檢署98年度執字第1290號新竹地檢署98年度執字第1622號編號1至7、9、10案件曾經本院99年度聲字第2245號裁定應執行有期徒刑8年8月，併科罰金新臺幣13萬元編號 4 5 6 罪名施用第二級毒品施用第一級毒品施用第二級毒品宣告刑有期徒刑6月有期徒刑9月有期徒刑7月犯罪日期 97年8月15日 97年12月4日 97年12月3日偵查機關年度案號新竹地檢97年度毒偵字第1593號新竹地檢97年度毒偵字第2347號新竹地檢97年度毒偵字第2347號最後事實審法院新竹地院新竹地院新竹地院案號 97年度訴字第1100號 98年度審訴字第137 號 98年度審訴字第137 號判決日期 97年11月28日 98年3月31日 98年3月31日確定判決法院本院新竹地院新竹地院案號 98年度上訴字第898號 98年度審訴字第137 號 98年度審訴字第137 號確定日期 98年4月27日 98年3月31日 98年3月31日是否得易科罰金是否否備註新竹地檢署98年度執字第1622號新竹地檢署98年度執字第1908號新竹地檢署98年度執字第1908號編號1至7、9、10案件曾經本院99年度聲字第2245號裁定應執行有期徒刑8年8月，併科罰金新臺幣13萬元編號 7 8 9 罪名槍砲彈藥刀械管制條例施用第二級毒品槍砲彈藥刀械管制條例宣告刑有期徒刑8月併科罰金3萬元有期徒刑7月有期徒刑5年4月併科罰金10萬元犯罪日期 97年10月底 97年12月26日 97年7月間某日起至97年8月16日偵查機關年度案號新竹地檢97年度偵字第8470號新竹地檢98年度毒偵字第622號新竹地檢97年度偵字第5578號最後事實審法院新竹地院新竹地院本院案號 98年度審訴字第473 號 98年度訴字第306號 98年度上訴字第4960號判決日期 98年7月31日 99年2月11日 99年3月9日確定判決法院新竹地院新竹地院最高法院案號 98年度審訴字第473 號 98年度訴字第306號 99年度台上字第3262號確定日期 98年8月24日 99年2月11日 99年5月27日是否得易科罰金否否否備註㈠新竹地檢署98年度執字第3108號㈡編號1至7、9、10案件曾經本院99年度聲字第2245號裁定應執行有期徒刑8年8月，併科罰金新臺幣13萬元新竹地檢署99年度執字第1261號㈠新竹地檢署99年度執字第1887號㈡編號1至7、9、10案件曾經本院99年度聲字第2245號裁定應執行有期徒刑8年8月，併科罰金新臺幣13萬元編號 10 （以下空白）（以下空白）罪名未經許可持有子彈宣告刑有期徒刑5月併科罰金3萬元犯罪日期 97年7月間某日偵查機關年度案號新竹地檢97年度偵字第5578號最後事實審法院本院案號 98年度上訴字第4960號判決日期 99年3月9日確定判決法院最高法院案號 99年度台上字第3262號確定日期 99年5月27日是否得易科罰金否備註㈠新竹地檢署99年度執字第1887號㈡編號1至7、9、10案件曾經本院99年度聲字第2245號裁定應執行有期徒刑8年8月，併科罰金新臺幣13萬元附表二（本院103年度聲字第1131號裁定）編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例槍砲彈藥刀械管制條例宣告刑有期徒刑10月有期徒刑8月有期徒刑3年4月併科罰金10萬元犯罪日期 98年6月23日 98年6月23日 97年5月至97年8月間偵查機關年度案號新竹地檢98年度毒偵字第1532號新竹地檢98年度毒偵字第1532號新竹地檢98年度偵字第7342號最後事實審法院新竹地院新竹地院新竹地院案號 98年度審訴字第878號 98年度審訴字第878號 99年度訴字第224號判決日期 98年11月12日 98年11月12日 99年12月22日確定判決法院新竹地院新竹地院新竹地院案號 98年度審訴字第878號 98年度審訴字第878號 99年度訴字第224 號確定日期 98年11月12日 98年11月12日 100年1月10日是否得易科罰金否否否備註新竹地檢署99年度執字第126號新竹地檢署99年度執字第126號新竹地檢署100年度執字第610號編號1至2案件曾經新竹地院98年度審訴字第878號判決定應執行刑為有期徒刑1年3月編號3至4案件曾經新竹地院99年度訴字第224號判決定應執行刑為有期徒刑3年8月，併科罰金10萬元編號 4 5 6 罪名妨害自由毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑6月有期徒刑3年10月有期徒刑3年10月犯罪日期 98年4月14日 98年5月31日 98年2月7日偵查機關年度案號新竹地檢98年度偵字第7342號新竹地檢98年度偵字第4878號新竹地檢98年度偵字第4878號最後事實審法院新竹地院本院本院案號 99年度訴字第224號 101年度上訴字第1338號 101年度上訴字第1338號判決日期 99年12月22日 101年11月28日 98年3月31日確定判決法院新竹地院最高法院最高法院案號 99年度訴字第224號 102年度台上字第1637號 102年度台上字第1637號確定日期 100年1月10日 102年4月25日 102年4月25日是否得易科罰金是否否備註新竹地檢署100年度執字第610號新竹地檢署102年度執字第1599號新竹地檢署102年度執字第1599號編號3至4案件曾經新竹地院99年度訴字第224號判決定應執行刑為有期徒刑3年8月，併科罰金10萬元編號5至22案件曾經本院101年度上訴字第1338號判決定應執行刑為有期徒刑15年4月編號 7 8 9 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑3年10月有期徒刑3年10月有期徒刑3年10月犯罪日期 98年2月6日 98年4月20日 97年11月6日偵查機關年度案號新竹地檢98年度偵字第4878號新竹地檢98年度偵字第4878號新竹地檢98年度偵字第4878號最後事實審法院本院本院本院案號 101年度上訴字第1338號 101年度上訴字第1338號 101年度上訴字第1338號判決日期 101年11月28日 101年11月28日 101年11月28日確定判決法院最高法院最高法院最高法院案號 102年度台上字第1637號 102年度台上字第1637號 102年度台上字第1637號確定日期 102年4月25日 102年4月25日 102年4月25日是否得易科罰金否否否備註新竹地檢署102年度執字第1599號新竹地檢署102年度執字第1599號新竹地檢署102年度執字第1599號編號5至22案件曾經本院101年度上訴字第1338號判決定應執行刑為有期徒刑15年4月編號 10 11 12 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑3年10月有期徒刑3年10月有期徒刑3年10月犯罪日期 98年1月29日 97年11月23日 97年11月25日偵查機關年度案號新竹地檢98年度偵字第4878號新竹地檢98年度偵字第4878號新竹地檢98年度偵字第4878號最後事實審法院本院本院本院案號 101年度上訴字第1338號 101年度上訴字第1338號 101年度上訴字第1338號判決日期 101年11月28日 101年11月28日 101年11月28日確定判決法院最高法院最高法院最高法院案號 102年度台上字第1637號 102年度台上字第1637號 102年度台上字第1637號確定日期 102年4月25日 102年4月25日 102年4月25日是否得易科罰金否否否備註新竹地檢署102年度執字第1599號新竹地檢署102年度執字第1599號新竹地檢署102年度執字第1599號編號5至22案件曾經本院101年度上訴字第1338號判決定應執行刑為有期徒刑15年4月編號 13 14 15 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑3年10月有期徒刑3年10月有期徒刑3年10月犯罪日期 97年12月6日 98年1月28日 98年2月8日偵查機關年度案號新竹地檢98年度偵字第4878號新竹地檢98年度偵字第4878號新竹地檢98年度偵字第4878號最後事實審法院本院本院本院案號 101年度上訴字第1338號 101年度上訴字第1338號 101年度上訴字第1338號判決日期 101年11月28日 101年11月28日 101年11月28日確定判決法院最高法院最高法院最高法院案號 102年度台上字第1637號 102年度台上字第1637號 102年度台上字第1637號確定日期 102年4月25日 102年4月25日 102年4月25日是否得易科罰金否否否備註新竹地檢署102年度執字第1599號新竹地檢署102年度執字第1599號新竹地檢署102年度執字第1599號編號5至22案件曾經本院101年度上訴字第1338號判決定應執行刑為有期徒刑15年4月編號 16 17 18 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑3年10月有期徒刑3年10月有期徒刑3年10月犯罪日期 98年4月17日 98年6月9日 98年6月11日偵查機關年度案號新竹地檢98年度偵字第4878號新竹地檢98年度偵字第4878號新竹地檢98年度偵字第4878號最後事實審法院本院本院本院案號 101年度上訴字第1338號 101年度上訴字第1338號 101年度上訴字第1338號判決日期 101年11月28日 101年11月28日 101年11月28日確定判決法院最高法院最高法院最高法院案號 102年度台上字第1637號 102年度台上字第1637號 102年度台上字第1637號確定日期 102年4月25日 102年4月25日 102年4月25日是否得易科罰金否否否備註新竹地檢署102年度執字第1599號新竹地檢署102年度執字第1599號新竹地檢署102年度執字第1599號編號5至22案件曾經本院101年度上訴字第1338號判決定應執行刑為有期徒刑15年4月編號 19 20 21 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑3年10月有期徒刑3年10月有期徒刑7年10月犯罪日期 98年5月26日 98年6月10日 97年11月24日偵查機關年度案號新竹地檢98年度偵字第4878號新竹地檢98年度偵字第4878號新竹地檢98年度偵字第4878號最後事實審法院本院本院本院案號 101年度上訴字第1338號 101年度上訴字第1338號 101年度上訴字第1338號判決日期 101年11月28日 101年11月28日 101年11月28日確定判決法院最高法院最高法院最高法院案號 102年度台上字第1637號 102年度台上字第1637號 102年度台上字第1637號確定日期 102年4月25日 102年4月25日 102年4月25日是否得易科罰金否否否備註新竹地檢署102年度執字第1599號新竹地檢署102年度執字第1599號新竹地檢署102年度執字第1599號編號5至22案件曾經本院101年度上訴字第1338號判決定應執行刑為有期徒刑15年4月編號 22 （以下空白）（以下空白）罪名毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑7年10月犯罪日期 98年6月12日偵查機關年度案號新竹地檢98年度偵字第4878號最後事實審法院本院案號 101年度上訴字第1338號判決日期 101年11月28日確定判決法院最高法院案號 102年度台上字第1637號確定日期 102年4月25日是否得易科罰金否備註新竹地檢署102年度執字第1599號編號5至22案件曾經本院101年度上訴字第1338號判決定應執行刑為有期徒刑15年4月

2025-03-28

TPHM-114-聲-426-20250328-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第656號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人吳梓源上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第428號），本院裁定如下：　　主　文吳梓源犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳梓源因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表（編號9「犯罪日期」欄中「111/05/26」部分更正為「111年5月26日11時許至111年5月30日8時許間某時許」；編號10「犯罪日期」欄中「111/06/15」部分更正為「111 年6月15日6時許至111年6月16日18時許間某時」；編號12「犯罪日期」欄中「111/05/27」部分更正為「111年5月27日1 8時許至111年6月1日9時20分許間某時許」），應依刑法第5 3條、第51條第5款、第50條第1項第1款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。又一裁判或數裁判各宣告數罪之刑，雖曾經分別定其執行刑，但再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以原各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑（最高法院111年度台抗字第1035號裁定意旨參照）。另按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號及94年度台非字第2 1號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，有各刑事判決及本院被告前案　　紀錄表各乙份在卷可稽。　㈡受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪，固經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以113年度聲字第1608號裁定定應執行刑為有期徒刑2年確定；如附表編號5至8所示之罪，經桃園地院以113年度聲字第1607號裁定定應執行刑為有期徒刑1年 2月確定，惟參照前揭最高法院111年度台抗字第1035號裁定意旨，受刑人既有如附表編號1至12所示之罪應予併罰，本院自可更定應執行刑，前定之應執行刑即當然失效。然本院定應執行刑，不得踰越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1至12所示之罪刑總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號1至4、5至8曾分別定應執行刑及如附表編號9至12所示宣告刑之總和。　㈢按行為人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照）。受刑人所犯附表編號5至 8、11至12所示之罪雖得易科罰金，但因與不得易科罰金之附表編號1至4、9至10所示之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自毋庸諭知易科罰金之折算標準。　㈣準此，本件受刑人請求檢察官就其所犯如附表所示得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪合併定應執行刑，既有受刑人簽名同意定刑之「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」可憑（見本院卷第13頁），則檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示之罪定應執行刑，本院審核後認該聲請為正當，應予准許。另參酌受刑人就本件如何定應執行刑表示「沒有意見」之情（見本院卷第121頁），爰本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部界限範圍內，審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型均為竊盜案件，及其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數、犯行間時間關連性、整體犯罪評價等情，兼衡受刑人應受非難及矯治之程度、刑罰經濟與公平、比例等原則，就附表所示之罪定其應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-28

TPHM-114-聲-656-20250328-1

抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第671號抗告人即被告馮昱閔上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第470號，中華民國113年11月27日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）112 年度訴字第470號判決於民國113年10月17日對抗告人即被告馮昱閔（下稱被告）位於宜蘭縣○○鄉○○路00○0號之住所為送達，因未獲會晤本人，將該送達文書交予同居人即被告之母黃愛珠。是自判決送達翌日起算上訴期間20日，末日為113 年11月6日，加計在途期間2日後，上訴期間應於113年11月8 日屆滿，然被告遲至113年11月14日始提起上訴，已逾上訴期間，且無從補正，核其上訴為不合法，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：被告收受判決書時，因看錯上訴之受理期限為30日內，且因工作為週休，避開地院上班時間，導致經提醒時才趕忙提起上訴，收到不受理回函時才察覺實只有20天受理期，酌請法院應允上訴，或告知有無後續補救之處理等語。三、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。四、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經宜蘭地院以112年度訴字第470號判決判處罪刑在案，該判決正本於113年10月17日送達被告位於宜蘭縣○○鄉○○路00○0號之住所，因未會晤本人，而由同居人即被告之母黃愛珠收受，有送達證書附卷可稽（見宜蘭地院112年度訴字第470號卷〈下稱訴字卷〉第257頁），已生合法送達效力，故被告如欲提起上訴，應於113年1 1月8日前提出（自送達生效之翌日即113年10月18日起算20 日上訴期間，須加計在途期間2日，末日為113年11月8日），被告卻遲至113年11月14日始具狀向宜蘭地院提起上訴，有其提出之刑事聲明上訴狀收狀戳章日期可佐（見訴字卷第 279頁），顯已逾上訴期間而違背法律上之程式，且無從補正，原審因而裁定駁回其上訴，於法並無違誤。至抗告意旨所述，顯係個人一己之過失，致遲誤上訴，無從推翻本件仍屬逾期提出上訴之事實認定，自無足採。　㈡綜上所述，被告以前詞提起抗告，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-28

TPHM-114-抗-671-20250328-1

原附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第82號　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度原附民字第12號原告劉怡美被告陳志謙上列被告因113年度原上訴字第237號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日刑事第四庭審判長法官林柏泓法官羅郁婷法官葉乃瑋以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官程欣怡中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-27

TPHM-114-原附民-12-20250327-1

原附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

2025-03-27

TPHM-113-原附民-82-20250327-1

原附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第61號原告吳恩華被告陳志謙上列被告因113年度原上訴字第237號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日刑事第四庭審判長法官林柏泓法官羅郁婷法官葉乃瑋以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官程欣怡中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-27

TPHM-113-原附民-61-20250327-1