Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：美容院

共找到 39 筆結果（第 1-10 筆）

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1644號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王進益 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第19838號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒 刑4月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1仟 元折算1日。 　　事　實 甲○○可預見如將金融機構帳戶存摺、金融卡及密碼等提供不相識 之人使用，恐遭他人用以充作詐欺被害人匯入款項並於他人提領 或轉帳後遮斷資金流動軌跡以逃避國家刑事追訴、處罰之犯罪工 具，藉此以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，竟仍基於縱有 人利用其交付之帳戶作為實施掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向 之洗錢及詐欺取財犯行之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意 ，於民國112年10月16日前某時，在臺灣地區某處，將其所申辦 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶 ）及中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶） 之提款卡（含密碼），寄送予真實年籍姓名不詳之人。嗣該人及 其所屬之詐欺集團(惟無證據證明其知悉詐欺集團以三人以上共 同犯之方式詐欺取財，亦無證據證明有未成年人)不詳成員取得 上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，以附表所示之詐欺方式，致附表所示之人陷於錯 誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內， 旋遭提領一空。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠訊據據被告甲○○矢口否認有何幫助詐欺及洗錢等犯行，辯稱： 我在臉書上認識一位女網友，女網友表示在臺北市信義區開 設一家美容院要借用帳戶收款用，我便將我名下的金融帳戶 提款卡及密碼寄給女網友等語。經查： 　⒈上開帳戶均係被告所申辦，被告將上開帳戶提款卡及密碼寄 送與年籍資料不詳之人取得上開帳戶後，以附表所示詐騙方 法，使如附表所示之人因而受騙上當，並分別匯款如附表所 示之金額至上開帳戶，嗣後旋即遭不詳之人提領一空等情， 有證人即告訴人丙○○、丁○○、戊○○、己○○於警詢中之證述（ 見偵卷第35-37頁、第51-65頁、第101-103頁、第117-121頁 ）、上開帳戶之基本資料及交易明細（見本院金訴卷第19-3 8頁）、丙○○提供之手機截圖、LINE對話紀錄截圖、台北富 邦銀行匯款委託書、銀行存簿封面影本(見偵卷第43-49頁) 、丁○○提供之LINE對話紀錄截圖、付款單據及現金照片(見 偵卷第73-99頁)、戊○○提供之LINE對話紀錄截圖、華南商業 銀行匯款回條聯(見偵卷第111-115頁)、己○○提供之中信銀 行客戶資料及歷史交易明細、遠東商銀客戶資料及歷史交易 明細、銀行存簿封面及內頁影本、遠東商銀新臺幣匯款申請 書、LINE對話紀錄截圖(見偵卷第127-143頁)等在卷可參， 被告對此復未予以爭執，是此部分事實，首堪認定。 　⒉被告固以前情詞置辯： 　 ⑴按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是 故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發 生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認 識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱 其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到 某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或 接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以 故意論」。又金融帳戶事關個人財產權益之保障，且具專 屬性、私密性，多僅帳戶管理人始能使用，縱偶有特殊情 況須將帳戶出借他人作為收款之用，亦必係與該收受之人 具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意交付予真 實姓名、年籍均不詳之他人使用之理。再者，金融帳戶之 申辦非屬嚴格，一般人甚至可同時申設多個帳戶使用；而 我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，並有諸多 金融機構在世界各國均設有分行，復在便利商店、商場、 公私立機關、行號設立自動櫃員機，金融帳戶申請人可使 用任一自動櫃員機為本行或跨行存、提款，亦或進行國際 金融交易，均極為便利；是依一般人之社會生活經驗，若 要以金融帳戶收取款項，多會自行申辦金融帳戶，以避免 委託他人轉匯款項時，款項遭他人侵占之風險，縱非不得 已需委請他人代收款項，亦會委託具有相當信任關係之人 協助代收，故若其不利用自身金融帳戶取得款項，反而請 不熟識之他人提供金融帳戶並委由他人提領款項，或請無 任何信任關係之人代收款項後轉匯，就該等款項可能係詐 欺所得等不法來源，當有合理之預期。而國內目前詐騙行 為橫行，詐騙集團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循 線查緝，經常利用他人金融帳戶收取詐騙所得後，指示帳 戶持有人提領款項後，以現金交付或轉匯至其他金融帳戶 ，以確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪所得之去向、所在 ，此等案件迭有所聞，並經政府機關、傳播媒體廣為宣導 周知。查被告年逾70歲之人，自承其智識程度為國中畢業 ，且有正當工作等語，是其為心智正常之成年人，亦有社 會工作經驗，實難就上揭常情諉為不知。 　 ⑵被告於本院警詢及審理中供陳：我跟對方是在臉書認識的網 友，認識約1、2個月，對方是作美容的，真實姓名忘了等 語（見本院金訴卷第81-82頁）。是依被告上開所述，被告 與女性網友間除於網路上聯繫外，實際上並未謀面，難認 被告與女性網友於現實生活中有何深厚情誼，而被告輕易 將攸關其社會信用、參與經濟活動之工具即上開帳戶資料 提供予對方使用，顯見被告對上開帳戶資料交由他人使用 之情形毫不在意，復未採取任何足資保障自身權益之因應 措施，凡此均與正常社會交易常情相違。再觀諸被告兆豐 帳戶之交易明細（本院金訴卷第31-38頁），於112年10月1 6日告訴人丁○○匯款前，該帳戶餘額僅餘35元（見本院金訴 卷第36頁），而郵局帳戶於112年10月17日告訴人丙○○匯款 前，帳戶餘額僅有126元，顯見被告交付上開帳戶前，已將 帳戶內之餘額提領一空，衡情被告無非係已預見上開金融 帳戶若交付予未具信賴基礙之人，將有可能使其帳戶內屬 於自己之款項亦遭到提領，被告提供存款幾無餘額之上開 帳戶，縱使遭他人利用作為犯罪工具，自身不致於遭受財 產損失而容任他人使用，足認被告具有幫助他人詐欺取財 及幫助洗錢之不確定故意， 可以認定。 　㈡綜上所述，被告前開所辯，無非係臨訟卸責之詞，不足採信 ，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；又按同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最 低度之較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條第2項 定有明文；又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減 原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具 體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布（113年7 月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政 院另定），自113年8月2日起生效。經查： 　⑴有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後規定 已擴大洗錢範圍，然就本案被告所為，於修正前、後均符合 洗錢之定義。 　⑵又有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項 、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」因修正前規定未就犯 行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前 置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗 錢防制法第14條第3項規定之科刑上限規定。而依修正前洗 錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典 型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡 相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響 舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。 　⑶關於犯洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」；修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑。」修正後之規定增列「如有所得並自 動繳交全部所得財物」之限制要件。 　⑷是以，經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果，就本案被告 所為，不論依113年7月31日修正前或修正後洗錢防制法第2 條之規定，均構成洗錢行為。又本案被告幫助洗錢之財物並 未達1億元，且被告始終否認犯行，並無修正前、後洗錢防 制法自白減刑規定之適用。故若適用修正前洗錢防制法第14 條第1項規定，得量處刑度之範圍應為「2月以上5年以下有 期徒刑」（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年 以下有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定 ，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財 罪之最重本刑即有期徒刑5年），若適用修正後之洗錢防制 法第19條第1項之法定刑度則為「6月以上5年以下有期徒刑 」，兩者之最高刑度相同，故應比較最低刑度，經整體比較 結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條 第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告交付上開帳戶之提款卡及密碼，幫助不詳詐欺之人向附 表所示被害人行詐，匯出款項至上開帳戶，並以上開帳戶掩 飾或隱匿詐欺犯罪所得，侵害不同財產法益，而犯數幫助詐 欺取財、幫助洗錢罪，惟被告僅有一提供帳戶之行為，其以 一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規 定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。 　㈣被告基於幫助他人之犯意，參與實行犯罪構成要件以外之行 為，應論以幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條 第2項規定按正犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見對方可能係詐騙 之人，竟仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，配合提 供上開帳戶提款卡、密碼與不詳詐騙者使用，所為除助長詐 騙犯罪之橫行，亦造成告訴人受有財產之損失，並掩飾不法 犯罪所得去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難 ，更危害金融交易往來秩序，嚴重影響社會治安及人際間之 互信，應予非難。復考量被告之犯後態度，至今否認犯罪， 未賠償被害人所受之損失，兼衡被告之犯罪動機、目的、手 段、素行、智識程度、家庭及經濟生活等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效，自應適用裁判時即修 正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。又供犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項分別 定有明文。 　㈡被告將上開帳戶提款卡、密碼提供予不詳詐騙者使用，失去 對自己帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微，復 可隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪 預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒 收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追 徵。 　㈢被告固將其上開帳戶提款卡、密碼提供給他人，幫助他人遂 行詐欺取財及洗錢等犯行，然卷內查無積極事證，足證被告 有因交付本案帳戶提款卡、密碼而取得任何不法利益，不生 利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收 、追徵。 　㈣本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶而隱匿詐騙贓款之去向 ，此贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依 洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒 收之。然本案附表所示之人所轉帳之款項均已遭提領，且依 卷存事證，無以認定該等款項為被告所有或在被告掌控中， 若對被告沒收、追徵該等款項，難謂符合憲法上比例原則之 要求，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不 予以宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官 鄭朝光 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 丙○○ 112年9月1日接獲電話，佯稱可投資股票獲利云云 112年10月17日13時9分 302,000元 郵局帳戶 2 丁○○ 112年6月26日接獲電話，佯稱可投資股票獲利云云 112年10月16日9時53分 100,000元 郵局帳戶 112年10月16日9時58分 100,000元 郵局帳戶 112年10月16日10時3分 100,000元 兆豐帳戶 112年10月16日10時4分 50,000元 兆豐帳戶 3 戊○○ 112年9月間接獲電話，佯稱可投資股票獲利云云 112年10月17日9時25分 50,000元 兆豐帳戶 4 己○○ 112年9月5日接獲電話，佯稱可投資股票動利云云 112年10月23日9時15分 50,000元 兆豐帳戶 112年10月23日9時46分 50,000元 兆豐帳戶

2025-03-19

TYDM-113-金訴-1644-20250319-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度金上訴字第8號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 甘錢來 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度金訴字第372號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴 案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第35933、36475號；移 送原審併辦案號：同署113年度偵字第954號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案證據能力部分因當事人均表示同意（本院卷第84至85頁 ），爰不予說明。　 二、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告丙○○（ 下稱被告）犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪，判處有期徒刑4月，併科罰金新臺 幣（下同）3萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準，經核 原審認事用法及量刑均無不當，應予維持，除就第一審判決 書所誤載之「吳名媛」均更正為「丁○○」外，其餘均引用第 一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另就檢察 官、被告上訴部分補充說明如下。 三、上訴意旨： 　㈠檢察官上訴意旨略以： 　1.最高法院113年度台上字第3672號意旨略以：民國113年7月3 1日修正公布、同年0月0日生效之洗錢防制法第2條已修正洗 錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定 刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」 ，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒 刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕 重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於 舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法 第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於上訴人之新法 。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規 定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然查 此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係 就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有 「法定刑」並不受影響。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規 範，另可參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從 一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」， 該所謂「…不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」規定 ，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之 洗錢防制法第14條第3項規定「…不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」，即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者 均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡 量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開 「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法 定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果。 　2.依上開論述，本件似應適用新修正即現行之洗錢防制法規定 ，方對被告更為有利，原審依修正前之洗錢防制法論處罪刑 ，認事用法尚有未洽，爰提起上訴，請求撤銷原判決，更為 適當合法之判決。 　㈡被告上訴意旨略以：我在Line上與「郭小姐」交往時，她提 出很多照片證明她在香港做美容業很有規模，要來臺灣投資 美容院，讓我幫助她，我才會將兆豐銀行帳戶提款卡寄給別 人，反正帳戶裡面沒有錢，「郭小姐」無法對我造成傷害， 且因為我相信她對我是真誠的，所以我也沒有想到可能對別 人造成傷害。本件我是網路交友被騙，也是受害者，爰提起 上訴，請求撤銷原判決，改諭知無罪。 四、駁回檢察官上訴之理由： 　㈠洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效 後，關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且 新法刪除舊法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，法院審理結果 ，倘認不論依新、舊法均成立一般洗錢罪，則關於刑之減輕 或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應綜合比較 後整體適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非不能割裂適用 ，而可不受法律應整體適用原則之拘束？等事項，經最高法 院徵詢各刑事庭後，於113年10月23日完成徵詢程序，各刑 事庭均採肯定說「應就刑之減輕或科刑限制等事項在內之新 舊法律相關規定，綜合比較後整體適用法律，而不得任意割 裂」之見解，亦即已達大法庭統一法律見解之功能，有最高 法院113年12月5日之113年度台上字第2303號判決意旨可參 。 　㈡從而，原審就本案洗錢防制法之新舊法比較，將修正前第14 條第3項關於宣告刑限制規定，一併列入考量，經綜合判斷 修正前、後規定後，認適用修正前洗錢防制法第14條第1項 規定論處，對被告較為有利乙節，核與上開最高法院113年 度台上字第2303號判決意旨相符，並無違誤。檢察官執最高 法院113年9月11日之113年度台上字第3672號判決意旨為據 ，上訴指摘原判決適用法則不當，為無理由，應予駁回。 五、駁回被告上訴之理由：　　 　㈠被告辯稱是誤信網友「郭小姐」所言，始將其名下兆豐銀行 帳戶提款卡寄給真實姓名年籍不詳之人乙節，自始未能提出 任何佐證，此據被告於本院審理自承：除了手機Line之外， 我沒有以其他方式與「郭小姐」聯繫，而我的手機內已經完 全沒有任何與「郭小姐」聯繫的紀錄云云（本院卷第84頁） ，綜觀全卷，亦無任何事證足以證明被告是遭網友所騙始將 其名下兆豐銀行帳戶提款卡及密碼交給不詳之人使用，則被 告此部分所辯已難採信。況被告於113年4月8日原審準備程 序供稱：香港的女網友姓「陸」云云（審金訴卷第73頁）， 嗣於113年8月14日原審審理程序改稱：香港的女網友說她姓 「郭」云云（金訴卷第108頁），前後供述明顯歧異，益徵 被告所辯不足採信。 　㈡又被告刻意提供幾無餘額之帳戶給不詳之人使用，並自陳： 反正帳戶裡面沒有錢，無法對我造成傷害等語（金訴卷第10 7頁、本院卷第123頁），亦見被告對於個人財物可能遭對方 詐取一事已有警覺；且依被告於案發時之教育、智識程度及 社會經驗，應已預見其交付之帳戶可能遭他人作為詐欺取財 及洗錢之犯罪工具，仍容任他人使用，主觀上有幫助詐欺取 財及幫助洗錢之不確定故意等事實，業據原審綜合卷內事證 詳細勾稽並論述明確，且逐一敘明被告抗辯不足採信之理由 。被告上訴意旨置原判決明白之論斷於不顧，仍執前詞否認 犯行，為無理由，應予駁回。　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官陳筱茜移送併辦，檢察官 陳俊秀提起上訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚 附錄本判決論罪科刑法條： 【中華民國刑法第30條】　　 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯，雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 【中華民國刑法第339條】　　 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 【112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項】 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 【附件】 臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第372號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　丙○○　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第35933、36475號）及移送併辦（113年度偵字第954號） ，本院判決如下： 　　主　文 丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、丙○○已預見提供金融帳戶之提款卡（含密碼）予他人，極有 可能遭他人作為人頭帳戶用以詐騙款項，且受詐騙人匯入之 款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、 處罰之效果，竟仍基於縱使發生前開結果亦不違背其本意之 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月24 日前某日時許，前往統一超商以交貨便方式，將其所申辦之 兆豐商業銀行高雄漁港簡易型分行帳號000-00000000000號 帳戶（下稱本案帳戶）提款卡郵寄予真實姓名年籍不詳之人 ，隨後並以通訊軟體LINE告知密碼。嗣某詐欺集團成員取得 本案帳戶之提款卡（含密碼）後，即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，對吳名媛等人施用 詐術，致吳名媛等人陷於錯誤，分別依指示匯款至本案帳戶 內（詳細被害人、詐欺經過、匯款時間、金額等詳如附表所 示），並旋遭上開詐欺集團成員提領一空，以此方式隱匿上 開詐欺犯罪所得。 二、案經吳名媛等人訴由新北市政府警察局新莊分局等警察機關 報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起 訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分 　　當事人對於卷內證據之證據能力均表示沒有意見，依司法院 頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由 　㈠訊據被告固不諱言有於事實欄所載時、地將本案帳戶提款卡 （含密碼）寄送予真實姓名年籍不詳之人使用等情，亦不爭 執某詐欺集團成員有以如附表所示之詐騙方式，使如附表所 示之人陷於錯誤，將如附表所示之款項匯至本案帳戶內，旋 即遭某詐欺集團成員提領殆盡等節（金訴卷第101頁），惟 矢口否認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯行，辯稱：我與 對方在交往，她說要給她一個沒有存款的帳戶作為支付工程 款所用，交往過程中她有傳很多照片給我看，我也是被她騙 的等語（金訴卷第82頁）。經查： 　⒈被告前揭不諱言及所不爭執之事實，除被告之供述外，並有 兆豐國際商業銀行股份有限公司112年6月26日兆銀總集中字 第1120034473號檢附本案帳戶基本資料及交易明細（警一卷 第63至69頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司112年6月27 日兆銀總集中字第1120034769號檢附本案帳戶基本資料及交 易明細（警二卷第9至15頁），及如附表「證據出處」欄所 示之證據等件在卷可憑，是上開事實，均首堪認定，亦足認 被告所申設之本案帳戶，確已遭詐欺集團用於充做詐騙如附 表所示被害人之匯款帳戶無訛。 　⒉被告雖以前詞置辯，惟查： 　⑴於金融機構開立之帳戶為個人理財之工具，申請開設存款帳 戶並無特殊資格限制，一般民眾皆能自由申請，亦可同時在 不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故苟非意在將該存款 帳戶作為犯罪不法目的使用，本可自行向金融行庫開戶使用 ，實無蒐集他人帳戶資料之必要。再者，近年來利用人頭帳 戶詐騙之案件層出不窮，媒體及政府無不大力宣導，金融機 關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一 般人通常之知識、智能及經驗，亦應可知悉將帳戶資料交付 陌生之他人，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪 所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人身分，以逃避追查。 查被告為00年0月生，於交付本案帳戶資料時已逾60歲，教 育程度為大學肄業，前曾從事商品、房仲、保險等業務推銷 員、務農及工地之工務人員等職業，月收入約新臺幣（下同 ）4萬5千元等情，為被告所自承（金訴卷第107、109頁）， 並有其個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可考（審金 訴卷第11頁）。堪認被告為一智慮成熟，具有相當社會經驗 之成年人，當已有預見將本案帳戶提款卡（含密碼）提供予 他人，其帳戶極易被利用作為與財產有關之犯罪工具。 　⑵而被告復供承：我與對方認識一個半月，我不知道對方的真 實姓名年籍資料，她有給我看要裝潢美容院的照片，並跟我 說她姓郭，但我不知道對方是不是真的女孩子等語（金訴卷 第108頁），則在被告與對方相識甚淺，甚至連對方性別都 無法確認之情形下，仍容任他人任意使用其提款卡（含密碼 ），則其是否能確信本案帳戶提款卡（含密碼）不會被該他 人作為非法使用，已屬有疑。參以被告於本院審理時表示： 我有郵局、土地銀行及本案帳戶，薪轉的是郵局帳戶，主要 的錢都是放郵局，其他帳戶幾乎沒有錢，我會提供本案帳戶 給對方，是因為裡面沒有錢，且對方也說拿一個沒有錢的帳 戶就好，我知道裡面沒有錢就好了等語（金訴卷第107頁） ，顯然被告對於自己個人財物可能遭對方詐取已有所警覺， 益徵被告於交付本案帳戶資料時，已預見本案帳戶可能遭他 人作為詐欺取財或洗錢之犯罪工具，卻仍交付本案帳戶資料 予不具信賴關係之他人，且無從確信犯罪事實不發生，顯見 其對於他人持之以犯罪係抱持消極容任而不違背其本意之態 度，主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明 。 　㈡綜上所述，本件事證明確，被告所辯並無可採，其犯行堪以 認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　查被告行為後，洗錢防制法下列條文先後經修正公布及生效 施行，爰說明如下： 　⒈洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行 ，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」嗣上開條文修正並調整條次 移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪 除原第14條第3項規定。而修正前同法第14條第3項乃有關宣 告刑限制之規定，意即對於被告之刑罰權範圍，因該條項規 定而有宣告刑之上限，是以在新舊法比較下亦應將修正錢洗 錢防制14條第3項規定列入考量，資以綜合判斷修正前、後 規定有利行為人與否。查被告本案幫助洗錢之財物並未達1 億元，屬修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之情形， 法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。然依被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項 、第3項之規定，此類犯罪之宣告刑最高刑度不得超過5年， 最低度刑則為有期徒刑2月。故兩者比較結果，以修正前洗 錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。 　⒉洗錢防制法於112年6月14日增訂第15條之2無故提供金融帳戶 罪且公布施行，並於000年0月00日生效，復於113年7月31日 調整條次移為第22條，及就部分「申請開立帳戶之對象」進 行修正，並於113年0月0日生效。惟被告交付本案帳戶資料 時並無此等行為之獨立處罰規定，依刑法第1條所定之「罪 刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從依上開增 訂之規定加以處罰，併此敘明。　 　㈡被告提供本案帳戶資料予他人，使詐欺取財正犯對如附表所 示之人施用詐術後，得利用本案帳戶作為受領詐欺所得贓款 匯入之人頭帳戶，並成功將如附表所示之人匯入之款項提領 一空，使該等詐欺所得於遭提領後之去向及所在不明，形成 金流斷點，是被告固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪 所得去向及所在之構成要件行為，然其所為的確有利於犯罪 集團成員遂行詐欺取財及洗錢之犯行，惟被告單純提供本案 帳戶資料之行為，尚不能與逕向如附表所示之人施以詐欺、 提領贓款之洗錢行為等視，亦無證據證明被告曾參與詐欺取 財、洗錢犯行之構成要件行為，或與實行詐欺取財、洗錢犯 行之人有犯意聯絡，其僅係對於該實行詐欺取財、洗錢犯行 之人資以助力，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法 第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗 錢罪。被告交付本案帳戶資料之行為，同時觸犯上開數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢檢察官移送併辦意旨書附表編號1、3部分，與被告經起訴之 部分（即起訴書附表編號1、2），屬事實上同一關係；移送 併辦意旨書附表編號2、4部分，與前揭被告經起訴之部分， 為想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，本院 均自得併予審理，附此指明。 　㈣刑之加重、減輕事由之說明 　⒈本件被告不論以累犯加重其刑之說明 　　經查，公訴意旨雖就被告前階段構成累犯之事實，提出本院 111年度聲字第986號裁定、高雄地檢署刑案資料查註紀錄表 與矯正簡表、執行指揮書電子紀錄、本院110年度交簡字第1 897號刑事判決等件佐證，並認為被告於前案執行完畢數月 即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之反應 力薄弱，故有論以累犯加重其刑之必要。然查，被告前案所 犯為不能安全駕駛致交通危險案件，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可憑，與本案幫助詐欺取財及幫助洗錢罪之犯 罪類型、主觀犯意型態、侵害法益等罪質均明顯有別，是縱 使被告符合刑法第47條第1項規定定義之累犯，仍難認被告 係因具有法敵對意識或對於刑罰之反應力薄弱而再犯本案， 故本件被告尚無加重其刑之必要。 　⒉被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。 　㈤爰審酌被告：⒈率爾將金融帳戶資料提供予不具信賴關係之他 人使用，使他人得以利用該等資料作為收取詐欺款項及洗錢 之工具，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，破壞金融交 易秩序，所為誠應非難；⒉犯後否認犯行，且未能適度賠償 被害人之情形；⒊前曾因不能安全駕駛致交通危險案件，經 法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷 可查；⒋自承之智識程度、工作、收入、家庭生活狀況等一 切情狀（金訴卷第109頁，因涉及個人隱私，故不予公開揭 露），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標 準，以資懲儆。 三、沒收之說明 　㈠洗錢之財物沒收與否之說明 　⒈被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益 之規定，亦於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施 行，且依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之 保安處分適用裁判時之法律。」同法第11條規定：「本法總 則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之 。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是本案有關沒收 洗錢之財物部分，自應適用現行之洗錢防制法規定，毋庸為 新舊法比較，先予敘明。 　⒉按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。而該條立法理由載明係避免經查獲之洗錢 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人 與否」之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文中 之「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。 經查，如附表所示之人匯入本案帳戶之款項，業由詐欺集團 成員提領一空而未經檢警查獲，有前引本案帳戶交易明細在 卷可參，依前揭說明，本案洗錢之財物即無從依上開規定於 本件被告罪刑項下宣告沒收，附此敘明。 　㈡又被告雖將本案帳戶提供詐騙者遂行詐欺取財等犯行，惟卷 內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利得，自無就其犯 罪所得宣告沒收或追徵之問題。 　㈢被告交付之本案帳戶資料，雖係供犯罪所用之物，但未經扣 案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑 法上之非難性，欠缺刑法上之重要性，是本院認該物品並無 沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官陳筱茜移送併辦，檢察官 郭武義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳一誠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王萌莉　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　 附表： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額 （不含手續費） 證據出處 備註 1 丁○○ 某詐欺集團成員透過社群軟體臉書、通訊軟體LINE自稱「王鎮城」佯與吳名媛交往，並佯稱：需資金購買彩券云云，致吳名媛陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年5月24日14時5分許，匯款3萬元至本案帳戶。 ②112年5月26日13時22分許，匯款3萬元至本案帳戶。 ①證人吳名媛警詢中之證述（警一卷第7至9頁） ②對話紀錄截圖（警一卷第49至58頁） 即起訴書附表編號1、併辦意旨書附表編號1 2 戊○○ 某詐欺集團成員透過通訊軟體LINE聯絡戊○○，佯稱：加入投資網站「WEZCU」，依渠等指示操作可獲利，如要提領獲利必須繳納稅金云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月29日10時9分許，匯款8萬7,000元至丙○○兆豐銀行帳戶 ①證人戊○○警詢中之證述（警二卷第25至27頁） ②匯款證明（併警卷第170頁） ③對話紀錄截圖（併警卷第167至168頁） 即起訴書附表編號2、併辦意旨書附表編號3 3 乙○○ 某詐欺集團成員透過通訊軟體LINE聯絡乙○○，佯稱：加入網站「亞洲采新」購物，可賺取價差，如要提領獲利必須繳納稅金云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①112年5月26日10時25分許，匯款2萬元至本案帳戶。 ②112年5月26日10時48分許，匯款5萬元至本案帳戶。 ①證人乙○○警詢中之證述（併警卷第85至86頁） ②匯款證明（併警卷第155頁） ③對話紀錄截圖（併警卷第125至149頁） 即併辦意旨書附表編號2 4 甲○○ 某詐欺集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「春不語」聯絡甲○○，佯稱：投資冰島古樹普洱茶可獲利云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月30日9時42分許，匯款5萬元至本案帳戶。 ①證人甲○○警詢中之證述（併警卷第203至206頁） ②匯款證明（併警卷第215頁） ③對話紀錄截圖（併警卷第207至210頁） 即併辦意旨書附表編號4

2025-03-19

KSHM-114-金上訴-8-20250319-1

北司補
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北司補字第1221號 聲 請 人 陳修文 上列聲請人與相對人狗尾草Furtail寵物美容院間聲請損害賠償 調解事件，本院裁定如下： 　　主　　文 聲請人應於本裁定送達後七日內補繳聲請費新臺幣壹仟元，並補 正相對人法定代理人之姓名，如逾期不補正，即駁回聲請。 　　理　　由 一、按因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣 十萬元者，免徵聲請費；十萬元以上，未滿一百萬元者，徵 收一千元；一百萬元以上，未滿五百萬元者，徵收二千元； 五百萬元以上，未滿一千萬元者，徵收三千元；一千萬元以 上者，徵收五千元，民事訴訟法第77條之20第1項定有明文 。 二、查本件調解標的金額為新臺幣（下同）200,000元，應徵聲 請費1,000元，茲依民事訴訟法第77條之20第1項之規定，限 聲請人於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其 聲請。 三、依民事訴訟法第121條第1項裁定如主文。 四、本裁定不得異議。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭司法事務官　周雅文

2025-03-18

TPEV-114-北司補-1221-20250318-1

重家繼訴
臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第110號 原 告 顏麗炫 訴訟代理人 楊羽萱律師 複 代理 人 陳韋勝律師 被 告 顏蘇銘 兼訴訟代理人 顏蘇禎 被 告 顏蘇樺 訴訟代理人 廖宏文律師 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國一百一十四年二月 十三日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被繼承人顏滿豪所遺如附表三遺產項目欄所示之遺產准予分割， 分割方法如附表三分割方法欄所示。 訴訟費用由兩造按附件所示應繼分比例負擔。 　　事　　實 甲、原告方面： 一、聲明：被繼承人顏滿豪所遺如附表一所示之遺產准予分割， 分割方法如附表一分割方法欄所示。 二、陳述略稱： 　㈠被繼承人顏滿豪於民國一百一十二年三月十八日死亡，兩造 為顏滿豪之子女，顏滿豪遺有如附表一所示之遺產。又顏滿 豪遺留有如附表一所示編號一、二之不動產，已辦妥繼承登 記，以內政部不動產交易實價查詢服務網一百一十一年九月 二十九日所交易之鄰近物件單坪新臺幣（下同）九十三萬九 千五百零一元計算，合計為二千九百四十五萬一千五百四十 八元，又附表一編號三土地為道路用地，因無實價登錄可參 考，故以遺產稅免稅證明書所載金額計算。基上，顏滿豪未 留有遺囑，兩造間並無不得分割遺產之約定，亦無法律規定 不得請求分割遺產之限制，惟兩造未能達成分割協議，原告 爰依民法第一千一百六十四條之規定，請求裁判分割如附表 一遺產項目欄所示遺產，分割方法如附表一分割方法欄所示 。 　㈡財政部中區國稅局之遺產稅免稅證明書顯示，顏滿豪並無遺 留人壽保險金，原告於申報顏滿豪遺產稅時，苗栗○○○○○○○○ ○即通報壽險公會轉請保險公司查詢顏滿豪名下之人壽保險 ，而顏滿豪並無保險遺產。又過去顏滿豪曾將門牌號碼臺北 市○○區○○路○○○巷○○○弄○號一樓（下稱系爭房地）出租予藍 琦女子美容院，並由原告代為管理，該租賃契約之租金為每 月六萬元，租期於一百一十二年十二月三十一日屆滿，所遺 留之租金共計五十六萬五千一百六十一元，計算式：60,000 ×13/31（即一百一十二年三月十九日至同年月三十一日之租 金）＋60,000×9（即一百一十二年四月至同年十二月之租金 ）＝565,161，而扣除返還予承租人之押租金與顏滿豪之喪葬 費後已無剩餘，故被告丁○○主張系爭房地租金應納入本件遺 產分配，顯屬無稽。 　㈢原告於一百一十三年一月二十六日至同年月三十日代顏滿豪 退回承租人藍琦女子美容院梁政雄十五萬元之押金，又因梁 政雄於一百一十二年十二月二日過世，而梁政雄之子梁家隆 過往聯繫租賃事宜且為實際負責人，故原告始將十五萬元之 押金退予梁家隆聯邦銀行之帳戶並簽發收據。原告係從己身 名下之帳戶匯款予梁家隆，此部分自得請求由遺產範圍中返 還，並無未經同意動用遺產之情況（參本院卷二第二十八頁 ）。 　㈣喪葬費用之部分，依福祿壽園區股份有限公司（下稱福祿壽 園區）回函及龍巖股份有限公司（下稱龍巖公司）客戶訂購 單分別為四萬六千二百元及八萬六千四百五十元。至於龍巖 公司回函顏滿豪生前契約契約編號為YFOOOOO而非YFOOOOO， 此係因圓融生前契約須全額繳清費用後才會提供葬儀服務， 原告業已繳清上開契約編號YFOOOOO之費用，然當時另有客 戶急需使用，龍巖方以換約之方式讓該名客戶使用，而契約 編號YFOOOOO原為他人之生前契約，亦係於原告需要使用時 方轉讓予原告，故原告提供一百一十年契約編號YFOOOOO共 十五萬二千二百五十元之發票實為其所繳交，喪葬費用總計 為二十八萬四千九百元（計算式：46,200＋86,450＋152,250＝ 284,900），應予扣除（參本院卷二第五十七頁、第九十頁 ）。 　㈤本件繼承開始時，被告丙○○並未辦理拋棄繼承，且顏滿豪未 留有遺囑分配繼承，故被告丙○○仍有顏滿豪之繼承權。被告 丁○○主張顏滿豪過去曾稱被告丙○○無庸分配系爭房地云云， 惟錄音檔僅顏滿豪就其名下財產配置進行討論，並無達成相 關協議，且錄音無從證明所提及之房屋即為系爭房地，而被 告丁○○提出兩造之母顏潘愛遺產之房屋稅單，無從證明被告 丙○○有何無法繼承系爭房地之權利，被告丁○○之主張，顯無 理由。 　㈥喪葬給付、遺屬年金及遺屬津貼，此乃係國家社會輔助政策 所致，由遺屬以受益人之身分行使權利，其性質係屬法定給 付，並非屬遺產之範疇，故竹南鎮公所發放之身故慰問金共 三千元及被告乙○○領有之勞保死亡給付，係發放予遺屬之社 會福利津貼，非屬遺產之範疇。 三、證據：聲請法院調閱梁政雄、梁家隆戶籍謄本，並提出財政 部中區國稅局遺產稅免稅證明書、系爭房地附近實價登錄資 料、土地使用分區查詢結果、系爭房地登記謄本、房地租賃 契約、匯款明細截圖數紙、禮儀服務客戶需求單數紙、委外 服務收費明細表、福祿壽園區場地設施使用費用明細、禮殯 暫收款單、龍巖電子發票證明聯、通報壽險公會亡故者訊息 轉請保險公司清查有無投保人身保險服務收執聯、遺產稅金 融遺產參考清單、梁家隆開立收據、梁家隆聯邦銀行存摺封 面（以上均影本）等件為證。 乙、被告方面： 壹、被告丁○○方面： 一、聲明：原告之訴駁回。 二、陳述略稱： 　㈠顏滿豪名下所有附表二編號一至三號之土地與建物之價值， 經財政部中區國稅局核定價格共計為二千零七十八萬六千六 百元，然該房地位於信義區精華區，為街邊店面位置生活機 能佳，乃屬收租優勢標的，實際價值應以市價為斷，自不應 以國稅局所載核定價值為認定。 　㈡顏滿豪生前曾出資並以被告丙○○之名購入門牌號碼臺北市○○ 區○○路○○○巷○○○弄○號三樓之房地，故顏滿豪於一百零三年 及一百零五年間，曾明確表示因被告丙○○已分得上開三樓之 不動產，其無庸再行分配系爭房地等語，而顏滿豪為上開陳 述時，有兩造之母顏潘愛、原告、被告丁○○及其配偶許美琴 、被告乙○○及其配偶等人在場，並有錄音光碟可證。 　㈢被告丙○○長年居於國外，曾於一百零八年十一月間因母親生 病時返臺，當時亦明確表示，因過去三十餘年皆未盡照顧父 母之責，故願意拋棄繼承父母留下之所有遺產等語，而兩造 之母死亡後，因當時顏滿豪未參與分配，故母親之遺產即由 原告、被告丁○○及乙○○等三人分配，堪認丙○○確實於表明拋 棄繼承父母遺產後，未再繼承母親之遺產甚明，現不應以繼 承人各四分之一之應繼分為分配。 　㈣顏滿豪過世迄今，系爭房地仍持續出租予第三人，原告所提 之匯款明細截圖，帳戶並非顏滿豪生前所使用之銀行帳號， 且匯入之帳號是否為承租人所有，尚非無疑。況自顏滿豪死 亡開始，其遺產即為全體繼承人公同共有，是承租人欲向全 體繼承人請求返還押租金者，自仍應經全體繼承人同意返還 後，始得處分系爭遺產。原告未經全體繼承人同意，即自行 支付上開押租金，顯屬其過失，依民法第一千一百五十條但 書規定，自不得從遺產中支付，即應予扣除。顏滿豪過世後 ，竹南鎮公所發放慰問金三千元，此屬全體繼承人公同共有 之財產，應列為遺產分配之標的。　 　㈤原告所提龍巖電子發票，所載日期為一百一十年三至四月之 發票，惟顏滿豪為一百一十二年始往生，上開發票為顏滿豪 生前所開立，顯非喪葬費用之支出，與本件遺產無涉。又原 告雖於一百一十二年三月二十四日支付福祿壽園區四萬六千 二百元，於同年四月五日支付八萬六千四百五十元予龍巖公 司，然顏滿豪銀行存摺及印章生前均由原告單獨保管，而顏 滿豪往生前二日，原告即自顏滿豪台新銀行帳戶領取二筆款 項，預作顏滿豪後事處理費用，共計二十一萬一千八百元（ 即交易備註之生前契約十八萬元、服飾衣物三萬一千八百元 ），故上開二筆喪葬費用無庸再以遺產支付。 　㈥被告乙○○雖提出與被告丙○○於一百一十二年十一月七日簽立 之遺產分割處理協議、公證書、授權書等文件，然丙○○斯時 係以美國護照入境臺灣，依公證法第七十三條之規定，其與 被告乙○○簽立之上開為公證之文件，應提出被告丙○○之美國 護照，然上開文件未檢附美國護照，則公證書並非適法，自 不得肯認被告丙○○有授權被告乙○○處理遺產等相關事宜。基 上，應認被告丙○○已放棄繼承，故顏滿豪之繼承人僅有三名 ，應以原告、被告丁○○、被告乙○○等三人各三分之一應繼分 比例為分配。 三、證據：聲請法院傳喚被告丙○○、證人許美琴，向中華民國人 壽保險商業同業公會函查顏滿豪名下之所有保單、向苗栗縣 竹南鎮公所函查顏滿豪之身故慰問金、向台北市藝文創作人 員職業工會函詢顏滿豪死亡給付、向勞動部勞工保險局函詢 顏滿豪勞退專戶之退休金，並提出臺北市稅捐稽徵處一百零 九年房屋稅繳款書、顏滿豪台新銀行交易明細、錄音譯文（ 以上均影本）及錄音光碟等件為證。 貳、被告丙○○、乙○○方面：被告丙○○、乙○○未於最後言詞辯論期 日到場，前曾到庭聲明陳述如下： 一、聲明：如原告聲明所述。 二、陳述略稱：㈠被告丙○○於一百一十二年十一月四日持美國護 照入境，並於同年月七日親簽委任狀委由被告乙○○擔任受任 人，已經合法授權；㈡系爭房地出租予藍琦女子美容院之租 約於一百一十二年十二月底到期，實際上由梁家隆經營，分 次返還租押金除因有單日匯款上限外，亦因藍琦女子美容院 返還系爭房地時，裝潢尚未拆除乾淨；㈢被告乙○○有投保勞 保，並領取喪葬補助費用共計七萬七千四百七十五元。 三、證據：提出被告丙○○美國護照及內頁入境章、授權書、遺產 分割處理協議、公證書、身分證、系爭房地登記謄本、郵政 存簿儲金簿封面及內頁（以上均影本）等件為證。 丙、本院依職權調取兩造個人基本資料、被告丙○○入出境資料、 查詢藍琦女子美容院商業登記基本資料，向臺北市松山地政 事務所函詢繼承登記之資料、向中華民國人壽保險商業同業 公會函查顏滿豪名下之所有保單、向苗栗縣竹南鎮公所函查 顏滿豪之身故慰問金、向台北市藝文創作人員職業工會函詢 顏滿豪死亡給付等事項、向勞動部勞工保險局函詢顏滿豪勞 退專戶之退休金、向龍巖公司、福祿壽園區函詢喪葬費用等 事宜。 　　理　　由 甲、程序方面： 一、按「因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽 或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄： 一、…。二、主要遺產所在地之法院。」，家事事件法第七 十條第一項第二款定有明文。經查，依原告所提出之遺產稅 免稅證明書，可知顏滿豪所遺留之全部不動產即系爭房地位 於臺北市○○區（參本院卷一第二十一頁），是以被繼承人主 要遺產所在地為臺北市○○區，為本院轄區，故本院具有管轄 權，合先敘明。 二、次按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請 求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄 權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條 及第二百四十八條規定之限制。前項情形，得於第一審或第 二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。」， 家事事件法第四十一條第一、二項定有明文。又不變更訴訟 標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變 更或追加，民事訴訟法第二百五十六條定有明文，前揭規定 依家事事件法第五十一條規定，於家事訴訟事件亦有準用。 經查，原告起訴後，於一百一十三年一月二十三日當庭具狀 更正附表一編號一至三之分割方法為變價分割（參本院卷一 第一七五頁），依前揭家事事件法第四十一條第二項、第五 十一條準用民事訴訟法第二百五十六條之規定，程序並無不 合，應予准許。 三、再按被告丙○○雖遷出國外，長期未以我國護照入境（參本院 卷一第二十七頁、第三十五頁），然其於一百一十二年十一 月四日持美國護照入境，並於同年月七日親簽委任狀委任另 被告乙○○為訴訟代理人（參本院卷一第一一三頁、第一五三 頁、第一五五頁），嗣另提出授權書、遺產分割處理協議、 公證書、身分證、系爭房地登記謄本影本等件補強證明（參 本院卷一第一九九頁至第二二三頁），被告丙○○委任另被告 乙○○為訴訟代理人，程序亦無不合，應予准許。 四、復按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下 列各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同 訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力 。民事訴訟法第五十六條第一項第一款定有明文。前揭規定 依家事事件法第五十一條規定，於家事訴訟事件亦有準用。 經查，本件被告丙○○、乙○○雖聲明同意原告之請求，然其同 意並不利於共同訴訟人全體（即不利於被告丁○○），依前揭 民事訴訟法第五十六條第一項第一款後段之規定，其同意並 不生認諾之效力。 五、被告丙○○、乙○○經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核 無家事事件法第五十一條準用民事訴訟法第三百八十六條所 列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 乙、得心證之理由：　　　 一、原告主張意旨略以：㈠本件繼承開始時，被告丙○○並未辦理 拋棄繼承，且顏滿豪未留有遺囑，故被告丙○○仍有顏滿豪之 繼承權，應繼分如附件所示；㈡龍巖公司回函顏滿豪之生前 契約應為契約編號YFOOOOO非為YFOOOOO，惟原告業已繳清契 約編號YFOOOOO共十五萬二千二百五十元之費用，係龍巖換 約予其他客戶使用，後提供其他客戶契約編號YFOOOOO之生 前契約予原告；㈢被繼承人顏滿豪遺有如附表一所示之遺產 ，其中系爭房地於被繼承人顏滿豪過世後所遺留之租金共五 十六萬五千一百六十一元，扣除返還予承租人之押租金與喪 葬費用後已無剩餘；㈣竹南鎮公所發放之身故慰問金共三千 元及被告乙○○領有之勞保死亡給付，係發放予遺屬之社會福 利津貼，非屬遺產之範疇；㈤依民法第一千一百六十四條之 規定訴請分割如附表一之遺產，分割方法如附表一分割方法 欄所示等語。 二、被告丁○○答辯意旨則以：㈠顏滿豪曾以被告丙○○之名購入其 他房地，並表示被告丙○○已分得其他房地，無庸再行分配系 爭房地，被告丙○○亦明確表示，因長年居於海外未照顧父母 ，願意拋棄繼承父母留下之所有遺產，於兩造之母死亡後， 遂未參與分配，故就本件顏滿豪之遺產，不應以繼承人各四 分之一之應繼分為分配，而應以原告、被告丁○○及被告乙○○ 各三分之一之比例分配；㈡顏滿豪死亡開始，其遺產即為全 體繼承人公同共有，原告未經全體繼承人同意，即自行支付 返還上開押租金，顯屬其過失，自不得從遺產中支付上開押 租金；㈢顏滿豪過世後，系爭房地所遺留之租金共五十六萬 五千一百六十一元，以及竹南鎮公所發放慰問金三千元，此 屬全體繼承人公同共有之財產，應列為遺產分配之標的；㈣ 原告稱其所支付之生前契約，電子發票所載日期為一百一十 年三至四月之發票，惟顏滿豪為一百一十二年始往生，電子 發票為顏滿豪生前所開立，顯非喪葬費用之支出，與本件無 涉；㈤原告雖分別支付福祿收園區與龍巖公司四萬六千二百 元及八萬六千四百五十元，然顏滿豪往生前二日，原告即自 顏滿豪台新銀行帳戶領取共計二十一萬一千八百元二筆款項 ，預作顏滿豪後事處理費用，故上開二筆喪葬費用無庸再以 遺產支付；㈥基上，被繼承人顏滿豪如附表二遺產範圍欄之 遺產應予分割，分割方法如附表二分割方法欄所示等語。 三、被告丙○○、乙○○答辯意旨則以：系爭房地出租予藍琦女子美 容院之租約於一百一十二年十二月底到期，該美容院實際上 由訴外人梁家隆經營，十五萬元租押金分次返還，除因有單 日匯款上限外，另因承租人裝潢尚未拆除乾淨之故。同意本 件原告之請求等語。 四、兩造對於下列事項並無爭執：㈠顏滿豪過世後，系爭房地續 行收取之租金總計為五十六萬五千一百一十元，租約約定之 押租金為十五萬元（參本院卷二第五頁）；㈡福祿壽園區及 龍巖公司回函就治喪規劃收取之金額分別為四萬六千二百元 以及八萬六千四百五十元（參本院卷二第五十三頁及第六十 五頁）；㈢被告乙○○投保勞保，顏滿豪過世後領取喪葬補助 費用七萬七千四百七十五元（參本院卷一第四二三頁）；㈣ 經調查並未查悉被繼承人顏滿豪有何保險遺產。兩造爭執重 點在於：㈠被繼承人嚴滿豪之遺產，應以繼承人各四分之一 之應繼分為分配比例，或以原告、被告丁○○及被告乙○○各三 分之一之比例分配？㈡顏滿豪過世後，系爭房地續行收取之 租金五十六萬五千一百一十元，於扣除押租金及喪葬費用後 ，是否已無剩餘，而無庸列為遺產？㈢竹南鎮公所發放之慰 問金三千元是否應列入遺產範圍？被告乙○○投保勞保領取喪 葬補助費用七萬七千四百七十五元，是否應扣抵喪葬費用？ ㈣被繼承人顏滿豪之遺產範圍及分割方法，應如何為適當？ 爰說明如后。 五、被繼承人顏滿豪之遺產，應以兩造四人各四分之一之應繼分 比例為分配： 　㈠原告主張被繼承人顏滿豪於一百一十二年三月十八日死亡， 兩造為其繼承人，應繼分為各四分之一等情，業據原告提出 財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書為證（參本院卷一第二 十一頁），並經本院依職權調取兩造及被繼承人之個人基本 資料查明無訛（參本院卷一第二十五頁至第三十三頁），原 告此部分主張足堪信為真實。 　㈡按民法第一千一百七十五條規定：「繼承之拋棄，溯及於繼 承開始時發生效力。」。次按繼承人拋棄其繼承權，應於知 悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，此觀民法 第一千一百七十四條第一項、第二項規定自明。是繼承權之 拋棄，乃繼承人於法定期間否認繼承對其發生效力之意思表 示，屬消滅繼承效力之單獨行為。倘該繼承人未為拋棄繼承 之意思表示，自無消滅其繼承效力可言（最高法院一一一年 度台上字第二三二八號民事裁判意旨參照）。 　㈢經查，被告丁○○主張被繼承人顏滿豪過去曾告以被告丙○○無 庸分配系爭房地，而被告丙○○亦自願拋棄繼承云云，並提出 錄音光碟及譯文為證（參本院卷一第一八五頁、第一八七頁 ），然被繼承人顏滿豪並未就此作成遺囑，且錄音當時被告 丙○○當時並不在場，無從推論被告丙○○自願拋棄繼承，更何 況實際上被告丙○○於顏滿豪過世後並未以書面向法院為拋棄 繼承，即與法定要式未合，自不生拋棄繼承之效力，故被告 丙○○對顏滿豪之繼承權仍然存在，並無依被告丁○○聲請傳訊 被告丙○○或證人許美琴之必要。 　㈣綜上小結，被繼承人顏滿豪之遺產，應以兩造四人各四分之 一之應繼分比例為分配，如附件所示。 六、系爭房地所遺留之租金五十六萬五千一百一十元應列入遺產 範圍，應先由原告取償喪葬費用十三萬二千六百五十元及押 租金十五萬元，餘額由兩造依附件所示比例分配： 　㈠按民法第一千一百五十條規定：「關於遺產管理、分割及執 行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付 者，不在此限。」。次按就被繼承人之喪葬費用應如何支付 ，我國法律並無明文規定，參諸外國立法例及學說見解，喪 葬費用應解釋為繼承費用，依民法第一千一百五十條前段規 定，應由遺產中支付，惟以必要者為限。 　㈡經查，原告提出租期一百一十二年一月一日至同年十二月三 十一日之房地租賃契約書（參本院卷一第二五一頁），該契 約書出租人為顏滿豪，並載明承租人應於訂約時，交予出租 人十五萬元之作為押租保證金，顯見顏滿豪確實收取押租金 十五萬元，於租約屆期後，如無須扣抵押租金之情形，負有 返還該十五萬元押租金予承租人之義務。實際上，租約屆期 後，原告已返還該押租金十五萬元予承租人（參本院卷一第 二五五頁至第二五九頁、本院卷二第十五頁、第十七頁、第 二十一頁、第二十三頁），從而，原告自承租人所收取兩造 公同共有之租金五十六萬五千一百一十元，自應先由原告取 償其中十五萬元押租金。 　㈢再者，福祿壽園區及龍巖公司回函就治喪規劃收取之金額分 別為四萬六千二百元以及八萬六千四百五十元，為兩造所不 爭執，可證明除生前契約部分外，原告實際支出喪葬費用金 額為十三萬二千六百五十元（計算式：46,200＋86,450＝132, 650），原告自承租人所收取兩造公同共有之租金五十六萬 五千一百一十元，另應先由原告取償其中十三萬二千六百五 十元喪葬費用。　 　㈣至於原告雖主張另給付生前契約之費用共計十五萬二千二百 五十元，然龍巖公司回函顏滿豪之生前契約應為契約編號YF OOOOO非為YFOOOOO（參本院卷二第五十七頁），雖原告抗辯 係龍巖公司以換約之方式讓其他客戶使用，惟其未提供單據 以證其說，況觀被告所提出顏滿豪之銀行交易明細帳戶中， 於一百一十二年三月十六日已有備註為生前契約之十八萬元 提款（參本院卷一第三七九頁），可證被繼承人生前已自其 帳戶支應生前契約之款項，故難認該生前契約之花費為額外 之喪葬費用，不應由原告以喪葬費用之理由再自兩造公同共 有之租金五十六萬五千一百一十元中取償。 　㈤綜上小結，系爭房地所遺留之租金五十六萬五千一百一十元 應列入遺產範圍，應先由原告取償喪葬費用十三萬二千六百 五十元及押租金十五萬元，餘額由兩造依附件所示比例分配 ，如附表三編號十五部分所示。　　 七、被告乙○○投保勞保領取喪葬津貼七萬七千四百七十五元，以 及竹南鎮公所發放之身故慰問金三千元，並非被繼承人之遺 產，不生自喪葬費用扣除之問題： 　㈠按「被保險人之父母、配偶或子女死亡時，依左列規定，請 領喪葬津貼：一、被保險人之父母、配偶死亡時，按其平均 月投保薪資，發給三個月。二、被保險人之子女年滿十二歲 死亡時，按其平均月投保薪資，發給二個半月。三、被保險 人之子女未滿十二歲死亡時，按其平均月投保薪資，發給一 個半月」，勞工保險條例第六十二條定有明文。可見勞工保 險之眷屬喪葬津貼係因繼承人參與勞保，並繳納保險費而得 領取，並非被繼承人之遺產（臺灣高等法院暨所屬法院一百 一十一年法律座談會民事類提案第十號研討結果參照）。次 按遺產，係指被繼承人財產上之權利。遺產之收益，則係基 於前項財產上權利所得之天然或法定孳息。倘若非前開權利 或收益，而係被繼承人死亡後繼承人所另行取得之財產上權 利，自非屬遺產或遺產之收益。 　㈡經查：⑴被告乙○○投保勞保，固然領取喪葬津貼七萬七千四百 七十五元，然被繼承人死亡時，被告乙○○以勞工保險之被保 險人身分，申請被保險人之家屬死亡喪葬津貼，經勞工保險 局核付該喪葬津貼，此屬被告乙○○本身基於前揭保險契約所 取得之保險金，非屬被繼承人遺產，不生自喪葬費用扣除之 問題；⑵慰問金之性質，類似於奠儀為被繼承人死亡後贈與 家屬以慰問遺族。又觀奠儀依民間葬禮習俗，為被繼承人及 繼承人之親友，為向死者表示追思或敬悼之念，按其與繼承 人親疏遠近之差異，對繼承人（即喪家）為不同程度之物品 或金錢餽贈，此項物品或金錢之餽贈，核其性質，要屬親友 間對於繼承人之無償贈與，且衡諸常情，接受奠儀之繼承人 將來如遇致贈奠儀之人家中辦理喜喪事宜時，亦會憑此而回 贈奠儀或禮金，是慰問金、奠儀屬各界對繼承人之贈與，即 非屬被繼承人之遺產，故被告丁○○雖抗辯竹南鎮公所發放之 三千元身故慰問金應列入遺產範圍分配云云，惟該慰問金屬 無償贈與，顯非顏滿豪之遺產，被告丁○○前揭抗辯並不足採 。 　㈢綜上小結，被告乙○○投保勞保領取喪葬津貼七萬七千四百七 十五元，以及竹南鎮公所發放之身故慰問金三千元，並非被 繼承人之遺產，不生自喪葬費用扣除之問題。　 八、本件被繼承人之遺產如附表三遺產項目欄所示，分割方法以 附表三分割方法欄所示分割方法為適當：　　 　㈠按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第一千一百六十四條前 段定有明文。又共有人因共有物分割之方法不能協議解決， 而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第八百二十四 條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，及不得以 原告所主張分割之方法不當，遽為駁回分割共有物之訴之判 決（最高法院八十四年度台上字第九七一號裁判意旨參照） 。　　 　㈡經查：⑴關於本件被繼承人之遺產範圍，原告於附表一主張之 遺產項目應屬有據，被告丁○○於附表二增加編號十五、十六 之遺產項目，其中編號十五租金五十六萬五千一百一十元列 入遺產範圍應屬有據，編號十六身故慰問金三千元之部分則 屬無據，故整理本院認定之遺產範圍如附表三遺產項目欄所 示；⑵本件被繼承人顏滿豪所遺如附表三所示遺產，兩造未 有分割協議，全部為公同共有，而上述遺產並無不能分割之 情形，依照上開法條規定，原告請求裁判分割，應予准許； ⑶考量遺產之性質、經濟效用、全體共有人之利益，以及兩 造就系爭房地（附表三編號一至三）均主張變價分割，本院 認被繼承人顏滿豪所遺系爭遺產中如附表三編號一至編號三 之遺產，分割方式以變價分割，變價後所得價金由兩造按附 件所示比例分配為適當，至於附表三編號四至十四之存款遺 產，本院認此部分存款分割方式以由兩造按附件所示應繼分 比例分配為適當；⑷依前所述，附表三編號十五租金五十六 萬五千一百一十元，應先由原告取償喪葬費用十三萬二千六 百五十元及押租金十五萬元，餘額由兩造依附件所示比例分 配為適當。 九、綜上所述，原告本於分割遺產之法律關係，依民法第一千一 百六十四條規定，請求對被繼承人顏滿豪之遺產准予分割， 經核並無不合，應予准許，至於遺產範圍應如附表三遺產項 目欄所示，分割方法則以如附表三分割方法欄所示之分割方 法為適當。 十、按「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部。」，民事訴訟法第八十條之一定 有明文。前揭規定於家事訴訟事件準用之（家事事件法第五 十一條參照）。經查，本件原告訴請分割遺產雖於法有據， 但被告等人應訴實因訴訟性質所不得不然，故本件訴訟費用 應由兩造依如附件應繼分比例負擔較為公允，併此敘明。 十一、本件事證已明，兩造之其他攻擊防禦方法，對於本件判決 結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。　 十二、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依家事事件法第五 十一條、民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十 條之一，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 林品妍 附件：被繼承人顏滿豪遺產之應繼分比例 編號 姓名 應繼分比例 1 甲○○ 1/4 2 丙○○ 1/4 3 丁○○ 1/4 4 乙○○ 1/4 　　　 附表一：原告主張被繼承人顏滿豪遺產項目及分割方法 編號 種類 遺產項目 權利範圍或金額 （新臺幣） 分割方法 1 土地 臺北市○○區○○段○○段0000號之0000地號 （權利範圍：四分之一） 29,451,548元 變價分割，變價後所得價金按附件所示之應繼分比例分配 2 房屋 臺北市○○區○○段○○段000○號建物（權利範圍：全部）（門牌號碼：臺北市○○區○○路000巷00弄0號） 變價分割，變價後所得價金按附件所示之應繼分比例分配 3 土地 臺北市○○區○○段○○段0000號之0000地號 （權利範圍：四分之一） 168,000元 變價分割，變價後所得價金按附件所示之應繼分比例分配 4 存款 臺灣銀行新竹分行 （帳號：000000000000） 816元及自民國112年3月18日起之利息 由兩造按附件所示應繼分比例分配 5 存款 合作金庫商業銀行建國分行 （帳號：0000000000000） 1,344元及自民國112年3月18日起之利息 由兩造按附件所示應繼分比例分配 6 存款 台北富邦銀行台北富邦永吉分行（帳號：00000000000000） 1,000元及自民國112年3月18日起之利息 由兩造按附件所示應繼分比例分配 7 存款 國泰世華商業銀行國泰世華商業銀行大安分行 （帳號：0000000000000000） 1,421元及自民國112年3月18日起之利息 由兩造按附件所示應繼分比例分配 8 存款 臺灣中小企業銀行頭份分行（帳號：00000000000） 1,903元及自民國112年3月18日起之利息 由兩造按附件所示應繼分比例分配 9 存款 元大商業銀行中正分行 （帳號：0000000000000000） 7元及自民國112年3月18日起之利息 由兩造按附件所示應繼分比例分配 10 存款 台新國際商業銀行敦南分行（帳號：000000000000） 788,046元及自民國112年3月18日起之利息 由兩造按附件所示應繼分比例分配 11 存款 台新國際商業銀行敦南分行（帳號：000000000000） 305,610元及自民國112年3月18日起之利息 由兩造按附件所示應繼分比例分配 12 存款 台新國際商業銀行敦南分行（帳號：000000000000） 305,610元及自民國112年3月18日起之利息 由兩造按附件所示應繼分比例分配 13 存款 台新國際商業銀行敦南分行（帳號：00000000000000） 904,163元及自民國112年3月18日起之利息 由兩造按附件所示應繼分比例分配 14 存款 新竹第一信用合作社營業部（帳號：00000000000000） 1,161元及自民國112年3月18日起之利息 由兩造按附件所示應繼分比例分配 附表二：被告丁○○主張被繼承人顏滿豪遺產項目及分割方法 編號 種類 遺產項目 權利範圍或金額 （新臺幣） 分割方法 1 土地 臺北市○○區○○段○○段0000號之0000地號 （權利範圍：四分之一） 8,788,000元 變價分割，變價後所得價金由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 2 房屋 臺北市○○區○○段○○段000○號建物（權利範圍：全部）（門牌號碼：臺北市○○區○○路000巷00弄0號） 1,183,000元 變價分割，變價後所得價金由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 3 土地 臺北市○○區○○段○○段0000號之0000地號 （權利範圍：四分之一） 168,600元 變價分割，變價後所得價金由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 4 存款 臺灣銀行新竹分行 （帳號：000000000000） 816元及自民國112年3月18日起之利息 由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 5 存款 合作金庫商業銀行建國分行（帳號：0000000000000） 1,344元及自民國112年3月18日起之利息 由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 6 存款 台北富邦銀行台北富邦永吉分行（帳號：00000000000000） 1,000元及自民國112年3月18日起之利息 由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 7 存款 國泰世華商業銀行國泰世華商業銀行大安分行 （帳號：0000000000000000） 1,421元及自民國112年3月18日起之利息 由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 8 存款 臺灣中小企業銀行頭份分行（帳號：00000000000） 1,903元及自民國112年3月18日起之利息 由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 9 存款 元大商業銀行中正分行 （帳號：0000000000000000） 7元及自民國112年3月18日起之利息 由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 10 存款 台新國際商業銀行敦南分行（帳號：000000000000） 788,046元及自民國112年3月18日起之利息 由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 11 存款 台新國際商業銀行敦南分行（帳號：000000000000） 305,610元及自民國112年3月18日起之利息 由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 12 存款 台新國際商業銀行敦南分行（帳號：000000000000） 305,610元及自民國112年3月18日起之利息 由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 13 存款 台新國際商業銀行敦南分行（帳號：00000000000000） 904,163元及自民國112年3月18日起之利息 由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 14 存款 新竹第一信用合作社營業部（帳號：00000000000000） 1,161元及自民國112年3月18日起之利息 由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 15 動產 房屋租金 565,161元 由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 16 動產 竹南鎮公所身故慰問金 3,000元 由原告、被告丁○○與乙○○按三分之一比例分配。 附表三：本院認定被繼承人顏滿豪遺產項目及分割方法 編號 種類 遺產項目 權利範圍或金額 （新臺幣） 分割方法 1 土地 臺北市○○區○○段○○段0000○0000地號 四分之ㄧ 變價分割，變價後所得價金，兩造按附件所示之應繼分比例分配。 2 房屋 臺北市○○區○○段○○段000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○路000巷00弄0號） 全部 3 土地 臺北市○○區○○段○○段0000○0000地號 四分之ㄧ 4 存款 臺灣銀行新竹分行 （帳號：000000000000） 816元及自民國112年3月18日起之利息 由兩造按附件所示應繼分比例分配。 5 存款 合作金庫商業銀行建國分行（帳號：0000000000000） 1,344元及自民國112年3月18日起之利息 6 存款 台北富邦銀行台北富邦永吉分行（帳號：00000000000000） 1,000元及自民國112年3月18日起之利息 7 存款 國泰世華商業銀行國泰世華商業銀行大安分行 （帳號：0000000000000000） 1,421元及自民國112年3月18日起之利息 8 存款 臺灣中小企業銀行頭份分行（帳號：00000000000） 1,903元及自民國112年3月18日起之利息 9 存款 元大商業銀行中正分行 （帳號：0000000000000000） 7元及自民國112年3月18日起之利息 10 存款 台新國際商業銀行敦南分行（帳號：000000000000） 788,046元及自民國112年3月18日起之利息 11 存款 台新國際商業銀行敦南分行（帳號：000000000000） 305,610元及自民國112年3月18日起之利息 12 存款 台新國際商業銀行敦南分行（帳號：000000000000） 305,610元及自民國112年3月18日起之利息 13 存款 台新國際商業銀行敦南分行（帳號：00000000000000） 904,163元及自民國112年3月18日起之利息 14 存款 新竹第一信用合作社營業部（帳號：00000000000000） 1,161元及自民國112年3月18日起之利息 15 動產 房屋租金 565,161元 原告自房屋租金取回已支付之喪葬費用新臺幣（下同）132,650元及押租金150,000元後，餘額由兩造按附件所示應繼分比例分配。

2025-03-13

TPDV-112-重家繼訴-110-20250313-1

原訴
臺灣屏東地方法院

妨害秩序

臺灣屏東地方法院刑事判決 　　　　　　　　 113年度原訴字第34號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 柯雅玲 指定辯護人 戴榮聖律師（義務辯護律師） 被 告 柯蔡皓井 指定辯護人 黃小芬律師（義務辯護律師） 被 告 柯蔡皓麟 指定辯護人 張家禎律師（義務辯護律師） 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字 第192號），本院判決如下： 　　主　文 柯雅玲、柯蔡皓井、柯蔡皓麟均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告柯雅玲於民國111年11月26日20時許， 在屏東縣○○鄉○○村○○000號前，因理髮糾紛，與告訴人馮忠 義發生口角，竟心生不滿，即首謀而基於在公共場所聚集3 人以上施強暴之犯意，於同日21時許，以電話邀集其子被告 柯蔡皓井、柯蔡皓麟到場；被告柯雅玲、柯蔡皓井、柯蔡皓 麟（下稱被告3人）明知該處為不特定多數人得為路過通行之道路 ，倘於該處聚集3人以上而發生衝突，足以造成公眾或他人 恐懼及不安而影響社會秩序，被告3人竟共同基於在公共場所 聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡，由被告柯蔡皓井持警 棍刀、被告柯雅玲及柯蔡皓麟徒手之方式，輪流毆打告訴人 ，致其受有腦挫傷、左前額及枕部挫傷併撕裂傷、左側軀幹 挫擦傷、左膝挫擦傷、左肩挫傷等傷害（被告3人所涉傷害 部分，另由檢察官為不起訴處分，非屬本案審理範圍）。因 認被告柯雅玲涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上首謀及下 手實施強暴，被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟涉犯刑法第150條第2 項第1款、第150條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器 在公共場所聚集3人以上下手實施強暴等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，事實審法院在心證上無從為有罪之確信，自應為 無罪之判決。 三、公訴意旨認被告3人涉有上揭犯行，無非係以被告3人分別於 警詢及偵查之供述、證人即告訴人於警詢及偵查之證述、屏 東縣政府警察局潮州分局南和派出所扣押筆錄、扣押物品目 錄表等件，為其主要論據。 四、訊據被告柯雅玲否認有何意圖供行使之用而攜帶兇器在公共 場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴犯行，辯稱：與告訴 人發生口角之前，我有喝酒，所以我有用LINE打給被告柯蔡 皓麟，我叫被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟來接我回去，被告柯蔡 皓井、柯蔡皓麟到場看到我躺在地上，臉都是血，告訴人把 我壓在地上，被告柯蔡皓麟、柯蔡皓井看到就衝過來等語（ 本院卷第75頁）；被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟均否認有何意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強 暴犯行，被告柯蔡皓井辯稱：媽媽（即被告柯雅玲）有喝酒 ，打電話給叫我們接她回去，我們去之前不知道媽媽有跟其 他人發生糾紛，我到場時看到告訴人把我媽媽壓在地上，我 很生氣，就衝過去打告訴人等語（本院卷第76頁）；被告柯 蔡皓麟辯稱：我媽媽（即被告柯雅玲）打電話叫我去載她回 家，我和被告柯蔡皓井出門之前，不知道我媽媽跟別人發生 糾紛，我剛到現場，就看到我媽媽躺著，告訴人坐在我媽媽 的肚子上面，我媽媽的臉上都是血，我就走過去等語（本院 卷第77頁）。 五、被告柯雅玲之辯護人辯以：①被告柯雅玲唯一所做就是因為 被打而打電話通知被告柯蔡皓麟過來，不知道被告柯蔡皓井 會攜帶兇器到現場；②被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟到場後看到 被告柯雅玲被壓倒在地上全身是血，後續發展都跟被告柯雅 玲主觀上認識與期待不符等語（本院卷第189頁）；被告柯 蔡皓井之辯護人辯以：被告柯蔡皓井於案發時間到現場，並 不是實施強暴之目的而聚集等語（本院卷第190頁），被告 柯蔡皓麟之辯護人辯以：①本案並非實施強暴脅迫之目的而 聚集；②本件衝突係因被告柯蔡皓麟到場後看到同案被告柯 雅玲受傷流血，為避免同案被告柯雅玲再受毆打所發生之突 發事件，而偶然引發3人以上在場施強暴行為之情形；③卷內 無明確證據證明案發現場附近住戶見到此狀有驚恐走避或不 安之情況，可見被告3人本案行為客觀上未達危害社會安寧 秩序之程度等語（本院卷第190頁）。 六、經查： 　㈠被告柯雅玲有於上開時、地，因理髮糾紛與告訴人發生口角 ，且有以電話聯繫被告柯蔡皓麟到場，而被告柯蔡皓麟到場 後有毆打告訴人，被告柯蔡皓井在被告柯雅玲電話聯繫被告 柯蔡皓麟後有攜帶警棍刀到場，並有毆打告訴人及以警棍敲 告訴人，告訴人受有上開傷勢等情，為被告3人所不爭執（ 本院卷第79頁），復有附表所示之書物證可佐。是此部分事 實，雖堪認定，然尚不足以認定被告3人必然具有公訴意旨 所指上開犯行。 　㈡刑法所稱之「聚眾犯」（或稱「集團犯」、「聚合犯」）， 為必要共同之一，指2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實 行而言，其中刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪 」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共 場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於 特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態 樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑 罰（最高法院111年度台上字第3231號判決意旨參照）。 　㈢被告柯雅玲是否有基於首謀而在公共場所聚集3人以上施強暴 之犯意，以電話邀集其子被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟到場，尚 屬有疑： 　　1.被告柯雅玲就其通知被告柯蔡皓麟到場之經過，於警詢稱 ：我當時在詹勇仁競選服務處外道路上跟朋友喝酒，告訴 人對理髮院裡面的人大聲叫罵，我過去問告訴人說「有甚 麼事情，裡面的老闆已經休息了」，他不理我便繼續叫罵 ，我請理髮院老闆出來跟告訴人說明，他仍繼續叫罵，然 後他忽然動手推我的肩膀一下，我就叫我兒子騎車載我回 去等語（警卷第9頁），於偵查稱：當天我在詹勇仁那邊 喝酒，理髮店老闆是我朋友，當時已經關店，我就跟告訴 人說已經關門了，要不要明天再來，可是告訴人一直對店 裡叫罵，有客人來又不開店。我有問老闆娘為何告訴人一 直在這大小聲，告訴人也在旁邊，就開始爭吵，然後開始 有肢體接觸，像是互相推擠，但不算真正動手，過程中我 有打電話叫我兒子柯蔡皓麟來接我回家，因為我有喝酒不 能自己騎車回家，我在打電話中說皓麟你來接媽媽回家， 這裡有點亂，我不確定圍觀的人會怎樣，因為圍觀的人都 是告訴人同村的人，我是別村的人，所以我想儘速離開等 語（偵卷第47頁），於本院準備程序稱：發生口角之前， 我有喝酒，所以我有用LINE打給被告柯蔡皓麟，我叫被告 柯蔡皓井、柯蔡皓麟來接我回去等語（本院卷第75頁）， 可見被告柯雅玲一致稱其聯繫被告柯蔡皓麟接其返家。 　　2.又證人即告訴人於警詢證稱：我聽到被告柯雅玲在美容院 門口說要「叫人來」，約過30分鐘後，我看見被告柯雅玲 走過來並且把我抱住使我摔倒，後來被告柯雅玲就跟他們 3個人說「就是他」，這3個人一句話都沒有講就開始打我 等語（警卷第24頁），於偵查證稱：有人說對方要叫人來 ，在走往理髮院途中，被告柯雅玲從正面環抱我推倒，我 就倒在地上，接著我就遭被告3人毆打等語（偵卷第46頁 ），然證人即告訴人究竟是親耳聽聞被告柯雅玲說要「叫 人來」，抑或係聽聞他人轉述，此部分證述不一，復無被 告柯雅玲及柯蔡皓麟之電話內容或其他證據足以補強證人 即告訴人之證述，是此部分自應為有利被告柯雅玲之認定 ，自難認被告柯雅玲有說要「叫人來」、在被告柯蔡皓井 、柯蔡皓麟到場時說「就是他」之事實，本案尚無法排除 被告柯雅玲係聯繫被告柯蔡皓麟接其返家之可能。 　　3.至檢察官主張：被告柯雅玲警詢稱伊被告訴人推一下後， 叫兒子來載伊等語，亦於偵查稱先發生推擠爭吵衝突，才 打電話叫兒子接伊回家等語，與準備程序所述並不相符等 語（本院卷第187頁），然被告柯雅玲就其聯繫被告柯蔡 皓麟接其返家等節，供述一致，而證人即同案被告柯蔡皓 麟亦一致證稱被告柯雅玲來電稱要接送她回家等語（警卷 第19頁；偵卷第49至50頁；本院卷第77頁），既然被告柯 雅玲係向被告柯蔡皓麟表示返家之意欲，可見其真意為離 開現場，而非停留該處對於特定或不特定之人或物施以強 暴，縱被告柯雅玲就與告訴人發生口角及聯繫被告柯蔡皓 麟其返家之先後順序，供述不一致，亦難證明被告柯雅玲 係基於首謀而在公共場所聚集3人以上施強暴之犯意，以 電話邀集其子被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟到場。 　㈣被告柯雅玲是否有毆打告訴人，或在公共場所聚集3人以上下 手實施強暴之犯意聯絡，誠屬有疑： 　　1.證人即告訴人於警詢證稱：被告柯雅玲走過來並且把我抱 住使我摔倒，後來被告柯雅玲就跟他們3個人說「就是他 」，這3個人一句話都沒有講就開始打我等語（警卷第24 頁），於偵查稱：被告柯雅玲從正面環抱我推倒，我就倒 在地上，接著我就遭被告3人毆打等語（偵卷第46頁）， 足認證人即告訴人就有遭被告柯雅玲抱住致摔到並毆打等 節證述尚屬一致。 　　2.惟查，被告3人均一致稱：被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟看見 被告柯雅玲遭壓制在地、滿臉是血才會毆打告訴人等語（ 本院卷第75至77頁），而被告柯雅玲確實受有頭部外傷併 右枕頸挫傷5x3公分、左臉挫傷5x3公分鼻部挫擦傷2x2公 分、右上唇挫擦傷1x1公分、下背和骨盆挫傷10x5公分、 手肘、手指、膝部擦挫傷等傷勢，有枋寮醫療社團法人醫 院枋寮醫院診斷證明書可證（本院卷第141頁），足認被 告3人所辯，尚非無據，尚無法排除被告柯蔡皓井、柯蔡 皓麟到場時看見被告柯雅玲遭壓制在地始上前毆打告訴人 之可能，既然當時被告柯雅玲已遭壓制在地，其有無能力 毆打告訴人，尚非無疑。 　　3.又被告柯蔡皓井於警詢雖稱：（據告訴人陳述，當時係被 告柯雅玲抱住他，由你跟被告柯蔡皓麟跟另一人共4人毆 打他，你可否解釋？）當時是被告柯雅玲抱住他無訛，我 跟被告柯蔡皓麟毆打告訴人，總共3人而已等語（警卷第1 5頁），然依被告柯蔡皓井歷次供述，其與被告柯蔡皓麟 到場後，被告柯雅玲係遭告訴人壓制在地，未曾供稱被告 柯雅玲有毆打告訴人，縱被告柯雅玲抱住告訴人等節屬實 ，亦有可能為阻止告訴人攻擊自己，自難憑此行為即遽認 被告柯雅玲有毆打告訴人，或為被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟 之毆打行為提供助力之意思，並有在公共場所聚集3人以 上下手實施強暴之犯意聯絡。是以，雖證人即告訴人就遭 被告柯雅玲抱住致摔到並毆打等節證述一致，然無其他證 據足以補強證人即告訴人之證述，是此部分自應為有利被 告柯雅玲之認定，尚難證明被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟到場 後，被告柯雅玲有抱住致告訴人摔倒，並毆打告訴人之行 為。 　　4.至公訴意旨主張：被告柯雅玲對於自己聚集亦即與2個兒 子在現場已有所認知，見到被告柯蔡皓麟、柯蔡皓井向告 訴人衝去，顯然係為對告訴人施強暴之情況下，對於在公 共場所聚眾施強暴脅迫已有所認識，全然無阻止之意，其 具有繼續施強暴脅迫之主觀意圖等語（本院卷第188至189 頁），惟本案尚無法排除被告柯雅玲係聯繫被告柯蔡皓麟 接其返家、被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟到場時看見被告柯雅 玲遭壓制在地始上前毆打告訴人之可能，業如前述，則被 告柯雅玲是否有聚集被告柯蔡皓麟、柯蔡皓井到場、是否 有能力阻止被告柯蔡皓麟、柯蔡皓井之毆打行為，均非無 疑，又被告柯雅玲縱有能力阻止被告柯蔡皓麟、柯蔡皓井 之毆打行為，檢察官並未說明其有何作為義務，實難僅以 其單純不作為即認具有繼續施強暴脅迫之主觀意圖，尚難 認被告柯雅玲有在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之 犯意聯絡。 　㈤被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟於案發時、地，毆打告訴人之行為 ，及被告柯蔡皓井以警棍敲打告訴人之行為，並不該當刑法 第150條第1項「聚集3人以上」之要件： 　　1.公訴意旨雖主張：被告3人均否認有第4人存在，惟告訴人 方僅有1人，亦未有監視錄影畫面，被告3人完全有動機隱 匿第4人存在等語（本院卷第187頁），然證人即告訴人於 警詢證稱共遭4人毆打等語（警卷第24頁），嗣於偵查證 稱遭被告3人毆打等語（偵卷第46頁），其所述已前後不 一，再者，犯罪事實之認定不能僅憑告訴人單一指訴，尚 須有其他補強證據相佐，而提出足以證明被告犯罪之證據 本為檢察官之責任，檢察官未提出證據佐證告訴人所述屬 實，僅因被告3人否認告訴人所述即推論被告3人隱匿第4 人存在，實難採信，是本案尚無證據證明有被告3人以外 之人毆打告訴人。 　　2.從而，被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟固有毆打告訴人之行為， 且被告柯蔡皓井有以警棍敲打告訴人之行為，然無證據證 明被告柯雅玲有共同參與被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟毆打告 訴人之行為，復無證據證明被告柯蔡皓井、柯蔡皓麟之一 方，除該2人之外另有其人對告訴人施以強暴（依被告3人 供述，案發時、地雖有多人在場，然無證據顯示是被告柯 蔡皓井、柯蔡皓麟一方之人），顯未該當刑法第150條第1 項所定「聚集3人以上」要件，自無從刑法第150條第2項 第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場 所聚集3人以上下手實施強暴罪相繩。 七、綜上所述，依檢察官起訴所憑事證，不足為被告3人有罪之 積極證明，亦未達「通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度」，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則， 自應為被告3人無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳盼盼提起公訴，檢察官陳映妏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 證據名稱 1 111年12月19日南和派出所職務報告（警卷第5頁） 2 屏東縣政府警察局潮州分局南和派出所111年11月26日扣押筆錄（警卷第29至31頁） 3 屏東縣政府警察局潮州分局南和派出所扣押物品目錄表（警卷第33頁） 4 屏東縣政府警察局潮州分局扣押物品收據（警卷第35頁） 5 馮忠義之枋寮醫療社團法人枋寮醫院診斷證明書（警卷第55頁） 6 屏東縣政府警察局潮州分局南和派出所照片記錄表之事發地照片（警卷第63至65頁） 7 屏東縣政府警察局潮州分局南和派出所照片記錄表之扣押警棍刀照片（警卷第67至69頁） 8 臺灣屏東地方檢察署112年度保字第106號扣押物品清單（偵卷第19頁） 9 扣案警棍刀照片（偵卷第33頁） 10 屏東縣○○鄉○○000○0○00○○○鄉○○○0000000000號函暨所附屏東縣○○鄉○○○○○000○○○○○0號調解筆錄（調偵卷第1至4頁） 11 臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度調偵字第192號、113年度偵字第11366號不起訴處分書（調偵卷第69至70頁） 12 本院113成保管635扣押物品清單（本院卷第635頁） 13 馮忠義提出之撤回告訴狀（調偵卷第49頁） 卷別對照表： 簡稱 卷宗名稱 偵卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第971號卷 調偵卷 臺灣屏東地方檢察署113年度調偵字第192號卷 本院卷 本院113年度原訴字第34號卷

2025-03-13

PTDM-113-原訴-34-20250313-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1382號 上 訴 人 即 被 告 陳建翰 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第1729號中華民國113年7月10日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第30200號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　　文 原判決撤銷。 陳建翰犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年拾月 。 　　犯罪事實 一、陳建翰於民國110年5月7日前某日，與陳一霆（經另案判處 有期徒刑1年3月確定）、賴俞雲（經另案判處有期徒刑1年4 月確定）、黃文成（經另案判處有期徒刑4月，併科罰金新 臺幣【下同】1萬元確定）、馬欣遠（經臺灣臺中地方法院 以112年度金訴字第2259號等判處有期徒刑2年，上訴後，由 本院另案審理中）及其等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團 ）之不詳成員，基於共同意圖為自己不法所有之三人以上詐 欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由陳建翰分別指示陳一霆提 供其申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱陳一霆國泰一帳戶）、帳號000000000000號帳戶（下稱陳 一霆國泰二帳戶）；賴俞雲提供其申設之永豐商業銀行帳號 00000000000000號帳戶（下稱賴俞雲本案帳戶）；黃文成提 供其申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱黃文成本案帳戶）之帳戶資料，均作為收受詐欺贓款、洗 錢之工具使用。先由本案詐欺集團之不詳成員，於110年4月 中旬，透過通訊軟體LINE，以暱稱「陳秀雲」、「秀雲」名 義，向何○彰佯稱可投資網路虛擬貨幣獲利，致何○彰陷於錯 誤，接續於110年4月28日起至同年6月1日，依指示匯款共新 臺幣（下同）375萬元，其中於附表所示時間，分別匯款如 附表所示之金額總計110萬元，至附表所示之第一層帳戶， 嗣由本案詐欺集團不詳成員將上開款項轉匯至附表所示之第 二層帳戶，並由陳建翰分別持陳一霆之手機操作陳一霆國泰 一帳戶、持賴俞雲之提款卡操作賴俞雲本案帳戶，將上開款 項轉匯至附表所示之第三層帳戶，再由陳建翰指示陳一霆、 黃文成於附表所示時、地提領款項後，將提領之款項交予陳 建翰轉交本案詐欺集團不詳成員上手，及由該詐欺集團某成 員以通訊軟體通知馬欣遠於附表所示時、地提領款項後，轉 交指定之集團成員，共同以此方式製造金流斷點，而掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之去向。　 二、案經何○彰訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查後起訴。　　 　　理　　由 一、證據能力方面： 　㈠本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察官、上訴人即 被告陳建翰（下稱被告）於本院知悉有刑事訴訟法第159 條 第1 項不得為證據之情形（本院卷第72頁），檢察官同意作 為證據，被告迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，視 為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與 本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當， 認得為本案證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證 據能力。 　㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承認識陳一霆、賴俞雲及黃文成等人，然否認 上開詐欺、洗錢犯行，辯稱：陳一霆和我有債務糾紛，欠我 30幾萬元，跟我借生活費還有買燙髮機器還是烘乾機器的錢 ，依照我聲請傳喚的王祥緯證述，可以知道陳一霆相關指證 均屬不實；賴俞雲和我有債務糾紛，騙我280幾萬元，說要 幫我買虛擬貨幣，後來他就消失，證人陳湘宜是賴俞雲女友 ，對我跟賴俞雲之間的事情不清楚。我有跟陳一霆、賴俞雲 他們暴力討債，他們記恨我所以誣指我。黃文成部分，他也 經營美髮店，沒有店內攝影機證明我有做這件事。而陳一霆 及黃文成都說有把錢交給我，但都沒辦法提出具體時間、地 點及通聯紀錄，且他們3人其實互相認識，但在原審時卻說 不認識對方，他們是故意對我誣陷等語。經查： 　㈠本案詐欺集團不詳成員於犯罪事實所載時間，對告訴人何○彰 施用詐術，致使告訴人陷於錯誤，因而匯款如犯罪事實所載 金額，其中於附表所示時間，曾分別匯款如附表所示金額總 計110萬元，至附表所示第一層帳戶，上開款項經輾轉轉匯 至附表所示第二、三層帳戶，嗣經黃文成、陳一霆及馬欣遠 分別於附表所示提領時間，提領如附表所示金額等情，業經 證人即告訴人何○彰及證人即第一層帳戶申設人卓○信、鄒○ 萍證述在卷，並有賴俞雲之車手提領照片（110他9245卷第3 3至35頁）、永豐商業銀行110年6月29日作心詢字第1100628 102號函文檢附帳號00000000000000號帳戶（戶名：卓○信） 之客戶基本資料及110年5月1日至110年6月27日歷史交易明 細（110他9245卷第69至85頁）、台新國際商業銀行110年6 月29日台新作文字第11016126號函文檢附帳號000000000000 00號帳戶（戶名：鄒○萍）客戶基本資料及110年5月1日至11 0年6月28日歷史交易明細（110他9245卷第87至93頁）、國 泰世華商業銀行存匯作業管理部110年7月9日國世存匯作業 字第1100102490號函文檢附帳號000000000000號帳戶（戶名 ：陳一霆）之客戶基本資料及110年5月1日至110年5月31日 歷史交易明細、IP歷程（110他9245卷第165至175頁）、永 豐商業銀行110年7月14日作心詢字第1100713128號函文檢附 帳號00000000000000號帳戶（戶名：賴俞雲）之客戶基本資 料及110年5月1日至110年7月2日歷史交易明細、IP歷程（11 0他9245卷第177至187頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管 理部110年8月17日國世存匯作業字第1100120365號函文檢附 帳號000000000000號帳戶（戶名：黃文成）之客戶基本資料 及110年5月1日至110年6月30日歷史交易明細（110他9245卷 第231至236頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年8 月17日國世存匯作業字第1100120365號函文檢附帳號000000 000000號帳戶（戶名：陳一霆）之客戶基本資料及110年5月 1日至110年6月30日歷史交易明細（110他9245卷第237至242 頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年8月17日國世 存匯作業字第1100120365號函文檢附帳號000000000000號帳 戶（戶名：馬欣遠）之客戶基本資料及110年5月1日至110年 6月30日歷史交易明細（110他9245卷第243至253頁）、台北 富邦商業銀行股份有限公司中和分行111年8月3日北富銀中 和字第1110000044號函文檢附帳號00000000000000號帳戶（ 戶名：陳建翰）之客戶基本資料及108年11月1日至111年2月 28日歷史交易明細（110他9245卷第461至465頁）、匯款金 流一覽表（110他9245卷第443至447頁）、告訴人何○彰帳戶 個資檢視表（111偵27275卷第85至87頁）、與暱稱「在線客 服」之訊息對話紀錄、轉帳交易明細截圖、玉山銀行新臺幣 匯款申請書翻拍照片（111偵27275卷第103至111頁）等在卷 可稽，此部分之事實，堪以認定。 　㈡被告曾持陳一霆之手機操作陳一霆國泰一帳戶、持賴俞雲之 提款卡操作賴俞雲本案帳戶，將附表所示第二層帳戶款項轉 匯至第三層帳戶，並指示陳一霆、黃文成分別於附表所示提 領時間，提領如附表所示金額後，將提領款項交予被告等情 ，有下列證據資料可資佐證： 　　⒈證人陳一霆於原審審理時證稱：我於110年5月2日是在臉書 社團「偏門貸款」跟對方聯繫，一個綽號「凱文」的人透 過LINE聯繫我，要求我使用Telegram跟他聯繫，「凱文」 就是被告，被告跟我說要幫我洗金流，讓我帳戶好看，他 說他們公司是做虛擬貨幣，金錢來源是他們公司做虛擬貨 幣的款項，後來被告要求我於110年5月7日至5月25日銀行 開門到結束的期間都要跟他在一起不能離開，因為他怕我 私自領走他的錢，所以手機都要交給他。被害人的錢匯到 我國泰帳戶後，轉帳部分都是被告拿我手機在我旁邊操作 ，提領部分是我領的，是被告指示我提領後交給他，提領 的時候被告都在旁邊或是在他車上，被告開的車是白色賓 士C300等語（原審卷第380至394頁）；而證人王祥緯於另 案審理時曾證稱：110年5月間，被告曾帶陳一霆來找我， 我才認識陳一霆，被告當時是說陳一霆委託他處理貸款之 事，當時我有聽到陳一霆要用手機還要經過被告同意，如 果陳一霆要用手機時還要跟被告拿。被告在110年5月突然 帶著陳一霆來跟我介紹虛擬貨幣，要我提供帳號給他，就 可以獲利。我自己沒有提供帳號給被告，但因朋友劉家豪 經濟有困難，所以介紹給被告認識，並代轉劉家豪2個帳 戶給被告，被告就當場給我65,000元等語（原審卷第210 至222頁）。蓋證人王祥緯雖無法知悉被告與證人陳一霆 間之確切往來關係，然其證述被告曾告知陳一霆委託其辦 理貸款，及陳一霆如欲使用手機需經被告同意，並向被告 拿取手機等情，實足補強證人陳一霆上開證述內容。應可 認證人陳一霆上開證述具相當可信度。 　　⒉證人賴俞雲於原審審理時證稱：我是做CNC模具加工業務， 我老闆有經營美髮店，被告是美髮店的講師，因為我老闆 而認識被告，被告當時跟我說他經營虛擬貨幣，需要我的 帳戶，我有提供永豐銀行跟國泰世華帳戶資料給被告，我 是在5月間，於陳湘宜陪同下，將永豐銀行網銀的帳密跟 提款卡，送到汽車旅館給被告使用1、2個禮拜。本案被害 人的錢匯到我的帳戶後，轉帳都是被告轉的。至於另一個 國泰世華帳戶部分，因為提款卡都在我這邊，所以該帳戶 的款項是我自己提領。被告開的車是白色賓士C300等語（ 原審卷第406至420頁）。而證人陳湘宜於本院審理時證稱 ：我在110年5月間是賴俞雲女友，有看過被告，知道他綽 號是「凱文」。我不清楚賴俞雲有無將銀行帳戶存摺、提 款卡交給被告，但曾跟賴俞雲一起去汽車旅館找過被告。 我曾經有一個臺中商業銀行的帳戶也曾交給被告，因此也 被起訴判刑等語（本院卷第317至318頁）。蓋證人陳湘宜 雖證稱雖未曾親眼見聞證人賴俞雲將永豐銀行網路銀行之 帳號密碼及提款卡交予被告，然其證述確曾陪同證人賴俞 雲至汽車旅館找被告乙情，核與證人賴俞雲證述交付永豐 銀行帳戶資料時，係與證人陳湘宜同行等情互核相符；此 外，被告及其所屬詐欺集團成員，因使用證人陳湘宜臺中 商業銀行000000000000帳戶資料作為詐欺被害人張○娟、 林○龍之用，被告及證人陳湘宜分別經臺灣臺中地方檢察 署提起公訴等情，有該署112年度偵字第9359號等及113年 度偵字第45818號起訴書在卷可按，更足認定證人賴俞雲 、陳湘宜證稱曾將所申設帳戶資料交予被告使用等情非虛 。故證人賴俞雲前揭證述內容亦具相當可信度。 　　⒊證人黃文成於原審審理時證稱：我本身是做美髮，當時是 因為田宏浚介紹認識被告，被告也是做美髮，店開在我隔 壁，是在同一棟大樓，當時不知道被告本名，只知道他綽 號「帥哥」，是來法院開庭知道被告名字是陳建翰。被害 人匯入我國泰世華帳戶款項，是我提領的，因為被告跟我 講說他們玩虛擬貨幣，跟我借帳戶，請我幫他領，我提領 後透過Telegram聯繫被告，被告開車來我店門口，在被告 車上將提領款項交給他等語（原審卷第395至406頁）；而 證人即黃文成配偶黃安緁於另案審理時證稱：被告曾在我 們家隔壁開美容院，常到我們店裡，我曾經聽過被告跟黃 文成說他因玩虛擬貨幣，銀行帳戶進帳太多，國稅局在調 查，所以叫黃文成幫忙領款。至於提供帳戶這部分，因為 是被告跟黃文成兩個人在談，我就不清楚等語（本院卷第 61頁），蓋證人黃文成與黃安緁雖係配偶關係，然證人黃 安緁證述被告係以玩虛擬貨幣為由向黃文成借用帳戶等情 ，不僅與證人黃文成證述相符，亦與證人王祥緯、賴俞雲 等人證述被告曾向其等借用金融帳戶資料欲做虛擬貨幣金 流出入等情相符，亦可認證人黃安緁之證述尚無刻意偏頗 證人黃文成抑或誣陷被告之情。故證人黃文成上開證述內 容，亦屬有據。 　　⒋綜合上開證人陳一霆、賴俞雲、黃文成證述內容，其等均 一致證稱其等帳戶資料均借予被告使用，案發時帳戶內款 項之轉帳均為被告操作，陳一霆及黃文成並曾依被告指示 提領附表所示被害人款項後交予被告等情，觀諸其等3人 針對上開情節認知依據均是植基於自身之親身經歷，與被 告透過通訊軟體Telegram聯繫或與被告本人見面之過程所 為之證詞，並非單純聽聞他人轉述而來，倘非被告確有參 與本案之犯罪分工，上開證人之證述當不致無端產生交集 並指向一致。且證人陳一霆、賴俞雲、黃文成彼此間並無 直接利害關係，其等自身所涉案件亦已分經判決確定，其 等實無於另負偽證罪處罰之心理壓力下，聯合設詞誣陷被 告之必要。況被告亦曾以其投資虛擬貨幣獲利甚豐，欲有 償借用證人王祥緯金融帳戶資料，嗣後證人王祥緯曾代轉 友人劉家豪帳戶資料給被告，並自被告處取得報酬等情， 亦據證人王祥緯證述如前，更可見前揭證人證述曾提供金 融帳戶資料予被告，且被告曾持證人陳一霆手機操作陳一 霆國泰一帳戶、持證人賴俞雲提款卡操作賴俞雲本案帳戶 ，將附表所示第二層帳戶款項轉匯至第三層帳戶，並指示 陳一霆、黃文成分別於附表所示提領時間，提領如附表所 示之金額後，將其等提領之款項交予被告，被告係擔任本 案詐欺集團指示車手、收水之重要角色甚明。 　㈢被告固以前詞置辯，惟查： 　　⒈就證人陳一霆部分，被告前於警詢時供稱：當時有拉陳一 霆一起玩虛擬貨幣NNS平台，我只有介紹，後續他怎麼操 作我不清楚，陳一霆是我在新北市中和區做理髮時的客人 等語（111偵30200卷第29至32頁）；於原審時供稱：陳一 霆欠我30幾萬元，跟我借生活費還有買燙髮機器還是烘乾 機器的錢等語（原審卷第124頁）；另以證人身份於另案 證稱：我跟陳一霆、王祥緯見面的次數很多，我們常常出 去一起出遊、吃飯，我們在110年3、4月就已經有碰面過 ，出去玩的時候，有時候他們沒帶錢，都是我在出，陳一 霆來來去去跟我借10至20萬等語（原審卷第224至234頁） ，是被告就其所稱與證人陳一霆間有債務糾紛，就金額部 分先後陳述已有不一；且證人陳一霆於原審審理時證稱： 我是辦貸款才認識被告，之前都不認識，我跟被告一起出 去的情形只有帳戶轉帳或提領的時候，其餘時間都沒有， 完全沒有一起出去娛樂，我沒有欠他錢，也沒有被他暴力 討債，而且我也不是做美髮這塊，我是做水電的，所以不 可能跟被告說要買美髮有關器具，我也沒有去過被告新北 市中和區的美髮店消費過等語（原審卷第390至394頁）， 而證人王祥緯於另案審理時亦證稱：除了110年5月被告為 了跟我講虛擬貨幣之事，帶著陳一霆一起過來外，其只有 在111年4月間因承接麥當勞欄杆工程，欲去現場估價時， 遇到做水電的陳一霆，此外雙方均無聯絡等語（原審卷第 212、217頁），更可認被告辯稱與證人陳一霆、王祥緯間 因交往密切，陳一霆始積欠其款項等情，與事實顯有出入 。況被告始終未曾提出與證人陳一霆間有債務糾紛之相關 證據佐證，難認被告此部分辯詞為真實。 　　⒉就證人賴俞雲部分，被告前於警詢中供稱：賴俞雲那時候 在跟我玩虛擬貨幣NNS平台，就騙我9萬多顆泰達幣，之後 就不還我錢等語（111偵30200卷第29至32頁）；於原審時 供稱：賴俞雲騙我280幾萬元，他說要幫我買虛擬貨幣， 我匯款280幾萬元給他後，他就消失不見，我找出他後叫 他簽本票給我，他有簽本票、借據給我等語（原審卷第12 4頁）；是被告就其所稱與證人賴俞雲間有債務糾紛，就 金額、幣種部分先後陳述亦有不同；且證人賴俞雲於原審 審理時證稱：被告當時跟我說要做這個虛擬貨幣，他都叫 我們要先簽本票，怕錢到我帳戶裡面，要有個擔保，我沒 有欠被告錢，我跟被告間的對話只有被告指示我去提領， 然後把錢交給他，跟被告沒有什麼糾紛等語（原審卷第40 9至412、418至420頁），是被告辯稱與證人賴俞雲有債務 糾紛等情，為證人賴俞雲所否認，參以被告始終未提出其 究係於何時，以何方式匯款予證人賴俞雲之證據資料，而 證人賴俞雲前揭所述簽發本票之原因亦非全然無憑，應認 被告此部分所辯，亦難採信。 　　⒊被告雖另辯稱證人陳一霆、黃文成未指證係於何時、何地 將所提領款項交給其等語，然查，證人陳一霆於原審時即 已明確證稱被告會帶同其領款，待其領款後隨即將款項交 予被告等語（原審卷第381至382頁）；證人黃文成於原審 審理時則證稱：其當天領款後，將款項帶回店裡時，就將 款項交給在店外車上等候的被告等語（原審卷第395至396 頁），故被告上揭辯解，亦與卷內證據資料有違。 　　⒋至被告辯稱證人陳一霆原本即認識證人賴俞雲及黃文成， 其等係勾串陷害等情，然查，證人陳一霆、賴俞雲及黃文 成間縱原本即認識，亦難因此即認其等有勾串陷害被告之 動機及必要；且證人陳一霆、賴俞雲及黃文成前揭指證被 告之證述，分有證人王祥緯、陳湘宜及黃安緁上開證述足 以補強，從而，被告辯稱係遭證人陳一霆、賴俞雲及黃文 成故意設詞誣陷等情，亦難認為有據。 　㈣綜上所述，被告前揭所辯，均難認可採。本案事證明確，被 告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明： 　㈠論罪之法律適用： 　　⒈新舊法比較： 　　　被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（下稱行為時法、 中間時法、裁判時法）： 　　　①先於112年6月14日修正公布，於同年月16日生效施行（ 修正前是行為時法，修正後是中間時法），修正前洗錢 防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加 須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制。 　　　②再於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施行（ 修正後是裁判時法，即現行法），修正前洗錢防制法第 14條規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金（第1項 ）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項），修 正後則移列同法第19條規定：有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金（第1項 ）。前項之未遂犯罰之（第2項）。依洗錢標的金額區 別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6 月、上限自7年降低為5年，1億元以上者，其有期徒刑 則提高為3年以上、10年以下；另將原洗錢防制法第16 條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自 白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」 之要件限制。 　　　③被告本案所犯之一般洗錢罪，其洗錢之財物未達1億元， 且於偵查及法院法院審理時均否認犯行，並無任何減刑 事由之適用。依其行為時之洗錢防制法（112年6月14日 修正前）第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上 7年以下（依行為時法之第14條第3項規定，不得科超過 其特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財罪所定最重本刑7年，故量刑框架上限同為7年 ）。而若依裁判時法（113年7月31日修正公布並於同年 8月2日施行）第19條第1項後段規定，其法定刑為有期 徒刑6月以上5年以下。新舊法比較結果，行為時法之量 刑上限較重（刑法第35條第2項規定參照），則行為時 法未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，被告 所犯一般洗錢罪部分應適用裁判時法即現行洗錢防制法 第19條第1項後段規定。 　　⒉論罪部分： 　　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。起訴意旨雖認被告另該當刑法第339條之4第 1項第3款以網際網路對公眾散布之加重要件，然就此部分 業經公訴檢察官於原審時當庭更正刪除（原審卷第377頁 ），併此敘明。 　㈡共犯關係： 　　被告與陳一霆、賴俞雲、黃文成及參與此次犯行詐欺集團成 員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢罪數部分： 　　⒈被告及參與之共犯對告訴人何○彰施用詐術致其多次受詐騙 匯款，係基於同一犯意及利用同一機會所為，且犯罪時間 密接，係在實現同一犯罪目的而侵害同一法益，應僅論以 接續犯之實質上一罪。 　　⒉被告就本案犯行，係對告訴人何○彰詐欺後，透過洗錢以掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，因目的單一且具行為 重疊性，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 　㈣處斷刑範圍之說明： 　　被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院判處 應執行有期徒刑4月6月，並經最高法院以101年度台上字第6 593號判決上訴駁回確定，於106年9月5日執行完畢等情，此 有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可憑，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒 刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯所定之要件，且依 大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告於接受上開案件非 短之自由刑執行完畢後，仍故意再犯本案，前案與本案犯行 雖罪質不同，惟均屬故意犯罪，顯見其具有特別惡性，前案 徒刑之執行並無顯著成效，被告對刑罰之反應薄弱，再參酌 本案被告之犯罪情節，並無因適用刑法第47條第1項規定加 重最低本刑致無法處以最低法定本刑，而使其所受刑罰超過 所應負擔罪責之罪刑不相當情形，是就被告本案犯行，應依 刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 　㈤對原審判決暨上訴理由之說明： 　　原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，然原審判 決後，被告所涉想像競合輕罪即一般洗錢罪業經修正，經本 院比較新舊法後，認適用修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定，對被告較為有利，原審判決時無從審酌及此，被 告上訴仍執前詞否認參與本案犯行，依照前揭理由二㈡、㈢之 說明，被告所辯難認有理由，故被告上訴無理由，然因原審 有前揭未及比較新舊法且比較結果將影響法律適用之處，應 由本院將原判決予以撤銷改判。 　㈥量刑審酌：　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團以各種名目實 施詐欺，常使民眾積蓄付諸一空，且求償無門，被告與本案 詐欺集團其他成員彼此分工合作，共同詐取告訴人財物，造 成告訴人受有非少之財產上損害，犯後未能與告訴人和解賠 償其損害，難認犯後態度良好；並考量被告就本案犯行，涉 及操作帳戶轉帳，並指示陳一霆、黃文成等人領取款項，於 本案詐欺集團中屬指揮取款車手之要角，可認被告參與犯罪 之程度較深，參以被告犯後始終否認犯行，且被告除上開構 成累犯之前科部分外，尚有其他多項詐欺犯行，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參，顯見被告犯罪慣性具相當程 度固著，過往刑罰不足矯正其惡性，本件實不宜從輕量刑， 兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人遭詐騙之金額， 及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀 （本院卷第313頁），量處如主文所示之刑。另就本案被告 所涉輕罪部分之一般洗錢罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑 ，然本院審酌被告經依上開犯行所犯想像競合犯之重罪罪名 ，即刑法第339條之4第1項第2款規定諭知上開徒刑，已明顯 重於想像競合犯之輕罪罪名，即洗錢防制法第14條第1項規 定之最輕法定刑度「有期徒刑2月併科罰金1千元」，並已足 以評價其本案犯行之不法罪責內涵，是應無再依想像競合犯 之輕罪罪名規定併諭知罰金刑之必要，併予敘明。 　㈦沒收部分：　 　　⒈洗錢財物部分： 　　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修 正公布，同年8月2日生效施行，修正後移列條次為第25條 第1項，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即 修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後（即現 行法）洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之」。另按宣告刑法第38條、第38條之1之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之，刑法第38條之2第2項規定亦定有明文。縱屬 義務沒收之物，並非立可排除同法第38條之2第2項規定之 適用。從而，刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地。 經查，證人黃文成、陳一霆於附表所示時間提領款項各20 萬元後，均係交予被告收受乙情，業經認定如前；雖因被 告自始否認犯行，尚無證據證明前揭款項嗣後之流向，於 乏積極證據足以證明被告係發起、主持該詐欺組織情況下 ，依一般審判實務，以被告於詐欺集團中擔任指揮車手暨 收水之分工，被告於收取贓款後，尚須透過轉匯、轉交方 式層轉上手。從而，依照目前卷存事證，尚無以認定告訴 人匯入後經洗錢之款項，仍為被告所有或在被告掌控中。 故就無法證明現仍由被告占有之洗錢財物，如宣告沒收， 有刑法第38條之2第2項過苛之虞，故不予宣告沒收及追徵 。 　　⒉犯罪所得部分： 　　　被告否認因本案犯罪取得任何犯罪所得，且無積極證據證 明被告就本案犯行獲有何等報酬，無從認定被告已取得犯 罪所得，自無從予以宣告沒收犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林書慶 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：（單位：新臺幣/元） 告訴人 第一層 第二層 第三層 提領人 提領時間、 地點、金額 何○彰 匯款時間 匯款金額 帳號 轉帳時間 轉帳金額 帳號 轉帳時間 轉帳金額 帳號 110年5月18日11時33分 50,000 永豐商業銀行鶯歌分行帳號00000000000000號帳戶（戶名：卓○信） 110年5月18日11時35分 77,000 （含其他不詳被害人匯入之款項） 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：陳一霆） 110年5月18日12時1分 480,000 （僅其中10萬元部分與本案有關） 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：黃文成） 黃文成 110年5月18日13時9分於臺中市○○區○○○路000號國泰世華商業銀行太平分行提領48萬元（超出10萬元部分，非本院審理範圍） 110年5月18日11時38分 50,000 110年5月18日11時45分 80,000 （含其他不詳被害人匯入之款項） 110年5月20日14時10分 50,000 110年5月20日14時13分 150,000 （含其他不詳被害人匯入之款項） 110年5月20日15時22分 500,000 （僅其中10萬元部分與本案有關） 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：陳一霆） 陳一霆 110年5月20日15時24分許、15時25分許、15時26分許、15時27分許、15時29分許，於臺中市○○區○○路0段000號之國泰世華商業銀行太平分行分別提領各10萬元，共計50萬元（超出10萬元部分，非本院審理範圍） 110年5月20日14時12分 50,000 110年5月27日12時52分 900,000 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：鄒○萍） 110年5月27日13時29分 912,000 （含其他不詳被害人匯入之款項） 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：賴俞雲） 110年5月27日13時32分(起訴書附表誤載為13時29分，應予更正） 1,000,000 （僅其中90萬元部分與本案有關） 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：馬欣遠）【起訴書附表誤載為黃文成之國泰世華帳號000000000000號帳戶，應予更正】 馬欣遠 110年5月27日14時37分於臺中市○區○○路000號國泰世華商業銀行篤行分行提領100萬元（超出90萬元部分，非本院審理範圍）

2025-03-04

TCHM-113-金上訴-1382-20250304-1

聲自
臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第91號 聲 請 人 林孜穎 代 理 人 黃鈺媖律師 被 告 李孟蓉 陳婧瑄 陳俐瑄 上列聲請人即告訴人因被告等妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察 署檢察長113年度上聲議字第7963號駁回再議之處分（原不起訴 處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第12922號），聲請 准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人即告訴人（下稱聲請人）林孜穎因被告李孟蓉、陳婧瑄、陳俐瑄妨害名譽案件向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提出告訴，經其偵查後以113年度偵字第112922號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議無理由而於民國113年8月15日以113年度上聲議字第7963號駁回再議之聲請（下稱再議駁回處分）。聲請人於同年8月21日收受處分書後，委任律師於同年8月27日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有士林地檢署原不起訴處分書、高檢署再議駁回處分書、高檢署送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀首所蓋本院收狀章、刑事委任狀可憑，揆諸前揭規定，聲請人向本院提起本件聲請，程序上核無不合。 二、原告訴意旨略以：被告李孟蓉、陳婧瑄、陳俐瑄，基於加重誹謗、公然侮辱等犯意，分別於如附表一、二、三所示時間、在通訊軟體LINE（下稱LINE）群組「肉肉大盜Meetmeatland零食」（下稱肉肉大盜群組）、「薩摩耶歡樂聊」（下稱薩摩耶群組）、「HA 47 哈士奇 中二學校」（下稱哈士奇群組）內，以如附表一、二、三所示暱稱，發表如附表一、二、三所示內容，足以貶損告訴人林孜穎之名譽及社會評價。因認被告3人均涉有刑法第309條第1項之公然侮辱、同法第310條第2項之加重誹謗等罪嫌。 三、聲請准許提起自訴意旨如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」 所載。 四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之 證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。又按新 修正之刑事訴訟法第258條之1規定聲請人得向法院聲請准許 提起自訴，核其立法意旨，係維持交付審判舊制對於檢察官 不起訴或緩起訴裁量權制衡之外部監督機制，並賦予聲請人 是否提起自訴之選擇權，此觀刑事訴訟法第258條之1修正理 由，即甚明矣。再按法院或受命法官，得於第一次審判期日 前，訊問自訴人、被告及調查證據；第1項訊問及調查結果 ，如認為案件有第252條、第253條、第254條之情形者，得 以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第1項前段、第3項分 別定有明文。蓋自訴案件因未經偵查程序，是以賦予法官於 第一次審判期日前審查之權，於自訴有第252條所列各款應 不起訴之原因、第253條認為以不起訴為適當之得不起訴原 因及第254條於應執行刑無重大關係得為不起訴之原因者， 得逕依同法第326條第3項規定，以裁定駁回自訴，無須先裁 定定期通知自訴人補正（最高法院91年度第4次刑事會議決 議意旨參照）。自上開規定以觀，在我國公訴、自訴2軌併 行之基礎上，自訴之起訴審查密度本即高於公訴之起訴審查 密度。故法院於聲請准許提起自訴案件之職責，仍僅在就檢 察官所為不起訴處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關 濫權，不因交付審判制度修正轉型為准許提起自訴之換軌模 式而有所差異，否則無異架空刑事訴訟法第326條第1項、第 3項之自訴起訴審查規定。職是，必須偵查卷內所存證據已 達刑事訴訟法第251條第1項所謂「足認被告有犯罪嫌疑」程 度，亦即案件已經跨越公訴起訴門檻，而檢察官未行起訴之 情形，法院始得裁定准許提起自訴，否則即應依同法第258 條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。 五、原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已敘明認定被告3人 並未構成原告訴意旨所指罪嫌之證據及理由，並經本院調取 全案偵查卷宗、再議卷宗核閱後，認本件確實未達刑事訴訟 法第251條第1項所定之起訴門檻，檢察官之調查證據及採認 事實均有所據，並由本院補充如下： 　㈠聲請意旨固以：被告3人於警詢時均辯稱「高小姐」係渠等1名久未見面之高姓友人，渠等並不認識聲請人云云，然據被告陳婧瑄於肉肉大盜群組之發言「高小姐aka高材生」，可知被告3人所指「高小姐」並非姓高，而係以高材生影射聲請人，而實際上被告陳俐瑄與聲請人早於112年間即於犬舍飼主社團相識，其後便持續透過LINE往來，雙方會分享個人家庭狀況、生活規劃，互相寄送寵物用品或零食，更曾於112年7月22日在被告陳俐瑄之親戚開設之寵物美容院見面；而被告陳婧瑄則係自111年間以社群網站Instagram（下稱Instagram）與聲請人取得聯繫後，便持續互相聯絡，亦互相分享許多個人生活背景及資訊，其更曾推薦自家自行車行予聲請人；再被告李孟蓉亦與聲請人多有來往，時常討論獸醫論文或寵物用品，被告3人前揭於警詢所辯，顯屬事前串供，況倘「高小姐」確係渠等久未聯繫之友人，何需大費周章密集討論「高小姐」之特徵，並不斷提及渠等與「高小姐」之糾紛？原不起訴處分遽然採信此等不實供述，復未傳喚被告3人釐清事實，其偵查顯有不備等語。惟按事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最高法院最高法院30年上字第482號判決先例意旨參照）。本件依聲請人所提與被告陳俐瑄之LINE對話紀錄（見本院卷第9頁）、被告陳婧瑄填寫之個人資料及臉書對話紀錄對照圖（見本院卷第10-11頁）、被告李孟蓉之臉書、LINE個人頁面及相關對話紀錄（見本院卷第12-13頁）等資料，固足認定被告3人均與聲請人相識，渠等於警詢所供不認識聲請人云云，盡皆不實，然揆諸前揭說明，仍須綜合全案卷證（詳如後述），以積極證據足認被告3人之犯罪嫌疑跨越提起公訴之門檻，始有准許提起自訴之可能，尚不得徒執被告3人辯解不實乙情，充為積極證據使用。至聲請意旨指摘檢察官未予傳喚被告3人一節，則屬檢察官可依刑事訴訟法第228條第3項規定妥為斟酌之裁量權限，尚難率認未傳喚被告逕予處分之情形，概有偵查程序不備之瑕疵。 　㈡聲請意旨雖以：被告陳婧瑄於肉肉大盜群組內提及聲請人就讀醫學系、喜歡研讀醫學論文並於社群軟體上分享之特徵，並張貼聲請人經營之Instagram粉絲專頁「cheri_et_elvi」（下稱「cheri_et_elvi」專頁）上由聲請人手繪並含有前揭帳號名稱之圖片，以此揭露聲請人之身分，且其餘於同群組之暱稱「調皮搗蛋的草莓多多」、「馬尼」、「😍😍😍」、「乳牛哞」、「Molly」之人參與討論「高小姐」相關事件長達3日，渠等多次提到聲請人執衣架打狗之謠言，及聲請人有在經營實名制群組販賣寵物用品、時常分享獸醫論文研究等特徵，足認被告3人之發言，已足使在同群組參與群組聊天之人，均得特定渠等指謫傳述不實事項及侮辱之對象為聲請人，再被告3人亦多次於同群組內發言煽動、鼓勵其他使用者以私訊形式向渠等詢問「高小姐」究係何人，況本案發生後，聲請人嗣於「cheri_et_elvi」專頁之私訊收穫多名網友告知聲請人遭影射乙事，堪認被告3人所為言論，已足特定聲請人即為渠等指謫傳述不實事項並施加侮辱之對象等語。惟按刑法第310條構成要件之「他人」，乃指特定或可得特定之人；而在涉及網路上代號或暱稱之情形，則需該代號、暱稱已廣為不特定之人所知悉，或該網站上有足以特定或可得特定該代號、暱稱在現實世界中所指涉係何人之資訊，在現行刑法規範下，方有對行為人之誹謗性言論科以刑罰之餘地。蓋因刑法對於名譽權保障之內涵，係基於人格尊嚴所延伸之名譽不受外在評價減損之尊重請求權，此處所謂「外在評價」，應指社會對於該人之客觀評價，而此等評價源自並存在於真實世界，歸屬於真實世界之人格權，而受刑法名譽權之保護。網路帳號背後固均有使用者，形式上似均可能連結到可得特定之人，但網路帳號之虛擬人格，就專屬性、特定性及移轉性，與真實人格迥異（例如：網路帳號可多人共用，亦可對帳號作變更、刪除或移轉），是對網路帳號之評價若無法連結至真實世界之人格，顯難將虛擬人格與真實世界之人格等同視之。妨害名譽罪保護之重點既為人於真實社會上之客觀、外在評價，若社會大眾無法透過網路帳號得悉、連結真實人格，自無妨害名譽罪之適用。基此，所謂可得特定之人，應指一般社會大眾透過該網路帳號，即可連結、特定真實世界之人，對該網路帳號所為之評價，因而能歸屬、影響該人於真實世界人格之外在評價。是「網路帳號」惟有在可視為真實世界完全人格之延伸，可將該帳號之名譽連結至真實世界人格名譽，即於真實世界之外在評價時，始受刑法之名譽權保護。本件依聲請人所提出之肉肉大盜群組截圖與「cheri_et_elvi」專頁貼文對照資料（見本院卷第15頁）、「cheri_et_elvi」專頁引用被告3人於肉肉大盜群組之言論，廣向網友發問是否足以特定指涉對象所獲回覆（見本院卷第18-19頁）等資料，固可認定被告3人於肉肉大盜群組、薩摩耶群組、哈士奇群組所指涉、辱罵之對象均為「cheri_et_elvi」專頁之經營者，然綜觀全卷，並無何等資料足將該專頁連結至聲請人之真實世界人格，況觀諸聲請人所提之「cheri_et_elvi」專頁限時動態截圖，亦清楚明示該專頁係由「Cheri, Elvi爸」、「Elvi麻」等寵物飼主共同經營（見士林地檢署112年度他字第5116號卷第83頁），復參以「cheri_et_elvi」專頁經營者亦於暱稱「fefe_qq_docci」之網友於Instagram私訊聯繫告知被告陳俐瑄公然暗指「cheri_et_elvi」專頁經營者有哄抬二手物品售價之行為乙情時，以「我們」有看到了等語加以回覆（見他卷第145頁），均足徵「cheri_et_elvi」專頁並非由聲請人單獨經營，指涉「cheri_et_elvi」專頁之經營者，並不等於直接指涉聲請人，毋寧係指涉以「cheri_et_elvi」專頁為核心開展之寵物用品販售事業。自難遽認被告3人所為如附表一、二、三所示等針對「cheri_et_elvi」專頁經營者所為之評價，足以直接歸屬、影響聲請人於真實世界人格之外在評價，而難遽以誹謗、公然侮辱罪責相繩。自聲請意旨所提證據固足認定被告3人所為言論，非無侵害「cheri_et_elvi」專頁販售寵物相關產品商譽之可能，然此終屬民事糾紛，自宜另循民事途徑以謀解決，尚無准予濫用刑事自訴制度以刑逼民之餘地。 六、聲請人其餘聲請准許提起自訴之理由，核與聲請再議之內容 大致無異，均已據原不起訴處分及再議駁回處分一一詳陳在 案，其採證及論理，亦無何悖於論理法則與經驗法則，且此 等事由亦不足以動搖原偵查認定之結果。原檢察官及高檢署 檢察長均認被告之犯罪嫌疑不足，而予以不起訴處分及駁回 再議之聲請，於法均尚無違誤。聲請意旨求予准許提起自訴 ，非有理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官 黃怡瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳秀慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王舒慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附表一：群組「肉肉大盜Meetmeatland零食」 編號 被告 LINE帳號或暱稱 時間 發表文字內容 出處 1 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月2日18時59分許 這位外號玻璃王的高小姐，有證據趕快檢舉我，不要跟8+9一樣小弄弄 告證3頁2 2 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月2日19時9分許 會不會大家都把收件姓名改成高玻璃 告證3頁3 3 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月2日19時35分許 @Lulu你484（是不是）高小姐的玻璃公司員工 告證3頁4 4 陳婧瑄 Lulu 112年10月2日19時38分許 痾 嗨 我之前有認識一個人剛好也姓高…雖然我不知道是不是同一人 但那個人之前有私訊我說某個網路上的人是我朋友 但我根本不認識…有可能是患者吧 告證3頁5 5 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月2日19時39分許 唉認真說 我知道高小姐有一些精神疾病 某些行為不是自己可以控制 也蠻可憐的（這時候還要甚麼銅鋰鋅） 告證3頁6 6 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月2日19時48分許 1.你在他劇本裡面就是個垃圾啊 2.不取貨 亂喊棄單 告證3頁8 7 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月2日20時13分許 本群兼職玻璃交易平台 告證3頁9 8 陳婧瑄 Lulu 112年10月2日20時13分許 然後又情勒 告證3頁18 9 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月3日22時50分許 1.以上我高度懷疑強烈猜測是同一個人，順便提醒判決書我也查到了，真是壞到骨子裡 2.如果你的名字不是那麼菜市場，稍微有一些些特別，不要亂犯罪喔 告證3頁21 10 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月3日22時55分許 @Dumbo & Champagne我的台詞如何 告證3頁24 11 陳婧瑄 Lulu 112年10月2日23時35分許 她再這樣封鎖下去還有朋（ㄆㄢˊ） 友（ㄗ‧）嗎？ 告證3頁31 12 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月2日20時13分許 @Dumbo & Champagne這位被騙最久 金額最高 告證3頁32 13 陳俐瑄 Dumbo & Champagne 112年10月2日20時13分許 我應該有五六萬吧 告證3頁32 14 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月4日24時許 畢竟騙人要一直換臉書帳號確實成本很高 告證3頁35 15 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月5日12時15分許 還有甚麼劇情？有什麼沒取貨之類的嗎？ 告證3頁38 16 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月5日12時15分許 聽說我們高小姐有過沒取貨的紀錄 告證3頁39 17 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月2日20時13分許 垃圾 告證3頁39 18 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月2日20時13分許 敢不支持本公主 告證3頁39 19 陳婧瑄 Lulu 112年10月2日20時13分許 1.爛店（高小姐寫劇本中 2.高小姐：一天到晚聊天亂黑人，不出貨 詐騙 加鹽肉乾搶走我朋友 告證3頁40 附表二：群組「薩摩耶歡樂聊」 編號 被告 LINE帳號或暱稱 時間 發表文字內容 出處 1 陳俐瑄 Yami 112年10月8日12時2分許 大家小心唷 告證9頁2 2 陳俐瑄 Yami 112年10月8日12時許 一堆選品店 那就知道那台機器到底多二手 告證9頁9 3 陳俐瑄 Yami 112年10月8日12時57分許 被店家坑錢 告證9頁12 附表三：群組「HA 47 哈士奇 中二學校」 編號 被告 LINE帳號或暱稱 時間 發表文字內容 出處 1 陳俐瑄 Dumbo/Yami/桃園 112年10月8日15時45分許 啊那一場真的要小心不要被坑 告證8頁2 2 陳俐瑄 Dumbo/Yami/桃園 112年10月8日15時50分許 看到泡泡機要小心 告證8頁4 3 陳俐瑄 Dumbo/Yami/桃園 112年10月8日18時49分許 平面圖有 告證8頁9

2025-03-04

SLDM-113-聲自-91-20250304-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第108號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 卓財龍 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第14162號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑， 爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113 年度金訴字第 2710號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、本件犯罪事實及證據除為下述之更正及補充外，其餘均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠起訴書犯罪事實欄一原載：『..仍基於容任該結果發生亦不違 背其本意之不確定故意，與LINE暱稱「江茵婉」、「張瑞鵬 」真實姓名年籍均不詳之人及所屬詐欺集團不詳成員（無證 據證明有未成年人），共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，卓財龍先於民國111年9月5日，將 其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號 帳戶(下稱本案郵局帳戶）之提款卡、密碼提供予LINE暱稱 「江茵婉」、「張瑞鵬」之本案詐欺集團成員。嗣再由本案 詐欺集團不詳成員，於111年12月間，以如附表所示方式對 乙○○施行詐術，致乙○○陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款 時間，轉帳如附表所示匯款金額至本案郵局帳戶，甲○○嗣後 再依本案詐欺集團不詳成員之指示，將上開匯入本案郵局帳 戶之詐欺贓款，臨櫃轉匯或網路轉帳至附表所示之第二層帳 戶，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流斷點 ，藉以掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯 罪所得。』等語，更正為：『..仍基於容任該結果發生亦不違 背其本意之不確定故意，與LINE暱稱「江茵婉」真實姓名年 籍均不詳之人（無證據證明有未成年人），共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，卓財龍先於 民國111年9月5日，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號0 00-00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶）之提款卡、 密碼提供予LINE暱稱「江茵婉」。嗣再由本案詐欺集團某不 詳成員，於111年12月間，以如附表所示方式對乙○○施行詐 術，致乙○○陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間，轉帳 如附表所示匯款金額至本案郵局帳戶，甲○○嗣後再依LINE暱 稱「江茵婉」之指示，將上開匯入本案郵局帳戶之詐欺贓款 ，臨櫃轉匯或網路轉帳至附表所示之第二層帳戶，致無法追 查受騙金額之去向，並以此方式製造金流斷點，藉以掩飾詐 欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得。』等 語。 　㈡證據部分補充：被告甲○○於本院之自白（本院金訴字卷第37 頁）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗 錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法 第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修 正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行 為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免 洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之 虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第三 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法 定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限 制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢 行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者 為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣 告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒 刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍； 而關於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法 定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變 更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法歷經如下修正（112年6月14 日修正公布第 16 條條文，增訂第 15條之1、第15條之2條 文，同年月00日生效施行；嗣於113年7月31日又修正公布， 除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施 行）： 　⑴112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 　　二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」【此為被告 行為時法】；112年6月14日修正後（第1次修正）第16條第2 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」【此為中間時法】；嗣於113年7月31日修正後， 變更條次為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑」【此為裁判時法】。查，被 告於偵查並未自白本案洗錢犯行，僅於本院審理時坦認犯行 （詳如後述），經比較新舊法結果，上開中間時法及裁判時 法，均未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定， 適用行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定。 　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億 元，又被告雖於偵查中否認犯行，本院審理時已坦認犯行， 符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑 之規定。經比較結果，洗錢防制法113年7月31日修正前之處 斷刑範圍為有期徒刑1月以上4年11月以下；113年7月31日修 正後之處斷刑範圍為3月以上4年11月以下，應認113年7月31 日修正前之規定較有利於被告，是本案自應適用較有利於被 告之113年7月31日修正前洗錢防制法規定。 　㈡被告除提供其金融機構帳戶之提款卡及密碼作為不詳詐欺者 向告訴人乙○○取款並掩飾犯罪所得去向之工具外，並進一步 依LINE暱稱「江茵婉」之人之指示將告訴人匯入之款項提領 後，匯入指定帳戶內，核其所為，係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被 吿與LINE暱稱「江茵婉」之人，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。至於起訴書證據並所犯法條二雖稱被吿與所屬詐欺 集團成員「江茵婉」、「張瑞鵬」等詐騙集團成年成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯等語，惟被吿陳稱係將金 融帳戶資料交給LINE暱稱「江茵婉」之人，也係依LINE暱稱 「江茵婉」之指示而提款、匯款，並無證據資料證明被吿就 本案犯行除與LINE暱稱「江茵婉」有犯意之聯絡、行為之分 擔外，尚與其他人有共同正犯之關係存在，而公訴檢察官亦 稱無證據資料證明本案詐欺集團成員有3人以上之存在，因 此本案詐欺犯行之起訴法條仍主張刑法第339條第1項規定， 而非刑法第339條之4第1項第2款規定等語（本院卷第34頁） ，附此敘明 　㈢又被告以係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條之規定從一重以洗錢罪處斷。 　㈣另被告於偵查中雖坦認客觀犯罪事實，惟辯稱：係因LINE暱 稱「江茵婉」說開美容院需要錢，才依伊之指示提領告訴人 匯入之款項（偵卷第93頁），顯未自白犯罪，但本院審理時 已坦認犯行，符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項自白減刑之規定，爰依法減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其申辦之金融機構 帳戶資料供他人作為詐欺取款之工具，並進而提領匯入帳戶 內之款項後，將之匯入指定帳戶內，助長詐欺犯罪風氣猖獗 ，增加被害人尋求救濟之困難，破壞社會治安及金融秩序甚 鉅，實有不該；惟念其終能坦承犯行，並已與告訴人成立調 解，有本院114年度南司附民移調字第52號、113年度附民字 第2395號調解筆錄1份附卷可參（本院金訴卷第61至62頁） 之犯後態度，再衡酌其提供金融機構帳戶之數量、告訴人被 騙金額，暨被告自陳之智識程度、家庭生活狀況（本院金訴 卷第38頁），與其素行（本院金簡卷第11至13頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，及諭知罰金如易服勞役之折算標 準，以資警惕。 　㈥另被告於113年間已因洗錢防制法等案經本院以113年度金訴 字第145號判決判處有期徒刑5月確定，有法院前案紀錄表1 份附卷可參（本院金簡卷第11至13頁），被告於本案情狀並 不合於刑法第74條第1項第1款未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告者、第2款有期徒刑執行完畢或赦免後，5年以內 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者之要件，依法自 難為緩刑之宣告。又被告已與告訴人就民事賠償事宜達成調 解，業如前述，倘如被告日後未遵期履行，告訴人亦得持與 確定判決有同一效力之調解筆錄作為執行名義，對被告之財 產聲請強制執行，被告當應依照上開調解筆錄記載之內容， 確實履行，切勿自誤；均附此敘明。 三、沒收： 　㈠113年7月31日增訂公布，同年0月0日生效之113年版洗錢防制 法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，又依 刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律」，故本件關於沒收部分，自有該項規定之 適用。查，被告為本案犯行所洗錢之款項，並未扣案，又無 證據證明被告就上開洗錢之款項有事實上之管領處分權限， 自無從依上開規定對其為沒收之諭知。 　㈡被告否認曾獲得酬金（偵卷第95頁），亦尚無積極證據足證 被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被 告有何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或 追徵。　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官白覲毓提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳淑勤 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條（修正前）： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附件】： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14162號 　　被　　　告　甲○○　男　61歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住臺南市○市區○○里0鄰○○00000 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、卓財龍可預見將個人金融機構帳戶提供予他人收款，恐淪為 不法者作為收受、提領詐欺贓款之人頭帳戶使用，且可預見 轉出不明來源之款項可能是詐欺犯罪所得，且轉出後即難以 追查該犯罪所得之去向，藉以產生遮斷資金流動軌跡，達成 逃避國家機關追訴處罰之效果，仍基於容任該結果發生亦不 違背其本意之不確定故意，與LINE暱稱「江茵婉」、「張瑞 鵬」真實姓名年籍均不詳之人及所屬詐欺集團不詳成員（無 證據證明有未成年人），共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，卓財龍先於民國111年9月5日， 將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶(下稱本案郵局帳戶）之提款卡、密碼提供予LINE暱 稱「江茵婉」、「張瑞鵬」之本案詐欺集團成員。嗣再由本 案詐欺集團不詳成員，於111年12月間，以如附表所示方式 對乙○○施行詐術，致乙○○陷於錯誤，而依指示於附表所示匯 款時間，轉帳如附表所示匯款金額至本案郵局帳戶，甲○○嗣 後再依本案詐欺集團不詳成員之指示，將上開匯入本案郵局 帳戶之詐欺贓款，臨櫃轉匯或網路轉帳至附表所示之第二層 帳戶，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流斷 點，藉以掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等 犯罪所得。嗣因乙○○驚覺受騙，並報警處理，始循線查悉上 情。 二、案經陳廉招訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告卓財龍於警詢時及偵查中之供述 被告坦承有交付本案郵局帳戶給他人，然辯稱：因LINE暱稱「江茵婉」表示要在臺灣開美容業需要錢，依其指示轉帳，帳戶內款項是「江茵婉」給的，「江茵婉」說在臺灣沒帳戶，叫我要轉給陳愛惜的帳戶，無法提供對話紀錄等語。 2 告訴人陳廉招於警詢時之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、存款人收執聯 證明告訴人陳廉招遭詐騙匯款至被告本案郵局帳戶之事實。 3 本案郵局帳戶交易明細1紙、中華郵政股份有限公司 113年7月10日儲字第 1130042666號回函 1.證明告訴人乙○○於112年9月6日13時36分匯款30萬元到被告本案郵局帳戶，被告於112年9月6日臨櫃存款25萬30元到陳愛惜之郵局000-00000000000000號帳戶，並於112年9月7日19時33分以網路銀行轉帳4萬9千元到陳愛惜農會帳戶000-00000000000號。 2.證明被告所有之本案郵局帳戶於112年9月6日有辦理掛失金融卡並終止網路郵局服務之事實。 二、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 　　法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法業經修正，於1 13年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防 制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢 防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較新舊法， 修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期 徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定。核被告甲○○所為，係犯刑法 第339條第1項詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢等罪嫌。被告甲○○與所屬詐欺集團成員「江茵 婉」、「張瑞鵬」等詐騙集團成年成員間，有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。被告以一行為觸犯詐欺取財、一般洗錢 等數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重 一般洗錢之罪嫌處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　白　覲　毓 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　莉　媞 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐術方式 匯款時間 匯款金額 匯入之第一層帳戶 轉匯時間 轉匯金額 匯入之第二層帳戶 1 陳廉招 詐欺集團成員於111年12月間起，以Line暱稱「鴻博客服專員」向陳廉招佯稱：下載鴻博APP操作股票投資獲利云云，致陳廉招陷於錯誤，依其指示匯款至本案郵局帳戶，再由被告轉匯至第二層帳戶。 112年9 月6日13 時36分許 300,000 元 本案郵局帳戶 112年9 月 7 日 13時46 分許 250,030 元 陳愛惜名下之中華郵政股份有限公司帳號000- 0000000000 0000號帳戶(所涉詐欺等罪嫌業經臺灣臺南地方法院113年金簡字第280號判決無罪) 112年9 月7日19時33分許 49,012元 陳愛惜名下之新竹縣○○鄉○○○號　　000- 0000000000 0號帳戶(所涉詐欺罪嫌部分另行偵辦)

2025-02-27

TNDM-114-金簡-108-20250227-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第658號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 羅世原 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7669號、第7676號）及移送併辦（113年度偵字第11961 號），本院判決如下︰ 　　主　文 羅世原幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、羅世原可預見任意將金融機構之存摺、提款卡（含密碼）等 物提供他人，該帳戶有可能作為收受、提領詐欺犯罪所得使 用，他人提領或轉帳後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家 追訴、處罰之效果，而幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪， 竟仍於不違背其本意之情形下，基於幫助他人詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意，於民國112年10月底某日，將其所申 辦之渣打銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱渣打銀行帳 戶）之存褶、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號及密碼等資 料，交付予自稱「蔡炯民」身分不詳之成年人，作為詐欺取 財及洗錢等犯罪之人頭帳戶使用。嗣「蔡炯民」所屬詐欺集 團成員取得上開渣打銀行之帳戶資料後，意圖為自己不法所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表「詐欺時間及方 式」欄所示，對附表「告訴人/被害人」欄所示之人分別實 施詐術，致其等均陷於錯誤，因而匯款如附表「匯款金額」 欄所示之金額至附表「匯入帳戶」欄所示帳戶後，再由詐騙 集團成員使用羅世原所提供渣打銀行帳戶資料將之提領或轉 帳至約定帳戶內，而以此方法幫助詐欺集團為本案詐欺取財 及掩飾或隱匿該犯罪所得之去向等犯行。嗣如附表所示之告 訴人等察覺受騙，報警處理，因而查獲上情。 二、案經附表所示告訴人訴警究辦後，經警報告臺灣新竹地方檢 察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 　　符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當 　　事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 　　陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 　　為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 　　前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分 　　別定有明文。查本判決以下所引證據屬傳聞證據部分，被告 　　謝能雄於本院審理中，並不爭執證據能力，復未曾於言詞辯 　　論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況 　　，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為 　　適當，依前揭規定說明，自得為證據。 二、本件其餘非供述證據，被告並未於本院言詞辯論終結前表示 無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而認均具證 據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告羅世原固坦承有將其所申辦之渣打銀行帳戶之提款 卡（含密碼）提供予「蔡炯民」，惟矢口否認有何幫助詐欺 及幫助洗錢犯行，並辯稱：我會提供帳戶資料給「蔡炯民」 是因為我認識的網友「雲雲」說她在香港，需要借我的帳戶 作轉帳云云；經查： 　㈠被告於112年10月底某日，將其所申辦之渣打銀行帳戶之提款 卡等資料，寄送予自稱「蔡炯民」之人，並將渣打銀行帳戶 之提款卡密碼告以「蔡炯民」知悉，而附表「告訴人/被害 人」欄所示告訴人及被害人，受詐欺集團真實姓名年籍不詳 成員以如附表「詐欺時間及方式」欄所示之方式施以詐術， 陷於錯誤後，因而匯款如附表「匯款金額」欄所示之金額至 附表「匯入帳戶」欄所示帳戶，且旋遭提領或轉帳乙節，為 被告所是認（見本院卷第57頁、第80至81頁），且有附表證 據欄所示證據在卷可佐，此部事實可堪認定。　 　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意 之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為 必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其 發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其 行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲 求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容 任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「 間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。又金融帳 戶事關個人財產權益之保障，且具專屬性、私密性，多僅帳 戶管理人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶出借他人作為 收款之用，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭 解其用途，而無任意交付予真實姓名、年籍均不詳之他人使 用之理。再者，金融帳戶之申辦非屬嚴格，一般人甚至可同 時申設多個帳戶使用；而我國金融機構眾多，各金融機構除 廣設分行外，並有諸多金融機構在世界各國均設有分行，復 在便利商店、商場、公私立機關、行號設立自動櫃員機，金 融帳戶申請人可使用任一自動櫃員機為本行或跨行存、提款 ，亦或進行國際金融交易，均極為便利；是依一般人之社會 生活經驗，若要以金融帳戶收取款項，多會自行申辦金融帳 戶，以避免委託他人轉匯款項時，款項遭他人侵占之風險， 縱非不得已需委請他人代收款項，亦會委託具有相當信任關 係之人協助代收，故若其不利用自身金融帳戶取得款項，反 而請不熟識之他人提供金融帳戶並委由他人提領款項，或請 無任何信任關係之人代收款項後轉匯，就該等款項可能係詐 欺所得等不法來源，當有合理之預期。而國內目前詐騙行為 橫行，詐騙集團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查 緝，經常利用他人金融帳戶收取詐騙所得後，指示帳戶持有 人提領款項後，以現金交付或轉匯至其他金融帳戶，以確保 犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪所得之去向、所在，此等案件 迭有所聞，並經政府機關、傳播媒體廣為宣導周知。查被告 自承其智識程度為國中畢業，無身心障礙，且有正當工作等 語（見本院卷第58頁），是其為心智正常之成年人，亦有社 會工作經驗，實難就上揭常情諉為不知。 　㈢被告於本院警詢及審理中供陳：因為「雲雲」人在香港說要 她要跟我借帳戶，要把錢匯來臺灣開美容院，我想說剛好我 有房屋翻修需求，可以先挪用，日後再歸還給「雲雲」，後 來提供帳戶資料給「蔡炯民」，是「雲雲」把「蔡炯民」聯 絡資訊給我，我跟「雲雲」是在網路上認識，彼此間也沒有 信賴關係等語（見113移歸228卷第9至10頁，本院卷第81至8 2頁）。是依被告上開所述，顯見被告與「雲雲」及「蔡炯 民」2人間除於網路上聯繫外，實際上並未謀面，難認被告 與「雲雲」及「蔡炯民」於現實生活中有何深厚情誼，且苟 如被告所言，其所提供渣打銀行帳戶是供「雲雲」匯入款項 ，且其有打算先行挪用，則其何須再將渣打銀行帳戶資料告 以「蔡炯民」知悉，導致自身無從挪用「雲雲」匯入之資金 ，是被告將渣打銀行帳戶資料提供予「蔡炯民」之行徑顯然 悖於常情。又觀諸被告上開自述將渣打銀行帳戶之資料提供 予「蔡炯民」之緣由，被告顯認其提供渣打銀行帳戶後，可 先行挪用其中資金，交互觀之，被告顯然僅關心其提供渣打 銀行帳戶資料後，可自行挪用其中金錢，至於「蔡炯民」取 得渣打銀行帳戶資料後，匯入之款項極有可能他人受詐欺後 之匯入之犯罪所得乙節，則非被告所在乎之點，而被告仍執 意將本案帳戶提供「蔡炯民」使用，顯有容任結果發生之本 意，是被告確有幫助「蔡炯民」利用其提供之本案渣打銀行 帳戶實行詐欺及洗錢犯罪之不確定故意甚明。　 　㈣被告雖以上開情詞置辯；惟查，被告於本院審理中就其未留 存與「雲雲」、「蔡炯民」間之對話紀錄乙節，供述明確（ 見本院卷第82頁），然該等對話紀錄對被告而言，實為證明 其所述為真之重要佐證，被告應當留存對其有利之證據才是 ，被告反刪除該重要之證據，益見其畏罪情虛之情甚明，其 上開所辯，核為臨訟卸責之詞，不足採信。 　㈤綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。　　　 二、論罪科刑：　　 　㈠新舊法比較：　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告羅世原本案行為後，洗錢防制法先 後於113年7月31日修正公布（於同年0月0日生效施行），11 3年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。前二項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」修正後即現行洗錢防制法第19條 第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本件洗錢之財物 或財產上利益未達1億元，被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為 詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之洗錢防制法規定，在 依幫助犯得減輕其刑下，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、 有期徒刑7年以下，且依修正前洗錢防制法第14條第3項限制 ，其宣告刑範圍之最高度即為有期徒刑5年以下。依新法規 定，在依幫助犯得減輕其刑下，其處斷刑及宣告刑範圍為有 期徒刑3月以上、5年以下。經比較新舊法，舊法即113年7月 31日修正前洗錢防制法規定整體適用結果對被告較為有利， 依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前之洗錢防制法 規定論處。　　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項幫助洗錢罪。被告以一提供本案渣打銀行帳 戶資料之行為，幫助詐欺集團先後詐欺如附表所示告訴人， 並同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，從重論以一幫助洗錢罪。檢察官以臺灣新竹地方檢 察署113年度偵字第1 1961號移送併辦關於如附表編號7部分 ，與已起訴部分具想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力 所及，本院自應併予審究。 　　 　㈢被告既係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案渣打銀行帳戶 資料予他人使用，使犯罪集團得以從事詐欺取財及洗錢犯行 ，不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損失，亦助長詐欺犯罪之 氣焰，致此類犯罪手法層出不窮，造成人心不安、社會互信 受損，危害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以掩 飾、隱匿該等詐欺所得之所在、去向，增加檢警機關追查之 困難，實有不該；且犯後空言否認犯行，犯後態度不佳，兼 衡被告自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況，暨其犯罪動 機、目的、犯罪手段、素行與告訴人就被告量刑所表示意見 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之 折算標準。　　 三、沒收： 　㈠被告雖將本案渣打銀行帳戶提供詐欺集團遂行詐欺取財等犯 行，惟卷內尚無證據證明被告已實際取得任何對價，或因而 獲取犯罪所得，自無犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同 法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定。 次按洗錢防制法第25條第1 項規定：犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。本案被告渣打銀行帳戶內如附表所示告訴人所匯入之 金錢，固為洗錢之財物，然被告已將渣打銀行帳戶提供予詐 欺集團成員使用，已無從支配或處分該帳戶內之金錢，依修 正後即現行洗錢防制法第25條第1 項規定沒收，實屬過苛， 爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴，檢察官洪松標移送併辦，檢察官 邱宇謙到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間及 方式(民國) 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 證據 備註 1 李政峰 (提告) 於112年10月30日18時10分前某日，在交友網站SUGO結識通訊軟體LINE暱稱「孫曉珊」之人，並經其邀約投資商品代購，致李政峰陷於錯誤，而依指示轉帳。 112年11月1日9時37分許 16萬元 被告所有之渣打銀行帳號：00000000000000 1.被害人李政峰於警詢時之指訴（見113移歸228卷第17至20頁） 2.報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（見113移歸228卷第27至43頁、第48至67頁） 3.告訴人李政峰所有合作金庫銀行存摺封面暨內頁、匯款紀錄（見113移歸228卷第44至47頁） 4.被告羅世原所有渣打銀行帳號：00000000000000帳戶自112年5月26日至112年11月9日存款交易明細（見113移歸228卷第154頁） 新竹地檢署113年度偵字第7669、7676號起訴書附表編號3 2 蔡宏明 (提告) 於112年5月初某日，在社群平台Facebook結識通訊軟體Line暱稱「林馨語」之人，並誆稱至網站「花環E指通」投資股票保證獲利，致蔡宏明陷於錯誤，而依指示轉帳。 112年11月3日9時47分許 10萬元 被告所有之渣打銀行帳號：00000000000000 1.告訴人蔡宏明於警詢時之指訴（見113移歸228卷第79至81頁） 2.報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局黎明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（見113移歸228卷第83至88頁、第93至94頁、第171頁反面至172頁反面） 3.詐騙集團交付之收據（見113移歸228卷第89頁） 4.與詐騙集團之對話紀錄（見113移歸228卷第90至92頁） 5.被告羅世原所有渣打銀行帳號：00000000000000帳戶自112年5月26日至112年11月9日存款交易明細（見113移歸228卷第154頁） 新竹地檢署113年度偵字第7669、7676號起訴書附表編號4 112年11月3日9時49分許 10萬元 3 鄧士凱 (提告) 於112年11月6日10時15分前之某日，在社群平台Facebook結識通訊軟體Line暱稱「陳思思」、「李專員」等人誆稱其帳戶遭凍結，須匯款方可解除，致鄧士凱陷於錯誤，而依指示轉帳。 112年11月6日10時15分許 20萬元 被告所有之渣打銀行帳號：00000000000000 1.被害人鄧士凱於警詢時之指訴（見113移歸228卷第96至97頁） 2.報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見113移歸228卷第99至103頁） 3.匯款紀錄、告訴人鄧士凱所有之元大銀行存摺封面暨內頁、中華郵政存摺封面暨內頁、存款交易明細（見113移歸228卷第104至108頁、第115頁） 4.與詐騙集團之對話紀錄（見113移歸228卷第109至114頁） 5.被告羅世原所有渣打銀行帳號：00000000000000帳戶自112年5月26日至112年11月9日存款交易明細（見113移歸228卷第154頁） 新竹地檢署113年度偵字第7669、7676號起訴書附表編號5 4 徐瑞亮 (提告) 於112年8月初某日，在社群平台Facebook結識暱稱「林靜慈」、「蔡炯民」等人誆稱香港資金因海關無法進入臺灣，希望能先行墊付，致徐瑞亮陷於錯誤，而依指示轉帳。 112年11月7日10時30分許 20萬元 被告所有之渣打銀行帳號：00000000000000 1.告訴人徐瑞亮於警詢時之指訴（見113移歸228卷第117至122頁） 2.報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新埔分局南華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見113移歸228卷第127至152頁） 3.被告羅世原所有渣打銀行帳號：00000000000000帳戶自112年5月26日至112年11月9日存款交易明細（見113移歸228卷第154頁） 新竹地檢署113年度偵字第7669、7676號起訴書附表編號6 5 吳書旭 (提告) 於112年3月下旬某日，在社群平台Facebook結識暱稱「張美然」之人誆稱其帳戶及房子被凍結，希望能匯款以幫忙解封，致吳書旭陷於錯誤，而依指示轉帳。 112年11月2日9時26分許 15萬元 被告所有之渣打銀行帳號：00000000000000 1.告訴人吳書旭於警詢時之指訴（見113移歸357卷第14至15頁） 2.報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、陳報單（見113移歸357卷第37至45頁反面、第47至76頁） 3.與詐騙集團之對話紀錄（見113移歸357卷第18至19頁） 4.被告羅世原所有渣打銀行帳號：00000000000000帳戶自112年5月26日至112年11月9日存款交易明細（見113移歸228卷第154頁） 新竹地檢署113年度偵字第7669、7676號起訴書附表編號2 6 林芝蘋 (提告) 於112年11月6日9時37分前之某日，在交友軟體Rooit結識通訊軟體Line暱稱「林子傑」之人邀約投資線上購物商城，惟須繳納保證金方可提領獲利，致林芝蘋陷於錯誤，而依指示轉帳。 112年11月9日10時3分許 20萬元 被告所有之渣打銀行帳號：00000000000000 1.告訴人林芝蘋於警詢時之指訴（見113移歸357卷第20至21頁反面） 2.報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、陳報單（見113移歸357卷第78至131頁） 3.匯款紀錄、林芝蘋所有中國信託存摺封面、華南銀行存摺封面（見113移歸357卷第24至26頁、第33至34頁） 4.與詐騙集團之對話紀錄（見113移歸357卷第27至32頁） 5.被告羅世原所有渣打銀行帳號：00000000000000帳戶自112年5月26日至112年11月9日存款交易明細（見113移歸228卷第154頁） 新竹地檢署113年度偵字第7669、7676號起訴書附表編號1 7 吳一凡 (提告) 於112年10月31日，在通訊軟體Line結識暱稱「趙曉萱」之人邀約投資股票，惟須繳納佣金方可提領獲利，致吳一凡陷於錯誤，而依指示轉帳。 112年10月31日8時56分許 10萬元 被告所有之渣打銀行帳號：00000000000000 1.告訴人吳一凡於警詢時之指訴（見113偵11961卷第20頁至反面） 2.報案資料：臺南市政府警察局永康分局大灣派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見113偵11961卷第19頁、第26頁、第28至30頁） 3.匯款紀錄、告訴人吳一凡所有之渣打銀行存摺封面暨內頁、中國信託存摺封面暨內頁（見113偵11961卷第22至25頁反面） 4.被告羅世原所有渣打銀行帳號：00000000000000帳戶自112年5月26日至112年11月9日存款交易明細（見113移歸228卷第154頁） 新竹地檢署113年度偵字第11961號併辦意旨書 112年10月31日8時58分許 8萬3,000元

2025-02-17

SCDM-113-金訴-658-20250217-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2350號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳清池 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第19157號），本院判決如下： 　　主　文 陳清池幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳清池可預見將帳戶存摺、金融卡含密碼或網路銀行帳號含 密碼交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之 犯罪工具，致使被害人及檢警追查無門，竟仍基於幫助詐欺 取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月30日21時6 分許，在統一超商富裕門市，以交貨便方式，將其女兒名下 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳 戶）提款卡含密碼，交予真實姓名年籍不詳之人，而容任他 人使用其帳戶作為詐欺取財之工具。嗣該人取得上開郵局帳 戶資料，即與其所屬之詐騙集團共同意圖為自己不法所有， 基於洗錢、詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示方式，詐騙附 表所示之謝佳祐等5人，致其等陷於錯誤，而於附表所示時 間，匯款附表所示金額至上開郵局帳戶內。嗣附表所示之謝 佳祐等人察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。 二、案經楊志傑、朱昭誠、張文政、蔡佳螢訴由臺南市政府警察 局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告陳 清池於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該 等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事， 且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具 有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料 ，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條 之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。 二、訊據被告固坦承將女兒申辦之本案郵局帳戶之提款卡寄給真 實姓名年籍不詳之人等事實，惟否認涉有幫助詐欺取財或幫 助洗錢等罪嫌，辯稱：其在抖音網站上認識「林語晴」，對 方稱要從新加坡回台開美容院，但其自身帳戶不能使用，依 此要匯款至被告帳戶，被告因此透過通訊軟體LINE與自稱外 匯管理局之男子聯繫後，將女兒申辦之本案郵局帳戶之提款 卡寄給該人，其忘記提款卡密碼寫在金融卡後面的紙條等語 。經查： 　㈠本件帳戶係被告女兒所申辦，被告於113年4月30日21時6分許 ，在統一超商富裕門市，以交貨便方式，將其女兒名下本案 郵局帳戶提款卡含密碼，寄交給自稱外匯管理局之人乙節， 業經被告於警詢、偵查及本院審理時均供承明確，且有被告 提出之與「林語晴」及「外匯管理局」（現均已呈現「沒有 成員」）之通訊軟體LINE對話紀錄在卷可稽（本院卷第51至 113頁）；而如附表所示之被害人及告訴人謝佳祐、楊志傑 、朱昭誠、張文政、蔡佳螢則各經不詳詐騙集團成員向伊等 訛稱如附表所示之不實事項，致其等均陷於錯誤，分別將附 表所示之金額轉入本案郵局帳戶內，該等款項旋均遭提領殆 盡等情，則據證人即附表所示之被害人及告訴人於警詢時指 述遭詐騙之過程明確，復有本案郵局帳戶之客戶基本資料及 交易明細、附表所示之被害人及告訴人提出之匯款申請書、 存款交易往來明細、台幣活存明細、銀行存摺封面及內頁、 與詐騙集團之對話紀錄等附卷可查。是本案郵局帳戶原為被 告女兒申辦，由被告管領，嗣遭不詳詐騙集團成員於113年5 月2日前取得本案郵局帳戶之提款卡（含密碼）等物，用以 詐騙如附表所示之被害人及告訴人轉入款項，再由不詳詐騙 集團成員將該等款項提領殆盡而取得詐騙所得等客觀事實， 首堪認定；被告提供本案郵局帳戶資料與自稱外匯管理局等 人之行為，客觀上亦確已使其自身無法掌控本案郵局帳戶資 料之使用方法及用途，且實際上已對詐騙集團成員提供助力 ，使渠等得利用本件帳戶作為犯罪工具而取得詐騙贓款無疑 。 　㈡按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容（最高法院110年度臺上字第1798號、109年 度臺上字第2109號刑事判決意旨參照）。又各類形式利用電 話或通訊軟體進行詐騙，並收購人頭帳戶作為工具以供被害 者轉入款項而遂行詐欺犯罪，再指派俗稱「車手」之人提領 款項而取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等 犯罪所得之去向、所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例 ，無日無時在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融、 稅務單位在各公共場所張貼文宣廣為宣導，是上情應已為社 會大眾所共知。而金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權 益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切 之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶與他人使用；且於 金融機構申請開設存款帳戶並無特殊之資格限制，一般民眾 或公司行號皆可在金融機構申請開設帳戶作為提、存款之用 ，或可於不同之金融機構申請複數之存款帳戶使用，實無對 外取得帳戶之必要。況若款項之來源合法正當，受款人大可 自行收取、提領，故如不利用自身帳戶進出款項，反而刻意 對外收取帳戶使用，就該等款項可能係詐欺等不法所得，當 亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態 之理由收取金融機構帳戶資料使用，衡情當知渠等取得帳戶 資料，通常均利用於從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰等情，亦均為週知之事實。 被告提供本案郵局帳戶之提款卡（含密碼）等物與「外匯管 理局」等人時已係成年人，其心智已然成熟，具有一般之智 識程度及相當之社會生活經驗，對於上開各情自難諉稱不知 ；被告於本院審理時亦陳稱其因「林語晴」告知匯入其帳戶 之款項依可以先拿去用，所以才提供本案郵局帳戶等語（本 院卷第146頁），足見被告已知悉任意將帳戶資料交付他人 可能遭用於犯罪而使自身觸法，被告竟僅因「林語晴」表示 提供個人帳戶資料可先使用匯入款項，即不顧於此，恣意將 本件帳戶之提款卡（含密碼）等物提供與真實身分及來歷均 不明之「外匯管理局」等人利用，其主觀上對於取得本件帳 戶資料者將可能以此作為詐欺取財、洗錢工具等不法用途， 及轉入本件帳戶內之款項極可能是詐欺等財產犯罪之不法所 得，此等款項遭提領後甚有可能使執法機關不易續行追查等 節，當均已有預見。則本案縱無具體事證顯示被告曾參與向 附表所示之被害人及告訴人詐欺取財，或不法取得該等被害 人遭詐騙款項等犯行，然被告既預見提供帳戶資料與他人使 用，誠有幫助從事詐欺取財犯行之人利用該帳戶實施犯罪及 取得款項，並因此造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 之去向、所在之可能，但其仍將本案郵局帳戶之提款卡（含 密碼）等物任意提供與不詳人士使用，以致自己完全無法了 解、控制本案郵局帳戶資料之使用方法及流向，容任取得者 隨意利用本件帳戶作為詐欺及洗錢之犯罪工具，堪認被告主 觀上顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。 　㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應 予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢 防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行 為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年 以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，但因修正前同條第3 項限制「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，故 如特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前一般 洗錢罪之刑期上限應為有期徒刑5年；而依該次修正後洗錢 防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者 均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬 隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之 本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範 之變更，即有新舊法比較適用之必要。且按法律變更之比較 ，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或 處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後， 整體適用法律；關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定 之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷 刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量 權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架， 自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度臺上字第2 303號刑事判決意旨參照）。從而，依刑法第2條第1項揭示 之「從舊從輕」原則綜合比較上開規定修正前、後之適用結 果，因修正前、後特定犯罪為普通詐欺罪之一般洗錢罪，有 期徒刑之刑度上限均為5年；修正前洗錢防制法第14條第1項 規定法定刑有期徒刑之下限（2月）則較低，修正後之規定 即未較有利於被告，自仍應適用被告行為時之法律即修正前 洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑。 　㈡次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意， 客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫 助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而 言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之 意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。再按行為人主 觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用， 他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰 之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗 錢罪（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參 照）。被告將本案郵局帳戶之提款卡（含密碼）等物提供與 他人使用，係使不詳詐騙集團成員得意圖為自己不法之所有 ，基於詐取他人財物及洗錢之犯意聯絡，對附表所示之被害 人及告訴人施以詐術，致使伊等陷於錯誤而依指示將款項轉 入本件帳戶後，又由不詳詐騙集團成員將該等款項提領殆盡 ，以此掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向、所在，該等詐騙集 團成員所為即均屬詐欺取財、洗錢之犯行；而本案雖無相當 證據證明被告曾參與上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行 為，但其提供本案郵局帳戶資料任由詐騙集團成員使用，使 該等詐騙集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係 以幫助之意思，對該詐騙集團之上開詐欺取財、洗錢犯行提 供助力，故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、113年 7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助 洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫 助詐欺取財罪。 　㈢被告以1個提供本件帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員詐欺 附表所示之被害人及告訴人共計5人交付財物得逞，同時亦 均幫助詐騙集團成員藉由提領款項之方式掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之去向、所在，係以1個行為幫助5次詐欺取財及洗錢 之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫 助洗錢罪處斷。 　㈣被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑度減輕其刑。 　㈤茲審酌被告正值青年，仍不知以正當方式獲取所需，且其不 思戒慎行事，僅因貪圖使用他人匯款，即提供帳戶資料助益 他人詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，影響社 會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，並因此增加各被害 人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊 為不該，被告犯後又矢口否認具主觀犯意，難認其已知悔悟 ，惟念被告前無刑事前案紀錄，素行尚佳，本案亦無證據足 認被告曾參與詐術之施行或提領、分受詐得之款項，僅係單 純提供帳戶資料供他人使用，兼衡本案之被害人人數、所受 損害之金額，暨被告自陳之智識程度、職業及家庭狀況等一 切情狀（本院卷第148頁），量處如主文所示之刑，並就所 處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 四、沒收部分： 　㈠被告自始否認曾獲得酬金，亦無積極證據足證被告為上開犯 行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所 得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵。 　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防 制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定 。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱 此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化， 不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收 主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客 體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度臺上 字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定， 應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項 過苛條款之調節適用。衡以被告係提供帳戶資料與他人使用 ，僅屬幫助犯而非正犯，亦無證據足證被告曾實際坐享上開 洗錢之財物，若逕對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之 虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　高如宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 廖庭瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 附錄所犯法條： 113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 金額 1 謝佳祐 (未告) 假交友方式，佯稱欲匯款予被害人使用。 113年5月3日16時17分 2萬元 2 楊志傑 (提告) 指定之投資平臺賣貨。 113年5月3日10時16分 1萬元 3 朱昭誠 (提告) 指定之投資平臺投資。 113年5月3日19時14分 2萬3,000元 4 張文政 (提告) 指定之投資平臺創業。 113年5月5日10時31分 1萬元 5 蔡佳螢 (提告) 指定之投資平臺投資加密貨幣。 113年5月2日21時52分 5萬元 113年5月2日21時58分 5萬元

2025-01-23

TNDM-113-金訴-2350-20250123-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.