Know99判決書

搜尋結果：美芝城

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第674號聲請人即債務人莊士誼上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人莊士誼自民國114年2月25日17時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7 項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約為1,373,092元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於民國113年9月間向本院聲請與最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）進行前置調解，中信銀行提供分120期、利率5%、月付5,545元之還款方案，且聲請人聲請更生前2年收入633,444元，目前任職美芝城實業股份有限公司崇德早餐店(下稱崇德早餐店)，扣除平均每月必要支出31,500元及為父母負擔家用及房貸8,000元後，已無力負擔任何還款方案，致調解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、經查：　㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額約為1,373,092元，未逾12,000,000元，聲請人於113年9月間向本院聲請與最大債權金融機構中信銀行間債務清理之調解，惟調解並未成立等情，有聲請人提出之戶籍謄本、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、當事人綜合信用報告、本院臺南簡易庭調解不成立證明書為證（調字卷第29、47-70頁），並有本院依職權調閱之本院臺南簡易庭調解不成立證明書。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾 12,000,000元，且於提起本件更生聲請前，業已踐行前置調解程序而調解不成立等情，應堪認定。　㈡聲請人主張其目前任職崇德早餐店等語，並提出薪資單為證( 本院卷第105-107頁)。經查，聲請人113年8月至11月因遲到扣薪後，各領取32,200元、36,189元、34,585元、33,200元，平均月薪34,044元【計算式：(32,200＋36,189＋34,585＋33 ,200)÷4＝34,044，小數點以下4捨5入】。復查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得。是認聲請人每月收入應為34,044元，並以此金額作為償債能力之計算基礎。　㈢債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1項、第2項分別定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費15,515元之1.2倍計算之，即為18, 618元，故聲請人自陳每月必要生活費用逾18,618元部分，並無可採。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項定有明文。經查，聲請人之父莊聖龍為58年生，112年申報所得1,401,626元，名下有房地各1筆、汽車1輛；母徐惠蓮為62年生，112年申報所得343,1 38元，名下有房地各1筆、投資9筆，有聲請人提出之戶籍謄本（調字卷第31頁）及本院依職權查調之莊聖龍、徐惠蓮11 2年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（置於證物袋內）存卷可考，應認莊聖龍、徐惠蓮均未屆退休年齡，且仍有謀生能力，並具相當之資力，本院尚難遽認莊聖龍、徐惠蓮有受聲請人扶養而需負擔家用及房貸8,000元之必要。是認聲請人每月必要生活支出為18,618元。　㈣聲請人曾於113年9月間向本院聲請與最大債權金融機構中信銀行進行前置調解，中信銀行提供分120期、利率5%、月付5 ,545元之還款方案等情，業經本院依職權調閱本院113年度南司消債調字第753號卷宗核閱屬實，而債權人合迪股份有限公司具狀陳報提供分45期、每個月為1期、期付金額8,490 元之還款方案；裕富數位資融股份有限公司未提供還款方案，嗣陳報原分期方案每月1期，分66期，每期8,664元等情，有上開債權人陳報狀存卷可查(調字卷第119頁、本院卷第11 1頁)，足認聲請人每月清償金額為22,699元【計算式：5,54 5＋8,490＋8,664＝22,699】，故以聲請人每月所得34,044元，扣除每月必要生活支出18,618元之餘額15,426元【計算式： 34,044－18,618＝15,426】，實已不足清償上開還款方案。又聲請人名下並無財產等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可考（調字卷第51頁）。依此，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權債務在12,000,000元以下，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確有不能清償債務之虞之情形。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有本院民事紀錄科消債事件查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第9-11頁），復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。從而，聲請人聲請更生，於法應屬有據。五、法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項定有明文。查本件既經本院裁定開始更生程序，爰併依前開規定，命司法事務官進行更生程序。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25 　日　　　　　　　　　消債法庭　法　官　施介元以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年2月25日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2025-02-25

TNDV-113-消債更-674-20250225-3

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2032號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭士杰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第52 794 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文彭士杰犯如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實一第4 行「一時脫離本人持有之物」應更正為「偶然喪失持有之物」、第 7 行「詐欺取財」應更正為「詐欺得利」；附件起訴書附表編號4特約商店「早安美之城」應更正為「早安美芝城」；另證據部分補充「被告彭士杰於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠按遺失物，乃指權利人無拋棄之意思，而偶爾遺留失去持有之物（最高法院50年台上字第2031號判例意旨參照）。次按刑法第339 條第1 項、第2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益；金融公司核發之信用卡，花費成本製作，乃具財產價值之財物；倘持核發之信用卡直接使用預借現金，取得現金，亦屬財物；然一般持信用卡前往特約商店簽帳消費時（不含預借現金），不論所購買者為具體財物或無形之服務，係由發卡銀行依信用卡契約代持卡人先為清償，再轉而請求持卡人給付，持有者就其所消費，應係獲得免付消費款項之不法利益（最高法院87年度台非字第357 號判決意旨參照）。　㈡是核被告就附表一編號一所為，係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪；就附表一編號二所為，係犯刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪。至公訴意旨雖認被告就附表一編號二所為係犯詐欺取財罪云云，然本案行為結果乃係詐取免付消費款項之財產上利益，是公訴意旨容有誤會，惟因起訴之基本社會事實同一，且業經本院當庭諭知被告，並踐行刑事訴訟法第95 條之告知程序，無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢被告於附件起訴書附表編號1 至4 所示之消費時間、地點，4 次盜刷告訴人陳敬偉上開信用卡，係本於同一犯罪動機，在密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益之複次行為，各行為之獨立性極為薄弱，依照一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，而僅論以一罪。　㈣被告所犯如附表編號一、二所示2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤又被告前因詐欺、行使偽造準私文書案件，經本院以111 年度審簡字第518 號判決判處有期徒刑2 月確定，於民國111 年11月15日因徒刑執行完畢出監，雖嗣後再與他案有期徒刑定應執行刑，然不影響已執行完畢之狀態，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本案犯行故合於累犯之要件。惟參酌最高法院110 年度台上大字第5660號裁定意旨，檢察官未於公訴意旨敘明被告構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法，本院即不能遽行論以累犯及加重其刑，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」為量刑審酌因素。　㈥爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，冀圖不勞而獲，於拾獲告訴人遺失之信用卡後，不思歸還失主，反而侵占入己，復利用所得之信用卡盜刷消費，足以生損害於告訴人、特約商店及發卡銀行，破壞信用卡交易之正常秩序及簽帳資料之憑信，對他人財產權益毫不尊重，所為實有不該，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，併參酌其素行、犯罪之動機、目的及手段、智識程度、家庭生活、工作狀況暨其歷次刷卡消費所取得財產上不法利益之價值等一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，就有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠被告所詐得如附表二所示免付消費款項之不法利益，核屬其犯罪所得，未實際合法發還告訴人，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2 第2 項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項規定，於被告附表一編號二「宣告刑及沒收」欄所示罪名項下，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告侵占告訴人所遺失如附表三所示之物，雖亦屬被告犯罪所得，然俱未扣案，本院審酌該等物品客觀價值低微，且屬特定身分之憑證，為具個人高度專屬性之物，倘告訴人申請註銷、掛失並補發，原卡片、證件即失去功用。是若就所侵占上開之物宣告沒收或追徵其價額而開啟執行程序探知該等物品所在、所有及其價額，其執行之效果與所耗費之公益資源顯然不符比例。故為免日後執行困難及過度耗費公益資源，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，就上開物品均不予宣告沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第300 條、第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第337 條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1 萬5 千元以下罰金。中華民國刑法第339 條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實宣告刑及沒收一附件起訴書犯罪事實欄一所示侵占遺失物犯行彭士杰犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。二附件起訴書犯罪事實欄一所示詐欺得利犯行彭士杰犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：未扣案之犯罪所得（未實際合法發還被害人）犯罪所得備註免付消費款項合計新臺幣6545元之財產上不法利益未實際合法發還被害人附表三：不予沒收之物犯罪所得備註臺北富邦銀行信用卡（卡號詳卷）1 張客觀價值低微，且屬特定身分之憑證，為具個人高度專屬性之物，得由告訴人申請註銷、掛失及補發，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52794號　　被　　　告　彭士杰　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭士杰於民國113年3月28日晚間10時許，在桃園市桃園區莊敬路與中正路交岔路口，拾獲陳敬偉遺失之台北富邦銀行信用卡1張（下稱系爭富邦銀行信用卡），明知系爭富邦銀行信用卡應係一時脫離本人持有之物，拾得該物應交還失主或報警處理，不得據為己有，竟意圖為自己不法之所有，將系爭富邦銀行信用卡侵占入己。復意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，持系爭富邦銀行信用卡，接續於附表所示時、地現場刷卡方式，佯裝為陳敬偉本人，為附表所示之盜刷信用卡行為，致附表所示之商店人員陷於錯誤，於刷卡機上以感應免簽名方式刷卡後，用以表彰係陳敬偉本人持卡消費，及同意富邦銀行依據信用卡持卡人合約，按帳單所示之金額付款予特約商店之意，而交付如附表所示之商品。嗣陳敬偉發現系爭富邦銀行信用卡遭盜刷而報警處理，始為警循線查獲。二、案經陳敬偉訴由桃園市政府警察局桃園分局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告彭士杰於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人陳敬偉於警詢時指訴之情節相符，並有全家便利超商電子發票存根聯3張、監視器擷取畫面54張等附卷可稽，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物及同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告所為上開2罪間，犯意各別，行為各異，請予分論併罰。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3 項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號時間特約商店金額（新臺幣）交易情形 1 113年3月29日上午6時54分許桃園市○○區○○路0段000○0號全家便利超商莊園店 125元成功 2 113年3月29日上午7時9分許 2,999元成功 3 113年3月29日上午8時52分許 3,000元成功 4 113年3月29日上午11時28分許桃園市○○區○○路0段000號早安美之城桃園店 421元成功

2025-02-19

TYDM-113-審簡-2032-20250219-1

易

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第844號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳殷朔上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 1030號），本院判決如下：　　主　文陳殷朔犯刑法第一百七十五條第三項之失火燒燬物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。　　事　實一、陳殷朔為陳偉堅之父，臺北市○○區○○街00巷0○0號1樓房屋( 下稱本案房屋)為陳偉堅所有，惟由陳殷朔出資購買及實際負責管理對外出租，因而負有維護該建物構造及設備安全之義務，應定期檢測維修相關設備與配線，以使出租房屋具可安全使用之電源設備，避免火災發生。本案房屋由陳殷朔於民國112年5月2日出租予王仕珍(所涉公共危險犯嫌經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第41030號為不起訴處分 )，租賃期間為112年6月1日至117年6月1日，由王仕珍及其配偶管利鑫(所涉公共危險犯嫌另經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第19866號為不起訴處分)作為經營「一口麵膳房」使用。本案房屋電表箱及電線設置在相鄰之臺北市○○區○○街00巷0號1樓房屋外區域，該址則由黃苡驊承租經營「早安美芝城北市伊通概念店」(下稱「早安美芝城」)。陳殷朔作為本案房屋實際管領權人，本應注意出租房屋如無特別約定，出租人應就租賃標的維護處於可供使用之狀態，屋內所用供電設備如有老化或不堪使用之處，應設法汰換或採取必要之安全措施，而依客觀情形並無不能注意之情事，詎陳殷朔於知悉本案房屋老舊，相關線路恐早已不堪重度使用下，仍疏未注意維護本案房屋供電設備，仍令承租人繼續使用。嗣於112年9月1日凌晨4時14分許，本案房屋電表區電線因電源線短路突起火燃燒，旋即延燒至「早安美芝城」電表區，致黃苡驊管領之電表區內電表、電閘、變壓器及電表外木質裝潢燃燒至焦黑，天花板則燻至焦黑而燒燬並引發公共危險。嗣消防人員獲報到場，撲滅火勢，並進行現場勘查，始查悉上情。二、案經黃苡驊訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、告訴權部分　㈠按刑事訴訟法第232條規定「犯罪之被害人，得為告訴。」所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為而直接受害之人而言；就財產犯罪言，所有權人固為被害人，即對於該財產事實上有使用監督之人，因他人之犯罪行為致其使用監督權受侵害者，亦不失為直接被害人。故物之借用人或承租人，對於借用物或租賃物雖無所有權，但既享有管理、使用或收益之權限，則故予毀損，致其不能為使用收益時，該借用人或承租人，自得依法提出告訴（最高法院42年台非字第18號判例要旨、 90年度台非字第97號、95年度台非字第275號判決意旨參照）。　㈡被告雖辯稱告訴人黃苡驊非告訴權人，因而不能提起告訴，而認本案告訴不合法云云。然查，告訴人於109年2月11日起承租早安美之城房屋，對於早安美之城房屋內之設備、設施具有管理、使用之支配力，則被告涉犯失火燒燬物品罪，致告訴人所有或使用之電表區內電表、電閘、變壓器及電表外木質裝潢及天花板燒燬，其即屬犯罪之直接被害人，當能提出告訴。是告訴人為合法之告訴權人，本案既經告訴人提起合法告訴，被告辯稱本案未經合法告訴云云，容有誤會。二、證據能力部分　㈠按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1 之規定；鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告，刑事訴訟法第208條第1項前段、第206條第1項定有明文。而刑事訴訟法第159條之4第1款規定：除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據。係因該等文書為公務員依其職權所製作，且經常處於可受公開檢查之狀態，符合例行性、公示性原則，正確性甚高，雖屬傳聞證據，仍例外容許為證據。若係針對具體個案，對於特定事項實施勘驗、鑑定所製作之會勘紀錄，因不具備例行性要件，自非上開規定所指公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。又具特別知識經驗之人就特定個案陳述其判斷意見之鑑定書面，如該鑑定人係由審判長、受命法官或檢察官選任、囑託鑑定，並依同法第206條規定出具者，自為刑事訴訟法第159條第1項所稱法律明定之傳聞例外，具有證據能力。其屬性質上因數量龐大（例如毒品或尿液鑑定）或具調查急迫性（例如火災原因調查）等特殊需求，由該管檢察長對於轄區內特定類型之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式著由司法警察或行政機關委託所為鑑定書面，性質上與檢察官選任或囑託鑑定者無異，亦應認係傳聞例外，具有證據能力（最高法院99年度台上字第 2730號、106年度台上字第3181號判決意旨參照）。又依消防法施行細則第14條規定，火災原因調查鑑定書係由直轄市、縣（市）消防機關依消防法第26條第1項規定調查、鑑定火災原因後，製作、移送當地警察機關處理之文書，因係針對具體個案所為，不具備例行性之要件，非屬刑事訴訟法第 159條之4第1款所稱之特信性文書，惟火災現場原因之調查鑑定具有急迫性，符合基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內特定類型之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，所為之鑑定書面性質上與檢察官選任或囑託鑑定者無異，應屬傳聞之例外，審酌臺北市政府消防局112年12月4日北市消調字第1123040102號函暨所附之臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書（見偵卷一第205至2 63頁，下稱本案火災鑑定書）係由專業機關本於專業知識、經驗與科學儀器作成，應有證據能力。㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為　　證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為　　適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調　　查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言　　詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法　　第159條之5定有明文。本案當事人就下述本院援引之審判外　　供述證據，於言詞辯論終結前均未異議，而經本院審酌各該　　證據方法作成時，並無不法取供之情狀，均適宜為本案之證　　據，而有證據能力。　㈢本案所引非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與本件待證事實具有自然之關聯性，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、訊據被告陳殷朔固坦承本案房屋之所有權人為其子，然其係主要管領人，並由其將本案房屋於112年5月2日出租予證人王仕珍，而與相鄰之「早安美芝城」店家於112年9月1日4時 14分許發生火災等事實，惟矢口否認有何失火犯行，辯稱：檢察官起訴有錯誤，因為檢察官起訴的依據消防局的鑑定報告，該鑑定報告認為火災起火不是變電器而是本案房屋電源線，但是消防局是把電源線送到消防署鑑驗，消防署的鑑驗報告則否定消防局的說詞，沒有否定本案房屋電源線有短路的情形，實際上本案火災起火原因及地點就是在電表區北側 5號1樓之變電箱內電線短路所引起的，而非電表區南側5之1 號1樓電源線短路所引起，故本案應負責失火之人是告訴人，而非被告，因此檢察官依據不實的消防局鑑定結果起訴我是錯誤的云云。經查：　㈠被告為陳偉堅之父，本案房屋為陳偉堅所有，由被告實際負責管理對外出租，本案房屋由陳殷朔於民國112年5月2日出租予王仕珍，租賃期間為112年6月1日至117年6月1日，由王仕珍作為經營「一口麵膳房」使用，本案房屋電表箱及電線設置在相鄰之臺北市○○區○○街00巷0號1樓房屋外區域，該址則由告訴人黃苡驊承租經營「早安美芝城」。嗣於112年9月 1日4時14分許，本案房屋電表區電線因起火燃燒，旋即延燒至「早安美芝城」電表區，致告訴人管領之電表區內電表、電閘、變壓器及電表外木質裝潢燃燒至焦黑，天花板則燻至焦黑而燒燬等情，核與證人即告訴人於臺北市政府消防局之談話筆錄、警詢及偵訊時之證述、證人王仕珍於臺北市政府消防局之談話筆錄及警詢之陳述大致相符（見偵一卷第10至 11頁、第18至19頁、第21至22頁、第45至46頁、第48頁、第 167至170頁），並有本案房屋建物查詢資料1份、本案房屋租賃契約、「早安美芝城」租賃契約、現場蒐證照片在卷可證（見偵一卷第64至65頁、第70至78頁、第149至155頁、第 163頁、第173至189頁），且為被告所不爭執（見本院卷第7 4頁），是此部分事實可以認定。　㈡本案火災原因之判斷　⒈本案火鑑定書意見如下（見偵卷第218至221頁）：　⑴臺北市○○區○○街00巷0號1樓及5之1號1樓騎樓之間上方鐵皮浪板以2戶中間交界處南側受燒變色較嚴重，並以底面受燒變色較嚴重，5之1號1樓鐵皮下方塑膠遮雨棚以靠東北側靠下方受燒熔、碳化較嚴重，5號1樓外觀以點餐區西面隔間牆内電表區受燒燬，顯示火勢由臺北市○○區○○街00巷0號1樓及5 之1號1樓之間電表區往四周及上方屋頂鐵皮延燒。　⑵電表區東面木板以南側上方受燒失、碳化較嚴重，電表區西面水泥牆面以靠南側受燒變色較嚴重，經檢視固定於5之1號 1樓電表上之電源線均已受燒脫落，電表燒燬嚴重，復原電表區一帶，以2戶間電表區内靠南側5之1號1樓電表處牆面及殘存木支架受燒失、碳化較嚴重，顯示火勢由電表區南側一帶往四周延燒。　⑶據分隊火災出動觀察紀錄之記載：「本局救災救護指揮中心接獲民眾報案，指出臺北市○○區○○街00巷0號1樓及5之1號1 樓之間（電表區）有起火情形」。經調閱臺北市○○街00巷0 號1樓監視器影像顯示火災發生初期僅電表區內有火光。綜上所述，研判起火處（戶）為臺北市○○區○○街00巷0號1樓及 5之1號1樓之間電表區南側一帶。　⑷現場經勘察研判電表區南側一帶為起火處，經勘察起火處一帶發現固定於5之1號1樓電表上之電源線均已受燒脫落，電表燒毀嚴重，經調閱5號1樓及5之1號1樓監視器影像，發現電表區產生火光時，5之1號1樓監視器影像隨即無影像紀錄，當時5號1樓室内燈光及監視器尚正常運作，又經採樣點餐區西側電表區内5號1樓及5之1號1樓電源線經内政部消防署鑑驗結果：熔痕1A、IB、2A、2B熔痕巨觀及微觀特徵均與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同。綜上所述研判，起火原因以電氣因素（電表區5之1號1樓電源線短路）引燃周邊可燃物致起火燃燒實有可能。　⑸本案經排除遭人縱火、燃燒金紙、遺留火種（包括未熄菸蒂）致起火燃燒之可能性外，綜合現場勘察、證物鑑定結果、關係人所述及監視器影像，研判起火原因以電氣因素（電表區5之1號1樓電源線短路）引燃周邊可燃物致起火燃燒之可能性較大。　⒉證人即撰寫本案火災鑑定書之鄭楷譯於本院審理時證稱：監視器畫面的時間，我是以一名雨衣路人經過做為校正的基準點，所以以5之1號1樓的監視器做為基準點，而5號1樓的監視器時間是有經過我校正的，之後我取得有意義的資訊是在 4時13分18秒，5號1樓監視器可以拍到電表區內有火光，而4 時13分18秒時，5之1號1樓的監視器在這個瞬間過後就沒有影像紀錄，在這個沒有影像的紀錄，我們當下研判除了監視器剛好在這個時間點故障之外，另一個可能得原因是電源受到影響，導致5之1號1樓斷電，而使監視器就沒有影像的紀錄，然而在4時17分30秒，5號1樓監視器電源有持續供應到這個時間點，之後才斷電。又從本案火災鑑定書之照片編號 29可以看出兩戶之間電表區內以靠南側即照片中靠左的牆面與殘存木支架受燒失碳化較為嚴重，這也是我們判斷它是起火處的依據，而從電表架設圖也說明了南側是5之1號1樓電表處架設位置，5號1樓是架設在北側。另外，變壓器雖然有受到火勢波及，但是變壓器本體尚保持完好，因為若是從這個變壓器開始起燃，它的本體應該會受燒變色得更為嚴重，而不會只有以南側而且是靠上半部變色，所以我不覺得火是從這個變壓器開始起燃等語（見本院卷第172至173頁、第17 6頁）。另證人即案發後至本案房屋修繕水電之陳楊承於本院審理時證稱：我是案發後2、3天到本案房屋，以我所見，變壓器燒得不嚴重，但是電線燒得很嚴重，燒到皮都掉了，我無法判斷是從5之1號還是5號的電線燒起來，我只知道是從那面牆燒起來，但依我看變壓器是不會無緣無故燒起來，應該是電線先燒起來等語（見本院卷第184至185頁，第188 頁）。是上開2位證人均證稱，本案起火原因不會是變壓器，再佐以現場照片顯示各該燒燬之物外觀及內部結構、物品燒燬情形（見偵一卷第244至245頁、第250至258頁），及監視器畫面影像（見偵一卷第260至262頁），均與本案火災鑑定書火災原因判斷所憑之現場勘查資料之記載情形相吻合。因此，本案火災鑑定報告所為本案起火處、起火原因之認定，確有所據，應堪採信。　⒊被告雖辯稱：本案火災鑑定書有將兩屋之電線送至消防署鑑定，然兩屋之電源線之熔痕巨觀及微觀特徵均與導線受電弧燒熔所造成通電痕相同，並未指出係本案房屋電線短路起火，故本案火災鑑定書之結論不實云云。經查，證人即撰寫本案火災鑑定書之鄭楷譯於本院審理時證稱：送驗這兩條電源線的目的為是為確認這個電源線在火災發生的時候是通電中的狀態，因為電源線受到通電所導致短路的高溫，才能把銅的熔點燒熔到這個狀況，與我們一般直接拿火焰高溫去燒烤銅線所導致的痕跡是不一樣的。因此，我們從消防署的鑑定報告可以知道現場不論是5號1樓及5之1號1樓都是通電中的狀態，它是因為短路造成通電痕的痕跡，但是沒有辦法直接依據消防署的鑑定報告就直接判斷究竟是5號1樓或是5之1號 1樓哪個才是起火處等語（見本院卷第175至176頁）。核與證人即撰寫消防署火災證物鑑定實驗室鑑定報告之康智堯於本院審理時證稱：在我的鑑定報告中提到的熔痕1A、1B、2A 、2B熔痕巨觀及微觀特徵均與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同是指這兩條導線證物，鑑定後都是通電痕，代表在火災當時都有通電狀況，形成了短路的痕跡。目前國際上無法分辨短路痕發生的先後順序，所以我沒有辦法判斷是5號1樓的電源線（1A、1B）或5之1號1樓的電源線（2A、2B）先短路等語相符（見本院卷第179至180頁）。可知，以目前之科技技術無法判斷本案兩屋的電線誰先開始燃燒，而做此項鑑定僅係為判斷電線是否是在通電狀態下燒熔，而非判斷從何處開始起火，至於起火原因尚須綜合其他因素方可以判斷。是被告辯稱既然兩屋之電線通電痕相同，則不能據以推測即係本案房屋之電線短路起火，而應認定其無罪之辯解應不可採。　㈢被告對於本案火災之發生具有過失：　⒈對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。因自己行為致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15條定有明文。是該行為人即居於保證人地位，負有保證結果不發生之保證義務。構成保證人地位之法律理由，並不以法律設有明文規定之義務為限。又所謂保證義務之內涵係指保護他人法益之規範，該規範非以成文者為限，並包含社會共同生活所公認之行為準則。再者，刑法第15條第1項所謂法律上之防止義務，並不以法律明文規定者為限，即依契約或法律之精神觀察有此義務時，亦應包括在內。而刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，指行為人怠於履行其防止危險發生之義務，不為其應為之防止行為，致生構成要件該當結果，即足當之。故過失不純正不作為犯構成要件之實現，係以結果可避免性為前提。因此，倘行為人踐行被期待應為之特定行為，構成要件該當結果即不致發生，或僅生較輕微之結果者，亦即該法律上之防止義務，客觀上具有安全之相當可能性者，則行為人之不作為，即堪認與構成要件該當結果間具有相當因果關係（最高法院105年度台上字第3255號判決意旨參照）。　⒉按建築法第77條第1項規定：「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全」。查，被告於警詢時自陳：本案房屋是我在民國68年間買的，但是登記在我兒子名下，我兒子都在上班，所以本案房屋的出租事宜都是我處理等語（見偵卷第14頁），核與證人即本案房屋承租人王仕珍於警詢時稱：我是在112年6月1日承租本案房屋，屋主雖然是被告的兒子，但是房屋的相關事宜都是跟被告聯絡，我承租本案房屋後，沒有重新裝設電表、電線以及裝潢，我只有買新的桌椅而已等語（見偵卷第11頁），可知被告為本案房屋之實際管理使用人，則負有維護該建物構造及設備安全之義務，被告對於該建築物設置之配電線路、設備是否足以因應營業用電負荷，而得安全使用，自有設置與維護之義務。然查，被告於警詢及偵訊時自陳：本案房屋我都沒有固定時間或期間維修或保養，我都是交給承租人處理，因為本案房屋一直以來都是出租給他人，所以對於本案房屋之電表相關配線裝設的過程我都不是很清楚，事發之前，本案房屋的電表有沒有重新配線我也不曉得等語（見偵卷第16、286 至287頁）。可見被告於火災發生前，均未曾請專業人士檢測、維修電氣設置與配線，亦未再委由專業人士檢查電氣線路設備是否安全？是否足以作為營業使用？配線是否已劣化而須更換？因此，被告於本案房屋從未請專業人士檢修線路，亦未確認本案房屋之配電規格，是否足以因應開設營業之用電負荷情形下，而貿然將本案房屋出租予證人王仕珍營業使用，以致電表箱內電源配線產生短路，引燃電表、電閘、變壓器及電表外木質裝潢燃燒至焦黑，天花板則燻至焦黑。苟被告能善盡注意義務，造成本案火災發生之電線短路故障、引燃附近可燃物質等因素不至於發生，而依一般客觀情事觀之，亦無被告不能注意之情事存在。是被告之不作為與本案火災之發生，具有相當因果關係。而被告本應善盡注意義務，本案亦無何不能注意之情形，被告卻疏未注意，顯有過失，是被告應成立過失之不作為犯。又被告因上開因素致失火燒燬如事實欄所述之物，當對本案房屋及鄰近之「早安美之城」之安全具有危險性，其失火行為顯已致生公共危險，亦屬明確。　㈣至被告聲請傳喚本案房屋樓上鄰居即證人林淑珠、劉和昌、附近便利商店超商大夜班人員即證人陳宗賢，及本案房屋承租人之配偶即證人管利鑫等人，欲證明事項為起火點是在變壓器而非電源線等情。然上開證人均非在本案失火發生時，第一時間親身見聞起火之人，縱渠等有於失火後至本案房屋，然火源發生在電表箱內，渠等又未將電表箱打開，則如何判斷是變壓器或電源線起火。再者，上開之人對於起火原因、起火點判斷均非受過專業訓練，因而認為無傳喚必要。況本案事證已臻明確，上開調查證據之聲請均無必要，爰不予調查，併此敘明。　㈤綜上所述，被告所辯，不足採信，其犯罪事證已臻明確，犯行可以認定。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅、建築物等以外之物罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因疏未注意及定期檢查本案房屋之用電安全因而造成失火，而燒燬如事實欄所述之物，除造成公共危險外，並對他人之財產造成損害，所為實不足取；且始終否認犯行，未能正視己非之態度，復未積極與告訴人調解、和解或賠償損失或尋求原諒，難見悔意。惟考量被告於本案之前，未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，素行尚可，且案發時被告已79歲餘；暨參以告訴人就科刑表示之意見；兼衡被告於本院審理時自述其碩士畢業之智識程度、已婚、職業為律師、需要扶養配偶之家庭經濟生活狀況（見本院卷第 192頁），暨其違反注意義務之態樣與情節、對公共安全所生危險程度高低、所造成之財物損失多寡、幸未造成他人傷亡之情事等一切情狀，量處如主文所示之刑，並提高諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林岫璁提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。附件：卷宗代碼表偵一卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第41030號卷一偵二卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第41030號卷二審易卷本院113年度審易字第1422號卷本院卷本院113年度易字第844號卷

2025-01-16

TPDM-113-易-844-20250116-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第63號原告陳佳慶訴訟代理人陳良榮被告陳金馥訴訟代理人蔡明橙黃美娟林司涵律師羅顥程律師上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年11月28日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹　程序部分一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用本章所定之小額程序。關於財產權之訴訟其標的之金額或價額在50 萬元以下者，適用本章所定之簡易程序。不合於前2項規定之訴訟，得以當事人之合意適用簡易程序，其合意應以文書證之。民事訴訟法第436條之8第1項及第427條第1、3項定有明文。二、原告以其人格權、財產權遭被告侵害為由，起訴請求①被告應給付原告93,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；②被告應將原告所有之腳踏車回復至損害發生前之原狀（見本院卷㈠第7頁），核其性質並非請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，且訴訟標的價額在50萬元以下，應適用簡易程序，嗣原告撤回②所示回復原狀訴訟（見本院卷第201頁），原訴因原告撤回一部訴訟而成為訴訟標的金額在10萬元以下之金錢給付訴訟，惟經兩造書面合意適用簡易程序審理，有卷附民國113年11月28 日言詞辯論筆錄可稽（見本院卷㈡第53頁），核與前引規定並無不合，應准許之。貳　實體部分一、原告主張：兩造為鄰居，素有嫌隙。詎被告於110年11月10 日下午6點32分許，在高雄市○○區○○○路000號到371號前方，無故跟蹤尾隨伊，並持續以手機對伊攝影，經伊屢次告知「不要跟」、「不要靠近」、「不要騷擾」後，被告竟放聲大喊「救人喔！」，意圖藉此作為使伊遭人非議，已侵害伊之自由權（下稱甲事件）。被告於同日下午6點40分許則假藉甲事件向員警誣告遭伊跟蹤，更捏造伊當街叫喊被告小叔名字、跟蹤被告媳婦及孫子等情，已侵害伊之名譽權（下稱乙事件）。伊因甲、乙事件有非財產上損害（精神慰撫金）各 20,000元、73,700元，合計93,700元，爰依民法第184條第1 項前段、第195條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告93,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：伊否認在甲事件跟踨尾隨原告，伊於110年11月1 0日下午6點32分許在高雄市○○區○○○路000號統一超商新鼎吉門市（下稱系爭超商）旁與訴外人即其子蔡東穎結束對話後，轉頭就看見原告在街角持手機對伊錄影，伊始向前質問原告為何要跟蹤伊，雙方遂在高雄市○○區○○○路000號早安美芝城、373號洗特樂自助洗衣店（下稱系爭洗衣店）附近發生口角爭執，伊與原告爭吵後因感到身體不適，而坐在系爭洗衣店前方的座位上休息，未料原告拒絕離去，仍躲在系爭洗衣店門口柱子後方，繼續持手機拍攝伊，伊為求自保，始持手機對原告錄影約28秒，詎原告試圖挑釁並惹怒伊，進而持手機逼近伊錄影，伊為此感到恐懼、忍無可忍，始放聲尖叫，要無侵害原告自由權可言。又伊就前情固以原告涉犯不得跟蹤他人非行，報請員警依社會秩序維護法裁處，經員警以查無具體違序事證為由，不予裁罰原告，惟伊指述內容屬實，並非出於憑空捏造，自未侵害原告名譽權等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段固有明定。又所謂人格權，係以人格為內容之權利，以體現人性尊嚴價值之精神利益為其保護客體，乃個人所享有之私權，即關於生命、身體、名譽、自由、姓名、身分及能力等權利（民法第18條第1項前段立法理由參照），惟按侵害自由權、名譽權之損害賠償，須行為人因故意或過失限制他人行動自由、貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之自由、名譽，致他人受損害，方能成立。亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足當之（最高法院104年度台上字第2365號民事判決要旨參照）。四、經查：　㈠甲事件部分：　　原告主張於110年11月10日下午6時32分許，在高雄市○○區○○ ○路000號到371號前方，遭被告跟蹤尾隨，並以手機朝向伊持續錄影等情，有兩造手機錄影檔、系爭洗衣店門口監視器錄影畫面為憑（見本院卷㈠末頁證物袋）。但查：　⒈依本院勘驗系爭洗衣店門口監視器錄影畫面顯示，原告於影片時間0分24秒行經系爭洗衣店門前，在該處短暫逗留約18 秒，隨即往回走，離開現場，嗣原告於影片時間0分54秒再次回到系爭洗衣店口前方，在門前柱子旁逗留並撥打手機通話，約22秒後見被告行經系爭洗衣店門口，持手機走向原告，與原告短暫對話後，被告即轉身坐在系爭洗衣店門口之長凳上，原告則持手機對被告攝像錄音、錄影，被告亦持手機對原告攝像錄音、錄影，兩人互相對峙約17秒後（即影片時間1分29秒至1分46秒），被告起身持手機步行趨近原告，與原告理論，雙方發生數次口角爭執，惟均未停止以手機持續向對方錄音、錄影之舉動，如此僵持約21秒（即影片時間1 分47秒至2分8秒）等情，有本院113年6月13日勘驗筆錄及影像截圖為憑（見本院卷㈠第389至392、363至382頁），佐以原告於前開雙方對峙期間，持自己手機拍攝之影像及錄音內容顯示，被告在此期間不斷高聲質問原告「在拍什麼！」、「我坐在那裡有怎麼樣嗎？」、「我坐在那裡有影響到你嗎？」等語，嗣即高呼「救人喔！救人喔！他在拍我喔！他在給我拍喔！」，並放聲尖叫5聲，原告則回應被告是在自導自演，被告仍不斷質問原告「在拍什麼」、「莫名其妙」云云，有本院113年4月23日勘驗筆錄及截圖、錄音譯文為憑（見本院卷㈠第202至204、149至168、147至148頁），是由系爭洗衣店門口監視器錄影畫面、原告手機攝影影像及錄音內容，均僅能證明兩造在系爭洗衣店門口發生口角，並持手機互為錄影錄音之爭執、對峙過程，尚不能證明被告有何跟蹤、尾隨原告之行為。　⒉原告固提出兩造住家附近路線圖，說明兩造於110年11月10日下午6點23分至6點38分許之行蹤動線（見本院卷㈠第326至32 7頁），惟由前開路線圖僅能證明兩造因毗鄰而居，其活動路線及生活圈高度重疊，自不能以原告出門運動返家之路線與被告出門活動路線相同，遽謂被告有跟蹤或尾隨原告之舉。佐以被告陳稱：伊於事發時點是要前往系爭超商接孫子，卻看見原告在系爭超商內消費，欲打手機通知訴外人即其子蔡東穎更換接送孫子的地點，才發現伊忘了攜帶手機，才返家拿手機聯絡蔡東穎，未料聯絡不上，只好再返回系爭超商，俟與蔡東穎取得聯繫，改由蔡東穎逕將孫子送回住家後，伊始發現原告在系爭洗衣店門前柱子旁轉角處持手機對伊拍攝錄影，進而衍生雙方口角爭執、持手機互相拍攝錄影之對峙場面等情（見本院卷㈠第395至396頁），核與本院勘驗系爭洗衣店門口監視器錄影畫面、原告手機攝影影像及錄音內容，顯示雙方對峙情形一致，亦與原告自承蔡東穎於同日下午6點36分許將小孩送往被告住家乙節相符（見本院卷㈠第32 1、353頁），堪信被告於甲事件發生時之動線尚屬合理，並無不法。至於被告在兩造對峙過程中，因原告先以手機持續對其拍攝錄影，且經制止仍不停止，始持手機對原告拍攝錄影以為反制，核其所為未逾越一般人通常合理可忍受範圍，亦難認不法。　⒊原告另提出住家門口監視器影像，主張伊與被告於事發當日下午6點24分1秒同時經過高雄市三民區鼎新路1巷與1巷2弄路口，一前一後行經鼎新路1巷與明誠一路口，嗣被告即折返住處等情（見本院卷㈠第475至476頁），惟前開證據僅能證明兩造於前開時點有部分生活動線同一之偶然事實，尚難執此遽認被告係故意跟蹤原告，並刻意返家拿取手機尾隨原告、拍攝原告之日常行蹤。　⒋從而，由原告提出之前開證據尚不能證明其行動自由有何因甲事件遭被告剝奪或限制情形，原告復未提出其他積極證據足證其遭被告尾隨、跟蹤，其猶執前詞主張自由權遭被告侵害云云，為不可採。　㈡乙事件部分：　　原告主張被告於110年11月10日下午6點40分假藉甲事件向員警誣告遭伊跟蹤，致伊遭員警以違反社會秩序維護法為由移送，已侵害伊之名譽權等情，固提出本院111年度雄秩字第5 2號裁定為憑（見本院卷㈠第41頁）。惟按誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，祇因缺乏積極證明致被誣告人不受訴追處罰者，尚難遽以誣告論罪（最高法院43年度台上字第251號刑事判決要旨參照），準此，申告人倘非故意虛構事實向司法機關為犯罪之訴追，則縱令事後被申告者不受訴追之處罰，亦不能逕以誣告罪論，或令負侵權行為賠償責任。查：　⒈本院依職權調取本院111年度雄秩字第52號社會秩序維護法案件（下稱系爭社維案件）卷證，核閱高雄市政府警察局三民第二分局111年2月16日高市警三二分偵字第11170047000號移送書（下稱系爭移送書）記載：被告指述原告於甲事件持手機拍攝伊，經多次勸阻不聽，遂向警方報案檢舉，經警通知原告說明，並調閱現場監視畫面，及勘驗雙方提出之證據後，認被告並無遭原告跟蹤情形，而以查無具體違序事證為由，不予裁處原告等語（見系爭社維案件卷第5頁），可知原告並未遭員警以違反社會秩序維護法為由移送，原告前開主張容有誤會。　⒉又兩造因甲事件發生口角，互相以手機持續拍攝對方，並為錄音、錄影等情，業經本院審認如前，可見被告以甲事件指述遭原告無故以手機持續攝影等情，與其親身經歷一致，要無虛構或捏造情事，縱原告經員警調查後，未遭違序移送，亦不能執此遽謂被告向警方報案檢舉內容係出於故意虛構。至於原告主張被告故意捏造伊當街叫喊被告小叔名字、跟蹤被告媳婦及孫子云云，則未見記載於系爭移送書，遍閱系爭社維案件卷證亦查無上情，原告復未提出其他證據以實其說，前開主張即難採信。　⒊從而，被告基於甲事件之親身經歷，向警方報案檢舉遭原告持手機跟拍，既非出於虛構或捏造，即無不法，而與民法第 184條第1項前段所稱侵權行為要件有間，原告猶執此主張其名譽權遭被告侵害云云，於法尚有未合，為不可採。　五、綜上所述，原告迄未舉證證明有何遭被告不法侵害自由權及名譽權情事，被告對原告自不負侵權行為損害賠償責任。原告猶執前詞，依民法第184條第1項前段、第195條規定，請求被告給付93,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據方法均不影響判斷結果，不再贅述。　　七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2024-12-30

KSEV-113-雄簡-63-20241230-1

台上

最高法院

殺人

最高法院刑事判決 113年度台上字第4868號上訴人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官崔紀鎮被告蔡穎徽選任辯護人曾泰源律師上列上訴人因被告殺人案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年9月12日第二審判決（112年度上重訴字第1號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第3911、4473號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院花蓮分院。理由一、原判決以被告蔡穎徽經第一審判決認定有如其犯罪事實欄所載殺人犯行，因而論以殺人罪，處無期徒刑，並宣告褫奪公權終身後，因檢察官及被告均明示僅就關於殺人部分之量刑提起第二審上訴（被告另犯攜帶兇器侵入住宅竊盜部分，業經第一審判處罪刑確定），是祇就第一審判決之量刑加以審理，乃撤銷第一審此部分之量刑判決，處有期徒刑14年6月，褫奪公權8年。固非無見。二、按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，此項裁量職權之行使，直接攸關受裁判人之利益，甚至與其相關人員（諸如被告之家屬、親屬，以及相對立之告訴人、被害人與其家屬、親屬等）同受重大影響。行使此項裁量權，就如何具有客觀、一致及可預測性之標準，自應慎重其事。法院於科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，以為科刑輕重之標準。而此項科刑審酌之具體情形，依刑事訴訟法第310條第3款規定，應於判決理由內為記載，務必使罪刑相當、輕重得宜，始稱適法。惟查：㈠原判決就被告犯後態度部分，固以被告並未滅口目擊證人林米君，並陳明移付調解有彌補被害人家屬之心、對於案情交代詳細及其有湮滅罪證、未能正視己過（亦見其偏執與攻擊、自我中心傾向之人格特質）等事項，於刑種選擇及具體刑度決定時應可稍往有利於被告方向傾斜等情（見原判決第14 頁）。惟被告雖於原審準備程序曾當庭向被害人家屬道歉，並陳明願意和解及希望安排移付調解或轉介相關機構、團體進行修復式司法程序（見原判決第14頁、原審卷一第251、3 10頁），然為參與訴訟之被害人家屬以被告手段太過兇殘而拒絕，且觀諸被告於第一審審理時即供稱：「（問：案發迄今，有無覺得本案有無做錯的地方？）確實衝動，但我的判斷絕對正確，我覺得我殺害被害人剛剛好而已（見原判決第 14頁、第一審卷二第277頁）」，嗣後於原審訊問時猶供稱：「如果我不殺被害人，大奸巨惡的人何人可以治的了他？」等語（見原判決第14頁、原審卷二第338頁），可見被告對於剝奪被害人生命乙事，尚未能深切體認錯誤，其是否確有修復彌補被害人家屬之心，即堪質疑。再參以被告迄原審辯論時仍諉稱：被害人設局佔有美芝城餐廳及土地，其與被害人間於民國108年8月23日簽立新臺幣（下同）45萬元本票，有20萬元差額債務糾紛，且有假買賣、假租約等詞（見第一審卷二第15至18、274、275頁、原審卷三第47、48頁），既經原審查明並無其事，尚難認為真實（見原判決第7、8頁），上情如均屬無誤，倘被告仍設詞攀誣被害人，藉以減輕自己罪責，是否確有悛悔實據及修復撫平之意，亦堪質疑，自須深入研求，並詳述理由，原判決就被告此犯罪後之態度，並未詳予調查、審酌，遽認就被告犯後態度部分於刑種選擇及具體刑度決定時，應可稍往有利於被告方向傾斜，而為從輕量刑之準據，其刑之量定是否妥適？亦有待調查釐清，難謂無調查職責未盡及理由欠備、矛盾之違誤。　㈡原判決固就刑法第57條所列量刑審酌事項，認為其中第1至5 款及第9款等犯罪情狀事項，於刑種選擇時可往不利於被告方向擺盪，然第6至8款及第10款等一般情狀事項，於刑種選擇時可往有利於被告方向調整，被告有更生改善可能性（或稱教化可能性），是否有使被告在監獄中長期隔離之必要，尚非無疑，而決定本案選科之主刑為「有期徒刑」等情。然刑法第271條第1項之殺人罪，其法定本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑，亦即選科之主刑種類有「死刑」、「無期徒刑」、「有期徒刑」3種。其中僅剝奪人身自由之「無期徒刑」，與剝奪生命權之「死刑」，雖均得用以防禦對社會之潛在危害，但兩者選科結果卻有生死之別。法院須在罪責原則之基礎上，綜合刑法第57條所列10款事項等有利與不利之情狀為整體評價後，依被告具體犯罪情節、所犯之不法及責任之嚴重程度，檢視其罪責是否尤屬重大，而符合憲法法庭113年憲判字第8號判決及公民與政治權利國際公約第 6條第2項所要求情節最嚴重犯行；再審慎衡酌有無足以迴避死刑適用之情形，判斷其是否已無復歸社會之更生改善可能，俾以決定選科「死刑」或「無期徒刑」，故被告更生改善可能性（或稱教化可能性）是選科主刑是否為「死刑」之重要參考因素。又於我國法律制度下，無期徒刑雖未定有固定刑期，然受刑人合於一定條件下，仍有因假釋而獲釋放之可能性（刑法第77條第1項規定參照），是在選科主刑種類為「無期徒刑」或「有期徒刑」二者時，被告有否更生改善可能性雖可為量刑因子參考，但重要性與選科主刑種類為「死刑」時顯然有別，然原判決僅因被告現已年近60歲，即以假釋標準過苛為由，即將第一審選科主刑種類「無期徒刑」改為「有期徒刑」，亦有理由不備之違法。　㈢再按刑罰之量處，為法院針對行為人所為違法且有責之犯罪行為，在其應負擔罪責所劃定之責任刑上限內，依量刑當下之一切情狀，對行為人所為之處遇決定；據此，若法院於量處一定期間之自由刑之際，應根據應報、特別預防及一般預防之原理，預測行為人須於監獄內受矯正之時間。縱令原判決選科「有期徒刑」並無不當，然依原審囑託國軍花蓮總醫院（下稱國軍花蓮醫院）鑑定被告有無矯治、再社會化及再犯可能性，其鑑定結果認：「個案並未覺得賭博已對自身造成明顯問題，無病識感也無改變動機，再犯可能性取決於當下所能支配參與資源多寡而定，然可知在資源不足時相關衝動攻擊行為極可能會再度出現。治療及監護的反應性對於此類個案並不佳，過往成癮個案即便多次反覆入出院治療仍會出現問題行為，更何況目前個案有輕度認知功能下降，所收治療效果更加低落。個案壓力因應目前缺乏，僅靠所收養小孩能慰籍，在長期監禁下可預期健康狀況每況愈下，然而，若回到社區其病態行為仍可預期會持續出現」等語（見原審卷二第404頁），鑑定人即國軍花蓮醫院許崇智醫師於原審證稱：嗜賭是有機會可以改變，只是需要很大的動機、資源和時間，被告只要嗜賭這塊沒有被矯正，出獄還是一樣，即便他年紀大還是一樣等語（見原審卷三第41至42頁），是原審僅處被告有期徒刑14年6月，並未調查被告所需之教化矯正之時間，依刑法第77條第1項規定執行逾二分之一即可假釋出獄，是否仍有危害社會治安之可能性？此一刑度是否足以保護公眾不受被告再次侵害之危險？原判決並未說明其審酌理由，遽論被告並無在監獄中長期隔離之必要，已嫌理由欠備，並有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。三、以上或為檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，而原判決之前揭違誤，影響量刑事實之認定，本院無可據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 18 日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-18

TPSM-113-台上-4868-20241218-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第518號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃勝偉（原名：黃昶維）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第624 4號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文黃勝偉犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表所示之物均沒收之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告黃勝偉於本院準備程序及審理中之自白（見本院卷第38、49頁）、戶役政資訊網站查詢個人基本資料、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第16940號起訴書、本院調解委員報告書、調解成立筆錄（見本院卷第21、53至64頁），餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⒉被告就其所犯洗錢罪，於偵查及審判中均坦承犯行，且無犯罪所得（詳後述），則相關減刑規定，無論係修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」或修正後同法第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，均有適用，亦即洗錢防制法此部分修正，對被告而言，並無有利或不利之情形。　⒊查本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（適用偵審均自白之減刑規定），適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下（適用偵審均自白之減刑規定），應認修正後洗錢防制法對被告較為有利，故本案應依刑法第2條第1項後段，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項等規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告在扣案如附表編號2所示收據上偽簽「林瑞傑」署押之行為，係其偽造私文書之階段行為，且其偽造私文書之低度行為，為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告主觀上既有共同實行詐欺犯罪之認識，客觀上又負責向告訴人李秀美收取遭詐騙贓款，而為本案詐欺集團加重詐欺取財之分工，雖僅負責整個犯罪行為中之一部分，惟其與本案詐欺集團其他成員間，顯係相互利用他人之行為，以達其犯罪目的，自應就其參與之犯行及本案詐欺集團所為共同負責，故被告與「美芝城」、「電話一響黃金萬兩」、「陳連登」及本案詐欺集團其他不詳成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告上開犯行，均係在同一犯罪決意及預定計畫下，於密接時間、地點所為，且行為間有完全或局部同一之情形，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2、3款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　㈤被告於偵查及審判中均自白犯罪（見偵卷第21頁，本院卷第3 8、49頁），且無犯罪所得（詳後述），應依新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈥被告於偵查及審判中均自白犯罪，且無犯罪所得如前述，原得適用洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟依前開罪數說明，被告所犯洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57 條量刑時，併予審酌。　㈦本院審酌：我國詐欺犯罪集團猖獗，係嚴重社會問題，為政府嚴格查緝對象，被告正值青年，具有從事工作及勞動之能力，不思依循正途獲取穩定經濟收入，反貪圖輕鬆可得之不法利益，加入本案詐欺集團擔任車手，負責收取交付詐欺贓款之工作，而與其他成員各司其職、分工合作，以行使偽造之合約書、收據等手法向告訴人收取詐欺贓款，圖掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在，足見其法治觀念淡薄，價值觀念偏差，助長詐騙歪風，進而導致社會間人際信任瓦解，社會成員彼此情感疏離，侵害法益非微。考量被告非居於組織核心地位，僅係聽從指令參與犯罪之輔助角色，犯後於偵查及本院審理中均坦承犯行，尚見悔意，並積極與告訴人成立調解，願分期賠償告訴人所受損害（見本院卷第61 至64頁），且合於洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件，暨被告自陳國中畢業之智識程度、目前擔任工廠作業員、家庭經濟情形普通、無親屬需撫養（見本院卷第49頁）暨其品行等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。被告行為後制定公布並於000年0月0 日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」查扣案如附表所示之物，均為被告本案詐欺犯罪所用之物，依上說明，均應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項之規定，宣告沒收之。又扣案如附表所示之偽造私文書既均已沒收，自無庸再就其上偽造印文或簽名重複宣告沒收。　㈡本案卷內尚乏積極證據足認被告已因本案犯行獲得任何報酬或不法利得，自無犯罪所得應予沒收或追徵之問題。　㈢又洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。惟查，被告共犯洗錢犯行所隱匿、掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷存資料，堪認本案詐騙者所詐得如附件所示款項，業已由被告轉交其他詐騙成員，且本案依卷存事證，亦無積極證據證明被告就前揭詐得款項有事實上管領處分權限，且被告已與告訴人成立調解，約定分期賠償告訴人所受損害如前述，故若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、適用之法律：　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀　　，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間　　屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日得上訴(20日)　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第216條、第210條刑法第339條之4第1項第2、3款洗錢防制法第19條第1項後段附表：編號扣案物品名稱偽造之印文、署押及數量 1 廣隆公司商業操作合約書偽造之「廣隆投資有限公司」、「李明顯」字樣印文各1枚。 2 廣隆公司現金收款收據偽造之「廣隆投資有限公司」、「李明顯」字樣印文各1枚，偽造之「林瑞傑」署押1枚附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6244號　　被　　　告　黃昶維　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃昶維與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「美芝城」、「電話一響黃金萬兩」及暱稱「陳連登」等人，與其他真實姓名年籍不詳、同屬「廣隆投資有限公司（下稱廣隆公司）」之詐欺集團成員（黃昶維涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官經提起公訴，不在本案起訴範圍），共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等犯意聯絡，由該詐欺集團成員以不詳之設備連結網際網路，於臉書刊登投資廣告，適李秀美瀏覽該訊息而將通訊軟體LINE暱稱「張雅玲」之人加入通訊軟體LINE好友後，佯以向李秀美交流股票投資訊息，嗣取得其信任後，指示李秀美於指定時間，至指定地點面交新臺幣（下同）21萬2,000元現金與專員，以此方式詐欺李秀美，致其陷於錯誤，並藉以製造金流斷點，隱匿犯罪所得來源。嗣黃昶維即依照「電話一響黃金萬兩」之指示，持偽造之廣隆公司商業操作合約書、現金收款收據，於民國113年6月13日下午5時許，至址設南投縣○○鎮○○街00號「金馬車KTV」內空地，向李秀美提示前開分別偽造、預先蓋有偽造「廣隆投資有限公司」、「李明顯」字樣印文各1 枚之商業操作合約書及現金收款收據，並偽簽「林瑞傑」署押1枚於收據上，用以表示其為廣隆公司專員，而向李秀美收取現金而行使之，足生損害於該等文書名義人。黃昶維於收取款項後，復依照「電話一響黃金萬兩」之指示，將收取之款項放置在上址附近之麥當勞，供詐欺集團成員收執。二、案經李秀美訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及犯罪事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃昶維於警詢及偵查中之供述被告坦承經由「陳連登」介紹認識「美芝城」，而應徵擔任車手，並於如上揭時、地，依照暱稱「電話一響黃金萬兩」指示，持偽造之商業操作合約書、現金收款收據，向告訴人李秀美收取款項，並將收取款項放置於指定地點事實。 2 證人即告訴人李秀美於警詢時之證述證明告訴人遭詐欺，而上揭時、地，交付21萬2,000元現金與被告之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局草屯派出受（處）理案件證明單、所受理各類案件紀錄表、扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人與詐欺集團成員對話紀錄擷圖各1份、扣案物品照片2張、路口監視器影像擷圖10等全部犯罪事實。二、新舊法比較： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 (二)又詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339 條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。又被告偽造私文書、偽造特種文書後進而行使，其偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，各為該行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與「陳連登」、「美芝城」、「電話一響黃金萬兩」等人間，就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。再被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重處斷。四、至扣案偽造之廣隆公司商業操作合約書上「廣隆投資有限公司」、「李明顯」字樣印文各1枚，及廣隆公司現金收款收據上「廣隆投資有限公司」、「李明顯」字樣印文各1枚與偽簽之「林瑞傑」署押1枚，請均依刑法第219條規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉郁廷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴影儒（附錄法條部分省略）

2024-12-18

NTDM-113-金訴-518-20241218-1

消債更

臺灣苗栗地方法院

聲請更生程序

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債更字第82號聲請人即債務人陳皇瑛代理人財團法人法律扶助基金會指派陳志寧律師相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷送達代收人陳瑩穎住○○市○○區○○○路0段00號0樓相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑送達代收人徐雅慧住○○市○○區○○○路0段000號0樓代理人程雅琪相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀送達代收人劉彥廷住○○市○○區○○街000號0樓代理人楊明鈞相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路0段000號0至0樓及0至00樓法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞送達代收人邱玉蘭住○○市○○區○○路000號0樓相對人即債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍送達代收人林星瀚住○○市○○區○○○路0段00號00樓之0 上列當事人間聲請消費者債務清理條例之更生事件，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、按更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：一、債務人曾依本條例或破產法之規定而受刑之宣告。二、債務人曾經法院認可和解、更生或調協，因可歸責於己之事由，致未履行其條件。三、債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，消費者債務清理條例第46條定有明文。二、經查：　㈠聲請人於民國113年8月28日以其有附表一所示債務為由，具狀聲請更生（聲請人原依消費者債務清理條例第151條聲請調解，因於調解不成立後20日內聲請更生，依同條例第153 條之1第2項規定，以調解聲請日視為更生之聲請日），然除於財產及收入狀況說明書（調解卷第25至28頁）之「聲請前兩年之收入之數額、原因及種類」欄位登載「薪資收入、餐廳服務員、每月約新臺幣（下同）2萬8,000元」，以及提出其上僅載有力盛彩色印刷股份有限公司（下稱力盛公司）所得之111年度、112年度綜合所得稅各類所得資料清單影本（調解卷第31、33頁）外，就其餘收入狀況均未陳報。本院遂於113年10月25日以苗院漢民睦113消債更82字第27582號函（下稱補正函；本院卷第41、42頁）命其於補正函送達翌日起10日內，補正「..㈡自聲請日起回溯2年內之各項工作收入數額(含本俸、佣金獎金、津貼，且包含以兼職、打零工收入或以領現金方式收取報酬之收入)及相關證明(如：每月薪資袋、薪資明細表、薪資轉帳戶之存摺封面及內頁、雇主所開立在職及薪資證明)，並應逐一說明歷次工作之內容(含：雇主名稱及聯絡方式、工作地點、所屬單位名稱及職稱、職務內容、每月工作日數及每日工作時數、工作時間是否固定 )..㈥請提出名下存摺自聲請日回溯2年內之交易明細(不可有彙總登錄情形)」，且補正函已於113年11月4日合法送達，有本院113年11月4日送達證書1份（本院卷第119頁）在卷可稽。上開補正事項旨在確認聲請人收入狀況、財產內容，以供本院計算聲請人之每月可處分所得、債務經扣除財產後之數額、審核消費者債務清理條例第151條第7項但書要件等攸關准否更生聲請事項，是聲請人自須「翔實」補正。又聲請人就本件自始經財團法人法律扶助基金會指派律師協助，透過律師之專業協助，對於上開補正事項之完成應無任何困難可言。　㈡聲請人雖於113年11月19日當庭提出民事陳報狀檢附其向臺灣中小企業銀行所申設帳號00000000000號帳戶（下稱聲請人臺企銀帳戶）之111年11月19日至112年5月15日帳戶明細查詢資料（本院卷第149至154頁；下稱臺企銀帳戶明細），並於同日接受訊問時陳稱：已將所使用金融帳戶資料全數陳報，且力盛公司薪資得以臺企銀帳戶之薪資轉帳內容為佐證等語（本院卷第140、141頁）。然因聲請人所提供臺企銀帳戶明細欠缺完整性，且力盛公司前經本院於113年10月25日以苗院漢民睦113消債更82字第27580號函（本院卷第43、44頁）調取聲請人任職期間之薪資資料，迄今未回覆。從而，本院依現存事證根本無法知悉聲請人於附表二編號1、2、10、 15至21所示月份之薪資收入，更不能釐清聲請人臺企銀帳戶之存款正確數額，遑論為聲請人是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」、有無符合消費者債務清理條例第151條第7 項但書規定要件之判斷。　㈢按債務人聲請更生須具備重建經濟生活之誠意，就程序簡速進行有協力義務，違反消費者債務清理條例第46條第3項規定者，足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要（消費者債務清理條例第46條立法理由可以參考）。因此，聲請人就法院通知補正事項，尤是聲請人自身最清楚之收入情況、帳戶存款數額等事項，當積極處理，倘僅以陳報未經整理或核對資料為應付，試圖將自身協力義務事項轉嫁法院承擔，實質上與拒絕補正無異，應評價為欠缺重建經濟生活誠意之違反協力義務行為。本件自本院以補正函通知聲請人補正迄今已歷時近1個半月，時間可謂十分充裕，聲請人卻僅提出不齊全之臺企銀帳戶明細，且其上亦未見就來自力盛公司收入內容為任何標示，已難認聲請人有按時補正。又經本院耗時比對結果（結果如附表二），猶無法就聲請人之收入情形為完整瞭解。再聲請人至今未說明無法完成補正之合法事由，堪信聲請人乃無正當理由拒絕提出財產關係文件。綜合上述，本件因聲請人有無故拒絕提出財產關係文件行為，揆諸首揭法律規定，其更生之聲請自應駁回。三、依消費者債務清理條例第46條第3款、第15條、民事訴訟法第95條、第78條規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬附表一：編號債權人債權種類債權本金數額（新臺幣）債務利息數額利息利率債權違約金數額訴訟費及執行費債權總額備註/卷證頁數（民國） 1 渣打國際商業銀行股份有限公司信用貸款 375,923 47,247 14％ 0 0 423,170 計算至113年11月4日/本院卷第83頁 2 台北富邦商業銀行股份有限公司信用卡 69,249 10,736 15％ 900 0 80,885 計算至113年11月18日/本院卷第87頁、調解卷第59頁 3 國泰世華商業銀行股份有限公司信用卡 61,696 380 15％ 4,799 530 67,405 計算至113年10月18日/本院卷第93頁、調解卷第69頁信用貸款 38,018 4,111 15.54％ 425 500 43,054 計算至113年10月25日/本院卷第101頁、調解卷第69頁 4 元大商業銀行股份有限公司勞工紓困貸款 26,996 1,326 7.5％ 900 500 29,722 計算至113年10月25日/本院卷第174頁 5 凱基商業銀行股份有限公司現金卡 49,062 6,967 15％ 0 500 56,529 計算至113年10月16日/調解卷第65頁信用卡 78,537 11,836 15％ 0 500 90,873 6 合迪股份有限公司消費借貸 297,150 23,837 16％ 0 0 320,987 計算至113年10月17日/調解卷第63頁 7 裕富數位資融股份有限公司貸款 292,500 25,387 16％ 0 3,479 321,366 計算至113年11月19日/本院卷第159頁 8 二十一世紀數位科技股份有限公司貸款未陳報未陳報未陳報未陳報未陳報 43,913 僅陳報債權總金額/本院卷第169頁貸款未陳報未陳報未陳報未陳報未陳報 55,613 貸款未陳報未陳報未陳報未陳報未陳報 16,354 合計 1,549,871 附表二：編號所得月份（民國）公司名稱給付名稱給付數額（新臺幣）卷證出處/備註 1 111年9月力盛彩色印刷股份有限公司（下稱力盛公司）薪資未陳報雇主未陳報，亦無相關薪轉資料可特定 2 111年10月力盛公司薪資未陳報雇主未陳報，亦無相關薪轉資料可特定 3 111年11月力盛公司薪資 36,469 雇主未陳報，依本院卷第149頁臺企銀帳戶明細登載 4 111年12月力盛公司薪資 39,096 雇主未陳報，依本院卷第150頁臺企銀帳戶明細登載 5 111年年終力盛公司薪資 80,000 雇主未陳報，依本院卷第150頁臺企銀帳戶明細登載 6 112年1月力盛公司薪資 38,517 雇主未陳報，依本院卷第151頁臺企銀帳戶明細登載 7 112年2月力盛公司薪資及獎金 42,101 雇主未陳報，依本院卷第151頁臺企銀帳戶明細登載 8 112年3月力盛公司薪資 22,400 雇主未陳報，依本院卷第152頁臺企銀帳戶明細登載 9 112年4月力盛公司薪資 32,603 雇主未陳報，依本院卷第153頁臺企銀帳戶明細登載 10 112年5月力盛公司薪資未陳報雇主未陳報，亦無相關薪轉資料可特定 11 112年6月勞動部勞工保險局（下稱勞保局）育嬰留職停薪津貼及薪資補助 23,600 本院卷第69頁 12 112年7月勞保局育嬰留職停薪津貼及薪資補助 23,600 本院卷第69頁 13 112年8月勞保局育嬰留職停薪津貼及薪資補助 23,600 本院卷第69頁 14 112年9月勞保局育嬰留職停薪津貼及薪資補助 23,600 本院卷第69頁 15 112年10月力盛公司薪資未陳報雇主未陳報，亦無相關薪轉資料可特定 16 112年11月力盛公司薪資未陳報雇主未陳報，亦無相關薪轉資料可特定 17 112年12月力盛公司薪資未陳報雇主未陳報，亦無相關薪轉資料可特定 18 113年1月力盛公司薪資未陳報雇主未陳報，亦無相關薪轉資料可特定 19 113年2月力盛公司薪資未陳報雇主未陳報，亦無相關薪轉資料可特定 20 113年3月力盛公司薪資未陳報雇主未陳報，亦無相關薪轉資料可特定 21 113年4月力盛公司薪資未陳報雇主未陳報，亦無相關薪轉資料可特定 22 113年5月力盛公司資遣費及預告工資 83,502 雇主未陳報，依本院卷第157頁登載 23 113年6月苗栗縣○○鎮○○街00○0號早安美芝城竹南民族概念店薪資 28,000 依調解卷第25頁所示聲請人陳報內容登載 24 113年7月對照本院卷第29、163頁，應為在勁順人力管理顧問有限公司任職，但派駐微矽電子股份有限公司（下稱微矽電子公司）工作薪資 20,405 本院卷第183頁 25 113年8月同上薪資 23,424 本院卷第183頁 26 113年9月同上薪資 24,339 本院卷第183頁 27 113年10月同上薪資 19,581 本院卷第184頁合計無法計算

2024-12-17

MLDV-113-消債更-82-20241217-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第117號聲請人即債務人蘭淑娟代理人王智恩律師相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人曹𦓻峸相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司府城分公司法定代理人曾雅莉相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人蘭淑娟不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：㈠債務人於民國112年3月8日提出債權人清冊，聲請調解債務清償方案，經本院112年度司消債調字第110號受理，於同年4 月10日調解不成立，於同日以言詞聲請更生，嗣經本院於11 2年10月25日以112年度消債更字第126號裁定開始更生程序，因更生方案未獲可決及認可，本院於113年2月16日以113 年度消債清字第16號裁定開始清算程序；因清算財團不敷清償財團費用及債務，全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）0元，於113年6月3日以113年度司執消債清字第26 號裁定清算程序終止等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責。㈡消債條例第133條 1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.次按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78 條第1 項定有明文。因此本件債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點提前至裁定開始更生程序之時。　3.債務人於112年10月25日開始更生程序後之情形　⑴任職於早餐店，112年10月至113年8月薪資共245,423元，領有國民年金保險遺屬年金共43,431元、租屋補助共39,600元 (本案卷第117、121頁)，合計共328,454元，此據其陳明在卷（本案卷第109、201頁），並有勞保局被保險人投保資料查詢（本案卷第27頁）、社會補助查詢表（本案卷第53頁）、租金補助查詢表(本案卷第55頁)、勞動部勞工保險局函( 本案卷第101至102頁)、薪資袋(本案卷第123至129頁)、存簿(本案卷第179至185頁)等在卷可稽。　⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64 條之2第1項），而112至113年度高雄市每人每月最低生活費 1.2倍均為17,303元，債務人主張每月支出24,284元至24,38 9元(已扣除扶養費3,000元，本案卷第119頁)，又其113年9 月22日前居住於高雄市鳳山區址之朋友家中(之後搬回台南戶籍址)，可認其無房屋費用支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後，為13,088元，合計112年10月至1 13年8月共143,968元(13,088×11＝143,968)。　⑶債務人主張扶養父母親，每月支出各3,000元(本案卷第109頁 )。經查：　①父親蘭德勝係33年生，112年度申報所得23,921元、名下有房屋1筆，現值1,700元，113年7月5日領有農保身心障礙給付1 49,600元；母親蘭卓玉椅係36年生，112年度無申報所得；父母親每月領取老年農民福利津貼7,550元，113年1月調整為每月8,110元等情，有戶籍謄本(更卷第183頁)、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表(本案卷第61至63、73至75 頁)、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷第59、71頁）、租金及社會補助查詢表(本案卷第65至67、77至79頁)、存簿（本案卷第167至177頁）、勞動部勞工保險局函（本案卷第101至103頁)等在卷可查。則以父母親上述財產、收入狀況，應尚不足以維持生活，而有受子女扶養之權利。　②按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第 64條之2第2項亦有明定。又父母親租屋居住(更卷第211至21 8頁)，有房屋費用支出，而112、113年度高雄市每人每月最低生活費之1.2倍即17,303元，扣除父母親領取之老年農民福利津貼後，由債務人與其餘3名扶養義務人共同負擔，債務人每月應負擔4,597元【（17,303－8,110）×2÷4＝4,597】。債務人主張扶養金額每月共3,000元，低於上開金額，應予採計，合計112年10月至113年8月共33,000元(3,000×11＝3 3,000)。　⑷因此，債務人於開始更生後之每月工作收入扣除個人及父母親必要生活費用，仍有餘額151,486元(328,454－143,968－33 ,000＝151,486)。　4.債務人於聲請更生前二年（110年3月至112年2月）之情形　⑴任職於美芝城早餐店，擔任服務員，110年3月至112年2月薪資共570,960元，111年年終獎金5,000元；自111年10月起每月領有租金補助4,000元、111年10月起按月領取遺屬年金3, 772元、110年6月4日領有行政院核發30,000元；111年11月3 0日領取配偶死亡之國民年金喪葬給付91,410元等情，有財產及收入狀況說明書（更卷第245至247頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第43至44頁，更卷第265至266頁）、社會補助查詢表（更卷第39頁）、租屋補助查詢表（更卷第 41至43頁）、臺南市政府社會局函(更卷第69頁)、臺南市政府都市發展局函(更卷第55至56頁)、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第53頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第57頁）、存簿(調卷第21至23頁，更卷第503至505頁)、潘秀琴即美芝城早餐店說明書(更卷第487至489頁)、薪資袋( 調卷第27至29頁，更卷第249至251、299、515、519頁)、薪資列表(更卷第293至297、509至513頁)、勞保局領取遺屬年金函文(更卷第309至311頁)、收入切結書(更卷第301頁)、喪葬給付單據(本案卷第219至221頁)等在卷可稽。則其聲請前二年可處分所得為644,820元(因喪葬給付部分已提出支出單據，爰不予列入可處分所得，亦毋庸在必要生活費用該段中核列)【計算式：(570,960＋5,000＋(4,000×5)＋(3,772×5）＋30,000＝644,820】。　⑵關於必要生活費用部分，聲請人雖主張每月支出21,764元，並提出臺南市東區仁和路租約(更卷第225至238頁)、蘭蕭鳳雪、海英頡切結書(更卷第501、521頁)為證，惟其自承僅係以承租人身分代成年子女海英頡向債務人大嫂蘭蕭鳳雪承租，並非債務人實際居住之房屋費用，爰予以剔除；而110年度至112年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍依序為16,009 元、17,303元、17,303元，又其自稱居住於高雄市鳳山區址之朋友家中，未舉證有房屋費用支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後，依序為12,109元、13,088元、 13,088元，合計二年之結果為304,322元（12,109×10＋13,08 8×14＝304,322）。　⑶債務人主張扶養父母親，每人每月支出各1,500元(更卷第247 頁)。經查：父親蘭德勝110年至111年度申報所得各為27,35 4元、24,127元，名下有房屋1筆、現值1,700元；母親蘭卓玉椅110年至111年度均無申報所得；母親於111年2月21日、 112年1月31日拿到過年紅包各30,000元、20,000元，111年3 月9日因退出互助會領有40,000元；父母親自110年3月起每月均領有老年農民福利津貼7,550元，此有所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷93至99、105至111頁）、存簿（更卷第115至145、307頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第57 至63頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函(更卷第53 頁)、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第91至92、103至 104頁）、健保投保單位紀錄表(更卷第101頁)、租金及社會補助查詢表（更卷第43至49頁）、萃文基金會回覆(更卷第4 83至485頁)附卷可參，可認父母親有受債務人扶養之必要。又父母親有房屋租金支出，並提出租賃契約、付款明細為證 (更卷第211至218頁)，則其等之必要生活費用，以高雄市每人每月最低生活費1.2倍，110年度為16,009元、111至112年度為17,303元，扣除其等所領取之老年農民福利津貼，與另 3名扶養義務人共同分擔後，依年度依序為4,230元【(16,00 9-7,550)×2÷4】、4,877元【(17,303-7,550)×2÷4】、4,877 元，而債務人主張每月支出父母親扶養費共3,000元，低於上開標準，應予採計，合計二年之結果為72,000元（3,000× 24＝72,000）。　⑷因此債務人於聲請清算前二年之可處分所得644,820元，扣　　除自己304,322元及父母親之必要生活費用72,000元，尚餘2 68,498元。 5.普通債權人於清算程序之受償總額為0元，低於該餘額268,4 98元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。㈢消債條例第134條 1.債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司(下稱上海銀行)主張債務人不斷預借現金融資，直至額度用罄仍不放棄銀樓消費，此後不再還款，有奢侈、浪費之嫌，並提出消費明細表為證(本案卷第83至85頁)；台北富邦商業銀行股份有限公司( 下稱台北富邦銀行)則主張債務人曾大額消費及預借現金，旋即未償還任何款項，顯見並無還款誠意，有消債條例第13 4條第4款規定適用等語，並提出信用卡消費明細(本案卷第9 1至93頁)為佐。經債務人辯稱上述消費金錢都不是其使用，相關消費金錢去向都是由配偶取得，只有一小部分是小孩的學費，是配偶拿去做生意使用等語(本案卷第202頁)。而債權人上海銀行、台北富邦銀行之信用卡債權各為477,796元、600,723元(見司執消債清卷第222頁債權表)，未達債務人無擔保及無優先權債務合計43,330,445元之半數(見司執消債清卷第224頁債權表)，自難構成消債條例第134條第4款「聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。」之要件。　2.債務人自107年1月起迄113年9月3日止，並無出入境紀錄，此有入出境資訊連結作業在卷可稽(本案卷第25頁)、自110 年3月1日至113年10月24日亦無投資有價證券紀錄，有臺灣集中保管結算所股份有限公司函可參(本案卷第227至234頁) ，是無債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司(本案卷第105 頁)、台新國際商業銀行股份有限公司(本案卷第81頁)、台新資產管理股份有限公司(本案卷第95頁)所指奢侈浪費或隱匿財產之行為。　　3.此外，各債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第 134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條其他各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　書記官　黃翔彬附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

2024-11-26

KSDV-113-消債職聲免-117-20241126-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1664號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡朝陽上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28051 號、113年度偵字第14255號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文蔡朝陽犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月；又犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元、黃色手提袋壹個、平板電腦壹部、電動螺絲起子壹支、電池壹顆、鑰匙壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列：「被告蔡朝陽於本院審理時之自白」外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪，時間、地點均不同，顯係基於個別犯意為之，應予分論併罰。㈡爰審酌被告正值青壯，不思循正途賺取所需，竟侵入他人住宅竊取財物，漠視他人財產權，並影響居住安寧，又在他人工地貨櫃屋內竊取工程用工具，造成告訴人之財產損失，自應予以非難；另考量被告犯後坦承犯行之態度、尚未與告訴人和解，賠償告訴人之損失；被告之犯罪之動機、目的、手段；兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（詳本院卷第113頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就普通竊盜罪部分諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告竊得之現金新臺幣9000元、黃色手提袋1個、平板電腦1部、電動螺絲起子1支、電池1顆、鑰匙1支，均係其犯罪所得，並未扣案，亦未發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。　㈡另被告竊得之華南銀行及郵局存摺各1本，並未扣案，均屬個人專屬物品，且如申請註銷並補發，原存摺即失其功用，倘若宣告沒收上開未扣案之犯罪所得，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第28051號 113年度偵字第14255號　　被　　　告　蔡朝陽　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路00號（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡朝陽於下列時、地，分別基於加重竊盜及普通竊盜之犯意，實施竊盜犯行：（一）蔡朝陽於民國112年7月24日凌晨4時許前某時，見陳宏澄址設臺南市○○區○○街00巷00弄00號浴室窗戶未設鐵窗認有機可乘，即基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，自上開窗戶侵入陳宏澄住所後，徒手竊取現金新臺幣9,000元、華南銀行及郵局存摺各1本、黃色手提袋1 個及平板電腦1部，得手後將竊得現金作為日常開銷花用一空，並將竊得平板電腦棄置在陳宏澄住處後方防火巷，其他竊得財物則棄置於不詳地點後，搭乘不知情之計程車司機鄭博文駕駛之車牌號碼000-0000號計程車自現場離去。嗣因陳宏澄發覺財物遭竊報警處理，經警調閱相關監視攝影畫面，始循線查悉上情。（本署112年度偵字第28051號）（二）蔡朝陽復於113年2月29日凌晨3時許，騎乘車牌號碼000 -0000號機車，在臺南市○○區○○○路00號「美芝城中央廚房」工地貨櫃屋內，徒手竊取「來得通水電工程」負責人洪昇宏所有之電動螺絲起子1支、電池1顆、工程車及移動升降平台車鑰匙1支，得手後因無人欲購買其竊得財物，遂將竊得財物丟棄在不詳地點。嗣因洪昇宏不甘受害報警處理，經警調閱相關監視攝影畫面，始悉上情。（本署113年度偵字第14255號）二、案經陳宏澄、洪昇宏分別訴由臺南市政府警察局永康分局、臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、被告蔡朝陽於警詢及偵查中對上揭時、地之犯罪事實坦承不諱，核與告訴人陳宏澄、洪昇宏及證人鄭博文偵查中之證述大致相符，並有臺南市政府警察局永康分局刑案現場勘察紀錄表、刑案現場跡證分佈圖、各1份及監視攝影畫面翻拍照片5張、蒐證照片41張；臺南市政府警察局第三分局指認犯罪嫌疑人紀錄表1份及監視攝影畫面翻拍照片4張、蒐證照片 5張在卷可稽，足認被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌及同法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。被告實施之加重竊盜與普通竊盜犯行各1次，其犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第 38條之1第1項前段定有明文，本件如犯罪事實欄「一」所載被告竊得財物雖未扣案，但因未實際合法發還被害人，仍請依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至113年度偵字第14255號告訴暨報告意旨主張被告所涉侵入住宅罪嫌部分，經查：告訴人洪昇宏於警詢中係稱財物遭竊現場為工地辦公室，且據卷附監視攝影畫面翻拍照片及蒐證照片所示，案發現場內雖多有工程用之工具，尚未見有何明顯供人起居之空間或用具，而難遽認為住宅，進而認定被告有何侵入住宅或加重竊盜之犯行。然此部分與上開起訴部分為同一基本社會事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　 9　　日檢察官許華偉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　8 　月　　 16 　日書　記　官陳　宛　序附錄所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-01

TNDM-113-易-1664-20241101-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3195號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊宗偉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第1151號），本院前認不宜以簡易判決處刑(113年度簡字第1585號)，改依通常程序審理，被告經訊問後自白犯罪(113 年度易字第776號)，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文楊宗偉犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬玖仟參佰陸拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、楊宗偉係臺北市○○區○○街0號早安美芝城吳興店（下稱本案早餐店）之員工，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國000年00月00日下午3時25分許，持預先取自櫃檯抽屜內之備用鑰匙開啟本案早餐店鐵捲門，旋進入店內，徒手竊取該店負責人徐郁晴放置在店內櫃檯上，內有貨款新臺幣(下同)2萬9,365元之信封袋1只，得手後隨即離開現場。嗣經徐郁晴察覺上開財物遭竊，調閱監視器影像畫面後報警處理，始查悉上情。案經徐郁晴訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑。二、上開犯罪事實，業據被告楊宗偉於本院審理中坦承不諱(見本院易字卷)，核與告訴人徐郁晴指述之犯罪情節相符(偵卷第35至37頁)，並有監視器影像畫面擷圖附卷可稽(同上卷第 27至34頁)，足認被告上開基於任意性之自白與事實相符，而可憑信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因深陷賭癮，而以備用鑰匙，開啟店門入內為本案竊盜行為，顯未尊重他人之財產法益，毫無法治觀念可言，所為自有不該；再衡酌被告所竊得之現金金額不低，且未返還或賠償告訴人，其犯行自對告訴人造成不輕之損害；復衡量其犯罪手法、對社會所造成之危害，及對於人民安全感所產生之影響，尚非輕微，是其責任刑之範圍應從低度偏中度刑予以考量，並以有期徒刑之刑種為當；復衡酌被告並無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其素行尚佳，得為從輕量刑之考量；並衡酌被告於審判中終能坦承所犯，犯後態度亦可，固得為從輕量刑之考量因素，但因其未能於偵查階段即坦承犯行，且亦未賠償告訴人，自無從為其量刑最有利之判斷；兼衡被告自陳大學畢業之智識程度，現無業，家有父母，姊姊已出嫁，現需扶養父母，而不佳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：被告竊得之貨款2萬9,365元，為其本案犯罪所得，未據扣案，被告雖稱其已返還告訴人，並以其與告訴人之LINE對話紀錄為據，然為告訴人所否認，並陳述：被告所稱返還之3萬元，係因其前與高利貸之借款，我以貸款、信貸方式幫被告償還該等欠款，嗣後被告還我該等代墊款，而非返還其本案竊取之款項等語明確，有本院準備程序筆錄及公務電話紀錄附卷可參(見本院易字卷)，足認被告尚未將本案犯罪所得合法發還或賠償告訴人，是即應依刑法第38條之1第1項規定沒收上開犯罪所得，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，經檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　11 　日　　　　　　　　刑事第十庭法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-11

TPDM-113-簡-3195-20241011-1