Know99判決書

搜尋結果：翁振源

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2068號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人魏嘉漪翁振源被告林世凱上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣15萬1,317元，及自民國113年8月14 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣2,980元。由被告負擔新臺幣1,669元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣15萬1,317元為原告供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、原告起訴時之法定代理人原為志摩昌彥，嗣變更為甲○○○，並經其聲明承受訴訟，有經濟部函、股份有限公司變更登記表、民事聲請狀在卷可稽（本院卷第77至95頁），經核於法並無不合，應予准許。二、原告主張：被告於民國111年6月4日22時15分許駕駛車號為0 00-0000號自小客車，在高雄市○○區○○○路○○000○○號前，因未保持與前車之間隨時可以煞停之距離，不慎與原告承保車體損失險，由訴外人張祖綾所駕駛車牌000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生擦撞，系爭車輛因而損壞（下稱系爭事故），原告已依保險契約賠付系爭車輛之必要修復費用新臺幣（下同）27萬1,551元（零件費用24萬7,339元、工資費 9,096元、烤漆費用1萬5,116元）等語。為此，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及第191條之2條規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告27萬1,551元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。三、被告則以：因未通知其到場，故無法確定哪些項目不是系爭車故所致損害等語，以資答辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，因未保持與前車之間隨時可以煞停之距離，致擦撞系爭車輛，造成系爭車輛受損等情，已提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、車輛受損照片、車輛修復估價單、行照、道路交通事故初步分析研判表等件為證（本院卷第15至39頁），並有本院就系爭事故依職權調取高雄市政府警察局交通警察大隊檢附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、交通事故照片等件在卷可稽（本院卷第63-76頁），堪認原告前揭主張被告有後車與前車之間未保車隨時可以煞停之距離，致擦撞原告承保之系爭車輛，造成系爭車輛受有損害，應屬真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及依保險法第53條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）【最高法院77年度第9次民事庭會議決議⑴意旨參照】。經查：　　⒈系爭車輛因被告因未保持與前車之間隨時可以煞停之距離之過失受損，被告應負損害賠償責任，原告為系爭車輛之保險人，並已按保險契約約定給付保險金予被保險人即訴外人永豐金租賃股份有限公司，故原告主張得向被告請求給付系爭車輛受損之修復費用，自屬有據。本件修復費用為27萬1,551元（零件費用24萬7,339元、工資費9,096元、烤漆費用1萬5,116元），原告主張其為系爭車輛之保險人，並已按保險契約約定，給付保險金以修復系爭車輛返還車主，已提出估價單、統一發票等件可稽。被告雖辯稱其無法確定哪些項目不是系爭事故造成云云，然按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。本件依原告提出之修車估價單所載維修項目及卷附車損照片，核與系爭車輛受損情況相當，足見原告對於自己主張之事實已盡證明之責，而衡諸車輛因外力撞擊，受損情形往往不僅外觀所顯示者，其餘受損情形，通常需經實際檢修，始能發現並確認，再參以系爭車輛於系爭事故發生後，確實於車尾左右兩側均有擦撞痕跡，亦有高雄市政府警察局交通大隊現場照片在卷可證（本院卷第74頁）堪認與原告主張系爭車輛受損情形與維修部分大致相符。復被告就其反對之主張者，並未提出任何證據證明，則被告所辯上情，非可採信。　　⒉然本件修復費用中零件材料費用係以新品換舊品揆諸前開說明，自應將零件折舊部分予以扣除。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛為非運輸業用客車、貨車，自出廠日108年8月（本院卷第15頁），迄本件車禍發生時即111年6月4日，已使用2 年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為12萬7,105 元【計算方式：1.取得成本247,339÷(耐用年數5+1)≒殘價 41,223；2.(取得成本247,339－殘價41,223)×1/耐用年數5 ×（使用年數：2+11/12）≒折舊額120,234；3.新品取得成本247,339－折舊額120,234＝扣除折舊後價值127,105（小數點以下均四捨五入）】，再加計不予折舊之工資費9,09 6元、烤漆費用1萬5,116元，合計被告應賠償原告15萬1,3 17元。五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付15萬1,317元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月1 4日（本院卷第61頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項及第203條規定參照），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。七、本件事證已臻明確，兩造其餘在攻擊、防禦及所提證據資料，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-02-27

KSEV-113-雄簡-2068-20250227-2

鳳簡

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度鳳簡字第449號原告李清泉訴訟代理人潘正屏律師複代理人潘紀綱被告陳武賢訴訟代理人翁振源上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第98號），本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾玖萬柒仟零柒拾元，及自民國一百一十二年四月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，被告並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹佰伍拾玖萬柒仟零柒拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年3月16日9時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿高雄市鳳山區中山東路外快車道由西往東方向行駛，行經中山東路與鳳林路口，欲右轉鳳林路行駛時，適同向右側有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛）行駛至該處，欲直行通過。被告本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及無障礙物、視距良好，且無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕自右轉，致肇事車輛與系爭車輛發生碰撞，原告當場人車倒地（下稱系爭事故），並受有左肩及左小腿挫傷、左肘及左小腿擦傷、左側肩胛下肌挫傷併撕裂傷（下稱系爭A傷害）、胃潰瘍等傷害（與系爭A傷害合稱系爭傷害）。原告除因治療系爭傷害已支出醫療費用新臺幣（下同）32,054元（胃潰瘍部分11,556元、系爭A傷害部分20,498元）、醫材費用645元、看護費用126,000元（胃潰瘍部分11,200元、系爭A傷害部分114,800元）、膳食費用2,340元（胃潰瘍部分1,440元、系爭A傷害部分900‬元）、就診交通費用15,459元（胃潰瘍部分290元、系爭A傷害部分15,259元）外，並因系爭傷害致7個月不能工作，以原告受傷前每月薪資59,296元計算，共計受有不能工作損失415,072元，又原告因系爭事故受有勞動能力減損之損失992,654元，且因系爭傷害侵害健康權，致其精神上痛苦，請求賠償非財產上損害100萬元。又原告為維修遭被告毀損之系爭車輛，已支出維修費用4,900元（均為零件費用，已為折舊計算），扣除原告已領取之強制險理賠58,362元，向被告請求2,530,117元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告2,530,117元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告就有前開過失肇致系爭事故發生，及原告因系爭傷害支出醫材費645元、車損費用4,900元等情均不爭執，醫療費用除胃潰瘍所支出之11,556元無因果關係爭執外，其餘數額不爭執；看護費用就其中82日需專人看護不爭執，胃潰瘍8日看護部分則無因果關係而爭執，且每日看護費用以1,400元為適當；膳食費除胃潰瘍所支出之8‬日無因果關係爭執外，其餘數額不爭執；就醫之交通費用除胃潰瘍所支出之290元無因果關係爭執外，其餘數額不爭執；就不能工作損失部分，對於原告於系爭事故發生前擔任司機不爭執，然僅同意原告薪資以52,166元為計算，且就其中6個月不能工作不爭執而同意給付；就勞動能力減損部分，就勞動能力減損比例17％、計算期間111年10月17日至121年12月2日止均不爭執，然同意原告薪資以52,166元為計算；原告請求之非財產上損害應屬過高應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第184第1項前段、第193條第1項分別定有明文。查原告主張之被告侵權行為事實致其受有系爭A傷害乙節，業據其提出大東醫院及屏東基督教醫院之診斷證明書為證（見本院卷一第75至81頁），並有本院職權調閱之系爭事故卷宗等資料附卷可稽，而被告因本件侵權行為，經本院刑事庭以112年度交簡字第730號，判處犯過失傷害罪，有此判決書在卷可參（見本院卷一第11至14頁），復經本院依職權調取前開刑事案卷核閱無誤，且被告就過失肇致系爭事故不爭執（見本院卷二第41頁），是本件調查證據之結果，堪信原告主張為真實。至原告另主張因系爭事故致其罹患胃潰瘍等語，為被告所否認，並抗辯胃潰瘍與系爭事故間無因果關係，然查，原告因其傷病需長期服用消炎止痛藥可能導致胃潰瘍等情，此有屏東基督教醫院113年9月19日（113）屏基醫骨字第1130900077號函在卷可佐（見本院卷一第391頁），惟觀諸前開回函意旨僅言明原告所罹患之胃潰瘍「可能」之成因為服用藥物所致，然胃潰瘍成因眾多，此僅為胃潰瘍成因之可能性之一，是否必然因系爭事故所致系爭A傷害致其罹患胃潰瘍尚非無疑，是難認胃潰瘍與系爭事故間有因果關係。依上述，本件僅能認定原告所受系爭A傷害與系爭事故有相當因果關係，至原告主張之胃潰瘍則難認與系爭事故有相當因果關係，是原告僅可就所受系爭A傷害所致損害向被告請求損害賠償。　　㈡茲就原告得請求被告賠償之各項金額析述如下：　　⒈醫療費用32,054元部分：　　原告主張因系爭A傷害已支出醫療費用20,498元等語，業據原告提出前開診斷證明書及相應之醫療費用單據（見附民卷第13至137頁），且為被告所不爭執（見本院卷二第41頁），是原告請求此部分費用為有理由，至胃潰瘍所生之醫療費用11,556元，因與系爭事故間無因果關係業如前述，是此部分請求為無理由。　⒉醫材費645元部分：　　原告主張因受有系爭傷害而需支出醫材費645元之事實，業據原告提出單據為證（見附民卷第139至145頁），且為被告所不爭執（見本院卷二第41頁），是原告請求此部分費用為有理由。　⒊看護費用126,000元部分：　⑴按以親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，始符公平原則。　⑵原告主張受有系爭A傷害後需專人半日看護82日，親友看護，每日以1,400元計算等情，業據原告提出診斷證明書為證（見本院卷一第75至81頁），並有屏東基督教醫院113年1月3 日（113）屏基醫外骨字第1121200154號在卷可佐（見本院一第315頁），且為被告所不爭執（見本院卷二第41頁），是原告請求此部分費用114,800‬元（計算式：82日×1,400元）為有理由。至胃潰瘍所生之看護費用，因與系爭事故間無因果關係業如前述，是此部分請求為無理由。　⒋膳食費2,340元部分：　　原告主張受有系爭A傷害而需支出膳食費用900‬元等情，此為被告所不爭執（見本院卷二第41頁），是原告請求此部分費用為有理由，至胃潰瘍所生之膳食費1,440元，因與系爭事故間無因果關係業如前述，是此部分請求為無理由。　⒌就診交通費用15,459元部分：　　原告因受有系爭A傷害行動不便而有乘車就醫之必要，因而支出交通費用15,259元等情，此為被告所不爭執（見本院卷二第41頁），是原告請求此部分費用為有理由，至胃潰瘍所生之交通費用290元，因與系爭事故間無因果關係業如前述，是此部分請求為無理由。　⒍不能工作損失415,072元部分：　　原告主張於系爭事故發生前擔任司機等情，業據原告提出在職證明為證（見本院卷一第217頁），且為被告所不爭執（見本院卷二第41頁），堪信為實。原告主張每月薪資59,296 元（計算式：年收入711,550元除以12月）等情，業據其提出薪資清冊為證（見本院卷一第397頁），被告固抗辯其中節油獎金每月非固定金額且未列入薪資給付明細而不應列入薪資計算等語，然觀諸原告所提111年10月起至112年10月月止之員工薪資清冊（見本院卷一第289至313頁），其受領之節油獎金數額雖非每月固定，且係另以獎金明細表之名目為開立，然原告既每月均有受領節油獎金，此應屬經常性之給與而不因其名目為獎金而有所差異，是原告主張每月薪資59 ,296元為可採。又原告雖主張其因系爭事故致7個月完全不能工作（自111年3月16日起至111年10月16日止），並提出請假證明為證（見本院卷一第217頁），然原告因系爭事故致完全不能工作期間為6月等情，此有屏東基督教醫院112年 8月28日（112）屏基醫外骨字第1120800121號在卷可佐（見本院一第219頁），可認原告不能工作期間應以6個月為當，是原告得請求不能工作損失355,776‬元（計算式：59,296元 ×6月＝355,776‬元），逾此範圍之請求，則難認有理。　⒎勞動能力減損992,654元部分：　　原告主張因系爭事故致受有勞動能力減損17％等情，此有高雄榮民總醫院113年7月3日高總管字第1131011551號函在卷可佐（見本院卷一第367至370頁），且為被告所不爭執（見本院卷二第41頁），堪信為實。又原告於本件侵權行為發生前每月薪資為59,296元，業已認定如前述，堪認原告如未受系爭傷害，於通常情形下可能取得之收入為每月59,296元，而原告為00年00月0日生（見本院卷一第81頁），而依勞動基準法第54條第1項第1款規定一般勞工可工作至65歲，足認原告尚有勞動能力，而本院已判准上開6月不能工作損失業如前述，是以，應自111年9月17日起算至原告年滿65歲即12 1年12月2日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,018,166元【計算方式為：120,964×8.00000000+(120,964×0.00000000)×(8.0000000 0-0.00000000)=1,018,165.0000000000。其中8.00000000為年別單利5%第10年霍夫曼累計係數，8.00000000為年別單利 5%第11年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(76/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，而原告就此部分僅請求勞動能力減損之損害992,654 元，為有理由，應予准許。　⒏系爭車輛維修費用4,900元：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。查原告主張系爭車輛維修費用19,600元（均為零件費用），而系爭車輛係102年9月出廠（見本院卷一第385頁），迄系爭事故發生時已使用8年 7月（不滿1個月者以1月計），零件扣除折舊後之修復費用估定為4,900元（計算式見本院卷二第21至22頁所載），且為被告所不爭執（見本院卷二第41頁），是原告請求此部分費用為有理由。　⒐非財產上損害100萬元部分：　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告因被告之過失行為，致身體、健康權受有損害，精神上自受有相當程度之痛苦，是原告請求非財產上之損害賠償，自屬有據。本院審酌原告所受傷勢、被告不法侵害之情節，及兩造自述之學、經歷與經濟狀況（見本院卷一第64、277頁），並參酌兩造財產所得資料（見本院卷證物袋之稅務電子閘門財產所得調件明細表）等其他一切情狀，認原告請求非財產上損害15萬元為適當。　　⒑依上，原告得請求被告給付‬1,655,432‬元（計算式：醫療費用20,498元+醫材費645元+看護費用114,800‬元+膳食費900‬元+交通費用15,259元+不能工作損失355,776‬元+勞動能力減損992,654元+系爭車輛維修費用4,900元+非財產上損害15萬元＝1,655,432‬‬元）。　　　　㈢末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已領取被告汽車所投保之汽車強制責任保險理賠金58,362元等情，為被告所不爭執（見本院卷二第41頁），則依上開規定扣除58,362元後，原告本件得請求被告給付之金額為1,597,070‬元（計算式：1,655,432‬－58,362元＝1,597,070‬元）。四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付1, 597,070‬元，及自112年4月28日（見附民卷第155頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費。惟因原告請求維修費用，因非刑事判決認定之過失傷害罪所生之損害，非屬附帶民事訴訟所得請求範圍，此部分雖一部有理由、一部無理由，然因原告確有起訴請求必要，且應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-01-24

FSEV-112-鳳簡-449-20250124-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2519號上訴人鄭彩蘋被告丁棓淳訴訟代理人翁振源上訴人與被上訴人丁棓淳間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國113年12月13日本院第1審判決，提起第2審上訴，查本件訴訟標的金額為新台幣289,640元，應徵第2審裁判費5,955 元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442 條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官黃振祐

2025-01-07

KSEV-113-雄簡-2519-20250107-2

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 111年度附民字第1441號原告翁振源被告張鈞皓新井豐王詩鈞孫誠上列被告張鈞皓、新井豐、王詩鈞、孫誠因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第十六庭審判長法官黃志中法官游涵歆法官劉芳菁上列正本證明與原本無異。不得抗告。書記官游曉婷中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-25

PCDM-111-附民-1441-20241225-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 111年度附民字第1441號原告翁振源被告郭冠麟溫上毅林智遠廖偉智上列被告等因洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告之聲明及陳述詳如後附刑事附帶民事訴訟起訴狀影本。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　　　理　由一、法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。又刑事訴訟法第487條第1 項規定，因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，此所謂「被告」，範圍應以因其犯罪而致原告受有損害之被告而言，而非祇要於同一案件中起訴之被告，即令與原告之損害毫不相干，仍可提起附帶民事訴訟。如對非屬前揭範圍之被告提起附帶民事訴訟，自應認原告之訴不合法。二、經查，被告乙○○、丙○○、甲○○、丁○○固因洗錢防制法等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第5545、979 7、12761、14947、14948、14949、14950、16067、16068、 16899、17502號、111年度少連偵字第148號提起公訴，並經本院以111年度金訴字第767號判決（下稱本案刑事判決）有罪在案。然依本案刑事判決認定原告被害之犯罪事實（即本案刑事判決附表一編號41），犯罪行為人並未包含被告乙○○ 、丙○○、甲○○、丁○○，依首揭說明，原告對被告提起刑事附帶民事訴訟，顯不合法，應予駁回。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游曉婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-25

PCDM-111-附民-1441-20241225-2

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 111年度附民字第1441號原告翁振源被告張字弘（已歿）上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：原告之聲明及主張均如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法503條第1項前段定有明文。二、經查，被告張字弘因洗錢防制法等案件，經檢察官向本院提起公訴，由本院以111年度金訴字第767號案件審理後，原告對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，惟該案因被告死亡，而由本院判決公訴不受理在案，揆諸上開規定，本　　院應以判決駁回原告之訴，其假執行之聲請亦因本訴駁回而　　失所依附，應併予駁回。　　三、據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主　　文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游曉婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-25

PCDM-111-附民-1441-20241225-3

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2519號原告鄭彩蘋訴訟代理人趙貴鳳被告丁棓淳訴訟代理人翁振源上列當事人間損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交附民字第203號），於民國113年11月29日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬零參佰肆拾壹元及自民國一一三年七月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二分之一，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告於提出新臺幣貳拾陸萬零參佰肆拾壹元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款規定甚明，此一規定於簡易訴訟程序亦有準用，為同法第436 條第2 項所明定亦有明文。本件原告起訴時，原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）793,581 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息。（附民卷第5頁）。嗣於審理中變更聲明為：被告應給付原告7 52,781元（本院卷第46頁）。審酌變更前、後均係基於同一基礎事實，請求金額之變更亦屬擴張應受判決事項之聲明，故其所為訴之變更與前揭規定並無不合，應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：被告於民國112年7月12日13時40分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱甲車)，沿高雄市前金區新田路由東往西方向行駛，行經該路段與仁德街口，欲右轉駛入仁德街時，本應注意車輛右轉彎時，應注意右側車輛動態及行車間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而貿然右轉駛入仁德街，適右方有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱乙車)沿同路段同向駛至，見狀閃避不及，乙車車頭遂與甲車右後車尾發生擦撞，原告因此人車倒地，並受有左肱骨骨折、左橈骨骨折及雙膝挫擦傷等傷害伊因系爭事件支出醫療費114,381元，並受有相當於看護費之損害18萬元，因傷休養期間不能工作，受有不能工作損失158, 400元，並有精神上痛苦（精神慰撫金）30萬元，合計受損害752,781元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告752,781元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：對系爭事故為其過失所致乙節，並不爭執。關於於原告請求之醫療費用部分，除中醫診所收據部分有爭執外，其他沒有意見，因中醫治療沒有辦法幫助原告傷勢治療，故無必要。再者，原告已經屆滿65歲退休年齡，且未提出薪資扣繳憑單，且其否認原告有每月26,400元收入。此外，依診斷證明書所載，原告僅需1個月之住院看護，原告請求6個月看護期間，並無理由。至原告請求精神慰撫金部分金額過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查：　㈠原告主張被告沿高雄市前金區新田路由東往西方向行駛，行經該路段與仁德街口，欲右轉駛入仁德街時，本應注意車輛右轉彎時，應注意右側車輛動態及行車間隔，詎被告駕車竟疏未注意保持安全間隔，即貿然右轉，致生本件交通事故，其行為自有過失等情，有本院依職權調取本院113年度交簡字第1050號過失傷害案件卷附道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、現場圖、現場照片、初步分析研判表為憑，且為被告所不爭執，應認實在。　㈡又原告因系爭事件致受系爭傷害，有高雄市立大同醫院診斷證明書為憑（見附民卷第29頁），可見被告之過失行為已不法侵害原告之身體健康權，依前引規定，被告自應就系爭事件所致損害負賠償責任。四、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。又慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。有最高法院85年度台上字第460號民事判決要旨足參。經查：　㈠醫療費用部分：　⒈原告主張因系爭事故支出醫療費114,381元，有大同醫院診斷證明書、醫療費用收據、博田醫院診斷證明書、醫療費用收據、百安堂中醫診所診斷證明書、收據為憑（見附民卷第9 至21、25-35頁）。被告否認百安堂中醫診所醫療費用部分。　⒉經查，觀之上述百安堂中醫診所診斷證明書，係記載原告係因左肩挫傷之就醫等語。惟觀之系爭事故當日，原告至大同醫院就醫時時，該醫院所開立之診斷證明書（見附民卷第29 頁），其上並未記載原告有因系爭事故受有左肩之傷害，衡情，若系爭事故發生當下，原告肩部撞擊之情或有任何不適，原告理當會告知醫師，然上述診斷證明書並未記載關於左肩之情況，可認原告就醫當時，並未告知醫師其系爭事故發生當時，受有左肩撞擊之情乙節，應可認定。參以，百安堂中醫診所上開診斷證明書記載原告第一次就醫時間為112年9 月27日，距系爭事故已相隔餘2月，若原告當時左肩確實有受傷，不可能相隔2個月始接受治療，是本院認無證據證明系爭事故發生當時，原告受有左肩之傷害，是原告請求百安堂中醫診所診所此部分醫藥費之支出與系爭傷害並無因果關係。而原告就被告所爭執之部分，並未更為舉證，自難認此情所指為真，顯難憑採。　⒊綜上，是原告得請求之醫療費用扣除上開金額後，尚得向被告請求之金額為103,941元（即114,381元－10,440元），逾此範圍則屬無據，應予駁回。　㈡看護費用部分：　　⒈按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，親屬間之看護，縱因出於親情而未支付費用，然親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時，縱無現實看護費之支付，仍應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則及民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院95年度台上字第10 41號、89年度台上字第1749號判決意旨參照）。　⒉經查：原告主張其因系爭事故須專人照護而請求被告賠償相當於看護費之損失共計18萬元（6個月看護期間，以每天1, 000元計算）等，業據其提出博田國際醫院診斷正證明書為證（附民卷第21頁），本院審酌診斷證明書記載：原告於11 2年7月18日入院，同年19日進行復位內固定手術，112年7月 21日出院，需手肩吊帶使用，建議專人照顧1個月等語，另考量原告傷勢主要在左手、年齡及照護需求等情，認原告主張有受親屬照護之期間1個月確有其必要性，而原告主張之看護費用1,000元未逾一般看護費用行情，是原告請求被告賠償相當於看護費之損害於30,000元（計算式：1,000元×30 日＝30,000元）範圍內即屬有據，應予准許，逾此範圍外之請求尚屬無據，不應准許。　　㈢薪資損失部分：　⒈原告另主張伊原受僱於訴外人吳索爾，從事房務清潔，每月平均薪資26,400元，惟伊因系爭事件休養6個月不能工作，受有不能工作損失158,400元（計算式：26,400×6=158,400 ，見附民卷第5頁）。被告則以：原告於事發時已屆強制退休年齡，非經原告舉證確有工作收入，不能認有此損害等語置辯。　⒉本院審酌原告在事發時為71歲，距離勞動基準法所定之65歲強制退休年齡相差不多，非謂其已無相當工作能力而不能賺取薪資收入，復衡以證人吳索爾到庭證稱：其是民宿負責人，原告受僱於其擔任民宿清潔工作，每月薪資26,400元，原告因系爭事故請假約半年，這段期間其都沒有支薪給原告等語明確（本院卷二第47至48頁）。考量證人與被告無特別冤仇，且已具結擔保其證詞真實性，衡情應無甘冒偽證罪風險而為偏袒原告證述動機及必要，且其等證述內容與卷內事證亦無齟齬不合，故其證述內容應可採信。故認原告系爭事故發生時，確有每月可獲取之薪資收入26,400 元。又原告因系爭傷害需專人照顧1個月，可認原告無法工作之期間為1個月，依上述標準收入計算結果，原告受有不能工作之損失為 26,400 元（計算式：26,400×1 ＝26,400 ），為有理由，應予准許，逾此範圍則屬無據。　㈣精神慰撫金部分：　　　被告過失不法侵害原告之身體健康，原告必受有相當之精神上痛苦，依民法第195條第1項前段規定，自得請求非財產上之損害賠償。本院審酌：原告為國小畢業，目前每月收入約 2萬餘元不等，名下有投資數筆；被告為大學畢業，名下無財產等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑，復考量系爭事件發生經過，及原告所受傷勢，所受精神上痛苦非輕，暨兩造身分、地位、經濟狀況等一切情形，認原告請求被告賠償精神慰撫金10萬元係屬適當，逾此範圍者容有過高，應予酌減。　㈤從而，原告因系爭事件身體健康受侵害，而支出醫療費103,9 41元、看護費3萬元、薪資損失26,400元，及非財產上損害（精神慰撫金）10萬元，合計260,341元，應堪認定。六、綜上所述，原告因系爭事件致身體健損害，合計260,341元。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付260,34 1元，及自起訴狀繕本送達翌日113年7月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，應予駁回。七、本判決第1項係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。本院復依職權酌定被告為原告提供相當之擔保金額後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振祐

2024-12-13

KSEV-113-雄簡-2519-20241213-1

鳳小

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第777號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人翁振源魏嘉漪被告潘庭強上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 1月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟壹佰伍拾肆元，及自民國一一三年八月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　茆怡文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2024-11-29

FSEV-113-鳳小-777-20241129-1

鳳小

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第700號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人魏嘉漪翁振源被告張簡淑玲上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣15,776元，及自民國113年7月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣15,776元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2024-11-29

FSEV-113-鳳小-700-20241129-1