Know99判決書

搜尋結果：翁森

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第358號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人翁森上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第271號），本院裁定如下：　　主　文翁森犯如附表所示之罪，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人翁森因犯竊盜數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條第1項前段、第5 3條分別定有明文。次按宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日，刑法第51條第6款亦有明文。再按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人；法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第1項、第3項並有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，應檢視受刑人本身及其所犯數罪反應之人格特性，並權衡行為人之責任、整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條規定，以限制加重原則作為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則、責罰相當原則等裁量權內部界限支配，以兼顧刑罰衡平。三、經查，本件受刑人犯如附表所示之罪，經法院以判決判處如附表所示之刑，且各該罪均在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，並以本院為犯罪事實最後判決法院，有法院前案紀錄表及上開裁判在卷可稽，是聲請人之聲請於法核無不合，應予准許。又本院已依刑事訴訟法第477條第3項規定意旨，檢具檢察官聲請書繕本函知受刑人得對本件定應執行刑表示意見，據受刑人回覆無意見等情，有陳述意見表可憑，併予敘明。　四、本院審酌受刑人犯如附表所示各罪之犯罪行為類型、侵害法益相同，兼衡上開各罪宣告刑總和上限、各刑中最長期、犯罪情節、次數、對其施以矯正之必要性及復歸社會之可能性等一切情狀，基於罪責相當原則，為整體非難評價後，於定執行刑之內、外部性界限內，並參酌受刑人之意見，裁定如主文所示之應執行刑，併諭知易科罰金之折算標準。而受刑人所犯如附表所示之罪，部分如已執行完畢，該部分與所犯附表其餘未執行完畢之罪，符合數罪併罰規定，仍應合併定其應執行之刑，俟檢察官指揮執行應執行刑時，再就形式上已執行部分予以折抵，併此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附表：編號 1 2 3 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑拘役10日、拘役20日拘役35日拘役20日犯罪日期 112/06/27、 112/07/01 112/10/05 112/11/13 偵查(自訴)機關年度案號桃園地檢112年度偵字第33795號桃園地檢113年度偵字第2036號士林地檢112年度偵字第29349號最後事實審法院桃園地院桃園地院士林地院案號 112年度桃簡字第2033號 113年度壢簡字第504號 113年度易字第371號判決日期 112/09/18 113/05/14 113/08/08 法院桃園地院桃園地院士林地院確定判決案號 112年度桃簡字第2033號 113年度壢簡字第504號 113年度易字第371號判決確定日期 113/01/23 113/07/18 (聲請書誤載為113/05/14，應予更正) 113/09/03 是否為得易科罰金之案件是是是備註經桃園地院112年度桃簡字第2033號判決定應執行拘役25日（桃園地檢113年度執字第4969號，已執畢）桃園地檢113年度執字第10930號士林地檢113年度執字第4731號編號1至2經桃園地院113年度聲字第3136號裁定定應執行拘役50日編號1至3經士林地院113年度聲字第1361號裁定定應執行拘役60日編號 4 罪名竊盜宣告刑拘役30日犯罪日期 112/11/26 偵查(自訴)機關年度案號新北地檢113年度偵緝字第4678號法院新北地院案號 113年度易字第1048號判決日期 113/09/24 法院新北地院確定判決案號 113年度易字第1048號判決確定日期 113/11/06 是否為得易科罰金之案件是備註新北地檢114年度執字第516號

2025-02-25

PCDM-114-聲-358-20250225-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3503號原告臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏訴訟代理人賴暐凱被告翁森榮中興大業巴士股份有限公司上一人法定代理人呂奇龍訴訟代理人黃大維陳逸儒上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3萬8,102元，及被告甲○○自民國113年1月 25日起、被告中興大業巴士股份有限公司自民國113年11月13日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告連帶負擔新臺幣629元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張其所承保之車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），遭被告甲○○所駕駛之被告中興大業巴士股份有限公司 (下稱中興公司)所有車號000-00民營大客車撞擊受有損害，被告甲○○有左轉彎時未注意安全間距之過失，且其為被告中興公司之受僱人，依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告連帶給付車損之損害賠償。又被告中興公司訴訟代理人就上開事實不為爭執，僅辯稱：就車損部分請予折舊等語。查：系爭車輛之修復既以新品更換被毀損之舊零件，則原告以修繕費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為 5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭車輛自出廠日109年1月(推定為15日)，迄本件車禍發生時即111年12月30日，已使用3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為7,552元（詳如附表之計算式）。是本件原告承保系爭車輛所受損害之合理修復費用為上開扣除折舊額之零件費元及其他無須折舊之工資、烤漆，共計3萬8,1 02元（計算式：7,552元＋14,000元＋16,550元＝38,102元），逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。二、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。　中華民國114年2月20日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年2月20日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　30,061×0.369=11,093 第1年折舊後價值　　30,061-11,093=18,968 第2年折舊值　　　　18,968×0.369=6,999 第2年折舊後價值　　18,968-6,999=11,969 第3年折舊值　　　　11,969×0.369=4,417 第3年折舊後價值　　11,969-4,417=7,552

2025-02-20

SJEV-113-重小-3503-20250220-1

家繼訴

臺灣新北地方法院

履行協議

臺灣新北地方法院民事判決 112年度家繼訴字第8號原告翁興才翁品淵李翁興珠共同訴訟代理人呂明修律師被告翁建凱訴訟代理人林裕洋律師被告翁建軒翁舒庭陳儷亓上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將附表一所示不動產於民國109年2月10日以繼承為原因所為不動產登記塗銷，並將附表一所示不動產所有權登記為原告及被告公同共有。二、被繼承人杜玉所遺如附表一所示之遺產應予變價分割，所得價金由原告與被告依附表二所示應繼分比例分配。三、原告假執行之聲請駁回。四、訴訟費用由兩造依附表二所示應繼分比例負擔。　　事實及理由一、程序部分：被告翁建軒、翁舒庭經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被繼承人杜玉為原告三人及翁秉森之母，杜玉於民國105年11月10日死亡，其繼承人為原告三人及翁秉森，且均未拋棄繼承，嗣翁秉森於108年9月7日死亡，其繼承人為配偶陳麗亓、子女翁建軒、翁建凱、翁舒婷4人即本件被告，亦均未拋棄繼承。而杜玉生前買入如附表一所示之不動產（下稱系爭房地），惟借名登記於翁秉森名下，且於杜玉死亡後，翁秉森曾於106年4月1日與原告3人簽署協議書，約定借名登記之系爭房地，以出售方式處分，所得價金及衍生之必要稅費，以應繼分方式均分該收益及負擔，故系爭房地顯屬杜玉之遺產，然翁秉森並未履行上開協議，系爭房地亦未經協議分割，且翁秉森於死亡後，被告等人即以繼承為原因，將系爭房地登記為被告4人公同共有，是爰依民法第541條第2項、第1164條規定請求就如附表所示遺產按附表二所示應繼分比例分割為分別共有等語。並聲明：　㈠被告應將附表一所示不動產返還予原告及翁秉森之繼承人即被告全體公同共有。　㈡被繼承人杜玉所遺如附表一所示之遺產，應予變賣，所得價金依附表二所示應繼分比例分配。　㈢第一項聲明部分，原告願供擔保，請准宣告假執行。　㈣第一項聲明之訴訟費用由被告負擔；第二項聲明訴訟費用依附表二兩造應繼分比例負擔。三、被告翁建凱答辯以：同意原告等人之請求。四、被告翁建軒、翁舒庭未於審理期日到庭陳述，惟具狀陳述：同意依協議書內容辦理等語。五、被告陳儷亓答辯以：我與翁秉森在108年6月間結婚；對於原告所提出之協議書不爭執，惟曾調取過系爭不動產買賣資料，確實為翁秉森出資購買，且翁秉森購入後也未曾再移轉過，且從未聽翁秉森提起系爭不動產是其母親杜玉所購買，況此事在杜玉過世後1、2年才提起，並不合常理等語。並聲明：駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。六、不爭執事項：　㈠杜玉為原告三人及翁秉森之母，於105年11月10日死亡，其繼承人為原告三人及翁秉森，均未拋棄繼承。　㈡翁秉森於108年9月7日死亡，其繼承人為配偶陳麗亓、子女翁建軒、翁建凱、翁舒婷四人，均未拋棄繼承（見本院卷第47 頁）。　㈢系爭不動產即新北市○○區○○段000地號（應有部分四分之一）及同段0000建號（門牌新北市○○區○○路000巷00弄0號）於購入時係直接登記於翁秉森名下。　㈣翁秉森於108年4月30日將系爭不動產以板中登字第17000號為預告登記，義務人翁秉森，請求權人為翁建凱。　㈤翁森秉於108年5月1日，將系爭不動產設定最高限額抵押，擔保金額為新臺幣（下同）900萬元，債權人為原告3人，債權各三分之一。　㈥原證4即106年4月1日原告三人與翁秉森所簽訂之協議書為真正。七、爭執事項：　㈠系爭不動產為杜玉所購入，並借名登記於翁秉森名下　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院106年度台上字第2678號判決意旨參照）。又按委任關係，因當事人一方死亡而消滅。受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人，民法第550條前段、第541條第1項分別定有明文。借名登記契約類推適用委任之規定，是借名登記關係終止後，借名者自可類推適用上開規定，請求出名者將所收取之金錢交付予借名者。　⒉查原告提出其等與翁秉森於106年4月1日簽訂之協議書，其上記載「家母當初購置房地：新北市○○區○○段000地號壹筆及房屋壹棟（門牌：新北市○○區○○路000巷00弄0號），以借名登記關係將房地登記於子：翁秉森名下，今因家母已於日前仙逝，繼承人協議將借名登記之房地，以出售方式處分該房地，而出售所衍生之價格訂定、稅費負擔、居間者委託、出售後之程序辦理等必要程序，均由繼承人共同協商完成，並以應繼分方式均分該房地之使用收益及負擔」等語，此有協議書1份附卷可稽（見本院111年度板司調字第105號卷第41 頁），而被告三人對於上開協議書之形式真正並不爭執，則以上開協議書內容，既已明確記載系爭房地係杜玉借翁秉森之名而登記為翁秉森所有，足見系爭房地之真正所有權人為杜玉，而杜玉於105年11月10日已死亡，是時杜玉與翁秉森間之借名登記契約即已終止，翁秉森即負有將系爭不動產返還移轉予杜玉所有繼承人所有之義務，而翁秉森於未履行此義務，即於108年9月7日死亡，則依民法第1148條第1項規定，被告等人為翁秉森之繼承人，當負有移轉系爭不動產所有權予杜玉所有繼承人之義務。是原告主張被告應返還附表一所示不動產並登記為杜玉繼承人即兩造公同共有為有理由。又附表一所示不動產前經被告等人列為翁秉森之遺產，並於 109年2月10日以繼承為原因而為所有權公同共有登記，則為回復為兩造公同共有，被告應將附表一所示不動產於109年2 月10日以繼承為原因所為不動產登記塗銷，並將附表一所示不動產所有權登記為原告及被告公同共有。是判決如主文第一項所示。　⒊至被告陳儷亓前曾爭執上開協議書上翁秉森之簽名並非翁秉森所簽，因其曾見過被告翁建凱幫翁秉森簽名，且其未曾聽聞翁秉森提及其出借名義登記之事，又倘協議書為真，當時翁秉森將系爭不動產移轉登記予原告三人即可，何須另預告登記予被告翁建凱，及以原告三人為債權人設定最高限額抵押權等語。然被告陳儷亓並未就協議上書翁秉森簽名係屬虛偽乙節提出積極證據為佐，再者，原告亦主張當時協議書係以出售系爭不動產分配價金為原則，然因彼此間對於系爭不動產之售價意見不一，故未能出售，後聽從代書建議，預估系爭不動產之市價後，先以原告三人為抵押權人，將系爭不動產設定最高限額抵押權予原告三人等語，則綜合上開協議書及原告上開所述，當事人間若存有類似債權債務關係，即將不動產設定抵押權以確保債權人日後之請求，此實屬常見，是原告主張系爭不動產於杜玉死亡後，未能即時出售分配價金，反以設定抵押權擔保原告三人就系爭不動產之應繼權利，即屬可能，是被告陳儷亓以此答辯上開協議書非屬真實等語，並非可採。　㈡系爭不動產為杜玉之遺產，故於變價後，應以附表二所示應繼分比例為分配　⒈按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第11 41條前段分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明文。　⒉經查，被繼承人杜玉於105年11月10日死亡，繼承人為原告三人及翁秉森，且遺有如附表一所示不動產，已如上述，又翁秉森於108年9月7日死亡，繼承人為被告四人，故兩造為其繼承人或再轉繼承人，應繼分比例如附表二所示等情，業據原告提出戶籍謄本、繼承系統表、除戶戶籍謄本等件為證，堪認被繼承人杜玉確有如附表一所示遺產尚未分割，而兩造為被繼承人之全體繼承人，應繼分各如附表二所示，被繼承人如附表一所示遺產無不得分割之情形，兩造不能協議分割，原告自得依上開規定請求分割遺產。　⒊按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。本院審酌本件不動產性質、經濟效用及分割之公平性、原告主張、到庭被告之意見，認就附表一所示不動產，倘依兩造應繼分比例分割為分別共有，仍難以達成日後使用之協議，又據被告陳儷亓陳述系爭不動產目前無法使用等語，是認杜玉所遺之附表一不動產應予變價分割，所得價金由原告與被告依附表二所示應繼分比例分配。八、又原告雖聲請就主文第一項宣告假執行，然此部分應屬行為不行為之判決，一為假執行即無從再予回復，性質上不適宜假執行，故原告此部分聲請，不應准許，應予駁回。九、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。因分割遺產之訴係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，又本件僅依原告訴請分割部分徵收裁判費，是費用應由兩造各按其應繼分之比例負擔較為公允。十、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官曹惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴附表一：編號項目權利範圍分割方法 1. 新北市○○區○○段000000000地號土地 1/4 變價分割，價金由兩造依附表二所示應繼分比例分配。 2. 新北市○○區○○段000000000○號建物（門牌：新北市○○區○○路000巷00弄0號） 1/1 附表二：各繼承人之應繼分編號繼承人　應繼分 1 翁興才　1/4 2 翁品淵　1/4 3 翁李興珠　1/4 4 翁建凱　1/16 5 翁建軒　1/16 6 翁舒庭　1/16 7 陳儷亓　1/16

2025-02-06

PCDV-112-家繼訴-8-20250206-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2182號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告翁森上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37012號），本院判決如下：　　主　文翁森犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第 3行至第4行所載之「價值共計新臺幣185元」應更正為「價值共計新臺幣275元」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告翁森所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告被告不思正道獲取財物，僅為個人私利，為本案犯行，顯欠缺對他人財產權之尊重，法治觀念薄弱，實值非難。並考量被告犯後雖於警詢時已能坦承犯行，惟未能與被害人達成和解，犯後態度非佳。佐以被告曾有因竊盜、侵占等案件遭法院判刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認被告素行並非良好。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、程度及被告所竊得財物之價值等節，暨兼衡被告教育程度為大學畢業、經濟狀況勉持（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第37012號卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、經查，被告所竊得如附表所示之財物，均為其犯罪所得，且未並發還被害人，被告亦未對被害人為任何賠償，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案所犯法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品數量備註 ⒈ M&M巧克力 2包價值合計：新臺幣(下同)90元 ⒉ 健達白繽紛樂 5包價值合計：185元附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第37012號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37012號　　被　　　告　翁森　　男　73歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000號3樓（　　　　　　　　　　　　　桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁森意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年4月26日上午8時55分許，在黃冠魁所經營、位在桃園市○○ 區○○路00號之全家便利商店，徒手竊取貨架上價值共計新臺幣185元之M&M巧克力2包、健達白繽紛樂5包，得手後即藏放在隨身包包內，未結帳旋即離開該店。嗣黃冠魁發覺遭竊，報警處理而循線查悉上情。二、案經黃冠魁訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告翁森於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人黃冠魁於警詢時之證述相符，並有監視器影像翻拍照片5張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-14

TYDM-113-壢簡-2182-20250114-1

聲

臺灣士林地方法院

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1361號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人翁森上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1040號），本院裁定如下：　　主　文翁森所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由 、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾一百二十日，刑法第50條、第51條第6款，分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條亦規定甚明。二、經查，受刑人所犯如附表所示之各罪，前經法院判處如附表所示之刑確定，是檢察官聲請定其應執行之刑，尚無不合，爰依上開說明，審酌受刑人所犯數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應及如附表所示之各罪部分前經定應執行刑在案等情，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官梁志偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

SLDM-113-聲-1361-20241029-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1078號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告翁森上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1355號），本院判決如下：主文翁森犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、第2至3行「全家百貨店」，更正為「全家便利商店桃園百貨店」，並補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。二、被告於警詢及偵訊時固坦承有於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載時、地，拿取如聲請簡易判決處刑書附表所示之物，惟矢口否認有何本案犯行，並辯稱：伊只是順手拿來吃云云。經查：　㈠被告有於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載時、地，拿取如聲請簡易判決處刑書附表所示之物等事實，業據被告供陳在卷（見偵卷第11至14、67至68頁），核與證人即告訴人黃冠魁於警詢時之證述內容相符(見偵卷第23至25頁)，並有現場監視器翻拍照片1份在卷可稽(見偵卷第37至38頁)，是上開事實，勘以認定。　㈡又依監視器翻拍照片所示，被告係於113年5月6日上午10時4 分許，自行拿取貨架上商品後離開超商(見偵卷第37至38頁) ，而被告於警詢時亦不否認上情(見偵卷第11至14頁)，可見被告從超商架上拿取商品後，未先前往櫃臺結帳，即逕自離去等情甚明，是縱被告為上開辯解，亦無礙於本院前開認定，被告上開所辯，不足採信。三、是核被告翁森所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科，並經法院判決處刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，仍不知悔改，不思循正當途徑獲取財物，再次為本案竊盜犯行，任意竊取他人物品，其漠視他人財產權之情，應予非難。又被告犯後始終否認犯行，態度不佳，兼衡被告於警詢時自陳所受教育程度為大學畢業、從事進出口代理、家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見偵卷第11頁）暨其犯罪動機、目的、手段、竊得財物之價值，並考量其所竊得之物品業已歸還告訴人黃冠魁等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、末以，被告竊得如聲請簡易判決處刑書附表所示之物，業已實際合法發還告訴人黃冠魁，此有贓物領據1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官劉威宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第十八庭法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1355號　　被　　　告　翁森　　男　73歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000號3樓( 桃園○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、翁森意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年5月 6日上午10時4分許，在桃園市○○區○○○00號之全家百貨店，趁該店店員黃冠魁未注意之際，徒手竊取陳列於貨架上附表所示之物得手，將附表所示之物置於隨身包包內，未經結帳即離去。嗣經黃冠魁發覺有異後，上前確認始發覺上情，隨即報警處理，並經警到場扣得如附表所示之物（業已合法發還予黃冠魁），始悉前情。二、案經黃冠魁訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告翁森於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人黃冠魁於警詢中證述情節相符，並有桃園市政府警察局桃園分局有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據及現場照片等在卷可佐，是被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告所竊得之附表所示之物，因已實際合法發還告訴人，有贓物領據在卷可考，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日檢　察　官劉威宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16 　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官蔡㑊瑾附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。　所犯法條：中華民國刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號品項數量單位金額（新臺幣） 1 統一UNI礦泉水 1 瓶 20元 2 麥提莎金脆焦糖風味可可球 1 條 49元 3 麥提莎麥芽脆心黑巧克力 1 條 49元 4 好時金鑽杏仁巧克力 1 條 39元總計157元

2024-10-23

TYDM-113-壢簡-1078-20241023-1