Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：股東平等原則

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

確認股東會決議無效

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7188號 原 告 塞席爾商保慈有限公司 法定代理人 陳保慈 訴訟代理人 陳雅珍律師 林俊宏律師 林雪潸律師 被 告 青上化工廠股份有限公司 法定代理人 陳和成 訴訟代理人 宋忠興律師 上列當事人間請求確認股東會決議無效等事件，本院於民國114 年3月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、確認被告於民國113年9月25日所召開之113年度股東常會承 認事項第一案「112年度營業報告書及財務報表案」、第二 案「112年度盈餘分配案」之決議均無效。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判決要旨參照）。本件原告主張其為被 告公司股東，被告前於民國113年9月25日召開股東常會（下 稱系爭股東會），承認事項之第一案「112年度之營業報告 書及財務報表案」決議（下稱第一案決議），因有簽證會計 師未經公司董事會決議而委任，送交股東常會決議承認之財 務報表未附有必要之附註，有違反公司法、商業會計法等規 定而致決議無效之情形，且該決議直接影響承認事項第二案 「112年度盈餘分派案」決議（下稱第二案決議，與第一案 決議合稱系爭二案決議）之效力，因系爭二案決議影響公司 股利發放與否及發放數額，影響股東權益甚鉅，使其私法上 之地位有受侵害之危險，而原告主觀上認系爭股東會決議有 無效之不安狀態，確能以確認判決將之除去，是原告提起本 件確認訴訟應認有確認利益存在。 貳、實體方面： 一、原告主張：伊為被告公司股東，被告屬經濟部函釋財務報表 應先經會計師查核簽證之公司，且簽證會計師依公司法規定 應經董事會決議委任，然被告於113年9月25日召開系爭股東 會所提供之112年度財務報表（下稱系爭財務報表）之簽證 會計師並未經被告公司董事會決議而委任，且送交股東常會 決議承認之財務報表亦未附有必要之附註，被告於第一案決 議表決前，自始未提供完整之財務報表予股東查閱，以作為 股東行使表決權之資訊基礎，已違反商業會計法第28條及公 司法第228條第1項、第2項及同法第230條之規定，第一案決 議依公司法第191條規定應為無效，且該決議直接影響第二 案決議之效力，影響公司股利發放與否及發放數額，亦應認 為無效，爰依民事訴訟法第247條、公司法第191條規定提起 本件訴訟等語，並聲明：確認被告於113年9月25日所召開之 113年度股東常會承認事項第一案「112年度營業報告書及財 務報表案」、第二案「112年度盈餘分配案」之決議均無效 。 二、被告答辯略以：系爭財務報表之簽證會計師雖未經過被告公 司董事會決議而委任，但系爭財務報表有經過董事會決議通 過，應認董事會有同意委任會計師之意；又系爭股東會當天 給股東的營業報告書雖沒有必要的附註，但有提供2份完整 有附註的營業報告書放在報到處的桌上供股東查閱，當天並 沒有股東提出任何異議。而原告身為伊公司董事兼股東，皆 未向伊提出查閱系爭財務報表（含必要之附註）、盈餘分派 或虧損撥補之議案之要求；且於系爭股東常會當日，原告自 行拋棄股東權利義務於不顧，未予出席系爭股東常會，反於 嗣後稱第一案決議因未經合法委任會計師之簽證，且財務報 表之必要附註接露事項缺漏而無效，並以此指摘第二案決議 失所附麗亦為無效，其心態殊有可議等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。　 三、兩造不爭執事項：（見本院卷第207至208頁） 　㈠被告為實收資本「326,200,000」元之公司，屬經濟部經商字 第10702425340號函所示財務報表應先經會計師查核簽證之 公司；原告為被告公司股東，持有股數2,616,778股。 　㈡被告於113年9月25日召開系爭股東常會，經被告公司18,148, 190股之股東出席，佔被告公司發行總股數32,620,000股之5 5.63%，原告未出席股系爭股東會。 　㈢被告公司112年度財務報表（即系爭財務報表）之查核簽證會 計師陳榮俊並未經被告公司董事會開會決議選任之程序。 　㈣被告公司於113年8月13日113年第2次董事會（下稱系爭董事 會）曾提出112年度之資產負債表、綜合損益表、現金流量 表、權益變動表等四大表，但代表原告之董事於當次董事會 表示各報表未提供附註揭露，非完整之財務報表，「請經營 團隊依法提供112年度完整之財務報表，供各董事審閱評估 後，再重新招開董事會提請言論」，後經出席董事表決，以 2比1同意通過。（本院卷第176頁） 　㈤系爭股東會之議事手冊係於股東會召開當日於現場提供予股 東代表，且系爭議事手冊所揭示之資產負債表、綜合損益表 、現金流量表、權益變動表等四大表均未含有必要之附註。 　㈥系爭股東會係以出席股東贊成權數18,144,190權，占出席股 東表決權總數之99.97%同意通過112年度營業報告書及財務 報表案（即第一案決議）。 　㈦系爭股東會係以出席股東贊成權數18,144,190權，占出席股 東表決權總數之99.97%同意通過112年盈餘分配案（即第二 案決議）。 四、得心證之理由：　　 　　原告主張被告於系爭股東會提供予股東之系爭財務報表未附 有必要之附註，且簽證會計師未經被告公司董事會決議而委 任，第一案決議因違反公司法、商業會計法規定，依公司法 第191條規定為無效，第二案決議因第一案決議無效而欠缺 承認基礎，亦屬無效等語，被告固自承系爭財務報表之簽證 會計師未經被告公司董事會開會決議而委任，且系爭股東會 提供予股東的系爭財務報表未附有必要之附註，惟以前揭理 由抗辯系爭二案決議非屬無效。茲就本案爭點判斷如下： 　㈠系爭財務報表是否符合公司法第20條第1項、第2項，及同條 第3項準用同法第29條第1項之規定？ 　⒈按「公司每屆會計年度終了，應將營業報告書、財務報表及 盈餘分派或虧損撥補之議案，提請股東同意或股東常會承認 。」「公司資本額達一定數額以上或未達一定數額而達一定 規模者，其財務報表，應先經會計師查核簽證；其一定數額 、規模及簽證之規則，由中央主管機關定之。但公開發行股 票之公司，證券主管機關另有規定者，不適用之。」「前項 會計師之委任、解任及報酬，準用第二十九條第一項規定。 」「公司得依章程規定置經理人，其委任、解任及報酬，依 下列規定定之。但公司章程有較高規定者，從其規定：…三 、股份有限公司應由董事會以董事過半數之出席，及出席董 事過半數同意之決議行之。」為公司法第20條第1項、第2項 、第3項及第29條第1項所明文規定。又被告屬「財務報表應 先經會計師查核簽證之公司」一節，為兩造所不爭執，是被 告公司提請股東常會承認之財務報表自應符合前揭規定，即 應經由董事會以董事過半數之出席，及出席董事過半數同意 之決議所委任之會計師查核簽證。 　⒉系爭財務報表之查核簽證會計師陳榮俊並未經被告公司董事會開會決議選（委）任之程序，為被告所不爭執，堪認系爭財務報表並不符合公司法第20條第1項、第2項，及同條第3項準用同法第29條第1項之規定甚明。雖被告辯稱系爭財務報表有經過董事會決議通過，應認董事會有同意委任會計師之意云云，惟公司法既已明定公司提請股東同意或股東常會承認之財務報表之查核簽證會計師，應由董事會以董事過半數之出席，及出席董事過半數同意之決議委任，自應先經董事會依法律規定程序委任會計師，再由該會計師進行財務報表之查核簽證，豈可由某些董事或公司自行委任會計師先行查核簽證，再諉以財務報表經董事會多數決之決議，而主張查核簽證會計師業經公司董事會依公司法第20條第3項準用同法第29條第1項規定之委任程序，是被告此部分辯解，要無足採。況依原告提出之被告公司113年度第二次董事會議事錄（見本院卷第149至157頁），陳榮俊會計師於當日有列席會議，針對討論事項第一案「112年度營業報告書及決算表冊案」，代表原告出席之董事已提出「⒈依商業會計法第28條規定…⒉此外，企業會計準則公報第二號…。可以知道，完整的財務報表必須包括附註揭露。⒊關於本議案，經營團隊僅提供112年公司之資產負債表、綜合損益表、現金流量表、權益變動表等四大表，但並未提供各報表之附註揭露，依照商業會計法及企業會計準則公報相關規定，公司所提供之報表並非完整之財務報表。⒋尤其111年度公司淨利為4億多元，112年度淨利下滑至160萬元，公司毛利率從111年度的40.92%嚴重下滑至112年度的11.45%，經營團隊竟仍提出不完整之財務報表供董事會確認，在未依法提供完整財務報表予各董事之前，本席自難為同意之決議。⒌請經營團隊依法提供112年度完整之財務報表，供各董事審閱評估後，再重新招開董事會提請討論。」（見本院卷第150頁），會議主席即被告公司法定代理人陳和成竟未請列席之會計師提出附註以補充之，及提出是否委任陳榮俊會計師為查核簽證會計師之議案，反以徵詢出席董事意見，以表決「兩票贊成、不贊成一票」通過未符合前揭公司法規定之財務報表，自難認該次董事會之決議已補正查核簽證會計師之委任程序，亦難認不符合公司法規定之財務報表因而合法。 　㈡被告就系爭股東會提供之系爭財務報表有無違反商業會計法 第28條、公司法第228條第1項、第2項及同法第230條規定之 情形？ 　⒈按「每會計年度終了，董事會應編造左列表冊，於股東常會開會三十日前交監察人查核：一、營業報告書。二、財務報表。三、盈餘分派或虧損撥補之議案。前項表冊，應依中央主管機關規定之規章編造。」「董事會應將其所造具之各項表冊，提出於股東常會請求承認，經股東常會承認後，董事會應將財務報表及盈餘分派或虧損撥補之決議，分發各股東。」、「財務報表包括下列各種：一、資產負債表。二、綜合損益表。三、現金流量表。四、權益變動表。前項各款報表應予必要之附註，並視為財務報表之一部分。」分別為公司法第228條第1、2項、第230條、商業會計法第28條第1項、第2項所明文規定。又參酌商業會計法第29條第1項規定：「財務報表附註，係指下列事項之揭露：一、聲明財務報表依照本法、本法授權訂定之法規命令編製。二、編製財務報表所採用之衡量基礎及其他對瞭解財務報表攸關之重大會計政策。三、會計政策之變更，其理由及對財務報表之影響。四、債權人對於特定資產之權利。五、資產與負債區分流動與非流動之分類標準。六、重大或有負債及未認列之合約承諾。七、盈餘分配所受之限制。八、權益之重大事項。九、重大之期後事項。十、其他為避免閱讀者誤解或有助於財務報表之公允表達所必要說明之事項。」，足認財務報表附註之揭露除有使財務報表公允表達之目的，亦在使股東清楚知悉公司資產負債情形（透過分類標準）、公司有無重大或有負債及未認列之合約承諾、盈餘分配有無受限制、有無影響權益之重大事項等，故應認附註屬財務報表重要不可或缺之必要記載事項，如董事會製作之財務報表未於各款報表予以必要之附註，即難認該財務報表為合法之財務報表，其提出於股東常會請求承認之財務報表未附有必要之附註，亦難認已合法提出財務報表。 　⒉查系爭股東會之議事手冊係被告於股東會召開當日於現場提 供予股東，且系爭議事手冊所揭示之資產負債表、綜合損益 表、現金流量表、權益變動表等四大表均未含有必要之附註 等情，為兩造所不爭執，亦無證據證明被告於系爭股東會之 通知書有檢附含有必要附註之財務報表予各股東，且綜觀系 爭股東會議事錄（即被證1，見本院卷第89至93頁）內容， 亦無關於系爭財務報表四大表附註之說明，足認被告公司於 系爭第一案表決前，確實未提供符合前揭公司法規定之財報 表予股東閱覽無誤。 　⒊承上所述，系爭董事會表決通過之財務報表自始即欠缺必要 之附註，業經出席董事異議，列席之會計師不但未予補正說 明，系爭財務報表竟仍無必要之附註，自難認被告（董事會 ）於系爭股東會已合法提出財務報表請求股東承認，故認系 爭財務報表已違反商業會計法第28條、公司法第228條第1項 、第2項及同法第230條規定。 　㈢系爭第一案決議是否應依公司法第191條規定認定為無效？ 　⒈按股東會決議之內容，違反法令或章程者無效，為公司法第1 91條所明文規定。而公司法第191條所謂股東會決議之內容 違反法令或章程者，係指其決議內容違反法令或章程之明文 規定，或公序良俗等情形而言（最高法院107年度上字第138 4號參照）。又按權利之行使，不得違反公共利益，或以損 害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用 方法。民法第148條定有明文。所謂誠實信用之原則，係在 具體之權利義務關係，依正義公平方法，確定並實現權利內 容，避免一方犧牲他方利益以圖利自己，應以各方當事人利 益為衡量依據，並考慮權利義務之社會作用，於具體事實為 妥善運用。倘經認定違反誠信原則時，其法律效果以不發生 該違反者所期待者為原則。而本於股東平等原則，股份有限 公司就各股東基於股東地位對公司享有權利及負擔義務，應 予平等待遇。此原則係基於衡平理念而建立，藉以保護一般 股東，使其免受股東會多數決濫用之害，為股份有限公司重 要原則之一。倘因股東會多數決之結果，致少數股東之自益 權遭實質剝奪，大股東因而享有不符比例之利益，而可認為 有恣意之差別對待時，即屬有違立基於誠信原則之股東平等 原則，該多數決之決議內容，自該當於公司法第191條規定 之「違反法令者無效」之情形，亦有最高法院108年度台上 字第1836號判決參照。 　⒉承前所述，系爭財務報表並不符合公司法第20條第1項、第2項，及同條第3項準用同法第29條第1項之規定，且違反商業會計法第28條、公司法第228條第1項、第2項及同法第230條規定，被告公司（董事會）提出於系爭股東會之系爭財務報表既非合法財務報表，包含原告在內之多數股東均無從知悉合法之財務報表內容，顯已剝奪股東依商業會計法第29條第1項規定對財務報表之知的權利，而執行業務股東（董事）卻得以知悉附註內容，顯有違股東平等原則，且被告董事會既明知系爭財務報表並不合法，亦未在表決前提供含有必要附註之財務報表予股東閱覽，其提出系爭財務報表請求股東承認，亦有違誠信原則，故認第一案決議已違反法令規定，依公司法第191條規定為無效。 　㈣系爭第二案決議是否因系爭第一案決議為無效而應認為無效 ？　 　　查系爭第二案決議乃關於「112年度盈餘分配案」，而公司 盈餘分配係以財務報表為基礎，然系爭第一案決議（關於財 務報表之承認）既經本院認定依公司法第191條規定為無效 ，則系爭第二案決議即欠缺決議之基礎，自無從認定為有效 之決議，故認系爭第二案決議亦為無效。 五、綜上所述，原告請求確認系爭第一案決議依公司法第191條 規定為無效，及系爭第二案決議因系爭第一案決議為無效而 為無效，均有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2025-03-27

TPDV-113-訴-7188-20250327-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

請求給付報酬等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第398號 上 訴 人 陳昌期 陳燕齡 被 上訴 人 仲源食品工業股份有限公司 法定代理人 陳中和 訴訟代理人 陳呈雲律師 上列當事人間請求給付報酬等事件，上訴人對於中華民國113年6 月27日臺灣南投地方法院112年度訴字第205號第一審判決，提起 上訴，並為訴之追加，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回陳燕齡後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判 廢棄。 被上訴人應給付陳燕齡新臺幣1萬5,619元，及自民國113年12月1 7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 其餘上訴及追加之訴均駁回。 第一審、第二審（含追加之訴）訴訟費用，由被上訴人負擔五十 分之一，由陳燕齡負擔百分之五十一，餘由陳昌期負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　本件上訴人於原審依民法第172條、第178條、第546條第1項 、第3項、第547條、第176條第1項、第2項規定，求為命被 上訴人給付上訴人新臺幣（下同）90萬元、給付上訴人陳燕 齡5萬9,966元，暨均加給自起訴狀送達翌日起算法定遲延利 息之判決（見原審卷第12至13、169至180、449至455頁）。 嗣於本院追加依民法第179條、第181條、第182條第2項規定 為請求權基礎，並減縮利息起算日為自民國113年12月17日 起算（見本院卷第59、138、172頁），核與民事訴訟法第44 6條第1項但書、第255條第1項第2款、第3款規定相符，應予 准許。另上訴人於本院調整聲明為請求被上訴人給付陳燕齡 50萬9,966元本息、陳昌期45萬元本息（見本院卷第172頁） ，乃更正事實上之陳述，非屬訴之變更追加，亦予敘明。 貳、實體事項 一、上訴人主張： 　㈠被上訴人於107年間召開股東會（下稱107年股東會），決議 以底價每坪15萬元、總價1億9,329萬7,500元出賣所有坐落 南投縣○○市○○段○○○段000地號土地及其上門牌號碼南投縣○○ 市○○○路0號之廠房（下合稱系爭廠房土地），並於108年11 月10日委任陳燕齡處理相關事務。被上訴人於同年12月12日 與訴外人〇〇企業股份有限公司（下稱〇〇公司）洽談買賣，〇〇 公司僅出價每坪14萬3,500元，經陳燕齡當場表示出價過低 、不合理且違反上開107年決議，惟被上訴人到場之其餘董 事、股東態度消極，〇〇公司見狀拒絕加價，伊等為免被上訴 人賤價出賣系爭廠房土地、損害全體股東權益，遂向臺灣南 投地方法院（下稱南投地院）聲請對訴外人即被上訴人董事 長陳中和定暫時狀態處分，始成功阻止此事。嗣被上訴人再 於109年4月30日與訴外人〇〇建設股份有限公司（下稱〇〇公司 ）洽談，〇〇公司願以每坪14萬8,217元、總價1億9,100萬元 買受系爭廠房土地，陳燕齡亦受被上訴人委任到場協助洽談 、要求以〇〇公司名義簽約及審閱、增修買賣契約；上訴人於 契約簽立後復緊盯價金入帳時程，終令〇〇公司依約給付尾款 完成交易，使被上訴人獲得高於〇〇公司開價之買賣價金而增 加獲利607萬8,725元。被上訴人應依民法第547條規定，給 付陳燕齡委任報酬30萬元，及依民法第546條第1項、第3項 規定，償還或賠償陳燕齡因處理委任事務所支出如附表所示 車資、因請假遭扣薪所受薪資損害及聲請定暫時狀態處分之 裁判費、郵資，合計1萬6,679元（下合稱附表款項）。退步 言之，伊等未受委任，並無義務而為被上訴人管理事務，經 被上訴人承認，被上訴人亦應依民法第178條適用民法第547 條、第546條第1項、第3項規定，給付伊等報酬各30萬元， 及償還或賠償陳燕齡附表款項。再退步言，伊等付出大量時 間，陳燕齡亦付出專業能力協助被上訴人簽約、使交易安全 ，致被上訴人增加600多萬元獲利，構成不當得利，被上訴 人應給付伊等報酬各30萬元，及償還陳燕齡附表款項。縱不 構成不當得利，被上訴人仍應依民法第172條規定補償伊等 各30萬元，及依民法第176條第1項規定，償還陳燕齡附表款 項。 　㈡被上訴人於109年4月19日臨時股東會（下稱109年4月股東會 ），決議在取得系爭廠房土地買賣價金後給付訴外人〇〇〇、〇 〇〇特別補償金各150萬元（下稱系爭補償決議），違反股東 平等原則。伊等未受委任，並無義務，而提起南投地院109 年度訴字第269號撤銷股東會決議等訴訟（下稱系爭訴訟） ，經法院判決確認系爭補償決議不成立確定，被上訴人因而 免除給付特別補償金計300萬元之額外支出，全體股東因此 獲有每股5,000元之利益，且被上訴人董事會嗣未再次通過 補償金300萬元之提案，默示承認伊等管理行為，被上訴人 應依民法第178條適用民法第547條、第546條第1項、第3項 規定，給付伊等報酬各15萬元，及償還或賠償陳燕齡如原審 卷第205至207頁所示因出庭支出之車資、請假遭扣薪所受薪 資損害及裁判費差額，合計4萬3,287元（下合稱系爭訴訟款 項）。再退步言，被上訴人迫於人情壓力通過系爭補償決議 ，經伊等努力提起系爭訴訟，成功阻止被上訴人此項支出。 被上訴人就伊等所花時間、心力、成本構成不當得利，應給 付伊等報酬各15萬元，及償還陳燕齡系爭訴訟款項。縱不構 成不當得利，被上訴人仍應依民法第172條規定補償伊等各1 5萬元，及依民法第176條第1項、第2項規定，償還陳燕齡系 爭訴訟款項。 　㈢爰依民法第172條、第176條第1項、第2項、第178條、第546 條第1項、第3項、第547條規定，暨於本院追加依民法第179 條、第181條、第182條第2項規定，求為命被上訴人給付陳 燕齡50萬9,966元、陳昌期45萬元，及均加給自113年12月17 日起算法定遲延利息（下各稱50萬9,966元本息、45萬元本 息）之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服， 提起上訴，且為訴之追加）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡ 被上訴人應給付陳燕齡50萬9,966元本息、陳昌期45萬元本 息。 二、被上訴人則以：上訴人身為伊之股東，有為伊利益著想之義 務，渠等縱基於個人意願義務幫忙系爭廠房土地出賣事宜或 協助審閱買賣契約，並非受伊委任及授權處理事務，伊復未 承認上訴人所為事務管理；且伊即使因出賣系爭廠房土地獲 益，上訴人日後得於公司歇業或解散清算時獲得取回股份之 利益，本件不適用無因管理或委任之規定，上訴人不得請求 任何報酬或補償。況伊係委請訴外人即股東〇〇〇尋找訴外人 即玉山房屋店長〇〇〇處理系爭廠房土地買賣、所有權移轉登 記、點交等事宜，買方由〇〇〇、〇〇〇覓得，非因上訴人努力所 致。再上訴人係基於個人利益聲請定暫時狀態處分或提起系 爭訴訟，不構成委任或無因管理，亦不得請求報酬、裁判費 、車馬費、請假薪資等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁 回。 三、本院之判斷： 　㈠關於上訴人請求出賣系爭廠房土地之報酬或補償部分： 　⒈陳燕齡依民法第547條規定，請求被上訴人給付委任報酬30萬 元，為無理由： 　⑴按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約；報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之 性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬，民法第528條、 第547條固各有明文。惟委任契約得為有償或無償，且受任 人得請求報酬之前提，以其係基於委任人之委任而處理受託 事務為要。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行 為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，在一般情形 上，有此環境、有此行為之同一條件，足以發生同一之結果 者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相 當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在 ，依客觀之審查，不必皆發生此結果，該條件與結果尚非相 當，而僅屬偶發之事實，其行為與結果間即難認為有相當因 果關係（最高法院108年度台上字第1008號判決意旨參照） 。 　⑵查上訴人為被上訴人之股東。被上訴人於107年間召開107年 股東會，決議以底價每坪15萬元、總價1億9,329萬7,500元 出賣系爭廠房土地。被上訴人於108年12月12日與〇〇公司洽 談出賣系爭廠房土地事宜，〇〇公司出價每坪14萬3,500元， 陳燕齡有出席該次洽談。後被上訴人另經仲介覓得〇〇公司， 於109年4月30日與〇〇公司洽談並簽訂買賣契約，以每坪14萬 8,217元、總價1億9,100萬元出賣系爭廠房土地，陳燕齡亦 有出席該次洽談等情，為兩造所不爭執（見本院卷第63至64 、142頁）。又上訴人主張陳燕齡另於108年11月21日參與被 上訴人與〇〇公司仲介洽談之過程，於109年5月初請假至仲介 處檢視〇〇公司提供之變更登記事項卡等語（見原審卷第15、 173頁，本院卷第127頁），亦未據被上訴人爭執。是此部分 事實堪信為真。 　⑶上訴人雖主張：被上訴人於108年11月10日委任陳燕齡處理系 爭廠房土地買賣相關事務。〇〇公司僅出價每坪14萬3,500元 ，伊等為免被上訴人賤價出賣系爭廠房土地予〇〇公司、損害 全體股東權益，乃向南投地院聲請對陳中和定暫時狀態處分 ，始成功阻止此事。嗣被上訴人於109年4月30日與〇〇公司洽 談，當日買方未攜帶〇〇公司大小章，企圖以訴外人即買方代 理人〇〇〇個人名義簽立契約，經到場協助洽談之陳燕齡拒絕 ，要求以〇〇公司名義簽約並補蓋大小章，且須補正〇〇公司最 新變更登記事項卡；陳燕齡亦協助審閱買賣契約，要求增訂 以現況交屋，及刪除仲介費得自履保專戶扣給、買方可指定 登記名義人等約定，另要求買賣標的物之過戶與抵押權設定 須以連件方式辦理；陳燕齡復上網查詢〇〇〇自稱為律師係屬 詐欺。陳燕齡另於109年5月初，為檢視〇〇公司提供之變更登 記事項卡是否為最新申請文件及與買賣契約所載資料相同， 特地請假至南投仲介處確認。後上訴人緊盯價金入帳時程， 於〇〇公司遲延給付時，在公司LINE群組要求被上訴人須依約 計算違約金及行使權利，並請仲介轉達此事予〇〇公司，破除 〇〇公司拖延付款之詐騙伎倆，終令〇〇公司依約給付尾款完成 交易，避免被上訴人受不動產買賣詐欺損害。被上訴人獲得 高於〇〇公司開價之買賣價金，與伊等上開付出有相當因果關 係，應按增加獲利607萬8,725元之百分之10計算，給付陳燕 齡委任報酬30萬元云云（見原審卷第10至11、172至173、30 6至307頁，本院卷第60、69至71、116至118、177至179頁） 。然： 　①被上訴人於108年8月15日股東會，決議就銷售系爭廠房土地 組成專案委員會，成員為陳中和、〇〇〇、陳燕齡3人；於同年 11月10日臨時股東會，決議由陳中和、〇〇〇、陳燕齡3人共同 進行議價與仲介洽談事宜；於同年12月15日臨時股東會，決 議由陳燕齡以被上訴人名義與仲介公司簽立一般委託銷售契 約，期間自同日起至109年3月15日止，惟其他股東亦得以個 人名義與仲介或買方洽商，若有買方願購買，須通知董事長 召開臨時會進行討論，倘有多數買家，則以最高價賣出，並 於109年3月15日由最高者得標，有上開股東會會議紀錄可稽 （見原審卷第365至367、375至381頁）。由前揭決議內容， 並考以被上訴人於108年8月15日後之同年10月6日、同年11 月10日、同年12月15日、109年3月15日臨時股東會及同年1 月26日股東會中，猶迭就仲介佣金比例、是否委託仲介在網 路上公開銷售、買賣條件、不同買方出價、議價結果等事宜 提請股東表決，有各該股東會會議紀錄可佐（見原審卷第36 9至391頁），足見被上訴人僅係指派陳中和、〇〇〇、陳燕齡 組成內部委員會，共同商討系爭廠房土地銷售之執行方法後 提交股東會審議，於108年11月10日亦僅委任陳中和、〇〇〇、 陳燕齡共同與已知買方及仲介進行議價、洽談，於同年12月 15日復僅授權陳燕齡以被上訴人名義與仲介簽立委託銷售契 約，然並未委任陳燕齡得依憑個人判斷，自行、單獨為被上 訴人決定或拒卻買方暨買賣條件，或於認買賣條件有虞時杯 葛買賣之進行。 　②上訴人於108年12月12日向南投地院聲請定暫時狀態處分，以 被上訴人未合法改選董監事、陳中和就系爭廠房土地之出賣 過程涉嫌背信為由，請求禁止陳中和執行職務，固有民事假 處分聲請狀可稽（見本院卷第125至126頁）。然上開定暫時 狀態處分之聲請乃針對陳中和個人，核其內容亦係上訴人為 免自己股東權益受損，基於股東地位行使自己之權利，況被 上訴人並未委任陳燕齡得依個人判斷，自行、單獨為被上訴 人決定或拒卻買方暨買賣條件，復如前述，則無論上訴人為 此聲請之「動機」為何，皆難謂陳燕齡所為係基於被上訴人 之委任處理受託事務，或上訴人係為被上訴人管理事務。又 前揭聲請並非禁止「被上訴人」為何種行為，依一般情形， 亦與被上訴人後續是否果能覓得其他出價更高之買方無必然 關連，尤難謂上訴人聲請對陳中和定暫時狀態處分，與被上 訴人嗣以較高價金出賣系爭廠房土地予〇〇公司而增加獲利乙 事有相當因果關係。上訴人將被上訴人後續以較高價格出賣 系爭廠房土地一事，歸因於渠等聲請定暫時狀態處分云云， 顯不可採。 　③〇〇公司非上訴人覓得之買方，買賣總價1億9,100萬元亦係由 買方提出後，經被上訴人股東會決議通過，於109年4月30日 簽約當日並無議價等情，為上訴人自承（見原審卷第11、16 8、306頁，本院卷第71頁），且有109年4月股東會會議紀錄 可佐（見原審卷第393至395頁），並經證人〇〇〇於原審證述 明確（見原審卷第237、240頁），顯見上訴人對於被上訴人 覓得出價較高之買方乙節，並無助益。次依上訴人前揭所指 陳燕齡要求以〇〇公司名義簽約及補正最新變更登記事項卡、 審閱及增修買賣契約、要求連件辦理過戶與抵押權設定之情 節，核不足遽謂倘無此舉，被上訴人即不能以1億9,100萬元 出賣系爭廠房土地；〇〇〇是否偽稱律師，亦不等同該買賣即 為〇〇公司或何人之詐欺行為。又被上訴人與〇〇公司於109年4 月30日簽約後，〇〇公司即有依約給付買賣價金之義務，不因 上訴人事後有無催促被上訴人儘速行使權利或請仲介敦促〇〇 公司履約有別；縱〇〇公司有給付遲延情事，亦不等同其日後 將不再履行，更無從徒憑此推謂〇〇公司心存詐欺。據此，即 令上訴人所述陳燕齡於109年4月30日到場參與之情形、暨上 訴人後續緊盯價金入帳時程等各節為真，要與被上訴人以較 高價金出賣系爭廠房土地予〇〇公司而增加獲利乙事，並無相 當因果關係。上訴人執此主張陳燕齡得基於委任關係，請求 按增加獲利比例計算之委任報酬，殊難憑採。 　⑷另按委任契約非以受任人受有報酬為要件，倘受任人主張其 得請求報酬，即應就此有利之事實負舉證之責；民法第547 條規定所謂依「習慣」或「依委任事務之性質」，前者一般 指地方習慣或商業習慣，後者如受任人以事務之處理為其職 業者，始足當之（最高法院88年度台上字第2724號判決意旨 參照）。是委任得為無償，且於當事人未約定給付報酬之情 形，必以依地方習慣或商業習慣應給與報酬；或受任人本即 以該項事務之處理為職業，例如委託開業律師進行訴訟、委 託開業會計師從事查證及簽證等，受任人方得請求給付報酬 。且主張依習慣或依委任事務之性質應給與報酬者，就此應 負舉證責任。查被上訴人於108年11月10日委任陳中和、〇〇〇 、陳燕齡共同與已知買方及仲介進行議價、洽談，陳燕齡有 參與被上訴人於同年11月21日與〇〇公司仲介洽談之過程、出 席被上訴人於同年12月12日與〇〇公司洽商及於109年4月30日 與〇〇公司簽約之過程，另於同年5月初請假至仲介處檢視〇〇 公司提供之變更登記事項卡，雖如前述。惟上訴人並未提出 任何證據，證明依地方習慣或商業習慣，應對到場協助議價 、洽談或後續檢視補正資料是否有誤者給與報酬。又陳燕齡 僅為公司法務人員，不具律師身分，為其自承在卷（見本院 卷第60頁），自非以處理締約、磋商為職業。是陳燕齡縱有 上訴人所述參與系爭廠房土地買賣協商簽約過程暨後續檢視 補正資料之情形，依前說明，仍難遽謂被上訴人應給付委任 報酬，併此敘明。 　⑸綜上，陳燕齡依民法第547條規定，請求被上訴人給付委任報 酬30萬元，即屬無據。 　⒉上訴人依民法第178條適用民法第547條規定；或逕依民法第1 72條規定，各請求被上訴人給付報酬或補償30萬元，亦無理 由： 　⑴按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依 本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之，民 法第172條定有明文。而無因管理必須管理人有為本人管理 事務之意思，即以其管理行為所生事實上之利益，歸屬於本 人之意思，始能成立（最高法院81年度台上字第2338號判決 意旨參照）。又按管理事務經本人承認者，除當事人有特別 意思表示外，溯及管理事務開始時，適用關於委任之規定， 民法第178條雖有明定。惟主張本人承認管理事務者，就此 應負舉證責任。 　⑵上訴人雖主張：伊等未受委任、並無義務，以前揭行為為被 上訴人管理事務，使被上訴人獲得高於〇〇公司開價之買賣價 金。被上訴人通知陳燕齡到場參與並接受陳燕齡提供之專業 意見及協助，即係承認陳燕齡之無因管理行為；陳昌期在歷 次股東會均與陳燕齡站在同一立場，且於108年11月10日臨 時股東會提案由陳燕齡參與議價及仲介洽談，復與陳燕齡一 起討論、共同堅持要找到好買家，自始至終均實質參與系爭 廠房土地之第一、二次出賣過程，故被上訴人亦有承認陳昌 期之無因管理行為。被上訴人依民法第178條適用第547條規 定，應給付伊等報酬云云（見原審卷第175、451頁，本院卷 第60、116至118、139至140頁）。惟： 　①上訴人於108年12月12日聲請定暫時狀態處分，係為免自己股 東權益受損，基於股東地位行使自己之權利，難謂係為被上 訴人管理事務，業詳敘如前，自不成立無因管理。次陳燕齡 經被上訴人委任，須和陳中和、〇〇〇共同與已知買方及仲介 進行議價、洽談，亦如上述，則陳燕齡參與第一、二次系爭 廠房土地買賣協商簽約過程暨後續檢視補正資料，乃在履行 委任契約，亦不成立無因管理。再者，陳昌期於歷次與買方 或仲介洽談時並未到場，為上訴人所不否認（見本院卷第60 頁）。而陳昌期即使參與被上訴人內部股東會議、提出議案 、表達意見或與陳燕齡討論，核屬行使自己股東之權利，難 認係出於為被上訴人管理事務之意思，更不足謂有何管理他 人事務行為，顯無從成立無因管理。又上訴人於〇〇公司遲延 給付時，在公司LINE群組催促被上訴人儘速對第三人行使權 利一節，僅係向被上訴人表達個人意見，殊非為他人管理事 務至灼。 　②陳燕齡於買賣契約簽立後，有透過〇〇〇敦促〇〇公司付款乙節， 雖經〇〇〇於原審證述在卷（見原審卷第239頁）。惟姑不論上 訴人未舉證證明陳昌期亦有致電仲介要求催促〇〇公司，上訴 人並未提出任何證據證明被上訴人有何承認行為；而陳燕齡 係受被上訴人委任與已知買方及仲介進行議價、洽談，既如 前述，亦無從以被上訴人有通知陳燕齡到場或容由其參與簽 約過程，遽指被上訴人即係承認陳燕齡之無因管理行為。是 以，尤無依民法第178條適用民法第547條規定之餘地。 　⑶上訴人另主張：倘被上訴人並未承認，伊等仍得逕依民法第1 72條規定，各請求被上訴人補償30萬元云云。然民法第172 條規定僅為無因管理之構成要件，並非請求權基礎。且未受 委任、並無義務而為他人管理事務者，管理人除得依民法第 176條規定請求本人償還必要或有益費用、或代償債務、或 賠償損害外，並無請求「補償」之餘地。上訴人前揭主張， 於法顯屬無據，諉無可採。 　⑷綜上，上訴人依民法第178條適用民法第547條規定；或逕依 民法第172條規定，各請求被上訴人給付報酬或補償30萬元 ，亦屬無據。　 　⒊上訴人依民法第179條、第181條、第182條第2項前段規定， 各請求被上訴人給付報酬30萬元，仍無理由： 　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。不當得利之成立，須受益人無 法律上原因而受利益，致受損人受損害。且須受利益與受損 害間有直接因果關係存在，始足當之（最高法院109年度台 上字第763號判決意旨參照）。上訴人雖主張：伊等付出大 量時間，陳燕齡亦付出專業能力協助被上訴人簽約、使交易 安全，致被上訴人增加600多萬元獲利，構成不當得利云云 （見本院卷第117至118、139、174頁）。然被上訴人基於與 〇〇公司間買賣契約取得買賣價金而受利益，並未致上訴人受 損害，更與上訴人所陳渠等付出勞力、時間、專業能力等無 直接因果關係，自不成立不當得利。是上訴人依民法第179 條、第181條、第182條第2項前段規定，各請求被上訴人給 付報酬30萬元，同乏所憑。 　㈡關於陳燕齡請求附表款項部分： 　⒈陳燕齡依民法第546條第1項、第3項規定，請求被上訴人給付 如附表編號1至4號所示車資、因請假遭扣薪計1萬5,619元， 為有理由： 　⑴按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還 之，並付自支出時起之利息；受任人處理委任事務，因非可 歸責於自己之事由，致受損害者，得向委任人請求賠償，民 法第546條第1項、第3項各有明文。 　⑵查被上訴人於108年11月10日委任陳中和、〇〇〇、陳燕齡共同 與已知買方及仲介進行議價、洽談，陳燕齡有參與被上訴人 於同年11月21日與〇〇公司仲介洽談之過程、出席被上訴人於 同年12月12日與〇〇公司洽商及於109年4月30日與〇〇公司簽約 之過程，另於同年5月初請假至仲介處檢視〇〇公司提供之變 更登記事項卡，已如前述。又陳燕齡因參與被上訴人出賣系 爭廠房土地過程，客觀上曾支出附表編號1至4號所示車資計 7,619元，及因請假遭扣薪計8,000元，亦為兩造所不爭執（ 見本院卷第62至64、142頁）。準此，陳燕齡為與買方洽談 協商、檢視補正資料是否正確而支出車資，應屬因處理委任 事務支出之必要費用；其因此請假致遭扣薪，亦屬因處理委 任事務，基於非可歸責於己之事由致受損害。是陳燕齡依民 法第546條第1項、第3項規定，請求被上訴人償還車資及賠 償因請假遭扣薪所受薪資損害計1萬5,619元，即屬有據。至 其另依民法第178條適用第546條第1項、第3項規定，或依民 法第176條第1項規定，請求被上訴人給付此部分款項，則無 理由。 　⑶又陳燕齡支出車資或因請假遭扣薪，並未致被上訴人受有何 種利益。是其依民法第182條第2項後段規定，請求被上訴人 給付如附表編號1至4號所示款項，亦無理由。 　⒉陳燕齡依民法第546條第1項、第3項規定；依民法第178條適 用第546條第1項、第3項規定，或依民法第176條第1項規定 ；或依民法第182條第2項後段規定，請求被上訴人給付如附 表編號5號所示聲請定暫時狀態處分之裁判費、郵資計1,060 元，為無理由：　　　　 　　查上訴人於108年12月12日聲請定暫時狀態處分，並非為被 上訴人管理事務，更未使被上訴人受有何種利益。是陳燕齡 依上開規定，請求被上訴人給付聲請定暫時狀態處分之裁判 費、郵資，要屬無據，不應准許。 　㈢關於上訴人請求提起系爭訴訟之報酬或補償，暨陳燕齡請求 系爭訴訟款項部分： 　⒈上訴人依民法第178條適用民法第547條規定，或逕依民法第1 72條規定，各請求被上訴人給付報酬或補償15萬元；暨陳燕 齡依民法第178條適用第546條第1項、第3項規定，或依民法 第176條第1項、第2項規定，請求被上訴人給付系爭訴訟款 項，為無理由： 　⑴查被上訴人於109年4月股東會通過系爭補償決議。嗣上訴人 及訴外人即被上訴人股東〇〇〇於同年5月11日向南投地院提起 系爭訴訟，以彼等為被上訴人股東，上開股東會召集程序不 合法、系爭補償決議由利害關係人參與表決且決議方式違法 、決議內容違反股東平等原則為由，先位請求確認系爭補償 決議不成立，第一備位請求確認系爭補償決議無效，第二備 位依公司法第189條規定，請求撤銷系爭補償決議。經南投 地院109年度訴字第269號判決確認系爭補償決議不成立確定 等情，為兩造所不爭執（見本院卷第64、142頁），且經本 院調取系爭訴訟事件全卷核閱無誤。 　⑵據此，顯見上訴人乃基於股東地位，以被上訴人為被告提起 訴訟行使自己之股東權利，要非為被上訴人管理事務，自不 成立無因管理，遑論得經被上訴人承認而適用委任之規定。 是上訴人依前開規定，請求被上訴人各給付上訴人報酬或補 償15萬元，暨給付陳燕齡系爭訴訟款項，皆屬無據。 　⒉上訴人依民法第179條、第181條、第182條第2項前段規定， 各請求被上訴人給付報酬15萬元，及陳燕齡依民法第182條 第2項後段規定，請求被上訴人給付系爭訴訟款項，同無理 由： 　　查被上訴人因系爭補償決議遭法院確認不成立而無須支出特 別補償金予第三人，並未致上訴人受損害，自不構成不當得 利。又陳燕齡為參與系爭訴訟支出車資、裁判費或因請假遭 扣薪，亦未致被上訴人受有何利益。是上訴人依上開規定， 各請求被上訴人給付報酬15萬元，及給付陳燕齡系爭訴訟款 項，同無理由。 四、綜上所述，陳燕齡依民法第546條第1項、第3項規定，請求 被上訴人給付1萬5,619元，及自113年12月17日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；上訴 人逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准 許部分，為陳燕齡敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如 主文第2項所示。至原審就上開不應准許部分，為上訴人敗 訴之判決，理由雖與本院不同，結論則無二致，仍應予維持 ，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回此部分上訴。又上訴人於本院追加民法第179條 、第181條、第182條第2項規定，請求被上訴人給付，亦無 理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁 贅述。 六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，追加之訴 為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　民事第四庭　　 審判長法　官　楊熾光 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　郭妙俐 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李佳芳 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　卓佳儀 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附表（見原審卷第15頁）： 編號 日期 事項 費用項目 細項 金額 相關卷證 　1 108年11月21日 與仲介洽談〇〇公司買賣條件事宜 車資 火車來回 (基隆-南港) 28×2=56元 原審卷第91頁 高鐵來回 (南港-臺中) 725×2=1,450元 客運統聯來回 (臺中-南投) 85×2=170元 請假扣薪 2,000元 　2 108年12月12日 與〇〇公司簽約 車資 火車來回 (基隆-南港) 28×2=56元 原審卷第89頁 高鐵來回 (南港-臺中) 725×2=1,450元 客運統聯來回 (臺中-南投) 85×2=170元 請假扣薪 2,000元 　3 109年4月30日 與〇〇公司簽約 車資 火車來回 (基隆-南港) 28×2=56元 高鐵來回 (南港-臺中) 725×2=1,450元 客運統聯來回 (臺中-南投) 85×2=170元 請假扣薪 2,000元 　4 109年5月初 〇〇應補文件 車資 火車來回 (基隆-南港) 28×2=56元 高鐵來回 (南港-臺中) 725×2=1,450元 計程車 (臺中-南投) 1,000元 客運統聯 (南投-臺中) 85元 請假扣薪 2,000元 　5 108年12月12日 聲請定暫時狀態處分 裁判費 1,000元 原審卷第93至97頁 影印費 2元 郵資 陳報狀 58元 合計 16,679元

2025-03-26

TCHV-113-上易-398-20250326-1

台上
最高法院

請求確認股東會決議無效等

最高法院民事裁定 113年度台上字第655號 上 訴 人 冠昕投資有限公司 兼 法 定 代 理 人 黃小茜 共 同 訴訟代理人 王政凱律師 魏憶龍律師 上 訴 人 中福國際股份有限公司 法定代理人 陳 建 訴訟代理人 陳昭龍律師 王上仁律師 上列當事人間請求確認股東會決議無效等事件，兩造對於中華民 國113年1月18日智慧財產及商業法院判決（112年度商訴字第3號 ），各自提起上訴，本院裁定如下： 主 文 兩造上訴均駁回。 第三審訴訟費用由兩造各自負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法 第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明： 原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者， 並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所 涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、 第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決 不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規 定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當 事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違 背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判 ，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴 訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之 續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則 上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上 開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴 自非合法。 二、本件兩造對原判決關於其不利部分各自提起上訴，雖以該判 決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取 捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人冠昕投資有限 公司（下稱冠昕公司）、黃小茜（下合稱冠昕公司2人）皆 為對造上訴人中福國際股份有限公司（下稱中福公司）股東 。中福公司之獨立董事於民國111年8月17日召開臨時股東會 （下稱系爭股東會），其討論暨選舉事項第一至四案為解任 法人代表人董事即訴外人黃立中、胡立三、王百佑（下稱黃 立中3人）、獨立董事即訴外人林俊廷，第五案為補選董事4 席（下稱系爭補選案）。系爭補選案中投予冠昕公司之選舉 票上將戶號蓋印為黃小茜之個人戶號「3」，而非冠昕公司 之戶號「93423」，符合中福公司之董事選舉辦法第10條第6 、7款規定情形，系爭股東會主席以戶號錯誤為由，將冠昕 公司111,822,265權數之選票記為廢票，非以損害冠昕公司 為主要目的。又系爭股東會決議通過解任董事黃立中3人， 未通過解任獨立董事林俊廷，當日依解任實際狀況調整補選 席次為3席，不得將使用「第4張選票」者計入董事候選人之 得票數，而選舉統計表上記載胡立三現場投票得票權數64,4 33,096，係將使用「第4張選票」合計32,216,548權數計入 ，其餘使用「第4張選票」投予冠昕公司、訴外人鮑廣廷合 計15,015,515權數，均遭計為廢票；然依系爭股東會議事錄 之記載，股東會現場計票時，無人發現上開錯誤計算情形， 係中福公司於訴訟進行中重行計算當日委請公證人體驗公證 之選舉票後始查明，上開情形應屬計票錯誤，並無冠昕公司 2人所指中福公司擁護胡立三當選，排除冠昕公司當選，恣 意差別對待之情事，難認中福公司濫用權利、違反股東平等 原則、誠信原則，冠昕公司2人主張系爭補選案之決議內容 無效，尚非足取。惟冠昕公司2人於系爭股東會提出異議， 表示已蓋印選舉票，而系爭股東會誤將使用「第4張選票」 計給胡立三之權數占其得票權數之半，致生董事當選爭議， 系爭補選案有決議方法違法之瑕疵，已重大影響股東權益， 且於決議非無影響。從而，冠昕公司2人先位之訴依公司法 第191條規定請求確認系爭補選案決議無效，為無理由；備 位之訴主張系爭股東會之決議方法違法，依公司法第189條 規定請求撤銷系爭補選案決議，為有理由等情，指摘為不當 ，並就原審命為辯論及已論斷或其他贅述而與判決結果不生 影響者，泛言謂為違法或漏未論斷，而非表明該判決所違背 之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體 事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或 其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已 合法表明上訴理由。依首揭說明，應認兩造上訴均為不合法 。末查，本院108年度台上字第1836號、100年度台上字第46 3號判決，各係就與本件不同之事實闡述其法律見解，冠昕 公司2人將之比附援引，不無誤會，併此說明。 三、據上論結，本件兩造上訴均為不合法。依民事訴訟法第481 條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 最高法院民事第九庭 　　　　 審判長法官 吳 麗 惠 法官 鄭 純 惠 法官 邱 景 芬 法官 王 本 源 法官 徐 福 晋 本件正本證明與原本無異 書　記　官　陳 雅 婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-01-22

TPSV-113-台上-655-20250122-1

訴
臺灣桃園地方法院

確認股東會決議不成立等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第714號 原 告 謝紹祖 訴訟代理人 洪聖濠律師 被 告 渴望系統集成科技有限公司 設桃園市○○區○○○路0段00000號0 樓 特別代理人 李庚道律師 參 加 人 張豐堂 呂麗紅 張智能 共 同 訴訟代理人 劉彥廷律師 複 代理 人 張睿平律師 黃奕欣律師 上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，於民國113年1 2月10日辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 確認之訴，若係就為訴訟標的之私法上權利或法律關係之成 立或存在與否不明確而有爭執，認為有請求確認判決之必要 即所謂有即受確認判決之法律上利益時，即得提起，並以其 利害關係相對立而有爭執該私法上權利或法律關係之人為被 告（最高法院89年度台上字第2500號判決參照）；又所謂即 受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致 原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於 被告之確認判決除去之者，始為存在（最高法院27年上字第 316號判決先例併參照）。經核，原告、參加人等均為被告 公司之股東，原告主張被告公司於民國111年2月10日之股東 會決議(下稱系爭股東會決議)不成立乙節，為被告及參加人 等皆否認，而該等爭執攸關被告公司自「有限公司」變更為 「股份有限公司」、變更章程就董事會及董事之相關規定、 變更章程新設就監察人之相關規定、選任參加人張豐堂為董 事、選任參加人呂麗紅為監察人等事項之合法性，致其等法 律上地位將陷於不安之狀態，而此種不安之狀態確能以本件 確認訴訟之判決除去該法律上不安之危險，揆諸前揭法律規 定及判決意旨，應認原告就本件訴訟有受確認判決之法律上 利益，故原告提起本件確認之訴，即屬適法。 二、次按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有 法律上利害關係之第三人；就兩造之訴訟有法律上利害關係 之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加， 民事訴訟法第65條第1項、第58條第1項分別定有明文。經核 ，參加人等既為被告公司之股東，且參加人張豐堂同為被告 公司之董事，參加人呂麗紅同為被告公司之監察人，此有被 告公司變更登記表附卷(見本院卷第97至100頁)可參，是本 件訴訟結果之認定將影響參加人等之權益，應認參加人等就 本件訴訟有法律上之利害關係。故被告公司依民事訴訟法第 65條第1項之規定，於113年7月1日以民事聲請告知訴訟狀聲 請將本件訴訟告知於參加人等，參加人等依民事訴訟法第58 條第1項之規定為輔助被告公司而參加本件訴訟等節，均屬 合法。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠原告於95年3月20日獨資成立被告公司，斯時由原告擔任被告 公司之唯一股東兼董事，又原告於95年6月15日邀集參加人 張豐堂、張智能簽訂主要股東協議書(下稱系爭協議書)，約 定就被告公司擴大經營而增資後，股東成份及比例為原告33 .3%、參加人呂麗紅及張豐堂33.4%、參加人張智能33.3%； 原告擔任被告公司之董事，並依法執行董事職務；被告公司 為具高度閉鎖性、人合色彩之有限公司，不得變更為股份有 限公司等事項。 　㈡詎料，參加人等於110年3月3日，未附具任何理由即自行以改 推董事之名義，違法改推參加人張豐堂為被告公司之董事， 並同時生原告董事一職遭解任之效。因此，原告即提起臺灣 桃園地方法院110年度訴字第1658號民事訴訟(下稱桃院110 年度訴字第1658號訴訟)，訴請確認參加人張豐堂與被告公 司之董事委任關係不存在，並於桃院110年度訴字第1658號 訴訟於111年1月18日言詞辯論終結，訂於111年2月22日宣判 之際，參加人張豐堂唯恐受不利判決，遂利用農曆年節(111 年1月29日起至111年2月6日期間)將屆之時，刻意選定於111 年1月27日以被告公司名義寄發股東同意書，載明「請原告 於收受5日內就被告公司變更組職為股份有限公司一事函覆 意見」等語，顯見被告公司係刻意將「函覆期限」訂於農曆 年節期間，乃蓄意使原告無暇就被告公司變更組織為股份有 限公司一事表示意見。經原告後續了解，參加人等實已於11 1年1月27日時，即於未同原告商議之情形下，逕自經書面決 議將被告公司組織變更為股份有限公司(下稱系爭組織變更 決議)，可見組織變更一事實際上早已成為定局，而被告公 司所為「請原告函覆意見」之舉更是形同虛設，在在顯示被 告公司及參加人等係故意侵害原告受系爭協議書所保障擔任 被告公司之董事，以及受公司法第51條所規定股東不得無故 遭其他股東使其退職等權利，且參加人等將被告公司組織變 更為股份有限公司一事，亦已與系爭協議書所明定被告公司 應保持閉鎖性、人合色彩、須經全體同意方得變更協議效力 之本旨有違，應已構成違約情事。 　㈢從而，原告有前開受系爭協議書及公司法所保障之權利遭被 告公司侵害情形，即得認定被告公司所為未經原告同意逕自 變更組織為股份有限公司、變更為股份有限公司後僅設參加 人張豐堂一人為董事、未給予原告表示意見之機會等舉，違 反股東平等原則，實已構成民法第148條第1項之規定所示權 利濫用情形。又被告公司變更組織為股份有限公司一事，既 已與系爭協議書本旨相悖，亦應已構成民法第148條第2項之 規定所示違反誠實信用原則情形。故被告公司之系爭組織變 更決議因有上開權利濫用及違反誠實信用原則等節存在，自 應依公司法第191條之規定而屬無效。 　㈣是以，被告公司之股份有限公司地位因系爭組織變更決議無 效而自始不存在，則被告公司於111年2月10日之股東臨時會 (下稱系爭股東會)自無從召開，系爭股東會所為之系爭股東 會決議亦因欠約公司主體之要件而不成立。為此，原告爰依 民法第148條、公司法第191條等規定提起本件訴訟等語，並 聲明：確認被告公司之系爭股東會決議均不成立。 二、被告則以： 　　伊之負責人目前登記為參加人張豐堂，且系爭組織變更決議 並未違反公司法第191條之規定，本件原告所稱情形僅為公 司內部股東之紛爭等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。 三、參加人等則以： 　㈠原告稱被告公司就系爭組織變更決議之作成前，並未通知原 告參與，而係於系爭組織變更決議早已做成後，以不合理之 表示意見期限實質上剝奪原告基於股東之權利云云，顯與客 觀事實不合。蓋被告公司係於111年1月27日，寄發系爭組織 變更決議之通知書予參加人等及原告，全體股東均得於收受 後表示意見，復依據最高法院111年台上字第672號判決之見 解，有限公司經股東表決權過半數之同意即生組織變更之效 力，故於參加人張智能就系爭組織變更決議函覆同意時，系 爭組織變更決議自不待原告函覆同意與否即生效力，倘原告 遲未表示意見，亦不許其餘股東就系爭組織變更決議一事表 達同意，則其餘股東之表決權亦將受限，顯不合理。此外， 被告公司仍給予原告表示意見之機會，且系爭組織變更決議 之通知書亦已於111年1月28日合法送達於原告，亦即被告公 司已盡合法通知之義務，然原告既未函覆或以任何形式向被 告公司表達意見，亦未出席系爭股東會，甚至就被告公司於 111年2月14日、111年6月20日召開之股東臨時會均未參與， 反而遲至113年3月26日才提起本件訴訟爭執系爭組織變更決 議、系爭股東會及系爭股東會決議之效力，可見原告消極不 表示意見，亦罔顧自身權利不行使，實非適法。 　㈡參酌原告於103年6月5日以被告公司董事會名義寄發之開會通 知內容，載明「㈢討論事項：⒈修訂本公司『公司章程』案；㈣ 選舉事項：改選董事及監察人案」，以及原告於102年9月27 日寄發之「渴望全體股東 請知悉 設立分公司(修正重疊)」 電子郵件，所載「本董事經深思考量後為提升企業在大陸地 區之競爭力，及因應大陸地區之業務需要，為充實營運資金 ，健全財務結構，厚植自有資本。為永續人和經營，擴大營 運，因此提議渴望公司(即告公司)再增資新台幣19,000,000 元，分為1,900,000股，每股面額10元。依法保留百分之15 由員工認購外，餘由原股東按原持股比例儘先分認。如有認 購不足，由董事洽特定人認足之。發行新股之權利與義務與 原股東同」等語可知，原告所指之「改選董事及監察人」一 事，乃規範於公司法第216條以下，「監察人」為股份有限 公司獨有之規定，且原告同時敘明有「修訂本公司『公司章 程』」之討論事項，顯見原告與參加人等全體股東間，早有 將被告公司轉變為股份有限公司之意思，又原告所指之「員 工新股認購權」係規定於公司法第267第1項所示、「認購不 足，由董事洽特定人認足之」係規定於公司法第267第3項所 示，兩者均為股份有限公司之相關規定，亦可見原告就被告 公司之規劃應較為重視資合性質，而非如原告所稱較為重視 股東之人合性質，更可證實被告公司並無強調閉鎖性質之情 ，原告就此部分所述應僅為臨訟之詞。 　㈢再者，依照系爭協議書第2條約定，即「目前被告公司董事原 告一人；令協定於98年4月至5月間改置董事(原告、參加人 張豐堂、參加人張智能)3人，董事長為參加人張豐堂，其任 期至少10年」等語，酌以公司法第108條第1項所示，即「公 司應至少置董事1人執行業務並代表公司，最多置董事3人， 應經股東表決權2/3以上之同意，就有行為能力之股東中選 任之。董事有數人時，得以章程置董事長1人，對外代表公 司」之規定可知，系爭協議書顯有意令參加人張豐堂擔任被 告公司董事長。然原告卻利用其董事職位拒絕履行系爭協議 書第2條約定，縱使經參加人張豐堂及呂麗紅以股東身分寄 發電子郵件及存證信函，催告原告履約達23次以上，均為原 告所置之不理，且被告公司107年度財報盡然編列有「股東 往來」不明項目2,440,000元，故被告公司多數股東對於原 告此等違約、損害公司形象及股東權益情形均有不滿，遂於 110年3月3日經公司法之相關規定合法改選董事由參加人張 豐堂擔任。參加人張豐堂任職被告公司董事一職後，為了「 避免有限公司董事無任期限制不易監督」、「日後公司招募 資金發展之可能性」等目的，認將被告公司組織改為股份有 限公司，對公司長遠經營較為有利，是被告公司依系爭協議 書第10條約定，經被告公司出資額占66.7%以上之股東同意 ，變更被告公司組織為股份有限公司。就前情以觀，系爭組 織變更決議之做成係為健全被告公司營運為目的，並非蓄意 損害原告權利，即無民法第148條之規定所示權利濫用及違 反誠實信用原則等情形存在。且被告公司變更為股份有限公 司後，不僅對董事有任期規定，且選任方式採取累計投票制 ，同時亦設有監察人及相關規定得以監督被告公司運作，就 股東部分也有股東會、少數股東提案權等相關規定保證少數 股東權利，顯見原告之股東權不僅未被稀釋受損，反而就制 度面上獲得更完善之保障，更無前開民法第148條之規定適 用餘地。 　㈣至原告前開未經合法通知而未參與系爭組織變更決議、系爭 股東會決議等情，酌以最高法院113年台上字第702號判決之 意旨，指摘被告公司構成權利濫用及違反誠實信用原則云云 ，實屬無稽。蓋最高法院113年台上字第702號判決中所示案 件事實與本件情形大相逕庭，不得適用於本件情形，該案發 生股東出資額比例經調整後自27.5%驟降至2%，方有股東權 遭稀釋受有損害之情形，然本件原告於被告公司組織變更為 股份有限公司後，股東權並未被稀釋或受有何等損害，自難 謂被告公司有權利濫用及違反誠信原則之情事。另依最高法 院111年台上字第672號判決之意旨可見，有限公司經股東表 決權過半數之同意變更組織案後，不待向登記機關辦理變更 登記，即生效力而變更為股份有限公司，此有公司法第12條 之規定可依參照，變更後之股份有限公司自應適用公司法第 128條以下相關規定，故被告公司自得依公司法第173之1第1 項之規定，由繼續3個月以上持股份總數過半數之股東自行 召集股東臨時會，故被告公司之系爭組織變更決議、系爭股 東會決議均應屬合法。並可依「經濟部95年之公司登記實務 問答集」之見解得知，有限公司股東之股東表決權行使既未 為公司法特別觀範，原則上即不拘束任何形式皆得行使，原 告於收受決議結果後亦可透過任意方式表達意見，故被告公 司既已寄送系爭組織變更決議、召開系爭股東會等通知書， 原告亦已合法收受，自可見被告公司就系爭組織變更決議、 系爭股東會決議之做成，均無何等構成權利濫用之情事存在 。 　㈤是以，被告公司就系爭組織變更決議、系爭股東會決議之做 成，既已合法通知原告，然原告消極不表示意見，亦未積極 參與系爭股東會及後續由被告公司召開之股東臨時會，即難 謂被告公司有何構成權利濫用之情形。且原告先前就被告公 司之經營即已有資合性質、規劃以股份有限公司方向經營等 情，系爭協議書自無如原告所稱之嚴格人合色彩，更無不得 變更為股份有限公司之限制，則被告公司組織經變更為股份 有限公司一事，自與系爭協議書之本旨並無不符，要難謂被 告公司有何違反誠實信用原則之情事。因此，系爭組織變更 決議既無構成權利濫用或違反誠實信用原則情形，則被告公 司繼而召開系爭股東會，以及做成系爭股東會決議，均屬有 效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、不爭執事項： 　㈠原告與參加人張豐堂、張智能等人於95年6月15日簽訂系爭協 議書(見本院卷第47至49、150頁)。 　㈡於被告公司組織變更為股份有限公司之前，參加人等之出資 額達過半數(見本院卷第213頁)。 　㈢系爭組織變更決議之做成僅有經過書面決議為之，並無召開 任何相關會議(見本院卷第315頁)。 五、本院之判斷： 　㈠原告陳稱被告公司於做成系爭組織變更決議時，並未合法通 知原告與會，亦未給予原告適當之機會表示意見，已構成民 法第148條第1項之規定所示權利濫用情形，又被告公司之性 質已為系爭協議書所明定，應保持重視人合色彩之閉鎖性， 而不得自有限公司變更為股份有限公司，是系爭組織變更決 議之做成與系爭協議書之本旨有違，被告公司此舉已構成民 法第148條第2項之規定所示違反誠實信用原則情形。承前， 系爭組織變更決議因違反前開民法第148條之規定，構成公 司法第191之規定所示「違反法令或章程者無效」情形，所 做成之決議內容自屬無效，故被告公司組織變更為股份有限 公司一事即非適法，被告公司仍應為有限公司，其股份有限 公司之型態自始不存在，又被告公司基於股份有限公司地位 所做成之系爭股東會決議，係以被告公司之股份有限公司地 位為成立要件，則被告公司之股份有限公司地位既不存在， 系爭股東會決議即因缺乏公司主體要件而不應成立等語。為 被告公司及參加人等所否認，並以系爭組織變更決議並無違 反民法第148條及公司法第191條等規定情事，被告公司基於 系爭組織變更決議之結果變更組織為股份有限公司，應當適 法，既而被告公司以股份有限公司相關規定所做成之系爭股 東會決議，自屬有效等語置辯。是本件爭點厥為：⒈系爭組 織變更決議之做成是否有構成權利濫用及違反誠實信用原則 等情形？⒉原告稱系爭組織決議違反民法第148條及公司法第 191條等規定而無效，被告公司之股份有限公司地位自始不 存在，有無理由？⒊原告稱因被告公司之股份有限公司地位 不存在，其所做成之系爭股東會決議亦不應成立，有無理由 ？茲析述如下： 　㈡系爭組織變更決議之做成是否有構成權利濫用及違反誠實信 用原則等情形？ 　⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條定有明文。又稱權利濫用者，須兼備主觀上專以損害他 人為主要目的及客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害 不相當，缺一不可。倘行使權利之人，主觀上若非專以損害 他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人之利益時 ，亦難認係權利濫用。復所謂誠實信用之原則，係在具體的 權利義務之關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內 容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人 及義務人雙方利益為衡量依據，並應考慮權利義務之社會上 作用，於具體事實妥善運用之方法(最高法院107年度台上字 第2210號民事判決意旨參照)。 　⒉次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條本文亦有明文。是民事訴訟主張對己 有利之事實者，應先由其負舉證之責，若其先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則他方就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回其請求。又原告對 於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯 其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應 負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。而各當事人就其所 主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之 證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法 院99年度台上字第483號、110年度台上字第504號判決意旨 可參）。 　⒊本件原告稱被告公司所為之系爭組織變更決議構成權利濫用 及違反誠實信用原則，則依上開說明，原告自應就構成權利 濫用之要件，即被告公司有「主觀上專以損害他人為主要目 的」、「客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害不相當 」，以及違反誠實信用原則之要件，即被告公司有「犧牲他 方利益以圖利自己」等情事，依民事訴訟法第277條之規定 提出相關事證說明之，倘原告未盡舉證責任支持其所述之內 容為真實，則基於舉證責任相關規定，自應為不利原告之認 定，合先敘明。 　⒋經查： 　⑴權利濫用部分： 　①按每一股東不問出資多寡，均有一表決權。但得以章程訂定 按出資多寡比例分配表決權；按公司得經股東表決權過半數 之同意減資或變更其組織為股份有限公司，公司法第102條 第1項、第106條第3項分別定有明文。而公司法自69年修正 後，有限公司已無關於召開股東會之規定，其股東表決權之 行使無須以會議方式為之，於股東行使同意權時，如以書面 為之，尚非法之所不許（最高法院96年度台上字第2199號判 決意旨參照）。換言之，公司法於69年5月9日修法後，已廢 除有限公司股東會之組織（公司法第102條69年5月9日修法 之立法理由參照），自無適用民法第50條、第51條總會決議 召集權人或法定召集程式要件之必要，則依公司法應經有限 公司股東同意之事項，只要對外表示同意股東代表之表決權 數符合公司法規定即可，無須以股東會之會議決議方式為之 ，故以書面為意思表示，亦無不可。 　②本件原告稱被告公司就系爭組織變更決議之做成，有構成權 利濫用之情形，無非係以「系爭組織變更決議做成前，被告 公司未合法通知與會及表達意見」乙情為憑。然經上開說明 可知，既被告公司於變更組織為股份有限公司之前，仍為有 限公司，本得適用公司法第106條第3項之規定，於參加人等 皆就系爭組織變更決議表示同意時，已符合被告公司之股東 表決權過半數同意之門檻，系爭組織變更決議即生合法效力 ，被告公司本得合法變更組織為股份有限公司。 　③就系爭協議書第1條約定，即「為擴大營業，茲協定於95年7 月間增資為20,855,000元，增資後股東成份及比例為原告-3 3.3%、參加人張豐堂及呂麗紅-33.4%、參加人張智能-33.3% ，其全部之出資額20,855,000元均由原告代為墊付」，以及 第10條約定，即「本協議書若需修訂或增訂條文內容，須經 2/3(66.667%)以上之全體股東同意方可為之」等語(見本院 卷第47至48頁)可知，系爭協議書第1條約定所指「股東成份 及比例」應以各股東就被告公司之出資額為據，而系爭協議 書第10條約定所指「須經2/3(66.667%)以上之全體股東同意 方可為之」，即係以被告公司各股東之出資額比例為股東表 決權行使之依據，自與公司法第102條第1項之規定所示「以 章程訂定按出資多寡比例分配表決權」情形相符，故被告公 司自得依系爭協議第10條約定行使表決權。又系爭組織變更 決議做成時，被告公司資本總額為20,855,000元，參加人張 豐堂出資額為3,482,785元，參加人呂麗紅出資額為3,482,7 85元，參加人張智能出資額為6,944,715元，就系爭組織變 更決議表示同意之參加人等合計出資額為13,910,285元【計 算式：3,482,785元＋3,482,785元＋6,944,715元＝13,910,285 元】，占被告公司資本總額比例為66.7%【計算式：13,910, 285元÷20,855,000元＝0.667】，此有被告公司函文、系爭股 東會開會通知書、系爭組織變更決議股東同意書等附卷(見 本院卷第63至68、101至103頁)可佐，已逾系爭協議書第10 條約定所指66.667%之門檻，故被告公司於參加人等均表示 同意之情形下，自得依系爭協議書第10條約定，將被告公司 組織自有限公司變更為股份有限公司。 　④又原告雖稱於系爭組織變更決議做成後，其基於股東之權利 受損，故被告公司有構成權利濫用之情事。惟就被告公司變 更組織為股份有限公司後章程修正條文對照表(見本院卷第6 9至71頁)可知，其中第5條明示「本公司資本總額定為新臺 幣20,855,000元，分為20,855,000股，每股金額新台幣1元 ，全額發行」，故被告公司組織變更為股份有限公司後，發 行股數總額仍以其資本總額，即20,855,000元定為20,855,0 00股，另自系爭股東會議事錄所載，「三、出席：代表已發 行股份總數13,910,285股，佔已發行總股數20,855,000股， 出席率66.70%」等語可見，被告公司組織變更為股份有限公 司後，各股東所持股份比例應仍與原出資額比例相當，故原 告所持股份應為6,944,715股，與原出資額6,944,715元亦同 ，是認於系爭組織變更決議做成前後，原告所持之股份數未 見減少，其基於股東之權利即無遭稀釋受損情形。且綜觀卷 內資料，亦無何等可佐「原告股東權遭稀釋受損」一事確實 存在之相關事證，依據上開民事訴訟法舉證責任相關規定， 自應為不利原告之認定，故原告稱其股東權遭稀釋而受有損 害，難認有據。 　⑤至原告稱系爭組織變更決議做成前未經被告公司合法通知， 亦未為被告公司給予適當之表示意見機會，而認被告公司構 成權利濫用情事等語。惟查，系爭組織變更決議之做成本不 以原告表示同意權與否為必要，於被告公司依公司法第106 條第3項多數決，或依系爭協議書第10條約定由出資額66.66 7%之股東行使同意權後，系爭組織變更決議自得合法做成， 故本件參加人等既以被告公司出資額66.70%之股東身分就系 爭組織變更決議表示同意，系爭組織變更決議自屬合法生效 。且原告實於111年1月28日已收受系爭組織變更決議股東同 意書，此有原告於民事起訴狀內自陳、被告公司函等在卷( 見本院卷第18至19、63至65頁)可稽，即可見被告公司確有 將系爭組織變更決議股東同意書合法送達於原告。況且有限 公司無股東會制度，股東決議並不以會議形式進行決議為必 要，而可以任何方式取得股東之同意，公司法就有限股東表 決權之行使未有特別規範，即原則上本不拘束任何形式均得 表達之，是本件原告於收受系爭組織變更決議股東同意書後 ，可經由任意方式向被告公司，或其他股東即參加人等之任 一人，表示其就系爭組織變更決議之任何意見，縱使寄送系 爭組織變更決議股東同意書之被告公司函載有「敬請臺端於 函到5日內向函復本公司表示意見」等詞，然經上開說明可 知，原告實際上仍得先以任何形式向被告公司或其他股東表 示意見，而非嚴格受限於「函復」之方式而不為任何回應， 更遑論原告於系爭股東會、被告公司於111年2月14日、111 年6月20日召開之股東臨時會，均消極不與會亦不表示意見 ，顯見倘原告認其基於股東地位表示意見之權利受有損害， 應為其自行消極不參與不表示意見使然，難謂被告公司有何 積極限制或侵害原告股東權之情形。 　⑥從而，被告公司就系爭組織變更決議之做成，係基於「為考 量被告公司將來營運策略與規劃，實有變更組織為『股份有 限公司』之必要」之目的(見本院卷第63頁)，又原告雖舉參 加人等為被告公司組織變更的決議行使時間為111 年1 月27 日，是因為鈞院110 年度訴字第1658號案件在111 年1 月18 日言詞辯論終結，參加人組織變更目的是在主張被告公司已 經變更為股份有限公司，可以藉此選任參加人張豐堂為股份 有限公司董事，因此主張鈞院上開案件已經沒有訴之利益， 參加人也的確以此理由請求原審再開辯論，這很明顯就是參 加人想要用這種不正當的行為來影響鈞院判決結果云云，然 誠如原告所稱，參加人變更被告公司組織之行為係在本院11 0年度訴字第1658號案件宣判前，案件既然尚未宣判，實難 認為一定為不利於參加人之結果，此外，原告並未就被告公 司有何「主觀上專以損害他人為主要目的」此情舉證說明之 ，自應為不利原告之認定，而認被告公司就系爭組織變更決 議，應無何等「以損害原告為主要目的」之事。且原告於系 爭組織變更決議做成後，以其出資額為據之股份數並未受減 縮，股東權亦未遭稀釋，更遑論股東權有何客觀上遭被告公 司侵害情節，可見被告公司並無「客觀上因權利行使取得利 益與他人所受損害不相當」一情。即應認定被告公司就系爭 組織變更決議之做成，未有何等構成權利濫用情形之要件， 故原告所陳系爭組織變更決議之做成有構成權利濫用情形， 即屬無據。 　⑵違反誠實信用原則部分： 　①按解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭 句，民法第98條定有明文。又按解釋契約，固須採求當事人 立約時之真意，不能拘泥契約之文字。但契約文字業已表示 當事人真意，無須別事採求者，則不得反捨契約文字而更為 曲解；解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一 切證據資料為其判斷之標準；解釋契約，應探求當事人立約 之真意，而於文義及論理上詳為探求當時之真意如何，又應 斟酌訂立契約當時及過去之事實，其經濟目的及交易上之習 慣，而本於經驗法則，基於誠實信用原則而為判斷。又探求 契約當事人之真意，本應通觀契約全文，依誠信原則，從契 約之主要目的及經濟價值等作全般之觀察，此有最高法院17 年度上字第1118號、19年度上字第28號、74年度台上字第35 5號、108年度台上字第448號裁判意旨可資參照。 　②次按有限公司之股東，重在資本之結合，此觀公司法第99條 所為各股東對於公司之責任，以其出資額為限之規定自明， 為資合性質，其社員權以自益權為其內容，自得繼承，又有 限公司之股權為財產權之一種，並非專屬於被繼承人本身之 權利，公司法復無該項股權不得繼承之規定，至公司法第11 3條，僅規定有限公司變更章程，合併解散及清算，其有執 行業務股東者，準用無限公司有關之規定。並無股東死亡亦 應準用無限公司有關退股之規定（最高法院63年度台上字第 1863號判決意旨參照）。 　③查原告稱被告公司就系爭組織變更決議之做成，有違反誠實 信用原則情事，無非係以「系爭協議書明定被告公司應以人 合色彩之閉鎖性質為經營方針」、「被告公司組織經變更為 股份有限公司即與系爭協議書本旨有違」等節為據。然就系 爭協議書觀之，並未就「被告公司以人合色彩之閉鎖性直為 經營方針」、「被告公司不得變更組織為股份有限公司」等 事項明文約定之，縱有如原告稱系爭協議書第3條約定，「 股東非得其他全體股東之同意，不得以其出資之全部或一部 轉讓於他人」，以及第4條約定，「董事非得其他全體股東 之同意，不得以其出資之全部或一部轉讓於他人」(見本院 卷第47頁)等較公司法相關限制規定之情形，然僅可見被告 公司就「出資轉讓於他人」之部分予以較為嚴格之限制，仍 難解為有被告公司組織不得變更為股份有限公司之意，故被 告公司以系爭組織變更決議，變更組織為股份有限公司一事 ，是否即與系爭協議書本旨相悖，而有違反誠實信用原則之 情形，尚非無疑。 　④再查，系爭協議書於95年6月15日簽訂後，原告曾於103年6月 5日，基於被告公司董事會名義寄發開會通知，並載明「㈢討 論事項：⒈修訂本公司『公司章程』案；㈣選舉事項：改選董事 及監察人案」，以及曾於102年9月27日，基於被告公司董事 名義寄發電子郵件，並載有「本董事經深思考量後為提升企 業在大陸地區之競爭力，及因應大陸地區之業務需要，為充 實營運資金，健全財務結構，厚植自有資本。為永續人和經 營，擴大營運，因此提議渴望公司(即告公司)再增資新台幣 19,000,000元，分為1,900,000股，每股面額10元。依法保 留百分之15由員工認購外，餘由原股東按原持股比例儘先分 認。如有認購不足，由董事洽特定人認足之。發行新股之權 利與義務與原股東同」等事項(見本院卷第351至358頁)，其 中就「改選董事及監察人」部分之規定為公司法第216條以 下所明定，且「監察人」為公司法於股份有限公司章節中獨 有之規定，又「員工新股認購權」、「認購不足，由董事洽 特定人認足之」等部分則為公司法第267條所明文規範，顯 見原告就被告公司之經營方針，早有欲適用股份有限公司相 關規定之意，是難認定被告公司有如原告所述不得變更組織 為股份有限公司之嚴格限制。 　⑤況被告公司於變更組織為股份有限公司之前既為有限公司， 自應以資本之結合為組成目的。且原告未就系爭協議書確有 「以人合色彩之閉鎖性質為經營方針」之精神，以及「被告 公司組織不得變更為股份有限公司」之限制等節，提出相關 事證說明之，自難僅憑原告所述，遽以認定系爭協議書確有 被告公司不得變更為股份有限公司之限制。 　⑥參酌前情及解釋契約之相關規定，應認即便系爭協議書未敘 明被告公司得以變更組織為股份有限公司，仍難以論斷系爭 協議書有何「禁止被告公司變更組織為股份有限公司」之限 制存在，且原告就被告公司之經營行為，亦有欲適用股份有 限公司相關法規之情形，是難認定系爭組織變更決議之做成 ，將被告公司組織變更為股份有限公司一事，有何與系爭協 議書精神背離之情事存在。 　⑦從而，系爭組織變更決議之做成應與系爭協議書之本旨無違 ，且被告公司變更組織為股份有限公司，係以長遠營運策略 與規劃為目的(見本院卷第63頁)，此情亦為原告先前之經營 行為可推認同有此意，並無何等「被告公司犧牲原告利益圖 利自己」之事，自應認定系爭組織變更決議之做成並無任何 違反誠實信用原則之情形，故原告稱系爭組織變更決議之做 成違反誠實信用原則，亦屬無據。 　⒌是以，系爭組織變更決議之做成並無構成權利濫用，以及違 反誠實信用原則等情事存在，故原告就此部分之主張，自無 理由。 　㈢原告稱系爭組織變更決議違反民法第148條及公司法第191條 等規定而無效，被告公司之股份有限公司地位自始不存在， 有無理由？ 　⒈按股東會決議之內容，違反法令或章程者無效，公司法第191 條定有明文。又按公司法第191條所謂股東會決議之內容違 反法令或章程者無效，係指其決議內容違反法令或章程之明 文規定，或違反公序良俗等情形而言。股東會決議給予董事 、監察人之酬勞如衡諸公司之規模、營業情形，如顯屬不相 當之巨額利益，並造成公司之重大損害，即違公司法第191 條之規定，應認此決議為無效。(最高法院90年度台上字第1 933號裁判意旨參照)。 　⒉原告稱系爭組織變更決議有民法第148條之規定所示構成權利 濫用、違反誠實信用原則等情，應依公司法第191條之規定 ，基於「違反法令或章程」為由認定無效。然經前開說明， 公司法第191條係就「股份有限公司股東會」部分之相關規 定，被告公司於系爭組織變更決議做成前仍為有限公司性質 ，故系爭組織變更決議效力與否自不得適用公司法第191條 之規定，縱然採公司法第191條之規定意旨就本件情形論之 ，系爭組織變更決議並無何等構成權利濫用或違反誠實信用 原則情節存在，自與公司法第191條之規定所示「違反法令 或章程」此要件不符，即不得遽認系爭組織變更決議有何無 效情事。 　⒊是以，原告依公司法第148條之規定，認定系爭組織變更決議 構成權利濫用及違反誠實信用原則，有公司法第191條之規 定所示違反法令或章程情形而屬無效，所為因系爭組織變更 決議無效，被告公司之股份有限公司地位自始不存在等主張 ，顯無理由，應予駁回。 　㈣原告稱因被告公司變更組織為股份有限公司地位不存在，其 所做成之系爭股東會決議亦不應成立，有無理由？ 　⒈按股東臨時會之召集，應於10日前通知各股東；股東會之召 集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之 日起30日內，訴請法院撤銷其決議；法院對於前條撤銷決議 之訴，認為其違反之事實非屬重大且於決議無影響者，得駁 回其請求，公司法第172條第2項、第189條、第189條之1分 別定有明文。又股份有限公司股東會召集之通知採發信主義 ，向為學說及實務上一致之見解（最高法院84年度第1次民 事庭會議決議參照），於股東會開會通知發信一經付郵時， 即已發生其通知之效力，至股東實際有無收受該通知在所不 問（最高法院91年度台上字第156 號判決意旨參照）。另依 公司法第189條之1規定，法院對於同法第189條撤銷決議之 訴，須認為其違反之事實非屬重大且於決議無影響者，始得 駁回其請求。而違反之瑕疵是否重大，應以有無積極侵害股 東參與股東會權益為斷，諸如不當禁止股東參與股東會、漏 未通知股東參與股東會等，如有積極侵害者，應認為違反之 事實屬於重大，則不論其對於決議結果是否有影響，法院均 不得駁回撤銷股東會決議之請求（最高法院108年度台上字 第2472號判決意旨參照）。 　⒉次按股東會之決議，除本法另有規定外，應有代表已發行股 份總數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意 行之，公司法第174條定有明文。又股東會之決議，乃多數 股東基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為 ，如法律規定其決議必須有一定數額以上股份之股東出席， 此一定數額以上股份之股東出席，為該法律行為成立之要件 。欠缺此項要件，股東會決議即屬不成立，尚非單純之決議 方法違法問題（最高法院103年度第11次民事庭會議決議㈡參 照）。 　⒊復按繼續三個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東 ，得自行召集股東臨時會；股東會選任董事時，每一股份有 與應選出董事人數相同之選舉權，得集中選舉一人，或分配 選舉數人，由所得選票代表選舉權較多者，當選為董事；董 事缺額達三分之一時，董事會應於三十日內召開股東臨時會 補選之。但公開發行股票之公司，董事會應於六十日內召開 股東臨時會補選之；公司監察人，由股東會選任之，監察人 中至少須有一人在國內有住所；監察人全體均解任時，董事 會應於三十日內召開股東臨時會選任之。但公開發行股票之 公司，董事會應於六十日內召開股東臨時會選任之，公司法 第173條之1、第198條第1項、第201條、第216條第1項、第2 17條等規定自有明文。 　⒋經查，系爭組織變更決議並無如原告所稱，違反民法第148條 之規定所示構成權利濫用及違反誠實信用原則情形，自不因 公司法第191條之規定而無效，已如前述，故被告公司即得 依系爭組織變更決議，變更組織為股份有限公司，適用公司 法就股份有限公司之相關規定。且被告公司組織變更為股份 有限公司後，設董事人數1人，此有被告公司變更登記表、 桃園市政府113年4月12日府經商字第11390827110號函在卷( 見本院卷第95至100頁)為憑，故就被告公司董事選任制度部 分，應以其已發行總股數即20,855,000股，乘以被告公司應 選董事人數即1人，即以20,855,000股為被告公司行使表決 權之依據。是被告公司既於111年1月27日甫經系爭組織變更 決議變更為股份有限公司(見本院卷第67至68頁)，則被告公 司依公司法第173條之1、第201條等規定，以及第217條第1 項之規定意旨，召開系爭股東會選任董監事，即屬適法。且 系爭股東會決議之做成既經持已發行股數13,910,285股之股 東出席，就董監事選任等案各以出席股東表決權13,910,285 權數決議(見本院卷第104頁)，均已符合公司法第174條之規 定所示股份有限公司股東會出席及決議門檻，故系爭股東會 決議之做成自與前開規定相符，應屬合法且有效。 　⒌再查，系爭股東會之開會通知書，確已由被告於111年1月27 日寄發予原告，原告亦已於111年1月28日收受之(見本院卷 第18至19、67至68頁)，而系爭股東會所訂召開日期為111年 2月10日，自111年1月28日時起算之，原告係於系爭股東會 召開前13日即已收受通知書，無論係採我國實務所採之發信 主義，或所謂到達主義，被告公司就系爭股東會對原告所寄 送之開會通知書，均符合公司法第172條第2項規定之「10日 前」通知，應生合法送達之效力。 　⒍至原告倘就系爭股東會之召集程序，或系爭股東會決議做成 之決議方法，認有違反法令或章程時，本得自系爭股東會決 議做成之日起30日內，訴請法院撤銷之。縱使本件原告主張 系爭股東會決議應不成立，然其消極不行使上開訴訟權利， 亦就被告公司於111年2月14日、111年6月20日召開之股東臨 時會，皆僅以「不承認被告公司之股份有限公司地位存在， 所以沒去開會」等詞，拒絕參與系爭股東會及前開111年2月 14日、111年6月20日之股東臨時會，反而係遲至113年3月26 日方提起本件訴訟請求確認系爭股東會決議不存在，自與前 開公司法第189條之規定所示情形不符，應認原告不得再就 系爭股東會決議提起訴訟爭執之。 　⒎是以，被告公司就系爭股東會決議之做成，既係基於股份有 限公司之地位，依公司法第172條第2項之規定將召開通知書 合法送達於原告，又依公司法第174條之規定以持發行股數 過半數之股東出席系爭股東會，經出席股東表決權過半數同 意為之，均屬適法，自與公司法第191條之規定所示情形不 符，難認系爭股東會決議有何應屬無效事由。故原告所稱， 因被告公司之股份有限公司地位不存在，繼而做成之系爭股 東會決議亦不應成立等主張，亦無理由，自應駁回。 六、綜上所述，原告主張依民法第148條及公司法第191條等規定 ，系爭組織變更決議無效，被告公司之股份有限公司地位自 始不存在，繼而召開系爭股東會作成之系爭股東會決議亦應 不成立等情，均無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子

2024-12-31

TYDV-113-訴-714-20241231-2

上
臺灣高等法院

確認股東會決議不成立等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第432號 上 訴 人 揚聲多媒體科技股份有限公司 法定代理人 劉宏達 訴訟代理人 李逸文律師 複 代理 人 王筱涵律師 上 訴 人 美華影音科技股份有限公司 法定代理人 林嘉愷 訴訟代理人 戴元彬 上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，兩造對於中華 民國112年6月20日臺灣士林地方法院111年度訴字第1474號第一 審判決，各自提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　　　文 原判決關於主文第一項確認決議無效部分，及訴訟費用之裁判均 廢棄。 上開廢棄部分，上訴人揚聲多媒體科技股份有限公司在第一審之 訴駁回。 上訴人揚聲多媒體科技股份有限公司之上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由上訴人揚聲多媒體科技股份有限公司負擔 。 　　事實及理由 一、上訴人揚聲多媒體科技股份有限公司（下稱揚聲公司）主張 ：伊為對造上訴人美華影音科技股份有限公司（下稱美華公 司）之股東。美華公司於民國111年8月31日召開股東常會（ 下稱系爭股東會）決議通過㈠承認事項：第一案、110年度營 業報告書及財務報表案、第二案、110年度虧損撥補案（下 合稱系爭承認事項案，詳如附表所示），㈡選舉及討論事項 ：第一案、改選董事暨監察人案、第二案、解除董事及其代 表人競業禁止之限制案（與系爭承認事項案合稱系爭決議） 。惟訴外人五母科技有限公司、松喜企業有限公司（下各稱 五母公司、松喜公司，合稱松喜等2公司）前經美華公司於1 04年3月30日董事會同意以債權抵繳增資股款所取得美華公 司140萬股及165萬8826股，已經另案原法院109年度訴字第3 56號確認董事會決議無效事件判決（下稱356號判決），確 認該二公司與美華公司間股東關係及股東權利不存在，故在 扣除該等股權後，系爭股東會之出席股東不足美華公司已發 行股份總數1/2，不符公司法第174條、第199條之1、第209 條規定，有違反誠信原則、股東平等原則及公序良俗之情形 ，系爭決議為不成立。倘系爭決議非不成立，系爭股東會於 計算已發行股份總數、出席數及表決權數時，未扣除上開股 份，決議方法亦有違法，應得撤銷。縱系爭決議非得撤銷， 因訴外人錢櫃企業股份有限公司、同欣視聽器材有限公司（ 下各稱錢櫃公司、同欣公司）與訴外人趨勢投資股份有限公 司（下稱趨勢公司）、五母公司及松喜公司（與趨勢公司合 稱趨勢等3公司）間分配表異議之訴事件，經歷審裁判（即 臺灣臺北地方法院102年度重訴字第709號、本院104年度重 上字第436號、最高法院109年度台上字第2199號、本院109 年度重上更一字第218號、最高法院110年度台上字第2554號 裁判，下合稱709號另案），認定五母公司之貨款債權新臺 幣（下同）3774萬9390元、趨勢公司之借款債權9710萬1574 元及2172萬6869元、松喜公司之借款債權1839萬3877元，均 對美華公司不存在（美華公司對該三公司之債務，下稱系爭 債務），且告確定，系爭股東會仍通過系爭承認事項案，決 議內容違反公序良俗及誠信原則，自屬無效。爰依民事訴訟 法第247條第1項前段、公司法第189條、第191條規定，先位 求為確認系爭決議不成立，第一備位求為撤銷系爭決議，第 二備位求為確認系爭承認事項案決議無效之判決。 二、美華公司抗辯略以：原法院356號判決已經本院110年度重上 字第491號判決（下稱491號另案確定判決）廢棄，該案已告 確定，則揚聲公司於該案請求確認伊於104年3月31日董事會 同意對五母公司、松喜公司發行增資股東權利不存在，均無 理由，已經法院駁回確定，揚聲公司既為491號另案確定判 決當事人，自應受拘束，無從再事爭執，而松喜等2公司已 分別取得伊增資股份，系爭股東會則無揚聲公司所主張出席 股東不足公司法規定出席及同意門檻情形，亦無召集程序或 決議方法違反法令或章程可言，故揚聲公司先位聲明確認系 爭決議不成立、第一備位聲明撤銷系爭決議，均無理由。至 揚聲公司第二備位聲明即確認系爭決議中如附表所示系爭承 認事項案，有無違反公司法第191條、民法第148條第2項規 定之爭點，與揚聲公司對伊所提起另案確認伊於110年10月7 日股東常會決議（下稱110年股東會決議）無效案件之爭點 相同，該案已經最高法院113年度台上字第1198號民事判決 駁回揚聲公司上訴而告確定（下稱1198號另案確定判決）， 對揚聲公司而言，應有爭點效之適用，揚聲公司應受拘束。 況且，伊非前開分配表異議之訴即709號另案判決之當事人 ，自不受該案分配表異議之訴之既判力所拘束，而伊將與趨 勢等3公司之借貸往來及貨品採購交易記載於96至101年度財 務報表，經簽證會計師查核，向國稅局申報，並經各年度股 東常會承認，合於法規及一般會計作業原則，趨勢等3公司 前對伊向法院聲請核發支付命令，並確定在案，伊無從再為 與確定支付命令相反之主張，709號另案判決無從免除伊對 趨勢等3公司之清償義務，亦無法廢棄確定支付命令效力， 系爭承認事項案之通過自無違法或違反公序良俗及誠信原則 可言等語。 三、原審為揚聲公司一部敗訴、一部勝訴之判決，即就第二備位 聲明為揚聲公司勝訴之判決，並駁回其餘請求。兩造就各自 敗訴部分提起上訴。揚聲公司之上訴聲明：㈠、原判決關於 駁回後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡⒈先位聲明：確認系爭決議 不成立。⒉第一備位聲明：系爭決議應予撤銷。美華公司之 上訴聲明：㈠、原判決不利美華公司部分廢棄。㈡、上開廢棄 部分，揚聲公司在第一審之訴駁回。兩造答辯聲明：對造之 上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（見本院卷一第252至253頁，另由本院依卷 證為部分文字修正）： ㈠、美華公司於111年8月31日召集系爭股東會，議事錄上記載通 過系爭決議。 ㈡、美華公司已發行股份總數為396萬8000股，系爭股東會出席股 份數為388萬1328股。 ㈢、揚聲公司為持有美華公司股份50萬6720股之股東。 ㈣、五母公司、松喜公司經美華公司以104年3月30日董事會同意 以債權抵繳增資股款所取得美華公司股份140萬、165萬8826 股，經原法院356號判決確認股東關係、股東權利不存在， 嗣經本院491號另案確定判決廢棄第一審所為揚聲公司勝訴 之判決，並告確定。 ㈤、錢櫃公司、同欣公司與趨勢等3公司間分配表異議之訴事件， 經709號另案判決認定趨勢等3公司對美華公司之債權應自臺 灣臺北地方法院102年度司執字第15333號強制執行事件於10 2年7月8日製作之分配表中剔除，該案亦告確定。 五、本院之判斷： ㈠、揚聲公司先位聲明確認系爭決議不成立、第一備位聲明撤銷 系爭決議部分，均無理由： 　⒈消極確認之訴，經確定判決認法律行為有效予以駁回時，就 該法律行為之有效即有既判力，前案原告提起確認法律行為 無效之訴，經受敗訴之判決確定，即應受前案既判力之拘束 ，不容於後案仍為該法律行為無效之主張，亦不得以前案確 定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻 擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為 反於該確定判決意旨之認定。　　 　⒉揚聲公司前就松喜等2公司於104年間以債權抵繳增資股款認 購美華公司股份之法律行為無效、該2公司對美華公司股東 權利不存在等節，向美華公司提起確認董事會決議無效之訴 ，經原法院356號判決為前開部分勝訴判決，該案上訴後， 經本院491號另案確定判決廢棄揚聲公司前開勝訴部分判決 ，駁回揚聲公司上揭確認之訴，並告確定，本院491號另案 確定判決於判決理由中認定美華公司與松喜等2公司間成立 新股認購契約之債權行為，暨美華公司於104年3月31日對松 喜等2公司發行認購股份之準物權行為均成立生效，而揚聲 公司主張松喜等2公司未繳納股款，違反公司法第156條第7 項強制規定及資本充實原則，依民法第71條規定，認購及發 行新股等法律行為均無效云云，並無可採，有確定判決影本 在卷可查（見本院卷一第207至220頁），而本件兩造為491 號另案確定判決之當事人同一，應受該案確認之訴既判力、 確定力之拘束，自不容揚聲公司仍援用491號另案確定判決 所提出並經斟酌之證據及訴訟資料，更為相反之主張，法院 亦不得為相異之認定。 　⒊本院491號另案確定判決理由既認定美華公司與松喜等2公司 間之新股認購契約之債權行為，暨美華公司於104年3月31日 對松喜等2公司發行認購股份之準物權行為均成立生效，系 爭股東會之出席股東即無庸扣除前開松喜等2公司股份，故 揚聲公司再執該案一審即原法院356號之未確定判決對其有 利部分，主張松喜等2公司前開認股行為無效，扣除該2公司 股份，認美華公司之系爭股東會未達公司法第174條、第199 條之1、第209條規定之出席門檻，有違誠信原則、股東平等 原則及公序良俗，先位聲明確認系爭決議不成立，自無理由 。而系爭股東會、系爭決議計算已發行股份總數、出席數及 表決權數時，無庸扣除松喜等2公司股份，自無決議方法違 法，揚聲公司第一備位聲明撤銷系爭決議，亦乏所據，當予 駁回。 ㈡、揚聲公司第二備位聲明確認系爭承認事項案決議無效，亦無 理由： 　⒈揚聲公司前以709號另案分配表異議之訴之確定判決剔除松喜 等3公司之不實債權，故美華公司對松喜等3公司之系爭債務 不存在，而美華公司110年股東會決議承認「本公司109年度 營業報告書及財務報表案」、「本公司109年度虧損撥補案 」、並「擬辦理減資彌補虧損案」（下合稱該三案為110年 承認及討論事項），將美華公司對松喜等3公司之債務列入 ，將系爭債務計入累計虧損，辦理減資彌補虧損，故於本院 112年度上字第288號確認之訴中（下稱本院288號另案）， 備位聲明請求確認美華公司110年股東會決議中110年承認及 討論事項案之3案決議無效，本院288號另案判決認定松喜等 3公司前曾分別以其等對美華公司之債權，聲請法院核發支 付命令並告確定在案，該等支付命令在民事訴訟法第521條 第1項修正前已確定，美華公司未曾依民事訴訟法施行法第4 條之4規定循再審程序救濟，則松喜等3公司對美華公司之支 付命令與確定判決有同一效力，而有既判力，故松喜等3公 司前持支付命令及確定證明書為執行名義，對美華公司聲請 強制執行，因709號另案分配表異議之訴確定判決剔除松喜 等3公司分配款，然松喜等3公司仍未獲償，除松喜等2公司 以債作股，取得增資股權外，美華公司自承將其餘對松喜等 3公司之未清償債務列入資產負債表之流動負債中，即承認 財報、計入累積虧損之股東會決議，均屬有據。而前開分配 表異議之訴之訴訟標的係錢櫃公司、同欣公司對分配表之異 議權，判決主文剔除松喜等3公司於分配表上所載分配債權 僅於該案之當事人間有既判力，然無撤銷或變更松喜等3公 司與美華公司間上開債權之確定支付命令之既判力效力，而 揚聲公司、美華公司兩造均非分配表異議之訴之當事人，美 華公司亦無參與分配表異議之訴訴訟程序，該另案異議之訴 確定判決理由對兩造自無爭點效適用，應認美華公司認列對 松喜等3公司之債務，於110年股東會決議承認前開承認109 年財報案、虧損撥補案，無違公序良俗、誠信原則，亦無股 東會多數決濫用可言，故揚聲公司備位聲明請求確認美華公 司110年股東會決議中110年承認及討論事項案之3案決議無 效，應無理由。此觀之揚聲公司對本院288號另案判決提起 上訴，經最高法院以113年度台上字第1198號民事判決（即1 198號另案確定判決）駁回揚聲公司上訴而告確定，最高法 院於1198號另案確定判決復明確揭示分配表異議之訴之訴訟 標的為聲明異議人對分配表之異議權，法院於分配表異議之 訴就原告或被告債權之認定，並無既判力，不拘束該判決當 事人以外之第三人，縱本院288號另案判決論斷美華公司依 支付命令將松喜等3公司其餘未清償債務列入承認財報案資 產負債表流動負債項目，並將歷來未清償債務列入虧損撥補 案，雖與709號另案分配表異議之訴確定判決認定不同，於 法亦無違背，有最高法院前開判決在卷可參（見本院卷一第 461至466頁），併予敘明。 　⒉揚聲公司另抗辯：本院288號另案、最高法院1198號另案確定 判決並未參酌美華公司明知實際上對松喜等3公司之債務不 存在，卻未依照會計相關規範按709號另案分配表異議之訴 判決內容更正財務報表，以呈現真實財務狀況，違反應如實 呈現公司正確財務狀況之公共秩序、應依確定判決結果更正 財報之善良風俗，而以不存在債務為基礎編制財報，有違公 平正義及善良風俗，並以伊自身委請之陳旻莞會計師出具函 文為據。審以陳旻莞會計師113年8月6日函覆揚聲公司之函 文，雖列載「會計師進行財務報表查核時，受查公司收到確 定之法院支付命令的確可作為其財務報表上負債項目存在之 證據。松喜等3公司以所謂96至101年對美華公司發生之借款 或貨款債權，向法院聲請支付命令確定，係支持美華公司負 債項目存在之證據，惟該支付命令所示之債權在其他判決中 經認定不存在，則該確定之支付命令很可能喪失其證據力， 故即使受查之美華公司不是訴訟當事人之一，應進一步探究 該支付命令所示之債權遭判定不存在之原因，來確定支付命 令對該查核之負債項目所具有之證據力，畢竟在判決債權不 存在之後，該債權人若再聲請強制執行大概率不會成 功。 」、「觀諸709號另案分配表異議之訴判決債權不存在之理 由，本會計師以查核財務報表之角度，認為第一點所述之確 定支付命令不具有支持美華公司負債存在之證據力。」、「 惟財務報表若某科目金額變動，一定造成另一或其他若干會 計科目金額變動，無法就負債某科目之金額單方面『剔除』， 應就該等銀行往來金額究其實質交易性質，請美華公司說明 及提供資料證明，才能判斷還有什麼科目需要同時變動。或 ，若美華公司認為上述法院判決不正確，美華公司應提供足 以反駁法院判決之『新資料或說明』，僅憑當初製作財務報表 之相關原始憑證及金流，本會計師可能無法對該財務報表出 具無保留意見。若本會計師無法自美華公司取得足夠及適切 之查核證據，因受查範圍受限，將視該部分金額對財務報表 影響之重大性，對該財務報表出具保留意見或無法表示意見 。若本會計師自美華公司取得足夠及適切之查核證據，提出 應調整科目及金額，而美華公司不進行調整，因財務報表違 反會計原則，本會計師將視該部分金額對財務報表影響之重 大性，對該財務報表出具保留意見或否定意見。」等節（見 本院卷一第443至445頁）。但查： 　⑴本院288號另案、最高法院1198號另案確定判決已經明確認定 松喜等3公司前對美華公司取得之確定支付命令，係於民事 訴訟法第521條第1項修正前確定，此等支付命令與確定判決 有同一效力，而有既判力，而美華公司既非709號另案分配 表異議之訴之當事人，復無參與該訴訟，709號另案分配表 異議之訴判決主文縱然剔除松喜等3公司於分配表上所載分 配債權，仍無變更或撤銷松喜等3公司與美華公司間確定支 付命令之既判力效力，已如上認定，且有各該判決在卷可查 （見本院卷一第221至231、461至466頁），則陳旻莞會計師 僅係就其會計審查簽證所表示之意見，並無拘束法院所為法 律判斷之效力，附此敘明。 　⑵至松喜等3公司對美華公司已經取得與確定判決具有同一效力 之支付命令，美華公司即應受前開確定支付命令效力所拘束 ，美華公司既非709號另案分配表異議之訴之當事人，亦無 從爭執另案分配表異議之訴認定剔除松喜等3公司於分配表 上所載分配債權之結論，自無更動先前已製作財務報表內容 必要，況而，美華公司在製作該等財務報表時，各會計科目 有相關原始憑證及金流可憑，並經會計師查核無誤後，再向 稅捐稽徵機關申報，有美華公司查核會計師張翰星說明函在 卷可考（見本院卷一第369至371頁），美華公司既受確定支 付命令拘束，相關財務報表之交易資料及數據又有原始憑證 可憑，則無再行調整先前會計科目及金額必要，簽證會計師 張翰星就此部分認為無修正財務報表必要，且於111、112年 出具之查核報告揭示敘明，亦有前開說明函文在卷（見本院 卷一第371頁），自無從為有利揚聲公司之認定。 　⑶是以，揚聲公司以前開會計師意見抗辯美華公司未依相關會 計規範、未更正財報、未反應真實財務狀況，而有違反公平 正義或公序良俗云云，均無可採。 六、綜上，揚聲公司依民事訴訟法第247條第1項、公司法第189 條、第191條規定，先位聲明確認系爭決議不成立，第一備 位聲明請求撤銷系爭決議，第二備位聲明確認系爭承認事項 案決議無效，均無理由，應予駁回。原審就上開不應准許之 第二備位聲明系爭承認事項案決議，為美華公司敗訴之判決 ，自有未洽。美華公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所 示。另原審就上開不應准許之先位、第一備位聲明，駁回揚 聲公司之訴，並無不合。揚聲公司上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。 八、據上論結，美華公司之上訴為有理由，揚聲公司之上訴為無 理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78條，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第十六庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡 　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕伃 附表： 編號 內容 第一案 案由：本公司110年度營業報告書及財務報表案。 決議：經票決結果，本案出席股東總表決權為388萬1328權，贊成337萬4608權，反對50萬6720權。贊成權數超過法定比例，本案照案通過。 第二案 案由：本公司110年度盈餘虧損撥補案。 決議：經票決結果，本案出席股東總表決權為388萬1328權，贊成337萬4608權，反對50萬6720權。贊成權數超過法定比例，本案照案通過。

2024-12-18

TPHV-113-上-432-20241218-1

訴
臺灣桃園地方法院

撤銷股東會決議等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2206號 原 告 馮慧智 訴訟代理人 趙相文律師 吳榮庭律師 被 告 慧智保全股份有限公司 法定代理人 金美慧 訴訟代理人 張耀文律師 鄒志鴻律師 上列當事人間請求撤銷股東會決議等事件，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：緣被告經營保全業，已發行股份總數400萬股。 原告為被告之股東及監察人，並持有200萬股，占已發行股 份總數50％。被告於民國113年8月15日召開113年股東常會（ 下稱系爭股東會），然召集人金美慧未依公司法第172條第1 項規定，於系爭股東會20日前即113年7月25日前通知股東， 而係遲至系爭股東會19日前之113年7月26日始寄送開會通知 書予原告，召集程序違法，經原告出席系爭股東會時當場對 召集程序表示異議；又系爭股東會之股東會議事錄（下稱系 爭會議事錄）記載「案由一：本公司112年度財簽。討論： 金美慧董事長表示慧智保全股份有限公司、慧宇國際公寓大 廈管理維護有限公司、慧智公寓大廈管理維護有限公司之財 簽已於7月16日股東臨時會已決議通過」（下稱系爭財簽決 議）、「案由二：關於111年8月15日協議書（下稱系爭協議 書）履行與公司治理㈡系爭協議書第7.7甲乙雙方承諾應對慧 智保全集團負忠實義務，不得以個人或親友名義與慧智保全 集團具競爭關係之他人或企業有任何不當往來損害慧智保全 集團之權益。討論：金董事長表示，請問馮慧智先生同意嗎 ？股東馮慧智同意並願意遵守」、「㈣系爭協議書1.慧智保 全公司治理1.1慧智保全公司董事長由乙方（金美慧）擔任 ，雙方應於股東會（及董事會）選舉時配合投票。討論：金 美慧董事表示，依協議書股東會需要完成這項投票並記錄， 遂能順利完成公司董事長及監察人登記。馮慧智股東表示， 同意遵照協議書內容執行」等語（下分稱系爭1、2決議，合 稱系爭決議），惟就系爭決議，原告僅當場表示「有簽訂協 議書」，並未表示「同意並願意遵守」，該議事錄記載之議 事經過及結果與事實顯然不符，違反公司法第183條第4項規 定，爰依公司法第191條、第189條規定，提起本件訴訟。並 聲明：㈠確認系爭股東會所為系爭決議無效，㈡系爭股東會所 為系爭財簽決議及系爭決議，均應予撤銷。　 二、被告則以：因之前颱風來襲，故改於113年8月15日當日召開 系爭股東會；又原告於律師見證下，親自簽立系爭協議書， 與系爭會議事錄記載之系爭決議表示原告同意並遵守系爭協 議書，二者實質上相同，縱系爭會議事錄記載內容與原告當 場陳述有異，亦非即屬違反公司法第183條規定而無效等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張被告經營保全業，已發行股份總數400萬股。原告為 被告之股東及監察人，並持有200萬股，占已發行股份總數5 0％，被告於113年8月15日召開系爭股東會，吳榮庭律師代表 原告發言，對於召集程序表示異議；又系爭股東會之系爭會 議事錄記載系爭財簽決議及系爭決議等情，業據提出經濟部 商工登記公示資料、系爭會議事錄等件可參（本院卷第17、 27至28頁），且為被告所不爭執，堪信屬實。 　㈡原告請求確認系爭股東會所為系爭決議無效，為無理由： 　⒈按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起；所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年度台上字第1240號裁判意旨參照）。查原告為原告 為被告之股東及監察人，其主張系爭會議事錄記載之議事經 過及結果與事實顯然不符，違反公司法第183條第4項規定， 依公司法第191條規定應屬無效乙節，為被告以前詞置辯， 堪認兩造就系爭決議之記載內容發生爭執，致原告在法律上 之地位有不安之狀態存在，而此不明確之狀態得以本件確認 判決除去之，是原告提起本件訴訟，自有即受確認判決之法 律上利益。　 　⒉按議事錄應記載會議之年、月、日、場所、主席姓名、決議 方法、議事經過之要領及其結果，在公司存續期間，應永久 保存；股東會決議之內容，違反法令或章程者無效，公司法 第183條第4項、第191條分別定有明文。又所謂決議內容違 反法令，除違反股東平等原則、股東有限責任原則、股份轉 讓自由原則或侵害股東固有權外，尚包括決議違反強行法規 或公序良俗在內。原告雖主張議事過程僅當場表示「有簽訂 協議書」，並未表示「同意並願意遵守」，系爭決議記載有 誤等語，然原告既對於簽立系爭協議書乙節不爭執，被告所 提系爭協議書其中「7.7甲乙雙方承諾應對慧智保全集團負 忠實義務，不得以個人或親友名義與慧智保全集團具競爭關 係之他人或企業有任何不當往來損害慧智保全集團之權益。 」、「1.1慧智保全公司董事長由乙方擔任，雙方應於股東 會（及董事會）選舉時配合投票。」（本院卷第53、56頁） 之記載，亦分別與系爭1、2決議相符，原告所稱「有簽訂協 議書」，與系爭決議記載之「同意並願意遵守」，2者文字 雖有不同，惟無實質差異，系爭決議之內容僅係就系爭協議 書再為確認，無違反股東平等原則、股東有限責任原則、股 份轉讓自由原則或侵害股東固有權、強行法規或公序良俗而 應屬無效情形，原告主張系爭股東會所為系爭決議違反公司 法第183條第4項、第191條規定應屬無效等語，即屬無理。 原告請求通知系爭股東會列席人員到庭作證以明系爭會議事 錄之記載與事實不符，自無調查必要。 　㈢原告請求撤銷系爭股東會所為系爭財簽決議及系爭決議，為 無理由： 　⒈按股東常會之召集，應於20日前通知各股東；股東會之召集 程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日 起30日內，訴請法院撤銷其決議；法院對於前條撤銷決議之 訴，認為其違反之事實非屬重大且於決議無影響者，得駁回 其請求，公司法第172條第1項、第189條、第189條之1分別 定有明文。又依公司法第189條之1規定，法院對於同法第18 9條撤銷決議之訴，須認為其違反之事實非屬重大且於決議 無影響者，始得駁回其請求。而違反之瑕疵是否重大，應以 有無積極侵害股東參與股東會權益為斷，諸如不當禁止股東 參與股東會、漏未通知股東參與股東會等，如有積極侵害者 ，應認為違反之事實屬於重大，則不論其對於決議結果是否 有影響，法院均不得駁回撤銷股東會決議之請求（最高法院 108年度台上字第2472號判決意旨參照）。原告為被告之股 東，吳榮庭律師代表原告發言，對於召集程序表示異議，且 於系爭股東會決議之日即113年8月15日起30日內之113年9月 13日提起本件訴訟，有起訴狀可參（本院卷第7頁），經核 原告提起本件訴訟符合公司法第189條之程序要件，先予敘 明。 　⒉原告主張被告未於20日前通知寄發系爭股東會開會通知書予 原告，違反公司法第172條第1項規定等語，固提出開會通知 書、國內快捷郵件信封等件為憑（本院卷第23至26頁），然 查，被告於113年6月24日召開股東常會，針對112年度財簽 討論，當日原告對於召集程序提出異議，被告遂改於113年7 月24日召開股東常會，後因颱風來襲停班停課，再改於113 年8月15日召開，針對㈠112年度財簽㈡系爭協議書履行與公司 治理事項討論，原告於113年7月26日收受開會通知書等情， 有113年6月24日開會通知書、托運單、股東會議事錄及113 年8月15日開會通知書、國內快捷郵件信封、系爭會議事錄 等件可參（本院卷第19至27頁），可知針對112年度財簽討 論，被告已多次通知原告將於股東常會上討論，針對系爭協 議書履行與公司治理事項討論，被告於開會19日前之113年7 月26日寄發開會通知，原告於同日收受，非未寄發通知予原 告，且原告亦有協同律師出席，實難認有積極侵害原告參與 股東會之權益，則系爭股東會之召集程序瑕疵非屬重大。參 以被告112年財簽部分已於113年7月16日股東臨時會說明， 原告並已取走財簽，且原告對於簽立系爭協議書無爭執，堪 認被告未於20日前通知寄發系爭股東會開會通知書予原告， 對於系爭股東會所為系爭財簽決議及系爭決議之結果無影響 。本院審酌系爭股東會召集程序之瑕疵，既符合「非屬重大 且於決議無影響」之要件，且系爭股東會自113年6月24日召 開後，經2次改期，迄同年8月15日始完成原訂討論事項，依 公司法第189條之1規定，原告訴請撤銷系爭財簽決議及系爭 決議，尚屬無據，不予准許。 四、綜上所述，原告請求確認系爭股東會所為系爭決議無效，及 撤銷系爭股東會所為系爭財簽決議及系爭決議，均為無理由 。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2024-12-17

TYDV-113-訴-2206-20241217-1

台上
最高法院

請求撤銷股東會決議等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1993號 上 訴 人 東森海洋溫泉酒店股份有限公司 法定代理人 陳清吉 訴訟代理人 劉煌基律師 被 上訴 人 高 星 蕭路嶺 高輝貞 高建文 上列當事人間請求撤銷股東會決議等事件，上訴人對於中華民國 113年6月26日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第355號） ，提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴 ，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依 民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同 法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令 為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款 規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之 具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外 其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法 庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體 內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之 法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依 上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難 認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院 就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。 二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟 核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、 解釋法律行為及適用法律之職權行使，所論斷：上訴人為非 公開發行股票之公司，章程載明資本總額新臺幣（下同）10 億元，實收資本額7億元，法定代理人由其法人股東東森國 際股份有限公司（下稱東森國際公司）董事陳清吉出任。陳 清吉於系爭董事會處理「召開系爭股東會」議案時，除被上 訴人即上訴人董事高建文、高星以書面表達反對意見後退席 外，經在場包括東森國際公司董事、董事長在內之4席董事 ，無異議照案通過。佐以上訴人召開系爭股東會時，東森國 際公司持股60.41%，可見系爭減資案係依東森國際公司之意 思作成決議，被上訴人或其他股東無從左右。再衡諸上訴人 雖稱減資乃在彌補虧損，然未採取對其效果影響不大，但可 保留其他股東身分之方案，反提出系爭減資案減資6億9,999 萬9,990元，實收資本只賸10元（1股），全體股東所持悉為 畸零股，而須授權陳清吉洽特定人按面額承購，致生上訴人 股東僅餘東森國際公司1人，其他股東之股權及表決權均遭 實質剝奪之結果。綜觀上訴人減資前後股東人數自28人降為 1人、減資率達99.999999%、辦理系爭現金增資案後之股東 皆受東森國際公司掌控等節，堪認系爭減資案係以損害小股 東為主要目的，上訴人藉由多數決，將原不受東森國際公司 掌控之股份全部銷除，使大股東壟斷股份及經營，因而享有 不符比例之利益，誠非繼續營運所必要且符合比例原則之手 段，決議內容顯有恣意差別對待，違反股東平等原則，且悖 於公序良俗，構成權利濫用，依民法第148條、公司法第191 條規定，應解為無效。上訴人再依系爭現金增資案辦理增資 9億元，實收資本額已逾資本總額，亦因違反章程而無效。 從而，被上訴人先位請求確認系爭股東會中關於系爭減資案 及系爭現金增資案所為之決議無效，為有理由，應予准許， 備位之訴無庸審究，並詳述上訴人抗辯不足採之理由，另說 明本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，於判 決結果無礙，不逐一論列等情，指摘為不當，並就原審已論 斷者，泛言未論斷，或違背論理、經驗法則或違法，而非表 明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首 揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審有關減少實收資 本額至1萬元（1,000股）之論述，乃在例示上訴人非無兼顧 保留小股東身分及權益，同時提升經營績效並改善財務結構 之虧損彌補措施，非對公司減資增列法律所無之限制。上訴 人就此所為指摘，容有誤會。附此敘明。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 最高法院民事第一庭 　　　　 審判長法官 沈 方 維 法官 林 麗 玲 法官 方 彬 彬 法官 游 悦 晨 法官 陳 麗 芬 本件正本證明與原本無異 書　記　官　趙 婕 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 27 日

2024-11-20

TPSV-113-台上-1993-20241120-1

訴
臺北高等行政法院

公司法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第798號 113年10月23日辯論終結 原 告 欣隆精密壓鑄股份有限公司 代 表 人 黃振文（董事長） 訴訟代理人 陳昭龍 律師 王上仁 律師 被 告 桃園市政府 代 表 人 張善政（市長）住同上 訴訟代理人 楊孝瀛 簡彣如 參 加 人 陳韋清 訴訟代理人 陳傳中 律師 複 代理 人 張禎庭 律師 上列當事人間公司法事件，原告不服經濟部中華民國112年5月16 日經訴字第11217302460號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決 如下： 主 文 一、訴願決定及原處分關於否准原告申請改選監察人變更登記部 分均撤銷。 二、上開撤銷部分，被告應依原告民國111年7月26日之申請，作 成准予原告改選監察人變更登記之行政處分。 三、原告其餘之訴駁回。　　　　 四、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　　按行政訴訟法第113條第1項至第4項規定：「（第1項）原告 於判決確定前得撤回訴之全部或一部。但於公益之維護有礙 者，不在此限。（第2項）前項撤回，被告已為本案之言詞 辯論者，應得其同意。（第3項）訴之撤回，應以書狀為之 。但於期日得以言詞為之。（第4項）以言詞所為之撤回， 應記載於筆錄……」。查原告於起訴時聲明：(一)訴願決定及 原處分均撤銷。(二)被告應作成准予原告申請之所營事業變 更、提高額定資本額、改選董事、監察人、董事長、修正章 程變更登記之行政處分（本院卷1第13-15頁）；嗣於訴訟進 行中，減縮聲明為：(一)訴願決定及原處分均撤銷。(二)被 告應依原告民國111年7月26日之申請，作成准予原告改選董 事、監察人、董事長變更登記之行政處分（本院卷2第5-6、 47-48、184頁），經核原告上開聲明之減縮在性質上屬於訴 之一部撤回，並無礙於公益之維護，揆諸前揭規定，於法尚 無不合，爰予准許。 二、事實概要： 緣原告前於111年7月26日檢附變更登記申請書、同年月22日 股東常會（下稱系爭股東會）議事錄、同年月23日董事會（ 下稱系爭董事會）議事錄及相關文件，向被告申請改選董事 、董事長、監察人、修正章程、公司所營事業變更及提高章 定資本額等變更登記（下稱系爭申請案）。因參加人陳韋清 於同年月25日即致函被告，陳稱：其於系爭股東會董事選舉 中獲得最高選舉權數，應當選為董事，且應為該屆第一次董 事會之召集人，原告以股東百得投資股份有限公司（下稱百 得公司）之選舉票（下稱系爭董事選票）遭塗改為由，將其 排除於董事當選名單之外，於法不合，系爭董事會亦屬違法 召集，其決議無效等語。被告遂於同年8月3日及9月13日分 別函請原告提出陳述書及補正相關書件，嗣原告亦分別函復 陳述意見及提出相關書件。其後，臺灣桃園地方法院（下稱 桃園地院）依參加人之聲請，以111年10月27日桃院增怡111 年度司執全字第257號執行命令（下稱系爭執行命令），禁 止原告及黃振文（即原告之代表人）於該院111年度訴字第1 515號損害賠償事件判決確定前，持系爭股東會議事錄申請 變更登記、向被告所屬經濟發展局（下稱經發局）申請修改 章定資本額登記，及禁止原告增資發行新股，該執行命令並 副知經發局。被告乃認本案之變更登記申請與系爭執行命令 禁止事項有違，且系爭股東會主席就系爭董事選票為無效之 認定有高度適法性疑義，爰依公司法第387條、第388條等規 定，以111年11月11日府經商行字第11191052100號函（下稱 原處分）否准系爭申請案。原告不服，提起訴願，經經濟部 於112年5月16日以經訴字第11217302460號訴願決定（下稱 訴願決定）駁回後，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟，其 後桃園地院於112年7月25日撤銷系爭執行命令，原告於113 年5月13日另行具件向被告申請（下稱113年5月13日申請案) 額定資本總額增加、公司所營事業變更、修正章程變更登 記，並經被告113年7月9日府經商行字第11390920170號函（ 下稱被告113年7月9日函）核准該等變更登記，原告嗣於訴 訟進行中，減縮其請求之聲明如前所述。 三、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨： 　1.本件訴訟由黃振文為原告公司代表人，應屬適法且合理： 　　依原告公司111年7月22日股東常會簽到簿可知，黃家股東持 股數為：16,250,000股（黃振文5,280,200+劉玉娟1,181,56 9+黃錦陽9,632,754+黃周麵155,477），佔原告公司已發行 股份總數26,000,000股之62.5%，至於劉炎明等劉家股東則 佔37.5%。因此，三席董事中一席董事劉玉娟有爭議，但董 事中黃振文、黃錦陽之董事當選並無爭議情形，依最高行政 法院110年度上字第282號判決保障人民訴願及訴訟權意旨、 最高法院111年度台上字第1944號民事判決見解，本件訴訟 由黃振文為原告公司代表人，應屬適法且合理。 　2.系爭執行命令已失其效力，被告否准原告申請之變更登記即 無理由；原處分關於否准原告申請變更登記的事由，同意排 除民事假處分部分。： 　　系爭執行命令之基礎，無非係桃園地院111年度全字第188號 民事裁定，惟上開裁定中關於董事、監察人、董事長登記部 分，業已遭到臺灣高等法院（下稱高院）111年度抗字第152 4號民事裁定（下稱111抗1524裁定）駁回聲請，又最高法院 112年度台抗字第413號民事裁定（下稱112台抗413裁定）也 已駁回本件參加人對定暫時狀態處分之再抗告，因此高院11 1抗1524裁定已經確定。其後桃園地院111年度司執全字第25 7號裁定（下稱111司執全257裁定）業已駁回本件參加人定 暫時狀態處分之強制執行聲請，並記載得執行事項僅為：「 相對人不得持民國111年7月22日欣隆精密壓鑄股份有限公司 股東會議議事錄修改公司章程案申請變更登記、不得持前開 股東會之修改章程決議向桃園市政府經濟發展局申請修改章 定資本額登記、禁止欣隆精密壓鑄股份有限公司於本案確定 前增資發行新股」，並變更債權人應擔保金額為新臺幣（下 同）3,600萬元等語。可見其他變更登記事項確實不在得執 行範圍內。此外，桃園地院111司執全257裁定進一步載示本 件參加人並未依該院執行處通知於文到5日內供擔保3,600萬 元，因此認定其強制執行聲請不合法而予駁回。是桃園地院 已於112年7月25日撤銷系爭執行命令。則原處分及訴願決定 所依據之系爭執行命令，既已經桃園地院駁回強制執行聲請 而失其效力，則被告否准原告申請之變更登記等項即無理由 。又本件相關之民事假處分已經最高法院裁定確定，是原處 分關於否准原告申請變更登記的事由，同意排除民事假處分 部分。　　 3.系爭股東會援引「○○股份有限公司董事選任程序」參考範例 （下稱系爭範例），作為當日股東會之議事規範，不構成公 司法第191條違反法令或章程無效之情事，且參加人並未取 得撤銷股東會決議之訴訟權能： 　⑴關於系爭股東會有關塗改之系爭董事選票，實務見解有認為 選票塗改者無效。此外，選票計算應只是公司法第189條「 決議方法」問題，該決議在未經法院撤銷以前，應屬有效。 最高法院109年度台上字第1845號民事判決亦指出選任董事 決議內容本身並不會有違反法令或章程之問題，由此可見， 系爭股東會之系爭董事選票認定，充其量只是涉及決議方法 問題，選任劉玉娟為董事之決議內容本身並非無效。 　⑵況參加人提起民事訴訟請求撤銷原告於系爭股東會中修訂章 程案，並請求確認其董事委任關係存在等訴，迭經桃園地院 111年度訴字第1515號民事判決（下稱另案一審民事判決） 及高院112年度上字第354號民事判決（下稱另案二審民事判 決）駁回在案。由另案二審民事判決內容可知，可知參加人 並非原告公司股東（未自訴外人劉健隆取得500股），不符 公司法第189條「股東」針對股東會決議提起撤銷之訴要件 ，因此，參加人並未取得修改章程案決議之撤銷訴權；縱使 認定參加人為原告公司股東，依最高法院75年度台上字第59 4號民事判決意旨，如出席股東會之股東，未在當場就召集 程序或決議方法表示異議者，不得依公司法第189條訴請撤 銷股東會決議；又依最高法院87年度台上字第914號民事判 決意旨，所謂當場表示異議，須使在場股東共見共聞，認識 其異議者始足當之。經查，參加人並不爭執劉健隆在股東常 會對於議程未提出異議，只是就議案投票反對，足見劉健隆 並未取得撤銷訴權，縱使參加人自劉健隆受讓500股，亦未 取得撤銷訴權。又因參加人並未就董事、監察人選舉之決議 訴請撤銷，僅主張無效，且也超過公司法第189條所規定應 自決議日起1個月內訴請法院撤銷之要件，因此，另案二審 民事判決認定本件參加人請求確認其與原告公司間董事委任 關係存在、請求確認劉玉娟與原告公司間董事委任關係不存 在，均無理由。 　⑶系爭股東會當日，原告公司援引一套實務上運作，且上市、 上櫃公司均援引之系爭範例，作為當日認定選票有效或無效 之標準，且布達予所有出席股東知悉及一體適用，並不違反 股東平等原則。因此，另案二審民事判決認為系爭範例之內 容應無侵害股東固有權之表決權行使、違反股東平等原則、 違反比例原則及權利濫用情事，原告公司於系爭股東會開始 前時，於會場特別明示張貼金管會准予備查之系爭範例，甚 至當議程進行至選舉議案時，主席還請司儀宣讀選舉事項之 投票規則，並明確提醒「選票請勿污損或塗改，否則選票無 效」，在場股東均聽聞知悉情形下，接受此規則開始填寫選 票，自不容違反投票規則之股東，得以違反股東平等原則獲 得重新換發選票等特殊待遇，既然系爭股東會援引該系爭範 例內容作為當日股東會之議事規範，顯然不可能會構成公司 法第191條違反法令或章程無效之情事。既然目前為止，該 選任董事、監察人之決議尚未經撤銷，則依法在未經法院撤 銷以前，該決議仍屬有效。且被告應尊重目前之司法判斷， 否則不啻違反行政機關之形式審查權限，且有行政權逾越司 法權之重大疑慮。 　4.綜上，本件已歷經三審之民事定暫時狀態處分裁定，業經最 高法院112台抗413裁定維持高院見解，認為無禁止原告公司 董事登記之必要；另有另案一、二審民事判決均認為參加人 所訴請撤銷或確認選任劉玉娟為董事決議無效為無理由之情 形下，若行政機關對於該等民事裁判均視而不見，只謂另案 民事三審尚未判決否准董事（長）變更登記，無異只憑其主 觀認定，影響原告公司營運，且違背其身為行政機關之形式 審查權限。至於監察人部分，雖然被告稱可以登記，但實務 上運作，都是同一屆董事、監察人一併登記，若僅登記監察 人，恐經營上造成混淆，因此仍有判命董事、監察人一併登 記之必要。 (二)聲明： 1.訴願決定及原處分均撤銷。 　2.被告應依原告111年7月26日之申請，作成准予原告改選董事 、監察人、董事長變更登記之行政處分。　 四、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨： 　1.黃振文被選任為原告公司董事長涉及合法性疑義，原告與參 加人尚在爭訟中，衍生黃振文得否代表原告提起本件訴訟問 題，惟參最高行政法院110年度上字第282號判決理由，認為 否准登記之原處分申請案代表人，得寬認其可代表提出否准 申請之訴，方符憲法保障人民訴訟權意旨，被告原則尊重最 高行政法院前開見解。 　2.系爭申請案之登記申請事項，包括改選董事、監察人、董事 長、提高額定資本總額、所營事業項目變更、修正章程等， 被告審認涉及爭議及疑義部分僅改選董事、董事長部分，惟 申請程序中，被告接獲系爭執行命令禁止原告代表人黃振文 為登記申請，爰將全案申請事項予以駁回，其後法院撤銷系 爭執行命令後，因原告原送登記文件無從割裂看待，故訴願 決定仍繼續維持原處分，現原告又於113年5月13日由黃振文 代表另行具件申請提高額定資本總額、所營事業項目變更、 修正章程變更登記，經被告受理後，以113年7月9日函准予 變更。至於有關原告申請登記改選董事、董事長變更登記部 分，仍涉及重大適法性爭議及疑義，參加人對於另案二審民 事判決提起上訴，相關民事訴訟尚在進行中，被告對於原告 與參加人間民事訴訟，係持不介入之中立立場，被告作成原 處分係基於公司法保障股東權益之強制規定及公益原則考量 ，當事人間相關民事法院確定判決，被告原則尊重，然為避 免反覆撤銷處分，有損公司登記正確性及穩定性，本件似宜 待另案民事訴訟判決確定結果後再據以登記。另外，監察人 係獨立行使職權，在系爭執行命令撤銷後，被告已不拒絕原 告申請改選監察人之變更登記，被告曾函請原告在113年5月 13日申請案一併提出申請監察人登記以利公示，然原告表示 基於公示董監任期一致性考量，暫不為此部分申請，此係原 告主觀上認為董事和監察人二者應一起登記公示，故原告請 求判命作成改選監察人變更登記部分，以目前而言，似應認 欠缺訴之利益，不應准許。 　3.本件涉及公司法上股東決議瑕疵得撤銷、無效或不成立（或 不存在）應如何歸屬之難解爭議，似宜待當事人間另案民事 訴訟最終確定判決結果，再據以登記： 　⑴另案二審民事判決以本件董事選舉縱有瑕疵，係屬股東會決 議形成過程，關於有效票之認定問題，僅涉及公司法第189 條股東會之決議方法是否違反法令或章程事項之違法，參加 人僅得於決議之日起1個月內，訴請法院撤銷決議，惟參加 人並未訴請撤銷董事選舉決議，另原告援引參考之系爭範例 內容，應無侵害股東固有權之表決權行使、違反股東平等原 則、違反比例原則及權利濫用情事，未達可認定無效程度， 其次關於原告公司股東會議事規則，係以何種位階及方式訂 定頒布，要與判決作成之判斷無關。被告對於另案二審民事 判決原則尊重，惟本件涉及公司法上股東決議瑕疵得撤銷、 無效或不成立（或不存在）應如何歸屬之難解爭議，另案二 審民事判決固以純屬有效票認定與否之決議方法瑕疵定性， 認僅屬公司法第189條決議得撤銷範疇，然本案最大爭議點 在於百得公司代理人，在董事投票表決過程開始不久，即發 現其將董事被選舉人陳韋清身分證號填錯欄位，刪去後為免 遭不利判定，主動向原告提出要求換票重填，不為主席黃振 文置理後，至表決結束前，持續大聲疾呼請求給予換票重填 之補救機會，主席黃振文仍不為所動，如主席黃振文立時回 應股東請求，就不會衍生後續所謂無效票認定爭議，主席黃 振文何故捨此簡單之舉手之勞不為，卻寧可勞師動眾為此興 訟？被告認為主席黃振文拒絕股東百得公司換票重填請求一 舉，並無正當理由，故本件似不能僅以表決權採計與否之決 議方法瑕疵視之，恐已涉及有以悖於公序良俗手段，剝奪或 沒收股東表決權之疑慮。 　⑵縱使另案二審民事判決理由認為原告參考系爭範例內容，應 無侵害股東固有權之表決權行使、違反股東平等原則、違反 比例原則及權利濫用情事一節，該系爭範例僅為一參考用範 本，其用意應非要公司嚴苛解釋適用該範例，公司實際訂定 董事選任議事規則及執行面解釋適用，有無侵害股東固有權 之表決權行使、違反股東平等原則、違反比例原則及權利濫 用，方是重點。原處分否准理由係案內判定股東選票及表決 權無效之舉，情節甚為嚴重，能否僅以股東會程序輕瑕疵之 決議得撤銷法效定性，存在重大爭議及疑義，應由民事法院 以裁判認定，參加人已對另案二審民事判決提起上訴，尚未 確定。參照最高行政法院106年度判字第220號判決意旨，原 告就前述具有高度爭議及疑義事項，請求行政法院依尚未確 定之民事判決命被告准予登記，實難認有據。 (二)聲明：原告之訴駁回。 五、參加人陳述及聲明： (一)陳述要旨： 　1.有關董事選任部分，參加人的票數不被認定為無效的話，參 加人就是最高票，就有權利召開董事會，但本件董事會既不 是由參加人召集，召集程序就有瑕疵，是當然無效，非得撤 銷，由無效的董事會選舉出的董事長，不是適格的董事長， 也就沒有合法權限提出變更申請。 2.系爭股東會當天，參加人代理人參加該股東會，會議主席很 快唸完金管會管理上市公司的規範，然後就貼在議場外面， 參加人完全不知道原告要用這樣的規範來開會，其中有股東 填錯馬上發現後塗改，結果這樣就不被公司派接受，對於當 天與會的股東來說是不能夠接受的，當時是馬上發現錯誤， 如果不能夠接受塗改，就應該換票給股東，結果不被接受， 認為塗改就是無效。公司自治要經過合法的程序，不是董事 長說了就算，當天的作法就是將上市公司股東會的開會規則 貼在門口，然後就照這樣規則作，這不是公司自治，公司自 治還是要有一定的規則，不是董事長貼出來就算數，大家就 要遵守，另案二審民事判決就此部分認定有問題。 (二)聲明：原告之訴駁回。 六、本院之判斷： (一)前提事實： 　　前揭事實概要欄之事實，有原告111年7月26日變更登記申請 書（原處分卷1第41-42頁）、111年7月22日股東常會議事錄 （原處分卷1第53-55頁）、111年7月23日董事會議事錄（原 處分卷1第56頁）、參加人111年7月25日函（原處分卷1第64 -67頁）、系爭執行命令（本院卷1第153-154頁)、原處分（ 本院卷1第47-48頁)、訴願決定（本院卷1第29-39頁）、桃 園地院於112年7月25日撤銷系爭執行命令之執行命令（本院 卷1第157頁）、被告113年7月9日函及核准登記原告113年7 月9日變更登記表及111年7月22日第19次修訂章程（本院卷2 第91-101頁）在卷可稽，堪予認定。 (二)應適用之法令及法理說明： 　 按公司法第387條第1項規定：「申請本法各項登記之期限、 應檢附之文件與書表及其他相關事項之辦法，由中央主管機 關定之。」第388條規定：「主管機關對於各項登記之申請 ，認為有違反本法或不合法定程式者，應令其改正，非俟改 正合法後，不予登記。」復依公司法第387條第1項授權訂定 之公司登記辦法第4條第1項本文規定：「公司及外國公司登 記事項如有變更者，應於變更後15日內，向主管機關申請為 變更之登記。」第5條第1項規定：「本法所規定之各類登記 事項及其應檢附之文件、書表，詳如附表一至附表七。」是 由以上規定可知，公司法係採準則主義，公司登記主管機關 應於公司備齊相關文件後，就其所備文件據以書面審查，如 符合法令規定及程序，即應核准其登記。又上開書面審查雖 係由公司登記主管機關對於各類登記申請所附文件、書表為 形式審查，惟所謂形式審查並非不為調查，主管機關仍應依 據申請登記所附文件、書表及其職務上已知悉之資料綜合判 斷，以查明申請登記事項有無違反公司法或不合法定程式之 情形，必形式審查結果無所疑義，始能准予登記（最高行政 法院106年度判字第220號判決參照）。 (三)經查： 　1.黃振文得列為原告之代表人，以原告之名義就原處分提起本 件行政爭訟： 　　按公司法第195條第2項規定：「董事任期屆滿而不及改選時 ，延長其執行職務至改選董事就任時為止。但主管機關得依 職權限期令公司改選；屆期仍不改選者，自限期屆滿時，當 然解任。」查黃振文於系爭股東會、系爭董事會召開前原即 擔任原告之董事長，任期自108年7月23日起至111年7月22日 止，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務網頁資料（本院 卷1第9-10頁）在卷可稽；又系爭股東會已選出董事黃振文 、黃錦陽及劉玉娟，並由上開董事在系爭董事會中選出黃振 文為董事長，再於111年7月26日為系爭申請案之申請變更登 記，亦有原告111年7月26日變更登記申請書（原處分卷1第4 1-42頁）、111年7月22日股東常會議事錄（原處分卷1第53- 55頁）及111年7月23日董事會議事錄（原處分卷1第56頁） 在卷可憑；復參以系爭股東會之董事得票權數統計表及董事 選舉票以觀（本院卷1第499-510頁），可知參加人之得票權 數縱使加計於開會中被認定為無效票之系爭董事選票權數， 亦僅對已選出之董事劉玉娟該席當選與否有所影響，然對於 已選出之董事黃振文、黃錦陽該二席之當選尚無影響，遑論 倘系爭股東會無召開而未及改選董事之情況下，依上開規定 ，本即得由黃振文延長其執行董事長職務直至日後新改選之 董事及董事長就任為止。則關於系爭董事選票有效與否之認 定，既屬系爭股東會中關於董事當選之決議是否屬於方法或 內容有何違反法令之瑕疵爭議，進而決定黃振文得否擔任原 告代表人之重要關鍵，同時亦屬被告為原處分有無理由之依 據，自應寬認黃振文得列為原告之代表人，以原告之名義就 原處分提出本件行政爭訟，始符憲法第16條保障人民訴願及 訴訟權之旨，況依被告前開答辯要旨1.所陳，被告就此亦已 不爭執，合先敘明。　 2.原處分關於否准原告申請改選監察人變更登記部分： 　⑴關於課予義務訴訟事件，行政法院係針對「法院裁判時原告 之請求權是否成立、行政機關有無行為義務」之爭議，依法 作成判斷。故其判斷基準時點，非僅以作成處分時之事實及 法律狀態為準，事實審法院言詞辯論程序終結時之事實狀態 的變更，以及法律審法院裁判時之法律狀態的變更，均應綜 合加以考量，以為判斷。裁判基準時決定後，將在此基準時 點以前所發生之事實及法律狀態的變化納入考慮範圍，解釋 個案應適用之實體法規定及法律適用原則以為法律適用作成 裁判（最高行政法院109年度大字第3號裁定理由三、(一)1. 參照）。　 　⑵查原處分關於否准原告申請改選監察人變更登記部分所持論 據，係以系爭執行命令禁止申請變更登記為其理由（見原處 分說明三內容，本院卷1第47頁），然系爭執行命令嗣後已 於112年7月25日經桃園地院另以執行命令予以撤銷（本院卷 1第157頁），顯見就此部分被告原先持以否准之理由已不復 存在，依前說明，於本院言詞辯論程序終結時自應將此等事 實及法律狀態之變更予以綜合考量而為判斷。又系爭股東會 就監察人之選舉部分並無違法瑕疵爭議，已據兩造所同認在 卷（本院卷2第48-49頁），並有系爭股東會之監察人得票權 數統計表及監察人選舉票（本院卷1第499-510頁）在卷可憑 。再參以公司法第198條、第216條及第261條之1等規定可知 ，公司董事、監察人之選任在選舉上當可分離，且依被告前 開答辯要旨2.所陳：監察人係獨立行使職權，在系爭執行命 令撤銷後，被告已不拒絕原告申請改選監察人之變更登記等 語，亦可知公司董事、監察人之變更登記在現行公司登記實 務上可為分開處理並分別登記，準此，堪認原告就此主張： 實務運作都是同一屆董事、監察人一併登記，若僅登記監察 人，恐經營上造成混淆，仍有判命兩者一併登記之必要云云 ，尚無可採。從而，原處分關於否准原告申請改選監察人變 更登記部分，於今與法有違，應予撤銷，當認原告請求訴願 決定及原處分關於否准其申請改選監察人變更登記部分撤銷 ，及被告應依其111年7月26日之申請，作成准予其改選監察 人變更登記之行政處分之部分，為有理由，應予准許。 3.原處分關於否准原告申請改選董事、董事長變更登記部分： 　 　⑴經查，審諸111年7月22日股東常會議事錄（原處分卷1第53-5 5頁）、系爭股東會現場照片（原處分卷1第129頁）及張貼 之系爭範例第1條與第10條內容（原處分卷1第133頁）、原 告所提系爭股東會之錄影譯文（本院卷1第477-497頁）及系 爭股東會之董事得票權數統計表及董事選舉票（本院卷1第4 99-510頁）以觀，原告係於111年7月22日召開系爭股東會， 會議中討論及選舉事項包含有修改章程、全面改選董、監察 人等事項，於召開系爭股東會之現場張貼有系爭範例第1條 及第10條內容，於改選董事投票前，司儀已宣讀選票請勿污 損或塗改，否則選票無效、本次選舉並依金管會頒佈之董事 選舉辦法等法令為辦理依據等投票注意事項，而股東百得公 司於系爭董事選票上記載投票給參加人，其中「分配選舉權 數」欄原記載參加人之身分證統一編號，經畫上2條橫線， 另書寫「12,000,000」，其後，在董事投票表決過程開始不 久，百得公司代理人即發現有將系爭董事選票的身分證字號 填錯位置，要求換新的選票，主動提出要求換票重填，然不 為主席方面人員所置理後，至表決結束前，仍持續請求給予 換票重填，但主席方面人員仍不接受，之後，主席方面人員 就董事選舉部分記載統計之得票權數為：黃振文得票16,380 ,000，黃錦陽得票16,380,000，劉玉娟得票15,990,000，參 加人得票11,250,000，並未加計百得公司之12,000,000。據 此，關於百得公司前開系爭董事選票有效與否之認定，顯然 攸關系爭股東會中董事當選之決議，究係屬公司法第189條 之決議方法違反法令而得撤銷，抑或屬公司法第191條之決 議內容違反法令而無效之瑕疵爭議，進而影響後續系爭董事 會召開及該會中改選董事長是否合法之判斷，而此等爭議均 屬私權爭執，如有爭議，應訴由具有審判權之司法機關即民 事法院作成終局認定之確定裁判，尚非被告所得審認。 　⑵又參加人就百得公司前開系爭董事選票及系爭股東會中董事 當選決議之爭議，前確已另行提起民事訴訟循求救濟，而此 一民事事件雖於113年4月17日經另案二審民事判決認定略以 ：參加人若加計百得公司系爭選票遭系爭股東會主席黃振文 認為無效之1,200萬選舉權數，應可獲得2,325萬權（1,125 萬＋1,200萬＝2,325萬），雖將可當選為原告公司董事，及原 告公司未參考系爭範例第13條規定，經由股東會決議引用系 爭範例之內容，而係由系爭股東會主席逕行裁量決定援用系 爭範例第10條規定作為系爭股東會董事選舉票有效與否之認 定，是系爭股東會之決議縱有瑕疵，然此係屬系爭股東會決 議之形成過程，關於其有效票之認定問題，揆諸前揭說明， 僅涉及系爭股東會之決議方法是否違反法令或章程事項之違 法，應依公司法第189條規定，參加人僅得於該決議之日起1 個月內，訴請法院撤銷之，並不屬於同法第191條決議內容 違法而無效之範圍；系爭範例係主管機關所制訂公布以提供 上市上櫃公司制定董事選任程序時之參考，系爭範例之內容 應無侵害股東固有權之表決權行使、違反股東平等原則、違 反比例原則及權利濫用情事，原告亦將所引用之系爭範例第 10條關於有效、無效票認定之標準等內容適用於全體股東， 並於系爭股東會現場張貼，及司儀於選舉董事程序之投票前 口頭布達，讓出席之全體股東於投票前知悉系爭範例第10條 內容，縱有瑕疵，但尚未達違反前開原則及權利濫用而應屬 無效程度；系爭股東會關於黃振文得票1,638萬權、黃錦陽 得票1,638萬權、劉玉娟得票1,599萬權、參加人得票1,125 萬權，由前3人當選欣隆公司之3席董事之決議，縱有瑕疵， 亦屬系爭股東會之決議方法違法，參加人既未就該部分決議 提起公司法第189條撤銷訴訟，該部分決議仍屬有效。從而 ，參加人主張該部分決議無效，請求確認原告公司與劉玉娟 間董事之委任關係不存在及原告公司與上訴人間董事之委任 關係存在，均屬無據等語（本院卷1第287-296頁），惟參加 人對該另案二審民事判決不服提起上訴中，現仍由最高法院 審理而尚未裁判一情，亦為兩造及參加人所陳明在卷（本院 卷2第48-49、186-187頁）。準此，可認關於百得公司前開 系爭董事選票是否有效及系爭股東會中董事當選決議有無違 法瑕疵而屬得撤銷或無效之爭議，目前尚未經民事法院作成 終局認定之確定裁判，尚無從逕以另案一審民事判決或另案 二審民事判決之理由認定為據，即可逕認該等爭議之事實及 法律關係已然為民事法院作出終局確定裁判認定。 　⑶原告固於111年7月26日檢附變更登記申請書、系爭股東會議 事錄、系爭董事會議事錄及相關文件，向被告提出系爭申請 案，然參加人確於111年7月25日已先致函被告，陳稱略以： 其於系爭股東會董事選舉中獲得最高選舉權數，應當選為董 事，且應為該屆第一次董事會之召集人，原告以股東百得公 司之系爭董事選票遭塗改為由，將其排除於董事當選名單之 外，於法不合，系爭董事會亦屬違法召集，其決議無效等語 ，被告遂分別函請原告提出陳述書及補正相關書件，嗣原告 亦分別函復陳述意見及提出相關書件，此有原告111年7月26 日變更登記申請書（原處分卷1第41-42頁）、111年7月22日 股東常會議事錄（原處分卷1第53-55頁）、111年7月23日董 事會議事錄（原處分卷1第56頁）、參加人111年7月25日函 （原處分卷1第64-67頁）、被告111年8月30日函（原處分卷 1第39-40頁）、被告111年9月13日函（原處分卷1第107-109 頁）、原告111年8月24日陳述意見律師函（原處分卷1第110 -114頁）、原告111年9月30日陳述意見函（原處分卷1第6-8 頁）在卷可參。據此可見，被告於111年11月11日作成原處 分前，係依據原告提出系爭申請案所附文件、書表及被告職 務上已知悉之資料，經形式書面審查結果，認原告公司並無 經股東會或董事會決議正式訂定股東會議事規則，系爭範例 並非公司法或證券主管機關訂定之法令，於非上市上櫃公司 並無適用，加以選票塗改內容僅係加註被選舉人即參加人身 分證號，復行刪去，應可明確辨認表決股東之真意，於董事 選舉之公正、公平性應無影響，主席黃振文所為無效之認定 容有高度適法性疑義，亦未依補正通知妥處改正，而否准此 部分申請改選董事、董事長變更登記（見原處分說明四、五 內容，本院卷1第47-48頁），是依首開規定及說明，被告就 此所認經核仍屬其依形式書面審查結果仍認有所疑義之情形 ，則堪認被告就此部分登記申請予以否准，於法並無不合。 況百得公司前開系爭董事選票是否有效及系爭股東會中董事 當選決議有無違法瑕疵而屬得撤銷或無效之爭議，目前尚未 經民事法院作成終局認定之確定裁判，尚無從逕以另案一審 民事判決或另案二審民事判決之理由認定為據，即可逕認該 等爭議之事實及法律關係已然為民事法院作出終局確定裁判 認定，亦如前述，從而，當認原告前揭主張要旨2.、3.各節 及4.所認涉及此部分之主張，尚無足採。 　⑷據上，原處分關於否准原告申請改選董事、董事長變更登記 部分，於法並無違誤，則原告請求訴願決定及原處分關於否 准其申請改選董事、董事長變更登記部分撤銷，及被告應依 其111年7月26日之申請，作成准予其改選董事、董事長變更 登記之行政處分之部分，為無理由，應予駁回。　　　 (四)綜上所述，原告請求訴願決定及原處分關於否准其申請改選 監察人變更登記部分撤銷，及被告應依其111年7月26日之申 請，作成准予其改選監察人變更登記之行政處分之部分，為 有理由，應予准許；至原告請求訴願決定及原處分關於否准 其申請改選董事、董事長變更登記部分撤銷，及被告應依其 111年7月26日之申請，作成准予其改選董事、董事長變更登 記之行政處分之部分，則無理由，應予駁回。　　 (五)本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必 要，併予說明。 七、結論：原告之訴，一部有理由，一部無理由，爰判決如主文 。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 蔡鴻仁 法 官 林家賢 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日 書記官 張正清

2024-11-20

TPBA-112-訴-798-20241120-2

上
臺灣高等法院高雄分院

確認股東會議決議無效等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第49號 上 訴 人 黃天聰 黃秀珍 共 同 訴訟代理人 高進棖律師 被上訴 人 鋐錡環保股份有限公司 法定代理人 黃永源 訴訟代理人 劉嵐律師 上列當事人間請求確認股東會議決議無效等事件，上訴人對於中 華民國112年12月28日臺灣橋頭地方法院111年度訴字第950號第 一審判決提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張： 　㈠上訴人均為被上訴人公司之股東，被上訴人公司於民國111年 6月24日上午10時10分許召開股東常會（下稱系爭常會）， 表決通過「本公司固定資產出售案」、「減少資本彌補虧損 案」及「修改章程案」（以下合稱系爭決議）。依公司法第 185條第1項第2款、第277條第1項、第2項規定，系爭決議應 有代表已發行股份總數三分之二以上之股東出席，以出席股 東表決權過半數之同意行之。然依系爭常會決議減資前之10 9年9月間股東名簿所示，被上訴人公司登記總股數為4,136, 000股，上訴人黃天聰、上訴人黃秀珍之持股分別為1,517,2 30股、47,000股，合計1,564,230股，約占已發行股份總數3 7.82％，上訴人並未親自或委託出席系爭常會，扣除上訴人 股份數額，系爭常會出席代表股數比例僅占62.18％，系爭決 議之出席股數未達法定出席數，召集程序或其決議方法違反 法令或章程，爰先位請求確認系爭常會所為系爭決議不成立 ，第一備位依公司法第189條規定，請求撤銷被上訴人公司 於系爭常會所為系爭決議。 　㈡退步言，系爭常會所通過「本公司固定資產出售案」決議， 係被上訴人公司協商訴外人善本企業股份有限公司（下稱善 本公司）收購所有廠房及機器設備（含生財器具），出售價 格新臺幣（下同）27,525,731元係按財產目錄提列至111年5 月31日止折舊後之餘額計算，此決議未先進行資產重估，更 未依市價交易，顯然違反交易常規，且系爭常會多數決之結 果，致少數股東之自益權遭實質剝奪，況善本公司之董事即 訴外人陳玟萌、監察人即訴外人黃永源，同時為被上訴人公 司之董事、董事長，均為利害關係人，上開決議有違立基於 誠信原則之股東平等原則，符合公司法第191條違反法令者 無效之情形，爰第二備位請求確認被上訴人公司於系爭常會 所為「本公司固定資產出售案」之決議無效。為此，提起本 件訴訟等語。（一）先位聲明：確認被上訴人公司於系爭常 會所為系爭決議不成立；（二）第一備位聲明：被上訴人公 司於系爭常會所為系爭決議應予撤銷；（三）第二備位聲明 ：確認被上訴人公司於系爭常會所為「本公司固定資產出售 案」之決議無效。 二、被上訴人則以：被上訴人公司於109年9月迄至111年6月24日 系爭常會開會之日，股東股權變動過程詳如原判決附表一（ 下稱附表一）所示，上訴人提出之109年9月間股東名簿非系 爭常會召開時之股東名簿，上訴人於系爭常會當日持股數總 計1,282,230股，僅占已發行股份總數31％，而當日出席股東 （包括代理）計有黃永源、訴外人侯明宏、陳玟萌及信南貿 易有限公司（下稱信南公司，當日由黃永源代理）等4名， 持股數合計2,853,770股，占已發行股份總數69％，已超過發 行股份總數三分之二，故系爭常會已有代表已發行股份總數 三分之二以上股東出席，系爭決議亦經出席股東表決權過半 數同意通過，自屬合法。再者，「本公司固定資產出售案」 無違反交易規定或有剝奪少數股東權益行為，蓋該項決議乃 多數股東決議，且該多數股東持有之股權總數多於上訴人， 倘該項決議有損股東權益，多數股東受損情形焉能少於上訴 人，要無公司法第191條違反法令之情事等語置辯。 三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，於本院聲 明：㈠原判決廢棄；㈡先位聲明：確認被上訴人公司於系爭常 會所為系爭決議不成立；㈢第一備位聲明：被上訴人公司於 系爭常會所為系爭決議應予撤銷；㈢第二備位聲明：確認被 上訴人公司於系爭常會所為「本公司固定資產出售案」之決 議無效。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠上訴人均為被上訴人公司之股東。 　㈡被上訴人公司前身係和緯企業股份有限公司（下稱和緯公司 ），於98年間設立，實收資本額20,000,000元。嗣於103年 間更名為鋐錡環保股份有限公司，於103年3月21日增資後實 收資本額88,000,000元。再於109年1月18日減資53％後，實 收資本額為41,360,000元，已發行股份總數為4,136,000股 。 　㈢原證一（見原審審訴字卷第19頁）係被上訴人公司於109年9 月間之股東名簿，記載股東姓名及股數為：黃天聰1,517,23 0股、黃秀珍47,000股、黃永源904,680股、侯明宏747,300 股、陳啟明235,000股、林合堆402,790股、洪孟玉141,000 股、林克超141,000股。 　㈣被證一（見原審審訴字卷第97頁）是被上訴人公司於110年7 月6日之股東名簿，記載股東姓名及股數為：黃天聰1,235,2 30股、黃秀珍47,000股、黃永源904,680股、侯明宏747,300 股、陳玟萌141,000股、信南公司1,060,790股。 　㈤黃天聰與林合堆於110年7月間書立被證8同意書（見原審審訴 字卷第111頁，下稱系爭同意書），其上載明：「一、本人 黃天聰投資鋐錡環保股份有限公司，並持有貴公司發行之股 票，本人所持有之股票係減資前所發行88,000,000之股票， 其中400,000股、面額4,000,000元，同意轉讓由林合堆先生 承受，減資後折算換股比率為1比0.47換算，雙方同意持向 鋐錡環保股份有限公司辦理股份轉讓持股事宜，轉讓之股份 同意自本人持有鋐錡環保股份有限公司『股份中銷除188,000 股，面額1,880,000元』本人絕無異議。」等語，並經黃天聰 於賣方欄簽名、用印，林合堆則於買方欄用印。 　㈥被上訴人公司於111年6月24日上午10時10分許召開系爭常會 ，股東黃永源、侯明宏、陳玟萌及信南公司出席，上訴人未 出席，系爭常會議事錄記載：全體股東共6人，出席人數計4 人，出席代表股數計2,853,770股，並通過「本公司固定資 產出售案」、「減少資本彌補虧損案」及「修改章程案」。 ㈦附表一所列被上訴人公司股權變動過程，除對「黃天聰於110 年7月5日移轉188,000股予林合堆，及林合堆於同日再將自黃 天聰取得之188,000股移轉予信南公司」乙點有爭執外，其餘 均不爭執。 五、得心證之理由 　㈠上訴人先位請求確認系爭常會所為系爭決議不成立，有無理 由？ 　⒈按公司讓與全部或主要部分之營業或財產，應有代表已發行 股份總數三分之二以上股東出席之股東會，以出席股東表決 權過半數之同意行之。公司非經股東會決議，不得變更章程 。前項股東會之決議，應有代表已發行股份總數三分之二以 上之股東出席，以出席股東表決權過半數之同意行之。公司 法第185條第1項第2款、第277條第1項、第2項分別定有明文 。另按股份有限公司係採股東有限責任原則，公司資本實係 公司債權人最低限度之擔保，而公司減少資本涉及公司債權 人、股東以及第三人之權益甚鉅，故公司法第168條第1項前 段規定：公司非依股東會決議減少資本，不得銷除其股份。 同法第277條第1、2項、第279條則明定：公司減少資本，須 有代表已發行股份總數2/3以上之股東出席，以出席股東表 決權過半數同意之股東會決議，變更章程後行之。至公司為 改善財務結構，以減資彌補虧損，引進新資金，固得依同法 第168條之1第1項規定，同時辦理減少資本及增加資本，以 彌補當年度期中之虧損，而利企業運作，然並未排除公司同 時辦理減少資本及增加資本時，須先辦理變更章程之規定。 又我國公司法雖採授權資本制，而有章定資本及發行資本之 分，章程所載股份總數為授權資本制下之授權（章定）資本 額，該授權資本額得於公司設立時一次發行完畢，亦得分次 發行，如在授權資本額度內減資，僅涉及實收資本之減少， 並不涉及公司章程所載股份總數者，固無須變更章程，僅經 股東會普通決議即為已足。惟如該授權資本額於全部發行後 銷除資本或增加資本，既涉及公司章程所載資本額之變動， 自應經股東會以特別決議變更章程關於資本額之記載後始得 為之。準此，股份有限公司章程所定之資本額已全部發行後 ，依公司法第168條之1規定同時辦理減少資本及增加資本時 ，自須先經股東會特別決議變更章程後為之（最高法院110 年度台上字第894號判決意旨參照）。 　⒉經查，被上訴人公司於109年1月18日減資53％後，實收資本額 為41,360,000元，已發行股份總數4,136,000股，為兩造所 不爭執，並有股份有限公司變更登記表可參（見原審卷一第 293頁）。被上訴人公司嗣於111年6月24日上午10時10分許 召開系爭常會，股東黃永源、侯明宏、陳玟萌及信南公司出 席，上訴人未出席，表決通過「本公司固定資產出售案」、 「減少資本彌補虧損案」及「修改章程案」，則有系爭常會 議事錄可稽（見原審審訴字卷第25-26頁）。觀諸系爭常會 議事錄之記載，關於「本公司固定資產出售案」說明：「本 公司原團隊因經營不善由新團隊接管後，發現已無法繼續營 業，如果不個斷點，轉型從事其他行業，恐怕會造成年年更 多的虧損，本公司協商善本企業股份有限公司收購所有廠房 及所有設備含生財器具，賣價依照財產目錄提列至111年5月 31日止折舊後之餘額27,525,731元出售(詳如財產目錄）」 等語；關於「減少資本彌補虧損案」說明：「本公司因原團 隊經營不善截至110年12月31日累積虧損為12,579,099元， 為改善財務結構將原有資本41,360,000元，分為4,136,000 股每股10元，擬減少資本12,360,000元彌補虧損，有關減資 細節授權董事會決定」等語；關於「修改章程案」說明：因 前項變更須修改章程如另附修正章程草案等語，足見「本公 司固定資產出售案」係讓與主要部分財產，依公司法第185 條第1項第2款規定，應有代表已發行股份總數三分之二以上 之股東出席，以出席股東表決權過半數之同意行之（下稱特 別決議）；另「減少資本彌補虧損案」及「修改章程案」， 依公司法第277條規定及前揭最高法院意旨，亦應採特別決 議行之，首堪認定。 　⒊另按股票由股票持有人以背書轉讓之，並應將受讓人之姓名 或名稱記載於股票，公司法第164條定有明文。依公司法第1 64條之規定，記名股票之轉讓，由股票持有人以背書轉讓之 ，且一經背書交付後，於當事人間即生移轉之效力。記名股 票既因股票持有人背書而生轉讓之效力，受讓人即為股票之 合法持有人（最高法院94年度台上字第1113號判決意旨參照 ）。次按公司法第165條第1項：「股份之轉讓，非將受讓人 之姓名或名稱及住所或居所，記載於公司股東名簿，不得以 其轉讓對抗公司。」明定股份之轉讓以過戶為對抗公司之要 件，其意義在於股東對公司之資格可賴以確定，即公司應以 何人為股東，悉依股東名簿之記載以為斷。在過戶以前，受 讓人不得對於公司主張自己係股東，惟一旦過戶，則受讓人 即為股東。蓋股份有限公司係由經常變動之多數股東所組成 ，若不以股東名簿之記載為準，則股東與公司間之法律關係 將趨於複雜，無從確認而為圓滿之處理。是凡於股東名簿登 記為股東者，縱未持有公司股票，該股東仍得主張其有股東 資格而行使股東之權利。倘第三人向公司主張登記股東之股 份為其所有，則該股份權利之歸屬，乃第三人與登記股東間 之爭執，應由彼等另以訴訟解決，公司於該第三人提出勝訴 確定判決或與確定判決有同一效力之證明，請求將其姓名或 名稱及住所或居所記載於股東名簿前，尚不得主張登記股東 之股東權不存在（最高法院110年度台上字第3299號判決意 旨參照）。是依前開規定及判決意旨，基於股東名簿之對抗 效力，公司召開股東會計算股數自應以股東名簿之記載為準 。 　⒋而查，被上訴人公司於109年9月間之股東名簿記載股東姓名 及股數為：黃天聰1,517,230股、黃秀珍47,000股、黃永源9 04,680股、侯明宏747,300股、陳啟明235,000股、林合堆40 2,790股、洪孟玉141,000股、林克超141,000股（見原審審 訴字卷第19頁）；110年7月6日股東名簿記載股東姓名及股 數為：黃天聰1,235,230股、黃秀珍47,000股、黃永源904,6 80股、侯明宏747,300股、陳玟萌141,000股、信南公司1,06 0,790股（原審審訴字卷第97頁），為兩造所不爭執，已如 前述。系爭常會係於111年6月24日召開，依前揭規定及說明 ，被上訴人公司召開股東會計算股數之依據，自應以110年7 月6日股東名簿之記載為準。 　⒌上訴人雖否認黃天聰曾於110年7月5日移轉188,000股予林合 堆，及林合堆於同日再將自黃天聰取得之188,000股移轉予 信南公司，主張：黃天聰係於103年12月24日轉讓持股357,0 00股予林合堆，並交付記名股票4張，加計林合堆原有持股5 00,000股後，林合堆合計持股857,000股，嗣被上訴人公司 於109年1月18日減資後持股402,790股，並已於110年6月26 日全數轉讓信南公司，信南公司提出之編號103-NF-000029～ 103-NF-000000號記名股票（登記股東均為黃天聰，發行股 份總數880萬股），乃林合堆於110年6月26日出售予信南公 司之持股，林合堆於110年7月5日已無持股，未再出售持股 予信南公司，110年7月6日股東名簿登載之信南公司持股1,0 60,790股，其中188,000股為其所有云云，並提出原審卷一 第31頁股東股票轉讓同意書，及原審卷一第33頁被上訴人公 司記名普通股股票影本、及引用證人林合堆之證詞等為其論 據。惟參諸前揭規定及說明，此乃黃天聰、林合堆及信南公 司間之股權爭議，應由彼等另以訴訟解決，除上訴人能提出 其與信南公司間勝訴確定判決或與確定判決有同一效力之證 明，請求將110年7月6日股東名簿登記之持股數予以更正前 ，尚不得主張信南公司於110年7月6日股東名簿所登記之股 東權其中188,000股不存在。然上訴人未曾提出對信南公司 起訴並取得勝訴確定判決或與確定判決有同一效力之證明， 被上訴人依法應以110年7月6日股東名簿所記載之信南公司 持股數為準，信南公司仍得按該股東名簿登載之持股數行使 股東權，故而，上訴人此部分主張，難以憑採。 　⒍基此，依110年7月6日股東名簿登記之股東人數及持股數，信 南公司於系爭常會召開時之持股數為1,060,790股。而系爭 常會之出席股東為黃永源、侯明宏、陳玟萌及信南公司，系 爭常會議事錄為憑（見原審卷一第45-46頁），按110年7月6 日股東名簿計算出席股數及人數，全體股東共6人，出席人 數4人，已發行股份總數4,136,000股，出席股東持股數合計 2,853,770股（計算式：黃永源904,680股+侯明宏747,300股 +陳玟萌141,000股+信南公司1,060,790股＝2,853,770股）， 占已發行股份總數68.99％，超過三分之二，足認系爭常會作 成系爭決議前，已符合特別決議之法定出席數，上訴人主張 系爭常會因出席股數不足法定數額致系爭決議而不成立，為 無理由。 　㈡上訴人主張被上訴人於系爭常會所為系爭決議，應予撤銷， 有無理由？ 　1.按股東會決議之瑕疵，與法律行為之瑕疵相近，有不成立、 無效、得撤銷等態樣。所謂決議不成立，係指自決議之成立 過程觀之，顯然違反法令，在法律上不能認為有股東會召開 或有決議成立之情形而言。因必須先有符合成立要件之股東 會決議存在，始有探究股東會決議是否有無效或得撤銷事由 之必要，故股東會決議不成立應為股東會決議瑕疵之獨立類 型。我國公司法雖僅就決議之無效及撤銷有所規定，惟當事 人如就股東會決議是否成立有爭執，以決議不成立為理由， 提起確認股東會決議不成立之訴，應非法所不許。又按股東 會之決議，乃多數股東基於平行與協同之意思表示相互合致 而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定數額以上 股份之股東出席，此一定數額以上股份之股東出席，為該法 律行為成立之要件。欠缺此項要件，股東會決議即屬不成立 ，尚非單純之決議方法違法問題（最高法院103年度台上字 第1644號判決意旨、109年度台上字第2098號判決意旨參照 ）。 　2.上訴人主張系爭決議因出席股數未達法定出席數，召集程序 或其決議方法違反法令，依公司法第189條規定，請求撤銷 被上訴人公司於系爭常會所為系爭決議云云。惟股東會之決 議，如法律規定其決議必須有一定數額以上股份之股東出席 ，此一定數額以上股份之股東出席，為該法律行為成立之要 件，欠缺此項要件，股東會決議即屬不成立，尚非單純之決 議方法違法問題，業如前述。是以，系爭常會之出席股東持 股數縱未超過已發行股份總數三分之二，應屬決議不成立， 而非公司法第189條所稱之決議方法違法，無從依公司法第1 89條規定予以撤銷。況系爭常會出席數及系爭決議表決權數 ，均符合公司法第185條第1項第2款、第277條規定之特別決 議要件，業經本院認定如前，上訴人復未指出系爭常會召集 程序或其決議方法有何其他違反法令或章程之情形，故其此 部分主張，即非可採。 　㈢上訴人請求確認被上訴人於系爭常會所為「公司固定資產出 售案」之決議無效，有無理由？ 　⒈按股東會決議之內容，違反法令或章程者無效，公司法第191 條規定甚明。又權利之行使，不得違反公共利益，或以損害 他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方 法。民法第148條亦有明定。所謂誠實信用之原則，係在具 體之權利義務關係，依正義公平方法，確定並實現權利內容 ，避免一方犧牲他方利益以圖利自己，應以各方當事人利益 為衡量依據，並考慮權利義務之社會作用，於具體事實為妥 善運用。倘經認定違反誠信原則時，其法律效果以不發生該 違反者所期待者為原則。而本於股東平等原則，股份有限公 司就各股東基於股東地位對公司享有權利及負擔義務，應予 平等待遇。此原則係基於衡平理念而建立，藉以保護一般股 東，使其免受股東會多數決濫用之害，為股份有限公司重要 原則之一。倘因股東會多數決之結果，致少數股東之自益權 遭實質剝奪，大股東因而享有不符比例之利益，而可認為有 恣意之差別對待時，即屬有違立基於誠信原則之股東平等原 則，該多數決之決議內容，自該當於公司法191條規定之「 違反法令者無效」之情形（最高法院108年度台上字第1836 號判決可參）。 　⒉上訴人主張：公司財務報表所列財產目錄及其上所載之殘值 ，係依照商業會計法、所得稅法及營利事業所得稅查核準則 等規定所製作，依此作為申報稅捐扣抵費用之依據，財務報 表上所載固定資產殘值，係按固定資產耐用年數表規定之年 限逐年提列、計算折舊及申報費用，縱已逾提列折舊年度後 ，只是無法申報做為營業費用，客觀上仍具有相當之財產價 值，法令所規定之提列折舊，旨在依法攤銷之營業費用，以 此作為申報營所稅費用之扣除項目，亦即帳上所列之殘值， 與其實際價值或市價無涉，「公司固定資產出售案」未先行 查估、訪價，且未確認被上訴人所有廠房及所有設備含生財 器具即等同資產負債表所列財產目錄，即決議按財務報表所 列固定資產殘值出售固定資產，顯然未依市價交易，違反交 易常規，系爭常會藉由多數決之結果，以不合理或低於市價 行情處分被上訴人公司固定資產或設備，該決議有違立基於 誠信原則之股東平等原則，符合公司法第191條違反法令者 無效之情形等語。 　⒊被上訴人否認上情，辯稱：被上訴人公司原主要經營電子電 器及資訊物之廢棄物處理事業，持有政府特許執照，嗣於10 2年黃天聰經營期間因涉及刑事案件，於104年2月3日遭高雄 市政府環保局函註銷公司特許「廢電子電器及廢資訊物品類 」核准登記，自此，被上訴人公司無法經營電子電器及資訊 物品之廢棄物處理本業，上訴人因而另成立善本公司再申請 特許證照，由被上訴人公司將原有之廠房機器設備出租給善 本公司以收取租金，被上訴人公司現實上處於半停業狀況， 僅餘租金收入或少量出售廢棄物給其他有執照公司（如善本 公司）處理之業務，初始為處理電子電器及資訊物之廢棄物 所建設之廠房及購買之機具設備，雖仍有殘值，惟取得年限 皆已10年餘，折舊費用連年累積，所剩殘值有限，維修費用 每年高達100多萬元，考量該機器設備尚有殘值，倘越晚出 售，機器越老舊，維修成本越高，越難售出，而該廠房機器 設備因善本公司有在使用，僅善本公司可能會有購買意願， 故於系爭常會提出出售公司固定資產議案，並考量廠房機器 設備已老舊，於111年5月31日經折舊後價格為27,525,731元 ，董事會就價格部分始提出建議以財產目錄折舊後的價格出 售善本公司等語，並提出被上訴人公司登記查詢表、110年 損益及稅額計算表、資產負債表、111年股東會營業報告書 、系爭常會所提出之111年5月31日財產目錄、善本公司110 年7月5日、111年3月31日及111年4月1日股東名冊等件為證 （見原審卷一第137-165頁）。 　⒋經查： 　⑴被上訴人公司於110年間之營業收入為0元，營業成本為5,767 ,776元、營業費用及損失總額為1,475,257元（含租賃支出9 12,000元、稅捐220,663元及其他費用340,912元等），另有 非營業收入總額300,374元（含租金收入300,371元及利息收 入3元）及非營業損失及費用總額473,342元（即利息473,34 2元），另截至110年12月31日止之累積虧損達12,579,099元 等情，有被上訴人公司110年度損益及稅額計算表、資產負 債表及111年6月24日營業報告書可參（見原審卷一第147-15 1頁），可知被上訴人公司於110年間已無營業收入，且處於 鉅額虧損狀態，故被上訴人公司辯稱因特許執照遭廢除，已 無法使用原購置之固定資產經營廢棄物處理業務，欲轉型其 他行業，始於系爭常會提出出售固定資產議案，應屬有據。 　⑵依系爭常會議事錄關於「公司固定資產出售案」之記載：「 本公司協商善本企業股份有限公司收購所有廠房及所有設備 含生財器具，賣價依照財產目錄提列至111年5月31日止折舊 後之餘額27,525,731元出售(詳如財產目錄）」，觀之該財 產目錄已詳列被上訴人公司之各項財產、取得時間、價格、 累積折舊及殘值等計算數額（見原審卷一第153-159頁）， 要無上訴人所稱未確認被上訴人所有廠房及所有設備含生財 器具，即按資產負債表所列固定資產殘值出售之情，上訴人 亦未具體表明有何將出售之廠房、設備及生財器具未列入財 產目錄中，致決議售價不合理，此部分主張難認可採。 　⑶另被上訴人固不否認系爭常會所決議之擬出售價格，係按財 務報表之財產目錄所列殘值計算，但被上訴人公司欲出售之 財產均已使用相當年限，非新品，二手廠房及設備於交易市 場上成交價格，取決於維護狀態、需求量、賣方出售急迫性 及議價技巧等不確定因素，本無固定價格，財務報表所列財 產設備之殘值非當然可推定低於市價。上訴人主張此議案決 議之出售價格低於市價行情致侵害股東權益，為被上訴人所 否認，依民事訴訟法第277條本文規定，應由上訴人就此利 己事實負舉證責任，但上訴人拒絕聲請鑑定（見本院卷第13 2頁），且其就財產目錄所列財產之合理市價高於決議價格 ，亦未提出其他積極證據以實其說，尚難認上訴人此部分主 張可取。又上訴人未證明出售公司資產前有必須先進行查估 、訪價之交易常規存在，此項決議既無從認定有賤價出售公 司資產之情事，即難謂有因多數決之結果，致上訴人之自益 權遭實質剝奪等違反股東平等原則之情事，上訴人主張此項 決議因違反誠信原則致違背法令而無效，即無理由。 六、綜上所述，上訴人依公司法第185條、第277條、第189條及 第191條規定，先位聲明請求確認系爭常會所為系爭決議不 成立，第一備位聲明請求撤銷系爭常會所為系爭決議，第二 備位聲明請求確認系爭常會所為「公司固定資產出售案」之 決議無效，均無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴 之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-11-13

KSHV-113-上-49-20241113-1

訴
臺灣新北地方法院

撤銷股東會決議

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第763號 原 告 葉秀峰 訴訟代理人 連世昌律師 被 告 浤丞精密工業股份有限公司 法定代理人 陳勝忠 訴訟代理人 林雪潸律師 林俊宏律師 上列當事人間請求撤銷股東會決議事件，本院於民國113年9月4 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之 訴與原訴之主要爭點有共同性，各請求利益之主張在社會生 活上可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料，於 審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期 待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加 以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者（最高法院 91年度台抗字第552號裁定意旨參照）。本件原告起訴時依 民法第56條第1項規定，聲明請求：「被告於民國112年12月 5日股東會決議第一點報告討論及決議事項第一案變更組織 為股份有限公司及第二案修改章程（以下合稱系爭決議）， 均應予撤銷」（見本院卷第11頁）。嗣於113年7月11日具狀 追加依民法第56條第2項規定為備位聲明請求：「確認系爭 決議無效」（見本院卷第147至149頁），核屬基於系爭股東 會及系爭決議同一基礎事實，所為訴之追加，合於上述規定 ，應予准許。是被告不同意原告追加備位之訴，並抗辯原告 追加備位之訴有違誠信原則，意圖滯延訴訟，對被告防禦及 訴訟之終結有所妨礙云云，尚無足採。 貳、實體部分： 一、原告方面： 　㈠先位之訴部分： 　　被告原為浤丞精密工業有限公司，為規避少數股東檢查、排 擠原告，事前未用書面於相當期間合法通知原告，突於112 年12月5日下午2時，違法召開股東會(下稱系爭股東會)並決 議變更組織及章程為股份有限公司： 　⒈原告於112年12月5日下午1時看到自己的辦公桌上有1份「浤 丞精密工業有限公司112年度股東會開會通知書」(下稱系爭 開會通知書)，倉促匆忙下聯繫訴外人即會計師鄭力元與原 告之母楊素琴，於該當日下午2時趕赴系爭股東會(開會地點 遠在臺北市松山市區復興北路)，席間原告及會計師數度質 疑「業務需求」所召集會議程序違法規避檢查，並稱：「沒 有關係，反正我是股東，我本身就有不同意。因為依照公司 法，他的帳目不清楚，我不同意啦」、「我反對的理由，召 集人並不是因為業務需求變更有限公司為股份有限公司，是 為了去規避112年11月20日非執行業務執行監察權…」。 　⒉依被證5所示系爭股東會開會全部過程譯文，可見原告確實有 質疑召開股東會之動機目的、違反公司法、拒簽等，表示被 告用違法程序召開股東會違法決議之方式異議，原告確有當 場對於召集程序及決議方法表示異議，自得訴請撤銷系爭決 議。 　⒊況被告於112年12月間用普通掛號信件寄發系爭開會通知書予 原告，原告遲至112年12月6日收訖(即112年12月5日系爭股 東會開會結束後翌日)，系爭開會通知書上竟欠缺被告公司 及負責人之簽章用印，開會通知至為草率，擺明要排擠原告 參加、損害股東權益為目的。 　⒋系爭開會通知單上「開會時間」、「開會地點」、「主旨」 、「會議議程」分別記載：「民國112年12月5日(星期二)下 午2點」、「臺北市○○市區○○○路000號4樓會議室」、「浤丞 公司各股東」、「(一)變更組織為股份有限公司案。(二)修 改章程案。(三) 選任股份有限公司董事及監察人案。」原 告為持股高達25%之股東，竟於系爭股東會開會前，未受合 法且相當期間之通知。 　⒌被告於112年12月5日違法召集系爭股東會並做成違法決議之 後，復未切實記載會議紀錄方法、議事經過之要領及其結果 ，且未切實將原告有當場對於召集程序及決議方法表示異議 記載於議事錄上，亦不敢將該議事錄照實製作、分發給原告 ，業經新北市政府以新北府經司字第1138013066號函裁罰1 萬元 ；且被告(股份有限公司)於同日(112年12月5日)召開 之股東臨時會之決議，亦經另案即本院113年度訴字480號判 決應予撤銷。為此，原告爰依民法第56條第1項規定，請求 撤銷系爭決議。 　⒍先位聲明：系爭決議均應予撤銷。 　㈡備位之訴部分： 　⒈系爭決議違反誠信原則而無效： 　　臺灣高等法院111年度上字第1651號判決要旨謂：民法第148 條規定，行使權利不得以損害他人為主要目的且應依誠信方 法。所謂誠實信用之原則，係在具體之權利義務關係，依正 義公平方法，確定並實現權利內容，避免一方犧牲他方利益 以圖利自己，應以各方當事人利益為衡量依據，並考慮權利 義務之社會作用，於具體事實為妥善運用。倘經認定違反誠 信原則時，其法律效果以不發生該違反者所期待者為原則。 而本於股東平等原則，股份有限公司就各股東基於股東地位 對公司享有權利及負擔義務，應予平等待遇。此原則係基於 衡平理念而建立，藉以保護一般股東，使其免受股東會多數 決濫用之害，為股份有限公司重要原則之一。倘因股東會多 數決之結果，致少數股東之自益權遭實質剝奪，大股東因而 享有不符比例之利益，而可認為有恣意之差別對待時，即屬 有違立基於誠信原則之股東平等原則，該多數決之決議內容 ，自該當於公司法第191條規定之「違反法令者無效」之情 形(最高法院108年度台上字第1836號判決意旨參照)，於有 限公司亦應有同一原則之適用。　 　⒉被告未於系爭開會通知書列舉並說明其章程修改之具體內容 即逕為系爭決議： 　⑴被告於112年12月間用普通掛號信件寄發系爭開會通知書予原 告，原告遲至112年12月6日收訖(即112年12月5日開會結束 後翌日)，系爭開會通知書上竟欠缺任何被告公司及負責人 之簽章用印。 　⑵涉及系爭決議(二)修正章程之事項，因屬與公司關係重大之 事項，為使股東事先知悉該項議案，以便於會前準備，故除 須於召集事由中列舉，不得以臨時動議提出外，並應說明其 主要內容，俾使股東在資訊充分之情況下出席行使表決權， 對於不能親自出席股東，亦得考量是否為授權委託之決定。 　⑶系爭股東會乃為修正章程等而為召集之會議，系爭開會通知 書關於會議議程僅泛稱「本公司因業務需要擬修改章程」並 未具體說明修改內容包含「公司資本總額變更為5,000萬、 董事及監察人之設置」竟當場才提出章程修正對照表決議、 選任董監事，被告也未將主要內容置於其他任何地方足供股 東查閱知悉以便於會前準備。 　⑷系爭通知書上開會地點為「臺北市○○市區○○○路000號4樓會議 室」竟未事前相當期間通知原告，系爭股東會之議事錄亦未 如實記載、製作及分發予原告，並遭新北市府裁罰在案，顯 見已嚴重影響原告股東權益。 　⑸系爭股東會之議事錄第七點討論事項中並未有「變更公司組 織為股份有限公司」一項，顯見原有限公司組織並未透過股 東會決議之方式有效變更為股份有限公司，且股東個別同意 自不能與開會決議方式等同視之，故而系爭決議違反法令而 屬無效。為此，爰依民法第56條第2項規定，請求確認系爭 決議無效等語。 　⒊備位聲明：確認系爭決議無效。 二、被告則抗辯： 　㈠關於先位之訴部分： 　⒈被告就變更組織之表決權行使，係以書面方式為同意之意思 表示，故並無「決議」，可依民法第56條規定予以撤銷；退 步言，若認定被告112年12月5日係以決議方式為之，則原告 亦親自出席，會議中僅就討論事項為否決之意思表示，並未 當場對於召集程序或決議方法表示異議，依民法第56條第1 項但書規定、臺灣高等法院臺中分院110年度上字第546號、 臺灣高等法院臺南分院109年度上字第323號民事判決意旨， 自不得訴請撤銷系爭決議： 　⑴被告於系爭開會通知書雖記載召開112年度股東會，惟112年1 2月5日會議當日，出席與會之股東4人就會議事項㈠「變更組 織為股份有限公司案」部分，係於「股東同意書」上以簽名 之方式，為同意之意思表示，足見被告變更公司組織並未以 會議決議之形式行使表決權，而就股東同意權行使之標的， 亦非會議決議內容，要與民法第56條規定之決議性質顯然不 同，自無撤銷決議或決議無效之適用，被告依公司法第106 條第3項規定變更組織為股份有限公司，核屬適法妥當。 　⑵倘認定被告於112年12月5日係以決議形式行使表決權，則被 告召開系爭股東會時，原告偕同訴外人即會計師鄭力元與原 告之母楊素琴親自出席，於司儀即訴外人林俊宏律師宣布會 議討論事項為變更組織後，即由在場之全體股東即被告法定 代理人陳勝忠、訴外人陳麗卿、陳啟文及原告等4人進行同 意與否之議論。然綜觀系爭股東會內容如被證5、原證7之譯 文，原告於會議期間並未就「未受合法通知」一事當場表示 異議，僅就系爭股東會所討論「組織變更」、「章程修正」 之實體事項為否決之意思表示，非屬針對系爭股東會召集程 序或決議方法之程序事項表示異議，此有該次股東會簽到表 、議案選票、開會過程全程錄影為證。 　⒉縱原告具有撤銷訴權，被告股東人數僅4名，召開112年12月5 日會議時之組織型態仍為「有限公司」，而有限公司並無股 東會之制度，依臺灣高等法院臺南分院109年度上字第323號 民事判決意旨，現行公司法亦未規範有限公司應以何方式取 得全體股東之意向，被告即得就擬提付討論之特定事項，自 行選擇如何徵求或匯集全體股東之意見，並依公司自治決定 股東行使表決權之通知方式。被告為確保全體股東參與會議 表明意向之機會，不僅於系爭開會通知書載明討論事項之內 容為「變更組織為股份有限公司」，更於112年12月2日即將 系爭開會通知書以掛號方式寄發全體股東，並無召集程序瑕 疵，且含原告在內之全體股東均於會議當日親自出席。至原 告主張其遲至112年12月6日收受系爭開會通知書，未獲合法 通知云云，與最高法院103年度台上字第615號民事判決意旨 就召集股東會通知採「發信主義」之見解不符，顯無理由。 　⒊綜上，原告既已出席系爭股東會，卻未對召集程序瑕疵當場 表示異議，依民法第56條第1項但書規定，自不得訴請撤銷 系爭決議。原告雖援引本院113年度訴字480號判決原告勝訴 ，主張系爭股東會決議亦應予撤銷，然該案與本案之相關背 景事實均不相同，不得援引類比，且被告亦已提出上訴，現 由臺灣高等法院審理中尚未確定。 　㈡關於備位之訴部分： 　⒈被告依公司法第106條第3項規定、最高法院111年度台上字第 672號民事判決意旨，本可變更組織為股份有限公司，且變 更後亦有修改章程需求，股東自章程條文修正對照表亦可確 認，自無違反誠信原則。況且，被告召開該次股東會時之組 織為「有限公司」而有限公司並無股東會之制度，現行公司 法亦未規範有限公司應以何方式取得全體股東之意向，被告 為求慎重，不僅於系爭開會通知書載明討論事項內容，並於 會前以掛號信方式寄發全股東，顯已踐行合法通知程序。 　⒉被告隨著公司訂單漸增，規模亦逐日成長，故將組織變更為 股份有限公司係為符合公司營運之業務需求，以利將來籌資 管道之多元化，並保障股東除得就其出資享有相應之表決權 數外，更可就股份為自由轉讓，毋庸再經其他股東表決權過 半數之同意，要無使少數股東之自益權受實質剝奪之情事發 生等語。 　㈢聲明：請求駁回原告先、備位之訴。　 三、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實（見本院卷第412 至413頁）： 　㈠被告原為浤丞精密工業有限公司，資本總額為100萬元，原告 於105年起為被告股東，其餘股東為訴外人陳勝忠、陳麗卿 與陳啟文，出資額各25萬元(見被告公司登記卷宗影本，本 院卷第23-25頁浤丞精密工業有限公司變更登記表影本)。 　㈡浤丞精密工業有限公司於112年12月5日下午2時，召開系爭股 東會，討論事項為：⒈變更組織為股份有限公司案；⒉修改章 程案；⒊選任股份有限公司董事及監察人案。並通過系爭決 議(見本院卷第37頁系爭開會通知書影本)。 　㈢系爭開會通知書記載「受文者；浤丞精密工業有限公司各股 東」、「主旨：浤丞精密工業有限公司(下稱浤丞公司)召開 浤丞公司民國112年度股東會變更組織為股份有限公司案」 、「會議名稱：浤丞公司民國112年度股東會」、「會議時 間：民國112年12月5日(星期二)下午2點」、「會議地點： 臺北市○○市區○○○路000號4樓會議室」、「會議議程：一、 報告及討論事項：(一)變更組織為股份有限公司案。...(二 )修改章程案。...(三) 選任股份有限公司董事及監察人案 。...」(見本院卷第37頁開會通知書影本)。　 四、本件爭點： 　㈠原告先位之訴依民法第56條第1項規定，請求撤銷系爭決議， 有無理由？ 　㈡原告備位之訴依民法第56條第2項規定，請求確認爭決議無效 ，有無理由？ 五、本院之判斷： 　㈠原告先位之訴依民法第56條第1項規定，請求撤銷系爭決議， 為無理由：' 　⒈按民法第56條第1項規定：「總會之召集程序或決議方法，違 反法令或章程時，社員得於決議後三個月內請求法院撤銷其 決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異 議者，不在此限。」揆其立法理由為：「本條原第一項關於 總會之召集程序或決議方法違法者，應非無效而為得訴請撤 銷，但曾經出席總會並對召集程序或決議方法，未當場表示 異議之社員，自無許其再行訟爭之理。爰修正第一項前段並 增設但書規定，以資限制。」是以出席社員，如對總會之召 集程序或決議方法，未當場表示異議者，即不許其依民法第 56條第1項規定，請求撤銷其決議，避免股東任意翻覆，影 響公司之安定及干擾法律秩序(最高法院73年度台上字第595 號民事判決意旨參照)。次按民事訴訟法第277 條前段規定 ，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求。本件原告主張系爭股東會開會前，其未 受合法且相當期間之通知，已當場對於召集程序及決議方法 表示異議，自得訴請撤銷系爭決議等情，自應就此等有利於 己之事實負舉證責任。 　⒉原告主張其於112年12月5日下午1時看到自己辦公桌上有1份 系爭開會通知書，於該當日下午2時趕赴系爭股東會，席間 原告及會計師數度質疑「業務需求」所召集會議程序違法規 避檢查，並稱：「沒有關係，反正我是股東，我本身就有不 同意。因為依照公司法，他的帳目不清楚，我不同意啦」、 「我反對的理由，召集人並不是因為業務需求變更有限公司 為股份有限公司，是為了去規避112年11月20日非執行業務 執行監察權…」質疑召開股東會之動機目的、違反公司法、 拒簽等，原告於系爭股東會開會前，未受合法且相當期間之 通知，有當場對於召集程序及決議方法表示異議；且系爭開 會通知書欠缺被告公司及負責人之簽章用印，至為草率；又 未切實將原告有當場對於召集程序及決議方法表示異議記載 於議事錄上，亦不敢將該議事錄照實製作、分發給原告，業 經新北市政府以新北府經司字第1138013066號函裁罰1萬元 ；被告(股份有限公司)於同日(112年12月5日)召開之股東臨 時會之決議，亦經另案即本院113年度訴字480號判決應予撤 銷，原告依民法第56條第1項規定，自得請求撤銷系爭決議 等情，並提出系爭開會通知書影本、系爭股東會錄音譯文及 新北市政府以新北府經司字第1138013066號函影本等件為證 (見本院卷第37、121、299、347頁)。此為被告以前詞所否 認。 　⒊經查：被告原為有限公司，系爭股東會為「浤丞精密工業有 限公司112年度股東會」，有浤丞精密工業有限公司變更登 記表及系爭開會通知書等影本在卷可憑(見本院卷第23-25、 37頁)。又公司法就有限公司，並無關於召開股東會之相關 規定；而觀諸浤丞精密工業有限公司之章程，亦無關於股東 會開會通知書應如何記載或應於何時通知股東之相關規定， 此有被告公司登記卷宗影本存卷可參。而依原告之主張，原 告已於112年12月5日下午1時在其辦公室收受系爭開會通知 ，知悉系爭股東會之開會時間、地點及討論事項，並於同日 下午2時出席系爭股東會，此亦為被告所不爭執，足見原告 已受系爭股東會之通知，並親自出席系爭股東會。又參以原 告、被告提出之系爭股東會開會情形譯文(見本院卷第137-1 46頁被證5、第283-373頁原證7)，原告出席系爭股東會固表 示：「沒有關係，反正我是股東，我本身就有不同意。因為 依照公司法，他的帳目不清楚，我不同意啦」、「我反對的 理由，召集人並不是因為業務需求變更有限公司為股份有限 公司，是為了去規避112年11月20日非執行業務執行監察權… 」等語，惟觀諸系爭股東會開會情形譯文全文，原告所為上 述意見，均係針對是否變更組織為股份有限公司所為之意見 表述(見本院卷第138、140-141、144頁，第299、347頁)； 且原告於系爭股東會，並未對召集程序或決議方法，當場表 示異議，此有系爭股東會開會情形譯文全文在卷可稽(見本 院卷第137-146頁被證5、第283-373頁原證7)，是依民法第5 6條第1項但書規定，原告即不得依民法第56條第1項規定請 求撤銷系爭決議。至於被告因系爭股東會議事錄之製作、分 發問題而遭新北市政府裁罰，乃行政裁罰之問題，與民法第 56條所規定總會之召集程序或決議方法無涉，自不得做為撤 銷系爭決議之依據；且另案即本院113年度訴字480號判決， 係就被告變更組織為股份有限公司後，召開股東臨時會所生 之爭議，與本件事實及適用之法規均有不同，自不得比附援 引，是原告此部分主張，並無可採。從而，原告先位之訴依 民法第56條第1項規定，請求撤銷系爭決議，為無理由，不 應准許。　 　㈡原告備位之訴依民法第56條第2項規定，請求確認系爭決議無 效，為無理由： 　⒈按民法第56條第2項規定：「總會決議之內容違反法令或章程 者，無效。」又按公司法第106條規定：「(1)公司增資，應 經股東表決權過半數之同意。但股東雖同意增資，仍無按原 出資數比例出資之義務。(2)有前項但書情形時，得經股東 表決權過半數之同意，由新股東參加。(3)公司得經股東表 決權過半數之同意減資或變更其組織為股份有限公司。(4) 前三項不同意之股東，對章程修正部分，視為同意。」該條 第4項之立法理由為：「鑒於有限公司增資、新股東加入、 減資或變更組織之程序，均已降低門檻為股東表決權過半數 之同意，且經股東表決權過半數之同意後，即須進行修正章 程，而修正章程須經股東表決權三分之二以上之同意。為避 免不同意股東以反對修正章程為手段阻止程序之進行，爰參 酌原第二項有關不同意增資之股東，對章程因增資修正部分 ，視為同意之規定，明定不同意增資、新股東加入、減資或 變更組織之股東，對章程修正部分，視為同意。」。 　⒉原告主張其於系爭股東會開會前，未受合法且相當期間之通 知，已有當場對於召集程序及決議方法表示異議；且系爭開 會通知書欠缺被告公司及負責人之簽章用印，至為草率；又 未切實將原告有當場對於召集程序及決議方法表示異議記載 於議事錄上，亦不敢將該議事錄照實製作、分發給原告；系 爭開會通知書關於會議議程僅泛稱「本公司因業務需要擬修 改章程」並未具體說明修改內容包含「公司資本總額變更為 5,000萬、董事及監察人之設置」竟當場才提出章程修正對 照表決議、選任董監事；被告也未將主要內容置於其他任何 地方足供股東查閱知悉便於會前準備；系爭股東會之議事錄 第七點討論事項中並未有「變更公司組織為股份有限公司」 一項，被告原有限公司組織並未透過股東會決議之方式有效 變更為股份有限公司，且股東個別同意自不能與開會決議方 式等同視之，故而系爭決議違反基於誠信原則之股東平等原 則係屬違背法令而無效等情，此為被告以前詞所否認，並提 出原告不爭執其真正之系爭股東會簽到簿、股東同意書(同 意變更組織為股份有限公司)、修正章程案表決票等件影本 為證(見本院卷第99-103頁)。 　⒊經查：按公司法就有限公司，並無關於召開股東會之相關規 定；又觀諸浤丞精密工業有限公司之章程，亦無關於股東會 開會通知書應如何記載或應於何時通知股東之相關規定；而 依原告之主張，原告已於112年12月5日下午1時在其辦公室 收受系爭開會通知，知悉系爭股東會之開會時間、地點及討 論事項，並於同日下午2時出席系爭股東會，足見原告已受 系爭股東會之通知，並親自出席系爭股東會。而原告於系爭 股東會，並未對召集程序或決議方法，當場表示異議等事實 ，業據本院認定如前。其次，依公司法第106條之規定，公 司增資、新股東參加、減資或變更其組織為股份有限公司， 均經股東表決權過半數之同意，即得為之；且該條前三項不 同意之股東，對章程修正部分，視為同意，係為避免不同意 股東以反對修正章程為手段阻止程序之進行，有如前述。再 者，公司法自69年修正後，有限公司已無關於召開股東會之 規定，其股東表決權之行使無須以會議方式為之，於股東行 使同意權時，如以書面為之，尚非法之所不許；且觀諸浤丞 精密工業有限公司之章程，亦無關於應召開股東會之規定， 是被告之股東就變更組織以書面方式行使同意權，即與法無 違。是以原告既已受系爭股東會之通知，並親自出席系爭股 東會，且原告於系爭股東會，並未對召集程序或決議方法， 當場表示異議，則系爭決議經由訴外人陳勝忠、陳麗卿與陳 啟文出資額共75萬元(資本總額為100萬元)即經股東表決權 過半數之同意，尚與公司法第第106條規定及基於誠信原則 之股東平等原則無違。至於被告因系爭股東會議事錄之製作 、分發問題而遭新北市政府裁罰，乃行政裁罰之問題，與民 法第56條所規定總會之召集程序或決議方法無涉，自不得做 為認定系爭決議合法與否之依據，是原告此部分主張，並無 可採。從而，原告備位之訴依民法第56條第2項規定，請求 確定系爭決議無效，為無理由，不應准許。　 六、綜上所述，原告先位之訴，依民法第56條第1項規定，請求 撤銷系爭決議；備位之訴，依同法第56條第2項規定，請求 確認系爭決議無效，均為無理由，應予駁回。爰判決如主文 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日 　　　　　　　　民事第四庭　法　官　張筱琪 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-11-08

PCDV-113-訴-763-20241108-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.