Know99判決書

搜尋結果：育英國小

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第495號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第943號聲請人即反聲請相對人乙○○ 代理人林根億律師複代理人劉亭妤律師陳翎律師相對人即反聲請聲請人甲○○ 代理人吳念恒律師上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、對於兩造所生未成年子女丙○○(女、民國000年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號)、丁○○(女、民國000 年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號)權利義務之行使或負擔，酌定由兩造共同任之。有關附表一所示之事項，由相對人即反聲請聲請人甲○○單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。二、兩造與未成年子女丙○○、丁○○照顧同住之時間、方式及兩造應遵守事項，如附表二所示。三、聲請人乙○○其餘聲請駁回。　四、反聲請相對人乙○○應自民國114年1月21日起，至未成年子女丙○○、丁○○成年之日止，按月於每月5日前，給付反聲請聲請人甲○○關於未成年子女丙○○、丁○○扶養費各新臺幣10,000 元。並於本裁定確定之日起，如有遲誤1期履行，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期。五、聲請程序費用由相對人甲○○負擔二分之一，餘由聲請人乙○○ 負擔；反聲請程序費用由反聲請相對人乙○○負擔。　　理　　　由甲、程序部分：壹、按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定。次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理，家事事件法第79條、第41條第1、2、6項分別定有明文。經查：聲請人即反聲請相對人乙○○（下稱聲請人）向本院聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等事件，由本院以11 3年度家親聲字第495號事件審理；嗣相對人即反聲請聲請人甲○○（下稱相對人）於上開事件審理期間提起反聲請，亦請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等事件，並經本院 113年度家親聲字第943號事件受理，上開事件基礎事實均相牽連，揆諸上開說明，均應由本院合併審理、裁判，合先敘明。乙、實體方面：　　　　壹、聲請人聲請意旨及對反聲請之抗辯：一、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分： (一)兩造於民國110年3月30日結婚，育有未成年子女丙○○(女、0 00年0月00日生)、丁○○(女、000年0月00日生)。嗣兩造於11 3年6月13日經以113年婚字第282號和解離婚成立，婚姻關係自是日消滅。然就上開未成年子女權利義務之行使或負擔尚未達成約定。 (二)自未成年子女丙○○、丁○○自出生後，多由聲請人單獨照顧，對聲請人依附甚深。聲請人之經濟狀況相當穩定，聲請人曾向銀行申請信貸，業已清償完畢。　　 (三)聲請人欲聲請兩造所生未成年子女丙○○、丁○○之權利義務，由聲請人單獨任之，理由如下：　⒈相對人自承會抽菸，且住家環境為坑洞較多、地面不平整的三合院，未成年子女行走跑跳時，容易摔倒。聲請人則不菸不酒，且住家為地面相對平整的獨棟透天厝，聲請人希冀未成年子女能於健康、安全的環境下平安成長。　⒉相對人每月約有10天需加班至晚間8點半才下班。聲請人則下午4點即可下班，有更多時間親自接送未成年子女上下學、陪伴處理課業及打理生活。縱使相對人母親能協助照顧，仍無法取代相對人之角色，未成年子女尚須父母親自參與未成年子女之生活與課業。　⒊聲請人未與相對人分居前，常與相對人之母親就上開未成年子女之教育理念產生諸多爭執，顯見相對人之母親與聲請人才是真正主要照顧未成年子女之人，並非相對人。　⒋倘若由相對人單獨行使負擔未成年子女之親權，聲請人容易在會面交往上受到相對人之刁難，且相對人目前亦常拒絕讓聲請人就未成年子女之會面交往上有彈性調整之機會，致聲請人擔心往後會受到相對人阻撓，無法順利參與未成年子女之生活：　　⑴於113年11月7日法院開庭時，經鈞院詢問相對人，相對人始願意向聲請人透露未成年子女現就讀之幼稚園名稱與地址，且相對人亦無主動向聲請人提及未成年子女將要參與學校運動會，使聲請人難以提前規劃時間，陪伴、參與未成年子女之課業活動。　　⑵相對人於訪視報告表示：若由聲請人擔任未成年子女們之主要照顧者，相對人雖稱自己會想念未成年子女們，但其不會去找未成年子女們，相對人打算等未成年子女們長大，想來找相對人時再來與相對人見面等語，顯見相對人將其與聲請人間之恨意，置於其對2未成年子女之義務之上。證明相對人毫無意願與聲請人理性溝通未成年子女事務。　　⑶相對人於訪視報告中更表示：相對人不希望聲請人與未成年子女們進行過夜探視等語。而在訪視單位亦認：相對人規劃給聲請人之會面方式較有限制等語。　　⑷是以，聲請人希望能單獨行使負擔未成年子女之權利義務，且聲請人亦將以未成年子女之權利為重，確保相對人能有彈性地履行其會面交往之權利。二、未成年子女扶養費：　　 (一)依民法第1084條第2項規定，未成年子女丙○○、丁○○之權利義務行使及負擔雖由聲請人為單獨任之，相對人仍應負擔上開未成年子女之扶養義務。而扶養費之金額應按受扶養權利者之需要與扶養義務者之經濟能力及身分定之，故相對人每月應給付聲請人關於上開未成年子女之扶養費，即每名子女新臺幣（下同）12,000元，並以匯款方式給付。 (二)聲請人目前任職於臺中市環境保護局，月薪38,000元，存款約300,000元，無負債。　　三、未成年子女會面交往：　　聲請人希望每個月雙數週（週次以每月週六之次序定之）週六下午5 時前往相對人住處接回未成年子女子女會面交往，至翌日即週日晚上6時再由聲請人將上開未成年子女送回相對人住處。另外希望上開未成年子女學校有任何活動例如運動會、家長會，相對人可以前一週通知聲請人。四、並聲明：　　 (一)本聲請部分(113年度家親聲字第495號)：　⒈兩造所生未成年子女丙○○、丁○○之權利義務由聲請人單獨任之。　⒉相對人得與未成年子女丙○○、丁○○會面交往。　⒊相對人應自本件裁定確定之日起至未成年子女丙○○、丁○○成年之日止，按月於每月5日(前)給付聲請人關於未成年子女丙○○、丁○○之扶養費各12,000元(給付方式：匯款至聲請人中華郵政帳戶)；如有一期未履行，視為全部到期。　⒋聲請程序費用由相對人負擔。　　 (二)反聲請部分(113年度家親聲字第943號)：　⒈聲請駁回。　⒉聲請程序費用由相對人負擔。　　　　貳、相對人之反聲請意旨及對聲請之抗辯：一、關於酌定未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔部分： (一)相對人照顧未成年子女之意願強烈，且現階段未成年子女係與相對人同住，生活起居、扶養多由相對人負責照顧，過往慣居地亦以相對人住家為主，是相對人應已擔任未成年子女「主要養育者」角色，並能使未成年子女持續滿足心理上、物質上的需要，是基於「適應性原則」，自以相對人之監護能力較聲請人為佳。 (二)相對人目前工作、收入穩定，而未成年子女與相對人及其父母、姊姊同住，彼此感情融洽，親屬支援極佳。 (三)聲請人除於兩造婚姻期間與他人發生侵害配偶權之不當行為外，甚至在開車載著二名上開未成年子女同時，仍毫不避諱與第三者談論性行為之過程，未顧慮是否影響子女身心，顯見聲請人對教養子女並無正確觀念而潛藏風險，恐不利子女身心正常發展。又聲請人經常有不當教養子女之情況，諸如告訴子女「爸爸死掉了(台語)」，叫子女直呼祖母姓名「陳秋足(台語)」及「秋足撞牆(台語)」，告訴子女「阿嬤死掉了(台語)」等，且對未成年子女缺乏耐性，經常大聲責罵，不適合行使負擔子女權利義務。 (四)據上，爰請求兩造所生未成年子女權利義務之行使負擔由相對人任之為適當。二、未成年子女扶養費： (一)關於未成年子女權利義務之行使負擔，如裁定由相對人任之，則相對人自得請求聲請人給付關於未成年子女至成年為止之扶養費。而考量臺中市112年平均每人月消費支出26,957 元及兩造經濟能力，請求聲請人給付關於未成年子女丙○○、丁○○扶養費各10,000元，應屬適當。 (二)相對人從事機械加工技術員，月薪34,000元，無負債，存款約400,000元，無不動產。三、未成年子女會面交往：　　同意聲請人所提出之會面交往方案。另外上開未成年子女學校有任何活動例如運動會、家長會，相對人也會在前一週通知聲請人。四、並聲明： (一)本聲請部分(113年度家親聲字第495號)：　⒈聲請駁回。　⒉程序費用由聲請人負擔。　　　　 (二)反聲請部分(113年度家親聲字第943號)：　　　⒈兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使負擔，酌定由相對人單獨任之。　⒉聲請人應自本反聲請狀繕本送達翌日起，至未成年子女丙○○ 、丁○○成年之日止，按月於每月5日前，給付相對人關於未成年子女丙○○、丁○○扶養費各10,000元。如有一期遲誤履行，當期以後之一至三期之給付，視為已全部到期。　⒊程序費用由聲請人負擔。參、得心證之理由：　　一、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分（包含本聲請、反聲請）： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定有明文。又按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項定有明文。 (二)經查：兩造原為夫妻關係，育有未成年子女丙○○(女、000年 0月00日生)、丁○○(女、000年0月00日生)，嗣兩造於113年6 月13日以本院113年婚字第282號和解離婚成立，婚姻關係自是日消滅。然就上開未成年子女權利義務之行使或負擔尚未達成約定等情，業經調取本院上開民事卷宗所附戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料、和解筆錄在卷可稽，應堪認定。 (三)本院經函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年子女丙○○、丁○○就上開未成年子女之權利義務之行使或負擔歸屬進行訪視，結果略以：「1.親權能力評估：據訪視了解，觀察兩造外觀皆無明顯疾病之徵狀，談吐順暢，四肢活動自如；就經濟部分，原告(指聲請人、下同)擔任清潔人員，被告(指相對人、下同)則擔任技師，兩造皆稱收入扣除支出仍有點餘裕；另兩造皆稱有支持系統能協助經濟和照顧未成年子女們事宜。綜上所述，本會衡量兩造各項親權狀況，評估兩造應皆有行使未成年子女們親權的能力。2.親職時間評估：據訪視了解，原告工作時間為早上7點至下午4點，每週三、日休；另被告工作時間則在早上 8點至下午5點，有時會加班至晚間8點半才下班。另兩造皆稱有支持系統能幫忙照顧未成年子女們。綜上所述，本會評估兩造在稱有可用支持系統下，工作之餘應皆可提供未成年子女們合理之親職時間。3.照護環境評估：據訪視了解，兩造皆規劃未來由自己擔任未成年子女們之主要照顧者時，讓未成年子女們繼續居住其現住所內，而觀察原告此住所白天採光佳，客廳及原告安排給未成年子女們居住之房間環境屬乾淨整齊，就外部觀察，此住所係獨棟住戶，跟附近建物相鄰，住所附近商家較少，離鬧區約7至8分鐘車程，生活機能尚可；另觀察被告住所內部採光佳，客廳及未成年子女們居住之房間環境尚屬乾淨，就外部觀察，此住所係三合院建築，住所附近商家少，離鬧區約8至10分鐘車程，生活機能普通。綜上所述，本會評估兩造現住所作為未成年子女們未來之成長環境應尚無不妥之處。4.親權意願評估：據訪視了解，兩造皆希望爭取由自己單方行使未成年子女們親權，評估兩造皆有行使未成年子女們親權之意願。就會面交往部分，本會認為原告規劃給被告探視未成年子女們之方式雖尚屬合理，惟被告規劃給原告之會面方式較有限制，且現階段原告雖尚能與未成年子女們見面，但原告稱被告都不讓原告帶未成年子女們出門，對此被告也坦承其有所考量，故未同意讓原告帶未成年子女們外出會面，另被告也稱原告會灌輸未成年子女們被告方的不好，訪視時原告也稱不信任被告，因此若由被告照顧未成年子女們，其就不願支付扶養費等語，故評估此狀況下，兩造未來是否可扮演友善父母，恐待衡量。 5.教育規劃評估：據訪視了解，未成年子女們目前尚未就學，而未來原告會安排未成年子女們就讀東園托兒所、東園國小和溪南國中，原告並希望未成年子女們至少能有大學學歷，自認自己的經濟狀況可負擔未成年子女們教育費用；另被告則會讓未成年子女們就讀后里幼兒園、育英國小和后里國中，被告並稱會尊重未成年子女們升學意願，且自認自己的經濟狀況可負擔未成年子女們教育費用。綜上所述，本會認為兩造對於未來未成年子女們教育規劃皆有初步想法，評估兩造教育計劃應尚未有不妥之處。5.未成年子女意願之綜合評估：訪視了解，未成年子女們現年2歲，已具備基本語言能力，訪視當天，觀察未成年子女們心情愉悅，並無異常行為表現，衣著整齊，外露之肌膚並無明顯傷痕。然考量未成年子女們仍屬年幼，故本會社工僅能簡單與未成年子女們互動一下便結束訪視，相關資訊整理如下。未成年子女們表示：『我們3歲了，我們現在沒有上學，而阿嬤會用飯給我們吃，晚上姊姊跟阿公一起睡覺、妹妹則跟爸爸一起睡覺』」等語。「據訪視了解，兩造應皆有意願擔任未成年子女們之親權人，兩造外觀、經濟及支持系統應尚屬穩定，對未成年子女們日後就學及居住也有相關規劃，評估兩造應皆有行使未成年子女們親權之能力。惟考量過往兩造同住期間，原告照顧未成年子女們頻率似較被告多一點，但現階段未成年子女們又與被告同住，過往慣居地似以被告家為主，故會認為兩造在「主要照顧者原則」及「適應性原則」各具優勢，又兩造現階段扮演友善父母之態度顯待提升，故建請鈞院再參酌其他相關資料，或在請兩造參與相關善意父母課程後，自為裁定未成年子女們親權之歸屬」等語，此有該基金會113年8 月9日財龍監字第113080035號函暨所附訪視報告乙份在卷可稽。 (四)又「維護未成年子女最佳利益，為憲法保障未成年子女人格權及人性尊嚴之重要內涵，凡涉及未成年子女之事件，因未成年子女為承受裁判結果之主體，無論法院所進行之程序或裁判之結果，均應以未成年子女最佳利益為最優先之考量。所謂「未成年子女之最佳利益」屬不確定之法律概念，並無明確、具體且固定不變之判斷標準，應由法院於具體個案中，先查明一切對未成年子女有影響之有利或不利之因素（例如從尊重子女意願原則、繼續性原則、手足不分離原則、父母適性比較衡量原則、主要照顧者原則、善意父母原則、家庭暴力行為人受不利推定原則等及其他因素，判斷何者對未成年子女有利，何者不利，以及該有利或不利之程度如何等），再綜合衡量各項有利或不利之因素及其影響程度，判斷未成年子女之最佳利益，此有憲法法庭111年憲判字第8號判決意旨可資參照。經查：未成年子女丙○○、丁○○現年均3歲，經到場陳述其等意願及其等受照顧情形，惟未成年子女陳明不公開意願，揆諸前開法律規定，本院認有尊重之必要而不予公開。然而，觀之上開未成年子女無異常行為表現，衣著整齊，外露之肌膚並無明顯傷痕，且其等之陳述內容、與兩造之互動情形，可知上開未成年子女現受照顧情況並不妥之處，且與兩造均有一定之依附關係，然顯現時對相對人及其家人之依附較深，堪予認定。 (五)本件酌定未成年子女權利義務之行使負擔，其審酌之重心，既在於『子女之最佳利益』，如酌定子女權利義務之行使與負擔由一造任之，勢須該造所得提供子女之生活環境，及心靈慰藉與成長，有明顯優越於他造之處，是如兩造均能提供子女良好的人格塑造環境，或兩者提供之生活環境及精神成長，均在伯仲之間者，共同監護（Joint custody）非但能促進子女與父母雙方互動關係，亦能鼓勵父母打破傳統性別分工，及避免單方父母專斷，此為兼顧子女日後人格及心性之正常發展，及滿足其孺慕之情，共同行使親權以彌補子女未能同時享有完整父母親情之愛的缺憾，自對子女發展較為有利，且在子女有完整自主決定前，實不宜讓子女有被撕裂或被迫選擇之壓力。本院參酌前開社工訪視報告，足認聲請人及相對人均具有適足親職意願、親職時間、照護環境、教育規劃、親屬支援，且雙方均能協助照顧上開未成年子女，故本院認兩造均具行使親權之能力，已如上開訪視報告記載甚明。復考量共同行使親權非但能因父母仍持續頻繁接觸，維繫有意義的親子關係，可以緩和父母分離後對未成年子女所造成之衝擊或可能造成之傷害，促進兩造與未成年子女和諧相處，及雙方均能扮演良好父母之有理性之生活方式，以彌補未成年子女未能同時享有完整父母親情之愛之缺憾，對未成年子女發展自較有利。若兩造共同行使親權尚可期待，自無捨此不為，而遽採單獨任之。是本院經綜合審酌兩造之意願、能力、未成年子女之年齡、性別、人格發展需要、心理期待，即審酌民法第1055條之1規定之一切情狀，認對於未成年子女權利義務之行使或負擔，應由兩造共同任之，符合未成年子女之最佳利益。 (六)而兩造其餘相互指摘對造不適任上開未成年子女權利義務之行使或負擔而僅己方適任上開未成年子女權利義務之行使或負擔乙節，然經本院綜參上開兩造所述、所提出之事證，及上開訪視報告之結果，應屬兩造共同婚姻生活所生之糾葛、怨懟所致，然兩造業已離婚，縱使或有所齟齬，然彼此均為上開未成年子女相互合作及努力，亦如兩造現已能順利完整進行未成年子女照顧同住時間及方式(本院114年2月4日訊問筆錄參照)甚明，故應堪認兩造均無不適任上開未成年子女權利義務之行使或負擔之處。 (七)承上，本件既認兩造均適任上開未成年子女權利義務之行使或負擔之人，然就主要照顧者部分，徵之兩造仍共同生活時，雖係聲請人負擔較多照顧未成年子女之責，然聲請人已離家多時，且經與相對人離婚，未再居住在原住處，未成年子女現則由相對人及其家人照顧同住，且照顧情況良好，亦即原主要照顧者角色，已隨聲請人離去而更易，現主要照顧者應為相對人及其家人，且該生活地，亦為未成年子女自幼生活成長所在，未成年子女已適應此生活方式，亦如上開訪視報告記載及未成年子女到場陳述甚明，考量上述調查證據之結果（包含未成年子女之陳述意見），本院認為目前未成年子女與相對人與其家人具有較深之依附關係，基於繼續性原則，本院認現階段未成年子女由相對人繼續擔任主要照顧者較為妥適。此外，為免兩造就特定事項久未能取得共識，因關於未成年子女如附表一所示事項，與擔任主要照顧者之生活息息相關，故認就有關未成年子女如附表一所示事項，得由身負主要照顧之責之相對人單獨決定，符合未成年子女之最佳利益，並參酌兩造及訪視報告之意見，酌定兩造之照顧同住方案，爰判決如主文第一項、第二項所示。二、酌定未成年子女將來扶養費部分（包含本聲請、反聲請）： (一)按父母對於未成年之子女，負有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2 項定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。故父母離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。又直系血親相互間，互負扶養之義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第11 14條第1 款、第1116條之2 、第1119條亦有規定。又按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107 條第1 項亦定有明文。 (二)未成年子女丙○○、丁○○業經本院酌定權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，由相對人擔任主要照顧者，則上開未成年子女日後隨相對人生活，則聲請人為上開未成年子女之母，雖已與相對人離婚，惟其對上開未成年子女之扶養義務，並未因此受有影響，其應與相對人依其身分、地位、經濟能力分擔上開未成年子女之扶養義務（民法第1116條之2 參照），合先敘明。 (三)有關未成年子女扶養費數額之酌定，本件相對人雖未提出每月實際花費之全部費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，況關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉計算，且成長過程中於各年齡層所需必要生活費用亦有差異，而所謂扶養費用舉凡應用於家庭開銷之水、電、瓦斯、食、衣、住、行等費用，及子女之教育扶養費用均包括在內，難以逐一舉證，此為眾所周知之事實。另參酌未成年子女居住臺中市內，依行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」之記載，臺中市市民112年每人每月平均消費性支出及非消費支出為33,716元（元以下4捨5入）【計算式：（當年度消費性支出＋當年度非消費性支出）÷當年度平均每戶人數÷12個月，元以下四捨五入】，有行政院主計處臺中縣（市）每人每月平均消費支出統計表（83年至112年）在卷可稽。惟觀諸該家庭收支調查報告，其經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，包含食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，雖可反映國民生活水準之功能，但衡諸目前國人貧富差距擴大，漸有「Ｍ型化」社會之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，若以該調查報告所載之統計結果作為支出標準，倘非家庭收入達中上程度者，恐難以負荷，此觀諸前揭家庭收支調查報告之每人每月數額，以一家4口計算，每月支出即逾13萬元，若家庭總收入未達15萬元以上（按：應尚有一定比例作為儲蓄、置產或投資用）者，顯無法負擔此一生活支出水平，殆屬顯然。又依前揭行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料，臺中地區平均每人每月消費性支出係指「食品、飲料及菸草、衣著、鞋襪類、房地租、水費、燃料動力、家庭器具及設備和家庭管理、醫療及保健、運輸交通及通訊、娛樂教育及文化服務、雜項支出」等，已包含未成年子女成長發育階段所需，解釋上固可作為本件扶養費之參考標準，惟其計算之支出項目尚包括：「菸草、燃料動力、通訊及家庭設備、家庭管理」等項目，足見上開調查，並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非為未成年人所必需，是該等調查結果，亦非可全然採用，而應酌請予以適度調整。　　 (四)經查：聲請人擔任臺中市環境保護局員工，月薪38,000元，其名下無財產、108年給付總額438,311元、109年給付總額4 52,625元、110年給付總額393,652元、111年給付總額312,4 77元、112年給付總額463,407元；相對人從事機械加工技術員，月薪34,000元，其名下無財產，108年給付總額277,200 元、109年給付總額288,210元、110年給付總額288,000元、 111年給付總額302,400元、112年給付總額316,800元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附於本院113年度婚字第282號民事卷宗可稽。據上，參酌兩造身分、地位、經濟、財產，及上開未成年子女所需，及相對人為上開未成年子女實際照顧者，其所為付出亦非不能評價為勞力支付，並考量我國社會福利制度及全民健保制度等，復參酌113年、114 年度臺中市政府最低生活費標準分別為每人每月15,518元、 16,077元，及聲請人日後與未成年子女照顧同住時亦有一定支出等一切情狀綜合審酌，認上開未成年子女應以每人每月 20,000元為適當，並依兩造年齡、經濟能力等一切情狀，本院認仍應平均分配，以符公允。即聲請人應負擔上開未成年子女每人每月各10,000元(計算式：20,000/2=10,000)為適當。 (五)從而，相對人反聲請，請求聲請人應自反聲請狀繕本送達對造之翌日(即114年1月21日)，至未成年子女丙○○、丁○○成年 (同日成年)之日止，按月於每月5日前，給付相對人關於未成年子女丙○○、丁○○扶養費各10,000元，為有理由，應予准許。又按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受當事人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。亦為家事事件法第100條第1至3項所明定。另因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件亦無特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，是認本件扶養費應以按期給付為宜。但惟恐日後聲請人有拒絕或拖延之情而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第3項之規定，酌定聲請人如遲誤一期履行者，其後三期之期間視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第四項所示。 (六)至於聲請人固向本院聲請相對人應給付聲請人關於上開未成年子女之將來扶養費，然本院業已酌定本件未成年子女應由相對人擔任主要照顧者，則平日由相對人與未成年子女照顧同住，未成年子女之日常生活費用概由相對人先行支付，則聲請人請求相對人給付上開未成年子女扶養費，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文第三項。三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件裁判結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　丙、依家事事件法第97條、第104 條第3 項，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲　　　　　 -------------------------------------------------------- 附表一：對於未成年子女丙○○、丁○○（下稱子女）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之。下列事項得由相對人單獨決定。但相對人應於決定後3日內，將決定之內容及理由通知聲請人，如需聲請人協力時，聲請人經通知後亦應協力辦理相關事項：一、子女住居所地（含辦理戶籍遷移登記，不含遷居國外）。二、辦理子女之就學事項（限國小、國中階段及該等階段之安親、課外輔導、才藝事項，不含高中以後及出國遊學、留學事項）。三、處理子女一般醫療照護事項。惟應於就醫後即時向對方說明子女之醫療狀況(於他方與子女照顧同住期間，若遇緊急情形，他方亦得行使一般醫療照護事項，然亦應於就醫後即時向對方說明子女之醫療狀況)。四、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜（不含商業保險）。五、辦理子女設於金融機構之帳戶。六、請領子女之各項行政機關補助金、社會福利補助。附表二：兩造與子女照顧同住之時間、方式及兩造應遵守之事項：一、時間： (一)一般情形：　⒈每月第二、四週（週次依該月週六之次序定之）之週六下午5 時起，至週日下午6時止，聲請人得接回子女照顧同住。　⒉其餘時間則由相對人與未成年子女照顧同住（主要照顧）。 (二)農曆年假期間：　⒈於民國年份奇數年（例如民國115年、117年…）農曆除夕上午 10時起至一月初二下午6時止；及於民國年份偶數年（例如民國114年、116年…）農曆一月初二下午6時起至一月初五下午6時止，聲請人得接回子女照顧同住。　⒉於民國年份奇數年農曆一月初二下午6時起至一月初五下午6 時止，及於民國年份偶數年農曆除夕上午10時起至一月初二下午6時止之期間，子女由相對人照顧同住。　⒊上述(二)農曆年假期間之規定，如與(一)所示一般情形之規定不同時，優先依(二)所示方案辦理。 (三)寒、暑假期間：　⒈於未成年子女就讀學校有寒、暑假之情形，聲請人除得依據上述(一)(二)規定與子女照顧同住外，於寒假期間並得增加 3 日（非農曆年假期間）之照顧同住期間；暑假期間並得增加20日之照顧同住期間，且均得分割為數次為之，但不得妨礙未成年子女參加學校輔導及學校活動之時間。　⒉上述增加之照顧同住日，由兩造協議後定之，但如協議不成，則應自該次寒、暑假開始日起算之第三日開始進行。　⒊上述增加之照顧同住日，如逢前開(一)所定一般情形之照顧同住日，則於上述增加之照顧同住期間屆滿翌日起，得補足原依一般情形得照顧同住之日數。　⒋上開於寒、暑假期間所增加之照顧同住期間，應自照顧同住期間第一日上午10時起至最後一日下午6時止。 (四)於子女年滿15歲後，有關子女與兩造之照顧同住期間，應優先尊重未成年子女之意願，以維護未成年子女之最佳利益。二、方式： (一)照顧同住方之接取、送回(或接回)部分：　⒈聲請人與子女照顧同住期間開始時，由聲請人（或其指定之家庭成員）至子女住處或兩造協議之地點接取子女。　⒉照顧同住期間結束後，則由聲請人（或其指定之家庭成員）至子女住所或兩造協議之地點接回子女。　⒊但兩造得另行協議接取、送回之方式及地點。 (二)兩造應協力合作，以友善之態度，將子女順利交付對造，以使對造與子女照顧同住得以順利進行，不得無故拒絕依上開規定將子女交付對造。 (三)上開會面交往期日，若遇子女必須參加之學校課外活動、課外輔導或其他特殊活動，相對人至遲應於期日開始前7日通知聲請人，則當次之照顧同住時間，順延至下一週實施。 (四)聲請人若因故無法於上開照顧同住期日準時接取子女，至遲應於照顧同住日開始前3日通知對造取消該次照顧同住或經對造同意後變更該次交付子女之時間。若聲請人未於3日前通知對造取消或變更交付子女之時間，且未於上開交付子女之時間準時到場接取子女者，除經他方及子女之同意外，視同放棄該日之照顧同住（但翌日如亦為照顧同住日，聲請人仍得於翌日上午10時，接取子女照顧同住）。 (五)聲請人若因突發狀況（ex.遇高速公路事故導致無法準時到場）無法於上開會面交往期日準時接取子女，且無法事先依上述（四）方式取消或變更該次交付子女之時間，至遲亦應於照顧同住日開始前30分鐘通知對造延後該日交付子女之時間，並提出相關事證（ex.高速公路事故現場照片）予對造。但若延後交付子女之時間超過2小時，除經他造及子女之同意，視為放棄該次照顧同住（但翌日如亦為照顧同住日，聲請人仍得於翌日上午10時，接取子女照顧同住）。 (六)於上開照顧同住日以外之時間，在不影響未成年子女學業、日常生活作息下，聲請人亦得與子女為視訊、通話、通信之行為（含各種電子設備）。相對人並應提供直接聯絡子女之通訊設備帳號、電話號碼或通信地址予聲請人，且不得無故拒絕。 (七)子女所就讀學校若有辦理各種家長得參與之活動，相對人應於接獲學校通知之2日內通知聲請人，兩造並均得參與該等活動。三、兩造應遵守事項： (一)相對人應於聲請人接回子女照顧同住之當日，準時將子女交付予聲請人或其指定之家庭成員，並應交付子女之相關物品。如遇子女患有疾病而需特別照料之情形，亦應告知對造，並交付相關醫藥及醫囑事項。 (二)聲請人應準時於照顧同住期間屆滿時，將子女交付相對人或其指定之家庭成員，並交還子女之相關物品。 (三)兩造於與子女照顧同住期間，均應盡其保護教養子女之責，除照顧子女之身心狀況，並應就子女之生活習慣、品格等為妥適之指導。 (四)兩造不得有危害子女身心健康之行為。 (五)兩造均應尊重對方對於子女有關宗教信仰及教育方式，不得對子女灌輸反抗他方之觀念，或有在子女面前惡意攻訐他造之行為。 (六)兩造於與子女之照顧同住期間，均應完成相關子女之生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。 (七)如子女於照顧同住期間患病或遭遇事故，照顧同住方或其家人應為必要之醫療措施，並即時通知他方。 (八)子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，相對人應隨時通知聲請人。 (九)兩造均不得任意片面更改照顧同住之日期、時間，及接取、送回子女之地點。但就照顧同住之日期、時間，及接取、送回子女之地點，兩造得自行協議調整（非單方決定），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展之情事。 (十)兩造間若發生不友善之行為，或違反上述關於兩造與子女照顧同住之時間、方式、應注意事項等規定之情事，法院均得作為將來改定未成年子女權利義務之行使或負擔之參考依據。

2025-02-11

TCDV-113-家親聲-943-20250211-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第495號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第943號聲請人即反聲請相對人丁○○ 代理人林根億律師複代理人劉亭妤律師陳翎律師相對人即反聲請聲請人丙○○ 代理人吳念恒律師上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、對於兩造所生未成年子女乙○○(女、民國000年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號)、甲○○(女、民國000 年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號)權利義務之行使或負擔，酌定由兩造共同任之。有關附表一所示之事項，由相對人即反聲請聲請人丙○○單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。二、兩造與未成年子女乙○○、甲○○照顧同住之時間、方式及兩造應遵守事項，如附表二所示。三、聲請人丁○○其餘聲請駁回。　四、反聲請相對人丁○○應自民國114年1月21日起，至未成年子女乙○○、甲○○成年之日止，按月於每月5日前，給付反聲請聲請人丙○○關於未成年子女乙○○、甲○○扶養費各新臺幣10,000 元。並於本裁定確定之日起，如有遲誤1期履行，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期。五、聲請程序費用由相對人丙○○負擔二分之一，餘由聲請人丁○○ 負擔；反聲請程序費用由反聲請相對人丁○○負擔。　　理　　　由甲、程序部分：壹、按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定。次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理，家事事件法第79條、第41條第1、2、6項分別定有明文。經查：聲請人即反聲請相對人丁○○（下稱聲請人）向本院聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等事件，由本院以11 3年度家親聲字第495號事件審理；嗣相對人即反聲請聲請人丙○○（下稱相對人）於上開事件審理期間提起反聲請，亦請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等事件，並經本院 113年度家親聲字第943號事件受理，上開事件基礎事實均相牽連，揆諸上開說明，均應由本院合併審理、裁判，合先敘明。乙、實體方面：　　　　壹、聲請人聲請意旨及對反聲請之抗辯：一、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分： (一)兩造於民國110年3月30日結婚，育有未成年子女乙○○(女、0 00年0月00日生)、甲○○(女、000年0月00日生)。嗣兩造於11 3年6月13日經以113年婚字第282號和解離婚成立，婚姻關係自是日消滅。然就上開未成年子女權利義務之行使或負擔尚未達成約定。 (二)自未成年子女乙○○、甲○○自出生後，多由聲請人單獨照顧，對聲請人依附甚深。聲請人之經濟狀況相當穩定，聲請人曾向銀行申請信貸，業已清償完畢。　　 (三)聲請人欲聲請兩造所生未成年子女乙○○、曾于之權利義務，由聲請人單獨任之，理由如下：　⒈相對人自承會抽菸，且住家環境為坑洞較多、地面不平整的三合院，未成年子女行走跑跳時，容易摔倒。聲請人則不菸不酒，且住家為地面相對平整的獨棟透天厝，聲請人希冀未成年子女能於健康、安全的環境下平安成長。　⒉相對人每月約有10天需加班至晚間8點半才下班。聲請人則下午4點即可下班，有更多時間親自接送未成年子女上下學、陪伴處理課業及打理生活。縱使相對人母親能協助照顧，仍無法取代相對人之角色，未成年子女尚須父母親自參與未成年子女之生活與課業。　⒊聲請人未與相對人分居前，常與相對人之母親就上開未成年子女之教育理念產生諸多爭執，顯見相對人之母親與聲請人才是真正主要照顧未成年子女之人，並非相對人。　⒋倘若由相對人單獨行使負擔未成年子女之親權，聲請人容易在會面交往上受到相對人之刁難，且相對人目前亦常拒絕讓聲請人就未成年子女之會面交往上有彈性調整之機會，致聲請人擔心往後會受到相對人阻撓，無法順利參與未成年子女之生活：　　⑴於113年11月7日法院開庭時，經鈞院詢問相對人，相對人始願意向聲請人透露未成年子女現就讀之幼稚園名稱與地址，且相對人亦無主動向聲請人提及未成年子女將要參與學校運動會，使聲請人難以提前規劃時間，陪伴、參與未成年子女之課業活動。　　⑵相對人於訪視報告表示：若由聲請人擔任未成年子女們之主要照顧者，相對人雖稱自己會想念未成年子女們，但其不會去找未成年子女們，相對人打算等未成年子女們長大，想來找相對人時再來與相對人見面等語，顯見相對人將其與聲請人間之恨意，置於其對2未成年子女之義務之上。證明相對人毫無意願與聲請人理性溝通未成年子女事務。　　⑶相對人於訪視報告中更表示：相對人不希望聲請人與未成年子女們進行過夜探視等語。而在訪視單位亦認：相對人規劃給聲請人之會面方式較有限制等語。　　⑷是以，聲請人希望能單獨行使負擔未成年子女之權利義務，且聲請人亦將以未成年子女之權利為重，確保相對人能有彈性地履行其會面交往之權利。二、未成年子女扶養費：　　 (一)依民法第1084條第2項規定，未成年子女乙○○、甲○○之權利義務行使及負擔雖由聲請人為單獨任之，相對人仍應負擔上開未成年子女之扶養義務。而扶養費之金額應按受扶養權利者之需要與扶養義務者之經濟能力及身分定之，故相對人每月應給付聲請人關於上開未成年子女之扶養費，即每名子女新臺幣（下同）12,000元，並以匯款方式給付。 (二)聲請人目前任職於臺中市環境保護局，月薪38,000元，存款約300,000元，無負債。　　三、未成年子女會面交往：　　聲請人希望每個月雙數週（週次以每月週六之次序定之）週六下午5 時前往相對人住處接回未成年子女子女會面交往，至翌日即週日晚上6時再由聲請人將上開未成年子女送回相對人住處。另外希望上開未成年子女學校有任何活動例如運動會、家長會，相對人可以前一週通知聲請人。四、並聲明：　　 (一)本聲請部分(113年度家親聲字第495號)：　⒈兩造所生未成年子女乙○○、甲○○之權利義務由聲請人單獨任之。　⒉相對人得與未成年子女乙○○、甲○○會面交往。　⒊相對人應自本件裁定確定之日起至未成年子女乙○○、甲○○成年之日止，按月於每月5日(前)給付聲請人關於未成年子女乙○○、甲○○之扶養費各12,000元(給付方式：匯款至聲請人中華郵政帳戶)；如有一期未履行，視為全部到期。　⒋聲請程序費用由相對人負擔。　　 (二)反聲請部分(113年度家親聲字第943號)：　⒈聲請駁回。　⒉聲請程序費用由相對人負擔。　　　　貳、相對人之反聲請意旨及對聲請之抗辯：一、關於酌定未成年子女乙○○、甲○○權利義務之行使或負擔部分： (一)相對人照顧未成年子女之意願強烈，且現階段未成年子女係與相對人同住，生活起居、扶養多由相對人負責照顧，過往慣居地亦以相對人住家為主，是相對人應已擔任未成年子女「主要養育者」角色，並能使未成年子女持續滿足心理上、物質上的需要，是基於「適應性原則」，自以相對人之監護能力較聲請人為佳。 (二)相對人目前工作、收入穩定，而未成年子女與相對人及其父母、姊姊同住，彼此感情融洽，親屬支援極佳。 (三)聲請人除於兩造婚姻期間與他人發生侵害配偶權之不當行為外，甚至在開車載著二名上開未成年子女同時，仍毫不避諱與第三者談論性行為之過程，未顧慮是否影響子女身心，顯見聲請人對教養子女並無正確觀念而潛藏風險，恐不利子女身心正常發展。又聲請人經常有不當教養子女之情況，諸如告訴子女「爸爸死掉了(台語)」，叫子女直呼祖母姓名「陳秋足(台語)」及「秋足撞牆(台語)」，告訴子女「阿嬤死掉了(台語)」等，且對未成年子女缺乏耐性，經常大聲責罵，不適合行使負擔子女權利義務。 (四)據上，爰請求兩造所生未成年子女權利義務之行使負擔由相對人任之為適當。二、未成年子女扶養費： (一)關於未成年子女權利義務之行使負擔，如裁定由相對人任之，則相對人自得請求聲請人給付關於未成年子女至成年為止之扶養費。而考量臺中市112年平均每人月消費支出26,957 元及兩造經濟能力，請求聲請人給付關於未成年子女乙○○、甲○○扶養費各10,000元，應屬適當。 (二)相對人從事機械加工技術員，月薪34,000元，無負債，存款約400,000元，無不動產。三、未成年子女會面交往：　　同意聲請人所提出之會面交往方案。另外上開未成年子女學校有任何活動例如運動會、家長會，相對人也會在前一週通知聲請人。四、並聲明： (一)本聲請部分(113年度家親聲字第495號)：　⒈聲請駁回。　⒉程序費用由聲請人負擔。　　　　 (二)反聲請部分(113年度家親聲字第943號)：　　　⒈兩造所生未成年子女乙○○、甲○○權利義務之行使負擔，酌定由相對人單獨任之。　⒉聲請人應自本反聲請狀繕本送達翌日起，至未成年子女乙○○ 、甲○○成年之日止，按月於每月5日前，給付相對人關於未成年子女乙○○、甲○○扶養費各10,000元。如有一期遲誤履行，當期以後之一至三期之給付，視為已全部到期。　⒊程序費用由聲請人負擔。參、得心證之理由：　　一、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分（包含本聲請、反聲請）： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定有明文。又按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項定有明文。 (二)經查：兩造原為夫妻關係，育有未成年子女乙○○(女、000年 0月00日生)、甲○○(女、000年0月00日生)，嗣兩造於113年6 月13日以本院113年婚字第282號和解離婚成立，婚姻關係自是日消滅。然就上開未成年子女權利義務之行使或負擔尚未達成約定等情，業經調取本院上開民事卷宗所附戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料、和解筆錄在卷可稽，應堪認定。 (三)本院經函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年子女乙○○、甲○○就上開未成年子女之權利義務之行使或負擔歸屬進行訪視，結果略以：「1.親權能力評估：據訪視了解，觀察兩造外觀皆無明顯疾病之徵狀，談吐順暢，四肢活動自如；就經濟部分，原告(指聲請人、下同)擔任清潔人員，被告(指相對人、下同)則擔任技師，兩造皆稱收入扣除支出仍有點餘裕；另兩造皆稱有支持系統能協助經濟和照顧未成年子女們事宜。綜上所述，本會衡量兩造各項親權狀況，評估兩造應皆有行使未成年子女們親權的能力。2.親職時間評估：據訪視了解，原告工作時間為早上7點至下午4點，每週三、日休；另被告工作時間則在早上 8點至下午5點，有時會加班至晚間8點半才下班。另兩造皆稱有支持系統能幫忙照顧未成年子女們。綜上所述，本會評估兩造在稱有可用支持系統下，工作之餘應皆可提供未成年子女們合理之親職時間。3.照護環境評估：據訪視了解，兩造皆規劃未來由自己擔任未成年子女們之主要照顧者時，讓未成年子女們繼續居住其現住所內，而觀察原告此住所白天採光佳，客廳及原告安排給未成年子女們居住之房間環境屬乾淨整齊，就外部觀察，此住所係獨棟住戶，跟附近建物相鄰，住所附近商家較少，離鬧區約7至8分鐘車程，生活機能尚可；另觀察被告住所內部採光佳，客廳及未成年子女們居住之房間環境尚屬乾淨，就外部觀察，此住所係三合院建築，住所附近商家少，離鬧區約8至10分鐘車程，生活機能普通。綜上所述，本會評估兩造現住所作為未成年子女們未來之成長環境應尚無不妥之處。4.親權意願評估：據訪視了解，兩造皆希望爭取由自己單方行使未成年子女們親權，評估兩造皆有行使未成年子女們親權之意願。就會面交往部分，本會認為原告規劃給被告探視未成年子女們之方式雖尚屬合理，惟被告規劃給原告之會面方式較有限制，且現階段原告雖尚能與未成年子女們見面，但原告稱被告都不讓原告帶未成年子女們出門，對此被告也坦承其有所考量，故未同意讓原告帶未成年子女們外出會面，另被告也稱原告會灌輸未成年子女們被告方的不好，訪視時原告也稱不信任被告，因此若由被告照顧未成年子女們，其就不願支付扶養費等語，故評估此狀況下，兩造未來是否可扮演友善父母，恐待衡量。 5.教育規劃評估：據訪視了解，未成年子女們目前尚未就學，而未來原告會安排未成年子女們就讀東園托兒所、東園國小和溪南國中，原告並希望未成年子女們至少能有大學學歷，自認自己的經濟狀況可負擔未成年子女們教育費用；另被告則會讓未成年子女們就讀后里幼兒園、育英國小和后里國中，被告並稱會尊重未成年子女們升學意願，且自認自己的經濟狀況可負擔未成年子女們教育費用。綜上所述，本會認為兩造對於未來未成年子女們教育規劃皆有初步想法，評估兩造教育計劃應尚未有不妥之處。5.未成年子女意願之綜合評估：訪視了解，未成年子女們現年2歲，已具備基本語言能力，訪視當天，觀察未成年子女們心情愉悅，並無異常行為表現，衣著整齊，外露之肌膚並無明顯傷痕。然考量未成年子女們仍屬年幼，故本會社工僅能簡單與未成年子女們互動一下便結束訪視，相關資訊整理如下。未成年子女們表示：『我們3歲了，我們現在沒有上學，而阿嬤會用飯給我們吃，晚上姊姊跟阿公一起睡覺、妹妹則跟爸爸一起睡覺』」等語。「據訪視了解，兩造應皆有意願擔任未成年子女們之親權人，兩造外觀、經濟及支持系統應尚屬穩定，對未成年子女們日後就學及居住也有相關規劃，評估兩造應皆有行使未成年子女們親權之能力。惟考量過往兩造同住期間，原告照顧未成年子女們頻率似較被告多一點，但現階段未成年子女們又與被告同住，過往慣居地似以被告家為主，故會認為兩造在「主要照顧者原則」及「適應性原則」各具優勢，又兩造現階段扮演友善父母之態度顯待提升，故建請鈞院再參酌其他相關資料，或在請兩造參與相關善意父母課程後，自為裁定未成年子女們親權之歸屬」等語，此有該基金會113年8 月9日財龍監字第113080035號函暨所附訪視報告乙份在卷可稽。 (四)又「維護未成年子女最佳利益，為憲法保障未成年子女人格權及人性尊嚴之重要內涵，凡涉及未成年子女之事件，因未成年子女為承受裁判結果之主體，無論法院所進行之程序或裁判之結果，均應以未成年子女最佳利益為最優先之考量。所謂「未成年子女之最佳利益」屬不確定之法律概念，並無明確、具體且固定不變之判斷標準，應由法院於具體個案中，先查明一切對未成年子女有影響之有利或不利之因素（例如從尊重子女意願原則、繼續性原則、手足不分離原則、父母適性比較衡量原則、主要照顧者原則、善意父母原則、家庭暴力行為人受不利推定原則等及其他因素，判斷何者對未成年子女有利，何者不利，以及該有利或不利之程度如何等），再綜合衡量各項有利或不利之因素及其影響程度，判斷未成年子女之最佳利益，此有憲法法庭111年憲判字第8號判決意旨可資參照。經查：未成年子女乙○○、甲○○現年均3歲，經到場陳述其等意願及其等受照顧情形，惟未成年子女陳明不公開意願，揆諸前開法律規定，本院認有尊重之必要而不予公開。然而，觀之上開未成年子女無異常行為表現，衣著整齊，外露之肌膚並無明顯傷痕，且其等之陳述內容、與兩造之互動情形，可知上開未成年子女現受照顧情況並不妥之處，且與兩造均有一定之依附關係，然顯現時對相對人及其家人之依附較深，堪予認定。 (五)本件酌定未成年子女權利義務之行使負擔，其審酌之重心，既在於『子女之最佳利益』，如酌定子女權利義務之行使與負擔由一造任之，勢須該造所得提供子女之生活環境，及心靈慰藉與成長，有明顯優越於他造之處，是如兩造均能提供子女良好的人格塑造環境，或兩者提供之生活環境及精神成長，均在伯仲之間者，共同監護（Joint custody）非但能促進子女與父母雙方互動關係，亦能鼓勵父母打破傳統性別分工，及避免單方父母專斷，此為兼顧子女日後人格及心性之正常發展，及滿足其孺慕之情，共同行使親權以彌補子女未能同時享有完整父母親情之愛的缺憾，自對子女發展較為有利，且在子女有完整自主決定前，實不宜讓子女有被撕裂或被迫選擇之壓力。本院參酌前開社工訪視報告，足認聲請人及相對人均具有適足親職意願、親職時間、照護環境、教育規劃、親屬支援，且雙方均能協助照顧上開未成年子女，故本院認兩造均具行使親權之能力，已如上開訪視報告記載甚明。復考量共同行使親權非但能因父母仍持續頻繁接觸，維繫有意義的親子關係，可以緩和父母分離後對未成年子女所造成之衝擊或可能造成之傷害，促進兩造與未成年子女和諧相處，及雙方均能扮演良好父母之有理性之生活方式，以彌補未成年子女未能同時享有完整父母親情之愛之缺憾，對未成年子女發展自較有利。若兩造共同行使親權尚可期待，自無捨此不為，而遽採單獨任之。是本院經綜合審酌兩造之意願、能力、未成年子女之年齡、性別、人格發展需要、心理期待，即審酌民法第1055條之1規定之一切情狀，認對於未成年子女權利義務之行使或負擔，應由兩造共同任之，符合未成年子女之最佳利益。 (六)而兩造其餘相互指摘對造不適任上開未成年子女權利義務之行使或負擔而僅己方適任上開未成年子女權利義務之行使或負擔乙節，然經本院綜參上開兩造所述、所提出之事證，及上開訪視報告之結果，應屬兩造共同婚姻生活所生之糾葛、怨懟所致，然兩造業已離婚，縱使或有所齟齬，然彼此均為上開未成年子女相互合作及努力，亦如兩造現已能順利完整進行未成年子女照顧同住時間及方式(本院114年2月4日訊問筆錄參照)甚明，故應堪認兩造均無不適任上開未成年子女權利義務之行使或負擔之處。 (七)承上，本件既認兩造均適任上開未成年子女權利義務之行使或負擔之人，然就主要照顧者部分，徵之兩造仍共同生活時，雖係聲請人負擔較多照顧未成年子女之責，然聲請人已離家多時，且經與相對人離婚，未再居住在原住處，未成年子女現則由相對人及其家人照顧同住，且照顧情況良好，亦即原主要照顧者角色，已隨聲請人離去而更易，現主要照顧者應為相對人及其家人，且該生活地，亦為未成年子女自幼生活成長所在，未成年子女已適應此生活方式，亦如上開訪視報告記載及未成年子女到場陳述甚明，考量上述調查證據之結果（包含未成年子女之陳述意見），本院認為目前未成年子女與相對人與其家人具有較深之依附關係，基於繼續性原則，本院認現階段未成年子女由相對人繼續擔任主要照顧者較為妥適。此外，為免兩造就特定事項久未能取得共識，因關於未成年子女如附表一所示事項，與擔任主要照顧者之生活息息相關，故認就有關未成年子女如附表一所示事項，得由身負主要照顧之責之相對人單獨決定，符合未成年子女之最佳利益，並參酌兩造及訪視報告之意見，酌定兩造之照顧同住方案，爰判決如主文第一項、第二項所示。二、酌定未成年子女將來扶養費部分（包含本聲請、反聲請）： (一)按父母對於未成年之子女，負有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2 項定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。故父母離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。又直系血親相互間，互負扶養之義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第11 14條第1 款、第1116條之2 、第1119條亦有規定。又按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107 條第1 項亦定有明文。 (二)未成年子女乙○○、甲○○業經本院酌定權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，由相對人擔任主要照顧者，則上開未成年子女日後隨相對人生活，則聲請人為上開未成年子女之母，雖已與相對人離婚，惟其對上開未成年子女之扶養義務，並未因此受有影響，其應與相對人依其身分、地位、經濟能力分擔上開未成年子女之扶養義務（民法第1116條之2 參照），合先敘明。 (三)有關未成年子女扶養費數額之酌定，本件相對人雖未提出每月實際花費之全部費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，況關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉計算，且成長過程中於各年齡層所需必要生活費用亦有差異，而所謂扶養費用舉凡應用於家庭開銷之水、電、瓦斯、食、衣、住、行等費用，及子女之教育扶養費用均包括在內，難以逐一舉證，此為眾所周知之事實。另參酌未成年子女居住臺中市內，依行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」之記載，臺中市市民112年每人每月平均消費性支出及非消費支出為33,716元（元以下4捨5入）【計算式：（當年度消費性支出＋當年度非消費性支出）÷當年度平均每戶人數÷12個月，元以下四捨五入】，有行政院主計處臺中縣（市）每人每月平均消費支出統計表（83年至112年）在卷可稽。惟觀諸該家庭收支調查報告，其經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，包含食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，雖可反映國民生活水準之功能，但衡諸目前國人貧富差距擴大，漸有「Ｍ型化」社會之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，若以該調查報告所載之統計結果作為支出標準，倘非家庭收入達中上程度者，恐難以負荷，此觀諸前揭家庭收支調查報告之每人每月數額，以一家4口計算，每月支出即逾13萬元，若家庭總收入未達15萬元以上（按：應尚有一定比例作為儲蓄、置產或投資用）者，顯無法負擔此一生活支出水平，殆屬顯然。又依前揭行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料，臺中地區平均每人每月消費性支出係指「食品、飲料及菸草、衣著、鞋襪類、房地租、水費、燃料動力、家庭器具及設備和家庭管理、醫療及保健、運輸交通及通訊、娛樂教育及文化服務、雜項支出」等，已包含未成年子女成長發育階段所需，解釋上固可作為本件扶養費之參考標準，惟其計算之支出項目尚包括：「菸草、燃料動力、通訊及家庭設備、家庭管理」等項目，足見上開調查，並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非為未成年人所必需，是該等調查結果，亦非可全然採用，而應酌請予以適度調整。　　 (四)經查：聲請人擔任臺中市環境保護局員工，月薪38,000元，其名下無財產、108年給付總額438,311元、109年給付總額4 52,625元、110年給付總額393,652元、111年給付總額312,4 77元、112年給付總額463,407元；相對人從事機械加工技術員，月薪34,000元，其名下無財產，108年給付總額277,200 元、109年給付總額288,210元、110年給付總額288,000元、 111年給付總額302,400元、112年給付總額316,800元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附於本院113年度婚字第282號民事卷宗可稽。據上，參酌兩造身分、地位、經濟、財產，及上開未成年子女所需，及相對人為上開未成年子女實際照顧者，其所為付出亦非不能評價為勞力支付，並考量我國社會福利制度及全民健保制度等，復參酌113年、114 年度臺中市政府最低生活費標準分別為每人每月15,518元、 16,077元，及聲請人日後與未成年子女照顧同住時亦有一定支出等一切情狀綜合審酌，認上開未成年子女應以每人每月 20,000元為適當，並依兩造年齡、經濟能力等一切情狀，本院認仍應平均分配，以符公允。即聲請人應負擔上開未成年子女每人每月各10,000元(計算式：20,000/2=10,000)為適當。 (五)從而，相對人反聲請，請求聲請人應自反聲請狀繕本送達對造之翌日(即114年1月21日)，至未成年子女乙○○、甲○○成年 (同日成年)之日止，按月於每月5日前，給付相對人關於未成年子女乙○○、甲○○扶養費各10,000元，為有理由，應予准許。又按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受當事人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。亦為家事事件法第100條第1至3項所明定。另因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件亦無特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，是認本件扶養費應以按期給付為宜。但惟恐日後聲請人有拒絕或拖延之情而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第3項之規定，酌定聲請人如遲誤一期履行者，其後三期之期間視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第四項所示。 (六)至於聲請人固向本院聲請相對人應給付聲請人關於上開未成年子女之將來扶養費，然本院業已酌定本件未成年子女應由相對人擔任主要照顧者，則平日由相對人與未成年子女照顧同住，未成年子女之日常生活費用概由相對人先行支付，則聲請人請求相對人給付上開未成年子女扶養費，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文第三項。三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件裁判結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　丙、依家事事件法第97條、第104 條第3 項，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲　　　　　 -------------------------------------------------------- 附表一：對於未成年子女乙○○、甲○○（下稱子女）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之。下列事項得由相對人單獨決定。但相對人應於決定後3日內，將決定之內容及理由通知聲請人，如需聲請人協力時，聲請人經通知後亦應協力辦理相關事項：一、子女住居所地（含辦理戶籍遷移登記，不含遷居國外）。二、辦理子女之就學事項（限國小、國中階段及該等階段之安親、課外輔導、才藝事項，不含高中以後及出國遊學、留學事項）。三、處理子女一般醫療照護事項。惟應於就醫後即時向對方說明子女之醫療狀況(於他方與子女照顧同住期間，若遇緊急情形，他方亦得行使一般醫療照護事項，然亦應於就醫後即時向對方說明子女之醫療狀況)。四、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜（不含商業保險）。五、辦理子女設於金融機構之帳戶。六、請領子女之各項行政機關補助金、社會福利補助。附表二：兩造與子女照顧同住之時間、方式及兩造應遵守之事項：一、時間： (一)一般情形：　⒈每月第二、四週（週次依該月週六之次序定之）之週六下午5 時起，至週日下午6時止，聲請人得接回子女照顧同住。　⒉其餘時間則由相對人與未成年子女照顧同住（主要照顧）。 (二)農曆年假期間：　⒈於民國年份奇數年（例如民國115年、117年…）農曆除夕上午 10時起至一月初二下午6時止；及於民國年份偶數年（例如民國114年、116年…）農曆一月初二下午6時起至一月初五下午6時止，聲請人得接回子女照顧同住。　⒉於民國年份奇數年農曆一月初二下午6時起至一月初五下午6 時止，及於民國年份偶數年農曆除夕上午10時起至一月初二下午6時止之期間，子女由相對人照顧同住。　⒊上述(二)農曆年假期間之規定，如與(一)所示一般情形之規定不同時，優先依(二)所示方案辦理。 (三)寒、暑假期間：　⒈於未成年子女就讀學校有寒、暑假之情形，聲請人除得依據上述(一)(二)規定與子女照顧同住外，於寒假期間並得增加 3 日（非農曆年假期間）之照顧同住期間；暑假期間並得增加20日之照顧同住期間，且均得分割為數次為之，但不得妨礙未成年子女參加學校輔導及學校活動之時間。　⒉上述增加之照顧同住日，由兩造協議後定之，但如協議不成，則應自該次寒、暑假開始日起算之第三日開始進行。　⒊上述增加之照顧同住日，如逢前開(一)所定一般情形之照顧同住日，則於上述增加之照顧同住期間屆滿翌日起，得補足原依一般情形得照顧同住之日數。　⒋上開於寒、暑假期間所增加之照顧同住期間，應自照顧同住期間第一日上午10時起至最後一日下午6時止。 (四)於子女年滿15歲後，有關子女與兩造之照顧同住期間，應優先尊重未成年子女之意願，以維護未成年子女之最佳利益。二、方式： (一)照顧同住方之接取、送回(或接回)部分：　⒈聲請人與子女照顧同住期間開始時，由聲請人（或其指定之家庭成員）至子女住處或兩造協議之地點接取子女。　⒉照顧同住期間結束後，則由聲請人（或其指定之家庭成員）至子女住所或兩造協議之地點接回子女。　⒊但兩造得另行協議接取、送回之方式及地點。 (二)兩造應協力合作，以友善之態度，將子女順利交付對造，以使對造與子女照顧同住得以順利進行，不得無故拒絕依上開規定將子女交付對造。 (三)上開會面交往期日，若遇子女必須參加之學校課外活動、課外輔導或其他特殊活動，相對人至遲應於期日開始前7日通知聲請人，則當次之照顧同住時間，順延至下一週實施。 (四)聲請人若因故無法於上開照顧同住期日準時接取子女，至遲應於照顧同住日開始前3日通知對造取消該次照顧同住或經對造同意後變更該次交付子女之時間。若聲請人未於3日前通知對造取消或變更交付子女之時間，且未於上開交付子女之時間準時到場接取子女者，除經他方及子女之同意外，視同放棄該日之照顧同住（但翌日如亦為照顧同住日，聲請人仍得於翌日上午10時，接取子女照顧同住）。 (五)聲請人若因突發狀況（ex.遇高速公路事故導致無法準時到場）無法於上開會面交往期日準時接取子女，且無法事先依上述（四）方式取消或變更該次交付子女之時間，至遲亦應於照顧同住日開始前30分鐘通知對造延後該日交付子女之時間，並提出相關事證（ex.高速公路事故現場照片）予對造。但若延後交付子女之時間超過2小時，除經他造及子女之同意，視為放棄該次照顧同住（但翌日如亦為照顧同住日，聲請人仍得於翌日上午10時，接取子女照顧同住）。 (六)於上開照顧同住日以外之時間，在不影響未成年子女學業、日常生活作息下，聲請人亦得與子女為視訊、通話、通信之行為（含各種電子設備）。相對人並應提供直接聯絡子女之通訊設備帳號、電話號碼或通信地址予聲請人，且不得無故拒絕。 (七)子女所就讀學校若有辦理各種家長得參與之活動，相對人應於接獲學校通知之2日內通知聲請人，兩造並均得參與該等活動。三、兩造應遵守事項： (一)相對人應於聲請人接回子女照顧同住之當日，準時將子女交付予聲請人或其指定之家庭成員，並應交付子女之相關物品。如遇子女患有疾病而需特別照料之情形，亦應告知對造，並交付相關醫藥及醫囑事項。 (二)聲請人應準時於照顧同住期間屆滿時，將子女交付相對人或其指定之家庭成員，並交還子女之相關物品。 (三)兩造於與子女照顧同住期間，均應盡其保護教養子女之責，除照顧子女之身心狀況，並應就子女之生活習慣、品格等為妥適之指導。 (四)兩造不得有危害子女身心健康之行為。 (五)兩造均應尊重對方對於子女有關宗教信仰及教育方式，不得對子女灌輸反抗他方之觀念，或有在子女面前惡意攻訐他造之行為。 (六)兩造於與子女之照顧同住期間，均應完成相關子女之生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。 (七)如子女於照顧同住期間患病或遭遇事故，照顧同住方或其家人應為必要之醫療措施，並即時通知他方。 (八)子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，相對人應隨時通知聲請人。 (九)兩造均不得任意片面更改照顧同住之日期、時間，及接取、送回子女之地點。但就照顧同住之日期、時間，及接取、送回子女之地點，兩造得自行協議調整（非單方決定），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展之情事。 (十)兩造間若發生不友善之行為，或違反上述關於兩造與子女照顧同住之時間、方式、應注意事項等規定之情事，法院均得作為將來改定未成年子女權利義務之行使或負擔之參考依據。

2025-02-11

TCDV-113-家親聲-495-20250211-1

訴

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第26號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告邱進雄選任辯護人許凱翔律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第2259號、112年度偵字第5287號、112年度偵字第595 7號、112年度偵字第7063號、112年度偵字第7108號、112年度偵字第7109號、112年度偵字第7879號、112年度偵字第8002號、11 2年度偵字第8736號、112年度偵字第8737號），本院判決如下：　　主　文邱進雄犯如附表一「論罪科刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一「論罪科刑及沒收」欄所示之刑及沒收；應執行有期徒刑拾貳年。邱進雄其他被訴部分無罪。　　事　實一、邱進雄明知海洛因、甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第 2條第2項第1、2款規定之第一級、第二級毒品，依法不得持有、施用或販賣，竟仍為下列行為：　㈠邱進雄基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於附表一編號1至2所示之時、地及方式，販賣甲基安非他命與陳文德；另邱進雄與張家瑜共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，於附表一編號3所示之時、地及方式，販賣甲基安非他命與陳文德。　㈡邱進雄基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於附表一編號4至5所示之時、地及方式，販賣甲基安非他命與蔡家宏；另邱進雄與柯博硯、張家瑜共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，於附表一編號6所示之時、地及方式，販賣甲基安非他命與蔡家宏。　㈢邱進雄基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於附表一編號7所示時、地及方式，由邱進雄持甲基安非他命1 小包以物易物之方式，與柯博硯、張家瑜交換海洛因1小包，以此方式販賣第二級毒品與柯博硯、張家瑜等人。　㈣邱進雄因知悉柯博硯有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之需求，竟基於幫助施用第一級毒品、第二級毒品之犯意，經柯博硯之委託而撥打電話予暱稱為「黑仔」之真實姓名年籍不詳之成年男子，並由該「黑仔」之人於附表一編號8所時、地及方式，販賣價值新臺幣（下同）1,000 元之甲基安非他命及價值1,000元之海洛因與柯博硯（柯博硯、張家瑜涉犯毒品危害防制條例部分，業經本院通緝中，另行審結）。二、案經南投縣政府警察局移送臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、本案審理範圍：按一人犯數罪者，為相牽連之案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；追加起訴，得於審判期日以言詞為之。刑事訴訟法第7條第1款、第265條分別定有明文。查本件被告邱進雄就附表一編號7所示部分，業經起訴書犯罪事實欄㈤載明，被告持第二級毒品甲基安非他命與證人柯博硯、張家瑜互易第一級毒品海洛因之犯罪事實，則就被告而論，係屬一人犯數罪之相牽連案件，此據檢察官依刑事訴訟法第265條第2項規定於本院審理時當庭以言詞追加起訴此部分犯罪事實，並告知所犯罪名為藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪、毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪等節，（見院二卷第 148-149頁），故本院自應併予審理。二、證據能力之認定：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。是被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，係屬傳聞證據，原則上無證據能力，惟如該陳述與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，依同法第159條之2規定（即刑事訴訟法第159條第1項所指之「除法律有規定者外」），始例外認為有證據能力，如該陳述與審判中相符時，因該陳述並不符合刑事訴訟法第159 條之2有關傳聞例外之規定，故不得作為認定本案犯罪事實有無之證據，當以其於審判中之陳述作為證據。經查，證人即共犯柯博硯、張家瑜，證人陳文德、蔡家宏於警詢時所為之證述，核屬被告邱進雄以外之人於審判外之陳述，並無法定例外之情形，依前揭說明意旨，前開證人於警詢時之陳述應無證據能力。　㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1 項定有明文。又除前開證人等人警詢之陳述外，其餘用以認定本案犯罪事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，雖屬傳聞證據，惟均經檢察官、被告及辯護人於本院審理中同意有證據能力（見院一卷第332頁，院二卷第224頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，應認為以之作為證據應屬適當，是依前開規定，認前揭供述證據資料，均有證據能力。另本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦堪認均有證據能力。三、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠就附表一編號1、2所示販賣第二級毒品與陳文德，及就附表一編號3部分，與張家瑜共同販賣第二級毒品與陳文德部分：　⒈就附表一編號1部分：　⑴依證人即購毒者陳文德於偵查、審理中均具結後證述，其於民國111年11月13日以電話與被告談妥購毒事宜後，被告即騎乘機車前往其等相約之埔里鎮某處，並由被告交付甲基安非他命1小包，其則當場支付1,000元與被告等語明確（見偵 2259卷第390-391頁），本院衡酌證人陳文德於偵查、審理中前後指訴均屬一致，且就被告所使用之交通工具等細節，亦可明確證述等情，且斟酌證人陳文德與被告過往並無深仇，實無甘冒偽證罪責刻意誣陷被告入囹圄之理，則證人陳文德前揭證述，被告於附表一編號1所示時地、方式販賣甲基安非他命等情節，應屬可信。　⑵再者，依被告與證人陳文德於前開案發日20時3分許至20時34 分許之通訊監察譯文所示：「被告：我不在家耶，你是要.. .那種喔」、「陳：我這次先1個」、「被告：1個喔？1個比較不好搞，太少」、「陳：要2個喔，要2個可以嗎？」、「被告：現在就是這一種的都很難搞阿，就是量太少不好搞，沒關係啦，我幫你問問看啦，好不好，幾張啦你再說一次？ 2張」、「陳：說1張不好拿，就2張阿」、「被告：2張啦、 2張啦，好不好，我幫你問一下」、「被告：我3分鐘後從地母廟出門，到育英國小可以嗎？」、「陳 :我已經到了」、「被告：我現在過去，我現在從18度C這邊過去，我騎摩托車，可以嗎？」等情（見警卷525卷第55-56頁），而證人陳文德於偵審時均證稱，所謂1張或1個即指價值1,000元數量之甲基安非他命等語，是前開通訊譯文內容及證人陳文德證述之情節，可知被告與陳文德於附表一編號1所示之時、地，確以「1個（張）、2個（張）」作為第二級毒品甲基安非他命之代稱暗語，且經二人約妥交易毒品之種類、購買金額、時地及方式後，二人均前往約定地點交易甲基安非他命甚明；另細譯前開通訊監察譯文內容所示，就「被告係騎車前往交易」及「毒品購買數量、對價」等細節，與證人陳文德於偵審證稱之購毒情節，亦均屬相合，則被告於附表一編號 1所示時、地，販賣第二級毒品甲基安非他命與陳文德，即堪認定。　⑶至證人陳文德固於審理中證稱，就附表一編號1部分，交易的金額為2,000元等語；然依證人陳文德於112年3月17日偵查時證述，於附表一編號1時地，僅向被告購買1,000元之甲基安非他命；於112年6月30日偵查時證稱，「（問：111年11 月13日你到底跟邱進雄買多少毒品？）答：我搞不清楚；有時買一千有時買兩千。」；於審理中先證述，「（問：你於111年11月13日有無與邱進雄交易毒品？經過為何？）答：有。我先電話聯絡，在那裡相約，那次買了甲基安非他命，金額是1,500到2,000元，確切多少，我忘記了。當時邱進雄有交付甲基安非他命給我。」等節，是依前揭證詞可知證人就此部分交易毒品之對價，於偵審中之證述多有不同，是本院基於罪疑唯輕，有利被告認定原則，僅可認定被告就本次販毒之對價為1,000元，附此敘明。　⒉就附表一編號2部分：依證人即購毒者陳文德於偵查、審理中均具結後證述，其於附表一編號2所示時、地，以電話與被告談妥購毒事宜後，其即前往埔里鎮某處，由被告交付甲基安非他命1包，其則支付1,000元與被告等語甚明（見偵2259 卷第389-392、545-547頁，院一卷第264-265頁），且證人陳文德就購買毒品金額、數量、時地及購買毒品之方式等細節處，均為合理明確而無矛盾之處，而證人陳文德與被告並無仇隙，難認有無端構陷被告之動機，是證人陳文德前開證述情節，尚屬可信；再者，依被告與證人陳文德間之LINE通訊軟體對話紀錄所示，被告於案發日稱「手機沒電」、「回來馬上聯絡你」、「已經在國6」、「過來我這」等語，應可推認被告與陳文德附表一編號2所示時、地確有會面之情，另依證人陳文德於審理中明確證以，其與被告僅會因購毒事宜而碰面等節（見院一卷第265頁），並依前揭通訊軟體對話內容所示與證人陳文德上揭指訴購毒情節，亦為相符，則應可推認被告於附表一編號2所時、地，確有販賣第二級毒品甲基安非命與陳文德等情，應堪認定。　⒊就附表一編號3部分：訊據被告固坦承於附表一編號3所示時地，陳文德聯繫其要拿毒品，即經其以電話聯繫張家瑜後，嗣後張家瑜於附表一編號3所示時地，交付第二級毒品甲基安非他命與陳文德，並由張家瑜收取1,500元等情，惟矢口否認有何與張家瑜共同販賣第二級毒品之犯行，並以其係與陳文德合資共同向柯博硯、張家瑜所購買毒品云云置辯（見院一卷第255頁），惟查：　⑴查陳文德於案發日以電話聯繫被告表明欲購買甲基安非他命後，被告即通知張家瑜交付甲基安非他命與陳文德，而張家瑜遂於附表一編號3所示時、地，交付甲基安非他命與陳文德，而陳文德則當場交付1,500元與張家瑜等情，業經被告所是認，核與證人即共犯張家瑜於偵查、審理中之證述大致相符（見院一卷第251-279頁，偵7063卷第57-65頁），復有通訊監察譯文、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、手機對話紀錄擷圖10幀（見警524卷第51頁，警525卷第59-64頁）附卷可佐，則此部分事實，首堪認定。　⑵按參與中間聯繫事宜之行為人，究係基於幫助買方抑或幫助賣方甚至與賣方共同販賣之意思聯絡而為，乃異其罪刑評價之關鍵，幫助或共同販賣毒品，與幫助施用毒品之區別，主要在於行為人主觀上究係為販售者之販賣行為抑或買受人之買受行為施以助力或為不可或缺的行為，而認定行為人是否有營利之意圖或與何方有一致之意思聯絡，當可審酌供需者間接洽之情形、該交易如何起始、商議、達成合意，並衡量勞費及風險之承擔等客觀具體交易情狀，以為判斷之依據（臺灣高等法院112年度上訴字第4495號判決意旨參照）。經查，依證人陳文德於偵查、審理中均明確結證以，於附表一編號3之案發日，其以電話聯繫被告表明欲購買價值2,000元之甲基安非他命後，即於附表一編號3所示時地，由1名成年女子交付毒品與其，而其交付1,500元之價金等情（院一卷第260-269頁，偵2259卷第545-547頁），核與陳文德與被告間之LINE通訊軟體於案發日有數通電話通訊過程相符，則依前開說明，故證人陳文德於偵審時證稱，就附表一編號3時地，係向被告購買第二級毒品等情節，應屬可信。　⑶再者，依被告與共犯張家瑜間於111年12月12日15時52分許、 15時55分許之通訊監察譯文所示，「被告：你快到了喔」、「張：我已經到了」、「被告：喔，我跟你說，你現在看到一部現代車，你拿去給他，跟他收1,500元」、「張：黑色的嗎？」、「被告：對，黑色、現代，你跟他收1,500元，你跟他說我叫妳過去的。」、「被告：你跟他說那是2,000 的量，我在巷子內，我等一下出去，妳拿給他走掉後，妳在家的樓下等我一下，在旁邊而已」、「張：你趕快回來啦，我要走了」、「被告：來，錢拿給我」、「張：有，看到了看到了，掰掰」（見警524卷第51頁），另依證人陳文德於審理中結證稱，「（問：你跟那名成年女性碰面交易時，有無談話？內容為何？）答：好像有。那名成年女性說，是別人叫她拿給我的。」、「（問：你與那名成年女性有無就毒品重量、金額討論或討價還價？）答：都沒有，一見面就相互交付金錢及甲基安非他命，並未討論價格、重量等交易事項。」（見院一卷第260-269頁）等語明確；是依前開通訊監察譯文及證人陳文德所述情節，可見於附表一編號3所示時地，共犯張家瑜雖有交付甲基安非他命與陳文德，然其等間並未洽談購毒事宜，且依上開通訊監察譯文可以得知，被告係要求共犯張家瑜代為交付毒品，且因之取得之毒品價金亦需交付與被告，是依前揭說明，實足證被告確有營利之意圖，且被告就附表一編號3部分，所參與之分工行為係「與陳文德洽談販毒時地、種類、金額」、「指示張家瑜交付毒品」等情，均屬販賣第二級毒品之構成要件行為，則被告就此部分犯行，自應成立販賣第二級毒品之共同正犯無誤。　⑷至被告雖辯稱其係與陳文德合資毒品云云，然依前開譯文所示，「張：他說要跟你借傢伙」、「被告：幹...我實在被他打敗了我」、「張：這樣呢？你自己跟他說」、「被告：每次下來就要一支傢伙、每次下來就要一支傢伙」等情，若被告真與陳文德合資購買甲基安非他命，則其等就所購買之毒品自應共同或朋分施用，豈有購毒者即陳文德經由販毒者即張家瑜，另行向合資購買者即被告索取施用毒品器具之可能；況若被告與陳文德真為合資購買毒品，則其等就分取毒品數量、購買毒品價金等，應均有明確之比例，則被告於偵查、審理中均未曾提及相關內容，亦顯違背常情；綜上被告前開所辯，實難採信。　㈡就附表一編號4、5販賣第二級毒品甲基安非他命與蔡家宏部分，及就附表一編號6與柯博硯、張家瑜共同販賣第二級毒品甲基安非他命與蔡家宏部分：　⒈就附表一編號4、5部分：　⑴依證人蔡家宏於偵查及審理中均結證以，其於案發日先以電話聯繫被告並談妥購毒事宜後，被告即於附表一編號4、5所示之時、地，分別交付第二級毒品甲基安非他命與其，則其則分別交付2,500元、1,300元與被告等語明確，（見偵2259 卷第535-541頁，院一卷第270-277頁），觀諸證人蔡家宏上開於審理中到庭證述過程，均屬合理、明確並無矛盾之處，且就附表一編號4、5部分，就購毒金額、交通費用均能明確指述，顯然係親身經歷此事始能證述綦詳，況證人蔡家宏與被告並無過往仇怨，並無冒偽證風險構陷被告之必要，是證人蔡家宏前開證詞，尚屬可信。　⑵再者，依被告與證人蔡家宏間之通訊軟體Messenger對話紀錄所示，於112年2月26日12時48分許（即附表一編號4所示時間），被告稱「25對嗎？」、「現在馬上處理」、「馬上上去」等語後，蔡家宏即以語音電話回覆等情；而於112年3月 15日13時46分許（即附表一編號5所示時間），被告稱「等人過來」、「快到了」、「13」，蔡家宏即以文字訊息回覆後，再加以收回訊息等節（見警521卷第72-76頁），而證人蔡家宏於偵查時亦明確證述「25」、「13」分別為2,000元、1,000元數量之毒品，而其中500元、300元為被告前往販毒地點之車資，是可知被告與蔡家宏確以「25」、「13」等數字，作為第二級毒品及數量之暗語而約定購毒事宜；且證人蔡家宏前開證述情節亦與上揭通訊軟體對話紀錄所示內容相符，則被告於附表一編號4、5所示時地，分別以2,500元、1,300元為對價，販售重量不詳之第二級毒品甲基安非他命各1小包與蔡家宏等情，實堪認定。　⑶至證人蔡家宏雖於審理中曾證述就附表一編號5部分，因時間久遠已不確定有無交易等語。然經檢察官提示警詢及偵訊筆錄後，證人蔡家宏即證稱於警詢、偵查時距離案發時間較短，且當時並無虛偽證述等語明確。再者，經本院依職權調取被告所持用之如附表二編號1所示之手機，並當庭勘驗112年 3月15日14時51分許，標註為「13秒」之語音留言，該語音留言內容為，「被告：你那邊有沒有那個旅充、旅充，我手機沒電，能不能借我充一下，或是充電線拿出來先借我充一下（背景有明顯的風切聲）」，且經被告當庭自陳於發送前開語音訊息時，其係於騎乘機車行駛中等情，此有本院勘驗筆錄、通訊軟體對話紀錄截圖在卷可佐（見院一卷第341-36 1、383-388頁），則依前開通訊軟體對話過程，可見被告與蔡家宏談及「13」之毒品暗語後，即於1小時後騎乘機車前往約定地點與蔡家宏見面，且以語音留言向蔡家宏借用手機充電裝置，是更可以證明被告確於附表一編號5所示之時地，以1,300元為對價販賣第二級毒品與蔡家宏等節甚明。　⒉就附表一編號6部分：訊據被告固坦承，其於案發日經蔡家宏以電話聯繫表示欲購買甲基安非他命後，由其通知柯博硯，柯博硯即於附表一編號6所示時、地，以1,800元之對價販賣第二級毒品甲基安非他命1小包與蔡家宏等語，並以因當時蔡家宏急需毒品，其係基於幫助蔡家宏施用之主觀犯意，始協助通知柯博硯云云置辯。惟查：　⑴查蔡家宏於附表一編號6所示之案發日，以電話聯繫被告欲購買甲基安非他命後，被告即通知柯博硯，並於附表一編號6 所示時、地，由柯博硯、張家瑜交付第二級毒品甲基安非他命與蔡家宏等情，業經被告所是認，核與證人即共犯柯博硯於偵查時之證述，證人蔡家宏於偵查及審理時之證述情節相合（見偵5957卷第139-143頁，偵2259卷第535-541頁，院一卷第270-277頁），並有車輛車行軌跡監視器影像擷圖2幀、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖35幀、Messenger對話紀錄擷圖1 7幀等件（見警521卷第51-78頁）在卷可稽，則此部分事實，即堪認定。　⑵按共同正犯與幫助犯之區別，凡參與犯罪構成要件之行為者，不論係出於自己犯罪或幫助他人犯罪之意思，均屬共同正犯；必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，且其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始得論以幫助犯。關於販賣毒品罪，舉凡洽談毒品買賣、交付毒品、收取買賣價金等行為，均屬販賣毒品罪構成要件之行為（最高法院111年度台上字第4586號判決意旨參照）。次按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結果發生者而言。倘行為人受施用毒品者委託，代為向販售毒品者聯繫，此與行為人受販售毒品者之委託，而與買受人聯繫，二者雖同具居間聯繫之行為外觀，惟應以行為人主觀上究基於幫助販售者販出毒品，抑係幫助買受人購入毒品之意思，而異其行為責任。單純意在便利、助益施用而基於與施用者間之意思聯絡，為施用者聯繫販售者之情形，僅屬幫助施用；若基於與販售者間之犯意聯絡，代為連繫買受人，便利販售者完成交易，則為幫助販賣，二者之辨，主要在於行為人主觀上究係為販售者之販賣行為抑或買受人之買受行為施以助力。而凡是洽談買賣條件、運送貨品、收取價金，依社會通念，乃構成賣方整體販賣行為的一部分，故祇要有一於此，就已該當。因此，替賣方接聽電話、約定交易量價、地點、跑腿送貨、收款轉交，既然認知內容、用意，而參與交易的客觀作為，當然仍應成立賣方的共同正犯，不容以僅為居間促成買賣，屬於幫助買方購物的角色，混淆、飾卸，亦無許以自己未分獲利益而狡稱僅該當於轉讓作為（最高法院107年度台上字第3448號、106年度台上字第97號、第1062號判決意旨參照）。經查，依證人蔡家宏於審理中結證稱，「（問：柯博硯、張家瑜於112年3月16日至交易地點，交易1,800元的甲基安非他命，你與何人聯繫交易甲基安非他命？）答：那時我打電話給邱進雄，他說他沒有辦法過去，會回我，等下有人上去；我購買甲基安非他命的數量及金額，都是向邱進雄說的。」、「（問：你剛才說112年3月16日，當天邱進雄如何跟你聯絡交易毒品事宜？）答：這次我聯絡後，邱進雄說會叫人送甲基安非他命上來，到的時候會打電話給我，我接到電話後，出門查看就看到1輛白色的車，我靠近車輛，看到剛才在庭的2位成年男女被告在車內，我就跟其中1人，一手交錢一手交貨，我拿1,800給對方，對方給我1包甲基安非他命，其中 1,500是甲基安非他命的錢，300元是給對方的油錢。」、「（問：你與剛才在庭之1男1女被告碰面時，有無講什麼話？）答：他們說到了我就出去，沒有講什麼暗語，我問你們送上來的嗎，對方說對，我就把甲基安非他命價金連同油錢給對方，對方就給我1包甲基安非他命。」等語明確（見院一卷第270-277頁），另依證人即共犯柯博硯於偵查時證以，1 12年3月16日被告以電話聯繫伊，要求伊至魚池鄉某處，代送甲基安非他命與被告之友人，交易過程中均由被告與對方聯繫等情相符（見偵5957卷第139-143頁），則依前開證人蔡家宏、柯博硯所證述之上開情節，可知被告於附表一編號 6時地，係由被告與購毒者即蔡家宏洽談毒品交易之過程，而共犯柯博硯、張家瑜僅為運送、交付毒品之犯罪分工，而就「交易毒品種類」、「毒品數量及金額」、「交易時間及地點」，均由被告與蔡家宏洽談並約定，是依前開說明，被告既為洽談毒品交易時地、對價、種類之行為分擔，則被告此部分所為已屬販賣第二級毒品之構成要件行為，是被告就附表一編號6部分，自應屬販賣第二級毒品甲基安非他命之共同正犯甚明。是被告與共犯柯博硯、張家瑜於附表一編號 6所示時、地及方式，販賣第二級毒品與蔡家宏，即堪認定。　㈢就附表一編號7部分：訊據被告於審理中固坦承，於附表一編號7所示時、地，持甲基安非他命1小包與柯博硯、張家瑜交換海洛因1小包等語（見院一卷第259頁，院二卷第143頁），為矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，並以其交換之行為屬無償轉讓云云置辯。惟查：　⒈被告於附表一編號7所示時地，持甲基安非他命與柯博硯、張家瑜交換海洛因等情，為被告所是認，核與證人柯博硯、張家瑜於偵查、審理中之證述情節（見偵5957卷第139-143頁，偵7063卷第57-65頁，院一卷第251-279頁）相符，並有通訊軟體LINE對話紀錄擷圖35幀（見警521卷第52-69頁）在卷可佐，則此部分事實，自堪認定。　⒉按毒品危害防制條例所稱之「販賣」，係指有償之讓與行為，包括以「金錢買賣」、「以物易物」（即互易）或「以毒抵債」等態樣在內；祇要行為人在主觀上有藉以營利之意圖，而在客觀上有以毒品換取金錢或其他財物之行為，即足當之（最高法院104年度台上字第356號判決意旨參照）。次按毒品危害防制條例第4條規定之販賣毒品罪，係以行為人意圖營利而為販入或賣出毒品之行為，為其要件。至於其實際上是否因而獲利，以及所獲之利益是否為現金，或其利益係來自販入上游之購入金額、毒品數量折扣，或賣出予下手賺取差價，均非所問，如獲得物品、減省費用等亦均屬之（最高法院108年度台上字第2120號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋上當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在，且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。而甲基安非他命物稀價昂，取得不易，且為政府嚴予查緝之違禁物，販賣者刑責綦重，苟無利可圖，衡情應無甘冒被查緝之危險而無端轉交。況毒品並無公定之價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等而異其標準，非可一概而論。販賣之利得除經坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情；惟販賣者從價差或量差中牟利方式雖異，但其意圖營利之非法販賣行為則同一。是除非別有事證，足認係按同一價量委買、轉售或無償贈與，確未牟利外，尚難執此遽認非法販賣之證據有所未足，致使知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得僥倖，而失情理之平（最高法院108年度台上字第2153號判決意旨參照）。被告固於審理中就附表一編號7所示之犯行否認以販賣第二級毒品等語。惟查，被告於案發時為具有通常智識能力之成年人，其對於販賣毒品屬政府檢警機關嚴格取締之重罪，自有相當認知，而本件被告仍以上揭互易方式，以甲基安非他命與柯博硯、張家瑜換取海洛因，核屬以物易物之有償行為；且被告與柯博硯、張家瑜均非有特殊親屬情誼，是就附表一編號7所示之犯行，被告若無從中賺取買賣價差或量差牟利之意圖及事實，實無甘冒重罪風險而為涉險販毒之理，是應可推認被告就附表一編號7所為販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，主觀上確係出於販賣毒品以營利之意圖無誤。是被告辯稱其交付第二級毒品甲基安非他命僅屬轉讓毒品等詞，實非可採。　㈣就附表一編號8涉犯幫助施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命部分：　⒈訊據被告於審理中就前揭事實均坦承自白，核與證人柯博硯於偵查時之證述大抵相符，並有通訊監察譯文（見警234卷第68-69頁）附卷為證，則此部分事實，應堪認定。　⒉按以營利之意圖交付毒品，而收取對價之行為，觸犯販賣毒品罪；若行為人並無營利之意圖，僅係基於幫助施用毒品者購得毒品供己施用之目的，「親自代向上游購得毒品後再轉交對方」，或「介紹對方逕向上游購得毒品」，因行為人主觀上用意僅為便利、助益施用毒品者取得毒品自用，並與之有此意思聯絡，非受上游毒販之委託，或與上游同有販賣毒品營利之意圖，而代上游毒販與下游買受者聯繫、接洽購毒事宜，自不應對該行為人論以共同或幫助販賣毒品罪，而僅能論以幫助施用毒品罪（臺灣高等法院112年度上訴字第449 5號判決意旨參照）。次按以毒品交易為例，所幫助之正犯係施用者或販賣者，應依情形而為認定，若係受毒品施用者單方之委託給予助力之行為，則為幫助施用毒品行為；若係對販賣毒品者之販毒行為給予助力，則為幫助販賣行為，而依其幫助對象所犯之罪論處（最高法院110年度台上字第360 6號判決要旨參照）。經查，依被告與柯博硯間於111年12月 23日13時43分許之通訊監察譯文所示，「柯：你幫我連絡一下，你南投鬥陣的一下」、「被告：好啊」、「柯：你跟他說我兩種都要」、「被告：兩種」、「柯：嘿」、「被告：沒關係啦，你見面再跟他講」等情（見警234卷第68-69頁），是依前揭對話過程，被告確係受毒品施用者即柯博硯委託代為聯繫真實姓名年紀不詳之毒品藥頭「黑仔」，然就毒品交易種類、數量及金額，均由柯博硯與「黑仔」見面後再行洽談，是依前揭說明，被告經施用者委託後始代為聯繫販毒之人，且均未參與毒品交易之過程，應可推認被告應係出於幫助施用毒品者購得毒品供己施用之目的，而代為聯繫毒品上游，而被告客觀上之聯繫行為，亦係基於毒品施用者之立場給予助力，則被告就附表一編號8所示之犯行，核屬幫助施用第一級、第二級毒品行為無訛。　㈤按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。復衡諸我國查緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，本無一定價格，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，是販賣之利得，誠非固定，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，但販賣毒品係重罪，且毒品量微價高，取得不易，倘若非有利可圖，一般人當無干冒重度刑責而提供毒品給他人之可能，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定，縱使販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。被告與證人即購毒者陳文德、蔡家宏、柯博硯及張家瑜均非至親，亦無特殊情誼，竟甘冒重典交易毒品，而為附表一編號1至7等販賣第二級毒品犯行，苟被告無利潤可圖，衡情應無甘冒易遭查緝法辦之風險，而使購毒者取得毒品之理；顯見本案如附表一編號1至7所示販賣甲基安非他命等犯行對被告而言，實屬有利可圖，其始願為之，則被告具有從中獲利之意圖甚明。　㈥綜上，本件事證明確，被告前開犯行，均堪予認定，均應依法論罪科刑。四、論罪科刑：　㈠按海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第1 款、第2款所定之第一級毒品、第二級毒品，不得非法持有、施用或販賣；是核被告就附表一編號1至7所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；而就附表一編號8部分，係犯刑法第30條、毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之幫助施用第一級、第二級毒品罪。被告上開販賣第二級毒品甲基安非他命前持有毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，故均不另論罪。　㈡至公訴意旨雖認為被告就附表一編號6部分，係犯刑法第30條、毒品危害防制條例第4條第2項幫助販賣第二級毒品罪；及就附表一編號7所示犯行，係犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪等節，容有誤會（理由詳述如前），惟此部分基本社會事實既屬同一，且經本院當庭諭知被告此部分涉犯法條規定及罪名，已均足以保障被告防禦權，故均依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈢被告與共犯張家瑜就如附表一編號3之販賣第二級毒品犯行，及被告與共犯柯博硯、張家瑜就附表一編號6販賣第二級毒品部分，均有犯意聯絡、行為分擔，均依刑法第28條論以共同正犯。　㈣又被告就附表一編號8部分之幫助施用第一級、第二級毒品罪，屬單一行為同時幫助柯博硯施用第一級、第二級毒品，核為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助施用第一級毒品罪論處。另被告就附表一編號1至8所示犯行，均屬犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈤被告就附表一編號8部分，係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，故依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈥查被告前因施用毒品、強奪、竊盜等案件，經本院以108年聲字第695號裁定應執行有期徒刑2年8月確定（甲案），另因施用毒品、竊盜等案件，經本院以108年度聲字第858號裁定應執行有期徒刑1年5月確定（乙案），甲、乙案接續執行，於111年5月13日假釋出監，其中甲案部分已於110年10月9日執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為證。而其前揭甲案之執行刑部分，雖與乙案之執行刑接續執行，但仍無礙於甲案已執行完畢之效力（最高法院103年度台非字第43號判決意旨參照），則被告於前案受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，而前案即甲案分別涉犯施用毒品、竊盜及搶奪等犯行，其中施用毒品部分本屬具成癮性、自戕性之病患型犯罪，行為人縱然反覆施用毒品，既未必是主觀上有何特別惡性，也未必是無法感受刑罰之教化與威嚇效果；另就前案竊盜及搶奪部分，與本案幫助施用第一級毒品、販賣第二級毒品等犯行之犯罪類型、罪名、罪質、侵害法益、社會危害程度均屬不同，犯罪手段、動機亦屬有別，則均難僅以被告於前案執行完畢後5年內再犯本案，即認被告對前案刑罰反應力薄弱而有特別惡性，則本院經裁量後不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈦以行為人之責任為基礎，審酌被告明知海洛因、甲基安非他命係戕害人類身心健康之毒品，竟無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為己身貪圖利益，即涉犯本案販賣或共同販賣第二級毒品等罪責，及另為幫助施用第一級毒品之犯行，實已助長社會上施用他人毒品之惡習，並可能使施用者導致精神障礙與性格異常，並將造成人民生命健康受損之成癮性及危險性，不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，所生危害非輕，所為應予嚴加非難；併斟酌被告於犯後未能正視己非，仍飾詞狡辯之犯後態度，及被告行為次數、販賣對象、各次販賣毒品之數量、金額等犯罪情節，兼衡被告自陳國中肄業之智識程度、經濟狀況清寒、擔任道路邊坡修繕工人、離婚、獨居等家庭生活情狀，分別量處如附表一各編號「論罪科刑及沒收」欄所示之刑，以示警懲。　㈧再者，刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，該條第5款即明定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」，是本院審酌被告所涉各該販賣第二級毒品犯行及幫助施用第一級毒品，其各該所為犯罪時間相近，手法類似，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告之上開行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），定應執行刑如主文所示。五、沒收部分：　㈠未扣案如附表一編號1-2、4-5、7所示之被告販賣第二級毒品所得之對價，分別為被告本案之犯罪所得，雖未扣案，故依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告所犯附表一編號1-2、4-5、7等罪名項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收。然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第 271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85 條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分擔。經查，被告就附表一編號3 、6所示之共同販賣第二級毒品等犯行，其等所取得毒品價金為其與共犯張家瑜、柯博硯之犯罪所得，且未據扣案，然因被告否認犯行，且未供述其與共犯張家瑜及柯博硯間實際分得之犯罪所得，則其等彼此間確切之犯罪所得分配狀況未臻明確，是依前開說明，本院就被告就附表一編號3、6所示犯行，與共犯間所取得之犯罪所得即平均認定之，故推認被告就附表一編號3、6部分販毒等犯行，分別獲取之犯罪所得為750元、600元，並依法於被告所犯附表一編號3、6之罪名項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查如附表二編號1所示手機1支，係作為被告聯繫本案各次販賣第二級毒品行為之用，業經被告於審理中自承在卷，核屬本案犯罪所用之物，故依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別於被告所犯附表一編號1至7所示罪名項下宣告沒收。另就附表一編號8部分，該手機亦屬被告幫助施用第一級毒品犯行所用之物，業經被告於審理中供承在卷，故依刑法第38條第2項前段之規定，於被告附表一編號8所示罪名項下宣告沒收。　㈣至扣案之刀具、針筒及吸食器等物，固均為被告所有，然依卷內所存事證尚難以證明為供本案犯罪使用，且非屬違禁物或專供犯罪所用之物，故不予宣告沒收，附此敘明。　　貳、無罪部分：一、另公訴意旨略以：邱進雄明知甲基安非他命係政府所公告之第二級毒品，不得販賣，仍基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於111年12月7日中午12時44分許，在南投縣埔里鎮民生路某處，以1,000元對價販賣甲基安非他命予陳文德；因認被告就起訴書附表一編號2部分，係涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。又施用毒品者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以施用毒品者，其供述之憑信性本不及一般人，況施用毒品者供出毒品來源，因而查獲其他共犯或正犯者，法律復規定得減輕或免除其刑，其有為邀輕典而為不實陳述之可能，供述之真實性自有合理之懷疑。是施用毒品者關於其向某人購買毒品之供述，必須補強證據佐證，以擔保其供述之真實性，俾貫徹刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之基本原則。而所謂補強證據，指其他有關證明施用毒品者關於毒品交易供述真實性之相關證據而言，必須與施用毒品者關於毒品交易之供述，具有相當程度之關聯性，而足使一般人對施用毒品者關於毒品交易之供述，並無合理之懷疑存在而得確信其為真實，始足當之（最高法院101年度台上字第4207號判決意旨參照）。另毒販間之毒品交易，為減少被查緝風險，固多於隱密下進行，於利用通訊聯絡時，亦慣常以買賣雙方得以知悉之術語、晦暗不明之用語或彼此已有默契之含混語意，以替代毒品交易之重要訊息，甚至雙方事前已有約定或默契，只需約定見面，即足以表徵係進行毒品交易，鮮有明白直接以毒品之名稱或相近之用語稱之。此種毒品交易之方式，雖可認為無違社會大眾之一般認知，惟購毒者供述之憑信性本不及於一般人，則其所證係向某人購買毒品之供述，必須有補強證據，以擔保其供述之真實性。而倘以販毒間對話之通訊監察譯文作為購毒者所指證販賣毒品犯罪事實之補強證據，仍必須渠等之對話內容，依社會通念或綜合其他關聯性證據，已足資辨別明白其所交易毒品之種類，始足與焉。至於購毒者前後供述是否相符、有無重大矛盾、指述是否堅決、態度是否肯定等情，僅得為判斷其供述有無瑕疵之基礎，猶與補強證據有別（最高法院106年度台上字第1675號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前開販賣第二級毒品罪嫌，無非係以證人陳文德於偵查之指訴、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、手機對話紀錄擷圖10幀等證據為其主要論據；然訊據被告固坦承前開LINE通訊軟體之截圖，為其與陳文德於案發日之對話過程等語，惟堅詞否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命犯行。經查：　㈠經查，證人陳文德於警詢時陳稱，111年12月7日這次是交易二級毒品安非他命，以一手交錢一手交貨，交易時間是在下午大約14時以後等語；而於偵訊時陳稱，12月7日有以1,000 元為對價，與被告交易甲基安非他命等語；於審理中先後分別證述：「（問：111年12月7日你有無跟邱進雄交易毒品？）答：沒有。因為對方還沒有起床，沒有辦法交易，就沒有買了。」、「已經很久了，我現在就111年12月7日的事情印象已經模糊了，112年3月17日警察、檢察官問話的情形，我也印象模糊了，因為事隔都超過一年了，我印象模糊了。」、「之前警詢、偵查中還記得，我有誠實回答，所以筆錄記載111年12月7日應該是正確的。」等語，證人陳文德於警詢、偵查及審理中前後證述已有明顯矛盾之處，則被告究竟於案發日有無與證人陳文德交易第二級毒品等情，已存有疑義。　㈡再者，依被告與證人陳文德於案發日10時45分許至12時44分許之通訊過程，期間有數通語音通訊，而其中文字訊息為「陳：怎麼樣」、「被告：對方還沒起床」等語，此有通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、手機對話紀錄擷圖10幀（見警525卷第59-64頁），且被告與證人於案發日12時44分後即未再聯繫，此與證人陳文德於警詢時證稱，該次交易毒品時間為當日14時後，則其證述情節與客觀通訊軟體通話紀錄，顯然矛盾及不合理之處，實難以排除證人陳文德記憶錯置，顛倒他次交易記憶之可能性，則前開證詞之憑信性，甚屬有疑；另依前開通訊軟體對話內容之整體文意觀之，被告確實已告知陳文德因毒品上游可能仍在睡眠中而無法取得聯繫等情，且其等通話內容中並未提及毒品價金、種類等有關毒品交易之暗示或明示訊息，則依前開通訊軟體對話過程，就雙方是否真於案發日有碰面或是否有交易毒品等情，除證人陳文德前開證述外，卷內並無其他積極證據得以佐證；且依前開對話內容，則被告與陳文德於案發日有無碰面之前提事實，既存有相當疑問，則被告與陳文德於案發日後續有無完成毒品交易等情，自無法依前開證據予以核實認定。是前開通訊軟體之對話內容顯不足以作為被告於前開時地，販賣第二級毒品甲基安非他命與陳文德之補強證據，則本院就此部分事實自應為有利被告之認定。四、綜上所述，公訴意旨所指被告就起訴書附表一編號2所示涉嫌販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，除證人陳文德前後不一之證述外，且無足以擔保證人陳文德於偵查時證述真實之補強證據；是本案此部分犯罪，因檢察官所提證據及指出證明之方法，未能達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依首開說明，自應就此部分為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條，判決如主文。本案經檢察官張姿倩提起公訴；檢察官陳俊宏、魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊國煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表一：編號交易或轉讓時間、地點、方式、對象(民國、新臺幣) 論罪科刑及沒收備註 1 邱進雄持如附表二編號1手機（下稱本案手機），以通訊軟體LINE與陳文德商定販毒事宜後，邱進雄即於111年11月13日20時許，騎乘機車在南投縣埔里鎮某處，由邱進雄交付重量不詳、價值1,000元之第二級毒品甲基安非他命1小包與陳文德，而陳文德給付1,000元與邱進雄。邱進雄販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書附表一編號1之事實 2 邱進雄持本案手機以通訊軟體LINE與陳文德商定販毒事宜後，邱進雄即於111年12月23日14時許，在南投縣埔里鎮某處，由邱進雄交付重量不詳、價值1,000元之第二級毒品甲基安非他命1小包與陳文德，而陳文德給付1,000元與邱進雄。邱進雄販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書附表一編號3之事實 3 邱進雄持本案手機以通訊軟體LINE與陳文德商定販毒事宜後，張家瑜即於111年12月12日15時56分許，在南投縣埔里鎮民生路44巷附近，由張家瑜交付重量不詳、價值2,000元之第二級毒品甲基安非他命1小包與陳文德，而陳文德給付1,500元與張家瑜。邱進雄共同販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年參月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書犯罪事實欄㈡中段之事實 4 邱進雄持本案手機以通訊軟體Messenger與蔡家宏商定販毒事宜後，邱進雄即於112年2月26日15時許，在南投縣魚池鄉東光村路邊墳墓旁，由邱進雄交付重量不詳、價值2,500元之第二級毒品甲基安非他命1小包與蔡家宏，而蔡家宏給付2,500元與邱進雄。邱進雄販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年肆月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書附表一編號4之事實 5 邱進雄持本案手機以通訊軟體Messenger與蔡家宏商定販毒事宜後，邱進雄即於112年3月15日16時許，在南投縣魚池鄉東光村路邊墳墓旁，由邱進雄交付重量不詳、價值1,300元之第二級毒品甲基安非他命1小包與蔡家宏，而蔡家宏給付1,300元與邱進雄。邱進雄販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書附表一編號5之事實 6 邱進雄持本案手機以通訊軟體Messenger與蔡家宏商定販毒事宜後，於112年3月16日13時59分許，聯繫柯博硯告知交易毒品訊息後；於同日14時50分許，由柯博硯駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載張家瑜，至南投縣魚池鄉東光派出所附近，再由張家瑜交付重量不詳、價值1,800元之第二級毒品甲基安非他命1小包與蔡家宏，而蔡家宏給付1,800元與張家瑜。邱進雄共同販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年參月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書犯罪事實欄㈢之事實 7 邱進雄持本案手機與柯博硯聯繫交易毒品事宜後，於112年3月15日9時許，在南投縣○里鎮○○○路000號樓下，邱進雄即將重量不詳、價值約1,000元之甲基安非他命1小包交付與柯博硯、張家瑜，而柯博硯、張家瑜遂交付如附表二編號2所示之海洛因與邱進雄。邱進雄販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得如附表二編號2所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書犯罪事實欄㈤之事實 8 邱進雄於111年12月23日14時35分許，持本案手機與柯博硯聯繫後，即代柯博硯聯繫真實姓名年籍不詳「黑仔」後，則由該人在南投縣名間鄉某處，交付價值1,000元之海洛因及價值1,000元之甲基安非他命與柯博硯，而柯博硯即交付毒品對價與「黑仔」之人。邱進雄幫助施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。即起訴書犯罪事實欄㈡後段之事實附表二：應沒收物編號物品（新臺幣）備註 1 三星牌手機1支（內插置門號：0000-000000號sim卡1枚） IMEI碼：000000000000000號 2 價值1,000元之海洛因

2025-02-08

NTDM-113-訴-26-20250208-3

桃簡

桃園簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1076號原告陳靖忠訴訟代理人游敏傑律師被告黃自南上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國113年4月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告前以鑫業水電工程行名義承作訴外人宜蘭縣蘇澳鎮育英國民小學（下稱育英國小）之「用電設備變更及線路搶修工程」，工程款項計新臺幣（下同）100萬元。惟自民國100年 1月起，被告因無力支付下包廠商材料款及積欠工人薪資，遂要求校方先行給付工程款，然因校方預算尚未完成採購程序，被告即轉向斯時擔任育英國小總務主任之原告借貸，陸續借款共計100萬元，被告並於100年6月22日簽發預付工程款之領據及面額100萬元之本票予原告，承諾待學校款項核撥後即無條件配合領款並返還原告。　㈡詎被告於領取上開100萬元工程款後即下落不明，直至100年7 月18日始稱其已處理完畢地下錢莊債務，並先清償原告50萬元，至餘款50萬元則承諾將日後清償等語，惟嗣幾經原告催討，被告迄今仍未清償餘款。為此，爰依民法消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之100年6月22 日領據、本票、100年7月18日道歉書信、鑫業水電工程行報價單、臺灣宜蘭地方法院102年度訴字第460號違反貪污治罪條例等案件（下稱另案刑事案件）103年12月2日審判筆錄、 103年1月10日準備程序筆錄、兩造103年6月25日對話錄音光碟及譯文等件在卷為證（見本院卷第29至32、34至57頁），並經本院依職權調取另案刑事案件臺灣高等法院104年度上訴字第2931號刑事判決附卷可按（見本院卷第69至89頁），參以被告已於相當時期受合法通知，惟於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依本院調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。至被告於本件支付命令異議時雖曾陳稱：伊就兩造間之借貸已於100年7月18日開立50萬元現金支票清償，故無原告本件所稱之借款未清償云云；然此與上開100年7月18日道歉書信內容記載被告就餘款將日後慢慢清償等語，及被告於另案刑事案件103年1月10日審判期日自承與原告間之借款尚未清償完畢等語，暨被告於兩造103年6月 25日對話時承諾自103年8月起分期清償款項等語，其間顯有出入，且被告就此亦未再舉證以實其說，自無足為有利被告之認定。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告50萬元，為有理由，應予准許。　㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件請求係以支付金錢為標的，參諸前揭規定，原告請求被告給付自本件支付命令送達翌日即113年4月1日起（見本院113年度司促字第2684號卷第28頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦應予准許。五、綜上所述，原告依民法消費借貸之法律關係，請求被告給付 50萬元，及自113年4月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係依民事訴訟法第 427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第3 89條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2024-12-19

TYEV-113-桃簡-1076-20241219-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1603號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭育臣上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3876號），本院判決如下：　　主　　文郭育臣駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告郭育臣所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。　㈡爰審酌被告罔顧自身及往來人車生命、身體、財產安全，竟於酒後騎乘機車上路，所為實有不該，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，於107年及108年間（檢察官聲請簡易判決處刑書漏載被告108年間亦有一次公共危險前科）各有一次酒後駕車犯行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，並參其吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克，幸未對他人造成實害之犯罪情節，復參酌被告本案坦承犯行之犯後態度，及其警詢中自述為國中畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官徐慶衡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　黃光進以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪愷翎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3876號　　被　　　告　郭育臣　男　52歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭育臣前於民國107年間，因公共危險案件，經法院判處有　　期徒刑2月確定，於107年7月30日易科罰金執行完畢(未構成　　累犯)。詎仍不知悔改，自113年10月22日13時58分許起至同　　日14時許止，在臺中市東區育英國小側門工地內，飲用啤酒　　後，仍於同日16時40分許，無照騎乘牌號碼038-LYH號普通　　重型機車上路。嗣於同日16時55分許，行經臺中市○區○○ 　　街000號旁時，因無照駕駛、行車時飄散酒氣於外且車行不　　穩為警攔檢，對其施以吐氣式酒精濃度測試，於同日16時59 　　分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.41毫克，始查悉　　上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭育臣於警詢時及偵訊中坦承不諱　　，並有員警職務報告、酒精濃度檢測單、呼氣酒精測試器檢　　定合格證書、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各1份　　及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3份　　等在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定　　。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐慶衡

2024-11-14

TCDM-113-中交簡-1603-20241114-1