Know99判決書

搜尋結果：背信案件

共找到 153 筆結果（第 1-10 筆）

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第304號抗告人即受刑人游晨瑋上列抗告人即受處分人因聲明異議案件，不服臺灣士林地方法院 114年度聲字第23號，中華民國114年1月8日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣士林地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人游晨瑋（下稱抗告人）前因妨害自由等案件，經臺灣士林地方法院以112年度訴字第4 1號判決判處有期徒刑5月，抗告人提起上訴後，經本院以11 3年度上訴字第321號撤銷原判決，改判處有期徒刑8月，嗣抗告人再提起上訴，經最高法院以113年度台上字第3969號駁回上訴確定等情，有法院前案紀錄表在卷可稽。本件聲明異議意旨係對最高法院113年度台上字第3969號判決內容為爭執，並非對檢察官執行指揮有何違法或其執行方法有何不當為主張，其聲明異議之客體並不適格。揆諸首揭說明，上開判決既已確定，則檢察官據以指揮執行，自無違法或不當可言，法院亦無重行審酌及更為裁判之餘地，本件聲明異議於程序上即難謂適法，應予駁回等語。二、抗告意旨詳如附件。三、按刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，所稱「檢察官執行之指揮不當」，應包括執行之指揮違法及執行方法不當等情形在內（最高法院77年度台抗字第 741號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠本件抗告人前⑴因妨害自由等案件，經臺灣士林地方法院以11 2年度訴字第41號判決判處有期徒刑5月，抗告人提起上訴後，經本院以113年度上訴字第321號撤銷原判決，改判處有期徒刑8月，嗣抗告人再提起上訴，經最高法院以113年度台上字第3969號駁回上訴確定，經由臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度執字第5570號指揮執行；又⑵因背信案件，經臺灣桃園地方法院以108年度易字第849號判決處有期徒刑3月確定（此部分業先於民國110年9月15日易科罰金執行完畢）；前開⑴、⑵案件，再經本院以113年度聲字第3325號裁定合併定應執行有期徒刑9月確定，經送臺灣士林地方檢察署檢察官指揮執行，復以114年度執更字第203號發布通緝中等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，核先敘明。　㈡抗告人於「聲請異議庭法官簽庭長把握包公執法先調卷開庭聽訟，判相對人應先盡把關糾錯判行公益登天使命再成教材及准閱卷救人種福田狀」聲明異議內容雖未盡明確，然同狀已指明其聲明異議之標的為臺灣士林地方檢察署檢察官113 年度執字第5570號之指揮執行事項，且於其後附件（見聲字卷第10頁）說明本院於113年12月26日已經簽收異議狀，抗告人並於同日呈證狀請求執行檢察官依據刑事訴訟法第456 條、第442條啟動非常上訴程序，而暫緩113年12月31日執行等情，有前開狀暨附件在卷可稽。又抗告人於本院抗告狀另就前開執行事項⑴無檢察官、書記官蓋章之執行傳票、⑵執行書記官或有擅自使用檢察官印章、就抗告人請求查明事項回復不明、⑶案件是否業已確定達可供執行之狀態等為質疑，是認抗告人除陳明其具有非常上訴之意旨外，另亦陳明就檢察官執行指揮執行、未暫緩執行不當提起爭執，法院應就抗告人聲明異議之本旨為認定。原審未予查明，誤認本件聲請僅陳明有關最高法院113年度台上字第3969號判決內容為爭執，而就前開有關暫緩執行之事項未為任何說明，尚有調查未周之處，顯然難昭折服。是抗告意旨所指，並非全無理由，應由本院將原裁定撤銷，發回原法院調查釐清，以昭審慎。五、末按得委任代理人者，依刑事訴訟法第36條、第37條、第27 1條之1、第429 條之1及第455之21規定，以犯最重本刑為拘役或專科罰金案件之被告、提起自訴之人或告訴人、聲請再審之人及訴訟參與人為限。得依同法第 484條聲明異議之人，並無得委任代理人之規定。是抗告人雖陳刑事委任狀載「代理人：莊榮兆」，既與上開法律規定不合，當事人欄爰不予載列，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第413 條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-抗-304-20250331-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第309號聲請人皮諾丘電影事業有限公司代理人蘇家弘律師被告劉楓棋鄭喨中上列聲請人即告訴人因被告等背信案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國113年12月13日所為之113年度上聲議字第11873 號駁回再議之處分（原處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第12890號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」所載。二、由調閱之臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第12890號、臺灣高等檢察署113年度上聲議字第11873號全部卷宗可知，檢察官以依聲請人皮諾丘電影事業有限公司與后花園數位影像製作有限公司（下稱后花園公司）簽訂之「行銷補助授權合約書」（下稱本案合約書）等文件，后花園公司係以己名義向文化部提出補助款之申請，嗣依與聲請人之協議，與聲請人分配補助款，難認聲請人與后花園公司或被告劉楓棋、鄭喨中（下統稱被告等）就申請補助款一事，有明確之委任關係存在，是聲請人與被告等係立於對向而非內部關係，縱被告等未依本案合約書，亦與背信罪規定之犯罪主體僅限於為他人處理事務之人為構成要件不合等理由，予以不起訴處分及駁回再議之聲請。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，必須依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，而以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、本院調查之結果： (一)按刑法第342條規定之背信罪，係以「為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益」，為其構成要件。所謂為他人處理事務，係指受他人委任，而為其處理事務而言，亦即行為人所處理之事務，必須具有「他屬性」，如係屬於自己之事務或工作行為，並非為他人處理事務，自無由構成背信罪。申言之，刑法第342條背信罪之主體須為他人處理事務之人，即其為他人處理事務，本其對他人（本人）之內部關係，負有基於一定之注意而處理該本人事務之法的任務，因之，其為他人處理事務，係基於對內關係，並非對向關係，是基於誠實義務，並非基於交易上信義誠實之原則。又背信罪之成立，需以行為人係受本人之委任為本人處理事務，具有為圖取自己或第三人不法利益或圖加損害於本人之意思，而為違背其任務之行為者為必要。倘若本人之利益本並未受何損害，或所受損害具有正當原因，且行為人自己或第三人所欲獲得之利益乃法律上容許之正當利益，或僅因處理事務怠於注意，致其事務生不良之影響，則為處理事務之過失問題，既非故意為違背任務之行為，自難以背信罪責相繩。 (二)經查，聲請人與被告鄭喨中為負責人之后花園公司簽訂本案合約書，於該合約書第二條「費用內容」第3項約定：「甲、乙雙方針對本案實際核銷撥款金額，乙方收到文化部最終核銷撥款之金額7天內，將所核決金額全數匯至下列甲方指定帳戶。若應匯款而逾期未匯款，每延遲一日應按應給付分潤金額0.2%給付遲延利息（延遲利息計算方式：應給付分潤金額0.2%乘以延遲日數）。」，嗣后花園公司向文化部申請補助款並經該部核准，該部已結算予該公司，但該公司迄未匯至上開聲請人指定之帳戶等節，固據被告等供承（見他卷第78頁）在案，並有本案合約書在卷（見他卷第15頁）可查。 (三)惟如何難以遽謂被告等與聲請人就申請補助款一事有委任關係一節，臺北地檢署檢察官、高檢署檢察長均已於不起訴處分書、駁回再議處分書中詳為推敲論定，其理由一言以蔽之：經解釋本案合約書之文義，無從得出聲請人有委託被告等、后花園公司申請補助款之意，既被告等無受託事務，自與背信罪之要件不符。經核臺北地檢署檢察官、高檢署檢察長證據採酌判斷，難認有何違背法理情事，既然臺北地檢署檢察官、高檢署檢察長本其職權認事用法，且無明顯違背經驗法則、論理法則情事，本院自應予以尊重。 (四)且不論被告等是否受聲請人之託，而為聲請人處理向文化部申請補助款之事務，后花園公司既已完成上開申請，並取得文化部之行銷補助，業如前述，被告等自無聲請意旨所稱違背該受託事務之情。至聲請人所指后花園公司及被告等未於期限內給付，而違反本合約書第二條第3項約定云云，觀諸該約定之內容略以：后花園公司應於一定期限內匯款至聲請人指定帳戶，可知該部分未涉及其一方與文化部或其他第三人之外部關係，而係規範甲、乙方對彼此權利義務之約定，則聲請人與后花園公司於該部分約定應係對向關係，難認具對內關係性質，依上說明，縱后花園公司未依該部分約定辦理，亦難認該公司、被告等有何違反受託事務而該當背信之情。 (五)又被告等另提出明細稱：於行銷電影期間，因非可歸責於后花園公司、被告等之原因，致該公司有額外支出，且聲請人亦有應付款項未付之情等語（見偵卷第21至31頁）；聲請人則指述而認為：聲請人已與被告等約定按照補助金額之一部分比例作為后花園公司之報酬，所以申請補助之相關成本自應由被告等自行負擔等語（見偵卷第19頁），可知聲請人與被告等就本案合約書費用負擔之解釋各執一詞；另參以聲請人提出與被告等之LINE對話紀錄內容，其等就申請補助款得以沖銷之範圍早有意見相左之情（見他卷第23至25頁），則被告等非無可能係為保全債權而不予匯款，依上說明，尚無從逕認被告等具為圖取自己或第三人不法利益或圖加損害於聲請人之意思。五、綜上所述，依卷內現有證據，尚難認被告等有何聲請人所稱犯行，原不起訴處分及再議駁回處分所為證據取捨及事實認定之理由，未違背經驗法則或論理法則之情事，其認事用法，並無不當。聲請意旨猶執前詞以原不起訴處分及再議駁回處分已為論斷之事項，再為爭執、指摘，並求准許提起自訴，非有理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴政豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊宇淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TPDM-113-聲自-309-20250331-1

金重易

臺灣臺北地方法院

背信

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 111年度金重易字第4號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告向可立選任辯護人王炳梁律師連元龍律師楊榮宗律師被告羅文德選任辯護人盧明軒律師被告李克毅選任辯護人何祖舜律師謝友仁律師上列被告等因背信案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第137 71號、108年度偵字第34954號、110年度偵字第18458號），本院裁定如下：　　主　文向可立、羅文德及李克毅均自民國壹佰壹拾肆年參月參拾壹日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告受不起訴處分、緩起訴處分，或經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或第303條第3款、第4款不受理之判決者，視為撤銷限制出境、出海。但上訴期間內或上訴中，如有必要，得繼續限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之4定有明文。又被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第93條之2第1項訂有明文。而審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項定有明文。且限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微。故從一般、客觀角度觀之，倘以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。是否採行限制出境、出海之判斷，應由法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形而為認定。二、經查，被告向可立、羅文德及李克毅因涉犯刑法第342條第1 項之背信罪，經檢察官提起公訴，被告三人雖否認有起訴書所指罪嫌，惟本院參酌卷內相關事證及現行司法實務對於刑法第342條第1項背信罪構成要件之判斷，可認被告三人確有涉犯上開罪嫌重大。被告三人雖前於本院定期傳訊後，均有如期到庭。但審酌本案起訴犯罪情節及起訴書所認定犯罪所得非少，被告三人顯具備海外謀生及生存之能力，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，其非無因此萌生逃亡境外、脫免刑責、逃避履行緩起訴所附之和解賠償告訴人條件之動機等情，符合刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定之有相當理由足認有逃亡之虞者之情形。衡酌被告犯罪情節及所犯罪名之輕重，並權衡國家刑事司法權之有效行使、被告人身自由之私益，以及倘被告出境後未再返回接受審判或執行之公共利益，認為確保審判程序進行及刑罰執行之目的，有限制被告出境、出海之必要。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　　江俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　楊世賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　許芳瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　徐兆欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPDM-111-金重易-4-20250331-5

撤緩

臺灣嘉義地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第39號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人蔡岳軒上列聲請人因被告因違反洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執緩字第375號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：受刑人蔡岳軒因違反洗錢防制法案件，經本院於民國113年9月30日以113年度金簡字第195號判決判處有期徒刑4月，緩刑5年，於113年11月5日確定(下稱甲案)。惟受刑人於緩刑前112年10月24日之背信案件，經本院於113年 12月25日以113年度嘉簡字第1588號判決判處拘役30日，於1 14年2月3日確定(下稱乙案)，依刑法第75條之1第1項第1款規定得撤銷其緩刑宣告。爰依刑事訴訟法第476條規定聲請將甲案緩刑宣告予以撤銷等語。二、緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。考其立法意旨係以：關於緩刑之撤銷，現行法第 75條第1項固已設有兩款應撤銷緩刑之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂本條，其中現行關於緩刑前故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款增訂之。且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準（刑法第 75條之1立法理由參照）。是故，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、二罪間之差異、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定二款要件有一具備，毋庸審酌其他情狀，即應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查：　㈠受刑人住所地係位於嘉義縣水上鄉，依前揭說明，本院對本件聲請撤銷緩刑宣告之案件有管轄權，先予敘明。　　㈡受刑人所犯甲、乙兩案事實，有各該判決及法院前案紀錄表可稽，則被告確於甲案受緩刑宣告前因故意犯乙罪而在甲案緩刑期內受有拘役之宣告確定無訛。　㈢受刑人先於112年10月24日實施乙案犯行，再於113年9月30日受甲案緩刑之宣告，足認被告係先實施乙案犯行後始受甲案緩刑宣告，且受刑人係於112年9月27日至同年10月8日實施甲案犯行，兩案所犯時間相距甚近，故其並非受緩刑宣告後仍不知警惕復為乙案犯行，自不能以此認定其對所受緩刑宣告全無珍惜之意；況受刑人所犯乙案係於審理中與告訴人達成和解，有乙案判決可參，堪認受刑人尚有所悔悟及彌補錯誤之舉，其主觀上所顯現惡性、反社會性非重；又受刑人所犯甲案為洗錢罪，乙案則為背信罪，二案罪名並不相同，其犯罪型態、原因及動機、主觀犯意、行為態樣、危害程度等節，亦彼此殊異，兩案彼此關聯性尚屬薄弱，故尚難僅憑其後另因背信罪經法院判刑確定，即遽認受刑人前因甲案經法院宣告之刑責，目前確有執行之必要。再者，乙案判決在量刑時，亦可審酌甲案之情節及緩刑宣告之狀況，對受刑人進行綜合、充分之評價，是無再行調整受刑人甲案處遇之必要。聲請意旨復未具體指出受刑人有何原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，本院審酌前開各情，無從認定受刑人有何情狀已該當刑法第75條之1第1項所定要件。從而，聲請意旨聲請撤銷前案緩刑宣告為無理由，應予駁回。　　五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍

2025-03-31

CYDM-114-撤緩-39-20250331-1

重附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 110年度重附民字第49號原告實聯精密化學股份有限公司法定代理人林伯實被告李張群上列被告因背信案件（110年度易字第885號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，關於請求賠償新臺幣1,531萬6,400元部分，其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事第三庭審判長法官謝順輝法官林其玄法官藍雅筠以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳錫屏中華民國 114 年 4 月 1 日

2025-03-31

TYDM-110-重附民-49-20250331-1

重附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 110年度重附民字第49號原告實聯精密化學股份有限公司法定代理人林伯實被告李張群上列被告因本院110年度易字第885號背信案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴關於請求被告給付新臺幣貳佰肆拾萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算利息部分及假執行之聲請均駁回。　　　理　由一、原告方面：原告訴之聲明及主張均詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（如附件）。二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又法院為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項及第50 3條第1項分別定有明文。四、查本件被告被訴向富緯系統科技股份有限公司索取回扣之背信犯行，致原告受有損失新臺幣240萬元，此部分被訴事實經本院以110年度易字第885號判決無罪在案，又原告並未聲請移送本院民事庭，爰依刑事訴訟法第503條第1項前段規定，駁回原告之訴。又原告請求既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TYDM-110-重附民-49-20250331-2

竹簡

臺灣新竹地方法院

背信

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1121號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王建祥居桃園市○鎮區○○路○○○段000巷00 弄00號上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4485 號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第944號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王建祥共同犯背信罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾壹萬伍仟伍佰肆拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、王建祥為址設新竹市○區○○路000○0號之萊爾富新竹竹翠店（下稱本案門市）之店員，負責處理本案門市之結帳、清潔、收發貨物、清點財物等事務之人，其明知真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱甲男）欲以提供低單價包裹條碼供其結帳，然實際請其交付高單價包裹之方式，損害本案門市之利益，竟仍與甲男共同意圖為自己不法之利益及損害本人之利益，基於背信之犯意聯絡，由王建祥於民國112年11月29日3時 23分許起，於本案門市內，接續將如附表一所示之高單價包裹23件，以如附表二所示之低價包裹編碼結帳，並將上開高單價之包裹23件交付予甲男，致本案門市就上開高單價包裹 23件部分須賠償新臺幣（下同）41萬5,542元，致生損害於本案門市。嗣因本案門市店長張芯菌察覺有異，調閱監視器影像報警處理，而查得上情。案經張芯菌訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告王建祥於偵查、本院準備程序時均坦承不諱（見臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第4485號偵查卷《下稱偵卷》第34至35頁、本院113年度易字第944號卷《下稱本院113易944卷》第27頁），核與告訴人張芯菌於警詢中之指述大致相符（見偵卷第4至7頁），並有被告員工資料（見偵卷第12頁）、萊爾富國際股份有限公司113年1月3日1 13萊函總字第0552-H0006號函及所附資料（見偵卷第9至11 頁）、告訴人提供之包裹明細（見偵卷第13至15頁）、萊爾富國際股份有限公司代收款項明細表（見偵卷第16頁）、刑案現場照片28張（見偵卷第18至24頁）等件在卷可查，足認被告前揭任意性之自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。（二）被告於112年11月29日3時27分許，在本案門市內，先以如附表二所示之低價包裹編碼結帳後，再接續將如附表一所示之高價物品交付予甲男，其違反職務之行為，應係基於同一犯意，於密接時間、地點，反覆侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯而應僅論以一罪。（三）被告與甲男間，就上開犯行，彼此間有犯意之聯絡及行為分擔，為共同正犯。（四）爰以行為人責任為基礎，審酌被告利用擔任本案門市店員職務之便，未能盡忠誠及注意義務，竟為貪圖一己私利，與他人共同計劃本案之背信犯行，造成本案門市之財產損失，所為實有不該；考量被告雖犯後坦承犯行，並與萊爾富國際股份有限公司達成調解，然事後並未履行調解筆錄內容之犯後態度，兼衡被告自述高職肄業之教育程度，從事物流人員、已婚無子女、與太太同住、家庭經濟狀況勉持（見本院113易944卷第28頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、素行、造成損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。（二）查被告與甲男共同為本案背信犯行，致本案門市就如附表一所示之高單價包裹23件受有41萬5,542元之損害，自屬本案之犯罪所得，未據扣案且未實際合法發還予被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第342條第1項：為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表一：編號二段條碼訂單平台寄件門市收件門市收件人電話收件時間價值（新臺幣） 1 0000000000000000000000000 蝦皮新莊祐信新竹竹翠 0000000000 112年11月29日凌晨1時22分1秒 1萬9,950元 2 000000000000000000000000 蝦皮中和嘉德 0000000000 112年11月29日凌晨1時22分1秒 1萬8,490元 3 0000000000000000000000000 蝦皮林口香澄 0000000000 112年11月28日凌晨0時47分25秒 1萬6,050元 4 0000000000000000000000000 蝦皮士林葫蘆堵 0000000000 112年11月28日凌晨0時47分25秒 1萬2,000元 5 0000000000000000000000000 蝦皮林口香澄 0000000000 112年11月28日凌晨0時47分25秒 1萬6,050元 6 0000000000000000000000000 蝦皮北市獅子林 0000000000 112年11月27日凌晨0時10分21秒 1萬8,800元 7 0000000000000000000000000 蝦皮北市獅子林 0000000000 112年11月27日凌晨0時10分21秒 1萬8,800元 8 0000000000000000000000000 蝦皮北縣飛和 0000000000 112年11月24日晚上11時30分44秒 1萬5,500元 9 0000000000000000000000000 蝦皮北縣飛和 0000000000 112年11月26日凌晨1時49分43秒 1萬9,620元 10 0000000000000000000000000 蝦皮北縣飛和 0000000000 112年11月26日凌晨1時49分43秒 1萬9,620元 11 0000000000000000000000000 蝦皮仁武仁春市場 0000000000 112年11月27日晚間7時30分58秒 1萬7,032元 12 0000000000000000000000000 蝦皮北市港南 0000000000 112年11月29日凌晨1時22分01秒 2萬0,000元 13 0000000000000000000000000 蝦皮北市港南 0000000000 112年11月29日凌晨1時22分01秒 2萬0,000元 14 000000000000000000000000 蝦皮台南華文 0000000000 112年11月29日凌晨1時22分01秒 1萬7,800元 15 0000000000000000000000000 蝦皮大安臨江 0000000000 112年11月29日凌晨1時22分01秒 1萬6,925元 16 0000000000000000000000000 蝦皮淡水英才 0000000000 112年11月28日凌晨0時47分25秒 1萬8,725元 17 0000000000000000000000000 雅虎拍賣北市文武 0000000000 112年11月27日凌晨0時10分21秒 1萬7,310元 18 0000000000000000000000000 雅虎拍賣高市高育 0000000000 112年11月28日凌晨0時47分25秒 1萬8,800元 19 0000000000000000000000000 萊賣貨台中永太 0000000000 112年11月29日凌晨1時22分1秒 1萬8,800元 20 0000000000000000000000000 萊賣貨台中永太 0000000000 112年11月29日凌晨1時22分1秒 1萬8,800元 21 0000000000000000000000000 萊賣貨台中永太 0000000000 112年11月29日凌晨1時22分1秒 1萬8,800元 22 0000000000000000000000000 萊賣貨台中永太 0000000000 112年11月29日凌晨1時22分1秒 1萬8,800元 23 0000000000000000000000000 萊賣貨台中永太 0000000000 112年11月29日凌晨1時22分1秒 1萬8,870元總計 41萬5,542元附表二：編號代收資料代收日期、時間代收金額（新臺幣） 1 000000000000000 112年11月29日凌晨3時27分 80元 2 000000000000000 80元 3 80元 4 80元 5 80元 6 80元 7 80元 8 80元 9 80元 10 80元 11 80元 12 80元 13 80元 14 80元 15 80元 16 80元 17 80元 18 80元 19 80元 20 80元 21 80元 22 80元 23 80元 24 80元 25 80元 26 80元 27 80元 28 80元

2025-03-31

SCDM-113-竹簡-1121-20250331-1

易

臺灣桃園地方法院

背信

臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度易字第885號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李張群選任辯護人楊舜麟律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第29266 號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯背信罪，處有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰參拾壹萬陸仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○其餘被訴部分無罪。　　事　實一、甲○○為址設臺北市○○區○○○路0段000號6樓實聯精密化學股份有限公司（下稱實聯公司）位在桃園市○○區○○○路000號工廠之保養課工程師，負責公司機械備品維修工程詢價及請購業務，係受實聯公司委任處理業務之人。甲○○明知為實聯公司辦理詢價及請購業務，應本於誠實信用原則，不得損害公司利益，亦不得藉機向廠商索取不當利益，竟基於背信之犯意，於民國102年間起，利用負責辦理機械備品維修工程詢價及請購業務之機會，向設備保溫工程廠商永豐泡棉有限公司（下稱永豐公司）負責人丁○○告知如欲標得實聯公司之工程標案，需配合將報價金額浮報約35％，俟取得標案施作完畢並請領款項後，則以現金方式將浮報之35％款項交付甲○○，丁○○為順利得標，遂同意配合。雙方合作模式為甲○○於實聯公司辦理採購標案時，先將標案工程圖交付丁○○估算材料數量及金額，再由丁○○指示不知情員工李日欽將報價單上部分品項之單價提高，以此方式浮報金額約35％，以此浮報報價金額並交付甲○○，甲○○持浮報報價單並填寫雜項請購單向實聯公司完成請購流程，永豐公司取得工程標案後，並待實聯公司於永豐公司施作完畢撥付款項後，甲○○再親自向丁○○收取前揭浮報約35％之現金回扣，甲○○於102年起至108年間，以此方式使永豐公司承攬實聯公司如附表一各編號所示工程共計30件，致實聯公司受有損失工程費用合計新臺幣（下同）1,531萬6,400元。二、案經實聯公司訴請法務部調查局臺北市調處移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文，復為確保此意旨之具體實現，另於同條第3項前段規定：被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查。然則非謂被告可以無所顧忌、任意爭辯。易言之，受訊問之被告究竟出於何種原因坦承犯行，不一而足，或係遭訊問者以不正方式對待始承認，或係未遭不正方式對待，而係考量是否能獲輕判或免遭羈押，或出於自責悔悟者，或有蓄意頂替或別有企圖，此為受訊問者主觀考慮是否認罪所參酌因素，此種內在想法難顯露於外而為旁人所知悉。因之，只要訊問者於訊問之際，能恪遵法律規定，嚴守程序正義，客觀上無任何逼迫或其他不正方法，縱使被告基於某種因素而坦承犯行，要不能因此即認被告自白欠缺任意性（最高法院110年度台上字第198 8號判決意旨參照）。經查，被告甲○○於本院審理時雖主張法務部調查局調查官用誘導方式詢問我等語(本院卷四第28 頁)，惟被告於108年8月29日係由其選任辯護人陪同至法務部調查局臺北市調查處製作調查筆錄，且被告於受詢問時，對調查局所詢問之問題均能清楚陳述，並採一問一答之方式進行，所述具體明確，復於表明「所言是否實在」後，簽名、按指印確認筆錄內容無訛（臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第29266卷〈下稱偵卷〉一第15至32頁），被告僅空言指稱係受誘導詢問，而未陳明其自由意思如何受詢問者以不正方式壓制，足見上開所為不具任意性自白之辯詞，無足採信，依刑事訴訟法第156條第1項規定，被告於調查局詢問時所為供述，自得作為證據。二、被告辯護人雖主張證人戊○○、丁○○、己○○於調查官詢問或偵查中之供述，為被告以外之人於審判外之陳述，應無證據能力等語(本院卷四第11至13頁)，然本院既未於判決中引用前揭證人於調查官詢問或偵查中之供述，作為認定被告本案犯罪事實之依據，自無就其證據能力予以論駁之必要。三、被告辯護人雖主張永豐公司111年6月21日豐法字第11106210 1號函暨所附支出傳票明細表、轉帳傳票，及永豐公司114年 1月6日豐法字第114010601號函暨轉帳傳票、現金支出傳票4 張，均欠缺傳票形式，應無證據能力等語(本院卷四第21、2 5頁)。惟按除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，得為證據，刑事訴訟法第159條之4第2款定有明文。此一規定係考量從事業務之人在業務上或通常業務過程所製作之紀錄文書、證明文書，屬於業務上或通常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，通常有專業人員核對其正確性，又大部分紀錄係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性較低。何況如讓製作者以口頭方式於法庭上再重現過去之事實或數據，亦有實質上之困難，因此此等文書亦具有一定程度之不可代替性，除非其有顯然不可信之情況，應有承認其有證據能力之必要。經查，永豐公司提出前揭轉帳傳票及現金支出傳票係是永豐公司人員於通常業務過程例行性之記載，且轉帳傳票內容於製作當時均無預見日後可能涉訟，並提供為證據而有登載不實之動機、行為，即虛偽可能性甚小，並無顯不可信之情況，足以保障其可信性，依上開規定，應有證據能力。四、被告辯護人雖主張法務部調查局臺北市調查處製作案關資金流向一覽表，無證據能力等語(本院卷四第15至16頁)。惟按除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，得為證據，刑事訴訟法第159條之4第1款定有明文。查法務部調查局臺北市調查處製作案關資金流向一覽表，係公務員職務上製作之證明文書，本院審酌上揭文書作成時之外在環境及情況，並無顯有不可信之情況，依上開規定，應有證據能力。五、除上開證據資料外，本院所引用之其他證據資料，檢察官、被告及辯護人於言詞辯論終結前均未聲明異議，復無事證顯示係公務員違背法定程序取得。從而，依刑事訴訟法第158 條之4之反面解釋、第159條之4、第159條之5第2項等規定，該等證據資料均有證據能力。至辯護人所爭執之其餘非供述證據之證據能力部分，因本院並未引用該等證據，故不贅述此部分之證據能力。貳、有罪部分一、訊據被告固坦承自99年起至108年2月間任職於實聯公司，並擔任保養課工程師，負責向廠商詢價，彙整廠商報價單及填寫雜項請購單再向實聯公司提出請購需求等事實，惟矢口否認有背信之犯行。被告辯護人為其辯護稱：被告僅負責向廠商詢價，並無受委託照料實聯公司財產之獨立或任何決定權限，且永豐公司報價金額與市場行情相符，並無浮報35％情形，實聯公司並未受有損害等語(本院卷四第35至61頁)。經查：　㈠查永豐公司分別向實聯公司承攬如附表一各編號所示採購單號、品名、採購日期、採購金額等工程乙節，有實聯公司向永豐公司採購工程一覽表、實聯有限公司提出之國內採購單、訂購單、請購單、報價單、報價明細表等採購資料、實聯公司111年6月17日精化字第2022061701號函暨所附國內採購單、雜項請購單、採購單、訂購單、報價單、採購單簽呈、比價表、交易明細等相關文件、實聯公司提出如附表一所示各項採購單號之採購單、報價單在卷可稽(偵卷一第131頁、偵卷二第91至324頁，本院卷一第199至352頁，本院卷二第1 3至263頁，本院卷三第209至318頁)，此部分事實，首堪認定。　㈡被告身為實聯公司之保養課工程師，係受實聯公司委任處理財產上事務：　⒈被告於本院準備程序時稱：首先會由需求單位提出一個需求單，或者對方單位主管告知哪個地方需要維修，我就會請下面的廠商去現場看跟報價，我再蒐集一到三家不等的報價單，提出雜項請購單，這個單子送出後，再經由我們的物管，經副理、協理、副總逐次向上簽呈，總經理同意後，再送臺灣玻璃採購部，進行詢價、比價、議價，最終會由臺灣玻璃採購當時的副總簽核後承臺灣玻璃的董事長（與告訴人實聯精密化學股份有限公司的董事長相同，都是乙○○），如果簽核同意後，會發回給我們公司的行政，由行政去發訂購單給得標廠商，得標廠商拿到後，行政採購還會再打一個國內採購單，等到這兩個程序完成後，才會到我手上，我才知道最終由誰去執行這件工程，或修復的任務，我後續就負責監工等語；我提請雜項請購單，會附上廠商做的報價參考，如有單位提出需求，我會去找廠商提出報價參考，送上去，我算是提出一個金額，看上面的人（經、副理、物管、協理、副總、總經理）認為金額同不同意，再送台玻公司採購部等語 (本院卷三第196、335頁)。本案案發時實聯公司之副總戊○○ 於本院審理時證稱：「(問：被告在實聯精密化學股份有限公司擔任何職？)保養課的工程師，負責請購、找廠商來看工程。」、「(問：〈請求提示偵卷二第101-105頁〉實聯公司的雜項請購單、永豐公司及恆川公司之報價單、實聯公司之訂購單，請說明實聯公司的採購流程，被告身為雜項請購單上記載的經辦，係負責何事？)被告負責找廠商、看現場，請廠商把報價單送來給他，他會把報價單跟實聯公司的雜項請購單釘在一起，再送去給採購議價。」等語(本院卷三第3 98至399、411至412頁)。　⒉從而，被告任職實聯公司期間擔任保養課工程師，實聯公司如有工程或設備需求，由被告負責帶廠商看工程現場，並請廠商提出報價單，被告以實聯公司請購人員或經辦之名義填寫雜項請購單，再彙整廠商報價單及實聯公司雜項請購單向實聯公司提出，由實聯公司採購單位處理後續比價及議價相關程序，是被告確受實聯公司委任處理財產上事務之人。　㈢被告於任職實聯公司期間向永豐公司負責人丁○○索取如附表一所示之回扣金額，致實聯公司受有損害：　⒈按刑法第342條第1項之背信罪，固以「違背任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益」為要件，而所謂「其他利益」，固亦指財產利益而言，但財產權益，則涵義甚廣，有係財產上現存權利，亦有係權利以外之利益，其可能受害情形更不一致，如使現存財產減少(積極損害)，妨害財產之增加，以及未來可期待利益之喪失等(消極損害)，皆不失為財產或利益之損害（最高法院87年度台上字第3704號判決意旨參照）。次按所謂回扣，凡與對方期約將應給付之建築材料費或工程價款中，提取一定比率或扣取其中一部分，圖為不法所有而言（最高法院73年度台上字第4707號判決意旨參照）。基此，所謂「回扣」係作為給付價金之一部分，倘所屬人員不收受回扣，其隸屬之一方可預期支付較少價金，此項事實上期待雖非權利，仍具有財產利益，故受任人收受回扣，如該回扣可認為係給付價金之一部分，實際上等同出自於收受回扣者所隸屬之一方，因已違反其對本人所應擔負之財產照料義務，即屬違背信任之背信行為。　⒉被告於調查局供稱：「（問：你經辦永豐公司施作實聯公司工程時，有無收受該等公司的回扣及好處?)有的，一開始丁 ○○向我抱怨我對報價很有意見，後來他跟我說，他跟我們高層包括庚○○都很熟，要我不要對報價太有意見，要我送報價單及請購單就對了，以後好處不會少我一份，後來我有一次問庚○○認不認識丁○○，庚○○說他認識，我還特別問他永豐公司的報價單你都有看過嗎，他也說他都看過，所以我也就依照丁○○的要求幫他送報價單及請購單，我記得第一次的時候，丁○○曾經跟我說一個工程他們可以做的願意施作的價格是多少，後來他將他們願意施作的價格又加了30~40％的價格後，將調整後的報價單給我，就要我直接送上去，不要有意見，我就依照他的要求送報價單及請購單，後來請購單也如他所說，上面都沒有意見就下來了，後來他們的報價單也都有加價30~40％的情形，但既然送上去以後，上面也都沒有意見而且他們都可以得標，我也就依照他們的要求送報價單，後來丁○○也有依約給我紅包，我將紅包數額與每個工程標案金額比較，大約是工程款的4％。」等語(偵卷一第20至21頁)，顯見永豐公司就如附表一各編號所示之工程所提出報價單確有浮報金額情形。　⒊丁○○於本院審理時證稱：「（問：你是否從102年開始承攬實聯公司的保溫工程業務？）是。」、「（問：所以你跟實聯公司的對口是甲○○嗎？）是。」、「（問：除了被告以外，還有其他對口嗎？）沒有。」、「（問：你支付回扣給實聯公司的情形為何？）當初要我去報價，報價後會有些東西是要回饋的。我第一次報價的時候，就直接把報價單給被告，後來就有修改，有增加工程款的35％左右，我當時沒有問為何要增加35％，我覺得這是被告的個人因素，他有辦法，所以我就開給被告。」、「（問：所以你就把多出來的錢退給被告嗎？）被告甲○○會到我公司，我的辦公室來拿。」、「（問：所謂多出來的錢是指你原本報價的，多出來的就是被告需要的錢嗎？）當時的報價單上面有分兩部分，上面的部分是歸我公司，下面的部分是歸給被告甲○○。」、「（問：你多出來的錢報價項目都是怎麼加？）我跟甲○○當初有個默契，就是35％，上半段是歸我公司，下半段是歸被告的。」、「（問：就你認知，多出來的錢是為了要打點公司裡的高層，讓你可以繼續獲得這些工程嗎？）不是，我是覺得他們打點的很好，才敢明目張膽的拿35％，因為我做工程從來沒有看別人拿這麼多，因為單價不可能有那麼大的回扣。」、「（問：所以你以常做工程的經驗，收取回扣是常態嗎？）是常態沒錯，但是被告是收最高的。」、「（問：〈請求提示院卷二第20頁〉這是否是永豐公司的報價單？你方稱永豐公司的報價單上半部的價格歸永豐公司，下半部歸甲○○，你所稱的上半部、下半部是什麼意思？）沒錯。25項至28項加起來大概就是總工程的30％左右，這就是下半部，1至24項以上是事實上我們在做的東西，這就是上半部。」、「（問：你所謂的上半部、下半部是何意思？)矽利康、鷹架、利潤及管理費、工安及環保費用是下半部，項目1至6是上半部。」等語(本院卷三第457至460、462頁)，依丁○○前揭證述可知，以附表一編號5所示工程為例，永豐公司於102年5月2 7日提出報價單，該報價單第1至24項為永豐公司實際施作項目、第25至28項則為永豐公司浮報項目，此部分浮報項目金額共315,214元，而報價單總價為894,174元，浮報項目金額占報價單總價約35％，有此報價單在卷可稽(本院卷二第20頁 )，是丁○○證稱其依甲○○指示，就如附表一各編號所示工程提出永豐公司之報價單均有浮報金額約35％乙情，尚屬可信。　⒋本院勘驗被告與丁○○間之電話錄音，其勘驗結果略以：「B男 (被告)：他一定會說為什麼要改報價啦。A男(丁○○)：阿那我要…我要怎麼答？」、「A男(丁○○)：但…但是，有些東西你應該可以可以那個嗎？因為攤在陽光下，因為你們高層，那個100萬（台語）、500萬的那個（台語），你應該可以講出來阿。B男(被告)：不行，那個不能講，那個我不能講，戊○○叫我絕對不准講，不然他會沒工作。」、「A男(丁○○) ：EMAIL上面就是純粹那個報價，第一次先給你過目之後（台語），後來你就跟我說要加多少上去（台語），就這個樣子而已，也沒有什麼…都沒有什麼東西啊。B男(被告)：上面會講加多少錢嗎？應該不會吧…」等語，有本院勘驗被告與丁○○間電話錄音之筆錄在卷可稽(本院卷一第49至58、63至7 1頁)，是被告與丁○○進行前揭通話時，被告尚未至調查局製作筆錄，其不知悉本案犯行已遭實聯公司發覺，且雙方在通話過程中語態正常、互動頻繁，故被告於前揭通話中所述內容應係出於其任意性所為。再互核丁○○於本院審理時證稱：「（問：〈請求提示本院卷一第63-71頁〉證人與被告的錄音譯文中，其中A男為丁○○，B男為甲○○，第63頁B男說『他一定會說為什麼要改報價』，A男說『那我要怎麼回答』等語，這個是在講什麼？）就是報價單要改報價，講單價要提高，因為甲○○的福利。」、「（問：你所謂甲○○的福利就是要給甲○○ 的回扣嗎？）是。」、「（問：丁○○說因為你們高層那個10 0萬元、500萬元的那個，你應該可以講出來，係指何事？）那個是當時我建議他應該要把這個金額講出來，誰有拿，誰沒有拿，你才可以脫罪，我當時的本意是在這。」、「（問：你說這個金額，就是指你給甲○○的回扣金額嗎？）對。」等語(本院卷三第474至475頁)，可知丁○○向被告表示依其指示在報價單加價(即浮報金額)，並詢問被告該如何應對實聯公司人員，被告聽聞後並未否認，反倒是安撫丁○○並稱實聯公司人員應該不會多問等語，益徵丁○○確有依被告指示就如附表一各編號所示之工程浮報永豐公司報價單金額。　⒌丁○○於本院審理時證稱：「（問：依你跟甲○○接觸的過程，甲○○是負責向各廠商詢價，請各廠商報價，是否如此？）一開始就只有永豐公司獨家報價。」、「（問：依起訴書附表一各編號的工程，亦有其他間廠商有來報價，依你所述，其他間的廠商的報價都是陪標嗎？）是的，沒錯，有兩家，一個洋笙公司，一個威威公司。」、「（問：這兩間陪標的公司都是你找的嗎？沒錯。」、「（問：是誰叫你去找這兩間陪標公司？）甲○○要我去找的。」、「（問：所以這兩間陪標公司所報給實聯公司的價格，是否一定會高於永豐公司報給實聯公司的價格？）是。」等語(本院卷二第472頁)，再參以洋笙工程有限公司於111年5月26日函文記載略以：本公司報價的價格由永豐公司提供，永豐公司告知本公司僅為陪標廠商而報價等語，有此函文在卷可稽(本院卷一第197頁) ，顯見被告曾要求丁○○找陪標廠商與永豐公司一同競標，以確保永豐公司能順利得標，被告才能事後向永豐公司收取回扣。　⒍觀諸本案案發時實聯公司之副總戊○○於本院審理時提出被告手寫字條翻拍照片，其上記載「廠商：永豐」、「2018/11 、南港、交給Larry100萬、分回3.6萬」「2018/9、南港、交給Larry60萬、分回5萬」「2017/7、內湖、交給Larry100 萬、分回無」「2016/3、廠外天橋下、交給Larry100萬、分回無」「2015/9、廠外天橋下、交給Larry100萬、分回10萬」「2014/9、廠外天橋下、交給Larry130萬、分回10萬」「 2015、2016、2017、2018過年紅包10萬」等語(本院卷三第4 29頁)，又被告於本院審理時稱：「(問：字條內容是你寫的嗎？)字是我寫的。」、「(問：實際上你跟庚○○間，有字條裡所寫相關交付收受的內容嗎？)沒有，庚○○是副總，不是工程師，我跟他見面的次數很少，因為我們在公司的階級差太多，我只有在公司看到他，其他我也沒辦法知道他是怎樣。」等語(本院卷四第30頁)，可知被告於書寫字條時為智識程度正常、具有社會經驗之成年人，倘若被告從未向永豐公司索取回扣，豈有可能自述其收受永豐公司回扣乙事，顯見被告確有向永豐公司收受回扣之情事。至於被告辯稱之所以會書寫前揭字條均係聽從實聯公司人員鄂信全所述，鄂信全要我寫字條去指證庚○○等語(本院卷第30頁)，惟丁○○已證述其在實聯公司聯繫窗口為被告，並無其他人等語(本院卷三第457頁)，若非被告親身經歷之事實並出於己意書寫字條，殊難想像未與丁○○在業務上有所接觸之實聯公司人員鄂信全可憑空捏造被告收受回扣乙事，是被告前揭所辯不足採信。　⒎丁○○於本院審理時證稱：「（問：所以被告收取回扣的金額就如同你陳報的訂單明細來計算嗎？)是。」、「（問：你交付回扣的時間點，都是在實聯公司跟你們付款後隔多久？還是他會先跟你約時間？)他們有付款的時候，甲○○就會聯絡我說他何時會過來拿這個錢。」、「（問：〈請求提示偵卷一第129頁〉此回扣明細表上面有記載製表人丁○○，並簽名蓋章，該明細表是否為證人所製作？)這個表是我要我們小姐做的，我確認過才簽名蓋章。」、「（問：依此回扣明細表，上面記載的日期係指交付回扣給甲○○的日期，是否如此？)是的。」、「（問：依此回扣明細表，上面記載的地點係指永豐公司交付回扣給甲○○的地點，是否如此？)屬實。」、「（問：你如何交付回扣金額給被告？)在公司的辦公室，以現金交付。」等語(本院卷三第458至460、473至474 頁)，並有永豐公司111年6月21日豐法字第111062101號函暨所附支出傳票明細表、轉帳傳票，及永豐公司114年1月6日豐法字第114010601號函暨轉帳傳票、現金支出傳票4張在卷可稽(本院卷一第352-1至352-35頁，本院卷三第511至515頁 )，衡諸常情，行為人對於收受回扣之不法情事，本應低調隱密為之，以免不法情事遭到發覺，被告自無可能要求丁○○ 透過帳戶匯款或在公開場合收受回扣，且丁○○已明確證述就如附表一各編號所示工程其交付被告回扣之日期、金額、地點，並提出足以證明事項之經過而為製作記帳憑證為證。又參以法務部調查局臺北市調查處製作案關資金流向一覽表顯示丁○○自永豐公司銀行帳戶提領交付予被告之回扣金額後，被告之銀行帳戶旋即有不明資金分批現金存入，有此一覽表在卷可稽(偵卷一第157至162頁)，而被告僅為實聯公司按月領取薪資之人，其帳戶卻在短時間有密集現金存入之交易紀錄，顯非係實聯公司薪資匯入，且被告針對此等款項來源亦未提出合理解釋，應可推知前揭款項恐涉及不法。是以，足認被告確有收受如附表一各編號所示之回扣金額。　⒏按背信罪所稱財產或其他利益上之損害，係指減少現存財產　　上價值之意，凡妨害財產上增加以及喪失日後可得期待之利　　益亦包括之，又所生損害之數額，並不須能明確計算，祗須　　事實上生有損害為已足，不以損害有確定之數額為要件。查丁○○於本院審理時證稱：「（問：所以永豐公司給實聯公司的報價金額，就是加上給被告的回扣金額，就是將原有的報價墊高，是否如此？）是的。」、「（問：如果沒有給被告回扣，永豐公司給實聯公司的報價金額是否會比較低？）對。」等語(本院卷三第473至474頁)，可知被告為實聯公司之保養課工程師，既係受實聯公司委任處理財產上事務，並負責向廠商詢價，並彙整廠商報價單及填寫雜項請購單向實聯公司提出，目的在於使得實聯公司之採購價格降至最合理，使降低實聯公司之採購成本費用，以增加實聯公司之獲利，是被告所收受如附表一各編號所示之回扣金額，實際上係出自於實聯公司給付予永豐公司之價金內而為計算，若被告不向永豐公司收取回扣，實聯公司可預期支付較少款項，但被告違背其任務而收受回扣之行為，使得實聯公司增加成本支出，致生財產或利益之損害。　㈢綜合上情，丁○○於本院審理時證述被告向其索取如附表一各編號所示之回扣金額乙節，係其經具結後而為證述，實無甘冒偽證罪風險而虛構為不利於被告之證述之理，並有永豐公司111年6月21日豐法字第111062101號函暨所附支出傳票明細表、轉帳傳票、永豐公司114年1月6日豐法字第114010601 號函暨轉帳傳票、現金支出傳票4張、被告與丁○○間之電話通話內容、被告手寫字條、法務部調查局臺北市調查處製作案關資金流向一覽表為證，足以補強丁○○前揭證詞之可信性。又受任人受公司委任處理事務時，應忠實執行職務，為公司追求最大利益，若有不法給付、收受回扣之情事，即為違背其任務之行為，且公司發包工程時，相關人員若向承包公司索取回扣，則承包公司為追求其應得之利潤，會將回扣作為成本反映在工程價格上，而虛增工程報價，致增加發包公司之成本支出，而減損財產或利益，而本案被告意圖自己不法利益，藉由其向永豐公司詢價之機會，向永豐公司索取金錢，永豐公司負責人丁○○能順利承攬實聯公司如附表一各編號所示工程，便允諾給付被告回扣，丁○○依被告指示將如附表一各編號所示工程之原報價金額浮報約35％並提出報價單，再由被告彙整報價單並填寫雜項請購單向實聯公司提出，由實聯公司人員辦理後續比價及議價相關程序，因被告已事先與丁○○約定給付回扣之事宜，亦有安排陪標廠商與永豐公司一同競標，使實聯公司無法取得廠商以較低價、不含相當於回扣之不當利益等報價，致實聯公司受有損害。　㈣綜上，被告所辯，不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按犯罪之行為，有一經著手，即已完成者，如學理上所稱之即成犯；亦有著手之後，尚待發生結果，為不同之評價者，例如加重結果犯、結果犯；而犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想像競合犯等分類，前五種為實質上一罪，後三者屬裁判上一罪，因實質上一罪僅給予一行為一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院103年度台上字第1 904號判決意旨參照）。查刑法第342條第1項之背信罪規定雖於103年6月18日修正提高罰金刑額度，惟被告向永豐公司收取如附表一所示之回扣金額，橫跨101年起至108年之期間，其接續行為業已橫跨上開規定之修正公布、施行之前後，揆諸前揭說明，並無新舊法之比較問題，應逕行適用裁判時法即現行刑法第342條第1項之規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。被告於任職實聯公司期間未為實聯公司利益而從事其應為之業務，反而貪圖個人不法利益而為違背其任務之行為，利用向永豐公司詢價之機會，向永豐公司收取回扣，基於對實聯公司造成損害之同一目的，本於單一犯意接續進行，僅侵害單一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，應論以一背信罪。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用任職實聯公司保養課工程師乙職，藉由如附表一各編號所示工程之詢價機會，違背身為實聯公司保養課工程師所應負之任務，造成實聯公司受有上開之損害，實無足取，衡酌被告否認犯行之犯後態度、犯罪動機、牟利目的、手段、所收取之回扣金額非微、迄未與告訴人達成和解或賠償其所損害，暨其於調查局自述大學畢業之智識程度、職業為商、家庭經濟狀況為小康(偵卷一第15頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收或追徵：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查被告收受如附表一各編號所示之回扣金額共計1, 531萬6,400元，係其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第 38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。　㈡至扣案如附表三編號1至10所示之物，依卷內事證查無與本案犯行有所關聯，爰不予宣告沒收。參、無罪部分　　一、公訴意旨略以：被告為實聯公司之保養課工程師，負責公司機械備品維修工程詢價及請購業務，係受實聯公司委任處理業務之人。被告明知實聯公司辦理詢價及請購業務，應本於誠實信用原則，不得損害公司利益，亦不得藉機向廠商索取不當利益，竟基於背信之犯意，於104年間，向管線配置廠商即富緯系統科技股份有限公司（下稱富緯公司）負業務經理己○○告知如欲標得實聯公司之工程標案，需依實聯公司總經理庚○○要求支付個別標案現金回扣，己○○為使富緯公司順利得標，遂請示富緯公司總經理申昌益同意後即答應配合。雙方合作模式為甲○○於實聯公司辦理採購標案時，會先告知己○○所需回扣金額，再由己○○將該金額加計在標案報價單上，以此方式浮報金額並交付甲○○持向實聯公司完成請購流程，待實聯公司於富緯公司施作完畢撥付款項後，雙方遂相約在實聯公司觀音廠區外，由己○○在車內將事先已約定之現金回扣金額交付與甲○○，合計甲○○於104年起至107年間，以此方式使富緯公司承攬實聯公司如附表二所示工程共計30件，致實聯公司受有損失工程費用為240萬元。因認被告涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。公訴意旨認被告涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌，無非以被告之供述、證人己○○之證述、富緯公司採購明細、合作金庫商業銀行六家分行108年7月1日合金六家字第1080002003號函文暨富緯公司開戶資料及交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司108年6月4日中信銀字第108224839115313號函文暨所附甲○○開戶資料及交易明細、案關資金流向一覽表、扣案之被告持有之手機、法務部調查局臺北市調查處數位證據檢視報告為主要論據。三、訊據被告堅決否認有何背信犯行，並辯稱：伊未向富緯公司索取如附表二各編號所示回扣金額等語。經查：　㈠查富緯公司分別向實聯公司承攬如附表二各編號所示採購單號、品名、採購日期、採購金額等工程乙節，有富緯公司業務經理己○○提供之「富緯公司承作實聯公司採購案明細表」影本、實聯公司111年6月17日精化字第2022061701號函暨所附國內採購單、雜項請購單、採購單、訂購單、報價單、採購單簽呈、比價表、交易明細等相關文件在卷可稽(偵卷一第139、147頁，本院卷一第199至352頁，本院卷二第13至26 3頁)，此部分事實，堪以認定。　㈡己○○於本院審理時證稱：「(問：〈請求提示本院卷三第48頁〉己○○於2018年5月22日上午6時37分說歲修我發包，成本約50 0多萬，含保溫、含管材、含整線，我預計報價800多萬，請你再下指示等語，被告回覆可以再高一點等語，為何你的報價要經過被告的提點，且被告說可以再將報價提高？)這是我之前說回扣要含在報價裡。」、「(問：依你所述，因為要把給被告的回扣含在報價內，所以富緯公司的報價單的報價必須要提高，是否如此？)對。」、「(問：方才法官提示你與甲○○的line對話紀錄，裡面提到的工程案有在起訴書附表二嗎？是哪一個案子？)應該是有關係，但我不曉得哪個案子，因為品名跟對話的內容可能沒有辦法核對。」、「( 問：〈請求提示本院卷三第43頁〉證人與被告之間的line對話紀錄就還原的結果是自107年5月7日起，而就起訴書附表二編號1至7，其中只有編號7的工程採購日期為107年11月8日，其餘的工程採購日期皆在104年至106年間，故證人與被告的line對話紀錄所提及的回扣相關事宜，是否是指起訴書附表二編號7？)我現在沒有辦法很確定，但很可能就是指107 年這一筆。」等語(本院卷三第487、490至491頁)，並有法務部調查局臺北調查處108年9月12日數位證據檢視報告暨隨身碟內容即被告與證人己○○對話紀錄在卷可稽(偵卷一第405 至413頁，本院卷三第43至123頁)，顯見被告與己○○自107年 5月7日起確有談論被告索取回扣等話題，然觀諸附表二各編號所示之工程，僅有編號7所示工程之採購日期為107年11月 8日，編號1至6所示之工程採購日期分別落在104年至106年間，顯與前開LINE對話提及回扣等話題無涉。　㈢關於如附表二編號7所示之2018年歲修追加工程，己○○於107 年10月15日提出報價單並表明富緯公司最優惠承攬金額為15 5萬元(未稅)，經議價後，實聯公司最終採購金額為140萬元 (未稅)、含稅後為147萬元等節，有實聯公司國內採購單、採購單、雜項請購單、雜項驗收單、訂購單、富緯公司與實聯公司間之電子郵件、富緯公司報價單、規格分析表、現場圖存卷可憑(本院卷一第325至352頁)，可知如附表二編號7 所示之2018年歲修追加工程，富緯公司報價金額為155萬元( 未稅)、實聯公司最終採購金額為147萬元(含稅)，此與己○○ 於107年5月22日上午6時37分傳送LINE「歲修我發包，成本約500多萬，含保溫、含管材、含整線，我預計報價800多萬，請您在下指示」等語予被告(本院卷三第48頁)，是己○○提及富緯公司就歲修工程預計會報價800多萬元，此與附表二編號7所示之2018年歲修追加工程之報價金額及採購金額相差甚鉅，顯非同一工程案件。　㈢從而，己○○固證稱被告有向富緯公司索取如附表二各編號所示之回扣金額等情，且被告與己○○自107年5月7日起確有以L INE談論被告索取回扣等話題，惟前揭LINE對話內容難認與如附表二各編號所示之工程有關，是被告行為雖尚有可議之處，其所涉犯背信犯行，尚無其他證據可資補強證人己○○指訴之真實性，自難僅憑證人己○○單一指述認定被告有公訴意旨所指罪名。四、綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據，尚不足使本院確信被告有公訴意旨前揭所指犯行，亦無法使通常一般之人均不致有所懷疑而得確信被告涉犯背信罪為真實之程度，揆諸上開說明，被告此部分被訴之犯罪，要屬不能證明，應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官范玟茵、蕭佩珊、李佳紜、姚承志到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：永豐公司向實聯公司承攬之工程編號採購單號品名採購日期 (民國) 採購金額（含稅） (新臺幣) 被告收受回扣金額(新臺幣) 1 000000000 C760管路保冷 101年11月23日 8萬1,900元 40萬元 2 000000000 模組區保溫拆除工程 102年2月18日 115萬5,000元 3 000000000 熱煤油管線保溫 101年12月30日 17萬3,250元 80萬元 4 000000000 模組M810＆M820保熱施工 102年4月16日 8萬6,100元 5 000000000 第三批工檢設備保溫拆除及復原工程 102年6月13日 (起訴書誤載為102年3月13日，本院卷二第13頁) 84萬元 6 000000000 配合工檢拆除冷凍機保溫及復原 102年7月3日 79萬8,000元 7 000000000 模組區保溫拆卸及復原工程 102年5月7日 94萬5,000元 31萬元 8 000000000 模組區部分法蘭面保溫施工 102年10月9日 58萬8,000元 24萬5,000元 9 000000000 800區保溫加厚施工 102年10月9日 14萬7,828元 10 000000000 模組區100、200及700區全部法蘭與閥件保溫工程 102年12月18日 787萬5,000元 520萬元 11 000000000 廢水區FRP管線保溫修繕 103年1月9日 3萬1,500元 12 000000000 模組區C230管線改管保溫 103年1月9日 9萬2,400元 13 000000000 M770工檢設備保溫開孔及復原工程 103年7月14日 7萬5,390元 14 000000000 103年度工檢替代檢查方案保溫拆除及復原工程 103年8月8日 441萬元 15 000000000 103年度工檢新增設備全周焊道檢驗保溫拆除與復原工程 103年9月12日 168萬元 16 000000000 工檢設備保溫拆除及復原工程 103年5月9日 336萬元 113萬6,000元 17 000000000 2014年度保溫拆卸工程 104年1月15日 16萬8,000元 18 000000000 模組區熱交換器E102、E103、E231保溫拆除及新作工程 104年4月27日 220萬5,000元 73萬5,000元 19 000000000 歲修保溫拆卸復原工程 104年7月20日 315萬元 105萬元 20 000000000 新增設備及拆修設備保溫工程 104年11月18日 472萬5,000元 157萬5,000元 21 000000000 鹼洗塔C411＆C412新增保溫工程 105年5月13日 13萬6,500元 171萬元 22 000000000 M770替代檢查保溫拆卸復原工程 105年7月20日 42萬元 23 000000000 歲修保溫拆除復原工程 105年7月26日 315萬元 24 000000000 新增設備保溫（E104、E763） 105年8月26日 42萬元 25 000000000 設備維修保溫拆卸與復原工程 105年12月8日 36萬7,500元 26 000000000 設備檢修保溫拆除與復原 105年9月20日 10萬5,000元 27 000000000 反應器R101保溫工程 107年10月12日 168萬 100萬元 28 000000000 保溫拆卸與復原 107年7月17日 63萬元 65萬5400元 29 000000000 儲槽T150保溫工程 107年10月12日 115萬5,000元 30 000000000 歲修設備管線保溫工程 108年1月18日 120萬元 50萬元合計 1,531萬6,400元附表二：富緯公司向實聯公司承攬之工程編號採購單號品名採購日期 (民國) 採購金額（含稅） (新臺幣) 被告收受回扣金額(新臺幣) 1 000000000 Dislance灌充區域（防爆）空調工程 104年3月23日 441萬元 10萬元 2 000000000 Dislance防爆區域水電新增工程 104年4月8日 1,223萬2,500元 65萬元 3 000000000 Dislance儀控工程 104年11月3日 1,139萬2,500元 35萬元 4 000000000 模組區全區緊急照明修復工程 105年4月28日 120萬7,500元 15萬元 5 000000000 歲修模組改管新增工程（富緯） 105年8月26日 73萬5,000元 25萬元 6 000000000 歲修保溫及追加工程 106年11月20日 241萬5,000元 50萬元 7 000000000 2018歲修追加工程 107年11月8日 147萬元 40萬元合計 240萬元附表三：被告之扣案物編號物品名稱數量備註 1 IPHONE手機 (含充電線) 1支 IMEI：000000000000000 2 隨身硬碟 1個 3 地磅紀錄單 (含估價單) 1本 4 地磅紀錄單 1本 5 被告中信銀行帳戶存摺 1本 6 糖思公司中信銀行帳戶存摺 2本 7 被告華南銀行帳戶存摺 2本 8 股權讓售書 1本 9 筆電(含電源線) 1組 10 桌上型電腦(含鍵盤、滑鼠) 1組

2025-03-31

TYDM-110-易-885-20250331-1

訴

臺灣新北地方法院

確認管委會罷免無效

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第1655號原告吳武明被告親愛的House社區管理委員會法定代理人林孟圓上列當事人間請求確認管委會罷免無效事件，本院於民國113年1 2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告原對陳冠霖起訴，並聲明為：㈠確認原告之親愛House社區管理委員職務及主委職務之違法程序罷免無效，為原告被罷免所遺空缺之徵詢遞補及補選均無效；㈡確認同被違法程序罷免之關係人陳信志之親愛House社區管理委員職務及財務委員職務罷免無效，為關係人陳信志被罷免所遺空缺之徵詢遞補及補選均無效；㈢確認同被違法程序罷免之關係人程得勝之親愛House社區管理委員職務及副主任委員職務罷免無效，為關係人程得勝被罷免所遺空缺之徵詢遞補及補選均無效；㈣確認被告陳冠霖於民國111年5月31 日管理委員會議投票獲選之親愛House社區管理委員會主任委員職務當選無效（見本院卷一第13至15頁），嗣於於本院言詞辯論程序追加被告親愛的House社區管理委員會（下稱被告管委會），並撤回對陳冠霖之起訴（見本院卷三第32至 33頁），並變更聲明為：㈠確認原告吳武明與親愛的House社區之管理委員及主任委員職務法律關係於111年3月13日至11 1年12月31日仍存在。㈡確認關係人程得勝與親愛的House與親愛的House社區之管理委員及副主任委員職務法律關係於1 11年3月13日至111年12月31日仍存在。㈢確認關係人陳信志與親愛的House社區之管理委員及財務委員職務法律關係於1 11年3月13日至111年12月31日仍存在。㈣確認被告陳冠霖與親愛的House社區之主任委員職務法律關係於111年5月31日至111年12月31日不存在。（下簡稱「變更後訴之聲明」，見本院卷三第133至134頁），核與前揭法條規定相符，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號裁判意旨參照）。又按公寓大廈應成立管理委員會或推選管理負責人；公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會。主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區分所有權人會議之決議。但規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第29條第1項、第2項規定甚明。公寓大廈管理委員、主任委員之選任、解任之法律關係存否如生爭執，公寓大廈區分所有權人之私法上地位應有有受侵害之危險。查原告身為親愛的House社區（下稱系爭社區）之區分所有權人主張有違法罷免或選任請求其與系爭社區之管理委員及主任委員職務法律關係、訴外人程得勝與系爭社區之管理委員及副主任委員職務法律關係、訴外人陳信志與系爭社區之管理委員及財務委員職務法律關係於前揭期間仍存在、訴外人陳冠霖與系爭社區之主任委員法律關係不存在，惟為被告所否認，足見該等法律關係於兩造間處於不安之狀態，而此種不安之狀態，原告能以本件確認判決將之除去，依前揭說明，應認原告有即受確認判決之法律上利益，原告提起本件訴訟自有確認利益，合先敘明。三、本件被告管委會經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告、訴外人程得勝、陳信志曾為系爭社區住戶，原告前經系爭社區選任為系爭社區第三屆之管理委員及主任委員（原任期均自111年1月1日至同年12月31日）、程得勝前經系爭社區選任為系爭社區第三屆之管理委員及副主任委員（原任期均自111年1月1日至同年12月31日）、陳信志前經系爭社區選任為系爭社區第三屆之管理委員及財務委員（原均任期自111年1月1日至同年12月31日）。被告管委會於111年3月13日召開之管理委員會議中，對原告、訴外人程得勝、陳信志等管理委員之罷免未符合罷免管理委員之正當法律程序，管理委員會決議罷免管理委員，有違系爭社區規約及公寓大廈管理條例第37條，又罷免案提案之四位委員於 111年3月13日管理委員會議中臨時改變議程提出罷免提案，並給予原告、陳信志、程得勝三位被罷免人在管理委員會中每人二分鐘表示意見，所有區分所有權人無法書面或口頭聽取被罷免委員之答辯理由，並無機會聽取被罷免委員之答辯，以了解真實，只片面聽從罷免案提案委員單方而污衊不實，即以罷免連署書替代區分所有權會議之發現真實程序，自是違反罷免管理委員之正當法律程序。又原告質疑罷免連署書與份數之未具形式真正，依管理委員陳意文於社區之通訊軟體1ine群組中自承該62份罷免連署書直到111年3月14日仍從未送達被告管委會供公開查驗其有效與否及真偽，僅交由非被告管委會委託之律師私下保管，並無其他人看到，該連署書之份數已有可能在111年3月13日會議之後才增加，已難謂係111年3月13日提出之罷免連署書份數。又被告管委會規約第12條第4項第2款第2目有關管理委員之罷免只規定罷免案成立之門檻，至於罷免程序仍需依照內政部95年11月17日台內營字第0950806835號函釋及人民團體選舉罷免辦法第29 至32條、第34至36條規定、臺灣新竹地方法院110年度訴字第147號判決，召開區分所有權人會議進行罷免程序，方符合正當之法律程序。綜上，前揭於111年3月13日對原告、程得勝、陳信志所為系爭社區管理委員之罷免，違反系爭社區規約第12條第4項第2款等規定，亦不符正當之法律程序，應類推適用民法第56條第2項規定應為罷免無效，故原告吳武明與系爭社區之管理委員及主任委員職務法律關係、程得勝與系爭社區之管理委員及副主任委員職務法律關係、陳信志與系爭社區之管理委員及財務委員職務法律關係，於111年3 月13日至111年12月31日均仍存在，且陳冠霖自無從於111年 5月31日經補選任為系爭社區第三屆主任委員（任期自111年 5月31日至同年12月31日），爰提起本件訴訟請求予以確定等情。並聲明：如「變更後訴之聲明」所載。二、被告管委會則以：依被告管委會規約第12條第4項第2款所載：管理委員之罷免，⒈主任委員及其他管理委員職務之罷免，應三分之二以上之管理委員書面連署為之。⒉管理委員之罷免應由被選任管理委員之選舉權人二分之一以上之書面為之。然依新北地檢署111年度偵字第41541號不起訴處分書所載，訴外人曾昌國（時任管理委員）、胡台生（時任管理委員）、SIUJONNY（時任管理委員）、陳意文（時任管理委員）、莊一凡（委任律師）等五員，背信案件偵查終結，為不起訴之處分，即二分之一以上選舉權人之罷免書面連署書有效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按公寓大廈應成立管理委員會或推選管理負責人；公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會。主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區分所有權人會議之決議。但規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第29條第1項、第2項規定甚明。亦即關於主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，若規約另有規定者，從其規定，若規約未規定則依區分所有權人會議之決議。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則(最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照)。　　㈢查①系爭社區規約第11條第2、3項規定：為處理區分所有關係所生事務，本公寓大廈由區分所有權人選任住戶為管理委員組成管理委員會。管理委員會組成如下：(一）主任委員一名(二）副主任委員一名。(三）財務委員（負責財務業務之委員）一名。(四）監察委員（負責監察業務之委員）一名。(五）一般委員三名。前項委員名額，合計七名，並得置候補委員若干名（得票數前7名為當選委員，餘依序為候補委員）。委員名額之分配方式，採不分配方式為之等語。② 系爭社區規約第12條第1項規定略以：一、管理委員選任之資格及其限制：(一）管理委員選任之資格，主任委員、副主任委員、監察委員及財務委員，由具區分所有權人身分或其配偶之住戶任之，其他管理委員由住戶任之。(二) 每一區分所有權僅有一個選舉與被選舉權。(三）主任委員、財務委員及監察委員，連選得連任一次，其餘委員連選得連任等語。③系爭社區規約第12條第2項規定略以：(一）管理委員之選任方式，委員名額未按分區分配名額時，採無記名單記法選舉，並以獲出席區分所有權人及其區分所有權比例多者為當選。(二）主任委員由管理委員互推之。主任委員解職出缺時，由管理委員互推遞補之；主任委員出缺至重新選任期間，由副主任委員行使主任委員職務。(三）副主任委員、監察委員及財務委員由管理委員互推之。副主任委員、監察委員及財務委員解職出缺時，應於管理委員中重新選任遞補之。(四）管理委員出缺時，由候補委員依序遞補，其任期以補足原管理委員所遺之任期為限，並視一任。(五）管理委員之選任，由管理委員會於任期屆滿前二個月辦理，並於區分所有權人會議中辦理選任。④系爭社區規約第12條第3項規定：三、管理委員之任期，為期一年。⑤系爭社區規約第12條第4項規定略以：(一）管理委員有下列情事之一者，即當然解任。1.任職期間，喪失本條第一款管理委員選任之資格者。2.管理委員喪失住戶資格者。3.管理委員自任期屆滿日起，視同解任。(二）管理委員之罷免1.主任委員及其他管理委員職務之罷免，應三分之二以上之管理委員書面連署為之。2.管理委員之罷免應由被選任管理委員之選舉權人二分之一以上之書面連署為之等語。有系爭社區規約在卷可參（見本院卷一第61至97頁），該部分事實應堪認定。從而，系爭社區規約關於主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，既另有規定者，自應從其規定。又且由系爭社區規約第12條規定可知，一旦不具管理委員之身分自無從擔任主任委員、副主任委員、財務委員或監察委員甚明。　㈣原告、程得勝、陳信志、陳冠霖曾為系爭社區住戶，原告前經系爭社區選任為系爭社區第三屆之管理委員及主任委員（原任期均自111年1月1日至同年12月31日）、程得勝前經系爭社區選任為系爭社區第三屆之管理委員及副主任委員（原任期均自111年1月1日至同年12月31日）、陳信志前經系爭社區選任為系爭社區第三屆之管理委員及財務委員（原均任期自111年1月1日至同年12月31日），惟原告、程得勝、陳信志於111年3月13日遭系爭社區罷免管理委員（下稱系爭罷免），嗣陳冠霖於111年5月31日經補選任為系爭社區第三屆主任委員（任期自111年5月31日至同年12月31日），且62份連署書已達系爭社區規約第12條第4項第2款規定選任管理委員之選舉權人2分之1以上等情，為兩造所不爭執，並有系爭社區規約、新北市林口區公所111年2月15日函、系爭社區第三屆管理委員111年3月13日管理委員會議紀錄等在卷可參（見本院卷一第61至97頁、第101至102頁、第119至127頁），該部分事實，應堪認定。　㈤被告主張系爭罷免係經系爭社區被選任管理委員之選舉權人二分之一以上罷免連署書面而依系爭社區規約第12條第4項第2款規定為之一節，經本院調取臺灣新北地方檢察署111年度偵字第41541號、111年度偵續字第71號案件相關卷宗，足見系爭罷免當時確有系爭社區被選任管理委員之選舉權人2 分之1以上書面連署，有新北市政府警察局林口分局111年4 月8日函、同意罷免連署書、系爭社區所有權人名冊、臺灣新北地方檢察署勘驗筆錄、系爭社區第三屆管理委員111年3 月13日管理委員會議紀錄在卷可稽（見臺灣新北地方檢察署 111年度保全字第30號卷【下稱全字卷】第103至238頁、111 年度他字第4449號【下稱他字卷】第75至80頁、112年度偵續字第71號【下稱偵續卷】第96頁、本院卷一第119至127頁），並有證人許德光、郭東南於另案偵訊證述可資佐參（見偵續卷第68至69頁），復有被告提出之系爭社區區分所有權人會議報到簽名單可供參照（見本院卷三第59至91頁），堪認於111年3月13日確有系爭社區被選任管理委員之選舉權人二分之一以上罷免連署書面，從而，系爭罷免應屬符合系爭社區規約第12條第4項第2款規定所為罷免管理委員原告、程得勝、陳信志，且其等經罷免不具管理委員身分後，亦一併喪失主任委員、副主任委員或財務委員之職務。　㈥原告主張被告管委會於111年3月13日召開之管理委員會議中，對原告、程得勝、陳信志等管理委員之罷免未符合罷免管理委員之正當法律程序，管理委員會決議罷免管理委員，有違系爭社區規約及公寓大廈管理條例第37條，又罷免案提案之四位委員於111年3月13日管理委員會議中臨時改變議程提出罷免提案，答辯時間等程序保障不足云云。惟按管理委員會會議決議之內容不得違反本條例、規約或區分所有權人會議決議，公寓大廈管理條例第37條固有明文。然系爭罷免係系爭社區規約第12條第4項第2款規定以書面連署罷免管理委員原告、程得勝、陳信志，達系爭社區規約第12條第4項第2 款規定要件即已生效，並非被告於111年3月13日召開之管理委員會議決議所為罷免，當日會議充其量不過是揭露說明前揭書面連署罷免管理委員原告、程得勝、陳信志情事，兩者不容混淆，自無所謂違反公寓大廈管理條例第37條規定。系爭社區規約既規定書面連署罷免，並非以會議決議方式行之，亦未規定特別程序，亦無所謂答辯時間等程序保障不足。原告該部分主張容有誤會，尚非可採。　㈦原告質疑罷免連署書與份數之未具形式真正，依管理委員陳意文於社區之通訊軟體1ine群組中自承該62份罷免連署書直到111年3月14日仍從未送達被告管委會供公開查驗其有效與否及真偽，僅交由非被告管委會委託之律師私下保管，並無其他人看到，該連署書之份數已有可能在111年3月13日會議之後才增加，已難謂係111年3月13日提出之罷免連署書份數云云，並提出LINE對話紀錄附卷供參（見本院卷第115頁）。惟查，本院依前揭事證互相參照，參酌卷內事證，已認定卷附罷免連署書為真正，業如前述，又系爭社區規定第12條第4項第2款規定並未規定需由系爭社區管理委員「親自」驗證後始生效力，觀諸卷附111年3月13日會議紀錄（見本院卷一第119至127頁）可知當日揭露此書面連署達62份超過罷免門檻情事之前至少已經律師莊一凡確認，又觀諸原告所提LI NE對話紀錄暱稱「小貓」者亦提及：「我們昨天開會前已經先到事務所請律師見證，除了我們5個人外（阿國、小明爸、小明媽、派哥、陳小貓）＋律師外，沒有其他人看過完整連署書資料）」、「有人想看就去找律師」等語，益徵曾事前予以確認者不止一人，堪認至遲111年3月13日管理委員會議前確已客觀上存有被選任管理委員之選舉權人二分之一以上罷免連署書，卷內亦無證據足證有謂事後增加情事，原告該部分主張尚乏足夠事證以實其說，顯非可採。　㈧原告另主張：被告管委會規約第12條第4項第2款第2目有關管理委員之罷免只規定罷免案成立之門檻，至於罷免程序仍需依照內政部95年11月17日台內營字第0950806835號函釋及人民團體選舉罷免辦法第29至32條、第34至36條規定、臺灣新竹地方法院110年度訴字第147號判決，召開區分所有權人會議進行罷免程序，方符合正當之法律程序云云。惟查：　　⒈按人民團體之組織與活動，依本法之規定；其他法律有特別規定者，適用其規定，人民團體法第1條定有明文。按公寓大廈應成立管理委員會或推選管理負責人；公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會。主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區分所有權人會議之決議。但規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第29條第1項、第2項規定甚明。公寓大廈管理條例對公寓大廈成立管理委員會及管理委員既有特別規定，自應應優先適用，又依公寓大廈管理條例第29條第2 項但書，關於主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，若規約另有規定者，從其規定。從而，本件自應適用系爭社區規約第 12條第4項第2款規定，而非適用人民團體法或依人民團體法第66條規定訂定之人民團體選舉罷免辦法甚明。　⒉內政部台內營字第0950806835號函固稱：一、按「主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區分所有權人會議之決議。但規約另有規定者，從其規定。」為公寓大廈管理條例（以下簡稱條例）第29條第2項所明定，依上開條文規定，「選任」及「解任」係屬二事，其「選任」為管理委員身分之取得，而「解任」為管理委員身分之喪失，故「罷免」之性質係屬「解任」。又規約內之「解任」規定，如對於主任委員、管理委員之「罷免」方式已有明定，依規約之規定，未規定者，依區分所有權人會議之決議。二、另按條例30條第2項規定，管理委員之「選任」事項，應在區分所有權人會議開會通知中載明並公告之，不得以臨時動議提出，依其文義並未包含「解任」，因「罷免」之性質係屬「解任」，故條例第30條第2項規定之範疇，自不包含管理委員之罷免，其管理委員之罷免，若規約未規定不得以臨時動議於區分所有權人會議提出，該罷免於區分所有權人會議以臨時動議提出時，尚非條例所不許，惟其決議之成立，應踐行條例第30條至第32條及第34條規定之程序等語，有該函文在卷可參，惟系爭社區規約第12條第4項第2款規定：(二）管理委員之罷免1 .主任委員及其他管理委員職務之罷免，應三分之二以上之管理委員書面連署為之。2.管理委員之罷免應由被選任管理委員之選舉權人二分之一以上之書面連署為之等語，業如前述，是系爭社區規定對主任委員及其他管理委員職務之罷免、管理委員之罷免已有區分，並均有特別規定，自應適用系爭社區規約規定，自無庸以區分所權人會議決議罷免，核與系爭罷免與前揭函釋並無違背，亦無違反正當法律程序甚明。　⒊臺灣新竹地方法院110年度訴字第147號判決所據原因事實與本案各有不同，自難比附援引，且其所持法律見解亦不拘束本院，併此敘明。　　⒋綜上，原告該部分主張，尚難憑採。　㈨綜上所述，原告主張系爭罷免違反系爭社區規約第12條第4項第2款等規定，亦不符正當之法律程序，應類推適用民法第5 6條第2項規定應為罷免無效，尚非可採。又系爭罷免既屬有效，原告、程得勝、陳信志經罷免不具管理委員身分後，亦一併喪失主任委員、副主任委員或財務委員之職務。從而，原告類推適用民法第56條第2項規定請求確認原告吳武明與系爭社區之管理委員及主任委員職務法律關係、程得勝與系爭社區之管理委員及副主任委員職務法律關係、陳信志與系爭社區之管理委員及財務委員職務法律關係，於111年3月13 日至111年12月31日均仍存在，為無理由，應予駁回。原告主張因系爭罷免無效則陳冠霖自無從於111年5月31日經補選任為系爭社區第三屆主任委員（任期自111年5月31日至同年 12月31日）等節，亦非可採，則卷內尚無事證足以證明陳冠霖於111年5月31日經補選任為系爭社區第三屆主任委員有何瑕疵，是原告類推適用民法第56條第2項規定請求確認被告陳冠霖與系爭社區之主任委員職務法律關係於111年5月31日至111年12月31日不存在，亦為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告主張類推適用民法第56條第2項規定，請求㈠確認原告吳武明與系爭社區之管理委員及主任委員職務法律關係於111年3月13日至111年12月31日仍存在。㈡確認關係人程得勝與系爭社區之管理委員及副主任委員職務法律關係於 111年3月13日至111年12月31日仍存在。㈢確認關係人陳信志與系爭社區之管理委員及財務委員職務法律關係於111年3月 13日至111年12月31日仍存在。㈣確認被告陳冠霖與親愛的系爭社區之主任委員職務法律關係於111年5月31日至111年12 月31日不存在。均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-03-28

PCDV-111-訴-1655-20250328-1

易

臺灣高雄地方法院

背信

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度易字第92號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告呂愷倫上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5912 號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官逕以簡易判決處刑。　　理　由一、被告呂愷倫因背信案件，經檢察官依通常程序起訴，被告於準備程序時自白犯罪，本院合議庭評議後認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀哲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊竣凱

2025-03-28

KSDM-114-易-92-20250328-1