Know99判決書

搜尋結果：胖虎

共找到 26 筆結果（第 1-10 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4805號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳姵婍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31564號、第32809號），本院判決如下：　　主　文一、吳姵婍犯竊盜罪，共貳罪，各處罰金新臺幣伍仟元、壹萬元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、吳姵婍未扣案犯罪所得掛飾壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告吳姵婍所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告各次犯行，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共2罪）。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案各次犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告竊得如附件犯罪事實一、㈠所示之卡夾1個，嗣已經扣案並實際發還告訴代理人馮荷晴領回，有贓物認領保管單在卷可查（警一卷第19頁，此部分即無庸宣告沒收）；㈣被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟與身心狀況，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文第1項前段所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。另考量被告本案數罪犯行之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，刑罰之邊際效益及適應於本案之具體情形等情，定其應執行之刑如主文第1項後段所示，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告竊得如附件犯罪事實一、㈡所示之掛飾1個，為其本案未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31564號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32809號　　被　　　告　吳姵婍　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳姵婍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列犯行：　㈠於民國113年4月27日14時30分許，進入址設高雄市○○區○○○路 000號南側站體地下2層之「ACG勝趣樂點門市」，徒手竊取貨架上陳列之「我不是胖虎PU票卡夾」1個（價值新臺幣【下同】199元），得手後將之藏放入隨身包包內，隨即離開現場。嗣因該店店員馮荷晴發覺遭竊後報警處理，而經警循線查悉全情，並扣得上開遭竊之票卡夾（已發還馮荷晴）。　㈡於113年4月28日14時32分許，進入址設高雄市○○區○○○路000 號地下3層之「安利美特門市」，徒手竊取貨架上陳列之掛飾1個（價值350元），得手後將之握於手中，隨即離開現場。嗣因該店店員吳育瑩發覺遭竊後報警處理，而經警循線查悉全情。二、案經吳育瑩訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號待證事實證據方法 1 犯罪事實㈠（即本署113年度偵字第32809號案件） ①被告吳姵婍於警詢中之自白。 ②證人即被害人馮荷晴於警詢中之證述。 ③高雄市政府警察局三民第一分局長明街派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、監視器影像截圖2張。 2 犯罪事實㈡（即本署113年度偵字第31564號案件） ①被告吳姵婍於警詢中之自白。 ②證人即告訴人吳育瑩於警詢中之證述。 ③監視器影像截圖4張、遭竊物品照片2張。二、核被告吳姵婍所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告就上開犯罪事實㈡所竊得而未返還之財物，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-03-13

KSDM-113-簡-4805-20250313-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2583號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林程飛（原名林昶佑）選任辯護人黃國誠律師被告周杰賢上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 3273號），被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林程飛犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務，及應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程參場次。周杰賢犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並向被害人支付如附表二所示之損害賠償，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供柒拾小時之義務勞務，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程參場次。扣案如附表一所示之物均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　　林程飛、周杰賢均基於參與組織犯罪之犯意，自民國113年1 1月間某日起，加入真實姓名年籍不詳，Telegram暱稱「胖虎」、「三陪小姐姐」等人所屬3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，由林程飛擔任取款車手，負責出面向被害人收取詐欺款項，周杰賢擔任監控手，負責監控「車手」收取詐欺款項。先由該詐欺集團成員於113年9月間，以LINE暱稱「程若琳元大一」、「吳宗佑永全證券」向陳世彬佯稱：可投資獲利云云，致陳世彬陷於錯誤，遂陸續匯款（此部分詐騙陳世彬款項之犯罪事實，尚無證據證明林程飛、周杰賢有共犯責任）。嗣陳世彬察覺有異報警處理，並配合員警與「程若琳元大一」相約於 113年11月26日14時許，在新北市○○區○○路000號小歇泡沫紅茶店，面交投資款項新臺幣(下同)100萬元。林程飛、周杰賢即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿特定犯罪所得、行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，由周杰賢依該詐欺集團成員指示，於113年11月26日凌晨某時許，在臺中市○區○○路000號、165 號前，將附表一編號2至6所示由本案詐欺集團成員事先偽造之永全證券股份有限公司收據、工作證、公司章及私章交付林程飛，再於同日11時30分許，在高鐵臺中站內廁所，交付附表一編號7所示款項與林程飛。林程飛即依「三陪小姐姐」指示，在原已蓋有偽造之「永全證券」、「陳忠明」印文之收據經辦人欄蓋用偽造之「陳瑋麟」印文1枚，持之至前揭地點與陳世彬面交款項，周杰賢亦受指示前往前揭地點附近監控周杰賢面交款項。嗣林程飛與陳世彬於同日14時許，在上揭泡沫紅茶店見面，向陳世彬出示上揭工作證佯裝其為「永全證券股份有限公司」之外派專員「陳瑋麟」，並交付附表一編號4所示偽造之收據而行使之，足以生損害於永全證券股份有限公司、陳忠明、陳瑋麟及陳世彬。待陳世彬交付款項時，林程飛隨即遭員警查獲而未遂。員警另發覺周杰賢在上開泡沫紅茶店對面公園內頻繁觀望，舉止有異，經上前盤查，發現周杰賢之行動電話跳出與林程飛之行動電話同一詐欺群組之訊息，遂當場逮捕周杰賢，始悉上情。二、證據：　㈠被告林程飛於警詢、偵訊時之供述、於本院羈押訊問及審理時之自白。　㈡被告周杰賢於警詢、偵訊、本院訊問及審理時之自白。　㈢證人即被害人陳世彬於警詢時之指述。　㈣新北市政府警察局新莊分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、數位證物勘察採證同意書。　㈤被告林程飛扣案行動電話之資訊截圖、Telegram用戶資訊截圖、群組「收據紅豆+阿飛」資訊及對話紀錄截圖、暱稱「泥出」、「胖虎」之用戶資訊及對話紀錄截圖。　㈥查獲現場及扣案物照片。　㈦被告周杰賢扣案行動電話之資訊截圖、Telegram用戶資訊截圖、群組「收據紅豆+阿飛」群組資料及對話紀錄截圖、暱稱「海洋奈バカ」、「詩堯」、「基德怪盜」、「貝爾福」、「Sunny」、「小如楊小如」之用戶資訊及對話紀錄截圖。　㈧被害人陳世彬提出之LINE暱稱「程若琳元大一」、群組「學無止境41」、「吳宗佑永全證券」之用戶資料截圖、永全證券APP截圖、LINE聊天紀錄文字檔。　㈨永全證券股份有限公司變更登記表。　　三、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告等所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈡共同：　　被告等與所屬詐欺集團成員就本案犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢被告等及所屬詐欺集團成員偽造印章、印文之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造文書、特種文書之低度行為，均為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。㈣想像競合：　　被告等均所犯參與犯罪組織罪、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、加重詐欺取財未遂、一般洗錢未遂等罪，俱有部分行為重疊之情形，為想像競合關係，應依刑法第55條前段規定，均從一重依刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。　㈤減輕事由：　⒈被告等已著手於詐欺取財行為之實行，惟既未生犯罪之結果，均屬未遂犯，俱應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 ⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定甚明。查被告等於偵查及本院審判中均坦承犯行，且被告林程飛取得之車馬費，業經扣案，其等於警詢時均稱尚未取得報酬等語，本案亦無證據證明被告等有因本案取得其他報酬，是其等於本案中查無犯罪所得，即無自動繳交犯罪所得之問題，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定，減輕其刑，並俱依法遞減之。　⒊又法院決定想像競合犯之處斷刑時，雖從較重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價（最高法院112年度台上字第644號判決意旨參照）。查被告等於偵查中及本院審理時，均自白其等參與犯罪組織、洗錢等犯行，且無犯罪所得可供繳交，俱如前述，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3 項規定減輕其刑。然其等所犯參與犯罪組織、洗錢屬想像競合犯中之輕罪，揆諸前說明，本院將於量刑時依刑法第57條一併審酌。四、科刑：　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等年紀尚輕，不思循正當途徑獲取財物，參與詐欺集團而行使偽造私文書、特種文書，由被告林程飛假冒證券公司人員名義收取詐欺款項，被告周杰賢則受指示監控被告林程飛面交款項，而與其他集團成員共同為本案詐欺行為，影響社會金融秩序，更助長詐騙歪風，嚴重破壞社會治安，應予嚴加非難。並審酌其等犯罪之動機、目的、手段、於本案負責收取款項、監控車手之工作內容，非屬該詐欺集團及一般洗錢犯行核心份子，復斟酌本案經警當場查獲，終未造成被害人財產上損害，及審酌被告等之素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表可參）、智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本院審判筆錄參照），並有被告林程飛之中低收入戶證明書可查，且其等犯後均坦承犯行，並自白參與犯罪組織及洗錢未遂犯行，且均與被害人達成調解，被告林程飛並已當庭給付調解金額，有本院調解筆錄可參等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。五、緩刑：　　被告等均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。本院審酌被告等因思慮欠周致罹刑典，犯後已坦承犯行，並坦然面對國家司法之訴追程序，復與被害人達成和解，業如前述，足認被告等確有悔悟之心，亦有積極彌補之舉，因認被告等歷此偵審程序及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，其等所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑3年。又為使被告等能深切記取教訓及修復所為犯行對被害人之損害及法秩序之破壞，並督促其等保持善良品行暨強化其法治觀念，以收緩刑之效，乃認除所為緩刑宣告外，應另課予相當之負擔始屬適當，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告等應於緩刑期間，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務如主文所示之時數，併依刑法第74條第2項第8款規定，各接受3場次之法治教育課程，且依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。另為督促被告周杰賢確實履行前開調解筆錄後續分期給付損害賠償之內容，爰再依刑法第74條第2項第3款規定，命其依附表二所示內容支付損害賠償。若被告等不履行此等負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1 第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，附此敘明六、沒收：　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，該沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。經查：　　㈠扣案如附表一編號1至6、8及9所示之物，均為被告等及該詐欺集團成員供本案犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項前段規定宣告沒收。至偽造如附表一編號3、4所示之印文，因屬該偽造私文書之一部分，已因該偽造私文書之沒收而包括在內，自無重覆為沒收宣告之必要。　㈡扣案如附表一編號7所示之物，為該詐欺集團給付被告林程飛之車馬費，此經被告林程飛於警詢及本院審理時供陳明確，為其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收。又被告等並無其他犯罪所得，此經其等於警詢時供陳明確，自毋庸宣告沒收或追徵其犯罪所得。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。　本案由檢察官鍾子萱偵查起訴，經檢察官黃明絹到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案所犯法條全文組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：　編號文件名稱數量所有人/保管人備註　1 行動電話 1支林程飛含門號0000000000號SIM卡1枚　2 永全證券工作證 2張林程飛含證件套1個姓名：陳瑋麟職位：外派專員　3 永全證券股份有限公司收據 1本林程飛企業名稱欄：永全證券印文1枚代表人：陳忠明印文1枚　4 永全證券股份有限公司收據 1式3張林程飛企業名稱欄：永全證券印文各1枚代表人：陳忠明印文各1枚經手人：陳瑋麟印文各1枚　5 公司章 1顆林程飛永全證券　6 私章 2顆林程飛陳瑋麟、陳忠明各1顆　7 現金 2,000元林程飛車馬費　8 行動電話 1支周杰賢含門號0000000000號SIM卡1枚　9 密錄器 1個周杰賢含記憶卡1張附表二：　　　　　　　　　　　　　　　被告周杰賢應給付被害人10萬元。給付方法：自114年3月起按月於每月最末日以前給付1萬元，至清償完畢為止，如有一期未付，視為全部到期。

2025-02-26

PCDM-113-金訴-2583-20250226-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2860號原告陳思穎被告蔡承鈞即寵愛商行(LOVECAT寵愛貓舍) 上列當事人間損害賠償事件，本院民國（下同）114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於113年5月12日以新台幣（下同）5萬元價格，向被告購買布偶貓小胖虎，但小胖虎於同年月18、20、 21、22日即因胃脹氣、感冒及肺炎而送醫就診，且仍未顯著好轉，再於同年月29日因肺炎送醫，嗣後小胖虎仍於113年6 月10、22、24日及7月1日頻繁送醫，並於7月2日被測出罹患貓冠狀病毒，7月4、5日送醫仍無起色，而於113年7月6日送醫急救不治死亡。小胖虎顯因罹患先天性免疫系統疾病及腎臟疾病，經將近2個月期間反覆送醫救治，終因免疫系統疾病併發腹膜炎而不治死亡，被告未盡民法第354條規定物之瑕疵擔保責任，依同法第359條規定解除兩造間就小胖虎之買賣契約，並依同法第259條第1款規定，請求被告返還價金 5萬元，另依同法第227條之規定，請求被告賠償支出之醫療費用6萬6,530元、喪葬費用5,500元。並聲明：被告應給付原告12萬2,030元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告抗辯：被告在過程中有經獸醫師作健康檢查，確認小胖虎整體外觀、皮毛、口腔、眼睛、耳鼻無明顯異常，精神狀態良好，體溫正常才交貓。又因人民陳情「疑似照顧不週」，而由高雄市動物保護處於113年8月23日訪視，結果認被告位於○○市○○區○○巷00○0號之飼養處，環境乾淨，15隻貓均健康。另原告僅提出就醫之收據，但並未提出醫師之診斷證明書，是難認原告所訴有理由。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠依原告主張其雖於向被告購買小胖虎6日後，小胖虎即密集送醫治療，且購買後未及2個月，小胖虎即送醫急救不治死亡，但寵物貓小胖虎係因原本之體質不良病死，或因購買後照顧不週而病死，仍需專業之判斷始得認定，合先敘明。　㈡被告就其辯稱小胖虎在本件交易過程，有經獸醫師作健康檢查，檢查結果整體外觀、皮毛、口腔、眼睛、耳鼻無明顯異常，精神狀態良好，體溫正常才交貓之事實，已提出寵物檢驗證明單1份為證（見本院卷第135頁），經核相符，且為被告所不爭執，堪信為真實。本件兩造間寵物買賣過程中，既經獸醫師專業檢查小胖虎之健康情形，而獲致如上之結果，堪認小胖虎在本件買賣交易時，並無明顯之身體不適，則即難逕認被告未盡民法第354條規定物之瑕疵擔保責任，亦難逕認原告得依同法第359條規定，解除兩造間就小胖虎之買賣契約。　㈢原告就其主張小胖虎就醫之時程及支出費用之事實，雖已列表說明，及提出相關醫療費用單據為證（見本院卷第18至19 頁附表、第25至29頁、第63頁醫療費用單據），且為被告所不爭執而堪信為真實。然如上所述，小胖虎係因原本之體質不良病死，或因購買後照顧不週而病死，仍需專業之判斷始得認定，上開醫療費用單據，並無法用以證明小胖虎係因本件買賣時已存在之疾病而死亡，且原告亦自承小胖虎被測出罹患貓冠狀病毒（見本院卷第10頁），更佐證小胖虎之死可能肇因於流行病之傳染，非必因原本之體質不良而病死，則原告非但無法依民法第359條規定，解除兩造間就小胖虎之買賣契約，亦難逕依同法第227條不完全給付之規定，主張本件屬瑕疵給付，而得請求被告賠償損害。至於原告雖提出檢驗報告及網路文章，主張小胖虎係因先天性疾病而於幼年死亡，然本件仍屬缺乏專業之判斷，當難認原告之上開主張有理由。四、綜上所述，原告所訴於法無據，不應准許。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　五、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條）。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-02-25

KSEV-113-雄簡-2860-20250225-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1205號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊峻岳選任辯護人鄭淄宇律師洪家駿律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第114 85號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丙○○與余○○（真實年籍姓名詳卷）為同居情侶，2人為家庭暴力防治法第3條第2款所定家庭成員關係。丙○○於民國112 年11月15日，經本院以112年度司暫家護字第2476號裁定核發民事暫時保護令（下稱系爭保護令），系爭保護令禁止丙 ○○對於余○○實施家庭暴力及為騷擾行為，丙○○於同年月18日 15時24分許，經警以電話告誡約制而知悉系爭保護令內容。詎丙○○於113年1月8日8時許，在其與余○○位於臺中市北屯區某處3樓（詳卷）之同居處所，與余○○發生口角，見余○○欲離開，竟基於違反保護令、傷害之犯意，徒手毆打余○○，余 ○○因而受有顏面多處瘀挫傷及擦傷、頭皮瘀挫傷等傷害。嗣余○○趁隙跳窗，自住處3樓跳至2樓之露台呼救，請求路人報警處理而查獲上情。二、案經余○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分：一、程序部分：㈠、宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體，不得報導或記載有被害人及其未成年子女之姓名，或其他足以識別被害人及其未成年子女身分之資訊。家庭暴力防治法第50 條之1第1項本文定有明文。經查，本案被告及告訴人於事發時為同居情侶，有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係，適用家庭暴力防治法之規定，故本判決引用告訴人姓名部分，均予以遮隱其姓名。㈡、證據能力：　⒈證人即告訴人余○○警詢之證述，經辯護人為被告否認證據能力（見本院卷第100頁），此部分之證據，對被告而言係傳聞證據，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，無證據能力，不得用以證明被告之犯罪事實。　⒉本案經本院於審理期日踐行調查證據程序之被告以外之人於審判外之書面、言詞陳述，除前述已排除證據能力之部分外，公訴人、被告及辯護人於本院審理時對於證據能力均未聲明異議，本院審酌後認為該等證據並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，均為本院事實認定之重要依據，作為本案之證據均屬適當，自得作為判斷之依據。　⒊本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：㈠、訊據被告固不否認知悉系爭保護令之內容，且於113年1月8日上午8時許，在其與告訴人位於臺中市北屯區之同居處所，有與余○○發生口角。然矢口否認犯行，辯稱：在告訴人聲請保護令的那天，她有叫暱稱「鋼盔」及「胖虎」之人來住處脅迫我簽本票，我1月8日跟她告知，為何她那天要讓「鋼盔」及「胖虎」上來，接著她就失控，拿桌上的剪刀往我身上刺，因為她有精神上的疾病，她會自己去撞牆。她外面受到很多傷勢，我覺得她有畏罪，她從3樓跳到2樓平台，造成身上多處受傷，我自己也有因為奪取剪刀而受傷，我有去驗傷。當天我要奪刀的時候，不小心她有受傷，我要搶她的刀，因為她曾經拿刀要割自己的頸部，所以我想要把危險排除掉等語（見本院卷第97至99頁）。辯護人則為被告辯護略以：告訴人在沒有任何被告家暴的情況下，佯稱有家暴，在112 年10月7日有先去提出聲請，隨後就夥同「胖虎」、「鋼盔」等人前去住處對被告威脅恐嚇，在113年1月8日當天，是被告與告訴人間就「胖虎」、「鋼盔」對被告實施暴力的事情，雙方有進行討論，之後可能告訴人因為情緒上失控，開始持剪刀攻擊被告，所以被告並沒有檢察官起訴書所載之傷害的行為，如果被告在搶奪剪刀的時候有造成告訴人的顏面傷勢，被告也主張正當防衛。當天被告有被警察帶走，等到警察問完話之後，被告才去做驗傷的。從告訴人之前到庭的證述可知告訴人表示她是為了要自衛，有從手邊拿到東西來攻擊被告，故從此部分可以知道兩造所發生之衝突，被告有可能是因為告訴人的攻擊而有自我防衛的情形存在，再加上告訴人有跳窗的舉動，所以告訴人所受的傷勢亦有可能是告訴人跳窗絆倒所致，另外被告確實也有因為告訴人的攻擊行為而受有傷害，之所以會相隔兩日也是因為被告在案發當日就先前往派出所做筆錄，因此沒辦法當即前往醫院做相關的驗傷，請給予被告無罪之諭知等語（見本院卷第98、99、23 1頁）。㈡、經查，被告於本院核發系爭保護令後，於犯罪事實欄所示時間、地點，有與告訴人發生口角之事實，為被告所不爭執，核與證人即告訴人余○○本院審理時之證述大致相符（見本院卷第156-168頁）。並有本院112年度司暫家護字第2476號民事暫時保護令、保護令執行紀錄表（見偵卷第53-57、61頁）、臺中市政府警察局第五分局執行保護令案件通知紀錄表（見偵卷第65頁）、家庭暴力通報表（見偵卷第69頁）在卷可稽。另告訴人於113年1月8日11時20分就醫，經診斷受有顏面多處瘀挫傷及擦傷、頭皮瘀挫傷等傷害之事實，亦有11 3年1月8日第五分局松安派出所員警職務報告（見偵卷第29 頁）、現場照片（見偵卷第41-43頁）、告訴人余○○之：①傷勢照片（見偵卷第45頁）②中國醫藥大學附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（見偵卷第49-51頁）可憑。上開事實均首堪認定。㈢、被告於警詢時供述：113年1月8日上午我在家中客廳小酌，我跟告訴人談說我被擄人勒索請她幫忙出庭作證的事，因為我的錢都在她那邊，我不知道她是身心畏懼還是怎麼回事，我們雙方無法達成共識，我便請她將我交給她的錢去支付另一棟房子的押金讓我搬出去，對方便開始與我爭吵且有拿利器揮舞，我要制止她所以有造成雙方受傷，並且112年10月7日告訴人有教唆兩名男子綽號叫胖虎跟鋼盔到我住處對我實施威脅恐嚇並逼迫我簽本票，所以我們持續發生爭吵。我有因為搶奪對方手上利器而互相拉扯，沒有毆打對方臉部，我們雙方都有受傷。我沒有看到告訴人跳出去窗外。我沒有脅迫她等語（見偵卷第31-35頁）；於偵查中則供述：告訴人有吃安眠藥，告訴人吃安眠藥會有一些行為出軌。早上我跟告訴人談因為有保護令我要搬到新住處，我請告訴人幫我支付新的地方押金及租金，因為我的錢都在她身上，告訴人有同意，但她在現場還是有歇斯底里行為，告訴人拿剪狗毛剪刀刺我，我為了搶下剪刀有跟告訴人發生衝突扭打。之後告訴人回房間，我們陽台外有一個平台，告訴人跳上平台，說我限制她行動，因房門上鎖我完全不知道這件事，是警察上門我才知道。因為告訴人有拿剪刀對我進行攻擊，我有奪下她剪刀，我們雙方都有挫傷痕跡。（提示告訴人臉部傷勢照片）傷勢是我跟她拉扯中造成的，但是拉扯時告訴人傷勢沒有這麼嚴重，之後她傷勢為何這樣我不清楚，因為警察說告訴人跳下去也有受傷。我沒有拿走告訴人手機，警察來敲門時，我們桌上有5台手機，有2台是告訴人的等語（見偵卷第97 -99頁）。㈣、證人即告訴人於本院審理時證述：我與被告之前是男女朋友。112年4月底交往，113年1月8日分手。交往期間同居在本案事發地點。113年1月8日早上大約8時左右，我在住所有跟被告發生爭執。他喝醉酒，一直問我問題，我想出門，他不讓我出去，他就把我手機、鑰匙、包包都拿走，不讓我出門，後來就開始打我。他一直拿一個影片給我看，問我為何要讓那兩個友人上來。我包包拿著要出門，他就一直用手攔，他一直不讓我出門，擋在門口那裡，把我手機也拿走，不讓我打電話，也把對講機打掉，不讓我聯絡管理室。他一開始先用他的手拉我的手，不讓我出門，然後就擋在門口。他把我包包搶走之後，他就把我手機放在他的口袋。他從我包包裡面把手機拿走，不讓我出去，我也沒有什麼對外可以聯絡的方式。他後來開始打我，一直打我的頭，把我拖到床上，一直用拳頭打我的頭跟臉，用他可以抓到的任何東西，就一直敲我的頭，他也用他的手機一直敲我的頭，敲到他的手機螢幕都碎掉。就是他手可以拿得到的東西，例如旁邊的伸縮桿、一些塑膠的東西，他拿得到的東西就拿來打我的頭及臉。他拿走我的手機之後，我想說我進去房間，不想跟他爭吵，他就跑到房間打我。（提示113偵11485號卷第49到50頁診斷證明書）上面有寫到我的顏面有多處瘀傷、挫傷及擦傷，頭皮有挫傷及瘀傷，這個傷勢是被告造成的，除了用手之外還有用手機及其他物品打我的臉及頭。（提示偵卷第45頁）照片中臉部的傷勢是被告用手機及拳頭打的。我住三樓，我在房間把門鎖著，因為他打我的時候，一邊打一邊說他今天就是要打死我，不會讓我離開這間房子，他說他現在什麼都沒了，他也要讓我死，我就從窗戶跳到二樓的露台，我看到有住戶要進去管理室時，我就在那邊喊，請路過的人幫我報警。我跟他說我要抽煙，他後來可能打到累了，他就沒打了，我就說我要抽煙，然後他就去抽煙，我就趁他出去時把門鎖起來，然後才跳下去露台。我當天跟被告爭執時沒有拿剪刀，被告也沒有跟我搶剪刀。我的傷勢是被告徒手或用手機、伸縮桿打的，伸縮桿都打到歪掉了。我有在服用安眠藥，那天早上八點我已經睡醒了，當時被告剛喝完酒在酒醉，在那邊盧，安眠藥我是每天都會吃的，那時候我在睡覺，我已經睡醒了，他看我睡醒就一直追著我，要我給他一個答案什麼的，我說這個已經說過很多次了，他喝醉酒之後就一直糾結那個點，然後要打我，這也不是第一次了。聲請系爭保護令之後，被告後來有回來住。112年6月17日及7月6日，被告對我都有毆打的行為以及造成我受傷，我是拿這兩份驗傷單，10月去聲請的保護令。從112 年11月18日至案發113年1月 8日中間，被告可能喝酒會在那邊亂，會一直傳訊息，每次喝完酒就會一直傳訊息罵我，然後再收回。（提示被告辯稱告訴人有拿剪刀攻擊被告之筆錄）我沒有拿剪刀，我只是要自衛，他把我壓在地上打，我拿手邊隨便拿得到的東西。他就把我按在地上打，然後又拖到房間打，我有什麼時間去拿刀。我有拿剪刀的話，他會沒有受傷嗎，我拿剪刀我還會被他打成這樣子等語（見本院卷第156至168頁）。㈤、證人沈孝剛於本院審理時證述：我目前是松安派出所員警，本案職務報告是我製作，113年1月8日當天接獲報案，我到達現場一樓社區時，就看到告訴人在三樓到二樓的露台，有露出臉，因為現場沒有辦法到達那個地方，所以有先聯繫11 9搜救隊，有架鐵架上去想先把告訴人救下來，但後來發現二樓的住戶有聯繫到，有開門，所以從二樓直接先救護病患送醫，然後我們跟同事到三樓敲房門，打開就看到被告在客廳喝酒，桌上有手機，詢問後對方表示告訴人已經自己把門鎖起來，在外面，因為查詢有保護令案件，告訴人臉部有明顯傷勢（原誤稱被告臉部有明顯傷勢，後更正為此，見本院卷第171頁），被告也表示他們有起爭執有肢體衝突，所以就先行逮捕到案說明偵辦。現場詢問告訴人說臉部傷勢是被告所致，現場我沒有看到有剪刀的利器，但我沒有進告訴人房間，因為當時是反鎖的。我沒有印象在客廳內有看到剪刀。被告現場沒有明顯表示例如指住處哪邊有剪刀、說他有跟告訴人爭執、然後去拉扯拿剪刀的情形，在警察局時他有講，客廳內是沒有看到剪刀。警詢筆錄被告回答說雙方都有受傷，但他實際沒有表示說他哪裡受傷。當時我沒有進去房間，我只有針對客廳做查看，關於房間內有什麼物品，我也不清楚，客廳當時蠻凌亂的。感覺是可能比較多酒罐、煙蒂，還有寵物，我有看到狗狗等語（見本院卷第166至174頁）。㈥、被告於警詢原先供稱只有與告訴人拉扯，沒有毆打告訴人臉部，但於偵查中經檢察官提示告訴人臉部受傷之照片後，被告即改稱「傷勢是我跟他拉扯中造成的，但拉扯時告訴人傷勢沒有這麼嚴重」，於本院審理時被告則稱是「告訴人持剪刀攻擊，奪刀時『不小心』告訴人有受傷」，可知被告雖否認傷害等犯行，但並不否認事發當時有與告訴人「拉扯」，並且導致告訴人臉部等傷勢，堪認雙方確有發生肢體衝突。又告訴人於本院審理時，明確證述係遭被告毆打頭部、臉部，比對事發當日告訴人至警局說明時及獲救當時拍攝之傷勢照片（見偵卷第45頁）以及當日11時20分至中國醫藥大學附設醫院就醫之診斷證明書之記載，告訴人受有顏面多處瘀挫傷及擦傷、頭皮瘀挫傷等傷害，臉部有明顯之紅腫傷勢，顯係外力所致，依事發當下情境，除被告以外並無他人在場，告訴人雖事後有跳至大樓露台之情形，但依員警職務報告所載，告訴人僅係從3樓跳至2樓露台，並非自極高處墜落，上開傷勢應非跳至露台所致，自以告訴人所證稱係遭被告毆打頭部、臉部造成較為可採。被告辯稱僅單純拉扯、是不小心導致告訴人受傷，此部分辯解尚無可採。㈦、至於被告暨辯護人另辯稱，事發當時係告訴人持剪刀欲攻擊被告，被告是要搶奪剪刀才會造成告訴人臉部傷勢，主張有正當防衛之適用等語。惟查，被告雖於警詢時曾向員警稱其為了要搶奪告訴人手上利器而受傷等語，但究竟受有何種傷勢，則未明確說明，又告訴人於本院審理時證稱其並無以剪刀攻擊被告，到場處理之員警於本院亦證稱現場並無看到剪刀，另於本院審理時被告提出之中國醫藥大學附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份（見本院卷第77-79頁），雖記載被告受有「顏面擦挫傷、右上肢及左胸壁挫傷」，但被告遲至113年1月10日15時39分方前往醫院驗傷，已是事發後2 日，上開傷勢如何造成、是否與告訴人有關，甚有疑問，且診斷證明書上記載被告於就醫時主訴之受傷原因卻是「用椅子摔、手抓傷」，與被告在本院審理時之供述亦有出入。被告所言前後不一，且乏佐證，自非可採，實難認有何正當防衛情形；另被告暨辯護人於本院審理時雖主張本案係告訴人服用藥物會撞牆、自殘，罹患精神疾病行為會脫序等情，並以112年7月6日被告與告訴人間LINE對話訊息截圖1份（見本院卷第69-70頁）、告訴人之康誠診所診斷證明書1份（見本院卷第81頁）為證，但依前開說明，本案卷內事證已可認定被告有故意傷害告訴人之行為，且被告所提之對話時間及內容與本案亦無明確關聯，上開主張自屬卸責之詞，亦無可採。㈧、綜上，被告於本院核發系爭保護令後，仍無視法院保護令，故意傷害告訴人，實施家庭暴力，以此方式違反保護令，其傷害、違反保護令犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、按家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而家庭暴力罪，則指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人前為同居情侶關係，2人屬家庭暴力防治法第3條第2款規定之家庭成員，則被告對告訴人所為傷害犯行，係家庭成員間故意實施身體上不法侵害行為，自屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，被告此部分犯行應依刑法之相關規定予以論罪科刑。㈡、核被告丙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。　　　　㈢、被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條，從一重論以刑法第277條第1項之傷害罪。㈣、爰審酌：⒈被告無視法院保護令，明知保護令已要求其不得對告訴人實施家庭暴力，竟拒不遵守毆打告訴人，導致告訴人受有顏面多處瘀挫傷及擦傷、頭皮瘀挫傷等傷害，傷勢均集中頭部、臉部等要害，侵害告訴人之權利，所為應予非難。 ⒉被告否認犯行，尚未與告訴人成立和解、調解之犯後態度。⒊被告前無有罪科刑前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第13至15頁）。⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第230頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。貳、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另以：被告丙○○於前開有罪部分所示時間、地點，另基於強制之犯意，阻止告訴人出門，並強制取走告訴人之手機，以此強暴方式妨害告訴人自由進出及使用手機之權利。因認被告此部分所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。二、檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。至於認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，本於無罪推定原則，應為有利於被告之認定；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。再者，證據之證明力，雖由法官評價，且證據法亦無禁止得僅憑一個證據而為判斷之規定，然自由心證，係由於舉證、整理及綜合各個證據後，本乎組合多種推理之作用而形成，單憑一個證據通常難以獲得正確之心證，故當一個證據，尚不足以形成正確之心證時，即應調查其他證據。尤其證人之陳述，往往因受其觀察力之正確與否，記憶力之有無健全，陳述能力是否良好，以及證人之性格如何等因素之影響，而具有游移性；其在一般性之證人，已不無或言不盡情，或故事偏袒，致所認識之事實未必與真實事實相符，故仍須賴互補性之證據始足以形成確信心證；而在對立性之證人（如被害人、告訴人）、目的性之證人（如刑法或特別刑法規定得邀減免刑責優惠者）、脆弱性之證人（如易受誘導之幼童）或特殊性之證人（如秘密證人）等，則因其等之陳述虛偽危險性較大，為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等預防方法外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據。三、訊據被告堅詞否認有何強制犯行，辯稱：是告訴人不實指控，否認犯罪等語（見本院卷第229頁）。經查，告訴人於本院審理時，固然證稱：我包包拿著要出門，被告就一直用手攔，他一直不讓我出門，擋在門口那裡，把我手機也拿走，不讓我打電話，也把對講機打掉，不讓我聯絡管理室。他一開始先用他的手拉我的手，不讓我出門，然後就擋在門口。他把我包包搶走之後，他就把我手機放在他的口袋。他從我包包裡面把手機拿走，不讓我出去，我也沒有什麼對外可以聯絡的方式等語（見本院卷第157、158頁）。然檢察官就告訴人此部分不利被告之證述，別無提出任何證據加以補強，證人即員警沈孝剛於本院審理時，僅證稱其到被告住處，開門看到被告在喝酒，桌上有手機等語（見本院卷第168頁），手機當時究竟是遭被告強取或僅單純置於桌面，難以認定，本案員警到場逮捕被告時，亦無附帶搜索或其他偵查作為而扣得手機等證物。是就公訴意旨所指強制犯行，除告訴人之單一指述外別無補強證據，犯罪嫌疑自屬不足。此部分本應為無罪之諭知，然與前開有罪部分，屬一行為觸犯數罪名之想像競合裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，家庭暴力防治法第61條第1款，刑法第11條前段、第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-02-13

TCDM-113-易-1205-20250213-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第762號原告徐珮茹被告黃元佑上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度附民字第74號)，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國113年3月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實與理由壹、程序方面：　　原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張略以：（一）被告依其智識程度與社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，其預見將自己的金融帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼提供予不詳之人使用，極有可能遭詐欺集團利用做為人頭帳戶，便利詐欺集團用以向他人詐騙款項，因而幫助詐欺集團從事財產犯罪，且受詐騙人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果。竟仍基於縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，先與真實姓名、年籍不詳、綽號「胖虎」之成年男子約定，由其提供帳戶並設定約定轉帳帳號，即可獲得詐欺所得0.3% 報酬後，原告即依綽號胖虎之指示，將其所申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)設定約定轉帳帳號，並於民國110年12月間某日，在其當時位於新竹縣○○鄉○○街000巷0號住所，交付系爭帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號予綽號胖虎之人使用，再告知提款卡及網路銀行密碼。嗣綽號胖虎之人即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意，於110年12月9日以通訊軟體LINE傳送訊息給原告，佯稱：可進入「KOMIT DIGITAL」交易所投資虛擬貨幣獲利等語。致原告陷於錯誤，於110年12月20日17時38 分許，分別匯款新臺幣(下同)5萬元、5萬元至詐騙份子指定之第一層帳戶，即訴外人范嘉慧申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶內，嗣經不詳詐騙份子於同日18時15分許，將上開款項轉入至第二層帳戶，即系爭帳戶，再將前開詐欺所得款項轉出至第三層帳戶，即少年人服飾公司申設之中國信託商業銀行帳號000-0000000000 0號帳戶內，以此方式製造金流斷點，而據以隱匿犯罪所得去向。原告其後始知受騙，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本訴。（二）並聲明：⑴被告應給付原告100,000元，並自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告於本院114年1月22日言詞辯論期日到場，表示同意原告之請求而為認諾。三、得心證之理由：（一）按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎，最高法院著有45年台上字第31號判例。經查，被告對於原告遭詐騙而依侵權行為損害賠償之法律關係請求前開金額，於本院114年1月22日言詞辯論時為認諾之表示(見本院卷第143、145頁)。揆諸前開說明，本院自應本於被告之認諾為其敗訴之判決。（二）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第 233 條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權，則原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年3月8日(見附民卷第13頁送達證書，已於11 3年3月7日送達被告，並於該日生送達效力)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自無不合，應予准許。（三）從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100,00 0元，及自113年3月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。（四）又本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，　　　民事訴訟法第389條第1項第1款定有明文。本件既經本院依被告之認諾為其敗訴之判決，應依前開規定依職權宣告假執行。原告聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院發動職權，無庸為准駁之諭知。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。五、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。本件係經本院刑事庭以113年度附民字第74號裁定移送前來，依上揭法律規定，係免納裁判費，且本件並未支付任何訴訟費用，故無需宣告訴訟費用之負擔，併予敘明。　　據上論結, 本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第1款，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容，　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2025-02-05

MLDV-113-苗小-762-20250205-1

金訴

臺灣新竹地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度金訴字第572號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告涂奕珉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1 057號），本院依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文涂奕珉犯如附表各編號「主文」欄所示之罪，處如附表各編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、涂奕珉（綽號阿涂）自民國111年7月間某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入劉姜子（綽號阿鬼、鬼哥）、邱琬期、莊展晟（綽號阿晟）、張程佑（綽號阿佑）、陳慶楊（綽號楊胖）、詹淳皓、王靖騰（綽號超人）、王皓義（綽號老樊）、林恆寬（綽號阿寬）、童文輝（綽號豆花）【上開人等均經本院以111年度金訴字686號、111年度金訴字第724號及臺灣高等法院以112年度上訴字第2131號判決判處徒刑確定】及真實姓名年籍不詳綽號「胖虎」及「小C」等人所屬，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織。依該詐騙集團組織分工，上列之人係以新竹縣○○ 市○○路○段000號15樓房屋為據點，負責為詐騙集團收購人頭帳戶供作詐欺及洗錢之工具（即俗稱之「車商」集團），其運作模式係由劉姜子擔任指揮，邱琬期擔任帳房管理金錢，涂奕珉與童文輝、王皓義、莊展晟、林恆寬、綽號「胖虎」及「小C」等人均為「內勤組」（或稱「控組」，依劉姜子指示定點監控人頭帳戶提供者，管制其出入，且須以影片回報現場狀況，又於人頭帳戶提供者將離開時，負責教導人頭帳戶提供者事後報警，謊報係申辦貸款受騙始提供帳戶資料免遭追訴之方法，日薪為新臺幣【下同】3,000元），王靖騰與張程佑、陳慶楊等人均為「外務組」（或稱「外勤組」，須完成劉姜子交代事項，例如帶同人頭帳戶提供者至金融機構開戶或辦理相關設定等，日薪為1,500元，另設有獎金制度，即按完成之事項，可分別獲得1,500元至1萬5,000元不等獎金），上開成員間彼此透過通訊軟體Telegram（俗稱「飛機」）聯繫業務。而涂奕珉於加入上開詐騙集團之時起，與該詐騙集團上開成員等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該集團成員上網透過社群網站或通訊軟體，對外收購如附表所示之人頭帳戶，且於該等人頭帳戶提供者賴佳琪、李明芳前往指定地點交付其帳戶及證件資料後，旋取走其等之手機，不讓其等對外聯繫，並帶往位於苗栗縣、花蓮縣等地區之旅館或民宿內，由上開涂奕珉等內勤組成員定點管控，以徹底監管使用各該人頭帳戶，待確認各該人頭帳戶得以安全使用無虞，旋將之提供予上揭詐騙集團上游，由詐騙集團其他成員以附表所示之詐騙方式，對附表所示之人施以詐術，致渠等均信以為真而陷於錯誤，先後以如附表所示之匯款時間及金額，將款項匯入附表所示之第一層人頭帳戶後再轉匯至附表所示第二層人頭帳戶。張程佑及其中某員分持IMEI碼分別為：00 0000000000000（插用手機門號：0000000000、0000000000 ）、000000000000000（插用手機門號：0000000000【申登人羅湍鎂，另經本院以111年度金訴字第686號、112年度金訴字第105號判處徒刑確定】、0000000000【申登人林恆寬】）之手機，假扮各該帳戶之申辦人，接聽銀行之鉅額款項入帳確認電話，佯稱係材料費、土地交易款項云云，以取信於銀行人員，使其鉅額款項順利入帳，復由上揭詐騙集團以不詳方式，取得各該人頭帳戶內之詐騙款項朋分花用，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。後待各該人頭帳戶成為警示帳戶而無法使用，始讓受控之人頭帳戶提供者賴佳琪、李明芳離開，涂奕珉因而獲有9,000元之不法利得。二、案經王士豪、柯有貹、廖培清、郭芮宇訴由桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新竹地方檢署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告涂奕珉所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273條之1之規定，裁定進行簡式審判程序，先予敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院行準備程序及審理中（見1057號偵緝卷第31至35頁、本院卷第330至331頁、第33 6至337頁、第425頁）均坦承不諱，核與同案共犯童文輝、劉姜子、邱琬期、莊展晟、陳慶楊、張程佑、林恆寬、王靖騰、王皓義及證人即同案被告黃相偉、羅湍鎂、賴佳琪警詢時所述大致相符（見4827號偵卷一第8至12頁、第60至69頁、第70至80頁、第81至84頁、第85至86頁、第87至94頁、第 97至101頁、第105至111頁、第112至113頁、第114至119頁、第35至39頁、第120至125頁、第131至133頁、4827號偵卷二第99至101頁、本院卷第474至488頁），復經證人即告訴人王士豪（見本院卷第117至119頁）、柯有貹（見本院卷第 127至133頁）、廖培清（見本院卷第147至153頁）、郭芮宇（見本院卷第157至159頁）於警詢時分別證述在卷，並有王士豪之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及其提出之台北市第五信用合作社匯款申請書影本（見本院卷第 115頁、第121頁）、柯有貹之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及其提出之元大銀行國內匯款申請書影本、鹿港鎮農會匯款申請書、存摺內頁影本（見本院卷第125 至126頁、第135頁、第143頁）、廖培清之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見本院卷第145頁）、郭芮宇之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見本院卷第155頁）、莊展晟手機對話紀錄截圖照片（見4827號偵卷一第18至19頁）、0000000000號行動電話雙向通聯記錄及測試分析資料（見4827號偵卷一第126至128頁）、羅湍鎂手機頁面截圖（見4827號偵卷一第136至141頁）、林恆寬手機頁面截圖（見4827號偵卷一第163頁）、莊展晟手機頁面截圖（見4827號偵卷一第165頁）、劉姜子手機頁面截圖（見4827號偵卷二第77頁）、邱琬期手機對話紀錄截圖照片（見4827號偵卷二第78至85頁）、另案扣案物照片（見4827號偵卷二第104至113頁）、李明芳名下中國信託銀行帳號000- 000000000000號帳戶存款基本資料及交易明細（見本院卷第 456至471頁）、李明芳名下將來銀行帳號000-000000000000 00號帳戶開戶基本資料及交易明細（見本院卷第472頁）、萬來工程企業社賴佳琪名下華泰銀行帳號0000000000000號帳戶客戶基本資料、帳卡資料查詢、ATM跨行轉帳交易認證表、客戶基本資料及對帳單（見本院卷第543至545頁、第54 7至560頁）等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，足以採信，本件事證明確，被告所為上開犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之　　　法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法　　　第2條第1項定有明文。查被告行為後，法律修正如下：　　⒈詐欺犯罪危害防制條例（下稱同條例）於113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第 2項至第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院另定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，屬同條例第2 條第1款第1目所定之詐欺犯罪，且因本案詐欺獲取財物之金額達500萬元以上，係犯同條例第43條前段之罪，其法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000 萬元以下罰金」，而被告該等犯行，若依同條例公布施行前規定，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」。是經二者比較結果，新制定公布之詐欺犯罪危害防制條例規定對被告並未較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，此部分即應適用行為時即刑法第339條之4第1項第2款規定論處。　　⒉洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後之同法第19條第1項規定則為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」又112 年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；11 2年6月14日修正後（第1次修正）規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月 31日修正公布之洗錢防制法則將該條次變更為第23條第3 項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查及審理中均自白洗錢犯行，然未自動繳交全部所得財物，僅符合修正前洗錢防制法第16條第 2項之減刑要件。經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，可知適用被告行為後（即113年7月31日修正公布）之洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案被告洗錢犯行應適用修正後即現行洗錢防制法之規定。（二）次按組織犯罪防制條例第2條第1項：「本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。查本案詐欺犯罪組織成員除被告外，尚有同案共犯童文輝、劉姜子、邱琬期、莊展晟、陳慶楊、張程佑、林恆寬、王靖騰、王皓義及其他真實姓名年籍不詳之集團成員，是該犯罪組織至少為3人以上無訛；而該詐欺犯罪組織先有不詳集團成員收受人頭帳戶持以向民眾詐取財物為目的，另有其他成員向告訴人王士豪、柯有貹、廖培清、郭芮宇施以詐術，被告在內之內勤組集團成員則受同案共犯劉姜子之指揮，監控如附表所示之人頭帳戶提供者，再由其他集團成員將詐得款項層轉匯出隱匿其去向，可見該組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，足認本案之詐欺集團屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定「犯罪組織」之構成要件相符。又組織犯罪防制條例增訂第6條之1條文，並修正第3、4 、7、8條及第13條，經總統於112年5月24日以華總一義字第11200043241號令公布，自同年月00日生效，因本條例之增訂或修正條文內容，均與被告所涉犯之罪名及刑罰無涉，僅就同條例第4條之項次有所調整，自無新舊法比較之問題。（三）又新修正洗錢防制法第19條第1項所規範之一般洗錢罪，必須有第3條規定之前置特定犯罪作為聯結，始能成立。以日益猖獗之詐欺集團犯罪為例，詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團成員得以層轉匯出詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於該法第14條第1項（按即新修正洗錢防制法第19條第1項）之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第1744、2500號判決意旨參照），而刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪。查本案詐欺集團不詳成員對附表所示之柯有貹、王士豪、郭芮宇、廖培清施以詐術，使渠等因此陷於錯誤，將如附表所示之款項匯入第一層人頭帳戶後再遭轉匯至第二層人頭帳戶，以層轉匯出之方式交由本案詐騙集團上游成員取得，使檢警機關難以透過金流，追查贓款的去向與所在，進而達到掩飾或隱匿詐欺犯罪所得的目的。徵諸上開說明，被告為確保詐欺贓款之層轉匯出，依共犯劉姜子之指揮監控如附表第一、二層人頭帳戶提供者之行為，均應構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。（四）再行為人參與一詐欺犯罪組織，並於參與該犯罪組織之期間分工加重詐欺行為，先後加重詐欺數人財物，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合；且因其同時觸犯侵害一社會法益之參與犯罪組織罪及侵害數人財產法益之加重詐欺取財罪，應僅就其首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺等罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與該犯罪組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺等罪從一重論處之餘地。如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺等行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院107年度台上字第1066號、109 年度台上字第3945號判決意旨可參）。藉此具體化「首次」加重詐欺犯行之認定標準。　　　（五）核被告就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；就附表編號2至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與上開集團成員間，就本案犯行具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　（六）被告加入本案詐欺集團犯罪組織後，先與本案詐騙集團成員共同為如附表編號1所示犯行，因被告參與上開犯罪組織之目的，即係欲與組織成員共同爲詐欺取財及洗錢犯行，具有行為局部之同一性，在法律上實應評價為一行為，則揆諸前揭說明，其參與犯罪組織之犯行，自應與其於本案中之「首次加重詐欺犯行」即附表編號1之犯行論以想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷；又被告就附表編號2至4所為均係一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　　（七）另刑法所謂之接續犯，係指行為人之數行為於同時同地或密切接近之時地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理始足當之。查本件詐欺集團成員基於同一詐欺取財之目的，詐騙附表編號1、3 、4所示之柯有貹、郭芮宇、廖培清多次接續匯款者，應認係基於詐騙同一被害人交付款項之單一目的所為之接續行為，其等基於同一目的、於密切接近之時間地點實行，侵害同一法益所為各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故本案詐欺集團成員基於對同一被害人詐欺取財之單一目的，接續詐使被害人多次匯款之行為，應認係接續犯。（八）再按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第2 74號判決意旨參照）。是被告本案所為三人以上共同詐欺取財罪共4罪，因被害人各不相同，所侵害者為個別之財產法益，犯意個別，行爲互異，應予分論併罰。（九）查被告前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以109年　　　度壢簡字第629號判決判處有期徒刑3月確定，於109年12 　　　月15日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表1份在　　　卷可考，其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有　　　期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌司法院釋字第775號　　　解釋意旨、最高法院110年度台上大字第5660號裁定、最　　　高法院110年度台上字第5660號判決意旨，依本案卷內所　　　列證據資料及舉證，難認被告有加重其刑予以延長矯正惡　　　性此一特別預防之必要，爰不予加重其刑。（十）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當管道獲取財物，竟為貪圖不法之所得，參與犯罪組織並從事詐欺取財及洗錢犯行，致告訴人柯有貹、王士豪、郭芮宇、廖培清受有金錢損失而侵害其等財產法益，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，所生危害非輕，實有不該，惟念及被告尚知坦認全部犯行，惟尚未與上開告訴人和解或賠償其等損害之犯後態度，並考量被告素行、犯罪動機、目的、分工情形、參與程度、犯罪所生之危害，兼衡其自述國中肄業之智識程度，入監前從事工地粗工工作，經濟狀況勉持，與朋友同住，未婚，無子女（見本院卷第426頁）等一切情狀，量處如附表各編號主文欄所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。並考量被告本案共4次犯行時間接近，被告負責管控人頭帳戶提供者之犯行，其犯罪目的、手段相當，侵害同類財產法益，責任非難之重複程度較高，為整體非難之評價，定其應執行刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準如主文所示。四、沒收：（一）被告就本案犯行所獲報酬為9,000元，為其當庭自承（見本院卷第331頁），上開犯罪所得未據扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）又修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」查本案告訴人柯有貹、王士豪、郭芮宇、廖培清等匯入如附表所示第一層人頭帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，由第一層人頭帳戶轉匯至第二層人頭帳戶後層轉遞交本案詐欺集團上手，被告對該等款項已無事實上管理權，如就其參與洗錢之財物仍予以宣告沒收，顯有過苛之情事，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　附表：　　　編號被害人　　詐騙手法匯款（轉帳）時間及金額(新臺幣) 第一層人頭帳戶轉匯至第二層人頭帳戶　　　主文 1 柯有貹 (提告) 於民國111年5月25日某時許，透過通訊軟體LINE(下稱LINE)與柯有貹取得聯繫，並以LINE暱稱「靜怡」向柯有貹佯稱加入「股海羅盤-回馬槍」群組投資股票可保證獲利云云。 ⑴111年8月9日10 　時11分許，臨櫃　匯款150萬元。 ⑵111年8月9日10 　時21分許，臨櫃　匯款150萬元。李明芳名下中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶萬來工程企業社賴佳琪名下華泰銀行帳號0000000000000號帳戶（111年8月9日10時15分許匯入149萬9,000元、同日10時28分許匯入150萬元）涂奕珉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 王士豪 (提告) 於111年6月12日某時許，透過LINE與王士豪取得聯繫，並以LINE暱稱「德勝客服」向王士豪佯稱下載「德勝」APP操作投資股票可獲利云云。 111年8月10日11時51分許，臨櫃匯款300萬元。李明芳名下中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶萬來工程企業社賴佳琪名下華泰銀行帳號0000000000000號帳戶（111年8月10日11時53分許匯入200萬元、同日11時54分許匯入99萬9,700元）涂奕珉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 郭芮宇 (提告) 於111年7月20日8時52分許，透過私訊與郭芮宇取得聯繫，並以LINE暱稱「張婉婷」、「許靜怡」向郭芮宇佯稱下載虛擬平台申請帳戶可投資股票獲利云云。 ⑴111年8月18日10 　時3分許，網路　銀行轉帳5萬元　。 ⑵111年8月18日10時11分許，網路銀行轉帳10萬元。 ⑶111年8月18日10時11分許，網路銀行轉帳5萬元。李明芳名下將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶不詳金融帳戶涂奕珉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 廖培清 (提告) 於111年7月28日上午某時許，透過網路投資廣告與廖培清取得聯繫，並以LINE暱稱「張喬安」向廖培清佯稱下載股票交易買賣平台可投資獲利云云。 ⑴111年8月18日11時25分許，ATM轉帳3萬元。 ⑵111年8月18日12時27分許，ATM轉帳5萬元。李明芳名下將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶不詳金融帳戶涂奕珉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-21

SCDM-112-金訴-572-20250121-2

易

臺灣高雄地方法院

竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第609號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳虎龍上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第352 84號、第33736號、第34941號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○犯如附表一所示之參罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○於民國113年10月至11月間，分為下列犯行：　㈠於113年10月29日0時許，前往友人潘○益位於高雄市○○街00號住處聊天，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之接續犯意，利用潘○益未及注意之際，先徒手竊取潘○益之母丙○○置於該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）鑰匙（下稱系爭鑰匙），再持之啟動該機車電門駛離而竊取得手。嗣警於113年10月29日13時34分許，在高雄市苓雅區三多四路95巷內當場查獲甲○○，並扣得系爭機車、系爭鑰匙。　㈡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，自113年11月9日2 1時34分起，在址設高雄市○鎮區○○○路00號之「○○○○娃娃機店」，徒手接續竊取乙○○置於機台上之「竈門禰豆子」造型公仔、「娜美」造型公仔、「胖虎」造型燈籠各1個【價值共新臺幣（下同）1,500元，下合稱系爭公仔暨燈籠】，得手後再持店內之剪刀、美工刀拆卸上開公仔之外盒取出其內公仔。嗣乙○○發覺有異報警處理，經警到場查獲甲○○，並扣得系爭公仔暨燈籠及上開剪刀、美工刀。　㈢意圖為自己不法之所有、供人觀覽，基於竊盜、公然猥褻之犯意，於113年11月12日1時18分許，在址設高雄市○○區○○○ 路00號之「○○○○○販賣機六合店」，先徒手竊取己○○置於機台上之模型女娃1個（價值5,000元，下稱系爭模型女娃），得手後再將之自外盒取出，繼而於不特定人可目擊之情況下，公然裸露其生殖器，並持該模型女娃搓揉直至射精。嗣己○○ 發覺有異報警處理，經警到場查獲甲○○，並扣得系爭模型女娃。二、案經丙○○、乙○○、己○○（下合稱丙○○等3人）分別訴由高雄市政府警察局苓雅、前鎮、新興分局（下各稱苓雅、前鎮、新興分局）報告臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官偵查起訴。　　　理　由甲、程序事項：壹、按本件被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定進行簡式審判程序。貳、是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。乙、實體事項：壹、認定犯罪事實之證據及理由：一、上開犯罪事實，有下列事證可佐：　㈠被告於本院準備程序及審理時之自白（院卷第69、75頁）；　㈡證人潘○益、證人即告訴人丙○○等3人（以上諸人下各以其名稱之）於警詢中（偵一警卷第9、10頁；偵一卷第31、32、4 1、42頁；偵二警卷第11至13頁；偵三警卷第47、48頁）證述明確；　㈢復有：　　1.系爭機車車輛詳細資料表、行照、刑案現場照片(偵一警卷第25至29頁；偵一卷第37頁)；　　2.監視器影像截圖、現場照片(偵二警卷第29-37頁；偵三警卷第31至35頁)；　　3.苓雅、前鎮、新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單、贓物認領保管單、扣案物照片(偵一警卷第11至15頁；偵一卷第35頁；偵二警卷第15至17、21、27 頁；偵三警卷第21至25、29頁)。　　　　在卷可稽。二、足認被告任意性之自白確與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。貳、論罪科刑：一、罪名部分：　㈠核被告就事實欄：　　1.一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　2.一、㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　3.一、㈢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、第234條第 1項之公然猥褻罪。二、罪數部分：　㈠被告於事實欄一、㈠㈡，均係於密接之時、空，先後竊取丙○○ 、乙○○之物品，顯係基於單一之犯意所為之數舉動，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，俱為接續犯，僅論一罪。　　㈡就事實欄一、㈢，被告自承其竊取系爭模型玩具之目的，即在持以自慰（偵三警卷第14頁），則其先後之竊盜、公然猥褻犯行，應認係在同一事實歷程下所為，時、空緊密，二行為之著手、實施及目的性具有局部重疊之同一性，應評價為一行為而論以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條本文規定，從一重之竊盜罪處斷。　㈢被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、刑之加重部分：　　至公訴人主張被告就事實欄一、㈠部分，構成累犯（院卷第7 9頁）。惟被告前因加重竊盜案件，經本院以106年度審易字第1435號判處有期徒刑6月，緩刑2年確定，緩刑期間自106 年11月9日至108年11月8日，並付保護管束，期滿未經撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（院卷第18、19 頁）。是被告前案既因緩刑期滿未經撤銷，依刑法第76條之規定，其刑之宣告失其效力，於本案自不構成累犯，上開主張容有誤會，附此敘明。四、量刑說明：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：　　1.正值壯年，卻不循正當途徑獲取財物，於短期內先後竊取系爭機車、系爭鑰匙，及店家之系爭公仔暨燈籠、系爭模型女娃等商品，顯然對他人之財產權缺乏尊重；且為滿足個人性慾，即在不特定多數人得以自由出入之選物販賣機店公然自慰，足使往來路過之不特定人心生厭惡，影響社會善良風氣，缺乏尊重他人之正確觀念，所為均值非難。　　2.前有竊盜前科，現亦有竊盜案件繫屬中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行非佳。　　3.於偵查中一度否認，惟其後及審判中則均坦承犯行，態度非惡，然迄未與丙○○等3人達成調解或和解，犯後態度尚難謂佳。　　4.兼衡其犯罪動機、目的、手段，及智識程度暨生活狀況（院卷第80頁）、丙○○等3人已取回各自失竊物，及公訴人、丙○○均請求依法判決（院卷第81頁）等一切情狀。　　量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈡另基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價被告犯罪之類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例、平等、責罰相當、重複評價禁止等原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度，及對其等施以矯正之必要性，而就其所犯各罪，定其應執行刑如主文所示，以符罪刑相當及比例原則，實現刑罰權之公平正義。　五、沒收部分：　㈠按犯罪所得，已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。　㈡查附表二編號1至5、8所示物品固係被告之犯罪所得，惟業經丙○○等3人領回乙節，有卷附扣押物具領保管單、贓物認領保管單在卷可參。依前引規定，爰不予宣告沒收或追徵。　㈢至附表二編號6、7所示之物，查無事證足認與本件犯行相關，核其性質復非屬違禁物或應義務沒收之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文，判決如主文。本案經檢察官邱宥鈞提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第234條意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。意圖營利犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。附表一：編號犯罪事實所犯之罪及所處之刑 1 事實欄一、㈠部分甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一、㈡部分甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一、㈢部分甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　附表二：　　編號品名及數量所有人 1 車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛（即系爭機車）丙○○ 2 鑰匙1串（即系爭鑰匙）丙○○ 3 「竈門禰豆子」造型公仔1個（即系爭公仔暨燈籠之公仔部分）乙○○ 4 「娜美」造型公仔1個（即系爭公仔暨燈籠之公仔部分）乙○○ 5 「胖虎」造型燈籠1個（即系爭公仔暨燈籠之燈籠部分）乙○○ 6 剪刀1把乙○○ 7 美工刀1把乙○○ 8 模型玩具1個（即系爭模型女娃）己○○ 　　　　　　卷宗代號對照表編號卷宗名稱簡稱 1 苓雅分局解送人犯報告書偵一警卷 2 雄檢113年度偵字第33736號偵一卷 3 前鎮分局解送人犯報告書偵二警卷 4 雄檢113年度偵字第34941號偵二卷 5 新興分局解送人犯報告書偵三警卷 6 雄檢113年度偵字第35284號偵三卷 7 本院113年度聲羈字第570號聲羈一卷 8 本院113年度聲羈字第578號聲羈二卷 9 本院113年度易字第609號院卷

2025-01-21

KSDM-113-易-609-20250121-1

台上

最高法院

請求侵害著作權有關財產權爭議等

最高法院民事判決 114年度台上字第4號上訴人許瑋玶米果服飾開發有限公司兼上一人法定代理人廖信鈜共同訴訟代理人羅紹倢律師高振格律師柯德維律師被上訴人品曄文創股份有限公司法定代理人胡安之訴訟代理人王曹正雄律師蔡瑞芳律師上列當事人間因請求侵害著作權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中華民國113年10月24日智慧財產及商業法院第二審判決（1 13年度民著上字第4號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回智慧財產及商業法院。理由一、本件係現行智慧財產案件審理法於民國112年8月30日施行前繫屬於法院之智慧財產民事事件，依該法第75條第1項前段規定，應適用修正前之規定，先予敘明。二、本件被上訴人主張：伊於109年間取得「我不是胖虎」系列圖像（包含原判決附表【下稱附表】一附圖【下稱附圖】1 所示小老虎圖像【下稱系爭圖像】）美術著作之著作財產權專屬授權，上訴人許瑋玶未經同意或授權，擅將系爭圖像改作成如附圖2所示「百威小老虎」圖像（下稱百威虎圖像），並將之印製在如附表二所示服飾、貼紙等商品，於110年6 月間在上訴人米果服飾開發有限公司（下稱米果公司）經營之「MO-BO」網路售貨平台(網址：https://www.mo-bo.com. tw/)銷售，共同不法侵害伊對系爭圖像之重製、改作、公開傳輸及散布權。上訴人廖信鈜為米果公司負責人，應與該公司負連帶賠償責任。爰依著作權法第84條、第88條、民法第 184條、第185條及公司法第23條第2項規定，求為命米果公司及許瑋玶、米果公司及廖信鈜各連帶給付新臺幣（下同） 40萬元，及加計許瑋玶自111年7月5日起、米果公司與廖信鈜均自同年月2日起算之法定遲延利息，如其中一人為給付，其他人於給付範圍同免給付義務；米果公司及許瑋玶不得自行或委請他人改作百威虎圖像，並應銷毀如附表二所示之物之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。三、上訴人則以：被上訴人未證明系爭圖像係訴外人馬千里獨立創作及已輾轉取得該圖像之專屬授權，百威虎圖像與系爭圖像畫風截然不同，不構成實質近似，未予抄襲，並無故意或過失不法侵害系爭圖像之著作財產權。況伊於110年8月間即將印有百威虎圖像之商品全數下架，被上訴人於同年9月15 日始辦理設立登記，自無從於設立前輾轉獲得訴外人深圳奇策迭出文化創意有限公司（下稱奇策公司）之專屬授權，無權請求伊負侵權行為損害賠償責任等語，資為抗辯。四、原審維持第一審所為上訴人上開敗訴部分之判決，駁回其上訴，係以：　　　㈠美術著作屬著作權法所稱之著作，此觀著作權法第5條第1項第4款規定即明。系爭圖像由馬千里運用其創意及美感，將具有兇猛形象之老虎，改以圓潤身材、短腿短手、大餅臉等體態，搭配吊眼、三鉤爪眉、皺眉頭、雙八頭紋、粉色愛心鼻等特徵，以偌大之頭型搭配短版身型及以可愛風趣形象繪製成系爭圖像，並非單純描繪自然界老虎外觀，足認系爭圖像藉由上開圖形組合、構圖、位置產生視覺美感，足以表現出創作者之個性及獨特性，具有原創性，屬著作權法所稱之美術著作，馬千里並於111年8月23日向大陸地區貴州省版權局辦理登記，且經北京市長安公證處（下稱長安公證處）林永梅公證員為體驗公證，復據財團法人海峽交流基金會(下稱海基會)核驗公證書正本與副本相符，堪認馬千里為系爭圖像之著作權人。㈡馬千里於111年9月28日、112年1月30日出具聲明書記載將其所創作《我不是胖虎》系列作品，獨家且專屬授權給奇策公司，並同意奇策公司於香港、澳門、臺灣、新加坡及美國地區（下稱系爭地區），將《我不是胖虎》系列作品專屬授權予被上訴人版權合作及所有維權、工作聯絡、業務洽談、合約簽署等事務及工作。該聲明書經長安公證處公證，並經海基會證明無訛，足徵馬千里已同意奇策公司將其權利輾轉專屬授權予被上訴人。參以奇策公司於110年12日9日簽立並經被上訴人在我國境內簽署用印之授權委託書（下稱系爭授權書）復載明：該公司授權被上訴人代表奇策公司，於系爭地區獨家全權負責該公司全權代理的原創作者馬千里《我不是胖虎》系列作品(包括於不限於漫畫、繪畫、卡通形象造型、文字等)版權合作以及所有維權、工作聯絡、業務洽談、合約簽署等事務和工作，可見系爭圖像係由馬千里專屬授權予奇策公司，奇策公司再專屬授權予被上訴人。　㈢上訴人雖辯稱系爭授權書記載授權期間自109年3月10日至112 年3月9日止，被上訴人於110年9月15日設立登記，其於設立前之109年3月10日至110年9月14日間應非專屬被授權人，無從請求110年7月間之侵權行為損害賠償責任云云。惟依系爭授權書及馬千里聲明書之記載參觀互證，足見系爭授權書所稱授權被上訴人「獨家全權負責」，係指專屬授權而言，且其授權範圍包含維權事宜，奇策公司既將其取得專屬授權期間所生之維權事宜專屬授權被上訴人，自包含侵權行為訴追及損害賠償請求。且訴外人胡創有限公司（下稱胡創公司）已出具聲明書表明將其自奇策公司取得之專屬授權、損害賠償請求權等讓與被上訴人，而系爭授權書及上開聲明書復載明奇策公司及馬千里同意將系爭圖像所屬「我不是胖虎」系列作品專屬授權予被上訴人，參以胡創公司與被上訴人之法定代理人均為胡安之，則不論奇策公司究先專屬授權予胡創公司，再由胡創公司將其權利讓與被上訴人，抑或由奇策公司直接專屬授權被上訴人，被上訴人均已取得「我不是胖虎」系列作品之專屬授權無疑。是被上訴人縱使設立在後，其就維權事宜既獲得胡創公司及奇策公司之讓與及授權，則就設立前所生之損害賠償自得本於權利人為主張，上訴人所辯前情，尚無足採。　㈣系爭圖像與百威虎圖像均為黃白顏色互為交錯之小老虎，兩者額頭紋路均為上下疊合雙「人」字，眉毛均以三鉤爪形呈現，眼珠均位於眼睛之上半部，兩頰有內側短外側長之雙弧形紋路，外側紋路均似數字「3」，兩者均呈正面蹲坐姿勢，胸前及身體紋路形狀、位置、及掌趾形狀均相同，惟系爭圖像臉型較為圓潤可愛，嘴巴甚小，耳朵為圓弧狀類似熊耳，鼻子較小呈現粉紅色，眼睛上半部之線條為橫線，鬍子以點狀連續成較不清晰之線條感；百威虎圖像臉型則有較多鬚形線條，感覺臉型比較成熟，嘴巴較大類似船錨狀，耳朵為貓耳形狀，鼻子較大呈現紅色，眼睛上半部線條為弧形，鬍鬚線條較為明顯呈發射狀；可知兩者於整體外觀、色澤、五官配置、主體紋路、動作體態均相似，僅些許細節、神韻有所不同，上訴人顯利用系爭圖像為基礎另為部分創作，應屬改作。且由被上訴人所提「我不是胖虎」系列商品販賣及媒體報導資料，可知該系列畫作具相當知名度，且於市場上公開販售，系爭圖像為馬千里於109年2月12日創作，同年5月1 5日發表於Instagram，任何人均可任意瀏覽觀看，且其公開時間在百威虎圖像之前，許瑋玶合理接觸系爭圖像之可能性極高；參以米果公司經營服飾業，常與藝人或網紅發售聯名服裝，米果公司自亦有合理接觸「我不是胖虎」系列圖片、實物之機會或可能，而得以知悉系爭圖像，且二者圖像又高度相似，足認許瑋玶、米果公司係在知悉系爭圖像情形下，將之改作成百威虎圖像，上訴人所提證據不足證明百威虎圖像乃許瑋玶請繪圖師以其飼養之貓咪為靈感自行獨立創作，許瑋評及米果公司自不法侵害被上訴人就系爭圖像之改作權。㈤許瑋玶與米果公司擅將系爭圖像改作成百威虎圖像，故意不法侵害被上訴人之改作權，致被上訴人受損害，應連帶負賠償責任。然兩造均無法提出關於印有百威虎圖像商品收入之詳細資料或系爭圖像授權服飾類商品之授權金額資料，被上訴人自難依著作權法第88條第2項規定計算損害賠償，惟得依同條第3項規定酌定賠償額。審酌系爭圖像為「我不是胖虎」系列畫作，在國內享有相當知名度，及市場上受歡迎程度、被上訴人所提其授權他人之授權費用計算方式、米果公司資本額2,900萬元，暨上訴人故意侵害系爭圖像之情節尚非重大等情，認被上訴人得請求之損害賠償金額，以40萬元為適當。又廖信鈜為米果公司之法定代理人，依公司法第23 條第2項規定，應與米果公司負連帶損害賠償責任。且許瑋評與米果公司、廖信鈜與米果公司2組人員就上開債務負不真正連帶責任。另許瑋玶及米果公司既不法侵害被上訴人之改作權，自負排除侵害及銷毀侵害行為所作成如附表二所示之物之責任。㈥綜上，被上訴人為系爭圖像之專屬被授權人，其依著作權法第84條、第88條第1項後段、第3項、第88條之1及公司法第2 3條第2項之規定，請求米果公司及許瑋玶、米果公司及廖信鈜各連帶給付被上訴人40萬元本息，如其中一人為給付，其他人於給付範圍同免給付義務；米果公司及許瑋玶不得自行或委請他人改作百威虎圖像，並應銷毀如附表二所示之物，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。　　五、查馬千里為系爭圖像美術著作之著作權人，馬千里將其著作財產權專屬授權予奇策公司，奇策公司再將之專屬授權予被上訴人，雖為原審認定之事實。惟依被上訴人與奇策公司於 110年12月9日簽訂之系爭授權書記載：「授權方式：專屬授權，授權期限：3年，授權日期：2020年3月10日-2023年3月 9日（即109年3月10日至112年3月9日）」（見一審卷一第29 頁），似見被上訴人與奇策公司約定該專屬授權回溯自109 年3月10日生效，使被上訴人回溯自斯時起取得專屬授權。然被上訴人於110年9月15日方登記成立，有經濟部商工登記公示資料可稽（見一審卷二第233頁）。果爾，則被上訴人如何能於公司成立取得法人格前逕依系爭授權書之約定取得 109年3月10日至110年9月14日期間之專屬授權，洵非無疑。倘被上訴人無法依上開回溯授權之約定在公司成立前取得專屬授權，而本件侵權行為似又發生於其成立前之110年6至8 月間，倘被上訴人無從依著作權法規定行使權利，則被上訴人於設立登記後有無受讓奇策公司對上訴人之損害賠償債權，自攸關其得否起訴請求上訴人負本件損害賠償之責，而有詳加調查釐清之必要。原審未遑詳為審認，徒以奇策公司已為專屬授權，其授權範圍包含維權事宜之侵權行為訴追及損害賠償之請求，遽而為上訴人不利之論斷，自嫌速斷。其次，原審以胡創公司於113年7月16日出具之聲明書，據以認定胡創公司已將自奇策公司取得之專屬授權、損害賠償請求權等權利讓與被上訴人。觀諸該聲明書雖記載：胡創公司於被上訴人110年9月15日成立時，將「我不是胖虎」系列著作專屬授權之權利（包括但不限於智慧財產權、……損害賠償請求權……），讓與被上訴人等語（見原審卷第151頁），然該聲明書係胡創公司片面自行製作，且上訴人已否認奇策公司有專屬授權胡創公司情事（見原審卷第166、167頁）。究竟胡創公司有無自奇策公司取得專屬授權或受讓本件損害賠償請求權，與胡創公司得否再將該權利合法讓與被上訴人及被上訴人可否對上訴人為本件請求，所關頗切。乃原審未命被上訴人舉證證明奇策公司確有專屬授權或讓與損害賠償請求權予胡創公司，逕依胡創公司上開聲明書認定被上訴人於公司成立後已輾轉自胡創公司取得專屬授權或受讓本件損害賠償請求權，進而為不利於上訴人之判決，亦有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日最高法院智慧財產民事第一庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-16

TPSV-114-台上-4-20250116-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1889號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告韓嘉萱選任辯護人簡大鈞律師被告李銘發劉晟揚上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第150 08號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、辯護人及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文韓嘉萱犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年壹月。李銘發犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。劉晟揚犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年壹月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告韓嘉萱、李銘發、劉晟揚於本院審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查：　⒈被告3人行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無較有利於被告3人。且查被告3人本案客觀上有隱匿或掩飾行為，且其等主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定，對被告3人而言，並無有利或不利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後同法第19條第1項後段則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告3人。　⒊被告3人行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。上開條項關於減輕其刑之規定，由「在偵查或審判中自白者」修正為「在偵查及歷次審判中均自白者」，是修正後規定較為嚴格；洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，同法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法結果，中間時法即11 2年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項、裁判時法即113 年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段，均無較有利於被告3人。惟查被告3人就本案所為，因均屬想像競合犯，而均各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是無逕予適用 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項偵審自白規定減輕其刑之餘地，僅係於量刑時予以審酌，併此敘明。　⒋綜上各條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定對被告3人較為有利，按上說明，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定處斷。　㈡核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告3人就本件犯行與其等所屬之詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告3人前開所犯之2罪罪名，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，應各僅認係一個犯罪行為。是被告3人均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均依刑法第55條之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈤被告3人就本件所為之3次犯行，均係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰。　㈥爰審酌被告3人擔任詐欺集團內之收水角色，所為不僅侵害各告訴人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該；惟念被告 3人犯後均坦承犯行，表示悔意，且均與到庭之告訴人陳麗鄉、洪琇汶達成調解，有調解筆錄1份（見本院卷第173至17 4頁）在卷可查，又被告韓嘉萱、劉晟揚均有依約給付等情，亦有前揭調解筆錄及公務電話紀錄等件（見本院卷第357 頁）在卷可憑，態度均尚可。暨其等犯罪動機、手段、參與程度、於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第335頁）、素行等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑。另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。是被告3人所犯數罪，雖均合於定應執行刑之規定，但據臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，可見前開被告因參與該詐欺集團尚有其他案件於法院審理中，依上說明，爰均不予併定其應執行刑，嗣就其等所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告3人之權益及符合正當法律程序要求。三、沒收：　㈠被告3人於本院審理時均供稱：我的薪水是1天新臺幣（下同）1,000元等語（見本院卷第163、218頁）；故認本件被告3 之犯罪所得均為2,000元，又被告韓嘉萱、劉晟揚依約給付之金額均已逾犯罪所得，是本件即不再宣告沒收或追徵其等之犯罪所得。復因被告李銘發取得之犯罪所得，未據扣案亦尚未賠償告訴人等分文，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡本件由被告3人擔任收水之分工角色而繳回詐欺集團之詐欺贓款，為被告3人於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依前揭規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然因被告3人業將款項繳回，已非屬被告3人實際管領，且被告3人亦均與告訴人陳麗鄉、洪琇汶達成調解，願賠償前揭告訴人等遭詐騙之款項，又假若被告3人未能切實履行，則前揭告訴人等尚得對被告3人財產強制執行，故如本案再予沒收被告3人涉犯洗錢之財物，實有過苛，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第15008號　　被　　　告　韓嘉萱　女　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　　之20 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李銘發　男　57歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓之4 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉晟揚　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、韓嘉萱、李銘發、劉晟揚（所涉參與犯罪組織首次犯行，韓嘉萱業經本署、李銘發及劉晟揚經臺灣士林地方檢察署另案分別起訴）分自民國111年2、3月間某日起，加入趙叔儉、劉芮楨（上2人所涉詐欺等罪嫌，業經另案起訴並判決確定）、陳正忠（所涉詐欺等罪嫌，業經另案起訴）、真實身分不詳通訊軟體LINE使用名稱「小張」、「梁俊源」、真實身分不詳通訊軟體Telegram使用名稱「淘寶王」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成3人以上，以實施詐術為手段之罪，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，分別擔任收水工作，而與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為下列犯行：　㈠由該詐欺集團某成員於111年4月14日，對陳麗鄉施用附表編號1所示詐術，致陳麗鄉陷於錯誤，委請胞妹陳麗惠及陳麗惠之同事李碧惠分別於同年月15日，匯款至指定之台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）帳號00000000 0000號人頭帳戶，再由趙叔儉於附表編號1所示提款時間、地點提領款項，並於同年月15日前往指定地點交付款項與劉芮楨（第一層收水），後由劉芮楨將款項轉交與韓嘉萱（第二層收水），再由韓嘉萱轉交款項與李銘發（第三層收水），復由李銘發轉交款項與劉晟揚（第四層收水），以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。　㈡由該詐欺集團內真實姓名年籍不詳成員於111年4月16日使用L INE名稱「李文昇」與黃信凱聯繫，向黃信凱佯稱：可協助申請小額信貸，然須提供2張金融卡及1份存摺作償還方式及貸款明細云云，致黃信凱陷於錯誤，於同年月17日10時許，將其中華郵政股份有限公司清水郵局帳號00000000000000號帳戶、聯邦商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶之提款卡及存摺，以交貨便寄送至臺北市○○區○○街00號統一超商萊福門市與收件人「陳志勇」，並由陳正忠依「梁俊源」指示至上址領取黃信凱所寄送含有其提款卡等資料之包裹，並於 111年4月20日某時許，在臺北市信義區某處轉交趙叔儉。復由該詐欺集團不詳成員，對洪琇汶、陳麗玟分別施以附表編號2、3所載之詐術，致渠等陷於錯誤，依指示匯款至上開黃信凱之清水郵局帳戶中，再由趙叔儉持該帳戶提款卡，於附表編號2、3所示提款時間、地點提領款項，並隨即至指定地點交付款項與韓嘉萱（第一層收水），再由韓嘉萱轉交款項與李銘發（第二層收水），復由李銘發轉交款項與劉晟揚（第三層收水），以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。二、案經附表所示之人訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單待證事實 1 被告韓嘉萱於警詢之供述 ⒈被告韓嘉萱供稱有於111年4月15日、同年月20日如附表所示之收水時間、地點，向同案被告劉芮楨或同案被告趙叔儉收取款項，嗣依LINE名稱「小張」指示，將款項分別交與被告李銘發之事實。 ⒉被告韓嘉萱供稱每日之酬勞為新臺幣（下同）1,000元之事實。 2 被告李銘發於警詢之供述 ⒈被告李銘發供稱有於111年4月15日、同年月20日如附表所示之收水時間、地點，向被告韓嘉萱收取款項，嗣依LINE名稱「小張」指示，將款項分別交與綽號「胖虎」之被告劉晟揚之事實。 ⒉被告李銘發供稱每日之酬勞為2,000元之事實。 3 被告劉晟揚於警詢之供述 ⒈被告劉晟揚供稱曾依TELEGRAM使用名稱「淘寶王」之指示，向同案告李銘發收取現金，收得現金係以無卡存入「淘寶王」所提供帳戶帳號之事實。 ⒉被告劉晟揚供稱酬勞係收取金額之1％或是指定金額之事實。 4 同案被告趙叔儉於警詢及偵查中之供述證明同案被告趙叔儉於111年4月20日，將領得款項交與被告韓嘉萱之事實。 5 同案被告劉芮楨於警詢及偵查中之之供述證明同案被告劉芮楨於111年4月15日，將領得款項交與被告韓嘉萱之事實。 6 證人即告訴人陳麗鄉、陳麗惠、李碧惠於警詢之指訴證明告訴人陳麗鄉遭施用詐術，因而請胞妹陳麗惠，陳麗惠另委請其同事李碧惠協助匯款至指定之台北富邦銀行帳戶之事實。 7 證人即告訴人黃信凱於警詢之指訴證明告訴人黃信凱遭施用詐術後，將其之上開清水郵局、聯邦銀行2帳戶存摺及提款卡寄送至指定統一超商門市之事實。 8 證人即告訴人洪琇汶、陳麗玟於警詢之指訴證明告訴人洪琇汶、陳麗玟遭施用詐術，因而匯款至指定之郵局帳戶之事實。 9 本署111年度偵字第27904號卷內之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：陳鴻玉）交易明細表1份、111年4月15日監視錄影畫面翻拍照片4張。證明告訴人陳麗鄉之胞妹陳麗惠、陳麗惠之同事李碧惠匯款至陳鴻玉之台北富邦銀行帳戶後，款項由同案被告趙叔儉領出之事實。 10 告訴人黃信凱之清水郵局帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單1份、告訴人洪琇汶、陳麗玟之匯款資料各1紙、111年4月20日自動櫃員機監視錄影畫面翻拍照片2張證明告訴人洪琇汶、陳麗玟匯款至告訴人黃信凱之清水郵局帳戶後，款項由同案被告趙叔儉領出之事實。 11 同案被告劉芮楨與LINE名稱「小張」另案（本署111年度偵字第13948號）之LINE對話紀錄截圖照片各1份證明全部犯罪事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法相關規定業於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較修正前後之法律，於被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑僅為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑有期徒刑7年為輕，而本案被告洗錢之財物未達1億元，依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法規定對被告較為有利，是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後之現行規定，合先敘明。三、核被告韓嘉萱、李銘發、劉晟揚所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財以及違反洗錢防制法第2條規定，而應依同法第19條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告韓嘉萱、李銘發、劉晟揚與另案被告陳正忠、同案被告趙叔儉、劉芮楨、LINE名稱「小張」、飛機名稱「淘寶王」及其他真實姓名年籍不詳成年男女三人以上所組成詐欺成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告3人所犯3人以上共同詐欺取財及洗錢等罪間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。至詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐騙之人數定之，是被告等人所犯如附表編號1至3所示之犯行，犯意各別，行為互異，被害法益迥異，俱應分論併罰。至被告3人之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張雯芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　甘　昀附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙時間及方式交易時間交易金額（元）匯入之帳戶提款時間提款地點提款金額（元）取簿車手第一層收水時間及地點第二層收水時間及地點第三層收水時間及地點第四層收水時間及地點備註 1 陳麗鄉(提告) 詐欺集團不詳成員於111年4月14日19時45分許，致電陳麗鄉假冒為其姪子，向陳麗鄉佯稱：因與朋友合作出售手機面板需資金周轉等語，致陳麗鄉陷於錯誤，而依指示委請胞妹陳麗惠（有提出告訴）及陳麗惠之同事李碧惠（有提出告訴）分別匯款至指定帳戶。 ①111年4月15日13時1分許 ②111年4月15日13時27分許 ①20,000 ②30,000 台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 ①111年4月15日13時許 ②111年4月15日13時4分許 ③111年4月15日13時7分許 ④111年4月15日13時42分許 ⑤111年4月15日13時43分許 ⑥111年4月15日13時52分許 ①臺北市○○區○○○路0段000號元大銀行忠孝分行 ②臺北市○○區○○○路0段000號統一超商松山門市 ③同編號② ④臺北市○○區○○路0段00號統一超商嘉馥門市 ⑤同編號④ ⑥臺北市○○區○○路000號統一超商松家門市 ①20,000 ②10,000 ③20,000 ④20,000 ⑤20,000 ⑥3,000 （上開金額均不含手續費每筆5元）－趙叔儉（已起訴並判決確定，非本案起訴範圍）劉芮楨（已起訴並判決確定，非本案起訴範圍），111年4月15日14時10分許，臺北市信義區忠孝東路5段附近韓嘉萱，111年4月15日14時30分許，臺北市○○區○○○路0段000號李銘發，111年4月15日14時40分許，臺北市○○區○○路000號劉晟揚，111年4月15日14時50分許，臺北市信義區松信路附近提領、交付之款項包含楊淇娟、謝佳蓁所匯入，楊淇娟、謝佳蓁非本件移送範圍，且業經本署以前案偵查案號111年度偵字第27904號提起公訴 2 洪琇汶(提告) 詐欺集團不詳成員於111年4月19日10時許，致電洪琇汶假冒為其姪子，向其佯稱因做生意急需借款等語，致洪琇汶陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 111年4月20日14時39分許 60,000 清水郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：黃信凱） ①111年4月20日15時10分許 ②111年4月20日15時11分許 ③111年4月20日15時16分許 ①臺北市○○區○○○路0段000號統一超商捷忠門市 ②同編號① ③臺北市○○區○○○路0段000號全家便利商店全家松安店 ①20,000 ②20,000 ③20,000 陳正忠（已起訴並判決，非本案起訴範圍）趙叔儉（已起訴並判決確定，非本案起訴範圍）韓嘉萱，111年4月20日16時許，臺北市○○區○○○路00號李銘發，111年4月20日16時10分許，臺北市南港區玉成公園劉晟揚，111年4月20日16時20分許，臺北市信義區中坡南路附近－本署前案偵查案號：111年度偵字第19972號、第22346號 3 陳麗玟(提告) 詐欺集團不詳成員於111年4月19日14時35分許，致電陳麗玟假冒為其姪子，向其佯稱因手機包膜欠款急需救助等語，致陳麗玟陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 111年4月20日14時56分許 20,000 清水郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：黃信凱）陳正忠（已起訴並判決，非本案起訴範圍）趙叔儉（已起訴並判決確定，非本案起訴範圍）韓嘉萱，111年4月20日16時許，臺北市○○區○○○路00號李銘發，111年4月20日16時10分許，臺北市南港區玉成公園劉晟揚，111年4月20日16時20分許，臺北市信義區中坡南路附近－本署前案偵查案號：111年度偵字第19972號、第22346號

2024-12-25

TPDM-113-審訴-1889-20241225-1

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第903號原告廖淑女被告宋瑞隆訴訟代理人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣300,000元，及自民國113年8月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣300,000元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告明知社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子，或為掩飾不法行徑，常蒐購並使用他人金融帳戶進行存提款及轉帳，客觀上可預見取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪有密切關聯，竟以縱他人使用其申設之金融帳戶資料做為詐騙工具，亦不違反本意，仍基於幫助詐欺之不確定故意，約定以出借1週收取新臺幣（下同）150,000元之代價，將其申辦之第一商業銀行00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、印章、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼（下稱系爭帳戶資料），於民國112年5月9日15時許，在高雄市楠梓區藍昌路與大學南路之星巴克咖啡店，均交予某姓名年籍不詳、綽號「胖虎」之人。嗣「胖虎」及所屬詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於112年5月11日前以通訊軟體LINE暱稱「賴憲政」向原告佯稱：可參與投資獲利等語，致原告因而陷於錯誤，而於112年5月11日11時40分許匯款300,000元至系爭帳戶，詐欺集團成員旋將前述款項轉匯一空，製造金流斷點，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，致原告受有匯款300,000元之損害。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償遭詐騙之300,000元等語。並聲明：被告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：現網路投資股票詐騙情事屢見不鮮，並經主管機關一再宣導，原告未向相關機關查證，而遭不詳詐欺集團成員詐欺，甚至違反常情，匯款至系爭帳戶使不熟悉之第三人代為操盤，明顯偏離原先存股投資之本意，可見原告就本件損害應與有過失等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔ 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。　㈡經查，原告主張之前開事實，為被告於偵查中坦承不諱（見偵卷第17頁），並有原告元大銀行國內匯款申請書、系爭帳戶之存戶基本資料及歷史交易明細各1份為證（見蘆警分刑卷第17至21頁、中市警五分偵卷第51、91頁）。被告提供系爭帳戶資料予詐欺集團成員，容任該成員與所屬詐欺集團遂行詐欺及洗錢犯罪之行為，經本院刑事庭以113年度金簡字第6號判決認定被告成立幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金20,000元，有系爭刑案判決1份在卷可查（見本院卷第49至58頁），且據本院核閱系爭刑事案件卷宗無訛，並為被告所不爭執（見本院卷第88頁），是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。故被告可預見其提供系爭帳戶資料供他人使用，可能幫助詐欺集團遂行詐欺、一般洗錢犯行，致他人受有財產損失，仍提供系爭帳戶資料予詐欺集團，並容任該詐欺集團藉系爭帳戶資料遂行詐欺取財及洗錢犯罪，原告亦因遭詐欺而匯款30 0,000元，足認被告前揭交付系爭帳戶資料予詐欺集團成員之行為，與詐欺集團成員詐取原告財物之行為，共同為致原告受有匯款300,000元損害之原因。依上開說明，雖無法認定被告有幫助詐欺集團詐欺取財之直接故意，惟已足認有幫助他人詐欺犯罪之不確定故意，而致原告受有前揭匯款之損害，則縱被告交付系爭帳戶資料予詐欺集團成員後，未參與後續詐欺原告之具體犯罪行為，亦未實際取得原告所匯款項，仍應就原告所受損害，與其他詐欺集團成員連帶負賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其遭詐欺之300,000元，應屬有據。　㈢被告雖辯稱原告與有過失等語，惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果間有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用。如損害之發生，係因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，亦不能因此認被害人對損害之發生與有過失（最高法院98年度台上字第2157號、104年度台上字第125 4號判決意旨參照）。經查，原告係遭上開詐騙集團詐欺，始匯款至系爭帳戶，是本件損害之發生，係因被告與詐欺集團成員之故意不法行為引起，原告匯款應屬受詐騙之結果，而非損害發生之共同原因。原告本無需隨時注意防備他人有對其詐欺取財之可能，而不負有防止他人對已實施詐欺行為之注意義務，且原告所受匯款之損害乃因詐騙集團之侵權行為所致，縱使原告未能及時察覺詐術，或未能採取相當防範措施或迴避手段，依上開說明，亦不能因此認原告對損害之發生與有過失，此與原告有無盡查證義務無關，故被告上開所辯，應無理由。　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月17日起（見本院卷第27頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2024-12-25

CDEV-113-橋簡-903-20241225-1