Know99判決書

搜尋結果：臺中市政府警察局第三分局

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐小字第1313號原告曾文清被告吳劭麒上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年3月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣10,298元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣4,000元，其中新臺幣582元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣10,298元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別定有明文。本件原告起訴原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）62,270元。嗣於民國114年3月25日言詞辯論期日以言詞變更聲明為：被告應給付原告70,755元，核屬擴張應受判決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依前揭法條規定，自應准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告於113年4月21日17時14分許，駕駛車牌號碼 00-0000號自用小貨車，自臺中市○區○○路000號旁之慢車道起步行駛，適原告駕駛原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿十甲路快車道直行行駛，因被告變換車道未讓直行之系爭車輛先行，兩車不慎發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，經送修系爭車輛，支付修復費用70,755元。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告如數賠償等語，並聲明：被告應給付原告70,755元。二、被告則以：被告駕駛之車輛為前車，原告駕駛車輛沒有保持安全距離，撞到被告車輛後方，還向被告求償並不合理等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於上揭時、地駕駛自用小貨車，因起步行駛變換車道未讓直行車先行，不慎與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，經送修系爭車輛，維修費用為70,755元之事實，業據其提出系爭車輛行車執照、南都汽車股份有限公司大林保修站估價單等件為證（見本院卷第13頁、第71頁）；並經本院向臺中市政府警察局第三分局調取系爭事故相關資料（見本院卷第19頁至第43頁），核閱屬實。被告雖不爭執兩車有發生碰撞之事實，惟對原告之請求以前詞置辯。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車臨時停車時，應依下列規定：五、不得併排臨時停車；汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第111條第1 項第5款、第98條第1項第6款、第94條第3項亦規定甚明。　㈢經查，兩造之肇事原因經臺中市車輛行車事故鑑定委員會進行肇事分析後，鑑定委員會之鑑定意見認「①吳劭麒（即被告）駕駛自用小貨車，行至劃有分向限制線同向一快一慢車道路段，併排停車於先、往左變換車道，未讓同向直行車先行，為肇事主因；②曾文清（即原告）駕駛自用小客車，行經劃有分向限制線同向一快一慢車道路段，未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因。」有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書附卷可憑（見本院卷第99頁至第100頁）；復經本院於114年3月25日言詞辯論期日當庭勘驗十甲路及十甲東路口全景監視器錄影影像，勘驗結果如下：⑴00.00.56秒：畫面一開始被告的車輛持續停於慢車道上，原告汽車停在被告汽車後方。⑵00.01.38秒：被告車輛逐漸從慢車道切入快車道。⑶00.01.53秒：原告車輛切入快車道，被告車輛緩慢前行。⑷00.01.55秒：被告車輛逐漸往慢車道、快車道分向線偏移。⑸00.01.58秒：被告車輛完全跨入分向線，侵入原告行駛的快車道。⑹00.02.13秒：被告車輛侵入快車道，佔據原告行駛的快車道中間。⑺00. 02.20秒：原告右前側與被告左後側發生碰撞。⑻00.02.26秒：被告下車查看等情，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第11 0頁至第111頁），兩造復對本院勘驗結果表示沒有意見（見本院卷第111頁），堪認被告駕駛自用小貨車併排停車於先，復起步行駛欲變換車道時，又未依規定讓同向直行車即原告駕駛之車輛先行，致不慎與原告所駕駛之車輛發生碰撞，對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就系爭事故之發生自有過失，且被告之過失行為與原告所受損害間有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任；惟原告駕駛系爭車輛時，未注意車前狀況適採安全措施，致與被告所駕駛之車輛發生碰撞，亦有過失。是兩造就系爭事故之發生均有責任，本院斟酌兩造就系爭事故具有前揭過失、雙方原因力之強弱及過失之輕重結果，認被告為肇事主因，應負70％責任，原告為肇事次因，應負30％責任。　㈣再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦定有明文。而民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79 年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件被告既過失不法毀損系爭車輛，已如上述，是揆諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛之修復費用為70,755元，其中零件費用62,270元、工資1,659 元、烤漆6,826元，此有原告提出之估價單附卷可稽（見本院卷第13頁）。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369，而實際使用年數逾耐用年數，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。再參照卷附之系爭車輛行車執照影本，其上載明該車係於103年6月出廠（見本院卷第71頁），直至113年4月21日系爭事故發生日止，實際使用日數已逾5年。因此，系爭車輛依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零件修理費為6,227元（計算式：62,270×1/10 ＝6,227），再加計工資後，則系爭車輛之必要修理費合計為 14,712元（計算式：6,227＋1,659＋6,826＝14,712）。　㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項有明文規定。上開規定係為促使被害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務，避免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。所謂被害人與有過失，即被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，即足當之。本院認就系爭事故發生之過失責任，應以被告負擔70％肇事責任，原告負擔30％肇事責任，有如前述，是於減輕30％賠償責任後，原告所得請求金額應為10,298元（計算式：14,712×0.7＝10,298，元以下四捨五入）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10,2 98，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，即應駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行（見本院卷第109頁），經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條、第91條第3項規定，本件訴訟費用額確定為4,000元（即第一審裁判費1,000 元＋車輛行車事故鑑定規費3,000元＝4,000元），並依兩造勝敗訴比例，由被告負擔582元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-03-31

FYEV-113-豐小-1313-20250331-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中簡字第232號原告林靜婕被告陳蕙玲上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣37萬元，及自民國114年2月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告依其智識及社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，且申設金融機構帳戶並無特殊條件限制，一般人若出於合法使用目的，皆得自行向金融機構申設帳戶以供使用，並預見若將所申辦金融機構帳戶工具任意交付他人使用，可能成為不法集團詐欺被害人財物時，供匯交、提領款項所用，進而幫助該不法集團遂行詐欺取財犯行，且製造金流斷點，以掩飾、隱匿犯罪所得真正去向而逃避檢警之追緝。被告於民國111 年6月20日下午2時許，先至中國信託商業銀行（下稱中國信託）新店分行，臨櫃將其所申辦中國信託帳號000000000000 號帳戶(下稱系爭帳戶）設定網路銀行即約定轉入帳號，再於不詳地點，基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶工具實施詐欺取財，並製造金流斷點亦不違其本意之幫助詐欺及幫助洗錢不確定故意，將系爭帳戶之存摺、金融卡、金融卡密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳，暱稱「塵塵」之人使用，供存、提款、轉帳及匯款所用，以此方式幫助向他人詐取財物，並幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣「塵塵」所屬詐欺集團成員即利用系爭帳戶之上開資料，於111年6月29日前某日在社群軟體臉書上向被告佯稱可投資博奕網站（東娛樂傳媒），保證獲利及穩賺不賠等語，致原告陷於錯誤，而於111年6月29日依指示匯款新臺幣（下同）37萬元至被告申設之系爭帳戶內，　　該詐欺集團成員於向原告詐得款項後，旋即將匯入系爭帳戶之款項提領、轉匯一空，而掩飾此等詐欺取財犯罪所得之去向。嗣原告因無法將本金領出，始知受騙。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告37萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：我對於原告匯款37萬元至系爭帳戶一事沒有意見，但我提供帳戶也是被騙等語，資為抗辯。　　三、得心證之理由：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號判例意旨），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　㈡原告主張之事實，業據其提出臺中市政府警察局第三分局健康派出所受（處）理案件證明單、彰化銀行匯款回條聯等影件為證，另有中國信託商業銀行股份有限公司114年1月23日中信銀字第114224839127409號函檢附之系爭帳戶開戶資料、存款交易明細附卷可稽。且被告就其提供系爭帳戶予「塵塵」之行為於刑事案件審理時坦認不諱（參卷附之臺灣高等法院112年度上訴字第5775號刑事判決），且經刑事審理後判決處刑確定確定等情，有上開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，依本院調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真正。而被告對於原告之上開主張，雖於本件審理中辯稱其是被騙因而交付系爭帳戶等語。然查，被告前就原告主張提供系爭帳戶供他人使用之行為已於刑事審理中為認罪之表示，卻又事後翻異其詞，顯見被告於本件所辯僅為臨訟卸責之詞，並不可採。　　㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人民法第184第1項、第185條分別定有明文。復按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，並無分別何部分為孰人實行，或何人朋分得多少贓款之必要。尤以民事上之共同侵權行為（即加害行為），復較刑事上之共同正犯容易成立，即共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判決參照）。原告受前開詐欺集團成員詐騙，因而受有37萬元之損害，被告則提供系爭帳戶資料供前開詐欺集團成員使用，仍屬共同故意加損害於原告，自應依前開法條規定就原告所受全部損害負連帶賠償之責。準此，本件被告既共同對原告故意實施詐欺之侵權行為，致原告因此陷於錯誤而匯款37萬元予前開詐欺集團並受有前開金額之損害，則被告對於原告上開損害，依法應連帶負賠償責任，是原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償前開損害，依法自屬有據。　㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴並送達訴狀，有刑事附帶民事訴訟起訴狀上之被告收文簽名可憑，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年2月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償37萬元，及自114年2月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-03-31

TCEV-114-中簡-232-20250331-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第264號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳永吉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第479號），本院判決如下：　　主　　　　　文陳永吉駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣玖萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳永吉所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、被告有聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄所載論罪科刑及執行完畢情形，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，是被告於上述徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，復審酌本案與前案之罪質相同，彰顯其法遵循意識不足，對刑罰之反應力薄弱，主觀上有特別之惡性，是本院認本案核無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指依刑法第47條第1項規定對被告加重最低本刑，即致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，故爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、爰審酌被告明知政府機構一再宣導飲酒後駕駛車輛之行為涉有刑責，且酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，飲酒後駕車將對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，應避免飲酒後駕車行為，惟被告未予克制，猶於飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.35毫克之情形下，執意駕車於道路上行駛，既漠視己身安危，更罔顧公眾安全，顯見被告無視法律禁令，應予非難；並考量被告犯後坦承犯行之犯後態度；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、所生危害及其自陳高中畢業之智識程度、業工、勉持之家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄之「受詢問人」欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪瑞君聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官呂超群以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第479號　　被　　　告　陳永吉　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○里區○○路 0號（臺中　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居臺中市○里區○○路 000巷0號2 　　　　　　　　　　　　樓上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　犯罪事實一、陳永吉自民國114年2月13日22時起至翌日（14日）1時許止，在臺中市○里區○○路000巷0號2樓之住處，飲用啤酒，雖稍經休息，然體內酒精尚未完全消退，仍於114年2月14日6時30分許，從該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日7時30分許，行經臺中市東區旱溪西路1段靠近振興路口時，因違規紅燈右轉為警攔查，警方發現其渾身酒味，於同日7時38分對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得酒精濃度為每公升 0.35毫克，而查知上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告陳永吉於警詢及偵查中坦承不諱，並有承辦警員職務報告書、臺中市政府警察局第三分局正義派出所公共危險罪關係人酒精測定紀錄表、社團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及執行交通違規移置保管車輛收據影本在卷可按。被告犯嫌，堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、被告前因酒後騎乘機車之公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以108年度中交簡字第2295號刑事簡易判決，判處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣（下同）2萬元確定；復因酒後騎乘機車之公共危險案件，經同院以109年度中交簡字第898號刑事簡易判決，判處有期徒刑3月確定；上開2案件，經同院以 109年度聲字第2470號刑事裁定，關於有期徒刑部分，定應執行有期徒刑5月確定。被告另因2次酒後騎乘機車之公共危險案件，經臺灣彰化地方法院以108年度交簡字第1970號及臺灣臺中地方法院以109年度中交簡字第1967號刑事簡易判決，各判處有期徒刑4月及6月確定。上開各案件接續執行，有期徒刑部分於110年8月12日假釋（另執行罰金易服勞役，於110年8月19日出監），於110年12月5日縮刑期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢。以上各情，有判決書、本署刑案資料查註紀錄表及矯正簡表在卷可稽。被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。請審酌被告先前已有酒駕行為，於刑罰執行完畢後再度為本件酒駕犯行，可知被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第 47條第1項規定，加重其刑，宣告被告有期徒刑6月、併科罰金9萬元。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪瑞君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114 　年　　2　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡德顏附錄本案所犯法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2025-03-31

TCDM-114-中交簡-264-20250331-1

簡

臺灣臺中地方法院

業務侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第494號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊竣傑上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7 7號），因被告自白犯罪（114年度易字第388號），經合議庭裁定不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文楊竣傑犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，於緩刑期間內應接受受理執行之地方檢察署舉辦之法治教育貳場次，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務；緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本院認定之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊竣傑於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡被告自民國113年9月19日至10月18日間，陸續侵占紙鈔共31 次之行為，係基於單一之犯意，在密切接近之時間及相同地點所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告利用其負責點餐、結帳之業務上機會，接續侵占新臺幣（下同）共8萬9400元入己，造成告訴人曾建達受有損害，所為實有不該；惟考量被告犯後坦承犯行，與告訴人達成和解，共賠償15萬元等情，據被告及告訴人陳述在卷（見易字卷第32、33頁）；兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（易字卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足按，被告因一時失慮，致涉本案犯行，考量被告坦承犯行，並已填補告訴人之損失，足見其有悔悟之心，是本院認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項規定，諭知緩刑2年，以啟自新。又為使被告記取教訓，並加強被告之法治觀念，實有賦予被告一定負擔之必要，併依刑法第74條第2項第5、8款規定，命被告應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署舉辦之法治教育 2場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間內付保護管束。倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔，且情節重大，足認有執行刑罰之必要，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，執行宣告刑，附此敘明。　　三、不予沒收之說明：　　被告本案之犯罪所得為8萬9400元，業據其坦承在卷，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟被告業與告訴人成立和解且已賠償15萬元，有本院準備筆錄在卷可佐（見易字卷第32、33頁），堪認已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，倘就上開犯罪所得再予宣告沒收，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第77號　　被　　　告　楊竣傑　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街0段0巷00號13樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○巷0○0號5樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊竣傑為曾建達在臺中市○區○○○路000號1樓經營之雪霸小吃店（餐廳名稱為「i83厚切牛排」）聘僱之員工，負責內場出餐、送餐或外場帶位、點餐、結帳等工作，為從事業務之人。其因一時貪念，竟意圖自己不法之所有，基於業務侵占之接續犯意，於民國113年9月19日起至同年10月18日止，利用負責點餐之機會，以將收取之餐費紙鈔搓落地上之後再撿起之方式或假借換鈔之方式，侵占附表所示之款項，前後共 31次，金額共新臺幣（下同）8萬9400元。嗣經曾建達發現營業額有異常，經調閱監視器畫面檢視，始知上情。嗣經警於113年11月24日通知楊竣傑到案說明，楊竣傑主動交付尚未花用之5萬元供警方查扣（已發還曾建達領回）。二、案經曾建達訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊竣傑之自白全部犯罪事實。 2 告訴人曾建達之指證全部犯罪事實。 3 臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各乙份、現金照片2張。被告到案後主動交出剩餘之5萬元並由告訴人領回之事實。 4 監視器畫面擷圖65張被告侵占附表所示款項之事實。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告先後多次業務侵占犯行，係在密接時、地，利用擔任告訴人員工之同一機會，本於同一犯意接續為之，請論以接續犯之包括一罪。被告犯罪所得，依告訴人偵查中所述，被告已返還15萬元，已超出本案認定之犯罪所得，爰不再聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉志文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉爰辰

2025-03-31

TCDM-114-簡-494-20250331-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第389號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃怡郡上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第57326 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原審理案號：114年度易字第174號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文黃怡郡犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃怡郡於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、被告有起訴書犯罪事實欄所載論罪科刑及執行完畢情形，有法院前案紀錄表及本院110年度中簡字第2679號刑事簡易判決各1份在卷可稽，是被告於上述徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，復審酌本案與前案之罪質雖不相同，惟均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，對刑罰之反應力薄弱，主觀上有特別之惡性，是本院認本案核無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指依刑法第4 7條第1項規定對被告加重最低本刑，即致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，故爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟因貪圖一己私慾而為本案竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，應予非難；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、犯後態度、所生危害及其自陳高職肄業之智識程度、先前從事照服員工作、月收入約新臺幣（下同）3萬多元、未婚、無子女、無需扶養任何人、家境勉持、身體沒有重大疾病等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、本案被告所竊取之面膜2包，固係其犯罪所得，惟其已給付1 74元予告訴人林嘉德，有和解書1份附卷足憑，足認被告本案之犯罪所得已遭剝奪殆盡，若就本案犯罪所得部分仍宣告沒收或追徵，顯有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，自不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　呂超群以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　松股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57326號　　被　　　告　黃怡郡　女　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號13樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○南投　　　　　　　　　　　　　分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃怡郡前因施用毒品案件，經法院判決判處有期徒刑3月確定，於民國112年7月9日執行完畢。詎猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8月15日，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往臺中市○區○○路00號全家超商北屯店，於同日12時40分許，徒手竊取貨架上之商品面膜2包(價值新臺幣174元)，得手後藏放在隨手之紙張內，未結帳即離去，將面膜藏放在店外停放之機車內，再返回店內購買香菸。嗣管領商品之林嘉德發現失竊報警處理，為警循線查知上情。二、案經林嘉德訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告黃怡郡於警詢及偵查中均矢口否認犯行，辯稱：當時是忘記結帳云云。經查：上開犯罪事實，業據告訴人林嘉德於警詢中指訴明確，且有臺中市政府警察局第三分局東區分駐所員警職務報告、車輛詳細資料報表、發票明細、和解書、監視器翻拍照片、蒐證照片等附卷足憑。監視器影像顯示被告黃怡郡將面膜藏放在隨手之紙張內，夾在腋下步出店外，將面膜藏在機車內，再返回店內購買香菸等情，有監視器翻拍照片附卷足參，其遮掩犯行、保全贓物之手段一覽無遺，足徵被告有不法所有之意圖與竊盜之犯意甚明，是被告所辯，委不足採，其上開犯犯嫌，堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另本案被告業已賠償告訴人所受損失，故依刑法第38條之2第2項規定，不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳錦龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱如君參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TCDM-114-簡-389-20250331-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第360號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴枳妗上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第716號），本院判決如下：　　主　文賴枳妗駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告賴枳妗所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吐氣酒精濃度達每公升0 .35毫克，明知自己飲用3瓶啤酒後，注意力降低，仍執意駕車上路，無視政府宣導酒後不駕車，漠視法令，罔顧自己生命、身體及公眾往來之交通安全，甚為不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且本案幸未肇事造成他人生命、身體、財產之實害等情；兼衡其自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見速偵卷第21頁)，暨其犯罪之動機、情節、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳東泰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案所犯法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第716號　　被　　　告　賴枳妗　女　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴枳妗於民國114年3月12日凌晨0時許，在臺中市中區之凱悅KTV內，飲用啤酒後，仍於同日凌晨3時11分前某時許，其吐氣中所含酒精濃度超過每公升0.25毫克以上，竟不顧公眾通行之安全，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日凌晨3時11分許，行經臺中市中區臺灣大道與建國路交岔路口時，因闖紅燈而為警攔查，發現其全身酒味，於同日凌晨3時29分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣中所含酒精濃度為每公升0.35毫克，始查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴枳妗於警詢時及偵訊中坦承不諱。此外，並有員警職務報告書、臺中市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據影本、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表各1份及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3份在卷可參。足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳東泰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂姿樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-31

TCDM-114-中交簡-360-20250331-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第607號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱奕達上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第567 07號），本院受理後（114年度易字第596號），被告於審理中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文邱奕達犯如附表所示之罪，處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本院認定被告邱奕達之犯罪事實及證據，除應增列「被告於本院審理中之自白（本院卷第45頁）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告就民國113年9月18日及113年9月19日傷害告訴人魏○○ 部分，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪；就113年9月19日恐嚇告訴人部分，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇有爭執，不思以理性方式溝通、解決，僅因細故，即率爾出手傷害及恐嚇告訴人，造成告訴人身體傷痛及心生畏懼，所為實有不該。惟考量被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，且無犯罪前科，素行良好，有法院前案紀錄表在卷可稽。兼衡告訴人之傷勢程度，被告之犯罪情節，及被告自述學歷為國中畢業之智識程度、目前從事保全、每月收入新臺幣4萬元、經濟情形不好、無須扶養親屬之生活狀況（本院卷第46頁）等一切情狀，量處如附表所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。復本於罪責相當性之要求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告所犯數罪之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就其所犯3罪，定其應執行刑及易科罰金之折算標準，如主文所示。至於被告固請求給予緩刑之宣告等語，然本院考量被告所為危害告訴人身心非輕，雖有意願與告訴人和解，惟經告訴人當庭拒絕（本院卷第45頁），被告顯然並未取得告訴人之諒解，亦未彌補其所造成之損害。本院斟酌於此，認若予以緩刑之宣告，恐難達警惕之效果，是本案仍有執行前開宣告刑之必要，而不宜為緩刑之諭知，併予敍明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法2 77條第1項、第305條、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 113年9月18日傷害部分邱奕達犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 113年9月19日傷害部分邱奕達犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 113年9月19日恐嚇部分邱奕達犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56707號　　被　　　告　邱奕達　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○里鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○街000號6樓之12 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱奕達與魏○○為同居之前男女朋友，邱奕達於民國113年9月 18日22時30分許，在魏○○位在臺中市○區○○路00巷00號7樓之 1之住處，因不滿魏○○與其他男性友人聊天等因素發生爭執，遂上前欲拿取魏○○手中之手機遭拒，竟基於傷害之犯意，於上揭時、地，以左手捶打魏○○之下巴1下後欲離去，魏○○ 之父魏忠夫見狀上前阻止其離去竟遭邱奕達推倒，魏○○上前復阻止其離去，邱奕達承前傷害犯意，遂持桌上之酒瓶敲擊魏○○之頭部，致魏○○受有頭部外傷併右頭頂部血腫及頭皮撕裂傷（1公分）、右肩擦傷、左肘擦傷等傷害；詎料於翌日即19日20時30分許，在魏○○在臺中市○區○○路00巷00號7樓之 1之住處，該2人間又因寵物鸚鵡幼鳥購買奶粉一事發生爭執，邱奕達再基於傷害之犯意，將魏○○推至牆角，並以徒手掐住其脖子，致魏○○一度無法呼吸及出聲，致魏○○受有頸部擦挫傷、右大腿擦傷(15公分)等傷害。該時魏忠夫聽聞該2人爭執後報警處理，邱奕達一時怒起，竟基於恐嚇危安之犯意，隨即跑進廚房並拿取菜刀1把作勢要砍魏○○，並向其恫稱：「我會砍死你喔」等語，致魏○○心生畏懼，足生危害於魏 ○○之生命、身體安全。嗣經警到場處理，始查悉上情。二、案經魏○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱奕達於警詢及偵查中之供述訊據被告邱奕達固坦承有於上揭時、地持酒瓶攻擊魏○○之頭部，惟否認有推告訴人魏○○至牆角並捶打其下巴之事實，辯稱：我沒有推她到牆角，是她把我拉到牆角等語。 2 證人即告訴人魏○○於警詢及偵查中之證述佐證全部犯罪事實。 3 證人即魏○○之父魏忠夫於警詢中之陳述證明被告邱奕達與告訴人魏○○於上揭時、地發生糾紛，被告有恫嚇告訴人之事實，惟陳稱：因為我在房間裡面，所以沒有看到被告掐告訴人的脖子，但是告訴人出來有跟我說，我有看到其脖子上有按壓痕跡等語。 4 中山醫學大學附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書各2紙、中山醫學大學附設醫院診斷書1份證明告訴人魏○○受有頭部外傷併右頭頂部血腫及頭皮撕裂傷（1公分）、右肩擦傷、左肘擦傷、頸部擦挫傷、右側大腿擦傷等傷害之事實。 5 臺中市政府警察局第三分局健康派出所職務報告1份、刑案照片共6張、家庭暴力通報表佐證全部犯罪事實。二、核被告邱奕達所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第305條之恐嚇危安罪等罪嫌。被告所犯2次傷害及1次恐嚇危害安全罪，上開3罪，犯意各別，行為互異，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張容姍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林建宏

2025-03-31

TCDM-114-簡-607-20250331-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第28號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告葉瑾雯上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第46 599 、48426 號），本院判決如下：　　主　　文戊○○犯如附表編號1 至3 所示之罪，各處如附表編號1 至3　「主文」欄所示之刑；應執行有期徒刑壹年陸月。　　犯罪事實一、戊○○依一般社會生活之通常經驗，當知使用他人金融機構帳戶作為被害人轉（匯）入款項之交易媒介，以實現詐欺取財犯罪，乃一般使用人頭帳戶常見之非法利用類型，又現今社會金融機構、自動櫃員機廣布，一般大眾如欲隨時提領或轉出金融機構帳戶內之款項並無難處，且一般人均能提領、轉匯自己名下或有權使用之金融機構帳戶內之款項，故應可預見如非為提領詐欺贓款，並隱藏真實身分以逃避追查、分散遭檢警查獲之風險，實無使用他人名下金融機構帳戶進行金融交易、委請他人提款之必要，竟仍基於縱使依通知提款並交款予委託提款者或受其指示前來取款之人，將使檢警機關難以追查民眾受騙款項之去向與所在，而形成金流追查斷點，亦不違反其本意之不確定故意，於民國113 年6 月間在Sa yHi社交軟體與LINE暱稱「謝元昊」之人聯繫，並約定如依指示提款再交款予他人，就能獲得報酬後，即與「謝元昊」、不詳成員（姓名、年籍均不詳，無證據證明其等未滿18歲）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由不詳成員以附表「詐騙時間及方式」欄所示手法詐騙丁○○、甲○○、丙○○，致其等均陷於錯誤，遂依指示各自匯款至附表所示帳戶內（詳附表「匯款時間及金額」欄、「匯款帳戶」欄）；迨戊○○收到「謝元昊」所為通知，即從桃園市區乘車南下臺中，並至某公園向不詳成員拿取如附表所示帳戶之金融卡後，旋於113　年7 月11日上午11時48分許至下午2 時5 分許之期間陸續從自動櫃員機提款（詳附表「提領時間及金額」欄、「提領地點」欄），復依指示前往某公園，將所提領之款項連同金融卡均交給在該處等候之不詳成員，而以此方式製造金流追查斷點，隱匿詐欺所得之去向、所在。嗣丁○○、甲○○、丙○○驚覺有異乃報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經丁○○、甲○○、丙○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告戊○○於本院準備程序、審理中未聲明異議（本院卷第61至73 、121 至139 頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體認定之依據一、訊據被告矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，辯稱：我於113 年6 月間在SayHi社交軟體認識「謝元昊」，「謝元昊」問我要不要工作，並說他們公司是在臺中開加工廠，因為我當時剛好失業、想找工作，我就說想工作，之後「謝元昊」跟我加為LINE好友，並叫我幫他提領廠商的貨款，還說會給我錢，我是被他騙的，我沒拿到一毛錢還倒貼，我長期住在康復之家，跟外界接觸少，不知道詐騙集團用這種方式騙人去當車手云云。惟查：　㈠被告於113 年6 月間在SayHi社交軟體與「謝元昊」聯繫，並約定如依指示提款後再交款予他人，即能獲得報酬，迨被告收到「謝元昊」所為通知，即從桃園市區乘車南下臺中，並至某公園向某人拿取如附表所示帳戶之金融卡後，旋於113 年7 月11日上午11時48分許至下午2 時5 分許之期間陸續從自動櫃員機提款（詳附表「提領時間及金額」欄、「提領地點」欄），復依指示前往某公園，將所提領之款項連同金融卡均交給在該處等候之某人等情，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時供承在卷（偵48426 卷第27至39頁，偵46599 卷第37至45、139 至141 頁，本院卷第61至73 、1 21 至139 頁），並有監視器錄影畫面截圖附卷為憑（偵465 99 卷第73至79頁，偵48426 卷第63至69、71至75頁）；而告訴人丁○○、甲○○、丙○○接獲不實訊息後（詳附表「詐騙時間及方式」欄），即各自陷於錯誤，遂分別依指示匯款至附表所示帳戶內（詳附表「匯款時間及金額」欄、「匯款帳戶」欄），嗣告訴人丁○○、甲○○、丙○○驚覺受騙乃報警處理等節，亦經證人即告訴人丁○○、甲○○、丙○○於警詢時證述明確（偵46599 卷第49至50、57至65頁，偵48426 卷第43至49頁），並有如附表「匯款帳戶」欄所示帳戶交易明細、彰化銀行存款憑條、中華郵政跨行匯款申請書、對話紀錄截圖、高雄地檢署監管科收據照片、電話聯絡人截圖、告訴人丁○○名下中華郵政帳戶存摺封面及交易明細、「台灣加油」之LINE 主頁截圖、來電紀錄截圖、告訴人甲○○名下中華郵政帳戶存摺封面及交易明細等在卷可參（偵46599 卷第31、35、55、 71、81至128 頁，偵48426　卷第57、61、93至97、99至101 、119 頁），是此部分事實堪以認定。　㈡按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1 項、第2 項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103 年度台上字第2320號判決意旨參照）。又於金融機構開設帳戶，係針對個人身分、社會信用予以資金流通，具有強烈之屬人性，且為個人理財工具，為免他人於帳戶所有人不知情之狀況下，輕易取得帳戶內之款項，存摺、金融卡因而設有密碼，若非申辦帳戶者或得其委託、授權者甚難自金融機構帳戶中提領、轉匯帳項。是以，行為人若可預見他人委請提款並交款，係欲實行加重詐欺取財、一般洗錢等犯行，仍聽從指示將帳戶內之款項以提領、轉匯等方式交付予他人或受其指示前來取款之人，而容任加重詐欺取財、一般洗錢等犯行之犯罪結果發生時，即屬間接故意，應負加重詐欺取財、一般洗錢等罪之罪責。　㈢被告於本院審理期間供承除了透過LINE和「謝元昊」聯繫外，不清楚「謝元昊」的姓名、年籍、確切之住居所、電話、其他聯絡方式、公司名稱及地址為何，亦未與「謝元昊」見面、去電其所述之公司、實際前往公司查看，且「謝元昊」於視訊時未開鏡頭，因此只有「謝元昊」能看到自己等語（本院卷第69、132 頁），可見被告與「謝元昊」素昧平生並不熟識，顯然毫無信賴基礎，並由「謝元昊」刻意不讓被告得知其面貌此舉，已徵「謝元昊」應非出於正當之目的而與被告接觸。又透過金融機構、網路銀行或其他金融交易平台，將款項轉匯、換成虛擬貨幣後存入交易對象指定之帳戶內，並無任何特殊之資格限制，且若透過網路虛擬空間為之，不僅資金往來較為安全、交易對象亦可迅速取得所需款項，交易之他方實無必要多此一舉地委請第三人提款後，再由第三人另行交款，而徒增金錢在交付過程中不慎遺失、遭人侵占、竊取或強盜之風險，苟若「謝元昊」命被告提領者確為公司之貨款，「謝元昊」直接將款項匯入該名向被告收款之人名下帳戶，或該人任職之公司所申辦帳戶內即可，豈非更加安全且有憑據，何須由被告提款後，另將現金轉而交予該人收取？況且採取轉匯款項之方式，對方就能立刻收到款項，不僅簡便快速，除手續費外幾無成本，「謝元昊」何必委請被告提款後再交款予他人，甚且為此給付報酬予被告？若謂被告對此無任何疑義或預見其中涉及不法情事，要難置信。參以，被告於偵查期間供稱：「謝元昊」叫我去公園跟某個人拿金融卡，並用LINE語音電話跟我說金融卡密碼，然後將公司的貨款領出來，再依照「謝元昊」的指示把金融卡跟錢一起拿到公園交給某個女生，那個女生全身都包緊緊的，我無法辨別她的特徵等語（偵48426 卷第31、33、135 、13 6 頁，偵46599 卷第39至43頁），對照觀察社會上一般職缺之求才招募常情，被告僅有透過LINE與「謝元昊」聯繫，又未見過「謝元昊」、未親赴公司之營業據點以查看實際營運狀況，亦未確認自身專長是否符合公司需求，皆與坊間常見之求職經驗大相逕庭；且被告只是領出款項後交款予他人，過程中毋庸使用任何說服、磋商、談判技巧，亦無須展現會計、資訊、商業、法律等專業知識，即可藉由提款、交款等機械性動作而獲得報酬，明顯欠缺對價性與合理性，核與時下一般正常工作收入情形有違；衡以「謝元昊」若係加工廠負責人、命被告提領者係公司之貨款，焉有可能將事關公司財產之金融卡隨意交付予宛如陌生人之被告，並告知金融卡密碼？尤其「謝元昊」既指示某人將金融卡交給被告，則「謝元昊」大可命該人去提款，何須委由被告特地從桃園市區南下臺中提款？再者，被告係前往公園向某人拿取金融卡後，並將提領之現金連同金融卡交給某名遮掩容貌之人，此一過程悖於常情至甚，實難想像被告對「謝元昊」之說法未起疑心。而被告若係受僱為合法公司提款、交款予他人，至少須備妥相關工作證明文件（例如職員證、在職證明、公司委託交款之事證等），以彰顯確有與其身分相符之服務證明或授權依據，方能取信於收款人，惟被告僅憑「謝元昊」之口頭指示，即前往指定處所交款，已有可議；輔以，被告於本院審理時表示：我交錢給收款人時，對方沒有清點、沒有開收據給我，我也沒有索討收據等語（本院卷第134 頁），如取款人出示相關單據請被告在其上簽章確認，否則無以確保雙方之權益時，被告如何說明？上開交款方式顯不合常理，無以遽信被告係應徵合法之工作，難認被告對「謝元昊」命其所從事行為之合法性未有任何懷疑。遑論被告於偵訊時供稱：我曾經問過「這是什麼錢、為何要這樣」，我心裡有懷疑，但「謝元昊」堅稱這是貨款等語（本院卷第105 頁），並於本院審理時自承：我當時對「謝元昊」講的話有產生懷疑，對「謝元昊」叫我提領的錢，其來源及合法性曾經懷疑過等語（本院卷第136 頁），是以，被告於提款前應已預見「謝元昊」所提出之工作內容恐非合法、正當。　㈣復以告訴人丁○○、甲○○、丙○○遭詐騙而依指示匯款至附表所示帳戶內，與被告接獲「謝元昊」之通知後，立刻提款並交款予某人，及被告於本院審理時所述：我不會跟陌生人、不熟的人說我自己的金融卡密碼等語論之（本院卷第69頁），由於被告與「謝元昊」缺乏信任基礎，難認「謝元昊」有何憑據可擔保被告提款後確能將款項繳回；且以常理言之，委託他人提款、交款時，因款項有遭侵吞之不測風險，通常委任人與受任人間須具高度信任關係，而此種信賴關係實非透過見幾次面，甚至以通訊軟體聯繫、交代即可輕易建立，是於被告與「謝元昊」不具信賴關係之情形下，益徵被告依「謝元昊」之通知進行提款、交款前，被告應可預見「謝元昊」之犯罪計畫，並談妥被告提款後轉交予受指示前來之人，即可獲得報酬，乃於彼此已有默契之情況下配合為之，否則「謝元昊」自不可能讓被告獨自提款，而毫不擔心被告私吞款項，以至其大費周章對告訴人丁○○、甲○○、丙○○施用詐術卻一無所獲。何況詐欺集團成員詐騙他人後，提領受騙者匯入帳戶內之款項，乃國內近年常見之犯罪手法，屢經新聞媒體披露報導、警政單位亦經常在網路或電視節目進行反詐騙宣導，且政府機關為防止民眾受騙而提領或轉匯帳項予詐欺集團成員，除了在超商、金融機構張貼宣導文宣外，於民眾欲提領或轉匯高額款項時，金融機構人員多半會進行關懷詢問，故一般具通常智識能力之人，當知如有不具特殊信賴關係之人欲利用他人之帳戶匯入款項，並委託自己代為領出現金者，或委請自己前往拿取現金再放在指定地點、交給受指示前來收款者，即係藉此取得詐欺犯行之不法所得，並掩飾、隱匿資金之去向或實際取得人之身分，以逃避追查。觀諸被告於本院準備程序時所陳：我於本案提款之前有做過保全、機場防檢局的KEY 單資訊人員，如果精神疾病發作，就沒有做，保全斷斷續續大約做了1 年多，而擔任機場防檢局的 KEY 單資訊人員時，還沒有罹患精神疾病，這個工作做了5 年多等語（本院卷第68、69頁），即知被告非智慮淺薄、涉世未深、身處資訊封閉環境之人，難謂其對前揭屢見不鮮之犯罪手法毫無所悉。且由告訴人丁○○、甲○○、丙○○因受騙而匯款後不久，被告旋依「謝元昊」之指示提款，並於提款後立刻將現金交予不詳成員等情，堪認被告經手之款項具有須立即傳遞之急迫性，凡此均足徵明「謝元昊」之目的即為將告訴人丁○○、甲○○、丙○○匯款之款項透過層層移轉而取得、隱藏最終取得款項者之真實身分，業已彰顯該等款項涉及詐欺犯行，且收款人亟欲隱匿其真實身分以免後續遭檢警查緝。基上各節，被告當可預見其所提領之款項乃詐騙而來，且「謝元昊」指示被告立即提款並交款予他人，係為免帳戶遭警示、掩飾幕後取得款項者之身分；惟被告仍為取得報酬，而依「謝元昊」所為通知提款、交付款項，顯見被告純係考量自身需求遂全然聽信「謝元昊」所言為之，此由被告於本院審理時供述：「謝元昊」沒說會付多少月薪給我，但有說會給我一些錢，「謝元昊」沒講清楚給多少錢，我也不知道有無這家公司、「謝元昊」是否是真名，但我想說他會給我錢，我也想要趕快有工作，為了拿到報酬，不管他說什麼就都相信他、幫他做，我從113 年6 月間就開始提款了，雖然沒有拿到錢，但是我於113 年7 月還是幫他領錢，因為他一直說一定會給我錢等語（本院卷第132 、133 頁），亦足證之。職此，被告縱非明知其提領、交付之款項係詐騙他人所得，但其既對該款項極可能係「謝元昊」實施詐欺犯罪之不法利得有所預見，猶不以為意而依「謝元昊」之指示提款、交款，顯見被告對自身行為成為詐欺、洗錢犯罪計畫之一環，並促成犯罪既遂之結果予以容任，被告主觀上對縱使提領者為詐欺犯罪所得，且交款予他人將造成金流追查斷點乙事，具有與「謝元昊」、不詳成員共同為一般洗錢、詐欺取財等犯行，而不違背其本意之不確定故意，自堪認定。　㈤另依被告於本院審理時所稱：我那時剛好失業想找工作，「謝元昊」問我是否想要工作，我說想等語（本院卷第131　頁），足認被告為賺取生活費用遂鋌而走險，乃聽從「謝元昊」之指示行事以求獲得報酬，無以逕認被告係誤信「謝元昊」之說法乃遭利用。且由被告於偵訊時所述：我不知道為何要特別跑來臺中領錢，「謝元昊」就說一定要到臺中來領，我當初也沒有想這麼多，關於薪水、勞健保、三節獎金之類的細節，「謝元昊」都說到時候再說，我還是去幫「謝元昊」跑腿、領錢，我沒想過「謝元昊」為何不自己轉帳，我只想是工作、可以賺錢，我以前去工作時，老闆有面試或是要我填一些基本求職資料，但是「謝元昊」都沒有，「謝元昊」只有問我住哪裡、視訊看我一下等語（偵46599 卷第14 0 頁，本院卷第104 、105 頁），於本院審理時所言：我不曉得「謝元昊」為何要另外付錢給我叫我去領錢，對於「謝元昊」指示我在公園交錢給某個女生的這件事，我也沒有想那麼多等語（本院卷第135 頁），不僅難以說明被告為何對「謝元昊」言聽計從，反而彰顯被告係為取得報酬乃依照來歷不明者即「謝元昊」之說詞行事，迨東窗事發後則概以不知道、沒有想這麼多云云藉詞推託，是被告所辯不足採信，無非推諉以求脫免罪責。至被告於本院準備程序時固稱：我罹患精神病，而長期住在康復之家，跟外界接觸少，不知道詐騙集團用這種方式騙人去當車手，康復之家那裡有電視可以看，但是很多人會搶看電視，我本身也不喜歡看電視，我的娛樂部分都是使用手機，我只有上網、聽音樂等語（本院卷第63、69頁），惟被告既能透過SayHi社交軟體和「謝元昊」聯繫，並與「謝元昊」成為LINE好友，及使用手機進行休閒娛樂，可徵被告未因患有精神疾病而與社會脫節；佐以，被告於附表「提領時間及金額」欄、「提領地點」欄所示時地提款前，業已依照「謝元昊」之指示於113　年6 月25 日至新竹市區、於113 年7 月10日至臺中市區提款，此據被告於警詢、本院審理時供承在卷（本院卷第96、97、133 頁），復有臺灣臺中地方檢察署檢察官113 年度偵字第46633 號起訴書、臺灣新竹地方檢察署檢察官113 年度偵字第1287 3 號起訴書在卷可考（本院卷第23至29、31至37頁），是由被告數次乘車至不同縣市提領款項，並前往指定地點交款給受「謝元昊」指示前來收款之人乙情，倘非具備相當程度之心智能力配合運作，恐難輕易完成該等行為，準此，被告固然領有身心障礙證明文件，但其障礙等級僅為輕度（詳偵46 599 卷第129 頁），顯非有何辨識判斷能力低下或難以自我控制之特殊情形，否則「謝元昊」自無可能命被告從事前述提款、交款行為。故被告於本案偵審期間徒憑「謝元昊」空言表示其為加工廠負責人，即稱相信「謝元昊」之說詞，並稱其係受「謝元昊」所騙，本身也是受害者云云，無非事後卸責之詞，自非可取。二、按刑法第339 條之4 第1 項第2 款以「三人以上共同犯之」作為詐欺取財犯罪之加重處罰構成要件，無非係考量多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要；且本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯，此觀增訂此款之立法理由即明。被告所參與之前述加重詐欺取財犯行，除有對告訴人丁○○、甲○○、丙○○施用詐術之不詳成員外，尚有指示被告提款、交款之「謝元昊」，足見各犯罪階段均屬緊湊相連，並由3 人以上縝密分工為之，是依前開說明，參與本案詐欺取財犯罪之成員已達3 人以上，核與刑法第339 條之4 第1 項第2 款加重詐欺取財罪之構成要件相合。三、又按倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，仍應構成洗錢防制法第2 條之洗錢行為（最高法院111 年度台上字第189 號判決意旨參照）；而刑法第339 條之4 第1 項之加重詐欺取財罪為法定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條第1 款所規定之特定犯罪。被告提領前開詐欺款項後，即將詐欺贓款交給不詳成員等節，業如前述，是由此犯罪計畫觀之，被告、「謝元昊」、不詳成員實乃透過片段取款過程，使偵查機關難以溯源追查犯罪所得之去向、所在，以求終局取得詐欺之犯罪所得。從而，被告所為客觀上已製造金流斷點、主觀上更有掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得，而使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之意，自非單純處分贓物可以比擬，洵屬洗錢防制法第2 條所稱之洗錢行為，並已合致洗錢防制法第19條第1 項後段一般洗錢罪之構成要件。四、綜上所陳，被告前揭所辯均非允洽，委無足取；本案事證已臻明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。參、新舊法比較一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。二、關於想像競合犯之新舊法比較，孰於行為人有利，應先依行為時之刑罰法律（含刑法及刑事特別法，下同），就其所犯各罪依刑法第55條前段之規定，擇一法定刑較重之條文；再依裁判時之刑罰法律，就所犯各罪依上開規定擇一法定刑較重之條文；然後再依前述分屬行為時法、裁判時法中較重之條文比較其輕重，以為適用之標準（最高法院113 年度台上字第3590號判決意旨可資參照）。被告於本案所為，係想像競合犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢等罪，依行為時法觀察，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處（法定刑上限為有期徒刑7 年，詳如後述）。而被告裁判時，新制定之詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法修正條文均經總統於113 年7 月31日公布，並於同年0 月0 日生效（其中詐欺犯罪危害防制條例部分條文之施行日期由行政院定之，惟與本案法律適用無涉），就詐欺犯行部分，被告於本案除犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪外，尚無並犯同條項第1 款、第3 款或第4 款之一，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之，或發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯之等情形，再者，被告於本案之犯罪所得未達500 萬元，應無適用詐欺犯罪危害防制條例相關加重其刑規定之餘地；就一般洗錢罪部分，被告洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，應處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金，仍低於三人以上共同詐欺取財罪之法定刑上限即有期徒刑7　年，則依裁判時法觀察，仍應從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。是以無論依被告行為時及裁判時之刑罰法律，其從一重適用之重罪條文均為刑法第339 條之4 第1 項第2　款，而該法條之可罰性範圍及法律效果並無變動，不生行為後法律變更之比較適用問題，應逕行適用裁判時之法律。至具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1 項後段規定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。則行為人行為後其他刑罰法令（即特別刑法）所增訂刑罰減輕（免）事由之規定，倘刑法本身並無此減免規定，因有利於行為人，法院於不相牴觸之範圍內，自應予適用，以維法律之公平與正義，是詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定，因不問新舊法均同有適用，於上開新舊法比較之結論尚無影響，併此敘明。肆、論罪科刑一、核被告就附表編號1 至3 所為，均係犯刑法第339 條之4 第 1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。二、被告就告訴人丁○○、甲○○、丙○○所匯款項有數次提領行為，惟此乃不詳成員以同一事由分別對告訴人丁○○、甲○○、丙○○ 施用詐術，致其等均陷於錯誤而因此匯款，並由被告分次提領該等詐欺贓款，此係在密接時、地為之，先後侵害同一告訴人之財產法益，就同一告訴人而言，被告所為前揭犯行之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為較為合理，而屬接續犯，各應論以一罪。三、按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為負責（最高法院111 年度台上字第2076號判決意旨參照）。被告雖無親自參與傳遞詐欺訊息之行為，然告訴人丁○○、甲○○ 、丙○○因受騙而各依指示匯款後不久，被告即予提款，並將所提領之款項交予不詳成員收受，是其所為核屬前述詐欺取財、洗錢行為等犯罪歷程不可或缺之重要環節，足認被告係以自己犯罪之意思而參與本案，自應就其所參與犯行所生之犯罪結果共同負責。故被告所涉如附表編號1 至3　所示犯行，與「謝元昊」、不詳成員間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、關於刑法第55條所定，一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，係在避免對於同一不法要素予以過度評價；則其所謂「一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為，或其為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為觸犯數罪名之要件，而評價為想像競合犯（最高法院103　年度台上字第3908號判決意旨參照）。被告所涉前述三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行間，均具有行為階段之重疊關係，屬犯罪行為之局部同一，在法律上應評價為一行為較為合理，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55 條前段規定，均應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。五、又按刑法上之詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則對於犯罪之罪數依遭詐騙之被害人人數計算，倘其所為數個詐欺取財犯行，在時間上可以分開，被害人亦有不同，自應認其犯意各別，行為互異，評價上各具獨立性，應分論併罰。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別實行詐術，被害財產法益互有不同，各別被害事實獨立可分，應各別成立犯罪，不能僅以集團中之「車手」係於同一時地合併或接續多次提領款項為由，即認其僅能成立一罪（最高法院111　年度台上字第1069號判決意旨參照）。亦即對於多數被害人之詐欺行為，應依侵害法益之個數，採一罪一罰始符合立法本旨。職此，被告前揭所犯3 個三人以上共同詐欺取財罪，犯罪時間可分，又係侵害不同財產法益，各具獨立性而應分別評價，足認被告犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。六、刑之減輕：　㈠詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339 條之4 之罪，又詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，因被告就其前揭所犯3 個三人以上共同詐欺取財罪，在偵查及本院審判中均未自白，故無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑之餘地。　㈡第按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益侵害為正當維護。故法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院111 年度台上字第 1283號判決意旨參照）。而犯洗錢防制法第19條至第22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，洗錢防制法第23條第3 項定有明文。被告在偵查、審判中均未自白其涉有一般洗錢之犯行，自無適用洗錢防制法第23條第3 項規定之餘地。七、復按想像競合犯觸犯數罪名，本質上應為雙重或多重之評價，基於罪刑相當原則，95年7 月1 日施行之本條但書遂增列就所一重處斷之重罪，「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，適度調和從一重處斷所生評價不足，此即所謂重罪科刑之封鎖作用，亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑，下限則為數罪中最高的最輕本刑，以防免科刑偏失。因此，法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕罪之刑罰合併評價在內，否則，在終局評價上，無異使想像競合犯等同於單純一罪（最高法院108 年度台上字第337　號判決意旨參照）。且按刑法第55條想像競合犯之規定，既列在刑法總則編第七章「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而觸犯數罪名」，則依體系及文義解釋，自應對行為人所犯各罪，均予評價，始屬適當。換言之，想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之刑罰(包含加重、減免其刑及併科罰金)、沒收及保安處分等相關法律效果，自應一併適用，將輕罪合併評價在內，始為充足（最高法院109 年度台上字第483 號判決意旨參照）。刑法第339 條之4 第1 項之加重詐欺取財罪，其法定刑中就罰金刑部分僅規定「得」併科罰金，然洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪則為「應」科罰金，是以上開罰金刑之諭知，並非任由法院自行裁量是否選科，而係揭示法院應予科處罰金之義務；縱然被告所犯一般洗錢罪僅為刑法第55條前段想像競合犯之較輕罪名，惟該罪「應」科處之罰金刑，既屬刑法第33條第5 款所列舉之主刑，則於此2 罪想像競合時，本於刑法第55條後段所闡述之「封鎖作用」，洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪「併科5000萬元以下罰金」之法定刑，即為科刑之下限，而有界定判決主文所諭知刑罰下限之框架功能，方能充足評價想像競合犯之犯行，尚不因其非屬從一重處斷之罪名，即可異其處理，是於量刑時，就洗錢防制法第19條第1　項後段其法定刑中之罰金刑部分應予適用。而按經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111 年度台上字第977 號判決意旨參照），本院衡酌被告率然從事本案犯行，固屬可議，然考量被告於本案中所擔任之工作、所經手之詐欺贓款數額、未獲有不法利得，及所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等情，而經整體評價後，就被告前揭所犯3 個三人以上共同詐欺取財罪，爰裁量均不再併科輕罪之罰金刑。八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思付出自身勞力或技藝，循合法途徑獲取財物，竟為前述犯行，除助長詐欺犯罪風氣之猖獗，亦製造金流斷點，嚴重阻礙國家追查詐欺贓款之流向、使犯罪之偵辦趨於複雜，其犯罪所生危害實不容輕忽；並考量被告未與告訴人丁○○、甲○○、丙○○達成調（和）解，及被告歷經本案偵審程序皆否認犯行等犯後態度；參以，被告前有其餘不法犯行經法院論罪科刑之情，有法院前案紀錄表在卷可佐（本院卷第115 至117 頁）；兼衡被告於本院審理中自述高中畢業之智識程度、目前待業中、無收入、已經離婚、無子、現在自己住在康復之家、經濟貧困之生活狀況（本院卷第137 頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、領有中華民國身心障礙證明（詳偵46599 卷第129 頁）、告訴人丁○○、甲○○、丙○○受詐騙金額、告訴人甲○○於本院審理期間就本案所表示之意見（詳本院卷第39、111 、113 頁之書狀）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑；復衡酌被告所犯各罪時空相近且均侵害財產法益，並參諸刑法第51條第 5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量被告所犯數罪反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等面向，定其應執行刑如主文所示。伍、沒收　　末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。而洗錢防制法第25條第1 項規定「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且按從刑法第38條之2 規定「宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」以觀，所稱「宣告『前2 條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2 項暨第3 項及第38條之1 第1 項（以上均含各該項之但書）暨第2 項等規定之情形，是縱屬義務沒收，仍不排除同法第38條之2 第2 項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」之「絕對義務沒收」，雖仍係強制適用，而非裁量適用，然其嚴格性已趨和緩（最高法院109　年度台上字第191 號判決意旨參照）。刑法第38條之2 第2　項規定關於過苛調節條款，得允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平而言（最高法院11 2 年度台上字第1486號判決意旨參照）。被告於本案偵審期間陳稱未因本案行為而獲得報酬等語（偵46599 卷第140 頁，本院卷第71、131 頁），亦無事證可認被告確有獲取不法利得，自無從宣告沒收、追徵犯罪所得；至洗錢防制法第25 條第1 項固屬義務沒收之規定，然被告所提領之詐欺贓款均交給不詳成員，故該等詐欺贓款即非被告所有，又不在被告之實際掌控中，若對被告沒收、追徵該等詐欺贓款，將使其蒙受財產權遭受鉅額剝奪之不利益，難謂符合憲法上比例原則之要求，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2　第2 項規定，不予以宣告沒收、追徵。陸、不另為不受理之諭知一、公訴意旨另以：被告於113 年7 月間，為賺取金錢，與「謝元昊」聯繫，加入「謝元昊」所屬具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織，明知一般人均得以匯款方式交付款項，並無須指示他人代為提領、轉匯款項之必要，此工作極可能係為詐欺集團領取詐欺款項，並可藉此遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，而隱匿該詐欺犯罪所得去向，僅因「謝元昊」表示工作內容係代為提領公司貨款，竟未多加求證，以上揭事實發生均不違背其本意之不確定故意，為賺取報酬，依「謝元昊」之指示拿取如附表所示帳戶之金融卡，並於提款後，轉交予不詳成員。因認被告除前述經認定有罪部分外，另涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。二、按「一事不再理」包含「實體判決確定後」禁止再訴之實體確定力（既判力）、「判決確定前」禁止再訴之重複起訴之禁止，亦即已經提起公訴或自訴之同一案件，「已經實體判決確定者」，在同一法院重行起訴者，應依刑事訴訟法第30 2 條第1 款諭知免訴之判決；倘前案「未經實體判決確定者」，在同一法院重行起訴，則應依刑事訴訟法第303 條第2 款為不受理之判決。此處所謂未經實體判決確定之前案，只需合法繫屬於同一法院已足，並無需經實體判決諭知有罪科刑或免刑之限制。且同一案件基本上只受一次實體判決，只許發生一次訴訟繫屬，倘有重複繫屬情事，應及早消除，以免一案兩判，導致雙重處罰或判決之結果歧異。而所謂「同一案件」應指被告同一、犯罪事實同一而言。至犯罪事實是否同一，實務上以起訴請求確定具有侵害性之社會事實是否同一，即以起訴擇為訴訟客體之基本社會事實關係為準，且包括實質上一罪或裁判上一罪關係。而所謂判決確定，除指犯罪事實之全部已受判決確定之外，尚包括犯罪事實之一部確定。是否同一案件，端視前後案件之基本社會事實是否同一而定（最高法院110 年度台上字第2809號判決意旨參照）。而按倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始告終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之「首次」加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合（最高法院112 年度台上字第3383號判決意旨參照）。　　　三、公訴意旨認被告涉犯參與犯罪組織罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人丁○○、甲○○、丙○○於警詢之指述、告訴人丁○○與詐欺人員之通話及LINE對話紀錄擷圖、告訴人丁○○之匯款明細翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人甲○○之存摺封面影本、匯款明細影本、高雄市政府警察局湖內分局一甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人丙○○與詐欺人員之LINE對話紀錄擷圖、告訴人丙○○之匯款明細影本、新竹縣政府警察局橫山分局尖石分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、附表所示各帳戶之帳戶交易明細、超商監視器影像及被告提款影像翻拍照片等為其主要論據。四、惟查，被告意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之不確定故意，於與「謝元昊」、不詳女子具有犯意聯絡下，由不詳女子在臺中市某公園內交付合作金庫商業銀行帳戶提款卡、彰化商業銀行帳戶提款卡給被告，被告依「謝元昊」所提供之提款卡密碼，於113 年7 月10日提領另案告訴人黃呈彥、潘志成、簡綾葳因受騙所匯之款項，並在某公園內轉交給不詳女子，因被告涉有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署檢察官於11 3 年12月6 日以113 年度偵字第46633 號提起公訴，並於11 3 年12月26日繫屬在本院，現由本院以113 年度金訴字第45 75號審理中（下稱前案）；詎本案檢察官以被告涉犯參與犯罪組織罪嫌，另於113 年12月20日提起公訴，並於113 年12 月31日繫屬在本院（即本案），而觀諸本案起訴書犯罪事實欄所載內容略以：被告於113 年7 月間加入「謝元昊」所屬具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織，而依「謝元昊」之指示拿取如附表所示帳戶之金融卡，並於提款後轉交予不詳成員等語，此有前案之起訴書及被告之筆錄、法院前案紀錄表等存卷足憑（本院卷第23至29、93至106 、115 至117 　頁）。則由被告於前案、本案之供詞、犯罪情節以觀，可知被告係加入同一個詐欺集團。五、依上開說明，前案乃被告參與詐欺集團為加重詐欺犯行之數案件中最先繫屬法院者，故被告所涉參與犯罪組織犯行應與前案中所涉加重詐欺取財犯行論以想像競合犯；惟檢察官未細究前案、本案偵卷內所附事證，而於本案起訴被告涉犯參與犯罪組織罪嫌，顯係就同一案件向本院重行起訴，本應就被告本案被訴參與犯罪組織部分諭知不受理判決，惟此部分與前揭被告經本院判決有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。柒、不另為無罪之諭知一、公訴意旨另以：不詳成員於附表編號3 所示時間，以如該編號所示方式詐欺告訴人丙○○，致告訴人丙○○陷於錯誤，而依指示匯款7 萬元至該編號所示帳戶內，被告再依「謝元昊」指示，向不詳成員拿取該編號所示帳戶之提款卡，並於113 年7 月11日下午2 時3 分至9 分在統一超商高工門市，除提領4 筆2 萬元，另有提領1 筆9000元。因認被告除前述經認定有罪部分外，就該筆9000元部分，亦涉犯刑法第339　條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　　三、公訴意旨認被告就提領9000元部分涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人丙○○於警詢之指述、告訴人丙○○與詐欺人員之LINE對話紀錄擷圖、告訴人丙 ○○之匯款明細影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局橫山分局尖石分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、附表編號3 所示帳戶之帳戶交易明細、超商監視器影像及被告提款影像翻拍照片等為其主要論據。　　四、有關告訴人丙○○接獲不實資訊後，即因此陷於錯誤而依指示將7 萬元匯入附表編號3 所示帳戶內，且該7 萬元遭被告於附表編號3 「提領時間及金額」欄、「提領地點」欄予以提領一空等節，業經本院認定如前。惟查，由被告之警詢筆錄可見被告從未表示其另有提領該筆9000元（偵46599 卷第37 至45頁）；而從卷內之監視器影像，僅見被告在統一超商高工門市提款之時間為113 年7 月11日下午1 時57分49秒至下午2 時5 分49秒（偵46599 卷第73至79頁），對照附表編號 3 所示帳戶交易明細，該筆9000元之提領時間為113 年7　月11日下午2 時9 分45秒（偵46599 卷第35頁），故依卷內現有事證尚難認定該筆9000元係被告所提領；且觀警方製作之被害人遭詐騙一覽表所示，依警方調查結果未將該筆9000 元列入（偵46599 卷第25頁），即知尚無證據證明該筆9000 元與被告所涉本案詐欺、洗錢犯行相關；況依起訴書附表編號3 所列被告前4 筆各提領2 萬元之總額已達8 萬元，足以含括檢察官所認告訴人丙○○受騙匯款總額7 萬元且有剩餘，如何能謂最後1 筆9000元之提款，亦與告訴人丙○○之被害情節或財產法益有關？遑論又無任何積極證據足認此亦係被告所為。職此，檢察官率認該筆9000元係告訴人丙○○因受騙後所匯，且為被告所領出，並載入起訴書附表編號3　，難認可取，本應就此部分為無罪之諭知，惟此部分與前經本院判決被告對告訴人丙○○構成三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪之有罪部分，具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，洗錢防制法第 19條第1 項後段，刑法第11條前段、第28條、第339 條之4 第1 　項第2 款、第55條前段、第51條第5 款、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表（時間：民國，金額：新臺幣）：　編號受騙者詐騙時間及方式匯款時間及金額（不含手續費）匯款帳戶提領時間及金額（不含手續費）提領地點主文 1 ︵起訴書附表編號 1 ︶丁○○ 不詳之人於113年7月8日下午12時40分許透過電話對丁○○誆稱為其侄子，並表示欲向丁○○借錢云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年7月11日上午11時31分49秒匯款3萬元全翊昀名下台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年7月11日上午11時48分9秒提領2萬元統一超商福田門市（址設臺中市○區○○○路000號）戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年7月11日上午11時49分9秒提領1萬元 2 ︵起訴書附表編號 2 ︶甲○○ 不詳之人於113年7月8日傍晚透過電話對甲○○誆稱為其兒子，並表示欲向甲○○借錢云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年7月11日上午11時53分46秒匯款12萬元全孟剛名下彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年7月11日下午12時12分0秒提領2萬元統一超商福田門市（址設臺中市○區○○○路000號）戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 113年7月11日下午12時12分40秒提領2萬元 113年7月11日下午12時13分20秒提領2萬元 113年7月11日下午12時14分20秒提領2萬元 113年7月11日下午12時15分0秒提領2萬元 113年7月11日下午12時15分41秒提領2萬元 3 ︵起訴書附表編號 3 ︶丙○○ 不詳之人於113年7月4日下午3時55分許透過通訊軟體對丙○○誆稱為其兒子，並表示欲向丙○○借錢云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年7月11日下午2時2分9秒匯款7萬元全翊昀名下台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年7月11日下午2時3分45秒提領2萬元統一超商高工門市（址設臺中市○區○○路000號）戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年7月11日下午2時4分26秒提領2萬元 113年7月11日下午2時5分6秒提領2萬元 113年7月11日下午2時5分50秒提領1萬元（本次提款2萬元，餘款非丙○○因受騙而匯款之款項）

2025-03-31

TCDM-114-金訴-28-20250331-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第386號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳宏益選任辯護人許立功律師（已解除）康皓智律師王琦翔律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第296 9號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳宏益共同犯三人以上詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並應依本院114年度中司刑移調字第737號調解筆錄履行賠償義務，及於緩刑期間接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。扣案如附表所示之物，均沒收。　　犯罪事實一、陳○益(通訊軟體Telegram暱稱「馬超」)於民國114年1月間起，為貪圖不法利益，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「3.0 」、「招財進寶」、「富可敵國」、「啊凱」等成年人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織(Telegram群組名稱「3.0」)，擔任面交取款車手之工作。陳○益即與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於行使偽造私文書、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，先由詐欺集團成員在社群平臺「抖音」上刊登不實投資廣告(未能證明陳○益知悉本案詐欺集團以「抖音」上刊登不實投資廣告)，龍○芳閱覽後點擊連結加入通訊軟體LINE暱稱「杜金龍」、「林馨怡」之好友，「林馨怡」遂向龍○芳佯稱：投資鴻棋國際投資股份有限公司可保證獲利等語，致龍○芳陷於錯誤，於113年11月29日至同年12月20日間，依該詐欺集團成員指示，匯款或面交共計新臺幣(下同) 260萬元。嗣警方告知龍○芳其已遭詐欺，龍○芳得知後同意配合警方偵辦。該詐欺集團成員復承前犯意，向龍○芳佯稱：可繼續投資獲利等語，龍○芳遂配合員警進行偵辦，假意承諾交付投資款項給該詐欺集團成員，復與詐欺集團成員相約於114年1月3日於臺中市○區○○路000號前，面交現金170萬元。嗣暱稱「啊凱」等人即指派陳○益前去收取該筆款項，陳○益遂依指示前往便利商店列印，由該群組成員先行偽造、貼有陳○益個人大頭照之「鴻棋國際投資股份有限公司外務部外勤營業員陳冠亨」工作證，並配戴前揭工作證，持已蓋有偽造之「鴻棋國際投資股份有限公司」及代表人印文各 1枚、自行簽蓋有「陳冠亨」署押之收據1張，於114年1月3 日17時36分許，前往臺中市○區○○路000號，向龍○芳表明身分，龍○芳交付現金予陳○益後，陳○益提出該偽造收據予龍○ 芳簽收而行使時，陳○益旋遭在場埋伏之員警逮捕而未遂，並在陳○益身上扣得Iphone 15 pro手機1支、鴻棋國際投資股份有限公司投資收據6張、「陳冠亨」工作證1張、「陳冠亨」木頭章1個等物。二、案經龍○芳訴請臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273條之1第1項定有明文。查本件被告陳○益詐欺等案件，被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審判。二、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均具有證據能力，合先敘明。三、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，審酌與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，復經本院行調查證據程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力，得作為證據。貳、實體事項一、認定犯罪事實之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業具被告陳○益於偵查中、本院訊問庭、準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第147至148頁，本院金訴卷第24至25、50、78頁），核與證人即告訴人龍○芳於警詢時之指訴相符（見偵卷第31至33及35至39頁），並有員警職務報告書、臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓證物保管收據、告訴人所提出其與詐欺集團成員之通話及LINE對話記錄擷圖、被告遭扣案手機內之「 3.0」Telegram群組對話記錄擷圖、偽造之「鴻棋國際投資股份有限公司」收據照片、被告手機通聯紀錄、對話紀錄截圖、被告被逮捕之現場照片、偽造之「鴻棋國際投資股份有限公司」收據影本等資料在卷可稽（見偵卷第15至16、41至 44、45、49、57至59、61至84、86、87至95、96、97至107 頁），上開補強證據，足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。」為組織犯罪防制條例第2條第1項所明定，藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，分別依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為，不問其有否實施各該手段（如加重詐欺取財）之罪，均成立本罪。查本案犯罪事實欄所示之詐欺集團，係由真實姓名年籍均不詳之Telegram飛機軟體暱稱「3.0」、「招財進寶」、「富可敵國」、「啊凱」等詐欺集團成員所組織，以話術誆騙不特定民眾交付財物為手段，再由LINE暱稱「杜金龍」、「林馨怡」之詐欺集團成員，向龍○芳佯稱：投資鴻棋國際投資股份有限公司可保證獲利等語，致龍○芳陷於錯誤，於113年11月29日至同年12月 20日間，依該詐欺集團成員指示，匯款或面交共計260萬元，以及本案所涉面交之170萬元。該集團分工成許多小組完成犯行，利用多層縱深阻斷刑事追查溯源，並指示被告擔任面交款項車手之工作，而與「3.0」、「招財進寶」、「富可敵國」、「啊凱」、「杜金龍」、「林馨怡」等詐欺集團成員間，共同參與實施本件詐欺犯行，是該詐欺集團成員至少為三人以上無訛。本案詐欺集團係自113年11月29日至114年 1月3日遭警方查獲為止，已持續運作至少1個多月時間，係以向民眾詐取財物為目的，組織縝密，分工精細，自需投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，足認本案之詐欺集團，屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定「犯罪組織」之構成要件相符。而被告陳○益對於所加入之詐欺集團，係屬三人以上以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織一節，本即具有認識，從而，被告陳○益參與系爭詐欺集團犯罪組織，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪。　㈡按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年度台非字第146號判決意旨參照）。次按刑法第210條之偽造私文書罪，以無製作權人冒用或虛捏他人名義，而製作該不實名義之文書為構成要件；又刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立（最高法院95年度台上字第3583號判決意旨參照）。查本案偽以「鴻棋國際投資股份有限公司」之工作證，及蓋有偽造之「鴻棋國際投資股份有限公司」及代表人之印文各1枚、「陳冠亨」印文及署押各1枚之收據，不問實際上有無「鴻棋國際投資股份有限公司」、「陳冠亨」之存在，仍無礙於偽造私文書罪之成立。而被告陳○益於114年1月3日17時36分許，在臺中市○區○ ○路000號前，向告訴人龍○芳收受款項之際，出示「鴻棋國際投資股份有限公司」之工作證予龍○芳查看，且提出詐欺集團不詳成員預先偽造之「收據」，其上企業名稱欄蓋有偽造之「鴻棋國際投資股份有限公司」及代表人之印文各1枚、經辦人欄簽有偽造之「陳冠亨」印文及署押，並將「收據」交付告訴人龍○芳，以表彰「鴻棋國際投資股份有限公司」已收受告訴人龍○芳交付款項之意，自該當行使偽造私文書之行為。　㈢核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。至偽造「鴻棋國際投資股份有限公司」及代表人之印文各 1枚、「陳冠亨」印文及署押各1枚之行為，各為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，不另論罪。至公訴意旨雖認被告另成立刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪，然審酌本件所涉遭偽造之工作證，核非刑法第212條所稱之護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書之特種文書性質，自仍應包括於偽造私文書之範疇，檢察官就此部分之主張容有誤會，附此敘明。　　㈣共同正犯：　1.按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯之犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；復不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院28年度上字第3110號、73年度台上字第1886號、77年度台上字第2135號判決意旨參照）。且共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任（最高法院92年度台上字第2824號判決意旨參照）。　　2.查被告與暱稱「3.0」、「招財進寶」、「富可敵國」、「啊凱」等詐欺集團成員間，共同基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，並由LINE暱稱「杜金龍」、「林馨怡」之詐欺集團成員，對告訴人龍○芳施以詐術，使龍○芳陷於錯誤，將款項陸續交付，是被告與「3.0」、「招財進寶」、「富可敵國」、「啊凱」、「杜金龍」、「林馨怡」等詐欺集團成員間，就上開加重詐欺取財、洗錢犯行，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，應共同負責，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。　㈤想像競合：　　被告就本件所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第 339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，因係屬一行為同時觸犯不同罪名之異種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。　㈥刑之減輕：　1.被告就犯罪事實欄所示之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，告訴人受有財產可能遭詐騙侵害之危險，顯屬實行詐術行為著手，然尚未生取得他人財物之結果，此部分為未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　2.按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。本件被告係犯參與犯罪組織罪、行使偽造私文書罪、三人以上共同犯詐欺取財未遂罪及洗錢未遂罪，因具想像競合關係是從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪論處，已如上所述。然想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。本件雖因適用想像競合犯從一重以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪論處，然就洗錢防制法有關被告在偵查及歷次審判中均自白者減輕其刑之規定，仍應適用，本件被告既於偵查中、本院準備程序及審理時，均就犯罪事實坦承不諱，此想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，均將併予審酌。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺取財犯罪近年甚為氾濫，並經立法者先後修正刑法之規定，增訂刑法第339條之 4 之加重詐欺取財罪及組織犯罪防制條例關於「犯罪組織」之定義，及洗錢防制法之洗錢罪，使詐欺取財犯罪之法律效果較諸修正前為重，甚至使集團性、具有相當規模之詐欺取財犯行應適用加重詐欺取財罪之規定，因而受更加嚴厲之制裁，以展現政府為降低或消弭集團性詐欺取財犯罪，並保障民眾之財產法益以維護社會治安之決心，且與國際上加強打擊、掃蕩集團性詐欺取財犯罪模式之趨勢接軌。考量被告正值青壯，竟不思循正當途徑獲取所需，反貪圖一己不法利益，參與詐欺集團犯罪組織並擔任面交款項車手之工作，詐騙被害人金錢，顯然缺乏法治觀念，漠視他人財產權。衡量本案被告詐騙被害人尚未得手，且以詐欺集團利用集團間多人分工遂行犯罪之模式，刻意製造諸多成員間之斷點，使偵查機關難以往上追緝，詐欺集團首腦繼續逍遙法外，而不法所得之金流層轉，無從追蹤最後去向，造成被害人財產無法追回及社會互信基礎破毀，衍生嚴重社會問題，尤其，我國近年來詐騙事件層出不窮，行政機關投入大量成本宣導，民間金融機構亦戮力防範，迄今仍無法有效遏止詐欺集團，此種加重詐欺犯罪類型，自不應輕縱。兼衡被告自述高中二年級肄業之教育程度、幫忙扶養50多歲父親、未婚、無子女、原從事水電工作、受僱、每日收入1,500元、每月收入約3萬多元、尚有摩托車車貸要負擔、現住在家裡等語（見本院金訴卷第78頁），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈧按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告　　後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法　　之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應　　方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，　　對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對　　於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要　　，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善　　措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為　　人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異　　常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須　　為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之　　執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求　　行為人自發性之改善更新（最高法院102年度台上字第4161 號判決意旨參照）。經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑　　以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可按，且行為時年齡為18歲4月，因一時失慮，致罹刑典，犯後已與告訴人達成調解，並將陸續依約給付，信經此偵審程序及刑之宣告，當能促其自我約制而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3 年。另緩刑宣告，得斟酌情形命向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，及預防再犯所為之必要命令，刑法第74條第2項第3款、第8款分別定有明文。本院考量被告之犯行對告訴人恐造成財產損害，應課予一定之賠償責任，以資警惕，為確保其能記取教訓，並導正偏差行為，避免再犯，爰依上開規定，命被告應依本院114年度中司刑移調字第737號調解筆錄所示履行賠償義務（見本院金訴卷第95至9 6頁）。再審酌被告之犯行對社會仍有危害，應課予一定之負擔，以資警惕，為確保其能記取教訓，並導正偏差行為，避免再犯，諭知被告應於緩刑期間接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次。再因本件被告既有上開條件待於緩刑期間履行，爰依同法第93條第1項第2款之規定，於宣告緩刑時，併宣告緩刑期間付保護管束，以觀後效，並啟自新。倘被告未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，本院自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，依聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。三、沒收部分：　　　　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。本件被告因擔任面交收款車手工作，因收款過程即遭破獲，尚未取得酬勞，業據被告於警詢時供述在案（見偵卷第25頁），此外，並無證據證明被告就本件擔任收取面交款項車手之過程中，已取得報酬或其他犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。　㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案如附表所示之物，均為被告其上手事前所準備，提供被告犯罪使用之物，被告並於現場提示其上有偽造之「鴻棋國際投資股份有限公司」及代表人之印文各1枚、「陳冠亨」署押及印文各1枚之鴻棋國際投資股份有限公司收據提示予告訴人，亦據被告於警詢、本院準備程序時所供述在案（見偵卷第21至22頁，本院金訴卷第52頁）；另扣案I PHONE 15 pro手機1支（見偵卷第45頁，臺中市政府警察局第三分局扣押物品目錄表所示之物），為被告所有，且係用以實施犯罪行為時與詐欺集團聯繫使用，業據被告於警詢時所自承（見偵卷第27頁），是以上屬於被告所有或於被告實力支配之物，且係供犯罪所用之物，均應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。　㈢另按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文，因係採絕對義務沒收，凡偽造之印文或署押，除已證明滅失者外，不論是否屬於犯人所有或有無搜獲扣案，均應依法宣告沒收（最高法院109年度台上字第481號判決意旨參照）。經查：扣案由詐欺集團不詳成員預先偽造之「收據」，係供本案犯罪所用之物，其上企業名稱欄蓋有偽造之「鴻棋國際投資股份有限公司」及代表人印文各1枚、經辦人欄有偽造之「陳冠亨」署押及印文各1枚，原均應依刑法第219條規定宣告沒收，然因本院就該「收據」已諭令沒收，則此等於該收據上之偽造印文與署押，均因已附隨於該偽造私文書一併沒收，自無庸再就其上之偽造印文、署押依刑法第219條之規定宣告沒收，此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段、第23條第3項前段，刑法第11條、第216條、第2 10條、第339條之4第2項、第1項第2款、第25條、第28條、第55 條、第38條第2項前段、第74條第1項第1款、第74條第2項第3款、第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之11第1項，判決如主文。本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附表：編號品名單位數量　處　　　理 1 鴻棋國際投資股份有限公司收據1張（其上有偽造之「鴻棋國際投資股份有限公司」及代表人之印文各1枚、「陳冠亨」署押及印文各1枚）（見偵卷第45頁，臺中市政府警察局第三分局扣押物品目錄表所示之物，偵卷第86頁下方照片及第97頁收據影本所示）　張　1 　　　沒收 2. 鴻棋國際投資股份有限公司空白收據5張（見偵卷第45頁，臺中市政府警察局第三分局扣押物品目錄表所示之物，偵卷第99至107頁收據影本所示）　張　5 　　沒收 3. 鴻棋國際投資股份有限公司「陳冠亨」工作證1張（見偵卷第45頁，臺中市政府警察局第三分局扣押物品目錄表所示之物，第86頁下方照片所示）　張　1 　　沒收 4. 「陳冠亨」木頭章1顆（見偵卷第45頁，臺中市政府警察局第三分局扣押物品目錄表所示之物）顆　1 　　　沒收 5. I PHONE 15pro手機1支（見偵卷第45頁，臺中市政府警察局第三分局扣押物品目錄表所示之物）支　1 　　沒收附錄本案論罪科刑所犯法條織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TCDM-114-金訴-386-20250331-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第434號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林志翰上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第372 86號），被告於本院準備程序中自白犯罪（114年度易緝字第3號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文林志翰犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之菜刀壹把，沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第7列所載「持自備之菜刀朝藍天揮舞，」後應補充「以此加害生命、身體之事恐嚇藍天」，證據並所犯法條欄之一、證據清單部分應補充「被告林志翰於本院準備程序中之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林志翰所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。㈡被告前因公共危險案件，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）以110年度投交簡字第25號判決判處有期徒刑3月確定，另因傷害案件，經南投地院以108年度訴字第190號判決判處有期徒刑4月確定，上開2案，經南投地院以110年度聲字第1 99號裁定應執行有期徒刑6月，於民國111年1月29日縮刑期滿執行完畢出監之前科，業據檢察官於起訴書載明此一構成累犯之事實及應依法加重之理由說明，並經公訴檢察官於本院準備程序中論告及提出補充理由書在案，復有被告刑案資料查註紀錄表及法院前案紀錄表各1份附卷可查，是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告於前案執行完畢後，未生警惕，故意再為本案犯行，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，衡量被告於本案之犯罪情節及所侵害之法益，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告過去曾有公共危險、妨害自由、傷害等前科，有法院前案紀錄表1份（見本院易緝字卷第49-55頁，累犯部分未重複評價）在卷可稽，足見素行不佳；又被告為成年人，心智已臻成熟，因細故與告訴人藍天發生爭執，竟未能克制一己之衝動及怒氣，持菜刀揮舞恐嚇告訴人，顯然欠缺對他人身體、自由之尊重，所為自應予非難；惟考量本案被告係先遭告訴人挑釁，事出有因，且被告犯後坦承犯行，已見悔意，雖有意願與告訴人和解，惟告訴人於本院安排調解期間並未到庭，兼衡其犯罪動機、目的、手段及所生危害，暨其於本院自陳之教育智識程度、家庭經濟狀況及身體健康狀況（見本院易緝字卷第65、67頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文，扣案之菜刀1把，為被告所有，且供本件犯罪所用之物，業據被告供陳在卷（見偵卷第51頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37286號　　被　　　告　藍天　　女　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　戶籍地花蓮縣○○鄉○○路000號（　　　　　　　　　　　　花蓮○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居地臺中市○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林志翰　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林志翰前因不能安全駕駛罪，經法院判決有期徒刑4月確定，於民國111年1月29日執行完畢出監。林志翰與藍天為同事，均任職梓棋有限公司（址設臺中市○區○○路00號，下稱梓棋公司），且平日均居住在梓棋公司位址2樓之員工宿舍。藍天於113年6月13日晚間9時30分許，因不滿林志翰在宿舍床位發出聲響而罵林志翰，並將林志翰之電扇推倒，林志翰竟基於恐嚇之犯意，持自備之菜刀朝藍天揮舞，致藍天心生畏懼，足生危害於安全；藍天則基於傷害之犯意，徒手毆打林志翰，致林志翰受有右側上臂挫傷、右側前臂挫傷等傷勢。梓棋公司負責人趙國宏（所涉傷害罪嫌，另為不起訴處分）見狀，竟基於傷害之犯意，以腳踢林志翰之頭部、背部，致林志翰再受有頭部鈍傷、下背挫傷之傷勢。嗣經警據報趕抵現場，當場扣得林志翰所有之菜刀1把，進而循線查悉上情。二、案經藍天、林志翰告訴及臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告藍天於偵查中經傳喚未到庭，其於警詢時之供述坦承於前揭時地傷害告訴人林志翰之事實。 2 被告林志翰於警詢及偵查中之供述坦承於前揭時地走至告訴人藍天之宿舍床位旁，持菜刀嚇唬告訴人藍天之事實。 3 警製職務報告書、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部臺中醫院診斷證明書、監視錄影畫面翻拍照片及扣案菜刀之照片各1份佐證全部犯罪事實。 4 被告林志翰之刑案資料查註紀錄表1份佐證被告構成累犯之事實。二、核被告林志翰所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌，被告藍天所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告林志翰曾受有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。至扣案之菜刀1把，為被告林志翰所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第 2項前段規定，沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃慧倫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃芹恩所犯法條　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-31

TCDM-114-簡-434-20250331-1