Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：臺北市土木技師公會

共找到 51 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第2873號 原 告 楊忠如 即反訴被告 原 告 楊成表 陳依貞 高鈺惠 共 同 訴訟代理人 蔡育霖律師 戴竹吟律師 被 告 黃英齡 即反訴原告 被 告 劉國源 共 同 訴訟代理人 劉穎昇 上列當事人間請求修復漏水等事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件應再開言詞辯論，並指定民國114年4月28日下午3時30分， 在本院第23法庭行言詞辯論。 　　理　由 一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開 辯論，民事訴訟法第210條定有明文。 二、本件於民國114年3月11日言詞辯論終結後，因臺北市土木技 師公會於同年月17日就被告劉國源來函函覆（見本院卷第46 1頁），故認本件有再開辯論之必要。 三、爰依首揭規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺 以上正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　 　1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如

2025-03-31

TPDV-113-訴-2873-20250331-1

上
臺灣高等法院

債務人異議之訴等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1100號 上 訴 人 永好企業股份有限公司 法定代理人 方麥弗 訴訟代理人 程立全律師 王雅楨律師 被 上訴人 丁秀娟 訴訟代理人 沈宗英律師 複 代理人 郭子揚律師 上列當事人間請求債務人異議之訴等事件，上訴人對於中華民國 112年12月25日臺灣新北地方法院112年度重訴字第476號第一審 判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人起訴主張：伊向上訴人承租臺北市○○○路00號地下1 層及地上1樓至9樓全部（下合稱系爭建物），於民國101年1 0月11日簽立建物租賃契約書（下稱系爭租約），兩造再以 系爭租約向臺灣臺北地方法院所屬民間公證人重慶聯合事務 所（下稱系爭公證人事務所）以101年度北院民公有字第469 號作成公證書（下稱系爭公證書），兩造約定租賃期間自10 1年10月1日至111年9月30日止，每月租金為新臺幣（下同） 73萬5,000元（含稅），自105年1月1日起至111年9月30日止 ，每年按前1年租金調漲1.5%，履約保證金為145萬元（下稱 系爭保證金）。上訴人於111年9月6日以被上訴人積欠111年 8月租金為由寄發臺北中山郵局761號存證信函（下稱761號 存證信函）向伊解除系爭租約，伊於111年9月13日以臺北中 山郵局790號存證信函（下稱790號存證信函）通知上訴人派 員至系爭建物確認是否回復原狀，上訴人均未置理，復於11 1年8月30日以3萬元將系爭建物出租予訴外人春鄰藥局（下 稱春鄰藥局）。嗣上訴人持系爭公證書及系爭租約為執行名 義（下合稱系爭執行名義）向臺灣臺中地方法院民事執行處 （下稱臺中執行法院）聲請對伊強制執行，經臺中執行法院 以111年度司執字第180735號清償債務強制執行事件受理（ 下稱180735號執行事件），並囑託原法院民事執行處（下稱 新北執行法院）以112年度司執助字第5749號清償債務強制 執行事件（下稱5749號執行事件）執行伊名下不動產。惟伊 最遲於111年9月14日會同臺北市政府衛生局（下稱臺北市衛 生局）人員至系爭建物確認伊已將系爭建物騰空及遷離，兩 造於111年9月14日合意終止系爭租約，伊並無違約情事。縱 認兩造未合意終止系爭租約，該租約亦已於111年9月30日因 租期屆滿而消滅，伊僅積欠上訴人111年8月、9月租金共計1 63萬1,452元（815,726元＋815,726元），扣除系爭保證金， 上訴人僅得請求伊再給付租金18萬1,452元。爰依強制執行 法第14條第2項規定，請求：㈠確認系爭執行名義於超過租金 債權18萬1,452元及違約金債權244萬7,178元均不存在。㈡18 0735號執行事件之強制執行程序於超過18萬1,452元部分， 應予撤銷。㈢上訴人不得執系爭公證書為執行名義，就租金 債權超過18萬1,452元及違約金債權244萬7,178元，對被上 訴人為強制執行等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不 服，提起上訴。至於原審駁回被上訴人其餘請求部分，未據 被上訴人提起上訴，不在本件審理範圍，茲不贅述。被上訴 人答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：因被上訴人積欠伊111年8月份租金，伊於111 年9月1日以臺北中崙1658號存證信函（下稱1658號存證信函 ）催告被上訴人給付，被上訴人未遵期清償，違反系爭租約 第3條第2項第2款約定，伊遂於111年9月6日依系爭租約第8 條第3項約定以761號存證信函向被上訴人終止系爭租約，兩 造並未於111年9月14日合意終止系爭租約。又被上訴人於系 爭租約存續期間未經伊事先書面同意即將系爭建物轉租予春 鄰藥局，違反系爭租約第5條第1項約定，因被上訴人有上述 違約情事，依系爭租約第8條第3項約定，伊得請求被上訴人 給付相當於3個月租金數額之懲罰性違約金244萬7,178元（8 15,726元X3個月），被上訴人迄今尚積欠伊111年8月、9月 租金共計163萬1,452元未給付。臺北市政府都市發展局（下 稱臺北市都發局）於108年7月30日以北市都建字第10832247 631號函（下稱7631號函）通知被上訴人依内政部107年2月2 1日修正發布之「建築物公共安全檢查簽證及申報辦法」（ 下稱系爭申報辦法）第7條第1項第1款規定，因系爭建物提 供護理之家機構使用應辦理耐震能力評估檢查，然被上訴人 於收到該函文半年後才將該函文交給伊，導致伊因逾期申報 遭主管機關裁處6萬元罰鍰，嗣伊自費聘請臺北市土木技師 公會對系爭建物進行耐震檢測，經臺北市都發局發函告知系 爭建物耐震能力評估檢查結果係「查核合格」，被上訴人辦 理歇業與系爭建物耐震能力無關。伊於111年12月21日執系 爭執行名義向臺中執行法院聲請對被上訴人名下財產為強制 執行，聲請強制執行内容包含系爭租約之租金及違約金債權 。因被上訴人在伊於111年9月5日終止系爭租約後未騰空返 還系爭建物及回復原狀，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地 院）113年度北簡字第4477號事件（下稱4477號事件）認定 屬實，伊於111年9月28日以臺北中山郵局843號存證信函（ 下稱843號存證信函）請求被上訴人返還系爭建物及歸還鑰 匙，伊於112年3月初始收回系爭建物管理使用，伊另依系爭 租約第8條第2項起訴請求被上訴人給付自111年9月6日起至1 12年2月28日止未騰空返還系爭建物之違約金，伊所受損害 為上開期間內原預期可收取之租金，目前由臺北地院113年 度北簡字第8186號事件（下稱8186號事件）審理中等語，資 為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開 廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於101年10月11日簽立系爭租約，被上訴人向上訴人承租 系爭建物，約定租賃期間自101年10月1日至111年9月30日止 ，上訴人向被上訴人收取系爭保證金，系爭租約經系爭公證 人事務所公證作成系爭公證書。 　㈡上訴人曾以被上訴人積欠111年8月份租金為由，於111年9月6 日寄發761號存證信函向被上訴人解除系爭租約（實質為終 止系爭租約），被上訴人於111年9月13日以790號存證信函 回覆上訴人該解約違法，並請求上訴人派員至系爭建物確認 是否回復原狀。 　㈢上訴人於111年12月間持系爭執行名義向臺中執行法院聲請對 被上訴人名下財產為強制執行，經臺中執行法院以180735號 執行事件受理，聲請強制執行內容包系爭租約之111年8月、 9月租金債權共計163萬1,452元及相當於3個月租金計算之懲 罰性違約金244萬7,178元，共計407萬8,630元（1,631,452 元＋2,447,178元），臺中執行法院囑託新北執行法院執行被 上訴人名下不動產，經新北執行法院以5749號執行事件受理 。 四、得心證之理由： 　㈠系爭租約何時消滅? 　⒈被上訴人主張：兩造於111年9月14日合意終止系爭租約云云 ，上訴人則抗辯：因被上訴人積欠伊111年8月份租金，伊於 111年9月1日以1658號存證信函催告被上訴人給付，被上訴 人未遵期清償，違反系爭租約第3條第2項第2款約定，伊遂 於111年9月6日依系爭租約第8條第3項約定以761號存證信函 向被上訴人終止系爭租約云云。經查，系爭租約第7條第2項 第2款約定：「租賃期滿前，雙方得合意終止本約，除本約 另有約定外，互不主張任何損害賠償」（原審卷第42頁）， 觀諸761號存證信函係上訴人依系爭租約第8條第3項約定向 被上訴人主張解除系爭租約及回復原狀，並陳明違約金部分 將予求償等語（原審卷第31頁），足認上訴人並非提出其要 與被上訴人合意終止系爭租約之要約，佐以790號存證信函 係被上訴人向上訴人表示其未拖欠租金達2個月，不符系爭 租約第8條第1項約定，上訴人以761號存證信函解除系爭租 約係屬上訴人違約，請上訴人於收受該存證信函後至系爭建 物進行回復原狀之勘查等語（原審卷第35頁），顯然兩造未 以上開存證信函合意終止系爭租約，是被上訴人此部分主張 ，要無可取。 　⒉次查，1658號存證信函記載寄件人為「方麥弗」，僅蓋有方 麥弗個人印章（本院卷一第127頁），761號存證信函記載寄 件人為「方麥弗 永好企業股份有限公司」，蓋有上訴人大 小章（原審卷第31頁），參以系爭租約之出租人為上訴人， 1658號存證信函即難認係以上訴人名義催告被上訴人給付11 1年8月份租金，1658號存證信函未發生上訴人催告被上訴人 給付租金之效力。再者，民法第440條第1項、第2項規定， 承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租 人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止 契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租 額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始 時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約。查 系爭租約第8條第1項、第3項前段分別約定：「乙方（即被 上訴人，下同）違反約定方法使用租賃標的物，或拖欠租金 達二個月以上之金額，或遲付租金逾二個月時，經甲方（即 上訴人，下同）催告限期繳納仍不支付時，甲方得終止租約 」、「乙方違反法令之規定或違反本約任一義務時，即屬違 約，經甲方通知限期改善無效時，甲方得逕行終止本約，並 以甲方限期之日為終止之日」（原審卷第44頁），因系爭租 約為被上訴人向上訴人承租系爭建物，系爭租約第8條第1項 約定應係依循民法第440條第2項規定所約定，自應優先系爭 租約第8條第3項約定適用，故上訴人於111年9月6日以被上 訴人積欠111年8月份租金為由寄發761號存證信函向被上訴 人終止系爭租約，違反系爭租約第8條第1項約定及民法第44 0條第2項規定，自不發生終止系爭租約之效力。 　⒊上訴人另辯稱：被上訴人於系爭租約存續期間未經伊事先書 面同意即將系爭建物轉租予春鄰藥局，違反系爭租約第5條 第1項約定，因被上訴人違約，伊得依系爭租約第8條第3項 約定終止系爭租約云云。然查，761號存證信函係以被上訴 人積欠111年8月份租金為由終止系爭租約（原審卷第31頁） ，而非以被上訴人違約轉租為由作為終止系爭租約之事由， 上訴人對於伊在系爭租約於111年9月30日租期屆滿前曾以被 上訴人違約轉租為由終止系爭租約乙節復未舉證以實其說， 上訴人此部分所辯，為不足採。 　⒋按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅，民法 第450條第1項定有明文。被上訴人主張：縱認兩造未合意終 止系爭租約，該租約亦已於111年9月30日因租期屆滿而消滅 等語。經查，系爭租約於租期屆滿前，既未經兩造任何一方 合法解除或終止，則系爭租約於111年9月30日因租期屆滿而 消滅，堪以認定。 　㈡被上訴人主張系爭租約因租期屆滿而消滅，伊僅積欠上訴人1 11年8月、9月租金共計163萬1,452元，扣除系爭保證金，上 訴人僅得請求伊再給付租金18萬1,452元，是否可採？ 　⒈上訴人抗辯：依系爭租約第4條第2項約定，被上訴人不可以 履約保證金抵充租金等語。然按押租金（履約保證金）之主 要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後， 承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金， 發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押 租金之問題（最高法院108年度台上字第128號、87年度台上 字第1631號民裁判意旨參照）。是押租金於租賃關係存續期 間，尚不生當然抵充之效力。又押租金，固在擔保承租人租 金之給付及租賃債務之履行，惟本諸契約自由原則，當事人 非不得以合意另定其擔保範圍，以貫徹私法自治之本質（最 高法院112年度台上字第1676號裁判意旨）。經查，系爭租 約第4條第5項約定：「乙方（即被上訴人，下同）同意另於 租賃期間內，如有違約事由（如租金未付、租賃物毀損、費 用不繳），致甲方（即上訴人，下同）受有損害時，甲方得 逕行自該履約保證金先行扣抵，乙方並應於接獲甲方通知三 日內，以現金補足差額予甲方」（原審卷第40頁），可知系 爭租約之租賃關係存續期間，被上訴人如有積欠租金，僅上 訴人得決定是否由履約保證金中先行扣抵，且被上訴人於接 獲上訴人通知後3日內，應以現金補足履約保證金之差額， 然系爭租約因租期屆滿而消滅時，依系爭租約第4條第3項、 第7條第5項約定：「雙方同意甲方應於租約提前終止或租期 屆滿時，俟乙方騰空返還本標的物，及扣除乙方應付之租金 （含積欠租金）、各項費用（含乙方應負之各項費用、稅捐 ），與依本約乙方應付之損害賠償責任（含違約金、維修費 、損害賠償額），並保留壹拾萬元，以作為乙方如有未繳之 水電、電話費等應由乙方支付之費用後，始由甲方無息退還 本履約保證金之餘額予乙方」、「本租賃契約期滿或終止時 ，乙方應依約結清未付之租金、費用、損害賠償金，及違約 金，並同意甲方得自履約保證金內優先扣除」（原審卷第40 、43頁），故系爭租約因租期屆滿而消滅時，被上訴人積欠 上訴人之租金即得以系爭保證金抵充，是上訴人此部分主張 ，要無可取。 　⒉按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人 所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時， 指定其應抵充之債務，民法第321條定有明文。上訴人雖抗 辯：被上訴人於系爭租約因租期屆滿而消滅時未返還系爭建 物及回復原狀，伊於111年9月28日以843號存證信函請求被 上訴人返還系爭建物及歸還鑰匙，伊於112年3月初始收回系 爭建物管理使用，並於113年間向臺北地院起訴請求被上訴 人負損害賠償責任及給付違約金，依序經臺北地院以4477號 事件、8186號事件受理，故被上訴人應給付伊111年8月、9 月租金163萬1,452元及懲罰性違約金244萬7,178元云云。惟 查，兩造未於系爭租約中約定系爭保證金抵充之順序，債務 人即被上訴人於112年8月24日提起本件起訴狀時已指定系爭 保證金抵充伊積欠上訴人之租金（原審卷第9、15頁），系 爭保證金自應先抵充被上訴人積欠上訴人111年8月、9月份 之租金163萬1,452元，經抵充後，上訴人尚得請求被上訴人 給付不足之租金18萬1,452元（1,631,452元-1,450,000元） 。至於上訴人請求被上訴人負損害賠償責任及給付違約金部 分均屬無確定期限之債，依民法第229條第2項規定：「給付 無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而 未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而 送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行 為者，與催告有同一之效力」，上訴人係於113年間對被上 訴人提起上開訴訟，則上開損害賠償債務及懲罰性違約金債 務之清償期均在被上訴人於112年8月24日提起本件訴訟之後 ，系爭保證金已無從抵充上開損害賠償債務及違約金債務， 上訴人前開抗辯，要無可取。 　⒊綜上，被上訴人主張系爭租約因租期屆滿而消滅，伊僅積欠 上訴人111年8月、9月租金共計163萬1,452元，扣除系爭保 證金，上訴人僅得請求伊再給付租金18萬1,452元，應屬可 採。 　㈢被上訴人依強制執行法第14條第2項規定，請求確認系爭執行 名義於超過租金債權18萬1,452元及違約金債權244萬7,178 元均不存在，有無理由？ 　⒈被上訴人主張：伊未違約，上訴人不得請求伊給付懲罰性違 約金等語，上訴人則抗辯：被上訴人有諸多違約情事，依系 爭租約第8條第3項約定，伊得請求被上訴人給付相當於3個 月租金數額之懲罰性違約金244萬7,178元云云。經查，系爭 租約第8條第3項約定：「乙方（即被上訴人，下同）違反法 令之規定或違反本約任一義務時，即屬違約，經甲方（即上 訴人，下同）限期通知改善無效時，甲方得逕行終止本約， 並以甲方限期之日為終止之日，乙方除應依前項規定返還租 賃標的物外，另應賠償甲方相當於三個月租金數額之懲罰性 違約金。乙方並同意本違約金得由甲方自履約保證金內優先 扣抵之」（原審卷第44頁），可知上訴人依上開約定請求被 上訴人給付懲罰性違約金之前提為被上訴人有違約之情形， 經上訴人限期通知被上訴人改善無效，上訴人得逕行終止系 爭租約，並請求被上訴人給付懲罰性違約金。然1658號存證 信函並非以上訴人名義催告被上訴人給付租金，業如前述， 另上訴人雖於111年9月28日以843號存證信函通知被上訴人 返還系爭建物及歸還鑰匙（本院卷一第305頁），然843號存 證信函僅記載：「查貴我雙方之租賃契約（指系爭租約）已 經結束，請台端（指被上訴人）儘速辦理返還房屋事宜並歸 還全部鑰匙及所有借址登記之法人遷出證明文件」，顯見上 訴人未限期通知被上訴人改善，且證人許智勝於原審證稱： 伊為春鄰藥局的實質負責人，春鄰藥局自109年4月開始向被 上訴人承租系爭建物，承租位置在系爭建物1樓的3分之1面 積，大約20坪左右，租期是到111年8月31日。被上訴人於11 1年8月間騰空遷出系爭建物，春鄰藥局當時沒有跟著搬遷， 因為伊有透過上訴人公司的莊副總，與上訴人法代方麥弗聯 絡，方麥弗同意春鄰藥局可以每月3萬元繼續承租現有空間 就是伊原來跟被上訴人承租的位置，但沒有打租約，伊是以 代墊繳納系爭建物整棟的電費、水費、瓦斯費的方式來支付 租金，雖然沒有書面，但有LINE的截圖等語（原審卷第409 至410頁），有上開LINE截圖、水費、電費及瓦斯費繳費通 知單、上開通知單之繳款證明、被上訴人與春鄰藥局簽署之 房屋租賃契約（下稱春鄰藥局租約）等件影本在卷可稽（原 審卷第57、420至442頁、本院卷一第147至189、476至477、 479至483頁），觀諸春鄰藥局租約載明租賃期限至111年8月 31日止，且上訴人於原審自陳春鄰藥局一直到112年2月底才 搬遷，所以這段期間，上訴人法代才會要求春鄰藥局支付水 電瓦斯等相關費用等語（原審卷第412頁），核與證人許智 勝之上開證言相符，堪認上訴人早已知悉被上訴人在系爭租 約於111年9月30日租期屆滿時即已騰空及遷出系爭建物，自 111年10月1日起至112年2月底止，僅有春鄰藥局留在系爭建 物內原址繼續營業，自難認被上訴人有上訴人所述違約之情 事，上訴人無從依系爭租約第8條第3項約定向被上訴人請求 給付懲罰性違約金。至於上訴人辯稱：臺北市都發局於108 年7月30日以7631號函通知被上訴人依内政部107年2月21日 修正發布之系爭申報辦法第7條第1項第1款規定，因系爭建 物提供護理之家機構使用應辦理耐震能力評估檢查，然被上 訴人於收到該函文半年後才將該函文交給伊，導致伊因逾期 申報遭主管機關裁處6萬元罰鍰，嗣伊自費聘請臺北市土木 技師公會對系爭建物進行耐震檢測，經臺北市都發局發函告 知系爭建物耐震能力評估檢查結果係「查核合格」，被上訴 人辦理歇業與系爭建物耐震能力無關乙節，並不影響本件關 於被上訴人在系爭租約於111年9月30日租期屆滿前即已騰空 及返還系爭建物予上訴人之事實認定，附此敘明。 　⒉按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前， 如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務 人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。經查，系爭執行名義不具有確定判決 同一之效力，依上開三之㈢、四之㈡、㈢所示，上訴人以系爭 執行名義聲請強制執行系爭租約之111年8月、9月租金債權 共計163萬1,452元及相當於3個月租金計算之懲罰性違約金2 44萬7,178元（原審卷第407頁），然上開租金債權經扣抵系 爭保證金後，上訴人僅得請求被上訴人再給付租金18萬1,45 2元，且不得請求被上訴人給付懲罰性違約金，是被上訴人 依強制執行法第14條第2項規定，請求確認系爭執行名義於 超過租金債權18萬1,452元及違約金債權244萬7,178元均不 存在，核屬有據。 　㈣被上訴人依強制執行法第14條第2項規定，請求180735號執行 事件之強制執行程序於超過18萬1,452元部分，應予撤銷， 暨上訴人不得執系爭公證書為執行名義，就租金債權超過18 萬1,452元及違約金債權244萬7,178元，對被上訴人為強制 執行，有無理由？ 　　兩造均不爭執180735號執行事件之強制執行程序尚未終結（ 原審卷第407頁），且上訴人僅得請求被上訴人再給付係爭 租約之租金18萬1,452元，不得請求被上訴人給付懲罰性違 約金，業如前述，故被上訴人依強制執行法第14條第2項規 定，請求180735號執行事件之強制執行程序於超過18萬1,45 2元部分，應予撤銷，暨上訴人不得執系爭公證書為執行名 義，就租金債權超過18萬1,452元及違約金債權244萬7,178 元，對被上訴人為強制執行，亦屬有據。 五、綜上所述，被上訴人依強制執行法第14條第2項規定，請求 確認系爭執行名義於超過租金債權18萬1,452元及違約金債 權244萬7,178元均不存在，及180735號執行事件之強制執行 程序於超過18萬1,452元部分，應予撤銷，暨上訴人不得執 系爭公證書為執行名義，就租金債權超過18萬1,452元及違 約金債權244萬7,178元，對被上訴人為強制執行，為有理由 ，應予准許。原審就上開應予准許部分為上訴人敗訴之判決 ，核無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論述，附此敘明。　 七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第十九庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　 魏麗娟 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 張婷妮 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 林哲賢 正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳盈真

2025-03-19

TPHV-113-上-1100-20250319-1

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度建字第17號 原 告 即反訴被告 沖和企業有限公司 法定代理人 胡淨賢 訴訟代理人 王聰明律師 被 告 即反訴原告 榮金營造工程股份有限公司 法定代理人 侯憲航 訴訟代理人 張伃萱律師 謝昆峯律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月24日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 壹、本訴部分 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 貳、反訴部分 一、反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹佰零叁萬陸仟捌佰伍拾捌 元，及自民國一百一十三年五月十五日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 二、反訴原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由反訴被告負擔百分之八十三，餘由反訴原告負擔 。 四、本判決反訴部分主文第一項於反訴原告以新臺幣叁拾伍萬元 為反訴被告供擔保後，得假執行；但反訴被告如以新臺幣壹 佰零叁萬陸仟捌佰伍拾捌元為反訴原告預供擔保，得免為假 執行。 五、反訴原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 甲、程序部分： 壹、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件兩造於民國109年8月18日簽訂之「 工程契約」（下稱系爭契約）第16條合意以本院為第一審管 轄法院（見本院卷㈠第25頁），是本院自有管轄權。 貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有 明文。查，本件原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告 新臺幣（下同）1,421,260元，及自110年8月17日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息」。嗣於113年7月23日當 庭將上開訴之聲明之起息日變更為「自民事起訴狀繕本送達 被告之翌日起」（見本院卷㈡第85頁）。核此變更乃減縮應 受判決事項之聲明，且所請求之基礎事實仍屬同一，與上開 規定相符，應予准許。 叁、又按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原 告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的， 如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連 者，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定 有明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連 關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩 者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所 主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標 的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標 的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法 律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標 的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間 有牽連關係（最高法院70年度台抗字第522號裁定意旨參照 ）。經查，原告起訴請求被告積欠之工程款1,421,260元， 被告則以原告施工造成鄰房損害致其遭受求償，又為原告代 墊付施工費用，及因原告施工不符規範致被告遭業主扣罰， 金額合計2,668,118元，經與原告請求之工程款相抵後，原 告尚應給付1,246,858元予被告，爰提起反訴請求之。經核 本件本、反訴兩造所主張之權利，均源於同一承攬法律關係 原因事實所生之爭執，攻擊防禦方法關係密切，兩訴言詞辯 論之資料亦可相互利用，且有利於當事人間紛爭之一次解決 及達訴訟經濟之目的，復無其他民事訴訟法第260條所定不 得提起反訴之情形，揆諸前揭說明，反訴原告即本訴被告榮 金營造工程股份有限公司（下稱榮金公司）對本訴原告即反 訴被告沖和企業有限公司（下稱沖和公司）提起本件反訴， 於法有據，尚無不合。 乙、實體部分： 壹、本訴部分： 一、沖和公司主張： 　㈠榮金公司承攬新北市新建工程處（下稱業主）發包位於新北 市○○區○○街000號之「新北市新埔國小老舊教室改建工程」 （下稱系爭改建工程），將其中拆除工程（下稱系爭工程） 分包予沖和公司施作，雙方並於109年8月18日簽訂系爭契約 ，約定工程總價為7,000,000元。而沖和公司實際於109年7 月間即開工，於109年8月間完工，然榮金公司仍有尾款1,42 1,260元未付，經沖和公司於110年8月16日函請榮金公司給 付，惟其竟藉詞推稱沖和公司施工時損及鄰近之新北市○○區 ○○街000號等建物而拒不付款，然該等鄰房距離本件工地至 少20、30公尺，其距離更近之校舍則無受損，可見沖和公司 之施工行為與上開鄰房之損壞無關，榮金公司拒絕付款並無 理由。沖和公司爰依系爭契約第3條約定，請求榮金公司給 付上開工程款1,421,260元等語。 　㈡並聲明：⒈榮金公司應給付沖和公司1,421,260元，及自民事 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、榮金公司答辯則以： 　㈠其不爭執系爭工程之尾款金額，然沖和公司於系爭工程施工 過程中發生鷹架傾斜、拆除校舍殘骸在無任何緩衝下自高處 直接墜落等施工不當事故，造成新北市○○區○○街000○000○0 號等鄰房損壞，而啟動新北市建築物施工損壞鄰房事件處理 程序（下稱系爭鄰損處理程序），致榮金公司支付損鄰賠償 共1,423,081元（詳附表一所示，已扣除保險理賠2,465,002 元）、損鄰鑑定費965,000元、提存費5,500元；另沖和公司 應負擔109年9月之清潔費987元；及其因施工不當造成孔子 雕像損壞，致榮金公司購置復舊雕像花費210,000元；又榮 金公司代為支付破碎機具費用支出53,550元；復因沖和公司 施工過程發生鷹架傾斜情事，致榮金公司遭業主扣罰10,000 元，以上共計2,668,118元（詳附表二所示），榮金公司得 依如附表二「請求權基礎」欄位所示之契約約定或法律規定 請求沖和公司給付，並與沖和公司尚未領取之工程尾款1,42 1,260元相抵銷後，仍不足1,246,858元，可見沖和公司已無 工程款債權餘額得向榮金公司請求，其主張自無理由。 　㈡又系爭契約第4條第3項第3款明定待無解決事項後支付契約總 價10％，故在上開損鄰賠償等費用未經沖和公司賠付前，工 程尾款之付款條件尚未成就，榮金公司自無須給付等語。 　㈢並聲明：⒈沖和公司之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利 判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 貳、反訴部分： 一、榮金公司主張： 　㈠沖和公司因損鄰、代墊費用、業主扣款等事由，尚須償付被 告2,668,118元（同本訴部分榮金公司之抵銷抗辯內容，各 該項目、金額均詳附表二所示），以上經抵銷後倘有餘額， 榮金公司提起反訴就該餘額請求沖和公司給付。 　㈡又沖和公司為榮金公司與鄰房訴訟案件（即本院110年度建字 第312號損害賠償等事件，下稱系爭另案）之參加人，自應 受另案判決拘束，其於另案之主張業為該判決所不採，於本 件復執前詞，實無理由。又榮金公司與所有鄰損戶係以鑑定 報告所認定金額或提存金額為和解之基準，較系爭另案判決 以55％責任比例認定之賠償金額更低，故榮金公司所主張如 附表一所示之請求金額，並無不當。且若榮金公司未與各鄰 損戶進行和解或調解，恐將產生更高之賠償金額或程序費用 ，益徵榮金公司請求金額為合理。另沖和公司於109年9月1 至16日仍在施作系爭工程，自應給付109年9月之清潔費；再 就遭沖和公司損壞之孔子雕像，無論依契約本文或附件圖說 ，均非拆除標的，沖和公司明知此事，亦曾將雕像移位，卻 仍不當損毀孔子雕像，當應負賠償責任；復就破碎機費用部 分，依榮金公司所提出下包廠商喬梓工程有限公司（下稱喬 梓公司）之單據，已載明該等機具係供舊校舍基地破碎、舊 校舍廢棄物破碎所用，顯與沖和公司所施作之系爭工程有關 ，沖和公司應償還該費用等語。 　㈢並聲明：⒈沖和公司應給付榮金公司1,246,858元及自民事反 訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、沖和公司答辯則以： 　㈠損鄰賠償部分： 　⒈鷹架傾斜並非鄰房損害原因，且榮金公司在系爭另案中亦極 力主張鄰房裂痕並非拆除工程造成，乃房屋本身即有損壞， 基於禁反言原則，榮金公司自無由於本件改稱係沖和公司施 工所致，顯有權利濫用之虞。 　⒉又榮金公司於附表一所列賠償金額，除系爭另案吳俊宏之房 屋外，皆未按上開判決所載責任比例縮減；且榮金公司與受 損戶和解或提存，乃其為使主管機關儘快解除列管、復工所 為，沖和公司並未參與，自不能受其拘束。況附表一所列賠 償總金額3,888,083元為系爭另案鑑定報告所認定修繕費用 ，但該判決認定榮金公司應賠償比例為55％，是沖和公司應 付金額至多亦僅2,138,446元（計算式：3,888,083×0.55＝2, 138,446元，元以下四捨五入），且榮金公司亦獲工程保險 獲理賠2,465,002元，相減後尚餘326,556元（計算式：2,46 5,002－2,138,446＝326,556元），可見其實際上並無受有損 害；縱有損害，其溢付金額亦應向受損戶請求不當得利，而 無向沖和公司求償之餘地。 　㈡損鄰鑑定費、提存費： 　　依新北市建築物施工損害鄰房事件處理程序（即系爭鄰損處 理程序）第10條規定，受損戶應自覓鑑定單位出具報告，故 榮金公司僅得向受損戶請求部分費用。 　㈢清潔費（109年9月份）： 　　沖和公司於109年8月下旬已完成系爭工程全數拆除工作並退 出工地，自無須再負擔109年9月之清潔費用。 　㈣孔子雕像復舊費： 　　榮金公司並未提出證據證明孔子雕像係遭沖和公司於拆除時 毀壞，且業主如須保留該雕像，本應在施工前自行移至安全 處所，榮金公司在同意沖和公司進場拆除前，亦未指示有不 能拆除之物品，自不能歸責予沖和公司。況榮金公司新購孔 子雕像是否與舊有雕像具相同價值，復未見其提出任何具體 資料。 　㈤破碎機費用： 　　此費用與沖和公司施作之系爭工程無關。 　㈥並聲明：⒈榮金公司之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利 判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 參、兩造不爭執事項（見本院卷㈡第216至217頁，並依判決格式 修正或刪減文句）： 　㈠榮金公司承攬位於新北市○○區○○街000 號之「新北市板橋區 新埔國民小學老舊校舍整建工程」（即系爭改建工程），將 其中拆除工程（即系爭工程）交由沖和公司分包承攬，雙方 簽訂系爭契約，約定工程總價為7,000,000元。嗣沖和公司 已施作系爭工程完成，榮金公司就系爭契約尚未給付之工程 尾款為1,421,260元。 　㈡本件鄰損戶中有與榮金公司簽署和解協議書成立和解者，亦 有依系爭損鄰程序聲請調解而與被告於新北市板橋區調解委 員會成立調解者（見本院卷㈠第213至324頁），且前開和解 與調解金額經榮金公司全數給付完畢。 　㈢不接受前開和解與依系爭鄰損處理程序經3次調解皆未能成立 調解之剩餘鄰損戶，榮金公司即依系爭鄰損處理程序第9 條 規定，以台北市土木技師公會109年12月25日北土技字第109 2004638號鑑定報告書（見本院卷㈠第193至212頁，下稱系爭 鑑定報告）所列之費用，依損壞鄰房補償費用提存法院數額 表分段累計確定數額，並以受損戶名義提存於法院，提存金 額全數由榮金公司支出。 　㈣經新北市工務局確認前開提存金額與鑑定報告書建議金額相 符（見本院卷㈠第325至326頁），該局方同意解除列管（見 本院卷㈠第327至340頁），系爭工程才得以復工。 　㈤嗣剩餘鄰損戶陸續與榮金公司達成和解，和解金並已經榮金 公司給付完畢；而榮金公司與新北市○○區○○街000 號1 樓之 所有權人即訴外人吳俊宏之訴訟，業經本院以110 年度建字 第312 號判決確定（即系爭另案），榮金公司並已依該判決 履行完畢。 　㈥榮金公司就前開損鄰事件支出包括損害賠償金額、鑑定費與 提存程序費用（見本院卷㈠第363至368頁），如附表一所示 。且就此損鄰事件，榮金公司已向兆豐產物保險股份有限公 司請求理賠，並獲2,465,002元之保險金理賠（見本院卷㈠第 369至372頁），此金額已於附表一中與損鄰事件損害賠償額 扣除。 　㈦榮金公司支出重新訂購孔子雕像費用210,000 元（見本院卷㈠ 第387至390頁）、代墊機具費用53,550元（見本院卷㈠第391 至396頁）、給付罰款10,000元（見本院卷㈠第179頁），以 上金額結算整理如附表二。 肆、兩造爭執要旨： 一、本訴部分： 　㈠沖和公司依系爭契約第3 條約定，請求榮金公司給付工程尾 款1,421,260元，有無理由？ 　㈡如認沖和公司上開請求有理由，則榮金公司下列抵銷抗辯有 無理由？　 　⒈榮金公司得否依系爭契約第9 條第5 項、第11項、第19條第2 項、第5 項、系爭契約詳細表第19條、第20條約定；民法 第312 條、第281 條規定；民法第176 條第1 項規定；民法 第179 條規定，擇一請求沖和公司給付鄰損賠償1,423,081 元、鄰損鑑定費965,000元、提存費5,500元、孔子雕像重購 費用210,000元？ 　⒉榮金公司得否依系爭契約第11條第2 項、系爭契約詳細表第4 條、第5 條約定，請求沖和公司給付109 年9 月清潔費987 元？ 　⒊榮金公司得否依系爭契約詳細表第4 條、第5 條約定，請求 沖和公司給付基地破碎機具費用53,550元？ 　⒋榮金公司得否依系爭契約第9 條第5 項、第10條第3 項、第1 9條第5 項、系爭契約詳細表第19條、第21條約定；民法第3 12 條規定；民法第176 條第1項規定；民法第179 條規定， 擇一請求沖和公司給付業主扣罰款（拆除時施工架傾斜）10 ,000元？ 二、反訴部分： 　　榮金公司上開抵銷項目共計2,668,118元（各該項目、金額 均詳附表二所示），經抵銷後如有餘額，榮金公司就該餘額 提起反訴請求沖和公司給付，有無理由？　 伍、本院之判斷：　　 一、沖和公司得否依請求榮金公司給付工程尾款部分： 　㈠按承攬報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作 　　完成時給付之，民法第505條第1項定有明文。又系爭契約第 3條約定：「契約金額：㈠工程總金額約為700萬元（不含營 業稅），詳本契約工程詳細表。㈡最後結算工程總金額結算 依據：本契約總價承攬，不另行丈量。㈢本契約不按物價指 數調整」。是沖和公司倘已完成系爭工程之施作，榮金公司 即有依上開契約約定給付工程款之義務。 　⒉次按工程之是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同 之概念，工作之完成與工作有無瑕疵，係屬二事，此觀民法 第490條及第494條規定自明。是在承攬關係仍存續時，定作 人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付 報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承 攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能 修補者，定作人得依民法第493條、第494條等規定請求償還 修補費用、減少報酬而已（最高法院73年度台上字第2814號 、81年度台上字第2736號、85年度台上字第2280號判決意旨 參照）。 　⒊經查，本件校舍拆除工作已完成乙情，為兩造所不爭執，則 沖和公司主張榮金公司應付清系爭工程之尾款，洵屬有理。 至榮金公司得否主張扣款或賠償損害，乃另一問題，依前述 說明，尚不影響沖和公司之請求。又榮金公司並不否認沖和 公司就系爭工程尚未請領之尾款數額為1,421,260元，是沖 和公司得依系爭契約第3條約定請求榮金公司給付1,421,260 元。 二、榮金公司之抵銷抗辯及反訴有無理由部分： 　　按二人互付債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 前段定有明文。本件沖和公司既得請求榮金公司給付工程款 1,421,260元，即應探求榮金公司之抵銷抗辯是否可取。茲 就其主張之各該抵銷項目，分論如下： 　㈠損鄰賠償相關費用部分（附表二項次1至3）： 　⒈系爭契約第9條第11項約定：「乙方（即沖和公司）在工程進 行期間，對第三人造成傷亡及財產損害時，乙方負一切賠償 責任，因乙方之使用人或履約輔助人所造成者亦同」，第第 19條第2項約定：「乙方在工程進行期間，對第三人造成傷 亡及財產（包括鄰近房屋及土地）損害時，乙方負一切賠償 責任，因乙方之使用人或履約輔助人所造成者，亦同」。又 系爭契約詳細表第20條約定：「建物拆除乙方須謹慎處理， 拆除過程若損及鄰房，乙方需自負修繕及賠償責任」（見本 院卷㈠第30頁）。可知沖和公司進行系爭工程，如不慎造成 鄰房損害，依前述契約約定應負賠償責任。 　⒉經查，沖和公司施作系爭工程，於109年7月開始進場拆除舊 校舍，然鄰近本件工地之新北市板橋區陽明街261至277之1 （詳如附表一「門牌位置」欄位所示）發生房屋損壞情事， 乃啟動系爭鄰損處理程序。而榮金公司於系爭鄰損處理程序 中申請台北市土木技師公會就上開鄰損戶之損害及瑕疵情形 暨其原因、修復費用進行鑑定，其研判結果為：「……該鑑定 標的物建物多處已既存梁、樓板保護層裂縫、浮起、剝落或 鋼筋外露之情況應是建物施工品質不良加以老化未善加維護 管理，確實容易因外在因素作用之下而加劇或新增損傷，如 滲漏水、地震、工地施工震動等；研判標的物新增之裂縫與 剝落，除材料特性因素外，工地拆除施工之震（振）動確實 對其產生加劇影響，可能之原因如下：⒈拆除施工過程中， 有可能因機具過大震動、敲打而對鑑定標的物潛在或既存（ 外牆）裂縫瑕疵等造成加大或加長（劇）。⒉鑑定標的物， 現況局部牆（如增建的廚房）及梁、柱、地坪裂縫等潛在或 既存裂縫，因原混凝土品質劣化、剝落、滲水，加以疏於維 護管理導致鋼筋鏽蝕，故施工不良及材料老化又易因外在施 工環境震動影響所致，而導致加大或加長……。⒊建築材料特 性因素，如水泥砂漿粉刷層乾縮而產生之裂縫。⒋不同材料 或不同時間施工之界面，可能因材料熱漲冷縮而產生裂縫、 間隙」（見本院卷㈠第206至207頁），復經系爭另案就上開4 項損壞可能原因函詢台北市土木技師公會，經其於112年6月 16日函覆以「……上開真意為產生房屋內部的裂縫瑕疵原因眾 多，由於系爭工地於施工前並未辦理鄰房（即鑑定標的物） 現況鑑定，故鑑定技師無從比對建物標的物於系爭工地施工 前既有（痕）裂縫等瑕疵或損壞狀況之差異，然而會勘時， 尚無發現因工地施工所造成之房屋傾斜或地層下陷所造成之 結構性裂縫，例如有系統性的裂縫方向（如同一方向之裂縫 ），根據結構力學之原理，如因施工所造成之地表沈陷將會 使得結構系統受力重新分配，造成的破壞將會有系統性，然 而在現勘時，由測量的結果，未發現有顯著地表沈陷與鑑定 標的物傾斜值尚為安全範圍內。……由於無系爭工地施工前鄰 房現況鑑定報告書可供比對，加以迄今已有相當時間，故有 關鑑定標的物其損害可能原因之占比例，實難據以判斷，但 在客觀上，因上開所提及大型施工機具等振動造成鑑定標的 物有侵權行為將難以避免……」（見系爭另案卷㈡第363至365 頁），加以沖和公司以拆除工程為業，就管領施工振動之危 險具相當專業，自得控制肇致損害之可能性及並明瞭所致損 害之嚴重性，且有避免損害之能力，故就其施作系爭工程時 所產生之震動、地質擾動，應對鄰房負一般防範損害之注意 義務，但沖和公司卻於鄰房反應後，仍發生遭拆除校舍自高 處無任何緩衝直接墜下之情形，此有現場照片在卷可參（見 系爭另案卷㈠第457至459頁），則沖和公司所稱其僅以夾取 方式進行拆除不致產生任何震動云云，即難憑信。故縱前揭 鄰房因本身屋齡及建材品質問題而有損害，然沖和公司施作 系爭工程未落實其一般防範損害之注意義務，未進行完善之 鄰房保護措施，亦不失為造成鄰房損害及損害加劇之原因， 堪認沖和公司施作系爭工程之行為確與附表一所示之各鄰房 間所受損害有相當因果關係，具可歸責事由甚明。 　⒊且查，系爭另案判決亦同認鄰房房屋受損與本件拆除工程有 因果關係而成立民法第184條第1項前段之侵權行為損害賠償 責任，此有系爭另案判決暨判決確定證明書在卷可參（見本 院卷㈠第343至360、407至422頁），並經本院調取系爭另案 全案卷宗審閱無訛。至沖和公司抗辯榮金公司於系爭另案系 主張系爭工程之施工行為與鄰房受損無關，依禁反言原則， 其於本件改稱沖和公司施工不當造成鄰房損害云云，自屬權 利濫用云云。然按權利之行使，不得違反公共利益，或以損 害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用 方法，民法第148條定有明文。該條所稱權利之行使，是否 以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之 利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡 量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少，而他人及 國家社會所受之損失甚大者，始得視為以損害他人為主要目 的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損 害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院71 年台上字第737號、45年台上字第105號裁判意旨參照）。查 ，榮金公司雖不否認其於系爭另案中係主張鄰房損害非因系 爭工程施工所致，但此乃訴訟上維護己方權益之常情，且沖 和公司亦為該案之參加人，有充分參與程序及表達意見之機 會，嗣經該案調查後，認定沖和公司施作系爭工程對鄰房損 害應負一定比例之責任，案告確定後，榮金公司方依系爭契 約之約定向沖和公司求償，尚屬正當權利之行使，顯難謂係 專以損害沖和公司為主要目的。是沖和公司主張榮金公司為 權利濫用，不得請求其賠償云云，殊無可採。 　⒋據上，堪認實際負責拆除工作之沖和公司在拆除過程中損及 鄰房，是榮金公司依上開契約約定請求沖和公司賠償鄰損相 關費用損失，核屬有據。至榮金公司就本項所主張之其餘請 求權基礎，即無再予審究之必要，併此敘明。 　⒌就金額若干乙節： 　⑴損鄰賠償部分： 　①榮金公司按系爭鑑定報告所鑑估各戶房屋損壞修復費用，與 各戶房屋所有權人商議和解或調解，未能達成和解或調解者 則依系爭鄰損處理程序辦理提存損害賠償金額，其中提起民 事訴訟解決紛爭者則援用法院判決金額（即系爭另案判決， 以上各該賠償金額詳如附表一所示），以上總計3,888,083 元，均經榮金公司賠付予各鄰戶等情，為兩造所不爭執（見 本件兩造不爭執事項第㈢至㈥點），並有系爭鑑定報告、調解 書、和解協議書、付款單據、提存書、系爭另案判決在卷可 稽（見本院卷㈠第193至324、343至361頁），是榮金公司主 張所主張之損鄰賠償金額，已非無據。 　②沖和公司雖抗辯附表一所示之賠償金額，除編號13即系爭另 案原告吳俊宏之房屋外，均未依該另案判決所載責任比例縮 減計算，且扣除榮金公司所獲保險理賠後，其並無任何損害 可言等語。惟查： 　❶觀諸系爭另案判決理由，其固就吳俊宏之房屋預估修復費用7 68,650元部分，認因該戶房屋之氯離子含量偏高（即俗稱海 砂屋），且建物施工品質不良及有老化未善加維護管理等不 利因素，而認榮金公司對損害之責任比例為55％、該案原告 （即屋主吳俊宏）則為45％（見本院卷㈠第354至355頁）。然 此責任比例乃僅針對該單一戶別房屋所為認定，其他戶別房 屋是否均有相同屋況及相對應之責任比例，並未於該案中調 查，則沖和公司主張應一概採用相同責任比例折算賠償金額 云云，難認全然有據。 　❷再者，關於系爭另案原告吳俊宏所受損害賠償金額，依系爭 鑑定報告之鑑估金額為262,101元（見本院卷㈠第210頁表格 項次15）；榮金公司依系爭鄰損處理程序辦理提存之金額為 483,677元，有提存書、國庫存款收款書在卷可參（見本院 卷㈠第243至244頁）；而吳俊宏於系爭另案之起訴請求給付 金額為987,316元（見本院卷㈠第345頁），該案判決則按所 認定損害金額併按55％責任比例折算損害賠償總額為489,245 元（見本院卷㈠第356頁），可見系爭鑑定報告之鑑估金額及 榮金公司之提存金額均低於系爭另案判決所認定損害賠償金 額489,245元。易言之，即便以上開另案判決之損鄰個案而 言，榮金公司所願意賠償或提存之金額，與民事判決結果相 比，其金額並無偏高情形，甚至較低。從而，實無從逕憑系 爭另案判決遽以推論認定榮金公司所主張之各戶房屋損鄰賠 償金額有何偏高浮算之情，因認沖和公司上開所辯，要屬無 據。 　③又榮金公司不爭執其已獲保險理賠2,465,002元，並有營造綜 合保險賠款接受書、保險給付匯款申請書、切結書、帳戶明 細等在卷可稽（見本院卷㈠第369至372頁），是榮金公司自 其損鄰賠償支出中扣除上開保險理賠金額，亦值採憑。 　④綜上，榮金公司得請求沖和公司給付之損鄰賠償金額為1,423 ,081元（計算式：3,888,083－2,465,002＝1,423,081元，詳 附表一）。 　⑵損鄰鑑定費部分（附表二項次2）： 　①榮金公司支付系爭鑑定報告之費用共965,000元乙情，有台北 市土木技師公會函、網路銀行交易明細等在卷可憑（見本院 卷㈠第187至192頁）。 　②沖和公司雖辯稱依系爭鄰損處理程序第10條規定，受損戶應 自覓鑑定單位出具報告，故榮金公司只能向受損戶請求鑑定 費用等語。惟綜觀113年5月16日修正前系爭鄰損處理程序之 規定，第2條第2款明定：「建築工程發生損壞鄰房事件（以 下簡稱損鄰事件）時，依下列方式處理：……㈡監造人、承造 人之專任工程人員於接獲本局通知時，應至現場勘查，無危 害公共安全者，得繼續施工，並於10日內出具初步安全鑑定 書，送本局備查」；第5條第1項規定：「起造人、承造人應 就損鄰事件主動與受損戶協調修復賠償事宜，倘雙方30日內 （自本局發函日起算）就賠償事宜未能達成協議或和解者， 雙方當事人得協商擇定委託具有公信力之鑑定單位鑑定損壞 情形及安全性，由起造人、承造人申請鑑定並通知本局；雙 方當事人已擇定鑑定單位後，本局應以該鑑定單位出具之鑑 定報告書作為後續協調及辦理提存之依據。委託鑑定單位鑑 定之期程及鑑定報告書完成時間由雙方自行協定」；第10條 規定：「損壞責任如無法認定係因施工損壞或鄰房房屋邊緣 線與工程開挖境界線間之水平距離大於開挖深度4倍以上者 ，應由受損戶自覓鑑定單位鑑定並限於2個月內出具損壞鑑 定報告，如有因案情複雜、戶數眾多者，得由鑑定單位向本 局申請延長1個月，鑑定費用由受損戶負擔」。由上可知， 本件啟動系爭鄰損處理程序後，榮金公司即應與鄰房受損戶 協調，倘未於期限內達成協議或和解，雙方即應協商擇定公 正第三方為鑑定單位，並由起造人、承造人申請鑑定，是除 損壞責任無法認定係因施工損壞所致者外，榮金公司有進行 鑑定作業之義務，是沖和公司執前詞抗辯毋庸負擔鑑定費用 云云，殊難憑採。 　③從而，榮金公司主張沖和公司應賠償損鄰鑑定費965,000元， 洵屬有理。 　⑶提存費部分（附表二項次3）： 　⒈113年5月16日修正前系爭鄰損處理程序第9條規定：「經各區 公所調解委員會受理申請代為協調計3次（如其間本局代為 協調得併入計算），雙方仍未達成協議，且經鑑定安全無虞 者，起造人、承造人得依鑑定單位鑑估受損房屋修復賠償費 用，經依損壞鄰房補償費用提存法院數額表（如附表）分段 累計確定數額，以受損戶名義提存於法院後，向本局申請解 除列管，受損戶如有爭議應循司法程序解決」，可知損鄰爭 議若無法以協議方式解決，起造人或承造人得依鑑定單位就 房屋受損費用之鑑估結果，將該等損壞鄰房補償費用依前開 規定提存於法院。 　⒉經查，榮金公司就本件不接受前開和解及依系爭鄰損處理程 序經3次調解皆未能成立調解之鄰損戶，業按系爭鑑定報告 所列之費用，依損壞鄰房補償費用提存法院數額表分段累計 確定數額，並以受損戶名義提存於法院，共計支付提存費共 5,500元等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項第㈢、㈣ 、㈥項），並有臺灣新北地方法院收據在卷可憑（見本院卷㈠ 第363至368頁），核屬榮金公司依前述系爭鄰損處理程序第 9條規定所支出關於損鄰爭議之必要費用，故其依首揭契約 約定請求由沖和公司負擔，自有所據。 　㈡109年9月之清潔費部分（附表二項次4）： 　⒈系爭契約第11條第2項約定：「工程進行中或竣工後所有廢料 、雜物，乙方（即沖和公司）應隨時清離現場，否則甲方（ 即榮金公司）得代為雇工處理，所需費用自乙方工程款內扣 除，不得異議」。又系爭契約詳細表說明欄第4條、第5條約 定：「凡完成本工程所需之一切材料、機具、人工、運輸及 搬運、清潔、保護、垃圾運棄費等，除契約標示甲方供應材 料外，均由乙方連工帶料負責施工」、「乙方自備之材料（ 含包裝）、生活垃圾及工程廢棄物等乙方應均須負責清掃乾 淨，並負責運棄。上述作業若由甲方代為處理時，所衍生之 費用（另加計甲方管理費用15％）須由乙方負責。乙方施作 期間之生活垃圾清運、工程廢棄物清運及環境清潔費須與各 廠商分攤」。依上開約定，可知本件工程各分包廠商應分攤 環境清潔費用。 　⒉經查，榮金公司就沖和公司應分擔109年9月份之環境清潔費 用940元（未稅，含稅金額則為987元，起訖期間為109年9月 1至16日）乙情，業據提出各分包廠商分攤金額明細表，並 檢附「每日協議、巡視及處裡紀錄表」為佐（見本院卷㈠第3 73至385頁），沖和公司就上開數額亦未見有何具體爭執， 堪值信實。 　⒊沖和公司雖抗辯其就系爭工程已於109年8月底完工退場，不 應再分攤109年9月之環境清潔費用云云。惟查，系爭工程於 109年9月16日會勘決議臨陽明街側拆除工程之重型機具應全 面停工，待專業單位鑑定對鄰房無影響後，始可復工乙節， 有新北市議員劉美芳辦公室109年9月17日議芳字第10909170 01號函、新北市政府新建工程處109年9月24日新北新建字第 1095210003號函在卷可查（見本院卷㈡第141至143頁）；嗣 因系爭鑑定報告已完成，認鑑定標的物建物現況暫無結構安 全疑慮，榮金公司將依系爭鄰損處理程序與受損鄰房進行後 續協調，乃向業主新北市新建工程處申請恢復施工等情，亦 有榮金公司110年1月7日榮金總字第1100880028號函存卷可 參（見本院卷㈡第145頁），則榮金公司所稱系爭工程於109 年9月16日始遭要求停工，迄110年1月7日尚在申請拆除工程 復工等語，即非無據。此外，沖和公司復未就其於109年8月 底完工退場之事實提出任何具體事證以供參酌，自難認其主 張屬實，故其據此抗辯無須分攤109年9月1至16日之環境清 潔費用云云，要屬無憑。 　⒋據上，榮金公司主張沖和公司應負擔之109年9月清潔費為987 元，並依上開契約約款請求其給付，為有理由。 　㈢孔子雕像復舊費部分（附表二項次5）： 　⒈系爭契約第9條第5項規定：「為確保工程施工安全及維護公 共秩序，乙方（即沖和公司）應做適當之措施，以防範各種 可能發生之危險及擾亂，如發生任何事故，概由乙方自行負 責處理，與甲方（即榮金公司）無涉」；系爭契約第9條第1 1項約定：「乙方在工程進行期間，對第三人造成傷亡及財 產損害時，乙方負一切賠償責任，因乙方之使用人或履約輔 助人所造成者亦同」；系爭契約第19條第2項約定：「乙方 在工程進行期間，對第三人造成傷亡及財產（包括鄰近房屋 及土地）損害時，乙方負一切賠償責任，因乙方之使用人或 履約輔助人所造成者，亦同」；系爭契約第19條第2項、第5 項約定：「乙方在工程進行期間，對第三人造成傷亡及財產 （包括鄰近房屋及土地）損害時，乙方負一切賠償責任，因 乙方之使用人或履約輔助人所造成者，亦同」、「本契約現 場作業有關之環境、職業安全衛生保護、機具及個人保險等 ，乙方需遵守相關法規辦理，如發生任何事故，概由乙方自 行負一切民、刑事及賠償之責任處理，與甲方無涉」；系爭 契約詳細表第19條、第20條約定：「乙方施工期間應作好敦 親睦鄰之工作，避免對當地居民生活作息造成干擾，並應做 好污染防制措施，讓施工過程得以順利完成，倘當地居民或 民代有任何問題或遭受損害，由乙方負責協調處理並負擔所 需費用，如有因施工噪音或環境汙染遭受罰款，乙方應負完 全之責」、「建物拆除乙方須謹慎處理，拆除過程若損及鄰 房，乙方需自負修繕及賠償責任」。 　⒉又按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之 限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益；連 帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同 ，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔 之部分，並自免責時起之利息。前項情形，求償權人於求償 範圍內，承受債權人之權利。但不得有害於債權人之利益， 民法第312條、第281條分別定有明文。再按管理事務，利於 本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本 人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請 求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之 債務，或賠償其損害；無法律上之原因而受利益，致他人受 損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存 在者，亦同，亦為民法第176條第1項、第179條所明定。 　⒊復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任， 民事訴訟法第277條前段亦有明定；而原告主張權利者，應 先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張 之事實為真實，即令被告就其抗辯事實不能舉證或尚有不足 ，仍不能遽認原告主張事實為真實。準此，榮金公司既主張 沖和公司於進行拆除工程時不慎毀損孔子雕像，其得依前述 契約或民法規定請求其償還費用等情，既為沖和公司所否認 ，其自應就其權利之成立要件先負舉證之責。 　⒋經查，榮金公司主張孔子雕像遭沖和公司損壞，至其支出重 購費用210,000元等情，固據其提出廠商固特國際有限公司 請款單、網路銀行交易明細等為佐（見本院卷㈠第387至390 頁），但此僅足證明榮金公司有支付此筆費用之事實，要難 據以逕認應由沖和公司負擔。又沖和公司始終否認有毀壞孔 子雕像之情，而觀諸系爭契約、系爭契約詳細表暨附件圖說 、照片等資料所載（見本院卷㈠第19至39頁），沖和公司施 作系爭工程拆除之範圍包含舊校舍及鋪面，未見有特別排除 孔子雕像之標示，榮金公司亦未自行將孔子雕像移往他處， 則沖和公司抗辯榮金公司並未指示施工範圍內有不能拆除之 物品等語，即非全然無據。榮金公司雖又主張沖和公司於拆 除過程中有將孔子雕像移位，可徵其自始知悉該雕像並非拆 除範圍云云，並舉施工區域平面圖暨雕像位置變化照片為證 （見本院卷㈡第241至242頁），然此亦經沖和公司否認，且 孔子雕像縱有移位事實，其原因亦不一而足，尚無足推論孔 子雕像並非拆除範圍；況榮金公司亦未提出任何事證說明孔 子雕像係由沖和公司所破壞，實無從逕為其有利之認定。 　⒌從而，榮金公司並未舉證說明沖和公司對孔子雕像之損壞有 何可歸責事由，尚難認應由其依前揭契約或民法規定負擔上 開費用，榮金公司此部分主張要屬無憑。 　㈣破碎機費用部分（附表二項次6）： 　⒈系爭契約詳細表說明欄第4條、第5條約定：「凡完成本工程 所需之一切材料、機具、人工、運輸及搬運、清潔、保護、 垃圾運棄費等，除契約標示甲方（即榮金公司）供應材料外 ，均由乙方（即沖和公司）連工帶料負責施工」、「乙方自 備之材料（含包裝）、生活垃圾及工程廢棄物等乙方應均須 負責清掃乾淨，並負責運棄。上述作業若由甲方代為處理時 ，所衍生之費用（另加計甲方管理費用15％）須由乙方負責 。乙方施作期間之生活垃圾清運、工程廢棄物清運及環境清 潔費須與各廠商分攤」。可知系爭工程係由沖和公司連工帶 料施工，並應負責處理工程廢棄物，倘由榮金公司代為處理 ，沖和公司即應依上開約定給付費用予榮金公司。 　⒉查，榮金公司支付舊校舍基地破碎費用53,550元（含稅）等 情，為沖和公司所不爭執，並有下游廠商喬梓公司請款單、 費用明細（其中註明反訴被告應負擔項目金額）、照片、網 路銀行交易明細等在卷可佐（見本院卷㈠第391至396頁）， 自屬有據。沖和公司雖抗辯該費用與本件拆除工程無關云云 ，惟觀諸前開費用明細關於施作內容已載明「舊校舍基地破 碎」、「舊校舍廢棄物破碎」，復有照片可佐，顯見上開費 用乃沖和公司施作系爭工程所應處理之廢棄物範疇，則其空 言泛稱此費用與其無關云云，尚難採憑。 　⒉是以，榮金公司既已支出前開費用代沖和公司處理系爭工程 之廢棄物，其自得依前開契約約定請求沖和公司負擔本項破 碎機費用53,550元。 　㈤業主扣罰款（施工架傾斜）部分（附表二項次7）： 　⒈系爭契約第10條第3項約定：「乙方（即沖和公司）若有違反 安全衛生事項，甲方（即榮金公司）得依照本契約所附『承 攬廠商違反職業安全規定處份（分）索引表』罰款，並授權 工地工程師監督執行，罰款自每月計價款中扣款，屬乙方工 作範圍內工安執行未落實，致甲方遭相關主管機關或業主處 分時，所受罰鍰亦由乙方負擔，乙方不得異議」。 　⒉查，業主以109年8月底拆除現場發生施工架傾斜情事為由， 依約計罰榮金公司懲罰性違約金10,000元等情，有新北市政 府新建工程處109年10月16日新北新建字第1095212543號函 在卷可稽（見本院卷㈠第179至181頁），沖和公司就此亦無 任何具體爭執，是榮金公司依上開契約約款請求其給付10,0 00元，自有理由。至榮金公司就本項所主張之其餘請求權基 礎，即無續為論究之必要，附此敘明。 　㈥綜上，榮金公司主張抵銷之項目，除附表二編號5之孔子雕像 復舊費用外，其餘均有理由，共計2,458,118元（詳附表二 所示）。此經與沖和公司得請求其給付之工程尾款1,421,26 0元相抵銷後，榮金公司尚得請求沖和公司給付1,036,858元 （計算式：2,458,118－1,421,260＝1,036,858元）。是以， 就本訴部分，沖和公司之工程款債權經抵銷後，已無餘額得 向榮金公司請求；就反訴部分，榮金公司除已抵銷者外，尚 得請求沖和公司給付抵銷後之餘額1,036,858元。 三、遲延利息之認定： 　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民 法第229條第2項、第233第1項前段分別定有明文。查，本件 給付無確定期限，而榮金公司之民事反起訴狀繕本係於113 年5月14日當庭送達沖和公司，有沖和公司訴訟代理人於該 日當庭簽署確認之民事反起訴狀、言詞辯論筆錄等在卷可考 （見本院卷㈠第159、403頁）；則榮金公司得請求沖和公司 給付自上開繕本送達之翌日即113年5月15日起至清償日止， 按週年利率5％算之利息。 陸、綜上所述，本訴部分，沖和公司請求榮金公司給付1,421,26 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，為無理由，應予駁回；反訴部分，榮金公 司請求沖和公司給付1,036,858元，及自113年5月15日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許；逾此範圍之請求，並非有據，則應駁回。另兩造各陳明 願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就榮金公司反訴 勝訴部分，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額 准許之；至沖和公司所提本訴，及榮金公司所提反訴之敗訴 部分，其假執行之聲請，均因訴之駁回而失所依據，皆不予 准許。 柒、本件本訴及反訴事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法 　　，及援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並 　　無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁 　　之必要，併此敘明。 捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　 劉娟呈 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 李登寶

2025-03-14

TPDV-111-建-17-20250314-1

消
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 109年度消字第36號 原 告 巫玉蓮 劉慧璇 韓麗君 翁明清 陳綺玲 陳建璋 邱淑惠 吳佳芳 黃立寧 葛晉延 舒方 前十一人共 同訴訟代理 人 黃啟銘律師 被 告 廣朋實業股份有限公司 法定代理人 郭國億 訴訟代理人 陳世偉律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。 以書狀撤回者，自前項撤回書狀送達之日起，10日內未提出 異議者，視為同意撤回，民法第262條第1、2、4項定有明文 。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請 求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第2項 分別亦有明文。 二、經查，原告林英孜於民國110年12月30日具狀撤回起訴，且 得被告同意，核其所為訴之撤回，合於前開規定，應予准許 。復查，原告起訴時聲明：㈠被告應給付原告巫玉蓮新臺幣 （下同）890,580元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息；㈡被告應給付原告劉慧璇721,580 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息；㈢被告應給付原告韓麗君968,080元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈣被告應 給付原告翁明清、陳綺玲798,380元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈤被告應給付原 告陳建璋82,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息；㈥被告應給付原告邱淑惠、吳佳芳8 9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；㈦被告應給付原告黃立寧89,000元，即自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈧被 告應給付原告林英孜802,980元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈨被告應給付原告葛 晉延1,031,980元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息；㈩被告應給付原告舒方799,980元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。嗣於113年9月9日具狀變更聲明：㈠被告應給付原告巫玉 蓮1,313,235元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息；㈡被告應給付原告劉慧璇1,108,078元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息；㈢被告應給付原告韓麗君1,453,504元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈣被告應 給付原告翁明清、陳綺玲1,213,731元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈤被告應給付 原告陳建璋271,443元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息；㈥被告應給付原告邱淑惠、吳 佳芳296,643元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息；㈦被告應給付原告黃立寧89,000元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息；㈧被告應給付原告葛晉延1,483,883元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈨被告應給 付原告舒方1,238,440元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息；核其所為屬訴之聲明擴張， 合於前開規定，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠原告等為天母光點社區之區分所有權人，所有房屋之門牌號 碼各如附表所示（以下合稱系爭房屋），而被告則為系爭房 屋之起造人。依系爭房屋之相關建築圖說，系爭276號房屋 之中間陽台、右向立面陽台；系爭280號房屋中間陽台、左 向立面陽台部分，皆為雨遮。又經臺北市政府人員告知，該 陽台外緣女兒牆圍欄，無論系爭276號房屋之中間、右向立 面；系爭278號房屋中間陽台；系爭280號房屋中間、左向立 面等圍欄之合法高度，僅為60公分。被告為求銷售順利，乃 刻意將系爭276號房屋之中間、右向立面；系爭280號房屋中 間、左向立面等雨遮部分興建為陽台型式。並將系爭276號 房屋之中間、右向立面；系爭278號房屋之中間；系爭280號 房屋之中間、左向立面部分，女兒牆外緣所設置圍欄從合法 高度為60公分，違法提高為120公分。原告所有房屋於嗣遭 臺北市政府都市發展局（下稱都發局）查報違建，其中系爭 276號房屋之正立面雨遮、右向立面雨遮；系爭278號房屋中 間陽台；系爭280號房屋正立面雨遮、左向立面雨遮外側加 工部分皆屬違建而應拆除。 　㈡被告為系爭房屋之起造人，亦為系爭房屋之銷售者，然系爭 房屋確未具有符合現在科技或專業水準可合理期待之安全性 ，則被告自應負損害賠償責任： 　⒈系爭276號房屋之中間、右向立面；系爭278號房屋之中間； 系爭280號房屋之中間、左向立面部分，所設置圍欄之合法 高度為60公分，已如前述。然天母光點社區為樓高7層樓之 華廈建築，倘若2樓以上住戶之圍欄，亦即女兒牆加欄杆之 高度僅有60公分，自對於社區住戶、士東路人車往來，具有 人、物墜落等之高度危險性，足認系爭房屋絕對不符合現今 政府法規、科學技術之可合理期待安全性。 　⒉又系爭276號6樓、280號2樓、208號6樓房屋原始設置之圍欄 ，竟於104年間遭強風整片刮落至地面，足證系爭房屋之圍 欄，因設置高度過低，連結牆面之強度不足，確屬未符合可 合理期待安全性之狀態。 　⒊另系爭276號房屋之中間、右向立面；系爭280號房屋中間、 左向立面等部分，竟將原所規劃雨遮改設置陽台型式之違建 狀況，亦如前述。然由於系爭房屋2樓以上均未依法設置雨 遮，僅有開放式之陽台型式，姑且不論其合法性，但該陽台 因不具遮風避雨之功能，造成系爭房屋發生漏水、壁癌等情 ，嚴重影響系爭房屋之結構安全，益徵系爭房屋確未具有可 合理期待之安全性。基上，系爭房屋既未具有可合理期待之 安全性，則原告依前開消保法之規定，自得請求被告負損害 賠償責任。 　㈢系爭276號房屋之中間、右向立面；系爭280號房屋中間、左 向立面部分皆為雨遮，然被告卻將上開雨遮偽裝成陽台出售 ，此觀系爭陽台現實上供對外出入之拉（推）門部分，在系 爭房屋之建築圖說上係繪製為窗戶型式，顯見被告將建築圖 說呈送主管機關審閱，經核定後，卻私自將雨遮形塑為陽台 型式之假象，以供被告創造銷售小坪數系爭房屋之有利條件 ，進而吸引、招攬、出售予不知情之原告。從而，系爭房屋 為小坪數建築，若中間及其左、右向立面並無陽台之設置， 系爭房屋已無每坪約750,000元之價值，則被告就前開之價 值減損，自應負賠償責任。另被告故意將系爭房屋雨遮改建 為陽台型式，致使系爭房屋具有違建狀態。而被告故意不告 知前開瑕疵，原告等迄至109年1月間始知上情，依民法第35 6條及第357條之規定，原告本不須負擔通知檢查義務。 　㈣據被告與買受人簽定之買賣契約書16條第3項、房地預定買賣 契約書第20條第4項各約定「本約之一切規定對雙方權利義 務之受讓人、繼承人或管理人、受贈人具同等約束力，且不 得以各方與前手間之原因作為抗辯之事由。」原告巫玉蓮係 向訴外人林惠珍（以下逕稱其名）購買系爭276號4樓房屋， 訴外人林惠珍則係向被告購買；原告葛晉延係向訴外人趙浦 珍（以下逕稱其名）購買系爭280號6樓房屋，訴外人趙浦珍 則係向被告購買。又原告巫玉蓮、葛晉延既分別為系爭276 號4樓、280號6樓房屋之受讓人，揆諸前開條文之規定，被 告依系爭買賣契約對訴外人林惠珍、趙浦珍所負之權利義務 ，亦應對原告巫玉蓮、葛晉延負相同責任。又原告韓麗君係 向訴外人黃向成購買系爭276號6樓房屋，訴外人黃向成則係 向被告購買；原告翁明清、陳綺玲係向訴外人郭仲賢購買系 爭276號7樓房屋，訴外人郭仲賢則係向被告購買；原告舒方 係向訴外人陳明賢購買系爭280號7樓房屋，訴外人陳明賢則 係向被告購買。另原告韓麗君、翁明清、陳綺玲、舒方既分 別為系爭276號6樓、276號7樓、280號7樓房屋之受讓人，揆 諸前開條文之規定，被告依系爭買賣契約對訴外人黃向成、 郭仲賢、陳明賢所負之權利義務，亦應對原告韓麗君、翁明 清、陳綺玲、舒方負相同責任。至於訴外人黃向成、郭仲賢 、陳明賢均為被告股東，亦為被告法人董事代表，則被告於 所有權第一次登記後，將系爭房屋出售予渠等3人，再由渠 等3人分別出售系爭房屋，實則即為被告出售系爭房屋，此 觀買賣契約型式相同即明。 　㈤原告等依消費者保護法（下稱消保法）第7條第1項、第3項、 第8條第1項、第51條、民法第359條之規定，向被告請求損 害賠償項目及其數額如下： 　⒈原告巫玉蓮： 　⑴系爭276號4樓房屋未合法設置雨遮，卻興建開放式之陽台型 式，因而無法遮風避雨，致房屋產生牆面漏水、壁癌等狀況 ，且為避免墜落之安全性考量，原告不得已，乃於105年間 在外部圍欄上搭建玻璃外牆，業已支出工程費用95,000元。 　⑵又系爭276號4樓房屋拆除現有陽台改回建照圖說之雨遮，補 強施工費用為109,200元；回復原設計圍欄高度補強施工費 用為91,250元，則原告自得請求被告賠償上開費用合計200, 450元。 　⑶另被告確已違反消保法之規範，原告依消保法第51條之規定 ，乃請求被告賠償損害額1倍之懲罰性違約金，則被告自應 賠償違約金295,450元（計算式：95,000元+200,450元=295, 450元）。 　⑷減少價值之損害：被告將建築圖說呈送主管機關審閱核定後 ，私自將雨遮形塑為陽台之假象，以供被告創造銷售小坪數 房屋之有利條件，若無陽台設置，該房屋銷售價值將明顯減 損722,335元。 　⑸基上，原告巫玉蓮自得請求被告賠償1,313,235元（計算式： 95,000元+200,450元+295,450元+722,335元=1,313,235元） 。 　⒉原告劉慧璇： 　⑴系爭276號5樓房屋未合法設置雨遮，卻係興建開放式之陽台 型式，因而無法遮風避雨，致系爭房屋產生牆面漏水、壁癌 等狀況，且為避免墜落之安全性考量，原告不得已，乃在外 部圍欄上搭建玻璃外牆。 　⑵又系爭276號5樓房屋拆除現有陽台改回建照圖說之雨遮，補 強施工費用為109,200元；回復原設計圍欄高度補強施工費 用為76,250元，則原告自得請求被告賠償上開費用合計185, 450元。 ⑶另被告確已違反消保法之規範，原告依消保法第51條之規定， 乃請求被告賠償損害額1倍之懲罰性違約金，則被告自應賠償 違約金185,450元。 ⑷雨遮佯裝陽台銷售造成價值減損之損害：737,178元。 ⑸基上，原告劉慧璇自得請求被告賠償1,108,078元（計算式：1 85,450元+185,450元+737,178元=1,108,078元）。 ⒊原告韓麗君： ⑴系爭276號6樓房屋拆除現有陽台改回建照圖說之雨遮，補強施 工費用為109,200元；回復原設計圍欄高度補強施工費用為83, 750元，此有111年1月22日台北市土木技師公會北土技字第111 2000345號鑑定報告書（下稱鑑定報告）可參，則原告自得請 求被告賠償上開費用合計192,950元。 ⑵拆除現有陽台改回建照圖說之雨遮，補強施工費用為系爭276號 6樓房屋未合法設置雨遮，卻係興建開放式之陽台型式，因而 無法遮風避雨，致系爭房屋產生牆面漏水、壁癌等狀況，且為 避免墜落之安全性考量，原告不得已乃於104年間在外部圍欄 上搭建玻璃外牆，業已支出工程費用101,850元。 ⑶又系爭房屋產生牆面漏水、壁癌等狀況，已如前述。而原告103 -105年間多次進行維修工程，業已支出維修費用21,500元，嗣 原告再於108年間委請東佑國際工程有限公司進行防水工程（ 下稱東佑公司），並已支出工程費用38,400元。 ⑷另被告確已違反消保法之規範，原告依消保法第51條之規定， 乃請求被告賠償損害額1倍之懲罰性違約金，則被告自應賠償 違約金354,700元（計算式：192,950元+101,850元+21,500元+ 38,400元=354,700元）。 ⑸雨遮佯裝陽台之價值減損：744,104元。 ⑹基上，原告韓麗君自得請求被告賠償1,453,504元（計算式：19 2,950元+101,850元+21,500元+38,400元+354,700元+744,104 元=1,453,504元）。 ⒋原告翁明清、陳綺玲： ⑴系爭276號7樓房屋未合法設置雨遮，卻係興建開放式之陽台型 式，因而無法遮風避雨，致系爭房屋產生牆面漏水、壁癌等狀 況，且為避免墜落之安全性考量，原告不得已，乃在外部圍欄 上搭建玻璃外牆。又拆除現有陽台改回建照圖說之雨遮，補強 施工費用為為109,200元；回復原設計圍欄高度補強施工費用 為83,750元，則原告自得請求被告賠償上開費用合計192,950 元。 ⑵又系爭房屋產生牆面漏水、壁癌等狀況，已如前述。而原告於1 08年間委請東佑公司進行防水工程，並已支出工程費用38,400 元。 ⑶另被告確已違反消保法之規範，原告依消保法第51條之規定， 乃請求被告賠償損害額1倍之懲罰性違約金，則被告自應賠償 違約金231,350元（計算式：192,950元+38,400元=231,350元 ）。 ⑷減少價值之損害：751,031元。 ⑸基上，原告翁明清、陳綺玲自得請求被告賠償1,213,731元（計 算式：192,950元+38,400元+231,350元+751,031元=1,213,731 元）。 ⒌原告陳建璋： ⑴系爭278號2樓房屋之陽台，係屬開放式之型式，卻未設置雨遮 ，因而無法遮風避雨，且為避免墜落之安全性考量，原告不得 已，乃在外部圍欄上搭建玻璃外牆。又回復原設計圍欄高度補 強施工費用為106,250元。 ⑵又被告確已違反消保法之規範，原告依消保法第51條之規定， 乃請求被告賠償損害額1倍之懲罰性違約金，則被告自應賠償 違約金106,250元。 ⑶雨遮佯裝陽台之價值減損：58,943元。 ⑷基上，原告陳建璋自得請求被告賠償271,443元（計算式：106, 250元+106,250元+58,943元=271,443元）。 ⒍原告邱淑惠、吳佳芳： ⑴系爭278號6樓房屋之陽台，係屬開放式之型式，卻未設置雨遮 ，因而無法遮風避雨，致系爭房屋產生牆面漏水、壁癌等狀況 ，且為避免墜落之安全性考量，原告不得已乃在外部圍欄上搭 建玻璃外牆，且回復原設計圍欄高度補強施工費用為106,250 元。 ⑵又系爭房屋產生牆面漏水、壁癌等狀況，已如前述，原告乃於1 08年間委請東佑公司進行防水工程，並已支出工程費用12,000 元。 ⑶另被告確已違反消保法之規範，原告依消保法第51條之規定， 乃請求被告賠償損害額1倍之懲罰性違約金，則被告自應賠償 違約金118,250元（計算式：106,250元+12,000元=118,250元 ）。 ⑷雨遮佯裝陽台之價值減損：60,143元。 ⑸基上，原告邱淑惠、吳佳芳自得請求被告賠償296,643元（計算 式：106,250元+12,000元+118,250元+60,143元=296,643元） 。 ⒎原告黃立寧： ⑴系爭278號7樓房屋之陽台，係屬開放式之型式，卻未設置雨遮 ，因而無法遮風避雨，致系爭房屋產生牆面漏水、壁癌等狀況 ，且為避免墜落之安全性考量，原告不得已，乃在外部圍欄上 搭建玻璃外牆。又原告現遭查報違建，勢必拆除系爭玻璃外牆 ，經核拆除費用為23,600元，則原告自得請求被告賠償上開費 用。 ⑵又系爭房屋產生牆面漏水、壁癌等狀況，已如前述，原告乃於1 08年間委請東佑公司進行防水工程，並已支出工程費用12,000 元。 ⑶另被告確已違反消保法之規範，原告依消保法第51條之規定， 乃請求被告賠償損害額1.5倍之懲罰性違約金，則被告自應賠 償違約金53,400元【計算式：（23,600元+12,000元）×1.5＝53 ,400元】。 ⑷基上，原告黃立寧自得請求被告賠償89,000元（計算式：23,60 0元+12,000元+53,400元＝89,000元）。 ⒏原告葛晉延： ⑴系爭280號6樓房屋拆除現有陽台改回建照圖說之雨遮，補強施 工費用為109,200元；又回復原設計圍欄高度補強施工費用為9 1,250元，則原告自得請求被告賠償上開費用合計200,450元。 ⑵又系爭280號6樓房屋未合法設置雨遮，卻係興建開放式之陽台 型式，因而無法遮風避雨，致系爭房屋產生牆面漏水、壁癌等 狀況，且為避免墜落之安全性考量，原告不得已，乃於105年 間在外部圍欄上搭建玻璃外牆，業已支出126,300元。 ⑶又系爭房屋產生牆面漏水、壁癌等狀況，已如前述。而原告於1 08年間委請東佑公司進行防水工程，並已支出工程費用38,400 元。 ⑷另被告確已違反消保法之規範，原告依消保法第51條之規定， 乃請求被告賠償損害額1倍之懲罰性違約金，則被告自應賠償 違約金365,150元（計算式：200,450元+126,300元+38,400元= 365,150元）。 ⑸雨遮佯裝陽台之價值減損：753,583元。 ⑹基上，原告葛晉延自得請求被告賠償1,483,883元（計算式：20 0,450元+126,300元+38,400元+365,150元+753,583元=1,483,8 83元）。 ⒐原告舒方： ⑴系爭280號7樓拆除現有陽台改回建照圖說之雨遮，補強施工費 用為109,200元；又回復原設計圍欄高度補強施工費用為91,25 0元，則原告自得請求被告賠償上開費用合計200,450元。 ⑵又系爭房屋產生牆面漏水、壁癌等狀況，已如前述。而原告於1 08年間委請東佑公司進行防水工程，並已支出工程費用38,400 元。 ⑶另被告確已違反消保法之規範，原告依消保法第51條之規定， 乃請求被告賠償損害額1倍之懲罰性違約金，則被告自應賠償 違約金238,850元（計算式：200,450元+38,400元=238,850元 ）。 ⑷減少價值之損害：760,740元。 ⑸基上，原告舒方自得請求被告賠償1,238,440元（計算式：200 ,450元+38,400元+238,850元+760,740元=1,238,440元）。 ㈥並聲明： 　⒈被告應給付原告巫玉蓮1,313,235元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 　⒉被告應給付原告劉慧璇1,108,078元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 　⒊被告應給付原告韓麗君1,453,504元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 　⒋被告應給付原告翁明清、陳綺玲1,213,731元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 　⒌被告應給付原告陳建璋271,443元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。 　⒍被告應給付原告邱淑惠、吳佳芳296,643元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 　⒎被告應給付原告黃立寧89,000元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。 　⒏被告應給付原告葛晉延1,483,883元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 　⒐被告應給付原告舒方1,238,440元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。 　⒑原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則辯以： 　㈠被告於95年10月2日取得臺北市○○區○○段○○段000地號等三筆 土地之建築執照，於97年10月14日完工並取得使用執照。被 告於建築當時，僅於95年12月2日銷售乙戶予原告陳建璋， 並於98年1月12日交屋外；原告中僅有劉慧璇係在房屋興建 完成後之98年6月20日向被告購屋、邱淑惠及吳佳芳係在100 年11月4日向被告購屋，以及黃立寧係在100年12月20日向被 告購屋，其餘原告均非向被告購買系爭房屋。 　㈡因被告在新建工程完成後，發現系爭房屋正面鋁窗玻璃採光 面積頗大，因此受風雨吹襲機率較高；且正面面對陽明山， 有時有類似「落山風」之情形發生，被告建築之設計及所採 用之材料雖均符合建築法規所定之標準，惟為求完善，被告 於使用執照核發後，方又以自己之費用於系爭房屋門牌臺北 市○○區○○路000號及280號3樓以上房屋之雨遮下方加裝窗戶 無償贈送住戶，其用意在增強遮擋風雨，此部分雖屬建築執 照圖說及竣工圖說上所無之二次工程，惟當初被告用意係有 利於系爭房屋使用人，且亦未向購屋者另行收費，且於交屋 前均已完成。至於門牌士東路278號2樓以上房屋正面陽台加 裝窗戶，以及276號與280號房屋側面雨遮加裝窗戶等，均為 原告自己施工，與被告無關。 　㈢系爭276、280號各樓層均有雨遮，就下一樓層之雨遮，形同 一個平台，法規上本即准許建築物得於外牆牆心起算小於50 公分範圍內之雨遮上方，設置高度低於60公分之欄杆。其後 被告因增強遮蔽風雨效果而增設窗戶，並非原告所稱雨遮故 意興建為陽台形式。此部分既屬核准圖說上所無，又遭主管 機關舉報，被告願意負責拆除。系爭建物之雨遮設置均屬合 法，本件自臺北市建管處所調得之圖說資料可以看出，地上 二層至六層之平面圖上，就原告主張「偽裝為陽台」部分， 均載明為「雨遮」，而據原告所提出之土地及建物登記謄本 內亦可看出系爭276號、280號2至6樓，附屬建物均登記為「 陽台3.69平方公尺」、「雨遮7.96平方公尺」，系爭280號7 樓附屬建物則登記為「陽台3.69平方公尺」、「雨遮8.26平 方公尺」，系爭280號附屬建物則登記為「陽台4.64平方公 尺」，足見建築圖與各該原告所提出建物所有權狀上之記載 完全相同。而系爭276號、280號各層房屋於房屋後方均有一 陽台，不僅為建築圖說上所載明，房屋所有權人之原告更不 可能不知，該處即為建物所有權狀上登記之陽台，則其他部 分自然是附屬建物之雨遮，原告諉稱不知，甚至稱被告偽裝 成陽台云云，顯與事實不符。 　㈣原告陳建璋、黃立寧、劉慧璇、邱淑惠與吳佳芳係向被告購 買房屋，除此之外之原告與被告間並無買賣契約存在，自無 從依據買賣契約主張被告應負瑕疵擔保責任。而縱使陳建璋 等原告，渠等之主張係被告未合法設置雨遮，而致房屋產生 漏水、壁癌等情事，姑不論被告已否認原告之主張，而系爭 房屋自被告點交房屋予原告日起算（陳建璋為95年12月購買 ，98年間交屋、黃立寧為100年12月購買及交屋、劉慧璿為9 8年6月間購買及交屋、邱淑惠與吳佳芳為100年11月間購買 及交屋），迄今亦均已超過5年時間，依民法第365條第1項 之規定，自不得再向被告主張減少價金。 　㈤消保法第7條第2項明確規定企業經營者應負賠償責任之前提 為「商品或服務具有『危害消費者生命、身體、健康、財產』 之可能」，至於「商品本身因瑕疵存在而致價值有所貶損」 乙事，則非屬消費者保護法第7條之規範範圍，是原告主張 被告未合法設置雨遮導致漏水、壁癌等節，乃屬主張建築物 本身之瑕疵，依上述說明，並非消保法第7條所規範之範圍 ，原告主張消保法第7條為請求權基礎，實非有據。至於原 告就建物原有雨遮於被告二次施工部分拆除後主張消保法第 7條第1項，亦顯有未洽。蓋系爭房屋經建築圖說送審後核准 發給建照及按圖施做，以及經勘驗後發放使用執照者，表示 該建築物符合當時之建築技術成規，否則主管機關不可能核 發使用執照。準此，被告二次施工而為違建之部分在拆除之 後，係將建築物回復至於原有之合法狀態，當然是符合當時 科技或專業水準可合理期待之安全性，原告卻主張系爭房屋 在拆除二次施工部分，回復原有狀態後會有違反消保法第7 條第1項之情事，此已經非僅被告有無責任之問題，甚至是 有國家賠償責任問題，原告之主張顯然無理由。至於原告如 欲主張消保法第7條第3項，該項規定必須有要生命、身體、 健康、財產之損害實害發生，而原告主張之漏水、壁癌等情 事，均屬物本身瑕疵而非消保法規範之範圍，業如前述。至 於有無安全上顧慮，亦非本項規定規範之範圍，是原告於本 件主張消保法第7條第3項，自非可採等語，資為抗辯。並聲 明：⒈原告之訴均駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保免假 執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠原告等人為天母光點社區之區分所有權人，而被告則為系爭 房屋之起造人。 　㈡原告所有之系爭房屋曾遭臺北市政府都市發展局查報違建， 其中系爭276號房屋之正立面雨遮、右向立面雨遮；系爭278 號房屋中間陽台；系爭280號房屋正立面雨遮、左向立面雨 遮外側加工部分皆屬違建而應拆除（見本院卷一第33至38頁 ）。 四、本院之判斷： 　㈠原告依消保法第7條第1項、第3項、第8條第1項請求被告賠償 外部圍欄工程費用、拆除違建費用、防水工程費用，及依同 法第51條請求懲罰性賠償金，有無理由？ 　⒈原告主張被告未合法設置雨遮導致漏水、壁癌及房屋圍欄過 低等節，而未具符合現在科技或專業水準可合理期待之安全 性，造成原告受有損害，惟被告則以前詞置辯。被告自承於 系爭276號及280號3樓以上房屋之雨遮下方加裝窗戶，其餘 均否認之，辯稱均係原告自行加裝，且被告縱有二工情事， 亦無違法致有害消費者安全。經查：本院函請原告聲請之鑑 定人臺北市土木技師工會進行鑑定，經鑑定技師鑑定結果： 「...⒈原告所有系爭276號4、5、6、7樓房屋、系爭278號2 、6、7樓房屋及系爭280號6、7樓房屋之現況，確有未依臺 北市政府都市發展局95年10月2日建字第0482號建照執照及 其檢附圖說施工之情形。...⒉...依據鑑定分析結果，系爭2 76號4、5、6、7樓房屋之右向立面及正立面陽台、系爭280 號6、7樓房屋之左向立面及正面陽台，系爭圖說原始規劃設 置之雨遮確有更改為陽台型式之違法情事。⒊原告所有系爭2 76號4、5、6、7樓房屋之中間、右向立面；系爭278號2、6 、7樓房屋之中間；系爭280號6、7樓房屋之中間、左向立面 之女兒牆外緣圍欄，高度確有將原設計高60cm更改為現況高 約120cm之違法情事。⒋原告所有之系爭房屋，若將前開第2 項（包括被告自認系爭276、280號房屋中間立面部分）及第 3項之違法態樣更改回與系爭圖說相符之情形，更改回復後 之房屋狀況，即陽台改回雨遮、陽台牆門改回窗戶、陽台圍 欄高度約120cm改回雨遮圍欄高度60cm、拆除陽台圍欄高度 不足120cm改回原設計圍欄高度120cm等，在依照系爭圖說功 能狀況使用下，60cm高雨遮圍欄與120cm高陽台圍欄，經結 構安全計算為安全無虞，即無須補強，對系爭住戶具有可合 理期待之安全性（參見鑑定報告第13頁）。圍欄結構安全計 算：依中華民國國家標準（CNS）、中華民國最新建築技術 規則、中華民國鋼結構檢核手冊為檢核規範，以容許應力法 為分析校核；以鋼材材質：烤漆方形鋼管A36 fy=2,500kgf/ cm²、圍欄：50*70*2.3mm（厚度以常用厚度計），檢核圍欄 型式60cm（間距100cm）、120cm（間距120cm）。檢核載重 計算：⑴依建築技術規則第一章第22條，圍欄頂端每公尺受 橫力30kgf⑵風壓力：臺北市士林區風速42.5/sec、計算等值 風壓力P值；P=1.88*0.06*V2=1.88*0.06*42.52=203.745kgf /m2（依內政部104/1/1發布生效之建築物耐風設計規範及解 說，風速與風壓之換算公式計算及採用陣風因子1.88）。應 力校核結果：圍欄高度60cm與圍欄高度120cm之圍欄每公尺 受橫力、受風力均小於13.61cm³，圍欄強度經分析校核皆符 合規範檢核要求（參見鑑定報告第136-138頁）。 　⒉綜上，系爭房屋違法態樣經更改後，係依照建築圖說功能使 用，結構安全無虞，並無原告所指「未符合科技或專業水準 可合理期待之安全性」情事，原告主張被告違反消保法第7 條、第8條，應對原告負損害賠償責任，即不可採；原告等 請求被告賠償其外部圍欄工程費用、拆除違建費用、防水工 程費用及依同法第51條規定之懲罰性賠償金，均無理由，不 應准許。 　㈡原告主張就被告於系爭房屋276號3樓以上建物，正面及側面 雨遮加窗及278號3樓以上陽台加窗、280號正面及側面雨遮 加窗，使爭房屋產生使用空間及功能變化之交易性減損之損 害，依民第359條規定向被告請求減少價金，有無理由？　 　　原告主張上開雨遮、陽台均係由被告二次施工加裝窗戶，佯 裝為陽台出售，受有價差損害；被告僅自認於系爭276號、2 80號房屋正面雨遮加裝窗戶，餘均否認之。經查：　 　⒈原告巫玉蓮部分： 　　系爭276號4樓房屋由巫玉蓮以訴外人謝賢輝名義與林惠珍簽 訂不動產賣賣契約書，上開契約書其中第二條載明「本買賣 標的物現況如有以下增建或占用部分，依現時法令無法登記 ，甲乙雙方約定依現況移轉，甲方不得變更現況使用，其權 利義務業經雙方約定如下：一、增建或占用範圍：....其他 ：雨遮增建作陽台使用。二、增建部分無所有權，可能因.. .其他原因而有被拆除之虞...」（參見本院卷一第162頁） ，足認買賣雙方即林惠珍與巫玉蓮於買賣房屋前，均已明確 知悉該屋有雨遮增建為陽台使用之情，仍願依現況成立買賣 契約，並已納入簽約總價考量，自難認構成民法第354條所 定「減少其價值」或「減少其通常效用或契約預定效用」之 瑕疵。縱認二工部分屬瑕疵，依民法第355條買受人於契約 成立時，知其物有前述瑕疵者，買受人亦不得主張瑕疵擔保 權利。況林惠珍既於前述賣賣契約明確告知，亦難認其對該 屋曾有二次施工增建部分不知悉，原告亦未舉證系爭276號4 樓房屋之二次施工究為被告或林惠珍所為。縱該屋正向立面 雨遮二工屬被告所為，原告既未舉證係被告故意不告知林惠 珍之瑕疵，足認林惠珍於向被告購買時應已知悉，其本不得 向被告主張瑕疵擔保責任。被告既非出賣該屋予原告之人， 原告主張依林惠珍與被告買賣契約之約定，承受其權利依民 法第359向被告請求瑕疵擔保損害賠償，實屬無據，不應准 許。 　⒉原告劉慧璇部分：　 　　劉慧璇於98年6月20日與被告簽訂房屋預定買賣契約書，購 買系爭276號5樓房屋，被告自認於該屋正向立面雨遮二次施 工增建窗戶（見本院卷二第597頁），另買賣契約所附之平 面圖，其中右向立面牆壁規劃設置外開門（參見本院卷一第 227號），足認被告確實亦將右立面雨遮二次施工。然此部 分縱認屬被告故意未依建築圖說施工，且故意於交屋時不告 知劉慧璇，惟民法第365條規定「買受人因物有瑕疵，而得 解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人 依第356條規定為通知後6個月間不行使或自物之交付時起經 過5年而消滅。前項關於6個月期間之規定，於出賣人故意不 告知瑕疵者，不適用之。」參諸本條第2項立法理由謂：出 賣人故意背於交易之誠實及信用，不告知物之瑕疵時，買受 人應受保護，其解除權或請求權，不受前項通知後6個月期 間之限制。惟如自物交付時起經過5年而未行使，仍為消滅 。爰修正第2項。劉慧璇既於98年7月6日已受交付系爭房屋 （參見本院卷一第169頁建築物登記謄本），迄起訴時之109 年7月7日始主張系爭276號5樓房屋有物之瑕疵，依據民法第 359條規定請求減少價金，顯已超過請求減少價金之5年除斥 期間，而不得行使，劉慧璇請求被告依上開規定給付737,17 8元，自不應准許。 　⒊原告韓麗君部分：　 　　系爭276號6樓房屋由韓麗君於101年7月7日向訴外人黃向成 購買，訂有不動產買賣契約書（見本院卷一第245至266頁） ，並於同年月25日登記移轉予韓麗君，此有土地登記謄本、 建物登記謄本可佐（同上卷第237、239頁）。韓麗君主張黃 向成與被告間之買賣契約已約定，被告與黃向成間之權利義 務，對於受讓人有同等約束力；再者黃向成為被告之股東， 亦為法人董事代表，且黃向成與被告法代為系爭房屋座落土 地之所有權人，與被告採合建分售方式，縱以黃向成名義為 出賣人，但實際出賣人仍屬被告，自應由被告負瑕疵擔保責 任等節。查被告與黃向成於97年12月5日簽立房地預定買賣 契約書（參見本院卷三第79至104頁），並將系爭276號6樓 房屋移轉登記予黃向成，此有異動索引表在卷足稽（本院卷 一第639至643頁），韓麗君並未舉證黃向成確受被告借名登 記，僅憑黃向成為被告之股東，尚難認被告即為實際出賣人 。況韓麗君上開指述縱係屬實，惟其於101年7月25日經移轉 登記交付系爭276號6樓房屋，此有建物登記謄本可憑（見本 院卷一第239頁），迄起訴時之109年7月7日始主張系爭276 號6樓房屋有物之瑕疵，依據民法第359條規定請求減少價金 ，顯已超過民法第365條規定請求減少價金之5年除斥期間， 而不得行使，韓麗君請求被告給付774,104元，不應准許。 　⒋原告翁明清、陳綺玲部分：　 　　系爭276號7樓房屋由翁明清、陳綺玲於101年7月24日向訴外 人郭仲賢購買，訂有不動產買賣契約書（見本院卷一第273 至297頁），並於同年8月3日辦理移轉登記完竣，此有土地 登記謄本、建物登記謄本可佐（同上卷第267、269頁）。翁 明清、陳綺玲主張郭仲賢與被告間之買賣契約約定，被告與 郭仲賢間之權利義務，對於受讓人有同等約束力；又郭仲賢 為被告之股東，亦為法人董事代表，且與被告法代均為系爭 房屋座落土地之所有權人，與被告採合建分售方式，縱以郭 仲賢名義為出賣人，但實際出賣人仍屬被告，自應由被告負 瑕疵擔保責任等節。查被告與郭仲賢於97年12月5日簽立房 地預定買賣契約書（參見本院卷三第137至192頁），並將系 爭276號7樓房屋移轉登記予郭仲賢，此有地籍異動索引表在 卷足稽（本院卷一第645至646頁），翁明清、陳綺玲並未舉 證郭仲賢確為被告借名登記之事實，僅憑郭仲賢為被告之股 東或董事，尚難認被告即為實際出賣人。況翁明清、陳綺玲 上開指述縱係屬實，惟其於101年8月3日受移轉登記交付系 爭276號7樓房屋，此有建物登記謄本可憑（見本院卷一第26 9頁），迄起訴時之109年7月7日始主張系爭276號7樓房屋有 物之瑕疵，依據民法第359條規定請求減少價金，顯已超過 民法第365條規定請求減少價金之5年除斥期間，而不得行使 ，渠等請求被告給付751,031元，尚難准許。 　⒌原告陳建璋部分： 　　陳建璋與被告於95年12月2日簽立房地預定買賣契約書（見 本院卷一第309至328頁），買受系爭278號2樓房屋，嗣於98 年1月21日交屋，此為被告所自陳（見本院卷一第501頁）， 並有土地、建物登記謄本可參（同上卷第299至305頁）。陳 建璋主張該屋陽台未設有雨遮，致需自行在陽台圍欄上搭建 玻璃外牆（見本院卷一第25頁），惟買賣契約所附之平面位 置圖（本院卷二第585頁），並無該陽台外圍裝設雨遮之設 計，且亦為建築圖說上所無，建物登記謄本上之附屬建物僅 有陽台，並無雨遮之登載（見本院卷一第303頁），顯為兩 造訂立買賣契約時所明知，並無雨遮佯裝為陽台之情；而系 爭278號2樓房屋正面陽台加裝窗戶，既由陳建璋自行裝設窗 戶，縱因外圍窗戶遭拆除受有價值減損，亦係由陳建璋所造 成，難認可歸責於被告，陳建璋請求被告給付58,943元，為 無理由。 　⒍原告邱淑惠、吳佳芳部分： 　　邱淑惠、吳佳芳主張向被告購買系爭278號6樓房屋，因正面 陽台未設有雨遮，致需自行在陽台圍欄上搭建玻璃外牆（見 本院卷一第25至26頁），惟兩造買賣契約所附之平面位置圖 （參見本院卷二第585頁），關於278號並無在陽台外圍裝設 雨遮之設計，且亦為建築圖說上所無，建物登記謄本上之附 屬建物僅有陽台，並無雨遮之登載（見本院卷一第333頁） ，此為兩造於買賣契約成立時所明知，並無雨遮佯裝為陽台 情事；系爭278號6樓房屋正面陽台加裝窗戶，既係由邱淑惠 、吳佳芳所自行裝設，縱因外圍窗戶遭拆除受有價值減損， 亦係由邱淑惠、吳佳芳之行為所造成，難認可歸責於被告， 邱淑惠、吳佳芳請求被告給付60,143元，亦無理由。 　⒎葛晉延部分： 　　葛晉延主張系爭280號6樓房屋正面及左向立面雨遮經被告二 次施工，偽裝為陽台，造成其違建將遭拆除受有價值減損； 經查，葛晉延係向訴外人趙浦珍買受該屋，其不動產買賣契 約書第二條已載明：「本買賣標的物現況如有以下增建或占 用部分，依現時法令無法登記，甲乙雙方約定依現況移轉， 甲方（即葛晉延）不得變更現況使用，其權利義務業經雙方 約定如下：一、增建或占用範圍：鐵鋁窗增建、....其他： 雨遮變更作陽台使用。二、增建部分無所有權，可能因... 其他原因而有被拆除之虞...」（參見本院卷一第442頁）， 足認買賣雙方即趙浦珍與葛晉延於買賣房屋時，均已明確知 悉該屋有加裝鐵鋁窗、雨遮增建為陽台使用之情，仍願依現 況成立買賣契約，並已納入簽約總價考量，自難認構成民法 第354條所定「減少其價值」或「減少其通常效用或契約預 定效用」之瑕疵。縱認二工部分屬瑕疵，依民法第355條買 受人於契約成立時，知其物有前述瑕疵者，買受人亦不得主 張瑕疵擔保權利。況趙浦珍既於賣賣契約已明確告知，亦難 認其對該屋曾有二次施工增建部分不知悉，葛晉延亦未舉證 系爭276號4樓房屋之二次施工究為被告或趙浦珍所為。縱該 屋立面二次施工屬被告所為，然趙浦珍既早已知悉，其亦不 得向被告主張瑕疵擔保責任。被告既非出賣該屋予原告之人 ，原告主張依趙浦珍與被告間買賣契約之約定，承受其權利 依民法第359向被告請求瑕疵擔保損害賠償，實屬無據，不 應准許。 　⒏原告舒方部分：　　 　　舒方主張系爭280號7樓房屋正面及左向立面雨遮經被告二次 施工，偽裝為陽台，造成其違建將遭拆除受有價值減損；經 查，系爭280號7樓房屋由舒方於100年11月4日向訴外人陳明 賢購買，訂有不動產買賣契約書（見本院卷一第461至486頁 ），並於同年月24日辦妥登記移轉予舒方，此有土地登記謄 本、建物登記謄本可佐（同上卷第449至455頁）。舒方主張 陳明賢與被告間之買賣契約已約定，被告與陳明賢間之權利 義務，對於受讓人有同等約束力；再者陳明賢為被告之股東 ，亦為法人董事代表，且陳明賢與被告法代為系爭房屋座落 土地之所有權人，與被告採合建分售方式，縱以陳明賢名義 為出賣人，但實際出賣人仍屬被告，自應由被告負瑕疵擔保 責任等節。查被告與陳明賢於97年12月5日簽定房地預定買 賣契約書（參見本院卷三第195至250頁），並於同年月30日 將系爭280號7樓房屋移轉登記予陳明賢，此有異動索引表在 卷足稽（本院卷一第647至649頁），舒方並未舉證陳明賢確 為被告借名登記人，僅憑其為被告之股東，尚難認被告即為 實際出賣人。況舒方上開指述縱屬實，惟其於100年11月24 日經移轉登記受交付系爭276號6樓房屋，此有建物登記謄本 可憑（見本院卷一第453頁），迄起訴時之109年7月7日始主 張系爭276號6樓房屋有物之瑕疵，依據民法第359條規定請 求減少價金，已超過民法第365條規定請求減少價金之5年除 斥期間，而不得行使，舒方請求被告給付760,740元，不應 准許。 五、從而，原告巫玉蓮、劉慧璇、韓麗君、翁明清、陳綺玲、陳 建璋、邱淑惠、吳佳芳、黃立寧、葛晉延、舒方依消保法第 7條第1項、第3項、第8條、第51條請求被告損害賠償及懲罰 性賠償金；原告巫玉蓮、劉慧璇、韓麗君、翁明清、陳綺玲 、陳建璋、邱淑惠、吳佳芳、葛晉延、舒方依民法第359條 之規定，請求被告返還因交易價值減損價金之損害賠償，均 為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請 失所依據，應並予駁回。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列， 併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第九庭　　法　官　薛嘉珩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華 附表： 編號 原告 建物門牌號碼 1 巫玉蓮 住○○市○○區○○路000號4樓 2 劉慧璇 住○○市○○區○○路000號5樓 3 韓麗君 住○○市○○區○○路000號6樓 4 翁明清 住○○市○○區○○路000號7樓 5 陳綺玲 住○○市○○區○○路000號7樓 6 陳建璋 住○○市○○區○○路000號2樓 7 邱淑惠 住○○市○○區○○路000號6樓 8 吳佳芳 住○○市○○區○○路000號6樓 9 黃立寧 住○○市○○區○○路000號7樓 10 葛晉延 住○○市○○區○○路000號6樓 11 舒方 住○○市○○區○○路000號7樓

2025-03-13

TPDV-109-消-36-20250313-2

上
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第747號 上 訴 人 林玉珠 張正彥 共 同 訴訟代理人 陳怡彤律師 被 上訴 人 社團法人新北市土木技師公會 法定代理人 賴建宏 訴訟代理人 石正宇律師 曾國龍律師 被 上訴 人 余 烈 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 4日臺灣新北地方法院111年度訴字第2294號第一審判決提起上訴 ，張正彥並為訴之追加，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 張正彥追加之訴及假執行之聲請均駁回。 第二審訴訟費用，關於上訴部分由上訴人負擔，關於追加之訴部 分，由張正彥負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項 、第255條第1項第3款定有明文。又當事人對於第一審判決 上訴之聲明，在第二審言詞辯論終結前得縮減之，此觀民事 訴訟法於第二審程序未設有如第473條第1項之禁止規定，即 甚明顯。本件上訴人林玉珠、張正彥（下各稱林玉珠、張正 彥，合稱為上訴人）於原審起訴分別請求被上訴人連帶給付 新臺幣（下同）90萬元、70萬元，及均自起訴狀繕本送達翌 日起算之法定遲延利息（見原審卷一第9頁）。嗣於本院審 理中，林玉珠減縮上訴聲明為：被上訴人應連帶給付84萬75 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見本 院卷二第14頁）；張正彥則追加聲明：被上訴人應連帶給付 5萬2500元，及自113年12月13日起算之法定遲延利息（見本 院卷二第15頁）。核屬減縮上訴聲明及擴張應受判決事項之 聲明，合於上開規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：伊等因與訴外人王桂花就伊等共有門牌號碼新 北市○○區○○路0段000巷0號0樓房屋（下稱系爭房屋）漏水原 因存有爭執，遂委由被上訴人社團法人新北市土木技師公會 （下稱新北市土木技師公會）就系爭房屋天花板龜裂原因為 鑑定（下稱系爭鑑定案件），然新北市土木技師公會未遵守 案件輪派規則，將該鑑定案件再委由時任該公會理事長之被 上訴人余烈（下稱余烈，與新北市土木技師公會合稱被上訴 人）擔任鑑定技師，詎余烈未以混凝土鑽心取樣，逕採天花 板裂縫為樣，並作成鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告），評 估系爭房屋為海砂屋，惟經伊等委請訴外人社團法人台北市 土木技師公會（下稱台北市土木技師公會）及財團法人工業 技術鑑測中心（下稱鑑測中心）鑑定結果，均認系爭房屋並 非海砂屋。被上訴人製作系爭鑑定報告違背鑑定常規，致伊 等受有支付鑑定費用9萬5000元、系爭房屋交易性價值貶損5 34萬6000元及非財產損害1000萬元，爰依民法第227條第1項 、第2項、第554條、第184條第1項前段、後段、第185條第1 項、第195條第1項規定，為一部請求，求為判命被上訴人連 帶給付林玉珠84萬7500元（即鑑定費用9萬5000元、房屋交 易性價值貶損37萬7500元、精神慰撫金37萬5000元），連帶 給付張正彥70萬元（即房屋交易性價值貶損35萬元、精神慰 撫金35萬元），及均自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延 利息（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提 起上訴，張正彥另於本院為訴之追加如上壹所述。其餘未繫 屬本院部分，不予贅述）。於本院之上訴及追加聲明為：㈠ 原判決關於駁回下列第2、3項之訴部分，及該部分假執行之 聲請均廢棄；㈡被上訴人應連帶給付林玉珠84萬7500元，及 自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息；㈢被上訴人應連帶給付張正彥70萬元，及自 起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；㈣被上訴人應連帶給付張正彥5萬2500元，及自 113年12月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈤ 願供擔保，請准宣告假執行。 二、新北市土木技師公會則以：林玉珠委託伊辦理系爭鑑定案件 ，伊再選任領有土木技師執照之余烈擔任鑑定技師，選任過 程並無過失。又系爭房屋倘非海砂屋，上訴人即無可能受有 房屋交易性價值貶損之損害，且上訴人支付台北市土木技師 公會、鑑測中心之鑑定費用，與系爭鑑定報告造成之損害無 相當因果關係，上訴人亦未舉證其等人格權遭受侵害且情節 重大。況上訴人遲至111年9月13日始提起本件訴訟，其請求 權已罹於時效等語，資為抗辯。於本院答辯聲明：㈠上訴及 追加之訴均駁回；㈡如受不利判決，願預供擔保請准宣告免 為假執行。 三、余烈則以：系爭鑑定報告採樣方式並無不當，亦無違反鑑定 常規，上訴人不得請求損害賠償等語，資為抗辯。於本院答 辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回；㈡如受不利判決，願預供 擔保請准宣告免為假執行。 四、林玉珠於104年5月13日委託新北市土木技師公會辦理系爭鑑 定案件，新北市土木技師公會選任余烈為該鑑定案件之鑑定 技師，余烈於104年6月3日至現場勘驗，嗣於104年7月16日 作成系爭鑑定報告等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第60 4頁），並有系爭鑑定報告在卷可稽（見原審卷一第21至62 、351至437頁），堪信為真實。上訴人主張新北市土木技師 公會選任余烈辦理系爭鑑定案件及余烈辦理系爭鑑定案件有 過失，依民法第227條第1項、第2項、第554條、第184條第1 項前段、後段、第185條第1項、第195條第1項規定，請求被 上訴人連帶賠償等語，為被上訴人否認，並以前詞置辯。茲 析述如下： 　㈠上訴人依民法第227條第1項、第2項、第554條規定，請求被 上訴人連帶負損害賠償責任，為無理由： 　⒈稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允 為處理之契約，民法第528條定有明文。又債權契約為特定 人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，第三 人並無請求債務人給付之權利，此為債之相對性原則。經查 ，本件係由林玉珠於104年5月3日向新北市土木技師公會申 請鑑定系爭房屋損害修復及責任歸屬，經該公會以案號000- 0000號受理在案，有系爭鑑定報告之申請人欄暨所附鑑定申 請書在卷可稽（見原審卷一第25、30、157、171頁）， 　　足見係由林玉珠及新北市土木技師公會合意就前開鑑定事務 成立委任契約，張正彥並非該委任契約之當事人，基於債之 相對性原則，張正彥自無從對被上訴人主張該契約之權利， 則張正彥依民法第227條第1項、第2項、第544條規定，請求 被上訴人負損害賠償責任，顯屬無據。 　⒉受任人應自己處理委任事務。但經委任人之同意或另有習慣 或有不得已之事由者，得使第三人代為處理；受任人依前條 之規定，使第三人代為處理委任事務者，僅就第三人之選任 及其對於第三人所為之指示，負其責任；受任人使第三人代 為處理委任事務者，委任人對於該第三人關於委任事務之履 行，有直接請求權，民法第537條、第538條第2項、第539條 分別定有明文。經查，林玉珠與新北市土木技師公會就系爭 鑑定案件成立委任契約，新北市土木技師公會再委由余烈代 為處理鑑定事務等情，為林玉珠所不否認（見本院卷二第47 4頁），參諸上開規定，新北市土木技師公會僅就余烈擔任 鑑定技師之選任及對余烈所為之指示負其責任。又余烈為經 國家考試合格具有土木技師執照，且執業超過40年之土木技 師乙節，為兩造所不爭執（見本院卷一第604頁），並有技 師與工程技術顧問公司管理資訊系統查詢結果附卷可參（見 原審卷一第531頁），堪認余烈具足夠專業能力及經驗辦理 系爭鑑定案件，是新北市土木技師公會選任余烈為系爭鑑定 案件之鑑定技師，難認有何過失。至新北市土木技師公會縱 有案件輪派規則，然僅屬其內部分派案件原則，與鑑定技師 是否具專業能力及經驗辦理鑑定事項無涉，則縱認新北市土 木技師公會未遵守案件輪派規則，亦不能憑此即謂其選任余 烈擔任鑑定技師有過失，林玉珠此部分主張，為不可採。 　⒊林玉珠雖主張：余烈以鐵鎚將天花板裂縫處材質敲下作為取 樣，而未以混凝土鑽心取樣方式採樣，系爭鑑定報告所載不 實，違背鑑定常規云云。惟查，林玉珠自陳其因漏水事件與 王桂英存有爭執，遂委由新北市土木技師公會鑑定系爭房屋 天花板龜裂原因（見原審卷一第9頁），核與林玉珠之鑑定 申請書所載之鑑定工作為「損害之修復」、「其他（損害責 任歸屬）」（見原審卷一第30、373頁），及系爭鑑定報告 於鑑定原因及要旨記載：「……申請人（即林玉珠）表示頂版 損壞部分是二樓地板整修施工時造成，為暸解此損害之責任 歸責？以及修繕金額需要多少？乃向本會提出鑑定申請。…… 」等語（見原審卷一第26、361頁）相符，可見系爭鑑定案 件之目的係為確認系爭房屋天花板損壞之原因，余烈因發現 系爭房屋天花板有龜裂、剝落現象，為確認其原因而以天花 板剝落塊狀混凝土取樣3處後送檢測，檢測結果水溶性氯離 子含量各為3.031kg/m³、1.555kg/m³、2.41kg/m³，而認上 開數值均遠高於國家標準所定之混凝土中最大水溶性氯離子 含量0.3kg/m³標準，故在系爭鑑定報告記載系爭房屋達到一 般俗稱「海砂屋」之標準等語，有系爭鑑定報告在卷可佐（ 見本院卷一第21至62、351至437頁），核與系爭鑑定案件之 委託鑑定事項無違。而依鑑測中心112年10月16日（112）測 鑑良字第10001號函覆內容顯示：「……本中心氯離子含量鑑 定作業流程……㈣現場進行取樣，取樣方式說明如下：⒈鑽心取 樣……取樣方式係為取樣一水泥圓柱體，除可進行氯離子檢測 外，另可進行混凝土之抗壓強度、中性化深度及鋼筋保護層 厚度檢測。⒉鑽孔取粉末：利用鑽孔進行粉末取樣，於鑽孔 時需先放棄表面粉末（表面粉末大都為油漆、水泥粉光及水 泥粉刷層），而取樣較為內部粉末，此取樣方式通常為較常 用之方式。⒊取樣剝落水泥塊：直接取樣剝落之水泥塊（含 天花板），該水泥塊大小至少需約1個成人拳頭大小以上， 本院亦處理過此方式之取樣。⒋前述三種取樣方式，通常氯 離子試驗出之數值會有所差異，但大部分數值差異不大，因 此剝落水泥塊受污染、鏽蝕或其他因素之影響不大……。三、 本中心天花板及牆壁龜裂鑑定作業流程……㈣本中心一般執行 天花板及牆壁龜裂鑑定時，並不會進行氯離子含量之檢測， 除非現場天花板及牆壁龜裂處已有部分產生剝落之情形，才 會進一步考量是否要進行氯離子含量檢測。……天花板及牆壁 龜裂鑑定作業，並無全國統一之標準鑑定流程，通常會依鑑 定機構不同、案件情況等，而有不一定相同之鑑定方式及流 程」等詞（見原審卷二第355至356頁），可知天花板及牆壁 龜裂鑑定作業，全國並無統一標準，採樣方式及位置均有賴 鑑定人依其專業進行判斷，且以剝落水泥塊作為採樣方式進 行氯離子含量鑑定，同屬鑑定實務上可見之作法，而依系爭 鑑定報告所附照片所示，余烈於現場勘驗時，系爭房屋天花 板確有多處剝落情形（見原審卷一第44至47頁），則余烈以 系爭房屋天花板剝落之水泥塊進行採樣並進行氯離子含量檢 測，用以確認是否係因氯離子含量過高導致天花板損壞，難 認有違鑑定常規。再參以林玉珠就系爭鑑定案件曾向行政院 公共工程委員會申訴，經該委員會函覆表示：「……㈠針對取 樣位置（多年鏽蝕龜裂處）部分：……查CNS14703（2002年版 ）第5節：『可針對研究調查目的之需求而取樣」已有規定。 ㈡針對取樣施工（以大鐵鎚敲打部分）：……查新北公會上開 第0735號函說明，針對有問題之樓板取樣，無法直接以旋轉 鑽孔機取得粉體，爰採塊狀檢體後於試驗室再以切鋸設備配 合磨碎設備取得粉體，查CNS14703（2002年版）第5節及第6 節分別定有切鋸取樣及研磨試體之規定……」等詞，有行政院 公共工程委員會107年9月14日工程技字第10700260530號函 在卷可佐（見原審卷二第155頁），亦未認定余烈採樣方式 或位置有何不當，是林玉珠主張余烈所為系爭鑑定報告違背 鑑定常規云云，尚難採信。 　⒋林玉珠提出之台北市土木技師公會105年10月26日鑑定報告書 雖記載：樑上取3點樣本作試驗，結果其氯離子含量分別為0 .5483、0.1603、0.0558kg/m³，含量皆低於0.6kg/m³等語， 另鑑測中心106年7月21日鑑定研究報告書則記載：樑部分取 4處、柱部分取2處，檢測結果分別為0.350kg/m³、0.216kg/ m³、0.187kg/m³、0.048kg/m³、0.341kg/m³、0.614kg/m³， 僅1處柱之檢測結果超過0.6kg/m³標準等情，有上開鑑定報 告書在卷可參（見原審卷一第63至83、85至106頁），然台 北市土木技師公會與鑑測中心上開報告之採樣方式及位置， 與系爭鑑定報告並非相同，且就氯離子含量是否過高，台北 市土木技師公會及鑑測中心是採0.6kg/m³為標準【即經濟部 標準檢驗局83年7月22日制定之國家標準CNS3090A2042（下 稱CNS3090A2042）關於鋼筋混凝土（一般）之最大水性氯離 子含量限制】，亦與系爭鑑定報告採0.3kg/m³為標準【即CN S3090A2042關於鋼筋混凝土（所處環境須作耐久性考慮者） 之最大水性氯離子含量限制，見原審卷一第101頁】不同， 自不能僅因台北市土木技師公會及鑑測中心上開報告之結論 與系爭鑑定報告結論相異，即可謂余烈辦理系爭鑑定案件存 有過失，有未依債之本旨給付之情形。 　⒌另依上訴人提出之臺北市建築師公會海砂屋鑑定操作實務投 影片所載，混凝土鑽心取樣位置需選應力較小處（如樑之中 間段或小樑）等語，固有上開投影片在卷可參（見原審卷一 第107至109頁），惟余烈既非以鑽心取樣進行採樣，自無上 開投影片說明之適用。又台北市土木技師公會112年9月25日 北土技字第1122003767號函雖謂：其係依臺北市建築物工程 損害及安全鑑定手冊（公會審編）修訂二版-111年4月第五 章進行鑑定取樣，取樣位置通常為主要柱樑結構位置，由於 天花板屬局部構造，並無法代表主要結構，故可列為參考物 件，天花板剝落物取樣需非常謹慎，因為可能含有其他雜質 而影響取樣，故一般僅列為參考物件等語（見原審卷二第31 7至329頁），另新北市土木技師公會鑑定手冊第12章高氯離 子鋼筋混凝土建築物之安全鑑定12.3鑑定作業說明、第12.5 注意事項記載：對高氯離子混凝土構造物進行安全鑑定時， 應實施混凝土構造物鑽心取樣等語（見本院卷二第566至568 頁），惟上開台北市土木技師公會及新北市土木技師公會有 關鑑定取樣方式，鑑定目的係針對整體建築物結構是否安全 所實施之鑑定，與余烈係針對系爭房屋天花板受損原因為鑑 定，兩者鑑定目的不同，則前開臺北市建築物工程損害及安 全鑑定手冊及新北市土木技師公會鑑定手冊所載規定不當然 適用於系爭鑑定案件。且台北市土木技師公會上開函文亦表 示：鑑定天花板龜裂原因，會因為鑑定人專業及認知作相對 應的處理，故只會有原則性的流程，並無所謂標準細則等語 （見原審卷二第319頁），則余烈現場勘驗時因見天花板有 剝落情形，懷疑係因氯離子含量過高，而以天花板剝落之水 泥塊進行採樣並進行氯離子含量檢測，應屬其專業判斷之範 圍，不能遽以余烈未在樑柱位置鑽心取樣，即認余烈處理系 爭鑑定案件存有過失。 　⒍林玉珠另主張：本件事涉高度專業性，應依民事訴訟法第277 條但書規定，減輕伊舉證責任云云。當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其 情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文 。又具體個案是否應依民事訴訟法第277條但書規定，減輕 當事人之舉證責任，應視具體事件之訴訟類型特性暨待證事 實之性質，審酌舉證之難易、距離證據之遠近、證據是否偏 在一方等相關因素，並依誠信原則，定其舉證責任或是否降 低其證明度。倘依個案情形，由原負舉證責任之一造舉證， 並無顯失公平之情形，自仍應適用該條本文定其舉證責任。 查本件兩造均有留存系爭鑑定報告，且系爭鑑定報告已載明 鑑定過程，林玉珠復委請台北市土木技師公會及鑑測中心為 鑑定，客觀上並無證據保存不易或舉證困難之情形，由林玉 珠就其有利於己之事實負舉證責任，並無顯失公平情形，林 玉珠主張應依民事訴訟法第277條但書規定，減輕伊舉證責 任云云，並無可採。　 　⒎綜上，林玉珠所舉證據不能證明新北市土木技師公會選任余 烈為鑑定技師或對其指示存有過失，亦未能證明余烈辦理系 爭鑑定案件存有過失，故林玉珠依民法第227條第1項、第2 項、第544條規定，請求被上訴人負連帶賠償責任，洵屬無 據。　　　 　㈡上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第1 95條第1項規定，請求被上訴人連帶負損害賠償責任，亦無 理由： 　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其 中孰為加害人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額，民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第195 條第1項分別定有明文。 　⒉上訴人主張：余烈採樣方式及位置違背鑑定常規，而為不實 鑑定，被上訴人共同不法過失或以背於善良風俗方式侵害伊 等權利云云。惟查，新北市土木技師公會選任余烈為鑑定技 師，並無何選任或指示之過失，且余烈辦理系爭鑑定案件並 無過失等情，業如上㈠所述，被上訴人自無庸負過失侵權行 為損害賠償責任。上訴人另主張：余烈於系爭鑑定報告故意 錯誤記載取樣方式為「鑽心取樣」，並記載樣品為粉末，係 以背於善良風俗方式加損害於伊等云云。惟系爭鑑定報告第 4頁雖記載：「經鑑定技師現場抽測三處，進行現場混凝土 鑽心取樣……」等語（見原審卷一第27、163頁），然依系爭 鑑定報告之附件七「鑑定標的物現場取樣位置示意照片及氯 離子含量檢驗報告」所示（見原審卷一第58至62、227至235 頁），明顯可看出系爭鑑定報告係以天花板剝落水泥塊進行 採樣，而非鑽心取樣，足見系爭鑑定報告有關「鑽心取樣」 之記載僅係誤載，並非故意為之，且此部分之誤載對整體鑑 定報告結論並無影響，尚難據此即認被上訴人有以背於善良 風俗方式加損害於上訴人。從而，上訴人依民法第184條第1 項前段、後段、第185條第1項、第195條第1項規定，請求被 上訴人連帶負損害賠償責任，為無理由，應予駁回。 五、綜上所述，上訴人依民法第227條第1項、第2項、第554條、 第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第195條第1項規 定，請求被上訴人依序連帶給付林玉珠84萬7500元、張正彥 70萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審駁回上訴 人之請求及其假執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 另張正彥於本院為訴之追加，請求被上訴人連帶給付5萬250 0元，及自113年12月13日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，亦為無理由，不應准許。其假執行之聲請失所附麗 ，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴及張正彥追加之訴均為無理由，依民事 訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段、判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許炎灶 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德 正本係照原本作成。 上訴人合併上訴利益額逾新臺幣150萬元，如不服本判決，應於 收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者， 應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人 之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之 委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任 人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係 之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹雯

2025-03-11

TPHV-113-上-747-20250311-1

簡上
臺灣士林地方法院

修復漏水等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第157號 上 訴 人 即被上訴人 林奮添 訴訟代理人 李家蓮律師 被上訴人即 上 訴 人 林清坤 上列當事人間請求修復漏水等事件，兩造對於民國112年9月13日 本院內湖簡易庭111年度湖簡字第1535號第一審判決各自提起上 訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決第四項關於訴訟費用之裁判廢棄。 上開廢棄部分，第一審鑑定費用新臺幣肆拾捌萬元由林奮添負擔 ；其餘第一、二審訴訟費用由林奮添負擔四分之一，餘由林清坤 負擔。 二造之其餘上訴均駁回。 　　事實及理由 一、林清坤於原審起訴主張：伊所有門牌號碼臺北市○○區○○街00 0巷0弄0號2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）自民國110年9月起 浴廁天花板發現漏水現象，且為林奮添疏於維護其所有之門 牌號碼臺北市○○區○○街000巷0弄0號3樓房屋（下稱系爭3樓 房屋，與系爭2樓房屋合稱系爭房屋）所致，因而請求林奮 添依台北市土木技師公會112年3月25日北土技字第11220011 23號鑑定報告（下稱鑑定報告）所示之修復方式修復系爭3 樓房屋，暨給付伊新臺幣（下同）221,279元等語，並聲明 ：㈠林奮添應依鑑定報告第69至71頁所示修復方式，將系爭3 樓房屋漏水修復至不漏水；㈡林奮添應給付林清坤221,279元 及鑑定費用480,000元。 二、林奮添則以：伊已於111年2月10日將系爭3樓房屋地板打掉 作防水工程、鑑定人所指之熱水管已換新、冷水管已做明管 ，且浴室有做防水2次，林清坤請求修繕費用除應扣除折舊 外，系爭2樓房屋天花板牆角與隔壁鄰戶部位共同牆面處有 異常溫差反應，應為隔壁滲漏所致，故油漆粉刷費用不應由 伊負擔等語。 三、原審判決：㈠林奮添應將門牌號碼臺北市○○區○○街000巷0弄0 號3樓房屋，依台北市土木技師公會112年3月25日北土技字 第1122001123號附件8「建議修復工法及鑑估價金」所示修 復方式，修復至不漏水狀態。㈡林奮添應給付林清坤59,359 元。㈢林清坤其餘之訴駁回。林奮添對其敗訴部分；林清坤 僅就訴訟費用分擔部分，分別提起上訴。 　㈠林清坤所陳除與原審相同之部分外，另補陳：鑑定報告費用4 80,000元應由林奮添負擔，扣除鑑定費用，第一、二審之訴 訟費用均應由林奮添負擔等語。並聲明：⒈原審判決訴訟費 用由林奮添負擔1/5，餘由林清坤負擔部分廢棄；⒉林奮添應 負擔鑑定報告480,000元。 　㈡林奮添所陳除與原審相同之部分外，另補陳：伊已對系爭房 屋漏水盡修繕，且漏水處僅於樓層間，伊已依民法第191條 但書規定盡管理及維護責任。又漏水僅屬財產權之侵害，難 認林清坤之人格法益有所受損或達重大之情節等語。並聲明 ：⒈原判決不利於林奮添之部分廢棄；⒉上開廢棄部分，林清 坤之訴駁回。 四、不爭執事項（見本院卷第138頁，文字因判決論述需要略做 調整） (一)系爭2樓房屋為林清坤所有。 (二)系爭3樓房屋為林奮添所有。 (三)系爭3樓房屋浴室經試水後，由紅外線熱顯像儀檢測比對均 有漏水現象；從附件五照片編號10、15、42、43、48均有漏 水痕跡；由給水管壓力測試中，附件五照片編號29、30、31 、32中熱水管經三次試驗採5kg/c㎡之壓力持續15分鐘之測試 ，熱水還是失壓0.2kg/c㎡，目前還持續漏水（鑑定報告第4 頁）。 (四)系爭2樓房屋漏水修復費用為41,278.6元。 (五)系爭3樓房屋修復費用為301,151.3元。 (六)鑑定報告第66頁表格編號1、2、3所示項目以材料費、工資 之比例為1：1，計算材料費、工資各為13,111元。 (七)材料費應扣除折舊金額11,919元。　　 五、本件爭點： (一)林清坤主張之系爭漏水結果，是否與林奮添疏於維護系爭3 　　樓房屋間具有相當因果關係？ 　1.林奮添是否已修繕系爭3樓房屋至不漏水之狀態? 　2.林奮添就系爭3樓房屋設置或保管有無欠缺?意即系爭漏水之 損害是否因林奮添設置或保管系爭3樓房屋有欠缺或欠缺注 意義務所致? (二)鑑定費用應由何人負擔暨其比例為何？ (三)林清坤所得請求慰撫金之數額為何？ 六、得心證之理由： (一)林清坤主張之系爭漏水結果，與林奮添疏於維護系爭3樓房 屋間具有相當因果關係 　1.林奮添尚未修繕系爭3樓房屋至不漏水之狀態： 　　前經本院依林清坤之聲請囑託台北市土木技師公會鑑定，鑑 定結果略以：系爭房屋屋齡均為30幾年，系爭3樓房屋於會 勘當天已整修完成包含衛浴部分，但經浴室試水後由紅外線 熱顯像儀檢測比對均有漏水現象；另從會勘照片熱水管經三 次試驗採5kg/cm2之壓力持續15分鐘之測試熱水還是失壓0.2 kg/cm2，表示目前林奮添之浴廁雖有經修繕，但是漏水源頭 未確實掌握，因而目前還持續漏水，修繕之修復方法為重新 再打除重做浴廁防水且熱水管管線須重新重作等情（見外放 鑑定報告第4頁），可認林清坤主張系爭漏水之源頭，係因 系爭3樓房屋之浴廁防水及熱水管管線所致，確與林奮添疏 於維護系爭3樓房屋間具有相當因果關係。至於林奮添雖辯 稱是林清坤拒絕與其一同查看漏水原因及確定修補方式，而 有違反公寓大廈管理條例第6條第1項第2款之義務等語。然 依鑑定報告之漏水原因，乃係因系爭3樓房屋之浴廁防水及 熱水管管線所致，核與林清坤所有之系爭2樓房屋是否須修 繕無涉，難認林清坤有何違反上開法文之義務。從而，林清 坤請求林奮添應負損害賠償責任，應屬有據。 　2.林奮添就系爭3樓房屋設置或保管有欠缺，意即系爭漏水之 損害是因林奮添設置或保管系爭3樓房屋有欠缺或欠缺注意 義務所致： 　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，為民法第184條第1項前段所明定。而過失之有無，應以是 否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即以一般具有相當知 識經驗且勤勉負責之人，在相同的情況下是否能預見並避免 或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在 相同情況下所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失 （最高法院111年度台上字第1352號判決意旨參照）。次按 土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作 物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或 損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相 當之注意者，不在此限。同法第191條第1項分別定有明文。 是土地上之建築物或其他工作物使他人權利遭受損害時，應 推定其所有人就設置或保管有欠缺，被害人請求損害賠償時 無須負舉證責任，方能獲得週密之保護，但所有人能證明對 其無欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意，或損害 非因設置或保管有欠缺所致者，仍得免負賠償責任，方為平 允，此觀該條88年4月21日修正之立法理由自明。　 　⑵經查，因系爭3樓房屋之浴廁防水及熱水管管線漏水，因而致 系爭樓2樓房屋受有如鑑定報告書鑑定結果所示之損害，業 經本院認定如前。林奮添所有之系爭3樓房屋既有上開漏水 狀態而未修復，堪認林奮添對系爭3樓房屋之保管已有欠缺 ，而林奮添均未提出積極證據證明其對於設置或保管並無欠 缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生， 已盡相當之注意者之佐證，僅空言辯稱其有意願至系爭2樓 房屋屋內查看漏水原因，再予以確定修補方式等語，難認已 就系爭3樓房屋之設置或保管並無欠缺，或於防止損害之發 生，已盡相當之注意等情已負舉證責任，則林奮添上開所辯 ，亦無可採。 　⑶綜合上情，依照兩造所不爭執系爭2樓房屋修繕費用為29,359 元（材料更換折舊後得請求之必要費用1,192元，加計工資1 3,111元及如鑑定報告第66頁所示編號5、10至12之費用，計 算式：1,192＋13,111＋5,000＋1,873＋3,500＋4,683＝29,359） ，此即林清坤所得請求林奮添賠償修復費用之金額。 (二)林清坤所得請求慰撫金之數額，以3萬元為適當： 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項亦有明文。又所謂「其他人格法益」 者，係概括性條款，乃法定例示之人格權以外，其他以人之 存在為基礎，體現個人自主性及個別性，而具有一身專屬性 ，得與財產上利益有所區隔之精神上利益。不法侵害他人居 住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第 195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上 字第164號判決意旨參照）。再按慰藉金之賠償須以人格權 遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財 產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字 第223號判決意旨參照）。 　2.經查，林清坤於上開期間，面對漏水現象，受有家具發霉、 壁癌，甚至以容器盛接漏水，有照片在卷可佐（見原審卷第 15頁），可認居住安寧已受到影響，且已超出一般人社會生 活所能容忍限度，而屬情節重大。林奮添雖辯稱漏水僅屬財 產權、難認林清坤之人格法益有受損等語，然其所辯與上開 法條及最高法院意旨相違，難以憑採。是林清坤請求林奮添 賠償精神慰撫金，為有理由。本院審酌林清坤提出之照片所 示之漏水情形、漏水期間、兩造之學經歷、收入、家庭、經 濟狀況、所得（詳限制閱覽卷所載兩造之財產歸戶、所得稅 等財產明細表）等一切情狀，認林清坤請求林奮添給付之非 財產上損害數額以3萬元為適當。 (三)鑑定費用應由敗訴之林奮添負擔全額，其餘第一、二審訴訟 費用，則由林奮添負擔1/4，餘由林清坤負擔： 　1.按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。各當事人一部勝訴、一 部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分 擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。民 事訴訟法第78、79條分別定有明文。 　2.經查，本院審酌本件鑑定費用48萬元（見原審卷第89頁）， 已釐清系爭漏水原因為系爭3樓房屋所致，可認此部分林清 坤之主張應有理由，故該部分之訴訟費用應由敗訴之林奮添 負擔。至於林清坤其餘於原審請求之數額（扣除上開修復漏 水之費用）共22萬1,279元，本院審酌林清坤勝訴之金額為5 9,359元（即兩造不爭執林清坤得請求之數額29,359元加計 慰撫金3萬元），爰依前揭規定，酌量上開情形，除上開鑑 定費用外之訴訟費用，定負擔比例如主文第2項所示。 七、綜上所述，林清坤請求林奮添應將系爭3樓房屋，依鑑定報 告附件8「建議修復工法及鑑估價金」所示修復方式，修復 至不漏水狀態，及請求林奮添給付59,359元，為有理由，應 予准許，原審就上開應予准許部分，所為林奮添敗訴之判決 ，並為准、免假執行之諭知，核無不合。林奮添上訴意旨指 摘原判決不當，請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。原審 就訴訟費用分擔部分，認定林清坤應負擔5分之4、餘由林奮 添負擔，尚有未恰，林清坤提起上訴，請求就訴訟費用部分 予以全部廢棄改判，就上開鑑定費用部分及訴訟費用應分擔 比例部分，為有理由，爰予廢棄改判如主文第2項所示，而 林清坤上訴逾上開範圍部分，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 九、據上論結，本件林奮添之上訴均無理由；林清坤之上訴則為 有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、 第449條第1項、第450條、第87條第2項、第78條、第79條， 判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　王沛雷 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世源 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲安 以上正本係照原本作成。 本件判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2025-02-26

SLDV-113-簡上-157-20250226-1

訴
臺北高等行政法院

陳情

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第540號 原 告 莊義瑞 被 告 臺北市政府都市發展局 代 表 人 簡瑟芳（局長） 訴訟代理人 汪文莉 鈕灝 上列當事人間陳情事件，原告不服臺北市政府中華民國113年5月 2日府訴三字第1136080981號訴願決定，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項：本件被告代表人原為王玉芬，於訴訟進行中變更 為簡瑟芳，業經新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第34 1頁），經核並無違誤，應予准許。 二、事實概要： 　㈠臺北市○○區○○街00巷0至00號（雙號）建築物，領有69使字第 1736號使用執照，為地上5層8棟40戶之鋼筋混凝土造建築物 （下稱系爭建物），原告為上址0號0樓之所有權人（權利範 圍2分之1）。系爭建物經臺北市土木技師公會辦理高氯離子 鋼筋混凝土建築物結構安全鑑定，並作成民國101年8月27日 北土技字第10131148號鑑定報告書（下稱101年8月27日鑑定 報告），鑑定結果為高氯離子混凝土建築物，建議拆除重建 。嗣臺北市政府依行為時臺北市高氯離子混凝土建築物善後 處理自治條例（下稱自治條例）第7條第1項規定，以101年1 1月30日府都建字第10137899901號公告系爭建物經鑑定為高 氯離子混凝土建築物，應於公告之日起2年內停止使用，並 於3年內自行拆除；另以101年11月30日府都建字第10137899 900號函（下稱101年11月30日函）通知含原告在內之系爭建 物所有權人，系爭建物應於103年11月29日前停止使用，並 於104年11月29日前自行拆除。原告不服，提起訴願遭駁回 ，提起行政訴訟，經本院103年1月2日102年度訴字第1288號 判決撤銷上開訴願決定及101年11月30日函在案。　 　㈡嗣系爭建物經臺北市土木技師公會辦理高氯離子鋼筋混凝土 建築物結構安全鑑定，作成108年8月14日北土技字第108300 1274號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告），鑑定結果為高氯 離子混凝土建築物，建議拆除重建。爰被告依自治條例第7 條第1項規定，以109年7月1日北市都建字第10931844961號 公告（下稱109年7月1日公告）系爭建物經鑑定為高氯離子 混凝土建築物，應於公告日起2年內停止使用，並於3年內自 行拆除；另以109年7月1日北市都建字第10931844962號函（ 下稱109年7月1日函）通知含原告在內之系爭建物所有權人 ，應於111年7月2日前停止使用，並於112年7月2日前自行拆 除。原告不服，提起訴願遭駁回，乃提起行政訴訟，經本院 以113年5月30日110年度訴字第43號判決「原告之訴駁回」 。 　㈢期間原告於112年11月29日申請解釋函，向被告函詢「臺北市 高氯離子混凝土建築物鑑定原則手冊（下稱鑑定原則手冊） 」中有關預拌（新拌）混凝土及硬固混凝土等相關疑義，經 被告以112年12月11日北市都建字第1120092052號函復原告 除說明自治條例第3條規定高氯離子混凝土建築物之定義及 第4條規定適用之建築物對象外，並說明被告係針對確有使 用及建築物結構安全疑慮之建築物經鑑定為高氯離子混凝土 建築物之危險建築物進行後續管制，故於訂定鑑定原則手冊 時，援引中央主管機關經濟部標準檢驗局83年7月22日及後 續數次修訂之CNS3090A2042（預拌混凝土）國家標準做為參 考基準等語。原告復於112年12月18日、12月25日、113年1 月2日、1月8日再次向被告函詢相同疑義，經被告以113年1 月4日北市都建字第1120092168號函復原告重申上開回復內 容。 　㈣原告嗣於113年1月12日、1月22日、1月29日、2月5日向被告 函詢相同疑義，經被告以113年2月6日北市都建字第1130090 094號函（下稱113年2月6日函）復原告重申上開回復內容， 並說明自治條例及相關法規皆公告於該局所屬臺北市建築管 理工程處網站，原告若有疑問可至該處網站查詢及原告截至 113年1月30日止，已行文申請函詢逾30次，嚴重影響被告行 政效率，依行政程序法第173條第2款規定，有關原告所提之 陳情事由，因均已處理並回復，後續如無提出新事實新事證 者，均不再回復等語。原告不服該函，提起訴願，經臺北市 政府以113年5月2日府訴三字第1136080981號訴願決定(下稱 系爭訴願決定）不受理。原告猶表不服，提起本件行政訴訟 。　 三、本件原告主張： 　㈠主張要旨：原告前於112年11月29日及113年2月5日向被告請 求解釋及提供鑑定原則手冊相關疑義及文件。例如：經濟部 標準檢驗局至今並未訂定硬固混凝土之國家標準，為何將預 拌（新拌）混凝土之相關標準類推適用在硬固混凝土？被告 未提出相關法源及相關科學根據說明之。被告一再實問虛答 ，未針對原告詢問鑑定原則手冊的「相關法源」及「相關科 學根據」予以答覆，已有違法之嫌。系爭鑑定報告之根據之 一即為鑑定原則手冊，鑑定原則手冊是否有科學根據，為影 響原告另案（即本院110年度訴字第43號）行政訴訟之重要 因素之一，原告乃依據政府資訊公開法第5條、第7條第1項 第2款、第9條第1項規定向被告請求主動公開。 　㈡聲明並求為判決：1.訴願決定及被告113年2月6日函均撤銷。 2.被告應提出「為何新拌混凝土之判斷標準可以無條件類推 適用於硬固混凝土？其法源為何？另其科學根據為何？」之 相關文件予原告（若無，亦請白紙黑字以正式公文明示「無 」）。 四、被告則以： 　㈠答辯要旨： 　⒈有關原告主張被告未提出適用預拌混凝土相關之法源及科學 根據，有故意混淆及誤導之虞，經查被告針對其函詢事項共 計回有函文3份，無一不明確表述。自治條例適用限由民間 興建於84年1月23日前已申報勘驗部分之建築物及臺北市政 府興建之國民住宅，且明釋該條例於86年訂定時援引之中央 主管機關經濟部標準檢驗局83年7月22日及後續數次修訂之C NS3090A2042國家標準作為參考基準。原告所提出經濟部標 準檢驗局所提供之針對「硬固混凝土」等國家標準規定訂定 發布時間，皆晚於臺北市政府前於86年8月25日（86）府法 三字第8606282500號令訂定發布之「臺北市高氣離子混凝土 建築物善後處理辦法」（業於98年10月2日修正名稱後即自 治條例）及其後增訂之鑑定原則手冊，前揭規定係以民眾居 住及建物安全性作為優先考量，為對確有使用及建築物結構 安全疑慮之建築物且經鑑定程序認定為高氯離子混凝土之建 築物進行有效管制而訂立，衡橥該自治條例等規定制定之時 空背景，援引中央主管機關經濟部標準檢健局83年7月22日 及後續數次修訂之CNS3090A2042（預拌混凝土）國家標準作 為參考基準，並無違誤。關於自治條例及相關法規等，皆已 公告於被告建管處官網，若有疑問可至「建築管理工程處官 網〉〉建管業務綜合查詢>〉宣導專區〉〉海砂屋〉〉列管清冊及相 關法令專區」查詢。前開事項均於被告函復內文中逐項回復 ，並無原告所指稱之故意混淆或誤導等事，是原告所述不實 。 　⒉至原告主張其遭被告予以否准原告之請求等云云，觀被告歷 次回復函文內容，被告從未作出有原告所述「否准」之文義 字眼，況依函復內容，無非為單純之事實敘述、法律依據闡 明暨立法適用及理由說明，並未對原告發生任何影響權利或 義務之法律效果，性質應核屬觀念通知，依訴願法第77條第 8款規定，並非對於原告等所為之行政處分，原告對之提起 訴願，亦非法之所許，且經訴願機關作成不受理之決定，是 以原告之主張顯無理由。　 　⒊又原告稱被告回復內容有「實問虛答」等云云，依政府資訊 公開法第13條第2項規定，被告於函文中敘明：臺北市高氯 離子混凝土建築物相關法規及列管相關資料皆公告於本處官 網，若有疑問請至建築管理工程處官網〉〉建管業務綜合查詢 〉〉宣導專區〉〉海砂屋〉〉列管清冊及相關法令專區」查詢等， 係鼓勵原告利用政府資訊公開之官方網站專案區查詢歷年文 件，助以釐清原告相關疑義，從未有否准原告之申請之回復 等文義，是為明確告知原告查詢之方式以代提供，再次敘明 ；次查有關該自治條例及鑑定原則手冊內之相關國家標準、 規範、耐震能力詳細評估方法等相關法令規範乃係源自經濟 部標準檢驗局、內政部等中央主管機關，被告基於制定前開 規範所需時，雖予此比附援引，惟尚無權質疑中央主管機關 當時所訂定之行政專業範疇，如案涉高度專業知識及經驗事 項，本即由該領域之眾專家學者秉藉其專精之學、技術素養 以公共安全為最大考量之前提下，共同議成相關規範及數據 以供依循，在一般人無法提出反對該規範內所訂立之標準或 公式或數值之論據前，應對其可信度、確信性及專業性，自 當予以信服並尊重，是故原告指稱被告是為實虛問答等節， 初步判斷應係原告未能理解被告函文之文義，作出逾越該函 文字解釋範圍之主觀論斷，是毫不足採。是本件原告之訴為 無理由。 　㈡聲明並求為判決：駁回原告之訴。 五、本院查： 　㈠按提起任何訴訟，請求法院裁判，均應以有權利保護必要為 前提，具備權利保護必要者，其起訴始有值得權利保護之利 益存在，故又稱為訴之利益，是原告之訴，依其所訴之事實 ，係欠缺權利保護必要者，即屬無訴之利益，在法律上顯無 理由，依行政訴訟法第107條第3項規定，行政法院原得不經 言詞辯論，逕以判決駁回之。又課予義務訴訟之聲明中，除 聲明請求行政法院判命被告機關依原告申請作成准許之行政 處分，作為其本案聲明外，另併有訴請撤銷行政機關原駁回 處分之聲明，則僅為附屬性聲明，以避免原告課予義務訴訟 勝訴時，單一申請授益處分事件另存有矛盾的駁回處分，該 撤銷聲明並非獨立之聲明。因此，行政法院認原告提起課予 義務訴訟為無理由時，應將原告之聲明，包括本案課予義務 聲明及附屬之撤銷聲明在內，均併予駁回（最高行政法院10 7年度判字第653號、108年度判字第385號判決意旨參照）。 另外，所謂「依法申請之案件」，係指人民依法有權請求行 政機關為准駁之行政處分者而言，至單純陳情、檢舉、建議 或請求等，則不包括在內。是若人民依法並無申請行政機關 為行政處分之請求權存在，則其申請並非所謂「依法」申請 之案件，即不得據以提起訴願及行政訴訟。 　㈡行政訴訟法所定之訴訟類型中，課予義務訴訟性質上屬「給 付訴訟」，其乃係指人民得向行政法院訴請判命行政機關應 為行政處分或應為特定內容的行政處分（行政訴訟法第5條 規定參照）；相對於此，如訴訟之目的在於請求行政法院判 命被告(不限於行政機關）為「行政處分以外」的其他公法 上給付(包括財產上給付、非財產上給付【請求被告為一定 之作為、不作為或容忍等行政事實行為】)，則為「一般給 付訴訟」（行政訴訟法第8條規定參照）。課予義務訴訟之 訴訟標的，參諸行政訴訟法第5條規定，應為「原告關於其 權利或法律上利益，因行政機關違法駁回其依法申請之案件 ，或對其依法申請之案件不作為致受損害，並請求法院判命 被告應為決定或應為特定內容行政處分」之主張（最高行政 法院97年12月份第3次庭長法官聯席會議㈡決議意旨參照）； 而一般給付訴訟之訴訟標的，則為原告以特定之財產上給付 或非財產上之作為或不作為已損害其權利或法律上利益之主 張（最高行政法院93年度判字第325號判決意旨參照）。觀 諸原告訴訟聲明，係對於被告113年2月6日函不服，進而要 求依政府資訊公開法第5條、第7條及第9條之規定，請求被 告提出「為何新拌混凝土之判斷標準可以無條件類推適用於 硬固混凝土？其法源為何？另其科學根據為何？」之相關文 件予原告（若無，亦請白紙黑字以正式公文明示「無」）等 情，原告應係認為行政機關違法駁回其依法申請之案件，進 而被告應為決定或應為特定內容行政處分，故其正確訴訟類 型應為課予義務訴訟，先予敘明。 　㈢原告雖主張被告就鑑定原則手冊有違法未說明法源及科學根 據，故依政府資訊公開法第5條、第7條第1項第2款、第9條 第1項之規定請求被告提出該鑑定原則手冊中新拌混凝土之 判斷標準可以無條件類推適用於硬固混凝土之「科學根據為 何之文件」，以利原告於本院110年度訴字第43號救濟之用 等語。然查： 　1.政府資訊公開法第5條規定：「政府資訊應依本法主動公開 或應人民申請提供之。」第7條第1項第2款規定：「下列政 府資訊，除依第18條規定限制公開或不予提供者外，應主動 公開：下列政府資訊，除依第十八條規定限制公開或不予提 供者外，應主動公開：……。二、政府機關為協助下級機關或 屬官統一解釋法令、認定事實、及行使裁量權，而訂頒之解 釋性規定及裁量基準。」第8條第1項第1款至第3款規定：「 政府資訊之主動公開，除法律另有規定外，應斟酌公開技術 之可行性，選擇其適當之下列方式行之：一、刊載於政府機 關公報或其他出版品。二、利用電信網路傳送或其他方式供 公眾線上查詢。三、提供公開閱覽、抄錄、影印、錄音、錄 影或攝影。」第9條規定：「(第1項)具有中華民國國籍並在 中華民國設籍之國民及其所設立之本國法人、團體，得依本 法規定申請政府機關提供政府資訊。持有中華民國護照僑居 國外之國民，亦同。(第2項)外國人，以其本國法令未限制 中華民國國民申請提供其政府資訊者為限，亦得依本法申請 之。」第13條第2項規定：「申請提供之政府資訊已依法律 規定或第8條第1項第1款至第3款之方式主動公開者，政府機 關得以告知查詢之方式以代提供。」。 2.原告係依政府資訊公開法第5條、第7條第1項第2款、第9條 第1項，請求被告提供鑑定原則手冊中為何新拌混凝土之判 斷標準可以無條件類推適用於硬固混凝土之科學根據為何之 文件。而依照政府資訊公開法第5條等條款，固要求被告應 主動公開政府資訊，然觀被告以113年2月6日函（本院卷第1 51至153頁）復略以：「……三、依據臺北市高氯離子混凝土 建築物善後處理自治條例（以下簡稱自治條例）第3條規定 ：『本自治條例所稱高氯離子混凝土建築物，指經都發局認 可之鑑定機關（構）鑑定，認定其混凝土氯離子含量超過鑑 定時國家標準值，必須加勁補強、防蝕處理或拆除重建之建 築物。』及第4條規定：『本自治條例適用之建築物，限由民 間興建於84年1月23日前已申報勘驗部分之建築物及臺北市 政府興建之國民住宅。』。四、另查新拌混凝土氯離子含量 之國家標準始訂於83年7月22日，本市84年1月24日於施工管 理階段開始予以控管。經查經濟部標準檢驗局所提供之「針 對硬固混凝土」之國家標準等規定訂定發布時間，皆晚於本 府於86年8月28日（86）府法三字第8606282500號訂定發布『 臺北市高氯離子混凝土建築物善後處理辦法』（已於98年10 月2日修正名稱為臺北市高氯離子混凝土建築物善後處理自 治條例。五、考量高氯離子混凝土雖著時間增長，屋況恐每 況愈下，涉及公共安全問題，以民眾居住及建物安全性做為 優先考量，都發局係針對『確有使用及建築物結構安全疑慮 之建築物』經鑑定為高氯離子混凝土建築物之危險建築物進 行後續管制。故本局訂有『臺北市高氯離子混凝土建築物鑑 定原則手冊』時，援引中央主管機關經濟部標準檢驗局83年7 月22日及後續數次修訂之CNS3090A2042（預拌混凝土）國家 標準做為參考基準，敬請參處。六、臺北市高氯離子混凝土 建築物善後處理自製條例及相關法規皆已公告於被告建管處 官網，若有疑問可至「建築管理工程處官網〉〉建管業務綜合 查詢>〉宣導專區〉〉海砂屋〉〉列管清冊及相關法令專區」查詢 」等語，已符合政府資訊公開法第13條第2項規定(申請提供 之政府資訊已依法律規定或第8條第1項第1款至第3款之方式 主動公開者，政府機關得以告知查詢之方式以代提供)，是 原告既可自行上網查詢取得鑑定原則手冊與此法規相關之資 訊；況原告係請求鑑定原則手冊是否有「任何科學根據」即 「緣由」，並非政府資訊公開法第7條第1項第2款所列需主 動公開之資訊，原告並無請求取得該鑑定原則手冊之科學根 據為何之請求權，已難認尚有何得申請被告提供之權利保護 必要。 　3.再原告所欲請求鑑定原則手冊之科學依據文件，實係其對上 開原則抽象行政規則內容之質疑(主張為何新拌混凝土之判 斷標準可以無條件類推適用於硬固混凝土？其法源為何？另 其科學根據為何？）依照行政訴訟法，除都市計畫審查程序 專章(同法第237之18條以下)外，原告並無針對特定行政規 則之內容單獨提起行政訴訟爭執其適法性之訴訟權能存在， 故原告依政府資訊公開法第5條、第7條第1項第2款、第9條 之請求，亦顯無理由。 六、綜上，本件原告之請求顯無理由，113年2月6日函否准原告 之申請，訴願決定亦予維持，亦屬適法。另原告自稱所提為 一般給付訴訟（本院卷第304頁），實屬誤擇訴訟類型，縱 使原告選擇正確訴訟類型之課予義務訴訟，依所訴事實，其 請求在法律上顯無理由，爰依行政訴訟法第107條第3項規定 ，不經言詞辯論，逕以判決駁回。 七、結論：本件原告之訴為顯無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　張瑜鳳 法 官　傅伊君 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　 　　　 書記官 方信琇

2025-02-21

TPBA-113-訴-540-20250221-1

台上
最高法院

請求返還買賣價金等

最高法院民事判決 113年度台上字第933號 上 訴 人 吳羽傑 訴訟代理人 蘇隆惠律師 被 上訴 人 陳威廷 訴訟代理人 黃啓銘律師 上列當事人間請求返還買賣價金等事件，上訴人對於中華民國11 3年1月16日臺灣高等法院第二審判決（112年度消上字第5號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於㈠駁回第一審判決命上訴人給付新臺幣二千二百五十 萬元本息及被上訴人應同時將門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0號0 樓房屋回復原狀之上訴；㈡命上訴人給付新臺幣二萬五千九百二 十五元本息，暨各該訴訟費用部分均廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 本件被上訴人主張：伊經第一審共同被告永慶房屋仲介股份有 限公司（下稱永慶房屋）直營店經紀人員居間仲介，與上訴人 於民國110年2月27日簽訂不動產買賣契約書（含增補契約，下 稱系爭契約），約定以價金新臺幣（下同）2250萬元買受門牌 號碼臺北市○○區○○街00巷0號0樓房屋（下稱系爭房屋）與坐落 基地同區○○段0小段415地號土地應有部分（與系爭房屋合稱系 爭房地），於同年5月間依約給付買賣價金及辦理交屋完畢。 嗣發現系爭房屋頂板樑柱有多處混凝土掉落、鋼筋裸露斷裂及 嚴重鏽蝕，且有多處滲漏水及頂板大範圍修補痕跡，經台北市 結構工程工業技師公會（下稱結構技師公會）鑑定該屋氯離子 含量平均值超出現行國家標準值及系爭契約約定標準值甚多。 上訴人明知系爭房屋有上開瑕疵，竟未據實告知，致伊受有財 產上損害，經以存證信函向上訴人為解除系爭契約之意思表示 ，爰依系爭契約第12條第1項、第13條第2項第1款、第3款約定 及民法第259條第2款、第359條規定，求為命上訴人於伊將系 爭房屋回復原狀之同時，給付2250萬元及自110年5月26日起至 清償日止之法定遲延利息，並命上訴人給付2萬5925元及自110 年12月15日起至清償日止之法定遲延利息之判決（未繫屬本院 部分，不予贅述）。 上訴人則以：被上訴人簽約前已至系爭房屋詳細檢查，永慶房 屋亦主動告知系爭房屋有疑似傾斜、外牆滲漏水、浴室外牆壁 癌等情，兩造為此簽訂增補契約，同意由被上訴人自行修復並 負擔費用，免除伊瑕疵擔保責任。上開瑕疵位於室內裝潢頂板 內部，肉眼不易查知，伊無故意不告知；被上訴人未依通常程 序從速檢查，該危險於交屋後應由被上訴人承擔；且台北市土 木技師公會（下稱土木技師公會）鑑定後表示該瑕疵未影響結 構安全。兩造前已共同指定土木技師公會負責鑑定氯離子含量 檢測，鑑定結果顯示系爭房屋氯離子含量未超過標準值，被上 訴人嗣自行向結構技師公會申請鑑定，違反系爭契約約定，不 得以此主張解除契約；倘被上訴人執意解除，須將系爭房屋回 復至交屋前之原狀等語，資為抗辯。 原審就被上訴人請求返還價金2250萬元本息部分，維持第一審 所為命上訴人如數給付，並附以被上訴人應同時為回復系爭房 屋原狀之對待給付條件之判決，駁回上訴人之上訴；就被上訴 人請求給付2萬5925元本息部分，廢棄第一審所為被上訴人敗 訴之判決，改判命上訴人如數給付。理由如下： ㈠兩造於110年2月27日簽訂系爭契約，約定系爭房地價金2250萬 元，於同年5月19日給付買賣價金及辦理交屋完畢；兩造合意 由土木技師公會鑑定氯離子含量標準，被上訴人於同年8月20 日再將系爭房屋委由結構技師公會鑑定氯離子含量標準，鑑定 費用由永慶房屋支付；被上訴人於同年10月15日以存證信函解 除系爭契約，並因購買系爭房地支付規費2萬5925元等情，為 兩造所不爭。 ㈡系爭房屋經結構技師公會進行混凝土水溶性氯離子含量試驗後 ，試體平均值為1.0748㎏/m³，以該屋建造完成日為67年12月20 日，明顯高於系爭契約第13條第2項第1款所約定數值0.6㎏/m³ 。上訴人雖以被上訴人自行向結構技師公會申請鑑定，違反系 爭契約第13條第2項第1款已由兩造協議指定土木技師公會負責 鑑定氯離子含量之約定等詞置辯。惟依證人邱瑞文（永慶房屋 法務人員）、邱輝煌（結構技師公會鑑定技師）、江之柔（上 訴人受僱人）所為證述，及被上訴人與永慶房屋簽署之協議書 、結構技師公會所提記載「經現場協調增加兩處S-6、S-7之頂 板樣本，其增加費用由永慶房屋仲介支付」之三方同意書（下 稱系爭同意書）與檢測點、原審當庭比對會勘紀錄表會勘人員 欄位與系爭同意書「江之柔」手寫筆跡相符等件，相互以察， 堪認兩造已重新合意委由結構技師公會進行氯離子含量檢測， 由江之柔代表上訴人到場參與系爭房屋檢測採樣，江之柔知悉 採樣點增至7處而無異議，並在會勘紀錄表及系爭同意書上簽 名確認。上訴人抗辯被上訴人違反系爭契約第13條第2項第1款 約定云云，自無可取。依系爭契約第13條第2項第3款約定，上 訴人仍不能免其瑕疵擔保之責。 ㈢按契約解除時，當事人雙方互負回復原狀之義務。由他方所受 領之物，應返還之，為民法第259條第1款所明定。又損害賠償 應回復原狀者，並非原來之狀態，而係應有狀態。當事人因契 約解除而生之相互義務，依民法第261條準用同法第264條規定 ，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。系爭契 約既經被上訴人合法解除，依上說明，被上訴人亦負有回復原 狀之義務，且與上訴人所負返還價金2250萬元之義務，互為對 待給付關係。上訴人以被上訴人負有回復原狀返還義務為同時 履行之抗辯，應為可取。被上訴人所應回復原狀者，並非上訴 人於110年5月19日交屋時原有之狀態，而是系爭房屋現有狀態 。另被上訴人已支付系爭房地之印花、契稅計2萬5925元，依 系爭契約第12條第1項約定，應由上訴人負擔該稅費。 ㈣綜上，被上訴人依系爭契約第13條第2項第1款、第3款約定及民 法第259條第2款、第359條規定，請求上訴人返還價金2250萬 元本息，另附以被上訴人應同時履行回復系爭房屋原狀之對待 給付條件；及依系爭契約第12條第1項約定，請求上訴人給付2 萬5925元本息，均有理由，應予准許。 本院廢棄發回之理由：　 按給付判決須使給付之範圍明確。本件原判決維持第一審判決 主文命被上訴人為對待給付部分，係命被上訴人將系爭房屋回 復原狀交還上訴人。惟系爭房屋業經被上訴人進行拆除整修， 則該屋之原狀，究係指何狀態？原判決雖謂非110年5月19日之 交屋現況，而是系爭房屋現有狀態，然就何謂系爭房屋之「現 有狀態」，並未具體指明，致對待給付之範圍不能明確，當事 人之履行即有困難，自有可議。又按當事人一方如於裁判上援 用同時履行抗辯權，法院應為他方提出對待給付時應對之為給 付之判決，此種命被告為本案給付及命原告同時履行，二者具 有不可分割之關係，不得單獨確定。原判決關於命被上訴人回 復系爭房屋原狀之對待給付既屬無可維持，被上訴人本案請求 買賣價金2250萬元及與該買賣具有關連之稅費2萬5925元各本 息之給付部分，亦應併予廢棄。上訴論旨，指摘原判決關此部 分為不當，求予廢棄，非無理由。末查，本件相關事實尚待釐 清，無行法律審言詞辯論必要，附此說明。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、 第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 最高法院民事第三庭 審判長法官 魏 大 喨 法官 李 瑜 娟 法官 胡 宏 文 法官 周 群 翔 法官 林 玉 珮 本件正本證明與原本無異 書　記　官　李 佳 芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-19

TPSV-113-台上-933-20250219-1

上易
臺灣高等法院

修復漏水

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第841號 上 訴 人 許世宏 許華芳 共 同 訴訟代理人 朱政勳律師 上 訴 人 吳海宏 訴訟代理人 吳杏林 陳若琳 上列當事人間請求修復漏水事件，上訴人對於中華民國113年1月 17日臺灣士林地方法院110年度訴字第1440號第一審判決各自提 起一部上訴及上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　　　文 原判決關於駁回許世宏、許華芳後開第二項、第三項之訴部分， 及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。 吳海宏應再給付許世宏新臺幣壹萬叁仟陸佰叁拾叁元，及其中新 臺幣貳仟陸佰叁拾叁元自民國一一○年四月十三日起，其餘新臺 幣壹萬壹仟元自民國一一○年九月八日起，均至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。 吳海宏應再給付許華芳新臺幣壹萬壹仟元，及自民國一一二年一 月十九日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 許世宏、許華芳其餘上訴駁回。 吳海宏上訴駁回。 廢棄改判部分之第一審、第二審訴訟費用，由吳海宏負擔；駁回 上訴部分之第二審訴訟費用，由許世宏、許華芳、吳海宏各自負 擔。 　　事實及理由 一、上訴人許世宏、許華芳（下分稱其等姓名，合稱許世宏等2 人）主張：許世宏為門牌號碼新北市○○區○○街000巷00號1樓 房屋（下稱系爭1樓建物）之所有權人，與其女許華芳同住 於該處。對造上訴人吳海宏為同號2樓房屋（下稱系爭2樓建 物，與系爭1樓建物所在之大樓稱系爭大樓）所有權人。吳 海宏自民國87年11月購入系爭2樓建物後，長期均未居住、 使用，室內僅廚房有鋪設磁磚，其他區域均為水泥地板，迄 至109年4月30日，吳海宏胞兄即其訴訟代理人吳杏林始於該 建物內完成鋪設石英磚地板之工程。系爭1樓建物均自107年 間起，即有多處頂板油漆剝落、浮現水痕、壁癌、間歇漏水 之現象，伊始終無法找出原因，直至109年間吳杏林重新裝 潢，系爭1樓建物屋頂板開始嚴重滲漏水，伊始知系爭大樓 之地下室公共排水管淤積堵塞，致排水逆流回沖至系爭2樓 建物導致水泥地板積水，吳海宏怠於排除積水，因而積水向 下滲漏至系爭1樓建物，造成系爭1樓建物天花板、地板及木 作裝潢受損，許世宏因而支出修繕費新臺幣（下同）11萬8, 762元，另伊等因漏水而無法正常使用系爭1樓建物，居住安 寧之人格法益受侵害，受有精神上痛苦，吳海宏應賠償伊等 精神慰撫金各5萬元，爰依民法第184條第1項前段、第191條 第1項、第195條第1項規定，請求吳海宏給付許世宏16萬8,7 62元，及其中11萬8,762元自110年4月13日起，其餘5萬元自 110年9月8日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；給 付許華芳5萬元，及自112年1月19日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（原審就此部分判決吳海宏應給付許世宏5萬8, 762元，其中4萬8,762元自110年4月13日起、剩餘1萬元自11 0年9月8日起，均至清償日止按年息5％計算之利息；應給付 許華芳1萬元，及自112年1月19日起至清償日止按年息5％計 算之利息，而駁回許世宏等2人其餘之訴。許世宏、許華芳 、吳海宏分別就此範圍內敗訴部分，聲明不服，各自提起上 訴。至許世宏等2人於原審逾上開範圍之請求經原審駁回後 ，未據其聲明不服，該部分非本院審理範圍）。並於本院上 訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第㈡、㈢項之訴部分廢棄。㈡吳 海宏應再給付許世宏11萬元，及其中7萬元自110年4月13日 起，其餘4萬元自110年9月8日起，均至清償日止按年息5％計 算之利息。㈢吳海宏應再給付許華芳4萬元，及自112年1月19 日起至清償日止按年息5％計算之利息。就對造上訴答辯聲明 ：吳海宏之上訴駁回。 二、吳海宏則以：系爭大樓管理委員會（下稱管委會）維護公共 管線有疏失造成本件漏水，且系爭1樓建物天花板滲漏水與 系爭2樓建物僅鋪設水泥地板無關。又系爭2樓建物原係交由 伊父親即訴外人吳振發管理，吳振發於107年8月14日過世後 ，再交由吳杏林管理，吳振發及吳杏林均定期至系爭大樓繳 交管理費，吳杏林尚於108年10月19日、同年11月22日、同 年月23日及109年1月3日至系爭2樓建物查看，均未發現有積 水狀況，於109年4月間發現屋內有冒水現象後，旋積極向管 委會反應，並無怠於處理積水、疏於維護系爭2樓建物之情 事。而許世宏放任系爭1樓建物天花板漏水長達2年，怠於通 知伊排除系爭2樓建物地板積水，任由損害繼續擴大，應負 與有過失責任等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：許世宏 等2人之上訴駁回。上訴聲明：㈠原判決不利於吳海宏部分廢 棄。㈡上開廢棄部分，許世宏等2人在第一審之訴及假執行之 聲請均駁回。 三、兩造不爭執之事項： 　㈠許世宏為系爭1樓建物所有權人，與其女許華芳同住於該處。 吳海宏為系爭2樓建物所有權人，有建物登記謄本、許華芳 身分證正反面、戶籍謄本（現戶部分）等件在卷可稽（見原 審湖簡字卷第15頁，原審卷第16、257、287頁），並為兩造 所不爭執（見本院卷第169頁）。 　㈡系爭2樓建物自吳海宏87年11月購入之日起至108年11月間止 ，均為無人居住、使用之狀態，當時屋內地板僅廚房有鋪設 磁磚，其餘部分則未鋪設地磚，為基本水泥結構之狀態。吳 海宏於108年11月某日起將系爭2樓建物借予其胞兄吳杏林及 其配偶陳若琳使用，吳杏林於同年月5日向臺北自來水事業 處申請復水，並於翌日復水。嗣吳杏林委託祤研空間設計工 作室進行系爭2樓建物裝潢工程，施工期間自109年3月1日起 至同年7月30日止，施工項目為室內裝修工程，包含泥作貼 磚等工程，其中於同年4月30日進行拋光石英磚地板之工程 ，有水費繳納證明單、臺北自來水事業處復水申請書、其他 費用繳費憑證、保固書、108年11月23日系爭2樓建物照片等 件在卷可稽（見原審卷第62至72、271、349頁）。 　㈢系爭1樓建物有增建夾層，供作為2樓層使用，1樓部分有1房 （臥室）、1客廳、1衛浴室、1廚房，夾層部分隔有2房、1 衛。系爭1樓建物之天花板於109年4月26日有如原審卷第128 頁照片編號2、第130頁照片編號3所示滲漏水情事；於109年 9月3日、同年10月15日、111年1月7日、111年3月8日有如原 審卷第128頁照片編號1、第130頁照片編號4、第132頁照片 編號5、6、第134頁照片編號7、8、第136頁照片編號10、第 140頁編號12所示油漆斑駁或剝落之狀態，惟自109年5月1日 起，天花板無繼續滲漏水情事，有前開各該照片在卷可稽， 並為兩造所不爭執（見原審卷第128、130、132、134、136 、140、492頁）。 　㈣系爭大樓於109年6月15日施作21號之公共排水幹管疏通工程 ，於同年8月20日，施作21號地下2樓之公共排水管更新工程 ，復於同年10月16日施作21號公共排水管更新工程，及於11 0年2月5日施作21號地下2樓公共排水管拆裝及疏通工程，有 照片、系爭大樓管委會支出憑證粘存單、收款證明等件在卷 可稽（見原審卷第104至118頁）。　 四、本院得心證之理由： 　　許世宏等2人主張吳海宏疏未對其所有之系爭2樓建物地板加 以修繕、管理及維護，因系爭大樓之地下室公共排水管淤積 堵塞，致排水逆流回沖至系爭2樓建物導致水泥地板積水， 而向下滲漏至系爭1樓建物天花板，造成系爭1樓建物天花板 、地板及其內裝潢受損，致許世宏受有修繕費用損害11萬8, 762元，及伊等精神上損害各5萬元，伊等得依民法第184條 第1項前段、第191條第1項、第195條第1項規定，請求吳海 宏賠償許世宏所受損害16萬8,762元、許華芳所受損害5萬元 等語，吳海宏不爭執系爭1樓建物天花板滲漏水之原因為系 爭大樓之地下室公共排水管淤積堵塞，致排水逆流回沖至系 爭2樓建物排水口溢出等節，惟否認排水積在系爭2樓建物水 泥地板，因而滲漏至系爭1樓建物天花板，及伊有怠於修繕 、管理及維護系爭2樓建物地板，並以前詞置辯。經查：　 　㈠系爭1樓建物天花板滲漏水原因： 　　系爭1樓建物天花板滲漏水之原因為系爭大樓之地下室公共 排水管淤積堵塞，致排水逆流回沖至系爭2樓建物排水口溢 出，導致系爭2樓建物水泥地板積水，而滲漏至系爭1樓建物 天花板，有臺北市土木技師公會112年10月26日北土技字第1 122004192號函（下稱補充鑑定函）在卷可稽（見原審卷第4 29至435頁），本院審酌上開公會指定具備專業知識之土木 技師進行鑑定，土木技師依其學識、經驗，並依兩造提出之 照片，並親至現場會勘後所提出之鑑定意見，應屬可採。是 吳海宏抗辯系爭1樓建物天花板滲漏水之原因與系爭2樓建物 地板為水泥地板無關云云，不可信取。 　㈡吳海宏怠於修繕、管理及維護系爭2樓建物地板： 　⒈按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺， 或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡 相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。是 土地上之建築物或其他工作物使他人權利遭受損害時，應推 定其所有人就設置或保管有欠缺，被害人請求損害賠償時無 須負舉證責任，方能獲得週密之保護，但所有人能證明對其 無欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意，或損害非 因設置或保管有欠缺所致者，仍得免負賠償責任，方為平允 ，此觀該條88年4月21日修正之立法理由即明。次按民法第1 91條第1項所謂之土地上之工作物，係指以人工作成之設施 ，建築物係其例示，而建築物內部之設備如天花板、樓梯、 水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，為建築物之一部 ，應包括在內（最高法院95年度台上字第310號判決意旨參 照）。又建築物保管之欠缺，不必為損害發生之唯一原因， 其與第三人之行為相結合而發生損害之結果者，建築物所有 人如不具備民法第191條第1項但書規定之免責要件時，仍應 負該條規定之賠償責任，該第三人如具備侵權行為要件，對 被害人應負民法第184條之一般侵權行為責任，此時該第三 人與建築物所有人對被害人負不真正的連帶債務責任（最高 法院101年度台上字第1601號判決意旨參照）。 　⒉經查，吳海宏為系爭2樓建物之所有權人，即負有保管、維護 該房屋之本體構造（包含樓板），防免產生瑕疵對於他人造 成損害之義務。系爭1樓建物天花板發生滲漏水之原因係系 爭2樓建物地板鋪設石英磚前僅有水泥地，且水泥地出現嚴 重積水時未能排除而造成滲漏至樓下天花板所致，是以，縱 本件積水之來源肇因於系爭大樓地下室公共排水管淤積堵塞 ，致排水逆流回沖至系爭2樓建物排水口溢出，造成系爭2樓 樓地板積水，然系爭2樓建物水泥地板未即時排除積水，亦 係造成系爭1樓建物漏水之共同原因甚明。吳海宏固提出107 年10月29日、同年12月13日及108年2月26日中研山莊一期管 理費收據、108年11月23日、109年1月3日及同年3月7日系爭 2樓建物內部照片（見本院卷第45至53頁），證明其於107年 至109年初有察看系爭2樓建物，並無疏於修繕、管理及維護 等節，惟審究前開管理費收據，僅能證明吳海宏有於管理費 收據記載之日期繳納管理費之事實，實無從佐證其確有定期 定時管理、維護系爭2樓建物樓地板；稽之上開系爭2樓建物 內部照片，僅能知悉拍攝當日樓地板並未有積水，惟尚無從 得知拍攝日以外日期是否積水，自無從證明吳海宏對系爭2 樓建物樓地板已盡其保管之責。吳海宏另抗辯伊將系爭2樓 建物備份鑰匙置放在警衛室，若屋內有狀況發生已委由保全 代為處理，伊已盡相當注意防止損害發生云云，惟公寓大廈 保全員之工作係維持治安，防免宵小，置放備份鑰匙於警衛 室目的衡亦係避免緊急公安事件，或處理委辦事項，建物漏 水並非保全員緊急開門處置之事項，吳海宏亦未證明其有要 求保全員定期檢視其屋內狀況，自難以吳海宏置放備份鑰匙 在警衛室之舉，即遽認其已盡相當注意防止系爭1樓建物漏 水之損害發生。吳海宏另以109年4月29日察看系爭大樓公共 排水管錄影畫面、同年7月至8月發送予系爭大樓管委會電子 郵件、同年7月30日至31日、同年10月12日至14日系爭2樓建 物內監視器錄影畫面截圖等件（見原審卷第315至319、399 至403頁），證明有積極修繕、管理及維護系爭2樓建物，惟 前開證據僅能證明吳海宏於109年4月29日起通知系爭大樓管 委會維修公共管線，及於109年7月30日起積極管理系爭2樓 建物地板積水狀況，惟系爭1樓建物天花板自109年4月30日 吳杏林鋪設石英磚地板後即無漏水狀況，尚難以前開證據證 明吳海宏對系爭2樓建物樓地板已盡保管責任，或已盡相當 注意防止系爭1樓建物天花板滲漏水之發生。吳海宏辯稱其 對系爭2樓建物樓地板保管無欠缺或對系爭1樓建物天花板漏 水已盡相當注意亦無法防止其發生云云，非為可採。是許世 宏等2人主張吳海宏應依民法第191條第1項本文規定負賠償 責任等語，即屬有據。 　㈢許世宏等2人得請求之賠償金額： 　⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條 第1項、第3項定有明文。是物被毀損時，被害人除得依民法 第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適 用。而損害賠償以填補損害發生前之原狀為原則，故修復必 要費用如係以新品換舊品者，應予折舊（最高法院77年度第 9次民事庭會議、82年度台上字第892號、92年度台上字第20 99號判決參照）。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額，民法第195條第1項前段亦著有規定。又所謂「其他人格 法益」者，係概括性條款，乃法定例示之人格權以外，其他 以人之存在為基礎，體現個人自主性及個別性，而具有一身 專屬性，得與財產上利益有所區隔之精神上利益。不法侵害 他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依 民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年 度台上字第164號判決意旨參照）。又按慰藉金之賠償須以 人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準 固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與 加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年 台上字第223號判例意旨參照）。 　⒉許世宏請求修繕費用部分： 　⑴許世宏主張系爭1樓建物內地板、1樓梯間平頂、雙面夾板牆 、室內門因系爭2樓建物樓地板滲漏水而受損，因而支出修 繕費16萬8,762元等語，吳海宏則抗辯許世宏應只需修繕天 花板云云。經查，經原審囑託臺北市土木技師公會鑑定系爭 1樓房屋所受損害之修復方法及費用，據覆：「…合理的修復 方式以重新油漆粉刷牆面平頂天花板，1樓牆面與平頂裝修 修繕與1樓夾層梯間部分地板修繕等重新裝修即可…」、再囑 託該公會就相同事項補充鑑定，內容略以：「⒉原鑑定報告 對1樓臥室的裝修牆面及其旁衣櫃間之地版（板之誤）損害 ，與說明五相同亦採必要性之修復處理以恢復原有設施之使 用性為原則，1樓相關臥室的裝修牆面及其旁衣櫃間之地版 （應為「板」之誤）損害與說明五相同，採用全部更新置換 的原則…」等語，並列出應修繕之工項包含平頂及主臥牆面 油漆粉刷、地板鋪裝、1樓梯間平頂裝修、主臥牆面雙面夾 板牆及室內門，有臺北市土木技師公會鑑定案號000000000 號鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）、113年11月18日北土技 字第1132004796號函檢附修繕施作之工項數量及費用計算表 （修正版）、補充鑑定函附卷可按（見外放報告第9至10、3 1頁，原審卷第435至437頁，本院卷第179至181頁），參酌 臺北市土木技師公會具有專業技術及實務經驗，且其係會同 兩造至現場勘查，詳加確認系爭1樓建物之漏水原因及受損 情形，並就系爭1樓建物之漏水原因、範圍，及各項修繕工 法、工項、修繕費用詳為鑑定等情，認系爭鑑定報告及補充 鑑定函就修復系爭1樓建物損害之工法、工作項目及修繕費 用所為之鑑定，堪以採信。依行政院所發布之固定資產耐用 年數表及固定資產折舊率表規定，房屋附屬設備中「給水、 排水、煤氣、電氣、自動門設備及其他」之耐用年數為10年 ，依定率遞減法每年應折舊千分之206，其最後1年之折舊額 ，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分 之9。又許世宏自承受損裝潢使用期間已逾10年（見原審卷 第493頁），依此計算，受損裝潢扣除折舊後之修復費用應 為3,280元〔計算式：（更換新品價額地板鋪設1萬2,000元＋1 樓梯間平頂裝修4,800元＋雙面夾板牆（不含油漆）1萬1,500 元＋室內門（含門框）4,500元）x折舊率10％=3,280元〕。加 計其餘非屬更換裝潢之工資費用7萬0,142元（計算式：6,40 0元＋6,000元＋1萬3,500元＋1,500元＋1萬4,000元＋5,600元＋3, 192元＋7,980元＋1萬1,970元＝7萬0,142元，材料及工資費用 參見臺北市土木技師公會113年11月18日北土技字第1132004 796號函檢附修繕施作之工項數量及費用計算表（修正版） ，見本院卷第179至181頁），許世宏得請求吳海宏給付修繕 費7萬3,422元( 計算式：3,280元＋7萬0,142元＝7萬3,422元) ，堪可認定。 　⑵許世宏、許華芳請求精神慰撫金部分： 　　許世宏等2人另主張受有精神上損害，請求吳海宏賠償精神 慰撫金各5萬元等語。經查，許世宏自98年間登記為系爭1樓 建物所有權人並居住迄今，許華芳為許世宏之女，與許世宏 共同居住於該屋，有建物登記謄本、許華芳身分證正反面、 戶籍謄本（現戶部分）等件在卷可稽（見原審湖簡字卷第15 頁，原審卷第257、287頁），並為吳海宏所不爭執（見本院 卷第169頁）。系爭1樓建物因吳海宏疏於修繕、管理及維護 系爭2樓建物樓地板之行為出現漏水現象，且系爭1樓建物夾 層平頂有大片油漆剝落、夾層地板及1樓裝修牆面地板損壞 等情，有現場照片及原審履勘筆錄可稽（見外放系爭鑑定報 告附件七照片，原審卷第157-5至157-6頁），且為兩造所不 爭執（見原審卷第366頁），又許世宏等2人主張系爭1樓建 物天花板約自107年間開始有滲漏水情形（見原審卷第492頁 ），核與證人張慶安於本院具結證述情形相符（見本院卷第 214頁），堪認已對許世宏等2人之日常家居生活造成干擾及 不便，而侵害許世宏等2人居住安寧之人格法益，且侵害情 節重大，許世宏等2人自得依上開規定，請求吳海宏賠償非 財產上損害。爰審酌許世宏學歷為高中肄業，職業為牙體技 術師，於108、109、110年所得給付總額分別為00萬0,000元 、00萬0,000元、00萬0,000元，110年度名下有登記財產10 筆，財產總額為000萬0,000元；許華芳學歷為大學畢業，現 任職在建設公司從事文書工作，於108、109、110年所得給 付總額分別為0元、00萬0,000元、00萬0,000元，110年度名 下並無登記財產；吳海宏學歷為大學畢業，職業為工程師， 於108、109、110年所得給付總額分別為00萬0,000元、00萬 0,000元、00萬0,000元，110年名下有登記財產16筆，財產 總額為000萬0,000元等情，業據兩造陳明在卷（見原審卷第 32、60、366頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表 可憑（見原審限制閱覽卷），另參以本件自107年迄至109年 4月之漏水期間、漏水位置及範圍、許世宏等2人生活因漏水 所受影響等一切情狀，認許世宏等2人得請求吳海宏給付之 精神慰撫金以各3萬元為適當，逾此範圍之請求，即無理由 ，應予駁回。 　㈣許世宏等2人與有過失： 　　吳海宏辯稱：許世宏等2人未於漏水情事發生之初即時通知 伊，致損害發生或擴大，與有過失等語。按損害之發生或擴 大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之； 重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注 意或怠於避免或減少損害者，為與有過失，民法第217條第1 項、第2項定有明文。經查，據證人即水電師傅張慶安到庭 具結證述：因為系爭1樓建物天花板漏水，許世宏於大約106 、107年間找伊至該建物內察看，去過兩次，但沒有找出漏 水原因，只知道天花板有濕，伊有建議許世宏到樓上去看水 是怎麼漏下來的等語（見本院卷第214至215頁），顯見許世 宏早於漏水之初已尋找專業人士到家察看漏水原因，該專業 人士建議許世宏應至樓上察看，惟許世宏等2人並未依建議 至系爭2樓建物察看或通知吳海宏處理，迄至吳杏林逾109年 3月1日開始裝潢系爭2樓建物期間，許世宏才向工班反應系 爭1樓建物頂板滴水，此經許世宏自承無訛（見原審卷第248 頁，本院卷第218頁），是許世宏等2人自107年發現系爭1樓 建物漏水，卻遲至2年後始通知吳海宏，顯有怠於檢查、通 知系爭1樓建物漏水損害，對於系爭1樓建物之損害擴大亦有 過失，堪以認定。本院審酌上開漏水原因及損害擴大，認許 世宏、許華芳應負擔之過失責任比例為百分之30、吳海宏為 百分之70，是許世宏、許華芳得請求吳海宏賠償之金額各為 7萬2,395元[計算式：10萬3,422元×70％＝7萬2,395元，元以 下四捨五入，下同，其中修繕費係5萬1,395元（7萬3,422元 ×70％＝5萬1,395元）、精神慰撫金為2萬1,000元（3萬元×70％ ＝2萬1,000元）]、2萬1,000元（計算式：3萬元×70％＝2萬1,0 00元），逾此金額之請求，則屬無據。 五、綜上所述，許世宏等2人依民法第184條第1項前段、第191條 第1項、第195條第1項規定，請求吳海宏給付許世宏7萬2,39 5元，其中5萬1,395元自起訴狀繕本送達翌日即110年4月13 日、剩餘2萬1,000元自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日即 110年9月8日起（送達證書見原審湖簡字卷第41、75頁）， 均至清償日止按年息5％計算之利息；給付許華芳2萬1,000元 ，及自民事聲請追加原告暨調查證據狀繕本送達翌日即112 年1月19日（見原審卷第251頁）起至清償日止，按年息5％計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理 由，不應准許。就上開許世宏、許華芳各應予准許其中1萬3 ,633元本息（計算式：7萬2,395元－5萬8,762元＝1萬3,633元 ）、1萬1,000元本息（計算式：2萬1,000元-1萬元＝1萬1,00 0元）部分，原審為許世宏等2人敗訴之判決，尚有未洽。許 世宏等2人上訴意旨就此指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項、第3項所示 。又原審及本院所命給付合計未逾150萬元，許世宏等2人不 得上訴第三審，原審駁回許世宏等2人此部分假執行之聲請 ，結論尚無不合，仍應予維持。至就上開許華芳應予准許其 中1萬元本息部分及許世宏應予准許其中5萬8,762元本息部 分，原審為吳海宏敗訴之判決，並分別為准、免假執行之宣 告，經核並無違誤，吳海宏上訴意旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上開不應准 許部分，原審為許世宏等2人敗訴之判決，並無不合。許世 宏等2人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回其上訴。　　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，許世宏、許華芳之上訴為一部有理由，一部無理 由，吳海宏之上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449 條第1項、第78條、第79條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第十三庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人 　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶

2025-02-12

TPHV-113-上易-841-20250212-1

再
臺灣高等法院

給付工程款再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再字第28號 再審 原告 永興勝營造有限公司 法定代理人 曹永安 訴訟代理人 沈奕瑋律師 再審 被告 南京首都廣場大廈管理委員會 法定代理人 鍾國仁 訴訟代理人 陳思宏律師 枋啟民律師 上列當事人間給付工程款再審之訴事件，再審原告對於中華民國 112年6月21日本院110年度上字第814號確定判決提起再審之訴， 本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 本院一一○年度上字第八一四號確定判決關於廢棄前程序第一審 判決命再審被告給付再審原告新臺幣壹佰捌拾陸萬參仟柒佰零玖 元本息，並就該部分駁回再審原告前程序第一審之訴部分，暨該 部分訴訟費用之裁判，均廢棄。 上開廢棄部分，再審被告前程序之第二審上訴駁回。 其餘再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審被告負擔百分之八十五，餘由再審原告負擔 ；上開廢棄部分之前程序第一、二審訴訟費用，由再審被告負擔 。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法 第500條第1項、第2項前段分別定有明文。本件再審原告前 對本院於民國112年6月21日本院110年度上字第814號判決（ 下稱原確定判決、該判決歷審訴訟程序則稱前程序)，提起 上訴，經最高法院認其上訴為不合法，於113年4月11日以11 2年度台上字第2322號裁定駁回其上訴，並於113年5月3日送 達再審原告(見本院卷第17-19頁、最高法院卷第231頁)。再 審原告於113年5月30日以原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第1款之再審事由，提起本件再審之訴（見本院卷第3 頁)，尚未逾上開30日之不變期間，先予敘明。　　 貳、實體方面：　　 一、再審原告主張：兩造於107年8月16日簽訂承攬契約（下稱系 爭契約)，約定報酬為新臺幣(下同)1960萬元；追加冷氣格 柵鋁管封口費用35萬元、廚房格柵之10*10鋁方管費用26萬 元、南面廚房橫條格柵與北面廚房橫條格柵費用13萬9896元 ；扣除再審被告已支付工程款1620萬7787元、保固保證金98 萬元、環境清潔維護費5萬元、檢測費20萬元、管線剪斷費2 0萬元後，尚餘271萬2109元工程款未給付。原確定判決雖以 伊請求追加之冷氣格柵鋁管封口費用應為2萬1600元，並扣 除伊未施作花崗岩工程款52萬元，及冷氣格柵工程（下稱系 爭格柵工程)缺失應減少報酬207萬2576元後，伊已無工程款 得為請求。惟再審被告於109年2月26日前已發現系爭格柵工 程有未按圖施工之瑕疵，卻遲至110年8月10日始抗辯依民法 第494條規定請求減少報酬，已逾民法第514條所定之1年權 利行使期間，復未依民法第493條第1項規定，定相當期限催 告伊修補瑕疵，再審被告自不得行使報酬減少請求權。故原 確定判決廢棄前程序第一審判決命再審被告給付伊219萬210 9元本息部分，而駁回伊之請求部分，於法自有違誤。爰依 民事訴訟法第496條第1項第1款規定，求為廢棄原確定判決 ，並駁回再審被告之上訴。並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡上 開廢棄部分，再審被告於前程序之第二審上訴駁回。 二、再審被告則以：再審原告於前程序對原確定判決提起第三審 上訴時，即已知悉減少報酬請求權逾1年除斥期間及伊未定 期催告之再審事由，卻未為爭執，依民事訴訟法第496條第1 項但書規定，自不得再以上開事由提起本件再審之訴。另伊 於109年2月26日已以信函(下稱系爭信函)通知再審原告如不 改正系爭格柵工程之瑕疵，將依約扣款，即為行使減少報酬 請求權之意思。伊復於110年8月9日上訴理由一狀表示系爭 格柵工程未按圖施作固定位置，且無不銹鋼鐵固定片，與牆 面分離，造成鬆脫、下垂之情，具體補充系爭信函通知之瑕 疵內容。又系爭格柵工程屬重大修繕工程，再審原告明知螺 栓固定方式與原設計不同，卻故意不告知，嗣經臺北市土木 技師公會(下稱土木技師公會)於111年12月24日為鑑定後， 伊發現更多未按圖施工之新瑕疵，並於111年1月30日寄發簡 訊，命再審原告於111年春節後15日內完成修繕，並於111年 2月14日民事上訴理由四狀抗辯減少報酬330萬元，合於民法 第494條減少報酬之要件，原確定判決並無適用法規顯有錯 誤之情事。況伊於前程序二審時已抗辯伊得依民法第494條 減少217萬6205元報酬，或依民法第495條規定賠償217萬620 5元，或依不當得利規定請求返還利益217萬6205元，並請求 擇一為有利之判決，縱原確定判決有再審事由，伊仍得為抵 銷抗辯，原確定判決結果並無違誤。伊亦得依民法第264條 規定行使同時履行抗辯，於再審原告修補瑕疵前，拒絕給付 報酬等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。 三、再審原告主張原確定判決就系爭格柵工程缺失得請求減少報 酬217萬6205元部分，錯誤適用民法第494條規定，而有民事 訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，為再審被告所否認 ，並以前揭情詞置辯。經查： 　㈠再審原告得提起本件再審之訴： 　⒈按確定判決有民事訴訟法第496條第1項各款情形，固得提起 再審之訴以為救濟，但當事人已依上訴主張其事由，或知其 事由而不為主張者，不在此限，同條項但書亦定有明文。所 謂知其事由而不為主張，係指當事人在前程序明知其事由而 未提出主張者而言。 　⒉經查，原確定判決係以系爭格柵工程經囑託土木技師公會鑑 定後，認定有：「⑴設計部分：以南北向格柵為例，原設計 考量外牆磁磚、粉刷層及施工技術等，經由計算得長度9公 分之螺栓容許拉力為6.01kgf；現場螺栓承受之實際拉力為1 7.36kgf，大於原設計之6.01kgf。且原設計之螺栓幾乎可以 完全鎖進結構壁體中，但現況調查發現於上方兩側以9公分 螺栓（5*5公分立柱鋁桿大部分未穿孔)，鎖進結構壁體不到 4公分。⑵現場施工之格柵在良好的施工品質下，螺栓拉出最 大位移量理論上應該非常小，僅0.000405公分；然而現場測 量發現拉出位移量高達2公分，遠大於理論計算值；且懸臂 端下垂量高達5公分」等瑕疵；且該瑕疵補強費用為207萬25 76元，故再審被告依民法第494條規定請求減少報酬207萬25 76元，為有理由等情，業據本院調閱原確定判決案卷查核明 確，復有原確定判決在卷可憑(見本院卷第29頁)。可見原確 定判決並未就再審被告有無在發現瑕疵後，遵守權利行使期 間，以及有無定期催告再審原告修補瑕疵等節為認定，尚難 認再審原告於前程序提起第三審上訴時，已明知其事由而未 提出主張。又再審原告於前程序第一、二審審理時均未委任 訴訟代理人(見原確定判決卷一第7頁、卷二第205頁)，而再 審原告之法定代理人並非律師，其不知主張該再審事由，亦 合於情理，要難認其明知再審事由而未提出主張。是以，再 審原告依民事訴訟法第496條第1項規定，以原確定判決有適 用法規顯錯誤之情事，提起本件再審之訴，於法尚無不合。 　㈡再審被告係於109年2月26日前發現系爭格柵工程有未按圖施 工之瑕疵：　　 　⒈按民法第493條至第495條所規定定作人之權利，如其瑕疵自 工作交付後經過1年始發見者，不得主張；工作為建築物或 其他土地上之工作物或為此等工作物之重大之修繕者，前條 所定之期限，延為5年，民法第498條第1項、第499條分別定 有明文。次按定作人請求承攬人負瑕疵擔保責任之期間，分 為瑕疵發見期間及權利行使期間。前者謂定作人非於其期間 內發見瑕疵，不得主張其有瑕疵擔保權利之期間，民法第49 8條至第501條規定屬之。後者指擔保責任發生後，定作人之 權利應於一定期間內行使，否則歸於消滅之期間，民法第51 4條規定屬之(最高法院86年度台上字第209號判決意旨參照) 。 　⒉再審原告主張再審被告於109年2月26日前已發現系爭格柵工 程有未按圖施工之瑕疵等語，業據證人即建築師羅墀璜於前 程序二審證稱：再審被告之水晶棟整建維護工程係由伊負責 設計，金屬格柵部分尺寸有加寬，所以再審原告有與再審被 告討論變更，再審原告未依照設計圖說進行施作，工法有變 更，並未施作靠牆之上下橫桿，亦未施作4個固定點，而係 利用靠牆兩個垂直支架固定格柵，再審被告有告知再審原告 施工之工法要改善，經伊後來查看結果，固定點有作改善， 格柵垂直桿係5公分*5公分之鋁料，再審原告以9公分長之錨 栓穿透垂直桿之鋁料固定在牆壁上，此種固定方式會造成有 得固定不牢靠，因9公分錨栓扣除5公分之鋁料厚度，剩下4 公分，尚要扣掉磁磚厚度，故可以崁入RC牆壁之深度會不足 ；原來工法要上下兩支橫桿固定於牆壁，且橫桿下方要加4 組L型不銹鋼角料，不銹鋼角料為5mm厚，要用錨栓固定於牆 上，橫桿架在L型不銹鋼角料上，角料再跟橫桿固定，格柵 亦須以錨栓固定於牆壁等語(見原確定判決卷一第201-203頁 )；參以羅墀璜係於109年1月2日確認再審原告改善後之情況 ，就冷氣固定架有鬆脫情形，請再審被告督導住戶盡速栓緊 ，並於同日發函將上情通知再審被告；再審被告復於109年2 月26日以系爭信函通知再審原告，表示系爭格柵工程之鐵件 ，依合約價目表及圖說應為不銹鋼固定片及螺絲，現場卻為 鋁製，且部分格柵未釘3組螺絲固定於牆內，請再審原告提 出改善方式等語，有羅墀璜建築師事務所函、再審被告函可 憑【見臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)司促卷第43頁、臺 北地院卷第295-297頁】。可明證人羅墀璜係於109年1月2日 檢查再審原告改善系爭格柵工程之瑕疵，並於同日將勘查結 果通知再審被告，而再審被告於109年2月26日以系爭信函通 知再審原告，請其改善系爭格柵工程之固定方式等情。則再 審原告主張再審被告於109年2月26日前已發現系爭格柵工程 未按圖施工之瑕疵等語，應為可採。 　⒊再審被告雖抗辯其於109年2月26日系爭信函所稱之瑕疵與110 年8月9日上訴理由一狀發現之瑕疵並非同一，上訴理由一狀 所載係新發現之瑕疵，且系爭格柵工程為重大修繕工程，並 未逾民法第499條所定之瑕疵發現期間云云。惟查，審諸再 審被告於前程序第二審所提之上訴理由一狀，係稱：冷氣格 柵未按圖施工，欠缺主要之格框骨架，也未採用不銹鋼鐵件 固定，並已造成變形、嚴重下垂及鬆脫；住戶反映冷氣固定 架部分螺栓鬆脫，涉及公共安全問題，建築師羅墀璜雖於10 9年1月2日稱住戶已自行拴緊冷氣固定架螺栓改善完成，然 與建築師繪製之設計圖不符，採用固定片材質亦不符，建築 師羅墀璜所稱現場改善狀況，毫無可採；上訴人(即再審被 告)爰於109年2月26日發函通知被上訴人(即再審原告，下同 )，請求被上訴人修繕改善，然被上訴人卻置之不理等語(見 原確定判決卷一第71頁、第75頁)，可見再審被告於110年8 月9日上訴理由一狀抗辯之瑕疵，仍係再審被告固定格柵之 工法與設計圖說不符之瑕疵，核與系爭信函所載之瑕疵相同 ，並非新發現之瑕疵。況再審被告自陳110年8月9日上訴理 由一狀係具體補充系爭信函之瑕疵內容(見本院卷第183頁) ，益徵系爭格柵工程無論是否為重大修繕工程，再審被告應 於109年2月26日前即已發現系爭格柵工程未按照設計圖說施 作，造成鬆脫之瑕疵。 　⒋準此，兩造於109年1月15日辦理驗收(見臺北地院卷第122頁 、第182頁)，將系爭格柵工程交付予再審被告，再審被告於 109年2月26日前發現系爭格柵工程之瑕疵，應認合於民法第 498至499條所定之瑕疵發現期間。　 　㈢再審被告未於發現瑕疵後1年內，定期催告再審被告修補瑕疵 ，並行使民法第494條、第495條之權利：　 　⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 ；承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，定作人得解 除契約或請求減少報酬，民法第493條第1項、第494條、分 別定有明文。次按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕 疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或 請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第495條亦定有 明文。是依工作瑕疵承攬人責任之體系解釋，承攬人之工作 有瑕疵，須定作人定相當期限請求承攬人修補，承攬人如不 於期限內修補時，定作人始得自行修補，並請求承攬人償還 修補必要費用，或解除契約或請求減少報酬。次按定作人之 瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少報酬請求權、 損害賠償請求權或契約解除權，均因瑕疵發見後1年間不行 使而消滅；承攬人之損害賠償請求權或契約解除權，因其原 因發生後，1年間不行使而消滅，民法第514條亦定有明文。 　⒉再審被告固抗辯系爭信函表明將依約扣款，即為行使減少報 酬請求權之意，已合於民法第514條所定之權利行使期間云 云。惟查，再審被告於系爭信函中係陳稱：「... 上列事項 均已說明委員會採用十分寬鬆方式來付工程款及驗收結算， 希望廠商不要動輒威脅意欲以外力解決爭議事項，否則將重 新依合約條文結算，扣款」等語(見臺北地院司促卷第44頁) ，可見再審被告係表明將依約結算，並據此扣款，核與依民 法第494條請求減少報酬無關，要無行使該權利之意思。且 觀再審被告於系爭信函中並未定相當期限催告再審原告修補 瑕疵，縱再審原告經過相當期間不為補正瑕疵，仍不生催告 之效力。故再審被告雖於109年2月26日寄發系爭信函要求再 審原告補正瑕疵，惟未定相當期限催告再審原告補正，復無 依民法第494條請求減少報酬之意思表示，要難認斯時已合 法行使定作人之減少報酬請求權。　　　 　⒊次查，再審被告於前程序提起第二審上訴後，就系爭格柵工 程之瑕疵，起初係抗辯再審原告未依債之本旨為給付，故無 須給付系爭格柵工程之報酬，再審原告領取該部分報酬為無 法律上原因，應依民法第179條規定返還不當得利，並為抵 銷之抗辯；其後，或稱應剔除該部分報酬，或稱再審原告未 依債之本旨為給付，不得請求報酬(見原確定判決卷一第77 頁、第158頁、第235頁)，迄至111年2月14日上訴理由四狀 ，始抗辯倘認系爭格柵工程未按圖施工之缺失，屬於瑕疵給 付，再審被告受有拆除重作之損失，自得依民法第494條請 求減少報酬，或依民法第495條賠償再審被告(見原確定判決 卷一第251-259頁)，足見再審被告於109年2月26日前發現瑕 疵給付，迄於111年2月14日始行使定作人之減少報酬請求權 。 　⒋綜上，再審被告於109年2月26日前雖已發現系爭格柵工程有 未按圖施工之瑕疵，惟再審被告並未於發現瑕疵1年內，定 相當期限催告再審被告修補瑕疵，自無法依民法第494條規 定，行使報酬減少請求權，而減少給付該部分報酬207萬257 6元。是再審原告以原確定判決關於系爭格柵工程之瑕疵， 應減少報酬207萬2576元部分，適用法規顯有錯誤，而有民 事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，提起本件再審之 訴，洵屬有理，自應再開及續行前訴訟之第二審程序。 四、再審原告請求再審被告給付工程款186萬3709元本息部分為 有理由；逾此部分，為無理由： 　㈠再審被告尚有工程款186萬3709元未給付： 　　再審原告承攬再審被告之水晶棟整建維護工程，約定報酬為 1960萬元，並追加兩造均未爭執原確定判決認定之冷氣格柵 鋁管封口費用2萬1600元、廚房格柵之10*10鋁方管費用26萬 元、南面廚房橫條格柵與北面廚房橫條格柵費用13萬9896元 ；經扣除再審被告已支付工程款1620萬7787元、保固保證金 98萬元、環境清潔維護費5萬元、檢測費20萬元、管線剪斷 費20萬元，及兩造亦不爭執再審原告未施作花崗岩工程款52 萬元後，再審被告尚有工程款186萬3709元未給付（計算式 ：1960萬元＋2萬1600元＋26萬元＋13萬9896元-1620萬7787元- 98萬元-5萬元-20萬元-20萬元-52萬元=186萬3709元）。 　㈡再審被告依民法第495條規定請求損害賠償，及依民法第179 條規定請求返還不當得利，並為抵銷抗辯，皆非可採： 　⒈按依工作瑕疵承攬人責任之體系解釋，定作人依民法第495條 第1項規定請求承攬人賠償損害，仍應依同法第493條第1項 規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之(最高法院112 年度台上字第2242號判決意旨參照)。惟再審被告未定期催 告補正，復未於發現瑕疵後1年內行使權利，已如前述，自 無得依民法第495條請求損害賠償。故再審被告依民法第495 條規定請求再審原告賠償207萬2576元，並為抵銷抗辯，即 無足採。 　⒉按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。惟再審原告受領承攬報酬係基 於兩造間之承攬契約及追加工程契約之法律關係，並非無法 律上原因；況再審被告尚有工程款186萬3709元未給付，業 如前述，難認再審原告受有何利益，核與民法第179條規定 之要件不符。故再審被告依民法第179條規定，請求再審原 告返還207萬2576元，並為抵銷抗辯，亦非可採。 　㈢再審被告依民法第264條規定，行使同時履行抗辯，於再審原 告修補瑕疵前，拒絕給付工程款，亦非有理：　　 　　按因契約互負債務者，若自己有先為給付之義務，即不得主 張同時履行抗辯權，此觀民法第264條第1項規定即明，是定 作人給付承攬報酬與承攬人交付無瑕疵工作物，即令有對價 關係，倘一方有先為給付之義務，即不得以他方未為對待給 付，拒絕自己之給付(最高法院92年度台上字第2556號判決 意旨參照)。審諸兩造簽署之工程合約書第7條約定付款辦法 ，係按月依實際進度估驗計價；磁磚/大理石材料款則依訂 貨單給付40%，再依每期進工地數量付款50%(見臺北地院卷 第29頁)，可見工程款應先於工作之交付為給付，再審原告 之工作物縱有瑕疵，亦屬瑕疵修補之問題，要與再審被告給 付承攬報酬間，不立於對待給付關係。況再審原告已完成承 攬之工作，而再審被告未定相當期限催告再審被告修補瑕疵 ，其無民法第493條至第495條之權利得為主張，如前所述， 自不得以再審被告未修補修瑕疵為由為同時履行抗辯。 　㈣職故，再審原告承攬再審被告之水晶棟整建維護工程及追加 工程，再審被告迄今尚有工程款186萬3709元未給付；再審 被告於109年2月26日前已發現系爭格柵工程有未按圖施工之 瑕疵，惟再審被告並未於發現瑕疵1年內，定相當期限催告 再審被告修補瑕疵，尚無從依民法第495條規定，行使損害 賠償請求權，且再審原告請求再審被告給付工程款，並非無 法律上之原因受有利益，再審被告據此所為抵銷抗辯，皆非 可採；而再審原告請求給付報酬與再審被告請求修補瑕疵間 ，並非立於對待給付關係，亦無從行使同時履行抗辯，拒絕 給付工程款；則再審原告依系爭契約及追加工程契約之承攬 法律關係，請求再審被告給付尚未給付之工程款186萬3709 元，洵屬有據。 五、綜上所述，再審原告依系爭契約及追加工程契約之承攬法律 關係，請求再審被告給付186萬3709元，及自109年4月10日( 見臺北地院司促卷第199頁）起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分為無理由，應 予駁回。原確定判決廢棄前程序第一審判決所命再審被告給 付再審原告186萬3709元本息部分，並駁回再審原告在第一 審之訴，於法自有未洽。再審原告提起本件再審之訴，指摘 原確定判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄 改判如主文第2項所示。至原確定判決廢棄前程序第一審判 決命再審被告給付再審原告逾186萬3709元本息部分，並駁 回再審原告在第一審之訴，於法並無違誤。再審原告指摘原 確定判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此 部分再審之訴。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件再審之訴為一部有理由，一部無理由。爰依 民事訴訟法第505條、第449條第1項、第450條、第79條，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第二十四庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清 正本係照原本作成。 再審原告不得上訴。 再審被告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃炎煌

2025-02-11

TPHV-113-再-28-20250211-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.