Know99判決書

搜尋結果：臺北市政府警察局

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第404號原告洪大衛被告日日昇食品股份有限公司法定代理人蔡源澤上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項規定甚明。本件原告原起訴以日日昇食品股份有限公司及蔡源澤為被告，惟於蔡源澤未為本案之言詞辯論前，即當庭撤回對蔡源澤之起訴（見本院卷第59、75頁），此部分自已生撤回之效力，而非本件審理之範圍，是僅日日昇食品股份有限公司為本件被告，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：原告受僱於被告擔任恆記港式燒臘店（下稱恆記燒臘店）廚師，約定每月工資為新臺幣（下同）6萬元，詎原告與被告法定代理人即蔡源澤於民國113年8月13日因考勤及燒臘配方技術費發生爭執，遭蔡源澤解僱並支付資遣費及工資以了結紛爭。惟原告並非自請離職，被告應給付尚未給付之10日預告期間工資2萬元及開立非自願離職書予其等語。並聲明：⒈被告應給付原告2萬元，及開立非自願離職證明書予原告。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：依被告公司規定，原告每日上班時數為8小時，詎原告自受僱以來考勤不佳，蔡源澤遂於113年8月13日告知原告上班時數需依公司規定而應補足工時或返還溢領薪資，然原告不服反向蔡源澤施暴，且損壞店內物品，經蔡源澤報警由警方到場後，原告即在警察面前表示其自請離職，並經蔡源澤同意給與資遣費及當日工資共計2萬9000元，是被告並非解僱原告，無須開立非自願離職證明書及給付預告期間工資等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　　原告係自112年11月1日起受僱於被告，擔任廚師，約定每月工資為6萬元，最後工作日為113年8月13日，被告已於同日支付原告資遣費及工資共2萬9000元之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第60頁），堪信為真。而原告主張被告應給付預告期間工資及開立非自願離職證明書等語，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。茲就本院之判斷論述如下： (一)兩造係以合意資遣方式終止勞動契約關係，原告自不得請求被告開立非自願離職證明書：　⒈按契約之終止，有由當事人合意而終止者，亦有依當事人一方行使終止權而為終止之意思表示者。前者，係當事人就終止契約達成合意之契約行為。後者，當事人一方終止權之發生原因，有依法律規定（法定終止權），亦有由當事人約定（約定終止權）者；法定終止權之行使，其發生效力與否，端視有無法定終止原因存在。是合意終止契約與當事人單方行使終止權，二者殊異，應予區辨。準此，勞雇雙方得以合意終止勞動契約，法無明文禁止以資遣方式達成合意，惟應由主張雙方合意終止契約者，盡其舉證責任（最高法院110 年度台上字第2705號判決要旨參照）。　⒉經查，兩造均不爭執於113年8月13日在恆記燒臘店內，雙方因考勤、報酬等問題發生嚴重爭吵，警方並到場處理之情形，並據被告提出臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所受(處)理案件證明單為證，其上報案(受理)內容記載：「報案人（按即蔡源澤）稱其於上述時、地與其員工洪大衛，因薪資的問題發生口角糾紛，過程中報案人遭洪男推擠數次，後續報案人與洪男結清相關薪資…」等詞（見本院卷第3 9頁），佐以前述被告當時即已支付資遣費並經原告收受，原告並以該日為最後工作日之事實，堪信兩造間均有以資遣方式合意終止勞動契約，以弭平爭議之意。再稽諸證人即恆記燒臘店廚師董日昇到庭結證稱：「（法官問：據兩造所述及依報警紀錄，於113年8月13日當日，在恆記燒臘店，兩造因為工時是否為8小時以及薪資的問題發生嚴重爭吵，當時你是否在場？雙方為何吵架，吵架的內容為何？）我有在場。那時候我還在切肉那邊，原告跟被告法定代理人他們是在座位區。據我知道，被告法定代理人要原告離開，我知道原因第一是配合度的問題，第二是上班時間的問題，上班時間不是我應徵我不太清楚。我聽到原告說你要我離職可以，但你要把該付給我的都付給我。爭吵過程之間，我本來不是離他們很近，後來原告翻桌，被告法定代理人蔡先生報警，警察就來了。」、「（法官問：…最後怎麼解決的？被告稱是因為警察到現場原告說他不要做了後，被告為緩和氣氛立即給資遣費等共2萬9000元，原告拿走離開店裡後才恢復平靜等語，是否屬實？）蔡先生是有拿2萬9000元左右，是在警察來之後，但談判的過程我就不知道了，因為是警察跟洪先生、蔡先生兩方那邊在談，我沒有去跟他們一起調解。洪先生說該給的就給他，就可以了。」等語綦詳（見本院卷第76 至77頁），亦足徵兩造斯時確達成由原告支付工資及資遣費共2萬9000元，被告即願立刻離職之約定，並未談及應以何等勞動基準法（下稱勞基法）資遣規定、或以何勞基法終止契約事由為之，難認涉有勞雇任一方之單方終止權發動，是本件應屬兩造合意以資遣方式終止勞動契約。從而，原告即非基於勞基法之法定非自願方式為離職，則其主張請求被告應開立非自願離職證明書云云，要屬無由，不應准許。 (二)原告不得主張預告期間工資：　　按雇主依第11條或第13條但書規定終止與繼續工作3個月以上1年未滿、1年以上3年未滿、3年以上之勞工間勞動契約者，應分別於10日、20日、30日前預告之；雇主未依規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，固為勞基法第 16條第1項第1項、第3項所明定。然查如前(一)所述，兩造間既係合意終止勞動契約，被告尚非基於勞基法第11條或第 13條但書資遣解僱之法律規定終止與原告間之契約關係，即無上開預告期間工資規定之適用。從而原告主張請求被告應給付10天之預告期間工資2萬元云云，洵屬無據，亦難允准。四、綜上所述，原告依勞基法第16條第1項、第3項、第19條、就業保險法第25條第3項規定，請求被告給付預告期間工資2萬元及開立非自願離職證明書，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，爰併駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　楊承翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮姿蓉

2025-03-31

TPDV-113-勞訴-404-20250331-2

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第564號上訴人林○恩（真實姓名住居所詳卷）兼法定代理人林○修（真實姓名住居所詳卷）法定代理人廖○伶（真實姓名住居所詳卷）被上訴人張明琛訴訟代理人洪羣傑上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國 113年9月13日本院臺北簡易庭113年度北簡字第3909號第一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　上訴人經合法送達，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、上訴人主張：上訴人林○修於民國111年7月10日騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)搭載其子即上訴人林○恩，行經臺北市民權東路五段及撫遠街口時，遭被上訴人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之右前方車頭撞擊系爭機車左後側（下稱系爭事故），林○ 修因而受有左半部四肢之擦挫傷與扭傷、左肩鈍挫傷併擦挫傷、左大腿鈍挫傷併擦挫傷等傷害，及因此罹患雙向情緒障礙症，林○恩則受有左前臂及左膝擦傷、左踝扭傷等傷害。系爭事故係因被上訴人於右轉彎時未注意其他車輛、亦未以方向燈警示所致，被上訴人應負全部肇事責任。林○修因系爭事故受有上開傷勢，必須休養17天，休養期間無法工作之薪資損失為新臺幣（下同）1萬5,096元，又林○修因上開傷勢須時常前往醫院做檢查、施打破傷風疫苗、換藥，受有精神上痛苦，且林○修因林○恩受上開傷勢而內疚自責，從此對於騎乘機車有陰影，以致罹患雙向情緒障礙症，被上訴人應賠償林Ｏ修精神慰撫金30萬元。而林○恩因系爭事故受有上開傷勢，必須休養1週，亦須時常前往醫院做檢查、施打破傷風疫苗、換藥，且林○恩身為籃球運動員，遭受左踝扭傷致復健期間無法訓練，嚴重影響其運動員生涯，被上訴人應賠償林○恩精神慰撫金20萬元。被上訴人於系爭事故發生當時更下車辱罵上訴人，自系爭事故發生至今從未道歉。爰依民法第184條第1項、第2項、第195條第1項規定，求為命：被上訴人應給付林○修31萬5,096元、林○恩20萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起算之法定遲延利息。二、被上訴人則以：對於被上訴人需負全部肇事責任並無意見，對林Ｏ修請求之工作損失金額亦不爭執。然林Ｏ修請求精神慰撫金30萬元、林○恩請求精神慰撫金20萬元，均屬過高。被上訴人目前待業、有父母須扶養，目前僅勉強維持生活，請法院考量兩造身分地位背景等綜合因素，維持原判決等語，資為抗辯。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人應給付林Ｏ修4萬5,096元（包含工作損失1萬5,096元及精神慰撫金3萬元）、林○恩2萬元，及均自113年4月14日起算之法定遲延利息，另駁回上訴人其餘之訴）。上訴人林Ｏ修、林○恩分別就其精神慰撫金30萬元、20萬元敗訴部分提起上訴（被上訴人就其敗訴部分，未據其聲明不服，非本院審理範圍）。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付林Ｏ修27萬元、林○恩18萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19 5條第1項前段定有明文。本件被上訴人於上開時、地駕駛系爭車輛於行經臺北市民權東路五段及撫遠街口，於右轉時疏未注意其他車輛，碰撞同向行駛於被上訴人右方、由上訴人駕駛之系爭機車，致生系爭事故，造成上訴人受有上開傷害等情，經本院刑事庭以112年度審交簡字370號刑事簡易判決認定在案（見原審卷第113-117頁），並有上訴人提出之三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書等件影本在卷可稽（見原審卷第21-25頁）；復經原審向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、號誌詳細運作圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等件資料附卷可參（見原審卷第67-95頁），並為被上訴人所不爭執，堪信為真實。被上訴人有前揭過失行為，致上訴人受有上開傷害，係不法侵害上訴人之身體健康權，堪以認定，上訴人依上開規定請求被上訴人賠償精神慰撫金，自屬有據，為有理由。　㈡按民法第195條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資歷與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。查林Ｏ修因系爭事故受有左肘及左膝擦挫傷、左肩鈍挫傷併擦挫傷、左大腿鈍挫傷併擦挫傷之傷害，經醫囑建議宜休養3日、續休養1週，及林○恩受有左前臂及左膝擦傷、左踝扭傷等傷害，經醫囑建議休養1週等情，業提出上開診斷證明書為證（見原審卷第2 1-25頁），則上訴人因上開傷勢須前往醫院診所進行檢查、換藥，其精神上受有痛苦，固堪認定。惟上訴人就其所稱林Ｏ修因系爭事故受有雙向情緒障礙症、林○恩為籃球運動員而因系爭事故致職業生涯受重大影響等情，未據提出任何證據以實其說，尚難逕採。本院審酌林Ｏ修所受之擦挫傷等傷勢經醫囑僅須休養三日、續休養1週，林○恩所受之擦傷及扭傷等傷勢經醫囑僅須休養1週，尚非難以回復或須經長期治療之重大損害，並審酌林Ｏ修現年45歲、林○恩現年14歲，以及被上訴人現年61歲、於系爭事故之刑事審判程序中自陳現無業、須扶養雙親（見本院112年度審交易字第578號卷第43頁），再衡以系爭事故之加害情形、兩造之社會地位、財產收入、經濟狀況等一切情狀(見限閱卷內戶役政及財產資料)，認林Ｏ修請求被上訴人賠償之精神慰撫金以3萬元為適當，林 ○恩請求被上訴人賠償之精神慰撫金以2萬元為適當，則原審認定應屬妥適，並無不當，上訴人主張被上訴人應再給付林Ｏ修27萬元、林○恩18萬元等語，自不足採。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第195條第1項前段規定，請求被上訴人林Ｏ修4萬5,096元、林○恩2萬元，及自1 13年4月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開不應准許即林Ｏ修精神慰撫金27萬元、林○恩精神慰撫金18萬元部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭如儀　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2025-03-31

TPDV-113-簡上-564-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第1046號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人鄭靖儀被告周維德上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年3 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬貳佰柒拾伍元，及其中新臺幣柒拾柒萬柒仟參佰貳拾伍元部分，自民國一百一十三年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五點七三計算之利息。被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟伍佰陸拾柒元，及其中新臺幣參萬陸仟柒佰貳拾壹元部分，自民國一百一十三年五月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有個人信用貸款約定書第17條約定在卷可憑（見本院卷第22頁），故原告向本院提起本件給付簽帳卡消費款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，此有本院送達證書、臺北市政府警察局南港分局同德派出所寄存司法文書登記及具領登記簿附卷可佐（見本院卷第37至41頁），無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告於民國111年6月23日簽立個人信用貸款約定書，向原告借款新臺幣（下同）93萬元，約定借款期間自111年6月30日起至118年6月30日止，約定利率以年息5.73％計算。詎被告自113年6月22日起即未依約清償，尚欠81萬275元（含本金7 7萬7,325元、起息日前已結算未受償利息3萬1,422元、手續費1,528元），及如主文第1項所示之利息迄未清償。　㈡被告於100年8月15日與原告簽訂信用卡使用契約，向原告申請信用卡使用（卡號為0000000000000000），被告依約得持前開信用卡於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如遲誤繳款期限者，以年利率15％計付循環信用利息，並喪失期限利益，而應清償所有未償還之全部款項。詎被告自113年5月25 日起即未依約清償，應視為全部到期，尚積欠4萬1,567元（含本金3萬6,721元、起息日前已結算未受償利息3,644元、手續費1,202元），及如主文第2項所示之利息未清償。　　為此，依消費借貸法律關係、信用卡契約關係，請求被告如數清償上揭借款及信用卡債務等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用貸款申請書暨約定書、信用卡申請書、信用卡約定條款、應收帳務明細、電腦帳務查詢資料等件為證（見本院卷第11至29頁），核與原告所述相符，而被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告前揭主張為真實。從而，被告未依約清償，揆諸首揭規定，原告請求被告如數清償上開積欠之借款及信用卡債務，核屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係、信用卡契約關係，請求被告給付如主文第1項、第2項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-03-31

TPDV-114-訴-1046-20250331-1

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度亡字第15號聲請人陳惠瑜失蹤人陳楊秀雲上列聲請人請求死亡宣告事件，本院裁定如下：主　　　文准對失蹤人陳楊秀雲（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，失蹤前籍設：臺北市○○區○○路0段000號2樓) 為宣告死亡之公示催告。聲請人應於收受本裁定之日起二十日內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具。該失蹤人應於本公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之翌日起柒個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為失蹤人陳楊秀雲之女，失蹤人為民國00年0月00日生，相對人於97年1月17日失蹤，迄今失蹤已逾7年，爰依法聲請宣告失蹤人死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告，民法第8條第1、2項定有明文。又宣告死亡或撤銷、變更宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之；法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告，應記載下列各款事項：一、失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。二、凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院。前項公示催告，準用第130條第3項至第5項之規定。但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起二個月以上，家事事件法第155 條、第156條亦有明文。三、經查，聲請人之主張，業據其提出戶籍謄本、臺北市政府警察局文山第一分局木柵派出所受(處)理案件證明單等件為證，並經本院依職權查詢法院在監在押簡列表，查無失蹤人資料，本院審酌上開證據，查於97年1月17日失蹤後，再無失蹤人之行蹤資訊，且失蹤人迄今仍行方不明，揆諸前述法條說明，失蹤人符合得為死亡宣告之法定期間之規定，應屬可採，自應准其聲請為公示催告，並依法諭知聲請人應於收受本裁定之日起20日之限期內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具。四、按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。公示催告，應記載下列各款事項：㈠失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。㈡凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院，家事事件法第156條第1項、第2項第1款及第2款分別定有明文。次按宣告死亡之公示催告應公告之；公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上，亦有家事事件法第156條第3項準用第130條第3項至第5項規定可參。本件既經准許對相對人為死亡宣告之公示催告，本院自應依上揭規定，將本公示催告揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，並定陳報期間為7個月，爰分別裁定如主文所示。五、依家事事件法第156條第3項、第130條第3項、第4項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31 　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　　　官　謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　杜　白

2025-03-31

TPDV-114-亡-15-20250331-1

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第41號聲請人袁嬡梨代理人李志澄律師上列聲請人聲請對失蹤人袁學健為死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告袁學健（男、民國0年00月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號、最後設籍地址：臺北市○○區○○路0段00巷00號）於民國9 0年8月6日下午12時死亡。程序費用新臺幣壹仟元由袁學健遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為失蹤人袁學健之長女，袁學健於民　　國81年出境至美國紐約後即音訊全無，未曾與聲請人或其配偶聯絡，迄今已逾32年之久，爰聲請對其為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲　　請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年　　後，為死亡之宣告；失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災　　難終了滿1年後，為死亡之宣告，民法第8條定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、戶籍資料、除戶謄本、親屬系統表等件為證，復經本院依職權調閱　　勞保資料、健保WebIR保險對象投保資料查詢、入出境資訊連結作業、個人戶籍資料查詢、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及函請臺北市政府警察局信義分局、臺北市殯葬管理處、外交部領事事務局查核屬實，是本件失蹤人於83年8月6出境後行蹤不明，迄今生死不明，足堪認定。又本件業經公示催告，今申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，自得為死亡宣告。另失蹤人於83年8月6日出境後即失蹤，計算至90年8月6日滿7年，依法推定失蹤人於是日下午12時為死亡之時。據上，本件死亡宣告之聲請，為有理由，應予准許。四、爰依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　蔡鎮宇以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖素芳

2025-03-31

TPDV-113-亡-41-20250331-2

士交簡

士林簡易庭

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士交簡字第196號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告廖璦媛上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第3484號），本院判決如下：　　主　文廖璦媛犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣陸萬元。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告廖璦媛所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告知悉酒精成分將對人之意識能力造成相當程度之影響，且酒後騎車對其自身及一般往來之公眾均具有高度之危險性，卻於酒後達不能安全駕駛之程度下，仍騎乘機車上路，不僅漠視自身安全，亦增加其他用路人無端風險，可見被告所為顯缺乏對其他用路人生命、身體、財產安全之尊重，實有可議；惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段及素行（參法院前案紀錄表）、本案酒精濃度超過法定標準值之程度、本次飲酒後騎車上路幸未肇生交通事故及其所駕駛之車輛種類與行駛之路段等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，此次因一時失慮，致罹刑典，事後已表悔意，足見其經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，並審酌被告所為犯行已生危害於交通安全，耗費社會成本，爰依刑法第74條第2項第4款規定，併予諭知被告應於本判決確定後6個月內向公庫支付新臺幣6萬元，期使被告能確切明瞭其行為所造成之危害，並培養法治觀念，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第74條第1 項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官楊唯宏聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：　臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第3484號　　被　　　告　廖璦媛　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖璦媛明知服用酒類不得駕駛動力交通工具，於民國114年1 月7日凌晨4時10分許，在臺北市某麻油雞店內食用含有酒類之麻油雞後，未為充分之休息，隨即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，欲返回新北市○○區○○路00巷00號6樓居所。嗣於同日凌晨4時30分許，行經臺北市大同區承德路1段與市民大道1段口時，為警攔查，並對其實施吐氣酒精濃度測試，於同日凌晨4時41分許，測得吐氣內所含酒精濃度為每公升0.38毫克。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告廖璦媛於警詢及偵查中均坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單及呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2 份附卷可稽，是被告之自白核與客觀事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款飲用酒類駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊唯宏　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　 26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張玉潔附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-31

SLEM-114-士交簡-196-20250331-1

士簡

士林簡易庭

偽造文書

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士簡字第336號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告謝佳良上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第852號），本院判決如下：　　主　文謝佳良犯行使偽造特種文書罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　扣案偽造之車牌號碼「AYV-9853」號車牌貳面均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：（一）核被告謝佳良所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知原「5100-QA 」號車牌遭監理機關註銷，竟懸掛偽造之車牌而行使之，足以生損害於公路監理機關對車輛車牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性，所為實屬不該；惟考量被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、手段、目的、素行（參法院前案紀錄表）等情節，暨其智識程度、為低收入戶之家庭經濟狀況（參臺北市士林區低收入戶證明書）、及其為極重度身心障礙人士等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　扣案之偽造「AYV-9853」號車牌2面，為被告所有、且供其犯行使偽造特種文書罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，均宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第216條、第212條、第38條第2項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　本案經檢察官洪婉婷聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第852號　　被　　　告　謝佳良　　　選任辯護人　雷宇軒律師上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、謝佳良因使用之原車牌號碼0000-00號自小客車(下稱本案汽車)之牌照逾檢註銷，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於不詳時地，以新臺幣7,500元為代價，在網路上購買車牌號碼000-0000號之偽造車牌(下稱本案偽造車牌)3組(共6面)，並自不詳時地，將本案偽造車牌懸掛於本案汽車前後方而行使之。嗣於民國113年12月17日9時7分許，謝佳良駕駛本案汽車行經臺北市○○區○○街0號前為警攔停，經警發現懸掛車牌係屬偽造，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝佳良於警詢、偵查中坦承不諱，且有本案偽造車牌扣案照片、臺北市政府警察局保安大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北市政府警察局保安大隊第五中隊查獲刑事案件證物相片、臺北市政府警察局舉發交通違規移置保管車輛通知單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、本案汽車車輛詳細資料報表各1份可佐，應認被告之自白與事實相符，被告犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　21 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪婉婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪永宏　　附錄本案所犯法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即已簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件任有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請及另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-31

SLEM-114-士簡-336-20250331-1

士交簡

士林簡易庭

公共危險

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士交簡字第185號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告 WATKINS JASON HYRUM（華弋白，美國籍）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第3333號），本院判決如下：　　主　文 WATKINS JASON HYRUM犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣陸萬元。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告WATKINS JASON HYRUM所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告知悉酒精成分將對人之意識能力造成相當程度之影響，且酒後騎車對其自身及一般往來之公眾均具有高度之危險性，卻於酒後達不能安全駕駛之程度下，仍騎乘機車上路，不僅漠視自身安全，亦增加其他用路人無端風險，可見被告所為顯缺乏對其他用路人生命、身體、財產安全之尊重，實有可議；惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段及素行（參法院前案紀錄表）、本案酒精濃度超過法定標準值之程度、本次飲酒後騎車上路幸未肇生交通事故及其所駕駛之車輛種類與行駛之路段等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，此次因一時失慮，致罹刑典，事後已表悔意，足見其經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，並審酌被告所為犯行已生危害於交通安全，耗費社會成本，爰依刑法第74條第2項第4款規定，併予諭知被告應於本判決確定後6個月內向公庫支付新臺幣6萬元，期使被告能確切明瞭其行為所造成之危害，並培養法治觀念，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第74條第1 項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官劉昱吟聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：　臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第3333號　　被　　　告　WATKINS JASON HYRUM（美國籍）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、WATKINS JASON HYRUM（中文名：華弋白）於民國114年1月1 7日20時許起至翌（18）日0時許止，在新北市○○區○○路0段0 00號8樓居處飲用啤酒逾量，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍於114年1月18日10時5分許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於該日10時15 分許，在臺北市○○區○○路0段00號前，為警攔檢查獲，於同日11時25分許經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告WATKINS JASON HYRUM於偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書各 1份在卷可稽，足見被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告WATKINS JASON HYRUM所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　劉昱吟本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　彭旭成附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條:中華民國刑法第185條之3第1項中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-31

SLEM-114-士交簡-185-20250331-1

士簡

士林簡易庭

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士簡字第349號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告柯凱文上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7339號），本院判決如下：　　主　文柯凱文犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得一番賞D賞七龍珠公仔壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：（一）核被告柯凱文所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）又檢察官雖於聲請簡易判決處刑書內載明被告構成累犯之事實，並主張應依累犯規定加重其刑，惟檢察官僅提出刑案資料查註紀錄表為證，並未具體指出證明方法，且本件本院無從踐行調查、辯論程序，進而作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，是本院僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，爰不依累犯規定加重其刑，亦不為累犯之諭知。　　（三）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前有竊盜、詐欺等案件經法院判刑確定之科刑紀錄，有法院前案紀錄表1份在卷可參，可見其素行不佳，竟仍不思循正常途徑獲取財物，再度竊取他人財物，顯漠視他人之財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、手段、目的、竊取之財物價值及未與告訴人陳啓賢達成和解，以賠償告訴人本案所受損失等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　查被告所竊得之一番賞D賞七龍珠公仔1個，為其之犯罪所得，未據扣案，亦未實際發還予告訴人，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官楊冀華聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7339號　　被　　　告　柯凱文　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、柯凱文前因竊盜案件，經福建連江地方法院以106年度易字第4號判決判處有期徒刑2月，緩刑3年確定，嗣經臺灣臺北地方法院以109年度撤緩字第119號裁定撤銷緩刑；復因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以106年度審易字第2961號判決判處有期徒刑2月確定，上開2案件經定應執行有期徒刑3月確定，於民國110年4月6日易科罰金執行完畢；另因賭博案件，經臺灣士林地方法院以109年度簡字第135號判決判處有期徒刑3月確定，於110年2月26日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於11 3年3月10日17時51分許，在址設臺北市○○區○○○路0段00號之神來一爪選物販賣機店，趁四下無人之際，徒手竊取機台主陳啟賢放置於店內機台上之一番賞D賞七龍珠公仔1個(價值約新臺幣2,100元)得手，隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣經陳啓賢查看監視器察覺店內公仔短少而報警，經警循線查悉上情。二、案經陳啓賢訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告柯凱文於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人陳啓賢於警詢中指訴之情節相符，並有監視器錄影截圖照片4張、監視器光碟1片在卷可稽，足認被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案查註紀錄表1份在卷可按，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，前案執行完畢後卻未能謹慎行事，仍再犯本案犯行，與前案俱屬同一罪質，請依刑法第47條第1項規定及大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。至被告前開竊得之一番賞D賞七龍珠公仔，為被告犯罪所得，倘於裁判前仍未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、至告訴人陳啓賢雖認被告柯凱文竊取上開商品之犯行，另涉刑法第335條第1項之侵占罪嫌，然被告與告訴人就上開物品並無交付持有之關係存在，自無成立刑法侵占罪之餘地，惟此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑之犯罪事實屬同一，應為效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊冀華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雅文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-31

SLEM-114-士簡-349-20250331-1

士簡

士林簡易庭

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士簡字第333號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳品壬上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第9號），本院判決如下：　　主　文陳品壬犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得御選麻醬雞絲涼麵貳盒、星巴克經典巧克力飲壹瓶、星巴克特濃咖啡拿鐵壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案除犯罪事實欄第2行應更正為：「臺北市○○區○○路0段00 0號」，及第4行應更正為：「御選麻醬雞絲涼麵2盒」外，其餘犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告陳品壬所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正常途徑獲取財物，任意竊取他人財物，顯漠視他人之財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可；兼衡被告之犯罪動機、手段、目的、素行（參法院前案紀錄表）、本案竊取物品之價值及迄今未與告訴人劉怡貞達成和解，以賠償告訴人本案所受損失等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　被告所竊得之御選麻醬雞絲涼麵2盒、星巴克經典巧克力飲1 瓶、星巴克特濃咖啡拿鐵1瓶，均為其之犯罪所得，未據扣案，亦未實際發還告訴人，應依前揭刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官江柏青聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第9號　　被　　　告　陳品壬　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳品壬圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年6 月11日12時58分許，在臺北市○○區○○路0段00號統一超商凱松門市內，趁無人注意之際，徒手竊取店內貨架上之御選麻醬雞線涼麵2盒、星巴克經典巧克力飲1瓶、星巴克特濃咖啡拿鐵1瓶（總價值新臺幣316元，下合稱本案商品），得手後放藏其隨身後背包內，未予結帳逕行離去。嗣該店店長劉怡貞發現本案商品遭竊，即調閱該店監視器畫面並報警處理，經警循線調查，始悉上情。二、案經劉怡貞訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳品壬於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人劉怡貞於警詢中指訴情節相符，復有現場及沿線監視器影像畫面翻拍照片共7張在卷可佐，是被告犯行洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所竊得之本案商品，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江柏青本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡馨慧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-31

SLEM-114-士簡-333-20250331-1