Know99判決書

搜尋結果：臺南地檢署

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第829號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡依潔上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第41800號）及移送併辦（臺灣臺南地方檢察署檢察官113 年度偵字第3158號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第3376 號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文癸○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。癸○○未扣案之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶內餘額新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　癸○○可預見提供金融機構帳戶供他人使用，可能遭不法人士利用作為遂行詐欺取財犯罪之取款工具，並藉以隱匿詐欺犯罪所得，竟基於縱使該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年6月25日0時26 分許，在臺中市○○區○○路0段000號統一超商逢德門市，以寄送交貨便方式，將其申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000 000000000號帳戶及其母汪鳳英（經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第27096號為不起訴處分）申設之三信商業銀行帳號000-0000000000號帳戶之提款卡交付予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「施懿珍」之詐欺成員使用，並將提款卡密碼以LINE訊息傳送「施懿珍」，容任他人使用上開帳戶遂行犯罪。嗣「施懿珍」及其他詐欺成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，對附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶，旋遭詐欺成員提領，隱匿詐欺犯罪所得。二、證據名稱　㈠被告癸○○於偵訊及本院準備程序中之自白（臺南地檢署偵270 96卷第35至39頁、本院金訴卷第50頁）。　㈡證人即被告之母汪鳳英於警詢及偵訊時之證述（臺南警卷第1 至5頁、臺南地檢署偵27096卷第34至35頁）。　㈢被告與詐欺成員對話紀錄截圖（臺中地檢署偵卷第153至171 頁、臺南地檢署偵27096卷第45至64頁）、統一超商寄件收據（臺南地檢署偵27096卷第65頁）。　㈣如附表「所憑證據及出處」欄所示之證據。三、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月 0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則移列為同法第19條規定：「（第1 項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」；另關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。本案被告幫助洗錢之財物金額未達1億元，於偵查及本院準備程序中自白犯行，復無證據證明被告獲有犯罪所得需繳交，經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後即現行洗錢防制法規定之處斷刑範圍上限較低，較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應整體適用現行洗錢防制法之規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告以提供上開二帳戶之一行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第3158號移送併辦部分（即附表編號4至8），與檢察官起訴之犯罪事實（即附表編號1至3），有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈤刑之加重及減輕事由：　⒈被告前因提供帳戶之幫助詐欺案件，經本院以109年度易字第 991號判處有期徒刑2月確定，於110年2月26日易服社會勞動改易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告於前案執行完畢後，未生警惕，故意再為本案同類型犯罪，足見前案徒刑之執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，衡量本案犯罪情節及所侵害之法益，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　⒉被告以幫助他人犯罪之意思而為犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依法先加後減之。　⒊被告於偵查及本院準備程序中自白幫助洗錢犯行，復查無其獲有犯罪所得需繳交，應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，並依法先加後遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供2個金融帳戶供他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成附表所示之人受騙而受有金錢損失，並幫助隱匿詐欺犯罪所得，增加國家查緝犯罪之困難，擾亂社會經濟秩序，所為應予非難；復考量被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，且犯後坦承犯行，然尚未與附表所示之人達成和解或賠償損害；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、遭詐匯入附表所示帳戶之人數及金額、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，構成累犯部分不重複評價），及其自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院金訴卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠依被告合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶交易明細（臺中地檢署偵卷第65頁）及金融機構聯防機制通報單（臺中地檢署偵卷第87頁）所示，上開帳戶被設定為警示帳戶時，結存金額為1萬1064元，仍然存在，其中包含附表編號2所示之人所匯之1萬1000元，此1萬1000元屬被告幫助洗錢之財物，性質同為刑法上犯罪所得，應依洗錢防制法第25 條第1項、刑法第38條之1第3項前段之規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至附表所示之其餘款項，固亦為被告幫助洗錢之財物，惟經詐欺成員提領，非由被告所有或具事實上處分權，倘依洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。又被告供述未因本案獲有報酬等語（本院金訴卷第50頁），卷內亦乏證據足資證明被告有因本案行為獲有報酬，自無從認其有其他犯罪所得可資宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官黃淑妤移送併辦，檢察官己○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：【中華民國刑法第30條】幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。【中華民國刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【洗錢防制法第19條】有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙手法匯入帳戶匯款時間匯款金額（新臺幣）所憑證據及出處 1 辛○○ （提出告訴）詐欺成員於113年6月27日某時許，在臉書上刊登租屋之訊息，辛○○見該訊息後與對方聯絡，對方即對辛○○佯稱：須先支付訂金云云，致辛○○陷於錯誤，依對方指示匯款。癸○○之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 113年6月28日18時51分許 1萬4000元 1.證人即告訴人辛○○於警詢中之證述（臺中地檢署偵卷第29至30頁）　 2.辛○○報案資料： ⑴通訊軟體頁面及對話紀錄截圖、轉帳交易明細（臺中地檢署偵卷第45至47頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（臺中地檢署偵卷第67至68頁） ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（臺中地檢署偵卷第69、73至77頁） 3.癸○○之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之客戶資料、交易明細（臺中地檢署偵卷第55至65頁） 2 壬○○ （提出告訴）詐欺成員於113年6月28日凌晨某時許，在臉書上刊登租屋之訊息，壬○○見該訊息後與對方聯絡，對方以LINE暱稱「haoqiu彤」對壬○○佯稱：看房前須先支付押金云云，致壬○○陷於錯誤，依對方指示匯款。癸○○之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 113年6月28日19時20分許 2萬2000元 1.證人即告訴人壬○○於警詢中之證述（臺中地檢署偵卷第33至39頁）　　 2.壬○○報案資料： ⑴通訊軟體頁面及對話紀錄截圖、轉帳交易明細（臺中地檢署偵卷第49至51頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（臺中地檢署偵卷第79至81頁） ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（臺中地檢署偵卷第83至85、91至95頁） ⑷金融機構聯防機制通報單（臺中地檢署偵卷第87頁） 3.癸○○之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之客戶資料、交易明細（臺中地檢署偵卷第55至65頁） 113年6月28日19時50分許 1萬1000元（圈存） 3 庚○○ （提出告訴）詐欺成員於113年6月28日19時30分許，以IG暱稱「林柏勳」對庚○○及其丈夫佯稱：其係庚○○丈夫之友人，因故須借貸金錢云云，致庚○○陷於錯誤，依對方指示匯款。癸○○之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 113年6月28日19時39分許 5萬元 1.證人即告訴人庚○○於警詢中之證述（臺中地檢署偵卷第43至44頁）　 2.庚○○報案資料： ⑴通訊軟體頁面及對話紀錄截圖、轉帳交易明細（臺中地檢署偵卷第53至51頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（臺中地檢署偵卷第97至98頁） ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（臺中地檢署偵卷第99、103至107頁） ⑷165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（臺中地檢署偵卷第101頁） 3.癸○○之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之客戶資料、交易明細（臺中地檢署偵卷第55至65頁） 4 甲○○ （提出告訴）詐欺成員於113年6月28日前某時許，在臉書「電腦零件殺肉便宜拍賣」社團刊登不實之低價出售商品訊息，經甲○○瀏覽上開訊息並主動聯繫暱稱「Shouhe Chen」之人後，該人對甲○○佯稱：可低價出售顯示卡3張，須先給付價金云云，致甲○○陷於錯誤，依對方指示匯款。汪鳳英之三信商業銀行帳號000-0000000000號帳戶 113年6月28日18時58分許 1萬7000元 1.證人即告訴人甲○○於警詢中之證述（臺南警卷第6至7頁）　 2.甲○○報案資料： ⑴通訊軟體頁面及對話紀錄截圖、轉帳交易明細（臺南警卷第35至37頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（臺南警卷第23頁） ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺南警卷第24頁） 3.汪鳳英之三信商業銀行帳號000-0000000000號帳戶之客戶資料、交易明細（臺南警卷第17至22頁） 5 戊○○ （提出告訴）詐欺成員於113年6月28日18時前某時許，在臉書刊登不實之低價出售相機訊息，經戊○○瀏覽上開訊息並主動聯繫暱稱「洪孟宸」之人後，該人對戊○○佯稱：可低價出售相機，須先給付價金云云，致戊○○陷於錯誤，依對方指示匯款。汪鳳英之三信商業銀行帳號000-0000000000號帳戶 113年6月28日19時28分許 2萬5000元 1.證人即告訴人戊○○於警詢中之證述（臺南警卷第8至9頁）　 2.戊○○報案資料： ⑴通訊軟體頁面及對話紀錄截圖、轉帳交易明細（臺南警卷第38至41頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（臺南警卷第頁） ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺南警卷第25頁） 3.汪鳳英之三信商業銀行帳號000-0000000000號帳戶之客戶資料、交易明細（臺南警卷第17至22頁） 6 丙○○ （提出告訴）詐欺成員於113年6月27日10時前某時許，在臉書「寵物讓養收養專區(傻爸)」社團刊登不實之低價出售寵物貓訊息，經丙○○瀏覽上開訊息並主動聯繫暱稱「陳良全」之人後，該人對丙○○佯稱：可低價出售寵物貓1隻，須先給價金云云，致丙○○陷於錯誤，依對方指示匯款。汪鳳英之三信商業銀行帳號000-0000000000號帳戶 113年6月28日19時36分許 8500元 1.證人即告訴人丙○○於警詢中之證述（臺南警卷第10至12頁）　 2.丙○○報案資料： ⑴通訊軟體頁面及對話紀錄截圖、轉帳交易明細（臺南警卷第42至47頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（臺南警卷第26至27頁） ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺南警卷第28頁） 3.汪鳳英之三信商業銀行帳號000-0000000000號帳戶之客戶資料、交易明細（臺南警卷第17至22頁）　 7 丁○○ （提出告訴）詐欺成員於113年6月28日17時前某時許，在臉書「就愛五月天拍賣平台」社團刊登不實之出售五月天公仔訊息，經丁○○瀏覽上開訊息並主動聯繫暱稱「Hao YU Hsieh」之人後，該人對丁○○佯稱：可出售五月天公仔，須先給付價金云云，致丁○○陷於錯誤，依對方指示匯款。汪鳳英之三信商業銀行帳號000-0000000000號帳戶 113年6月28日19時58分許 6060元 1.證人即告訴人丁○○於警詢中之證述（臺南警卷第13至14頁）　 2.丁○○報案資料： ⑴通訊軟體頁面及對話紀錄截圖、轉帳交易明細（臺南警卷第48至50頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（臺南警卷第30至31頁） ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺南警卷第29頁） 3.汪鳳英之三信商業銀行帳號000-0000000000號帳戶之客戶資料、交易明細（臺南警卷第17至22頁）　 8 乙○○ （提出告訴）詐欺成員於113年6月28日前某時，在「熱血江湖歸來」遊戲中私訊乙○○，並以暱稱「唐少芬」、「韓」對乙○○佯稱：有意收購遊戲帳號，請先前往網站註冊帳號並張貼欲販售帳號訊息，再提領價金云云，再由該網站客服人員對乙○○佯稱：欲提款須先繳交凍結款項云云，致乙○○陷於錯誤，依對方指示匯款。汪鳳英之三信商業銀行帳號000-0000000000號帳戶 113年6月29日0時30分許 1萬元 1.證人即告訴人乙○○於警詢中之證述（臺南警卷第15至16頁）　 2.乙○○報案資料： ⑴通訊軟體頁面及對話紀錄截圖、轉帳交易明細（臺南警卷第51至60頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（臺南警卷第32至33頁） ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺南警卷第34頁） 3.汪鳳英之三信商業銀行帳號000-0000000000號帳戶之客戶資料、交易明細（臺南警卷第17至22頁）

2025-03-31

TCDM-113-金簡-829-20250331-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請沒入保証金

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲字第254號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人傅義翔具保人黃士凡上列具保人因受刑人違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第17號），本院裁定如下：　　主　文黃士凡繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人傅義翔因違反洗錢防制法等案件，前由具保人黃士凡提出保證金新臺幣（下同）1萬元後，經檢察官准予釋放在案。茲因受刑人現已逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項之規定，聲請沒入上開保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項分別定有明文。查受刑人因違反洗錢防制法等案件，偵查中經檢察官指定出具1萬元保證金，由具保人按額繳納現金後釋放；嗣前揭案件經本院以112年度金簡字第253號判決判處有期徒刑 5月，併科罰金2萬元確定，有臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋　　頭地檢署）被告具保責付辦理程序單、收受訴訟案款通知、國庫存款收款書、上開刑事裁判暨法院前案紀錄表附卷可參。茲因受刑人經檢察官合法傳喚、拘提，無正當理由不到案，且具保人經通知亦未遵期帶同受刑人到案，有橋頭地檢署及臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）之執行傳票送達證書、拘票暨報告書、臺南地檢署執行筆錄、橋頭地檢署　　電話紀錄單、同署檢察官通知函暨送達證書，及受刑人與具保人戶役政資訊網站個人戶籍資料附卷可查。又受刑人現未在監執行或受羈押，亦有法院在監在押簡列表在卷可按，足見受刑人業已逃匿，揆諸上開規定，聲請人之聲請自屬有據，應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官陳薏伩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲

2025-03-31

CTDM-114-聲-254-20250331-1

訴

高雄高等行政法院

廢棄物清理法

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第234號 114年2月25日辯論終結原告方揚實業有限公司代表人吳寶傑原告吳宜真共同訴訟代理人許智勝律師複代理人李庚燐律師被告臺南市政府環境保護局代表人許仁澤訴訟代理人林韋甫律師葉張基律師上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服臺南市政府中華民國 112年5月12日府法濟字第1120585578號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　　　事實及理由一、事實概要：緣被告於民國110年10月20日會同臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官、改制前行政院環境保護署南區環境督察大隊（下稱南區督察大隊）、臺南市政府警察局第一分局及善化分局等至○○市○○區○○段808-15地號土地稽查，現場查獲林政緯等人駕駛曳引車自原告方揚實業有限公司（下稱方揚公司）簡易分類場載運營建廢棄物正於該土地棄置掩埋，即以現行犯逮捕並由檢方續行偵辦。案經刑事偵查後發現，遭棄置掩埋廢棄物之土地包括台灣糖業股份有限公司（下稱台糖公司）所有○○市○○區○○段807-5、808-15等7筆地號土地及安定區六塊寮段227-5、228等6筆地號土地（下稱系爭土地）。另改制前行政院環境保護署北區環境督察大隊（下稱北區督察大隊）於110年10月21日至原告方揚公司督察，查獲原告吳宜真為原告方揚公司之實際負責人，其自109年1 0月至110年10月間，將該場未分類之營建廢棄物裝載後，委由林政緯等人清運至系爭土地非法棄置掩埋，涉嫌違反廢棄物清理法第46條第4款規定，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以110年度偵字第38811號、第38812號、第38813號、第38821號、第38823號、第40044號、第4004 5號、第44187號、第44188號、111年度偵字第5911號起訴書（下稱系爭起訴書）提起公訴。被告依上開事實及系爭起訴書內容，認定原告方揚公司及吳宜真為系爭土地棄置廢棄物清理責任人之一，依廢棄物清理法第71條規定，以被告111 年11月30日環土字第1110139256D及1110139256C號函（下合稱原處分）限期該2人於文到翌日起30天內提送廢棄物清理計畫送審，並應於文到翌日起90天內完成廢棄物清除處理。原告不服，提起訴願，經遭訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰ 1.原告方揚公司係領有廢棄物清除許可證，且係合法之簡易分類場，其於自行清除廢棄物至場內貯存、簡易分類，乃經許可證核可之事項。因北部焚化廠進場不易，設有額度限制，造成廢棄物去化困難，經合法清除機構林政緯表示其可載運至南部合法處理，原告吳宜真以每立方米新臺幣（下同）1, 700元之代價（與市場委託清除價格相當）委託林政緯處理，原告方揚公司及吳宜真均不知林政緯將廢棄物清運至系爭土地上傾倒、棄置，何來與林政緯有共同非法棄置廢棄物之犯意聯絡。系爭起訴書內容稱原告吳宜真及方揚公司收受大量大臺北地區裝潢廢棄物、營建廢棄物，不願花成本分類又不願支付高額合法處理費用，將營建廢棄物非法交與林政緯所屬車隊云云，與事實不符。　　　 2.廢棄物清理法第71條第1項規定，係以事業、受託清除處理廢棄物者、仲介非法清除處理廢棄物等為對象，課予清理義務，而原告方揚公司及吳宜真乃係「委託清除者」，非自行或共同清除廢棄物之事業，原告吳宜真更非屬「事業」本身，故原告2人均非該條項規定適用客體，原處分有誤，應予撤銷。況本案係因台糖公司巡查人員縱容訴外人蔡燕章在系爭土地回填廢棄物，則林政緯將廢棄物載運至系爭土地上傾倒，乃受蔡燕章及台糖公司所屬人員引導，台糖公司應為行為人，原處分未將台糖公司列為清理義務人，有行政程序法第6條差別待遇之違法。　3.系爭土地上有2萬多立方公尺廢棄物，原告棄置廢棄物僅約4 37立方公尺，然被告卻命原告提出清理計畫，清除全部廢棄物，被告顯將無涉原告部分納入計算，有違比例原則。　　㈡聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰ 1.北區督察大隊於110年10月21日至原告方揚公司簡易分類場督察，查獲現場堆置廢混凝土塊、廢土、廢磚、廢木材、廢塑膠等營建廢棄物，經原告方揚公司代表人吳寶傑表示場內無法處理之營建廢棄物，自109年至110年10月由原告吳宜真電洽林政緯等司機清運，清運費用為每車49,650元，每月約清運2至3車次，林政緯等人清運車輛上無標示清運公司名稱，亦不知道該清運公司為何，於裝載上開廢棄物過程，最後以乾淨之土覆於上層。原告吳宜真於刑事偵查中自承其知道林政緯之車輛屬黑車，然檢察官提起公訴後改口否認，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）勘驗警詢錄影後，確認其確實有此自白，不容原告吳宜真任意否認。倘原告係合法委託清運業者清運，裝載後之廢棄物上面為何要覆土，足認原告係為避免被稽查才會覆土，與林政緯等司機自有犯意聯絡。又110年間市場行情營建混合物清除處理費用，每公噸約5 ,500至10,000元，原告所提每立方米1,700元，或每公噸2,0 69元（被告110年10月20日扣押裝載原告營建廢棄物之車輛過磅，重量為24公噸，以原告自述每車費用49,650元計算，每公噸清除處理費用為2,069元），均遠低於市價清除處理費，絕非正常合法之處理費用，原告不可能不知情。　2.原告方揚公司為事業，亦為受託清除廢棄物者（收受建築工程等營建廢棄物），其以顯不相當之低價將營建廢棄物交付予林政緯等司機，即未依規定清除、處理而有委託非法業者非法棄置之情形，自有廢棄物清理法第71條第1項規定之適用。原告吳宜真主張非事業本身云云，依最高法院109年度台上大字第3338號刑事大法庭裁定見解，亦應負擔本件違章責任，依同法第30條第1項規定，原告方揚公司及吳宜真對於林政緯等人違章行為之結果應共同負責。有關台糖公司部分，台糖人員陳道興業經最高法院112年度台上字第4785號刑事判決認定無罪確定，故原告主張台糖公司是污染行為人云云，顯與事實不符，況台糖公司有無責任，僅屬事後被告是否命其負清除責任之問題，無法導出原告免責之結論。　3.系爭土地現況廢棄物已混雜，難以區分其來源是原告或其他公司，更不可能特定出原告違法棄置之廢棄物，被告以原處分要求所有污染行為人（包含原告）應負擔全部清理責任，並無違誤。㈡聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰被告以原處分命原告方揚公司及吳宜真清除系爭土地上廢棄物，並提出廢棄物棄置場址清理計畫，是否適法？㈠五、本院的判斷︰㈠前提事實︰如事實概要欄所示之事實，有被告110年10月20日稽查紀錄（處分卷二第1至11頁）、北區環境督察大隊110年10月21日督察紀錄（本院卷一第69至78頁）、系爭起訴書（本院卷一第137至171頁）、原處分（本院卷一第17至20頁）、訴願決定（本院卷一第25至32頁）等附卷可稽，應堪認定。㈡應適用法令-廢棄物清理法　第71條第1項：「不依規定清除、處理之廢棄物，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得命事業、受託清除處理廢棄物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人，限期清除處理。屆期不為清除處理時，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得代為清除、處理，並向其求償清理、改善及衍生之必要費用。屆期未清償者，移送強制執行；直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得免提供擔保向行政法院聲請假扣押、假處分。」　　㈢得心證理由：　　1.廢棄物清理法第71條第1項所定應負清除處理義務者，其中如事業、受託清除處理廢棄物者，因係有不依該法規定清除處理廢棄物之行為，致產生危害，故所應負者為行為責任；至於同條項就土地所有人、管理人或使用人因重大過失致廢棄物遭非法棄置於土地者，應負清除處理之責任，乃係以其等因重大過失未維護照管土地，導致遭非法棄置廢棄物之危害，而負有排除危害之狀態責任義務。廢棄物清理法對未依規定貯存、清除、處理或再利用廢棄物之行為人，除於第45 條以下對之課以刑事處罰及行政罰鍰、限期改善處分外，另於第71條第1項課其限期清理義務，並於同條中附加課予土地所有人、管理人及使用人之因其狀態責任所生之清除處理義務。故廢棄物清理法第71條第1項所定應負清除處理義務者，事實上已包含實際從事貯存、清除、處理或再利用廢棄物之行為人未依規定清除處理廢棄物者（含仲介人）之行為責任，以及狀態責任（最高行政法院107年度判字第346號判決要旨參照）。又新北市政府為輔導從事裝潢修繕廢棄物清除及簡易分類之業者，合法設置廢棄物貯存場、轉運站、處理廠或營建混合物資源處理場，有效分類、回收有用資源，減少須處理或最終處置廢棄物數量，落實資源永續循環利用，於109年10月28日訂定「新北市裝潢修繕廢棄物簡易分類場輔導管理暫行要點」，第6點規定：「簡易分類場容許收受之廢棄物種類，以新北市一般家戶或非事業產出之裝潢修繕廢棄物為限。」第7點規定：「（第1項）簡易分類場應視簡易分類後產物之性質，以經營業者自有之清除機構許可證內登載車輛或委託其他依法可載運簡易分類後產物之車輛，運送交付下列合格機構（設施）：（一）領有廢棄物處理許可證之公民營廢棄物處理機構或執行機關之廢棄物處理設施。（二）應回收廢棄物回收業、處理業。（三）再利用機構。（四）其他經政府機關依簡易分類後產物性質核准收容（受）、使用之場所。（第2項）簡易分類場之經營業者應與簡易分類後產物交付之合格機構（設施）簽訂書面契約，並載明種類、數量及期限。」，足見簡易分類場主要功能在於暫囤、初步分類、回收，經簡易分類後之產物應委由合法廢棄物處理、回收、再利用等機構進行處理，且應簽訂書面契約，並載明種類、數量及期限，覈實申報廢棄物實際清理情形，嚴禁任意處分廢棄物之行為，以逸脫主管機關對於廢棄物清除處理方式及流向之管制。　　　　2.查被告於110年10月20日會同相關單位至系爭土地稽查，現場查獲林政緯等人駕駛曳引車（靠行尚得通運有限公司、尚堃通運有限公司）載運營建廢棄物非法棄置、掩埋於系爭土地，渠等均未領有主管機關核發之廢棄物清除處理許可文件，嗣查知現場營建廢棄物源自原告方揚公司簡易分類場，翌（21）日北區督察大隊至原告方揚公司督察，原告方揚公司雖領有新北市政府核發之廢棄物清除許可證及一般廢棄物- 裝潢修繕廢棄物簡易分類場許可文件，惟場長吳寶傑表示場內營建廢棄物係來自建築拆除及裝修工程，收受後由怪手及人工進行分類，無法處理之營建廢棄物，自109年10月至110 年10月間，由原告吳宜真電洽林政緯清運，每月清運2至3車次，吳寶傑及吳宜真均表示林政緯派來車輛上無標示清運公司名稱，亦不知委託之清運公司為何，而督察人員發現原告方揚公司及吳宜真將未分類之營建廢棄物裝載後，最後以乾淨之土方覆蓋於上層，再由林政緯等司機清運至系爭土地堆置等情，此有110年10月20日稽查紀錄（處分卷二第1至11頁）及110年10月21日督察紀錄（本院卷一第69至78頁）在卷可稽，且駕駛曳引車清運原告廢棄物之司機有林政緯、林進旺、林政輝、袁倫茂、謝晨喆等5人，其載運時間及獲取費用相關資料經桃園地檢署檢察官彙整於系爭起訴書附表3（本院卷一第167至168頁），核與林政緯110年12月28日偵訊筆錄（南檢110偵24299影卷二第21至38頁）、林進旺110年1 2月23日偵訊筆錄（同上影卷第3至18頁）、林政輝111年1月 18日偵訊筆錄（同上影卷第41至57頁）、袁倫茂111年1月26 日偵訊筆錄（同上影卷第59至72頁）、謝晨喆111年1月14日第3次警詢筆錄（桃檢111偵5911影卷一第23至28頁）及原告吳宜真於111年10月21日第1次警詢筆錄（桃檢110偵44188號影卷第3至11頁）所述情節均相符合，自堪信實。又上揭林政緯、林進旺、林政輝、袁倫茂、謝晨喆載運原告之營建廢棄物至系爭土地非法棄置之行為，經臺灣臺南地方法院111 年度原訴字第3號刑事判決認定違反廢棄物清理法第46條第4 款規定，分別判處有期徒刑2年4月、3年、2年10月、1年4月、1年4月，復提起上訴，除林政輝死亡另為不受理判決外，其餘司機亦經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）11 2年度原上訴字第3號刑事判決駁回上訴確定，此有前揭刑事判決（本院卷一第173至224頁、本院卷二第43至124頁）附卷可佐，益證原告方揚公司及吳宜真確有透過林政緯等人載運營建廢棄物至系爭土地非法棄置之行為甚明。原告方揚公司既為經核准從事廢棄物清除業者並設置簡易分類場，而原告吳宜真為實際負責人，自當熟稔、注意有關清除廢棄物應遵守規定，且林政緯等人並非廢棄物處理或回收、再利用之業者，原告方揚公司及吳宜真將其向民眾收受、無法處理之營建廢棄物，交由林政緯等人載運至系爭土地上違法棄置，不問林政緯等人是否領有廢棄物處理許可文件，亦未曾與林政緯等人簽訂書面契約，甚至為避免被稽查，於廢棄物裝載於車輛後，最後以覆土於上層，足認原告方揚公司及吳宜真對於該廢棄物處理終端去處及林政緯等人非法棄置之行為，毫不在意，顯屬故意而有主觀歸責事由，自當構成廢棄物非法棄置之行為。是被告依廢棄物清理法第71條規定，限期原告方揚公司及吳宜真於文到翌日起90天內完成廢棄物清除處理，並應於文到翌日起30天內提送廢棄物清理計畫送審，於法核無不合。　3.原告雖主張其委託合法清除機構林政緯載運廢棄物至南部合法處理，不知林政緯將廢棄物清運至系爭土地上棄置云云。惟查，原告方揚公司領有廢棄物清除許可證並設置簡易分類場，實際負責人之原告吳宜真對於該場簡易分類後之產物須送交合法處理、回收、再利用機構，並簽訂書面契約，應知之甚詳，已如上述，然於110年10月21日督察時，原告方揚公司及吳宜真均表示林政緯派來車輛上無標示清運公司名稱，不知委託之清運公司為何等語，顯有違常理，原告上揭主張，已難採信。而林政緯於110年11月1日偵訊筆錄陳稱：原告方揚公司的吳宜真連絡我，因為我們之前有買賣關係，她說有營建廢棄物要處理，問我可否幫忙處理，吳宜真沒有跟我說這批不報或沒單子，但實際載運時沒有給單，吳宜真不會跟我確認如何處理、運到哪裡等語（桃檢110偵38811影卷第3至9頁），且原告吳宜真於111年10月21日第1次警詢筆錄陳述：其實我都知道，林政緯的車輛屬黑車，我交由他處理不可分類的廢棄物等語（桃檢110偵44188號影卷第3至11頁），其雖於111年7月6日桃園地院刑事準備程序否認上開警詢陳述（桃院111訴175影卷一第7至16頁），然經桃園地院於112年8月16日進行上開警詢錄音錄影畫面勘驗：「（警方：知道嘛？知道的話，照理講你要產出去申報你們多少量，然後多少出去，你要、你要怎麼去解釋這一塊，為什麼你會覺得說，給他，因為他說只要合法，這樣就好了，還是你本來就知道他會、他是黑車，心中也有、也有數？）吳宜真：有一，對啦，知道一點。(警方：知道啦哈？打其實我都知道他應該也是屬於黑車的一種啦，但是你為了要節省公司的費用、處理費用，這是正常的嘛，是不是這樣講？）吳宜真：（點頭）」（桃院111訴175影卷三第3至28頁），足證原告方揚公司及吳宜真明知林政緯等人非屬合法處理業者，仍將其營建廢棄物交由林政緯等人清運至系爭土地違法棄置之事實，應堪認定。另原告主張其以每立方米1,700元之代價委託林政緯清除、處理，與市場委託清除價格相當，並無犯意云云。惟原告吳宜真於上開警詢時陳述：1米1,700元，每台車可以載20米、23米，一車大約4萬多元等語（桃院111訴 175影卷三第3至28頁），又被告於110年10月24日對於裝載原告廢棄物之車輛進行過磅，一車廢棄物重量為24公噸，以原告督察時自述每車費用49,650元計算，每公噸清除處理費用為2,069元，參考被告陳報110年度臺南市營建混合物每公噸清除處理費用約5,500至10,000元不等，此有車輛過磅之稽查照片（本院卷一第225頁）、臺南市市場行情營建混合物處理費用（本院卷一第227至229頁）在卷可參，是原告將其無法處理之營建廢棄物，以明顯低於市場價格委由林政緯等人非法處理，益證原告主觀上具有故意。至原告所舉廢棄物處理費用資料（本院卷一第419至447頁），並無顯示年度、廢棄物種類，亦未見有臺南市業者報價，自難採為對其有利認定之憑據。是原告此部分主張，尚無可取。　4.又原告主張原告方揚公司及吳宜真係「委託清除者」，吳宜真更非屬「事業」，非屬廢棄物清理法第71條第1項規定之適用客體云云。按廢棄物清理法第71條第1項規定，係規範廢棄物非法棄置而設，採「污染者負責」原則，污染者付費原則為常見之環境保護原則，被運用作為環保措施具體化之標準，其原先雖係基於損害賠償之概念，然經理論發展至污染者負責原則，則認污染者不單僅應對現存的環境污染狀態負擔，對於由其行為所可能對環境造成威脅之情狀，亦應事先加以預防。而所謂「污染者」，係指其行為導致污染的人，即生產經營者、受託清除處理廢棄物者等行為人，而「污染」就本條而言，係指「廢棄物未妥善清理」或「造成環境污染」之情形。查林政緯等人未領有公民營廢棄物處理機構許可文件，即逕行從事廢棄物之處理，則委託林政緯等人代為清除、處理廢棄物之原告方揚公司及吳宜真，核屬同法第 71條第1項規定「未依規定清除、處理」之行為人，應負廢棄物清除之責任。又被告就系爭土地上廢棄物來源進行回溯調查，已查知來自原告方揚公司之簡易分類場，經場長吳寶傑於110年10月21日督察時表示：場內營建廢棄物係來自建築拆除及裝修工程，自109年10月迄110年10月主要收受來源為鉅剛（股）公司、和伸建材行、良逸建材行、子揚建材有限公司等等語（本院卷一第70頁），且原告吳宜真於111年1 0月21日第1次警詢筆錄表示：其實我都知道，林政緯的車輛屬黑車，因為廢棄物產源都是來自於對外收取不特定裝修的營建廢棄物，且有家戶裝潢產出之廢棄物，不是建案產出的廢棄物，所以沒有產源可以登記，沒有在作申報資料，針對出處沒有數量可以申報，因此林政緯說可以代為處理等語，核與桃園地院勘驗上開筆錄內容相符（桃院111訴175影卷三第3至28頁），堪認屬實，足見系爭土地上廢棄物來源為原告方揚公司及吳宜真向建設公司及一般家戶所收受之營建廢棄物及裝潢修繕廢棄物，係受不特定之事業及民眾委託清除處理廢棄物，應認原告方揚公司及吳宜真均符合廢棄物清理法第71條第1項所定「受託清除處理廢棄物者」無訛。況原告方揚公司及吳宜真將其收受之廢棄物逕自委託非法業者林政緯等人處理，即應承擔該廢棄物被棄置或污染環境之虞之責任，非能執此主張以脫免責任。是被告認原告方揚公司及吳宜真均為棄置廢棄物於系爭土地之行為人，應負廢棄物清理責任，並無違誤。　5.另原告主張台糖公司巡查人員縱容訴外人蔡燕章在系爭土地回填廢棄物，原處分未將台糖公司列為清理義務人，有行政程序法第6條差別待遇之違法云云。但查，蔡燕章自109年3 月起占用台糖公司所有之系爭土地，以該等土地供林政緯等人回填、堆置廢棄物並收取費用，台糖公司善化資產課巡查股長陳道興對於系爭土地負有巡查管理之責，其有無違反廢棄物清理法之行為，經臺南高分院112年度上訴字第976號刑事判決（本院卷一第349至405頁）認定：陳道興於發現系爭土地上有異狀後，前後5次要求蔡燕章簽立回復原狀切結書，及向警局報案過2次，並採樣檢驗土壤有無異常，為防阻蔡燕章或其他人再度進入系爭土地，於系爭土地上施作柵欄及圍籬，要求蔡燕章於系爭土地旁挖掘土溝，不要讓車輛進出系爭土地，且請求派員支援巡查股，加強巡查頻率等積極措施，因此判決陳道興無罪等情，亦經最高法院112年度台上字第4785號刑事判決（本院卷二第27至29頁）駁回檢察官之上訴而確定在案。復依蔡燕章於110年10月20日第1次警詢筆錄（南市警影卷一第3至19頁）陳述：我知道是台糖的地，我是偷用的，没有跟他們接洽，我偷倒廢棄物時，被台糖公司發現，我騙他們說我只是偷填土，因為廢棄物都被我埋在下面，他們沒有發現，系爭土地真的比較偏僻，不容易被發現，就算台糖公司複勘，頂多也以為我又再偷倒土方，不會發現我在藏廢棄物等語，足證台糖公司自始不知悉蔡燕章於系爭土地回填、傾倒廢棄物之行為甚明。原告上揭主張，與事實不符，洵無可採。況被告有無對其他行為責任人作成行政處分，乃屬另事，並無礙於本件原告確為行為責任人而應負清理責任之認定。　6.再原告主張其棄置廢棄物約437立方公尺，被告卻命原告提出清理計畫並清除全部廢棄物，有違比例原則云云。然對於多數行為人於同一地點非法棄置廢棄物，造成環境污染時，以行為共同之法理，課共同行為人按其棄置數量之比例負清除、處理義務，核與廢棄物清理法第71條第1項所採取污染者負責原則之意旨相符（最高行政法院106年度判字第629號判決意旨參照）。查系爭土地上廢棄物已無法由外觀判定屬何者所棄置，此觀卷附空拍圖、現場開挖照片甚明（本院卷一第110至111、128至130頁），是被告依共同侵權行為之法理，認原告為清理義務人之一，以原處分命原告清除廢棄物並提出清理計畫，於法並無不合。又被告於原處分估計系爭土地上之廢棄物重量，作為廢棄物清理所需代履行費用之估算基準，而廢棄物實際執行清除之支出，固應按行為人棄置數量之比例負擔，然原告實際上須負責清除之數量為何，乃屬後續實際執行之問題，縱有原告所述情形，無礙於原處分以原告應依廢棄物清理法第71條第1項規定負清除處理義務之認定，是原告此部分主張，亦無足取。六、綜上所述，原告主張均無可採。原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。又本件為判決基礎之事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料均經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，無一一論述之必要。七、結論︰原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官　鄭　郁　萱

2025-03-31

KSBA-112-訴-234-20250331-1

訴易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 114年度訴易字第1號原告應佳鈺被告李建緯上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第525號），本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬元，及自民國113年9月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十五分之四，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造合夥經營飲食店，詎料被告於民國112年4月　　7日下午1時11分許，僅因與伊就飲食店經營事項有所爭執，竟基於恐嚇之犯意，於臺南市○區○○街000○0號0樓持菜刀至2 樓向伊揮舞出言恐嚇，致伊心生恐懼。嗣後於討論過程中，被告再度基於恐嚇及漏逸瓦斯氣體致生公共危險之犯　　意，於同日下午3時許，開啟該址屋內瓦斯桶，現場因而瀰漫瓦斯味。被告對伊所為上開恐嚇言行，均足使伊心生畏懼　　，甚且身處瓦斯氣體外溢可能之立即危險，而被告上開行為　　業經刑事判決有罪在案。伊遭被告二度分別以持刀及開啟瓦　　斯桶方式恐嚇後，身心受到極大驚嚇，出現易怒、精神緊繃　　、易受驚嚇、失眠及惡夢等狀況，日常生活受到重大影響，　　乃至精神科診所就醫，足見伊人格法益受到被告故意不法侵　　害。為此，依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規　　定，求為判命被告給付新臺幣（下同）60萬元，及自刑事附　　帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分　　之5計算之利息。二、被告則以：伊對刑事判決認定之事實沒有意見（嗣後改稱僅　　有持刀，並無對原告有比劃的動作）。但兩造為合夥關係，　　伊僅是投資者，原告才是該店的負責人，原告卻認為其只要　　有來店裡，伊就必須支付其薪水，且被告每日來店裡都只是　　在打麻將，不幫忙整理餐廳開業事宜，兩造始因此發生爭執　　；原告雖主張其出現易怒、精神緊繃、易受驚嚇、失眠及惡　　夢等狀況至精神科診所就醫，然伊認此僅為原告單方陳述，　　且無法證明與本事件無關。又本件事發後，兩造已有口頭達　　成和解，範圍包括本件刑案部分，所以原告對伊再提起本件　　訴訟請求賠償並無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告　　之訴駁回。三、兩造不爭執事項為：　㈠被告前與原告商定在位於臺南市○區○○街000○0號合夥開　　設「小廚房」餐廳，約定由被告出資、原告提供人力，惟因　　裝潢等開店事宜未能及時完成，致餐廳一直無法開始營業。　　被告因認原告以向其借錢方式自行充作報酬及未積極分擔合　　夥事宜，於112年4月7日下午1時11分許，在前開「小廚房」　　1樓廚房整理物品之際，見原告又在2樓房間內打麻將而未幫　　忙整理餐廳，心生不滿，基於恐嚇危害安全之犯意，自1樓廚房取出菜刀1把後，即上2樓對打牌之原告比劃（揮舞），　　並稱「你若不給我好過，我也不會讓你好過」、「我死都不　　怕」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇原告，致原告因此　　心生畏懼，嗣經原告配偶即訴外人林宜豊勸阻並報警處理。　㈡嗣於同日下午3時許，兩造在前開地點一樓商談合夥事宜，惟過程中復生歧見、爭執再起，而某不詳姓名之原告友人對　　被告質問「你拿刀子在人家女生頭上比一比然後道歉就沒有　　事情了嗎？如果我也拿槍在你頭上比一比然後道歉，也一樣　　沒事嗎」等語，被告明知該處屬於現供人使用之住宅，可預　　見倘漏逸易燃之瓦斯氣體，稍遇火苗，極可能釀成火災造成　　現供人使用住宅燒燬之結果，仍基於縱使如此亦不違背其本　　意之不確定故意，及基於漏逸瓦斯氣體、恐嚇危害安全之犯　　意，開啟該瓦斯桶之氣閥，使瓦斯氣體漏逸瀰漫於上開處所　　，致生公共危險，並揚言「不然你們想怎麼樣」，原告見狀　　因而心生畏懼，致生危害於生命、身體安全，嗣由該原告友　　人將瓦斯氣閥關閉。　㈢被告上開行為，經原告訴由臺南市政府警察局第一分局報告　　臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵查起訴，　　並由臺南地檢署檢察官偵查後提起公訴（112年度調偵字第1 　　675號），經臺灣臺南地方法院刑事庭於113年6月25日以113 　　年度易字第980號刑事判決判被告犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日；又犯漏逸瓦斯氣體罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1 日。應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日　　。未扣案菜刀1把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告不服提起上訴，嗣經本院刑事庭　　於113年12月25日以113年度上易字第453號刑事判決撤銷原判決關於被告犯漏逸瓦斯氣體罪所處之刑及定應執行刑部分　　。上開撤銷部分，被告處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,0 　　00元折算1日。其他上訴駁回（即恐嚇危害安全罪部分）。第2項撤銷改判所處之刑與上訴駁回所處之刑，應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定。四、得心證之理由：　㈠原告主張兩造合夥經營飲食店，以及被告於112年4月7日下午 1時11分許，先因兩人就飲食店經營事項有所爭執，基於恐嚇之犯意，於臺南市○區○○街000○0號0樓持菜刀至2樓　　向伊揮舞出言恐嚇，致伊心生恐懼；嗣後於討論過程中，雙　　方再起爭執，被告再度基於恐嚇及漏逸瓦斯氣體致生公共危　　險之犯意，於同日下午3時許，開啟該址屋內瓦斯桶，現場因而瀰漫瓦斯味。被告對伊所為上開恐嚇言行，均足使伊心生畏懼，且身處瓦斯氣體外溢可能之立即危險，而被告上開　　行為業經刑事庭判決有罪在案等情，有前開刑事一審及二審　　判決在卷可稽，並經本院職權調取上開刑事卷宗全卷審認無　　訛；被告除於言詞辯論終結前改稱其當時僅有持刀，並未對　　原告有比劃之動作外，對於原告之其餘主張並無爭執（不爭　　執事項㈠至㈢），是原告上開主張除被告持刀有無比劃動作　　外之其餘事實，即堪認定。　㈡至被告嗣辯稱其當時僅有持刀，並未對原告有比劃之動作云　　云。惟查：　⒈被告於警詢時供稱：當日我在1樓整理廚房，店內百分之95的事情都是我完成的，人都有情緒，我被錢逼到了，我花了20 幾萬在店面上，但原告每天都在牌桌上打牌，我當下生氣　　才從1樓餐桌下拿了1把菜刀，往2樓上去對原告叫囂，我只有口頭叫囂，當時原告先生在我旁邊，有對原告說「你若不　　給我好過，我也不會讓你好過」等語（刑案警卷第4、5頁）　　。核與原告於警詢時指訴情節相符，並與證人即原告之夫林　　宜豊於警詢、偵查中證述：當天被告口氣很不好，說現在是　　什麼情形，你若不給我好過，我也不會讓你好過，然後他持　　著1把菜刀說「我死都不怕」，當時我跟被告說有話不能好好說嗎？一定要搞成這樣，因為我擋在他們2個中間，所以被告沒辦法去接近到原告等語（刑案警卷第19頁、偵卷第19 　　頁）大致相符。　⒉原告於警詢時陳稱：當天被告叫我下樓把話說清楚（我們前　　一天因為借錢關係，有言語上的不舒服），我覺得應該是被　　告要上來，而不是我下去1樓，所以我沒有下去1樓。當時被　　告的女朋友就下去1樓叫他上來，被告上來的時侯我就看到他手上有拿刀子了。被告手持刀子要我出去講接下來店面要　　如何處理的事，他說他死都不怕，當下有很多人在現場，大　　家都叫他好好的講，不要衝動，他說他不是在開玩笑的，接　　下來我就走進廁所報警，警察就來了。被告手有持刀在那邊　　比劃，距離我大概5、6公尺，中間站了4個人，因為我老公有擋在我和他的中間，所以他無法攻擊我，他有作勢要攻擊　　我，被我老公擋下來。他持刀要我出去講的行為，並且說他　　死都不怕，以及開瓦斯桶的行為都造成恐嚇等語（刑案警卷　　第7-8頁）；偵查中則結證稱：雙方因為經營飲食店有發生爭執，被告在1樓取了1把菜刀到2樓作勢要攻擊我，但有其他人在場把我們隔開，被告有拿刀子揮舞等語（刑案偵卷第　　17頁）。　⒊經核原告於警詢、偵訊時所述與證人林宜豊於警詢、偵訊時之證述內容相符，堪認被告確有因不滿原告行止之情緒發作　　而持刀至2樓對原告叫囂「你若不給我好過，我也不會讓你好過」、「我死都不怕」等言詞，並經林宜豊將被告與原告　　隔開無疑；又被告係因情緒失控而持刀上樓，於發表情緒性　　言詞中，以持刀之手比劃揮舞，亦符一般常情，且縱使被告　　確實無持刀揮舞之意，然其持刀自1樓移動至2樓，已係持刀　　變換所在位置，而一般人手持物品移動位置或爬樓梯，手持　　之物品必然隨身體動作而有所變動位置，自他人觀之，亦與　　比劃揮舞無異。況由被告持刀自1樓移動至2樓，並對原告叫　　囂前述言語之客觀事實觀之，已足認將使原告心生恐懼，是　　被告辯稱其當時僅有持刀，並未對原告有比劃之動作云云，　　要無可採。　㈢被告另辯稱本件事發後，兩造已有口頭達成和解，範圍包括　　本件刑案部分，原告提起本件訴訟請求賠償並無理由等語；　　惟查，被告於本院自陳兩造並未簽立原告拋棄權利、不再請　　求等文字內容之書面（本院卷第33頁），此外，被告就此部　　分抗辯亦未提出其他證據證明，是尚難認被告此部分之抗辯　　為可採。　㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、　　貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非　　財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 　　項前段、第195條第1項分別定有明文。又按慰藉金之賠償須　　以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標　　準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力　　與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51 　　年台上字第223號裁判意旨參照）。經查，兩造間為合夥人關係，被告因認原告以向其借錢方式自行充作報酬及未積極　　分擔合夥事宜，心生不滿而以上開言行先後二次恐嚇原告，　　原告精神自受有相當之痛苦，被告應負損害賠償責任。至原　　告固提出羅信宜精神科診所112年4月25日診斷證明書，主張　　其因本事件出現易怒、精神緊繃、易受驚嚇、失眠及惡夢之　　狀況等語，惟依該診斷證明書醫師囑言欄第2點診療過程記載：個案表示，上述症狀持續約有3週之久，與3週前遭遇被　　人持利器恐嚇事件有關等語（附民卷第15頁），因此部分僅　　係原告對醫師所為之表示內容，尚難以此遽認原告有上述症　　狀與受被告上開恐嚇行為間有相當因果關係。爰審酌原告為　　大學畢業，從事餐飲業（刑案警卷第7頁）；被告為高中畢業，從事殯葬業（本院卷第32頁），以及兩造111、112年之財產所得資料等情（置於本院限閱卷），及被告所為恐嚇之　　行為、言詞及起因、造成原告精神恐懼不安等一切情狀，認　　原告請求被告給付精神慰撫金以16萬元為適當，逾此範圍之　　請求，不應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之規定，請求被告應給付16萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年9 　　月20日（附民卷第17頁）起至清償日止，按週年利率百分之　　5計算之利息部分，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求　　，非屬正當，不應准許。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方　　法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之　　結果，爰不再逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民　　事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫

2025-03-31

TNHV-114-訴易-1-20250331-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第93號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李天助 00000000 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1820號中華民國113年12月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第1739號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。李天助幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李天助可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年1月11日12時28分許前某時，將其所有中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣詐騙集團成員取得本案郵局帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，對陳羽凌佯稱：得經由其等所提供之虛擬貨幣投資方案短期取得高獲利等語，致陳羽凌陷於錯誤，而於113年1月11日12 時28分許、同日12時58分許、同日12時59分許、同日17時18 分許、同年月12日15時27分許，分別匯款新臺幣（下同）5 萬、1萬、1萬、3萬、5萬元至本案郵局帳戶，並旋遭提領一空，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣陳羽凌發覺有異報警，而悉上情。二、案經陳羽凌訴由臺南市政府警察局學甲分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告固坦承將本案郵局帳戶提款卡及密碼交給真實姓名年籍不詳之人，然否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，辯稱：我是想辦理機車貸款，對方說我的分數不夠要幫我製造金流，所以叫我將帳戶交出去等語。二、經查：　㈠被告於113年1月11日12時28分許前某時，將其所有之本案郵局帳戶提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，嗣詐騙集團成員取得前開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，對告訴人陳羽凌施以假投資之詐術，致告訴人陷於錯誤，而於11 3年1月11日12時28分許、同日12時58分許、同日12時59分許、同日17時18分許、同年月12日15時27分許，分別匯款5萬、1萬、1萬、3萬、5萬元至本案郵局帳戶，上開款項並旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人陳羽凌於警詢證述大致相符（警卷第13至16頁），並有告訴人提供之匯款明細、告訴人與詐騙集團成員之對話紀錄、本案郵局帳戶之客戶基本資料與交易明細等件在卷可稽（警卷第7至9、21至23頁），此部分事實首堪認定。　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。又金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況偶需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知或至少確知對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係，並深入瞭解用途及合理性，始予提供，實無任意交付予他人使用之理。且近來各類形式利用電話或電腦網路途徑進行詐騙，以取得人頭帳戶供被害人匯入詐騙款項之用，並藉此規避檢調機關人員之查緝，同時掩飾、確保獲取犯罪所得財物之事例層出不窮，且已廣為大眾傳播媒體報導，政府多年來無不透過各式報章雜誌、文宣、廣告、新聞媒體、網路平台等管道廣泛宣導，提醒民眾提高警覺慎加防範，強化個人之防詐意識，降低個資洩露及財產損失風險，遏止詐騙集團之犯行，此可謂已形成大眾共所周知之生活經驗。　㈢被告交付本案郵局帳戶之提款卡及密碼時，主觀上已具備幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定故意：　⒈查被告交付本案郵局帳戶提款卡及密碼時，已係年逾38歲之成年人，被告並自陳其為高職汽車科畢業，曾從事過臨時工，除了本案郵局帳戶，尚申設有農會帳戶使用等語（原審卷第53至54、56頁），可見被告具有一般人之通常智識，且有相當社會及工作經驗，尚非年幼無知或與社會長期隔絕之人。又被告曾因將其子所有之郵局帳戶提供給真實姓名年籍不詳之人，涉及幫助詐欺取財案件，經臺南地檢署檢察官以10 6年度營偵字第144號為不起訴之處分，有上開不起訴處分書在卷可稽（偵卷第39至42頁），佐以被告與上開金融機構往來之經驗，被告應知悉申設金融帳戶尚非難事，且金融帳戶功能在於提供個人收受、儲蓄、轉匯金錢所用，具專有、個人隱私之性質，倘任意將金融帳戶交予不詳之人使用，恐有高度可能成為詐騙集團施用詐術後，供被害人匯入款項之用，而涉及不法犯行。　⒉觀諸被告自陳本案借貸之經過，被告係透過網路接觸本案貸款對象，然其並不知悉借款公司名稱及所在、與其聯絡之人之真實年籍資料等情（原審卷第29、53頁）。是被告除了可輕易刪除之通訊軟體外，並無其他與貸款對象之聯絡方式，對方可輕易銷聲匿跡，足認被告與本案貸款對象並無任何信賴基礎可言，被告無從確保對方獲取上開金融帳戶之用途及所述之真實性，應可輕易對提供金融帳戶資料之要求心生疑慮。又被告雖辯稱：欲以使用3、4年之機車貸款10多萬元等語，然其自陳申請過程僅填具對方傳送的申請表單及雙證件，對於借款利率、如何計算信用分數均一無所知，對方僅泛稱「公司認分數未達標，如果有存摺就寄存摺，沒有就寄別的，如果卡片交付出去，辦的金額可以提高一點」、「分數不夠要製造金流」等語（偵卷第54頁，原審卷第50至55、56 至57頁），是依被告所述本案貸款過程，並未審核貸款人之基本資力等重要事項，亦未約定還款之方法、利率，徒憑交付本案郵局帳戶提款卡及密碼，以製造金流名義即可提高申貸金額，顯然與金融機構或一般民間平台先確認貸款人還款能力後決定貸款金額、利率以確保借貸款項能收回之放貸常情不合。且倘被告已用機車申請貸款，又何必以提款卡作為擔保，然被告對上情可能涉及不法均置之不理，在其自陳不知道對方會拿其帳戶做什麼事、有其他金流其也不知道之情形下（見院審卷第57頁），未對無信賴基礎之借貸對象多方查證，僅為儘快取得貸款，對於提供本案郵局帳戶提款卡及密碼之緣由全然未加聞問，即輕率提供自身金融帳戶資料，使該帳戶置於自己支配範疇之外，全然忽視可能涉有非法情事之風險，足認被告主觀上確有縱使他人將其提供之本案郵局帳戶，用以從事詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在等犯罪行為，亦不違反其本意之不確定故意無疑。　⒊再查，被告於交付本案郵局帳戶前一日，將帳戶內餘額3千元提出，交付時帳戶僅餘10多元，為被告所自陳，並有本案郵局帳戶之交易明細在卷可稽（警卷第9頁，原審卷第55至56 頁），可知被告實際上本即知悉交付上開帳戶提款卡及密碼後即形同交付帳戶控制權，所以事先將上開帳戶內款項提領一空，以避免己身損失。又被告於交付本案郵局帳戶後3日去刷存摺時，即已發現該帳戶已不能使用，惟其並未主動對本案郵局帳戶進行掛失或報案之處理、或向警方提供相關事證，而係於被害人匯入款項之3個月後之113年4月12日經警通知為詐欺案之犯罪嫌疑人時，方坦承上情（警卷第3至5頁），綜合被告交付本案郵局帳戶之前後行為判斷，益見被告主觀上顯存輕率或本案郵局帳戶縱成為行騙工具亦與本意無違之不確定故意之心態。　⒋綜觀上情，被告知悉將金融帳戶資料交付他人，極有可能成為詐騙集團行騙被害人後匯入款項之工具，且本案要求提供本案郵局帳戶提款卡及密碼之過程，實已與一般借貸交易常情有違，被告並得預見交付本案郵局帳戶提款卡及密碼後，形同移轉帳戶控制權，且可能遭作為財產犯罪之用，仍為求獲得貸款款項，抱持對方縱係從事財產犯罪，因其已事先將上開帳戶內款項提領一空，故將不會有任何實際損失之僥倖心態，而交付之。是被告交付本案郵局帳戶資料時，已容認詐欺取財、一般洗錢之結果發生，而具有幫助詐欺及幫助一般洗錢等不確定故意乙節，堪以認定。被告雖抗辯其係第一次網路借貸，且於106年度營偵字第144號交付金融帳戶案件是與對方當面接觸，本案係網路接觸等語，然被告應因上開受司法機關調查之過程，明確知悉個人金融帳戶應確實保管，不得任意提供予真實身分、年籍不詳之人以免涉法，且縱被告未曾有過借貸經驗，亦能推論出本案借貸過程要求交付本案郵局提款卡及密碼之諸多不合理之處，業如前述，是被告前開辯詞均不可採。本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　　　三、新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。應依刑法第2條第1項之規定，就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較：　㈠現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論依修正前或修正後之規定，均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　㈡就偵、審自白減刑部分　　被告於偵查及原審均否認犯行，無自白減刑規定之適用。　㈢關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前洗錢防制法規定洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。又一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後之規定並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。揆諸前揭說明，若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以一般洗錢罪，其處斷刑範圍則為有期徒刑6月至5年，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈣綜合全部罪刑結果而為比較後，113年7月31日修正後之規定並未更有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時即113年7月31日修正前之規定（註：洗錢防制法第14條第1項於112年6月14日並無修正，同於113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定）。四、論罪：　㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。　㈡被告將本案帳戶資料提供給他人使用，使詐騙集團成員得意圖為自己不法之所有，基於詐取他人財物及洗錢之犯意聯絡，對如附表所示告訴人施以詐術，致使其等陷於錯誤而依指示轉匯款，款項進入本案各帳戶後再遭轉出，以此掩飾、隱匿騙款之去向及所在，移轉、變更特定犯罪所得，故該詐騙集團成員所為屬詐欺取財、洗錢之犯行。被告提供本案帳戶資料給詐騙集團成員使用，使該詐騙集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯是以幫助之意思，對該詐騙集團成員之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力，是核被告所為係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　　㈢被告一行為犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。　㈣被告本案為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。五、撤銷改判之理由：　㈠原審以被告上開犯行事證明確，論處修正後之幫助洗錢罪，固非無見。惟查，原審就洗錢部分新舊法比較後適用新法，依據上開說明及113年度台上字第2303號判決意旨，即有未合。檢察官以此為由，提起上訴，指摘原審適用新法不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產，仍為求自己獲取貸款款項之私益，而輕率交付本案郵局帳戶提款卡及密碼，容任他人以該帳戶資料作為犯罪之工具，使被害人受有財物損失，並使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，危害金融秩序及社會治安，所為實有不該；雖被告所為僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，然其於警詢、偵訊、原審及本院審理時均否認犯行，迄未賠償告訴人所受財產之損害，犯後態度難謂良好；再兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生之危害，及其於本院審理中自陳之學經歷、家庭生活及經濟狀況（原審卷第58頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈢沒收：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。然依卷內現存證據，無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，故不予宣告沒收或追徵。　⒉查告訴人因詐欺而先後將5萬、1萬、1萬、3萬、5萬元匯入本案郵局帳戶，然上開款項，旋經提領一空等情，業據認定如前，卷內復無其他證據可證如告訴人匯入之款項尚在被告之支配或管領中，若就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官郭俊男提起上訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-31

TNHM-114-金上訴-93-20250331-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第101號抗告人即受刑人梁志宏代理人楊永吉律師黃勝玉律師上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國11 4年2月4日裁定(113年度聲字第976號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：　㈠抗告人即受刑人梁志宏因公共危險案件，經原審112年度港交簡字第269號判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定（下稱原確定判決）。經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）113年度執字第2667號通知到案執行，再囑託臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）執行，經臺南地檢署檢察官以113年度執助字第1712號指揮執行命令，准抗告人易服社會勞動在案。　㈡然臺南地檢署檢察官否准抗告人易科罰金之聲請，僅准抗告人易服社會勞動，核與原確定判決諭知「得易科罰金」有異；臺南地檢署未敘明具體理由，僅准抗告人易服社會勞動，已造成突襲。　㈢抗告人收受雲林地檢署檢察官、臺南地檢署檢察官執行傳票後，均有到案；而抗告人父親高齡罹病、母親罹癌、弟弟先天身障，領有重度身心障礙手冊，抗告人為全家唯一經濟支柱，負擔龐大經濟重擔，且抗告人已為任職工程行之代理負責人，須於全台出差及指揮管理多名員工，實無法不工作賺錢，臺南地檢署檢察官未審酌抗告人個人特殊事由，並檢附具體理由，執行命令難謂適法。　㈣另抗告人本案犯罪情節，係因飲用保力達飲料，且在行車速度慢之情況下，遭林玉鏡騎車操作不慎撞上抗告人行駛中車輛，抗告人均坦承犯行，並就過失傷害部分賠償林玉鏡12萬元，過失傷害部分獲不起訴處分，抗告人本次犯行危害社會情節，與刻意飲酒上路、酒後超速駕車之情形顯然有別。又依「檢察官辦理易服社會勞動作業要點」規定之易服勞動時數及限制等規範，抗告人每月經扣除周末休息時間後的22個工作天，每一天需至執行機構報到履行勞務，每次至少半日（4小時），始足達成「每月至少履行90小時」之要求，以本案所處之有期徒刑5個月，依刑法第41條第2項規定折算易服社會勞動時數為900小時，抗告人就算每個工作天做滿8小時，也長達5個多月無法工作，本案檢察官僅准予易服社會勞動之處分，將嚴重限制抗告人行動自由，形同剝奪抗告人長達5個多月之工作權，臺南地檢署檢察官未考量上情，未附具體理由否准抗告人易科罰金之聲請，僅准易服社會勞動，難認裁量權之行使妥適無瑕疵。　㈤有關高檢署研議之統一酒駕再犯發監標準之原則，屬於檢察體系內部規範，並無對外發布，民眾無從知悉有此一內部規範，又該內部規範至多僅行政規則位階，是否過於限制執行檢察官針對各別個案，依刑法第41條第1項但書規定裁量，是否有因易科罰金「難收矯正之效或難以維持法秩序」之例外情形，即審酌犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項後，綜合評價、權衡而為裁量之決定，倘該內部規範實質上限縮前揭法律所定檢察官裁量權，恐已違反憲法法律保留原則。則本案執行檢察官倘僅依照前揭內部規範，先得出「本件經審核不准易科罰金、准許易服社會勞動」裁量結果，縱有給予抗告人陳述意見之機會，仍難謂有針對本案抗告人犯罪特性、情節及抗告人個人特殊事由等事項，綜合評價而為適法之裁量。　㈥抗告人在本案之前，確曾於110年、112年因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經法院判處有期徒刑確定，並均以易科罰金毋須入監之方式執行完畢在案，惟細查抗告人110年犯罪情節，實係抗告人替前妻移車，突遭警察上前臨檢，警察聞到抗告人身上有酒氣，經酒測而查獲抗告人涉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，此次犯行並未造成任何財損或傷亡；另抗告人112年犯罪情節，因停等紅燈超過停止線，經警察攔查，警察聞到抗告人身上有酒氣，經酒測而查獲抗告人涉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，此犯行亦無造成任何財損或傷亡；抗告人本次之犯罪情節，係在工地飲用工人族群常用來提神之「含酒精指示用藥保力達」，因抗告人教育程度僅高中肄業，認為此類飲品應和單純飲酒不同，在疏未查證保力達為含酒精之指示用藥情形下，駕車上路，雖行車速度較緩慢，惟遭到林玉鏡騎乘機車操作不慎致撞上抗告人行駛中之車輛，而人車倒地受傷，因此查獲抗告人有酒駕開車之情節，本次犯行抗告人並未飲用一般常見酒類，而係飲用「含酒精指示用藥保力達」，其吐氣所含酒精濃度每公升0.31毫克，略超過刑法不能安全駕駛吐氣酒精濃度每公升0.25毫克，堪認前2次易科罰金已有執行效果。　㈦觀諸抗告人所犯上開3次不能安全駕駛動力交通工具罪之犯罪情節，均無超速行駛等異常駕駛情形，最後1次被查獲酒駕居然是被無酒駕、但駕駛技術不佳之機車騎士攔腰撞擊；又抗告人因前2次犯行，已對自己酒後駕車一事戒慎警惕，第3 次係因自身工作環境特性（工地工人）、教育程度僅高中肄業，疏未查證保力達為含酒精之指示用藥情形下，飲用保力達後駕車上路，其酒測值亦僅略高於刑法不能安全駕駛吐氣酒精濃度。則執行檢察官與原裁定僅就形式上判斷抗告人有 5年內酒駕3犯之情形，逕認本件「如不予以易服社會勞動，顯難收矯正之效，亦難防範抗告人再為酒後駕車行為造成無辜民眾生命、身體、財產受損之危險，對社會秩序造成危害，而難以維持法秩序」、「已給抗告人陳述意見之機會」、「檢察官已審酌抗告人之犯罪類型、再犯之高度危險性等因素，認不應准許其易科罰金，准予易服社會勞動，已具體敘明其本於職權否准易科罰金之理由」等，而未考量①檢察官依上開內部規範否准易科罰金之聲請，其裁量是否不當，② 抗告人3次酒駕犯行之犯罪情節，③第3次即本次酒駕僅飲用含酒精指示用藥保力達，酒測值僅略高於法律規定下限值，可認其前2次易科罰金之執行已有效果，④抗告人家庭經濟狀況，檢察官否准易科罰金而准予易服社會勞動，是否符合比例原則；⑤准予易服社會勞動是否侵害抗告人之工作權等，檢察官就本案裁量權之行使，難謂妥適而無瑕疵，爰抗告，請求撤銷原裁定，更為適當的裁定。二、原裁定意旨略以：　㈠抗告人因酒後駕車之公共危險案件，經原審112年度港交簡字第269號判處有期徒刑5月，及諭知易科罰金之折算標準，於 113年9月4日確定；雲林地檢署檢察官先以113年度執字第26 67號，通知於同年10月16日到案執行，且於執行傳票上備註「台端已3次（含本次）犯酒駕，如欲聲請易科罰金或易服社會勞動，請至遲於傳喚日一週前到署陳述意見」。嗣抗告人於同年10月8日至地檢署陳述意見表示：我在110、112年間因酒駕經易科罰金執行完畢，我第3次只有喝保力達，想說沒有那麼嚴重，酒駕案件想優先聲請易科罰金，如未核准再請准予易服社會勞動等語，並提出「刑事易科罰金暨易服社會勞動聲請狀」，暨家人之診斷證明書、身心障礙證明等，經檢察官審核被告已3次（含本次）犯酒駕，否准易科罰金，但准予易服社會勞動。雲林地檢署書記官電話告知檢察官審核結果，抗告人表示希望在臺南執行。　㈡雲林地檢署函載明「本件酒駕3犯，經本署檢察官審核不予准許易科罰金，准予易服社會勞動」，囑託臺南地檢署以113 年度執助字第1712號案件代為執行，臺南地檢署通知抗告人於113年11月13日到案執行，且於執行傳票上備註「本件經審核不准易科罰金、准許易服社會勞動」等語，嗣抗告人於 113年11月提出請求准予易科罰金聲請狀，經臺南地檢署徵詢雲林地檢署檢察官表示：家庭因素非法定事由，不予准許等語，並經臺南地檢署審核認：抗告人5年內3犯酒後駕車公共危險犯行，僅准予易服社會勞動，有臺南地檢署檢察官指揮執行命令、易服社會勞動審查表在卷可稽，並經受刑人於 113年11月13日向臺南地檢署陳述意見表示：對檢察官不准易科罰金沒有意見，要聲請社會勞動等語，有執行筆錄在卷可稽。是檢察官已就本案之執行，給予抗告人陳述意見之機會，且經檢察官審酌抗告人之犯罪類型、再犯之高度危險性等因素，認不應准許其易科罰金，准予易服社會勞動，已具體敘明其本於職權不准抗告人易科罰金之理由；又抗告人5 年內3犯酒駕案件，且距前次未逾1年即再犯，前已2次准易科罰金執行完畢卻再犯，足認易科罰金未能生警惕之作用，對於本案所為之判斷確有相當之憑據，難認檢察官之執行處分有何重大瑕疵，且亦符合正當法律程序。　㈢抗告人雖以①臺南地檢署諭知「本件經審核不准易科罰金、准許易服社會勞動」，與刑事判決諭知「得易科罰金」內容有異；②臺南地檢署未敘明僅准易服社會勞動之具體理由，已造成突襲。③抗告人收受雲林地檢署、臺南地檢署執行傳票後，均有到執行科報到；又抗告人父親高齡罹病、母親罹癌、弟弟先天身障，領有重度身心障礙手冊，抗告人為全家唯一經濟支柱，負擔龐大經濟重擔，且抗告人已為任職工程行之代理負責人，須於全台出差及指揮管理多名員工，實無法不工作賺錢，臺南地檢署未審酌抗告人個人特殊事由，並檢附具體理由，執行命令難謂適法。④抗告人違法之犯罪情節，係飲用保力達，行車速度慢，遭林玉鏡騎車操作不慎撞上受刑人行駛中車輛，抗告人均坦承犯行，並就過失傷害部分賠償林玉鏡12萬元，過失傷害部分獲不起訴處分，抗告人本次犯行危害社會情節，與刻意飲酒上路、酒後超速駕車之情形顯然有別。⑤易服社會勞動雖未剝奪抗告人人身自由，然依檢察官辦理易服社會勞動作業要點規定，本案形同抗告人長達5個月無法工作，僅能服社會勞動，臺南地檢署未考量上開各點，未附具體理由否准抗告人易科罰金，僅准易服社會勞動，難認裁量權之行使妥適無瑕疵等情，對檢察官之執行指揮不服，然：　１執行檢察官在命抗告人到案執行前，已通知陳述意見，故對抗告人並未造成突襲而有害其防禦權，關於其聽審權之程序保障並無侵犯。　２依執行傳票命令及執行筆錄之記載，可知檢察官審酌本件是否得以易科罰金，已考量抗告人前已有易科罰金，且5年內3 犯酒駕之情形，經綜合卷證資料，足見執行檢察官業已具體審酌否准抗告人易科罰金之理由。　３抗告人在本案之前，確曾於110年、112年因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經法院判處有期徒刑確定，並均以易科罰金等毋須入監之方式執行完畢在案，抗告人於本案前已有2 次不能安全駕駛動力交通工具之犯行，乃漠視自己及公眾行車安全，在第2案行為日期約2個月後即再犯本案，抗告人一再酒駕，輕忽交通安全，存有怠忽法紀之心態，顯未因前案酒後駕車遭查獲、判刑獲取教訓，可見前案易科罰金之財產上負擔，未使抗告人心生警惕，故認本件如不予以易服社會勞動，顯難收矯正之效，亦難防範抗告人再為酒後駕車行為，造成無辜民眾生命、身體、財產受損之危險，對社會秩序造成危害，而難以維持法秩序。況執行檢察官所為上開決定，亦核與高檢署111年2月函文所揭示，酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者，應予審酌是否屬刑法第41條第1項但書規定「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，而否准易科罰金，並無明顯牴觸。從而，檢察官依抗告人陳述之情狀，具體審酌本案犯罪情節、抗告人歷次酒駕犯行所彰顯之再犯危險性、造成法秩序之危害大小等因素，作成否准易科罰金之決定，並無逾越法律授權或專斷，而違反比例原則等濫用權力之情事，尚難認有何執行指揮不當之處。　４抗告人所指家人健康狀況不佳及家庭經濟負擔，需仰賴抗告人等情，此部分與審酌抗告人有無「難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，無必然關聯，尚難據此即認檢察官裁量權之行使有違法或不當之處；爰裁定駁回聲明異議。三、犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，得易服社會勞動；然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4 項亦定有明文。依其立法理由，易科罰金、易服社會勞動之制度，旨在救濟短期自由刑之流弊，性質上屬於易刑處分。而易刑處分之准否，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。且檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮已就刑法第41條第1項但書、第4項所指情形妥為考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有判斷之權限，法院僅得審查檢察官為此裁量時，其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題外，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分情形，而為否准受刑人易科罰金之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當。四、經查：　㈠原審綜合相關卷證資料，認執行檢察官否准抗告人易科罰金、准予易服社會勞動前，已予抗告人陳述意見之機會，並具體審酌抗告人之犯罪類型、犯罪期間、頻率及再犯之可能性、前案執行成效等因素，而認抗告人前2次經易科罰金，仍再3犯本次犯行，可見易科罰金未能使抗告人心生警惕，有易於再犯之傾向，難收矯正之效；再審酌抗告人歷次酒駕之情節，可見抗告人酒後駕車心存僥倖，一再明知故犯，漠視法令，對社會法秩序之危害非輕；暨抗告人酒後駕車對用路人之生命、身體造成之威脅等情，認執行檢察官審酌本案犯罪情節，及抗告人酒後駕車對法秩序危害之大小，裁量否准易科罰金，而准予易服社會勞動，其裁量權之行使並無違法或不當；復就抗告人所指，詳述不足採信之理由。經核其認事用法，並無違誤。抗告意旨㈡-㈣、㈥、㈦②-⑤部分，再以同一事由指摘原裁定不當，顯係就原裁定已明白論斷說明事項，及原裁定不採之辯詞，徒憑己意再事爭執，已難採信。　㈡又為避免各地方檢察署就酒駕再犯之發監標準寬嚴不一，而衍生違反公平原則之疑慮，高檢署曾於102年6月間研議統一酒駕再犯發監標準之原則，即：被告5年內3犯刑法第185條之3第1項之罪者，原則上不准易科罰金，但有下列情形之一者，執行檢察官得斟酌個案情況考量是否准予易科罰金：⒈ 被告係單純食用含有酒精之食物（如：薑母鴨、麻油雞、燒酒雞），而無飲酒之行為。⒉吐氣酒精濃度低於0.55mg/l，且未發生交通事故或異常駕駛行為。⒊本案犯罪時間距離前次違反刑法第l85條之3第1項之罪之犯罪時間已逾3年。⒋有事實足認被告已因本案開始接受酒癮戒癮治療。⒌有其他事由足認易科罰金已可收矯正之效或維持法秩序，並將研議結果函報法務部備查及發函各地方檢察署作為執行參考標準（下稱102年標準）。然為加強取締酒後駕車行為，臺灣高等檢察署嗣後再將上開不准易科罰金之標準，修正為有下列情形之一者，應予審酌是否屬於刑法第41條第1項但書所定「難收矯正之效或難以維持法秩序之情形」，而不准易科罰金：⒈酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者。⒉酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者。⒊綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者，並以111年2月23日檢執甲字第11100017350號函報法務部准予備查後，由各級檢察署遵照辦理（下稱111年標準）。觀諸上開標準既經修正，且審查標準尚屬清楚明確，符合公平原則，復授權執行檢察官於犯罪情節較輕之情形，可以例外准予易科罰金，並無過度剝奪各級執行檢察官視個案裁量之空間，基於公平原則，自得作為檢察官執行個案時之參考依據。抗告意旨㈤、㈦① 所指上開標準為內部規範之行政規則，實質限縮檢察官視個案裁量之空間，違反憲法法律保留原則，本案執行檢察官僅依上開內部規範，縱有給予抗告人陳述意見之機會，其裁量亦有不當云云，亦無足取。　㈢再依上所述，抗告人經檢察官於113年10月8日傳喚到案陳述意見時，確有表示如否准易科罰金，則聲請准予易服社會勞動（原審卷第91頁），並提出「刑事易科罰金暨易服社會勞動聲請狀」，暨家人之診斷證明書、身心障礙證明等資料（原審卷第73-76頁），經檢察官審核否准易科罰金，但准予易服社會勞動，雲林地檢署書記官電話告知檢察官審核結果時，抗告人表示希望在臺南執行（原審卷第95頁）。又雲林地檢署囑託臺南地檢署以113年度執助字第1712號案件代為執行，臺南地檢署通知抗告人於113年11月13日到案執行時，經告知抗告人「本件經審核不准易科罰金，如社會勞動未履行完畢經撤銷者，將發監執行，是否瞭解」，並提示易科罰金初、覆核表，告知不准易科罰金理由等情，抗告人表示「我知道」、「沒有意見，我要聲請社會勞動」，再經執行書記官向抗告人詢問「現在有無工作？從事何工作？曾經擔任的工作」，抗告人答稱「有，白天，我會請假做社會勞動」（原審卷第103、107頁），並於該日簽署參加易服社會勞動勤前說明切結書（原審卷第119頁）。是依抗告人經通知到案執行，及檢察官否准易科罰金，但准予易服社會勞動之過程中，抗告人非但明白知悉此情節，一再表示聲請易服社會勞動之旨，於過程中從未表示易服社會勞動損及其工作權，且致其家庭經濟陷於困頓，准予易服社會勞動，與原確定判決諭知之「易科罰金」內容不符等情，嗣經檢察官依其聲請，具體審酌抗告人之犯罪類型、犯罪期間、頻率及再犯之可能性、前案執行成效等因素，依其聲請准予易服社會勞動後，再任意指摘檢察官否准易科罰金，而准易服社會勞動之裁量不當云云，可見抗告人投機取巧，心存僥倖，毫無悔悟、狡黠之態度。況依檢察官准其易服社會勞動之履行期間為 10月，有易服社會勞動審查表可稽（原審卷第113頁），已逾原確定判決諭知有期徒刑之「5月」期間，已有審酌抗告人履行社會勞動所須之期間，難認檢察官准予易服社會勞動有何裁量權濫用或不當之情事。抗告意旨徒以「工作權」受侵害，任意指摘執行檢察官裁量不當，既昧於上開檢察官裁量易刑處分過程，且將檢察官之裁量權行使，繫於受刑人單方反覆之意願，顯無可採。　㈣抗告人本案之前，曾有2次公共危險犯行，本次犯行已屬第3 次犯案，而111年標準並不限於須於「5年內3犯」，亦無本案距前次犯行已逾3年之情事，則抗告人本次犯行，已合於1 11年標準所定「酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者」，應審酌是否已屬難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，而不應准許易科罰金。稽之抗告人本案及前2次酒駕公共危險案件之犯罪情節：①臺灣彰化地方法院110年度交簡字第1641號經判處有期徒刑3月（得易科罰金）部分，抗告人飲酒後駕車自彰化縣彰化市漁市場停車場上路，行至彰化縣彰化市中華西路與曉陽路口，臨時停車換由其妻駕駛，為警當場發現而攔查，經以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.87毫克（本院卷第15-16頁）；②臺灣臺南地方法院 112年度交簡字第2381號判處有期徒刑4月（得易科罰金）部分，抗告人飲用酒類後，於112年6月13日15時25分許，駕車上路，於同日15時30分許，行經臺南市新市區樹谷大道與看西路口，因停等紅燈超過停止線，經警攔查，發覺其有酒味，對其進行酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.62毫克（本院卷第19-21頁）；③本案即原審112年度港交簡字第2 69號判處有期徒刑5月（得易科罰金）部分，於112年8月24 日15時許，飲用保力達若干後，於同日16時，駕車上路，於同日16時38分許，行經雲林縣臺西鄉中山路435-6號前，不慎與告訴人機車發生碰撞（原審卷第17-21頁）。是依抗告人所犯3罪之犯罪情節，均是已駕車上路一段時間或距離後，因上開原因遭警查獲；而刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車公共危險犯行，僅以「飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克…」為其構成要件，不以是否肇事，致人員傷亡或財損為要件；是縱認抗告人前2次未造成人員傷亡或財損，本次是因被害人自後追撞抗告人，但被告無視、罔顧其他用路人之安全，駕車上路，前2次犯案歷經偵查程序，清楚知悉遭查獲酒駕罪行之法律後果，仍於第2次犯案於112年 6月13日經警查獲後，短短2月餘，又因飲用含酒精成份之保力達，再犯本案，並肇致交通事故，可見抗告人僥倖之心態，前2次易科罰金之執行，對抗告人矯正效果，並不足使其建立正常法規範情感；且抗告人酒後駕車之行為，對於其他用路人之生命、身體安全亦構成威脅，危害性不低，抗告意旨以抗告人前2次及本案犯罪情節，及抗告人教育程度僅高中肄業，疏未查證含酒精指示用藥情形下，飲用與單純飲酒不同之保力達，而認前2次易科罰金之執行，已生執行效果云云，顯係狡辯之詞，亦無足取。五、綜上，本件執行檢察官之執行指揮，並無違法或不當之情形，原裁定因而認抗告人之聲明異議為無理由，予以駁回，經核其認事用法，並無違誤。抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TNHM-114-抗-101-20250331-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲再字第41號再審聲請人即受判決人李政忠上列再審聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院113年度上訴字第177號中華民國113年8月22日確定判決（第三審案號：最高法院114年度台上字第112號；第一審案號：臺灣臺南地方法院112年度訴字第538號；起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112 年度偵字第2767號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、本件聲請再審意旨略以：我之前在二審時有說我已經有告發某甲（姓名年籍詳卷），是我本案的毒品上手，我有跟臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）提供LINE交易資料，臺南地檢署113年度他字第5601號案件有2次傳我去作證，是由宙股檢察官承辦，我也說明了交易經過，因為那時偵查還不公開，也尚未起訴，所以當時我就沒有辦法依毒品危害防制條第17條第1項減刑，偵查檢察官有跟我說已經快要起訴了，某甲也承認了。我再審提出的新事證就是臺南地檢署113 年度他字第5601號案件之證人傳票。再審的理由就是有毒品危害防制條例第17條第1項供出上手減刑的新事實、新證據云云。二、按聲請再審，除有刑事訴訟法第426條第2項、第3項之情形外，由判決之原審法院管轄，此觀刑事訴訟法第426條規定甚明；所謂判決之原審法院，係指為實體判決之法院而言。又再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之非常救濟制度；而有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，其目的乃在推翻原確定判決認定之罪與刑，非以該案之罪刑全部為再審之標的不能克竟全功，是以再審程序之審判範圍自應包括該案之犯罪事實、罪名及刑。而在上訴權人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決之刑提起上訴，第二審為實體科刑判決確定之情形，雖未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，不在第二審法院之審判範圍，惟因第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當，且需待論罪及科刑均確定後始有執行力。是就該有罪判決聲請再審時，應以第二審法院為再審之管轄法院，及就第一、二審判決併為審查，否則無從達再審之目的（最高法院112年度台抗字第1219號判決意旨參照）。本件再審聲請人即受判決人李政忠（下稱再審聲請人）因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺南地方法院以112年度訴字第538號判處罪刑後，再審聲請人僅就關於刑之部分提起上訴，本院審理後，以113年度上訴字第177號判決上訴駁回（下稱原確定判決），再審聲請人再提起第三審上訴，經最高法院114年度台上字第112號以其上訴不合法律上程式而判決駁回上訴確定。再審聲請人以原確定判決（即本院113年度上訴字第177號判決）有刑事訴訟法第420條第1 項第6款所定情形而聲請再審，依前揭說明，本院為最後事實審之法院，對於本件自有管轄權，先予敘明。三、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」。其中所謂的「新事實或新證據」，依照同法第420條第3項規定，是指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據而言。因此，舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，甚且法院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均具有「嶄新性」。再者，依據刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，可以據以聲請再審者，須具備2項要件，首先，所謂的「新事實或新證據」，須為在判決確定前已存在或成立但未及調查斟酌，及判決確定後才存在或成立等具有「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）的事證。其次，該「新事實或新證據」，經單獨或與先前證據綜合判斷後，須具有使法院合理相信足以動搖原確定判決所認定事實，而對受判決人改為較有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質。而上述2項要件缺一不可，如果不具備其中1項要件，就無法作為聲請再審理由。因此，如果聲請人祇是依據自己片面、主觀所主張的事證，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，經綜合判斷的評價結果，並不足以動搖原確定判決所認定的事實時，就不具備再審的理由。四、經查：　㈠按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」乃為獎勵毒品案件被告積極協助犯罪偵查機關追查毒品來源、防止毒品擴散之減刑規定。然依其立法目的及文義解釋，必須被告供述他人之毒品犯罪，經偵查犯罪之公務員發動偵查並因而查獲，而具備實質幫助性，始合於減刑要件。所謂「查獲」，既屬偵查機關之權限，原則上應以偵查機關之偵查結果為斷，例外亦應有相當之證據足資證明被告指述他人犯罪供述之真實性、完整性與可信性，而達於起訴門檻之證據高度，方屬相當，尚非謂被告一有自白、指認毒品來源之人，不問偵查結果或有無足以佐證其指述之證據，均得依上開規定予以減免其刑。　　㈡而據聲請意旨提出所謂之新證據即臺南地檢署113年度他字第 5601號案件之證人傳票1份，雖顯示再審聲請人有經檢察官傳喚於113年10月8日，於某甲所涉違反毒品危害防制條例之偵查中案件作證之情事，然無法依此傳票上之記載，得知某甲於該案係涉嫌何犯罪事實。況某甲於113年10月8日後，並無因違反毒品危害防制條例案件，經臺南地檢署檢察官提起公訴之紀錄，有某甲之法院前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第63頁至第139頁）；再經查詢結果，聲請意旨所指之臺南地檢署113年度他字第5601號案件，業經檢察官簽結，待分偵字案件中之情，有本院114年3月26日公務電話查詢紀錄表在卷可考（見本院卷第151頁），顯見該案仍在偵查中，尚未有偵查結果，並非如再審聲請人所述該案已提起公訴甚明。是依聲請意旨提出所謂之新證據即臺南地檢署113年度他字第5601號案件之證人傳票及上開說明，尚難認再審聲請人即有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　五、綜上所述，再審聲請人所舉前揭聲請再審之理由，經本院審酌結果，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，經綜合判斷的評價結果，並不足以動搖原確定判決所認定無毒品危害防制條例第17條第1項規定適用之事實，認與刑事訴訟法第420條第1項第6款得為再審之要件不合，是以其之再審聲請為無理由，應予駁回。六、至於再審聲請人所指其於本案違反毒品危害防制條例案件之毒品來源係某甲（或另有其人）一節，倘經檢察官調查、偵查後，符合前揭減輕或免除其刑規定，仍可檢具相關具體事證，依憲法法庭112年度憲判字第2號判決意旨聲請再審，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TNHM-114-聲再-41-20250331-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第2015號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告楊長溢指定義務辯岳世晟律師護人上訴人即被告劉芫慶法扶律師林冠廷律師上列上訴人因被告毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第912號中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第11804、23320、255 30、25536號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文㈠原判決關於楊長溢附表一編號4、5之科刑及定應執行刑部分；劉芫慶之科刑及定應執行刑部分，均撤銷。㈡上開撤銷部分，楊長溢各處有期徒刑參年貳月；劉芫慶各處有期徒刑伍年貳月。㈢其他上訴駁回（楊長溢附表一編號1至3、6及附表二之科刑）。㈣楊長溢上開撤銷及駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑陸年陸月，劉芫慶上開撤銷部分應執行有期徒刑伍年捌月。　　　理　由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查檢察官及被告2人提起上訴，明白表示對於原審認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收等均不爭執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，請求本院妥適量刑（本院卷第235至236頁審理筆錄參照），依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名、罪數、沒收」均不在本院審理範圍內。二、檢察官上訴意旨：　㈠按毒品危害防制條例第17條第1項關於供出毒品來源，減免其刑寬典之規定，其中所稱「毒品來源」，係指毒品犯罪行為人原持有供己犯同條項所列各罪的毒品，源自何人之謂；所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，須被告詳實地供出毒品來源具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權的公務員知悉，而對該上游人員發動偵查（或調查），並因而破獲其犯罪者而言。具體以言，倘被告所犯同條項所列之罪的犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，縱然該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪的毒品來源無關，均無此減刑寬典的適用（最高法院108年度台上字第2734 號判決意旨可參）。　㈡原審雖認被告劉芫慶供出毒品來源為李智豪，並有臺南地檢署112年11月27日函文及檢附臺南市政府警察局第六分局刑事案件報告書在卷供參，然依據本署112年度偵字第25526、 30027、37571號起訴書，李智豪確實在民國112年8月12日12 時許販賣第二級毒品甲基安非他命給被告，依事件發生歷程及時序觀察，縱認被告劉芫慶曾供出李智豪之販毒行為，並經檢警機關查獲其人及犯行，然此為原判決被告劉芫慶112 年4月10日、112年7月1日犯行後之毒品交易事實，尚無從遽論李智豪為被告劉芫慶上開2次販賣甲基安非他命之供貨來源，二者並無因果關係，不符合毒品危害防制條例第17條第 1項之要件。三、被告2人量刑上訴意旨：　㈠被告楊長溢：被告於偵查、審判中態度良好，經自白過程，亦供出毒品來源致使檢警循線查緝，能有明顯之績效，由此可見，被告已痛改前非，請再審酌其情，減輕刑度。被告因婚姻不順，父親年邁、照顧不易，在沒有工作收入之情形下，可想經濟壓力之大，幾次想要自我解脫，但想到年邁的父親會因為沒人照顧，想到這就心酸流淚。請求長官給予適當機會，減輕刑度，為此提起上訴。　㈡被告劉芫慶：被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣二級毒品罪，法定刑為10年以上有期徒刑，原判決認定有毒品危害防制條例第17條第1項、第2項之減刑事由，則被告經 2次減刑後，法定最低刑度為1年8月（20個月），原判決卻科處被告3年2月（38個月）之刑度，其刑度較最低刑度增加接近一倍，原判決之量刑，顯屬過重。又被告2次販毒，金額不同，原審未有衡量，均量處相同刑度，其量刑顯有輕重失衡，違背比例原則、罪刑相當原則，難謂妥適。再者，請審酌被告販賣對象非眾，數量非鉅，所為販賣行為乃屬吸毒者間為解癮而互通有無之行為，審酌被告偵審自白，並供出　　上游，因而查獲毒品來源，犯後態度良好，協助查緝及節省司法資源，而有情輕法重情堪憫恕情事，請准依刑法第59條規定酌減其刑。四、核被告2人各罪之論罪科刑等節，業據原審認定在案，詳如原判決「四、論罪部分」及下列附表所示，本院不再贅述，爰為以下量刑說明：　㈠犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。本案被告楊長溢就附表一6次販賣第二級毒品罪、被告劉芫慶就附表三2 次販賣第二級毒品罪，均於偵審自白犯罪，各依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈡按毒品危害防制條例第17條第1項規定為：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，其立法意旨在於鼓勵被告具體提供其毒品同夥或上游供應者，俾循線查緝，擴大打擊是類犯罪之績效，以澈底剷除毒品之源頭或摧毀其集團，杜絕毒品氾濫，是祇須被告願意供出毒品來源之上手或同夥，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。又所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，即屬之（最高法院103年度第6次刑事庭會議決議參照）。查：　⒈被告楊長溢於112年4月17日為警查獲時，有供出上手劉芫慶一節，業據臺南市政府警察局第六分局114年2月27日函文回覆明確（本院卷第199至202頁），並有警詢筆錄（本院卷第 185至197頁）及原判決附表三編號1之犯罪事實可資佐證，經本院比對被告楊長溢販毒時序，應認被告楊長溢就附表一編號4、5之2次販賣第二級毒品罪已供出毒品來源，因而查獲其他正犯。惟考量被告楊長溢犯罪情節及其供出毒品來源之情狀，本院認尚不足以免除其刑，依毒品危害防制條例第 17條第1項規定均減輕其刑。　⒉按毒品危害防制條例第17條第1項關於供出毒品來源，減免其刑寬典之規定，其中所稱「供出毒品來源」，係指毒品犯罪行為人原持有供己犯同條項所列各罪的毒品，源自何人之謂；所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，須被告詳實地供出毒品來源具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權的公務員知悉，而對該上游人員發動偵查（或調查），並因而破獲其犯罪者而言。具體以言，倘被告所犯同條項所列之罪的犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，縱然該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪的毒品來源無關，均無此減免其刑寬典的適用（最高法院112年度台上字第1399號判決意旨參照）；再者，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係，亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制。倘被告所犯同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符上開應獲減輕或免除其刑之規定，非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開規定予以減刑。　⒊被告劉芫慶雖於警詢供述毒品來源，檢警依此進而查獲臺灣臺南地方檢察署112年偵字第25526、30027、37571號李智豪涉嫌販毒等情，有臺南地檢署112年11月27日函文及檢附臺南市政府警察局第六分局刑事案件報告書在卷供參（原審卷第129至136頁），李智豪並經臺灣臺南地方法院以112年度訴字第1090號、本院113年度上訴字第1145號判處販毒有罪在案，有起訴書及判決書附卷可稽（本院卷第203至225頁），然李智豪販毒予被告劉芫慶之時間為112年8月12日，係在被告劉芫慶本案附表三所示112年4月10日、7月1日之2次販毒時間之後，足徵本案之毒品來源並非李智豪，依據上開說明，被告劉芫慶本案自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　⒋至被告劉芫慶之辯護人另主張：李智豪曾為警函送其於111年 5月19日販毒，不知是否與劉芫慶有關等語，經本院函查結果，該次之購毒者為李孟豪，有臺灣臺南地方檢察署112年1 1月27日、114年2月14日函文可按（原審卷第129至136頁，本院卷第151、155、175頁），足徵該次與被告劉芫慶無關，自難為其有利之認定。　㈢另按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文；又按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑（最高法院109 年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。被告楊長溢就附表二之轉讓禁藥犯行，於偵審中均有所自白，合於毒品危害防制條例第 17條第2項規定，應依法減輕其刑。　㈣被告楊長溢同時有毒品危害防制條例第17條第1項、第2項減輕其刑規定之適用，應依法先依較少之數減輕後，遞減輕之。　㈤按刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告2人均有販賣毒品前案紀錄，被告楊長溢前案紀錄表長達20頁，被告劉芫慶前案紀錄表長達14頁，又再為本案販毒等犯行，足見其等犯案累累，難認有何情輕法重、情堪憫恕可言，是依本案犯罪情節、被告等之個人情狀及危害社會治安程度等考量，審酌被告2人犯案當時並無特殊之原因與環境，致使在客觀上足以引起一般同情，復無顯可憫恕之處，其等主張依刑法第59條酌減其刑，尚難憑採。五、撤銷改判之理由（被告楊長溢附表一編號4、5之科刑及定應執行刑；被告劉芫慶之科刑及定應執行刑部分）：　　　㈠原審就被告2人上開部分之量刑及定刑，固非無見。然查，被告楊長溢就附表一編號4、5有供出來源查獲正犯之減刑事由，被告劉芫慶則因時序不合，無供出來源因而查獲正犯之減刑情狀，業如前述，原審就此部分認定有誤，尚有未洽。檢察官及被告楊長溢以此為由提起上訴，為有理由；至被告劉芫慶以量刑過重為由提起上訴，然原審誤用供出來源予以減刑，就被告劉芫慶而言自無過重可言，且原判決既有上開可議之處，自應由本院撤銷此部分之量刑及定應執行刑。　㈡審酌被告2人均知悉甲基安非他命戕害施用者身心健康，引發各種犯罪，危害社會治安，是販賣毒品為法所不許，竟無視國家杜絕毒品之嚴令峻刑，為貪圖快速獲取金錢，而數次販賣第二級毒品，戕害國民身心健康，使施用者陷於毒品之危害，被告楊長溢又轉讓禁藥即甲基安非他命給他人，復考量被告2人於本案所犯相關毒品數量及金額，暨被告之素行（參見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，暨最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨）、犯罪動機、目的、手段、犯後態度、教育程度及家庭生活狀況（原審卷第281頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。　㈢上開撤銷部分及後述上訴駁回部分，考量其等犯罪情狀、罪質及侵害法益，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的而為整體評價後，就被告2人所犯各罪定應執行刑如主文第4項所示。六、上訴駁回之理由（楊長溢附表一編號1至3、6及附表二之科刑）：　㈠原審審酌被告楊長溢知悉甲基安非他命戕害施用者身心健康，引發各種犯罪，危害社會治安，是販賣毒品為法所不許，竟無視國家杜絕毒品之嚴令峻刑，為貪圖快速獲取金錢，而數次販賣第二級毒品，戕害國民身心健康，使施用者陷於毒品之危害，又轉讓禁藥即甲基安非他命給他人，復考量被告於本案所犯相關毒品數量及金額，暨被告之素行、犯罪動機、目的、手段、犯後態度、教育程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一、二所示之刑。本院經核原審認事用法，並無不當，量刑方面尚稱允洽，應予維持。　㈡被告楊長溢此部分刑之上訴理由不可採：　　被告以上開情詞提起上訴，指摘原審量刑過重云云。惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。查被告雖主張適用刑法第59條，然其等前科眾多，業如前述，難認有何情堪憫恕之處；再者，原審各罪量處刑度，多僅較法定最低度刑高出數月；況上開量刑乃第一審法院之職權行使，業如前述，此部分並無比例失衡之處，其上訴主張適用刑法第59條酌減，難認有據。本案原審就量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量情事，各罪僅量處如上，足徵量刑並無過重，其餘抗辯，已為原審審酌，上開認定及量刑，並無違誤不當。被告持上開事由提起上訴而指摘原審量刑過重不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王宇承提起公訴，檢察官李佳潔提起上訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項：製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。藥事法第83條第1項：明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。　◎附表一：即楊長溢販賣第二級毒品甲基安非他命部分編號犯罪人及暱稱購毒者(買家)及暱稱聯繫(交易)時間交易處所交易情形、毒品、金額 01 楊長溢（LINE通訊軟體暱稱「豐田一」）蘇啟明（LINE通訊軟體暱稱「艾自由」） 112年(起訴書誤為111年）4月3日15時16分許雙方以通訊軟體聯繫後，於左列時間由楊長溢駕車前往臺南市○區○○○街0號前，待蘇啟明上車後在車輛上交付毒品給蘇啟明，蘇啟明並賒欠購毒款項2,500元；蘇啟明嗣於112年4月10日晚間方清償前開購毒款項有交易完成，購買第二級毒品甲基安非他命1包（重量0.9公克），價格2,500元 02 楊長溢（LINE通訊軟體暱稱「松」）李政翰（LINE通訊軟體暱稱「熊出沒」） 112年3月31日17時51分楊長溢位於臺南市○區○○○街00巷0號之住處交付毒品並收取現金有交易完成，購買第二級毒品甲基安非他命1包（重量不詳），價格1,000元 03 楊長溢（LINE通訊軟體暱稱「松」）許晋書（LINE通訊軟體暱稱「一手遮天」） 112年4月4日14時52分許雙方以通訊軟體聯繫後，於左列時間由楊長溢駕車前往臺南市○區○○路000號全家便利商店前，由許晋書前往車輛駕駛座旁，楊長溢則交付毒品並收取現金有交易完成，購買第二級毒品甲基安非他命1包（重量不詳），價格1,000元 04 楊長溢（LINE通訊軟體暱稱「豐田一」）許晋書（LINE通訊軟體暱稱「一手遮天」） 112年4月13日19時57分許聯繫結束後約15分雙方以通訊軟體聯繫後，於左列時間由楊長溢駕車前往臺南市○區○區○○路113巷口處，由許晋書前往車輛駕駛座旁，楊長溢則交付毒品並收取現金有交易完成，購買第二級毒品甲基安非他命1包（重量不詳），價格1,000元 05 楊長溢（LINE通訊軟體暱稱「豐田一」）許晋書（LINE通訊軟體暱稱「一手遮天」） 112年4月15日19時許聯繫結束後約15分雙方以通訊軟體聯繫後，於左列時間由楊長溢騎乘機車前往臺南市○區○○路113巷口處，交付毒品並收取現金有交易完成，購買第二級毒品甲基安非他命1包（重量不詳），價格1,000元 06 楊長溢（LINE通訊軟體暱稱「松」）鄭友彰（LINE通訊軟體暱稱「芭樂干」） 112年4月6日15時18分許雙方以通訊軟體聯繫後，於左列時間由楊長溢駕車前往臺南市○區○○○街停車場(文華公有零售市場旁)，待鄭友彰上車後在車輛上交付毒品給蘇啟明並收取現金有交易完成，購買第二級毒品甲基安非他命1包（重量不詳），價格1,500元（原判決附表一各該編號之罪刑及沒收） 1.（編號1部分）楊長溢犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年捌月；扣案之蘋果牌淺綠色IPone行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）沒收之，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2.（編號2部分）楊長溢犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年捌月；扣案之蘋果牌淺綠色IPone行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）沒收之，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3.（編號3部分）楊長溢犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年捌月；扣案之蘋果牌淺綠色IPone行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）沒收之，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4.（編號4部分）楊長溢犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年捌月；扣案之蘋果牌白色IPone行動電話壹支（含不詳門號SIM卡壹枚）沒收之，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5.（編號5部分）楊長溢犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年捌月；扣案之蘋果牌白色IPone行動電話壹支（含不詳門號SIM卡壹枚）沒收之，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6.（編號6部分）楊長溢犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年捌月；扣案之蘋果牌淺綠色IPone行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）沒收之，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　◎附表二：楊長溢轉讓禁藥處有期徒刑捌月部分編號犯罪人及暱稱對象及持用門號聯繫時間轉讓處所轉讓情形、毒品 01 楊長溢（暱稱「熊」）郭龍國 0000-000000 112年3月31日23時5分楊長溢位於臺南市○區○○○街00巷0號之住處有轉讓完成，轉讓微量第二級毒品甲基安非他命1小包給郭龍國 ◎附表三：即劉芫慶販賣第二級毒品甲基安非他命部分編號犯罪人及暱稱購毒 (買家) 聯繫(交易)時間交易處所交易情形、毒品、金額 01 劉芫慶（LINE通訊軟體暱稱為一手掌之圖示）楊長溢 112年4月10日12時20分許雙方以通訊軟體聯繫後，由楊長溢前往臺南市○○區○○○○○道00號「M宿汽車旅館」206號房找劉芫慶，劉芫慶當場交付毒品給楊長溢並收取現金有交易完成，購買第二級毒品甲基安非他命1包（重量1.9公克），價格4,000元 02 劉芫慶（Facebook Messenger通訊軟體暱稱「Ching Liu」、封面照片為中文字「悟」）陳威甫 112年7月1日6時38分許雙方以通訊軟體聯繫後，由陳威甫於左列時間騎乘機車前往臺南市○○區○○○○○道00號「M宿汽車旅館」122號房找劉芫慶，劉芫慶當場交付毒品給陳威甫，惟陳威甫賒欠購毒款項迄今未付有交易完成，購買第二級毒品甲基安非他命1包（重量不詳），價格2,000元（原判決附表三各該編號之罪刑及沒收） 1.（編號1部分）劉芫慶犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年貳月；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2.（編號2部分）劉芫慶犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年貳月。

2025-03-31

TNHM-113-上訴-2015-20250331-1

單聲沒

臺灣臺南地方法院

專科沒收

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第54號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳世祥上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第93號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　事實及理由一、聲請意旨略以：臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）11 1年度營毒偵字第269號、112年度營毒偵字第85號、113年度營毒偵字第286號被告吳世祥違反毒品危害防制條例案件，業經臺南地檢署檢察官為不起訴處分確定。而該案所扣案之　　扣案之第二級毒品甲基安非他命21包（112年度安保字第793 號）、第二級毒品甲基安非他命1包（112年度安保字第276 號）、透明殘渣袋1個及玻璃球吸食器1組（112年度保管字第992號）及第二級毒品甲基安非他命1包（114年度安保字第103號）等，經檢驗含有第二級毒品甲基安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院111年8月19日高市凱醫驗字第74589號濫用藥物成品檢驗鑑定書、高雄市立凱旋醫院112年4月7日高市凱醫驗字第77601號濫用藥物成品檢驗鑑定書及113年11 月27日高市凱醫驗字第88944號濫用藥物成品檢驗鑑定書等附卷可稽，係屬毒品危害防制條例第18條第1項前段所規定之違禁物，請宣告沒收銷毀。另扣案之吸食器1組（112年度保管字第992號），係供犯罪所用之物，且屬被告所有，已據被告於警詢及偵查中供稱在卷，亦請宣告沒收。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按違禁物得單獨宣告沒收，違禁物不問屬於犯罪行為人與否，應宣告沒收之，刑法第40條第2項、第38條第1項亦有明文。甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規範之第二級毒品，禁止持有、施用，自屬違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第18條第l項前段規定，沒收銷燬之。三、經查： (一)被告因違反毒品危害防制條例案件，業經臺南地檢署檢察官以111年度營毒偵字第269號、112年度營毒偵字第85號、113 年度營毒偵字第286號為不起訴處分確定，有各該不起訴處分書、法院前案紀錄表各1份在卷可參。 (二)本件扣案如附表所示之物，均檢出甲基安非他命成分，有如附表所示之鑑定報告存卷可參，顯見上開扣案如附表所示之物均係含有毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品甲基安非他命成分，屬違禁物無訛，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，沒收銷燬之。至直接包裝上開第二級毒品甲基安非他命之包裝袋，係供裝甲基安非他命且供防潮之用，與袋內之甲基安非他命已無法分離，亦應一併沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品因業已滅失，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。 (三)聲請人就上開物品聲請單獨宣告沒收銷燬，核無不合，應予准許。據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項、第259條之1，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第2項、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附表：扣案毒品鑑定報告相關案號第二級毒品甲基安非他命21包（檢驗後淨重0.631公克、0.663公克、0.595公克、0.628公克、0.602公克、0.691公克、0.652公克、0.621公克、0.641公克、0.672公克、0.703公克、0.662公克、1.527公克、1.546公克、1.509公克、0.631公克、0.74公克、0.669公克、0.666公克、1.541公克、0.502公克；其餘檢體均用罄；112年度安保字第793號）、第二級毒品甲基安非他命1包（檢驗前淨重3.191公克、檢驗後淨重2.975公克、其餘檢體均用罄；112年度安保字第276號）、透明殘渣袋1個及玻璃球吸食器1組(112年度保管字第992號)、第二級毒品甲基安非他命1包（檢驗前淨重0.076公克；檢驗後淨重0.059公克、其餘檢體均用罄；114年度安保字第103號）高雄市立凱旋醫院111年8月19日高市凱醫驗字第74589號濫用藥物成品檢驗鑑定書、高雄市立凱旋醫院112年4月7日高市凱醫驗字第77601號濫用藥物成品檢驗鑑定書及113年11月27日高市凱醫驗字第88944號濫用藥物成品檢驗鑑定書 111年度營毒偵字第269號（112年度安保字第793號）、112年度營毒偵字第85號（112年度保管字第992號、112年度安保字第276號）、113年度營毒偵字第286號（114年度安保字第103號）

2025-03-31

TNDM-114-單聲沒-54-20250331-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第770號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告柯永茂上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第6771號），本院判決如下：　　主　文柯永茂犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、柯永茂明知施用毒品後駕車具有高度肇事危險性，於民國11 3年10月18日中午12時許，在臺南市○區○○里00鄰○○路00巷00 弄00號住所，施用第二級毒品甲基安非他命1次（涉犯施用、持有第二級毒品犯行另案偵辦））後，已不能安全駕駛動力交通工具，仍於同年月20日凌晨2時許騎乘車號000-0000 號機車，行經臺南市北區公園南路與長北街口，因未設後照鏡為警攔查，因屬毒品管制人口，警方對其採取尿液檢驗，送臺南市衛生局檢驗，驗得甲基安非他命000000ng/mL（管制濃度值500ng/mL），代謝物安非他命9822ng/mL（管制濃度值100ng/mL），始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地檢署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告柯永茂於警詢中坦承不諱，且有採尿同意書、臺南市政府警察局第五分局送驗尿液及年籍對照表、稽查照片、送驗尿液年籍對照表、臺南市政府衛生局尿液檢體(編號：OOOOOOO)檢驗報告各1份（警卷第15-17頁、第21頁、第51頁）附卷可稽，足認被告上開任意性自白核與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上之罪。三、爰審酌被告知悉施用毒品後不能駕車及施用毒品後駕車之危險性，竟仍漠視自己安危，罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，於施用毒品致尿液所含毒品及代謝物逾法定容許標準後，仍騎乘機車行駛於道路，對公眾交通往來造成潛在之高度危險，所為實無足取，亦顯見其無視法紀，更缺乏對其他用路人人身安全之尊重觀念，殊為不該，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其經鑑驗結果尿液中甲基安非他命000000ng /mL（管制濃度值500ng/mL），代謝物安非他命9822ng/mL（管制濃度值100ng/mL），逾行政院公告之標準，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第3款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本件經檢察官陳鋕銘聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-03-31

TNDM-114-交簡-770-20250331-1