Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：臺南市政府警察局善化分局新市分駐所

共找到 32 筆結果（第 1-10 筆）

金簡
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第5號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 王俊傑 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第15548號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處 刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度金訴字第623號）， 逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 王俊傑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實附表一、二更正為 後列附表一、二所示，犯罪事實欄第9行所載「民國112年7 月20日某時許」，應更正為「民國112年7月16日15時53分許 」，證據部分增列「華南商業銀行股份有限公司113年12月5 日函暨檢附相關資料、中華郵政股份有限公司113年12月12 日函暨檢附相關資料、彰化商業銀行彰化分行113年12月6日 函暨檢附相關資料、玉山銀行集中管理部113年12月17日函 暨檢附相關資料、被告王俊傑於本院準備程序中之自白」外 ，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　 被告為幫助普通詐欺及一般洗錢行為後，洗錢防制法於民國 113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期 由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行。而修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」 （但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑 之刑」規定，故最高度刑亦不得超過普通詐欺罪之有期徒刑 5年之刑度），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」被告本案幫助洗錢之財物並未達1億元 ，該當於幫助113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金）。依被告行為時即113年8月2日修正前之洗錢防制 法第14條第1項，如隱匿一般詐欺犯罪所得，該一般洗錢罪 之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之 刑度最高不得超過5年；依113年8月2日修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年， 兩者比較結果，以113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定，對被告較為有利。故本案就被告所犯幫助洗錢之 法條應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。起訴意 旨認比較新舊法結果，應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，容有誤會。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項幫助詐欺取財罪。 　㈢被告以一提供本案5個帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對附表 二所示之被害人遂行詐欺取財、洗錢之犯行，侵犯數人之財 產法益，並同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一幫助一般 洗錢罪。 　㈣被告本案為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供帳戶供他人掩飾犯 罪所得使用，非但增加被害人尋求救濟之困難，造成社會人 心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣焰，使詐欺犯罪者得以順利 取得詐欺所得之財物，危害財產財物交易安全，兼衡本件告 訴人為9人，受有如附表二所示金額之損害，考量被告犯後 雖於偵查中否認犯行，惟終能於本院準備程序中坦承不諱， 並與告訴人許昕惠、吳秀美、紀冠妃達成調解，有本院調解 筆錄3份在卷可參（本院卷第245至250頁），再衡以被告之 犯罪動機、目的、手段、素行，及其自述之教育程度、家庭 生活暨經濟狀況（本院卷第262頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 　㈥不予沒收部分： 　⒈被告雖提供其帳戶之提款卡與密碼供他人詐欺、洗錢之用， 然依卷內證據資料，無從認定被告已獲得報酬或對價，尚難 認被告有何犯罪所得，自毋庸宣告沒收、追徵。 　⒉按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修 正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢 之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制 法第25條第1項之規定。依洗錢防制法第25條第1項規定「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」然審酌被告係提供帳戶資料而 為幫助犯，其並未經手本案洗錢標的之財產，或對該等財產 曾取得支配占有或具有管理、處分權限，自毋庸依洗錢防制 法第25條第1項前段規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由 ，向本院提出上訴（應附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 附表一： 編號 金融機構 帳號 1 合作金庫商業銀行 000-0000000000000 （下稱本案合庫帳戶） 2 華南商業銀行 000-000000000000 （下稱本案華南帳戶） 3 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 （下稱本案郵局帳戶） 4 玉山商業銀行 000-0000000000000 （下稱本案玉山帳戶） 5 彰化商業銀行 000-00000000000000 （下稱本案彰銀帳戶） 附表二： 編號 被害人 詐騙時間及手法 ①匯款時間 ②匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 證據出處 1 許昕惠(提告) 詐欺集團成員自112年6月19日18時許起，傳送貸款簡訊予許昕惠，嗣許昕惠瀏覽後與之聯繫，即佯稱其申請貸款成功，但帳號有誤，須付費解鎖云云，致許昕惠陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年7月18日16時51分許 ②50,000元 本案郵局帳戶 ⒈告訴人許昕惠於警詢之證述（偵15548號卷，下稱偵卷一，第31至42頁）。 ⒉本案郵局帳戶交易明細（本院卷第185頁）。 ⒊内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵卷一第77至78、81、107頁）。 ⒋告訴人許昕惠與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖（偵卷一第97至105頁）。 ①112年7月18日16時54分許 ②35,000元 2 黃姿齡(提告) 詐欺集團成員自112年7月18日16時22分許起，撥打電話予黃姿齡，佯稱資料庫被駭客攻擊，須轉帳作確認云云，致黃姿齡陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年7月18日18時17分許 ②49,985元 本案華南帳戶 ⒈告訴人黃姿齡於警詢之證述（偵卷一第43至48頁）。 ⒉本案華南帳戶交易明細（本院卷第165頁）。 ⒊内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（偵卷一第109、113至115頁）。 ①112年7月18日18時19分許 ②36,085元 3 廖毅力 詐欺集團成員自112年7月18日18時38分許起，撥打電話予廖毅力，佯稱因駭客入侵造成扣款錯誤設定，須轉帳以解除錯誤云云，致廖毅力陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年7月18日18時38分許 ②2,995元 本案華南帳戶 ⒈被害人廖毅力於警詢之證述（偵卷一第49至50頁）。 ⒉本案華南帳戶交易明細（本院卷第165頁）。 ⒊内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市警察局第二分局文正派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、金融機構聯防機制通報單（偵卷一第117至118、123至125、131至133頁）。 ⒋被害人廖毅力與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖、通聯紀錄擷圖（偵卷一第127、129頁）。 ①112年7月18日18時39分許 ②2,105元 4 吳秀美(提告) 詐欺集團成員自112年6月中旬起，傳送貸款簡訊予吳秀美，嗣吳秀美瀏覽後與之聯繫，待吳秀美連結其提供之網址填寫資料後，即佯稱吳秀美提供之帳號有誤，須付費解鎖云云，致吳秀美陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年7月18日15時39分許 ②20,000元 本案合庫帳戶 ⒈告訴人吳秀美於警詢之證述（偵卷一第51至53頁）。 ⒉本案合庫帳戶交易明細（本院卷第269頁）。 ⒊本案郵局帳戶交易明細（本院卷第185頁）。 ⒋内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵卷一第135至136、139至140、143至147頁）。 ①112年7月18日16時38分許 ②50,000元 ①112年7月18日16時46分許 ②50,000元 本案郵局帳戶 5 陳帥強(提告) 詐欺集團成員自112年7月14日21時起，假冒買家佯稱欲購買商品，再謊稱陳帥強之蝦皮帳戶有異常，須聯繫客服，復假冒蝦皮客服人員，佯稱可處理帳戶權限問題云云，致陳帥強陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年7月18日18時33分許 ②49,988元 本案彰銀帳戶 ⒈告訴人陳帥強於警詢之證述（偵卷一第55至57頁）。 ⒉本案彰銀帳戶交易明細（本院卷第225頁）。 ⒊本案玉山帳戶交易明細（本院卷第233頁）。 ⒋内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局昌平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷一第149至151、155、161至173頁）。 ⒌告訴人陳帥強與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖（偵卷一第177、189至193、197頁）。 ①112年7月18日18時37分許 ②49,988元 ①112年7月18日19時8分許 ②49,985元 本案玉山帳戶 ①112年7月18日19時14分許 ②49,983元 6 莊慈愍(提告) 詐欺集團成員自112年7月18日20時起，假冒買家假意購買商品，傳送交貨便網址予莊慈愍，佯稱須匯款至指定帳號內以開通金融認證云云，致莊慈愍陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年7月18日18時34分許 ②49,981元 本案彰銀帳戶 ⒈告訴人莊慈愍於警詢之證述（偵卷一第59至65頁）。 ⒉本案彰銀帳戶交易明細（本院卷第225頁）。 ⒊本案玉山帳戶交易明細（本院卷第233頁）。 ⒋内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局德音派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷一第199至200、203至207、225至227頁）。 ⒌告訴人莊慈愍提出7-11賣貨便網頁擷圖、與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖（偵卷一第221 至223頁）。 ①112年7月18日19時16分許 ②29,989元 本案玉山帳戶 7 劉雅馨(提告) 詐欺集團成員自112年7月18日17時51分許起，撥打電話予劉雅馨，佯稱因駭客入侵致資料外洩，有人使用其名字代購商品，可協助取消訂單云云，致劉雅馨陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年7月18日18時26分許 ②4,689元 本案華南帳戶 ⒈告訴人劉雅馨於警詢之證述（偵卷一第67至69頁）。 ⒉本案華南帳戶交易明細（本院卷第165頁）。 ⒊内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（偵卷一第229至231、235、239、245至247頁）。 ⒋告訴人劉雅馨與詐欺集團之通聯紀錄擷圖（偵卷一第241至243頁）。 8 蔡瑜軒(提告) 蔡瑜軒自112年7月19日某時許起，聯繫偽裝為富邦金控業務專員之詐欺集團成員欲申請貸款，在蔡瑜軒上網填寫資料後，該詐欺集團成員即佯稱其填寫之帳號有誤，須匯入款項解凍帳戶云云，致蔡瑜軒陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年7月19日16時4分許 ②30,000元 本案合庫帳戶 ⒈告訴人蔡瑜軒於警詢之證述（偵卷一第71至73頁）。 ⒉本案合庫帳戶交易明細（本院卷第269頁）。 ⒊内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局前峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷一第249至250、253至254、265至267頁）。 ⒋告訴人蔡瑜軒與詐欺集團之LINE對話紀錄暨網路轉帳交易擷圖（偵卷一第255至261頁）。 ①112年7月19日17時15分許 ②30,000元 9 紀冠妃(提告) 詐欺集團成員自112年7月18日某時許起，傳送貸款簡訊予紀冠妃，嗣紀冠妃瀏覽後與之聯繫，並透過其所提供之連結填寫資料後，即佯稱紀冠妃帳戶資料填錯遭凍結，須匯款解凍云云，致紀冠妃陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年7月19日15時40分許 ②50,000元 本案合庫帳戶 ⒈告訴人紀冠妃於警詢之證述（偵卷一第75至76頁）。 ⒉本案合庫帳戶交易明細（本院卷第269頁）。 ⒊内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷一第269至270、273至275、285至287頁）。 ⒋告訴人紀冠妃與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖（偵卷一第279至283頁）。

2025-03-25

CHDM-114-金簡-5-20250325-1

審易
臺灣桃園地方法院

誣告

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3132號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳明宏 上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39035 號），本院判決如下： 　　主　文 陳明宏犯未指定犯人誣告罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳明宏於民國110年12月23日下午1時56分許，前往華南銀行 龍潭分行，將所申辦之華南商業銀行股份有限公司帳號000- 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），設定16個約定轉入 帳戶，及每日密碼約定轉帳限額為新臺幣（下同）300萬元 後，於同年月30日前之不詳時間、在臺灣地區不詳地點，將 本案帳戶之網路銀行帳號、密碼交給真實姓名、年籍不詳之 成年人；嗣該人所屬詐欺集團取得本案華南帳戶之網路銀行 帳號、密碼後，於附表所示時間，以附表所示方法，對附表 所示之黃愛珍等16人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附 表所示匯款時間，分別匯款如附表所示金額至本案帳戶內； 其中，除最後一筆由吳梅英匯入之2萬8,000元（附表編號12 ）幸經圈存、未遭提領而洗錢未遂外，其餘均旋即遭本案詐 欺集團成員轉至陳明宏配合設定之約定轉帳帳戶內，以此方 式掩飾、隱匿上開詐欺所得款項之去向而洗錢既遂（所涉嫌 幫助詐欺案件，業經臺灣高等法院以113年度上訴字第491號 判決確定）。陳明宏為掩飾其提供本案華南帳戶之網路銀行 帳號、密碼之行為，竟基於未指定犯人而誣告之犯意，於11 1年1月13日下午1時20分許，前往桃園市政府警察局平鎮分 局建安派出所（下稱建安派出所），向承辦警員謊稱：111 年1月12日上午7時許，將車牌號碼0000-00號自用小客車停 放在桃園市平鎮區天津街「環保公園」旁，於同日中午12時 許，發現該自用小客車車窗沒關，其所有放置於副駕駛座上 之包包（內有皮夾、身分證、印章、其所申辦之金融機構帳 戶【包括郵局、玉山銀行、本案華南帳戶、第一銀行及彰化 銀行】存摺、提款卡等物）遭竊云云，以此方式未指定犯人 而向該管公務員誣告他人涉犯竊盜罪。嗣因陳明宏幫助詐欺 取財及幫助洗錢犯行，遭臺灣高等法院判刑確定，始查悉上 情。 二、案經本院告發暨臺灣桃園地方檢察署檢察官簽分偵辦起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力，本 院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官充分表示意見， 自得為證據使用。 貳、實體部分： 一、訊據被告陳明宏矢口否認有未指定犯人誣告之犯行，辯稱： 我是真的失竊，當時我車子停在我公司附近的公園，小朋友 忘記把窗戶關起來，我包包放在副駕駛座的後面，我被偷我 都不知道，是因為公司要跟我拿證件我才發現被偷，我存摺 、證件都放在包包裡面云云。經查： （一）被告於110年12月23日下午1時56分許，前往華南銀行龍潭 分行，將所申辦之華南商業銀行股份有限公司帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶），設定16個約定轉入 帳戶，及每日密碼約定轉帳限額為新臺幣（下同）300萬 元後，於同年月30日前之不詳時間、在臺灣地區不詳地點 ，將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼交給真實姓名、年籍 不詳之成年人；嗣該人所屬詐欺集團取得本案華南帳戶之 網路銀行帳號、密碼後，於附表所示時間，以附表所示方 法，對附表所示之黃愛珍等16人施用詐術，致其等均陷於 錯誤，而於附表所示匯款時間，分別匯款如附表所示金額 至本案帳戶內；其中，除最後一筆由吳梅英匯入之2萬8,0 00元（附表編號12）幸經圈存、未遭提領而洗錢未遂外， 其餘均旋即遭本案詐欺集團成員轉至陳明宏配合設定之約 定轉帳帳戶內，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺所得款項之 去向而洗錢既遂，其所涉幫助詐欺案件，業經臺灣高等法 院以113年度上訴字第491號判決有期徒刑5月，併科罰金4 萬元確定，有臺灣高等法院以113年度上訴字第491號判決 、被告前案紀錄表在卷可稽（見偵字卷第59頁至第71頁， 本院卷第17頁），是被告於110年12月30日前不詳時間， 即將本案帳戶交與不詳之人，供詐欺集團用以詐騙附表所 示之黃愛珍等16人，供渠等匯款以及隱匿詐欺犯罪所得去 向之犯罪工具，首堪認定。 （二）按刑法之誣告罪係以使他人受刑事或懲戒處分為目的，而 為虛偽申告之犯罪，其誣告須出諸積極之行為，不得以消 極行為犯之，至其方式為告訴、告發、自訴或報告，以書 狀或口頭行之，或具名或捏名或匿名為之，均所不問。又 申告人若以自己親歷之事實，妄指他人有犯罪行為，向該 管公務員申告，非因出於誤會或懷疑而係出於故為虛構者 ，即無解於誣告罪之構成，此有最高法院95年度台上字第 1758號、102年度台上字第4814號刑事判決意旨可據。被 告既已於110年12月30日前不詳時間，即將本案帳戶交與 不詳之人，供詐欺集團用以詐騙附表所示之黃愛珍等16人 ，供渠等匯款以及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯罪工具，然 而被告卻於111年1月13日下午1時20日許，前往建安派出 所，向承辦警員謊稱：111年1月12日上午7時許，將車牌 號碼0000-00號自用小客車停放在桃園市平鎮區天津街「 環保公園」旁，於同日中午12時許，發現該自用小客車車 窗沒關，其所有放置於副駕駛座上之包包（內有皮夾、身 分證、印章、其所申辦之金融機構帳戶【包括郵局、玉山 銀行、本案華南帳戶、第一銀行及彰化銀行】存摺、提款 卡等物）遭竊云云，經警員至現場勘察採證，於右後車窗 B柱發現指紋1枚，經比對與被告右拇指相符，有被告之警 詢筆錄、桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所受（處） 理案件證明單、桃園市政府警察局平鎮分局現場勘察採證 紀錄表等件在卷可佐（見偵字卷第89頁至第93頁、第97頁 至第105頁，他字卷第15頁），申告不知名之人盜取本案 帳戶之事實，顯然是就自己親身經歷之事實，妄指他人有 竊盜之犯罪行為，自有使他人受刑事處罰之危險，亦已對 國家審判權造成妨害，自屬誣告行為無誤。 （三）綜上所述，被告所辯無非係卸責之詞，俱不足採信。本案 事證明確，被告所犯上開犯行，堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　　核被告陳明宏所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣 告罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為脫免自身刑責 ，竟誣告他人犯罪，造成警察機關錯誤啟動調查犯罪機制， 浪費司法資源，且致生他人無端遭受司法追訴之風險，所為 應予非難；案發後又飾詞狡賴，全無悔意，犯罪後態度難謂 良好，兼衡以被告之生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折 算標準。 據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周彤芬提起公訴，經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第171條 未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑 、拘役或9千元以下罰金。 未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪 證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 證據 0 黃愛珍 110年12月20日 假交友引誘投資 111年1月4日下午2時5分 30萬元 ⑴告訴人於警詢之指訴(見偵18829卷第43至47頁)。 ⑵元大銀行111年1月4日國內匯款申請書影本(見偵18829卷第73頁)。 ⑶黃愛珍與暱稱「鵬興國際」LINE對話紀錄擷圖(見偵18829卷第81至101頁)。 ⑷苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵18829卷第39、41、49、59、61頁)。 ⑸「鵬興國際」虛擬貨幣投資APP擷圖(見偵18829卷第103頁)。 0 吳依霖(未提告) 110年12月初起 假交友引誘投資 111年1月5日下午1時10分許 19萬8,000元 ⑴被害人於警詢之指訴(見偵18829卷第117至120頁)。 ⑵中國信託匯款申請書影本(見偵18829卷第129頁) ⑶吳依霖提供暱稱「劉運輝」LINE大頭貼擷圖(見偵18829卷第145頁)。 ⑷臺中市政府警察局霧峰分局大里分駐所派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵18829卷第113至115、133、143頁)。 ⑸吳依霖中國信託銀行存摺與內頁影本(見偵18829卷第121至123頁)。 0 王舜玄(未提告) 110年12月23日起 假網拍引誘投資賺取價差 111年1月3日下午1時44分許 2萬2,000元 ⑴被害人於警詢之指訴(見偵13739卷第11至13頁)。 ⑵新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵13739卷第34至35、37、41頁)。 0 鄭益 110年10月底起 假交友引誘投資 111年1月3日下午2時16分 1萬元 ⑴告訴人於警詢之指訴(見偵21241卷第29至31頁)。 ⑵鄭益之王道銀行存款交易明細(見偵21241卷第43至44頁)。 ⑶中國信託銀行交易明細影本(見偵21241卷第45頁)。 ⑷LINE對話紀錄擷圖(見偵21241卷第47至50頁)。 ⑸內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、新北市政府警察局新莊分局頭前派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵21241卷第11、15至16、41至42頁)。 0 楊惠婷(未提告) 110年10月22日下午2時20分許 假交友引誘投資 110年12月30日下午3時23分 50萬元 ⑴告訴人於警詢之指訴(見偵21984卷第33至35頁)。 ⑵國泰世華商業銀行匯出匯款憑證(見偵21984卷第56頁)。 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受(處)裡案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵21984卷第36至38、43頁)。 ⑷楊惠婷提供之詐騙投資網頁截圖(見偵21984卷第58頁)。 ⑸楊惠婷與暱稱「專屬的愛」LINE對話紀錄擷圖(見偵21984卷第59至65頁)。 0 楊宜叡 110年9月28日起 假交友引誘投資比特幣 111年1月5日上午10時18分許 10萬元 ⑴告訴人於警詢之指訴(見偵23788卷第17至19頁)。 ⑵楊宜叡兆豐銀行個人網路銀行交易結果擷圖(見偵23788卷第24頁)。 ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵23788卷第29頁)。 0 賴文堯 110年8、9月起 假交友引誘投資 110年12月30日中午12時42分許 84萬元 ⑴告訴人於警詢之指訴(見偵25957卷第35至43頁)。 ⑵台新國際商業銀行國內匯款申請書影本(見偵25957卷第125頁)。 ⑶LINE對話紀錄擷圖(見偵25957卷第131至135頁)。 ⑷賴文堯與暱稱「佳怡」LINE對話紀錄擷圖(見他5719卷第15頁)。 ⑸賴文堯與暱稱「002在線客服」、「李宜軍」LINE對話紀錄擷圖(見他5719卷第33頁)。 ⑹內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵25957卷第47、49、51、71頁)。 0 黃金銘 110年7月26日下午某時 佯裝為家人因病借款 111年1月3日上午10時56分許 40萬元 ⑴告訴人於警詢之指訴(見偵34246卷第21至24頁)。 ⑵永豐銀行新臺幣匯出匯款申請單影本(見偵34246卷第29頁)。 ⑶黃金銘與暱稱「287：李甜」LINE對話紀錄翻拍照片(見偵34246卷第33至37頁)。 ⑷內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵34246卷第41、49、51頁） 0 羅名男 110年111月29日下午3時54分起 假交友引誘投資 111年1月3日上午10時56分許 4萬2,000元 ⑴告訴人於警詢之指訴(見訴597卷第143至145頁)。 ⑵交易明細擷圖(見偵39703卷第61頁)。 ⑶華南商業銀行取款憑條翻拍照片(見偵39703卷第73頁)。 ⑷羅名男與暱稱「胡胡-富地金融」LINE對話紀錄翻拍照片(見偵39703卷第75至78頁)。 ⑸羅名男與暱稱「陳嘉怡」LINE對話紀錄擷圖(見偵39703卷第79至85頁)。 ⑹內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局中和分局積穗派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵39703卷第35、39、49、87至89頁）　 00 唐鋻祥 110年12月28日某時 假交友引誘投資 111年1月3日上午11時38分許 2萬元 ⑴告訴人於警詢之指訴(見偵4700卷第45至50、51至52、53至57頁)。 ⑵唐健強臺灣銀行帳戶存摺封面與內頁影本(見偵4700卷第62至63頁)。 ⑶唐健強台灣銀行帳戶存款交易明細(見偵4700卷第72至73頁)。 ⑷新北市政府警察局內湖分局康樂派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵4700卷第44、59、60、79頁）　 111年1月3日11時43分許 1萬元 00 邱苡睿 110年12月13日某時起 假交友引誘投資比特幣 111年1月4日上午11時38分許 5萬元 ⑴告訴人於警詢之指訴(見偵15145卷第13至17頁)。 ⑵邱苡睿與詐欺集團成員對話紀錄擷圖(見偵15145卷第51至53頁)。 ⑶網路銀行跨行轉帳交易紀錄擷圖(見偵15145卷第55頁)。 ⑷邱苡睿臺灣企銀綜合存款存摺封面、內頁影本(見偵15145卷第57至59頁)。 ⑸臺中市政府警察局第三分局立德派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵15145卷第25至29、39頁）。　 00 吳梅英 110年10月某日起 假交友引誘投資 111年1月5日下午1時22分 2萬8,000元 ⑴告訴人於警詢之指訴(見偵6018卷第119至120頁)。 ⑵吳梅英提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄翻拍照片(見偵6018卷第131至133頁)。 ⑶新北市三重區農會匯款申請書翻拍照片(見偵6018卷第134頁)。 ⑷新北市政府警察局三重分局中興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵6018卷第121、137、139頁）　 00 葉敬頎 111年1月4日某時起 假交友引誘投資 111年1月5日上午10時23分許 4萬9,000元 ⑴告訴人於警詢之指訴(見偵 　 6018卷第55至63頁)。 ⑵網路銀行交易成功擷圖(見偵6018卷第107頁)。 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、臺南市政府警察局第三分局安順派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵6018卷第67、69、89頁）。 00 陳逸夫 110年11月某日起 佯裝友人借款 111年1月4日上午11時19分許 5萬元 ⑴告訴人於警詢之指訴(見偵24778卷第33至40頁)。 ⑵LINE對話文字紀錄備份(見偵24778卷第69至99頁)。 ⑶轉帳交易明細翻拍照片(見偵24778卷第51、55、57、67頁)。 ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、金融機構聯防機制通報單(見偵24778卷第137至139、101、185頁)。 111年1月4日上午11時20分許 5萬元 111年1月4日上午11時27分許 5萬元 111年1月4日上午11時28分許 5萬元 111年1月4日上午13時16分許 5萬元 111年1月4日上午13時17分許 4萬元 00 劉名哲 110年12月間起 佯稱可透過YAHOO國際全球購代理銷售賺取差價云云 111年1月3日中午12時46分許 7萬4,000元 ⑴告訴人於警詢之指訴（見偵31292卷第53至57頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵31292卷一第61至63頁）。 ⑶彰化縣警察局芳苑分局原斗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵31292卷一第65至69頁）。 ⑷彰化銀行二林分行存摺封面及內頁影本、匯款回條聯（見偵31292卷一第71至79頁）。 ⑸與「Yahoo國際全球購」、「林紫瑩」之LINE對話紀錄（見偵31292卷一第81至169頁）。 ⑹詐騙LINE帳號「Yahoo國際全球購」之合約證明（見偵31292卷一第171頁）。 00 周姿佑 110年12月30日起 假投資真詐財 111年1月4日下午1時18分許 30萬元 ⑴告訴人於警詢之指訴（見偵1556卷第25至29頁）。 ⑵臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵1556卷第33至35頁）。 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款紀錄（見偵1556卷第37至69頁）。 ⑷與詐騙帳號LINE對話紀錄擷圖（見偵1556卷第71至85頁）。

2025-03-21

TYDM-113-審易-3132-20250321-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第298號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 趙蓓瑜 選任辯護人 蔡杰廷律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第551 34號），本院判決如下： 　　主　　文 趙蓓瑜犯如【附表二】「主文」欄所示之罪，各處如【附表二】 「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。 　　犯罪事實 一、趙蓓瑜依其社會生活通常經驗，可知悉一般人均得自行申請 金融帳戶使用，如非意圖供犯罪所用，實無收取他人金融帳 戶之必要，且可預見將金融帳戶提供予陌生人後，對方將可 能藉由該帳戶作為詐欺被害人轉帳匯款所用，以遂行詐欺取 財犯行，亦可預見為無信賴關係之人提領並轉交款項，甚可 能使自己變成詐欺集團之車手，且自金融帳戶領出款項並交 予他人之款項將失去蹤跡難以尋得，而足以掩飾、隱匿該等 犯罪所得之去向，而妨礙檢警查緝；竟基於縱有上情亦不違 背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LI NE暱稱「林志宏」、「羅國華」、自稱「張永華」之詐騙集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財 及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及去向之一般洗錢之犯意聯 絡，於民國113年7月20日，先依暱稱「林志宏」之指示加暱 稱「羅國華」為通訊軟體LINE之好友，並於同日22時19分許 將其申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱國泰帳戶）、連線商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶（下稱連線帳戶）之帳戶資訊告知暱稱「羅國華」，復 於同年月22日11時37分許，再將星展銀行帳號000-00000000 00號帳戶（下稱星展帳戶）之帳戶資訊告知暱稱「羅國華」 ；嗣該詐欺集團成員於取得前揭帳戶資料後，即於如【附表 一】「詐欺方式」欄所示時間，以各該詐欺方式詐騙陳冠宏 、廖小頤、林奕萱、韋春梅，致其等均陷於錯誤，而於如【 附表一】所示之匯款時間，將如【附表一】所示之匯款金額 匯入如【附表一】所示之帳戶。趙蓓瑜再依暱稱「羅國華」 之指示，於如【附表一】所示之提領時間、提領地點，提領 上揭陳冠宏、廖小頤、林奕萱、韋春梅匯入之款項後，於如 【附表一】所示之轉交時間、轉交地點轉交如【附表一】所 示之轉交金額予真實姓名年籍不詳、自稱「張永華」之詐欺 集團成員，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向。嗣陳 冠宏、廖小頤、林奕萱、韋春梅發覺遭詐騙後，報警處理， 始為警查悉上情。 二、案經廖小頤、林奕萱、韋春梅訴由臺中市政府警察局第四分 局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力之說明 一、被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放 棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為 證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 之理念，暨強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行， 上開傳聞證據亦應具有證據能力。查本件以下採為判決基礎 之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，固屬傳聞證據 ，惟該等證據經檢察官、被告趙蓓瑜（下稱被告）及其辯護 人、迄本案言詞辯論終結前，均未對該等證據之證據能力表 示異議，揆諸前揭說明，暨經審酌前揭證據之取得，無違法 取證或其他瑕疵，以之為本案證據堪為適當等情，本院認該 等證據均有證據能力。 二、次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理 時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證據 。　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　 訊據被告固坦承有將上揭國泰帳戶、連線帳戶及星展帳戶之 帳戶資料提供予暱稱「羅國華」，並於如【附表一】所示之 被害人等遭詐騙將如【附表一】所示之匯款金額匯入如【附 表一】所示之帳戶後，再依暱稱「羅國華」之指示，於如【 附表一】所示之提領時間、提領地點，提領前開帳戶內被害 人等所匯入之款項，並於如【附表一】所示之轉交時間、轉 交地點轉交如【附表一】所示之轉交金額予自稱「張永華」 之人等情不諱，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗 錢犯行，辯稱：我那時候非常需要貸款還債，因為走投無路 而相信他們說交付帳戶讓他們過金流就可以順利貸款，因為 其他銀行都拒絕我的貸款，我當時因為很急才答應依照他們 的指示去幫忙領款云云；被告之選任辯護人則為被告辯護稱 ：被告係因有債務需要償還，但又因信用不佳而無法辦理貸 款，故在處於急迫需求資金之境況下，始會於網路上搜尋到 名為「安心貸」之通訊軟體LINE官方帳號，並透過LINE與貸 款專員「林志宏」聯繫，而「林志宏」即向被告佯稱可以協 助整合債務，被告始會依「林志宏」、「羅國華」之指示提 供銀行帳戶資訊並配合提領帳戶內之款項交付，被告並無從 預見對方使用其帳戶是作為實施詐欺犯罪及隱匿犯罪所得之 用云云。惟查： ㈠、查如【附表一】所示被害人陳冠宏、告訴人廖小頤、林奕萱 、韋春梅因遭受詐騙集團成員以如【附表一】所示詐欺方式 施行詐術，因而陷於錯誤，於如【附表一】所示之匯款時間 ，將如【附表一】所示之匯款金額匯入如【附表一】所示被 告提供之帳戶內等情，經證人即被害人陳冠宏、告訴人廖小 頤、林奕萱、韋春梅於警詢中均證述明確（見偵卷第23至24 頁、第45至53頁、第65至78頁、第103至106頁），並有被害 人陳冠宏遭詐騙之報案相關資料（內含內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺南市政府警察局善化分 局新市分駐所受（處）理案件證明單、臺南市政府警察局善 化分局新市分駐所受理各類案件紀錄表、陳冠宏提供之轉帳 交易明細截圖、陳冠宏與不詳詐騙集團成員之LINE對話紀錄 截圖；見偵卷第25至43頁）、告訴人廖小頤遭詐騙之報案相 關資料（內含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市 政府警察局第六分局鹽埕派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所受（處）理 案件證明單、臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所受理各 類案件紀錄表、告訴人廖小頤提供之匯款交易明細截圖、告 訴人廖小頤與不詳詐騙集團成員之對話紀錄截圖；見偵卷第 53至64頁）、告訴人林奕萱遭詐騙之報案相關資料（內含內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安 分局臥龍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺北市 政府警察局大安分局臥龍派出所受（處）理案件證明單、臺 北市政府警察局大安分局臥龍派出所受理各類案件紀錄表、 告訴人林奕萱與不詳詐騙集團成員之對話紀錄截圖；見偵卷 第79至至101頁）、告訴人韋春梅遭詐騙之報案相關資料（ 內含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察 局內埔分局內埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所受（處）理案件證明 單、屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所受理各類案件紀 錄表、告訴人韋春梅提供之匯款申請書、告訴人韋春梅與不 詳詐騙集團成員之對話紀錄截圖；見偵卷第107至120頁）、 被告申設之國泰帳戶、連線帳戶、星展帳戶之帳戶基本資料 及交易明細（見偵卷第121至135頁）等在卷可佐，且為被告 所不爭執，是此部分事實首堪認定。 ㈡、被告及其辯護人固以前揭情詞置辯，並提出被告與暱稱「林 志宏」、「羅國華」等人之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、銀 行催繳相關通知函及被告之聯徵信用報告等，欲證明被告確 係因有資金需求，為順利辦理貸款而交付本案上開3帳戶資 料，及依指示提領各該帳戶內款項交付予自稱「張永華」之 人等情，惟查： 　⒈按刑法之間接故意（或稱不確定故意），依刑法第13條第2項 規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實 之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體 以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法 益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不 為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害 法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在 其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之 中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接故意(最 高法院111年度台上字第175號刑事判決意旨參照)。又行為 人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個 人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其 內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非 不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間 接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及 論理法則予以審酌論斷（最高法院110年度台上字第176號判 決意旨參照）。　 　⒉金融帳戶為個人之理財工具，而在金融機構開設帳戶、領用 存摺及金融卡乃針對個人身分與社會信用而進行資金流通， 具有強烈屬人特性，且存摺、金融卡亦攸關個人財產權益保 障，專屬性甚高，除非本人或與本人具有密切親誼關係者， 難認有何正當理由得以自由互通使用，一般人亦有妥慎保管 及防止他人任意使用之認識，縱於特殊情況偶需交付他人使 用，亦必深入瞭解用途及合理性。蓋苟由不明人士使用個人 帳戶且未闡明正常用途，極易遭利用於財產相關之犯罪工具 ，此乃一般人日常生活之基本認知及易於體察之常識。有犯 罪意圖者，沒有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可 預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且 該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及避免行為人 身分曝光之用意，此自屬一般智識經驗之人所能知悉或預見 。查被告於本案行為時已將近40歲，且為大學畢業，先後更 曾從事生活工廠門市人員、南山人壽業務、人力派遣公司櫃 檯，目前則在非營利基金會工作，業據被告於審理時陳明在 卷（見本院卷第82頁），足認被告實具有相當之智識程度與 一般社會生活經驗，且報章雜誌、媒體新聞亦不時報導因申 辦貸款或求職而淪為詐騙集團車手之新聞消息，故被告對上 情當有認識之可能。 　⒊又被告於本院審理時亦自承其與暱稱「林志宏」、「羅國華 」並未曾親自接觸，均是透過通訊軟體LINE聯絡，足認彼此 間實無相當之信賴關係，且暱稱「林志宏」、「羅國華」等 人亦在未要求被告提供任何擔保品之情況下，即以可替被告 創造金流、美化帳戶以申請貸款為由，要求被告提供帳戶資 料供渠等匯入款項之用，如若該款項來源並非詐欺或不法所 得，殊難想像有何代辦貸款之公司會願意將金錢匯入毫無信 賴基礎、亟需金錢之被告所提供之本案帳戶內，且「羅國華 」嗣後亦非親自或派員前往提款，或要求被告直接將款項匯 回指定之帳戶，以確保款項不會遭被告挪用或侵吞，反而竟 是指示被告要將款項以臨櫃方式或至不同地點之自動提款設 備分次領出後再前往指定之地點轉交予其指派之自稱「張永 華」之人收受，如此豈非徒增款項遺失甚或是遭被告侵吞之 風險？再者，於被告前往銀行臨櫃提款前，暱稱「羅國華」 更教導被告應如何面對銀行行員之詢問，傳訊稱：「記得， 你要自然應對，你都是用現金的方式去跟店家結算的，所以 用現金的方式結算會退你一個回扣2%」等語（見偵卷第165 頁），是倘帳戶內之款項之來源合法，何以要被告臨櫃提款 時以虛詞搪塞銀行行員？在在顯見暱稱「林冠宏」、「羅國 華」所指示之內容，核與一般代辦貸款業者之運作模式有違 且悖離常情，故被告實無不能察覺、辨別，抑或是產生懷疑 該匯入其申設之帳戶內之資金來源是否係合法之理。 　⒋更何況，觀諸被告所提出其與暱稱「林志宏」間之LINE對話 紀錄截圖，被告亦曾表明「銀行能接受代辦公司的代辦嗎？ 」、「因為前陣子被詐騙 所以我朋友也擔心比較多」、「 昨天金額是真的蠻大的有嚇到我！」等語（見本院卷第144 頁、第156頁），益證被告對於自己並非尋覓一般正常管道 方式辦理借貸，恐存有不法風險一事已然有所存疑；又被告 雖一再辯稱其提供本案帳戶資料之目的係對方表示可以透過 美化帳戶、創造金流以利向銀行貸款云云，惟觀諸被告於偵 查中已自陳：我當時的狀況很多家銀行例如中國信託、星展 銀行都不會貸款給我等語（見偵卷第193頁），衡情被告更 當知悉銀行係綜合評估貸款申請人之工作、收入狀況、有無 提供擔保品等其他財力證明，並經過徵信程序調查其過往債 信紀錄，加以衡量申請人之還款能力，始決定是否放款以及 放款之額度，而非僅是單純審查貸款申請人之金融帳戶內有 無金錢出入而已，否則被告既為自106年4月起每月即有固定 工作收入之上班族，且自承本案帳戶於113年7月以前為其頻 繁使用於收受合法報酬等情（見本院卷第101頁、第97頁） ，何以仍遭多家銀行拒絕其貸款之申請？顯見被告之金融帳 戶中是否有「金流」實與銀行是否核貸並無必然關係，更遑 論暱稱「林志宏」、「羅國華」聲稱可以創造之資金流動紀 錄亦僅僅只是在「同一日」即113年7月31日而已，且於款項 匯入當日立即又指示被告領出絕大多數之金額，則帳戶內之 餘額與匯入之初幾無太大差異，實無法以此方式提升被告個 人信用或償還能力以使貸款銀行核貸；是前開以創造金流美 化帳戶方式可有利於向銀行貸款之詞，已悖於一般常理及生 活經驗法則，惟被告仍心存僥倖，漠視所提供之帳戶資料可 能作為詐欺集團詐欺被害人轉帳匯款所用，以遂行詐欺取財 犯行，猶輕率地將上開帳戶資料提供他人使用，甚至依指示 編造謊言臨櫃提款及至不同處所設置之自動櫃員機提領來源 不明之款項，並交付予不詳之人而掩飾、隱匿該款項之去向 。 　⒌雖被告於本院審理時陳稱：他們說這些金流要幫我分成七、 八、九月的入帳，而可以依照這樣方式向台中銀行貸款云云 （見本院卷第83頁），然被告於偵查中業已供稱：「安心貸 」是幫我去跟臺中銀行申請貸款等語（見偵卷第192頁）， 故被告顯然知悉一般代辦貸款之公司或從業人員，其功能僅 是作為貸款申請人與銀行間聯繫之管道，而協助申請人送件 或爭取較有利之貸款條件而已，是代辦貸款之公司斷然無能 力可以恣意將銀行端之金融帳戶交易明細進行任何之改動， 以呈現分三個月入帳之情形；況且，任何金融帳戶內之款項 一經入帳即會由銀行端紀錄交易時間、金額及轉出或轉入端 之金融機構帳號於帳戶之交易明細上，任何人甚至是金融機 構本身均無任意更動之可能性，而被告又是已有多年工作經 驗及使用金融帳戶經驗之人，實非毫無社會歷練，暱稱「羅 國華」此等說詞應足以令一般智識正常之人產生懷疑，故被 告應可察覺其提供帳戶資料供他人收受款項，會被用於詐欺 取財等非法用途之可能性甚高。 　⒍基上，依被告本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過 程，以及非無貸款經驗等情狀，足認被告對於上開超乎一般 申辦貸款常情之情事，應可預見將帳戶資料交予無信賴關係 之「羅國華」收受款項，可能遭用以犯詐欺犯罪，且配合提 領匯入其本案帳戶內之不明款項復再依指示轉交他人之客觀 情狀，核與擔任詐欺集團中領款「車手」之行為態樣不謀而 合，卻仍未加以查證，反而為求獲取貸款之利益，抱持容任 、漠視該結果發生之心態，甘於交付帳戶資料、出面負責提 領款項並依指示交付自稱「張永華」之人，而使該詐欺集團 得以實際取得不法詐欺款項，更使國家無從追查該等犯罪所 得去向及所在，堪認被告主觀上應具有詐欺取財及隱匿詐欺 犯罪所得或掩飾其來源之一般洗錢之不確定故意，至為明確 。又被告於本院審理時供稱：羅國華有打LINE給我，要我用 擴音由羅國華與張永華對話等語（見本院卷第82頁），是被 告雖未親自接觸暱稱「林志宏」、「羅國華」，而無從排除 該二人為同一人之可能，然被告面交款項時確與暱稱「羅國 華」、自稱「張永華」之人進行過三方通話，是本案參與詐 欺犯罪且有與被告接觸者，已計有被告、暱稱「羅國華」、 自稱「張永華」之人而至少已有3人，是本案自屬三人以上 共同為詐欺取財犯行無訛。 ㈢、綜上所述，被告及其辯護人所辯均屬事後卸責之詞，不足採 信。本案事證已臻明確，被告之上開犯行均堪以認定，皆應 予依法論科。 三、論罪科刑： ㈠、新舊法比較：被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7 月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第 14條第1項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制 法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並 刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定；本案被告洗錢之 財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 之最重主刑為有期徒刑5年，而屬得易科罰金之罪，較修正 前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7年為輕 ，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定較修正前洗錢防制法第14條第1項前段規定，有利 於被告，是依刑法第2條第1項前段，適用現行洗錢防制法第 19條第1項後段規定。 ㈡、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。 ㈢、被告就【附表一】編號1至4所示犯行，各係以一行為，而觸 犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各 從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 ㈣、被告與暱稱「林志宏」、「羅國華」及自稱「張永華」等不 詳詐欺成員間，就本件各次犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 均為共同正犯。 ㈤、被告就【附表一】所示之各次犯行，其告訴人、被害人不同 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供其申設之金融 機構帳戶予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員收受詐欺取財 之款項，甚至再依指示配合提款交付之行為，使正犯得以隱 匿其真實身分，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚，而助長洗錢 犯罪，妨礙金融秩序、正常經濟交易安全，對人民財產權構 成嚴重危害，增加被害人尋求救濟及警察機關查緝犯罪之困 難，致被害人因遭詐欺而受財產上之損害，兼衡被告始終否 認犯行，亦迄未賠償告訴人、被害人所受損失之犯後態度， 復考量被告在本案犯罪中參與程度及義務違反程度，暨被告 於本院審理時自述之教育智識程度、工作、職業及家庭生活 經濟狀況（見本院卷第84頁）等一切情狀，分別量處如【附 表二】各編號「主文」欄所示之刑。另本案被告所犯上開三 人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑 法第55條規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷， 本院審酌刑法第57條所定各款量刑因子，經整體評價後，科 處被告如主文所示之刑，並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併 科罰金」為低，認已足以充分評價被告行為之不法及罪責內 涵，符合罪刑相當原則，故基於不過度評價之考量，不併予 宣告輕罪即洗錢罪之罰金刑。再就定應執行刑之裁量，衡酌 罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及 各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益 之加重效應及時間、空間之密接程度，維持輕重罪間刑罰體 系之平衡，注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛 苦程度隨刑期而遞增之情形，及考量行為人復歸社會之可能 性，在不違反刑法第51條之外部界限，及謹守法律內部性界 限，以達刑罰經濟及恤刑之目的，定其應執行之刑如主文所 示，以示懲儆。 四、沒收：按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文 。查被告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31 日修正公布，而於同年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防 制法第18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定， 業經修正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正 後洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第2 5條第1項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然 依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財 產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底 阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。 再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉 手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上 處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責， 而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。查本案 告訴人、被害人等遭詐騙之部分款項業經被告提領後轉交予 自稱「張永華」之人，已非屬被告所有或在被告實際支配掌 控中，是如對被告就此部分未扣案之洗錢財物諭知沒收追徵 ，核有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收追徵。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官 許月馨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 提領時間 提領金額(新臺幣) 提領地點 轉交時間 轉交金額 轉交地點 1 韋春梅(提告) 不詳詐欺集團成員於113年7月29日19時許，假冒韋春梅兒子，佯稱須繳付貿易訂貨款云云，致韋春梅陷於錯誤，於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶。 113年7月31日13時54分許 38萬元 星展帳戶 113年7月31日15時許 32萬5000元 臺中市○○區○○路000號 星展銀行大益分行 113年7月31日15時54分許 38萬元 臺中市○○區○○街000號 113年7月31日15時14分許 2萬元 不詳超商 113年7月31日15時15分許 2萬元 不詳超商 113年7月31日15時16分許 5000元 不詳超商 113年7月31日15時21分許 2萬元 不詳超商 2 陳冠宏 不詳詐欺集團成員Instagram暱稱「cmeirsxclp」佯稱福利回饋11萬元之中獎通知，惟須先繳納相關費用方得領取云云，致陳冠宏陷於錯誤，於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶。 113年7月31日16時3分許 4萬9989元 國泰帳戶 113年7月31日16時8分許 2萬元 不詳超商 113年7月31日約17時許 16萬3000元 （其中包含同日16時45分許由不詳之人匯入被告連線帳戶內之3萬元） 同上 113年7月31日16時9分許 2萬元 不詳超商 113年7月31日16時10分許 2萬元 不詳超商 113年7月31日16時4分許 2萬11元 113年7月31日16時12分許 9000元 不詳超商 3 廖小頤(提告) 不詳詐欺集團成員於113年7月31日11時許假冒買家，佯稱無法購買廖小頤掛賣於臉書平台之商品，並要求透過假「賣貨便」販售商品，惟因無法下單，需依客服人員之指示操作網路銀行云云，致廖小頤陷於錯誤，於右列時間，將右列金額，匯入右列帳戶。 113年7月31日16時13分許 2萬9985元 國泰帳戶 113年7月31日16時19分許 2萬元 不詳超商 113年7月31日16時20分許 1萬元 不詳超商 4 林奕萱(提告) 不詳詐欺集團成員Instagram暱稱「kitemiloy」於113年7月31日某時，佯稱購買商品即可參加抽獎，惟須先繳納核實費用方得領取云云，致林奕萱陷於錯誤，於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶。 113年7月31日16時53分許 3萬3013元 連線帳戶 113年7月31日16時56分許 2萬元 不詳超商 113年7月31日16時57分許 1萬3000元 不詳超商 【附表二】 編號 犯罪事實 主文 1 如犯罪事實欄一之【附表一】編號1所示 趙蓓瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 如犯罪事實欄一之【附表一】編號2所示 趙蓓瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 如犯罪事實欄一之【附表一】編號3所示 趙蓓瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如犯罪事實欄一之【附表一】編號4所示 趙蓓瑜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2025-03-12

TCDM-114-金訴-298-20250312-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第946號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴韋綸 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第36989號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第2780號 ），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕 以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　文 賴韋綸犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒 刑壹年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據增列「被告賴韋綸於本院準備 程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件) 。 二、論罪科刑部分： (一)新舊法比較： 　1.被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項前段規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防 制法第14條第3項之規定。另被告行為後，洗錢防制法第16 條第2項規定業於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月 0日生效，修正前該項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列條號為同法第23 條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 。　 　2.綜合比較洗錢防制法修正之結果，修正前洗錢防制法第14條 第1項因同條第3項之封鎖作用，其宣告刑受其前置之特定犯 罪即詐欺取財罪法定最重本刑有期徒刑5年之限制，不得宣 告超過有期徒刑5年之刑，新法第19條第1項後段之法定最重 本刑從有期徒刑7年調整為有期徒刑5年，是修正前、後得宣 告之最高刑度相同，另修正後法定最輕本刑從修正前之有期 徒刑2月，調高為有期徒刑6月，且被告於偵查、審理時均自 白本案犯行，亦無犯罪所得(詳後述)，被告均適用修正前、 後之自白減刑規定，應認修正前之洗錢防制法之規定較有利 於被告。 (二)被告於本案提領告訴人黃樹英之金額為10萬元、告訴人林琇 婷之金額為1萬元、告訴人黃偉正之金額為1萬元、告訴人詹 竣宇之金額為3萬元、告訴人王柏豪之金額為3萬元、被害人 韓四維之金額為5萬元，均未達1億元，是核被告所為，均係 犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪。 (三)被告與另案被告陳星道就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔 ，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 (四)被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為異種想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。被告上 開6次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (五)刑之加重及減輕： 　1.被告前因①毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院臺中分 院以106年度上訴字第874號判處有期徒刑3年9月、1年8月(3 次)、1年7月(6次)、3年8月、1年9月(3次)、1年10月、3年7 月，應執行有期徒刑6年，上訴後，經最高法院以106年度台 上字第3376號駁回上訴確定；②偽造文書案件，經本院以107 年度簡字第187號判處有期徒刑3月確定；上開案件嗣經本院 以107年度聲字第1749號裁定應執行有期徒刑6年2月確定， 於109年9月30日縮短刑期假釋出監付保護管束，於112年1月 6日保護管束期滿視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表等件在卷可按，被告係於 有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，固為累犯，惟本院考量被告所犯本案洗錢防制法案件與 其前案毒品、偽造文書案件罪質不同，且犯罪情節有所差異 ，犯罪時間亦與其前案執行完畢之時間相隔甚遠，自難認被 告就此部分犯行具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，依上開 說明，本院認尚無對被告依累犯規定加重最低本刑之必要， 而僅將上述被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行 為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。 　2.被告於偵查及本院審理時均自白有本案洗錢之犯行，應依修 正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶供他人遂 行詐欺取財、洗錢之不法行為，並依指示提領詐欺款項，輾 轉交付詐欺集團成員上手，致使告訴人等受有財產上損害， 並產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處 罰之效果，使執法人員難以追查其他詐欺共同正犯之真實身 分，而助長財產犯罪之風氣，所為實屬不該；另考量被告坦 認犯行之態度，然未與告訴人等達成調解並賠償其等損害等 情；兼衡被告構成累犯之素行、犯罪動機、目的、手段、告 訴人等受騙金額多寡，暨被告於本院審理時自陳之智識程度 、家庭經濟生活狀況、告訴人林琇婷之意見(見本院金訴卷 第55、62頁)等一切情狀，各量處如附表所示之刑，並諭知 有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。另就上開所 處之有期徒刑、併科罰金部分，參酌各罪宣告刑之總和上限 、各刑中最長期等情形，兼衡被告於本案犯罪情節、不法與 罪責程度，及對其施以矯正之必要性等情，本於罪責相當之 要求，定其應執行之刑，及諭知罰金易服勞役之折算標準， 以資懲儆。 三、沒收部分： 　　洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。復依刑法第38條之1第1項規定：犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。而上開修正後 之洗錢防制法規定屬義務沒收之範疇，不問屬於犯罪行為人 與否，應沒收之，此即為刑法第38條之1第1項但書所指「特 別規定」，應優先適用。再按刑法第38條之2第2項規定：宣 告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，其所稱宣告「前2條」之沒收或追徵 ，自包括依同法第38條第2項及第38條之1第1項（以上均含 各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收之物，並非立 可排除同法第38條之2第2項規定之適用，而不宣告沒收或酌 減。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」 之義務沒收，雖仍係強制適用，而非屬裁量適用，然其嚴苛 性已經調節而趨和緩（最高法院109年度台上字第191號判決 意旨參照）。換言之，犯洗錢防制法第19條、第20條之罪者 ，應優先適用修正後洗錢防制法第25條第1項有關沒收之特 別規定，至其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式， 始回歸適用刑法第38條之1第5項被害人實際合法發還優先條 款、第38條之2第2項之過苛條款及第38條之1第3項沒收之代 替手段等規定。經查，告訴人等遭被告提領之贓款，屬本案 之洗錢標的，依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，應 宣告沒收，然上開款項由被告提領後，全數轉交另案被告陳 星道，並層轉予不詳之人，被告並不具管理、處分權能，審 酌被告於本案非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，並非最終 獲利者，故綜合其犯罪情節、角色、分工、獲利情形，認倘 對被告宣告沒收及追徵洗錢財物，非無過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。公 訴意旨認此部分屬被告之犯罪所得，聲請宣告沒收，容有誤 會。又被告未因本案犯行取得報酬，業據被告供述明確(見 偵卷第39、208頁、本院金訴卷第62頁)，亦無證據證明被告 從事本案有獲取任何報酬或不法利得，自不生利得剝奪之問 題。從而，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官 蔡咏律 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 (修正前)洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間、金額(新臺幣)及匯入帳戶 提款車手、時間、金額(新臺幣)及地點 證據出處 罪名、宣告刑 0 黃樹英︵ 告訴人 ︶ 本案詐欺集團成員於112年11月17日15時25分許，佯裝為黃樹英之友人洪琇薇，透過Messenger傳送訊息，並加為通訊軟體LINE好友後，佯稱：投資基金需借款云云，致黃樹英陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶(與本案相關之匯款詳右述)。 112年11月20日13時43分許，匯款100,000元至賴韋綸之王道商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴112年11月20日14時43分(起訴書附表誤載為11時43分)許，提領20,000元 ⑵112年11月20日14時44分(起訴書附表誤載為11時44分)許，提領20,000元 ⑶112年11月20日14時53分許，提領20,000元 ⑷112年11月20日14時54分許，提領20,000元 ⑸112年11月20日14時55分許，提領20,000元 ------------- ⑴至⑵均由賴韋 綸在臺中市○○區○○路00號霧峰區農會提領；⑶至⑸均由賴韋 綸在臺中市○○區○○路0段000巷000號萊爾富常春藤店提領，共計100,000元。 ⑴告訴人黃樹英警詢之指述(見偵卷第71至73頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第三分局暖暖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票影本、LINE、Messenger個人檔案及對話紀錄擷圖(見偵卷第75至85頁) ⑶112年11月20日霧峰區農會、萊爾富常春藤店之監視器畫面擷圖照片(見偵卷第57至59頁) ⑷被告王道商業銀行帳戶之開戶資料及交易明細(見偵卷第177至180頁) 賴韋綸共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 林琇婷︵ 告訴人 ︶ 本案詐欺集團成員於112年10月中旬，透過網路交友軟體「派愛」結織林琇婷，並加為通訊軟體LINE好友後，佯稱：在三菱東京銀行上班，可匯款由其代為操作獲利云云，致林琇婷陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶(與本案相關之匯款詳右述)。 112年11月20日19時12分許，匯款10,000元至賴韋綸之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年11月21日7時16分許，由賴韋綸在臺中市○區○○○路000號統一超商鑫廣門市提領20,000元，其中10,000元為林琇婷匯入，其中10,000元為黃偉正匯入。 ⑴告訴人林琇婷警詢之指述(見偵卷第89至92頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、網路轉帳交易明細擷圖(見偵卷第93至99頁) ⑶112年11月21日統一超商鑫廣門市之監視器畫面擷圖照片(見偵卷第60頁) ⑷被告中國信託商業銀行帳戶之開戶資料及交易明細(見偵卷第181至184頁) 賴韋綸共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 黃偉正︵ 告訴人 ︶ 本案詐欺集團成員於112年10月27日，透過臉書結織黃偉正，並加為通訊軟體LINE好友後，佯稱：投資普洱茶保證獲利、穩賺不賠云云，致黃偉正陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶(與本案相關之匯款詳右述)。 112年11月20日19時55分許，匯款10,000元至賴韋綸之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴告訴人黃偉正警詢之指述(見偵卷第103至105頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、LINE個人檔案及對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細擷圖(見偵卷第107至127頁) ⑶112年11月21日統一超商鑫廣門市之監視器畫面擷圖照片(見偵卷第60頁) ⑷被告中國信託商業銀行帳戶之開戶資料及交易明細(見偵卷第181至184頁) 賴韋綸共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 詹竣宇︵ 告訴人 ︶ 本案詐欺集團成員於112年11月初，透過臉書結織詹竣宇，並加為通訊軟體LINE好友後，佯稱：可一起做茶葉買賣賺錢云云，致詹竣宇陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶(與本案相關之匯款詳右述)。 112年11月21日10時47分許，匯款30,000元至賴韋綸之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴112年11月21日11時52分許，提領20,000元(不含手續費5元) ⑵112年11月21日11時53分許，提領10,000元(不含手續費5元) ------------- ⑴至⑵均由賴韋 綸在臺中市○○區○○路0段000號全家超商梅川東店提領，共計30,000元。 ⑴告訴人詹竣宇警詢之指述(見偵卷第131至132頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局龍岡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、LINE對話紀錄擷圖、轉帳通知簡訊擷圖(見偵卷第133至140頁) ⑶112年11月21日11時許全家超商梅川東店之監視器畫面擷圖照片(見偵卷第61頁) ⑷被告彰化商業銀行帳戶之開戶資料及交易明細(見偵卷第185至188頁) 賴韋綸共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 王柏豪︵ 告訴人 ︶ 本案詐欺集團成員在臉書刊登投資廣告，經王柏豪於112年11月19日14時許點閱並下載APP，致王柏豪陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶(與本案相關之匯款詳右述)。 112年11月21日14時43分許，匯款30,000元至賴韋綸之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴112年11月21日15時9分許，提領20,000元(不含手續費5元) ⑵112年11月21日15時10分許，提領10,000元(不含手續費5元) ------------- ⑴至⑵均由賴韋 綸在臺中市○○區○○路0段00○0號統一超商遠平門市提領，共計30,000元。 ⑴告訴人王柏豪警詢之指述(見偵卷第143至148頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、LINE對話紀錄擷圖(見偵卷第149至155頁) ⑶112年11月21日統一超商遠平門市之監視器畫面擷圖照片(見偵卷第62頁) ⑷被告彰化商業銀行帳戶之開戶資料及交易明細(見偵卷第185至188頁) 賴韋綸共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 韓四維 本案詐欺集團成員於112年11月21日，透過臉書結織韓四維，並加為通訊軟體LINE好友後，佯稱：可一起做斯沃琪跨境購物平台商家獲利云云，致韓四維陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶(與本案相關之匯款詳右述)。 112年11月21日16時42分許，匯款50,000元至賴韋綸之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴112年11月21日17時1分許，提領20,000元(不含手續費5元) ⑵112年11月21日17時2分許，提領20,000元(不含手續費5元) ⑶112年11月21日17時3分許，提領10,000元(不含手續費5元) ------------- ⑴至⑶均由賴韋 綸在臺中市○○區○○路0段000號全家超商梅川東店提領，共計50,000元。 ⑴被害人韓四維警詢之指述(見偵卷第159至161頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局協和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、網路轉帳交易明細擷圖(見偵卷第163至173頁) ⑶112年11月21日17時許全家超商梅川東店之監視器畫面擷圖照片(見偵卷第63至64頁) ⑷被告彰化商業銀行帳戶之開戶資料及交易明細(見偵卷第185至188頁) 賴韋綸共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36989號 　　被　　　告　賴韋綸　男　43歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴韋綸①於民國105年間，因違反毒品危害防制條例案件，經 臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院)判決有期徒刑3年11月、 3年9月(3次)、3年8月（4次)、3年7月（7次)、1年9月，合 併定應執行刑有期徒刑7年4月；②於106年間因偽造文書案件 ，經臺中地院判決判處有期徒刑3月，合併定應執行刑有期 徒刑6年2月，於109年9月30日假釋出獄，於112年1月6日縮 刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢。詎其仍不知悔改，依其 一般社會生活之通常經驗，明知一般人可自行申請金融帳戶 使用，如非意圖供犯罪使用，無使用他人金融帳戶供收款後 ，再要求他人代為提領之必要，且已預見其將金融帳戶提供 予他人使用，該人將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為詐欺被 害人匯款之用，以遂行詐欺取財犯行，另匯入帳戶款項係詐 欺犯罪所得，代為提領、轉交，即產生遮斷資金流動軌跡而 逃避國家追訴、處罰之效果，而隱匿該詐欺犯罪所得去向， 仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得 去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故 意，於112年11月20日前某時，同意提供其名下所有之王道 商業銀行000-00000000000000 號 帳 戶 、 中 國 信 託 商 業 銀 行 帳 號 000-000000000000號帳戶、彰化商業銀行00 0-00000000000000號帳戶予陳星道（所涉犯嫌，另簽分偵辦 )使用。詐欺集團成員取得賴韋綸之同意後，即於附表所示 之時間，對附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，於附 表所示之時間，匯出如附表所示之款項至附表所示之帳戶， 再由陳星道陪同賴韋綸，由賴韋綸於附表所示之時間、地點 ，提領如附表所示之款項共新臺幣（下同)23萬元，再交由 陳星道交付詐欺集團成員上手，以此方法隱匿、掩飾犯罪所 得。嗣經附表所示之人驚覺受騙報警處理，始循線查悉上情 。 二、案經黃樹英、林琇婷、黃偉正、詹竣宇、王柏豪訴由臺中市 政府警察局第五分局報告偵辦 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 0 被告賴韋綸於警詢及偵查中之供述 被告於附表所示之時間、地點，由另案被告陳星道陪同，提領如附表所示之款項，並交給另案被告陳星道之事實。 0 證人即告訴人黃樹英、林琇婷、黃偉正、詹竣宇、王柏、被害人韓四維於警詢之證述 告訴人黃樹英、林琇婷、黃偉正、詹竣宇、王柏、被害人韓四維遭詐欺集團成員以附表所示之詐術所騙，於附表所示之時間，匯出如附表所示之款項，至附表所示之帳戶之事實。 0 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票影本、對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖 同上 0 對話紀錄擷圖、監視器影片擷圖 被告依照另案被告陳星道之指示，於附表所示之時間、地點，提領如附表所示之款項之事實。 0 王道商業銀行000-00000000000000 號 帳 戶 、 中 國 信 託 商 業 銀 行 帳 號 000-000000000000號帳戶、彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶交易明細 1.告訴人黃樹英、林琇婷、黃偉正、詹竣宇、王柏、被害人韓四維遭詐欺集團成員於附表所示之時間，匯出如附表所示之款項，至附表所示之帳戶之事實。 2.被告賴韋綸於附表所示之時間、地點，提領如附表所示之款項之事實。 0 本署刑案資料查註記錄表 被告有累犯加重事由之事實 二、核被告就附表所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與另案被告 陳星道間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定， 論以共同正犯。被告就附表所為，均係以一行為同時觸犯詐 欺取財、洗錢等罪名，為想像競合犯，均請依刑法第55條前 段之規定，各從一重之一般洗錢罪處斷。被告就附表所為， 係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，請予 分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此 有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完 畢5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第4 7條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手 段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告賴韋綸於前案 執行完畢日10月內即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足 ，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院 大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過 其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其 刑。 三、被告就附表所示之犯罪所得共23萬元尚未扣案，請依刑法第 38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能 執行沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價 額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周奕宏 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝孟樺

2025-03-12

TCDM-113-金簡-946-20250312-1

易
臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2373號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 LE VAN VU（越南籍，中文姓名：黎文武） 中華民國境內聯絡地址：嘉義縣○○鎮○○路000號 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第122 4號），本院判決如下： 　　主　文 LE VAN VU共同犯竊盜罪，共參罪，各處有期徒刑伍月，如易科 罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後 ，驅逐出境。 　　事　實 一、LE VAN VU（中文姓名：黎文武，下以中文姓名稱之）與DIN H XUAN THE（中文姓名：丁春世，下以中文姓名稱之，所涉 竊盜犯嫌業經臺灣臺南地方檢察署另案通緝）係朋友關係， 其等竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡， 先由丁春世選定目標機車後通知黎文武，再由黎文武於如附 表所示之時間，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱本 案汽車），搭載丁春世前往同附表所示之地點，其等再徒手 將如附表所示之機車（下合稱本案失竊車輛），搬運至本案 汽車之後車廂後，駕駛本案汽車離開現場而得手。丁春世復 將如附表編號1（下稱A車）、2（下稱B車）所示之機車車牌 互換後，再與黎文武共同以附表「本案失竊車輛去向」欄位 所示之方式，將本案失竊車輛分別轉讓或變賣予如附表所示 之人。嗣因簡嘉明、林浚安、許淳鈦均察覺機車遭竊而報警 處理，始循線查悉上情。 二、案經簡嘉明、許淳鈦訴由臺南市政府警察局刑事警察大隊報 告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之判斷 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，得作為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。查本判決所引用具有傳聞證據性質之資料，業經檢察官 、被告黎文武（下稱被告）於本院審理中，均明示同意有證 據能力（見本院113年度易字第2373號卷〈下稱本院卷〉第39 頁至第40頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件 ，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證據使 用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證 據能力。 　㈡至其餘卷內所存、經引用之非供述證據，與本件待證事實均 具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 或有證明力明顯過低之情形，亦經本院於審判期日合法踐行 證據調查程序，由檢察官、被告互為辯論，業已保障當事人 訴訟上之程序權，依同法第158條之4規定反面解釋，本院均 得採為證據。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固不否認有於如附表所示之時、地，與同案被告丁 春世（下稱丁春世）一同搬運本案失竊車輛至本案汽車之後 車廂，而後載離現場，再將本案失竊車輛以如附表所示之方 式轉交或出售，惟否認有何竊盜之犯行，辯稱：我和丁春世 是朋友，我知道丁春世會修理機車，是因為丁春世請我幫他 搬運機車去修車廠，我才會照丁春世的指示去載車，我純粹 只是幫忙，也沒有向丁春世收錢等語。經查： 　㈠被告與丁春世係朋友關係，丁春世會先通知被告目標機車之 地點，再由被告於如附表所示之時間，駕駛本案汽車搭載丁 春世前往同附表所示之地點，其等再徒手將本案失竊車輛， 均搬運至本案汽車之後車廂後，駕駛本案汽車離開現場。丁 春世復將A車及B車之機車車牌互換後，再與被告共同以附表 「本案失竊車輛去向」欄位所示之方式，將本案失竊車輛分 別轉讓或變賣予如附表所示之人，而本案失竊車輛確分別經 告訴人簡嘉明、許淳鈦及被害人林浚安以失竊為由報警處理 等情，為被告於本院審理時所不否認，上情核與證人即同案 被告丁春世於警詢之證述（見警卷第1頁至第10頁）、證人 屈維孟於警詢之證述（見警卷第55頁至第61頁）、證人即告 訴人簡嘉明於警詢之證述（見警卷第85頁至第87頁、第91頁 至第92頁）、證人即被害人林浚安於警詢之證述（見警卷第 109頁至第111頁、第115頁）、證人即告訴人許淳鈦於警詢 之證述（見警卷第147頁至第149頁）大致相符，並有被告與 丁春世之Messenger對話紀錄翻拍照片8張（見警卷第29頁至 第35頁）、證人屈維孟指認犯罪嫌疑人照片1份（見警卷第7 1頁）、尋獲A車（懸掛B車車牌）之現場照片及證人屈維孟 騎乘普通重型機車之監視器擷圖共12張（見警卷第73頁至第 77頁）、車牌號碼000-000車輛詳細資料報表1份（見警卷第 81頁）、告訴人簡嘉明之臺南市政府警察局善化分局東昌派 出所受（處）理案件證明單2份（見警卷第83頁、第89頁） 、告訴人簡嘉明之民國112年8月31日臺南市政府警察局刑事 警察大隊贓（證）物認領保管單1份（見警卷第93頁）、A車 遭竊經過之現場監視器及周遭行車紀錄器擷圖共18張（見警 卷第95頁至第103頁）、B車之車輛詳細資料報表1份（見警 卷第105頁）、被害人林浚安之臺南市政府警察局歸仁分局 太廟派出所受（處）理案件證明單2份（見警卷第107頁、第 113頁）、被害人林浚安112年8月26日臺南市政府警察局刑 事警察大隊贓（證）物認領保管單1份（見警卷第117頁）、 B車遭竊經過之監視器影像擷圖及藏匿地點照片共43張（見 警卷第119頁至第141頁）、如附表編號3所示機車（下稱C車 ）之車輛詳細資料報表1份、告訴人許淳鈦之臺南市政府警 察局善化分局新市分駐所受(處)理案件證明單1份（見警卷 第145頁）、C車遭竊經過之監視器影像擷圖及藏匿地點照片 共11張（見警卷第153頁至第158頁）、丁春世（暱稱：The Dinh）之臉書主頁頁面擷圖1份（見警卷第11頁）、丁春世 之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見警卷第13頁至第16頁）、 被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見警卷第45頁至第48頁 ）、GOOGLE街景翻拍照片4張（見警卷第79頁）、C車之失車 -案件基本資料詳細畫面報表1份（見警卷第151頁）等件在 卷可查，上開事實自均堪先予認定。 　㈡被告係基於竊盜之犯意聯絡與丁春世一同至現場搬運機車 　⒈首就被告所述與丁春世一同前往搬運本案失竊車輛之緣由觀 之，被告於警詢時原供稱，伊有駕駛本案汽車跟丁春世一起 去搬運機車，是丁春世找伊去的，當初丁春世跟伊說這些機 車是跟別人買來的，才會請伊去載，伊是因為跟丁春世是朋 友，又剛好有車才會幫忙，伊沒有跟丁春世收錢等語（見警 卷第17頁至第25頁、第41頁），堪認被告原係稱本案遭竊機 車均係丁春世購買而為丁春世所有；然被告卻於偵訊時供稱 ，丁春世是跟伊說這些機車是客人有問題的機車，需要修理 ，所以伊有空就會幫忙把機車載運到丁春世的修車廠等語（ 見偵卷第37頁至第38頁），則依被告偵查中所述，遭竊機車 僅係丁春世代為修理，並非丁春世所購得；被告嗣又於本院 審理時先供稱，是丁春世傳送定位給伊，叫伊去幫忙載車回 來，丁春世說那是朋友的車，要載回來修理等語（見本院卷 第80頁），然稍後卻又改稱，當初丁春世問伊有沒有空，有 空就幫忙載車子回去，並跟伊說車子是朋友的，壞掉了，是 否要修理伊也不知道，去的時候伊有詢問丁春世為何要去載 車，丁春世就跟伊說是朋友的機車壞掉了，要幫忙載回去新 市修理等語（見本院卷第82頁），不僅與偵查中所述係顧客 之機車因損壞需要修理之情節有異，甚至於後續改稱不知悉 丁春世有無要修理搬回之機車，顯見被告就為何會與丁春世 一同前往載運機車之緣由，說詞前後反覆，且上情亦與證人 即同案被告丁春世於警詢時所證稱，A車係伊向友人「阿紅 」購買而來、B車係有朋友跟伊說是損壞的機車，伊以為別 人已經不要才會前往載運、C車伊沒有和被告一起去搬等語 （見警卷第3頁至第6頁）大相逕庭，已難遽信。 　⒉次就本案遭竊機車之搬運情形觀之，被告與丁春世一同抵達 如附表所示之地點後，均旋將本案汽車停放在如附表所示之 機車旁，而後二人隨即下車，並將本案失竊車輛搬上本案汽 車之後車廂後離去，現場均無他人在場等候，亦無他人前往 與被告或丁春世接觸等情，有A車遭竊經過之現場監視器及 行車紀錄器擷圖共18張（見警卷第95頁至第103頁）、B車遭 竊經過之監視器影像擷圖及藏匿地點照片共43張（見警卷第 119頁至第141頁）、C車遭竊經過之監視器影像擷圖及藏匿 地點照片共11張（見警卷第153頁至第158頁）在卷可查，被 告亦於本院審理程序時坦承上情，復供稱丁春世並無機車鑰 匙，在現場亦未發動機車，伊和丁春世手頭上也沒有車主證 件或任何資料等語（見本院卷第80頁、第82頁、第84頁）， 然機車並非價值甚微之物，亦非單純交付、無須過戶即可完 成買賣之動產，如係正常之機車交易，於交付機車之現場， 理應有機車賣家前往現場指明欲交易之車輛，出示與機車所 有權相關之證明文件，並與買家一同確認機車狀況後，再向 買家點交鑰匙及車輛，並交付相關證明文件，甚至相偕至相 關政府單位辦理過戶，賣家豈可能全未至現場確認，即任由 買家將機車載運離去，被告雖為外籍人士，然於案發時已年 逾28歲，於本院審理時自承國中肄業，且有在臺工作經驗等 語（見本院卷第91頁），自不可能對上開機車交易之常情一 無所悉；而倘行為人僅至某一地點，於車主不在現場，且未 有車輛之證明文件、甚至並無車鑰匙之情況下，即將機車搬 運載離現場，客觀上顯可疑為竊取車輛之行為，而有涉及竊 盜犯行之高度風險，此亦係一般具通常智識及社會經驗之人 可輕易了解之事；復參以本案失竊車輛原均停妥在路旁，衡 諸常理，應屬他人臨時停放之車輛，且證人即被害人簡家明 於警詢時證稱，伊最後停放A車之時間為112年4月20日16時3 3分許等語（見警卷第85頁），而A車遭竊時點為同日20時56 分許，業據認定如前；證人即被害人林浚安則於警詢時證稱 ，伊最後停放B車之時間為112年4月24日5時45分許等語，而 B車遭竊時點為同日13時25分許，亦據認定如前；證人即被 害人許諄汰另於警詢時證稱，伊最後停放C車之時間為112年 5月2日5時20分許等語，而C車遭竊時點為翌（3）日20時33 分許，復據認定如前，顯見上開機車遭竊之時點，均係原車 主使用完畢當日或隔日，而可認係功能無損、可使用之機車 ，再觀A車為警尋獲時之外觀，亦明顯係外觀正常、無明顯 損壞情形之機車，有A車尋獲之照片4張在卷可參（見警卷第 73頁至第74頁），被告實不可能未對本案搬運機車之詭異過 程心生懷疑；自另一方面而言，丁春世亦無可能偕同對於上 開竊盜計畫均一無所知之人前往現場搬運機車，使該人歷經 客觀上具一般通常智識能力之人均會心生懷疑之過程，徒增 自己竊盜犯行遭他人察覺之風險；甚且後續被告亦有配合將 車輛載運出售或轉讓與他人，而其中一人即係被告胞兄黎文 山等情，亦據認定如前，被告並於本院審理時供稱，伊哥哥 騎的機車是伊去新市載回來的，伊哥哥的機車之前壞掉，伊 就跟丁春世講說，要另外載1台機車去跟伊哥哥的交換，然 後把壞掉那台機車載回來給丁春世修理，丁春世就跟伊說C 車可以騎，叫伊載走，伊沒有付錢給丁春世，伊和丁春世手 頭上都沒有車主的證件或其他資料等語（見本院卷第82頁、 第88頁至第89頁、第84頁），顯見C車自最初之搬運，至後 續載送與被告之胞兄黎文山、與其胞兄黎文山原有之機車進 行交換等過程，均係被告經手，倘被告欲將C車交付胞兄使 用，理應向丁春世索要C車所有權或使用權之相關證明文件 ，豈可能在未取得證明文件之情況下，將可正常使用之機車 ，無償與被告胞兄黎文山已損壞、無法使用之機車進行交換 ，而均未察覺有異，反而可徵被告實際上均知悉搬運之車輛 均係遭竊之車輛，而與丁春世一同為後續之處分，被告實自 始至終均知悉A車、B車及C車均非丁春世購入或代為修理， 而係他人所有之機車，堪可認定。 　⒊被告雖辯稱僅係單純聽從丁春世之指示行事，伊認為丁春世 應該什麼都知道，故未加懷疑等語，然被告亦於本院審理時 供稱，伊案發時大概與丁春世認識6個月左右，伊會認識丁 春世，是因為伊偶爾會去丁春世居所附近的越南美食店吃飯 ，所以才會認識丁春世，丁春世看到伊有開車，才叫伊去載 車，伊不知道當時丁春世在臺灣做什麼，伊只知道丁春世有 在做車子或農業養殖之相關工作，但丁春世之正職伊也不記 得等語（見本院卷第41頁、第91頁），顯見被告與丁春世原 先素不相識，而係來臺後，偶然在餐飲店認識，且認識時間 僅短短6個月，被告甚至不清楚丁春世在臺之工作情形，難 認有何堅強之信賴基礎，何況證人即同案被告丁春世於警詢 時自承係於104年間入境臺灣，為越南籍失聯移工等語（見 警卷第2頁），被告亦於偵訊時供稱丁春世已歸國，且丁春 世滯留在臺並非合法等語（見偵卷第38頁），堪認被告應已 知悉丁春世在臺並無合法賺取金錢之管道，則對於丁春世前 往路邊載運車輛之指示，自應更加小心謹慎，然被告竟未為 之，反而僅因丁春世片面之詞，即對丁春世之說法言聽計從 ，對於丁春世之指示全力配合，甚至於丁春世需要載車時均 隨傳隨到，實有違常理，益徵被告本即知悉本案失竊車輛均 非丁春世所有，而係依丁春世之指示，與丁春世共同前往竊 取機車。 　㈢綜上觀之，被告實際上均知悉整體之竊車計畫，而與丁春世 共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，前往搬 運上開機車並為後續之處分，被告所辯均無可採之處，犯行 堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠罪名及罪數 　⒈核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　⒉被告與丁春世本案竊盜之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 　⒊被告與丁春世共同竊取A車、B車及C車之犯行，即竊盜計3罪 間，各次犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。 　⒋按犯刑法第320條第1項或同法第321條第1項之罪，於竊盜得 逞後，將竊得之物品讓售與他人，乃竊盜之當然結果，該單 純處分贓物之行為不另論罪（最高法院96年度台非字第24 號判決意旨參照）。被告與丁春世共同竊得A車、B車及C車 後，復以如附表所示之方式出售或轉讓與他人之行為，乃先 前竊盜行為後之當然結果，此等單純處分贓物之行為，不另 論罪，併此敘明。 　㈡量刑之依據 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為來臺工作之外籍移工 ，現亦值青年，非無謀生能力，竟不思憑己力獲取所需，反 貪圖己利，恣意竊取他人之機車，顯然缺乏尊重他人財產法 益之法治觀念，且始終否認並推諉犯行，未見悔意，犯後態 度難認為佳；並考量A車車身、B車車牌、C車已分別發還告 訴人簡嘉明、被害人林浚安、告訴人許淳鈦，有告訴人簡嘉 明之112年8月31日臺南市政府警察局刑事警察大隊贓（證） 物認領保管單1份（見警卷第93頁）、被害人林浚安112年8 月26日臺南市政府警察局刑事警察大隊贓（證）物認領保管 單1份（見警卷第117頁）、車牌號碼000-000失車-案件基本 資料詳細畫面報表1份（見警卷第151頁）、臺灣臺中地方法 院113年度簡字第438號判決各1份在卷可查，其餘遭竊物品 被告則均未賠償；兼衡被告徒手竊取車輛之犯罪手段、本案 失竊車輛之價值等節；暨被告於本院審理時所陳述之教育程 度、職業、身體及家庭經濟狀況、無前科之素行（因涉及個 人隱私，故不揭露，詳如本院卷第91頁、被告之法院前案紀 錄表），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準。 　㈢定應執行刑 　　按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行 為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責 任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性 原則下，採取限制加重原則，資為量刑裁量權之外部界限， 並應受比例原則等內部界限之支配，使以輕重得宜，以區別 數罪併罰與單純數罪之不同。查被告本案3次竊盜犯行之犯 罪時間集中於112年4月至5月間、竊盜手法相類、被害人不 同，其所為犯行實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪 數所包含範圍之鉅，另考量因生命有限，刑罰對被告所造成 之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，依刑法第51條第 5款規定，就其所犯前揭各罪，定其應執行刑如主文所示。 四、沒收部分 　㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得已實際合法 發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項 前段、第3項、第5項定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒 收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」 之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。 因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時 ，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對犯罪所得無處 分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予 諭知沒收，最高法院106年度台上字第3111號判決意旨可資 參照。 　㈡經查： 　⒈A車車身（懸掛B車車牌）為警尋獲後，業已分別將A車車身及 B車車牌發還告訴人簡嘉明、被害人林浚安等情，有告訴人 簡嘉明之112年8月31日臺南市政府警察局刑事警察大隊贓（ 證）物認領保管單1份（見警卷第93頁）、被害人林浚安112 年8月26日臺南市政府警察局刑事警察大隊贓（證）物認領 保管單1份（見警卷第117頁）在卷可查；C車部分亦已為警 尋獲，並發還與告訴人許淳鈦，有車牌號碼000-000失車-案 件基本資料詳細畫面報表1份（見警卷第151頁）、臺灣臺中 地方法院113年度簡字第438號判決各1份在卷可查，堪認上 開物品均已發還被害人；且就變賣A車車身（懸掛B車車牌） 部分，丁春世雖於警詢時稱，伊將懸掛B車車牌之A車以新臺 幣（下同）1萬3,000元出售後，有將其中1,000元分給被告 等語（見警卷第8頁），然被告始終稱伊並未取得上開1,000 元或分得任何金錢等語（見警卷第19頁至第20頁、偵卷第37 頁、本院卷第41頁），卷內亦無其他證據可認被告有因竊取 A車獲有其他利益或有自丁春世處獲得款項，爰不就A車車身 、B車車牌及C車宣告沒收。 　⒉次就B車車身（懸掛A車車牌）部分，業經被告與丁春世一同 交付某越南籍女子乙情，亦據認定如前，丁春世並於警詢時 證稱，伊有一個失聯移工朋友，伊覺得該朋友很可憐，就將 B車車身（懸掛A車車牌）送給該朋友騎乘等語（見警卷第5 頁至第6頁），堪認實際處分B車車身（懸掛A車車牌）之人 係丁春世；被告並於偵訊時稱伊該次沒有獲得報酬，丁春世 也不給伊錢等語（見偵卷第37頁），卷內亦無證據可證被告 有因此獲得其他利益，爰亦不就B車車身（懸掛A車車牌）部 分對被告宣告沒收，均併予敘明。 五、驅逐出境之審酌 　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為越南籍 之外籍人士乙情，有被告之護照影本在卷供參（見偵緝卷第 21頁），其在我國工作，本應遵守我國法律，竟未思循正當 工作及管道獲取錢財，反而罔顧我國法治，在我國境內犯竊 盜罪，經本院為有期徒刑以上刑之宣告，且被告犯後矢口否 認其犯行，亦未賠償被害人之損害，復參以被告之竊盜犯行 實非臨時起意，或因貪圖小利所為，而係與丁春世為有計畫 之分工，選定欲竊取之機車後即迅速前往搬運，並以轉讓或 出售之方式脫手，造成多名被害人之損害，且難以追索失竊 車輛之去向，可徵其法意識薄弱，堪認被告於刑之執行完畢 後，有強制出境之必要，以避免其於我國境內再犯他罪之風 險，爰依刑法第95條規定，諭知被告於刑之執行完畢或赦免 後，驅逐出境。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　 　　　　　　　　　　　　　　 　　　書記官　周怡青　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 【附表】（民國/新臺幣） 編號 被害人 行竊時間 行竊地點 行竊機車 本案失竊車輛去向 1 簡嘉明 （提告） 112年4月20日20時56分許 臺南市○○區○○里○○000○0號旁（台1線北上路旁） 車牌號碼000-000號普通重型機車（引擎號碼：SE22BC-106776） ⑴同案被告丁春世將左列機車改掛附表編號2機車車牌「YEB-019」。 ⑵被告黎文武與同案被告丁春世於112年5月6日20至21時許，在臺南市關廟區某棒球場旁，以13,000元價格，轉售左列改掛車牌機車給同案被告屈維孟。 2 林浚安 （未提告） 112年4月24日13時25分許 臺南市○○區○○路○段000號對面人行道 車牌號碼000-000號普通重型機車（引擎號碼：SG20KA-103003） ⑴同案被告丁春世將左列機車改掛附表編號1機車車牌「293-LXE」。 ⑵被告黎文武於112年4月24日後之某日，協助同案被告丁春世，將左列改掛車牌機車運至臺南市歸仁區之不詳地點，交給某越南籍女子。 3 許淳鈦 （提告） 112年5月3日20時33分許 臺南市○市區○○000號斜對面無尾巷產業道路（近路口處） 車牌號碼000-000號普通重型機車 被告黎文武於112年5月3日後之某日，將左列機車載送給其胞兄黎文山使用，並將黎文山原使用之不詳機車，載還給丁春世之事實。 【附錄】本案論罪科刑法條　 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。 【卷目】 1.臺南市政府警察局刑事警察大隊南市警刑大偵二字第11203439 90號卷(警卷) 2.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第28845號卷（偵卷） 3.臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第1224號卷（偵緝卷） 4.臺灣臺南地方法院113年度易字第2373號卷（本院卷）

2025-03-12

TNDM-113-易-2373-20250312-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4571號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 PHAM VAN QUANG(中文名：范文光) 越南籍 在中華民國境內連絡地址：臺中市○○區○○路000 巷0 號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年 度偵字第45868號），本院判決如下： 　　主　　文 PHAM VAN QUANG（范文光）幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第 一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦 免後，驅逐出境。　 　　犯罪事實 PHAM VAN QUANG（中文名：范文光，下稱范文光）能預見若提供金 融機構帳戶供不詳身分之人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之 目的，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國1 12 年11月25日至113 年1 月13日間之某時，以不詳方式，將其 申設之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000 號帳戶（下稱兆 豐銀行帳戶）之提款卡（含密碼），提供予真實姓名、年籍不詳 之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於同年1 月13日14時許， 透過臉書直播平台、Messenger 私訊向王麗珊佯稱付款即可參與 抽福袋等語，致王麗珊陷於錯誤，於同年1 月13日21時22分許、 同日22時7 分許，分別匯款新臺幣（下同）767 元、1742元至上 開兆豐銀行帳戶內，旋遭轉出一空。嗣王麗珊察覺有異，報警查 悉上情。　 　　理　　由 一、程序方面 　　檢察官、被告范文光（下稱被告）於本院審理時，對於本案 以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本 院卷第36頁）。又本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得 ，檢察官、被告均未表示無證據能力。本院審酌該等證據作 成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實 之證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、訊據被告於警詢、偵查及本院審理中均否認有何幫助詐欺取 財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我完全不知道這件事情，也沒 有提供提款卡，我的提款卡確實是不見；提款卡遺失前，我 都放在口袋；我都用提款卡去提領薪資，有時一個月提領一 次，有時兩個月提領一次，有時會把錢集中起來匯回越南； 提款卡密碼是我的生日，且越南的出生年月日與臺灣寫的方 式不一樣，我怕記不住，所以才寫起來等語。經查： 　⒈本案兆豐銀行帳戶為被告所申設之事實，業據被告供承在卷（偵卷第10頁），並有本案兆豐銀行帳戶之帳戶個資檢視、基本資料附卷可稽（偵卷第19、27頁）。而詐欺集團成員於113 年1 月13日14時許，透過臉書直播平台、Messenger 私訊向告訴人王麗珊（下稱告訴人）佯稱付款即可參與抽福袋等語，致告人陷於錯誤，於同年1 月13日21時22分許、同日22時7 分許，分別匯款767 元、1742元至本案兆豐銀行帳戶等情，業經告訴人於警詢時指訴明確（偵卷第39至40頁），並有臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第44至50頁）、告訴人提供之與詐欺集團之Messenger 對話紀錄、轉帳交易明細截圖（偵卷第52至60頁）等件在卷可憑，且為被告所不爭執，是被告所申辦之本案兆豐銀行帳戶確實遭詐欺集團成員所取得，並供作詐欺告訴人匯款、洗錢之人頭帳戶使用之事實，應堪認定。 　⒉本案兆豐銀行帳戶之提款卡及密碼應係被告於113 年1 月13 日前之某時許，在不詳地點，自行交付與他人使用： 　⑴查申辦金融帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資 料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可與 持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人 之重要線索，是詐欺集團成員為避免遭查緝，於下手實施詐 騙前，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款 使用之金融帳戶以供被害人匯入款項及提領之用；而金融帳 戶之存摺與提款卡一旦遺失或失竊時，金融機構均有提供即 時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭 不法利用，準此，竊得或拾獲他人金融帳戶之人，因未經帳 戶所有人同意使用該金融帳戶，自無從知悉帳戶所有人將於 何時辦理掛失止付甚或向警方報案，故詐欺集團成員唯恐其 取得之金融帳戶隨時有被帳戶所有人掛失、止付而無法使用 該金融帳戶，或無法順利提領匯入該金融帳戶內之贓款，自 無可能貿然使用竊得或拾得之金融帳戶作為詐欺人頭帳戶； 輔以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶 供他人使用之人，則詐欺集團成員僅需支付少許對價或以信 用貸款、應徵工作等將來利益為誘餌，即能取得可完全操控 而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使用他人遺 失或遭竊之金融帳戶之必要。　 　⑵被告曾於112 年11月26日離臺，於113 年3 月28日入臺，有 居留外僑動態管理系統及入出境資訊連結作業（偵卷第21、 69頁）在卷可查。觀諸本案兆豐銀行帳戶之交易明細，被告 自112 年8 月10日、112 年9 月10日、112 年10月10日、11 2 年11月10日，皆有薪資轉帳至本案兆豐銀行帳戶，且被告 均於款項匯入後短時間內即將匯入款項近乎全數提領為現金 （其於離臺前一日即112 年11月25日晚間先後提領2 萬、1 萬3000元，而將帳戶內之款項悉數提領完畢）。又本案兆豐 銀行帳戶自112 年11月26日至113 年1 月10日間，除有40元 之利息存入外，均無任何款項匯入、匯出之紀錄，有本案兆 豐銀行帳戶歷史交易明細表附卷可參（偵卷第29至37頁）， 可見本案兆豐銀行帳戶自112 年11月26日即為被告所不使用 ，且被告於偵查中供稱：離境前，這個帳戶都是我在使用， 不記得最後一次使用這個帳戶的詳細日期，但有去萊爾富領 錢等語（偵卷第76頁），均核與一般幫助詐欺、幫助洗錢之 行為人多交付非經常使用或已未再使用，且帳戶內幾無餘額 之提款卡與他人，以減少日後無法取回帳戶所生損失之犯罪 型態相符合。此外，細觀本案兆豐銀行帳戶之交易明細所示 ，詐欺集團成員於112 年11月25日至113 年1 月13日間之某 時取得本案兆豐銀行帳戶後，顯然自113 年1 月10日起即得 以自由地密集匯進、提領出多筆款項（包含本案詐欺贓款） ，可見詐欺集團成員並不擔心本案兆豐銀行帳戶已長時間未 使用，而帳戶所有人可能早已將帳戶掛失、止付，或帳戶所 有人已離境並將帳戶銷戶而無法使用之問題，且詐欺集團成 員使用本案兆豐銀行帳戶之提款卡為跨行提款之過程均未受 阻，跨行提款之時間亦均相當及時，若非被告有意將本案兆 豐銀行帳戶之提款卡及密碼提供予詐欺集團不詳成員使用， 使本案詐欺集團確信被告不會立刻報警或在未開始進行詐得 款項跨行提款前即掛失止付其帳戶，避免徒勞無功，實無可 能放心將詐得款項匯入本案兆豐銀行帳戶後旋即進行提領， 並於本案告訴人報案之前，順利及時使用本案兆豐銀行帳戶 之提款卡提領詐騙款項以隱匿犯罪所得。是被告空言辯稱本 案兆豐銀行帳戶之提款卡及密碼係遺失云云，即難採信屬實 。 　⑶被告辯稱提款卡遺失前，平常都將提款卡放在口袋內；口袋內只裝提款卡等語（偵卷第77頁、本院卷第39頁），依前述被告自112 年8 月至112 年11月間均於薪資款匯入後短時間內即將匯入之薪資款近乎全數提領為現金而屬短期、密集使用提款卡之習慣觀之，如被告口袋內之提款卡確係遺失，被告應極容易立即發覺，尚不至於「在越南要辦理再次來臺的文件時（偵卷第77頁）」始發現提款卡脫離其持有之情事。且被告之手機內之113 年3 月18日line對話於偵查中經檢視，內容顯示：被告用line跟仲介黃小姐說「請幫我把提款卡鎖起來，因為提款卡遺失很久了，我忘了，沒跟你說，請幫我通知銀行，幫我把提款卡鎖起來」，仲介回說「怎麼遺失那麼久，我現在才說」，被告跟仲介說「我現在在檢查文件，沒有看到，現在才跟你說」，有偵詢筆錄在卷可按（偵卷第77頁），互核顯見被告係本案兆豐銀行帳戶提款卡脫離其持有後之相當期間，始委託仲介掛失。是被告辯解本案兆豐銀行帳戶之提款卡及密碼係遺失，更難憑採。 　⑷被告雖又辨稱：越南的出生年月日與臺灣寫的方式不一樣， 怕記不住，所以才寫起來等語。本案兆豐銀行帳戶之提款卡 密碼既為被告個人之生日，則上開密碼即非毫無規則、難以 記憶之組合，理論上應無特別將密碼寫在紙條上之理。即使 如被告所述越南對出生年月日之排列方式，與我國表意習慣 有異，祇需在紙條上註明「越南之生日記載方式」以提醒自 己即可，應無必要直接標記在紙條上，況被告既係有通常智 識能力之成年人，理應知悉倘將密碼逕行寫在提款卡上，一 旦遺失，帳戶內之款項極有可能遭拾得之人盜領，縱使因恐 忘記而欲記載密碼，亦應另行記載，並將寫有密碼之紙條與 提款卡分別放置，不得將密碼寫在紙條，再貼於提款卡上， 而冒提款卡遺失時反遭他人盜領之風險。是本案被告辯稱其 將密碼寫在紙條，貼在提款卡上，因而使他人得以盜用本案 兆豐銀行帳戶等語，顯有諸多不合常情之處，而無可採信。 　⑸綜參上情，本案詐欺集團成員應係經被告同意後始取得本案 兆豐銀行帳戶之提款卡及密碼，堪認本案兆豐銀行帳戶之資 料應係被告於112 年11月25日至113 年1 月13日間之某時許 ，在不詳地點，自行交付予他人使用無訛。故被告辯稱本案 兆豐銀行帳戶係遺失云云，無非事後圖卸之詞，均無足採信 。 　⒊被告提供本案兆豐銀行帳戶，主觀上有幫助詐欺取財、幫助 洗錢之不確定故意： 　　按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。又間接故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又於金融機構開設帳戶，請領存摺、提款卡或申請網路銀行帳號，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融存摺、提款卡及網路銀行帳號及網銀密碼亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使用該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均會妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般生活認知所易體察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光，以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之用意，常人本於一般認知能力均易瞭解。從而如非為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢等不法目的，衡情應無使用他人帳戶存摺、金融卡之理。而被告於本案行為時為近35歲之成年人，具越南高中畢業之智識程度，且於113 年3 月28日再入境我國，在工廠生產鐵製產品等情，業據被告供承在卷（本院卷第40頁），並有被告之居留外僑動態管理系統在卷可稽（偵卷第21頁），足見被告具有一般智識程度並於我國具相當之社會工作經驗，對於上開事理及社會常情，當無不知之理。佐以前述本案兆豐銀行帳戶之餘額在被告112 年11月26日離臺前，已幾無餘額之情節，已如前述，堪認被告係提供幾無餘額之金融帳戶給他人，無再將本案兆豐銀行帳戶納入自己可支配範疇之意，可見被告提供本案兆豐銀行帳戶供他人使用時，主觀上存有即便對方不可信任，容任對方任意使用本案帳戶，其亦不致受有損失之心態，且近來網路詐騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮，該等犯罪多係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物出入帳戶，此經我國媒體廣為報導，我國政府亦多方政令宣導防止發生，是被告就提供本案兆豐銀行帳戶資料予他人使用，可能遭詐騙集團不法份子使用作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具等節，自應有所預見，竟仍特別交出已無使用、幾無存款之帳戶與他人，堪認其行為時具縱有人以其開立之本案兆豐銀行之金融資料作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦與其本意不相違背而確有幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。 ㈡、綜上所述，被告前揭所辯，與卷附事證及常情有違，均不足 採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　 三、論罪與量刑 ㈠、新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）： 　⒈查本案被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布， 並自000 年0 月0 日生效施行。而113 年7 月31日修正公布 施行、同年0 月0 日生效之洗錢防制法第2 條雖將洗錢之定 義範圍擴張，然本案被告所為均該當修正前、後規定之洗錢 行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則， 逕適用修正後之規定。再113 年7 月31日修正前洗錢防制法 第14條第1 項、第3 項原規定：「有第2 條各款所列洗錢行 為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金 。」、「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第 2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3 項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，112 年 6 月14日同法第16條第2 項修正後則規定：「犯前4 條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；又113 年 7 月31日修正後洗錢防制法第23條第3 項規定：「犯前4 條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」 　⒉經查，本案被告所幫助洗錢之財物或財產上利益均未達1 億 元，且被告於偵查及本院審理時始終否認犯行，是無論依修 正前或修正後之洗錢防制法規定，均不符合自白減刑之要件 。經比較新舊法結果，若論以修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月 以上5 年以下；倘論以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段 之一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6 月以上5 年以 下，是本案自應依刑法第2 條第1 項之規定，適用行為時較 有利於被告之舊法即修正前洗錢防制法第14條第1 項規定論 處。 ㈡、罪名與罪數 　⒈按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 ，故被告提供本案兆豐銀行帳戶之提款卡及密碼與不詳之詐 欺集團成員使用，所實施者並非詐欺、洗錢等犯罪構成要件 之行為，僅係予以詐欺集團助力，使之易於實施上開詐欺取 財、洗錢等犯行，按上說明，應屬幫助犯。是核被告所為， 係犯：⑴刑法第30條第1 項前段、同法第339 條第1 項之幫 助詐欺取財罪，及⑵刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。 　⒉再被告以一行為交付本案兆豐銀行帳戶資料，而幫助詐欺集 團成員向告訴人施用詐術，致其陷於錯誤，匯款如犯罪事實 欄所示之金額至本案兆豐銀行帳戶，並幫助掩飾、隱匿犯罪 所得之去向、所在，而同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助 一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之幫助一般洗錢罪處斷。　　 ㈢、量刑 　⒈被告係基於幫助之犯意，而參與詐欺、洗錢構成要件以外之 行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2 項規定減輕其刑。　　 　⒉爰審酌被告：⑴任意提供本案兆豐銀行帳戶之提款卡及密碼予 他人，使詐欺集團得以之作為收受詐欺贓款之工具，所為不 僅侵害本案告訴人之財產法益，亦助長詐欺犯罪之橫行，並 使詐欺集團得以遮斷犯罪所得金流軌跡，加劇檢警機關查緝 詐欺集團之難度，實不足取；⒉始終否認犯行，未與告訴人 達成和解、調解（於本院審理中表示不用安排調解，本院卷 第41頁）或賠償其損失或取得其諒解之犯後態度；⒉被告犯 罪之動機、目的、手段，暨其於本院審理中所稱之智識程度 、家庭經濟狀況（本院卷第40頁）、無刑事前案紀錄（有法 院前案紀錄表在卷可按，本院卷第11至13頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役 之折算標準。　 ㈣、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境。刑法第95條定有明文。查被告係越南籍 之外國人，既入境我國工作，本應遵守我國法律，卻在我國 境內為本案幫助洗錢及詐欺之行為，對我國金融秩序造成危 害，又經本院宣告有期徒刑，故認其於刑之執行完畢或赦免 後，不宜繼續居留在我國境內，爰依上開條規定，併予宣告 於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 四、沒收部分 ㈠、被告固將本案兆豐銀行帳戶之提款卡及密碼交付他人遂行詐 欺取財及洗錢之犯行，惟依卷內事證，尚無積極證據足認被 告有因交付帳戶而取得任何犯罪所得，自無從依刑法第38條 之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收或追徵。再本案被告 僅係提供金融帳戶資料予詐欺集團成員幫助詐欺、洗錢犯罪 之用，並非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領 、處分權限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，亦 無從依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收，附此敘明。 ㈡、另被告所交付之本案兆豐銀行帳戶提款卡，未據扣案，且衡 以提款卡可隨時掛失補辦，價值亦甚微，對之沒收欠缺刑法 上重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒 收。。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官陳燕瑩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳建宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　何惠文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 【附錄本案論罪科刑法條全文】 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-11

TCDM-113-金訴-4571-20250311-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2825號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳冠齡 選任辯護人 董書岳律師 陳宏毅律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第331 44號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經 本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 陳冠齡共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附件和解書所示之 方式，向陳婉青支付損害賠償，及應於本判決確定之日起捌月內 ，參加法治教育課程貳場次。緩刑期間付保護管束。 　　犯罪事實 一、陳冠齡明知一般人均可自行向金融機構申設帳戶使用，操作 轉帳極為便利，並無必要支付報酬向他人取得帳戶及委託他 人代為收交款項或代購虛擬貨幣，故如支付相當報酬予提供 帳戶、代為收交款項及代購虛擬貨幣者，極可能係為利用其 所提供之金融機構帳戶實行詐欺或其他財產犯罪，且將他人 匯入其所提供金融帳戶內之來路不明款項轉匯之舉，極可能 係他人欲掩飾詐欺所得之去向，竟因真實姓名、年籍不詳、 通訊軟體LINE暱稱「宜珊」(後暱稱改為「走進我的投資理 財」)之成年人對其稱提供帳戶，並依指示將匯入帳戶之款 項轉匯到MAX虛擬貨幣交易平臺綁定之帳戶後，購買虛擬貨 幣再轉存至指定之電子錢包，即可獲取每筆新臺幣(下同)50 0元至1,000元之酬勞，即與「宜珊」共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之洗錢不確定故意 犯意聯絡，於112年9月21日某時許，將其申設之第一商業銀 行帳號000-00000000000號帳戶(下稱本案帳戶)提供予「宜 珊」。嗣「宜珊」以如附表一所示之詐欺方式，對陳婉青施 用詐術，致其陷於錯誤，將如附表一所示款項匯入本案帳戶 ，陳冠齡再依指示，於如附表一所示之時間，將陳婉青匯入 之款項轉至遠東商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 再購買虛擬貨幣，以此方式製造金流斷點而隱匿詐欺款項， 陳冠齡因此獲取2,000元之酬勞。嗣陳婉青發覺受騙，報警 處理，始循線查獲上情。　　 　　理　　由 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告陳冠齡於審判中坦承不諱，並有如 附表二卷證欄所示之證據在卷可稽，足認被告之自白與事實 相符，可信為真實。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應 依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而本案 被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自113年8 月2日施行： 　⒈一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則 規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前 洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。而關於舊洗錢法 第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行 為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢 罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑 ，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以 下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之 「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑 罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架 ，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字 第2303號刑事判決意旨參照）。 　⒉犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及 修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及 歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有 所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。 　⒊本件依上開認定之事實，被告一般洗錢之財物或財產上利益 未達1億元，且其於審判中始坦承洗錢犯行，故無上開舊、 新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例 之說明，若適用修正前洗錢防制法論以修正前一般洗錢罪， 其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，倘適用修正 後洗錢防制法論以修正後一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有 期徒刑6月至5年，綜合比較結果，修正後之規定並未較有利 於被告，本件應適用修正前洗錢防制法之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨固認為被告 與「宜珊」、「走進我的投資理財」共犯本案，而涉犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。惟該 條關於三人以上係屬加重之構成要件要素，所稱三人當指自 然人而言，又此構成要件要素之證明，應本於嚴格證明法則 ，依檢察官所舉之全部卷證，足認確實有三人以上共同參與 詐欺取財犯罪之事實為限。查被告稱其始終只有跟「宜珊」 聯繫及依「宜珊」指示轉帳，「宜珊」後來將暱稱改為「走 進我的投資理財」等語，又觀諸被告與「宜珊」與「走進我 的投資理財」之對話內容相同，有LINE對話紀錄存卷可參( 偵卷第51頁至第62頁、)，足認其稱「宜珊」即為「走進我 的投資理財」等語非虛。又起訴意旨所認為之「詐欺集團」 迄未查獲，是就三人以上參與之構要件事實尚無法證明至毫 無合理懷疑之程度，且卷內亦乏證據證明被告主觀上知悉或 預見其所參與之本案犯行另有其他共犯存在，依「罪證有疑 ，利歸被告」之原則，應認被告係與「宜珊」共犯，而成立 一般詐欺取財罪，是此部分公訴意旨應有誤會，然與被告經 本院認定有罪之上開詐欺犯行，屬同一基本社會事實，並經 本院補充告知普通詐欺取財罪名(本院卷第101頁)，爰依法 變更起訴法條。 　㈢被告與「宜珊」就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 　㈣被告以一行為觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 　㈤爰審酌被告提供本案帳戶資料予「宜珊」，並參與轉帳行為 ，致告訴人陳婉青受有財產上損害，且使詐欺共犯得以隱匿 而保有犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪之猖獗 ，所為不該。另衡及被告於審判中坦承犯行，並考量其犯罪 動機、目的、手段、告訴人本件遭詐取款項之數額，又被告 已與告訴人達成和解且目前持續履行中等情，有和解書、郵 政跨行匯款申請書在卷可稽。再參以被告無刑事前科，有法 院被告前案紀錄表存卷可查，與其自陳大學畢業，從事倉管 工作等一切情狀，量處如主文所示之刑，且就併科罰金部分 諭知易服勞役之折算標準。 　㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢 後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 前開被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，觸犯刑罰， 惟犯後坦承犯行，並與告訴人成立和解且依約履行中，信其 經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院認對其所宣 告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規 定宣告緩刑2年。又被告與告訴人達成和解，尚有餘款須依 附件所示和解內容分期給付損害賠償，為確保被告能如期履 行和解條件，以維告訴人之權益，爰依刑法第74條第2項第3 款之規定，命被告按期履行前開和解書內容，再為期使被告 明瞭其行為對社會所造成之危害，另依刑法第74條第2項第8 款規定，宣告其應於本判決確定之日起8月內，參加法治教 育課程2場次，同時依刑法第93條第1項第2款之規定，命其 應於緩刑期間內付保護管束。倘被告未遵循上開緩刑條件， 且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條之1第1項第4款之規 定，聲請撤銷本件緩刑之宣告。 四、沒收 　㈠被告自陳其本案獲取之報酬數額為2,000元等語，並有本案帳 戶交易明細存卷足憑，應認屬本案犯罪所得，惟被告賠償告 訴人之數額已逾前開犯罪所得數額，應認已實際合法發還被 害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 　㈡被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項業經修正為同法第25 條第1項，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，依 刑法第2條第2項，關於沒收應適用裁判時法。又現行洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與 否」文字，似為處理經查扣之洗錢財物或財產上利益之沒收 。至於業經轉出、提領而未經查扣之洗錢標的，仍應以行為 人對之得以管領、支配為沒收之前提，以避免同筆洗錢標的 幾經轉手致生過度或重複沒收之問題。查本案告訴人匯入本 案帳戶之款項，業經被告轉匯，並未查扣，且該洗錢財物非 被告所得管領、支配，依前說明，應無從依洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　 114 　 年　　3　 月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　黃麗竹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 李政鋼 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 附表一：(時間：民國；金額：新臺幣） 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 轉匯時間 轉匯金額 1 陳婉青 於112年8月30日某時許，以LINE暱稱「忠煒」將陳婉青加入虛擬貨幣LINE群組，佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致陳婉青陷於錯誤，依指示匯款。 112年9月25日20時42分許 3萬元 112年9月25日20時47分許 2萬9,500元 112年9月25日20時49分許 5萬元 112年9月25日20時51分許 4萬9,000元 112年9月25日21時1分許 2萬元 112年9月25日21時3分許 1萬9,500元 　　　 附表二： 編號 卷證 1 《證人證述》　 　一、陳婉青（告訴人） 　　①112.09.27警詢（偵字第33144號卷第67頁、第69頁至第70頁） 2 《書證》 ◎一、中檢113年度偵字第33144號卷 　　1.警示帳戶設定/解除維護查詢-第一銀行帳號00000000000號【被告陳冠齡】（偵字第33144號卷第13頁） 　　2.陳婉青之相關報案資料：⑴臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第33144號卷第17頁、第68頁、第71頁至第72頁）　 　　3.第一商業銀行大雅分行113年2月5日一大雅字第000003號函【被告陳冠齡】（偵字第33144號卷第29頁）及所附： 　　　⑴第一銀行各類存款開戶暨往來業務項目申請書（偵字第33144號卷第31頁至第37頁） 　　　⑵第一商業銀行第e個網業務申請書（偵字第33144號卷第39頁至第41頁）　 　　　⑶存摺存款客戶歷史交易明細表-帳號00000000000號（偵字第33144號卷第43頁至第45頁）　 　　4.被告陳冠齡與暱稱「走進我的投資理財」之Line聊天記錄（偵字第33144號卷第51頁至第62頁）（同上卷第99頁至第110頁）　　 　　5.陳婉青之手機畫面擷圖：⑴「huobi」應用程式頁面-虛擬貨幣交易紀錄、⑵網路銀行交易明細、⑶「kay.egsstarten.top」網頁（偵字第33144號卷第73頁至第75頁） 　　6.公司基本資料查詢-維善投資股份有限公司（偵字第33144號卷第77頁）（同上卷第111頁）　 　　7.被告陳冠齡之113年6月25日刑事答辯狀（偵字第33144號卷第89頁至第98頁）及所附： 　　　⑴《證1》被告陳冠齡與暱稱「走進我的投資理財」之Line聊天記錄（偵字第33144號卷第99頁至第110頁，與非供述證據編號一、4.同）　 　　　⑵《證2》公司基本資料查詢-維善投資股份有限公司（偵字第33144號卷第111頁，與非供述證據編號一、6同） 　　8.被告陳冠齡之113年7月16日刑事陳報狀（偵字第33144號卷第113頁至第114頁）及所附： 　　　⑴《證3》被告陳冠齡之手機Line擷圖-與暱稱「宜珊」對話紀錄（偵字第33144號卷第115頁至第187頁）　　 ◎二、本院113年度金訴字第2825號卷（本院卷） 　　1.陳冠齡113年11月15日刑事陳報狀（本院卷第69頁至第70頁）及所附： 　　　⑴《證1》和解書（本院卷第71頁至第72頁） 　　　⑵《證2》和解金匯款證明影本（本院卷第73頁） 　　2.本院114年1月14日電話紀錄單（本院卷第77頁）　　 　　3.子雋餐飲有限公司114年1月15日回函（本院卷第79頁） 3 《被告供述》　 　一、陳冠齡 　　①113.04.22警詢（偵字第33144號卷第19頁至第22頁） 　　②113.04.22警詢（偵字第33144號卷第23頁至第25頁） 　　③113.07.08偵訊（偵字第33144號卷第83頁至第85頁） 　　④113.10.15本院準備（本院卷第55頁至第62頁） 附件：和解書

2025-03-11

TCDM-113-金訴-2825-20250311-1

訴
臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第467號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 黃彥翔 （現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝 字第459號），本院判決如下： 　　主　文 黃彥翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案廠牌、型號不詳之行動電話壹支（含SIM卡壹張）及新臺 幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　犯罪事實 一、黃彥翔自臺灣警察專科學校畢業，且有就業經驗，依其智識 及社會生活經驗，已知悉一般人租用他人金融機構帳戶，常 係為遂行詐欺取財犯罪，以利收受並取得贓款，於取得贓款 後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自 己金融機構帳戶之資料供他人使用並協助他人轉匯款項者， 他人有將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟仍不違背其 本意，與真實姓名、年籍不詳而自稱「李鳳月」及「導演（ 即Ai Thanh Kha，下稱「導演）」之成年人，共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯 意聯絡，於民國110年12月15日22時2分許，以廠牌、型號不 詳之行動電話（下稱本案行動電話），將其名下之中國信託 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之 網路銀行帳號、密碼提供予「導演」使用，並約定若有款項 入帳，即可領取月薪及按日計算入帳款項之5％為報酬。嗣「 李鳳月」及「導演」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成 員於110年12月30日某時，使用LINE暱稱「陽陽」帳號與周 姿佑聯繫，佯稱可介紹外幣買賣投資獲利云云，致使周姿佑 陷於錯誤，先後於同日15時10分許、111年1月3日11時47分 許，分別匯款新臺幣（下同）1萬元、30萬元至本案帳戶， 黃彥翔再配合提供簡訊驗證碼予「導演」，由「導演」將上 開款項轉匯至其他帳戶，而以上開方式詐取周姿佑之財物， 並掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向、所在。 二、案經周姿佑訴由苗栗縣警察局大湖分局報告臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明 文。查本判決下列所引用被告黃彥翔以外之人於審判外之陳 述，被告於本院準備程序及審理時均表示同意作為證據（見 本院卷第35、138頁），或檢察官及被告知有上開不得為證 據之情形，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上 開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，且為證明本件犯罪事實所必要，揆諸上開規定，均應有 證據能力。而非供述證據部分，並無證據顯示係實施刑事訴 訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不可 信之情況或不得作為證據之情形，自均有證據能力。 二、犯罪事實之認定： 　　訊據被告固坦承其提供本案帳戶予「導演」，及依「導演」 指示將匯入本案帳戶之款項，轉匯至「導演」指定之帳戶， 然矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等犯行， 辯稱：我在網路上搜尋工作機會時認識「李鳳月」，「李鳳 月」再請我與「導演」接洽，他們說他們是幣託公司工作人 員，因有大量幣託帳戶的需求，所以要請我提供本案帳戶供 公司使用，並允諾會給我月薪及按日給付入帳款項5％之報酬 ，我才會提供本案帳戶予「導演」，我也是被騙等語。經查 ： 　㈠被告先後與「李鳳月」、「導演」聯繫，協議提供金融機構 帳戶換取月薪及日結報酬之事宜後，即於110年12月15日22 時2分許，以本案行動電話將本案帳戶網路銀行之帳號及密 碼告知「導演」，而將本案帳戶提供予「導演」使用，並約 定若有款項入帳，被告即可領取月薪及按日計算入帳款項之 5％為報酬。嗣本案詐欺集團成員即於110年12月30日某時， 使用LINE暱稱「陽陽」帳號與告訴人周姿佑聯繫，佯稱可介 紹外幣買賣投資獲利云云，致使告訴人陷於錯誤，先後於同 日15時10分許、111年1月3日11時47分許，分別匯款1萬元、 30萬元至本案帳戶，被告再配合提供簡訊驗證碼予「導演」 ，由「導演」將上開款項轉匯至其他帳戶等節，業據被告於 警詢、偵訊及本院審理時供述明確，並有本案帳戶基本資料 及交易明細、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受（處 ）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯 款回條聯、匯款委託書、中國信託商業銀行股份有限公司11 1年10月1日中信銀字第111224839324360號函暨附件、通訊 軟體對話紀錄擷圖213張暨光碟1片附卷可稽（見偵12816卷 第29至59、69至75、79至81、109、111至125、145至164頁 ；偵3141卷第13至33頁；訴470卷第87至95頁；本院卷第73 至77、151至241頁），此部分事實應堪認定。則被告既有提 供本案帳戶予「導演」使用，並配合提供簡訊驗證碼予「導 演」協助轉匯款項，而與「李鳳月」及「導演」有行為分擔 之情形，則本案自應審酌被告提供本案帳戶及協助轉匯款項 之際，主觀上是否與「李鳳月」及「導演」存有三人以上共 同詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在之犯意聯絡。 　㈡被告本案具有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故 意： 　⒈按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法 第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上 對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生， 即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某 項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以 決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀 上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該 犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲 之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為 間接故意（最高法院111年度台上字第175號判決意旨參照） 。 　⒉被告與「李鳳月」、「導演」之通訊軟體對話過程中，「李 鳳月」向被告表示：「本司主營金流帳號代辦業務，目前訂 單加急，為完成合約內容，需急招代理人員加盟…，簡單說 明就是註冊金流帳號，供應公司進行內部調動，帳號註冊過 程會全程協助完成」，嗣被告向「李鳳月」詢問：「網銀要 給專員？」，「李鳳月」即向被告表示：「對喔，這樣子你 的薪水會比較高喔，沒有網路銀行的話薪水會比較少啦」（ 見本院卷第151頁）；「導演」則向被告表示：「您的幣託 帳戶已登錄成功…，我們會在48小時內給您發放薪資」、「 因為你的帳戶沒有網銀，所以是按月結…，只有網銀部分才 有日結薪資可以申領」，被告遂於110年12月15日22時2分許 ，提供本案帳戶網路銀行之帳號、密碼供「導演」使用（見 本院卷第152、155、156、158頁）等內容，可見被告係與「 李鳳月」、「導演」協議以提供金融機構帳戶之方式，換取 「李鳳月」及「導演」所稱之月薪及日結報酬。再依被告於 審理時供稱：我自警察專科學校畢業後，曾做過熊貓外送及 達美樂外送，熊貓外送每單報酬70元，達美樂時薪145元， 也曾務農維生，就是按照基本時薪，我覺得本案沒很困難就 拿這麼多薪水，有一點奇怪等語（見本院卷第53、55、56、 105、144頁），可知「李鳳月」、「導演」所述僅須提供本 案帳戶予對方使用，即可輕易收取月薪及按日計算入帳款項 5％之高額報酬，與被告過往之工作內容、工作時間及所獲報 酬，均有極大落差，實難率予輕信。 　⒊又我國金融機構林立，個人或公司欲申辦金融機構帳戶甚為 容易，且金融機構帳戶之相關資料，係針對個人身分、社會 信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且事關個人財產 權益保障，專有性甚高，故除非本人或與本人具密切親誼關 係者，難認有何正當理由可將帳戶資料交付他人，且稍具社 會歷練與經驗之一般人，亦均有妥為保管該等資料，防止被 他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將帳戶資料交付他人使 用者，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途再行提供，且該 等帳戶資料如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關 之犯罪工具，此係一般人日常生活經驗與通常之事理。兼以 近來詐騙案件層出不窮，且因詐騙案件之犯罪手法，多數均 係利用他人金融帳戶或虛擬貨幣帳戶，作為詐欺取財所得財 物匯入、取款以逃避檢警查緝之犯罪工具，是依一般人通常 之知識、智能及經驗，應已詳知向他人購買、承租或以其他 方法取得帳戶資料者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得， 據以掩飾、隱匿帳戶內資金實際取得人身分及該等犯罪所得 之去向、所在。從而，避免自身金融帳戶及虛擬貨幣帳戶被 不法行為人利用為詐財或洗錢之工具，應係一般生活所易於 體察之常識。是以，「李鳳月」及「導演」縱有使用金融機 構帳戶之需求，亦得以個人或公司名義申請帳戶以供資金往 來，實無必要向素未蒙面且欠缺信賴基礎之被告租用本案帳 戶，徒增遭藉機侵吞大額款項之風險。 　⒋再者，被告於審理時供稱：我之前是警察專科學校畢業，有 教警察相關法律，也就是刑法、刑事訴訟法，我一開始不給 對方網銀，是覺得給網銀很奇怪，等於把自己的資產給他， 他們就可以操作我的網銀隨便進出款項，沒有辦法控制進來 的錢及怎麼出去，但因為我當時缺錢，所以我還是把網銀帳 號、密碼提供給他們等語（見本院卷第55、56、60、106頁 ），可知被告為具備相當程度智識能力、法律專業及社會經 驗之人，對於我國詐騙犯罪猖獗，詐騙犯罪者經常利用人頭 帳戶進行詐欺及洗錢犯罪等節，應當知之甚詳，且提供本案 帳戶之網路銀行帳號、密碼予「導演」前，已對「李鳳月」 、「導演」所述之內容心生懷疑，並擷取其與「李鳳月」對 話內容詢問MyGoPen事實查證網站人員是否涉及詐騙，經MyG oPen客服人員表示：「詐騙」、「不要妄想網路上的陌生人 會幫你賺錢」等語，有被告與「MyGoPen麥擱騙真人客服」 之對話紀錄擷圖在卷可按（見本院卷第77頁），足認被告因 心生懷疑而向MyGoPen客服人員詢問後，已知悉「李鳳月」 及「導演」所述以高額報酬租用本案帳戶之說法已涉及詐騙 ，應已預見「李鳳月」及「導演」欲利用本案帳戶從事不法 詐欺及洗錢犯行，竟本於貪圖「李鳳月」及「導演」可能給 予高額報酬之動機，在具有自由意志得以決定、支配不為該 侵害法益風險行為之狀況下，仍基於倘實現該犯罪結果亦在 其意料中或主觀可容許範圍之意，放棄對於該風險行為之支 配，因而提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼予「導演」使 用，並配合提供簡訊驗證碼予「導演」，由「導演」將上開 款項轉匯至其他帳戶，足認其主觀上應有詐欺取財及掩飾、 隱匿犯罪所得去向、所在之不確定故意甚明。 　㈢被告與「李鳳月」、「導演」等本案詐欺集團成員間，具有 犯意聯絡、行為分擔而成立共同正犯： 　⒈按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 意思之聯絡亦不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者，亦屬之，故而共同實行犯罪行為之人，在合同 意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果， 共同負責；是以共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其 責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行 為，亦應共同負責（最高法院109年度台上字第3995號、108 年度台上字第2027號、106年度台上字第165號判決意旨參照 ）。 　⒉依被告與「李鳳月」及「導演」間之通訊軟體對話擷圖（見 本院卷第151至240頁），可知「李鳳月」及「導演」所使用 通訊軟體帳號之大頭貼不同，且該2人與被告對話之用字遣 詞亦有差異；又被告於警詢時供稱：一開始我是和「李鳳月 」聯繫，後來她把我的LINE帳號給「導演」加好友，之後都 跟「導演」聯絡，後來「導演」接收訊息會有延遲，就用Me ssenger和「Ai Thann Kha」聯絡，由「Ai Thann Kha」指 示我如何操作和傳認證簡訊給對方等語（見偵字第5052號卷 第28頁）；復於審理時供稱：我有和「導演」以通訊軟體方 式為語音通話，「導演」的聲音聽起來是男生，且大約40幾 歲，至於「李鳳月」的大頭貼照片看起來則是女生，我感覺 「導演」和「李鳳月」是不同人，否則「李鳳月」沒有必要 特地請我另外與「導演」接洽等語（見本院卷第100至103頁 ），足認「李鳳月」及「導演」應非同一人甚明。 　⒊又被告雖未自始至終參與本案各階段犯行，然其與「李鳳月 」、「導演」協議提供金融機構帳戶換取報酬之事宜後，即 將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予「導演」使用，並 配合提供簡訊驗證碼予「導演」，由「導演」將上開款項轉 匯至其他帳戶，所分擔者乃本案犯行不可或缺之重要環節， 足認其與「李鳳月」、「導演」在合同意思範圍以內，分擔 從事詐欺取財及洗錢犯行之一部，並為獲取報酬而相互利用 他人行為，最終以達本案犯罪之目的，顯係以自己犯罪之意 思，從事詐欺取財及一般洗錢犯罪構成要件之部分行為，而 有「功能性之犯罪支配」，當應就本案犯行及所發生之犯罪 結果共同負責，論以共同正犯。 　㈣綜上所述，被告前揭所辯，顯屬卸責之詞，不足憑採，本案 事證已臻明確，其上開加重詐欺取財及一般洗錢之犯行洵堪 認定，應予依法論科。 三、論罪科刑及沒收之依據：　　 　㈠罪名之說明： 　⒈按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法 第1條前段所明定。詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制 條例）於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行生效 （部分條文之施行日期，由行政院另定），詐欺防制條例第 43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益 達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3億元以下罰金。」；同條例第44條第1項規定：「犯刑法 第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項 規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4 款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備， 對於中華民國領域內之人犯之。」分別係就犯刑法第339條 之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元 以上；犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並犯同條項其他 各款或在中華民國領域外提供設備，對中華民國領域內之人 犯之等行為，予以加重處罰，屬刑法分則加重之性質。然被 告為本案犯行時，詐欺防制條例尚未制定，且本案詐欺獲取 之財物或財產上利益未達5百萬元以上，亦未有詐欺防制條 例第44條第1項所規定應加重其刑之情形，依刑法第1條之罪 刑法定原則，自無詐欺防制條例相關刑罰規定之適用，亦不 影響本案所應為之新舊法比較，合先敘明。 　⒉按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告為本案行為後，洗錢防制法於112 年6月14日修正公布第16條規定，並增訂第15條之1、第15條 之2規定，再於113年7月31日修正公布全文31條，自同年8月 2日起施行生效（下稱新修正洗錢防制法），行為時即107年 11月7日修正公布之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；新修正洗錢防制法第 19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」而本案洗 錢之財物或財產上利益未達1億元，新修正洗錢防制法第19 條第1項後段規定既已降低最高法定刑度，經比較新舊法之 結果，新修正之洗錢防制法對被告較為有利，自應依刑法第 2條第1項但書規定，整體適用被告行為後即新修正洗錢防制 法之相關規定。 　⒊核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及新修正洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。 　㈡被告與「李鳳月」、「導演」間，有犯意聯絡及行為分擔， 詳如前述，應就合同意思範圍內之全部行為負責，而依刑法 第28條之規定，論以共同正犯。 　㈢罪數之說明： 　⒈本案詐欺集團成員對告訴人施以詐術後，告訴人因此陷於錯 誤而先後匯款1萬元及30萬元至本案帳戶，被告再配合提供 簡訊驗證碼予「導演」，由「導演」將上開款項轉匯至其他 帳戶，係基於詐欺取財及洗錢之單一目的，在同一詐騙計劃 進行期間，以相同手法為之，且侵害同一受詐騙人之財產法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論 以接續犯之包括一罪。 　⒉按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為 ，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之 重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之 關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。是所謂「 一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為，或其 行為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為觸犯 數罪名之要件，而評價為想像競合犯（最高法院111年度台 上字第4268號判決意旨參照）。被告提供本案帳戶之網路銀 行帳號、密碼予「導演」使用，由本案詐欺集團成員對告訴 人施以詐術後，告訴人因此陷於錯誤而匯款至本案帳戶，被 告再配合提供簡訊驗證碼予「導演」，由「導演」將上開款 項轉匯至其他帳戶而完成洗錢行為，其詐欺取財及洗錢行為 具有局部重合之同一性，依社會一般通念難以從中割裂評價 ，應認屬同一行為無訛，是被告本案所為，係以一行為犯加 重詐欺取財及一般洗錢等罪，屬想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈣詐欺防制條例第47條前段固規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑。」然因被告於偵查及本院審判中均否認本案犯 行，自無從依該規定減輕其刑；基於相同理由，亦無從審酌 輕罪即洗錢防制法第23條第3項之減刑事由而為量刑（最高 法院110年度台上字第1918號、109年度台上字第3936號判決 意旨參照）。 　㈤科刑之說明： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知「李鳳月」、「導 演」所為顯然違法，竟不循正當途徑獲取所需，反為貪圖不 法利益，仍與「李鳳月」、「導演」等本案詐欺集團成員共 同對外詐欺牟利，除藉此侵害他人財產法益外，亦嚴重破壞 金融交易秩序，所為應予非難；兼衡告訴人遭詐騙之金額甚 高，暨被告之犯罪動機、目的、於本案所擔任之犯罪角色及 分工程度、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況 及犯罪後矢口否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示 之刑，以資懲儆。 　⒉本院審酌被告資力、本案侵害法益之類型與程度、經宣告沒 收、追徵其不法所得等犯罪情節及刑罰儆戒作用，經整體觀 察及裁量後，認主文所宣告之有期徒刑，已足以充分評價被 告之罪責而符合罪刑相當原則，無須再科以罰金刑，以免違 反比例原則，產生評價過度而有過苛之情形（最高法院111 年度台上字第977號判決意旨參照）。 　㈥沒收之說明： 　⒈按詐欺防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪 所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」又義務 沒收，可分為絕對義務沒收與相對義務沒收。前者指凡法條 規定「不問屬於犯人與否，沒收之」者屬之，法院就此等之 物，無審酌餘地，除已證明毀滅外，不問屬於犯人與否或有 無查扣，均應沒收（最高法院92年度台上字第6435號、91年 度台上字第4909號判決意旨參照）。被告於警詢時供稱：我 於110年11月左右，在網路找工作機會，進入1個線上賺錢網 站跟「導演」加好友，他說有1個工作，叫我申請幣託帳號 ，還要把網銀給他使用，我就在家利用手機下載幣託，把中 國信託銀行帳號、密碼用LINE傳給對方，接下來對方會通知 我把簡訊認證碼傳給他，因為我換手機，所以手機已經沒有 與「導演」的對話，要找平板的紀錄等語（見偵12816卷第2 0、21頁），可知本案行動電話1支，屬供本案詐欺犯罪所用 之物，且未經扣案，亦無證據證明業已滅失，依刑法第2條 第2項規定，應適用裁判時法即詐欺防制條例第48條第1項規 定宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉按詐欺防制條例第48條第2項規定：「犯詐欺犯罪，有事實足 以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益 ，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」被告於警詢及審 理時供稱：「導演」有指示我申辦MAX虛擬貨幣帳戶，我交 給「導演」使用操作，提供1個帳戶可以先拿到1筆2000元或 3000元的報酬，不包含在原本月薪及日結的報酬等語（見偵 12816卷第21、22頁），且本案帳戶於110年12月30日15時49 分許，匯款2000元至被告所申辦使用之中華郵政股份有限公 司帳號0000000-0000000號帳戶（見本院卷第41頁），參以 被告與「導演」之對話內容，雙方討論有關MAX虛擬貨幣帳 號更換綁定行動電話門號及解鎖事宜後，上開2000元款項即 匯入被告之郵局帳戶，被告隨即表示「收到了」（見本院卷 第170至173頁），足認該筆2000元款項係被告取自其他違法 行為，且未經本院111年度訴字第470、566號及112年度金訴 字第22號判決（下稱前案）宣告沒收，爰依詐欺防制條例第 48條第2項規定宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定， 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。至被告因告訴人匯款1萬元、30萬元至本案帳戶所獲之犯 罪所得，業經前案宣告沒收在案，若於本案重複為沒收、追 徵之宣告，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收、追徵。 　⒊修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移 列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之 問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項規 定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用，然若係與沒收 有關之其他事項（如犯罪所得之追徵、估算及例外得不宣告 或酌減等），洗錢防制法既無特別規定，依法律適用原則， 仍應回歸適用刑法沒收章之規定。被告本案洗錢行為所隱匿 之財物，本應依新修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒 收，然被告已配合提供簡訊驗證碼予「導演」，由「導演」 將上開款項轉匯至其他帳戶，卷內亦無證據證明被告對本案 洗錢標的取得事實上之管理處分權限，若逕予宣告沒收，顯 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官 洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-10

MLDM-113-訴-467-20250310-1

訴緝
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第98號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第99號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 許惠玲 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第 14744號）、追加起訴（109年度偵字第26603號）暨移送併辦（ 臺灣新北地方檢察署109年度少連偵字第367號） ，本院判決如 下： 　　主　文 丁○○犯如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附 表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年 捌月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 被訴如附表三所示部分公訴不受理。 　　事　實 一、丁○○與呂昇鴻、莊沛珊（前2人業經判決確定），於109年4 月底至同年5月1日前某日，各經友人介紹，與真實姓名年籍 不詳，在通訊軟體微信暱稱「小噴噴」、「豬油仔」、「長 草顏團子」、「巴斯光年」、「皮卡丘」及「賤兔」等成年 人取得聯繫，進而基於參與犯罪組織之犯意，加入「小噴噴 」、「豬油仔」、「長草顏團子」、「巴斯光年」、「皮卡 丘」及「賤兔」等成年人及其他真實姓名年籍均不詳之成年 人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利 性之有結構性詐欺集團犯罪組織，推由呂昇鴻擔任提領詐騙 款項，俗稱「車手」之工作，丁○○負責把風及拿取人頭帳戶 提款卡、轉交呂昇鴻領得款項予莊沛珊，莊沛珊則負責收取 款項上繳詐欺集團。其等即與上開詐欺集團成年成員遂共同 意圖自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及隱匿特定犯 罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，先由詐欺集團成年成員以不 詳方式取得如附表一「匯款帳戶」欄所示之人頭帳戶提款卡 及密碼後，再向如附表一「對象」欄所示之人，以如附表一 「詐欺方法」欄所示方式施以詐術，致各該對象陷於錯誤， 而匯款如附表一「匯款時間」、「匯款金額」、「匯款帳戶 」欄所示時間、金額至指定之金融帳戶。呂昇鴻、丁○○再依 「小噴噴」等人之指示，至指定地點拿取如附表一「匯款帳 戶」欄所示之人頭帳戶提款卡及密碼後，由呂昇鴻如附表一 「提領時間」、「提領地點」、「提領金額」欄所示時、地 及金額提款，並由丁○○在場陪同把風，而於每日提款結束後 ，再由丁○○將該等款項清點、交付予莊沛珊，由莊沛珊依「 小噴噴」等人指示至指定地點交付該日所提領之款項，以此 方式製造金流斷點，掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。丁○○ 並因此按日獲得新臺幣（下同）5千元，共計1萬5千元之報 酬。嗣經警方調閱監視器錄影畫面，循線查獲呂昇鴻、丁○○ 、莊沛珊，並扣得如附表二所示之物，始悉上情。 三、案經葉人維、陳婉晏、徐薈媗、丙○○、辛○○、庚○○、鄭奕伶 、乙○○訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺臺北地方 檢察署〔下稱壬○〕檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力 （一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條 之5分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告丁○○以 外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院言詞辯論終 結前均未聲明異議，且本院審酌上開證據資料製作時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作 為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前 揭證據資料均有證據能力。 （二）本院下所引用其餘非供述證據，均無證據顯示係公務員違 背法定程序所取得，檢察官、被告於本院審理時，亦俱未 爭執該等證據之證據能力，且經本院審酌前揭非供述證據 ，並無顯不可信情況與不得作為證據情形，依刑事訴訟法 第158條之4反面解釋，認均有證據能力。 二、事實認定 （一）上揭犯罪事實，業據被告迭於警詢、偵查及本院訊問、審 理時坦承不諱（見壬○109年度偵字第14744號卷〔下稱偵14 744卷〕一第69至80、303至306頁、偵14744卷二第101至10 8、205至209頁、壬○109年度偵字第26603號卷〔下稱偵266 03卷〕第23至27頁、本院109年度訴字第763號卷〔下稱本院 訴763卷〕一第119頁），核與證人即共犯呂昇鴻、莊沛珊 於警詢、偵查之證述、證人即告訴人葉人維、陳婉晏、徐 薈媗、丙○○、辛○○、庚○○、鄭奕伶、乙○○、證人即被害人 何奎慶、戊○○、甲○○等人於警詢之證述均大致相符。復有 下列各該書證在卷可稽： 　　1.被告與共犯呂昇鴻、莊沛珊之自願受搜索同意書、臺北市 政府警察局中正第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據、勘查採證同意書。 　　2.提領清單、熱點資料案件詳細列表、犯罪事實一覽表暨提 領帳戶交易明細。 　　3.109年5月1日、109年5月4日、109年5月5日呂昇鴻提領、 　　 周邊監視器畫面。 　　4.被告與共犯呂昇鴻、莊沛珊扣案手機之對話紀錄截圖。 　　5.葉人維提供之匯款紀錄、交易明細、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第四分局大武崙派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 　　6.陳婉晏提供之遭詐欺交易匯款明細、詐騙電話紀錄、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏 日分局大肚分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 　　7.徐薈媗提供之匯款交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 　　8.何奎慶提供之匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表。 　　9.丙○○提供之匯款紀錄、明細、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表。 　　10.告訴人戊○○提供之購買點數、匯款交易明細表、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山 分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 　　11.辛○○提供之第一銀行存摺影本、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新民派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 　　12.庚○○提供之彰化銀行存摺影本、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局媽廟派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 　　13.己○○提供之轉帳交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局五工派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 　　14.乙○○提供之匯款交易明細、玉山銀行存摺影本、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重 分局重陽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 　　15.甲○○提供之匯款交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄、新北市政府警察局新莊分局新莊派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表。 　　16.第一商業銀行總行109年7月14日一總營集字第74756號函 及檢附帳號000-00000000000號帳戶自109年4月1日起至1 09年5月4日止之交易明細。 　　17.中華郵政股份有限公司109年7月15日儲字第1090176093 號函及檢附帳號0000000-0000000、0000000-0000000號 帳戶之歷史交易清單。 　　18.玉山銀行個金集中部109年7月27日玉山個（集中）字第1 090085845號函及檢附帳號0000000000000號帳戶歷史交 易明細。 　　19.合作金庫商業銀行新竹分行109年8月27日合金新竹字第1 090002947號函及檢附帳號0000000000000號帳戶自109年 4月1日至109年5月31日止之交易明細。 　　　綜合前揭事證，足認被告前開任意性自白與客觀事實相符 ，應堪採信。 （二）壬○109年度偵字第26603號追加起訴書犯罪事實欄所載「 台新國際商業銀行（帳號000-0000000000000號，下稱台 新銀行帳戶）」，及附表一編號1至3所載匯入帳號為「台 新光銀行帳戶」、附表二編號1所載提領帳戶「台新銀行 帳戶」部分，經查該帳戶應為新光銀行帳戶，此參其銀行 代碼為「103」可明，前開記載尚有誤會，均應予更正。 （三）綜上，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： （一）新舊法比較：　 　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑及與罪 刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪 刑之結果而為比較。 　　2.詐欺犯罪危害防制條例部分（下稱詐防條例） 　　　本案被告行為後，詐防條例於113年7月31日制定公布，除 第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項 、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其 餘條文於000年0月0日生效施行。其中詐防條例第43條雖 就刑法第339條之4之加重詐欺罪，增訂加重條件，惟本案 犯行並無合致加重要件之情形，故就被告本案犯行，均應 適用刑法第339條之4第1項第2款之規定論處即可。 　　3.洗錢防制法部分： 　　⑴按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之 「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（ 刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑 量，而比較之，此為最高法院統一之見解。 　　⑵洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11 條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效， 其中關於一般洗錢罪，修正前該法第14條「（第1項）有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯 罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」之規定，經修正為同法第19條「（第 1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,0 00萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正 前、後關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產 上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且 修正後之規定刪除修正前同法第14條第3項關於論以一般 洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之 科刑限制。若前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通 詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最 重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原 法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同， 然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一 般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最 高法院113年度台上字第2303號判決意旨可資參照）。再 洗錢防制法關於自白減刑之規定，前於112年6月14日修正 公布施行，並於000年0月00日生效，修正前該條項規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」， 修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」，該條項減刑規定復於113年7月31日 修正公布施行，並於000年0月0日生效，且移列至修正後 第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」。歷次修正前、後有關自白減刑之條件均有不同 ，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，同 屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 　　⑶本件被告所犯共同洗錢罪之前置特定犯罪為刑法第339條之 4第1項第1款、第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財 產上利益未達1億元；且其於偵查及本院審理時，均坦承 犯行，已如前述。依其行為時法即113年7月31日修正前洗 錢防制法第14條第1項規定洗錢罪之法定刑上限為有期徒 刑7年（未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，無 修正前該法第14條第3項有關宣告刑範圍限制規定之適用 ），且均符合112年6月14日修正前、113年7月13日修正前 同法第16條第2項自白減刑之必減規定，則其科刑上限為 有期徒刑6年11月。依裁判時法即修正後同法第19條第1項 後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，且因被 告已與部分告訴人、被害人和解，清償金額逾其本案犯罪 所得全部財物（詳如後述），應認有符合修正後該法第23 條第3項減刑規定之適用，科刑上限為有期徒刑4年11月， 經比較之結果，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法 第2條第1項後段規定，應適用修正後之洗錢防制法規定。 　　4.組織犯罪防制條例部分： 　　⑴組織犯罪防制條例第3條： 　　　本案被告行為後，組織犯罪防制條例業於112年5月24日修 正公布，並於同年0月00日生效施行。該條例第3條此次修 正雖刪除原第3、4項關於強制工作之規定，並將原第2項 加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，且配 合修正項次及文字，另有其餘增列事項，惟原組織犯罪防 制條例第3條第1項之構成要件、法定刑度則均未修正，自 不生新舊法比較之問題，本案自應依一般法律適用原則， 適用裁判時法即現行組織犯罪防制條例第3條第1項規定。 　　⑵組織犯罪防制條例第8條第1項： 　　　修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定為：「犯第3條 之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕 或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同 ；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則規定： 「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所 屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查 獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」經比較新舊法結果，修正後規定增加須於「歷 次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件，自以修正 前之規定較有利於被告，是本案應依刑法第2條第1項前段 規定，適用被告行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條 第1項規定。　　 （二）是核被告如附表一編號1所示部分所為（即參與本案詐欺 集團後首次參與詐欺之行為），係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及違反洗錢防制法第1 9條第1項普通洗錢罪。被告如附表一編號2至11所示部分 ，則係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪，及違反洗錢防制法第19條第1項普通洗錢罪。 （三）被告與共犯呂昇鴻、莊沛珊、「小噴噴」、「豬油仔」、 「長草顏團子」、「巴斯光年」、「皮卡丘」及「賤兔」 及所屬詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 （四）被告就附表一編號1至9、11所示被害人之匯款，雖分別有 數次提款行為，惟係基於單一詐取財物犯意，於密切接近 之時、地接連實行，侵害同一被害人之財產法益，行為間 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分行，在刑法評價上，以視為數個舉體之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是就其對 各別被害人所犯之三人以上共同詐欺取財罪及普通洗錢罪 ，僅各論以接續犯之一罪。又檢察官起訴書附表2編號5所 示告訴人丙○○部分，雖漏未論及告訴人丙○○受騙後，尚有 於109年5月4日下午6時31分、109年5月5日上午12時10分 、同日上午12時11分匯款4萬123元、4萬9,989元、4萬9,9 89元並經被告及共犯呂昇鴻、莊沛珊等人提領轉交等犯罪 事實，惟此部分核與檢察官起訴部分有前述接續犯之實質 上一罪關係，已為起訴效力所及，本院自應併予審究，附 此敘明。 （五）被告如附表一編號1所犯之參與犯罪組織罪、三人以上共 同詐欺取財罪、一般洗錢罪，以及如附表一編號2至11所 犯之三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均係一行為 觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均 各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 （六）被告所犯上開11罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 （七）臺灣新北地方檢察署檢察官109年度少連偵字第367號移送 併辦意旨書所載犯行，與本案被告經起訴之如附表一編號 1所示犯行，為同一案件，本院自應併予審究。 （八）刑之減輕事由： 　　1.被告於偵查及本院審理中均自白犯行，業如前述，且其賠 償部分告訴人、被害人，金額已逾本案犯罪所得（詳後述 ），而詐欺犯罪危害防制條例第47條之立法意旨在使被害 人可取回財產上損害，是被告將其犯罪所得用以賠償被害 人之損害，應等同於自動繳交犯罪所得，爰依詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定予以減輕其刑。 　　2.又被告固亦合致洗錢防制法第23條第3項前段、修正前組 織犯罪防制條例第8條第1項減刑規定之要件，然因被告所 為本案犯行具有想像競合犯之關係，而從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷，是上開輕罪（即參與犯罪組織罪、 洗錢罪）之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，揆 諸前開說明，爰均將之列為本院依刑法第57條規定科刑時 之量刑因子。 （九）爰以行為人之責任基礎，審酌被告不思以正當工作賺取金 錢，竟參與詐欺集團擔任收取詐欺款項之取包、把風等工 作，貪圖輕鬆賺取的不法利益，行為實值非難，惟其犯後 均坦認犯行，態度良好，並參酌其犯罪參與程度、各該被 害人所受損害及其雖有與告訴人陳婉晏、葉人維、何奎慶 等人調解成立，惟僅部分賠償，並無全數履行，有本院公 務電話紀錄可參（見本院訴763卷二第87、89頁）暨被告 自述之智識程度及生活狀況（見本院113年度訴緝字第98 號卷〔下稱本院訴緝98卷〕第70頁）等一切情狀，分別量處 如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並定其應執行刑 ，以示懲儆。 （十）沒收 　　1.扣案如附表二編號1所示行動電話，業經被告自陳為其所 有（見偵14744卷一第67頁），且供其與本案詐欺集團聯 繫使用，亦有對話紀錄截圖在卷可佐（見偵14744卷一第1 89頁），應依刑法第38條第2項予以宣告沒收。 　　2.被告如附表一所示，於109年5月1日、同年月4日、同年月 5日參與本案犯行，報酬係按日計算，每日5千元，前開3 日共計獲分1萬5千元等情，固據其供述明確（見本院訴緝 98卷二第117至118頁）。惟被告前與告訴人陳婉晏、葉人 維、何奎慶等人成立調解，已賠償告訴人陳婉晏、葉人維 各1萬4千餘元、1萬元，給付之金額已逾其犯罪所得，足 認被告事實上已無保有其利得，如再對被告為前開犯罪所 得沒收之宣告，容有導致過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不為犯罪所得沒收之宣告，併此敘明。 　　3.扣案如附表二編號2所示之現金，係被告於109年5月22日 為警查獲時扣得，已距其提領如附表一所示款項相隔2週 以上，並無證據證明係本案之犯罪所得或與本案有關；又 扣案如附表二編號3所示金融卡，亦無證據證明與本案有 關，復非違禁物品，是前開扣案物均無從宣告沒收，附此 敘明。 四、不另為無罪諭知部分 　　壬○109年度偵字第26603號追加起訴意旨另認附表一編號8所 示之告訴人庚○○受騙匯款17,686元至該編號所示新光銀行帳 戶後，被告與共犯呂昇鴻、莊沛珊除有提領、收取如附表一 編號8所示之金額18,000元外，尚有提領、收取205元之犯行 （即如追加起訴書附表二編號1、⑥所示）。惟告訴人庚○○所 匯款項應已於被告與共犯等人提領、收取前開18,000元時即 經提領完畢，其等嗣後所提領同帳戶之其餘金錢，尚難認與 告訴人庚○○遭詐騙之金錢有關，自難令被告就此等部分亦負 詐欺、洗錢罪責。就此部分本應為被告無罪之諭知，惟因此 部分若成立犯罪，核與附表一編號8所示有罪部分，具有接 續犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 貳、公訴不受理部分 一、壬○109年度偵字第26603號追加起訴意旨略以：被告與共犯 呂昇鴻、莊沛珊參與詐欺集團之犯罪組織，與該集團所屬成 年成員共同意圖自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及 隱匿特定犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，由詐欺集團成年 成員於如附表三所示時間，向附表三所示之丙○○施以詐術， 致其陷於錯誤後，如附表三所示匯款至指定之金融帳戶，被 告再與共犯呂昇鴻、莊沛珊依前述分工方式，提領、轉交款 項，因認被告此部分亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第14條第1項普 通洗錢罪嫌。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 　　諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第2 款定有明文。 　　經查，本件檢察官此部分追加起訴被告所涉犯行，與原起訴 書（109年度偵字第14744號）附表二編號5所示犯行，具有 接續犯之實質上一罪關係，業如前述，二者核屬同一案件， 且該案已於109年8月11日由本院以109年度訴字第763號繫屬 在案，檢察官嗣後再於109年11月9日就同一事實再行追加起 訴，顯係就已經起訴並繫屬於本院之同一案件重行起訴，本 院自應依刑事訴訟法第303條第2款之規定，就此部分為公訴 不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　 　 刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳育君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 對象 詐欺方法 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯款帳戶 提領時間 提領金額（新臺幣） 提領地點 罪名及宣告刑 1 葉人維 於109年4月30日下午5時許，由詐騙集團成年成員以電話聯繫葉人維，並訛稱：伊為衛立兒生活館，有1筆貨款搞錯，需由信用卡公司協助取消等語，再由詐騙集團另名成年成員假冒元大銀行行員詐稱：伊需要兩個銀行帳戶資料做比對等語，使葉人維陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機或網路銀行，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月1日下午2時54分 49,988元 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①109年5月1日下午3時 ②109年5月1日下午3時2分 ③109年5月1日下午3時3分 ④109年5月1日下午3時4分 ⑤109年5月1日下午3時6分 ①20,005元 ②20,005元 ③20,005元 ④20,005元 ⑤19,005元 臺北市○○區○○街00號龍門補習班 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 109年5月1日下午2時55分 49,989元 2 陳婉晏 於109年5月1日下午1時46分許，由詐騙集團成年成員假冒樂天購物平台婦幼用品店「愛兒麗」員工電話聯繫陳婉晏，並訛稱：因操作錯誤造成連續出貨扣款，需要陳婉晏與信用卡發卡公司聯絡，取消該訂單，會請信用卡發卡公司與陳婉晏聯絡等語，再由另名詐騙集團成員冒充樂天信用卡客服人員致電陳婉晏，並誆稱：欲取消訂單，需提供目前有使用的金融卡帳戶末三碼及該帳戶存款餘額，然後使用網路銀行確認等語，使陳婉晏陷於錯誤，依指示以操作網路銀行方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月1日下午4時23分 17,012元 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①109年5月1日下午4時28分 ②109年5月1日下午4時30分 ③109年5月1日下午4時49分 ①20,005元 ②9,005元 ③14,005元 臺北市○○區○○街00號龍門補習班 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 109年5月1日下午4時24分 9,402元 109年5月1日下午4時26分 2,020元 109年5月1日下午4時45分 14,089元 3 徐薈媗 於109年5月1日下午6時3分許，由詐騙集團成年成員假冒國泰世華商業銀行臺北營業所專員電話聯繫徐薈媗，並訛稱：徐薈鐘在網路講買白木耳，因個人資料外洩，導致消費有重複訂購，須使用自動櫃員機或網路銀行取消該訂單等語，使徐薈媗陷於錯誤，依指示以操作網路銀行方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空 109年5月1日下午7時16分 49,988元 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ①109年5月1日下午7時25分 ②109年5月1日下午7時26分 ③109年5月1日下午7時27分 ④109年5月1日下午7時29分 ⑤109年5月1日下午7時30分 ⑥109年5月1日下午10時45分 ①20,000元 ②20,000元 ③20,000元 ④20,000元 ⑤19,000元 ⑥900元 臺北市○○區○○街00號龍門補習班 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 109年5月1日下午7時18分 49,989元 4 何奎慶 於109年5月4日下午7時30分許，由詐騙集團成年成員假冒MOMO購物平台人員電話聯繫何奎慶，並訛稱：工讀生出貨發生錯誤，導致何奎慶所有台新銀行帳戶遭多扣款1萬2,222元，須使用自動櫃員機解除付款等語，使何奎慶陷於錯誤，依指示以操作自動櫃員機方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月4日下午9時37分 49,987元 高雄建工郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ①109年5月4日下午9時42分 ②109年5月4日下午9時44分 ③109年5月4日下午10時3分 ④109年5月5日上午0時25分 ⑤109年5月5日上午0時27分 ⑥109年5月5日上午0時29分 ⑦109年5月5日上午0時30分 ⑧109年5月5日上午0時32分 ①60,000元 ②39,000元 ③51,000元 ④42,000元 ⑤50,000元 ⑥10,000元 ⑦200元 ⑧9,000元 臺北市○○區○○街0號臺北南陽郵局 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 109年5月4日下午9時39分 49,985元 109年5月4日下午9時55分 49,989元 109年5月4日下午9時58分 6,345元 109年5月4日下午10時28分 9,999元 109年5月4日下午10時29分 9,999元 109年5月4日下午10時31分 9,999元 109年5月4日下午10時43分 3,985元 109年5月4日下午10時45分 2,113元 109年5月5日上午0時24分 49,983元 109年5月5日上午0時26分 9,999元 109年5月5日上午0時30分 8,888元 5 丙○○ 於109年5月4日下午5時33分許，由詐騙集團成年成員假冒8MORE商店人員電話聯繫丙○○，並訛稱：收到重複10筆訂單，需丙○○協助取消訂單，已通知永豐銀行，將由該銀行人員協助處理等語，再由另名詐騙集團成年成員冒充永豐銀行人員電話聯繫丙○○，並誆稱：須使用網路銀行APP軟體解除付款等語，使丙○○陷於錯誤，依指示以操作網路銀行之方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月4日下午6時31分 40,123元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①109年5月4日下午6時34分 ②109年5月4日下午6時35分 ①20,000元 ②20,000元 臺北市○○區○○街00號龍門補習班 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 109年5月4日下午10時57分 29,987元 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ③109年5月4日下午11時6分 ④109年5月4日下午11時7分 ⑤109年5月4日下午11時8分 ⑥109年5月4日下午11時11分 ⑦109年5月4日下午11時12分 ⑧109年5月4日下午11時40分 ⑨109年5月4日下午11時40分 ③20,005元 ④20,005元 ⑤19,005元 ⑥20,005元 ⑦10,005元 ⑧20,005元 ⑨10,005元 臺北市○○區○○街00號（兆豐商銀至城中分行） ⑩109年5月5日上午0時9分 ⑪109年5月5日上午0時11分 ⑫109年5月5日上午0時12分 ⑬109年5月5日上午0時14分 ⑭109年5月5日上午0時15分 ⑮109年5月5日上午0時16分 ⑯109年5月5日上午0時18分 ⑰109年5月5日上午0時23分 ⑩20,005元 ⑪20,005元 ⑫20,005元 ⑬20,005元 ⑭20,005元 ⑮20,005元 ⑯20,005元 ⑰605元 臺北市○○區○○街00號龍門補習班 109年5月4日下午11時6分 29,987元 109年5月4日下午11時9分 29,987元 109年5月4日下午11時15分 29,987元 109年5月5日上午0時2分 99,989元 109年5月5日上午0時4分 49,989元 109年5月5日上午0時10分 49,989元 華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑱109年5月5日上午0時53分 ⑲109年5月5日上午0時54分 ⑳109年5月5日上午0時56分 ㉑109年5月5日上午1時1分 ㉒109年5月5日上午1時3分 ㉓109年5月5日上午2時28分 ⑱30,000元 ⑲30,000元 ⑳30,000元 ㉑9,000元 ㉒400元 ㉓1,130元 臺北市○○區○○街00號龍門補習班 109年5月5日上午0時11分 49,989元 109年5月5日上午0時31分 29,987元 荊桐郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ㉔109年5月5日上午1時27分 ㉕109年5月5日上午1時28分 ㉖109年5月5日上午1時30分 ㉔60,000元 ㉕60,000元 ㉖29,000元 臺北市○○區○○街0號臺北南陽郵局 ㉗109年5月5日上午2時24分 ㉗905元 臺北市○○區○○街00號龍門補習班 109年5月5日上午0時34分 29,987元 109年5月5日上午0時37分 29,987元 109年5月5日上午0時39分 29,987元 109年5月5日上午0時41分 29,987元 6 戊○○ 於109年5月1日接獲詐騙集團成員佯稱德瑞克名床之客服人員，誆稱戊○○須解除分期付款之設定等語，使戊○○陷於錯誤，並依指示以操作自動櫃員機之方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月1日下午6時38分 29,985元 新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①109年5月4日下午6時44分 ②109年5月4日下午6時45分 ①20,000元 ②10,000元 臺北市○○區○○街00號龍門補習班 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 辛○○ 於109年5月1日下午7時35分許，由詐騙集團成年成員假冒奇摩拍賣客服人員電話聯繫辛○○，並訛稱：訂單誤登為24筆，需操作自動櫃員機取消扣款，後又佯稱第一銀行客服人員電話聯繫建議辛○○，指示其操作自動櫃員機，使辛○○陷於錯誤，並依指示以操作自動櫃員機之方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月1日下午8時25分 29,924元 新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①109年5月4日下午8時39分 ②109年5月4日下午8時41分 ①20,000元 ②10,000元 臺北市○○區○○街0號臺北南陽郵局 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 庚○○ 於109年5月1日下午8時30分許，由詐騙集團成年成員假冒網路購物客服人員電話聯繫庚○○，並訛稱：訂單按到綁約，需依指示至自動櫃員機做解約之動作，使庚○○陷於錯誤，並依指示以操作自動櫃員機之方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月1日下午9時2分 17,883元 新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶 109年5月4日下午9時21分 18,000元 臺北市○○區○○街00號龍門補習班 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 己○○ 於109年5月4日下午4時28分許，由詐騙集團成年成員假冒網路購物客服人員電話聯繫己○○，並訛稱：訂單重複需要請求銀行取消請款，後又接獲由詐騙集團成年成員假冒之富邦銀行行員電話聯繫，誆稱因系統問題，要開放個人資料授權，需匯款至身份證號碼之帳戶等語，使己○○陷於錯誤，並依指示以操作網路銀行之方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月4日下午5時26分 43,997元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①109年5月4日下午5時37分 ②109年5月4日下午5時38分 ③109年5月4日下午5時40分 ④109年5月4日下午5時43分 ①20,000元 ②20,000元 ③4,000元 ④13,000元 臺北市○○區○○街00號龍門補習班 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 109年5月4日下午5時42分 12,998元 10 乙○○ 於109年5月4日下午6時20分許，由詐騙集團成年成員假冒金石堂客服人員電話聯繫乙○○，並訛稱：誤設其為會員須繳8000元費用，會有玉山銀行的客服電話聯繫，後又接獲由詐騙集團成年成員假冒之玉山銀行行員電話聯繫，要求使用自動櫃員機無褶存款提領錢存到不同帳號等語，使乙○○陷於錯誤，並依指示以操作自動櫃員機之方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月4日下午8時47分 30,003元 華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 109年5月4日下午9時 29,000元 臺北市○○區○○街00號龍門補習班 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 甲○○ 於109年5月4日下午8時50分許，由詐騙集團成年成員假冒讀冊二手網路書店客服人員電話聯繫甲○○，並訛稱：先前買賣操作有誤，多買24筆，會幫忙取消需提供刷卡銀行之客服電話，後又接獲由詐騙集團成年成員假冒之玉山銀行行員電話聯繫，要求使用自動櫃員機查詢帳戶餘額等語，使甲○○陷於錯誤，並依指示以操作自動櫃員機之方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月4日下午10時 29,924元 華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①109年5月4日下午10時6分 ②109年5月4日下午10時13分 ①29,000元 ②30,000元 臺北市○○區○○街00號龍門補習班 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 109年5月4日下午10時7分 29,780元 ③109年5月4日下午10時19分 ③10,000元 臺北市○○區○○路0號全家富陽店 109年5月4日下午10時16分 10,000元 附表二 編號 扣案物品名稱及數量 1 OPPO R17 PRO行動電話（搭配門號0000000000號）1支 2 新臺幣3萬9,000元 3 合作金庫金融卡1張（帳號000-0000000000000號） 附表三 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯入款項 匯入帳號 1 丙○○ 詐騙集團佯為8MORE店家及與永豐銀行客服，因訂單重複需求請求銀行取消款，遂依指示匯款至其指定之右列帳戶。 109年5月4日下午6時31分 40,123元 匯至國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶帳戶 109年5月5日上午12時10分 49,989 匯至華南銀行帳號000-000000000000號帳戶帳戶 109年5月5日上午12時11分 49,989元

2025-02-21

TPDM-113-訴緝-99-20250221-1

訴緝
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第98號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第99號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 許惠玲 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第147 44號）、追加起訴（109年度偵字第26603號）暨移送併辦（臺灣 新北地方檢察署109年度少連偵字第367號） ，本院判決如下： 　　主　文 丁○○犯如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附 表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年 捌月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 被訴如附表三所示部分公訴不受理。 　　事　實 一、丁○○與呂昇鴻、莊沛珊（前2人業經判決確定），於109年4 月底至同年5月1日前某日，各經友人介紹，與真實姓名年籍 不詳，在通訊軟體微信暱稱「小噴噴」、「豬油仔」、「長 草顏團子」、「巴斯光年」、「皮卡丘」及「賤兔」等成年 人取得聯繫，進而基於參與犯罪組織之犯意，加入「小噴噴 」、「豬油仔」、「長草顏團子」、「巴斯光年」、「皮卡 丘」及「賤兔」等成年人及其他真實姓名年籍均不詳之成年 人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利 性之有結構性詐欺集團犯罪組織，推由呂昇鴻擔任提領詐騙 款項，俗稱「車手」之工作，丁○○負責把風及拿取人頭帳戶 提款卡、轉交呂昇鴻領得款項予莊沛珊，莊沛珊則負責收取 款項上繳詐欺集團。其等即與上開詐欺集團成年成員遂共同 意圖自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及隱匿特定犯 罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，先由詐欺集團成年成員以不 詳方式取得如附表一「匯款帳戶」欄所示之人頭帳戶提款卡 及密碼後，再向如附表一「對象」欄所示之人，以如附表一 「詐欺方法」欄所示方式施以詐術，致各該對象陷於錯誤， 而匯款如附表一「匯款時間」、「匯款金額」、「匯款帳戶 」欄所示時間、金額至指定之金融帳戶。呂昇鴻、丁○○再依 「小噴噴」等人之指示，至指定地點拿取如附表一「匯款帳 戶」欄所示之人頭帳戶提款卡及密碼後，由呂昇鴻如附表一 「提領時間」、「提領地點」、「提領金額」欄所示時、地 及金額提款，並由丁○○在場陪同把風，而於每日提款結束後 ，再由丁○○將該等款項清點、交付予莊沛珊，由莊沛珊依「 小噴噴」等人指示至指定地點交付該日所提領之款項，以此 方式製造金流斷點，掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。丁○○ 並因此按日獲得新臺幣（下同）5千元，共計1萬5千元之報 酬。嗣經警方調閱監視器錄影畫面，循線查獲呂昇鴻、丁○○ 、莊沛珊，並扣得如附表二所示之物，始悉上情。 三、案經己○○、戊○○、丙○○、乙○○、簡翊峯、鄭翔安、鄭奕伶、 呂長祈訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺臺北地方 檢察署〔下稱庚○〕檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力 （一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條 之5分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告丁○○以 外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院言詞辯論終 結前均未聲明異議，且本院審酌上開證據資料製作時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作 為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前 揭證據資料均有證據能力。 （二）本院下所引用其餘非供述證據，均無證據顯示係公務員違 背法定程序所取得，檢察官、被告於本院審理時，亦俱未 爭執該等證據之證據能力，且經本院審酌前揭非供述證據 ，並無顯不可信情況與不得作為證據情形，依刑事訴訟法 第158條之4反面解釋，認均有證據能力。 二、事實認定 （一）上揭犯罪事實，業據被告迭於警詢、偵查及本院訊問、審 理時坦承不諱（見庚○109年度偵字第14744號卷〔下稱偵14 744卷〕一第69至80、303至306頁、偵14744卷二第101至10 8、205至209頁、庚○109年度偵字第26603號卷〔下稱偵266 03卷〕第23至27頁、本院109年度訴字第763號卷〔下稱本院 訴763卷〕一第119頁），核與證人即共犯呂昇鴻、莊沛珊 於警詢、偵查之證述、證人即告訴人己○○、戊○○、丙○○、 乙○○、簡翊峯、鄭翔安、鄭奕伶、呂長祈、證人即被害人 甲○○、詹志強、吳婷婷等人於警詢之證述均大致相符。復 有下列各該書證在卷可稽： 　　1.被告與共犯呂昇鴻、莊沛珊之自願受搜索同意書、臺北市 政府警察局中正第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據、勘查採證同意書。 　　2.提領清單、熱點資料案件詳細列表、犯罪事實一覽表暨提 領帳戶交易明細。 　　3.109年5月1日、109年5月4日、109年5月5日呂昇鴻提領、 　　 周邊監視器畫面。 　　4.被告與共犯呂昇鴻、莊沛珊扣案手機之對話紀錄截圖。 　　5.己○○提供之匯款紀錄、交易明細、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、基隆市警察局第四分局大武崙派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 　　6.戊○○提供之遭詐欺交易匯款明細、詐騙電話紀錄、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日 分局大肚分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 　　7.丙○○提供之匯款交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表。 　　8.甲○○提供之匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表。 　　9.乙○○提供之匯款紀錄、明細、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表。 　　10.告訴人詹志強提供之購買點數、匯款交易明細表、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜 山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 　　11.簡翊峯提供之第一銀行存摺影本、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新民派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 　　12.鄭翔安提供之彰化銀行存摺影本、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局媽廟派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 　　13.鄭奕苓提供之轉帳交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局五工派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 　　14.呂長祈提供之匯款交易明細、玉山銀行存摺影本、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三 重分局重陽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 　　15.吳婷婷提供之匯款交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄、新北市政府警察局新莊分局新莊派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 　　16.第一商業銀行總行109年7月14日一總營集字第74756號函 及檢附帳號000-00000000000號帳戶自109年4月1日起至1 09年5月4日止之交易明細。 　　17.中華郵政股份有限公司109年7月15日儲字第1090176093 號函及檢附帳號0000000-0000000、0000000-0000000號 帳戶之歷史交易清單。 　　18.玉山銀行個金集中部109年7月27日玉山個（集中）字第1 090085845號函及檢附帳號0000000000000號帳戶歷史交 易明細。 　　19.合作金庫商業銀行新竹分行109年8月27日合金新竹字第1 090002947號函及檢附帳號0000000000000號帳戶自109年 4月1日至109年5月31日止之交易明細。 　　　綜合前揭事證，足認被告前開任意性自白與客觀事實相符 ，應堪採信。 （二）庚○109年度偵字第26603號追加起訴書犯罪事實欄所載「 台新國際商業銀行（帳號000-0000000000000號，下稱台 新銀行帳戶）」，及附表一編號1至3所載匯入帳號為「台 新光銀行帳戶」、附表二編號1所載提領帳戶「台新銀行 帳戶」部分，經查該帳戶應為新光銀行帳戶，此參其銀行 代碼為「103」可明，前開記載尚有誤會，均應予更正。 （三）綜上，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： （一）新舊法比較：　 　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑及與罪 刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪 刑之結果而為比較。 　　2.詐欺犯罪危害防制條例部分（下稱詐防條例） 　　　本案被告行為後，詐防條例於113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文於000年0月0日生效施行。其中詐防條例第43條雖就刑法第339條之4之加重詐欺罪，增訂加重條件，惟本案犯行並無合致加重要件之情形，故就被告本案犯行，均應適用刑法第339條之4第1項第2款之規定論處即可。 　　3.洗錢防制法部分： 　　⑴按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之 「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（ 刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑 量，而比較之，此為最高法院統一之見解。 　　⑵洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11 條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效， 其中關於一般洗錢罪，修正前該法第14條「（第1項）有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯 罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」之規定，經修正為同法第19條「（第 1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,0 00萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正 前、後關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產 上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且 修正後之規定刪除修正前同法第14條第3項關於論以一般 洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之 科刑限制。若前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通 詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最 重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原 法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同， 然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一 般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最 高法院113年度台上字第2303號判決意旨可資參照）。再 洗錢防制法關於自白減刑之規定，前於112年6月14日修正 公布施行，並於000年0月00日生效，修正前該條項規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」， 修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」，該條項減刑規定復於113年7月31日 修正公布施行，並於000年0月0日生效，且移列至修正後 第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」。歷次修正前、後有關自白減刑之條件均有不同 ，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，同 屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 　　⑶本件被告所犯共同洗錢罪之前置特定犯罪為刑法第339條之 4第1項第1款、第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財 產上利益未達1億元；且其於偵查及本院審理時，均坦承 犯行，已如前述。依其行為時法即113年7月31日修正前洗 錢防制法第14條第1項規定洗錢罪之法定刑上限為有期徒 刑7年（未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，無 修正前該法第14條第3項有關宣告刑範圍限制規定之適用 ），且均符合112年6月14日修正前、113年7月13日修正前 同法第16條第2項自白減刑之必減規定，則其科刑上限為 有期徒刑6年11月。依裁判時法即修正後同法第19條第1項 後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，且因被 告已與部分告訴人、被害人和解，清償金額逾其本案犯罪 所得全部財物（詳如後述），應認有符合修正後該法第23 條第3項減刑規定之適用，科刑上限為有期徒刑4年11月， 經比較之結果，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法 第2條第1項後段規定，應適用修正後之洗錢防制法規定。 　　4.組織犯罪防制條例部分： 　　⑴組織犯罪防制條例第3條： 　　　本案被告行為後，組織犯罪防制條例業於112年5月24日修 正公布，並於同年0月00日生效施行。該條例第3條此次修 正雖刪除原第3、4項關於強制工作之規定，並將原第2項 加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，且配 合修正項次及文字，另有其餘增列事項，惟原組織犯罪防 制條例第3條第1項之構成要件、法定刑度則均未修正，自 不生新舊法比較之問題，本案自應依一般法律適用原則， 適用裁判時法即現行組織犯罪防制條例第3條第1項規定。 　　⑵組織犯罪防制條例第8條第1項： 　　　修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定為：「犯第3條 之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕 或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同 ；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則規定： 「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所 屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查 獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」經比較新舊法結果，修正後規定增加須於「歷 次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件，自以修正 前之規定較有利於被告，是本案應依刑法第2條第1項前段 規定，適用被告行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條 第1項規定。　　 （二）是核被告如附表一編號1所示部分所為（即參與本案詐欺 集團後首次參與詐欺之行為），係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及違反洗錢防制法第1 9條第1項普通洗錢罪。被告如附表一編號2至11所示部分 ，則係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪，及違反洗錢防制法第19條第1項普通洗錢罪。 （三）被告與共犯呂昇鴻、莊沛珊、「小噴噴」、「豬油仔」、 「長草顏團子」、「巴斯光年」、「皮卡丘」及「賤兔」 及所屬詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 （四）被告就附表一編號1至9、11所示被害人之匯款，雖分別有 數次提款行為，惟係基於單一詐取財物犯意，於密切接近 之時、地接連實行，侵害同一被害人之財產法益，行為間 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分行，在刑法評價上，以視為數個舉體之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是就其對 各別被害人所犯之三人以上共同詐欺取財罪及普通洗錢罪 ，僅各論以接續犯之一罪。又檢察官起訴書附表2編號5所 示告訴人乙○○部分，雖漏未論及告訴人乙○○受騙後，尚有 於109年5月4日下午6時31分、109年5月5日上午12時10分 、同日上午12時11分匯款4萬123元、4萬9,989元、4萬9,9 89元並經被告及共犯呂昇鴻、莊沛珊等人提領轉交等犯罪 事實，惟此部分核與檢察官起訴部分有前述接續犯之實質 上一罪關係，已為起訴效力所及，本院自應併予審究，附 此敘明。 （五）被告如附表一編號1所犯之參與犯罪組織罪、三人以上共 同詐欺取財罪、一般洗錢罪，以及如附表一編號2至11所 犯之三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均係一行為 觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均 各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 （六）被告所犯上開11罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 （七）臺灣新北地方檢察署檢察官109年度少連偵字第367號移送 併辦意旨書所載犯行，與本案被告經起訴之如附表一編號 1所示犯行，為同一案件，本院自應併予審究。 （八）刑之減輕事由： 　　1.被告於偵查及本院審理中均自白犯行，業如前述，且其賠 償部分告訴人、被害人，金額已逾本案犯罪所得（詳後述 ），而詐欺犯罪危害防制條例第47條之立法意旨在使被害 人可取回財產上損害，是被告將其犯罪所得用以賠償被害 人之損害，應等同於自動繳交犯罪所得，爰依詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定予以減輕其刑。 　 2.又被告固亦合致洗錢防制法第23條第3項前段、修正前組 織犯罪防制條例第8條第1項減刑規定之要件，然因被告所 為本案犯行具有想像競合犯之關係，而從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷，是上開輕罪（即參與犯罪組織罪、 洗錢罪）之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，揆 諸前開說明，爰均將之列為本院依刑法第57條規定科刑時 之量刑因子。 （九）爰以行為人之責任基礎，審酌被告不思以正當工作賺取金 錢，竟參與詐欺集團擔任收取詐欺款項之取包、把風等工 作，貪圖輕鬆賺取的不法利益，行為實值非難，惟其犯後 均坦認犯行，態度良好，並參酌其犯罪參與程度、各該被 害人所受損害及其雖有與告訴人戊○○、己○○、甲○○等人調 解成立，惟僅部分賠償，並無全數履行，有本院公務電話 紀錄可參（見本院訴763卷二第87、89頁）暨被告自述之 智識程度及生活狀況（見本院113年度訴緝字第98號卷〔下 稱本院訴緝98卷〕第70頁）等一切情狀，分別量處如附表 一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並定其應執行刑，以示 懲儆。 （十）沒收 　　1.扣案如附表二編號1所示行動電話，業經被告自陳為其所 有（見偵14744卷一第67頁），且供其與本案詐欺集團聯 繫使用，亦有對話紀錄截圖在卷可佐（見偵14744卷一第1 89頁），應依刑法第38條第2項予以宣告沒收。 　　2.被告如附表一所示，於109年5月1日、同年月4日、同年月 5日參與本案犯行，報酬係按日計算，每日5千元，前開3 日共計獲分1萬5千元等情，固據其供述明確（見本院訴緝 98卷二第117至118頁）。惟被告前與告訴人戊○○、己○○、 甲○○等人成立調解，已賠償告訴人戊○○、己○○各1萬4千餘 元、1萬元，給付之金額已逾其犯罪所得，足認被告事實 上已無保有其利得，如再對被告為前開犯罪所得沒收之宣 告，容有導致過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不為犯罪所得沒收之宣告，併此敘明。 　　3.扣案如附表二編號2所示之現金，係被告於109年5月22日 為警查獲時扣得，已距其提領如附表一所示款項相隔2週 以上，並無證據證明係本案之犯罪所得或與本案有關；又 扣案如附表二編號3所示金融卡，亦無證據證明與本案有 關，復非違禁物品，是前開扣案物均無從宣告沒收，附此 敘明。 四、不另為無罪諭知部分 　　庚○109年度偵字第26603號追加起訴意旨另認附表一編號8所 示之告訴人鄭翔安受騙匯款17,686元至該編號所示新光銀行 帳戶後，被告與共犯呂昇鴻、莊沛珊除有提領、收取如附表 一編號8所示之金額18,000元外，尚有提領、收取205元之犯 行（即如追加起訴書附表二編號1、⑥所示）。惟告訴人鄭翔 安所匯款項應已於被告與共犯等人提領、收取前開18,000元 時即經提領完畢，其等嗣後所提領同帳戶之其餘金錢，尚難 認與告訴人鄭翔安遭詐騙之金錢有關，自難令被告就此等部 分亦負詐欺、洗錢罪責。就此部分本應為被告無罪之諭知， 惟因此部分若成立犯罪，核與附表一編號8所示有罪部分， 具有接續犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 貳、公訴不受理部分 一、庚○109年度偵字第26603號追加起訴意旨略以：被告與共犯 呂昇鴻、莊沛珊參與詐欺集團之犯罪組織，與該集團所屬成 年成員共同意圖自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及 隱匿特定犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，由詐欺集團成年 成員於如附表三所示時間，向附表三所示之乙○○施以詐術， 致其陷於錯誤後，如附表三所示匯款至指定之金融帳戶，被 告再與共犯呂昇鴻、莊沛珊依前述分工方式，提領、轉交款 項，因認被告此部分亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪嫌，及違反洗錢防制法第14條第1項普 通洗錢罪嫌。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 　　諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第2 款定有明文。 　　經查，本件檢察官此部分追加起訴被告所涉犯行，與原起訴 書（109年度偵字第14744號）附表二編號5所示犯行，具有 接續犯之實質上一罪關係，業如前述，二者核屬同一案件， 且該案已於109年8月11日由本院以109年度訴字第763號繫屬 在案，檢察官嗣後再於109年11月9日就同一事實再行追加起 訴，顯係就已經起訴並繫屬於本院之同一案件重行起訴，本 院自應依刑事訴訟法第303條第2款之規定，就此部分為公訴 不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　 　 刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳育君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 對象 詐欺方法 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯款帳戶 提領時間 提領金額（新臺幣） 提領地點 罪名及宣告刑 1 己○○ 於109年4月30日下午5時許，由詐騙集團成年成員以電話聯繫己○○，並訛稱：伊為衛立兒生活館，有1筆貨款搞錯，需由信用卡公司協助取消等語，再由詐騙集團另名成年成員假冒元大銀行行員詐稱：伊需要兩個銀行帳戶資料做比對等語，使己○○陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機或網路銀行，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月1日下午2時54分 49,988元 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①109年5月1日下午3時 ②109年5月1日下午3時2分 ③109年5月1日下午3時3分 ④109年5月1日下午3時4分 ⑤109年5月1日下午3時6分 ①20,005元 ②20,005元 ③20,005元 ④20,005元 ⑤19,005元 臺北市○○區○○街00號龍門補習班 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 109年5月1日下午2時55分 49,989元 2 戊○○ 於109年5月1日下午1時46分許，由詐騙集團成年成員假冒樂天購物平台婦幼用品店「愛兒麗」員工電話聯繫戊○○，並訛稱：因操作錯誤造成連續出貨扣款，需要戊○○與信用卡發卡公司聯絡，取消該訂單，會請信用卡發卡公司與戊○○聯絡等語，再由另名詐騙集團成員冒充樂天信用卡客服人員致電戊○○，並誆稱：欲取消訂單，需提供目前有使用的金融卡帳戶末三碼及該帳戶存款餘額，然後使用網路銀行確認等語，使戊○○陷於錯誤，依指示以操作網路銀行方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月1日下午4時23分 17,012元 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①109年5月1日下午4時28分 ②109年5月1日下午4時30分 ③109年5月1日下午4時49分 ①20,005元 ②9,005元 ③14,005元 臺北市○○區○○街00號龍門補習班 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 109年5月1日下午4時24分 9,402元 109年5月1日下午4時26分 2,020元 109年5月1日下午4時45分 14,089元 3 丙○○ 於109年5月1日下午6時3分許，由詐騙集團成年成員假冒國泰世華商業銀行臺北營業所專員電話聯繫丙○○，並訛稱：徐薈鐘在網路講買白木耳，因個人資料外洩，導致消費有重複訂購，須使用自動櫃員機或網路銀行取消該訂單等語，使丙○○陷於錯誤，依指示以操作網路銀行方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空 109年5月1日下午7時16分 49,988元 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ①109年5月1日下午7時25分 ②109年5月1日下午7時26分 ③109年5月1日下午7時27分 ④109年5月1日下午7時29分 ⑤109年5月1日下午7時30分 ⑥109年5月1日下午10時45分 ①20,000元 ②20,000元 ③20,000元 ④20,000元 ⑤19,000元 ⑥900元 臺北市○○區○○街00號龍門補習班 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 109年5月1日下午7時18分 49,989元 4 甲○○ 於109年5月4日下午7時30分許，由詐騙集團成年成員假冒MOMO購物平台人員電話聯繫甲○○，並訛稱：工讀生出貨發生錯誤，導致甲○○所有台新銀行帳戶遭多扣款1萬2,222元，須使用自動櫃員機解除付款等語，使甲○○陷於錯誤，依指示以操作自動櫃員機方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月4日下午9時37分 49,987元 高雄建工郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ①109年5月4日下午9時42分 ②109年5月4日下午9時44分 ③109年5月4日下午10時3分 ④109年5月5日上午0時25分 ⑤109年5月5日上午0時27分 ⑥109年5月5日上午0時29分 ⑦109年5月5日上午0時30分 ⑧109年5月5日上午0時32分 ①60,000元 ②39,000元 ③51,000元 ④42,000元 ⑤50,000元 ⑥10,000元 ⑦200元 ⑧9,000元 臺北市○○區○○街0號臺北南陽郵局 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 109年5月4日下午9時39分 49,985元 109年5月4日下午9時55分 49,989元 109年5月4日下午9時58分 6,345元 109年5月4日下午10時28分 9,999元 109年5月4日下午10時29分 9,999元 109年5月4日下午10時31分 9,999元 109年5月4日下午10時43分 3,985元 109年5月4日下午10時45分 2,113元 109年5月5日上午0時24分 49,983元 109年5月5日上午0時26分 9,999元 109年5月5日上午0時30分 8,888元 5 乙○○ 於109年5月4日下午5時33分許，由詐騙集團成年成員假冒8MORE商店人員電話聯繫乙○○，並訛稱：收到重複10筆訂單，需乙○○協助取消訂單，已通知永豐銀行，將由該銀行人員協助處理等語，再由另名詐騙集團成年成員冒充永豐銀行人員電話聯繫乙○○，並誆稱：須使用網路銀行APP軟體解除付款等語，使乙○○陷於錯誤，依指示以操作網路銀行之方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月4日下午6時31分 40,123元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①109年5月4日下午6時34分 ②109年5月4日下午6時35分 ①20,000元 ②20,000元 臺北市○○區○○街00號龍門補習班 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 109年5月4日下午10時57分 29,987元 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ③109年5月4日下午11時6分 ④109年5月4日下午11時7分 ⑤109年5月4日下午11時8分 ⑥109年5月4日下午11時11分 ⑦109年5月4日下午11時12分 ⑧109年5月4日下午11時40分 ⑨109年5月4日下午11時40分 ③20,005元 ④20,005元 ⑤19,005元 ⑥20,005元 ⑦10,005元 ⑧20,005元 ⑨10,005元 臺北市○○區○○街00號（兆豐商銀至城中分行） ⑩109年5月5日上午0時9分 ⑪109年5月5日上午0時11分 ⑫109年5月5日上午0時12分 ⑬109年5月5日上午0時14分 ⑭109年5月5日上午0時15分 ⑮109年5月5日上午0時16分 ⑯109年5月5日上午0時18分 ⑰109年5月5日上午0時23分 ⑩20,005元 ⑪20,005元 ⑫20,005元 ⑬20,005元 ⑭20,005元 ⑮20,005元 ⑯20,005元 ⑰605元 臺北市○○區○○街00號龍門補習班 109年5月4日下午11時6分 29,987元 109年5月4日下午11時9分 29,987元 109年5月4日下午11時15分 29,987元 109年5月5日上午0時2分 99,989元 109年5月5日上午0時4分 49,989元 109年5月5日上午0時10分 49,989元 華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑱109年5月5日上午0時53分 ⑲109年5月5日上午0時54分 ⑳109年5月5日上午0時56分 ㉑109年5月5日上午1時1分 ㉒109年5月5日上午1時3分 ㉓109年5月5日上午2時28分 ⑱30,000元 ⑲30,000元 ⑳30,000元 ㉑9,000元 ㉒400元 ㉓1,130元 臺北市○○區○○街00號龍門補習班 109年5月5日上午0時11分 49,989元 109年5月5日上午0時31分 29,987元 荊桐郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ㉔109年5月5日上午1時27分 ㉕109年5月5日上午1時28分 ㉖109年5月5日上午1時30分 ㉔60,000元 ㉕60,000元 ㉖29,000元 臺北市○○區○○街0號臺北南陽郵局 ㉗109年5月5日上午2時24分 ㉗905元 臺北市○○區○○街00號龍門補習班 109年5月5日上午0時34分 29,987元 109年5月5日上午0時37分 29,987元 109年5月5日上午0時39分 29,987元 109年5月5日上午0時41分 29,987元 6 詹志強 於109年5月1日接獲詐騙集團成員佯稱德瑞克名床之客服人員，誆稱詹志強須解除分期付款之設定等語，使詹志強陷於錯誤，並依指示以操作自動櫃員機之方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月1日下午6時38分 29,985元 新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①109年5月4日下午6時44分 ②109年5月4日下午6時45分 ①20,000元 ②10,000元 臺北市○○區○○街00號龍門補習班 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 簡翊峯 於109年5月1日下午7時35分許，由詐騙集團成年成員假冒奇摩拍賣客服人員電話聯繫簡翊峯，並訛稱：訂單誤登為24筆，需操作自動櫃員機取消扣款，後又佯稱第一銀行客服人員電話聯繫建議簡翊峯，指示其操作自動櫃員機，使簡翊峯陷於錯誤，並依指示以操作自動櫃員機之方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月1日下午8時25分 29,924元 新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①109年5月4日下午8時39分 ②109年5月4日下午8時41分 ①20,000元 ②10,000元 臺北市○○區○○街0號臺北南陽郵局 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 鄭翔安 於109年5月1日下午8時30分許，由詐騙集團成年成員假冒網路購物客服人員電話聯繫鄭翔安，並訛稱：訂單按到綁約，需依指示至自動櫃員機做解約之動作，使鄭翔安陷於錯誤，並依指示以操作自動櫃員機之方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月1日下午9時2分 17,883元 新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶 109年5月4日下午9時21分 18,000元 臺北市○○區○○街00號龍門補習班 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 鄭奕苓 於109年5月4日下午4時28分許，由詐騙集團成年成員假冒網路購物客服人員電話聯繫鄭奕苓，並訛稱：訂單重複需要請求銀行取消請款，後又接獲由詐騙集團成年成員假冒之富邦銀行行員電話聯繫，誆稱因系統問題，要開放個人資料授權，需匯款至身份證號碼之帳戶等語，使鄭奕苓陷於錯誤，並依指示以操作網路銀行之方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月4日下午5時26分 43,997元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①109年5月4日下午5時37分 ②109年5月4日下午5時38分 ③109年5月4日下午5時40分 ④109年5月4日下午5時43分 ①20,000元 ②20,000元 ③4,000元 ④13,000元 臺北市○○區○○街00號龍門補習班 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 109年5月4日下午5時42分 12,998元 10 呂長祈 於109年5月4日下午6時20分許，由詐騙集團成年成員假冒金石堂客服人員電話聯繫呂長祈，並訛稱：誤設其為會員須繳8000元費用，會有玉山銀行的客服電話聯繫，後又接獲由詐騙集團成年成員假冒之玉山銀行行員電話聯繫，要求使用自動櫃員機無褶存款提領錢存到不同帳號等語，使呂長祈陷於錯誤，並依指示以操作自動櫃員機之方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月4日下午8時47分 30,003元 華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 109年5月4日下午9時 29,000元 臺北市○○區○○街00號龍門補習班 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 吳婷婷 於109年5月4日下午8時50分許，由詐騙集團成年成員假冒讀冊二手網路書店客服人員電話聯繫吳婷婷，並訛稱：先前買賣操作有誤，多買24筆，會幫忙取消需提供刷卡銀行之客服電話，後又接獲由詐騙集團成年成員假冒之玉山銀行行員電話聯繫，要求使用自動櫃員機查詢帳戶餘額等語，使吳婷婷陷於錯誤，並依指示以操作自動櫃員機之方式，交付如右列附表所示款項，旋即遭提領一空。 109年5月4日下午10時 29,924元 華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①109年5月4日下午10時6分 ②109年5月4日下午10時13分 ①29,000元 ②30,000元 臺北市○○區○○街00號龍門補習班 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 109年5月4日下午10時7分 29,780元 ③109年5月4日下午10時19分 ③10,000元 臺北市○○區○○路0號全家富陽店 109年5月4日下午10時16分 10,000元 附表二 編號 扣案物品名稱及數量 1 OPPO R17 PRO行動電話（搭配門號0000000000號）1支 2 新臺幣3萬9,000元 3 合作金庫金融卡1張（帳號000-0000000000000號） 附表三 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯入款項 匯入帳號 1 乙○○ 詐騙集團佯為8MORE店家及與永豐銀行客服，因訂單重複需求請求銀行取消款，遂依指示匯款至其指定之右列帳戶。 109年5月4日下午6時31分 40,123元 匯至國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶帳戶 109年5月5日上午12時10分 49,989 匯至華南銀行帳號000-000000000000號帳戶帳戶 109年5月5日上午12時11分 49,989元

2025-02-21

TPDM-113-訴緝-98-20250221-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.