Know99判決書

搜尋結果：臺灣中小企業銀行成功分行

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

違反商業會計法等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度上訴字第1293號上訴人即被告宋信達上列上訴人因違反商業會計法等案件，不服臺灣臺南地方法院11 1年度訴字第1036號中華民國112年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第1157號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宋信達部分撤銷。宋信達犯如附表一至二所示之罪，各處如附表一至二所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯　罪　事　實一、宋信達、郭俊林（業經原審判刑確定）分別係址設臺南市○○ 區○○路000號0樓之00成新資訊有限公司之登記負責人、實際負責人（業經臺南市政府於民國103年4月30日以府經工商字第00000000000號予以解散登記，下稱成新公司），均為商業會計法所稱之商業負責人，其等並以製作會計憑證、帳簿及財務報表為附隨業務。宋信達能預見提供成新公司之公司大小章、領取之公司發票任由他人使用，他人即能以成新公司名義取得進項發票、開立不實之統一發票，並提供給其他營業人申報扣抵稅額，甚至藉以逃漏稅捐等節，竟不違背其本意，基於業務登載不實、填載不實會計憑證、幫助逃漏稅捐之不確定故意，提供成新公司之公司大小章、領取之公司發票任由郭俊林使用，而分別為以下之犯行：　㈠與明知成新公司並未向易想科技有限公司（下稱易想公司）、乘亨科技有限公司（下稱乘亨公司）進貨之郭俊林，共同基於行使業務登載不實文書之犯意聯絡，分別於附表一所載之營業稅申報截止日前之某日（即各稅期翌月之15日前），向易想、乘亨公司取得不實統一發票，作為成新公司各當期營業稅之進項憑證，再由不詳記帳士（無證據證明知情，亦無證據證明係未滿18歲之人）將附表一各編號所示不實之發票金額作為進項金額，先後將之填具於各期之營業人銷售額與稅額申報書（401）上，再分別持向稅捐稽徵機關申報而行使之，足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵及核課管理之正確性。　　㈡與明知成新公司並無實際銷售如附表二所示發票金額之貨物予附表二所示營業人之郭俊林，共同基於填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之犯意聯絡，分別於附表二所示各期營業稅（每2個月1期）之稅期內，在不詳地點，接續在每2個月之稅期內開立如附表二所示之不實統一發票予附表二所示營業人，供該等營業人充作進項憑證持向稅捐稽徵機關申報各期營業稅以扣抵營業稅，足生損害於稅捐稽徵機關對稅捐稽徵及核課管理之正確性，並以此不正當方法幫助如附表二營業人分別逃漏如附表二所示之營業稅（附表二編號2、3，京壟有限公司無法計算逃漏稅捐之結果，詳後述）。二、案經財政部南區國稅局告發後，由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查，本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、上訴人即被告宋信達（下稱被告）於本院準備程序及審理時表示同意列為本案證據（見本院卷二第39頁至第42頁、第 99頁至第100頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。二、訊據被告固坦承係成新公司之登記負責人，惟矢口否認有何行使業務上登載不實文書、填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐等犯行，辯稱：伊本經營電腦維修，朋友約伊加盟百亨科技，伊當下無資金來源，欲申辦貸款，才透過同案被告郭俊林申辦成新公司登記，並以成新公司名義辦理貸款，伊不知道同案被告郭俊林會從事虛開發票之行為云云。　　三、經查：　㈠被告係成新公司之登記負責人，且成新公司確有如附表一、二所為異常進、銷項不法犯行之情，為被告所不爭執（見本院卷二第42頁），且經同案被告郭俊林（見原審卷第71頁、第185頁）、證人王子亮即易想公司登記負責人於警詢、證人郭俊宏即乘亨公司登記負責人於警詢及偵訊、證人蘇義群即得利公司登記負責人於警詢（見附件卷第49頁至第51頁、第110頁至第115頁，他卷第163頁至第166頁）供證明確；並有成新公司營業稅稅籍資料查詢作業列印資料、成新公司設立及變更登記資料、成新公司102年、103年申報書查詢資料暨營業人銷售額與稅額申報書、成新公司專案申請調檔統一發票查核名冊、查核清單、乘亨公司營業稅稅籍資料查詢作業列印資料、易想公司營業稅稅籍資料查詢作業列印資料、成新公司營業稅102年4月至103年2月查詢資料（銷項去路明細）、京壟公司營業稅稅籍資料查詢作業列印資料、凌貴公司營業稅稅籍資料查詢作業列印資料、得利公司營業稅稅籍資料查詢作業列印資料、成新公司102年5、6月統一發票、得利公司102年5、6月現金簿暨總分類帳冊、臺灣中小企業銀行成功分行105年3月22日105台企成功字第0000000000號函文暨成新公司之傳票、大額提領登記名冊、成新公司申設之臺灣中小企業銀行成功分行帳號00000000000號帳戶客戶基本資料暨交易明細、財政部南區國稅局112年2月15日南區國稅銷售字第0000000000號函（見附件卷第11頁至第39頁、第54頁、第66頁至第70頁、第81頁、第103頁、第108頁、第 118頁至第232頁，原審卷第179頁至第180頁）各1份附卷可證，是此部分之事實應可認定。　㈡又成新公司確經被告同意後申設，且成新公司請領發票皆須經被告之同意，每2個月都要請領1次等情，業據被告肯認在卷（見原審卷第73頁至第74頁），顯見被告對於成新公司確實有在頻繁使用發票之情，應有知悉。被告雖以上詞置辯，然同案被告郭俊林於原審審理時供稱：當初被告要開門市沒有錢，如欲向銀行辦理貸款需有足夠之營業額，才會設立成新公司虛開發票，被告不可能不知情，因為每2個月都要把發票給會計師申報，還要請領新的發票，又有稅金跟相關記帳費用要繳納，核帳都是實際單據，況每2個月都還有1張40 1報表，辦貸款時這些都要附上去等語明確（見原審卷第77 頁），而同案被告郭俊林與被告並無嫌隙或仇怨存在，顯無可能蓄意虛構事實誣陷被告致其自身受有刑事罪責之可能，佐以被告若僅為圖自己之經營，即應於公司申設後自行保管公司大小印章，並於領取發票後，置於店內，方得於交易時使用，亦應與記帳士碰面，交付公司營業進、銷項發票，便利公司記帳，然被告不但未保有成新公司大小章、發票，亦對上情毫無所悉，可認被告申設成新公司及同意每2個月請領1次發票之動機、目的並非單純。　㈢衡諸吾人社會生活經驗，一般人申請設立公司並擔任負責人並無困難之處，且擔任公司負責人可代表公司行使權利，對於公司而言至關重要，若無特殊原因或欲掩飾不法行為，應無以他人名義為負責人之公司之必要，佐以利用人頭擔任公司名義負責人，開立不實發票，並提供其他營業人申報扣抵稅額，即藉由人頭公司從事不法商業行為等非法情事層出不窮，依被告於本案發生時已年滿30歲、具有大學肄業之教育程度（見原審卷第199頁)，非無經驗之人，應具相當社會經驗及基本事理判斷能力，對於依其名義申設之成新公司之公司大小章、領取之公司發票，非於自身保管，任由同案被告郭俊林使用，同案被告郭俊林可能為不法使用乙節，被告應具有合理懷疑，由此堪認，被告所為，可能造成同案被告郭俊林以成新公司名義取得進項發票、開立不實之統一發票，並提供給其他營業人申報扣抵稅額，甚至藉以逃漏稅捐等節，已足預見其發生，縱發生該情，亦不違背其本意，而有業務登載不實、填載不實會計憑證、幫助逃漏稅捐之不確定故意。至於證人葉文園即曾受僱同案被告郭俊林之員工於原審審理時，就成新公司開立、取具不實統一發票部分均稱時隔已久，不復記憶，自無法依此對被告為有利之認定；又依臺灣中小企業銀行成功分行之回覆內容，固可得知被告有申辦貸款之紀錄（見本院卷二第51頁至第63頁），然此核與同案被告郭俊林於原審審理時供稱：當初被告要開門市沒有錢，如欲向銀行辦理貸款需有足夠之營業額，才會設立成新公司虛開發票之情相符（見原審卷第77頁），殊非其交付成新公司之公司大小章、領取之公司發票，任由同案被告郭俊林使用之合理依據，自亦無法依此對被告為有利之認定，附此敘明。　㈣按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責(最高法院28年上字第3110號判決意旨參照)。次按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1 項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。前者為確定故意(直接故意)，後者為不確定故意(間接故意)，惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生(不違背其本意)」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡(最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照)。經查，同案被告郭俊林明知成新公司並未實際購買、銷售予附表所示之營業人，卻取得、開立如附表所示之不實統一發票，供申報扣抵銷項稅額等情，業如前述，是同案被告郭俊林對於本案具有確定故意甚明，而依上開說明，被告就本案犯行，雖僅具不確定故意，惟仍無礙於與同案被告郭俊林成立此部分犯罪之共同，且應對於全部犯罪所發生之結果共同負責。　　㈤綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　　四、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，稅捐稽徵法第43條規定，於1 10年12月17日修正公布，並自同年月00日生效施行，修正前稅捐稽徵法第43條規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金（第1項）。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一（第2項）。稅務稽徵人員違反第33條規定者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰（第3項）」；修正後則規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金（第1項）。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一（第2 項）。稅務稽徵人員違反第33條第1項規定者，處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰（第3項）」。新法除提高併科罰金之數額，刪除拘役、罰金之刑，就該條第1項部分並將過往選科罰金之立法模式，修正為應併科罰金。修正後之規定未較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，就被告違反稅捐稽徵法犯行，自應適用行為時法即修正前稅捐稽徵法第 43條規定論處。至稅捐稽徵法第43條固曾於103年6月4日公布施行，並於同年月0日生效，經比較新舊法後，新法僅刪除「除觸犯刑法者移送法辦外」，僅為文字條項之異動，該次修正不涉及刑罰法律所定要件之變動，不屬於刑法第2條所指之法律變更，自無新舊法比較之問題，附此敘明。　　㈡再者，被告行為後刑法第215條雖於108年12月25日經修正公布施行，並於同年月00日生效，惟該條文之修正，係將原依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高之罰金數額，調整換算後而予明定，以增加法律明確性，並未涉及適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容變更，自應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後之同法條規定論處，併此敘明。　㈢按營業人應以每2月為1期，製作「營業人銷售額與稅額申報書」向稅捐稽徵機關申報，係加值型及非加值型營業稅法第 35條第1項規定之法定申報義務，而此申報行為既與公司之營業有密切關連，為公司反覆所為之社會行為，其雖非公司經營之主要業務，惟仍不失為附屬於該公司主要營業事項之附隨業務，營業稅申報書即屬業務上作成之文書，是從事業務之人，明知為不實之事項，填載在此申報書而持以向稅捐機關行使，即應成立刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪（最高法院102年度台上字第2599號判決意旨參照）。是核被告就附表一各編號所為，均係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。被告業務登載不實之低度行為，為後續行使之高度行為所吸收，不另論罪。至起訴書附表一成新公司之逃漏稅額部分，經原審函詢財政部南區國稅局，該局回覆稱：因成新公司尚有涉及虛開發票虛報銷項金額（附表二部分），經計算，已無實際逃漏之營業稅額等語，有該局112年2月15日南區國稅銷售字第000000 0000號函在卷可憑（見原審卷第179頁至第180頁），是自應更正成新公司附表一之逃漏稅額為0，併此敘明。　　㈣按營利事業銷貨統一發票，係營業人依營業稅法規定於銷售貨物或勞務時，開立並交付予買受人之交易憑證，足以證明會計事項之經過，應屬商業會計法第15條第1款所稱之原始憑證，屬商業會計憑證之一種（最高法院87年度台非字第38 9號判決參照）。統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（最高法院87年度台上字第11號、92年度台上字第6792號、94年度台非字第98號判決意旨參照）。又稅捐稽徵法第43條第1項為一獨立之犯罪型態，為獨立之處罰規定，此所謂幫助，乃犯罪之特別構成要件，有別於刑法上之幫助犯，並非逃漏稅捐者之從犯。故如2人以上者同犯該條之罪，應不排除共同正犯之適用（最高法院99年度台上字第 2159號判決意旨參照）。而起訴書附表二成新公司對京壟公司之幫助逃漏稅額部分，經原審函詢財政部南區國稅局，該局回覆稱：因京壟公司本身有另案涉及開立不實統一發票，尚無法計算逃漏營業稅額等語，有該局上開函文在卷可憑，此部分自不成立修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪（此部分應不另為無罪之諭知，詳下述）。查被告為成新公司之登記負責人，為商業會計法第71條所定之商業負責人，其就附表二所示各次犯行所為，均係犯商業會計法第 71條第1款之填製不實會計憑證罪，就京壟公司以外之其他公司部分，均另犯修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪。又被告在各期申報營業稅期間內，主觀上係出於填製不實會計憑證之單一犯意，且客觀上犯罪之時地甚為密接、接近，犯罪手法相同，與共犯共同填製數張不實統一發票之行為間，獨立性極為薄弱，應就各期申報營業稅期間內之行為，分別論以接續犯之一罪。再者，被告就京壟公司以外之其他公司部分，均係以一行為觸犯填製不實會計憑證、幫助逃漏稅捐等二罪名，應依刑法第55條之規定，從法定刑較重之填製不實會計憑證罪處斷。　　　　㈤被告與同案被告郭俊林就附表一、二之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。其利用不知情之不詳成年記帳士，遂行附表一之犯行，為間接正犯。又按營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1項明定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以每2月為1期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第38條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9月、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納或溢付營業稅額。是每期營業稅申報，於各期申報完畢，即已結束，以「1期」作為認定逃漏營業稅次數之計算，區別不難，獨立性亦強，於經驗、論理上，似難以認定逃漏營業稅，可以符合接續犯之行為概念，是應分別視其犯罪時間係在刑法修正刪除連續犯之前或之後，而分別依連續犯論以一罪，或予分論併罰（最高法院100年度台上字第4962號、101 年度台上字第3275號、1 01年度台上字第436號判決意旨參照）。是本案應以營業稅繳納期間即每2個月為1期，作為認定罪數之計算基準，而予以分論併罰。　　五、不另為無罪之諭知部分：　　公訴意旨另略以：被告就起訴書附表二成新公司對京壟公司部分，亦涉犯（修正前）稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪云云。惟起訴書附表二成新公司對京壟公司之幫助逃漏稅額部分，經原審函詢財政部南區國稅局，該局復稱：因京壟有限公司本身有另案涉及開立不實統一發票，尚無法計算逃漏營業稅額等語，有該局上開函文在卷可憑，此部分應不另成立幫助逃漏稅捐罪，公訴意旨就此容有誤解，本院本應就被告所涉起訴書附表二成新公司對京壟公司之幫助逃漏稅捐罪部分為無罪之諭知，以昭審慎。惟因被告所涉起訴書附表二成新公司對京壟公司之幫助逃漏稅捐罪部分若成立犯罪，與前揭經本院認定有罪之成新公司對京壟公司之填製不實會計憑證罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就被告所涉起訴書附表二成新公司對京壟公司之幫助逃漏稅捐罪部分不另為無罪之諭知。六、撤銷改判之理由：　㈠原判決認被告之犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：㈠原判決於理由二、㈢係認定同案被告郭俊林對於本案具有確定故意，而被告就本案犯行僅具不確定故意，然於犯罪事實欄一、㈠及㈡卻均記載「宋信達、郭俊林均知……」，顯係認定被告與同案被告郭俊林對於本案均係明知、具有確定故意，其前後之記載並不一致，尚有未當；㈡原判決漏未論及被告利用不知情之不詳成年記帳士遂行附表一之犯行為間接正犯，尚有未洽；㈢原判決於理由三、㈣認定被告就起訴書附表二成新公司對京壟公司之幫助逃漏稅額部分，不成立修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪，然未就此不另為無罪之諭知，亦有未合。被告上訴意旨猶執前詞否認犯行，而指摘原審判決不當，固無理由，惟原判決既有上述之違誤，自應由本院將原判決關於被告之部分予以撤銷改判。又原判決就被告所定應執行刑部分，亦失所附麗，應一併撤銷之。　　　㈡爰審酌被告任由同案被告郭俊林開立不實發票幫助其他營業人逃漏營業稅，或取得不實發票意圖逃漏稅捐，所為紊亂營業稅務體制，危及租稅核課之正確性，對國家稅捐稽徵之公平性及社會經濟，均產生莫大影響，其法治觀念實有偏差，所為實不足取，衡及被告矢口否認犯行之犯後態度，大學肄業之智識程度，未婚無子女，現從事清潔工作，暨其犯罪之情節、動機、所生損害等一切情狀，分別量處如附表一、二「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；又審酌被告之行為時間、危及租稅核課金額多寡，衡以刑法第51 條第5款係採限制加重原則，非累加原則，及現行實務上之執行刑量定，大多依其所宣告之最高刑度就其餘每次犯行略加其刑度等情，本諸刑罰經濟與責罰相當原則，兼顧對於被告之儆懲與更生，定其應執行刑為有期徒刑8月，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告於業務上不實登載所作成如附表一所示各稅期之「營業人銷售額與稅額申報書」，固為其於本件犯罪所用之物，惟業經持以向稅捐稽徵機關申報而行使之，均已非屬於被告所有之物，尚無從依法宣告沒收；至附表二所示減省未繳納稅金之消極財產上利益，固應屬犯罪所得，惟其係歸屬於公司（法人，而成新公司業經臺南市政府於103年4月30日予以解散登記），並非歸屬於被告（自然人），核與刑法第38條之 1第1項前段「屬於犯罪行為人」之要件有間，自無從依法宣告沒收，均附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。　本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官許嘉龍、蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文商業會計法第71條：商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。　修正前稅捐稽徵法第43條：教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第33條第1項規定者，處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。　中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條：從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。附表一、成新資訊有限公司取具統一發票編號稅期發票年月開立發票之營業人發票字軌銷售額(元) 稅額（元）有無申報扣抵逃漏稅額(元) 主文法條及共犯 1 102年 3-4月 102年3月易想科技有限公司 LL00000000 350,000 17,500 有 0 宋信達共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 102年3月易想科技有限公司 LL00000000 288,000 14,400 有刑法第215條、第216條行使業務上登載不實文書罪 102年3月易想科技有限公司 LL00000000 320,000 16,000 有 102年4月易想科技有限公司 LL00000000 149,000 7,450 有 102年4月易想科技有限公司 LL00000000 175,600 8,780 有 102年4月易想科技有限公司 LL00000000 168,000 8,400 有 102年4月易想科技有限公司 LL00000000 145,000 7,250 有 102年4月易想科技有限公司 LL00000000 165,000 8,250 有 102年4月易想科技有限公司 LL00000000 158,000 7,900 有小計 1,918,600 95,930 102年4月乘亨科技有限公司 LL00000000 571,429 28,571 有 102年4月乘亨科技有限公司 LL00000000 571,429 28,571 有 102年4月乘亨科技有限公司 LL00000000 361,905 18,095 有 102年4月乘亨科技有限公司 LL00000000 328,857 16,443 有小計 1,833,620 91,680 2 102年5-6月 102年5月乘亨科技有限公司 MJ00000000 279,810 13,990 有 0 宋信達共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 102年5月乘亨科技有限公司 MJ00000000 285,000 14,250 有刑法第215條、第216條行使業務上登載不實文書罪 102年5月乘亨科技有限公司 MJ00000000 326,000 16,300 有 102年5月乘亨科技有限公司 MJ00000000 287,500 14,375 有 102年5月乘亨科技有限公司 MJ00000000 255,000 12,750 有 102年5月乘亨科技有限公司 MJ00000000 312,000 15,600 有 102年5月乘亨科技有限公司 MJ00000000 285,000 14,250 有 102年5月乘亨科技有限公司 MJ00000000 265,000 13,250 有 102年5月乘亨科技有限公司 MJ00000000 267,500 13,375 有 102年6月乘亨科技有限公司 MJ00000000 316,000 15,800 有 102年6月乘亨科技有限公司 MJ00000000 325,000 16,250 有 102年6月乘亨科技有限公司 MJ00000000 273,000 13,650 有 102年6月乘亨科技有限公司 MJ00000000 269,000 13,450 有 102年6月乘亨科技有限公司 MJ00000000 270,000 13,500 有 102年6月乘亨科技有限公司 MJ00000000 280,000 14,000 有 102年6月乘亨科技有限公司 MJ00000000 278,000 13,900 有小計 4,573,810 228,690 3 102年9-10月 102年9月乘亨科技有限公司 PE00000000 8,500 425 有 0 宋信達共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 102年9月乘亨科技有限公司 PE00000000 8,200 410 有刑法第215條、第216條行使業務上登載不實文書罪 102年9月乘亨科技有限公司 PE00000000 8,100 405 有 102年9月乘亨科技有限公司 PE00000000 9,500 475 有 102年9月乘亨科技有限公司 PE00000000 8,000 400 有小計 42,300 2,115 附表二、成新資訊有限公司開立統一發票編號稅期發票年月取得發票之營業人發票字軌銷售額（元）稅額（元）有無申報扣抵幫助逃漏稅額（元）主文法條及共犯 1 102年5-6月 102年5月得利營造有限公司 MJ00000000 168,900 8,445 有 36,740 宋信達共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 102年5月得利營造有限公司 MJ00000000 194,000 9,700 有商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪修正前稅捐稽徵法第43條第1項幫助逃漏稅捐罪 102年6月得利營造有限公司 MJ00000000 192,000 9,600 有 102年6月得利營造有限公司 MJ00000000 179,900 8,995 有小計 734,800 36,740 2 102年7-8月 102年7月京壟有限公司 NG00000000 326,000 16,300 有無從計算宋信達共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 102年7月京壟有限公司 NG00000000 287,500 14,375 有商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪 102年7月京壟有限公司 NG00000000 312,000 15,600 有 102年7月京壟有限公司 NG00000000 156,000 7,800 有 102年8月京壟有限公司 NG00000000 316,000 15,800 有 102年8月京壟有限公司 NG00000000 325,000 16,250 有 102年8月京壟有限公司 NG00000000 273,000 13,650 有 102年8月京壟有限公司 NG00000000 278,000 13,900 有小計 2,273,500 113,675 3 102年9-10月 102年9月京壟有限公司 PE00000000 280,000 14,000 有無從計算宋信達共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 102年9月京壟有限公司 PE00000000 295,000 14,750 有商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪 102年9月京壟有限公司 PE00000000 310,000 15,500 有 102年9月京壟有限公司 PE00000000 275,000 13,750 有 102年9月京壟有限公司 PE00000000 290,000 14,500 有 102年9月京壟有限公司 PE00000000 278,000 13,900 有 102年10月京壟有限公司 PE00000000 272,000 13,600 有小計 2,000,000 100,000 102年9月凌貴企業有限公司 PE00000000 290,000 14,500 有 151,600 102年9月凌貴企業有限公司 PE00000000 235,000 11,750 有商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪修正前稅捐稽徵法第43條第1項幫助逃漏稅捐罪 102年9月凌貴企業有限公司 PE00000000 260,000 13,000 有 102年9月凌貴企業有限公司 PE00000000 275,000 13,750 有 102年9月凌貴企業有限公司 PE00000000 230,000 11,500 有 102年9月凌貴企業有限公司 PE00000000 235,000 11,750 有 102年10月凌貴企業有限公司 PE00000000 256,000 12,800 有 102年10月凌貴企業有限公司 PE00000000 245,000 12,250 有 102年10月凌貴企業有限公司 PE00000000 278,000 13,900 有 102年10月凌貴企業有限公司 PE00000000 220,000 11,000 有 102年10月凌貴企業有限公司 PE00000000 256,000 12,800 有 102年10月凌貴企業有限公司 PE00000000 252,000 12,600 有小計 3,032,000 151,600 4 102年11-12月 102年11月凌貴企業有限公司 QC00000000 246,000 12,300 有 46,950 宋信達共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 102年11月凌貴企業有限公司 QC00000000 230,000 11,500 有商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪修正前稅捐稽徵法第43條第1項幫助逃漏稅捐罪 102年12月凌貴企業有限公司 QC00000000 225,000 11,250 有 102年12月凌貴企業有限公司 QC00000000 238,000 11,900 有小計 939,000 46,950 5 103年1-2月 103年1月凌貴企業有限公司 ZA00000000 17,850 893 有 893 宋信達共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪修正前稅捐稽徵法第43條第1項幫助逃漏稅捐罪

2025-02-27

TNHM-112-上訴-1293-20250227-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

偽造文書

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1453號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官董詠勝上訴人即被告蘇晏代選任辯護人田杰弘律師張桐嘉律師上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第600號中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第10539號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文 ①原判決關於蘇晏代犯第二個行使偽造私文書罪（即有期徒刑5月部分），及應執行刑部分，均撤銷。 ②蘇晏代上開被訴行使偽造私文書罪部分，無罪。 ③其他上訴駁回（即蘇晏代遭判處有期徒刑3月部分）。　　　事　實一、（有罪部分）蘇秀雄（配偶）、蘇冠州（長子）、蘇冠翰（次子）、蘇冠禎（三子）、蘇晏代（長女）分別為蘇梁秀梅之配偶、子女，而蘇晏代明知蘇梁秀梅於民國109年12月21 日死亡後，蘇梁秀梅名下金融機構之存款，即屬蘇梁秀梅之遺產，而為蘇梁秀梅全體繼承人所公同共有，又蘇晏代與胞兄蘇冠州、蘇冠翰、蘇冠禎多年來約定以蘇冠翰所申設之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（以下或稱蘇冠翰中小企銀帳戶）做為兄妹4人家族成員間應酬往來支應開銷之帳戶，該帳戶之存摺、印章均由蘇晏代保管。詎蘇晏代未經蘇秀雄、蘇冠州、蘇冠翰、蘇冠禎之同意，竟基於行使偽造私文書之犯意，於110年1月19日下午3時24分許，前往台北富邦銀行東臺南分行（址設台南市○區○○○路○段000號），在「台北富邦銀行匯款委託書/取款憑條」之原留印鑑欄盜蓋「蘇梁秀梅」印章而形成印文1枚（下稱Ａ取款憑條），及在Ａ取款憑條上填寫日期，匯款人：蘇梁秀梅，帳號、金額等，表彰蘇梁秀梅同意或授權將蘇梁秀梅所申設台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶（以下或稱蘇梁秀梅富邦銀行帳戶）內之存款新臺幣（下同）78萬1800元匯至蘇冠翰臺灣中小企銀帳戶內，而冒用已故蘇梁秀梅之名義偽造該私文書，並交付Ａ取款憑條予不知情之台北富邦銀行東臺南分行承辦人員行使之，該承辦人員乃將78萬1800元匯入蘇冠翰臺灣中小企業銀行帳戶內，足以生損害於蘇秀雄、蘇冠州、蘇冠翰、蘇冠禎之權益，及台北富邦銀行東臺南分行（起訴書誤載為臺灣中小企業銀行應予更正）對於存戶存款管理之正確性。二、（此部分並非有罪部分，為敘事完整，仍臚列之）蘇晏代另於110年1月19日自蘇梁秀梅所申設之臺灣中小企業銀行帳號 00000000000號帳戶（以下或稱蘇梁秀梅中小企銀帳戶）提領236萬5059元並匯入蘇冠翰上開中小企銀帳戶內，加上上開匯款78萬1800元至蘇冠翰中小企銀帳戶後，使蘇冠翰中小企銀帳戶餘額高達314萬6992元，蘇晏代雖取得蘇冠翰同意，但未經全體繼承人同意，仍於110年2月22日11時58分許，前往臺灣中小企業銀行成功分行（址設臺南市○○區○○路00號），在「匯款申請書」之簽蓋原留印鑑欄蓋上「蘇冠翰」印章而形成印文1枚（下稱Ｂ匯款申請書），及在Ｂ匯款申請書上填寫日期，匯款人：蘇冠翰，帳號、金額等，將存款300 萬元匯入蘇晏代所申設之玉山銀行帳號000000000000帳戶（以下或稱蘇晏代玉山銀行帳戶）內，並交付Ｂ匯款申請書予臺灣中小企業銀行成功分行承辦人員，該承辦人員乃將300 萬元轉入蘇晏代玉山銀行帳戶內（註：起訴書認為蘇晏代從蘇冠翰上開帳戶匯款300萬元部分，未經蘇冠翰同意，而起訴蘇晏代此部分同樣涉嫌行使偽造私文書罪，本院則認為蘇晏代的提領行為應有經過蘇冠翰同意，詳下述乙、無罪部分的理由）。三、嗣蘇晏代三哥蘇冠禎認為蘇晏代遲遲未交代母親蘇梁秀梅中小企銀帳戶內的餘額處理情形，乃調閱蘇梁秀梅中小企銀帳戶明細，再偕同蘇冠翰調閱蘇冠翰上開中小企銀帳戶明細，而發現上情，蘇冠禎乃代表父親蘇秀雄，並偕同大哥蘇冠州、二哥蘇冠翰對蘇晏代提起侵占告訴，雙方於前案偵查中達成和解，蘇晏代簽立如附表所示的協議書後，蘇冠禎等4人撤回告訴，經檢察官對蘇晏代為不起訴處分。嗣蘇冠禎認為蘇晏代遲未履行協議書內容，乃再提起本案行使偽造私文書告訴。四、案經蘇冠禎訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：一、本案以下認定被告有罪之積極證據中，部分雖屬被告以外之　　人於審判外之陳述，而屬傳聞證據，惟檢察官、被告、辯護人於原審或本院審理過程中均同意有證據能力（被告僅於原審爭執告訴人蘇冠禎於偵查中供述的證據能力，原審卷第41 至42頁、第118頁、第274至280頁，本院卷第210頁以下），本院審酌該等證據作成時之情況及證據取得過程，並無違法不當情事，堪認為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，乃有證據能力。二、被告固不否認其曾於事實欄一、二所載時、地，先填載Ａ取款憑條，將蘇梁秀梅富邦銀行內之存款78萬1800元匯至蘇冠翰中小企銀帳戶內，再填具Ｂ匯款申請書將蘇冠翰中小企銀行帳戶內之存款300萬元匯至自己所申設之玉山銀行帳戶內，惟矢口否認有偽造私文書之犯行，辯稱：伊轉出母親富邦銀行帳戶的78萬到蘇冠翰帳戶名下，是經過全體繼承人同意，為了預備日後可能要支付相關共同支出的費用云云（偵卷一第65頁。原審卷第44至47頁、第282頁。本院卷第223頁、第239頁）。三、本案不爭執的事實：　㈠被告於事實欄一、二所載時、地，曾填載Ａ取款憑條、Ｂ匯款申請書為上述78萬1800元、300萬元匯款行為，業據被告坦認在卷（原審卷第47頁），且有Ａ取款憑條、Ｂ匯款申請書附卷可參（偵一卷第37頁、第57頁）。　㈡蘇冠翰臺灣中小企銀帳戶乃作為被告與胞兄蘇冠州、蘇冠翰、蘇冠禎等4人家族成員間應酬往來支應開銷之帳戶，該帳戶之存摺、印章均由被告保管乙節，亦為被告所坦認（偵一卷第88頁），核與證人蘇冠翰、蘇冠禎在偵查或原審具結之證述情節相符（偵卷一第112頁、原審卷第102頁、第261頁），此情亦堪認定。四、被告犯罪事實一的行使偽造私文書犯行，有下列積極證據可資證明：　　㈠告訴人即被告三哥蘇冠禎指訴：蘇梁秀梅去世後，蘇梁秀梅的債務人旭泰刺繡公司依法院支付命令，匯入400萬元進入蘇梁秀梅中小企銀帳戶，告訴人蘇冠禎同意被告提領該帳戶款項支付喪葬費用，但被告竟未結清蘇梁秀梅積欠成大醫院的費用，導致成大醫院聲請法院於110年7月6日對蘇梁秀梅、告訴人蘇冠禎核發支付命令（偵卷一第31頁支付命令參照），終由蘇冠禎與成大醫院協商、籌款支付，因被告遲遲未將蘇梁秀梅中小企銀帳戶餘額交出，蘇冠禎於110年11月30 日以繼承人身分向中小企銀申請蘇梁秀梅帳戶資料，方發現被告早於110年1月19日即將餘額236萬5059元轉匯至二哥蘇冠翰中小企銀帳戶內（偵卷一第33、83頁蘇梁秀梅帳戶查詢資料參照），蘇冠禎與蘇冠翰再於111年3月17日前往中小企銀調閱蘇冠翰帳戶明細（偵卷一第85頁臺灣企銀新一代端末螢幕列表紀錄參照），除確認被告上開於110年1月19日匯款 236萬多元乙事外，方知被告於同日未經全體繼承人同意，擅自將母親蘇梁秀梅富邦銀行帳戶78萬多元轉入蘇冠翰帳戶，再於110年2月22日自蘇冠翰帳戶內轉帳300萬元至被告玉山銀行帳戶，告訴人蘇冠禎等3兄弟因打算向被告提告，而共同前往找鄭渼蓁律師諮詢，並於111年4月18日共同對被告提出侵占告訴等情（蘇冠禎並以監護人身分代表父親蘇秀雄提告，偵卷一第75頁告訴狀、第79頁監護裁定參照），於11 1年8月15日被告與全體繼承人簽立協議書，承認如附表所示挪用蘇梁秀梅遺產的事實（偵一卷第123頁協議書參照），蘇冠禎等4人乃於上開案件撤回告訴，經檢察官以刑法338條準用第324條第2項為不起訴處分等情（偵一卷第97、121頁刑事撤回告訴狀、第99頁前案不起訴處分書），業據告訴人蘇冠禎提出上開書面證據可資比對（詳見上開出處），並於原審審理期日到庭具結證述明確（原審卷254頁以下）。　㈡證人鄭渼蓁也於偵查中具結證稱（偵卷二第74頁以下）：　⒈...大約在110年12月底左右，蘇冠禎拿他去查他媽媽臺灣企銀帳戶的資料到事務所，當時有「旭泰公司」匯款一筆400 萬元到他媽媽臺灣企銀帳戶的資料，當時我有跟蘇冠禎說臺灣企銀的資料只可以知道他的錢匯到某一個帳號，蘇冠禎說這個帳號是蘇冠翰的名義，由蘇晏代在保管，我說實際上還是要與蘇冠翰確認，才能知道這筆錢到誰那邊去，在111年3 月間左右蘇冠禎就跟我約時問說蘇冠州與蘇冠翰要一同到事務所，然後在會議時我有先詢問蘇冠翰這個帳號是否是蘇冠翰在保管（註：應是蘇晏代），蘇冠翰說是，我問是否知道這個帳戶實際使用情形，蘇冠翰說他不知道，我就請蘇冠翰你必須去申請銀行明細，才知道這筆錢入到帳戶的流向，過幾天後我的助理拿了蘇冠翰銀行帳戶明細給我，我看明細後我就有傳訊息給蘇冠禎，我說我看過資料了，有跟他確認，是否要提刑事，因為你們是姊妹關係（本院註：兄妹關係），是否提民事就好。還有我在LINE訊息當中有提醒蘇冠禎除旭泰公司匯了這一筆之外，還有一筆富邦銀行70幾萬元，然後當時蘇冠禎就約我會議的時問，然後蘇冠禎就跟蘇冠州、蘇冠翰一同到事務所。到事務所之後我就跟他們說明是否要提告蘇晏代侵占媽媽的款項，當時從400萬元內扣除喪葬費用後加上70幾萬元，當時他們三人都同意對蘇晏代提起侵占的告訴，所以我就要簽委任狀...。　⒉（據你所知，蘇晏代於110年1月19日將蘇梁秀梅台北富邦銀行帳戶之存款78萬1800元匯至蘇冠翰之中小企銀帳戶這件事，蘇梁秀梅的繼承人事先是否知情並同意？為什麼？）據我瞭解，不瞭解不知情，如我上述所述，這筆錢是蘇冠翰申請他的帳戶交易資料給我時，我才看到的，當時有問他們三個兄弟要不要就這筆錢告蘇晏代侵占，那時候他們三個兄弟才知道有這個匯款（偵卷二第74頁以下）。　㈢證人即被告大哥蘇冠州於偵查中具結證稱：（你母親蘇梁秀梅過世時，蘇梁秀梅有2個帳戶，其中台北富邦銀行帳戶內之存款78萬1800元於110年1月19日匯到蘇冠翰的臺灣中小企案銀行公帳戶，有無經過全體繼承人同意？）這件事情當時在做的時候我是不知情的。（你的意思是說這筆富邦銀行的存款匯到蘇冠翰的公帳戶，沒有事先徵求你的同意？）對，我是事後才知道。...（蘇晏代說轉這筆錢當時你母親在治喪期間，蘇晏代在全體繼承人面前打電話給會計師問能不能動用你母親帳戶的錢，會計師說如果大家同意的話是可以，是否如此？）沒有這件事...（這部分你們之前提告蘇晏代侵占，後來為什麼撤回告訴？）後來經過長輩出面協調，所以撤告（偵卷一第140頁）。　㈣證人即被告二哥蘇冠翰就被告本次犯行的證詞雖然袒護被告（詳下述），然於偵查中經檢察官追問：（到底你母親蘇梁秀梅台北富邦銀行帳戶內之存款78萬1800元於110年1月19日匯到你的中小企銀公帳戶，有無經過全體繼承人同意？），蘇冠翰沒有回答證稱有經過「全體繼承人」同意，至多僅證稱：有經過「我」的同意，因為我的帳戶是公帳戶，當時要做治喪的費用（偵卷一第141頁）。而事實上該筆78萬1800 元轉入蘇冠翰中小企銀帳戶後，隨即於110年2月22日遭被告轉到被告自己的玉山帳戶內，並不是作為治喪費用，已可見蘇冠翰迴護被告之情。　㈤告訴人蘇冠禎連同蘇冠州、蘇冠翰於前案對被告提出侵占上開300萬元的告訴案件中，被告簽下如附表所示的協議書，協議書第一點中，被告雖然沒有承認「未經全體繼承人同意」即將母親台北富邦銀行帳戶內的78萬1800元轉入蘇冠翰中小企銀帳戶內，然被告於該協議書中坦承「有挪用母親蘇梁秀梅遺產之事實」，衡諸被告將蘇梁秀梅富邦銀行帳戶內78 萬1800元轉入蘇冠翰帳戶的時間，距離被告轉出300萬元至自己名下玉山銀行帳戶的行為，僅約1個月，且被告坦承轉出該300萬元是因為自己有私人資金需求（詳下述），可見被告對此應早有籌謀，可以推論被告把蘇梁秀梅富邦銀行內的78萬1800元轉入蘇冠翰中小企銀帳戶時，並沒有事先得到全體繼承人的同意。　五、被告雖辯稱：伊轉出母親中小企銀帳戶的78萬到蘇冠翰帳戶名下，是經過全體繼承人同意，為了預備日後可能有因母親去世後的共同支出云云（偵卷一第65頁、原審卷第44至47頁、第282頁），然查：　㈠被告於偵查中經檢察官先後2次訊問（你前後匯這2筆錢，有沒有經過其他全體共同繼承人的同意？）時，被告起先是沉默未答（偵卷一65頁）。　㈡被告經原審法官追問上開78萬元是否真的有用在母親的喪葬費時，被告迴避此問題，只辯稱：但我現在還在付我母親當初買的生前契約。再經原審法官追問後，乃坦承這78萬與喪葬費無關（原審卷第45頁）。　㈢實則，被告於前案（侵占案）111年6月12日警詢中早已坦承：（為何轉出300萬元至你所有玉山銀行帳戶？）因為我有急需，所以有跟蘇冠翰當面講要借用這筆錢...（偵卷一第8 9頁）；於偵查中坦承：300萬元我自己拿去用了（第65頁）；於原審中坦承：我當時跟我哥哥蘇冠翰說我急需用一筆錢，他說300萬元可以先動用（原審卷第44頁）；這300萬元蘇冠翰有同意我匯出，這筆錢是用在我個人的支出上，是兄妹的借貸（第46頁）；我個人買房子要交屋，需要保證金，我才可以跟銀行貸款，房子有200多萬元要付給建商，剩下的錢付龍巖的錢（第282頁）。　　證人蘇冠翰於偵查中也具結證稱：被告從我的公帳戶轉出30 0萬元有跟我說，她當時好像是說要買房子裝潢使用（他卷第112至113頁）；於原審審理中具結證稱：錢在妹妹那邊，用途由妹妹來解釋（原審卷第116頁，註：可見蘇冠翰也不知道被告將錢做何用途）。　　證人蘇冠禎於原審審理中也證稱：我母親除了臺灣中小企業銀行的帳戶外，還有個台北富邦銀行的帳戶，新臺幣78萬18 00元這筆錢，與我母親的喪葬費一點關係也沒有（原審卷第 269頁）。　　而從蘇梁秀梅的中小企銀帳戶明細，可知旭泰公司於蘇梁秀梅去世後即有匯入400萬元，陸續均有遭提領現金，最後於1 10年11月19日即剩下236萬5059元（偵卷一第13頁），告訴人蘇冠禎陳稱該帳戶當時即授權給被告持以提領支付母親的喪葬費用（偵卷一第3頁、第125頁告訴狀、補充告訴理由狀參照），經核與上開帳戶明細內容相符，被告也坦承於此（原審卷第43頁第20行），被告似無再為了支出喪葬費需求而將蘇梁秀梅78萬元匯到蘇冠翰中小企銀帳戶的必要。　　以上在在可見被告辯稱：伊結清母親富邦銀行帳戶，是為了支付母親去世後續的相關費用，事先有經過全體繼承人同意而轉帳云云，應不實在。　㈣被告平常保管蘇梁秀梅中小企銀帳戶，蘇梁秀梅帳戶於109年 12月21日明明有一筆「旭泰公司」匯入的400萬元，可供被告提領用以支出蘇梁秀梅去世前後的相關費用，然成大醫院竟仍對蘇梁秀梅、告訴人蘇冠禎核發支付命令，告訴人蘇冠禎因而於110年11月30日調閱蘇梁秀梅的中小企銀帳戶明細，發現蘇梁秀梅帳戶餘額236萬5059元被匯入蘇冠翰中小企銀帳戶，蘇冠禎、蘇冠翰接受鄭渼蓁律師建議，調閱蘇冠翰中小企銀帳戶明細，才發現蘇梁秀梅富邦銀行帳戶亦經轉入蘇冠翰中小企銀帳戶，已如上述。可見蘇冠州（被告大哥）、蘇冠翰（被告二哥）、蘇冠禎（被告三哥）事先應不知悉被告將這78萬1800元轉入蘇冠翰中小企銀帳戶內乙事。　㈤實則，被告平常保管蘇梁秀梅中小企銀帳戶，旭泰公司於109 年12月21日匯入400萬元後，被告即有多筆提領現金動作（註：應是支付蘇梁秀梅相關必要支出），最後才將剩餘的23 6萬5059元轉入蘇冠翰中小企銀行帳戶，因為告訴人蘇冠禎認為其等當時有授權被告使用蘇梁秀梅中小企銀帳戶的款項支付相關母親費用，因此並沒有對被告提出這部分的相關告訴（偵卷一第3頁、第125頁告訴狀、補充告訴理由狀參照），可見告訴人蘇冠禎並無漫天指控被告，而是針對事實提告。　㈥綜上，被告此部分抗辯，與事實不符，並不可採。六、被告二哥蘇冠翰雖於原審證稱：被告將母親富邦銀行帳戶中 78萬1800元轉到伊名下帳戶，被告有告訴伊，伊有告知大哥、三弟，全部都有同意要匯款到伊的公帳戶裡面（原審卷第 101頁），然查：　㈠蘇冠翰於原審接著乃證稱：「（大概是什麼樣的時間、地點，全體繼承人有同意這樣的作法？）有的時候在醫院，爸爸已經有在醫院做治療，口頭上電話通知，我就會馬上通知兄弟姊妹，他們也都有同意匯到我的公帳戶裡面，因為那個公帳戶是已經用了幾十年了」等語（原審卷第101至102頁），此與被告陳稱：是在父親的辦公室裡面，或在母親過世後，服喪期間，在龍巖喪葬公司打電話給會計師等情（偵卷一第 65頁、原審卷第43頁），並不相同，可信度已值懷疑。　㈡若被告上開匯款78萬1800元乙節，事前有得到全體繼承人之同意，被告豈有事後在附表一的協議書中坦認有「挪用」母親蘇梁秀梅遺產之事實後，仍願意於該協議書上親自簽名，表示同意協議書之內容？　㈢告訴人蘇冠禎等三兄弟於前案撤回對被告的告訴，被告於111 1年8月15日經檢察官就親屬間侵占犯行為不起訴處分，蘇秀雄於111年10月20日死亡，111年11月4日告訴人蘇冠禎對被告提起本案偽造文書告訴，嗣被告與蘇冠翰因對蘇秀雄遺囑中將財產全部分配給蘇冠禎乙節有意見，曾於111年12月20 日共同委託律師對蘇冠禎寄發律師函，請蘇冠禎出面協商遺產分割事宜，有該律師函在卷可參（偵卷一第131頁），可見此時蘇冠翰與被告的利害關係已經趨於一致，加上蘇冠翰念及和被告的兄妹之情，則蘇冠翰於本案被告遭訴偽造文書的案件中，乃有迴護被告的可能。　㈣因此，自難以蘇冠翰此部分所述，而為被告有利之認定。七、至於被告於偵查中提出全體繼承人於111年3月4日繳清遺產稅的繳清證明書（偵卷一第119頁），於原審提出其和蘇冠禎的LINE通聯記錄、其與龍巖公司訂立的契約（原審卷弟29 9頁以下），於本院提出其與父母舊屬員工鍾瑋玲的LINE對話、蘇梁秀梅台北富邦銀行帳戶的存摺明細、其與龍巖公司訂立的契約、蘇梁秀梅喪葬費用支出明細或發票（本院卷一弟243頁以下），仍辯稱：全體繼承人確實因為有共同支出必要費用的必要，而同意被告結清蘇梁秀梅位於富邦銀行餘款，轉匯到蘇冠翰中小企銀公帳戶等語，經核上開證據均無法佐證被告所辯屬實，仍無法動搖本院上開有罪的認定。八、此外，被告上開未經全體繼承人同意而行使偽造私文書犯行，導致台北富邦銀行東台南分行承辦人員誤認是經蘇梁秀梅或全體繼承人同意授權而辦理轉帳、提款手續，除有可能全體繼承人與台北富邦銀行東台南分行之間的民事糾紛以外，另也損害全體繼承人對蘇梁秀梅該筆財產的實際持有與嗣後的分配，自足生損害於台北富邦銀行東台南分行及全體繼承人。綜上，被告犯罪事實欄一所載行使偽造私文書之犯行，堪以認定，應依法論科。九、論罪：　　核被告所為，均係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。被告在Ａ取款憑條上盜蓋「蘇梁秀梅」印章之部分行為，為其偽造私文書之階段行為所吸收，而被告偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，不另論罪。十、駁回檢察官、被告上訴的理由：　㈠原審審理後，認為被告上開犯行事證明確，乃適用上開實體法規，並審酌被告為前述行使偽造私文書犯行，足生損害於蘇梁秀梅全體繼承人、及金融機構對於存戶存款管理之正確性，實屬不該，且事後否認犯行，未見改過之態度；惟念被告並無遭法院判處罪刑，有被告前案紀錄表可參，素行尚可，被告於前案中曾與父親、胞兄就本案糾紛簽立如附表所示內容之協議書（偵一卷第123至124頁）；兼衡被告於原審自述之智識程度、生活狀況等一切情狀（原審卷第289頁），量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。　㈡經核原審判決上開認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，並無違法不當之處。　㈢被告提起上訴，猶執上開情詞否認犯罪，請求本院撤銷原審判決，改諭知其無罪云云，並無理由，應予駁回。　　另檢察官上訴主張：被告雖與告訴人等簽立附表所示的協議書，但迄今並未履行，迄今否認犯行，犯後態度不佳，原審量刑過輕等語，惟查：量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且與被告的犯行相當，則不得遽指為違法，原審判決就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之各款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事。其次，被告迄今雖尚未履行附表所示的協議書，但被告並未否認該協議書的真正性，也願意日後從父母的遺產分割訴訟中扣除其應繳回的部分（本院卷第202頁審理筆錄參照），加上原審此部分的量刑亦無過重之虞，本院認無再加重被告刑度的必要。檢察官之上訴亦無理由，應予駁回。乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：檢察官認為於上開犯罪事實欄第二點事實中，被告臨櫃以蘇冠翰名義填寫Ｂ匯款申請書，而從蘇冠翰上開帳戶匯款300萬元至被告名下玉山銀行帳戶部分，未經蘇冠翰同意，而認為被告此部分同樣涉嫌行使偽造私文書罪等語。　二、檢察官認為被告涉嫌行使偽造私文書罪嫌，無非是以：告訴人蘇冠禎之指述、證人蘇冠州的證詞，及被告於前案中簽下如附表所示的協議書等證據為證，並認為證人蘇冠翰證稱其有事先同意被告匯款的證詞是迴護被告之詞，並不可採信，為其論據。三、被告自偵查、原審及本院訊問過程，均堅詞否認犯罪，辯稱：伊曾向蘇冠翰說要先借用這筆300萬元，伊轉帳之前，有徵得蘇冠翰同意。四、經查：被告以蘇冠翰名義填寫Ｂ匯款申請書，而轉出300萬元至被告玉山銀行名下帳戶，有事先得到蘇冠翰同意，有下列證據可資證明：　㈠被告於本院陳稱：伊在110年2月22日辦理匯款當天上午，有先以手機門號和蘇冠翰聯絡，告訴蘇冠翰要提領這300萬元，伊向蘇冠翰索取身分證字號來填寫匯款單，因為電話中不好抄寫，蘇冠翰即於當天上午11點56分透過LINE通訊軟體傳送其身分證字號給伊，於上午11點58分已讀，業據被告於本院提出其手機中與蘇冠翰的LINE對話紀錄截圖，並經本院當庭勘驗被告的手機屬實（本院卷第209頁、第224頁、237頁）。　　上開對被告有利的LINE通訊證據，被告未於偵查、原審中提出，遲至本院審理程序才提出，或有可能是訴訟策略考量，或有可能是在二審審理末期，方往前溯源找出手機內還有此項證據，檢察官也同意列為本案證據（本院卷第210頁），本院自無法僅因被告遲於本院提出，而不採納之。　㈡觀諸被告填寫的Ｂ匯款申請書上，正面確實有需填載蘇冠翰的「身分證件號碼」欄位，匯款申請書上銀行電腦登載時間則為當天11時58分37秒，與上開LINE對話的時間、傳送紀錄相符（本院卷第235頁）。此外，匯款申請書背面關於銀行所列、由承辦人員填寫的題目，承辦人員乃勾選「（經詢問客戶認識匯款受款人？）是。（經詢問客戶辦理匯款的目的）正常。（本行判斷無詐騙之虞者，得免填寫其他欄位）」，銀行人員並在背面記載：「兄妹借貸」，有該申請書在卷可參（偵卷一第96頁、本院卷第235頁）。　㈢中小企銀承辦人員黃美芳也於本院證稱：被告來提領蘇冠翰帳戶內的金錢匯款，只要帶自己的身分證，不用帶戶頭本人蘇冠翰的身份證來，但要帶蘇冠翰的存摺和印章來，銀行是認印章和通儲的取款密碼，申請書上面的蘇冠翰身分證字號則一定要填寫，伊是依照匯款單上已經填寫好的蘇冠翰身分證字號，去搜尋銀行系統中的蘇冠翰資料，確認和被告是兄妹關係。匯款單的時間11時58分37秒是被告臨櫃按完密碼、伊打完整個資料的時間，申請書背面有註明「兄妹借貸」，是伊寫上去的，因為伊有詢問被告，被告說是兄妹借貸（本院卷第202頁以下）。　㈣蘇冠翰於112年2月23日偵查、112年10月26日原審中均具結證稱：被告於110年2月22日將我公帳戶內的300萬元轉到被告個人的玉山銀行帳戶，事先有經過我的同意，她當時有跟我說要轉300萬出去使用，被告當時好像說要買房子裝潢使用，我有同意她轉出去，但是之後她要歸還（他字卷第112頁）。　㈤至於蘇冠翰於上開證述時，雖然同時證稱：當時銀行人員有打電話照會我，因為金額很大，行員有打電話問我是否要把這筆錢轉出去（他卷第113頁）。要匯款時妹妹有知會銀行，銀行有打電話來給我，我有同意讓她領（原審卷第102頁）。經查：　⒈黃美芳於本院證稱：被告轉匯300萬元的情形，我們銀行通常不會再打電話給戶頭本人，除非覺得很奇怪，例如懷疑是詐欺集團，因為銀行通常只認印章、密碼（本院卷第204頁）。本案我沒有印象有打電話給被告哥哥，時間太久了，已經沒有什麼印象。本案我有從銀行系統查詢戶頭本人蘇冠翰確實是被告的哥哥，所以我在匯款單後面「經詢問客戶辦理匯款的目的」勾選「正常」，不會進一步跟蘇冠翰確認（第20 6、207頁）。臺灣中小企業銀行成功分行111年7月7日也函覆檢察官稱：「經查本筆匯款交易代理人為蘇晏代，本分行經辦員依規定關懷詢問該筆匯款之目的聲稱是兄妹借貸，且該筆交易扣款帳戶原留印鑑相符、帳號取款亦設有密碼，本行均依相關規定辦理」等語（偵一卷第93頁），並未提到銀行承辦人員有打電話向蘇冠翰詢問是否同意匯款。　⒉本院認為黃美芳的證詞，與銀行實務相符，其證稱：其並未特別撥打電話向蘇冠翰照會乙節，乃為可信。然此無法認為蘇冠翰證稱其有事先同意被告匯款300萬元乙節是虛偽不實。蓋蘇冠翰於偵查中作證時，距離被告領款轉匯時間已經長達2年，印象難免比較模糊，蘇冠翰如果有接到被告從銀行的來電告知要匯款該300萬元，但在本案訴訟中因為印象模糊的緣故，證稱有接獲銀行來電照會被告要匯款300萬元，乃甚有可能。甚或蘇冠翰確實有同意被告匯款該300萬元，在此前提下，因為於本案與被告在對父親遺產繼承的立場較為一致，而誇大聲稱有接到銀行人員來電照會，亦有可能。因此，雖然蘇冠翰的部分證詞有迴護被告之處（詳見被告前開有罪部分），然蘇冠翰證稱被告匯款300萬元有經過其同意乙節，則與被告提出的上開LINE對話紀錄相符，此部分證詞乃屬可信。　㈥至於蘇冠翰於前案中雖隨告訴人蘇冠禎一併對被告提出親屬間侵占，前案蘇冠禎委託的鄭渼蓁律師雖於偵查中證稱：（據你所知，蘇晏代於110年2月22日將蘇冠翰公帳戶內之300 萬元匯至蘇晏代之玉山銀行000000000000帳戶這件事，蘇冠翰是否事先知情並同意？為什麼？）他不知情，也未同意，因為我有問過蘇冠翰，我問蘇晏代把他帳戶內的這筆錢匯到自己的帳戶，你知道嗎，蘇冠翰說他不知道，我記得當時有跟他說還好你不知道，否則你就是共犯，這是他們三兄弟確定要告蘇晏代的會議，在我們事務所我問蘇冠翰的，當時有蘇冠州、蘇冠禎、我、及陳律師在場」等語（偵二卷第75至 76頁）。經查：　⒈被告於前案的111年6月12日警詢中即抗辯：（為何轉出300萬元至你所有玉山銀行帳戶？）因為我有急需，所以有跟蘇冠翰當面講要借用這筆錢...所以蘇冠翰是知情的（偵卷一第8 9頁）。　⒉而本案是蘇冠禎因遭成大醫院追繳蘇梁秀梅的醫藥費用，認為被告沒有將蘇梁秀梅中小企銀的帳戶餘額交代清楚，而循線調閱蘇梁秀梅中小企銀帳戶明細，並督促蘇冠翰調閱帳戶明細，就蘇冠翰而言，其私自允諾被告借用該300萬元，對於全體繼承人而言乃屬理虧之事，即誠如鄭渼蓁律師上開偵查中所直覺反應：「我記得當時有跟蘇冠翰說還好你不知道，否則你就是共犯」等語（註：本院並未認定蘇冠翰是侵占共犯，特此敘明），則蘇冠翰於面對蘇冠禎、蘇冠州等其他繼承人來勢洶洶欲向被告追究侵占該300萬元責任時，不敢主動坦承其事先知情，而隨其他共同繼承人一起授權律師對被告提告，乃符合常情。　⒊因此，蘇冠翰在前案隨其他繼承人對被告提起侵占告訴乙節，無法逕為被告本案有罪的認定。　㈦又被告於附表協議書第一點後段中雖坦認有「挪用」母親蘇梁秀梅遺產300萬元之情，然被告於該點前段敘明自蘇冠翰帳戶轉帳300萬元的事實時，並沒有承認「未經蘇冠翰同意」，因此也難以附表協議書逕認被告本案有罪。五、綜上，檢察官提出的積極證據，尚無法說服本院認定被告構成此部分的行使偽造文書罪，被告遭起訴的罪嫌即屬無法證明。原審未及審酌被告於本院提出的上開有利證據，而認定被告有罪，判處被告有期徒刑5月，其認事用法乃有違誤，檢察官提起上訴，主張原審量刑過輕云云，並無理由，被告提起上訴，請求本院撤銷原審判決，改諭知其無罪，則有理由，原審此部分判決即屬無可維持，應由本院予以撤銷，並改諭知被告此部分無罪。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。無罪部分，被告不得上訴。餘如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【附表】（偵一卷第123至124頁）協議書甲方：蘇秀雄（法定代理人：蘇冠禎）、蘇冠州、蘇冠翰、蘇　　　冠禎乙方：蘇晏代雙方茲就臺灣臺南地方檢察署111年度他字第2380號刑事案件達成協議如下：一、乙方承認於母親蘇梁秀梅往生後，於110年1月19日自母親　　所有之台灣中小企業銀行、帳號為00000000000之帳戶將帳　　戶餘款2,365,059元全數轉入二哥蘇冠翰名下帳號為000000 　　00000帳戶，再自母親台北富邦銀行內之款項以匯款方式匯　　入781,800元至二哥蘇冠翰前揭帳戶。110年2月22日自二哥　　蘇冠翰之00000000000帳戶內轉帳300萬元至自身之玉山銀　　行帳戶，而有挪用母親蘇梁秀梅遺產之事實。二、甲乙雙方同意乙方因前揭行為，應返還予甲方每人60萬元，並得先自其所得繼承之母親蘇梁秀梅遺產內扣抵，如有不足，乙方應補足予未完足受償之人。三、甲方同意撤回對乙方之刑事告訴（臺灣臺南地方檢察署111年度他字第2380號），並同意不追究乙方之刑事責任。立書人：甲方：蘇秀雄（法定代理人：蘇冠禎）　　　蘇冠州　　　蘇冠翰　　　蘇冠禎乙方：蘇晏代中　　華　　民　　國　　111　　年　 8　　月　 15　　日

2024-12-31

TNHM-113-上訴-1453-20241231-1

南簡

臺南簡易庭

返還借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1276號原告黃靖雅訴訟代理人尤中瑛律師被告利崧工程有限公司法定代理人許建智上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣35萬元，及自民國112年7月14日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：訴外人蕭雅文於民國112年5月9日簽立借據向原告借款新臺幣（下同）35萬元，原告於同年月10日匯款 35萬元至蕭雅文中國信託銀行斗六分行帳戶後，蕭雅文交付由被告（原名利崧營造有限公司，於112年4月13日更名為利崧工程有限公司）所簽發如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票）予原告，作為借款之擔保。嗣原告於112年7月13日將系爭支票提示兌現，因存款不足而遭退票。為此，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠按記名匯票發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓，此項規定於支票準用之，票據法第30條第2項、第144條固有明文。然依票據法第12條規定，票據上記載本法所不規定之事項者，不生票據上之效力；而票據法僅於第30條第2項規定，記名匯票發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓，並未規定無記名票據得記載禁止轉讓，是依票據法第12條之規定，應認該禁止轉讓之記載為票據法所不規定之事項，不生票據上之效力（最高法院92年度台上字第2791號判決意旨參照）。又在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第6條、第126條及第133條亦有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之經濟部商工登記公示資料查詢服務被告公司基本資料、112年5月 9日借據、112年5月10日郵政跨行匯款申請書、系爭支票及台灣票據交換所退票理由單等為證（見113年度南司簡調字第734號卷第11至17頁；本院卷第29頁），經核無訛，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，是本院審酌卷附證據資料後，堪認原告主張之事實為可採。又系爭支票未記載受款人，係屬無記名支票，此有系爭支票影本在卷可佐 (見本院卷第29頁）；是該系爭支票正面雖載有「禁止背書轉讓」字樣，然依上開規定及說明，該記載並不生票據上之效力。原告於提示系爭支票後未獲付款，被告既為系爭支票之發票人，揆諸前開規定及說明，自應就系爭支票所載金額對原告負給付之責，原告並得請求被告給付自為付款提示日即112年7月13日（見本院卷第29頁退票理由單）起，按週年利率百分之6計算之利息。從而，原告基於其與蕭雅文間之35萬元消費借貸原因關係，依票據法律關係，請求被告給付35萬元，及自112年7月14日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，要屬有據，堪可認定。五、綜上，原告依票據法律關係，請求被告給付35萬元，及自11 2年7月14日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷附表：發　　票　　人付　　款　　人發　　票　　日票面金額（新臺幣）支票號碼利崧營造有限公司（民國112年4月13日更名為利崧工程有限公司）臺灣中小企業銀行成功分行民國112年6月26日 192萬7,000元 ZC0000000

2024-12-27

TNEV-113-南簡-1276-20241227-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 111年度金訴字第176號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告馬光俊上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第537 9號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、辛○○【綽號阿坤、David】、戊○○【綽號和尚】（辛○○、戊○ ○所涉參與犯罪組織、加重詐欺、洗錢犯行，業經本院於民國113年12月12日判決在案）基於參與犯罪組織之犯意，於1 09年8月13日前某日，陸續加入成員包含有身分不詳、綽號「Ms Lin」、「陳長宏」（即「長宏KT」）、「洛克」及其他身分不詳之成年人（無證據證明其等為未成年人）所組成三人以上、以實施詐術詐取受騙者財物為手段、並具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並擔任本案詐欺集團內「收簿手」工作，負責收取人頭帳戶存摺、提款卡等資料，而欲以收取1本簿子上繳換取新臺幣（下同）5,000至1萬元不等之報酬獲利，謀議既定，戊○○ 即聽從辛○○指示對外收取人頭帳戶。二、丁○○復於109年8月13日9時前之不詳某日，獲悉交付金融帳戶存摺、提款卡給綽號和尚之人（即戊○○）得以獲利等情，依其智識程度及社會生活經驗，已足知悉犯罪集團為掩飾不法行徑，經常利用他人金融帳戶掩人耳目（即前述人頭帳戶），並已預見收取大量金融帳戶存摺、提款卡用以收受不明款項，並將之提領、轉匯，極有可能遭犯罪者利用於收受他人詐欺不法犯罪所得，掩飾、隱匿所得之來源、所在及去向。則丁○○已預見上情，為牟取戊○○所稱收取人頭帳戶，即可獲取每本5,000元之高額報酬，竟基於縱使戊○○及不詳他人藉由其所交付之金融帳戶收受詐欺所得，並以此洗錢亦不違背其本意，而與辛○○、戊○○及其他身分不詳之成年詐欺成員（無證據證明未成年），共同意圖為自己及他人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡（僅丁 ○○為不確定故意），由辛○○、戊○○、丁○○分別於附表所示之收簿時間、地點，向附表所示之人頭帳戶提供者收受帳戶資料，丁○○再交付給戊○○，戊○○再將附表編號1至7、9至10所示帳戶存摺及提款卡交付給辛○○，由辛○○交予本案其他身分不詳之詐欺集團成員使用。三、己○○（己○○所涉加重詐欺、洗錢犯行，業經本院於113年12 月12日判決在案）於109年6月10日前之某日某時許，透過網路應徵工作，以通訊軟體LINE聯繫身分不詳、暱稱「Ms Lin 」之人，隨後經「Ms Lin」介紹而認識身分不詳、暱稱「陳長宏」之人，得悉「安聯投信」對外招攬提供金融帳號轉帳及持提款卡提款之外勤工作，每月可獲取基本薪資1萬元及所提領金額之2％作為報酬。而依己○○之智識程度及社會生活經驗，知悉一般人多以個人金融帳戶進出款項，以杜絕假手他人帳戶之風險或爭議，並無委由陌生他人代為收款後，再為匯款或提領轉交之必要。又「Ms Lin」及所屬集團承諾給予之豐厚報酬，顯不合常情，故已預見如將自身金融帳戶用以收取不明款項，並依指示提領、轉匯予他人，極有可能成為犯罪一環而遂行詐欺，進而掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源及去向。詎其為牟取上開報酬，竟基於縱使「Ms Lin」、「陳長宏」之成年人（無證據證明其等為未成年人）藉由其金融帳戶，收受他人犯罪所得，並以上開提領、轉匯過程，掩飾、隱匿他人犯罪所得去向亦不違背其本意，基於參與犯罪組織之不確定故意，加入本案詐欺集團（己○○所涉參與犯罪組織及首次加重詐欺取財部分，另經本院以110年度金訴字第49號另案判決確定，非屬本案起訴範圍），而與辛○○ 、戊○○、丁○○及其他身分不詳之詐欺成員共同意圖為自己及他人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡（己○○為不確定故意），於109年6月16日某時許，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱郵局帳戶）提供予前揭詐欺集團使用。四、本案詐欺集團成員取得己○○之郵局帳戶及附表所示之人頭帳戶資料後，承上犯意（原起訴書所載以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶以隱匿詐欺所得款項之犯意聯絡部分，經檢察官以補充理由書敘明為贅載，爰予刪除），為下列行為：　㈠本案詐欺集團成員於109年8月13日9時許，假冒健保局名義致電庚○○，佯稱：庚○○之健保卡遭盜用而領取醫院高單價藥品，因此將封鎖其健保卡擬予拘捕、起訴，須設定約定轉帳帳戶及匯款以解決問題云云，致庚○○陷於錯誤，遂依指示於10 9年8月18日某時許，將己○○上開郵局帳戶設定為約定轉帳帳戶，並於①翌（19）日10時3分許、②同年月20日9時49分許，分別匯款200萬、155萬元至己○○上開郵局帳戶內。　㈡隨後，己○○再依「陳長宏」之指示，陸續為下列行為：　⒈於109年8月19日11時許，自上開郵局帳戶提領90萬元後，至屏東縣○○鎮○○路00號，將其中88萬元交付予駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車前往上址、身分不詳、綽號「洛克」之人（下稱「洛克」，無證據證明其未成年），以上開方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。至前開90萬元中未交付之餘數2萬元為傭金，由己○○收受。　⒉於同日11時45分許，自上開郵局帳戶匯款100萬11元至第三人余雲聿所有合作金庫商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，復由身分不詳之人於附表所示之「匯款時間」，分別轉匯如附表所示之「匯入金額」至「匯入帳戶」內，再由其他身分不詳之本案詐欺集團成員提領殆盡，以上開方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。　⒊於109年8月20日10時許，自上開郵局帳戶提領150萬元後（己 ○○另收受未領出之3萬元作為傭金），在屏東縣東港鎮東港大橋堤防旁，將150萬元交付予「洛克」，以上開方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因庚○○察覺有異並報警處理，始悉上情。五、案經庚○○告訴暨屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、供述證據　　查本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告丁○○於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院卷一第365頁，本院卷二第197頁，本院卷三第215至216頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、非供述證據　　至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承其有於附表編號2、3所示109年8月間，為賺取報酬，聽從臉書上暱稱「和尚」之男子指示，收取附表編號2、3所示之人頭帳戶資料，並在高雄市中正路某公園將前開帳戶交付予同案被告戊○○之事實，並坦承共同詐欺取財、共同洗錢犯行，惟否認有何三人以上共同詐欺取財之不確定故意，辯稱：我只有跟「和尚」接觸，收取的帳戶資料僅轉交給1個人，不知道可能會流向一個集團等語（見本院卷二第196頁，本院卷三第215頁）。二、惟查：　㈠被告涉犯三人以上共同詐欺與洗錢罪部分　⒈被告有向孫顥儒、鐘于傑收取本案附表編號2、3所示帳戶，並轉交同案被告戊○○，其後告訴人庚○○遭詐欺款項流向附表所示各人頭帳戶並遭轉帳、提領一空：　　⑴被告收購附表編號2、3所示人頭帳戶資料，轉交戊○○：　　　經查，附表編號2、3所示人頭帳戶資料，由被告向其友人孫顥儒、鐘于傑收購並轉交予「和尚」即同案被告戊○○乙節，業據被告於警詢時及本院審理中坦承不諱（見警卷第 90至96頁，本院卷一第363至364頁，本院卷二第213至221 頁），核與證人即帳戶提供者孫顥儒、鐘于傑於警詢時之證述（見警卷第213至217、219至223頁）、證人即本案主要收簿手戊○○於本院審判程序時證述明確（見本院卷二第 196頁，本院卷三第133頁），是此部分事實，首堪認定。　　⑵告訴人遭詐欺款項流向附表所示各人頭帳戶並遭轉帳、提領一空：　　　本案告訴人所匯款項（合計355萬元），其中100萬11元經同案被告己○○轉匯至第三人余雲聿所有合作金庫商業銀行帳號000-000000000000號帳戶後，另由不詳之人將上開款項分別轉帳至附表所示各人頭帳戶並遭提領一空，詐欺所得經層轉而隱匿去向乙節，業據同案被告己○○於警詢、偵查及本院審理時之供承在卷，核與證人即告訴人於警詢時證述其遭詐欺而匯款至己○○之郵局帳戶等情，及證人即人頭帳戶提供者余雲聿、丙○○、朱慧慈、蔡岳霖、謝依珣、甲○○、乙○○於警詢時、偵查中及本院審理時之證述（①余雲聿：見警卷第170至174、176至178頁，偵卷第159至160頁；②丙○○：警卷第241至246、248至251、257至260頁，偵卷第143至145頁，本院卷二第231至238頁；③朱慧慈：警卷第190至194頁；④蔡岳霖：警卷第204至208頁；⑤謝依珣：警卷第183至186、187至189頁；⑥甲○○：見偵卷第167至168頁，本院卷二第222至230頁；⑦乙○○：見警卷第261至265頁，偵卷第143至145頁），情節大致相符，並有己○○臨櫃匯款之郵局監視器錄影畫面擷圖（見警卷第303至321頁）、己○○郵局帳戶之郵政金融卡/網路郵局及e動郵局/電話語音約定轉帳申請書（見警卷第29頁）、中華郵政股份有限公司109年9月15日儲字第1090235837號函暨所附己○○郵局帳戶之郵政儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書、跨行轉帳資料、存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、客戶歷史交易清單（見警卷第322至331頁）、同公司109年11月18日儲字第1090900469號函暨所附資料（見警卷第332至334頁）、告訴人華南商業銀行存摺封面及內頁影本、轉入帳號申請約定申請書、華南銀行轉帳交易翻拍照片（見警卷第161至162、163、164頁）、告訴人與行騙者通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見警卷第165至166頁）在卷可參。此外，另有附表所示各人頭帳戶之金融資料、交易明細等相關書證：臺灣土地銀行博愛分行109年10月15日博愛字第1090003050號函暨所附鐘于傑帳戶交易明細（見警卷第336至339頁）、合作金庫商業銀行路竹分行109年10月20日合金路竹字第1090003391號函暨所附謝依珣、余雲聿新開戶建檔記錄單、歷史交易明細（見警卷第341至347頁）、中國信託商業銀行股份有限公司109年10月13日中信銀字第109224839253180號函暨所附乙○○客戶基本資料、存款交易明細（見警卷第349至359頁）、華南商業銀行股份有限公司109年10月12日營清字第1090028703號函暨所附蔡岳霖、朱慧慈客戶基本資料及交易明細（見警卷第360至367頁）、合作金庫商業銀行北新營分行109年11月09日合金北新營字第1090003801號函暨所附蔡岳霖新開戶建檔記錄單、歷史交易明細查詢結果（見警卷第371至374頁）、臺灣中小企業銀行成功分行109年10月13日109成功字第72009543700號函暨所附余雲聿客戶基本資料、交易明細（見警卷第376至379頁）、台新國際商業銀行109年10月07日台新作文字第10921864號函暨所附孫顥儒客戶基本資料、交易明細（見警卷第381至385頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部109年10月8日國世存匯作業字第1090150384號函暨所附甲○○、丙○○客戶基本資料及交易明細（見警卷第386至399頁）等件附卷可佐，足認本案詐欺集團使用附表所示人頭帳戶作為詐欺告訴人後取財及洗錢之工具。此部分事實，亦堪認定。　　⑶循此，被告有收取附表編號2、3所示人頭帳戶，致告訴人受騙款項遭同案被告己○○提領、轉匯，進而為本案詐欺集團不詳成員者轉匯、提領一空之事實，洵堪認定。　⒉被告主觀上具三人以上共同詐欺取財之不確定故意，為本案詐欺取財、洗錢犯行之共同正犯：　　⑴按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責。而共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。又現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、收購、取得人頭帳戶、撥打電話實施詐騙、指定被害人轉帳、匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，且為逃避警方查緝，通常亦採多人分工之方式為之；倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果。各該集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟各該集團成員既係基於自己犯罪之意思，而與其他成員間有共同詐欺不特定被害人之犯意聯絡，各自分擔部分行為，並相互利用集團其他成員之行為，以達成共同詐欺取財之犯罪目的，自應對於全部所發生之結果共同負責。　　⑵本案詐欺集團運作方式，係先由同案被告戊○○、辛○○等成員負責對外收取人頭帳戶，再由不詳成員撥打電話對告訴人施予詐術，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款合計355萬元至同案被告己○○郵局帳戶內；款項匯入後，復由己○○依指示分別提領90萬元、150萬元轉交「洛克」，其餘100萬 11元則由己○○轉帳至人頭帳戶提供者余雲聿名下另一合作金庫帳戶，由身分不詳之詐欺成員將前開100萬11元拆分1 0等分，分別轉至被告所收取、進而交付給戊○○之附表編號2、3所示人頭帳戶，併同轉至戊○○所收購並交付予辛○○ 之附表所示其餘各人頭帳戶，款項一經匯入，旋遭提領、轉匯殆盡。倘若僅有本案身分已明之被告及其等經證明從事之事務，顯難遂行全部犯罪，故堪認本案詐欺集團確係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合而遂行詐欺犯行，本案參與人數至少3人以上。　　⑶被告有預見能力及預見可能性：　　　被告於警詢時自承：其在臉書上結識「和尚」後，經「和尚」對其詢問是否要以收帳號之方式賺取零用錢，被告方以5,000元為代價，分別向孫顥儒、鐘于傑收購其等申設之土地銀行、台新銀行帳戶存摺、提款卡，再各以1萬元為代價轉賣給「和尚」等語（見警卷第90至96頁）。於本院準備程序中供稱：當時我女友跟我說不要把我自己的帳戶交給「和尚」，所以我沒有交付出去，但我朋友是自願交付的，對方再三跟我保證不會出事等語（見本院卷一第 364頁）。被告復於本院審理中具結證稱：其因缺錢而向「和尚」即戊○○詢問有無賺錢方法，戊○○便轉告其可以收簿子、供博弈使用，其知悉賭博係違法的等語（見本院卷二第213至221頁）。依被告上開所述，可見被告知悉不宜將個人帳戶交付他人使用，而參以被告案發時係年滿24歲、高職肄業之成年人，有個人戶籍資料查詢結果在卷可參（見本院被告前案及限閱資料卷第77頁），足見被告具有一定智識程度、社會經驗，且被告向收購帳戶者再三確認不會「出事」，可推認被告知悉金融帳戶為個人之重要個資，不能輕易交付他人使用，則其交付附表編號2、3所示人頭帳戶資料予戊○○時，對於本案帳戶會被做為金融犯罪使用應有預見能力及預見可能性。　　⑷被告既已預見上情，仍有償收購友人金融帳戶資料，以此換取報酬，顯有容任他人使用該帳戶作為三人以上共犯詐欺、洗錢工具：　　　再者，被告既已預見收購金融帳戶存摺、提款卡用以收受不明款項，極有可能遭犯罪者利用，藉此收受他人詐欺等不法犯罪所得，掩飾、隱匿所得之來源、所在及去向。且被告既係「有對價」向其朋友孫顥儒、鐘于傑收取附表編號2、3所示「2個」金融帳戶，進而將友人帳戶出租、出售予戊○○供博弈等不法犯罪使用，被告自身僅具轉交功能，而有層層分工之情形，且收購之帳戶並未限制數量，則衡諸常情，其自足知悉戊○○向其收購大量帳戶，應非僅由戊○○1人單獨使用，有一定規模，而預見參與詐欺告訴人財物之共犯至少有3人以上（含被告、戊○○及戊○○所稱使用本案帳戶之人）無疑。是被告固已預見此情，仍為賺取收取人頭帳戶之「零用錢」報酬，縱使戊○○以所收購帳戶詐欺、洗錢，仍不以為意而為其收取2名人頭帳戶，足徵被告係基於自己犯罪之意思，參與上述分工行為，分擔犯罪行為之一部，並利用戊○○等其他不詳成員之分工行為，以達共同詐欺取財、洗錢之犯罪目的，綜此，被告所為自具三人以上共同詐欺、洗錢之不確定犯意聯絡，自應對全部所生結果共同負責。被告所辯顯係臨訟抗辯，礙難採信，無以憑採。被告收購本案2金融帳戶，並交付戊○○所為，應構成三人以上共同詐欺取財與一般洗錢罪。三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，自應依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較：　㈠刑法第339條之4部分，不生新舊法比較之問題　　查被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。此次修正乃新增該條第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」規定，就該條第1項第2 款、第3款規定並未修正，故前揭修正對被告所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影響，對被告而言亦無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。　㈡違反洗錢防制法部分　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項所規範之一般洗錢罪移列至第19條，且規範內容、刑度均有變更。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案被告收取及轉匯之金額即洗錢之財物，未達1億元；依修正前洗錢防制法第14條規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑為7年以下有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重本刑則為5年以下有期徒刑，經比較新舊法適用之結果，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，較有利於被告，依刑法第2條第 1項但書規定，被告本案所犯應適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪論處。二、被告所成立之罪　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。三、犯罪態樣：　㈠按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，核屬接續犯，而為包括之一罪。被告於密切接近之時間內收取附表編號2 、3所示人頭帳戶轉交同案被告戊○○之行為，使共犯轉匯取款及洗錢，係侵害告訴人同一被害財產法益，就同一被害人之犯罪事實而言，該數次收取帳戶之行為獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之1罪。　㈡被告以一行為同時觸犯本案加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　四、共同正犯　　被告與同案被告辛○○、戊○○、己○○、「Ms Lin」、「陳長宏」、「洛克」及其他身分不詳之詐欺成員間，就三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。五、刑罰裁量　㈠爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑賺取所需，僅因一時無業、缺錢，為牟取共犯戊○○所稱一本人頭帳戶可賺5,000 元之高額報酬，而收取附表編號2、3所示帳戶並轉交予戊○○ ，協力為本案詐欺犯行，致使告訴人1人受有合計總額高達3 55萬元之財產上損失，且所收取人頭帳戶製造犯罪金流斷點，增加檢警查緝困難，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見其法治觀念薄弱，所為實屬不該。　㈡復考量被告於本院準備程序時，坦認幫助詐欺、洗錢犯行，否認加重詐欺、洗錢犯行，復於第二次審判程序中改稱坦承共同詐欺、洗錢，否認加重詐欺犯行之犯後態度，及其未與告訴人達成和解或適度賠償其所受損失之犯後情狀。　㈢兼衡其缺錢之犯罪動機、目的、手段，及於本院審理時自陳高中肄業之智識程度，案發時無業，生活費拮据，現從事油漆正職員工，月收入4萬餘元，與家人同住、無須扶養之對象等家庭生活經濟狀況（詳見本院卷三第240頁）及其前科素行（見本院被告前案及限閱資料卷第33至37頁），暨檢察官、被告對於量刑之意見（見本院卷三第241頁）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，以示懲儆。又本件於量刑時業已整體評價被告上開各項量刑因子，為免輕罪（即一般洗錢罪）併科罰金致生評價過度而有過苛之情形，爰不宣告輕罪之併科罰金刑，附此敘明。肆、沒收部分一、犯罪所得　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。又共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；是倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，即應依各人實際分配所得沒收。　㈡查，被告於本院審理中供稱本案報酬為5,000元（見本院卷三第238頁），惟查：其於警詢時自承收購附表編號2、3所示人頭帳戶係分別給付5,000元給孫顥儒、鐘于傑，並各以1萬元為代價出售給「和尚」（見警卷第90至96頁），復於本院審理中證稱：其賣簿子抽取5,000元獲利等語（見本院卷二第215頁），顯見被告本案犯罪所得應為1萬元【計算式：5, 000元2（人頭帳戶）＝1萬元】，且未據繳回或扣案，揆諸上開說明，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，於被告罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、洗錢之財物或財產上利益　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。　㈡次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。又按洗錢防制法對於洗錢標的（即前開洗錢之財物或財產上利益）之沒收雖未制定類似過苛調節之規定，惟因沒收實際上仍屬干預財產權之處分，自應遵守比例原則及過度禁止原則，是於沒收存有過苛之虞、欠缺刑法上重要性等情形時，本應使法官在個案情節認定後得不宣告沒收或酌減之，以資衡平，從而，洗錢防制法第25條第1項之沒收規定，亦應有刑法第38條之2第2項規定之適用。　㈢經查，告訴人匯入同案被告己○○郵局帳戶之355萬元，併由己 ○○陸續轉匯100萬11元、提領150萬、90萬元並轉交，以此方式掩飾、隱匿詐欺款項之去向，核屬洗錢之財物，本應依洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收。然因上開款項經己○○ 轉匯、提領轉交後，均由不詳之詐騙犯罪者「洛克」取走，被告與同案被告辛○○、戊○○、己○○均無從管理、處分，如對被告就己○○已轉交之財物沒收，亦有過苛，爰就該部分不予宣告沒收，併此敘明。伍、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另略以：被告丁○○於109年8月13日9時前之某時許，加入本案詐欺集團，擔任「收簿手」工作，負責收取人頭帳戶存摺、提款卡等資料，並於附表編號2、3所示之收簿時間、地點，向附表同編號所示之人頭帳戶提供者收受帳戶資料，交予本案詐欺集團成員，因認被告上開所為，除前揭三人以上共犯詐欺取財、一般洗錢部分，亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年度台上字第86號、92年台上字第128號判例參照）。三、經查：　㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。　㈡被告確有收受附表編號2、3所示金融帳戶存摺、提款卡及密碼，並將該帳戶資料均轉交同案被告戊○○後，由其餘不詳詐欺成員遂行詐欺、洗錢犯行之事實，業經本院論述理由及認定如前。而依本案犯罪情節，可知本案詐欺集團係透過縝密計畫與分工，成員彼此相互配合，由多數人所組成之於一定期間內存續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之犯罪組織。惟查，被告於本院審理中自承其於「同日、不同時段」分次向友人收取帳戶後轉交戊○○，以此換取高額報酬，除本案2名友人外，其並未收取其他人頭帳戶供戊○○使用等語（見本院卷二第219至220頁）。復參酌被告自承不知組織名稱，亦不知悉領導者及成員有何人，其僅與戊○○接洽，核與證人即同案被告戊○○證述一致（見本院卷二第202至204頁），足見被告僅係下游的收簿手，分工地位較邊緣，則被告是否有參與本案詐欺集團，其究係於何時、以何方式加入本案詐欺集團，既而於參與犯罪組織期間繼續犯罪，實有不明。　㈢是依卷存事證僅足證明被告為獲取賣簿子之高額報酬，而於相近時間內，收取2份金融帳戶資料轉交獲利，而與同案被告戊○○、辛○○、己○○等人具三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定犯意聯絡，惟欠缺積極證據證明被告客觀上有加入本案詐欺集團，自難逕予推認被告主觀上具參與犯罪組織之直接或間接故意。故本案詐欺集團成員並未包含被告丁○○，附此指明。四、綜上所述，檢察官既不能證明被告另構成參與犯罪組織犯行，依法本應為被告此部分無罪之諭知。惟公訴意旨認此部分與前述有罪部分為裁判上一罪關係，故就此部分爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官曾馨儀、廖期弘、王奕筑、周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丹瑜附錄本案論罪科刑法條全文：【中華民國刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【洗錢防制法第19條】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號匯款時間匯入帳戶匯入金額收簿手收簿時間收簿地點 1 109年8月19日11時48分許台灣中小企業銀行（帳號：000-00000000000）余雲聿 10萬元戊○○ 不詳由統一超商鹽水門市寄到高雄新興門市 2 109年8月19日12時19分許台新銀行（帳號：000-00000000000000）孫顥儒 10萬元丁○○ 109年8月間某日高雄市新興區六合路與自強路口 3 109年8月19日12時33分許土地銀行（帳號：000-000000000000）鐘于傑 10萬元 109年8月間某日高雄市鼓山區裕民街附近 4 109年8月19日12時35分許國泰世華銀行（帳號：000-000000000000）甲○○ 10萬元戊○○ 不詳高雄市○○區○○路000號（洗車場） 5 109年8月19日12時39分許國泰世華銀行（帳號：000-000000000000）丙○○ 9萬元 109年7月中旬高雄市○○區○○路000號（洗車場） 6 109年8月19日12時30分許華南銀行（帳號：000-000000000000）朱慧慈 10萬元 109年7月底8月初臺南市新營區交流道下麥當勞 7 109年8月19日11時51分許華南銀行（帳號：000-000000000000）蔡岳霖 10萬元 109年7月底8月初臺南市新營區交流道下麥當勞 8 109年8月19日12時22分許中國信託銀行（帳號：000-000000000000）乙○○ 10萬元辛○○ 108年底高雄市鳳山區合作金庫鳳松分行門口 9 109年8月19日某時許合作金庫銀行（帳號：000-0000000000000）謝依珣 10萬元戊○○ 不詳由統一超商鹽水門市寄到高雄新興門市 10 109年8月19日某時許合作金庫銀行（帳號：000-0000000000000）蔡岳霖 10萬元 109年7月底8月初臺南市新營區交流道下麥當勞

2024-12-26

PTDM-111-金訴-176-20241226-2

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 111年度金訴字第176號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告簡坤松選任辯護人鄧藤墩律師劉睿揚律師被告張伯瑋選任辯護人邱文男律師被告曾玉蟬選任辯護人毛鈺棻律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第537 9號），本院判決如下：　　主　文壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍年參月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元，沒收。庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬壹仟壹佰參拾參元，沒收。　　犯罪事實一、壬○○【綽號阿坤、David】、己○○【綽號和尚】基於參與犯罪組織之犯意，於民國109年8月13日前某日，陸續加入成員包含有身分不詳、綽號「Ms Lin」、「陳長宏」（即「長宏 KT」）、「洛克」及其他身分不詳之成年人（無證據證明其等為未成年人）所組成三人以上、以實施詐術詐取受騙者財物為手段、並具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並擔任本案詐欺集團內「收簿手」工作，負責收取人頭帳戶存摺、提款卡等資料，而欲以收取1本簿子上繳換取新臺幣（下同）5,000至1萬元不等之報酬獲利，謀議既定，己○○即聽從壬○○指示對外收取人頭帳戶。而戊○○（戊○○所涉部分，由本院另行審結）復於109年8月 13日9時前之不詳某日，獲悉交付金融帳戶存摺、提款卡給綽號和尚之人（即己○○）得以獲利等情，依其智識程度及社會生活經驗，已足知悉犯罪集團為掩飾不法行徑，經常利用他人金融帳戶掩人耳目（即前述人頭帳戶），並已預見收取大量金融帳戶存摺、提款卡用以收受不明款項，並將之提領、轉匯，極有可能遭犯罪者利用，藉此收受他人詐欺等不法犯罪所得，掩飾、隱匿犯罪所得之來源、所在及去向。則戊 ○○已預見上情，為牟取己○○所稱收取人頭帳戶，即可獲取每本5,000元之高額報酬，竟基於縱使己○○及不詳他人藉由其所交付之金融帳戶收受他人詐欺所得，並以此洗錢亦不違背其本意，而與壬○○、己○○及其他身分不詳之成年詐欺成員（無證據證明未成年），共同意圖為自己及他人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡（僅戊○○ 為不確定故意），由壬○○、己○○、戊○○分別於附表所示之收簿時間、地點，向如附表所示之人頭帳戶提供者收受帳戶資料，戊○○再交付給己○○，己○○再將附表所示帳戶存摺及提款卡交付給壬○○，由壬○○交予本案其他身分不詳之詐欺集團成員使用。二、庚○○於109年6月10日前之某日某時許，透過網路應徵工作，以通訊軟體LINE聯繫身分不詳、暱稱「Ms Lin」之人，隨後經「Ms Lin」介紹而認識身分不詳、暱稱「陳長宏」之人，得悉「安聯投信」對外招攬提供金融帳號轉帳及持提款卡提款之外勤工作，每月可獲取基本薪資1萬元及所提領金額之2 ％作為報酬。而依庚○○之智識程度及社會生活經驗，知悉使用金融帳戶收受、提領款項需求者，一般而言，多係使用個人帳戶進出，以杜絕假手他人帳戶之風險或爭議，並無委由他人代為收取款項後，再為轉帳或提領轉交之必要。又「Ms Lin」及所屬集團承諾給予前述豐厚報酬，顯不合常情，故其已預見如擅將自己的金融帳戶用以收取來路不明之款項，並依指示提領、轉匯予不詳人士，極有可能成為犯罪之一環而遂行詐欺取財犯行，進而使他人受騙發生財產受損之結果，並掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源及去向。庚○○為牟取上開報酬，竟基於縱使「Ms Lin」、「陳長宏」之成年人（無證據證明其等為未成年人）藉由其金融帳戶，收受他人犯罪所得，並以上開提領、轉匯過程，掩飾、隱匿他人犯罪所得去向亦不違背其本意，基於參與犯罪組織之不確定故意，加入本案詐欺集團（庚○○所涉參與犯罪組織及首次加重詐欺取財部分，另經本院以110年度金訴字第49號另案判決確定，並經檢察官於起訴書敘明，自非屬本案起訴範圍），而與壬○○、己○○、戊○○及其他身分不詳之詐欺成員共同意圖為自己及他人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡（庚○○為不確定故意），於109年6月16日某時許，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱郵局帳戶）提供予前揭詐欺集團使用。三、本案詐欺集團成員取得庚○○之郵局帳戶及附表所示之人頭帳戶資料後，承上犯意（原起訴書所載以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶以隱匿詐欺所得款項之犯意聯絡部分，經檢察官以補充理由書敘明為贅載，爰予刪除），為下列行為：　㈠本案詐欺集團成員於109年8月13日9時許，假冒健保局名義致電辛○○，佯稱：辛○○之健保卡遭盜用而領取醫院高單價藥品，因此將封鎖其健保卡擬予拘捕、起訴，須設定約定轉帳帳戶及匯款以解決問題云云，致辛○○陷於錯誤，遂依指示於10 9年8月18日某時許，將庚○○上開郵局帳戶設定為約定轉帳帳戶，並於①翌（19）日10時3分許、②同年月20日9時49分許，分別匯款200萬、155萬元至庚○○上開郵局帳戶內。　㈡隨後，庚○○再依「陳長宏」之指示，陸續為下列行為：　⒈於109年8月19日11時許，自上開郵局帳戶提領90萬元後，至屏東縣○○鎮○○路00號，將其中88萬元交付予駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車前往上址、身分不詳、綽號「洛克」之人（下稱「洛克」，無證據證明其未成年），以上開方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。至前開90萬元中未交付之餘數2萬元為傭金，由庚○○收受。　⒉於同日11時45分許，自上開郵局帳戶匯款100萬11元至第三人余雲聿所有合作金庫商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，復由身分不詳之人於附表所示之「匯款時間」，分別轉匯如附表所示之「匯入金額」至「匯入帳戶」內，再由其他身分不詳之本案詐欺集團成員提領殆盡，以上開方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。　⒊於109年8月20日10時許，自上開郵局帳戶提領150萬元後（庚 ○○另收受未領出之3萬元作為傭金），在屏東縣東港鎮東港大橋堤防旁，將150萬元交付予「洛克」，以上開方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因辛○○察覺有異並報警處理，始悉上情。四、案經辛○○告訴暨屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、供述證據　㈠三人以上共同詐欺、洗錢罪部分之證據能力　　查本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告己○○及其辯護人、被告庚○○及其辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院卷一第102、298、385頁，本院卷二第197頁，本院卷三第100頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，認前揭證據資料均有證據能力。　㈡違反組織犯罪防制條例罪部分之證據能力　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」。故本案被告壬○○、己○○以外之人於警詢時之陳述，依前揭說明，於違反組織犯罪條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決之基礎。又上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告壬○○ 、己○○於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。　㈢至被告壬○○及其辯護人固就下列被告以外之人審判外陳述，包括：證人即共同被告己○○、證人即人頭帳戶提供者乙○○警詢及偵查中之供述證據能力予以爭執（見本院卷一第167、3 16頁）。惟本院認：　⑴證人乙○○於109年11月24日警詢陳述、110年9月2日檢察事務官詢問陳述：　　按被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到之情形，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之3第3款定有明文。經查，證人乙○○經本院合法傳喚及拘提，惟其於本院所定113年7月10日、同年10月21日庭期均未到庭證述等情，有本院前揭日期審判筆錄、送達證書、囑託臺灣高雄地方檢察署拘提函文、臺灣高雄地方檢察署拘票及警察拘提報告書之影本、個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可按（見本院卷二第189、239 、137、299至300、425至430、303、305頁，本院卷三第93 、100至101頁），足見其有傳拘不到之情形，是應認為已符合刑事訴訟法第159條之3第3款所定客觀情形。再者，參酌相關卷證資料，證人乙○○之警詢陳述乃其到案陳述最詳盡之筆錄，基於發現實質真實之目的，應認證人乙○○於警詢中就本件犯罪事實所為之陳述，已無從再取得相同之供述內容，而符合前述「必要性」要件，是其陳述應為證明犯罪事實存否所必要。又證人乙○○於警詢時所為之陳述，觀察其筆錄內容前後均屬自由對答，復無證據得以認定其陳述當時非係基於自由意志而為，或有何出於不正方法、違法取供之情形，是以綜合其陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，堪認證人乙○○於警詢中所為陳述，其信用性已獲得保障，其陳述內容符合刑事訴訟法第159條之3「具有可信之特別情況」之「信用性」證據能力要件，故具有證據能力。　⑵至證人己○○於警詢及偵查中所為之陳述，核屬被告壬○○以外之人於審判外之陳述，且經被告壬○○爭執證據能力（見本院卷一第167、316頁）。就此本院依卷內資料，審酌證人己○○ 於本院審理時以證人身分到庭作證，供述內容與接受員警、檢察事務官詢問時所述大致相同，認其警詢筆錄，並無刑事訴訟法第159條之3及第159條之4所定得例外作為證據之情形，揆諸前揭規定，自無證據能力。　⑶末查，就被告壬○○部分，本判決所引用各該被告以外之人（除前述證人乙○○、證人己○○外）於審判外之陳述，檢察官、被告壬○○及其辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院卷一第316頁，本院卷二第197頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、非供述證據　　至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、被告庚○○部分　㈠前揭犯罪事實，業據被告庚○○於本院審理時坦承不諱（見本院卷一第101至102頁，本院卷三第133、144、146頁），核與證人即告訴人辛○○於警詢時證述其遭詐欺而匯款至庚○○之郵局帳戶等情節大致相符（見警卷第130至131頁）。此外，復有被告郵局帳戶之郵政金融卡/網路郵局及e動郵局/電話語音約定轉帳申請書（見警卷第29頁）、告訴人報案資料：桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、報案三聯單、受理各類案件紀錄表（見警卷第132、133至151、153、169頁）、告訴人華南商業銀行存摺封面及內頁影本、轉入帳號申請約定申請書、華南銀行轉帳交易翻拍照片（見警卷第161 至162、163、164頁）、告訴人與行騙者通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見警卷第165至166頁）、中華郵政股份有限公司 109年9月15日儲字第1090235837號函暨所附被告庚○○郵局帳戶之郵政儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書、跨行轉帳資料、存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、客戶歷史交易清單（見警卷第322至331頁）、同公司109年11月18日儲字第10909 00469號函暨所附資料（見警卷第332至334頁）、被告庚○○ 與「Ms Lin」、「長宏KT」、「陳長宏」LINE文字聊天紀錄（見警卷第38至61頁）等相關書證在卷可參。　㈡另告訴人辛○○所匯款項經被告庚○○轉匯100萬11元至余雲聿所有合作金庫商業銀行帳號000-000000000000號帳戶後，另由不詳之人將上開款項分別轉帳至附表所示各人頭帳戶乙節，亦有郵局監視器錄影畫面擷圖（見警卷第303至321頁）、臺灣土地銀行博愛分行109年10月15日博愛字第1090003050號函暨所附交易明細（見警卷第336至339頁）、合作金庫商業銀行路竹分行109年10月20日合金路竹字第1090003391號函暨所附謝依珣、余雲聿新開戶建檔記錄單、歷史交易明細（見警卷第341至347頁）、中國信託商業銀行股份有限公司10 9年10月13日中信銀字第109224839253180號函暨所附乙○○客戶基本資料、存款交易明細（見警卷第349至359頁）、華南商業銀行股份有限公司109年10月12日營清字第1090028703 號函暨所附蔡岳霖、朱慧慈客戶基本資料及交易明細（見警卷第360至367頁）、合作金庫商業銀行北新營分行109年11 月09日合金北新營字第1090003801號函暨所附蔡岳霖新開戶建檔記錄單、歷史交易明細查詢結果（見警卷第371至374頁）、臺灣中小企業銀行成功分行109年10月13日109成功字第 72009543700號函暨所附余雲聿客戶基本資料、交易明細（見警卷第376至379頁）、台新國際商業銀行109年10月07日台新作文字第10921864號函暨所附孫顥儒客戶基本資料、交易明細（見警卷第381至385頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部109年10月8日國世存匯作業字第1090150384號函暨所附甲○○、丁○○客戶基本資料及交易明細（見警卷第386至3 99頁）等件附卷可佐，足認被告庚○○前開任意性自白，經核均與前揭事證相符，可採為認定事實之依據。　㈢本案事證明確，被告庚○○上開犯行堪予認定，應依法論科。二、被告己○○部分　㈠訊據被告己○○固坦承其於109年7、8月間，聽從同案被告壬○○ 指示，擔任收簿手，並收取附表編號1、5至7、9至10所示之人頭帳戶資料，另有向同案被告戊○○收取附表編號2、3所示之人頭帳戶，並在高雄市新興區長生街地下一樓招待所將前開帳戶交付予同案被告壬○○之事實，惟否認有何收取附表編號4所示甲○○之國泰帳戶及參與犯罪組織犯行，辯稱：我不認識甲○○，也不認識謝憶婷及謝憶雯，我確實沒有收到甲○○ 的帳戶，本案組織裡我只認識壬○○，由壬○○給我報酬，其餘人員我都不認識等語（見本院卷一第296至297頁，本院卷三第133頁）。被告己○○之辯護人則為其辯以：被告己○○坦承有收取銀行帳戶並交付給壬○○使用之事實，僅否認收受甲○○ 之銀行帳戶，然被告己○○並不認識「陳長宏」等人所屬之詐欺集團成員、亦未參與「陳長宏」詐欺集團組織運作，不受其指揮、監督，而被告己○○係為了自身利益而交付帳戶予壬 ○○使用，與壬○○間無上下隸屬關係，故被告己○○並未加入持續性、牟利性之犯罪組織；而其並未參與提領款項之行為，被告行為態樣與提供帳戶者相同，認被告己○○所為應僅成立幫助洗錢及幫助三人以上詐欺取財犯行等語（見本院卷一第 385至389頁，本院卷三第145至146頁）。　㈡惟查：　⒈被告己○○涉犯三人以上共同詐欺與洗錢罪部分　　⑴告訴人遭詐欺款項流向附表所示各人頭帳戶並遭提領一空：　　　經查，本案告訴人所匯款項，經同案被告庚○○轉匯，其金額流向附表所示各人頭帳戶並遭提領一空，詐欺所得經層轉而隱匿去向等節，業據證人即告訴人警詢證述、同案被告庚○○於警詢、偵查及本院審理時之證述明確，並有前述理由欄貳、一、㈡所載如附表所示各人頭帳戶之金融資料、交易明細等相關書證在卷可佐（卷證頁碼均同前）。是此部分事實，首堪認定，足認本案詐欺集團使用該人頭帳戶作為詐欺告訴人後取財及洗錢之工具。　　　　　⑵被告己○○有向證人收取本案附表所示（除編號4、8外）人頭帳戶，擔任「總收簿手」角色：　　①本案如附表編號1、5至7、9至10所示之人頭帳戶資料，係由人頭帳戶持有者分別於附表所示收簿時間、地點交付予被告己○○，業據被告己○○於本院審理時坦承不諱（見本院卷一第296頁），核與證人即帳戶提供者余雲聿、丁○○、朱慧慈、蔡岳霖、謝依珣於警詢時及偵查中之證述（①余雲聿：見警卷第170至174、176至178頁，偵卷第159至160 頁；②丁○○：警卷第241至246、248至251、257至260頁，偵卷第143至145頁；③朱慧慈：警卷第190至194頁；④蔡岳霖：警卷第204至208頁；⑤謝依珣：警卷第183至186、187 至189頁），情節大致相符，並有朱慧慈與己○○LINE文字聊天紀錄（見警卷第199至203頁）、余雲聿通聯記錄擷圖（見警卷第175頁）、臉書暱稱「和尚」（即被告己○○）F B個人頁面擷圖（見警卷第256頁）在卷可參。　　②而附表編號2、3所示人頭帳戶資料，則由同案被告戊○○收購並轉交予被告己○○乙節，業據被告己○○於本院審判程序時坦承不諱（見本院卷二第196頁，本院卷三第133頁），此同據證人戊○○於警詢時及本院審理中具結證述明確（見警卷第90至96頁，本院卷一第363至364頁，本院卷二第21 3至221頁），核與證人即帳戶提供者孫顥儒、鐘于傑於警詢時之證述（見警卷第213至217、219至223頁），大致相符。是此部分事實，亦堪予認定。　　⑶被告己○○確有收取附表編號4甲○○之金融帳戶：　　①查，證人即人頭帳戶提供者甲○○於警詢時證稱：我申請的國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）存摺、印章、提款卡都不在我身上，我交到高雄市前金區瑞源路的洗車場，因為我於109年1月左右將我名下合作金庫帳戶賣給謝憶婷，她說要做網路賭博用，後來她因案遭收押，就由她妹妹謝憶雯跟我聯絡，後來我無力償還，就讓謝憶雯把我的微信留給上手，對方叫我提供帳戶折抵利息，要求我將國泰帳戶交到高雄市○○區○○路000 號的洗車場給一名綽號和尚之男子等語（見警卷第225至2 28、229至234頁）。其於偵查中證稱：我是交給瑞源路洗車場的員工，當初我缺錢，所以租合作金庫帳戶給謝憶婷，後來我被強制執行，不能使用這個帳戶，之後就跟謝憶婷約定要還款，後續因謝憶婷入獄，對方透過謝憶雯聯絡我，叫我辦玉山、國泰、台新銀行等金融帳戶之後，將上開3帳戶依指示交給瑞源路的洗車場員工等語（見偵卷第1 67至168頁）。　　②證人甲○○於本院審理時具結證稱：我因欠人家錢把我的國泰帳戶提款卡及密碼交付他人抵債，當時是交給高雄市前金區瑞源路洗車場員工，我不記得員工叫什麼名字了，就是微信裡面有一個人叫我拿去那邊，另有提供玉山及台新帳戶，我不認識己○○，今天記憶不清的部分，以之前陳述為準，事情過這麼久了等語（見本院卷二第222至230頁）。衡諸證人甲○○於警詢、偵查及本院審理時，就交付帳戶之原因（欠債）、交付帳戶之地點（高雄瑞源路洗車場）、債權人聯繫過程（透過謝憶雯轉告微信指示）之情狀，前後證述均大致相符，且於本院審理中具結作證，尚無冒刑法偽證罪重罪風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷被告己 ○○之必要，況其對於自身犯行業已坦承不諱，並經臺灣高雄地方法院另案判決確定，自毋須規避己身刑責而刻意誣陷他人。是其證述其受欠債「上手」指示，將國泰帳戶交付至高雄市前金區洗車場予「和尚」等情，應非子虛。　　③又證人即被告己○○所經營洗車場員工、同為本案人頭帳戶提供者之丁○○於本院審理中結證稱：我於109年6月間擔任 DK汽車美容店長的職務，老闆是一個綽號「和尚」的人（即被告己○○，經證人當庭指認被告己○○所著衣服、髮型特徵），當初己○○有跟我借簿子說別人要匯錢給他，因為他是我老闆，我就有借給他，後面陸陸續續有看到別人拿簿子給己○○（或說拿給「和尚」），有時己○○不在，我就請對方放休息室，我再轉告己○○。洗車場裡面除了己○○之外，沒有其他人在收簿子，都是指名要拿給和尚或張伯偉等語（見本院卷二第231至238頁）。依證人丁○○所述，可見其於被告己○○所經營之洗車場工作期間，僅有被告己○○在收取帳簿，並無其他人在收簿子，核與證人甲○○上開證述其經上手指示將國泰帳戶交至洗車場予綽號「和尚」之人，為相互一致之陳述。且證人丁○○就其提供帳戶予被告己 ○○所涉幫助詐欺乙案，業經判決確定並執行完畢，並無推諉己身刑責而誣陷被告己○○之必要，證人丁○○所述，應屬可信。堪認被告己○○確有收受附表編號4甲○○之國泰帳戶資料之事實無疑。　　④被告己○○空言否認未收受甲○○所持有之國泰帳戶，難可憑採。　　⑷被告己○○為本案詐欺取財、洗錢犯行之共同正犯　　①按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責。而共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。又現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、收購、取得人頭帳戶、撥打電話實施詐騙、指定被害人轉帳、匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，且為逃避警方查緝，通常亦採多人分工之方式為之，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，各該集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟各該集團成員既係基於自己犯罪之意思，而與其他成員間有共同詐欺不特定被害人之犯意聯絡，各自分擔部分行為，並相互利用集團其他成員之行為，以達成共同詐欺取財之犯罪目的，自應對於全部所發生之結果共同負責。　　②本案詐欺集團運作方式，先由被告己○○、壬○○等成員負責對外收取人頭帳戶，再由不詳成員撥打電話詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款合計355萬元至同案被告庚○○郵局帳戶內；款項匯入後，復由同案被告庚○○依指示提領90萬元、150萬元轉交「洛克」，其餘100萬11元則由庚○○轉帳至人頭帳戶提供者余雲聿名下另一合作金庫帳戶，由身分不詳之詐欺集團成員分別轉至被告己○○所收購並交付予壬○○之如附表所示各人頭帳戶，款項一經匯入，旋遭提領殆盡。堪認本案詐欺集團確係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合而遂行詐欺犯行，本案參與人數至少3人以上，被告己○○雖僅參與本案詐欺集團收購人頭帳戶轉交集團上游之工作，所為仍屬本案詐欺集團遂行詐欺取財犯罪歷程所不可或缺之重要環節。　　③又被告己○○既收取如附表所示高達9個人頭帳戶（除編號8 部分為壬○○所收取外），其收取數量之多，已有一定規模，並吸引下游多人配合，衡諸常情，顯非一、二人獨力犯罪，被告己○○自能認知參與詐欺告訴人財物之共犯至少有 3人以上無疑，且係有組織分工之詐欺集團甚明。而被告己○○明知此情，仍決意為之，足徵被告己○○係基於自己犯罪之意思，參與上述分工行為，分擔犯罪行為之一部，並利用其他成員之分工行為，以達共同詐欺取財、洗錢之犯罪目的，故其所為自均屬與其他本案詐欺集團成員構成三人以上共同詐欺、洗錢之行為，自應對全部所生結果共同負責。是被告己○○之辯護人所辯：被告行為態樣與提供帳戶者相同，認應僅成立幫助洗錢及幫助三人以上詐欺取財犯行，顯與上述事實不符，無以憑採。被告己○○所為，應構成三人以上共同詐欺取財與一般洗錢罪。　⒉被告己○○涉犯參與犯罪組織罪部分　　⑴按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。　　⑵被告己○○確有收受證人余雲聿、丁○○、朱慧慈、蔡岳霖、謝依珣、同案被告戊○○所交付之金融帳戶存摺、提款卡及密碼，並進而將該帳戶資料均轉交同案被告壬○○後，由其餘不詳詐欺成員遂行詐欺、洗錢犯行之事實，業經本院論述理由及認定如前。而依本案犯罪情節，可知本案詐欺集團成員係以持續詐騙他人金錢、獲取不法所得為目的，而分別由詐欺集團成員向告訴人施詐，再由「Ms Lin」、「陳長宏」等成員負責聯繫車手、指派工作等事宜，復由第一層車手即同案被告庚○○前往提領現金與轉帳，由不詳之詐欺成員擔任收款之第二層車手將款項拆分成10份，分別轉入被告己○○、壬○○所收取之人頭帳戶內，進而為不詳成員提領殆盡。循此，堪認本案詐欺集團確係透過縝密計畫與分工，成員彼此相互配合，由多數人所組成之於一定期間內存續以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，核屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成之具有持續性、牟利性之有結構性組織之犯罪組織，該當於組織犯罪條例第2條第1項所稱之犯罪組織無疑。被告己○○數度向不同證人收取人頭帳戶繳交上游，同一件事卻重複轉手多人，可見分工細膩、組織龐大，自知所為乃係參與犯罪組織之行為。是被告自有參與犯罪組織之犯意甚明，且其所為已構成參與犯罪組織，至為明確。　　⑶又被告己○○於歷次準備程序及第一次審判程序中始終坦承有參與犯罪組織，且自承其應知悉賣簿子的對象後面是一個集團（見本院卷二第196頁），其卻於最後審判期日空言否認參與犯罪組織，難以憑採。　㈢被告己○○確有前揭參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，被告己○○及其辯護人所辯，不足採為有利之認定依據。三、被告壬○○部分　㈠訊據被告壬○○矢口否認涉犯本案全部犯行，辯稱：我只認識己○○，其他人我不認識，我是因為在朋友丙○○愛心協會幫忙，協會在長生街1號1樓，地下室是愛心協會的聚餐地址，那邊的年輕人介紹己○○給我認識，之後因己○○冒用我的名字在我投資的酒店簽帳，我才說要找人修理他，我跟己○○只有這個糾紛而已，我不知道為什麼要指認我等語（見本院卷一第 133、315至317頁）。被告壬○○之辯護人則以：本案被告壬○ ○所涉犯嫌，僅以己○○及乙○○之陳述作為主要論據，但細究其供述內容均有前後不一致的瑕疵，認為不具憑信性，請依罪疑惟輕原則，對被告壬○○為無罪之諭知等語，為其置辯。　㈡經查：　⒈被告壬○○應有向乙○○收取附表編號8所示之中國信託帳戶資料，及向被告己○○收取附表其餘帳戶資料：　　⑴證人即人頭帳戶提供者乙○○之歷次證述：　　①於109年11月24日警詢時證稱：中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶為我申請使用，目前該帳戶之存摺、印章及提款卡在DAVIE那邊，當初他叫我弄一間公司，我掛名他負責管理，之後申辦完我在高雄市鳳山區合作金庫鳳松分行門口交給DAVIE。他先前有拿一些公司運作的成績及分紅給我看，他分紅都給我現金，我會在每個月的5 號至10號到高雄市○○區○○街0號地下室，類似私人招待所的地方找他。我會認識DAVIE，是朋友和尚介紹給我認識的，但我帳戶給DAVIE與和尚無關，出借帳戶都是DAVIE，和尚應該不知道我有借帳戶給DAVIE等語（見警卷第261至 265頁）　　②於110年9月2日檢察事務官詢問時指認被告壬○○之照片（警卷第81頁照片）並證稱：我去年有以一本2萬5,000元或3 萬2,000元價錢，賣我的中國信託帳戶給壬○○，我去長生街一址，但壬○○叫年輕人來找我拿，錢也是年輕人拿給我。我跟壬○○是在一個喝酒場合認識，他曾經要我擔任某公司的人頭負責人，每月應該要給我人頭費，但都沒有，事後該公司有轉移給別人等語（見偵卷第143至145頁）。　　③依上開證人歷次供述，可見其始終證稱其有將附表編號8所載之中國信託帳戶交付給被告壬○○，且對於被告壬○○欲以其名義設人頭公司，由其掛名、壬○○負責管理，並擬予每月分紅（或給付人頭費）等情，始終供述一致，並無明顯矛盾。又證人乙○○固就被告壬○○「收簿地點」，所述未盡相同，然審酌其歷次供述均清楚提及於高雄市○○區○○街0 號地下室某私人招待所，與被告壬○○認識，並具體指出該址外面為愛心協會等情，而其與被告壬○○無嫌隙仇怨，應無虛偽構陷被告壬○○之必要，是證人乙○○所述可信性甚高。　　⑵證人己○○於本院審理中具結證稱：　　①關於結識被告壬○○及收簿子轉交壬○○獲利部分：　　　我在109年或110年間認識在庭被告壬○○，其綽號為DAVID ，當時我一個朋友去洗車場找我，後面介紹壬○○讓我認識。當時壬○○有一間地下室招待所，我第一次去那邊時，他說他們在做博弈，希望我幫他收簿子，我可以賺簿子的價差，比如收一本6、7萬元，我可能給人4、5萬元來賺取價差，剛開始跟我講的是壬○○，後面他們那邊的人亦有談論這份工作，但那個人是誰我不清楚。之後第二次去高雄長生街1號愛心協會地下室，就是我收了簿子交出去時，是由他旁邊的人拿走這些簿子，壬○○再給我錢。我跟壬○○之前並無糾紛，也沒有因為酒店欠債、假借其名義喝酒不付錢，但我們有因為本案起糾紛，壬○○原本有找人要來找我，希望說出對他有利的話，但我後來還是照實講。愛心協會應該是該址1樓，樓下類似招待所，跟愛心協會沒有關係，我去的時候都是半夜，我不知道愛心協會有無營運及其營運狀況如何等語（見本院卷二第198至213頁）。　　②關於乙○○部分：　　　我跟乙○○都是在鳳山玩認識的，當時乙○○會跟我一起出門，我便在長生街1號那裡介紹乙○○給壬○○認識，就是做為一個隨行的朋友，遇到年長的哥哥會介紹一下旁邊的人。但這件事與收簿子無關，我不知道乙○○有沒有提供簿子給壬○○等語（見本院卷二第198至213頁）。　　③核證人己○○上開證述內容具體明確，且其證述結識被告壬○ ○及對方邀約擔任收簿手緣由、一本帳戶賺價差，並提及於高雄市○○區○○街0號地下室私人招待所內，談論上開收簿工作及報酬，並將所收取人頭帳戶均交付予被告壬○○身旁年輕人，由壬○○給付報酬等情，此外，證人具體敘明該址1樓為愛心協會，顯然應有實地到訪該址，始足清楚回憶並陳述。復審酌證人己○○與被告壬○○於本案之前並無糾紛、仇怨，並無必要構陷被告壬○○，綜此，證人己○○所述自屬可信。　　⑶證人即高雄市希望愛公益協會理事長丙○○於本院審理中具結證稱：　　　我從103年開始擔任希望愛公益協會理事長，共8年期間，前年（即111年）卸任，會址設在高雄市○○區○○街0號1樓，該址地下1樓是我們會客室，裡面設有茶具、可以唱卡拉OK，就是一個可以泡茶、聊天、唱歌的聚會處所。在庭我只認識被告壬○○，不認識己○○、戊○○。我與壬○○就是普通朋友，經朋友介紹而認識，認識壬○○約4、5年，我聽壬○○說他以前在凹子底是開酒店的，跟人家合股，我不知道他酒店綽號為何，但人家都叫他「阿坤」。壬○○自己會過來愛心協會，也會找人幫忙我們給弱勢團體物資、整理東西。一般人來愛心協會不會直接去地下室，通常都是在一樓，比較特別的人員、講比較久的、有特殊事情的話，我們才會帶去地下室。有時候壬○○有帶人來說他們有事情要談，他們就會下樓談，我有時候在樓上忙就不會下去。長生街的協會除了我之外，總幹事及其他幹部也有鑰匙和遙控器，壬○○也跟其他幹部有交情，若壬○○持有遙控器或鑰匙，我不一定會知道等語（見本院卷三第101至110頁）。依證人所述，希望愛公益協會會址（即高雄市○○區○○街0號）地下1樓設有私人泡茶聚會處所，且一般人無從進入，須有交情、談論特殊事情等情況，方會使用該空間等節，核與證人己○○、乙○○上開證述其等所前往交付帳戶之處所為該址地下室，類似於私人招待所等情，前後一致，並無矛盾。　　⑷綜合證人己○○、乙○○之證述，均一致證稱係前往「長生街1 號地下室」與被告壬○○洽談收簿、報酬，以及交付人頭帳戶資料給壬○○之事宜。依證人先後不同時間前往同一地點之證述，可見該地點與本案犯罪有重大密切關連。衡以詐欺洗錢為犯罪行為，既經事先規劃收集人頭帳戶後才詐取財物，且有組織性分工，自當選擇隱密、安全的地點以便商討犯罪事宜。又證人己○○證述其介紹乙○○予被告壬○○認識之經過、未提及收簿子，及事後對於乙○○交付帳戶給被告壬○○並不知情乙節，亦與證人乙○○上開證述一致，並無矛盾，可資相互補強其等證述。再審酌證人丙○○明確證稱「一般人去愛心協會，不會直接去地下室」、「比較特別的人員、講比較久、有特殊事情的話，我們才會帶去地下室」，可認該處「長生街1號地下室」顯具一定之隱密安全性，足以排除一般閒雜人等，且證人丙○○亦證稱被告壬 ○○確實有使用該空間與非屬愛心協會之人員談事情。參以證人丙○○證稱不認識證人己○○、乙○○等情，可見證人己○○ 、乙○○與愛心協會毫無關係，且參證人乙○○、己○○、丙○○ 均陳稱其等與被告壬○○是朋友關係、並無仇怨等語（見警卷第261至265頁，本院卷二第207、208頁，本院卷三第10 4頁），是證人乙○○、己○○、丙○○應無誣指構陷被告壬○○ 之動機。則張伯偉、乙○○能清楚指出「長生街1號地下室」作為商討前述犯罪事宜的地點，自係經由被告壬○○引領才得以進入，故足以補強證人己○○、乙○○所述交付人頭帳戶及收取報酬一事之真實，而排除虛偽構陷被告壬○○之可能。　　⑸至被告壬○○之辯護人雖辯稱：本案並無積極證據足以補強證人己○○、乙○○所述為真，而不足以證明被告壬○○有收取人頭帳戶之事實云云（見本院卷三第144至145頁），惟本院業依證人乙○○、己○○之證詞相互勾稽，並核對證人所述愛心協會現場外觀照片，復與證人丙○○證述協會地下室使用狀況相符，足證己○○、乙○○證稱被告壬○○確有收取人頭帳戶之行為乃真實，辯護人辯稱無足夠補強證據，不足採信，此部分所辯，不足為有利被告之認定。　⒉被告壬○○為本案加重詐欺取財、洗錢犯行之共同正犯，並參與本案詐欺集團：　　本案詐欺集團運作方式，業經本院認定如前（即被告己○○部分：貳、二被告己○○部分、㈡、⒈⑷、⒉所述）。堪認本案詐欺集團透過縝密計畫與分工，成員間相互配合而遂行詐欺犯行，參與人數至少3人以上，被告壬○○既收取如附表所示高達1 0個人頭帳戶，其收取數量之多、顯有一定規模，並吸引下游多人配合，衡情顯非一、二人獨力犯罪，被告壬○○自能認知參與詐欺告訴人財物之共犯至少有3人以上，且屬有組織分工之集團犯罪甚明。而被告壬○○明知此情，仍決意為之，足徵係基於自己犯罪之意思，參與上述分工行為，分擔犯罪行為之一部，並利用其他成員之分工行為，以達共同詐欺取財、洗錢之犯罪目的，是其有三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行。又被告壬○○，除向同案被告己○○介紹高額報酬之收簿工作、現場另有不詳他人協助收取帳戶，嗣後附表所示帳戶亦均遭用於詐欺、轉帳掩飾犯罪所得去向，有各該人頭帳戶金融資料及交易明細可參（卷證頁碼均同前，就被告壬○○所涉參與犯罪組織部分，排除證人乙○○之證述作為證據，附此敘明），是被告壬○○自有參與犯罪組織之犯意甚明，且其所為已構成參與犯罪組織，至為明確。　　⒊被告辯詞不可採信部分：　　至被告壬○○雖辯稱：我是因朋友丙○○做愛心協會，便固定會捐款、幫忙，因己○○冒用我名義在我所投資酒店簽帳，之後未回帳，經我發現後，我說要找人修理他，但我沒有真的做。之後我幫他還清酒錢，所以己○○跟我的糾紛是欠我2萬多元。我投資的那間酒店招牌是321酒店，地址是高雄市○○區○ ○路000號，合夥人是陳正義、投資金額30萬元等語。惟查，經屏東縣政府警察局東港分局員警協助訪查「高雄市○○區○○ 路000號之321皇家會館」，證人即會館負責人陳俐蓁證稱其為掛名負責人，實際經營者為「曹嘉祿」，其並不認識被告己○○、壬○○，亦不清楚其二人間有無因該會館有債務糾紛等語（見本院卷一第199至202頁）；又證人即321皇家會館公司顧問及股東曹嘉祿證稱該會館由多名股東共同經營，分別為陳俐蓁、曹可兒、蔡玉玲、施寬宥，被告壬○○並沒有投資該會館，只是提供刷卡機給會館使用，其與壬○○只是生意合作關係，沒有產生（債務）糾紛，其並不認識己○○等語（見本院卷一第209至211頁），此有屏東縣政府警察局東港分局 111年9月21日東警分偵字第11132163100號函暨所附查訪資料、警詢筆錄、現場蒐證照片在卷可考（見本院卷一第195 至219頁）。被告壬○○所辯，顯與上開事證不符，不足採信。　㈢綜此被告壬○○確有前揭參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，被告壬○○暨其辯護人所辯，均不足採為有利之認定依據。四、末查，依卷存事證僅足證明同案被告戊○○為獲取賣簿子予被告己○○之高額報酬，而向2名友人於相近時間內，收取金融帳戶資料後轉交以獲利，是其固有與己○○及利用其友人帳戶收取詐款、洗錢之不詳行騙者，具三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定犯意聯絡，惟尚不足逕予推認其主觀上即具參與犯罪組織之犯意，是本案詐欺集團成員並未包含同案被告戊○○，併此敘明。五、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪予認定，均應依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較：　㈠刑法第339條之4部分，不生新舊法比較之問題　　查被告壬○○、己○○、庚○○行為後，刑法第339條之4規定業於 112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。此次修正乃新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」規定，就該條第1項第2款、第3款規定並未修正，故前揭修正對本案被告壬○○、己○○、庚○○所犯3人以上共同犯詐欺取財罪之犯行並無影響，對被告3人而言亦無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。　㈡違反洗錢防制法部分　　查，被告3人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項所規範之一般洗錢罪移列至第19條，且規範內容、刑度均有變更。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案被告3人收取及轉匯之金額即洗錢之財物，未達1億元；依修正前洗錢防制法第1 4條規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑為7年以下有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重本刑則為5年以下有期徒刑，經比較新舊法適用之結果，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，就被告3人所犯，均適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪論處。二、法律適用之說明：　㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，同條例第2條第1項定有明文。查被告庚○○於本院審理時稱其參與「Ms Lin」、「陳長宏」及其他不詳成年成員之本案詐欺集團等語明確（見本院卷一第101頁），且自承本案參與之犯罪組織與本院另案所判決之詐欺集團為同一犯罪組織，此部分非起訴範圍，業如犯罪事實欄所載；次查，被告己○○於本院準備程序及審理時自承參與犯罪組織（見本院卷一第296 至297頁，本院卷二第196頁），於本案中擔任「收簿手」，與其在臺灣橋頭地方法院另案所參加之詐欺集團擔任開車載車手領款之工作並不相同，開車領款時已交付帳戶予壬○○，未繼續收簿子，本案組織裡我只認識壬○○等語（見本院卷一第297頁，本院卷三第131至134頁），尚難推認為同一犯罪組織。而依本案犯罪情節，該詐欺集團乃以詐取他人財物、獲取不法所得為目的，推由不詳成員以通訊軟體LINE向告訴人行騙，復透過相互聯繫、分工、收簿、車手取款，繼而層層轉交上手，足徵該組織縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為之，並非隨意組成之立即犯罪。又本案詐欺集團除被告壬○○、己○○、庚○○外，尚包含上述各所屬其他成員，核屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性及持續性之有結構性犯罪組織，至為明確。　㈡被告壬○○、己○○既於詐欺集團內擔任總收簿角色，分擔向人頭帳戶及其下分攤收簿手收取帳戶，再由不詳成員層層轉匯提領之詐欺犯罪行為，實已構成參與犯罪組織。而本案為被告壬○○、己○○2人參與本案犯罪組織之「首次犯行」，而均應論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。三、被告所成立之罪　㈠核被告壬○○、己○○所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。　㈡核被告庚○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。四、犯罪態樣　㈠按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，核屬接續犯，而為包括之一罪。查本案行騙者對告訴人辛○○施予詐術，致其於密接時間內多次匯款至被告庚○○之郵局帳戶內，係利用其誤信行騙者之同一機會，於密切接近之時間內所為。而被告庚○○復將告訴人所匯款項，分別自其郵局帳戶匯款至余雲聿提供之金融帳戶及2次提領款項之行為，亦係侵害同一被害財產法益，就同一被害人之犯罪事實而言，該數次轉帳、提領行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故對同一被害人於密接時、地所犯者，應屬接續犯，而論以接續犯之 1罪。　㈡又被告庚○○如犯罪事實欄二、三所示提供帳戶後，繼而提領、轉交所為，係以一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。　㈢被告壬○○、己○○加入本案詐欺集團，並為如附表所示收取帳戶轉交上手之收水行為，其等尚未因加入本案詐欺集團而經起訴並繫屬法院（參被告壬○○、己○○之法院前案紀錄表），揆諸上開說明，被告壬○○、己○○係於參與犯罪組織行為持續中，依本案詐欺集團之計畫，首次與其餘詐欺成員共同實施本案加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。五、共同正犯　　被告壬○○、己○○、庚○○3人與同案被告戊○○、「Ms Lin」、「陳長宏」、「洛克」及其他身分不詳之詐欺成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔（戊○○不具參與犯罪組織犯意聯絡），應依刑法第28條規定，論以共同正犯。六、刑之加重部分　㈠被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查，被告壬○○前① 因違反商業會計法案件，經臺灣臺北地方法院以102年度訴字第134號判決判處有期徒刑5月（5次），並定應執行有期徒刑7月確定；復②因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以106 年度易字第1638號判決判處有期徒刑5月確定，上開①②案再經臺灣桃園地方法院以108年度聲字第2390號裁定應執行有期徒刑10月確定，嗣於108年10月1日易科罰金執行完畢等情，業據起訴書載明，並提出被告壬○○前案判決、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表為據（見本院卷三第31至92頁，偵卷第 21至36、39至40頁），復與本院卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表內容相符（見本院被告前案及限閱資料卷第5至19 頁），且為被告壬○○及其辯護人所不爭執（見本院卷三第14 0頁）。準此，被告壬○○於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之法定要件。　㈡論告意旨另敘明被告壬○○上開前案事實，與本案加重詐欺、洗錢犯行屬於相同罪質及有關聯性，有特別惡性及刑罰反應力薄弱等情，因認有加重其刑之必要。本院審酌被告壬○○前案與本案同為詐欺之財產犯罪，罪質相同，其於前案執行完畢後未及1年，再犯本案，刑罰反應力確屬薄弱，認就被告壬○○本案所犯之罪，尚無因加重最低本刑而生刑罰逾其罪責之情，爰依刑法第47條第1項規定、司法院釋字第775號解釋意旨，裁量加重其刑。七、刑之減輕部分　㈠修正後洗錢防制法第23條第3項所定減刑事由，於量刑時併予審酌：　⒈犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，修正後洗錢防制法第 23條第3項定有明文。查本案偵查中司法警察及檢察事務官雖漏未訊問被告己○○是否坦承洗錢犯行，致被告未及自白，惟其對於擔任收簿手共同洗錢犯行之構成要件事實於警詢時已供述詳實，復於本院準備程序及審理時，對於所犯一般洗錢罪始終坦承在卷，並已繳回全部犯罪所得，有臺灣屏東地方檢察署贓證物款收據1紙在卷可稽（見本院卷三第179至18 0頁），合於上開減刑規定。惟被告己○○所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，仍應由本院於依刑法第57 條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子，附此說明。　⒉至被告庚○○於偵查中未坦認犯行，無從適用上開減刑規定，惟其於本院準備程序及審理中均自白犯行，並繳回全部犯罪所得，有本院扣押物品清單、贓款收據在卷可參（見本院卷三第207至208頁），本院就此部分審酌上開減刑事由，仍作為被告庚○○量刑有利因子，併此敘明。　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定減刑事由：　⒈查本案偵查中司法警察及檢察事務官雖漏未訊問被告己○○是否坦承犯行，致被告己○○未及自白，惟其對於其擔任收簿手收取帳戶等共同詐欺、洗錢犯行構成要件事實於警詢時已供述詳實，且其既於本院準備程序及審理中均自白犯行，自不能僅因偵查中漏未訊問其是否認罪，而認其未於偵查中自白。又被告己○○業已繳回全部犯罪所得，有臺灣屏東地方檢察署贓證物款收據1紙在卷可稽（見本院卷三第179至180頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。並寬認合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑事由，而輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（109年度台上字第3936號刑事判決意旨參照）。　⒉至被告庚○○於偵查中固未坦認犯行，惟其於本院準備程序及審理中均自白犯行，並繳回全部犯罪所得，有本院扣押物品清單、贓款收據在卷可參（見本院卷三第207至208頁），雖無從依上規定減刑，但本院仍就此部分，審酌上開輕罪之減刑事由，作為被告庚○○量刑之有利因子（詳後述），併此敘明。八、刑罰裁量　㈠量刑：　⒈被告壬○○ 　⑴爰審酌詐欺犯罪危害民眾既深且鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告壬○○為本案犯行時已年滿50歲，並非未諳世事思慮未周之青年，對於上情應知之甚詳，且除起訴書所載累犯事實外，於97至101年間另有以不實刷卡簽帳單詐取財物之前案紀錄（前述累犯事實不予重複評價），竟仍參與詐欺犯罪組織，擔任本案詐欺集團中收水之「總收簿手」之角色，與本案詐欺集團成員間，協力為本案詐欺犯行，致使告訴人辛○○1人受有合計總額高達355萬元之財產上損失，且製造犯罪金流斷點，增加檢警查緝之困難，亦使告訴人難以追回所受損失，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見其法治觀念極為薄弱，嚴重欠缺同理心及對他人財產法益之尊重，惡性甚重，而不應寬貸。　⑵又被告壬○○於本案詐欺集團中為層級較高之「收簿手」之上級（按：形同總收水人員），乃係洗錢行為中至關重要之角色，相較於一般「車手」等下級成員，被告壬○○顯然深獲詐欺集團上級成員信任，是應予其較重之量刑。　⑶衡以被告壬○○犯後無視證人己○○、乙○○可就其謀議本案收簿犯罪分工處所即位在高雄市○○區○○街0號地下室之私人招待所，並清楚指明該址1樓為愛心協會等節指證歷歷，復經證人丙○○到庭證述該址地下室確為私用，且曾借予被告壬○○等情，猶全盤否認犯行，辯稱與證人乙○○並不相識、並未收取帳戶，且未與告訴人達成和解或調解以賠償其損失，顯然未思悔悟，此應為被告不利之考量。　⑷兼衡其犯罪動機、目的、手段，於本院審理時自陳之智識程度、工作狀況及家庭生活經濟狀況（詳見本院卷三第141頁），暨檢察官、被告壬○○及其辯護人對於量刑之意見（見本院卷三第147頁）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，併科罰金部分並諭知易服勞役之折算標準。　⒉被告己○○ 　⑴爰審酌被告己○○正值青壯，不思循正當途徑賺取所需，為牟取共犯壬○○所稱一本人頭帳戶可賣6、7萬元之高額報酬，而負責對外收取附表所示帳戶並轉交予壬○○等行為情節及告訴人所受355萬元之鉅額損害。而被告己○○於本案犯罪組織中為僅次於同案被告壬○○之「收簿手」（除壬○○自行收取部分外，其餘均由被告己○○對外收購），亦屬洗錢行為重要角色，所為應予嚴懲。　⑵惟念被告己○○於本院準備程序時，即坦認加重詐欺、洗錢即參與組織犯行（事實部分爭執未收取附表編號2、3、4之人頭帳戶），於本院第一次審判程序時，坦認大部分犯行（僅爭執未收取附表編號4之帳戶），復於言詞辯論終結前再改稱未參與犯罪組織之犯後態度，及其未與告訴人達成和解或適度賠償其所受損失之犯後情狀。　⑶兼衡其合於前開輕罪（洗錢罪）減刑事宜之量刑有利因子。並參酌其犯罪動機、目的、手段，於本院審理時自陳之智識程度、工作狀況及家庭生活經濟狀況（詳見本院卷三第141 頁）及其前科素行，暨檢察官、被告己○○及其辯護人對於量刑之意見（見本院卷三第147頁）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，以示懲儆。　　　⒊被告庚○○ 　⑴爰審酌被告庚○○為牟取提供帳戶並依指示轉帳、提領轉交之高額報酬，率然依指示設定約定轉帳、提供本案郵局帳戶帳號，並協助將告訴人匯入款項轉匯至其他帳戶及提領轉交予身分不詳之「洛克」，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得，行為破壞金融秩序等行為情節，及告訴人所受鉅額損害，所為實屬不該。　⑵復考量被告庚○○雖於偵查中否認犯行，惟於本院準備程序及審理時終能坦認犯行，並繳回其本案及另案（按：即本院11 0年度金訴字第49號刑事判決）合計之犯罪所得，尚見被告庚○○對其所為非是，仍願意面對、承擔責任，犯後態度並非惡劣。　⑶暨斟酌被告庚○○除前案詐欺外，尚無其他刑事犯罪紀錄（按：前案與本案為參與同一犯罪組織，暨同時擔任取款車手），有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院被告前案及限閱資料卷第39至40頁），素行尚可。兼衡其犯罪動機、目的、手段，於本院審理時自陳之智識程度、工作狀況及家庭生活經濟狀況（詳見本院卷三第141頁），暨檢察官、被告庚○○及其辯護人對於量刑之意見（見本院卷三第 147至148頁），及被告庚○○於105年至106年間身心狀況不佳（見本院卷一第191頁被證1之病歷摘要）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑。　　　㈡是否不予併科罰金之說明：　⒈按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。　⒉本件被告己○○、庚○○2人本案想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，然本院審酌被告己○○、庚 ○○侵害法益之類型與程度、資力及因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，量處如主文所示之刑已屬充分且並未較輕罪之法定最輕刑及併科罰金為低，爰裁量不再併科洗錢防制法之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度。　⒊另本院綜衡被告壬○○所涉情節、居組織內擔負角色、犯罪分工等各量刑因子，綜合上情，裁量併予科處洗錢防制法之罰金刑，使其罪刑相稱，未逾其應負之罪責，併此敘明。肆、沒收部分一、犯罪所得　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。又共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；是倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，即應依各人實際分配所得沒收。　㈡查被告己○○於本院審理中供稱其報酬為4萬5,000元（見本院卷三第134至135頁），而被告己○○於偵查中繳回6,000元，供臺灣屏東地方檢察署扣押在案，並於本案審理時，將所餘 3萬9,000元之犯罪所得均繳回本院，業如前述，爰依前開規定沒收之。　㈢被告庚○○於本院審理時供稱：其本案與另案詐欺總共獲取6萬 1,000元之報酬（見本院卷三第135頁），業經另案判決宣告沒收確定，並經臺灣屏東地方檢察署111執字第1230號執行在案。又被告庚○○提供本案郵局帳戶供本案詐欺集團收取詐款，尚有12萬1,133元圈存於其郵局帳戶內，同屬其犯罪所得，並已將前述犯罪所得繳回本院，業如前述，爰依前開規定就其繳回部分沒收之。至被告庚○○之取款報酬（即上述6 萬1,000元部分），既經另案宣告沒收，本案無論是否宣告沒收，均無礙於被告罪責之評價及刑罰預防目的之達成，既欠缺刑法上之重要性，自無開啟助益甚微之沒收程序而過度耗費司法資源之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈣至被告壬○○收取被告己○○所交付之人頭帳戶後，以不詳方式將帳戶轉交本案詐欺集團上游成員，供詐欺成員收取不法贓款並提領、轉匯，並無積極證據證明被告壬○○持有上述詐欺贓款，而對洗錢之財物有何支配或管領處分權限，自難認屬被告壬○○所有，而對之宣告沒收。卷內復無證據證明被告壬 ○○有因本案犯行實際獲有犯罪所得，揆諸前揭說明，自無從依上開刑法第38條之1第1項前段、第3項，對被告壬○○宣告沒收或追徵，併此敘明。二、洗錢之財物或財產上利益　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。　㈡次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。又按洗錢防制法對於洗錢標的（即前開洗錢之財物或財產上利益）之沒收雖未制定類似過苛調節之規定，惟因沒收實際上仍屬干預財產權之處分，自應遵守比例原則及過度禁止原則，是於沒收存有過苛之虞、欠缺刑法上重要性等情形時，本應使法官在個案情節認定後得不宣告沒收或酌減之，以資衡平，從而，洗錢防制法第25條第1項之沒收規定，亦應有刑法第38條之2第2項規定之適用。　㈢經查，告訴人匯入被告庚○○郵局帳戶之355萬元，併由被告庚 ○○陸續轉匯100萬11元、提領150萬、90萬元並轉交，以此方式掩飾、隱匿詐欺款項之去向，核屬洗錢之財物，本應依洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收。然因上開款項經被告庚○○依指示轉匯、提領轉交後，均由身份不詳之詐騙犯罪者「洛克」取走，被告庚○○無從管理、處分，如對被告庚○○已轉交之財物沒收，亦有過苛，爰就該部分不予宣告沒收。三、供犯罪所用之物　　至被告庚○○交予他人使用之本案郵局帳戶之「帳號」，雖係供犯罪所用之物，然該帳號不具實體，未據查扣，且非屬違禁物，況本案郵局帳戶經告訴人報案後，於109年8月22日列為警示帳戶無法正常使用，無再遭不法利用之虞，認尚無沒收之實益，其沒收不具刑法上之重要性，依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官曾馨儀、廖期弘、王奕筑、周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丹瑜附錄本案論罪科刑法條全文：【中華民國刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【洗錢防制法第19條】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【組織犯罪防制條例第3條】發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表：編號匯款時間匯入帳戶匯入金額收簿手收簿時間收簿地點 1 109年8月19日11時48分許台灣中小企業銀行（帳號：000-00000000000）余雲聿 10萬元己○○ 不詳由統一超商鹽水門市寄到高雄新興門市 2 109年8月19日12時19分許台新銀行（帳號：000-00000000000000）孫顥儒 10萬元戊○○ 109年8月間某日高雄市新興區六合路與自強路口 3 109年8月19日12時33分許土地銀行（帳號：000-000000000000）鐘于傑 10萬元 109年8月間某日高雄市鼓山區裕民街附近 4 109年8月19日12時35分許國泰世華銀行（帳號：000-000000000000）甲○○ 10萬元己○○ 不詳高雄市○○區○○路000號（洗車場） 5 109年8月19日12時39分許國泰世華銀行（帳號：000-000000000000）丁○○ 9萬元 109年7月中旬高雄市○○區○○路000號（洗車場） 6 109年8月19日12時30分許華南銀行（帳號：000-000000000000）朱慧慈 10萬元 109年7月底8月初臺南市新營區交流道下麥當勞 7 109年8月19日11時51分許華南銀行（帳號：000-000000000000）蔡岳霖 10萬元 109年7月底8月初臺南市新營區交流道下麥當勞 8 109年8月19日12時22分許中國信託銀行（帳號：000-000000000000）乙○○ 10萬元壬○○ 108年底高雄市鳳山區合作金庫鳳松分行門口 9 109年8月19日某時許合作金庫銀行（帳號：000-0000000000000）謝依珣 10萬元己○○ 不詳由統一超商鹽水門市寄到高雄新興門市 10 109年8月19日某時許合作金庫銀行（帳號：000-0000000000000）蔡岳霖 10萬元 109年7月底8月初臺南市新營區交流道下麥當勞

2024-12-12

PTDM-111-金訴-176-20241212-1