Know99判決書

搜尋結果：臺灣屏東地方法院

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上字第2號上訴人林書賢吳怡 共同訴訟代理人吳澄潔律師被上訴人顏岑叡訴訟代理人曾國華律師上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國11 2年10月4日本院屏東簡易庭112年度屏簡字第284號第一審判決，提起上訴，本院於113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決命上訴人連帶給付超過新臺幣1,145,420元本息部分，及該部分假執行之宣告併訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訢人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔百分之32，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　查上訴人甲○○出生於民國00年0月0日，其於被上訴人提起本件訴訟即112年1月7日（見起訴狀所蓋法院收文章），即已年滿18歲而已成年（112年1月1日修正施行後之民法第12條參照），為有訴訟能力人，其於原審具狀聲明承受訴訟，應無必要，先予敘明。貳、實體方面一、被上訴人於原審主張：上訴人甲○○尚未考領駕駛執照，於11 1年1月9日下午4時3分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），沿屏東縣屏東市建國路450巷由北往南行駛，未注意同市○○路○○○路000巷○○路○○○○○○號誌，竟貿然闖越紅燈直行，適訴外人葉威及伊分別騎乘車牌號碼000-00 00、786-PSG號普通重型機車（以下各稱B、C車），沿建國路由東往西行抵上開交岔路口，因煞避不及，而先後與A車發生擦撞，致伊人車倒地，所騎乘之C車受損，並受有右肺挫傷合併右側氣胸、第6、7肝葉撕裂傷合併出血、右側腎臟重度撕裂傷出血併休克、右腎萎縮、腹壁多處擦挫傷、臉部擦挫傷、右手多處擦挫傷、左手多處擦挫傷、右大腿擦挫傷、雙膝多處擦挫傷及後背多處擦挫傷之傷害（下稱系爭傷勢）。伊因上訴人甲○○前開過失不法侵害，受有下列損害：㈠醫療費用新臺幣（下同）77,523元；㈡C車修理費20,700元（經C車所有人顏聖泰為債權讓與）；㈢不能工作損失33,982元；㈣看護費用33,600元；㈤減少勞動能力之損失2,413,666元；㈥慰撫金3,000,000元，以上金額合計5,574,671元。又上訴人甲○○出生於00年0月0日，於上開行為時尚未成年，為限制行為能力人，上訴人吳怡為其祖母，並為其法定代理人，應與其連帶負損害賠償責任，依侵權行為及債權讓與法律關係，伊得請求上訴人加計法定遲延利息連帶賠償伊5,574, 671元等語，並聲明：㈠上訴人應連帶給付被上訴人5,574,67 1元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被上訴人願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人於原審則以：其等對於被上訴人所主張，上訴人甲○○ 有闖紅燈之過失，暨上訴人因本件事故支出醫療費用77,523 元及C車修理費為20,700元等事實，均不爭執。關於不能工作之損失部分，被上訴人主張其因系爭傷勢，2個月無法工作，事故發生前3個月平均薪資為16,991元；關於看護費用部分，被上訴人主張其因系爭傷勢，出院後需專人看護14日，以每日2,400元計算；關於減少勞動能力之損失部分，被上訴人主張以勞工保險失能給付標準，計算其勞動能力減少比例為23.33％各節，其等亦不爭執等語，資為抗辯，並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審判決上訴人應連帶給付被上訴人3,531,802元，及上訴人甲○○自112年1月19日起、上訴人吳怡自112年1月21日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，而駁回被上訴人其餘請求，並就被上訴人勝訴部分，依職權為假執行暨預供擔保免為假執行之宣告。上訴人就其敗訴部分聲明不服提起上訴，上訴意旨除如前述外，並補充略以：關於被上訴人請求賠償勞動能力減少之損失部分，其期間應自2個月不能工作期滿後之111年3月10日起算，算至年滿65歲前1 日即157年8月12日，且應以111年之基本工資每月25,250元為計算基準，而非被上訴人所主張之二等兵薪資每月35,320 元，至被上訴人減少勞動能力之比例，則應依鑑定結果，認定為4％，而非被上訴人所主張之23.33％。關於慰撫金部分，依勞動能力減損程度之鑑定結果，被上訴人僅減少4％之勞動能力，可見其所受傷害程度尚非甚為嚴重，且上訴人甲○○從小父母離異，其父親又因車禍而早逝，由祖母即上訴人吳怡 獨力扶養長大，上訴人吳怡以在家門口販售蚵仔麵線之微薄利潤維生，家境不佳，被上訴人請求上訴人賠償之慰撫金，應酌減至200,000元以內，方屬相當等語。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯意旨除如前述外，並補充略以：關於伊請求工作損失之期間，應更正為自111年1月10日起至111年3月9日止共2個月。關於減少勞動能力之損失部分，兩造就被上訴人減少勞動能力之程度為23 .33％一節，已於原審達成訴訟上之合意，上訴人自應受拘束，不得再為相異之主張，亦不生撤銷自認之問題。至其請求期間雖應更正為自111年3月10日起至滿65歲前1日即157年8 月12日止，惟仍應依伊倘順利入營擔任志願役二等兵之薪資即每月35,320元及減少比例23.33％，計算伊減少勞動能力之損失。關於慰撫金部分，原審判准1,000,000元，應屬合理且相當，不應再減少等語。並聲明：上訴駁回。（原審判決被上訴人敗訴部分，未據其聲明不服，已告確定）。四、查被上訴人主張上訴人甲○○於111年1月9日16時3分，騎乘A 車沿屏東縣屏東市建國路450巷由北往南行駛，未注意該巷道與建國路交岔路口之行車管制號誌，貿然闖越紅燈，適訴外人葉威及被上訴人分別騎乘B、C車，沿建國路由東往西行抵上開交岔路口，因煞避不及，而先後與A車發生擦撞，致被上訴人人車倒地，受有系爭傷勢並致C車受損。上訴人甲○ ○因上開行為，業經本院少年法庭以112年度少護字第134號裁定上訴人甲○○應予訓誡，並予以假日生活輔導確定。又上訴人甲○○於本件事故發生時，為12歲以上未滿18歲之限制行為能力人，上訴人吳怡為其法定代理人等情，為上訴人所不爭執，並有交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、長庚醫療財團法人高雄長庚醫院（下稱長庚醫院）診斷證明書、衛生福利部屏東醫院診斷證明書、轉診單、新世代牙醫院診斷證明書、全民健康保險重大傷病核定審查通知書、本院少年法庭112年度少護字第134號宣示筆錄及戶籍資料等件在卷可稽（見原審卷第25至37、67 、71、143至144頁），復經本院調閱上開少年事件卷宗查明無訛，堪信為實在。五、得心證之理由：　㈠按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮；圓形綠燈係在無其他標誌、標線禁制或指示下，圓形綠燈表示准許車輛直行或左、右轉；圓形紅燈係車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口；汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰，道路交通安全規則第102條第1項第1款前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第1款、第5款及道路交通管理處罰條例第53條第1項分別定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條本文分別定有明文。　㈡經查，上訴人甲○○雖未領有機車駕駛執照，惟其既騎乘機車上路，理應知悉並遵守上述規定，其疏未注意交岔路口之行車管制號誌，貿然闖越紅燈，致與被上訴人騎乘之機車發生擦撞，其對於本件事故之發生確有過失，且與被上訴人所受系爭傷勢及C車受損間，顯有相當因果關係。又C車所有人顏聖泰已將其對上訴人之債權，讓與被上訴人，上訴人甲○○於本件事故發生時，為限制行為能力人，其法定代理人為上訴人吳怡，則被上訴人依侵權行為及債權讓與法律關係，請求上訴人連帶負損害賠償責任，於法洵屬有據。　㈢兩造對於被上訴人得請求賠償醫療費用77,523元、C車修理費 5,069元、不能工作之損失33,982元及看護費用33,600元一節，並不爭執。有爭執者為被上訴人所得請求上訴人連帶賠償之減少勞動能力損失及精神慰撫金，金額各為若干？茲分述如下：　 ⒈減少勞動能力損失部分：　 ⑴按自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第3項定有明文。經查：　 ①原審於112年9月20日言詞辯論時，就長庚醫院函復無法受理上訴人勞動能力減損程度之鑑定，詢問兩造之意見，經被上訴人表示希按其所主張，以勞工保險失能給付第9級280 日、第1級1,200日之比例計算（即按23.33％計算），上訴人則表示同意（見原審卷第135頁），足見兩造於原審均均同意以23.33％為被上訴人所受勞動能力減少之比例。從而，上訴人就被上訴人勞動能力減少之比例為23.33％，已於原審自認，堪予認定。上訴人提起本件上訴後，主張前開勞動能力減損之程度23.33％，未依相關醫學指南，於被上訴人之傷勢已達醫療改善最大程度後，依其年齡、職業及謀生能力等情形綜合評估，並就該漏未評估部分，聲請送鑑定，乃撤銷其於原審就此部分所為自認。　 ②被上訴人雖於原審主張依勞工保險失能給付日數之比例，計算其勞動能力減少之程度（計算式：280÷1,200≒23.33％），然勞工保險條例第53條規定，勞工保險失能給付標準表乃係勞工向保險人請領殘廢補助費之標準，不能單憑該標準作為認定被害人喪失或減少勞動力之依據（最高法院110 年度台上字第1101號民事判決意旨參照）。被上訴人因系爭事故所受勞動能力減少之程度，倘僅以勞工保險失能給付日數之比例計算，而未考量其受害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等情形，難謂與其實際所受損害相符。又經本院囑託長庚醫院就被上訴人勞動能力減少比例為鑑定，該醫院鑑定意見為：被上訴人發生外傷事故後，經治療後已達醫療改善最大程度，經職業醫學科評估及檢查後，其勞動能力，依相當於一般工作之能力，且不考慮個別職業特殊性，減損程度為4％等語，有長庚醫院113年7月15日長庚院高字第1130750226號函附之評估報告及113年10月7日長庚院高字第1130950739號函在卷可憑（見本院卷第119至120、168頁）。況且，原審曾於112年6 月30日囑託長庚醫院，就被上訴人勞動能力減少比例為鑑定，經該醫院於112年8月2日函復：其係以美國醫學會永久障礙評估指南（AMA）評估勞動能力減損程度，受鑑定人是否減損勞動能力，一般受傷後需經治療達2年，且評估受鑑定人已達醫療改善最大程度，並參酌受鑑定人之年齡、職業等判定，被上訴人尚不符合鑑定要件等語（見原審卷第1 25頁），足見原先以勞工保險失能給付日數計算之勞動能力減少比例，既未經確認是否已達醫療改善之最大程度，亦未考量被上訴人之個人因素，是上訴人於原審所為自認，確與事實不符，上訴人予以撤銷，核屬有據。　 ⑵被上訴人因系爭傷勢致其勞動能力減少4％，有上開評估報告可憑，又本件被上訴人請求賠償不能工作損失之期間，已更正為自111年1月10日起至111年3月9日（共2月），則其請求賠償減少勞動能力損失之期間，即應自111年3月10日起，算至年滿65歲前1日即157年8月12日，方屬適法。至其計算基準，被上訴人雖主張其於本件事故發生前，已通過國防部軍事院校聯合招生之筆試、智力測驗及體格檢查，雖尚未正式錄取，但依上開招生之慣例，堪認其已取得入伍受訓之資格，其減少勞動能力之損失，應依志願役二等兵每月薪資35,320元計算等語，惟為上訴人所否認。查被上訴人雖提出軍事學校聯合招生體格檢查及薪資待遇表為證（見原審卷第53、61頁），然亦自陳其尚未取得錄取證明（見本院卷第164、207頁），則被上訴人是否得順利錄取、完成學年教育並取得軍職身分，仍屬未明。從而，其請求依志願役二等兵每月薪資35,320元計算減少勞動能力之損失，即難認為有據。又本件被上訴人受有系爭傷勢時已年滿18歲，且曾於超商打工，倘其未因本件不法侵害而受有系爭傷勢，應仍具有可達基本工資標準之工作能力，則依本件事故發生時之基本工資（即每月25,250元），計算被上訴人減少勞動能力之損失，應屬合理。　 ⑶依上所述，本件被上訴人得請求賠償減少勞動能力損害之期間，為111年3月10日至157年8月12日，依每月25,250元及減少勞動能力比例4％計算，並依霍夫曼計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），被上訴人得一次請求上訴人連帶賠償之金額為295,246元【計算式：12,120×24.00 000000+(12,120×0.00000000)×(24.00000000-00.00000000 )=295,246.0000000000。其中24.00000000為年別單利5％第 46年霍夫曼累計係數，24.00000000為年別單利5％第47年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(156/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。被上訴人之請求，在此範圍內，應予准許，超過部分，應予剔除。　 ⒉慰撫金部分：　　按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院76年台上字第1908號判決意旨參照）。查被上訴人因上訴人甲○○之不法侵害而受有系爭傷勢，不論在肉體或精神上，均必感到相當之痛苦，自得請求上訴人連帶賠償慰撫金。又上訴人甲○○目前就讀大學，名下無不動產，上訴人吳怡為國中畢業學歷，現從事攤販工作，名下有土地及房屋各1筆；被上訴人目前亦在大學就學中，原在便利商店工作，名下無不動產等情，經兩造陳明在卷（見原審卷第105至106頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表及本院111年度少調字第425號少年事件卷宗所附調查報告可證。本院審酌上訴人甲○○之過失情節、被上訴人所受傷勢之嚴重程度及前述兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償之慰撫金，以700,000元為相當，超過部分，則不予准許。　㈣綜上，被上訴人得請求上訴人連帶賠償1,145,420元（計算式：77523＋5069＋33982＋33600＋295246＋700000＝0000000）。六、綜上所述，本件被上訴人依侵權行為及債權讓與法律關係，請求上訴人連帶給付其5,574,671元，及自起訴狀繕本送達翌日（上訴人甲○○112年1月19日、上訴人吳怡112年1月21 日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於1,1 45,420元本息範圍內，為有理由，應予准許。超過部分，非有理由，應予駁回（原審駁回被上訴人之請求確定部分，不在本件論述範圍）。原審就上開應予駁回部分，為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行暨預供擔保免為假執行之宣告，容有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決關此部分廢棄，改判如主文第2項所示　七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益

2024-12-31

PTDV-113-簡上-2-20241231-1

親

臺灣屏東地方法院

確認親子關係存在

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度親字第25號原告甲○○ 大陸地區人民，法定代理人丙○○ 訴訟代理人鄭婷瑄律師被告乙○○ 丁○○ 大陸地區人民，住大陸地區貴州省平塘縣○○鎮○○村○○○○0號上列當事人間否認推定生父等事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告甲○○（大陸地區人民，男，西元0000年0月0日生）非其母丙○○自被告丁○○受胎所生之婚生子女。確認原告甲○○與被告乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係存在。訴訟費用由被告乙○○、丁○○負擔。　　理　由一、按父母之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其與子女間之法律關係，依子女設籍地區之規定；依本條例規定應適用大陸地區之規定時，如大陸地區就該法律關係無明文規定或依其規定應適用臺灣地區之法律者，適用臺灣地區之法律；臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第57條、第43條分別定有明文。查原告為大陸地區人民，此有原告之中華人民共和國護照影本為憑，是本件兩造間父母子女法律關係之準據法，依兩岸人民關係條例第 57條規定，本應依子女設籍地區即大陸地區之規定，然因大陸地區並無就否認推定生父訴訟之法律關係為明文規定，故依兩岸人民關係條例第43條規定意旨，本件否認推定生父訴訟仍應適用臺灣地區之法律，合先敘明。二、被告乙○○、丁○○經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張略以：原告之母丙○○為大陸地區人民，原告甲○○為其母丙○○自被告乙○○受胎，於民國112年3月1日於大陸地區廣東省出生（護照號碼：MM0000000），且受被告乙○○撫育。丙○○於107年3月30日與大陸籍之被告丁○○結婚，嗣於112 年9月1日調解離婚，被告乙○○及丙○○於112年10月26日在大陸地區辦理結婚登記，被告乙○○欲將原告甲○○帶回台灣辦理戶籍登記，惟內政部移民署表示，被告甲○○為其母丙○○於與被告丁○○婚姻關係存續中受胎，雖被告乙○○已提出出生醫學證明，惟依我國法律，仍無法認定被告乙○○為原告甲○○之生父，須經法院判決確定原告甲○○非其母丙○○自被告丁○○受胎所生之婚生子及原告與被告乙○○之親子關係存在，始得准予原告甲○○入境，原告乙○○始得辦理戶籍登記。本件原告主張被告乙○○為原告之生父，為內政部移民署所否認，致無法辦理原告來臺定居事宜，則原告及被告乙○○間之親子關係存否不明確，已致原告私法上親子間之權利義務遭受侵害，原告對被告乙○○訴請確認親子關係存在，得將親子關係存否不明之狀態加以除去，故應認原告提起本訴有確認利益。又原告之母丙○○長期未與前夫被告丁○○同住，並無同居之事實，原告之生父為乙○○，且自丙○○懷孕期間，被告乙○○與丙○○同住並照料丙○○及胎兒，原告出生後，被告乙○○亦持續撫育原告，被告乙○○確有認領之意思及撫育的事實，已發生認領之效力，且原告與被告乙○○間亦有真實血緣關係存在，為此爰依民法第1063條、1065條第1項、第1067條、家事事件法第67 條第1項、民事訴訟法第247條等規定，提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。四、被告乙○○、丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。五、按「從子女出生日回溯第181日起至第302日止為受胎期間」、「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之。」，民法第1062條第1項、第1063條定有明文。次按「就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴。」家事事件法第67條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去之者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告起訴主張原告甲 ○○與被告乙○○間之親子關係存在，惟為內政部移民署所否認，致無法辦理原告來臺定居事宜，且因親子關係所生之扶養、繼承等私法上權利義務存否即屬不明確，而有私法上地位不安之狀態存在，而此不確定之法律地位及危險狀態，法院得以判決除去之，應認有即受確認判決之法律上利益。是原告起訴確認告甲○○與被告乙○○間之親子關係存在，核與家事事件法第67條第1項規定相符，應予准許。六、經查，原告前揭主張，業據其提出中華民國居留證、中華人民共和國護照影本、貴州省平塘人民法院（2023）黔2727民初1469號民事調解書、中華人民共和國結婚證影本、出生證明、中華人民共和國居民戶口簿影本、（2023）粵莞東部證字19801、2269、2525號公證書、財團法人海峽交流基金會（112）南核字第096125、016077、016081號證明書等文件為證，並據高雄長庚紀念醫院對甲○○與被告乙○○進行親子鑑定結論：「⒈不能排除乙○○與甲○○之親子關係。⒉親子關係指數（CPI）為：16677.43622；亦即乙○○是甲○○的親生父親這個可能性與任何台灣地區漢人偶然具有是甲○○的親生父親所必須具備的基因半型這一個可能性相比，大約為：16677.00 00000000倍。⒊也就是說乙○○與甲○○之親子關係確定率為：9 9.0000000%；因此乙○○是林品的親生父親，這個假設由此次測試上可以證實。」等語，有高雄長庚紀念醫院親子鑑定報告在卷可稽（見第41至42頁），參以現代生物科技發達及醫學技術進步之程度，以DNA檢驗方法鑑定子女血統來源之精確度已達99.8％以上，自足認原告主張其非被告丁○○之子女，真實可信。原告甲○○於000年0月0日出生，回溯計算其受胎期間，雖在其母丙○○與被告丁○○婚姻關係存續期間，推定為被告丁○○之婚生子女，惟原告甲○○實際上與被告丁○○並無血緣關係，已如前述，原告提起本件否認推定生父之訴，即屬有據。從而，原告依民法第1063條第2項規定，請求確認原告甲○○非其母丙○○自被告丁○○受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。七、又原告甲○○既非其母自被告丁○○所生之婚生子女，且依前開親子鑑定報告書之鑑定結果，可認原告甲○○與被告乙○○間具有真實上之血緣關係，從而，原告依家事事件法第67條第1 項規定，請求確認原告甲○○與被告乙○○間之親子關係存在，即有理由，亦應准許。爰判決如主文所示。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第85 條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學

2024-12-31

PTDV-113-親-25-20241231-1

司家他

臺灣屏東地方法院

依職權裁定訴訟費用額

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司家他字第44號受裁定人即原告Ａ０１上列受裁定人即原告Ａ０１向被告Ａ０２聲請離婚等事件（本院000年度婚字第00號），經兩造調解成立，案件有關於離婚部分程序終結，應依職權裁定確定程序費用額，本院裁定如下：　　主　文受裁定人即原告Ａ０１應向本院繳納之程序費用額確定為新台幣1,0 00元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000 元；上開規定於家事訴訟事件準用之，民事訴訟法第77條之 14第1項及家事事件法第51條分別定有明文。次按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第111條、第114條第1 項前段明定之；又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由在於促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然法院依前揭民事訴訟法第114 條第1 項規定職權所為之裁定，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由類推適用同法第91條第3項規定，加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號問題2、3 研討結果要旨參照）。次按家事事件法第51條，家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定；而民事訴訟法第84條規定，當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用各自負擔之。和解成立者，當事人得於成立之日起三個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費三分之二。又原告本為無資力之受訴訟救助者，既未預納裁判費，自無從聲請退還第一審裁判費三分之二，參照訴訟救助制度之立法精神及民事訴訟法第83條第1 項之規定意旨，僅徵收三分之一。故法院於依職權確定訴訟費用額時，應依職權逕行扣除三分之二裁判費後，確定原告應繳納之訴訟費用 (臺灣高等法院暨所屬法院102 年度法律座談會民事類提案第26號問題討論結果參照）。二、經查，兩造請求離婚等事件，原告Ａ０１聲請訴訟救助，業經本院以000年度家救字第00號裁定准予訴訟救助在案，聲請人得暫免繳納程序費用。就上開請求離婚等事件，原告起訴請求：准原告與被告離婚；被告應給付原告新台幣73萬5,00 0元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；對於原告與被告所生子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔，均由原告單獨任之；被告應自本起訴狀繕本送達翌日起至甲○○、乙○○分別成年為止，按月於每月五日前給付未成年子女甲○○、乙○○新臺幣各13,461元，並由原告代為受領，如有一期遲延，視為全部已經到期；訴訟費用由被告負擔。三、是以原告Ａ０１訴請離婚事件，離婚係因非財產權起訴，應徵第一審裁判費為新台幣(下同)3,000元；嗣該離婚等事件經本院000年度婚字第00號，於113年8月1日調解筆錄主文記載：「兩造同意離婚；程序費用各自負擔」，經本院職權調取上開卷宗核閱無訛。故依前揭說明及本院調卷審查結果，因聲請人所請求事項中，僅有離婚部分，因雙方調解成立而程序終結，故原告於起訴時，就離婚請求所暫免繳納之裁判費為3,000元，自應依前揭規定，由本院依職權先行裁定確定離婚部分，受裁定人即聲請人應負擔之程序費用額。再者，聲請人原得聲請退還程序費用三分之二，然因聲請人本未繳納程序費用，無從退還費用外，仍應負擔該聲請離婚事件之裁判費三分之一，即1,000元（計算式：3,000元×1/3＝1,000 元，個位數以下四捨五入)，爰依職權先行確定聲請人應向本院繳納有關離婚部分之程序費用額及其法定遲延利息如主文所示。四、爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第91條第3項及第114 條第1項前段，裁定如主文。伍、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　陳俊宏

2024-12-31

PTDV-113-司家他-44-20241231-1

司繼

臺灣屏東地方法院

選任遺產管理人

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司繼字第1784號聲請人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明非訟代理人楊良信關係人余景登律師上列聲請人聲請選任被繼承人張永利之遺產管理人事件，本院裁定如下: 　　主　文選任余景登律師為被繼承人張永利之遺產管理人。准對被繼承人張永利之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人張永利之繼承人，應自前項公示催告裁定揭示之日起8 個月內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人張永利之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請費用新臺幣1,000元由被繼承人張永利之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即債權人，主張債務人即本件被繼承人張永利（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：屏東縣○○鄉○○村0鄰○○路0 號)對聲請人負有借款債務，然未依約清償，致聲請人有債權仍未全部受償。又本件被繼承人張永利於110年5月27日死亡，其繼承人均已於本院110年度司繼字第908號、第1068號、第1121號拋棄繼承，其是否有無其他繼承人不明，又親屬會議並未於1個月內召開並選定遺產管理人，致聲請人無法就被繼承人遺產行使權利，爰依法向本院聲請自律師公會等選任被繼承人之遺產管理人。二、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依規定為公示催告，民法第1177條、第1178條第2項分別定有明文。此為關於無人承認繼承之規定。又先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第4 順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1176條第6項亦有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據提出民事聲請選定遺產管理人狀、本院96年執字第28922號債權憑證、本院110年度司繼字第1121號、第1068號、第627號、第908號公告、繼承系統表、被繼承人除戶戶籍謄本、繼承人戶籍資料、屏東縣○○鄉○○ 段000○000○000地號土地登記第二類謄本、民事委任書、陳報狀等件為證。嗣本院職權調取110年度司繼字第908號、第 1068號、第1121號號卷宗及函詢屏東○○○○○○○○，查核被繼承人死亡時，其當時存在之配偶、第一順位、第三順位繼承人均已聲明拋棄繼承，並經本院准予備查核閱在卷，第二順位及第四順位繼承人則均先於被繼承人死亡，被繼承人已查無其他法定繼承人，有屏東○○○○○○○○113年11月8日屏枋戶字第 1130502772號函在卷可參；另經本院函詢財政部南區國稅局東港稽徵所，被繼承人尚有聲請人所指之遺產可供聲請人強制執行，有財政部南區國稅局東港稽徵所113年10月21日南區國稅東港營所字第1132724391號函附卷可佐，堪信聲請人之主張為真實，且有選任遺產管理人之必要，揆諸上開規定，本件自應準用關於無人承認繼承之規定。而被繼承人之親屬會議既未於死亡發生之日起1個月內選定遺產管理人陳報法院，聲請人為被繼承人之債權人，係法律上利害關係人，依前開規定，聲請選任遺產管理人，於法即無不合。本院審酌余景登律師為律師公會成員，本於其專業智識，足認其對遺產管理事件應有所瞭解，且與聲請人及被繼承人間要無何利害關係，應會秉公辦理，不致有利害衝突或偏頗之虞，而能勝任遺產管理人一職；且余景登律師於本院電話詢問時表示同意擔任本件遺產管理人，有本院113年12月26日電話記錄在卷可憑，爰選任余景登律師為被繼承人之遺產管理人。四、爰依家事事件法第127條、141條、143條，裁定如主文。五、若不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　陳俊宏

2024-12-31

PTDV-113-司繼-1784-20241231-1

簡上附民移簡

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第67號原告丁紫涵被告李奕諄上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度簡上附民字第31號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年4月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年9月下旬某日起至同年10月12日 22時23分許前某時，將其所申設之臺灣中小企業銀行大發分行帳號00000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號密碼等，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，容任該等成員使用其帳戶。該集團成員於 111年10月初某日起，以交友軟體向伊佯稱依指示操作Pchom e網站保證獲利云云，致伊陷於錯誤，而於111年10月14日19 時13分許、111年10月15日0時5分許，各匯款新臺幣（下同）10萬元至系爭帳戶，致伊共計受有20萬元損害，爰依民法第184條第1項前段規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。而民事上之共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。　㈡經查，被告於前開時間，將其所有系爭帳戶資料提供予詐欺集團使用，嗣原告遭詐欺集團不詳成員以前揭方式致原告陷於錯誤，於前揭時間合計匯款20萬元至系爭帳戶內等情，有手機轉帳交易明細截圖、被告系爭帳戶基本資料、交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單在卷可佐（見高市警港分偵字第111731 48100號卷第179至185頁；高市警三二分偵字第11174583303 號卷第15至32頁），堪以認定。則被告系爭帳戶確經被告提供作為詐欺、洗錢工具使用，而為詐欺集團所為詐欺、洗錢提供重要助力，而有幫助行為，甚為明確。　㈢其次，近年來社會上各式詐財手段迭有所聞，該等犯罪多係利用他人帳戶（即「人頭帳戶」）以躲避員警追查，此情迭經媒體廣為報導，我國公務機關及大眾傳播媒體亦透過各類方式廣為宣導，再三呼籲民眾勿將個人帳戶資料任意交予他人，希冀杜絕詐騙犯罪。而民眾取得金融機構網路銀行帳號暨密碼後，即得經由遠端操作提匯款項，倘將個人網路銀行帳號暨密碼予欠缺信賴關係之他人，無異將該帳戶置外於自己支配範疇而容任他人恣意使用，實已無法控制遭人非法使用之風險，衡情當無可能任意提供予他人，甚而僅因收取帳戶者片面承諾，或曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交付帳戶資料必不致遭作為不法詐欺取財、洗錢使用，此當為一般使用金融帳戶之人所週知。查被告成年且曾從事木工、加油站工作，業據其於刑案陳明在卷（見臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第6934號卷第44頁；臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第24098號卷第70頁），依被告之智識程度及社會經歷，應可合理判斷輕易將自己申設之金融帳戶重要個人資料交付陌生人，恐成為協助他人犯罪之工具，仍率爾將系爭帳戶交付他人，堪認具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。又被告前揭行為，亦經本院刑事簡易庭以11 2年度金簡字第282號刑事判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金35萬元，檢察官不服提起上訴，復經本院刑事庭以113年度金簡上字第2 2號判決，駁回上訴確定，有前開刑事判決附卷可查（見本院卷第15至23、27至40頁），並經本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱屬實。　㈣基上，被告所為與詐騙集團之成員在共同侵害原告權利之目的範圍內，屬互相利用他人之行為，以達該詐騙集團向原告詐欺取得金錢之目的。而原告因受詐騙集團之成員施以詐術陷於錯誤致受有20萬元之財產上損害，該損害係因被告提供系爭帳戶幫助詐騙集團成員對原告施以詐欺行為所致，其間之因果關係具有共同關聯性，是雖被告僅有提供系爭帳戶之幫助行為，而非實際對原告施以詐術或提領款項之人，然其為幫助人，依民法第185條第1項前段、第2項規定，幫助人視同共同侵權行為人，被告自應與詐欺集團成員連帶賠償原告所受之損害。從而，原告請求被告賠償20萬元，自屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月13日起（於 113年4月12日送達，見本院113年度簡上附民字第31號卷第1 1頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，爰不另宣告訴訟費用負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛侑倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光

2024-12-31

PTDV-113-簡上附民移簡-67-20241231-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第86271號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人周郁玲債務人吳俊和上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。而所謂「應執行之標的物所在地」，係指為執行對象之債務人所有動產或不動產或其他財產權利之所在地而言。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1明定準用民事訴訟法第28條第1項規定。二、本件債權人聲請執行債務人對於第三人安聯人壽保險股份有限公司（設：臺北市信義區）之保險契約所生相關債權，依前開說明，應屬臺灣臺北地方法院管轄，爰依前開移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　郭又嘉

2024-12-31

PTDV-113-司執-86271-20241231-1

司家補

臺灣屏東地方法院

選任遺產管理人

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司家補字第268號聲請人吳靖宇一、上列聲請人聲請對被繼承人蘇火城選任遺產管理人事件，聲請人聲請未據繳納裁判費用。查本件係因非財產權關係而為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收費用新臺幣1,000元。茲依非訟事件法第25條本文、第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達之日起7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。二、本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日家事庭司法事務官陳俊宏

2024-12-31

PTDV-113-司家補-268-20241231-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償票款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第86142號債　權　人　匯豐汽車股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路0段00巷00號5樓法定代理人　陳昭文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　林琮熹　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　債　務　人　陳威誠　　住屏東縣○○鄉○○村○○路00巷0號　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鎮○○街00號5樓　　　上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人對第三人台灣銀行內壢分行(設桃園市)之存款債權。依上開規定，本件應屬臺灣桃園地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　黃堤

2024-12-30

PTDV-113-司執-86142-20241230-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度監宣字第403號聲請人甲○○ 非訟代理人李俊賢律師相對人乙○○ 上聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號，籍設屏東縣○○鄉○○路00號）為受監護宣告人。選定丙○○（男，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人乙○○之監護人。指定丁○○（男，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告人乙○○負擔。　　理　由一、按「民法第14條對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。」，民法第14條第1 項定有明文。又「法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告。」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」，家事事件法第167 條、民法第1111條第1 項亦分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為乙○○之姪女，而乙○○因罹患○○○○○○ 症，現已達不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之程度，聲請人爰依法聲請本院准予對乙○○為監護宣告等語，並提出聲請人及乙○○之戶籍謄本、乙○○之中華民國身心障礙證明、親屬系統表等資料為證。三、經查，本院依法對乙○○進行鑑定程序，其經戊○○醫師鑑定後認為：乙○○目前已經處於○○○○狀態，因而導致個人認知功能嚴重失能，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全喪失，可以判定為無意思能力，無法獨力處理個人法律事務與從事個人財務管理，也無法主張或維護個人權益，建議個案應該已經達到監護宣告之標準等語，有○○醫療社團法人○○醫院函文暨所附精神鑑定報告書各1 份在卷可憑，是依上揭鑑定結果，乙○○因患有上揭疾病，致已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之程度，應可認定。本院爰依法宣告乙○○為受監護宣告之人。四、次查，就乙○○之監護人部分，聲請人陳述：請選任伊胞弟丙 ○○擔任監護人等語，本院審酌，乙○○未婚無子女，丙○○為乙 ○○之姪子，且乙○○之姪子丁○○及聲請人均同意由丙○○擔任監護人，有監護同意書1 份在卷可參，是本院參酌上情，認由丙○○擔任監護人，應屬適當，是本院參酌上情，認由丙○○擔任監護人，應屬適當，爰依上揭法條規定，選定丙○○擔任乙 ○○之監護人。又經本院選定之監護人即丙○○，自應依民法第 1112條規定，負責護養療治乙○○之身體及妥善為財產管理之職務，一併敘明。五、另就指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人陳述：請指定伊胞弟丁○○擔任等語，本院審酌，丁○○為乙○○之姪子，由其擔任會同開具財產清冊之人，應無不當，本院爰指定丁○○擔任會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第10 99條之規定，於監護開始時，監護人即丙○○對於乙○○之財產，應會同丁○○，於2 個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　李芳南以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵

2024-12-30

PTDV-113-監宣-403-20241230-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司促字第12359號債權人吳黃招治債務人黃淯泰上列債權人聲請對債務人__聲請事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第 1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，同法第510條定有明文。二、查本件債務人__住所在__非本院轄區，本院對之無管轄權，債權人聲請對該債務人發支付命令，違背前揭專屬管轄之規定，其聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官

2024-12-30

PTDV-113-司促-12359-20241230-2