Know99判決書

搜尋結果：范政億

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審金訴緝字第4號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張嘉晉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第201 47號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：被告張嘉晉、謝昇翰（已經本院另行判決）、范政億(已經本院另行判決)均已預見具「牟利性」之有結構詐欺集團盛行，依他人指示持人頭金融機構帳戶之提款卡及密碼前往領取款項後交付，前揭人頭帳戶可能作為詐欺集團成員詐欺取財供被害人匯款使用，依指示提款後交付他人更可能使被害人贓款流入詐欺集團掌控以致去向不明，仍不違背其本意，渠3人與所屬之詐騙集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、違反洗錢防制法未必故意之犯意聯絡，先由該詐欺集團之不詳成員於附表所示之時間、以附表所示之方式，對附表所示之吳奕霖等2人施以詐術，致其等陷於錯誤而匯款至黃柏勳(業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第7019、7126、12168 、13029、13941號為不起訴處分)之玉山商業銀行帳號00000 00000000號帳戶(下稱上開帳戶)，再由范政億持上開帳戶之提款卡於附表所示時間提領款項後，於民國111年12月16日某時許，在屏東縣○○鄉○○街0號農會對面停車場，將提領之款項轉交給謝昇翰，復由謝昇翰持往張嘉晉位於屏東縣屏東市瑞光路之租屋處轉交給張嘉晉，以此方式製造金流斷點，藉此隱匿詐欺犯罪所得之去向。因認被告張嘉晉涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第30 3條第5款定有明文。經查被告張嘉晉業於民國113年11月20 日在死亡，有個人戶籍資料在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附表：編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間、金額(新台幣) 提款時間及金額提款地點 1 吳奕霖於111年12月15日20時51分許起，佯裝為旋轉拍賣客服人員及銀行人員，向吳奕霖佯稱：其拍賣帳戶之賣場尚未簽署金流保障服務協議，導致買家無法下單，須依指示操作轉帳云云，致吳奕霖陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至上開帳戶內。 111年12月16日16時44分許、16時51分許各匯款4萬9,652元、4萬9,989元 ①111年12月16日16時48分許提領2筆2萬元。 ②111年12月16日 16時49分許提領2萬元。 ③111年12月16日16時50分許提領2萬5元、1萬9,005元(此2筆均含手續費5元) 高雄市○○區○○○路000號「統一超商鑫寶華門市」 2 鄭汝伶於111年12月15日20時14分許，佯裝為某電商客服人員及銀行人員，向鄭汝伶佯稱：其因駭客入侵遭設定為VIP致強制扣款，須依指示操作轉帳以解除設定云云，致鄭汝伶陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至上開帳戶內。 111年12月16日16時44分許匯款4萬9,211元

2025-01-23

KSDM-114-審金訴緝-4-20250123-1

交附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第241號原告徐嘉駿被告范政億上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第1351號），經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日刑事第二庭審判長法官程士傑法官吳昭億法官黃虹蓁以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官李諾櫻

2024-12-23

PTDM-113-交附民-241-20241223-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1351號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告范政億上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 058號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度交易字第336號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文范政億犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、范政億為考領有大貨車普通駕駛執照之人，於民國112年10 月9日下午10時22分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿屏東縣屏東市成功路由東往西方向行駛，行經該路段與和平路之無號誌交岔路口時，本應注意汽車行經無號誌管制之交岔路口，少線道車輛應暫停讓多線道車輛先行，而依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉，適有徐嘉駿騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，沿和平路由南往北方向行駛至上開交岔路口時，亦疏未注意車前狀況，即貿然直行，2車因而發生碰撞，致徐嘉駿人車倒地，受有左手腕舟狀骨骨折及位移、多處肢體擦挫傷、腹部鈍挫傷等傷害(起訴書漏未記載「多處肢體擦挫傷、腹部鈍挫傷」，應予補充)。范政億肇事後，於犯罪未被有偵查犯罪職權之機關或公務人員發覺前，向到場處理之警員陳明其係肇事者，自首並願接受裁判，而查悉上情。案經徐家駿訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、上揭事實，業據被告范政億於偵查及本院審理中均坦承不諱 (見偵卷第21至22頁；本院卷第43至44頁)，核與證人即告訴人徐家駿於警詢及偵查中證述之情節大致相符(見警卷第10 至13頁；偵卷第33至34頁)，並有屏東縣政府警察局屏東分局113年3月12日員警職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院(下稱長庚醫院)診斷證明書、屏東縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、公路監理電子閘門系統證號查詢駕籍、車籍資料、屏東縣政府警察局交通警察隊受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、現場蒐證照片、屏東榮民總醫院(下稱榮總醫院)診斷證明書等件在卷可稽(見警卷第3、20 至25、29至44頁；偵卷第45至47頁)，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據。三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至無號誌之交岔路口，少線道車應暫停讓多線道車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第2款分別訂有明文。上開規定，為汽機車駕駛人應盡之注意義務，被告、告訴人分別為領有大貨車普通駕駛執照、大型重型機車駕駛執照之人，有前引駕籍資料在卷可查，其等對於上開注意義務均難諉為不知。而依前引道路交通事故調查報告表㈠所載當時雖天候陰，然夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情況，被告竟疏未注意及此，未遵守上開規定，駕駛自用小客貨車行經無號誌之交岔路口時，未暫停禮讓多線道車輛即貿然左轉，致生本件車禍發生，被告應負本件車禍過失之責，至為灼然。而告訴人騎乘前揭機車行駛至上開無號誌交岔路口時，未注意車前狀況即貿然直行，亦有過失。又本件經檢察官送請交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定意見認：一、范政億駕駛自用小客車，夜間有照明行駛未劃設分向線之道路，行經無號誌管制之交岔路口，作左轉時，少線道車未暫停讓多線道車先行，為肇事主因。二、徐嘉駿駕駛大型重型機車，夜間有照明行駛雙向二車道及未劃設快慢車道分隔線之道路，行經無號誌管制之交岔路口，作直行時，未注意車前狀況，為肇事次因。被告之前揭疏失為肇事原因，與本院採同一見解，有交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區 0000000案鑑定意見書在卷可稽(見偵卷第51至53頁)，益徵被告就本件車禍之發生有過失責任甚明。又告訴人因本件車禍受有左手腕舟狀骨骨折及位移、多處肢體擦挫傷、腹部鈍挫傷之傷勢，有前引之長庚、榮總醫院診斷證明書在卷可佐，足認被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害間，具有相當因果關係存在。又刑事責任之認定，並不因告訴人與有過失，而免除被告之過失責任，告訴人與有過失之情節輕重，僅係酌定雙方民事上損害賠償責任之依據，並不影響被告所犯刑事責任之罪責，併此敘明。是本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。四、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡、被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，留在現場並向據報到場處理之員警坦承為肇事者等情，有屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考（見警卷第26頁)，堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟未注意上揭行車義務，致告訴人受有前揭傷害，所為實屬不該，又迄今未能與告訴人達成和解、調解，僅強制險部分賠付告訴人新臺幣(下同)3萬9,000元等情，有本院公務電話紀錄、11 3年11月20日刑事報到明細在卷可查(見本院卷第37、63頁) ，犯罪所生損害尚未全然填補，亦未徵得告訴人之諒解；惟念被告犯後始終坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，再兼衡其前科紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑(見本院卷第13至18頁)，及本件被告為肇事主因、告訴人為肇事次因、告訴人所受傷勢情形、暨被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳見本院卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃琬倫提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-23

PTDM-113-交簡-1351-20241223-1

撤緩

臺灣屏東地方法院

撤銷緩刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第85號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人范政億上列聲請人因受刑人所犯加重詐欺取財案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1024號），本院裁定如下：　　主　文范政億於臺灣高雄地方法院一一二年度審金訴字第二零八號案件中所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。經查，受刑人范政億住所地位於本院管轄區域，是本院就本件聲請有管轄權，先予敘明。三、次按受緩刑之宣告，而有緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定之情形，撤銷其宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第1項第2款、第2項定有明文。是依刑法第75條第1項第2款之規定，於法定要件具備時，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑，此與同法第75條之1第1項各款採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限之規範模式有別。四、經查，受刑人前因犯加重詐欺等案件，經臺灣高雄地方法院 (下稱高雄地院)以112年度審金訴字第208號刑事判決判處有期徒刑1年(共2罪)，應執行有期徒刑1年2月，緩刑2年，於民國112年8月14日確定（緩刑期間為112年8月14日起至114 年8月13日止，下稱前案）。又於前案緩刑期前之111年12月 16日，另犯3人以上共同詐欺取財案件，經高雄地院以113年度審金訴字第25號刑事判決判處有期徒刑1年3月(共2罪)、1 年1月，應執行有期徒刑1年7月，經受刑人上訴後，嗣由臺灣高等法院高雄分院以113年度金上訴字第294號刑事判決，改判處有期徒刑1年1月(共2罪)、10月，於113年10月12日確定（下稱後案）等情，有前、後二案刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是受刑人於緩刑期前因故意更犯3人以上共同詐欺取財罪，在緩刑期內受逾6月有期徒刑宣告確定之事實，堪以認定，已合於刑法第75條第1項第2款應撤銷緩刑宣告之規定。又聲請人係於後案判決確定後6月內之113年11月27日向本院提出聲請，亦有臺灣屏東地方檢察署113年11月27日屏檢錦敬113年執聲1024字第1139048518 號函暨其上本院收文戳章在卷可憑，是聲請人聲請撤銷前案緩刑之宣告，揆諸前揭法規及說明，應予准許，爰裁定如主文所示。五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2024-12-11

PTDM-113-撤緩-85-20241211-1