Know99判決書

搜尋結果：范文光

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4571號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 PHAM VAN QUANG(中文名：范文光) 越南籍在中華民國境內連絡地址：臺中市○○區○○路000 巷0 號上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第45868號），本院判決如下：　　主　　文 PHAM VAN QUANG（范文光）幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　　犯罪事實 PHAM VAN QUANG（中文名：范文光，下稱范文光）能預見若提供金融機構帳戶供不詳身分之人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國1 12 年11月25日至113 年1 月13日間之某時，以不詳方式，將其申設之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000 號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）之提款卡（含密碼），提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於同年1 月13日14時許，透過臉書直播平台、Messenger 私訊向王麗珊佯稱付款即可參與抽福袋等語，致王麗珊陷於錯誤，於同年1 月13日21時22分許、同日22時7 分許，分別匯款新臺幣（下同）767 元、1742元至上開兆豐銀行帳戶內，旋遭轉出一空。嗣王麗珊察覺有異，報警查悉上情。　　　理　　由一、程序方面　　檢察官、被告范文光（下稱被告）於本院審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院卷第36頁）。又本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，檢察官、被告均未表示無證據能力。本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、訊據被告於警詢、偵查及本院審理中均否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我完全不知道這件事情，也沒有提供提款卡，我的提款卡確實是不見；提款卡遺失前，我都放在口袋；我都用提款卡去提領薪資，有時一個月提領一次，有時兩個月提領一次，有時會把錢集中起來匯回越南；提款卡密碼是我的生日，且越南的出生年月日與臺灣寫的方式不一樣，我怕記不住，所以才寫起來等語。經查：　⒈本案兆豐銀行帳戶為被告所申設之事實，業據被告供承在卷（偵卷第10頁），並有本案兆豐銀行帳戶之帳戶個資檢視、基本資料附卷可稽（偵卷第19、27頁）。而詐欺集團成員於113 年1 月13日14時許，透過臉書直播平台、Messenger 私訊向告訴人王麗珊（下稱告訴人）佯稱付款即可參與抽福袋等語，致告人陷於錯誤，於同年1 月13日21時22分許、同日22時7 分許，分別匯款767 元、1742元至本案兆豐銀行帳戶等情，業經告訴人於警詢時指訴明確（偵卷第39至40頁），並有臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第44至50頁）、告訴人提供之與詐欺集團之Messenger 對話紀錄、轉帳交易明細截圖（偵卷第52至60頁）等件在卷可憑，且為被告所不爭執，是被告所申辦之本案兆豐銀行帳戶確實遭詐欺集團成員所取得，並供作詐欺告訴人匯款、洗錢之人頭帳戶使用之事實，應堪認定。　⒉本案兆豐銀行帳戶之提款卡及密碼應係被告於113 年1 月13 日前之某時許，在不詳地點，自行交付與他人使用：　⑴查申辦金融帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可與持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人之重要線索，是詐欺集團成員為避免遭查緝，於下手實施詐騙前，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款使用之金融帳戶以供被害人匯入款項及提領之用；而金融帳戶之存摺與提款卡一旦遺失或失竊時，金融機構均有提供即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不法利用，準此，竊得或拾獲他人金融帳戶之人，因未經帳戶所有人同意使用該金融帳戶，自無從知悉帳戶所有人將於何時辦理掛失止付甚或向警方報案，故詐欺集團成員唯恐其取得之金融帳戶隨時有被帳戶所有人掛失、止付而無法使用該金融帳戶，或無法順利提領匯入該金融帳戶內之贓款，自無可能貿然使用竊得或拾得之金融帳戶作為詐欺人頭帳戶；輔以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，則詐欺集團成員僅需支付少許對價或以信用貸款、應徵工作等將來利益為誘餌，即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使用他人遺失或遭竊之金融帳戶之必要。　　⑵被告曾於112 年11月26日離臺，於113 年3 月28日入臺，有居留外僑動態管理系統及入出境資訊連結作業（偵卷第21、 69頁）在卷可查。觀諸本案兆豐銀行帳戶之交易明細，被告自112 年8 月10日、112 年9 月10日、112 年10月10日、11 2 年11月10日，皆有薪資轉帳至本案兆豐銀行帳戶，且被告均於款項匯入後短時間內即將匯入款項近乎全數提領為現金（其於離臺前一日即112 年11月25日晚間先後提領2 萬、1 萬3000元，而將帳戶內之款項悉數提領完畢）。又本案兆豐銀行帳戶自112 年11月26日至113 年1 月10日間，除有40元之利息存入外，均無任何款項匯入、匯出之紀錄，有本案兆豐銀行帳戶歷史交易明細表附卷可參（偵卷第29至37頁），可見本案兆豐銀行帳戶自112 年11月26日即為被告所不使用，且被告於偵查中供稱：離境前，這個帳戶都是我在使用，不記得最後一次使用這個帳戶的詳細日期，但有去萊爾富領錢等語（偵卷第76頁），均核與一般幫助詐欺、幫助洗錢之行為人多交付非經常使用或已未再使用，且帳戶內幾無餘額之提款卡與他人，以減少日後無法取回帳戶所生損失之犯罪型態相符合。此外，細觀本案兆豐銀行帳戶之交易明細所示，詐欺集團成員於112 年11月25日至113 年1 月13日間之某時取得本案兆豐銀行帳戶後，顯然自113 年1 月10日起即得以自由地密集匯進、提領出多筆款項（包含本案詐欺贓款），可見詐欺集團成員並不擔心本案兆豐銀行帳戶已長時間未使用，而帳戶所有人可能早已將帳戶掛失、止付，或帳戶所有人已離境並將帳戶銷戶而無法使用之問題，且詐欺集團成員使用本案兆豐銀行帳戶之提款卡為跨行提款之過程均未受阻，跨行提款之時間亦均相當及時，若非被告有意將本案兆豐銀行帳戶之提款卡及密碼提供予詐欺集團不詳成員使用，使本案詐欺集團確信被告不會立刻報警或在未開始進行詐得款項跨行提款前即掛失止付其帳戶，避免徒勞無功，實無可能放心將詐得款項匯入本案兆豐銀行帳戶後旋即進行提領，並於本案告訴人報案之前，順利及時使用本案兆豐銀行帳戶之提款卡提領詐騙款項以隱匿犯罪所得。是被告空言辯稱本案兆豐銀行帳戶之提款卡及密碼係遺失云云，即難採信屬實。　⑶被告辯稱提款卡遺失前，平常都將提款卡放在口袋內；口袋內只裝提款卡等語（偵卷第77頁、本院卷第39頁），依前述被告自112 年8 月至112 年11月間均於薪資款匯入後短時間內即將匯入之薪資款近乎全數提領為現金而屬短期、密集使用提款卡之習慣觀之，如被告口袋內之提款卡確係遺失，被告應極容易立即發覺，尚不至於「在越南要辦理再次來臺的文件時（偵卷第77頁）」始發現提款卡脫離其持有之情事。且被告之手機內之113 年3 月18日line對話於偵查中經檢視，內容顯示：被告用line跟仲介黃小姐說「請幫我把提款卡鎖起來，因為提款卡遺失很久了，我忘了，沒跟你說，請幫我通知銀行，幫我把提款卡鎖起來」，仲介回說「怎麼遺失那麼久，我現在才說」，被告跟仲介說「我現在在檢查文件，沒有看到，現在才跟你說」，有偵詢筆錄在卷可按（偵卷第77頁），互核顯見被告係本案兆豐銀行帳戶提款卡脫離其持有後之相當期間，始委託仲介掛失。是被告辯解本案兆豐銀行帳戶之提款卡及密碼係遺失，更難憑採。　⑷被告雖又辨稱：越南的出生年月日與臺灣寫的方式不一樣，怕記不住，所以才寫起來等語。本案兆豐銀行帳戶之提款卡密碼既為被告個人之生日，則上開密碼即非毫無規則、難以記憶之組合，理論上應無特別將密碼寫在紙條上之理。即使如被告所述越南對出生年月日之排列方式，與我國表意習慣有異，祇需在紙條上註明「越南之生日記載方式」以提醒自己即可，應無必要直接標記在紙條上，況被告既係有通常智識能力之成年人，理應知悉倘將密碼逕行寫在提款卡上，一旦遺失，帳戶內之款項極有可能遭拾得之人盜領，縱使因恐忘記而欲記載密碼，亦應另行記載，並將寫有密碼之紙條與提款卡分別放置，不得將密碼寫在紙條，再貼於提款卡上，而冒提款卡遺失時反遭他人盜領之風險。是本案被告辯稱其將密碼寫在紙條，貼在提款卡上，因而使他人得以盜用本案兆豐銀行帳戶等語，顯有諸多不合常情之處，而無可採信。　⑸綜參上情，本案詐欺集團成員應係經被告同意後始取得本案兆豐銀行帳戶之提款卡及密碼，堪認本案兆豐銀行帳戶之資料應係被告於112 年11月25日至113 年1 月13日間之某時許，在不詳地點，自行交付予他人使用無訛。故被告辯稱本案兆豐銀行帳戶係遺失云云，無非事後圖卸之詞，均無足採信。　⒊被告提供本案兆豐銀行帳戶，主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意：　　按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。又間接故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又於金融機構開設帳戶，請領存摺、提款卡或申請網路銀行帳號，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融存摺、提款卡及網路銀行帳號及網銀密碼亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使用該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均會妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般生活認知所易體察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光，以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之用意，常人本於一般認知能力均易瞭解。從而如非為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢等不法目的，衡情應無使用他人帳戶存摺、金融卡之理。而被告於本案行為時為近35歲之成年人，具越南高中畢業之智識程度，且於113 年3 月28日再入境我國，在工廠生產鐵製產品等情，業據被告供承在卷（本院卷第40頁），並有被告之居留外僑動態管理系統在卷可稽（偵卷第21頁），足見被告具有一般智識程度並於我國具相當之社會工作經驗，對於上開事理及社會常情，當無不知之理。佐以前述本案兆豐銀行帳戶之餘額在被告112 年11月26日離臺前，已幾無餘額之情節，已如前述，堪認被告係提供幾無餘額之金融帳戶給他人，無再將本案兆豐銀行帳戶納入自己可支配範疇之意，可見被告提供本案兆豐銀行帳戶供他人使用時，主觀上存有即便對方不可信任，容任對方任意使用本案帳戶，其亦不致受有損失之心態，且近來網路詐騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮，該等犯罪多係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物出入帳戶，此經我國媒體廣為報導，我國政府亦多方政令宣導防止發生，是被告就提供本案兆豐銀行帳戶資料予他人使用，可能遭詐騙集團不法份子使用作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具等節，自應有所預見，竟仍特別交出已無使用、幾無存款之帳戶與他人，堪認其行為時具縱有人以其開立之本案兆豐銀行之金融資料作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦與其本意不相違背而確有幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。㈡、綜上所述，被告前揭所辯，與卷附事證及常情有違，均不足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　三、論罪與量刑㈠、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）：　⒈查本案被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布，並自000 年0 月0 日生效施行。而113 年7 月31日修正公布施行、同年0 月0 日生效之洗錢防制法第2 條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本案被告所為均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。再113 年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3 項原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」、「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第 2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3 項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，112 年 6 月14日同法第16條第2 項修正後則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；又113 年 7 月31日修正後洗錢防制法第23條第3 項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒉經查，本案被告所幫助洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，且被告於偵查及本院審理時始終否認犯行，是無論依修正前或修正後之洗錢防制法規定，均不符合自白減刑之要件。經比較新舊法結果，若論以修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月以上5 年以下；倘論以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6 月以上5 年以下，是本案自應依刑法第2 條第1 項之規定，適用行為時較有利於被告之舊法即修正前洗錢防制法第14條第1 項規定論處。㈡、罪名與罪數　⒈按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言，故被告提供本案兆豐銀行帳戶之提款卡及密碼與不詳之詐欺集團成員使用，所實施者並非詐欺、洗錢等犯罪構成要件之行為，僅係予以詐欺集團助力，使之易於實施上開詐欺取財、洗錢等犯行，按上說明，應屬幫助犯。是核被告所為，係犯：⑴刑法第30條第1 項前段、同法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及⑵刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。　⒉再被告以一行為交付本案兆豐銀行帳戶資料，而幫助詐欺集團成員向告訴人施用詐術，致其陷於錯誤，匯款如犯罪事實欄所示之金額至本案兆豐銀行帳戶，並幫助掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，而同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　㈢、量刑　⒈被告係基於幫助之犯意，而參與詐欺、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2 項規定減輕其刑。　　　⒉爰審酌被告：⑴任意提供本案兆豐銀行帳戶之提款卡及密碼予他人，使詐欺集團得以之作為收受詐欺贓款之工具，所為不僅侵害本案告訴人之財產法益，亦助長詐欺犯罪之橫行，並使詐欺集團得以遮斷犯罪所得金流軌跡，加劇檢警機關查緝詐欺集團之難度，實不足取；⒉始終否認犯行，未與告訴人達成和解、調解（於本院審理中表示不用安排調解，本院卷第41頁）或賠償其損失或取得其諒解之犯後態度；⒉被告犯罪之動機、目的、手段，暨其於本院審理中所稱之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第40頁）、無刑事前案紀錄（有法院前案紀錄表在卷可按，本院卷第11至13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈣、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。刑法第95條定有明文。查被告係越南籍之外國人，既入境我國工作，本應遵守我國法律，卻在我國境內為本案幫助洗錢及詐欺之行為，對我國金融秩序造成危害，又經本院宣告有期徒刑，故認其於刑之執行完畢或赦免後，不宜繼續居留在我國境內，爰依上開條規定，併予宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。四、沒收部分㈠、被告固將本案兆豐銀行帳戶之提款卡及密碼交付他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行，惟依卷內事證，尚無積極證據足認被告有因交付帳戶而取得任何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收或追徵。再本案被告僅係提供金融帳戶資料予詐欺集團成員幫助詐欺、洗錢犯罪之用，並非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，亦無從依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收，附此敘明。㈡、另被告所交付之本案兆豐銀行帳戶提款卡，未據扣案，且衡以提款卡可隨時掛失補辦，價值亦甚微，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收。。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官陳燕瑩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳建宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日【附錄本案論罪科刑法條全文】中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-11

TCDM-113-金訴-4571-20250311-1

訴

臺灣臺中地方法院

強盜等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1263號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 HA VAN LUY(何文輝) 選任辯護人黃智靖律師聲請人即被告楊呈謙選任辯護人林聰豪律師廖偉成律師被告廖旭晏選任辯護人蔡韋白律師(法扶律師) 被告 LE XUAN NAM(黎春南) 選任辯護人林倍志律師(法扶律師) 被告 NGUYEN VAN QUYNH(阮文瓊) 選任辯護人呂盈慧律師(法扶律師) 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第243 27、41196號），及上列聲請人聲請具保停止羈押案件，本院裁定如下：　　主　文何文輝、楊呈謙、廖旭晏、黎春南、阮文瓊均自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾貳日起延長羈押貳月。楊呈謙具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項後段定有明文。又執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。且羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。二、被告等因強盜等案件，前經本院訊問後，經檢察官提起公訴，本院於民國113年8月22日訊問後，認被告等均涉犯刑法第 330條第1項之加重強盜罪，被告何文輝、楊呈謙、廖旭晏3 人另涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有手槍、第12條第4項之未經許可持有子彈罪，犯罪嫌疑重大，且所犯罪名為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，並有相當理由足認有逃亡及湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押顯難進行追訴審判，有羈押之必要，於同日裁定羈押，被告何文輝、被告楊呈謙、被告廖旭晏、被告黎春南均未禁止接見通信，僅被告阮文瓊禁止接見、通信。本院再於113年11月7日及同年月11日分次訊問被告5人，同時聽取其等辯護人意見，被告何文輝坦承犯行；被告楊呈謙坦承加重強盜犯行，否認未經許可持有手槍及子彈之犯行；被告廖旭晏否認犯行；被告黎春南坦承犯行；被告阮文瓊坦承犯行，惟有卷內事證可佐，認其等涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，而認有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，自113年11月22日起第一次延長羈押2月。三、茲被告等第一次延長羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月 7日及同年月13日分次訊問被告等，同時聽取其等辯護人之意見，被告何文輝坦承犯行；被告楊呈謙坦承加重強盜犯行，否認未經許可持有手槍及子彈之犯行；被告廖旭晏坦承加重強盜犯行，否認未經許可持有手槍及子彈之犯行；被告黎春南坦承犯行；被告阮文瓊坦承犯行，並有卷內事證可佐，認其等涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大。且查：　㈠被告等所涉犯之罪，為5年以上有期徒刑之罪，而重罪在經驗上亦伴隨有較高度逃亡可能，係不甘受罰、趨吉避凶之本性，堪認被告等逃亡、隱滅罪證、勾串證人以規避刑責之可能性甚高。被告何文輝、黎春南、阮文瓊為外籍人士，本案案發時為來臺工作之逃逸外籍勞工，與我國之聯繫因素甚為薄弱，於國外則有相當之經濟及社會網絡，其逃亡之可能性及誘因更大，且被告等均無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，即使國內尚有家人或有固定住居所情況下，亦不能排除無視國內事業、財產及親人而潛逃出境，致案件無法續行審判或執行之情事，本案仍有逃亡之疑慮。斟酌共同被告所為供述間均有不同，且所述不一致者顯係有關犯行之重要事項，尤以本案係由何人負責規劃與聯繫、實際分工及參與行為、所獲利益分配、何人持有槍彈並且提供為本案所用之部分，更涉及被告等參與犯罪計畫之時點及情節輕重，而為行為分擔認定及罪責評價之重要事項，並無事實已明之情形，而本案尚未詰問證人完畢，經本院於113年12月19日就告訴人行交互詰問後，預定於114年2月6日續行審理，故其餘證人之證詞，仍須待交互詰問加以釐清。再者，依卷內資料以觀，被告廖旭晏、楊呈謙、何文輝於檢警蒐證時協力將包包內之槍彈藏匿於天花板，已有試圖藏匿證據之行為，又本案尚有共同被告「范文光」等人未到案，且由被告等扣案手機內之對話內容，可知共同被告間於案發前後有密切聯繫之事實明確，其等既彼此相識且有聯繫管道，兼衡現今網際網路、電子設備及通訊軟體之科技發達、隱蔽性極高，倘若釋放被告等，即有可能會利用各種方式與共犯或證人相互聯繫、勾串或滅證，致案情晦暗不明。　㈡本院綜合上情，考量被告等涉案情節非輕，且本案所涉加重強盜、持有槍彈等犯行，對於社會治安具有相當程度之危害，造成告訴人受有財產及身心健康上之損害非輕；又被告等均居於犯罪主導之不可或缺角色，而其等所涉罪嫌既為重罪，又本案相關證人、書證、物證均尚未經本院進行調查證據程序完畢，倘若釋放被告等，其等即有可能會利用各種方式與共犯或證人相互聯繫、勾串或滅證，致案情晦暗不明，是經依比例原則斟酌後，本院認為在目前訴訟階段，除羈押外，並無其他對人身自由侵害較小之手段，可以確保不會逃亡、勾串、滅證，即認有刑事訴訟法第101條第1項第1款至第3 款之羈押原因，並審酌所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，再經司法追訴、審判之國家與社會公益，及被告等人身自由之私益兩相利益衡量後，認繼續羈押係適當、必要，亦堪稱相當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求。四、關於駁回被告楊呈謙聲請具保停止羈押部分：　㈠按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101 條第1項各款或第101條之1第1項各款之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第 114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。　㈡被告楊呈謙另於114年1月9日具狀聲請具保停止羈押，聲請意旨略以：被告楊呈謙坦承犯行，犯後態度良好，前無通緝或逃亡紀錄，希望能交保與祖母一起過年等語。惟被告楊呈謙就未經許可持有手槍及子彈之犯行仍否認犯罪，本案尚在審理中，自有可能需要進行相關證據之調查，又本案犯行對告訴人權益及社會公益影響甚鉅，為能確保後續審理及刑罰執行程序之順利進行，自有施以一定強制處分措施，以使其持續到案配合審理或執行之必要性，亦難僅憑被告楊呈謙所述之情即遽認日後無逃亡、串證、滅證之動機與可能，且依上開說明，本院認為應予延長羈押，已如前述，此外被告楊呈謙亦不具備刑事訴訟法第114條第1款、第2款、第3款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形，故被告楊呈謙以上開理由請求具保停止羈押，為無理由，應予駁回。五、綜上，被告等均有繼續羈押之必要，無從以具保等其他方式取代，應均自114年1月22日起第二次延長羈押2月。六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCDM-113-訴-1263-20250114-6

續收

臺中高等行政法院地方庭

續予收容

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 113年度續收字第5651號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人管紋琳相對人即受收容人 PHAM VAN QUANG范文光（越南籍）上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 PHAM VAN QUANG續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年12月3日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即113年12月17日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　10　　日　　　　　　　　法　官　温文昌上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒

2024-12-10

TCTA-113-續收-5651-20241210-1

訴

臺灣臺中地方法院

強盜等

臺灣臺中地方法院刑事裁定　 113年度訴字第1263號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 HA VAN LUY(何文輝) 選任辯護人黃智靖律師被告楊呈謙選任辯護人林聰豪律師廖偉成律師被告廖旭晏選任辯護人蔡韋白律師(法扶律師) 被告 LE XUAN NAM(黎春南) 選任辯護人林倍志律師(法扶律師) 被告 NGUYEN VAN QUYNH(阮文瓊) 選任辯護人呂盈慧律師(法扶律師) 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第2432 7號、113年度偵字第41196號，本院裁定如下：　　主　文何文輝、楊呈謙、廖旭晏、黎春南、阮文瓊均自民國壹佰壹拾參年拾壹月貳拾貳日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項後段定有明文。又執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。且羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。二、被告5人因強盜等案件，前經本院訊問後，經檢察官提起公訴，本院於民國113年8月22日訊問後，認被告5人均涉犯刑法第330條第1項之加重強盜罪，被告何文輝、楊呈謙、廖旭晏3人，另涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有手槍、第12條第4項之未經許可持有子彈等罪，犯罪嫌疑重大，且所犯罪名為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，並有相當理由足認有逃亡及湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押顯難進行追訴審判，有羈押之必要，於同日裁定羈押，被告何文輝、被告楊呈謙、被告廖旭晏、被告黎春南均未禁止接見通信，僅被告阮文瓊禁止接見、通信，先予敘明。三、茲被告5人羈押期間即將屆滿，經本院於113年11月7日及同年月11日分次訊問被告5人，同時聽取其等辯護人意見，被告何文輝坦承犯行；被告楊呈謙坦承加重強盜犯行，否認未經許可持有手槍及子彈之犯行；被告廖旭晏否認犯行；被告黎春南坦承犯行；被告阮文瓊坦承犯行，惟有卷內事證可佐，認其等涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大。且查：　㈠被告5人所涉犯之罪，為5年以上有期徒刑之罪，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，堪認被告逃亡、隱滅罪證、勾串證人以規避刑責之可能性甚高。被告何文輝、黎春南、阮文瓊為外籍人士，於國外有相當之經濟及社會網絡，且現今跨國交通便利，如被告欲返回越南亦非難事；且被告5人均無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，即使國內尚有家人或有固定住居所情況下，亦不能排除無視國內事業、財產及親人而潛逃出境，致案件無法續行審判或執行之情事，本案仍有逃亡之疑慮。　㈡本案尚有共同被告「范文光」等人未到案，且依被告5人歷次關於本案之供述，彼此間就犯案情節、分工狀況之證述情節多有齲齬之處，就犯罪事實之細節、經過，仍須待交互詰問加以釐清，且被告5人均屬本案整體犯罪經過不可或缺之要角，亦屬同案其餘被告是否成立強盜等重罪之重要證人，是本案既有重要事實及證詞尚待釐清，且被告5人本與其他共犯均彼此相識且有聯繫管道，倘開釋在外，實難避免遭受其他同案被告之壓力或給予證人相當壓力而為虛偽陳述或使之變異證述內容，或與其他被告勾串案情，有相當理由足認有隱湮事證之可能。再者，依共同被告阮維志扣案手機內之對話內容，可知共同被告於案發時有密切聯繫之事實明確，惟遭查獲時，群組成員之一已將其他成員退出群組，客觀事實足認有滅證之情形。　㈢本案既有諸多細節尚待釐清，倘若被告5人獲釋在外，恐有與同案被告或其他可能為證人之人進行勾串，使本案陷於隱晦之疑慮，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，羈押原因依然存在，並審酌所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，再經司法追訴、審判之國家與社會公益，及被告5人人身自由之私益兩相利益衡量後，認繼續羈押係適當、必要，亦堪稱相當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求。四、綜上，被告5人均有繼續羈押並禁止接見通信之必要，無從以具保等其他方式取代，應均自113年11月22日起第一次延長羈押2月，並均禁止接見、通信。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方荳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TCDM-113-訴-1263-20241113-2

壢簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2217號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告范文光上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3481號），本院判決如下：主文范文光犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案認定被告范文光之犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按汽車牌照包括號牌及行車執照，為行車之許可憑證，由汽車所有人向公路監理機關申請登記，依規定繳清罰鍰及未繳納之汽車燃料使用費並檢驗合格後發給之，道路交通安全規則第8條定有明文，又汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依上開法條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告偽造特種文書後進而行使，其偽造特種文書之低度行為，為之後行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意偽造車牌供他人懸掛行使，而生損害於公路監理機關對行車許可之管理，所為實有不當。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所造成之危害程度、坦承犯行之犯後態度，及前有違反毒品危害防制條例、詐欺案件之素行，暨被告為高中肄業之智識程度、案發時從事鹽酸桶子製造之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。三、沒收：　　經查，扣案之偽造車牌號碼0000-00號之汽車牌照2面雖均係被告為本案犯行所用之物，然業經被告交與他人，而非被告所有，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳映妏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十六庭法　官黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第3481號　　被　　　告　范文光　男　55歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、范文光基於行使偽造特種文書之犯意，於民國111年5月1日起至同月21日19時34分許前某時許，在不詳處所，以噴漆方式，偽造車牌號碼為0000-00號之車牌2面(該車牌實際車主車主李美慧)，並交由不知名友人持有使用行使之。嗣陳子洋111年5月21日19時34分許駕駛懸掛上開偽造車牌之自用小客車（引擎號碼對應車牌號碼為000-0000號，車主吳銘輝）行駛於桃園市○○區○○路000號前，為警攔查，當場查扣壓克力材質偽造車牌車牌號碼0000-00車牌號2面，查獲上情。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告范文光之自白。 (二)被害人李美慧之指訴。 (三)證人陳子洋警詢及偵查中之證述 (四)扣案物、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、公務電話紀錄簿、內政部警政署刑事警察局鑑定書、車輛詳細資料報表、代保管單。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第212條、第216條行使偽造特種文書罪嫌。被告偽造之低度行為為行使毒品之高度行為，不另論罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　8 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳映妏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　 9　月　 24　日書記官盧珮瑜附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-10-29

TYDM-113-壢簡-2217-20241029-1